Logo del Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia - Video Assemblea

Consiglio regionale - Seduta n. 123 di Venerdì 13-12-2019

PRESIDENTE.

Dichiaro  aperta  la  centoventitreesima  seduta  del  Consiglio  regionale.  Informo  che  sono  a  disposizione  dei  Consiglieri  alcune  copie  del  processo  verbale  della  seduta  n.  121.  Qualora  non  vi  fossero  eccezioni  nel  corso  della  seduta  odierna,  il  verbale  sarà  considerato  approvato.  Non  ci  sono  congedi.  Continuiamo  il  seguito  della  discussione  sul  72  e  73  e  sul  74.  Siamo  in  conclusione  della  discussione  generale  sull'articolo  5.  Mi  dicono  dalla  Presidenza  che  c'è  una  richiesta  di  ritiro  del  Presidente  Fedriga  rivolta  ai  firmatari  dell'emendamento  5.11.3,  che  io  vedo  firmato  da  Cosolini,  Marsilio  e  Boschetti.  Sulla  richiesta  di  ritiro  come...?  Il  Presidente  Fedriga  ha  chiesto  il  ritiro,  basta  dire    o  no,  non  c'è  bisogno  di...  Prego  Marsilio  

MARSILIO.

Breve  riepilogo.  Esiste  un  problema,  a  monte  c'è  un  problema:  che  la  situazione  dei  plessi  scolastici  non  a  norma  antisismica  è  un  problemone,  non  è  un  problema,  di  fatti  abbiamo  un  elenco  enorme  di  scuole  non  a  norma  che  hanno  chiesto  il  finanziamento  per  metterle  a  norma  e  molte  di  queste  hanno  chiuso  le  scuole  e  hanno  tamponato  in  qualche  modo,  quindi  esiste  un  problema.  Già  in  Commissione,  dopo  che  ne  abbiamo  accennato,  che  abbiamo  rilanciato  la  questione,  la  Giunta  regionale  ha  messo,  condiviso  anche  da  parte  nostra,  21  o  22,  20  milioni  di  euro  di  fondo  in  attesa  di  capire  quanti  soldi  arrivano,  se  arriveranno,  da  Roma,  che  saranno  comunque  pochi  rispetto  alla  criticità  di  una  situazione  effettivamente  straordinaria,  di  cui,  finché  non  hanno  cambiato  la  norma  e  finché  non  abbiamo  fatto  le  verifiche  sismiche,  onestamente  nessuno  si  interessava.  Oggi  i  sindaci  sono  tutti  nel  dramma  su  una  questione  del  genere  e  abbiamo  scuole  su  cui  abbiamo  messo  assieme  delle  risorse  per  tamponare  situazioni  anche  critiche.  La  premessa,  la  cornice  è  una  situazione  straordinaria  difficile.  Esce  un  problema  -  indipendentemente  dal  comune  che  chiede  -  un  comune  dice:  in  questo  quadro  di  straordinarietà...  Su  questo  il  mio  emendamento  riguarda  un  bando.  Rispetto  a  un  altro,  c'è  la  richiesta  di  poter  recuperare  risorse  che  in  qualche  modo  erano  destinate  ad  altro.  In  questa  situazione  di  straordinarietà,  l'ente  locale  decide  che  non  è  in  quel  momento  quella  la  prima  priorità,  ma  la  prima  priorità  sono  le  scuole,  i  bambini  e  tutto  quello  che  c'è.  Allora,  per  evitare  di  correre  dietro  a  ognuno,  in  questo  caso  abbiamo  fatto  una  norma  generale  dicendo:  la  Regione  può  autorizzare  una  devoluzione  su  richiesta  del  comune.  C'è  scritto  "può".  Io  ho  pronti  anche  due  subemendamenti  per  chiarire  il  "può",  che  può  essere  previa  delibera  della  Giunta  regionale  o  previa  determina  del  dirigente,  è  indifferente.  Siccome  è  un  dato  politico,  io  credo  che  sia  più  corretto  che  ci  sia  la  delibera  della  Giunta  regionale,  senza  nulla  togliere  alla  dirigenza.  Perché?  Perché  proprio  ci  deve  essere  una  valutazione  di  merito  su  un'emergenza  e  sul  fatto  che  non  c'è  un'alternativa  per  risolvere  quel  problema.  Dopo  la  discussione  che  abbiamo  fatto,  anche  lo  scambio  con  l'Assessore,  farei  un  passo  indietro,  addirittura  nel  mio  emendamento  cancellerei  i  riferimenti  ad  una  graduatoria.  Dicevo  che  generalmente,  se  ci  sono  situazioni  in  cui  i  comuni  hanno...  Ne  abbiamo  fatte  tante  di  devoluzioni,  anche  in  questa  Finanziaria.  Ci  sono  delle  situazioni  di  emergenza  nelle  scuole  per  cui  i  comuni  hanno  soldi  dati  per  un'altra  cosa.  In  questo  momento  questa  Regione  dice  che  priorità  è  mettere  in  sicurezza  gli  edifici  e  i  ragazzi  che  vanno  a  scuola.  Questo  è  il  tema  vero.  Quindi,  se  dovessi  farlo  oggi,  ripeto,  dopo  il  dibattito  -  senza  strumentalizzazione,  non  voglio  strumentalizzare  -  farei  l'esatto  contrario,  toglierei  anche  i  riferimenti  a  quella  graduatoria  e  direi:  la  Regione  può  autorizzare  devoluzioni  previa  domanda  dei  singoli  in  generale.  Se  io  devo  fare  oggi  il  campo  sportivo...  Io  sono  il  comune  di  Cavazzo  Carnico,  Roberti  mi  ha  appena  dato  500  mila  per  fare  il  campo  sportivo  nuovo,  il  secondo  campo,  e  mi  arriva  il  documento  per  cui  la  scuola  elementare  di  Cavazzo  Carnico  non  è  a  norma;  io  devo  avere  la  possibilità,  in  una  situazione  straordinaria,  di  dire:  chiedo  di  trasferire  i  soldi  del  campo  sportivo  alla  scuola,  perché  questa  è  l'emergenza  vera,  questo  voglio  dire.  Non  è  strumentale,  non  voglio  strumentalizzare  niente,  dico  che  però  il  problema  esiste  e  quindi  credo  che  se  c'è  la  disponibilità,  posso  anche  intervenire  con  un  ulteriore  deposito  di  subemendamento  in  un  senso  o  nell'altro;  se  non  c'è  la  disponibilità,  la  Giunta  regionale  ritiene  che  non  sia  prioritario,  mi  boccia  l'emendamento  e  festa  finita,  lo  accetto.  

PRESIDENTE.

Il  consigliere  Marsilio  ha  proposto  di  cambiare  l'emendamento  con  alcuni  subemendamenti;  che  hai  già  presentato  o  no?  Vuole  capire  se  la  Giunta...  Ha  fatto  una  proposta.  Alla  proposta  del  Presidente  Fedriga  ha  risposto  con  un'altra  proposta  che  è:  se  la  Giunta  accetta,  modifica  l'emendamento,  altrimenti  no.  Boschetti,  sempre  sulla  richiesta  di  ritiro.  Il  Presidente  Fedriga  ha  fatto  una  richiesta  ai  firmatari.  Marsilio  risponde  che  non  lo  ritira  a  meno  che  non  c'è  subito  oggi  un  impegno,  attraverso  un  subemendamento,  di  lasciare  comunque  la  situazione  nella  Finanziaria  di  oggi.  Adesso  sentiamo  Boschetti,  che  aveva  firmato  l'emendamento  anche  lui.  Prego  Boschetti.  

BOSCHETTI.

Vediamo  se  riusciamo  a  venire  incontro.  Una  proposta  potrebbe  essere  anche  quella,  come  ha  fatto  il  Presidente  ieri,  di  valutare  caso  per  caso,  cioè  i  comuni  che  sono  interessati  (ad  esempio  io  ho  portato  il  caso  del  Comune  di  Forni  Avoltri)  facciano  la  richiesta  di  devoluzione  del  contributo  ed  eventualmente  dopo  verrà  deciso.  Potrebbe  essere  questa  la  proposta  per  quanto  riguarda  il  Comune  che  ho  accennato  io  e  potrebbe  essere  la  soluzione  anche  per  gli  altri  comuni  se  ci  sono  altri  comuni  che  hanno  questa  necessità.  Si  ritira  l'emendamento  e  il  Comune  di  Forni  a  Voltri  fa  la  richiesta  di  devoluzione  del  contributo,  come  fanno  anche  altri  comuni,  con  l'impegno  che  la  Giunta  la  valuti,  come  probabilmente  è  sempre  stato  fatto.  

PRESIDENTE.

Mi  sembra  di  aver  capito  che  ci  sia  una  proposta  per  la  quale  c'è  una  disponibilità  al  ritiro  dell'emendamento  con  un  impegno  da  parte  della  Giunta  di  valutare  una  richiesta  di  devoluzione  da  parte  dei  comuni.  Bisogna  capire  se  la  devoluzione  possa  essere  data  dalla  Giunta  o  ha  necessità  di  un  atto  legislativo.  Presidente  Fedriga.  

FEDRIGA.

Parlo  anche,  ovviamente,  a  nome  dell'assessore  Pizzimenti.  Per  fare  le  devoluzioni  la  Giunta  deve  intervenire  in  via  legislativa.  Ma  in  secondo  luogo  io  invito  i  Consiglieri  a  fare  una  riflessione.  Noi  abbiamo  una  graduatoria,  anche  sui  casi  più  gravi,  di  scuole,  e  su  quelli  meno  gravi,  che  se  incomincia  una  logica  per  la  quale  uno  prende  un  finanziamento  per  qualcos'altro  e  magari  è  cinquantesimo  in  graduatoria,  magari  il  decimo  non  prende  il  finanziamento  e  lo  prende  il  cinquantesimo  perché  fa  una  devoluzione.  Vuol  dire  che  il  cinquantesimo  supera  il  decimo  che  magari  non  ce  l'ha.  Per  questo  dico  vediamo  caso  per  caso,  perché  o  sono  casi  di  emergenza  straordinaria  che  magari  si  sono  evoluti  nell'ultimo  periodo  e  allora  facciamo  una  valutazione  come  Giunta  e  presentiamo  un  emendamento  ad  hoc  per  il  caso  specifico  perché  è  particolarmente  grave,  altrimenti  voi  capite  che  ci  sono  dei  comuni  che  magari  non  hanno  il  finanziamento  per  questo,  hanno  una  situazione  più  grave  nella  scuola,  non  ricevono  il  finanziamento  e  quello  che  sta  dopo,  perché  fa  un  giro  rispetto  a  un  altro  finanziamento  che  ha  ricevuto,  supera  quello  che  sta  più  in  alto  e  che  magari  ha  una  situazione  più  grave  nella  scuola.  Per  questo  dico  di  avere  la  responsabilità  di  guardare  il  caso  specifico  se  è  arrivato  a  una  situazione  emergenziale,  che  magari  si  è  evoluto  in  modo  emergenziale,  e  non  mettiamo  una  disparità  fra  i  comuni  di  questo  tipo  che  crea  uno  scavalco  nella  graduatoria  e  magari  i  casi  più  gravi  non  hanno  una  risposta  e  casi  meno  gravi...  perché  comunque  abbiamo  una  situazione,  è  chiaro,  difficile  in  tutto  il  territorio  nazionale,  non  soltanto  in  Friuli  Venezia  Giulia,  anzi.  Rischiamo  in  questo  modo  di  avere  un  superamento,  cioè  rappresenta  un'ingiustizia  palese.  Ripeto,  se  c'è  un  caso  specifico,  dove  magari  la  situazione  si  è  aggravata  particolarmente,  siamo  disposti,  come  ho  detto  ieri,  ad  analizzarlo  rispetto  a  una  richiesta  che  le  amministrazioni  comunali  ci  fanno  e  andiamo  a  verificare  con  tutti  i  crismi  del  caso  e  siamo  disponibili  anche  come  Giunta  a  presentare  gli  emendamenti  specifici.  Altrimenti  se  facciamo  un  sistema  nel  quale  presentano  alla  Giunta  -  ho  visto  anche  l'ipotesi  di  sub  -  e  la  Giunta  valuta  tutte  queste  cose  qua,  io  penso  che  sia  più  utile  la  disponibilità  che  abbiamo  dato  e  l'impegno  che  abbiamo  preso.  Se  volete  presentare  un  Ordine  del  giorno  anche  in  tal  senso,  che  impegna  la  Giunta  anche  a  intervenire  in  via  legislativa  su  casi  specifici,  siamo  più  che  disponibili,  ma  altrimenti  voi  capite  che  non  possiamo  creare  disparità,  sul  territorio  regionale,  di  questo  tipo.  Ripeto,  o  il  caso  emergenziale  è  straordinario,  e  allora,  ripeto,  interveniamo  per  via  legislativa,  o  altrimenti  non  possiamo  ovviamente  far  passare  un  concetto  di  questo  tipo  perché  altrimenti  avremmo  uno  scavalco  di  graduatoria  immediato.  Ma  non  c'entra  soldi  nuovi  o  no,  consigliera  Santoro,  non  c'entra  soldi  nuovi  o  no.  Anche  se  sono  soldi  vecchi,  sono  stati  finanziati  per  un  tipo  di  intervento  e  per  quello  dico  che  ci  deve  essere  il  caso  straordinario,  perché  se  finanzio  un  tipo  di  intervento  e  mi  viene  chiesto  "no,  ma  mi  serve  per  la  scuola",  che  è  anche  legittimo,  di  buonsenso  e  tutto,  però  voi  capite  che  magari  un  comune  ha  una  situazione  più  grave  per  la  scuola,  però  non  ha  un  finanziamento,  non  ha  l'intervento,  e  la  situazione    è  più  grave,  invece  quello  che  sta  più  in  basso  in  graduatoria  scavalca  quello  che  sta  prima  di  lui  per  l'intervento  sulla  scuola.  È  chiaro?  No.  Mi  dispiace,  però  è  così.  

PRESIDENTE.

Comunque  mi  sembra  che  il  Presidente  si  sia  spiegato  abbastanza  bene,  quindi  io  riformulo  la  richiesta  a  Marsilio  del  ritiro.  Non  lo  ritira.  Boschetti,  lei  ritira  la  firma  dall'emendamento?  

BOSCHETTI.

Se  c'è  la  volontà  da  parte  della  Giunta  di  valutare  caso  per  caso  per  me  va  bene,  non  c'è  nessun  problema.  

PRESIDENTE.

Bene,  quindi  lei  ritira  la  firma  e  presenterà  un  Ordine  del  giorno,  ma  l'emendamento  rimane  in  vita  in  quanto  Marsilio  e  Cosolini  l'hanno  mantenuto.  Adesso  darei  la  parola  ai  Relatori...  Ah,  all'Assessore.  Prego  Assessore.  

PIZZIMENTI.

Grazie,  Presidente.  Buongiorno  intanto,  visto  che  è  il  primo  intervento.  Io  ho  ascoltato  ieri  tutti  gli  interventi  fatti  dai  Consiglieri  durante  la  discussione,  durante  la  presentazione  dei  vari  emendamenti,  e  devo  dire  che  in  gran  parte  sono  interventi  e  proposte  che  pur  essendo  in  certi  casi  puntuali,  anche  di  buonsenso,  ovviamente  non  tutti  possono  essere  recepiti,  per  vari  motivi.  Prima  di  tutti  sicuramente  c'è  il  discorso  finanziario  che  è  fondamentale  quando  si  chiede  qualche  tipo  di  intervento  diverso  rispetto  a  quanto  proposto  in  legge.  Faccio  un  esempio  per  tutti:  il  professor  Honsell  chiede  un  intervento  per  il  Comune  di  Udine  di  5  milioni  di  euro;  in  questo  momento  non  è  che  sia  facile  reperire  5  milioni  di  euro,  tantomeno  per  il  discorso  della  metropolitana  leggera  che  lui  ha  chiamato  quasi  banale  come  intervento,  come  se  fosse  un'ovvietà,  però  si  calcola  che  ci  vuole  qualche  centinaio  di  milioni  di  euro  per  farla,  quindi  non  sono  interventi  che  si  possono  fare  così,  senza  qualche  studio  a  monte  che  dia  dei  valori  ben  concreti.  Detto  questo,  io  vorrei  solo  sottolineare  alcune  azioni  che  sono  state  fatte  in  questo  mio  Assessorato  e  che  propongo  ovviamente  alla  votazione  oggi,  che  hanno  un  certo  peso,  un  certo  rilievo  all'interno  della  comunità  regionale.  Dico  solo  che  quest'anno  sono  stati  messi  -  come  è  stato  detto,  ma  lo  ripeto  visto  che  ne  abbiamo  appena  discusso  -  più  di  20  milioni  di  euro  per  le  scuole,  che  vuol  dire  per  il  risanamento  e  per  l'adeguamento  sismico  delle  scuole.  Mi  pare  che  siano  cifre  significative,  anche  se  nel  triennio,  ma  comunque  si  comincia  perché  per  la  prima  parte,  cioè  per  il  2020,  abbiamo  dato  i  finanziamenti  per  quanto  riguarda  la  progettazione  e  per  il  2021  e  il  2022  per  fare  poi  le  opere.  Sono  significative  anche  perché  lo  Stato  quest'anno  non  ha  messo  ancora  niente.  Mentre  l'anno  scorso  aveva  dato  34  milioni,  quest'anno  non  è  stato  ancora  comunicato  niente,  questo  vuol  dire  che  non  siamo  sicuri  che  lo  Stato  ci  dia  ulteriori  finanziamenti,  ma  noi  continuiamo  su  questa  strada  perché  vogliamo  e  crediamo  che  le  scuole  debbano  essere  un  luogo  sicuro,  che  i  nostri  studenti  devono  andare  a  studiare  in  un  edificio  che  deve  essere  sicuro  o  quantomeno  adeguato  alla  sismicità.  Poi  abbiamo  messo  1  milione  in  più  per  il  trasporto  pubblico  locale  confermando  i  7,2  milioni  per  l'abbattimento  degli  abbonamenti  per  gli  studenti  extraurbani,  più  1  milione  per  cominciare  anche  qui  dal  punto  di  vista  della  procedura,  per  capire  qual  è  poi  l'entità  di  questo  contributo  per  gli  urbani  sempre  studenti,  sempre  per  gli  abbonamenti.  Questo  vuol  dire  che  a  fine  anno  probabilmente  avremo  che  tutti  gli  studenti  della  nostra  regione  che  vanno  a  studiare  e  che  prendono  un  mezzo  pubblico,  un  trasporto  sia  su  gomma  che  su  ferro,  avranno  un  abbattimento  del  50  per  cento  del  loro  abbonamento.  Per  quanto  riguarda  le  infrastrutture  -  guardo  il  consigliere  Cosolini  perché  so  che  è  molto  attento  a  questa  voce  -  è  chiaro  che  non  è  stato  banale  trovare  i  4  milioni  iniziali  per  il  porto  di  Trieste.  Se  si  ricorda,  in  Commissione  ne  avevamo  2.  Poi  ho  fatto  lo  sforzo  e  ne  abbiamo  trovati  4.  Che  non  è  la  metà  di  quello  che  normalmente  si    perché  4  su  6  sono  due  terzi  intanto,  lei  aveva  detto  la  metà.  Sono  4  milioni  su  6.  Ricordo  anche  al  consigliere  Cosolini  che  anche  l'anno  scorso  in  Finanziaria  avevamo  messo  4  milioni  e  poi  con  l'assestamento  di  luglio  abbiamo  aggiunto  gli  altri  2.  È  chiaro  che  l'impegno  mio,  ma  penso  anche  del  Presidente  Fedriga,  della  Giunta,  è  riportare  entro  l'anno  la  cifra  a  quanto  previsto.  Non  possiamo  dare  la  garanzia  adesso  perché  sennò  li  avrei  già  messi,  però  l'attività  andrà  in  quella  direzione.  Speriamo  di  trovare  i  soldi,  i  finanziamenti  a  luglio  per  arrivare  ai  6  milioni.  Ricordo  anche,  però,  che  quest'anno  per  la  prima  volta,  sempre  all'interno  del  Sistema  dell'Autorità  portuale,  è  stato  dato  1  milione  all'interporto  di  Fernetti.  Questo  è  un  avvio  perché  non  è  sicuramente  la  sufficienza  per  l'interporto  di  Fernetti  per  quanto  riguarda  le  infrastrutture  che  vogliono  fare,  però  quantomeno  c'è  un'attenzione  anche  in  quella  parte  del  nostro  territorio  e  anche  in  quell'interporto.  Visto  che  l'anno  scorso  avevamo  dato  a  Pordenone,  quest'anno  abbiamo  dato  a  Fernetti.  Quindi  mi  pare  che  tutto  il  sistema  sia  attenzionato  e  in  modo  anche  abbastanza...  

PRESIDENTE.

Colleghi,  fate  un  po'  di  silenzio!  

PIZZIMENTI.

Tutto  il  sistema  è  attenzionato  in  modo  molto  preciso  da  parte  di  questa  Direzione  e  secondo  me  è  un  sistema  che  sta  diventando  all'avanguardia.  Poi  sappiamo  che  il  porto  di  Trieste  ovviamente  in  questo  periodo  sta  vivendo  una  stagione  molto  proficua,  ma  che  va  bene  per  tutto  il  Friuli  Venezia  Giulia,  è  inutile  far  finta  che  non  sia  così,  bisogna  dirlo.  Abbiamo  messo  1  milione  -  questa  è  una  novità  -  per  le  sagre,  grazie  anche  al  Gruppo  Lega  e  al  capogruppo  Bordin  che  aveva  proposto  questa  legge,  1  milione  che  dovevamo  trovare  rispetto  all'anno  scorso.  Abbiamo  messo  500  mila  euro  per  i  serramenti,  anche  questa  è  una  cifra  nuova  rispetto  agli  anni  scorsi.  Non  è  un  efficientamento  energetico,  come  spesso  viene  detto,  ma  è  un  modo  per  essere  attenti  alle  esigenze  anche  in  questo  caso  delle  famiglie,  perché...  Presidente,  non  riesco  a  parlare...  

PRESIDENTE.

Colleghi,  o  ci  sediamo  e  ascoltiamo,  oppure,  se  siamo  in  piedi,  usciamo  dall'Aula  e  diamo  la  possibilità  all'Assessore  di  esprimersi.  Sì,  anche  il  Presidente,  che  sta...  Magari  se  il  Presidente  vuole  spiegare  alla  Santoro  e  a  Marsilio  fuori...  perché  non  riesce  a  parlare  l'Assessore.  Prego  Assessore.  

PIZZIMENTI.

Dicevo  che  i  500  mila  euro  sui  serramenti  sappiamo  benissimo  che  potrebbe  essere  una  cifra  non  sufficiente  alla  richiesta,  ma  dovevamo  anche  capire  quanto  batteva  questa  richiesta.  Questo  non  è  un  contributo  dato  come  efficientamento  energetico,  è  un  contributo  anche  a  quello,  ma  non  solo  a  quello,  perché  molto  spesso  le  famiglie  hanno  difficoltà  proprio  a  cambiare  i  serramenti  che  sono  magari  datati  (penso  sempre  a  Trieste  perché  Trieste  storicamente  ha  questo  problema),  non  hanno  neanche  i  finanziamenti,  le  capacità  per  acquistare  i  serramenti,  figurarsi  per  fare  il  cappotto  e  cose  di  questo  tipo,  allora  almeno  facciamo  fare  i  serramenti.  Io  sono  orgoglioso  anche  per  il  fatto  che  quest'anno  siamo  riusciti  a  mettere  più  di  1  milione  sulla  mobilità  ciclistica.  È  un'attività  che  ha  grande  espansione  in  questi  anni,  grande  attenzione  da  parte  di  questa  Direzione  e  c'è  grande  voglia  anche  di  ampliare  l'offerta  ciclistica  all'interno  del  nostro  territorio,  l'offerta  della  ciclabilità  all'interno  del  nostro  territorio.  Abbiamo  messo  900  mila  euro  per  acquistare  un  sedime  che  va  da  Palmanova  a  San  Giorgio,  un  ex  sedime  delle  Ferrovie  abbandonato,  e  quindi  faremo  una  ciclabile  di  11  chilometri,  se  non  ricordo  male,  quindi  un  altro  tratto  di  ciclabile  va  all'interno  del  nostro  territorio.  Ma  soprattutto  mettiamo  una  serie  di  cifre  anche  per  quanto  riguarda  sia  la  costituzione  della  ReCIR,  cioè  il  piano  regionale  della  ciclabile,  ma  anche  per  dare  la  possibilità  ai  comuni  di  avere  dei  contributi  per  costruire  il  Bici  Plan,  che  è  il  piano  ciclistico  delle  ciclovie  all'interno  dei  comuni.  Con  questi  due  piani  poi  avremo  un  quadro  completo  di  quale  sarà  in  futuro  la  ciclabilità  all'interno  del  nostro  territorio  regionale,  che  per  noi  è  fondamentale  per  poi  poter  dare  i  contributi  ai  vari  enti  o  comunque  affinché  costruiscano  loro  stessi  le  piste  ciclabili.  Un'altra  cosa  che  a  me  piace  moltissimo  e  sulla  quale  c'è  molta  richiesta  sul  territorio  è  quella  degli  interventi  di  manutenzione  e  di  ampliamento  della  cosiddetta  banda  larga.  Anche  in  questo  caso  abbiamo  messo  1  milione  200  mila  euro,  una  parte  per  la  manutenzione,  una  parte  per  nuovi  interventi.  Ovviamente  l'infrastrutturazione  della  digitalizzazione  per  noi  è  un  obiettivo  primario...  

PRESIDENTE.

Scusate  -  scusi,  Assessore  -  prendiamo  posto,  non  si  sente  niente.  Abbiamo  anche  una  classe  che  ci  sta  guardando...  dare  un  attimo  un  esempio  di  un'Assemblea  legislativa  composta...  Se  uno  deve  parlare  può  uscire  fuori,  sennò  lo  prego  di  accomodarsi  al  banco  e  di  ascoltare  la  replica  dell'Assessore.  Grazie.  Prego  Assessore.  

PIZZIMENTI.

Dicevo  che  l'infrastrutturazione  della  digitalizzazione  per  noi  è  un  obiettivo  fondamentale,  importante  di  questa  Legislatura.  È  partita  all'inizio  dell'anno  scorso  con  il  Comune  di  Amaro,  con  l'infrastrutturazione  che  va  poi  su  tutto  il  territorio,  ma  noi  aggiungiamo  ancora  risorse  importantissime,  fondamentali  in  certi  casi,  per  poter  coprire  anche  le  cosiddette  "zone  bianche"  che  sono  necessarie  per  dare  una  risposta  alle  esigenze  dei  singoli  cittadini  di  questa  regione.  Chiudo  dicendo  le  cifre  per  i  centri  minori.  È  stato  detto  anche  durante  gli  interventi  da  parte  dei  Consiglieri  dell'attenzione  che  abbiamo  dato  sulla  legge  2/2000.  È  una  legge  storica,  perché  è,  appunto,  del  2000,  che  ha  sempre  avuto  grande  successo  all'interno  dei  comuni  perché    la  possibilità  ai  comuni  stessi  di  poter  intervenire  sul  territorio  del  proprio  comune,  in  particolare  sul  centro  storico,  per  poter  mettere  a  posto  o  abbattere  addirittura  anche  barriere  architettoniche.  Sul  triennio  abbiamo  messo  6  milioni  e  mezzo,  non  è  una  cifra  da  poco;  non  è  sufficiente,  lo  sappiamo  benissimo,  però  sicuramente  è  significativa  per  poter  dare  risposta  anche  ai  comuni  in  questo  senso.  Vado  adesso  un  po'  a  spot  per  rispondere  ad  alcuni  degli  interventi  fatti  anche  dalla  minoranza.  Per  quanto  riguarda  il  Porto  Vecchio  -  parlo  di  un  argomento  molto  importante  per  la  città  di  Trieste,  ma  in  realtà  anche  per  tutta  la  regione  -  siamo  in  fase  di  un  accordo  tra  l'Autorità  portuale,  il  Comune  e  la  Regione  per  definire  quali  sono  le  iniziative  che  andremo  a  fare  nei  prossimi  anni,  iniziative  che,  come  giustamente  è  stato  detto,  se  non  ricordo  male,  dal  consigliere  Russo,  prevedono  anche  la  costituzione  di  una  società  che  gestisca  la  parte  immobiliare  di  fatto...  Sì,  per  la  gestione  della  parte  immobiliare...  Per  lo  sviluppo,  sì,  per  la  gestione  e  lo  sviluppo  della  parte  immobiliare.  Io  sono  perfettamente  d'accordo  che  ci  sia,  che  venga  istituita,  poi  mi  pare  che  vadano  tutti  in  questa  direzione,  e  penso  anche  che  questo  accordo  si  vada  pian  piano  a  definire,  quindi  è  inutile  adesso  cominciare  a  dare  contributi...  Va  beh  ma  non  è  che  un  accordo  di  questo  tipo  si  fa  in  quindici  giorni...  

PRESIDENTE.

Consigliere  Russo,  non  ha  la  parola,  siamo  in  fase  di  replica.  Prego  Assessore.  

PIZZIMENTI.

L'abbiamo  pronto  a  giorni,  dovremo  fare  questo  accordo.  Per  quanto  riguarda  il  CRIBA  e  il  PEBA,  è  stata  un'azione  corretta  e  giusta  quella  di  individuare  il  CRIBA  all'interno  della  Consulta  regionale  dei  disabili.  Noi  mettiamo  una  cifra  per  l'abbattimento  delle  barriere  perché  ci  pare  una  cosa  molto  giusta  e  importante  per  chi  ha  problemi  di  deambulazione.  Mettiamo  250  mila  euro  per  anno  nel  triennio,  quindi  750  mila  euro  in  tutto,  per  dare  la  possibilità  ai  comuni  di  dotarsi  di  un  piano  per  l'abbattimento  delle  barriere  architettoniche,  quindi  c'è  un  investimento  di  circa  800  mila  euro  nel  triennio  anche  in  questa  direzione.  Non  so  se  ci  sono  altre  cose.  Mi  pare,  almeno  in  parte,  di  aver  risposto,  anche  se  genericamente  sulla  prima  parte  e  non  puntualmente  su  quanto  è  stato  detto.  

PRESIDENTE.

Grazie  assessore  Pizzimenti.  Passiamo  adesso  al  parere  dei  Relatori  e  comincerei  dal  Relatore  Honsell.  Prego,  consigliere  Honsell.  

HONSELL.

Grazie,  Presidente.  Anche  per  economia  di  pensiero,  anche  di  chi  fa  il  verbale,  io  sarò  a  favore  di  tutti  gli  emendamenti,  però  una  cosa  devo  dirla  sui  miei  due  emendamenti  in  particolare,  anche  perché  si  è  aperto  tutto  il  dibattito.  Il  problema  non  è  mettere  cifre  enormi  (mi  dispiace  che  non  ci  sia  il  Presidente,  ma  sono  fiducioso  che  ascolti  attraverso  l'interfono  con  la  massima  attenzione),  il  punto  è  che  è  inutile  mettere  cifre  enormi,  il  punto  è  che  qui  bisogna  non  tanto  mettere  finanziamenti,  quanto  teste,  gente  che  faccia  i  progetti.  Il  problema  principale  è  questo,  infatti  in  un  mio  emendamento  chiede  proprio  questo:  c'è  una  task-force  che  faccia  la  progettualità?  Perché  se  non  si  fanno  i  progetti,  se  non  si  fanno  le  gare,  alla  fine  i  soldi  restano  inutilizzati  e  succedono  tutti  questi  problemi  della  devoluzione  di  questo  e  quell'altro.  Allora  io  dico:  è  inutile  che  lei  metta  tanti  soldi,  10  milioni  e  10  milioni,  se  non  mette  una  task-force.  Semmai  bisognerebbe  non  tanto,  nel  bilancio,  parlare  di  denaro,  quanto  di  aspetti  immateriali,  delle  teste  delle  persone  che  progettano.  Qui  mancano  i  progettisti,  mancano  quelli  che  fanno  le  gare,  mancano  quelli  che  sono  in  grado  di  rapidamente  spendere  questo  denaro.  Uno  dei  miei  emendamenti  è  proprio  per  fare  un  punto  unico  di  accesso  affinché  si  possa  pianificare.  Poi  per  quanto  riguarda  la  questione  -  dico  solo  questo  visto  che  ha  esordito  su  questo  -  la  questione  sull'ex  Frigo,  non  è  il  desiderio  di  fare  una  posta  puntuale,  ma  di  nuovo  è  proprio  una,  diciamo,  quasi  provocazione  perché  abbiamo  fatto  l'ennesima  estensione  sul  PISUS  e  abbiamo  perso  milioni  di  euro  anche  con  l'Europa  a  causa  di  errate  progettazioni  sul  PISUS.  Almeno  facciamo  le  cose  che  si  potevano  fare  e  per  le  quali  c'erano  già  i  progetti.  La  metropolitana  leggera:  faccia  la  progettazione...  

PRESIDENTE.

Honsell,  esprimiamoci  sugli  emendamenti.  Grazie.  Centis.  

CENTIS.

Grazie,  Presidente.  Casomai  se  salto  qualche  emendamento  me  lo  ricorda  lei.  5.1  astenuto,  5.2  sì,  5.3  sì,  5.4  sì,  5.5.0.1  sì,  5.6  astenuto,  5.7  sì...  

PRESIDENTE.

5.6  e  5.7  non  ci  sono,  neanche  il  5.5.0.1.  Dal  5.5  si  passa  al  5.8.  

CENTIS.

5.8  sì,  5.11.1  astenuto,  5.11.2  astenuto,  5.11.3  sì,  5.11.4  astenuto,  5...  

PRESIDENTE.

Basta,  è  l'ultimo.  Questo  per  il  Collegato.  Adesso  passiamo  alla  Stabilità.  Si  comincia  col  5.4.  

CENTIS.

5.4  astenuto,  5.4.1  sì,  5.5.1  sì,  5.6  sì,  5.7  sì,  5.8  sì,  5.9  sì,  poi  tutti  sì,  tutti    Presidente.  

PRESIDENTE.

Perfetto,  grazie.  Moretuzzo.  

MORETUZZO.

5.1  astenuti,  5.2  astenuti,  5.3  astenuti,  5.4  sì,  5.5  sì,  5.8  sì,  5.11.1  sì.  Poi  Stabilità:  5.4  sì...  

PRESIDENTE.

C'è  il  5.11.2  anche  per  la  Collegata,  e  il  5.11.3  e  il  5.11.4.  

MORETUZZO.

 e  sì,  tutti    quindi.  

PRESIDENTE.

Stabilità  5.4.  

MORETUZZO.

Sì;  5.4.1  sì,  5.5.1  astenuti,  5.6  astenuti,  5.7  sì,  5.8  sì,  5.9  sì,  5.10  sì,  5.11  sì,  5.11.2...  

PRESIDENTE.

Non  c'è.  5.12.  

MORETUZZO.

5.12  sì,  5.15    e  poi  gli  altri  tutti  sì.  

PRESIDENTE.

Sergo.  

SERGO.

Presidente,  io  ringrazio  l'Assessore  perché  non  avendo  minimamente  accennato  ai  nostri  emendamenti  vuol  dire  che  li  prende  tutti,  quindi  è  un  segno  di  apertura  che  apprezzo  e  ovviamente  dichiariamo  fin  d'ora  che  voteremo    ai  nostri  con  l'approvazione  della  Giunta.  5.4  sì...  

PRESIDENTE.

5.1,  cominciamo  con  la  Collegata.  

SERGO.

Mi  scusi.  5.1  Collegata  sì,  5.2  no...  Pardon.  Collegata,  ripartiamo:  5.1  no,  5.2  no,  5.3  sì,  5.4  sì,  5.5  sì,  5.8  sì;  5.11.1,  5.11.2,  5.11.3,  5.11.4  sì.  Per  la  Stabilità:  5.4  sì,  5.4.1  sì,  5.5.1  no,  5.6  no,  5.7  sì,  5.8  no,  5.9  astenuti,  5.10  no,  5.11  sì,  5.12  astenuti,  5.13...  

PRESIDENTE.

5.15,  dal  5.12  al  5.15.  

SERGO.

5.15  sì,  5.16  e  5.17  sì,  5.18  no,  5.19  sì,  5.19.1  no,  5.19.1.1  sì,  5.19.2  sì,  a  tutti  gli  altri  anche  favorevoli.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Cosolini.  

COSOLINI.

Cominciamo  col  Collegato:  5.1  no,  5.2  sì;  5.3  chiediamo  la  votazione  per  parti:  voteremo    ai  punti  A  e  D,  e  ci  asterremo  sul  B  e  sul  C;  tutti  gli  altri  del  Collegato  voto  favorevole.  Sulla  Stabilità,  intanto  io  ringrazio  l'Assessore  per  una  risposta  che  considero  incoraggiante.  Per  non  avere  difformità  di  opinioni  sulla  matematica,  che  è  una  scienza  precisa,  io  so  che  4  è  due  terzi  di  6,  ma  io  ho  parlato  di  50  per  cento  dell'adeguamento;  lei  ci  ha  messo  2  in  più  invece  che  4,  in  quel  senso  ho  detto  che  aveva  fatto  uno  sforzo  a  metà.  Però  trasformo  gli  emendamenti  5.27  e  5.28  in  Ordine  del  giorno  per  incoraggiare  l'impegno.  

PRESIDENTE.

Quindi  li  ritira?  

COSOLINI.

Li  ritiro,  sì,  Presidente.  

PRESIDENTE.

Il  5.27  e  il  5.28?  

COSOLINI.

Sì.  5.4  sì,  5.4.1  sì,  5.0.1  sì,  5.5.1  sì;  5.6  chiediamo  la  votazione  per  parti:  voteremo    al  punto  A  e  no  al  punto  B;  5.7,  5.8,  5.9,  5.10,  5.11,  5.12  sì...  

PRESIDENTE.

Non  c'è,  c'è  il  5.15,  si  passa  al  5.15.  

COSOLINI.

Ha  ragione,  si  passa  al  5.15.  Conficoni  ha  ritirato  tutto  qua.  Conficoni  è  buono,  Assessore,  c'è  feeling,  ma  diventerà  più  cattivo  il  prossimo  anno...  

PRESIDENTE.

Non  lo  brutalizzate  Conficoni,  che  già  ieri  sera...  

COSOLINI.

5.16  sì,  5.17  sì...  Non  faccia  illazioni  su  ieri  sera,  Presidente.  5.18  sì,  5.19  sì,  5.19.1  sì,  5.19.1...  5.19.2  sì...  credo    a  tutti,  a  tutti  meno  ovviamente  ai  due  di  cui  ho  annunciato  il  ritiro.  

PRESIDENTE.

Grazie  Cosolini.  Basso.  

BASSO.

5.1  sì,  5.2  sì,  5.3  sì,  5.4  no,  5.5  no,  5.8  no,  5.11.1  no,  5.11.2  sì,  5.11.3  no,  5.11.4  sì.  Stabilità:  5.4  no,  5.4.1  no,  5.5.1  no,  5.6  sì,  5.7  no,  5.8  no,  5.9  no,  5.10  no,  5.11  no,  5.12  no,  5.15  no,  5.16  no,  5.17  no,  5.18  no,  5.19  no,  5.19.1.1  sì,  5.19.1.2  sì,  5.19.1  no,  5.19.2  sì,  5.19.3  sì,  5.21  no,  5.22  no...  

PRESIDENTE.

No,  scusi,  scusi,  scusi,  Basso.  Allora,  abbiamo  il  5.19.1,  cominciamo  da  lì.  

BASSO.

No.  

PRESIDENTE.

Poi  c'è  il  5.19.1.1.  

BASSO.

5.19.1.1  sì.  

PRESIDENTE.

Poi  c'è  il  5.19.2.  

BASSO.

5.19.2  sì.  

PRESIDENTE.

E  poi  c'è  il  5.19.2.1.  

BASSO.

5.19.2.1  sì.  

PRESIDENTE.

E  poi  il  5.19.3.  

BASSO.

Sì.  

PRESIDENTE.

Poi  c'è  il  5.19.4.  

BASSO.

Sì.  

PRESIDENTE.

5.19.4.1.  

BASSO.

No.  

PRESIDENTE.

5.21.  

BASSO.

No.  

PRESIDENTE.

5.22.  

BASSO.

No.  

PRESIDENTE.

5.23.  

BASSO.

No.  

PRESIDENTE.

5.24.  

BASSO.

No  e  no.  

PRESIDENTE.

Tutti  no.  Perfetto.  Nicoli.  

NICOLI.

Come  il  collega  Basso.  

PRESIDENTE.

Quale?  Diamo  la  parola  all'assessore  Pizzimenti.  

PIZZIMENTI.

Chiedo  al  consigliere  Nicoli  se  può  trasformare  il  5.1  C,  quello  della  Collegata,  in  Ordine  del  giorno  visto  che  stiamo  già  procedendo  in  questa  direzione,  come  Direzione,  con  la  semplifica  che  andremo  a  fare  adesso,  a  gennaio  probabilmente,  a  fine  gennaio,  quindi  chiedo  se  può  trasformare  questo  perché  è  un  po'  più  complesso  rispetto  a  quello  che  dovremo  fare.  

PRESIDENTE.

Nicoli.  

NICOLI.

Sì,  d'accordo,  se  c'è  l'impegno  da  parte  dell'Assessore  di  inserirlo  nella  prossima  normativa  lo  ritiro,  ma  non  presento  neanche  l'Ordine  del  giorno  perché  se  poi  viene  passato  va  bene.  

PRESIDENTE.

Va  bene,  c'è  l'impegno  a  verbale  sul  5.1.  Bordin.  

BORDIN.

Come  Basso.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

PIZZIMENTI.

Come  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Cominciamo  a  votare,  colleghi.  Si  vota  il  5.2  C,  il  proponente  è  Bordin  e  altri...  Ussai,  sull'ordine  dei  lavori?  

USSAI.

Sì.  Siccome  ho  visto  che  è  stato  dato  parere  contrario  sul  mio  emendamento  5.8...  

PRESIDENTE.

Della  Collegata  o  della  Stabilità?  

USSAI.

Della  Collegata.  Chiedevo  se  è  possibile  votare  lo  stralcio  per  non  metterlo  al  voto  e  discuterne  con  calma  in  Commissione.  

PRESIDENTE.

Va  bene,  perfetto.  Cominciamo  a  votare.  5.2  Collegata,  Bordin  e  altri.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  5.3  della  Giunta,  si  vota  per  parti.  Votiamo  ogni  lettera.  Cominciamo  con  la  lettera  A  del  5.3  della  Collegata.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Lettera  B.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Lettera  C.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Lettera  D.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Passiamo  al  5.4  della  Collegata,  Marsilio.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  5.5  Marsilio.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  5.8.  Votiamo  la  richiesta  di  stralcio  del  proponente  Ussai.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva  lo  stralcio.  5.11.1  Sergo.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  5.11.2  Basso.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  5.11.3  Cosolini,  Marsilio.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  5.11.4  Giunta  regionale.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Votiamo  l'articolo  5  della  Collegata.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Passiamo  alla  Stabilità.  5.4  Ussai.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  5.4.1  Sergo.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  5.5.1  Iacop.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  Il  5.6  lo  votiamo  per  parti.  5.6  Giunta.  Cominciamo  con  la  lettera  A.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Lettera  B.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  5.7  Marsilio.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  5.8  Russo.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  5.9  Russo.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  5.10  Da  Giau.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  5.11  Cosolini.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  5.12  Conficoni.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  5.15  Conficoni.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  5.16  Cosolini.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  5.17  Bidoli.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  5.18  Honsell.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  5.19  Honsell.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  5.19.1  Cosolini.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  5.19.1.1  Nicoli,  Di  Bert,  Morandini.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  5.19.2  Nicoli  e  altri.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  5.19.2.1  Bordin  e  altri.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  5.19.3  Bordin.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  5.19.4  Basso.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  5.19.4.1  Ussai.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  5.21  Iacop.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  5.22  Santoro.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  5.23  Santoro.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  5.24  Santoro.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  5.25  Iacop.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  Votiamo  l'articolo  5  della  legge  di  stabilità...  Il  5.26  c'è?  Non  ce  l'ho  qua...  No,  il  5.27  e  il  5.28  sono  ritirati,  manca  solo  il  5.26.  Votiamo  l'emendamento  5.26  Santoro.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  Votiamo  l'articolo  5  della  legge  di  Stabilità.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Passiamo  all'articolo  7,  dell'assessore  Rosolen.  Adesso  vediamo  gli  emendamenti.  Cominciamo  con  l'illustrazione  degli  emendamenti...  Come?    sì.  Cominciamo  con  l'articolo  7  della  Collegata  e  con  l'articolo  7  della  Stabilità  (Lavoro,  formazione,  istruzione,  politiche  giovanili  e  famiglia)  e  cominciamo  con  l'illustrazione  degli  emendamenti  di  Capozzella  e  altri,  segnatamente  il  7.0.1  e  il  7.1  della  Collegata.  Prego,  consigliere  Capozzella,  per  l'illustrazione.  

CAPOZZELLA.

Grazie,  Presidente.  Questo  emendamento  è  un  piccolo  tentativo  di  riuscire  a  tendere  una  mano  a  soggetti,  uomini  in  questo  caso,  che  purtroppo  non  troveremo  mai  nell'atrio  dell'ingresso  del  Consiglio  regionale  a  far  sentire  la  loro  voce,  una  giusta  voce  di  protesta  e  di  richiesta  di  visibilità.  Perché  non  li  troveremo  mai  nell'atrio  del  Consiglio  regionale?  Perché  questo  gesto  gli  è  impedito  dal  loro  profondo  amor  proprio.  Sono  uomini,  per  lo  più  padri  di  famiglia,  che  hanno  smesso  di  alzare  lo  sguardo  anche  all'interno  della  loro  famiglia.  Stiamo  parlando  degli  over  55  che  da  molto  tempo  ormai  non  hanno  più  un'occupazione  stabile,  sono  usciti  dal  mondo  del  lavoro  già  dai  tempi  della  crisi,  quindi  da  molto  tempo,  e  non  riescono  a  trovare  una  collocazione.  Con  questi  emendamenti  noi,  ribadisco,  cerchiamo  di  tendere  una  mano  a  una  categoria  di  persone  -  anche  se  mi  dispiace  chiamarla  categoria  -  a  una  categoria  di  persone  sostanzialmente  invisibili,  riducendo  da  over  60  a  over  55  la  possibilità  di  incentivi  verso  le  aziende  che  diano  un'occupazione  stabile  a  queste  persone  che  a  tutti  gli  effetti  sono  invisibili  nella  società,  invisibili  agli  occhi  delle  istituzioni.  Grazie,  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Capozzella.  Passiamo  alla  Giunta:  7.2  e  7.1  e  7.9.2  della  Stabilità.  Prego  l'Assessore  anche  di  precisare...  Inizi  con  la  Collegata  con  il  7.2,  poi  hai  sulla  Stabilità...,  e  sulla  Stabilità  se  puoi...  No,  insieme,  fai  l'illustrazione  insieme.  Solo  che  illustri  sul  7.1,  perché  ci  sono  delle  poste  puntuali,  la  motivazione.  Prego.  

ROSOLEN.

Inizio  dal  7.2  della  Collegata  e  poi  arrivo  alle  poste  puntuali,  al  7.1  e  al  7.9.2.  Il  7.2  della  Collegata  è  l'emendamento  per  la  soppressione  del  Consorzio  Innova.  Non  è  un  emendamento  che  viene  presentato  in  maniera  estemporanea  all'interno  di  questa  Finanziaria,  con  un  intervento  dell'ultimo  minuto,  ma  è  il  frutto  del  lavoro  che  da  molti  mesi  stiamo  cercando  di  fare,  abbiamo  iniziato  a  fare  sia  sul  Consorzio  Innova  che  su  Friuli  Innovazione,  inizialmente  ovviamente  nominando  gli  amministratori  unici  e  rispondendo  alle  esigenze  che  emergevano  e  che  sono  emerse  in  maniera  importante  dal  territorio.  Non  ci  siamo  mossi  fino  a  quando  l'Università  di  Udine,  la  Camera  di  Commercio,  Confindustria  di  Udine  e  Carnia  Industrial  Park  non  hanno  condiviso  un  progetto  complessivo  che  servisse  e  che  serve,  con  gli  atti  ai  quali  diamo  il  via  con  questo  emendamento,  a  rimettere  ordine  ai  parchi  scientifici  e  tecnologici  e  a  dare  una  risposta  al  Consorzio  Innova,  sul  quale,  vi  ricordo,  abbiamo  anche  degli  obblighi  di  legge  essendo  un  consorzio  che  da  anni  chiude  con  un  bilancio  in  negativo  e  che  negli  anni  non  è  riuscito  a  trovare  alcun  consorziato  da  agganciare  nel  percorso  di  sviluppo  del  territorio.  Come  vi  dicevo,  è  un  progetto  generale  di  riorganizzazione  dei  parchi  scientifici  regionali.  Stiamo  cercando  di  puntare  sulla  categoria  delle  specializzazioni  muovendoci  un  po'  di  più  nell'ottica  europea  di  definire  delle  specializzazioni  territoriali  invece  che  lasciare  la  genericità  delle  azioni  a  ogni  singolo  parco  e  ricordando  che  già  nella  precedente  Legislatura  la  Regione  Friuli  Venezia  Giulia  aveva  scelto  di  adottare  il  modello  Argo,  che  è  il  modello  attraverso  il  quale  le  specializzazioni  trovano  spazio  all'interno  dei  siti  nei  quali  si  inseriscono,  rispondendo  in  maniera  importante  al  territorio.  Non  è  un  caso  che  io  vi  dica  che  tutto  questo  è  nato  proprio  dalla  volontà  espressa  dalle  forze  del  territorio  rispetto  alla  specializzazione  dei  parchi.  Con  questa  norma  si  provvede  a  definire  i  termini  e  i  tempi,  la  tempistica,  ma  soprattutto  le  modalità  della  soppressione  del  Consorzio  Innova.  Vi  ricordo  ancora  una  volta  che  il  Consorzio  Innova  è  stato  istituito,  come  ovviamente  tutti  voi  già  sapete,  con  la  legge  del  2017  mediante  il  conferimento  della  partecipazione  detenuta  dalla  Regione  nella  società  Agemont-Centro  di  Innovazione  Tecnologica  di  Amaro,  a  sua  volta  venuta  dalla  scissione  della  società  Agemont  S.p.A.,  del  ramo  di  azienda  costituito  dal  Centro  di  Innovazione  Tecnologica  di  Amaro.  Il  consorzio,  negli  anni,  dal  2017,  non  ha  fatto  altro  che  accumulare  perdite  e  non  ha  visto  la  partecipazione  di  ulteriori  consorziati.  Il  percorso  indicato  è  suddiviso  in  due  step.  In  un  primo  tempo  il  Consorzio  Innova  andrà  a  conferire  i  due  rami  d'azienda  in  cui  verrà  suddivisa  la  maggior  parte  del  patrimonio,  in  parte  a  favore  del  Consorzio  di  Sviluppo  economico  locale  di  Tolmezzo  e  in  parte  a  Friuli  Innovazione,  Friuli  Innovazione  che,  in  applicazione  del  codice  civile,  aumenterà  il  capitale  con  una  deliberazione  in  natura.  Innova  FVG  a  quel  punto  diventerà  consorziato  del  Consorzio  di  Sviluppo  economico  locale  di  Tolmezzo.  Sto  segnando  in  maniera  puntuale  i  passi  perché  sono  tutti  dettati  dal  codice  civile,  da  un  continuo  confronto  che  il  mio  Assessorato  ha  con  l'Assessorato  al  patrimonio,  che  devono  trovare  degli  spazi  e  delle  normative  comuni.  Fatto  questo  primo  passaggio,  il  secondo  passaggio,  non  appena  ci  saranno  stati  i  conferimenti  degli  immobili  e  Friuli  Innovazione  avrà  deliberato  la  sua  nuova  conformazione  (di  questo  parleremo  poi  all'interno  della  Stabilità  con  l'emendamento  che  abbiamo  presentato),  la  Giunta  fisserà  in  una  data  successiva  la  data  di  soppressione  del  Consorzio  e  la  partecipazione  in  Friuli  Innovazione  passerà  nella  titolarità  della  Regione  e  quella  nel  Consorzio  di  Sviluppo  economico  locale  di  Tolmezzo  sarà  suddivisa  pro  quota  fra  gli  enti  locali  secondo  i  criteri  che  saranno  determinati  dalla  delibera  di  soppressione  del  Consorzio  medesimo,  ma  alla  Regione  sarà  riconosciuto  un  diritto  di  retrocessione  per  l'ipotesi  di  scioglimento  del  Consorzio  medesimo.  Sono  tutti  atti  lunghi,  articolati,  legati,  ripeto,  al  codice  civile,  ma  sono  tutti  rientranti  in  un  quadro  complessivo  che  è  stato  definito  col  territorio  per  restituire  spazio  di  azione  e  attività  al  Consorzio  Innova,  che  così  come  definito  all'interno  della  legge  del  2017  non  ha  trovato  modalità  di  sviluppo    nuove  attività  da  svolgere  che  consentissero  di  avere  un  bilancio  in  positivo.  L'altra  modifica  normativa  che  andiamo  a  inserire  è  una  modifica  relativa  al  Rilancio  Impresa,  quindi  c'è  stato  un  ulteriore  passaggio  anche  con  l'Assessorato  alle  attività  produttive,  perché  in  questo  momento  la  norma  così  come  è  scritta  non  prevede  tra  i  possibili  partecipanti  ai  Consorzi  di  Sviluppo  economico  locale  la  figura  dell'ente  pubblico  economico  qual  è  il  Consorzio  Innova  FVG,  quindi  dobbiamo  seguire  il  codice  civile,  applicare  e  modificare  la  normativa  di  Rilancio  Impresa,  inserire  l'operazione  della  revisione  dei  parchi  e  dello  scioglimento  del  Consorzio  Innova  all'interno  della  ridefinizione  complessiva  di  Friuli  Innovazione  e  di  Carnia  Industrial  Park.  Questo  è  il  7.2  della  Collegata.  Se  avete  bisogno  di  ulteriori  delucidazioni  rispetto  a  Friuli  Innovazione  poi  andrò  ad  illustrarvele  attraverso  l'altro  emendamento  che  ho  presentato  nella  Stabilità.  Il  7.1  della  Stabilità  si  articola  in  tutta  una  serie  di  norme  resesi  per  la  maggior  parte  necessarie  a  fronte  di  lacune  ed  errate  presentazioni  delle  domande.  La  scelta  di  intervenire  con  norma  anche  in  questo  caso  non  è  legata  a  nessun  tipo  di  favore,  ma  è  perché  ovviamente  tagliare  i  fondi  a  un  asilo  nido,  a  una  scuola,  a  un  comune,  per  tutta  una  serie  di  servizi  che  sono  stati  dati,  significherebbe  penalizzare  i  cittadini  del  Friuli  Venezia  Giulia  e  in  questo  ovviamente  abbiamo  ravvisato  l'urgenza  e  la  necessità  di  andare  a  salvaguardare,  così  come  anche  emendamenti  presentati  dalla  maggioranza  poi  faranno,  il  servizio  nei  confronti  dei  cittadini  piuttosto  che  la  perfezione  o  l'attenzione  nella  presentazione  delle  domande.  Questo  non  significa  che  d'ora  in  poi  tutte  le  domande  verranno  sanate.  Anzi,  io  chiedo  ai  Consiglieri,  ovviamente  per  quella  che  è  la  loro  attività  soprattutto  sul  territorio,  di  verificare  con  comuni  e  soggetti  presentatori  delle  domande  la  necessità  di  seguire  i  regolamenti  regionali.  Il  58  bis,  ter  e  quater  è  finalizzato  a  sopperire  un  errore  formale  dell'ente  gestore  Parrocchia  di  San  Giorgio  Martire  di  Pagnacco  nella  richiesta  del  finanziamento  per  la  sezione  primavera.  Il  58  bis,  ter,  quater  e  quinquies  sono  fondi  destinati  al  Comune  di  Tarvisio  che  erroneamente  aveva  trasmesso  la  domanda  a  un'altra  Direzione.  Il  58  bis  e  58  ter  del  punto  C)  invece  sono  legati  a  una  modifica  sostanziale  che  andiamo  a  fare  nella  parte  che  riguarda  il  diritto  allo  studio.  A  fronte  del  calo  demografico,  a  fronte  della  concentrazione  che  abbiamo  dei  licei  soprattutto  nei  grandi  comuni  della  nostra  regione,  c'è  sempre  più  la  necessità,  per  quanto  riguarda  il  diritto  allo  studio,  di  provvedere  con  interventi  a  sostegno  dei  ragazzi  che,  ad  esempio,  dalla  montagna  arrivano  a  Udine  e  sono  costretti  a  fermarsi  all'interno  dei  convitti.  Senza  alcun  intervento  ulteriore  o  modifiche  regolamentari,  andiamo  semplicemente  a  prevedere  nella  norma  che  i  ragazzi  anche  frequentanti  le  scuole  superiori  che  risiedono  all'interno  dei  convitti  possano  avere  un  contributo  per  il  loro  soggiorno  lontano  da  casa.  È  dato  di  diritto  allo  studio  che  credo  sia  assolutamente  incontestabile.  Sul  diritto  allo  studio  credo  che  nel  corso  dell'anno  a  venire  andrà  fatta  una  riflessione,  una  razionalizzazione  rispetto  a  tutti  i  servizi  che  diamo  ai  ragazzi  delle  scuole  superiori  e  non  solo  ai  frequentanti  l'ITS,  le  università  o  il  post  università,  perché  credo  che,  ribadisco,  a  fronte  del  calo  demografico,  a  fronte  della  necessità  di  razionalizzare  il  sistema  scolastico,  sarà  necessario  anche  immaginare  tutta  una  serie  di  servizi  ulteriori  da  dare  agli  studenti  delle  zone  più  periferiche,  che  non  necessariamente  sono  disagiate,  ma  sicuramente  sono  periferiche.  Con  il  punto  D),  58  bis  e  50  ter,  andiamo  proprio,  per  la  logica  con  la  quale  interveniamo  sul  Consorzio  Innova  e  su  Friuli  Innovazione,  a  definire  in  maniera  puntuale  il  finanziamento  dei  progetti  a  favore  degli  enti  gestori  dei  parchi  scientifici  e  tecnologici  presenti  in  regione  alla  luce  del  progetto  di  riorganizzazione  sul  quale  stiamo  lavorando.  In  particolare  su  Open  Innovation  System  (OIS  FVG)  andiamo  a  indicare  i  nomi  dei  soggetti  beneficiari,  a  dare  un  maggiore  dettaglio  rispetto  a  quelle  che  sono  le  attività  finanziabili.  Ci  concentriamo,  in  particolare  per  quanto  riguarda  OIS  FVG,  sul  percorso  di  digitalizzazione  e  di  accompagnamento  delle  imprese  sempre  di  più  verso  Industria  4.0,  anche  attraverso  lo  sviluppo  dei  centri  di  sperimentazione  su  tecnologie  abilitanti  o  applicative  a  settori  strategici  dell'economia  regionale.  Parliamo  sempre  di  sinergia  coordinata  dal  sistema  Argo.  Anche  questo  è  un  dato  in  prosecuzione  con  una  tendenza  complessiva  a  dare  un  senso  a  tutto  il  nostro  sistema.  C'è  la  possibilità  di  andare  ad  inserire  e  finanziare  anche  progetti  pluriennali,  con  la  possibilità  anche  di  immaginare  una  misura  di  rimborso  forfettaria  per  andare  a  coprire  spese  ulteriori  che  potrebbero  risultare.  Sul  punto  E),  58  bis,  ter  e  quater,  mi  soffermerò  un  attimo  più,  ribadendo  quanto  già  detto  in  Commissione.  Mi  rendo  conto  che  l'attenzione  dei  territori  è  qualche  cosa  di  molto  elevato.  Ribadisco,  e  sono  convinta  di  questo,  che  in  questo  anno  e  mezzo  all'Università  di  Udine,  da  parte  dell'amministrazione  regionale,  non  solo  non  sia  mancato  nulla,  ma  in  più  occasioni  io  ho  atteso  che  l'Università  di  Udine  e  l'Università  di  Trieste  si  rendessero  parallele  nelle  attività  che  facevano  prima  di  intervenire  a  favore  dell'una  o  dell'altra,  e  di  solito  ho  sempre  aspettato  l'Università  di  Udine  per  poter,  faccio  l'esempio  dei  Lincei,  dare  attività  e  risposte  complessive  al  territorio  perché  continuo  ad  essere  convinta  che  le  risposte  che  devono  essere  date  al  territorio  sono  da  parte  di  tutte  e  tre  le  Università,  da  parte  dei  Conservatori  e  degli  Istituti  tecnici  superiori  nel  loro  complesso.  Fintanto  che  si  continuerà  a  parlare  di  perequazione  rispetto  a  un  tema  statale,  su  cui  con  200  mila  o  500  mila  euro  credo  non  entreremo  mai  nella  discussione  dei  milioni  di  euro  che  lo  Stato  non  dà,  credo  che  faremo  del  male  al  nostro  territorio.  Nonostante  ciò,  credo  che  il  segnale,  se  così  vuole  il  territorio,  se  così  vuole  il  Consiglio,  sia  giusto  darlo.  Per  cui,  visto  che  di  sotto  finanziamento  si  parla,  ricordo  che  c'è  un'altra  Università  sotto  finanziata  a  livello  nazionale  ed  è  la  SISSA  di  Trieste.  Rispetto  a  tutte  le  altre  scuole  superiori,  rispetto  alle  scuole  superiori  toscane,  la  SISSA  di  Trieste  ha  un  sotto  finanziamento  storico  che  si  porta  dietro.  A  questo  punto,  se  perequiamo  per  il  bene  della  comunità  regionale,  perequiamo  tutte  le  situazioni  in  cui  è  necessario  intervenire,  per  cui  ripristiniamo  quella  norma  estemporanea  fatta  dalla  Giunta  precedente  con  la  quale  per  due  annualità  si  fissava  un  importo  di  perequazione  a  200  mila  euro  -  due  annualità  a  200  mila  euro  -  e  non  solo  lo  facciamo  nei  confronti  dell'Università  di  Udine  (e  un  tanto  è  stato  richiesto  dal  territorio,  dall'Università  e  dai  Consiglieri  regionali),  ma  andiamo  a  perequare  anche  il  sotto  finanziamento  della  SISSA  di  Trieste,  fissando  gli  importi  in  200  mila  per  l'Università  di  Udine  e  in  50  mila,  rispetto  all'FFO  e  a  tutti  gli  altri  aspetti  storici  che  a  loro  attengono,  per  la  SISSA.  Ultimo  dato:  ARDISS,  il  gettone  di  presenza.  Questa  è  una  mia  risposta  agli  studenti  presenti  all'interno  dei  Consigli  di  amministrazione  dell'ARDISS.  È  il  minimo,  ma  credo  che  vadano  premiate  le  attenzioni  e  le  partecipazioni  da  parte  dei  giovani  a  tutti  gli  organismi  nei  quali  sono  presenti.  Con  30  euro  andiamo  non  a  coprire  il  loro  impegno,  ma  a  premiarlo  in  qualche  modo.  Ultimo  dato  a  proposito  di  situazioni  di  errate  presentazioni  delle  domande,  solo  per  ricordarvelo.  Il  Comune  di  Pordenone,  il  Comune  di  San  Vito  al  Tagliamento  e  il  liceo  Marinelli  di  Udine  hanno  sbagliato  la  presentazione  delle  domande  per  quanto  attiene  il  Giorno  della  memora  e  il  Giorno  del  ricordo.  In  questo  modo  andiamo  a  sanare  tutti  e  tre  gli  errori  materiali  presentati,  anche  in  questo  caso,  ripeto,  a  favore  degli  studenti  di  queste  scuole  e  non  dell'errore  materiale  che  è  stato  presentato.  7.9.2,  punto  A),  sempre  della  Stabilità.  Sono  i  3  milioni  di  cui  ampiamente  avete  discusso  nei  giorni  precedenti,  legati  al  supporto  alla  maternità  e  paternità  e  al  supporto  alla  conciliazione  e  al  lavoro  delle  donne.  Sono  i  3  milioni  per  garantire  i  servizi  nel  periodo  estivo  durante  la  sospensione,  da  parte  delle  istituzioni  scolastiche,  dell'erogazione  di  servizi.  Con  una  specifica  ovviamente,  che  credo  vada  fatta.  Si  parla  dei  costi  sostenuti  per  la  frequenza  dei  servizi:  a)  organizzati  delle  amministrazioni  comunali;  b)  organizzati  da  altri  soggetti,  pubblici  o  privati,  che  però  siano  in  possesso  di  tutta  una  serie  di  documenti  di  autorizzazione  all'apertura  e  al  funzionamento  rilasciati  dal  comune  sede  dell'attività.  Questo  significa  che  solo  soggetti  certificati,  esattamente  come  stiamo  facendo  per  gli  asili  nido,  avranno  la  possibilità  di  ospitare  i  bambini  che  attingeranno  al  rimborso  loro  destinato.  Il  punto  B)  invece  è  la  proroga  per  questa  sola  annualità  -  poi  magari  avremo  modo  nelle  repliche  di  intervenire  puntualmente  -  è  l'inserimento  per  questa  sola  annualità,  quindi  il  rinnovo  di  una  norma  in  scadenza,  quella  presentata  dalla  Giunta  precedente,  per  tutto  il  2020  e  per  solo  il  2020,  rispetto  al  Bonus  Bebè,  i  100  euro  al  mese,  in  questo  caso  per  una  annualità.  Grazie,  Assessore.  Quindi  la  Giunta  ha  già  illustrato  i  suoi  emendamenti,  quindi  passiamo  la  parola  a  Capozzella  sugli  emendamenti  C  7.0.1,  C  7.1...  Ah,  sono  stati  già  illustrati,  pardon.  Sergo,  C  7.3.  

SERGO.

Presidente,  guardi,  questa  sua  piccola  défaillance  sul  fatto  che  il  consigliere  Capozzella  abbia  già  presentato  gli  emendamenti  denota  l'attenzione  che  quest'Aula  sta  dando  all'articolo  7.  Stiamo  parlando  di  lavoro,  istruzione  e  famiglie.  Qui  dentro  ci  è  appena  stato  presentato  quello  che  doveva  essere  l'emendamento  cardine  della  Finanziaria.  Allora,  siccome  io  devo  presentare  il  7.3  e  volevo  chiederle  cinque  minuti  di  sospensione  per  conferire  un  attimo  con  gli  uffici,  adesso  le  chiedo  di  mettere  in  votazione  la  richiesta  di  sospendere  l'Aula  per  cinque  minuti.  Grazie,  Presidente.  

PRESIDENTE.

Non  serve  metterla  al  voto,  basta  accettare  la  sospensione  di  cinque  minuti.  Prego.  

SERGO.

Allora,  sull'ordine  dei  lavori,  per  essere  più  chiari,  le  chiedo  la  possibilità  -  visto  che  ho  necessità  di  conferire  con  gli  uffici,  per  avere  questa  possibilità  di  poter  parlare  con  loro  e  conferire  -  di  invertire  l'ordine  dei  lavori  e  di  andare  a  votare  l'articolo  9  della  Stabilità.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Allora,  lei  ha  fatto  due  richieste;  o  mettiamo  ai  voti  la  richiesta  di  sospensione,  che  ho  già  accettato,  oppure...  Bene,  a  questo  punto  mettiamo  in  votazione  la  sospensione,  se  non  c'è...  Scusate,  voi  chiedete  la  sospensione?  Allora  dobbiamo  mettere  in  votazione.  Vediamo  se  c'è  qualcuno  che  parli  contro  la  sospensione  o  a  favore  della  sospensione.  Se  c'è  l'accordo  di  o  sospendere  o  rinviare  o  anticipare  il  punto,  in  questo  caso  mettiamo  al  voto  la...  A  questo  punto  chiedo  se  ci  sono  interventi,  se  c'è  il  parere  favorevole  sulla  sospensione  o  meno  dell'Aula  sulla  sospensione,  sulla  prima  richiesta  del  Consigliere,  sulla  sospensione.  Ho  chiesto  se  c'è  qualcuno  che  è  favorevole  o  contrario  alla  sospensione  dell'Aula.  Se  non  c'è  nessuno  contrario  sulla  sospensione  dell'Aula,  metto  ai  voti  la  sospensione...  Pardon.  Bolzonello,  prego.  

BOLZONELLO.

Grazie,  Presidente.  Vedete,  io  non  ho  fatto  altro  che  ascoltare  il  collega  Sergo  che  è  venuto  quindici  minuti  fa  a  parlarmi  e  a  dirmi  che  a  fronte  di  un  ottimo  approccio  all'Aula  -  uso  la  parola  "ottimo"  perché  vorrei  usare  un'altra  parola  ancora  più  positiva  -  dell'assessore  Rosolen  che  ci  ha  dato  prova  della  professionalità,  di  come  ci  si  approccia  a  un  articolo  così  importante  come  quello  del  lavoro,  della  famiglia,  dove  voi,  tra  l'altro,  avete  fatto  tutta  una  serie  di  ragionamenti  eccetera,  il  collega  Sergo  è  venuto  a  dirmi:  guarda  quanti  siamo  che  ascoltiamo  l'Assessore  e  se  c'è  il  numero  legale  della  maggioranza.  Non  c'era  il  numero  legale  della  maggioranza.  Che  noi  ascoltavamo,  penso  che  l'Assessore  si  sia  resa  conto  perfettamente  di  chi  la  guardava  e  stava  ascoltando  uno  dei  temi  più  importanti,  tutto  il  ragionamento  sulla  rivisitazione  del  sistema  della  ricerca,  tutto  il  ragionamento  sul  lavoro,  tutto  il  ragionamento  eccetera.  Allora,  di  fronte  a  questo,  il  consigliere  Sergo  ha  deciso  di  intervenire  per  farmi  presente  cosa  stava  succedendo.  Detto  questo,  per  carità,  noi  non  strumentalizzeremo  questa  cosa,  però  non  veniteci  a  dire  ogni  volta...  quando  poi  sull'articolo  più  importante  -  io  riporto  quello  che  giustamente  ha  detto  il  collega  -  succedono  cose  di  questo  tipo.  Ora  non  vi  creeremo  problemi,  probabilmente  avrà  bisogno  dei  cinque  minuti  per  riflettere,  date  i  cinque  minuti  di  sospensione  al  collega  Sergo  e  la  cosa  finisce  lì,  però  c'è  una  motivazione  che  non  è  strumentale.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Consigliere  Bordin.  

BORDIN.

Per  quanto  riguarda  la  sospensione  non  c'è  nessun  tipo  di  difficoltà  e  quindi  naturalmente  parere  favorevole  senza  nessun  tipo  di  problema.  Richiamo  comunque  l'intervento  del  consigliere  Bolzonello  per  dirgli  che  qua  il  numero  legale  c'era  assolutamente,  c'era  il  numero  legale,  per  cui,  per  favore,  non  diciamo  cose  che  non  stanno    in  cielo,    in  terra.  

PRESIDENTE.

Bene,  grazie.  Mettiamo...  C'era  il  numero  legale,  c'era  il  numero  legale.  Metto  in  votazione  la  richiesta  di  sospensione.  È  aperta  la  votazione.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  approva.  L'Aula  è  sospesa  per  cinque  minuti.  Dichiaro  riaperta  la  seduta.  Consigliere  Sergo,  ha  la  parola.  

SERGO.

Grazie,  Presidente.  Mi  sa  che  siamo  meno  di  prima,  però  capisco  che  qualcuno  ha  approfitto  della  pausa.  Presento  io  l'emendamento  e,  ripeto,  in  sei  anni  credo  di  non  aver  mai  chiesto  la  verifica  del  numero  legale  in  quest'Aula,  l'ho  sempre  trovato,  a  volte,  anche  strumentale,  però,  sinceramente,  a  fronte  anche  delle  dichiarazioni  che  sono  state  fatte  dagli  Assessori,  dal  Presidente,  sull'importanza  che  vogliamo  dare  a  questo  articolo,  e  a  fronte  ovviamente  anche  del  momento,  per  taluni  difficile,  che  stiamo  vivendo  in  questa  regione,  se  si  deve  parlare  di  politiche  attive  del  lavoro,  e  quindi  non  solo  di  istruzione  e  famiglia,  ho  ritenuto  opportuno...,  anche  per  rispetto  all'Assessore,  che  veramente  stava  parlando  praticamente  a  mezz'Aula,  diciamo  distratta  per  non  dire  vuota,  quindi  l'ho  fatto.  Se  risulta  antipatico,  lo  so.  Ripeto,  non  l'ho  mai  fatto  prima,  ma  credo  che  comunque  ci  fosse  la  necessità  effettiva  di  conferire  con  gli  uffici,  che  ringrazio  per  aver  chiarito  alcuni  passaggi  sul  mio  emendamento  7.3,  e  ovviamente  ringrazio  anche  l'Assessore  per  l'attenzione  che  mi  ha  voluto  dare.  Vado  a  presentare  l'emendamento,  poi  dirò  qualcosa  anche  su  tutto  l'articolo.  Questo  emendamento  ha  come  finalità  quella  di  voler  dare  una  dignità  a  uno  strumento  che  è  previsto  dalla  nostra  legge  regionale,  è  previsto  alla  18/2005.  Stiamo  parlando  del  programma  triennale  regionale  delle  politiche  del  lavoro.  È  uno  strumento  che  ormai  da  qualche  anno  non  ha  un  aggiornamento,  è  uno  strumento  che  comunque  per  la  sua  redazione  prevede  un  percorso  anche  partecipato  con  le  parti  sociali.  Quindi  noi  non  solo  volevamo  in  qualche  modo  capire  se  c'era  l'intenzione  o  se  si  stava  redigendo  questo  atto,  ma  anche  far    che,  come  avveniva  fino  a  sette  o  otto  anni  fa,  se  non  vado  errato,  questo  fosse  anche  lo  strumento  che  potesse  definire  gli  indirizzi  da  dare  all'Agenzia  del  lavoro  che  adesso  si  chiama  Agenzia  Lavoro  &  Sviluppoimpresa.  È  chiaro  che  siccome  poi  c'è  -  ne  abbiamo  parlato  in  questa  pausa  -  necessità  eventualmente  di  coordinare  sia  la  legge  18,  sia  la  legge  11/2009  dove  è  prevista  la  nuova  Agenzia  Lavoro  &  Sviluppoimpresa,  allora  io  le  annuncio  subito  che  ritirerò  questo  emendamento  -  lo  dico  anche  ai  Relatori  in  Aula:  il  7.3  della  Collegata  viene  ritirato  -  ovviamente  chiedendo  all'Assessore  un  impegno  a  rivedere  magari  questa  materia  nella  prossima  legge  che  speriamo  tutti  quanti  di  riuscire  a  vedere  quanto  prima,  che  è  la  legge  Sviluppoimpresa  che  dobbiamo  fare  a  gennaio  o  febbraio.  Questo  giusto  per  dire  che  giustamente  è  sempre  la  Giunta  che  deve  dare  questi  indirizzi,  che  deve  definire  gli  indirizzi  sulle  politiche  attive  del  lavoro,  però  essendoci  un  piano  che  le  prevede  che  è  addirittura  triennale,  è  per  ampliare  anche  la  partecipazione  su  questa  tematica,  questo  era  il  nostro  intento.  Sull'articolo  7  io  mi  soffermerò  più  che  altro  sugli  aspetti  legati  al  lavoro  e  alle  politiche  per  il  lavoro,  anche  perché,  come  l'Assessore  sa,  abbiamo  avuto  un  recente  dibattito,  anche  mediatico,  su  alcuni  aspetti  che  vengono  spesso  toccati  su  questa  tematica.  Ne  abbiamo  parlato  in  questi  giorni  diffusamente  delle  problematiche  che  il  nostro  territorio  sta  avendo  in  alcuni  casi,  e  ovviamente  pensiamo  tutti  in  questo  momento  anche  alla  Safilo,  ma,  ripeto,  non  c'è  solo  il  problema  della  Safilo  in  questa  regione,  che  riguarda  250  persone,  abbiamo  ancora  in  piedi  la  problematica  del  fu  Mercatone  Uno  che  riguarda  un  centinaio  di  persone.  Ma  è  inutile  che  facciamo  tutto  l'elenco.  Io  -  l'avevo  già  ribadito  anche  nella  passata  Legislatura,  l'abbiamo  già  detto  anche  qui  in  una  Commissione  e  ovviamente  su  questo  concordiamo  spesso  anche  con  l'Assessore  -  vorrei  ricordare  una  cosa  molto  semplice.  Tante  volte  sentiamo  dire  che  gli  imprenditori  invece  vorrebbero  investire,  che  hanno  predisposto  o  stanno  predisponendo  importanti  investimenti,  che  hanno  bisogno  di  personale  qualificato,  e  sinceramente,  essendo  ormai  nel  2020  fra  pochi  giorni,  credo  che  sia,  come  dico  sempre,  inaccettabile  ancorché  intollerabile  che  questi  imprenditori  si  debbano  lamentare  di  questa  assenza  di  personale  qualificato,  soprattutto  chi  predispone  investimenti  con  almeno  uno  o  due  anni  di  anticipo,  perché  gli  investimenti  milionari  non  vengono  predisposti  in  pochi  giorni,  in  pochi  mesi.  C'è  una  grandissima  azienda  in  provincia  di  Udine  che  ha  dichiarato  di  voler  fare  un  investimento  importante.  Gli  servono,  da  quello  che  ho  capito,  un  centinaio  di  persone  da  qualificare.  Lo  sa  da  due  anni  e  questa  azienda,  in  quel  dibattito  in  cui  era  presente  anche  l'Assessore,  ha  candidamente  ammesso  di  non  sapere  che  la  Regione  potrebbe  mettergli  a  disposizione  tutti  gli  strumenti  possibili  per  qualificare  quel  personale.  Questa,  secondo  me,  non  è  una  responsabilità,  ovviamente,  solo  dell'amministrazione  regionale,  vuole  essere  un  appello  anche  agli  imprenditori  di  questa  regione  a  voler  collaborare  con  un  ente  che,  bene  o  male,  in  questi  anni  ha  sempre  messo  a  disposizione  risorse  e  strumenti  per  questo  tipo  di  azioni.  Noi,  per  quanto  riguarda  lavoro  e  attività  produttive,  anche  nella  passata  Legislatura...,  ma  direi  che  tutto  il  Consiglio  regionale  ha  sempre  lavorato  e  remato  tutto  nella  stessa  direzione.  

PRESIDENTE.

Sergo...  

SERGO.

Mi  scusi,  poi  ho  finito,  Presidente.  Prova  ne  è  il  fatto  che  delle  tre  grandi  riforme  che  sono  state  varate  nella  passata  Legislatura,  riforma  della  sanità,  riforma  degli  enti  locali  e  riforma  delle  attività  produttive,  l'unica  riforma  che  ha  avuto  una  qualche  concertazione  con  tutto  il  Consiglio  e  anche  l'appoggio  di  tutto  il  Consiglio  è  quella  che  è  stata  portata  avanti  dal  presidente  Bolzonello  ed  è  praticamente  l'unica  riforma  che  anche  questa  maggioranza  ha  sempre  detto  che  è  stata  la  migliore,  tant'è  che  anche  l'assessore  Bini  ha  detto:  io  non  vado  a  cancellare  tutto  quello  che  è  stato  fatto.  Le  altre  sono  state  fatte  in  maniera  unilaterale  e  abbiamo  visto  i  disastri.  Quindi,  ripeto,  visto  che  quando  si  parla  di  attività  produttive,  ovviamente  anche  l'assessore  Rosolen  è  più  volte  toccata  da  questa  cosa,  invito  tutta  la  maggioranza  a  riflettere  su  questo  cercando  di  non  fare  errori  che  sono  stati  già  fatti  in  passato.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Consigliere  Basso,  7.3.1,  7.0.15.  

BASSO.

Grazie,  Presidente.  Si  tratta  di  uno  spostamento  di  data  per  una  contribuzione  all'Unicef  perché  devono  perfezionare  l'attività  prima  di  fare  la  relativa  rendicontazione.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Nicoli,  Stabilità  7.1.1,  7.2,  7.2.1  e  7.3.  

NICOLI.

Grazie,  Presidente.  Per  dare  seguito  a  un  ordine  del  giorno  che  avevamo  precedentemente  anche  votato,  con  questo  emendamento  7.1.1  modificativo  del  7.2  cerchiamo  di  dare  seguito  alla  sicurezza  nei  luoghi  di  lavoro  nonché  di  fornire  una  più  adeguata  formazione  in  materia  di  salute  e  di  sicurezza,  pertanto  si  impegna  l'amministrazione  regionale  ad  individuare  il  soggetto  più  idoneo  a  tale  scopo  con  uno  studio  di  fattibilità  per  la  progettazione  del  Centro  Promozione  Sicurezza  che  potrebbe  sorgere  in  questa  regione.  Grazie.  Poi  ci  sono  i  successivi  7.2.1  e  7.3  che  illustra  la  collega  Piccin.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Consigliere  Honsell,  S  7.4  e  7.8.  

HONSELL.

Grazie,  Presidente.  Il  7.8  riguarda  il  tema  degli  obiettivi  per  lo  sviluppo  sostenibile  delle  Nazioni  Unite,  che  ho  visto  che  erano  un  po'  assenti;  ancorché  se  ne  volesse  fare  il  tema  per  la  realizzazione  di  alcune  opere  di  valenza  turistica,  però  erano  un  po'  assenti  nello  spirito  generale.  Invece  la  mia  tesi,  che  in  qualche  modo  cerco  di  portare  dall'inizio  di  questo  dibattito,  è  che  bisognerebbe  che  questa  regione,  che  è  così  ricca  in  diversità,  fosse  una  regione  laboratorio,  pertanto  bisognerebbe  stimolare  verso  questi  obiettivi  un  po'  tutta  la  comunità.  Proprio  il  contesto  scolastico,  educativo  e  anche  della  ricerca  dovrebbe  essere  lo  spazio  principe  nel  quale  parlare  di  questi  obiettivi,  invece  li  ho  visti  un  po'  assenti  (ovviamente  questo  è  un  understatement,  con  buona  pace  del  consigliere  Moras)  e  quindi  proponevo  qui  di  metterli.  Sono  ovviamente  uno  spunto  sul  quale  si  può  successivamente  elaborare,  non  è  indispensabile  mettere  la  cifra  che  io  propongo,  però  averlo  comunque  come  uno  degli  elementi  della  Finanziaria  del  2020...  che,  ripeto,  è  una  cosa,  proprio  sul  piano  simbolico,  straordinaria.  Come  ho  già  detto,  il  2020  col  suo  triennale  saranno  proprio  i  tre  anni  della  Giunta  Fedriga,  quindi  in  qualche  misura  avercelo  vorrebbe  dire  anche  proprio  impegnarsi  su  un  certo  filone,  mi  sembrava  opportuno  anche  su  un  piano,  appunto,  dell'immaginario  simbolico.  Poi  ovviamente  la  cifra  che  uno  vuole  mettere  non  è  vincolante,  mi  va  bene  anche  se  fate  un  subemendamento  e  la  riducete,  però  proprio  vederne  l'assenza  sarebbe  grave.  L'altro  è  sul  tema  dell'Università,  ma  ho  visto  che  l'Assessore  aveva  già  rimpinguato  il  fondo,  e  va  nella  stessa  direzione  di  rimpinguare  il  fondo  della  sperequazione  del  nostro  sistema  universitario  rispetto  a  quelle  che  sono  le  caratteristiche  del  sistema  nazionale.  Ovviamente  nessuno  intende  fare  la  guerra  a  nessuno,  a  un'altra  Università  sul  territorio,  però  tener  presente  che  è  bene  se  la  comunità  regionale  si  fa  anche  un  po'  carico  nel  sostenere  queste  Università  di  nuovo  per  me  risponde  a  quella  che  è  una  caratteristica,  direi,  specifica  della  nostra  regione.  Devo  alzare  il  volume  di  voce.  L'altro  aspetto  invece  è  questo.  Io  ho  apprezzato  moltissimo  la  precisione  e  anche  la  lucidità,  la  chiarezza  con  la  quale  l'Assessore  ha  presentato  il  suo  emendamento,  però  devo  dire  che  avendo  molto  stigmatizzato  negativamente  la  scelta  che  era  stata  fatta,  per  esempio,  dall'assessore  Scoccimarro  -  che  vedo  qui  presente  -  quando  aveva  messo  tutti  gli  articoli  sulla  VIA  nel  Collegato  e  nella  Finanziaria,  quello,  rispetto  al  suo,  era  proprio  un  peccato  veniale,  nel  senso  che  almeno  ce  l'ha  fatta  vedere  in  Commissione,  ne  abbiamo  potuto  parlare  e  ne  abbiamo  potuto  discutere,  lei  invece  ce  l'ha  messo  in  extremis,  tant'è  che  l'ha  dovuto  commentare  oggi,  proprio  l'ultimo  giorno,  solo  perché  c'era  tanto  tempo  e  quindi  non  ci  siamo  ridotti  alle  otto  di  sera  a  parlare  di  un  argomento  così  importante.  Francamente  non  capisco  perché.  Io  condivido  tutte  le  sue  considerazioni  sul  fatto  che  il  tema  è  importante  e  proprio  per  questo  perché  nasconderlo  quasi,  tra  virgolette,  in  una  Finanziaria?  Lei  dice  "io  ne  ho  già  parlato",  infatti  è  così,  però  forse  se  uno  sentisse,  attraverso  tutto  l'iter...  Quando  si  fa  una  legge  di  settore,  c'è  tutto  l'iter,  che  per  me  è  preziosissimo,  delle  audizioni  dove  c'è  un  contraddittorio.  Così  è  come  la  questione  che  abbiamo  sentito  ieri  sugli  Ecomusei:  uno  può  dire  "ma  io  ho  sentito  tutti  i  presidenti  degli  Ecomusei  ed  erano  tutti  d'accordo",  sì,  ho  capito,  ma  mi  lasciate  invitare  qualcuno  così  sentiamo  anche  dei  punti  di  vista  diversi?  Anche  qui  io  credo  che  il  tema  sia  talmente  importante,  quello  della  promozione  dell'innovazione,  che  relegarlo  in  una  norma  che  lei  ha  inserito    proprio  in  extremis  francamente  non  rende  giustizia  nemmeno  alla  chiarezza  del  suo  progetto.  Se  lei,  come  giustamente  dice,  vuole  fare  una  legge  su  questo,  la  faccia,  ne  discutiamo  e  ci  lavoriamo,  altrimenti  anche  il  contributo  che  possiamo  dare  noi  come  Consiglieri...;  questo  l'ho  già  detto  varie  volte,  è  un  modo  proprio  per  escludere  un  contributo  fattivo  che  noi  possiamo  dare  al  di    di  quello  che  è  il  pigiare  "sì"  o  "no".  Se  tutte  le  leggi  importanti  vengono  fatte  addirittura  con  un  emendamento  che  lei  deve  articolare  con  le  lettere  dell'alfabeto  perché  le  è  concesso  di  farne  uno  solo  per  articolo  e  paradossalmente  deve  toccare  diciotto  argomenti  diversi  e  li  elabora  -  e  per  fortuna  che  non  sono  più  delle  lettere  dell'alfabeto  sennò  diventava  un  codice  ancora  più  complesso  -  francamente  mi  sembra,  come  metodo,  assolutamente  non  adatto.  Poi  su  questo  io  credo  di  aver  capito  quello  che  è  stato  fatto.  Non  sono  convinto  che  si  esaurisca  o  che  risolva  il  problema  dell'innovazione  e  quindi  su  quell'argomento  mi  trovo  ad  essere...;  poi  lo  dirò,  probabilmente  mi  astengo,  a  meno  che  non  riesca  a  capire  esattamente  qual  è  l'impatto  visto  che  Friuli  Innovazione...  

PRESIDENTE.

Consigliere  Honsell,  la  invito  a  concludere.  

HONSELL.

 sì,  però  dico:  visto  che  Friuli  Innovazione,  per  dirne  una,  o  il  Consorzio  Innova  non  hanno  avuto  delle  storie  così  semplici  come  le  storie  dell'Area  Science  Park,  forse  bisognerebbe  per  me  rifletterci  di  più.  Comunque  apprezzo  l'attenzione,  però  di  nuovo  stigmatizzo  negativamente,  forse  ancor  più  negativamente  di  quanto  avevo  fatto  per  la  VIA,  questa  procedura.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Consigliere  Russo,  S  7.5,  7.6,  7.7,  7.9.1,  7.10.  

RUSSO.

Grazie,  Presidente.  Io  intervengo  per  chiedere  all'Assessore  se  è  più  brava  del  suo  collega  Pizzimenti  a  darmi  una  mano  a  perdere  quella  scommessa  cui  accennavo  ieri  sul  fatto  che  verranno  bocciati  emendamenti  di  assoluto  buonsenso,  condivisi  con  il  territorio  e  che  fanno  parte  anche  di  priorità  già  indicate  anche  dalla  Giunta.  Lo  dico  premettendo  che  la  ringrazio  per  la  qualità  dell'esposizione  sempre  tra  le  più  puntuali,  però  i  miei  emendamenti  credo  mettano  in  luce  qual  è  il  difetto,  che  va  al  di    della  sua  volontà  e  dell'organizzazione  del  suo  capitolo,  rispetto  alla  mancanza  di  visione  strategica  di  questa  legge  di  bilancio.  Ne  avete  già  parlato,  ne  abbiamo  già  parlato,  qualcuno  di  noi  ha  già  citato  il  tema.  Torno  sulla  perequazione  dell'Università  di  Udine  con  un  po'  di  conflitti  d'interesse  e  su  quella  della  SISSA.  Assessore,  mi  fa  piacere  che  vi  siate  rimangiati  un  taglio  che  in  qualche  maniera  dimostra  anche  un  po'  lo  stato  confusionale,  mi  permetta  di  dire,  di  questa  Giunta,  perché  rischiare  l'impopolarità  nei  confronti  di  un'istituzione  così  amata  e  così  significativa  come  l'Università  di  Udine  per  200  mila  euro  su  un  bilancio  di  4  miliardi  e  mezzo  significa  aver  perso  almeno  qualche  colpo.  Mi  fa  piacere  che  questa  cosa  venga  recuperata  in  qualche  maniera,  mi  fa  piacere  che  ci  sia  un  micro  cip  anche  sulla  SISSA,  ma  il  tema  è  diverso.  Il  tema  è  che,  anche  alla  luce  di  ciò  che  leggiamo  sui  giornali  e  in  queste  ore  e  in  questi  giorni,  la  linea  strategica  di  questa  Giunta,  concordata  auspicabilmente  tra  lei  e  il  collega  Bini,  doveva  essere  quella  di  una  grandissima  operazione  di  investimento  che  a  partire  dalla  conoscenza,  dalla  ricerca  e  dall'innovazione,  dal  trasferimento  tecnologico  (tutti  temi  che  lei  conosce  benissimo)  arrivasse  a  una  grande  operazione  di  rilancio  del  tessuto  produttivo  di  questo  territorio  e  di  rilancio  davvero  dei  temi  del  lavoro,  di  cui  non  c'è  traccia  in  questa  legge  di  bilancio.  Allora  il  tema  non  sono  200  mila  euro,  Assessore,  che  io  spero  diventino  500  mila  come  ho  proposto  nel  mio  emendamento.  Tra  l'altro  sottolineo  la  poca  correttezza.  È  evidente  che  vi  siete  accorti  perché  più  di  qualcuno  anche  in  maggioranza  vi  ha  sottolineato  quell'errore.  Poteva  lasciare  non  dico  a  un  emendamento  di  opposizione,  ma  almeno  all'emendamento  del  collega  Di  Bert  la  copertura  di  quei  200  mila  euro.  Ma  al  netto  di  quello,  il  tema  non  è  quella  dimensione  lì,  Assessore,  il  tema  è  che  con  i  soldi  che  avevate,  con  il  mezzo  miliardo  in  più  che  c'era,  questa  doveva  essere  una  Finanziaria  in  cui  ci  dovevano  essere  20  milioni  dati  alle  nuove  borse  di  ricerca  per  talenti  da  attrarre  su  questo  territorio  per  accelerare  i  processi  di  innovazione  legati  al  tessuto  industriale,  al  trasferimento  tecnologico,  ai  nostri  parchi.  Tutto  il  resto  va  bene,  funziona,  sono  tutte  cose  lodevoli,  io  la  ringrazio,  ripeto,  perché  molte  delle  cose  su  cui  è  intervenuta  in  maniera  puntuale  sono  cose  lodevoli,  ma  dov'è  la  grande  spinta  che  oggi  serve  per  un  territorio?  Mi  faccia  fare  una  battuta:  non  serve  organizzare  missioni,  anche  molto  numerose,  in  Israele  se  poi  non  si  copiano  da  quelle  realtà  di  eccellenza  quali  sono  le  priorità.  Con  tutto  l'affetto  e  il  rispetto,  credo  di  averne  organizzate  molte  e  di  avere  anche  cucinato  molte  serate  in  sagre  e  feste,  ma  centinaia  di  migliaia  di  euro  spesi    forse  non  sono  comprensibili  rispetto  a  un  territorio  che  avrebbe  bisogno  di  un  altro  tipo  di  investimento.  Vado  a  chiudere  rispetto  alla  presentazione  degli  altri  emendamenti.  Su  Cattinara  -  lei  lo  sa,  è  un  tema  di  cui  abbiamo  parlato  anche  con  l'assessore  Riccardi  -  c'è  una  larghissima  condivisione  sul  fatto  che  sarebbe  opportuno  spostare  un  ente  di  ricerca  primario  come  l'ICGEB  per  portare    l'eccellenza  della  ricerca  medica  e  qualificare  uno  dei  poli  regionali  che  può  invertire  quel  deficit  di  attrattività  che  noi  abbiamo,  perché  l'attrattività  si  fa  migliorando  il  sistema  pubblico,  mettendo  una  realtà  di  ricerca  internazionale,  non  dando  ai  privati  la  possibilità  di  costituire  qui  una  clinichetta  privata  che  faccia  concorrenza  a  quelle  del  Veneto  e  della  Lombardia.  Non  funziona  così,  non  è  un  modello  vincente  e  non  è  sicuramente  il  modello  del  Centrosinistra.  Chiediamo  500  mila  euro  per  partire  rispetto  a  un  progetto  che  vede  d'accordo  l'Università  di  Trieste,  gli  enti  di  ricerca,  il  Sindaco  di  Trieste,  la  Giunta  regionale,  però  noi,  al  di    delle  parole,  vorremmo  vedere  qualcosa  di  concreto.  L'ultimo  passaggio.  Io  vorrei  sapere  da  lei  -  c'è  un  emendamento  anche  a  questo  proposito  -  se  ha  notizia  che  gli  stanziamenti  che  la  Regione  -  lo  riconosco,  accanto  alle  cose  che  negli  anni  scorsi  abbiamo  fatto  anche  in  Parlamento  -  ha  previsto  per  ESOF  siano  ad  oggi  sufficienti  per  celebrare  nel  migliore  dei  modi  -  per  celebrare,  punto,  senza  perdite  di  bilancio  -  l'iniziativa  di  Trieste  Città  europea  della  Scienza.  Anche  alla  luce  di  quello  che  dicevamo  rispetto  alla  necessità,  forse,  di  dover  noleggiare  strutture  che  sembravano  invece  acquisite  da  parte  del  Centro  congressi,  visto  che  forse  questo  non  è  così  scontato,  se  lei  pensa  che  sia  utile,  io  inviterei  a  mettere  un  cip  che  metta  in  sicurezza  quell'operazione  che  porterà  visibilità  internazionale  a  tutta  la  nostra  regione.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliera  Piccin,  S  7.2  e  7.3.  

PICCIN.

Grazie,  Presidente.  Presento,  come  aveva  indicato  prima  il  capogruppo  Nicoli,  il  7.3,  il  7.2  e  il  7.2.1  che  è  il  subemendamento  relativo,  che  sostanzialmente  fa  riferimento  a  un  finanziamento  ai  comuni  con  popolazione  superiore  ai  25  mila  abitanti  finalizzato  alla  valorizzazione  di  iniziative  e  di  attività  per  promuovere  la  crescita  di  una  cultura  dell'uguaglianza  e  del  rispetto,  la  partecipazione  paritaria  di  donne  e  uomini  alla  vita  economica  e  sociale  del  territorio  regionale.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Conficoni,  S  7.9.  

CONFICONI.

Grazie,  Presidente.  Con  questo  emendamento  chiediamo  di  sostenere  le  famiglie  concedendo  loro  un  contributo  di  100  euro  per  l'acquisto  di  seggiolini  con  dispositivi  antiabbandono.  Questa  agevolazione  vuole  integrare  il  bonus  concesso  dal  Governo  per  l'adeguamento  dei  dispositivi  già  in  possesso  delle  famiglie,  quindi  è  un  qualcosa  in  più,  un  segnale  di  attenzione  in  più  che  chiediamo  di  dare  nei  confronti  delle  famiglie,  a  dimostrazione  del  fatto  che  il  PD  non  è  che  le  vuole  cancellare,  ma  le  vuole  aiutare.  Approfitto  di  questo  intervento  per  trattare  anche  il  tema  della  sicurezza  sul  lavoro  di  cui  hanno  parlato  alcuni  colleghi  che  mi  hanno  preceduto.  È  un  tema  che  mi  sta  molto  a  cuore  e  che  va  affrontato  sia  offrendo  un  sostegno,  un  aiuto  concreto  alle  vittime  degli  infortuni  e  alle  loro  famiglie,  sia  investendo  nella  prevenzione,  quindi  ben  vengano  le  iniziative  che  vanno  in  questa  direzione,  anche  quelle  volte  alla  sensibilizzazione  delle  giovani  generazioni.  Nel  territorio  ci  sono  delle  associazioni  che  svolgono  delle  meritorie  iniziative  in  questo  senso  e  proprio  con  l'obiettivo  di  sostenerle  attivando  un  canale  di  finanziamento  avevo  proposto  a  dei  colleghi  di  maggioranza  di  presentare  un  emendamento  a  firma  lunga,  con  loro  primi  firmatari,  per  poter  concedere  dei  contributi.  Purtroppo  non  è  stato  possibile  reperire  questi  fondi.  Ho  visto  che  tra  gli  Ordini  del  giorno  depositati  ce  n'è  uno  presentato  da  alcuni  Consiglieri  di  maggioranza  che  non  mi  hanno  coinvolto  in  questa  iniziativa.  Spero  che  questo  Ordine  del  giorno  venga  accolto  e  che  si  possa  dare  seguito  a  un'iniziativa  che  è  sicuramente  meritoria.  Ho  visto  che  il  collega  Basso  nel  suo  intervento  forse  si  è  dimenticato  di  presentare  il  subemendamento  all'emendamento  7.1,  il  7.0.1  S,  in  cui  si  chiede  di  dare  una  mano  al  Comune  di  Pordenone  che  non  ha  perfezionato  correttamente  una  pratica  relativa  al  contributo  per  il  sostegno  alle  spese  per  l'adesione  alle  reti  nazionali  ed  europee  dei  punti  di  informazione  e  orientamento  sull'Europa...  Ma  c'è  un  unico  intervento  per  la  presentazione  degli  emendamenti,  mi  sembra,  quindi  nel  tuo  intervento  ti  sei  dimenticato  di  presentarlo.  Io  auspico  che  il  mio  Comune  dedichi  maggiore  attenzione  all'espletamento  di  queste  pratiche  in  modo  da  non  perdere  delle  opportunità,  a  maggior  ragione  se  si  tratta  delle  opportunità  di  riaffermare  il  valore  dell'Europa,  un  valore  che  purtroppo  viene  messo  in  discussione  anche  da  alcuni  Consiglieri  che  fanno  parte  del  Consiglio  regionale  e  della  maggioranza  che  governa  il  Comune  di  Pordenone.  Mi  riferisco  in  particolare  al  collega  Polesello  che  oggi  ha  fatto  un  post  su  Facebook  a  favore  della  Brexit.  Ma  evidentemente  questa  posizione  è  ininfluente  in  seno  all'amministrazione  comunale  di  Pordenone,  che  giustamente  invece  continua  ad  investire,  con  queste  iniziative,  con  questo  sportello  Europa  Giovani,  sull'idea  di  Europa.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Shaurli,  7.11.  

SHAURLI.

Si  illustra  da  sé.  

PRESIDENTE.

Si  illustra  da  solo,  bene.  Di  Bert,  7.12.  

DI BERT.

Grazie,  Presidente.  È  un  argomento  che  mi  risulta  abbia  già  avuto  soluzione,  mi  pare  che  l'Assessore  abbia  trovato  altri  stanziamenti.  Voglio  assicurare,  siccome  c'è  stata  un  po'  di  polemica  su  questo  tema,  che  non  c'è  nessuna  presa  di  posizione  nei  confronti  di  nessuno,  nessun  campanilismo  verso  Trieste,  Pordenone,  non  c'è  assolutamente  niente.  Ci  sembrava  corretto  fare  questo  intervento.  Non  entro  nei  tecnicismi,  non  voglio  entrarci.  Mi  fa  piacere  che  si  sia  data  soluzione  a  questo  problema,  così  mi  risulta,  e  pertanto  noi  ritiriamo  l'emendamento.  

PRESIDENTE.

Quindi  l'emendamento  7.12  della  Stabilità  è  ritirato.  Grazie.  Cosolini,  7.12.1.  

COSOLINI.

Grazie,  Presidente.  Con  questo  emendamento,  Assessore,  abbiamo  inteso  intervenire  per  rafforzare  gli  stanziamenti  in  due  capitoli  delle  politiche  del  lavoro  che  ci  sembravano,  rispetto  all'andamento  del  2019,  agli  stanziamenti  del  2019,  e  anche  all'utilizzo  maturato,  in  qualche  misura  bisognosi  di  un  rabbocco.  Mi  riferisco  al  capitolo,  diciamo  così,  principale  che  ispira  le  politiche  del  lavoro,  del  sostegno  all'occupazione,  e  al  capitolo  relativo  alla  stipulazione  di  contratti  di  solidarietà  difensivi.  Poi  magari  sentirò  nella  replica,  lei  probabilmente  argomenterà  le  ragioni,  se  vogliamo,  anche  le  eventuali  soluzioni.  Intervengo  anch'io  brevemente.  Non  ho  sentito  effettivamente  nemmeno  io  l'illustrazione  del  subemendamento,  firmato  dal  collega  Basso,  7.0.1,  però  è  presentato,  credo,  regolarmente  presentato.  Noi  abbiamo,  da  un  lato,  nell'emendamento  della  Giunta,  questo  intervento  che  in  qualche  modo  recupera  alcuni  soggetti,  tra  cui  il  Comune  di  Pordenone,  che,  evidentemente  per  ragioni  comunque  legate  all'istruttoria  e  alla  valutazione  degli  uffici,  erano  rimasti  esclusi  dal  contributo  che  è  stato  citato.  Ci  capita  adesso  un  subemendamento  che  recupera  ancora  una  volta  il  Comune  di  Pordenone.  Per  l'amor  di  Dio...  Tra  l'altro  non  stiamo  parlando  di  comuni  di  1.000,1.500  abitanti,  2.000,  quelli  dove  il  segretario  generale,  a  rotazione,  magari  arriva  una  volta  ogni  quindici  giorni,  o  che  non  ce  l'hanno  assolutamente,  che  hanno  un  sindaco  che,  con  l'indennità  che  si  ritrova,  deve  lavorare  e  deve  andare  in  comune  a  seguire  le  attività  del  comune  magari  qualche  ora  la  settimana  o  poco  più.  Questo  è  uno  dei  quattro  Comuni  già  capoluoghi  di  provincia.  Allora  qua  c'è  un  problema,  perché  io  pensavo  che  le  Unioni  di  comuni  servissero  ai  comuni  piccoli  e  che  i  comuni  grandi  dovessero  in  qualche  modo  prestare  servizi  efficienti  ai  comuni  piccoli.  Devo  dire  la  verità,  da  questo  punto  di  vista  verrebbe  da  dire  che  questa  regola  non  vale  per  il  Comune  di  Pordenone,  forse  il  Comune  di  Pordenone  avrebbe  bisogno  di  qualcuno  vicino  che  gli  dia  una  mano  a  istruire  le  pratiche  in  materia  di  contributi  e  di  richieste  di  contributi  regionali  in  modo  corretto.  Aggiungo  un'altra  considerazione.  Qua  ci  siamo  incartati  un  paio  di  volte,  nel  corso  di  questa  discussione,  sul  tema  dei  contributi  puntuali,  con  evidentemente  tutta  una  serie  di  considerazioni,  con  le  problematiche  che  sono  sorte  anche  sull'emendamento  che  abbiamo  presentato  insieme  al  collega  Marsilio  e  al  collega  Boschetti,  che  poi  ha  ritirato  la  firma,  su  cui  abbiamo  sentito  le  argomentazioni  del  Presidente  quando  il  Presidente  ci  dice:  sì,  ma  ci  sono  le  graduatorie,  se  uno  viene  recuperato  in  altro  modo  poi  che  ne  è?  Ma  allora  a  cosa  servono  le  presentazioni  delle  domande  entro  i  termini?  A  cosa  serve  lo  sforzo,  di  quelli  che  lo  fanno,  di  corredare  le  domande  con  la  documentazione  necessaria?  Di  corredare  le  domande  con  la  documentazione  necessaria!  Qua  non  parliamo  di  una  bocciofila  di  dopolavoristi,  qua  parliamo  di  un  comune  già  capoluogo  di  provincia.  A  cosa  servono  le  regole  del  gioco,  collega  Basso,  a  cosa  servono  le  regole  del  gioco  istituzionale,  amministrativo?  

PRESIDENTE.

Cosa  succede?  Per  piacere,  un  po'  di  silenzio!  Consigliere  Cosolini,  prosegua...  Tosolini,  Tosolini,  per  piacere!  Tosolini!  

COSOLINI.

Presidente,  io  voglio  sperare  che  il  collega  Tosolini  non  sia  un  cultore  dell'immagine  iconografica  del  sottoscritto...  

PRESIDENTE.

Prego,  consigliere  Cosolini,  prosegua  nel  suo  intervento,  grazie.  

COSOLINI.

Ho  detto  che  voglio  sperare!  Appunto!  Allora,  se  ascolti,  se  almeno  ascolti,  ho  detto  che  voglio  sperare  e  voglio  credere  che  tu  coltivi  altre  fotografie  che  non  quelle  del  sottoscritto,  ecco.  

PRESIDENTE.

Cosolini,  la  invito  a  concludere  l'intervento  perché  ha  già  superato  il  tempo  a  disposizione,  grazie.  Consigliere  Cosolini...,  prego,  consigliere  Cosolini.  

COSOLINI.

Presidente,  io  ho  già  finito  molto  rapidamente.  A  questo  punto  eliminiamo,  no?  

PRESIDENTE.

La  finite?  Grazie.  Consigliere  Cosolini,  per  piacere...  

COSOLINI.

Quando  potrò  parlare,  parlerò,  Presidente.  A  questo  punto,  Presidente,  eliminiamo  scadenze  di  presentazione  delle  domande,  eliminiamo  criteri,  eliminiamo  tutto  quanto,  perché  se  dopo,  a  fronte  di  inefficienze  di  questo  tipo,  abbiamo  sempre  il  salvagente  di  recupero  col  nome  e  cognome,  tanto  vale  evidentemente  non  stabilire  regole  uguali  per  tutti.  Ma  siccome  ho  sentito  dai  banchi  della  Giunta  richiamare  il  tema  dell'uguaglianza  di  tutti  davanti  alle  regole,  ecco  qua,  siamo  in  un  caso  clamoroso  che  smentisce  questo  principio.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Bene,  è  chiusa  l'illustrazione  degli  emendamenti,  passiamo,  quindi,  alla  discussione.  Vedo  già  due  iscritti  a  parlare.  Prego...  Un  momento,  consigliere  Marsilio.  Consigliere  Centis.  

CENTIS.

Vorrei  illustrare  un  emendamento  che  è  arrivato  in  zona  Cesarini,  ma,  essendo  Relatore,  posso  spiegarlo?  È  il  7.0.1.1  della  Stabilità.  

PRESIDENTE.

Prego,  consigliere  Centis.  

CENTIS.

Grazie,  Presidente.  Questo  emendamento...  Attendo  che  l'assessore  Rosolen  sia  libera...  

PRESIDENTE.

Prego,  sta  ascoltando,  sta  ascoltando;  prego,  consigliere  Centis.  

CENTIS.

Grazie,  Assessore.  Grazie,  Presidente.  È  un  emendamento,  questo  -  siccome  io  ho  la  massima  stima  e  rispetto  dell'assessore  Rosolen  -  in  cui  pongo  la  questione  che  riguarda  il  rifinanziamento  di  un  importante  canale,  Assessore,  che  riguarda  il  sostegno  all'occupabilità  dei  giovani.  Nel  bilancio  2019  sono  stati  messi  a  bilancio,  poi  tutti  utilizzati,  400  mila  euro;  nel  bilancio  Stabilità  2020  le  disponibilità  nel  capitolo  sono  a  zero.  Allora,  siccome  ritengo  sia  importante,  in  collaborazione  con  i  Centri  per  l'Impiego  e  con  l'Agenzia  per  il  lavoro,  e  in  considerazione  anche  del  fatto,  Assessore,  che  le  crisi  occupazionali  -  e  ovviamente  ne  abbiamo  ampia  pagina  dalla  stampa  oggi  -  con  oltre  10  mila  lavoratori  appesi  a  un  filo  e  forse  anche  di  più,  con  tante  famiglie  collegate  a  questi  10  mila  lavoratori,  ritengo  che  rifinanziare  questo  capitolo,  rifinanziare  questa  misura  con  200  mila  euro,  così  cita  l'emendamento  presentato,  Assessore,  sia  cosa  buona  e  giusta  e  molto  importante.  Grazie,  Assessore.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Centis.  Ci  scusiamo  e  mi  scuso  perché  avevamo  dimenticato,  pensavamo  che  era  stata  la  Giunta,  avevamo  letto  male.  Chiudiamo,  quindi,  gli  interventi  sugli  emendamenti  e  la  parola,  quindi,  per  l'intervento  sull'articolo,  al  consigliere  Marsilio.  

MARSILIO.

Grazie,  Presidente.  Intervengo  con  una  considerazione  rispetto  alle  previsioni,  agli  emendamenti  presentati  dall'assessore  Rosolen  che  riguardano  sostanzialmente  la  chiusura  di  Innova.  Ovviamente  conosciamo  la  situazione.  Io  credo  che  quel  progetto  non  sia  mai  stato  fin  dall'inizio  un  progetto  che  è  decollato,  perché  l'idea  di  mettere  assieme  i  centri  di  ricerca  in  un  consorzio  che  poi  doveva  essere  il  motore  di  tutto  il  sistema...,  non  aveva,  almeno  dove  era  inserito,    la  struttura  probabilmente,    le  dimensioni  per  poterlo  fare.  Ovviamente  non  sono  contrario  alla  scelta,  anche  se  capisco  che  potrebbe  essere  utilizzata  e  strumentalizzata,  ma  non  lo  farò  sicuramente  io,  sul  fatto  che  si  porta  via  un  ulteriore  tassello  nominativo  rispetto  al  territorio.  Quello  che  io  credo  sia  importante,  Assessore,  è  riprendere  un  piccolo  passaggio  della  storia  degli  ultimi  anni  rispetto  allo  sviluppo  produttivo  del  territorio  montano,  che  nasce  con  la  legge  che  aveva  istituito  a  quel  tempo  Agemont.  Agemont,  con  tutti  i  limiti  e  tutti  i  difetti  che  poteva  avere,  è  stato  quel  soggetto,  come  Agenzia  per  lo  sviluppo  economico  della  montagna,  che  ha  fatto  partire  tutta  l'area  di  Amaro,  con  i  risultati  assolutamente  importanti  che  abbiamo  raggiunto,  ha  permesso  di  portare  aziende  innovative,  che  erano  fuori,  in  territorio  montano,  quindi  è  stato  comunque  un  volano  importante  della  crescita  e  del  tamponare,  quantomeno  nel  fondovalle,  le  problematiche  presenti.  Io  spero  che  col  passaggio  che  abbiamo  fatto  (quindi  con  lo  scorporo,  di  fatto,  della  parte  immobiliare  sul  Consorzio  industriale  e  con  la  delega,  tra  virgolette,  di  quello  che  era  della  storica  Agemont  a  Friuli  Innovazione)  non  si  faccia  però,  effettivamente  ed  operativamente,  un'azione  di  indebolimento  della  presenza  del  Centro  di  ricerca  nell'area  montana.  So  che  condivide  quanto  sto  dicendo  per  i  discorsi  che  abbiamo  fatto  più  volte,  ma  credo  che  sia  opportuno  ribadirlo,  non  tanto  a  lei,  Assessore,  ma  credo  che  il  messaggio  a  Friuli  Innovazione  e  all'intero  sistema  debba  essere  chiaramente  dato.  Io  avevo  chiesto  un  emendamento  all'assessore  Zannier  per  un  passaggio  con  l'Università  Udine  legato  alle  nuove  colture,  all'esigenza  di  accompagnare  i  processi  di  intervento  in  campo  agricolo  anche  in  montagna,  che  si  stanno  facendo,  con  un  supporto  di  ricerca,  di  innovazione,  che  ovviamente  può  venire  solo  da  un  mandato  chiaro  dell'amministrazione  regionale  su  quei  temi,  dedicando  un'attenzione  particolare  a  quell'area  montana,  collegata  proprio  alle  cose  strutturali  che  si  sono  avviate  e  che  stanno  continuando  in  questi  anni.  Le  faccio  questo  intervento  chiedendole  semplicemente  che  nelle  azioni  di  indirizzo  e  di  coordinamento  -  anche  d'accordo,  presumo,  da  quello  che  mi  ha  detto  l'assessore  Zannier,  che  condivide  -  ci  sia  un'attenzione,  quindi  un  richiamo  e  una  disponibilità  ad  utilizzare  quel  percorso  nuovo  che  è  stato  avviato  per  non  indebolire  quel  territorio,  ma,  anzi,  per  rilanciare  un'azione  che  è  necessaria  per  poter  dare  opportunità  nuove  in  quei  territori  e  spazi  di  lavoro,  come  sempre  dappertutto  ci  sono.  Chiudo  anch'io  sulla  questione  posta  dal  collega  Cosolini  sull'emendamento  Basso,  ma  non  per  fare  una  questione  di  contrapposizione,  collega  Basso,  ma  per  richiamare  quanto  è  stato  appena  fatto  nella  discussione  dell'emendamento  con  l'assessore  Pizzimenti  in  cui  è  intervenuto  il  Presidente  per  dare  una  linea  di  lavoro  di  un  certo  tipo.  Se  la  linea  di  lavoro  vale  per  quel  caso...;  perché  non  vorrei  che  poi  solo  l'assessore  Pizzimenti  diventasse  il  riferimento  delle  problematiche,  perché  quella  regola  deve  valere  per  tutti,  altrimenti  non  deve  valere.  Già  abbiamo  fatto  la  deroga  perché  la  stessa  roba  che  avevamo  chiesto  noi  sui  centri  di  aggregazione  giovanile  era  appena  stata  approvata,  analogo  emendamento  4.16.2  sempre  a  firma  Basso  -  che  poi  ci  fa  le  morali,  quando  fa  i  suoi  interventi,  a  tutti  quanti  -  in  cui  si  dice:  "Ai  fini  di  assicurare  la  riduzione,  l'efficientamento  energetico,  l'impatto  ambientale...",  non  è  questo,  scusatemi,  ne  leggevo  un  altro  sempre  di  Basso;  "Sono  autorizzate  la  conferma  del  contributo  e  la  devoluzione  alla  parrocchia  San  Pietro  Apostolo  di  Cordenons"  per  i  finanziamenti  già  precedentemente  avuti  con  la  legge  1  sull'adeguamento  antisismico  per  farlo  diventare  centro  di  aggregazione  giovanile.  È  lo  stesso  presentato  da  me  e  dal  collega  Boschetti  che  poi  ha  ritirato  la  firma  per  un  altro.  Questo  è  stato  approvato...  

PRESIDENTE.

Bene,  grazie  consigliere  Marsilio...  

MARSILIO.

...  questo  è  stato  approvato  -  Presidente,  poi  chiudo  -  questo  è  stato  approvato,  quegli  altri  no,  quindi  la  coerenza,  perché  non  ci  siano  Consiglieri  di  serie  A  e  Consiglieri  di  serie  B...  Presidente,  lei  per  primo  che  garantisce  tutti  noi,  dovrebbe  garantire  tutti  noi,  dovrebbe  essere  il  primo  a  farsi  carico  di  queste  questioni.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Marsilio.  Consigliere  Moretuzzo.  

MORETUZZO.

Grazie,  Presidente.  Anch'io  inizio  ringraziando  l'assessore  Rosolen  per  il  suo  intervento  puntuale,  per  la  presentazione  degli  emendamenti  e  anche  per  esprimere  una  condivisione  su  molte  delle  osservazioni  che  ha  fatto,  delle  puntualizzazioni  che  ha  fatto.  Condivido  con  il  collega  Marsilio  anche  il  tema  della  chiusura  di  Innova,  nel  senso  che  credo  che  ci  sia  un  passaggio  obbligato  da  fare  e  che  quindi  vada  fatto.  Condivido  anche  il  passaggio  dell'emendamento  7.1  rispetto  al  fatto  che  ciascun  progetto  deve  essere  in  linea  con  il  sistema  operativo  delle  politiche  per  l'innovazione  denominato  Argo,  in  un  coordinamento  forte.  E  condivido  anche  il  tema  della  specializzazione  dei  singoli  parchi.  Io  credo  che  su  questo  sia  necessario  fare  un  ragionamento  laico.  Credo  anche  che  l'Assessore  lo  stia  facendo  nel  modo  corretto  ascoltando  il  territorio,  mi  piacerebbe  però  sapere  qual  è  questo  ragionamento.  Io  credo  che  questa  partita  sia  una  partita  che  deve  essere  affrontata  in  primis  dentro  al  Consiglio,  con  gli  strumenti  del  Consiglio  e  delle  Commissioni,  perché  diversamente  l'impressione  è  che  si  stia  procedendo  facendo  dei  passi  ma  senza  avere  il  quadro  complessivo  della  situazione,  senza  avere  un  orizzonte  cui  stiamo  puntando.  Quando  parliamo,  ad  esempio,  della  chiusura  di  Innova  -  che,  ripeto,  ci  sta  tutta  -  mi  viene  in  mente  l'ottimo  emendamento,  che  io  ho  votato,  dell'assessore  Zannier  sulla  strategia  per  la  montagna,  che  però  ha  posto  il  tema  della  strategia  della  montagna  dentro  l'emendamento  di  una  norma  di  Stabilità.  Questo  mi  sembra  un  modus  operandi  contraddittorio  rispetto  a  quello  di  una  definizione  di  una  strategia  d'insieme  che  definisce  bene  anche  il  tema  della  specializzazione  dei  singoli  parchi.  Su  questo  credo  che  sarebbe  bene  fare  un  dibattito  un  po'  più  largo  di  quello  che  si  sta  facendo  perché  se  ne  parliamo  dentro  a  degli  emendamenti  alla  legge  finanziaria  mi  sembra  che  sia  complicato.  Poi  è  evidente  che  dal  territorio  le  sollecitazioni  arrivano,  arrivano  a  lei,  arrivano  anche  ai  Consiglieri,  e  se  non  abbiamo  chiaro  questo  quadro  è  chiaro  che  poi  ci  sono  dei  passaggi  che  vengono  interpretati  in  modo  diverso,  per  cui,  ad  esempio,  se  devo  fare  riferimento  a  Friuli  Innovazione,  sapere  che  la  nuova  macchina  per  il  sequenziamento  del  genoma  è  stata  portata  a  Trieste,  correttamente  magari  perché  io  credo  che  Area  Science  Park  oggi  rappresenti  qualcosa  di  straordinario  non  solo  per  il  Friuli  Venezia  Giulia  ma  per  tutta  l'Italia  e  che  assolutamente  può  essere  sfruttato  nel  modo  corretto,  però  sapere  che  la  precedente  macchina  per  il  sequenziamento  del  genoma  era  stata  utilizzata  dall'Istituto  di  genomica  applicata  per  fare  quella  cosa  straordinaria  che  è  stata  fatta  con  Rauscedo  sul  tema  della  nuova  viticoltura,  allora  le  sollecitazioni  arrivano,  arrivano  su  questi  banchi,  arrivano,  credo,  sui  banchi  della  Giunta,  e  se  manca  questa  definizione  d'insieme  allora  si  rischia  di  scadere  in  contrapposizioni  che  credo  nessuno  di  noi,  almeno  questo  vale  per  me,  vuole  esacerbare,  però  io  credo  che  questo  sia  un  tema  perché  diversamente  procediamo  per  chiusure,  procediamo  per  commissariamenti  come  per  Friuli  Innovazione  e  rischiamo  di  innescare  dei  meccanismi  di  contrapposizione  che  nessuno  vuole.  Il  secondo  tema  su  cui  vorrei  intervenire  è  quello  dell'Università  di  Udine  e  della  SISSA.  Anch'io  colgo  assolutamente  il  cambio  di  direzione  dell'Assessore  e  me  ne  compiaccio  perché  credo  che  sia  un  passaggio...  Dopo,  Assessore,  magari  mi  dirà  che  mi  sto  sbagliando,  però  io  sono  andato  a  rivedermi  i  verbali  della  Commissione  e  a  un  certo  punto  lei  ha  dichiarato  che  "una  perequazione  di  200  mila  euro  la  facciamo  con  qualche  associazione  che  opera  sul  territorio  in  qualche  altro  campo  e  non  la  facciamo  con  l'Università  perché  diversamente  diamo  seguito  alla  politica  del  campanile".  Io  avevo  colto  con  molta  preoccupazione  quella  dichiarazione  e  il  dibattito  in  Commissione  perché  credo  che  quel  tema  dei  200  mila  euro,  come  penso  qualunque  persona  con  un  po'  di  onestà  intellettuale  qua  dentro  riconosca,  non  sia  il  tema  che  permette  di  risolvere  i  problemi  dell'Università  di  Udine.  200  mila  euro  a  fronte  di  13  milioni  di  sotto  finanziamento  non  è  il  tema,  però  davano  un  indirizzo  chiaro  di  una  posizione  politica.  Questo  era  il  tema  che  mi  preoccupava  e  che  per  alcuni  aspetti  continua  a  preoccuparmi  ed  ero  contento  e  sono  tuttora  contento  che  il  consigliere  Di  Bert,  insieme  ad  altri  Consiglieri  della  maggioranza,  avesse  presentato  un  emendamento  che  andava  a  ripristinare  quel  fondo.  Poi  è  stato  ritirato.  Io  non  ho  presentato  un  emendamento,  come  ha  potuto  vedere,  sul  tema  perché  avrei  sottoscritto  quello  del  consigliere  Di  Bert  riconoscendo  l'iniziativa  politica  del  Consigliere  e  del  suo  Gruppo.  Mi  fa  un  po'  specie,  come  diceva  anche  il  consigliere  Russo,  che  questo  sia  stato  superato  dall'emendamento  della  Giunta.  Se  c'era  qualche  aggiustamento  tecnico  da  fare,  magari  si  poteva  subemendare,  però  credo  che  sarebbe  stato  importante  invece  votare  quell'emendamento  perché  sarebbe  stata  una  questione  di  posizione  politica  assunta  da  tutto  il  consesso  regionale  ed  è  una  posizione  che  credo  sia  indispensabile.  Non  è  una  questione  di  campanile  e  bene  ha  fatto  ad  inserire  anche  i  50  mila  euro  per  la  SISSA,  per  cui  io  propongo  che  l'iniziativa  politica  sia  un'iniziativa  che  va  per  l'Università  degli  Studi  di  Udine  e  anche  per  la  SISSA  perché  il  tema  del  sotto  finanziamento  è  un  tema  che  riguarda  tutta  la  regione  e  gli  enti  che  ne  vengono  coinvolti,  però  su  questo  io  credo  che  ci  sia  un  passaggio  da  fare  perché  non  basta  dire  "mio  malgrado  metto  200  mila  euro  perché  dal  territorio  sono  arrivate  le  sollecitazioni  e  quindi  non  posso  ignorarle",  perché  sostanzialmente  è  questo  che  lei  ha  detto,  Assessore.  Io  credo  che  sia  indispensabile  un'azione  politica  del  Consiglio  regionale  e  della  Giunta  -  finisco,  Presidente  -  perché  mi  sembra  che  la  sensibilità  di  questa  maggioranza  sui  temi  della  politica  nazionale  ci  sia  tutta  perché  abbiamo  votato  tre  volte  una  delibera  dell'Aula  per  un  referendum  costituzionale  su  un  tema  che  riguarda  la  politica  italiana,  allora  non  mi  si  può  dire  che  il  tema  del  sotto  finanziamento  del  nostro  sistema  universitario  non  sia  un  tema  politico  che  riguarda  tutta  l'Aula  e  tutta  la  maggioranza,  allora  su  questo,  se  volete  essere  coerenti,  dovete  prendere  un'iniziativa.  Noi  presenteremo  un  Ordine  del  giorno  in  questo  senso,  in  cui  diciamo  che  il  Consiglio  regionale  e  la  Giunta  del  Friuli  Venezia  Giulia  avviino  una  trattativa  serrata  e  immediata  con  lo  Stato  italiano  per  rivendicare  i  diritti  del  nostro  sistema  universitario,  in  primis  per  quello  dell'Università  di  Udine,  che  è  sotto  finanziata  per  13  milioni  di  euro,  e  per  la  SISSA  per  quello  che  compete  al  tema  della  SISSA.  Diversamente  credo  che  questa  sia  semplicemente  un'iniziativa  per  togliere  al  Consiglio  un'iniziativa  politica  su  un  tema  di  perequazione  che  rimane  fondamentale.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Moretuzzo.  Moretti.  

MORETTI.

Grazie,  Presidente.  Prima  di  tutto,  rispetto  all'intervento,  una  segnalazione  che  faccio  a  lei  visto  che  è  rientrato  a  presiedere  il  Consiglio.  La  questione  che  ci  sono  colleghi  che  fotografano  -  non  mi  riferisco  al  collega  Cosolini  che  ha  chiarito  -  dall'interno  dell'Aula  fotografano  colleghi  che  parlano,  si  fanno  il  selfie,  perché  adesso  la  politica  si  fa  anche  con  queste  cose  qua,  va  assolutamente  chiarita  e  definita  perché  non  è  possibile  che  vi  siano  situazioni  di  questo  genere.  Credo  che  prima  di  tutto  noi  dovremmo  dare  questo  esempio,  anche  perché  non  passa  giorno  che  non  ci  siano  profili  Facebook  di  qualcuno  di  noi  che  ritraggono  foto  dall'interno,  neanche  fossimo  il  palco  di  Sanremo,  siamo  un'Aula  istituzionale.  Non  mi  riferisco,  ripeto,  al  collega  Cosolini,  ma  a  qualcun  altro,  a  più  di  qualcun  altro.  Lei  faccia  gli  accertamenti  del  caso.  Glielo  chiedo,  Presidente,  glielo  chiedo,  glielo  chiedo.  Io  so  che  lei  da  questo  punto  di  vista  è  corretto...  Da  questo  punto  di  vista  è  corretto,  da  questo  punto  di  vista  è  corretto.  Invece  sugli  emendamenti,  premesso  che  anche  qua  ci  sono  emendamenti  puntuali  -  che  non  discuto,  anzi,  credo  anche  che  qualcuno  lo  voteremo  -  ieri  ci  siamo  sentiti  l'ennesima  paternale  da  parte  anche  di  un  Relatore  di  maggioranza,  che  poi  ha  presentato  un  emendamento  puntuale,  che  diceva  "no,  noi  non  presentiamo  emendamenti  puntuali,  noi  non  li  presentiamo,  facciamo  tutte  le  cose  perbene"  e  poi  invece  Marsilio  bene  ha  fatto  a  smascherare  l'inganno,  per  cui  ci  sono  Consiglieri  di  serie  A  che  possono  farlo  e  Consiglieri  di  serie  C  che  non  hanno  neanche  la  dignità  di  poterlo  fare.  Detto  questo,  mi  permetto  di  ricordare  su  tre  questioni  e  tre  emendamenti  come  anche  qua  ci  sono  questioni  di  serie  A  e  di  serie  B.  Prima  questione:  l'emendamento  sul  Centro  Sicurezza.  Correttamente  è  stato  riformulato  perché  noi  avevamo  votato  all'unanimità,  ricordo,  un  Ordine  del  giorno  che  prevedeva  la  verifica  della  fattibilità  e  della  possibilità  di  istituire  un  centro  a  questo  dedicato  senza  indicazioni  territoriali.  Vedo  che  i  colleghi  l'hanno  riformulato  e  quindi  ciò  va  in  coerenza.  Sarebbe  bene  che  di  questo  studio  di  fattibilità  vi  sia...,  perché  rimane  il  punto  di  domanda  anche  qua:  l'amministrazione  è  autorizzata  a  concedere  un  contributo,  si  dice,  però  chi  lo  segue?  Forse  sarebbe  bene  che  lo  facesse  direttamente  la  Giunta  regionale,  che  si  tenesse  quei  soldi  per  fare  questo  Centro,  perché  vorrei  capire  chi  presenta  la  domanda  visto  che  tutti  i  commi,  il  58  ter  e  il  58  quater,  sono  rimasti  gli  stessi.  La  domanda  di  contributo,  se  siamo  coerenti  con  l'Ordine  del  giorno,  dovrebbe  farla  la  Giunta  perché  si  è  impegnata  la  Giunta  a  fare  la  verifica  di  fattibilità  rispetto  a  questo  Centro  Promozione  Sicurezza,  per  cui  lo  faccia  la  Giunta,  noi  siamo  i  primi  a  condividerlo.  Lasciare  l'emendamento  con  la  seconda  parte  che  dice  che  c'è  un  soggetto  che  fa  domanda  e  poi  si  vedrà  quello  che  succederà  mi  pare  francamente  incoerente.  Era  coerente  con  la  prima  versione,  ma  giustamente  è  stata  tolta.  Quindi  inviterei  alla  riformulazione  perché  altrimenti  sarebbe,  peraltro,  anche  in  contraddizione  con  l'Ordine  del  giorno.  Poi  ci  sono  altri  due  emendamenti  curiosi,  anzi,  c'è  un  emendamento  curioso,  il  7.3  Stabilità.  In  presenza  di  un  capitolo  esistente  sui  progetti  pari  opportunità,  cultura  del  rispetto,  uguaglianza  eccetera,  abbiamo  un  contributo  di  60  mila  euro  per  cinque  comuni  sopra  i  25  mila  abitanti.  Chi  sono  i  cinque  comuni  sopra  i  25  mila  abitanti?  Trieste,  Udine,  Pordenone,  Gorizia  e  Monfalcone,  casualmente,  di  nuovo.  C'è  già  un  capitolo,  il  collega  Shaurli  ha  fatto  un  emendamento  per  implementare  quel  capitolo,  allora  si  faccia  su  quello,  non  si  facciano  le  marchette,  smascherate  -  smascherate  -  da  norma  generale,  per  fare  invece  norme  puntuali.  Siamo  seri  almeno  su  questo!  Sennò  lo  si  specifichi  che  cosa  significa  questo  progetto  che  si  vuole  fare  perché  non  è  serio  il  modo  di  legiferare  in  questa  maniera.  Si  è  seri  se  si  fanno  progetti  pilota,  progetti  sperimentali,  progetti  innovativi  rispetto  alla  dizione  uguale  che  c'è  già  nel  capitolo.  

PRESIDENTE.

Consigliere  Moretti...  

MORETTI.

Ho  finito  Presidente.  E  poi  c'è  l'emendamento  che  ho  sottoscritto  insieme  al  collega  Cosolini.  L'abbiamo  fatto  per  cercare  di  riportare  a  come  erano,  rispetto  al  2019,  quei  due  capitoli.  Poi  se  l'Assessore  ci  spiega  che  hanno  fatto  una  verifica,  che  queste  sono  le  previsioni,  che  comunque  ci  sarà  l'assestamento  per  intervenire,  bene,  perché  mi  pare  che,  ahimè,  le  questioni,  le  situazioni  di  crisi  che  potrebbero  necessitare  di  interventi  di  questo  tipo,  cioè  di  contratti  di  solidarietà  difensivi  piuttosto  che  di  altri  tipi  di  intervento  che  sono  indicati  in  quei  capitoli,  forse  necessitino  di  un  approfondimento  maggiore.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Moretti.  Da  Giau.  

DA GIAU.

Grazie,  Presidente.  Un  intervento  molto  breve  per  sottolineare  che  dentro  questo  capitolo  troviamo  delle  misure  che  riteniamo  essere  opportune  e  positive,  e  riconosciamo,  come  hanno  fatto  dei  colleghi,  che  l'Assessore  le  ha  illustrate  in  Commissione,  ha  illustrato  anche  il  DEFR  ampiamente.  Insomma,  ha  una  correttezza  che  sicuramente,  seppure  dovuta,  le  riconosciamo,  se  non  in  un  aspetto  che  mi  sento  di  sottolineare.  L'assessore  Rosolen  ha  l'abitudine,  quando  presenta  le  sue  misure,  pure  buone,  di  fare  la  cronistoria  di  tutto  quello  che  ha  fatto  in  questo  anno  e  mezzo  addossandosene  il  merito  e  in  particolare  sottolineando  quelle  che  sono  state  le  mancanze  dell'amministrazione  precedente,  e  non  è  altrettanto  solerte  nel  momento  in  cui  invece  le  misure  che  propone  rappresentano  o  la  continuazione  di  misure  che  sono  state  introdotte  nella  Legislatura  precedente  o  la  loro  evoluzione.  Evoluzione  e  perfezionamento  che  sono  dettati,  ovviamente  e  fortunatamente,  dalle  condizioni  diverse  in  cui,  soprattutto  nel  campo  dell'occupazione,  ci  si  trova  ad  operare  oggi  rispetto  al  2013.  Allora  è  chiaro  che  oggi  ci  si  possono  permettere  iniziative  più  mirate  rispetto,  per  esempio,  al  fatto  di  dare  i  contributi  per  le  stabilizzazioni,  perché,  all'interno  di  un  panorama  che  era  devastante  nel  2013,  ci  si  poteva  occupare  solo  in  termini  quantitativi  di  cercare  di  dare  lavoro  e  dare  contratti  purché  fossero,  mentre  oggi  si  possono  fare  delle  misure  più  mirate,  di  cui  diamo  il  merito  perché  giustamente  vanno  nel  senso,  che  era  anche  nei  nostri  obiettivi,  di  cercare  di  creare  occasioni  di  lavoro  stabile.  A  proposito  di  occasioni  di  lavoro  stabile,  io  faccio  un  commento  alle  misure  rispetto  all'aiuto  alla  famiglia  per  favorire  la  natalità,  per  la  conciliazione  dei  tempi  delle  donne,  tutte  cose  che  sono  sacrosante.  È  chiaro  che  anche  in  questo  campo  ci  troviamo  di  fronte  a  un'emergenza  e  quindi  possiamo  anche  accogliere  e  accogliamo  ben  volentieri  queste  iniziative,  ma  credo  anche  che  ci  sia  una  necessità  e  spero  che  se,  come  ci  è  stato  più  volte  annunciato,  nel  2020  finalmente  potremo  apprezzare  il  provvedimento  dell'assessore  Rosolen  rispetto  alla  famiglia,  avremo  modo  anche  di  fare  un  ampio  lavoro  in  Commissione  VI  -  questo  è  quello  che  ho  già  chiesto  al  Presidente  e  spero  che  l'avremo  -  anche  di  analisi  di  quella  che  è  l'efficacia  di  tutte  le  misure  che  sono  state  messe  in  campo  finora,  perché  è  chiaro  che  in  cambio  di  figli  stiamo  pagando  genitori,  tra  virgolette,  permettetemi  questa  espressione  che  è  un  po'  esagerata,  ma  è  anche  vero  che  al  di    del  fatto  che  la  decisione  di  fare  meno  figli  io  resto  convinta  che  non  sia  solo  legata  al  fattore  economico,  è  anche  molto  legata  a  quella  che  può  essere  la  prospettiva  del  futuro,  io  credo  che  i  genitori  avrebbero  anche  il  piacere  di  sentirsi  in  grado  di  mantenere  i  propri  figli  avendo  una  sicurezza  che  è  data  dal  mettere  a  frutto  le  proprie  capacità  in  un'attività  lavorativa  e  quindi  credo  che  sia  necessario  il  più  possibile  che  le  misure  che  in  questo  momento  sono  di  sostentamento  alla  famiglia  si  traducano  anche  in  investimenti  concreti  nel  mondo  produttivo  e  nel  mondo  dell'offerta  dei  servizi  perché  si  possano  creare  posti  di  lavoro  in  cui  le  mamme  e  i  papà  possano  sentirsi  tranquilli  nel  costruire  la  loro  famiglia.  In  questo  credo,  quindi,  che,  per  esempio,  sugli  asili  nido  una  mano  ci  viene  dalla  Finanziaria  nazionale  e  dovremmo  anche  pensare  di  poter  avviare  più  asili  nido,  oltre  che  sostenere  le  rette,  perché  comunque  pur  essendo  la  regione  Friuli  Venezia  Giulia  una  di  quelle  che  ha  la  percentuale  maggiore  di  bambini  che  frequentano  queste  realtà,  però  sono  sempre  una  percentuale  rispetto  al  totale  dei  bambini  e  spero  che  molto  si  possa  fare  con  la  citata  e  annunciata  Sviluppoimpresa.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Iacop.  

IACOP.

Grazie,  Presidente.  Rispetto  al  tema  della  giustizia  verso  i  bambini  e  verso  le  famiglie,  Assessore,  vorrei  che  lei  mi  spiegasse  più  puntualmente  l'emendamento  di  Giunta  regionale  7.1,  lettera  A),  i  20  mila  euro  per  la  parrocchia  di  San  Giorgio  Martire  che  gestisce  la  scuola  dell'infanzia.  Io  capisco  se  c'è  un'esigenza,  ma  qui  vorremmo  capire...  Va  bene...  Sì,  se  me  lo  ridice,  perché,  sa,  qua  di  spiegazioni  su  casi  di  urgenza  ce  ne  sono  tante.  Poi  il  punto  B).  Qui  si    un  contributo  al  Comune  di  Tarvisio  per  il  nido  "I  cuccioli",  un  contributo  straordinario  per  mantenere  la  differenza  fra  spese  e  costi,  e  perché  non  aumentino,  credo,  le  rette  delle  famiglie.  Ma  c'è  una  legge  sulla  famiglia  che  interviene  sul  sistema  dei  nidi.  Quanti  nidi  in  regione  possono  trovarsi  in  questa  situazione?  E  non  dico  in  regione  nelle  aree  fortunate,  dico  in  regione  nelle  aree  magari  marginali.  Qual  è  l'esigenza  per  cui  qua  noi  andiamo  a  stanziare  28  mila  euro,  perché  tale  è  il  contributo,  per  mantenere  questa  retta?  O  l'intervento  è  al  sistema  delle  famiglie  per  tutti  gli  asili  nido...  Va  bene,  ho  capito,  lei  spiega  tutto,  ma  io  posso  dirle  che  non  posso...?  Posso  anche  dirle  che...  No,  non  può  lei  sempre  pensare  di  avere  spiegato  e  di  avere  convinto  tutti  sicuramente.  Ma  posso  motivarle  o  no?  Visto  che  su  alcuni  fatti  tecnici  non  si  può  intervenire  e  su  questo  fatto  tecnico  si  può  intervenire,  non  si  può  regolare  con  la  disposizione  generale?  Perché  il  problema  è  sempre  che  qui  c'è  sempre  una  scelta  su  dove  si  può  intervenire  e  dove  non  si  può  intervenire.  Quando  voi  fate  un  provvedimento  perché  su  un'altra  situazione  c'è  un  problema  che  si  è  verificato  e  l'Assessore  dice  "non  posso  intervenire  con  10  mila  euro",  vorrei  capire  perché    non  posso  intervenire  e  qui  posso  intervenire.  È  sempre  questa  la  questione.  O  non  si  interviene  mai  puntualmente  o  si  interviene  sempre  puntualmente,  questo  è  il  problema.  Andando  avanti  di  questo  passo,  abbiamo  il  ragionamento  legato  ai  30  mila  euro  dello  studio  di  fattibilità  sul  Centro  di  sicurezza.  Sa  che  su  questo  c'è  stato  un  dibattito  importante  su  una  precedente  richiesta  di  provvedimento  normativo  a  sostegno  di  uno  specifico  sito.  Anch'io  ritengo,  come  il  collega  Moretti,  che  noi  ci  troviamo  di  fronte  a  una  situazione  per  la  quale  non  capisco  il  senso  di  questo  articolo.  La  Regione  si  faccia  carico  -  perché  chi  altro  dovrebbe  essere?  -  di  fare  uno  studio,  proprio  uno  studio,  di  individuare  motu  proprio  qual  è  questa  importante  struttura  che  va  realizzata  nella  dimensione  regionale.  Chi  deve  partecipare?  Chi  farà  la  domanda?  Siccome  è  stato  messo  in  questo  modo,  chi  è  che...?  Quale  senso  ha?  Quale  ruolo  viene  ritenuto  idoneo  per  poi  poter  realizzare  questo  Centro?  Avevamo  parlato  di  zone  industriali  con  la  presenza  di  banchine,  di  porti  eccetera.  Ma  allora  è  così,  c'è  una  scelta  che  noi  possiamo  porre,  o  c'è  una  libertà  per  cui  chiunque  viene,  chiunque  fa  la  domanda,  chiunque  può  essere  selezionato  e  in  qualunque  luogo  si  può  poi  andare  a  fare  questa  cosa?  Non  credo  perché  si  diceva  che  il  luogo  deve  avere  dei  prerequisiti  e  attraverso  i  prerequisiti...  Si  erano  addirittura  individuate,  in  questo  Consiglio,  anche  due  aree  perché  hanno  la  banchina  del  porto,  la  zona  industriale  eccetera.  Ma  se  è  così,  a  cosa  serve  fare  un  articolo  di  legge  e  a  cosa  serve  a  questo  punto  non  agire?  Perché  non  si  agisce?  È  sempre  il  tema  per  cui  perché  in  qualche  caso  si  fa  la  cosa  puntuale  e  negli  altri  casi  no,  non  si  può  fare,  perché?  Questo  è  il  tema  di  fondo,  perché  poi  le  spiegazioni,  ognuno  parla  e  spiega;  sa  quante  spiegazioni  abbiamo  dato  in  tanti  anni,  qua  dentro,  per  mettere  tutto?  Però  è