Logo del Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia - Video Assemblea

Consiglio regionale - Seduta n. 124 di Venerdì 13-12-2019

PRESIDENTE.

Dichiaro  aperta  la  centoventiquattresima  seduta  del  Consiglio  regionale.  Informo  che  sono  a  disposizione  dei  Consiglieri  alcune  copie  del  processo  verbale  n.  120.  Qualora  non  vi  fossero  eccezioni  nel  corso  della  seduta  odierna,  il  verbale  sarà  considerato  approvato.  Abbiamo  finito  con  la  discussione  generale.  C’erano  degli  inviti  al  ritiro  da  parte  dell’Assessore.  7.8,  Honsell,  7.11  Shaurli.  Chiedo  a  Honsell  se  ritira  il  7.8.  

HONSELL.

Sì,  ritiro  e  lo  trasformo  in  un  emendamento.  

PRESIDENTE.

Ordine  del  giorno,  no?  

HONSELL.

Scusi,  lo  trasformo  in  un  ordine  del  giorno.  Volevo  anche  trasformare  con  un  subemendamento  orale  il  mio  attuale  subemendamento  7.4,  e  farne  un  subemendamento  alla  lettera  E)  dell’emendamento  di  Giunta  7.1.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Va  bene.  Shaurli  non  c’è.  Il  7.11?  È  suo?  Va  bene,  ritirato?  Lo  tiene.  Perfetto.  Ritirato  oggi  solo  il  7.8,  Honsell.  Il  7.4  è  stato  trasformato  in  un  subemendamento  del  7.9.2.  Il  7.12  è  ritirato.  State  dando  i  numeri.  Ritirati  il  7.8,  il  7.12  e  il  7.3.  7.12.1  ritirato?  Bene.  Tutti  della  Stabilità.  Poi  è  stato  chiesto  il  ritiro  del  7.1  e  7.0.1.  Ritirate?  Ritirate  il  7.0.1  della  Collegata  e  7.1  della  Collegata.  Centis.  

CENTIS.

Grazie  Presidente.  È  stato  chiesto  anche  il  ritiro  del  7.0.1.1.  Io,  se  mi    dieci  secondi,  ritiro  e  motivando  il  ritiro  col  fatto  che  l’occupazione  e  il  lavoro  è  e  deve  essere  al  centro  dell’attenzione  di  questo  Consiglio  regionale.  Sarà  nostra  cura,  come  parte  politica,  i  primi  giorni  di  gennaio,  entro  gennaio,  comunque  chiedere  la  convocazione  della  Commissione  competente  per  fare  il  punto  della  situazione  per  quanto  riguarda  tutti  i  fronti  di  crisi  che  si  stanno  aprendo.  Condivido  il  pensiero  dell’Assessore  Rosolen,  che  ringrazio,  per  quanto  riguarda  il  finanziamento  di  questo  capitolo.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Il  7.3  mi  dicono  che  non  è  stato  ritirato.  Della  Stabilità.  Non  è  ritirato.  Il  7.3  della  Stabilità  non  è  ritirato.  7.3  della  Collegata  è  ritirato.  7.3  della  Stabilità  non  ritirato.  Altri  ritiri?  No.  Se  non  ci  sono  altri  ritiri,  do  la  parola  ai  relatori.  Cominciamo  da  Honsell.  

HONSELL.

Grazie.  È  chiaro  che  sul  tema...  7.1.1  A...  sul  7.2  no  in  quanto,  come  ho  già  argomentato,  affrontare  tematiche  come  l’evoluzione,  anche  se  sufficientemente  elaborate  o  anticipate,  per  me  vuol  dire  in  qualche  modo  cortocircuitare  quello  che  è  un  percorso  naturale  di  elaborazione  legislativa,  e  quindi  non  è  accettabile,  quindi  è  no.  Lo  stesso  discorso  vale  per  il  7.1  S  della  Stabilità,  che,  qualora  però  venisse  discusso  per  parti,  mi  permetterei  di  distinguere  in  quelle  che  sono  meramente  integrative  di  un  pensiero  già  elaborato  e  quelle  che  invece  sono  tematiche  totalmente  nuove  sulle  quali  voterò  contrario.  Poi  c’è  ovviamente  anche  il  mio  subemendamento,  al  quale  voterò  sì.  Io  avevo  espressamente  credo  fatto  un  subemendamento  che  era  migliorativo  rispetto  a  quello  della  Giunta,  perché  quello  della  Giunta  metteva  soltanto  200  mila  euro  e  io  ne  mettevo  penso  uno  zero  in  più,  per  citare  Shakespeare.  Soprattutto  io  lo  mettevo  a  favore  di  tutto  il  sistema  universitario  e  non  certo  con  un’operazione  di  tipo  campanilistico.  Il  7.3  è  astenuto,  il  7.5  sì,  7.6  sì.  Credo  che  sia    per  tutti  gli  altri.  Tutti  meno  il  7.9,  che  riguarda  la  Giunta,  il  tema  della  famiglia,  anche  perché  onestamente  un  discorso  sulla  famiglia  si  poteva  fare  ampiamente  in  Commissione.  Farlo  di  nuovo  in  extremis  mi  sembra  un  modo  per  strumentalizzare  la  famiglia.  Non  vorrei  uscire  di  qua  e  trovare  dei  manifesti  affissi  ai  muri,  dove  si  esalta  l’intervento  della  Giunta  a  favore  della  famiglia.  Sarebbe  una  strumentalizzazione  che,  di  fronte  a  queste  cose,  riterrei  inopportuna.  

PRESIDENTE.

Grazie  Honsell.  Centis.  

CENTIS.

Collegata:  7.1...  

PRESIDENTE.

Non  c’è.  

CENTIS.

Non  c’è.  7.0.1?  

PRESIDENTE.

Non  c’è.  

CENTIS.

7.2?  

PRESIDENTE.

Sì.  

CENTIS.

Astenuto.  7.3.1?  

PRESIDENTE.

Sì.  

CENTIS.

Astenuto.  7.0.1,  Stabilità,  astenuto,  7.1  non  c’è.  

PRESIDENTE.

7.1  c’è,  della  Stabilità.  

CENTIS.

7.1  sì,  7.2.1  astenuto,  7.2  astenuto,  7.3  no,  7.5  sì,  7.6  sì,  7.7  sì,  7.8  sì,  7.9  sì,  7.9.1  sì,  7.9.2  sì,  7.10  sì,  7.11    e  7.12  sì.  

PRESIDENTE.

È  ritirato  il  12.  Moretuzzo.  

MORETUZZO.

7.2  no,  7.3.1  astenuti,  7.0.1  astenuti,  7.1  della  Stabilità  chiedo  il  voto  per  parti.  Sulle  lettere  A)  e  B)  astenuti,  sulle  lettere  C),  D)  e  G)  voto  favorevole.  

PRESIDENTE.

F?  

MORETUZZO.

Anche  F  astenuti.  Sul  7.1.1  astenuti,  7.2  astenuti,  7.2.1  astenuti,  7.3  no,  7.4  sì,  7.5  sì,  7.6  sì,  7.7  sì,  7.9  sì.  

PRESIDENTE.

7.8  anche.  

MORETUZZO.

7.8  all’Aula.  7.9.1  sì.  

PRESIDENTE.

7.8  è  ritirato.  

MORETUZZO.

7.9.2  astenuti,  7.10    e  7.11  sì.  

PRESIDENTE.

Sergo.  

SERGO.

Per  quanto  riguarda  la  Collegata,  7.2  astenuti,  7.3.1  sì.  Per  quanto  riguarda  la  Stabilità,  7.0.1  no,  il  7.1  lo  voteremo  a  questo  punto  anche  noi  per  parti:  la  lettera  A)  è  no,  le  lettere  B),  D),  F)  e  H)  ci  asterremo,  le  altre  ovviamente  voteremo  favorevoli.  Il  7.1.1  è  sì,  il  7.2.1  è  no,  il  7.3  è  no,  il  7.5  è  sì,  il  7.6  è  astensione,  il  7.7  no,  il  7.9  no,  7.9.1  astenuti,  7.9.2  sì,  7.10  astenuti,  7.11  sì.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Cosolini.  

COSOLINI.

Sul  Collegato,  7.2  astenuti,  7.3.1  sì.  Sulla  Stabilità,  7.0.1  voteremo  contrario.  Non  abbiamo  avuto  nessuna  risposta  alla  rappresentazione  di  una  totale  contraddittorietà  con  il  comportamento  della  Giunta  e  della  maggioranza  anche  in  questi  giorni  su  emendamenti  simili,  quindi  voteremo  contrario.  7.1  votazione  per  parti,  con  astensione  sui  punti  A  e  B  e  voto  favorevole  sugli  altri.  7.1.1  e  7.2  no,  7.2.1  e  7.3  no,  7.4  -  è  diventato  un  subemendamento  -  sì,  7.5  sì,  7.6  sì,  7.7  sì,  7.9  sì,  7.9.1  sì,  7.9.2,  della  Giunta,  sì,  7.10  sì,  7.11,  oltre  che  dire  sì,  dico  anche  che  l’abbiamo  mantenuto  perché  non  capiamo  come  si  possa  non  rifinanziare  da  un  lato  il  capitolo  esistente  e  dall’altro  lato  aprirne  uno  riservato  solo  ai  cinque  comuni  con  più  di  25  mila  abitanti,  con  le  medesime  finalità.  È  una  cosa  proprio  delle  più  curiose  cui  abbiamo  assistito  in  questi  giorni.  Credo  di  aver  finito.  

PRESIDENTE.

7.11  ha  finito.  Basso.  

BASSO.

7.2  sì,  7.3.1  sì,  7.0.1  sì,  7.1  sì,  7.1.1  sì,  7.2.1  sì,  7.5  no,  7.6  no,  7.7  no,  7.9  no,  7.9.1  no,  7.9.2  no,  7.10  no,  7.11  no,  7.12.1  no.  

PRESIDENTE.

Non  c’è  il  7.12.1.  Al  7.11  ci  fermiamo.  Nicoli.  

NICOLI.

Sulla  Collegata,  7.2  sì,  7.3.1  sì.  Alla  Stabilità,  7.0.1  sì,  7.0.1.1  sì,  7.1  sì,  7.1.1  sì,  7.2.1  sì,  7.3  sì,  7.5  no,  7.6  no,  7.7  no,  7.9  no,  7.9.1  no,  7.9.2,  della  Giunta,  sì,  7.10  no,  7.11  no.  

PRESIDENTE.

Bordin.  

BORDIN.

Come  i  colleghi  di  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ZILLI.

Come  Basso.  

PRESIDENTE.

Cominciamo,  Collegata...  Moretti,  sull’ordine  dei  lavori.  

MORETTI.

Emendamento  7.0.1,  quello  della  Stabilità,  siccome  si  fa  esplicito  riferimento  alla  carenza  di  documentazione  proprio  rispetto  alla  correttezza  di  una  procedura  amministrativa  che  di  solito  è  esiziale  rispetto  alla  validità  della  domanda,  io  le  chiedo  se  la  cosa  è  corretta  da  un  punto  di  vista  formale  e  giuridico.  Prima  di  votarlo.  Al  di    delle  altre  considerazioni,  proprio  per  le  cose  dette  dal  Presidente  Fedriga  stamattina.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Possiamo  valutare  l’ammissibilità,  non  la  correttezza  giuridica.  Questo  sarà  un  giudice  eventualmente.  Poniamo  in  votazione,  sulla  Collegata,  il  7.2,  Giunta  regionale.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  7.3.1,  Di  Bert,  della  Collegata.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Votiamo  l’articolo  7  della  Collegata.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Passiamo  alla  Stabilità.  7.0.1,  a  firma  Basso,  È  aperta  la  votazione,  per  appello  nominale.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Adesso  votiamo  l’ex  emendamento  7.4,  a  firma  Honsell,  che  è  stato  spostato  come  un  sub  del  7.1,  lettera  E).  Quindi  votiamo  il  sub  7.1,  lettera  E),  che  è  l’ex  7.4,  a  firma  Honsell.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  Passiamo  al  7.1,  per  parti,  lettera  per  lettera.  Cominciamo  dalla  lettera  A)  del  7.1  della  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Passiamo  alla  lettera  B).  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Lettera  C).  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Lettera  D).  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Lettera  E).  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Lettera  F).  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Lettera  G).  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Lettera  H).  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Emendamento  7.1.1,  Stabilità,  Nicoli.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Assorbe  il  7.2  questa  votazione.  Passiamo  allora  al  7.2.1,  Nicoli.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  7.3,  Nicoli,  per  appello  nominale.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  7.5  è  decaduto,  perché  è  passato  il  7.1.  Passiamo  al  7.6,  Russo.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  Passiamo  al  7.7,  Russo.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  7.9,  Conficoni.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  7.9.1,  della  Stabilità,  a  firma  Russo.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  7.9.2,  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  7.10,  Russo.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  7.11,  Shaurli.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  Votiamo  l’articolo  7  della  Stabilità.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Passiamo  all'articolo  9  dell'assessore  Roberti.  Sull’ordine  dei  lavori,  Santoro.  Prego.  

SANTORO.

Un  lapsus,  che  è  esattamente  quello  di  cui  volevo  parlare.  Mentre  l’Assessore  Rosolen  ha  invitato  i  colleghi  della  minoranza  a  trasformare  i  loro  emendamenti  in  ordine  del  giorno,  altri  Assessori  non  l’hanno  fatto  e  ci  ritroviamo  gli  emendamenti  bocciati  come  ordini  del  giorno  della  maggioranza.  Questo  è  successo  anche  con  la  legge  della  Sanità.  I  colleghi  5  Stelle  hanno  almeno  due  ordini  del  giorno  che  derivano  da  loro  misure,  addirittura  molto  specifiche.  Per  quanto  mi  riguarda,  ho  un  emendamento  bocciato,  che  è  diventato  ordine  del  giorno  della  maggioranza,  un  emendamento  non  presentato  da  Conficoni,  che  è  diventato  ordine  del  giorno  della  maggioranza.  Io  credo  che  questa  non  sia  correttezza  istituzionale.  Se  un  emendamento  ha  la  dignità  di  essere  accolto  come  argomento,  ma  nella  formulazione  non  è  corretto,  è  opportuno  -  almeno,  si  è  sempre  fatto  così  -  che  la  Giunta  chieda  al  proponente  il  ritiro  e  la  trasformazione  in  ordine  del  giorno,  come  correttamente  ha  fatto  l’Assessore  Rosolen.  Altri  Assessori  non  l’hanno  fatto  e  adesso  ci  ritroviamo  ordini  del  giorno  della  maggioranza  che  sono  emendamenti  bocciati  dell’opposizione.  Io  credo  che  questo  non  sia  corretto,  perché  non  credo  che  non  ci  siano  idee  nella  maggioranza,  non  credo  che  le  idee  della  minoranza  sono  tutte  da  bocciare,  senza  possibilità  di  appello,  perché  questo  è  un  atteggiamento  scorretto.  Se  l’argomento  è  ritenuto  degno  di  diventare  un  ordine  del  giorno  della  maggioranza,  fateci  la  cortesia  di  dire  di  ritirare  l’emendamento  e  di  trasformarlo  in  ordine  del  giorno,  che  può  essere  estesa  a  tutti  la  firma.  È  estesa  a  tutti.  Nessuno  è  geloso.  Credo  che,  così  come  è  successo  in  Sanità,  e  che  l’Assessore  Riccardi  ovviamente  si  è  molto  impermalosito  di  questo  mio  rilievo,  ma  adesso  si  sta  riproponendo,  evidentemente  è  un  costume  che  io  ritengo,  Presidente,  lei  debba  censurare.  

PRESIDENTE.

Consigliera  Santoro,  io  la  ringrazio.  La  prego  di  segnalare  quali  sono  gli  emendamenti  cassati  e  trasformati  in  ordine  del  giorno,  perché  sono  inammissibili.  Non  è  possibile,  per  Regolamento,  trasformare  emendamenti  bocciati  in  ordini  del  giorno.  Se  voi  li  segnalate  -  può  essere  che  siano  sfuggiti  alla  Presidenza  -  noi  quegli  ordini  del  giorno  non  li  dichiariamo  ammissibili,  perché  la  procedura  di  chiedere  il  ritiro  per  la  trasformazione  sta  proprio  in  questo:  che,  qualora  quell’emendamento  venga  votato  e  bocciato,  non  può  essere  trasformato  in  ordine  del  giorno.  Quindi  segnalate  quali  sono.  Fate  un  elenco,  lo  portate  alla  Presidenza  e  lo  valutiamo.  Grazie.  Santoro.  

SANTORO.

L’emendamento  che  mi  riguarda  era  l’implementazione  del  fondo  per  i  serramenti,  che  evidentemente  aveva  un  numero.  Se  l’Assessore  mi  avesse  detto  “no,  con  il  numero  non  lo  possiamo  mettere,  ma  metti  che  ci  impegniamo  a  sostenerlo”,  io  l’avrei  trasformato.  Mi  ritrovo  l’impegno  a  sostenere  l’implementazione  del  fondo  dei  serramenti.  È  ovvio  che  non  è  lo  stesso  emendamento,  perché  non  ha  un  numero...  

PRESIDENTE.

Basta  che  sia  il  numero  dell’ordine  del  giorno  e  il  numero  dell’emendamento  di  riferimento,  e  facciamo  le  verifiche.  Se  sono  stati  bocciati...  fate  un  elenco.  

SANTORO.

3,  8,  18  e  21.  

PRESIDENTE.

Fate  un  elenco  e  ce  lo  portate  prima  di  votare  gli  emendamenti.  Prima  di  arrivare  alla  votazione  degli  ordini  del  giorno,  fate  la  valutazione,  così  noi  la  vediamo.  Grazie.  Passiamo  allora  all’articolo  9.  Bolzonello.  Dal  Zovo  anche?  Dal  Zovo.  

DAL ZOVO.

A  parte  segnalare  la  stessa  scorrettezza  che  ha  appena  segnalato  la  collega  Santoro...  ordine  del  giorno  n.  18.  

PRESIDENTE.

Ordine  del  giorno  n.  18.  

DAL ZOVO.

Introduzione  del  fattore  famiglia.  Nella  discussione  con  il  Presidente  Riccardi,  con  l’Assessore  Riccardi,  c’è  stata  la  richiesta  dell’Assessore  Riccardi,  che  ci  ha  spiegato  anche  l’interesse  da  parte  del  Presidente  Fedriga  su  questo  tema  di  approfondire,  di  ritirare  l’emendamento  e  presentare  un  ordine  del  giorno.  Per  l’amor  di  Dio,  possiamo  anche  sottoscrivere  l’ordine  del  giorno,  però  non  è  corretto,  perché  se  io...  

PRESIDENTE.

Qua  è  un’altra  fattispecie.  Qua  è  successo  che  l’Assessore  ha  chiesto  il  ritiro  dell’emendamento,  voi  avete  aderito  e  poi  un  altro  Consigliere  ha  presentato  l’ordine  del  giorno.  

DAL ZOVO.

Esatto.  Un  altro  gruppo  consiliare  ha  presentato  una...  

PRESIDENTE.

Questa  è  una  questione  di  buonsenso  credo.  

DAL ZOVO.

Va  bene  tutto,  però...  sennò  diteci  che  andiamo  tutti  a  casa,  vi  lasciamo  qua  a  fare  le  vostre  cose  e  facciamo  prima.  

PRESIDENTE.

Va  bene.  Bolzonello,  voleva  dire  qualcosa?  Ho  detto  che  stiamo  verificando.  Vi  sto  dando  ragione,  Bolzonello.  Diamo  la  parola  al  Presidente  Fedriga,  che  forse...  Giacomelli.  

GIACOMELLI.

Prima  che  parli  il  Presidente  Fedriga,  che  magari  è  forviato,  a  me  va  bene  tutto  o  va  bene  niente,  però  sentire  ora  la  consigliera  Dal  Zovo...  siamo  coloro  i  quali  hanno  presentato  l’ordine  del  giorno  su  un  emendamento  che  è  stato  ritirato,  che  si  chiamava  “reintroduzione  del  fattore  famiglia  Friuli  Venezia  Giulia”,  che  la  consigliera  Dal  Zovo  non  ha  avuto  questo  buongusto,  mentre  il  presentatore  sì...  addirittura  ha  chiamato  legge  Ciriani,  che  è  una  legge  proposta  da  Fratelli  d’Italia  la  scorsa  legislatura,  che  è  proposta  al  Parlamento,  come  ammesso,  sulla  quale  noi  si  sta  lavorando.  Non  si  è  presentato  un  emendamento,  anche  perché  non  sarebbe  potuto  passare  subito.  Mi  scusi,  mi  rendo  conto,  ma  visto  che  siamo  in  fatto  di  cortesia  istituzionale,  senza  aver  saputo  nulla,  se  una  proposta  che  ha  addirittura  lo  stesso  nome  di  quella  di  Fratelli  d’Italia  si  presenta  l’emendamento,  dopodiché  che  deve  fare  Fratelli  d’Italia?  Che  magari  sta  già  parlando  con  l’Assessore  Riccardi,  solo  che  non  si  può  fare  ora  e  non  presenta  l’emendamento?  Se  ne  sta  zitta  e,  a  proposito  di  cortesia  istituzionale,  apprendendo  qui  questa  bella  adozione  e  non  -  siamo  sempre  nell’ambito  della  cortesia  -  con  una  telefonata  da  gruppi,  noi  si  deve  restare  fermi  e  lasciare  che  ci  sia  un  ordine  del  giorno  del  Movimento  5  Stelle.  Questo  lo  dico  esclusivamente  in  quanto  chiamati  in  causa  come  persone  scorrette.  Io  direi  che  magari  una  precisazione,  precisazione  che  la  consigliera  Dal  Zovo  non  ha  fatto,  e  che  pur  qualche  altro  Consigliere  del  suo  gruppo  aveva  fatto.  Nessuna  scorrettezza  da  parte  del  gruppo  di  Fratelli  d’Italia.  

PRESIDENTE.

Sergo.  

SERGO.

La  prossima  lo  chiamerò  X  Factor,  se  il  problema  è  lo  stesso  nome.  Presidente,  io  ieri  ho  presentato  l’emendamento.  Tanto  per  chiarirci,  siamo  stati  eletti  un  anno  e  mezzo  fa  e,  se  il  gruppo  di  Fratelli  d’Italia  voleva  presentare  il  fattore  famiglia,  aveva  tutte  le  possibilità  di  farlo,  come  ordine  del  giorno,  come  emendamento,  come  proposta  di  legge  da  ripresentare.  Non  avendolo  fatto  loro,  ovviamente  non  è  che  io  devo  andare  da  loro  a  dirgli  “lo  vuoi  presentare  oppure  no”.  Se  non  lo  fai,  non  lo  fai.  Abbiamo  presentato  noi  l’emendamento.  L’Assessore  Riccardi  avrebbe  potuto  dirci  “siamo  già  d’accordo  col  gruppo  di  Fratelli  d’Italia,  che  stiamo  lavorando  su  questo”.  Non  ce  l’ha  detto;  ci  ha  detto  “facciamo  un  ordine  del  giorno,  ci  lavoriamo  insieme”,  perché  ha  dato  ovviamente  ampia  apertura.  Mi  pare  che  avesse  anche  detto  che  il  Presidente  è  disponibile  a  lavorare  su  questo.  Abbiamo  detto  che  presenteremo  l’ordine  del  giorno;  poi  me  lo  ritrovo  già  qua  senza  una  richiesta  di  firma.  Potevamo  anche  co-firmarlo  e  non  c’era  nessun  problema.  Non  voglio  portare  via  oltre  il  tempo  perché  ci  siamo  già  chiariti,  però  se  io  devo  lavorare  per  gli  altri  pagatemi  il  doppio.  

PRESIDENTE.

Fedriga.  

FEDRIGA.

Grazie.  

PRESIDENTE.

Facciamo  parlare  il  Presidente.  Non  facciamo  una  tempesta  in  un  bicchier  d’acqua.  Prego.  

FEDRIGA.

Grazie  Presidente.  Oltre  ad  auspicare  ovviamente  che  c’è  una  collaborazione  anche  nel  lavoro  in  Aula  tra  maggioranza  e  opposizione,  con  la  massima  trasparenza  e  anche  correttezza  tra  gli  uni  e  gli  altri,  tengo  però  a  sottolineare  che  nell’interlocuzione  che  c’è  tra  Consiglieri  di  maggioranza  e  Giunta  e,  come  sapete,  anche  informale,  prima  della  stesura  o  della  presentazione  degli  emendamenti,  ci  viene  chiesto  alla  Giunta  delle  idee  che  nascono  dalla  maggioranza  stessa  e  delle  volte  succede  che  la  Giunta  dice  “in  questo  provvedimento  non  riusciamo  ad  accogliere  l’emendamento,  predisponete  un  ordine  del  giorno”.  Non  a  caso  per  esempio...  per  quanto  riguarda  la  consigliera  Santoro,  lei  ha  citato  l’ordine  del  giorno  n.  3.  Tenga  conto  che  è  stato  presentato  l’11  dicembre  alle  12.00,  quindi  ben  prima  che  l’Assessore  Pizzimenti  le  desse  parere  negativo  o  la  potesse  rinviare  a  presentare  un  ordine  del  giorno.  Sto  spiegando.  Non  è  stato  fatto  in  malafede  rispetto  alla  richiesta  di  bocciatura  e  presentare  un  ordine  del  giorno.  Dopo,  che  tecnicamente  sia  inammissibile,  perché  lei  comunque  ha  fatto  votare  un  emendamento,  quello  non  c’è  dubbio,  perché  è  una  questione  procedimentale,  però  sponsorizzerei  un  chiarimento  perché  magari  delle  volte  può  esserci  stata  fatta  un’azione  poco  corretta  e  altro,  le  altre  volte  forse  c’è  stata  invece  un’incomprensione,  perché  questo  è  stato  presentato  prima.  Immagino  che  alcuni  Consiglieri  di  maggioranza  abbiano  predisposto  degli  ordini  del  giorno  senza  depositare  l’emendamento  proprio  per  quell’interlocuzione  che  c’è  stata  con  la  Giunta  da  parte  di  Consiglieri  di  maggioranza,  dove,  nella  correttezza  anche  di  una  maggioranza  che  ci  sostiene,  delle  volte  si  dice,  come  immagino  avrete  fatto  voi  quando  eravate  in  maggioranza,  “non  presento  l’emendamento,  presento  l’ordine  del  giorno”.  Questo  era  un  tema,  soprattutto  sull’articolo  3,  che  più  gruppi  di  maggioranza  ci  avevano  chiesto  “finanziate  o  non  finanziate”.  Abbiamo  detto  che  dobbiamo  vedere  un  attimo  come  va,  che  tiraggio  ha,  e  dopo,  nel  caso,  nell’assestamento  interveniamo,  però  va  tutto  in  tal  senso.  Io  su  questo  tendo  a  vedere  l’assoluta  buonafede  perché  è  stato  presentato  l’11  dicembre  alle  12.00.  Pizzimenti  ha  parlato  ieri  sera...  Ho  capito,  ma  non  penso...  Mi  scusi,  non  credo  che  siano  andati  a  vedere  tutti  gli  emendamenti  presentati  e  trasformati  in  ordine  del  giorno.  Questo  glielo  posso  testimoniare  perché,  per  non  citare  di  nuovo  i  colleghi  di  Forza  Italia,  il  collega  Tosolini  è  uno  di  quelli  che  aveva  chiesto  personalmente  all’Assessore  Pizzimenti  di  fare  un  emendamento  per  aumentare  la  disponibilità,  e  noi  come  Giunta  abbiamo  detto  “prima  vediamo  i  tiraggi”.  Glielo  dico;  questo  è  avvenuto  una  settimana  fa.  Quindi  sicuramente  delle  volte  è  meglio  chiarezza  e  tutto,  però  le  assicuro  che  in  tanti  casi  non  c’è  cattiva  fede,  ma  c’era  una  volontà  anche  di  alcuni  Consiglieri  di  maggioranza  di  andare  in  tal  senso,  e  la  data  ne  è  testimonianza.  Ripeto...  Ripeto,  la  Giunta  sta  guardando  oggi  gli  ordini  del  giorno.  Non  è  che  ha  in  tempo  reale  gli  ordini  del  giorno  rispetto  alle  tempistiche.  Le  dico  sinceramente  che  non  è  che  mi  sto  guardando  tutti  gli  ordini  del  giorno  che  hanno  presentato.  Immagino  che  rispetto  all’interlocuzione...  certe  cose  si  può  avere  un  chiarimento.  Altre  cose  vi  prego  di  non  vedere  la  malafede  dove  in  alcuni  casi  assolutamente  non  c’è.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  Presidente.  Adesso  facciamo  la  verifica.  Segnalate  e  facciamo  la  verifica.  L’articolo  del  Regolamento  recita...  Certo.  Facciamo  noi.  Però,  se  segnalate,  ci  aiutate.  Il  comma  3  dell’articolo  113  del  Regolamento  dice  che  sono  inammissibili  gli  ordini  del  giorno  che  non  rispettano  i  criteri  previsti  dal  comma  1,  ovvero  che  riproducano  sostanzialmente,  quindi  non  è  necessario  che  sia  proprio  pedissequamente,  emendamenti  o  articoli  aggiuntivi  respinti.  Quindi  è  molto  chiaro.  Comunque  adesso  facciamo  la  verifica.  Prima  di  arrivare  agli  ordini  del  giorno  facciamo  la  verifica.  Articolo  9,  Russo.  Collegata  9.0.1.  È  decaduto.  Avete  ritirato  il  9.0.1?  Qua  c’è  Collegata  9.0.1,  Russo.  Ho  capito.  È  un  sub  al  9.1,  quindi  decaduto  il  9.1,  decade  anche  il  9.0.1.  9.1  ritirato.  Bordin,  9.2  e  9.6.0.1  della  Collegata.  

BORDIN.

Il  9.2,  che  in  pratica  mira  a  consentire  lo  scorrimento  delle  graduatorie  2018  per  i  contributi  di  cui  all’articolo  4,  legge  7/2019,  è  stato  tra  l’altro  ripreso  ed  è  contenuto  in  un  emendamento  complessivo  della  Giunta.  Pertanto,  essendoci  la  stessa  previsione  nell’emendamento  della  Giunta,  ritiro  il  9.2  in  quanto  verrà  poi  discusso  e  presentato  dall’Assessore  Roberti.  L’altro  è  il...  

PRESIDENTE.

Ritirato,  della  Collegata.  

BORDIN.

Sì,  il  9.2  è  ritirato.  Poi  c’è  il?  

PRESIDENTE.

Il  9.6.0.1,  un  sub.  

BORDIN.

Questo  in  pratica  va  a  sostituire  una  parte  di  un  emendamento  che  ha  presentato  il  collega  Basso,  quindi  diciamo  che  è  una  diversa  formulazione  dal  punto  di  vista  tecnico.  Riguarda  comunque  la  disciplina  contrattuale  e  la  possibilità  di  applicare  la  disciplina  del  contratto  collettivo  anche  alle  forme  associative  tra  i  comuni.  Questo  per  creare  una  maggiore  uniformità  di  trattamento.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Giunta,  9.3,  9.6.2  della  Collegata,  9.1  della  Stabilità,  perché  il  9.9  l’ha  ritirato.  Giusto?  Perfetto.  Prego,  Assessore  Roberti.  

ROBERTI.

Grazie  Presidente.  Per  quanto  riguarda  il  9.3,  abbiamo...  la  lettera  A)  riguarda  il  piano  di  stralcio  delle  ex  comunità  montane.  Viene  spostato  il  termine  dal  31  dicembre  2019  al  31  dicembre  2020  semplicemente  per  farlo  combaciare  ai  tempi  della  nuova  riforma  sugli  enti  locali,  quindi  per  evitare  di  chiudere  lo  stralcio  prima  che  si  avviino  le  nuove  comunità  di  montagna.  La  lettera  B)  era  quella  che  aveva  appena  illustrato  il  Capogruppo  Bordin,  che  riguarda  il  tema  delle  sagre,  i  finanziamenti  sulle  sagre,  quindi  la  possibilità  di  finanziare  e  di  scorrere  le  graduatorie...  le  domande  presentate  nel  2019  anche  con  le  risorse  del  2020.  La  lettera  C)  è  tutta  una  serie  di  modifiche  agli  oggetti  di  precedenti  concertazioni  o  precedenti  ripartizioni  sugli  avanzi  delle  province,  il  punto  D)  è  invece...  anche  questa  è  una  modifica  sulle  direzioni  competenti  in  base  ai  vari  interventi.  Poi  abbiamo  il  9.6.2.  Amplia  la  platea  dei  possibili  beneficiari  sul  fondo  accadimenti,  coinvolgendo  anche  quelle  strutture  scolastiche  che  vengono  messe  in  condizioni  di  inagibilità.  Dopodiché  abbiamo  il  9.1  S,  della  Stabilità,  dove  alle  lettere  A),  B),  C),  D),  E),  F),  G),  H)  sono  sostanzialmente...  vengono  riperimetrate  tutte  le  allocazioni  delle  risorse  sul  fondo  ordinario,  sui  fondi  a  disposizione  degli  enti  locali,  e  ovviamente  c’è  tutta  la  parte  allegata  con  gli  investimenti  allegati  per  quanto  riguarda  le  concertazioni,  quindi  sulle  tabelle  che  trovate  dopo  e  i  movimenti...  vari  movimenti  contabili.  Direi  che  non  ho  altro,  come  Giunta.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Di  Bert,  Collegata  9.4  e  Stabilità  9.7.  Prego.  

DI BERT.

Grazie  Presidente.  Nel  2013  è  stato  istituito  l’albo  dei  sindaci  emeriti.  Questo  è  basato  più  sul  volontariato.  Si  parla  dei  sindaci,  che  i  sindaci  vanno  aiutati,  vicinanza  ai  sindaci.  Quelli  che  hanno  cessato  la  carica  svolgono  comunque  una  funzione  meritoria  perché  credo  che  possano  portare  delle  loro  esperienze,  possono  tener  vivo  comunque  un  tessuto.  Hanno  una  storia  alle  spalle  e  credo  che  sia  arrivata  a  quasi  tutti,  se  non  tutti,  i  Consiglieri  regionali  una  proposta  di  emendamento  -  anzi,  doppia  proposta  di  emendamento  -  da  parte  dell’Associazione  dei  sindaci  emeriti,  perché  è  tutto  retto  sul  volontariato  e  chiedono  la  possibilità  che  sia  la  Regione  a  farsi  carico  di  comunicare,  e  in  presenza  dei  requisiti  dei  sindaci  cessati,  l’iscrizione  a  questo  albo.  Credo  che  sia  una  sciocchezza  in  sé,  un  dettaglio,  una  cosa  semplice  da  fare,  ma  alquanto  importante  perché  così  non  gli  abbiamo  fatto  soltanto  la  legge  e  abbandonati  a  loro  stessi,  ma  testimoniano  anche  una  vicinanza  con  gli  atti.  Quindi  si  chiede  questa  integrazione,  che  è  scritta  qua.  Se  volete,  ve  la  leggo,  ma  credo  che  sia  inutile.  Presidente,  mi  parlava  del  9.7,  di  Stabilità.  Fa  il  paio  con  questo.  Ho  parlato  con  l’Assessore  Roberti.  Io  capisco  che  qua  non  siamo  a  erogare  piccoli  contributi,  ma  stiamo  parlando,  se  ci  crediamo  veramente,  dopo  aver  fatto  una  legge  specifica,  nella  funzione  sociale,  culturale  e  di  aggregazione  che  comunque  questa  associazione  svolge,  ed  è  importante,  seppur  poco,  dar  loro  un  contributo  di  3  mila  euro  perché  possano  svolgere  una  benché  minima  attività  sul  territorio,  quindi  la  proposta  che  faccio  è  questa:  modificare  nei  termini,  il  9.4,  che  siano  gli  uffici  regionali  a  procedere  all’iscrizione  e  con  questo  contributo  permettere  loro  di  andare  oltre  quell’artigianalità  che  loro  quotidianamente  ci  mettono,  ma  anche  qualche  fondo  per  poter  essere  presenti  sui  territori  con  iniziative  -  mi  auguro  io  -  di  importanza  sociale,  culturale  e  anche  politica.  Grazie  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Adesso  abbiamo  Sergo,  9.5  della  Collegata.  Da  una  valutazione  fatta,  ci  sono  dei  dubbi  di  legittimità,  specialmente  sul  comma  2  dell’articolo,  quindi  io  inviterei  il  proponente  a  ritirarlo  e  a  riformularlo  perché  so  che  è  frutto  di  una  norma  che  era  stata  presentata  anche  credo  nella  legislatura  precedente,  dove  era  già  stata  fatta  una  valutazione.  Quindi  noi  riconfermiamo.  Se  si  insiste...  tra  l’altro  nella  norma  che  era  stata  già  valutata  illegittima...  legittima,  però  era  diverso  perché  c’era  scritto  “di  valutare  la  possibilità  di”,  invece  qua  al  comma  2  “è  fatto  obbligo  di”,  quindi  capite  che  c’è  un  problema  di  legittimità  se  la  Regione  possa  svolgere  quella  funzione  che  voi  la  obbligate  a  svolgere.  

SERGO.

C’è  un  motivo  per  cui  l’abbiamo  riproposto.  Perché  dopo  quella  valutazione  che  è  stata  fatta  ovviamente  dai  nostri  uffici,  che  ci  ha  portato  al  ritiro  della  proposta  presente  nella  nostra  proposta  di  legge  -  questa  era  nostra  ed  ero  primo  firmatario  io,  per  cui  ripropongo  qualcosa  che  avevo  già  riproposto  -  c’è  stata  la  riformulazione  della  legge,  da  cui  già  all’epoca  avevamo  preso  spunto,  della  Regione  Veneto.  La  Regione  Veneto  ha  esattamente  questo  articolo  all’interno  della  loro  legge  antimafia.  Noi  chiaramente  quella  volta  abbiamo  accettato  il  suggerimento  degli  uffici,  però  già  quella  volta  c’era  il  “valutare”,  e  non  è  passato,  ma  il  Consiglio  regionale  Veneto  ha  chiaramente  votato  successivamente  all’adozione  e  approvazione  della  nostra  legge  antimafia,  ha  fatto  delle  modifiche  al  loro  articolo  che  sono  esattamente  queste.  Allora  ho  detto  che  siamo  sempre  lì:  non  è  questione  di  essere  noi  speciali  e  gli  altri  ordinari  o  meno.  Intanto  magari  vorrei  anche  con  due  parole  di  cosa  stiamo  parlando,  anche  a  beneficio  dei  Consiglieri  che  si  troveranno  o  meno  a  votare  eventualmente  l’emendamento.  Qui,  siccome...  infatti  mi  dispiace  che  non  ci  sia  l’Assessore  Zilli,  che  è  sempre  stata  presente  in  Aula,  tranne  in  questo  piccolo  frangente,  perché  nella  scorsa  legislatura  aveva  fatto  anche  insieme  al  nostro  gruppo  consiliare  una  battaglia  per  un  evento  che  nulla  aveva  a  che  fare  con  la  criminalità  organizzata,  su  cui  si  è  spesa  molto  affinché  la  Regione  si  costituisse  parte  civile  in  un  processo  penale.  Ripeto,  non  so  che  tipo  di  valutazioni  siano  state  fatte  all’epoca,  ma  la  scorsa  Giunta  regionale  aveva  di  fatto  accolto  anche  quelle  istanze,  tant’è  che  la  Regione  si  è  poi  costituita  parte  civile  in  un  processo  penale,  che  tra  l’altro  riguardava  due  privati  cittadini.  Se  ci  costituiamo  in  un  processo  penale  per  femminicidio,  come  Regione,  parte  civile,  io  ritengo  che,  a  fronte  di  casi  come  quelli  di  cui  stiamo  parlando  (sostanzialmente  reati  della  criminalità  organizzata  commessi  nel  nostro  territorio),  non  dovrebbe  neanche  essere  obbligatorio.  Io  direi  è  doveroso  che  la  Regione  si  costituisca  parte  civile  in  processi  di  questo  tipo.  Se  non  lo  volete  mettere  per  legge,  io  posso  anche  chiedere  un  impegno  formale  alla  Giunta,  che  se  questo  dovesse  accadere  ovviamente  c’è  un  impegno  a  fare  questo,  perché  credo  che  associare  ovviamente  non  solo  la  criminalità  organizzata,  ma,  ancor  peggio,  mafia,  ‘ndrangheta,  camorra,  cosa  di  cui  nessuno  vuole  parlare,  ma  per  reati  che  poi  avvengono  qui,  perché  lo  sappiamo  benissimo  che  poi  quando  in  Veneto  succede  ovviamente  quello  che  poi  leggiamo,  ci  sono  ripercussioni  anche  nel  nostro  territorio,  ci  sono  imprenditori  che  sono  vittime  di  reati  di  questo  tipo,  e  sono  del  nostro  territorio,  e  quindi  anche  se  tante  volte  gli  arresti,  i  sequestri,  non  riguardano  il  Friuli  Venezia  Giulia,  le  vittime  ce  le  abbiamo  noi.  Io  -  ripeto  -  credo  che  sia  come  minimo  doveroso.  Se  non  volete  l’obbligo,  andremo  a  farcelo  spiegare  dal  Veneto  perché  loro  possono  e  noi  no.  Non  so  se  è  un  problema  di  statuto  speciale.  Non  mi  risulta.  Ovviamente,  se  non  volete  l’obbligo  -  ripeto  -  va  benissimo,  però,  Assessore,  io  posso  anche  ritirare  il  tutto,  facciamo  un  bell’impegno,  però  -  mi  creda  -  processi  di  questo  tipo  che  ci  riguardano  ne  stanno  già  succedendo.  Ripeto,  nessuno  ne  vuole  parlare,  i  giornali  non  ne  vogliono  parlare,  però  anche  quando  famiglie  coinvolte  con  associazioni  di  questo  tipo  lucrano  alle  spese  dei  nostri  cittadini,  perché  mettono  in  atto  azioni  che  ovviamente  potete  capire  di  che  tipo  possono  essere,  e  ovviamente  i  primi  a  essere  danneggiati  sono  i  nostri  cittadini,  i  nostri  imprenditori,  io  credo  che  sia  obbligatorio,  ma  quantomeno  doveroso  -  lo  ripeto  per  la  quinta  volta  -  che  noi  ci  costituiamo  parte  civile  in  quei  processi,  anche  perché    forse  qualche  risarcimento,  anche  per  le  nostre  vittime,  riusciamo  anche  a  ottenerlo.  

PRESIDENTE.

Per  chiarire  questo  rapporto  sulla  legittimità  o  non  legittimità,  ha  chiesto  la  parola  l’Assessore.  Vediamo  se  riusciamo  a  risolvere  il  problema  subito.  Prego,  Assessore.  

ROBERTI.

Grazie  Presidente.  Non  volevo  nemmeno  entrare  nel  merito,  anche  perché  è  stata  sollevata  dagli  uffici  una  questione  di  illegittimità  dell’atto.  Ovviamente  non  vogliamo  nemmeno  entrare  nel  merito.  Qua  semplicemente  si  dice  che  con  legge  ordinaria  si  toglie  una  competenza  alla  Giunta.  Attualmente  la  legge  statutaria  e  le  norme  d’attuazione  prevedono  che  quella  sia  una  specifica  competenza  della  Giunta  regionale,  se  costituirsi  parte  civile  oppure  no.  Come  tutte  le  liti  possibili  e  immaginabili,  sono  previste  come  competenza  specifica  dalle  norme  d’attuazione  e  dalle  leggi  statutarie  di  competenza  della  Giunta.  Questo  vuol  dire  che  con  legge  ordinaria,  in  una  finanziaria,  togliamo  una  competenza  alla  Giunta  perché  di  fatto  non  può  più  valutare  se  farlo  oppure  no.  Posto  che  sul  principio  sono  perfettamente  d’accordo,  la  invito  a  ritirare  l’emendamento  e  a  presentare  un  ordine  del  giorno  per  impegnare  la  Giunta.  

PRESIDENTE.

Come,  scusi?  Prego.  

SERGO.

Accolgo  e  ringrazio  l’Assessore  per  la  difesa  quantomeno  del  principio.  Basta  che  poi  non  me  lo  trasformate  con  un  “valutare  di”.  

PRESIDENTE.

Adesso  lo  vediamo  nell’ordine  del  giorno.  Quindi  viene  ritirato  e  trasformato  in  un  ordine  del  giorno.  Da  Giau,  9.6.  

DA GIAU.

Presidente,  l’emendamento  è  presentato  per  consentire  ai  Consiglieri  comunali  dei  nostri  comuni  di  tornare  a  godere  del  giorno  disponibile  per  poter  esaminare  le  carte  che  sono  poi  all’ordine  del  giorno  del  Consiglio  comunale  stesso.  Questa  cosa  credo  che  vada  nella  direzione  di  ristabilire  una  cosa  che  è  giusta  e  che  valorizza  il  ruolo  del  Consigliere  comunale,  che  già  difficilmente  viene  affermato,  viste  le  situazioni  che  si  hanno,  dove  ovviamente  le  parti  esecutive,  le  Giunte,  hanno  un  maggior  peso  rispetto  a  quelle  che  sono  le  assemblee  elettive,  ma  la  realtà  nei  comuni  è  quella  che  chi  fa  il  Consigliere  comunale  nei  comuni,  soprattutto  quelli  piccoli  e  medi,  ha  un  altro  lavoro  che  lo  occupa  a  tempo  pieno  e  se  si  può  assentare  solo  per  il  tempo  delle  Commissioni  e  del  Consiglio  in  realtà  questo  non  consente  di  approfondire  gli  argomenti.  Sappiamo  che  su  questa  cosa  c’è  il  decreto  Monti,  che  poneva  delle  restrizioni.  L’articolo  però  è  preso  dalle  leggi  della  Sardegna,  per  cui,  se  vale  per  loro,  riteniamo  che  possa  valere  anche  per  noi.  

PRESIDENTE.

Consigliera  Da  Giau,  solo  per  segnalare...  

DA GIAU.

Si  può  anche  tornare  indietro.  

PRESIDENTE.

L’obiezione  la  facciamo  edotta  all’intera  Aula.  Mi  è  stato  segnalato  dagli  uffici  che  questa  previsione  di  consentire  al  lavoratore  di  assentarsi  dal  lavoro  per  il  giorno  successivo  alla  riunione  del  Consiglio  comunale  vìola  la  potestà  civile  sull’ordinamento  dei  rapporti  di  lavoro  tra  pubblico  e  privato.  Anche  qua,  Assessore,  c’è  una  proposta.  

ROBERTI.

Oltre  il  problema  di  legittimità,  che  è  già  stato  sollevato,  c’è  già  calendarizzata  immagino,  o  comunque  verrà  calendarizzata  a  breve,  una  proposta  di  legge  nazionale  presentata,  se  non  sbaglio,  dalla  consigliera  Piccin,  che  non  vedo  in  Aula,  depositata  da  luglio  scorso  e  verrà  portata  in  Commissione  a  gennaio.  Penso  ne  abbiano  già  parlato  con  il  Presidente  di  Commissione,  ed  è  l’unico  modo  per  agire,  anche  perché,  nel  momento  in  cui  approviamo  una  legge  del  genere,  l’impresa  privata  potrebbe  tranquillamente  fregarsene  della  nostra  norma,  perché  non  è  competenza  regionale.  

PRESIDENTE.

Anche  perché,  se  dovesse  passare,  il  Governo  la  impugna.  Comunque  adesso  invitiamo  al  ritiro  e  poi  eventualmente  in  sede  di  dichiarazione  di  voto  decideranno  cosa  fare.  Basso,  9.6.1.  

BASSO.

Grazie  Presidente.  Vista  la  natura  tecnica  di  questo  emendamento,  lo  leggo.  In  seguito  alla  entrata  in  vigore  della  legge  regionale  29  novembre  2019  n.  21,  quella  che  prevede  il  superamento  delle  UTI,  l’articolo  29  comma  3  del  Contratto  collettivo  regionale  di  lavoro  stipulato  in  data  15  ottobre  2018  si  applica  anche  agli  incarichi  di  posizione  organizzativa  che  gestiscono  servizi  e  funzioni  associate.  Questo  emendamento,  così  come  perfezionato  dal  subemendamento  che  ha  presentato  il  consigliere  Bordin,  serve  a  ricalibrare  i  numeri  degli  incarichi  di  posizione  organizzativa  in  caso  di  convenzioni  con  l’entrata  in  vigore  della  nuova  norma.  

PRESIDENTE.

Anche  questo,  scritto  così,  come  9.6.1,  ravvisa  interventi  all’interno  di  rapporti  di  lavoro  privati.  Mi  dicono  che  è  stato  subemendato  al  9.6.0.1  ed  è  stato  un  po’  più  superare  il  problema.  Poi  vedremo  il  Governo  cosa  dice  se  dovesse  essere  approvato.  Grazie.  Passiamo  alla  Stabilità.  Capozzella,  9.2.  

CAPOZZELLA.

Grazie  Presidente.  Provo  a  illustrare  in  termini  di  una  tabella  per  quanto  riguarda,  da  parte  naturalmente  dei  comuni,  l’acquisto  di  arredi  e  attrezzature  scolastiche.  A  fronte  della  presentazione  di  151  domande,  domande  ammissibili  già  finanziate  93,  richieste  di  proroga  27,  domande  ammissibili  non  finanziate  55.  L’emendamento  presentato  a  mia  prima  firma  cerca  di  sopperire  a  una  cosa  arcinota,  di  cui  parliamo  sovente,  e  anche  oggi  non  ci  è  sfuggita,  cioè  il  fatto  di  mancanza  di  posizioni  organizzative,  quindi  di  tecnici,  all’interno  dei  comuni.  Siccome  l’argomento  è  sensibile,  nel  senso  che  stiamo  parlando  di  soldi  per  quanto  riguarda  arredi  e  attrezzature  scolastiche,  che  poi  in  realtà  molte  scuole  non  riescono  in  un  certo  senso  a  catturare,  a  percepire  questi  soldi,  perché  mancano  la  redazione  delle  domande,  quindi  sono  fatti  meramente  tecnici,  scritturali,  d’ufficio  (non  so  neanche  come  definirli),  cioè  mancano  le  persone  che  facciano  le  cose,  con  l’emendamento  si  chiede  di  finanziare  il  pagamento  di  posizioni  organizzative  comunali  in  possesso  della  laurea  che  prestino  la  propria  attività  lavorativa  in  sostituzione  del  Segretario  comunale.  Niente  di  più  semplice  che  questo  ovviamente.  Grazie  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie  Capozzella.  Ussai,  9.2.1.  

USSAI.

Grazie  Presidente.  Questo  emendamento  si  integra  a  quella  che  è  la  proposta  della  maggioranza  di  dotare  i  comuni  di  un  maggior  numero  di  telecamere  per  migliorare  la  sicurezza  e  solleva  un  tema,  che  è  quello  intanto  dei  numerosi  forti  che  sono  avvenuti  anche  negli  scorsi  giorni  presso  le  strutture  ospedaliere.  Io  non  ho  citato  Trieste,  ma  al  Maggiore  sono  entrati  già  un  paio  di  volte,  rubando  delle  attrezzature  e  dei  farmaci  molto  costosi  negli  scorsi  giorni.  Anche  sul  giornale  c’erano  i  furti  presso  l’ospedale  di  Tolmezzo,  Pordenone  e  Sacile,  per  cui  tra  le  varie  finalità  per  cui  la  Regione  può  concedere  i  contributi  è  anche  quella  di  fare  una  videosorveglianza  vicino  le  strutture  di  accesso  delle  strutture  ospedaliere.  Questo  sia  per  impedire  che  continuino  a  perpetrarsi  questi  furti  a  danno  della  collettività  pubblica,  perché  poi  queste  strutture  e  questi  strumenti  tecnologici  li  paghiamo  tutti  quanti  noi,  sia  anche  in  realtà  per  garantire  la  sicurezza  di  operatori  che    ci  lavorano,  perché  gli  ospedali  sono  aperti  h24,  molto  spesso  i  fatti  di  cronaca  sono  anche  le  violenze  nei  confronti  degli  operatori  sanitari,  soprattutto  quelli  del  pronto  soccorso,  e  quindi  credo  che,  se  c’è  la  volontà  di  aumentare  l’utilizzo  della  videosorveglianza,  credo  che  sia  opportuno  proprio  perseguire  anche  questa  finalità.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Honsell,  9.3,  9.4,  9.8,  9.11.  

HONSELL.

Grazie.  Tutto  avrei  immaginato  meno  che  il  mio  tentativo  di  oppormi  passi  inutilmente  a  questo  fiume  di  denaro  che  ormai  va  da  anni...  da  quando  si  è  insediata  questa  Giunta  nei  fondi  per  la  videosorveglianza,  dovesse  fungere  da  appiglio  per  metterne  ancora  di  più.  È  veramente  una  nemesi...  questo  è  un  contrappasso  davvero  degno...  dantesco.  C’è  una  norma  che  impedisce  dei  subemendamenti?  Non  ce  n’è  una  repellente  ai  subemendamenti.  Comunque  capisco  che  tra  tutte  le  motivazioni  forse  questa  può  essere  anche  una  delle  più  nobili.  Comunque  è  evidente:  arginare  queste  cateratte  di  denaro  che  si  sono  aperte  per  la  videosorveglianza.  Il  9.4  di  nuovo...  già  ritengo  che  la  presenza  di  militari  sia  una  cosa  da  evitare  nelle  nostre  città,  se  non  carabinieri  o  polizia,  a  maggior  ragione  per  operatori  non  meglio  precisati  che  operano  in  contesti  non  meglio  identificati  per  promuovere  la  sicurezza  pubblica  appartenenti  a  enti  privati,  quindi  anche  qui  propongo  la  soppressione.  C’è  stata  una  richiesta  abbastanza  forte  di  alcuni  sindaci  nel  CAL,  che  hanno  chiesto  che  vengano  finanziate  le  comunità  dei  comuni.  È  un  esperimento  che  questa  Giunta  ha  deciso  di  sostenere.  Forse  essere  così  categorico  nel  non  dare  nemmeno  un  euro  può  essere  alla  fine  controproducente  ai  suoi  stessi  interessi.  Il  9.8  promuove  la  possibilità...  rispondendo  anche  alle  richieste  che  sono  state  fatte  ad  alcuni  sindaci  del  CAL,  invece  a  sostenere  le  comunità  dei  comuni.  È  una  modalità  che  soprattutto  in  pianura  può  essere  percorribile.  A  maggior  ragione  anche  in  altre  situazioni,  però  certamente  anche  in  pianura,  e  dunque  penso  sia  giusto.  Ho  messo  1  milione  e  mezzo.  Il  quarto,  9.11,  riguarda  interventi  per  potenziare  il  sistema  di  protezione  relativo  ai  richiedenti  asilo  e  a  coloro  che  sono  titolari  di  protezione  internazionale.  Qui  abbiamo  avuto  più  volte  la  sollecitazione  da  parte  dei  prefetti  dicendo  “per  favore,  teniamo  una  pluralità  di  strategica  e  promuovere  l’integrazione”.  Ci  sono  alcuni  progetti  che  sono  stati  particolarmente  efficaci,  e  dunque  è  giusto  che  uno  possa  esplorare,  anche  perché  ci  sono  addirittura  fondi  europei  che  sostengono  precisamente  questo  tipo  di  iniziative  che  vanno  certamente  non  nell’interesse  di  favorire  l’arrivo,  ma  invece  di  in  qualche  misura  rimuovere  all’origine  determinati  rischi  che  possono  derivare  dall’emarginazione,  e  quindi  mi  sembra  giusto  che  in  questa  situazione  tutto  sommato  di  disponibilità  economica  si  possa  riconsiderare  anche  la  possibilità  di  finanziare  dei  progetti,  come  per  esempio  il  famoso  progetto  Crocicchio,  che  ha  dato  molti  buoni  frutti.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Sibau.  

SIBAU.

Grazie.  Premetto  subito  che  dopo  essermi  confrontato  con  l’Assessore  ritirerò  questo  emendamento.  Va  bene.  L’avete  già  sentito.  Volete...  Ritirerò  l’emendamento  e  presenterò  un  ordine  del  giorno,  però  volevo  comunque  in  due  minuti  spiegare  di  cosa  si  tratta.  Praticamente  è  una  richiesta  di  sostegno  alla  sistemazione  di  una  sede,  che  è  di  proprietà  dell’UTI  Natisone,  che  andrebbe  a  favore  di  tutte  le  associazioni  e  gli  imprenditori  di  un  territorio  a  scopo  di  incontro  e  di  esposizione  dei  loro  prodotti.  Finito.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Centis,  9.6.  

CENTIS.

Grazie  Presidente.  Il  9.6  è  un  emendamento  che  impegna  a  rimpinguare  e  a  mettere  qualche  risorsa  in  più  per  quanto  riguarda  il  personale  -  500  mila  in  più  nel  2020,  500  mila  nel  2021  -  ex  UTI,  per  dare  maggiori  garanzie  e  certezze  al  personale  nel  momento  che  vengono  a  far  parte  delle  UTI.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Nicoli,  9.9.1.  

NICOLI.

Grazie  Presidente.  Con  l’emendamento  in  oggetto  si  vuole  concedere  la  possibilità  anche  ai  consorzi  che  operano  sul  territorio  regionale  e  gestiscono  servizi  di  interventi  a  favore  di  persone  disabili,  di  beneficiare  di  risorse  finanziarie  per  l’installazione  di  sistemi  di  videosorveglianza  a  circuito  chiuso,  di  cui  è  stato  discusso  nel  precedente  assestamento  della  legge  13/2019.  Quindi  non  solo  per  i  comuni,  ma  anche  con  questa  misura  a  favore  dei  consorzi.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Gabrovec,  9.10.  

GABROVEC.

Grazie  di  avermi  dato  la  parola,  Assessore  e  Presidente.  Vale  la  leggenda  metropolitana  che  è  sbagliato  che  la  comunità  nazionale  slovena...  dico  che  vale  la  sbagliata  leggenda  metropolitana  che  alla  comunità  nazionale  slovena  vengono  destinati  sufficienti  mezzi  e  fondi,  ma  la  verità  è  molto  diversa.  Alla  comunità  nazionale  slovena  viene  assegnata  la  dotazione  finanziaria  in  base  alla  legge  che  prevede  importi  ben  precisi  a  determinati  livelli.  Questi  sono  fermi  addirittura  dal  2001,  l’anno  prossimo  arriviamo  al  2020,  quindi  non  vengono  aggiornati  quegli  importi.  Per  questo  motivo  dico  che  si  tratta  di  una  falsa  leggenda,  di  un  falso  mito,  ma  è  del  tutto  vero.  D’altronde  possiamo  constatare  che  di  tutti  questi  fondi  la  Regione  non    quasi  nulla  di  proprio.  I  milioni  dalla  legge  nazionale  vengono  dalle  casse  italiane,  le  casse  di  Roma,  ma  solo  in  base  alla  legge  26/2007,  solo  in  base  a  questa  legge,  è  previsto  questo  fondo  regionale  che  di  anno  in  anno  viene  definito  per  quanto  riguarda  l’importo.  Talvolta  rimaneva  sullo  zero  e  ultimamente  vale  circa  100  mila  euro.  L’Assessore,  parlando  della  legge  nella  Commissione,  ha  parlato  di  questi  3  mila  euro  anche  per  quanto  riguarda  la  Commissione  consultiva.  Purtroppo  con  questa  legge,  di  quei  40  mila  euro,  stiamo  togliendo  il  25  per  cento,  quindi  questo  aumento,  pur  già  modesto,  anche  in  questa  fase  viene...  si  parla  quindi  di  più  che  dimezzare  questa  integrazione,  quindi  io  ho  proposto  con  il  mio  emendamento  questi  60  mila  aggiuntivi  non  per  arrivare  alla  cifra  tonda  di  200  mila,  partendo  piuttosto  dal  piano  che  era  stato  composto,  dalle  scuole  con  la  lingua  di  insegnamento  slovena  alcune  settimane  fa,  e  precisamente  si  tratta  del  piano  che  permetterebbe  un  diario  digitalizzato  che  vale  per  le  scuole  italiane.  In  Alto  Adige  è  costato  alle  casse  provinciali  600  mila  euro,  quindi  con  una  cifra  dieci  volte  inferiori  le  scuole  slovene  in  Italia  potrebbero  disporre  di  questo  diario  digitale,  che  è  in  lingua  slovena.  Questo  significa  riconoscere  appieno  la  dignità  della  lingua  slovena  e  dell’uso  funzionale  di  questa  lingua  nell’ambito  del  sistema  scolastico.  Chiedo  quindi  all’Amministrazione  regionale  che  cosa  intende  fare  di  questa  mia  integrazione,  soprattutto  perché  è  dimezzato  l’importo...  l’aumento  che  era  stato  previsto  dalla  Commissione  e,  come  vede,  il  fondo  sloveno  per  gli  sloveni.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Terminata  l’illustrazione  degli  emendamenti,  apriamo  il  dibattito  generale  sull’articolo  9.  Moretti.  

MORETTI.

Fossimo  come  qualche  collega  di  maggioranza,  che  si  impadronisce  degli  ordini  del  giorno  e  delle  idee  degli  altri,  avremmo  fatto  proprio  l’emendamento  Sibau.  Ce  lo  saremmo  fatti  bocciare,  così  Sibau  non  presenterebbe  l’ordine  del  giorno.  Bravo.  Vedo  che  hai  capito.  Dovresti  dirlo  a  qualche  tuo  collega  vicino.  Se  glielo  dici  tu  forse  è  più...  Intervengo  invece  su  due  questioni.  Una  è  l’emendamento  9.4  del  Collegato,  su  cui  poi  si  collega  un  altro  emendamento  in  Stabilità,  che  riguarda  la  norma,  che  ha  illustrato  il  collega  Di  Bert,  sull’associazione  dei  sindaci  emeriti.  Grande  rispetto  per  chi  è  stato  sindaco  e  per  chi  fa  volontariato  da  quel  punto  di  vista  lì.  Nella  scorsa  legislatura  peraltro  è  stata  approvata  una  norma  che  permette  l’iscrizione,  a  chi  lo  richiede,  a  chi  ha  fatto  solo  un  anno  da  sindaco,  però  è  stata  approvata.  Su  quello  ho  un’idea  mia.  Che  però  -  mi  rivolgo  all’Assessore,  che  credo  ha  un  Assessorato  impegnativo  -  la  Regione,  per  il  tramite  della  struttura  regionale  competente  propone  i  sindaci  cessati  in  possesso  di  requisito  quale  riconoscimento  per  l’attività  svolta  l’iscrizione  all’Albo  la  trovo  una  cosa...  dopo  parliamo  della...  Dell’appesantimento  burocratico,  ma  credo  che  se  uno  ha  interesse  a  fare  volontariato  in  un’associazione,  lo  chiede,  è  d’ufficio  iscritto,  perché  ha  i  requisiti  e  viene  iscritto.  Assessore,  che  lei  dedichi  mezza  persona  al  giorno  per  seguire...  la  trovo  una  cosa  francamente  esagerata.  Ripeto,  con  tutto  il  rispetto  per  chi  fa  volontariato  per  queste  attività,  perché  va  comunque  ringraziato  e  va  veramente...  gli  va  dato  riconoscimento,  però,  Assessore,  abbia  lei  buonsenso  nei  confronti  del  proponente,  che  lo  riformuli,  lo  ritiri.  Addirittura...  sul  contributo  finanziario  neanche  entro  nel  merito,  perché  non  conosco  cosa  fa  bene  l’associazione.  Può  darsi  che  abbia  bisogno  di  questi  9  mila  euro  premesso  che  credo  gli  iscritti...  Marsilio  non  lo  è.  Non  ha  neanche  votato  la  legge.  Mi  pare  che  gli  iscritti  paghino  una  quota  di  iscrizione.  Credo.  Credo.  Ecco.  5  mila  no,  ma  10  euro,  15  euro.  L’altra  questione  invece  riguarda  l’emendamento  che  contiene  l’allegato  delle  concertazioni.  In  Commissione  abbiamo  già  avuto  modo  di  dire  alcune  cose  e  -  probabilmente  lo  diranno  anche  altri  colleghi  -  non  ripeto  cose  già  dette  in  Commissione  sul  tema  della  sproporzione  tra  comuni  che  sono  andati  a  chiedere  individualmente  rispetto  alle  loro  UTI  di  riferimento,  nel  senso  a  favore  dei  comuni  singoli,  piuttosto  che  il  metodo  di  concertazione...  questo  è,  dobbiamo  prenderne  atto,  anche  se  non  lo  condividiamo.  Segnalo  solo,  ma  sicuramente  l’Assessore  ne  è  a  conoscenza,  e  anche  di  questo  ne  abbiamo  parlato  in  Commissione,  che  c’è  il  tema  del  Comune  di  Aquileia,  che  ha  fatto  una  delibera  di  uscita  dall’Unione,  ha  fatto  domanda  di  attribuzione  individuale  come  Comune  e  la  Regione...  gli  uffici  hanno  scritto  a  quel  Comune  dicendo  “guarda  che  però  non  hai  completato  l’iter  per  l’uscita  dall’UTI,  che  dovevi  concordarlo  con  l’Unione  stessa”.  Sono  sicuro  che  quello  che  è  in  legge  sta  nella  norma  ed  è  stato  risolto.  Questo  per  dire  come  veramente  quando  gli  atti  hanno  carattere  dimostrativo  e  non  hanno  valore  amministrativo  si  rischia  di  fare  solo  atti  politici  per  far  dimostrare  chissà  cosa  non  lo  so,  tanto,  come  abbiamo  visto,  i  fondi  quel  Comune  li  ha  ottenuti  lo  stesso,  li  otterrà  per  un  aspetto  anche  nobile,  che  è  quello  della  ristrutturazione  della  stazione  dal  quale  partì  il  milite  ignoto.  Non  è  questo  in  discussione,  ma  come  veramente...  quando  si  fanno  atti  puramente  dimostrativi  alla  fine  si  fa  la  dimostrazione  dal  punto  di  vista  amministrativo...  non  stava  in  piedi,  quindi  l’ennesima  brutta  figura  o  come  altro  si  vuole  chiamare.  Poi  una  domanda  all’Assessore  rispetto  all’emendamento  9.6.  Più  che  all’Assessore,  agli  uffici.  Il  punto  1  riconosce  alle  posizioni  organizzative  il  riconoscimento  di  indennità,  eccetera.  Il  subemendamento  9.6.0.1  mi  pare  di  capire  lo  riconosce  a  tutti.  Chiedo:  se  lo  riconosce  a  tutti,  uno  non  è  sostenibile,  come  avete  detto  e  l’altro  sostiene,  pur  intervenendo  sulla  stessa  materia?  C’è  nella  contrattualistica?  Se  posso  avere  un  chiarimento  in  questo  senso.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Marsilio.  

MARSILIO.

Torno  a  riprendere  la  questione  della  concertazione.  Cerco  di  essere  costruttivo  e  non  entro  nei  numeri  perché  l’ho  già  detto  in  discussione  generale,  e  credo  solo  di  riconfermare  che  la  situazione  di  sperequazione  evidente  sui  numeri  che  c’è  tra  chi  è  in  UTI  e  fuori  UTI  solleverà  solo  problemi  di  guerre  interne  ai  territori.  Non  risolverà  nessun  problema.  Non  entro  nel  merito  dei  contenuti.  Ho  visto  alcune  cose  dell’ultima  distribuzione.  Ognuno  ha  le  proprie  idee  e  ovviamente  se  le  tiene,  però  secondo  me,  Assessore,  rischiamo  di  arrivare  alla  degenerazione  del  sistema.  Parto  -  per  spiegare  -  dall’ordine  del  giorno  n.  21  (Finanziamento  al  Comune  di  Arta  Terme  per  interventi  straordinari  di  miglioramento  e  adeguamento  del  patrimonio  urbano),  premesso  che  abbiamo  la  legge  2,  abbiamo  tutti  gli  strumenti.  Non  entro  nel  merito  della  necessità  perché  probabilmente  il  problema  c’è,  però  arriviamo  all’ordine  del  giorno,  che  magari  poi  anche  accoglierete,  in  cui,  tra  le  motivazioni,  dice  “tenuto  conto  che  tale  richiesta  di  finanziamento  presentata  dal  Comune  di  Arta  Terme  attraverso  la  concertazione  Regione  Friuli  Venezia  Giulia  -  UTI  della  Carnia  per  interventi  di  miglioramento  e  adeguamento  del  patrimonio  urbano,  compresi  i  percorsi  stradali,  pedonali  e  ciclabili  non  è  andato  a  buon  fine”,  facciamo  l’ordine  del  giorno  che  magari  poi  noi  lo  accogliamo,  e  quindi  voglio  capire  poi  come  risolviamo  il  problema.  È  evidente  che  in  assestamento  qualcuno  presenterà  altri  27  ordini  del  giorno  per  gli  altri  27  comuni  di  quel  territorio.  Lo  dico  perché  stiamo  andando  oltre...  in  discussione  generale  -  l’ho  detto  e  lo  ribadisco  -  la  concertazione  nasce  con  la  legge  sull’UTI,  giusta  o  sbagliata,  come  ragionamento  per  finanziare  e  condividere  progetti  sovracomunali,  cioè  progetti  che  impattavano  su  più  comuni,  come  la  viabilità  ciclabile  che  da  Grado  arriva  a  Udine,  cioè  le  cose  che  avevano  un  significato  di  aiutare  il  sistema  a  far  sistema.  Se  oggi  noi,  anche  con  il  meccanismo  che  si  fa  il  Comune  e  si  fa  all’UTI,  continuiamo  in  quel  percorso  lì,  Assessore,  arriviamo  a  queste  situazioni  qua.  Io  adesso  mi  trovo  anche  in  difficoltà  a  dire  che  l’ordine  del  giorno  nei  confronti  di  Arta  non  è  corretto,  però  non  possiamo  usare...  se  l’Assessore  Pizzimenti  ha  la  legge  2  e  sulla  legge  2  si  finanziano  gli  Enti  locali  per  l’arredo  urbano,  la  sistemazione,  non  è  che  possiamo  trovare  un’altra  strada  per  finanziare  le  stesse  robe,  perché  sennò  torniamo  ai  discorsi  che  ha  fatto  ieri  Fedriga  sulle  questioni  di  passarci  sopra  e  di  alterare  le  graduatorie,  perché  uno  che  non  si  ritrova  nella  graduatoria  che  Pizzimenti  fa  quando  mette  i  soldi  e  fa  il  bando  sulla  2  risolve  il  problema  attraverso  un’altra  roba.  In  concertazione  dovrebbero  andare  interventi  che  non  si  fanno  con  le  leggi  ordinarie.  Ma  poi  non  è  che  ci  troviamo  i  campi  di  calcio,  l’adeguamento  delle  scuole.  Ma  se  abbiamo  già  le  graduatorie  sulle  scuole,  perché  andiamo  a  fare...  perché  quelli  sono  cittadini  e  comuni  di  Serie  A  e  gli  altri  sono  comuni  di  Serie  B?  Stiamo  andando  oltre  la  logica  per  cui  nasce...  può  essere  non  condivisa,  ma  si  condivide...  quello  deve  essere  un  corridoio  stretto.  Non  è  che  ognuno  adesso,  perché  oggi  c’è  l’Assessore  di  turno  amico  e  domani  mattina  c’è  l’altro,  porta  a  casa  utilizzando  questo  strumento,  quando  c’è  già  la  possibilità  di  fare  da  altre  parti.  Se  il  ragionamento  è  “faccio  un’opera  che  effettivamente  riguarda  più  comuni”  c’è  una  logica  in  tal  senso,  ma  se  io  devo  fare  che  ogni  comune  poi  mette,  fa  la  sommatoria  delle  domande  e  quello  che  non  va  da  una  parte  perché  non  ha  i  criteri  di  quello  che  ha  scritto  Pizzimenti  nel  bando,  la  finanziamo  dall’altra  parte,  siamo  alla  degenerazione,  senza  entrare  nel  merito  che  sia  giusto  o  sia  sbagliato  l’operazione.  Perché  a  questo  punto  dico  che,  se  il  modello  è  la  concertazione  così  per  tutti  i  comuni,  togliamo  i  soldi  ai  capitoli  degli  Assessori  per  le  materie  e  tutto  quello  che  è  Ente  locale  (infrastrutture,  sport,  cultura)  li  diamo  a  Roberti  e  si  gestisce  tutto  con  la  concertazione.  Farà  delle  linee  guida  generali  e  poi  fa  quel  cavolo  che  vuole.  Torniamo  indietro  quando  la  Corte  dei  Conti...  che  il  sistema  era  più  o  meno  così,  nel  senso  che  facevi  le  domande  e  poi  l’Assessore  faceva  i  riparti.  Chi  era  bravo  otteneva  i  rapporti  (un  pezzo  di  pane  non  si  nega  a  nessuno),  chi  invece  non  era  d’accordo  lo  maltrattava...  Tornando  al  discorso  che  le  ho  fatto,  Assessore,  rischiamo  di  aprire  guerre  territoriali.  Oggi,  che  abbiamo  il  bisogno  -  lo  diciamo  tutti  -  di  cercare  di  tener  vicino,  di  far  progetti  assieme,  di  far  rete,  di  lavorare  per  far  crescere  una  progettualità  comune,  non  possiamo  farci  trascinare  tirando  la  giacchetta  su  queste  operazioni  qua,  perché  rischiamo  di,  anziché  favorire  un  percorso,  se  lo  condividiamo...  se  invece  diciamo  che  divide  et  impera  è  meglio,  va  bene.  Usiamo  lo  strumento  così,  ma  se  credo,  da  persone  serie,  vogliamo  far  crescere  il  sistema,  vogliamo  che  i  comuni  ragionino,  se  non  li  obblighiamo,  perché  dite  che  non  si  deve  obbligare  nessuno...  ma  se  non  li  invogliamo  a  ragionare  per  progettualità,  per  discussione  sulle  cose,  per  non  ognuno  pensare  al  proprio  orto  a  fare  il  singolo  progettino  e  se  vogliamo  eliminare...  e  non  vogliamo  eliminare  il  procedimento  dei  bandi,  noi  non  possiamo  fare  queste  cose  qua.  Rischiamo  di  andare  in  tilt.  Tutti  noi  andiamo  in  tilt,  perché  noi  lo  gestiamo  più.  Perché  io  voglio  vedere  se  passa  un  modello  per  uno  perché  domani  mattina  agli  altri  del  territorio  gli  dite  di  no.  Come  fai  a  dirgli  di  no?  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Marsilio.  Russo.  

RUSSO.

Grazie  Presidente.  Vorrei  chiedere  all’Assessore  di  aiutarmi  a  risolvere  un  piccolo  mistero  che  c’è  in  questo  capitolo:  la  scomparsa  di  un  emendamento,  che  era  l’emendamento  9.1,  presentato  dalla  maggioranza.  Lei  ricorderà  che  qualche  settimana  fa  lei  ed  io  ci  eravamo  trovati  d’accordo  -  lei  come  Assessore  e  io  come  primo  firmatario  di  una  mozione  -  a  proporre  a  questa  Assemblea  una  mozione,  che  passò  a  larghissima  maggioranza,  se  non  all’unanimità,  che  partiva  dal  riconoscimento  del  ruolo  dei  nostri  sindaci,  della  necessità  di  valorizzarli,  di  valorizzare  in  particolare  il  ruolo  dei  piccoli  sindaci  e  in  qualche  modo  di  adeguare  anche  il  loro  trattamento  economico,  le  loro  indennità  a  una  situazione  che  negli  anni  è  cambiata  sicuramente  in  peggio  rispetto  al  carico  di  lavoro  e  assunzioni  di  responsabilità,  e  che  ci  vedeva  tutti  quanti  d’accordo.  Mi  sembrava  -  credo  che  il  dibattito  lo  riporti  -  che  all’epoca  lei  mi  rimproverò,  in  maniera  neppure  tanto  velata,  di  volermi  appropriare  di  un  tema  che  sembrava  in  via  di  risoluzione.  C’è  un  lavoro  che  conosciamo  in  senso  al  CAL,  c’è  una  riflessione,  una  proposta,  le  do  atto  di  aver  prestato  orecchio  a  questa  necessità  dei  sindaci,  trovando  il  modo  anche  -  ripeto  -  di  condividerlo  in  quest’Aula.  Oggi  però  io  in  qualche  maniera  mi  ero  anche  permesso  di  subemendare  il  9.1  C,  presentato  dai  colleghi  Bordin  e  Tosolini.  Questo  emendamento  scompare.  Non  so  se  chiedere  a  lei,  se  chiedere  ai  colleghi,  perché,  come  veniamo  a  scoprire,  i  colleghi  ritirano  dopo  aver  parlato  con  l’Assessore,  quindi  forse  è  meglio  andare  direttamente  alla  fonte.  Glielo  dico  per  un  motivo  molto  semplicemente  Tutti  quanti  noi  sappiamo  che  la  decisione  di  definire  e  di  ritoccare  eventualmente  gli  emolumenti  dei  sindaci  e  degli  amministratori  spetta  a  una  delibera  di  Giunta,  però  nella  nota  a  commento  di  questo  emendamento,  che  è  un  emendamento  molto  tecnico,  che  va  a  toccare  soltanto  due  aspetti  marginali,  si  legge  testualmente  che  questo  emendamento  risulta  indispensabile  alla  luce  di  prevedere  due  modifiche  ai  principi  di  legge  a  cui  la  Giunta  deve  tener  conto  nella  determinazione  delle  indennità  a  favore  degli  amministratori  locali.  La  domanda  è  molto  semplice:  perché?  Lei  giustamente  anche  la  volta  scorsa  accettò  una  riformulazione,  ma  dicendo  che  non  poteva  fare  di  più  perché  non  c’era  una  previsione  di  tipo  finanziario  rispetto  a  un  impegno  che  tutti  quanti  noi  volevamo  già  in  quella  sede  prenderci  in  maniera  esplicita  rispetto  a  un  impegno  da  chiedere  alla  Giunta  nei  confronti  dei  sindaci.  Questa  è  la  sede  in  cui  questo  impegno  finanziario  potremo  tutti  quanti  prendercelo.  Siamo  tutti  quanti  d’accordo  a  riconoscerlo  ai  sindaci;  mi  pare  che  la  Giunta  abbia  lavorato,  mi  pare,  come  in  premessa  anche  a  questo  emendamento,  che  il  lavoro  con  il  CAL  abbia  portato  anche  a  delle  simulazioni,  che  sono  girate  più  o  meno  fedelmente,  ma  abbastanza  puntuali  anche  sull’eventuale  esborso  e  la  crescita  di  questo  esborso.  Potevamo  ragionare  e  cogliere  l’occasione  per  verificare  se  i  rimborsi  forfettari  o  non  forfettari  fossero  a  carico  degli  uni  e  degli  altri.  Io  mi  ero  permesso  di  ribadire  ciò  che  avevo  già  detto  in  quella  sede,  che  qualunque  decisione  doveva  prevedere  un  concorso  finanziario  che  riducesse  gli  oneri  a  carico  dei  comuni  e  che  in  qualche  maniera  prendesse  la  parte  dell’Amministrazione  regionale,  invece  il  riconoscimento  di  un  onere  che  nei  piccoli  comuni  può  essere  un  onere  importante.  È  chiaro  che  alzare  l’emolumento  a  Trieste,  a  Udine  o  a  Pordenone  incide  poco  nell’ammontare  complessivo  e  in  un  comune  di  qualche  centinaio  di  abitanti  può  essere  decisivo,  e  quindi  sarebbe  sbagliato  addossarlo  all’amministrazione  di  questi  comuni.  Però,  Assessore,  la  domanda  è  questa:  perché  è  sparito  questo  emendamento?  Perché  questo  in  questa  o  in  un’altra  forma  non  abbiamo  trovato  il  modo,  non  avete  trovato  il  modo,  di  proporre  una  norma  e  una  decisione  che  in  qualche  maniera  ci  dicesse  l’irrevocabilità  di  un  percorso,  che  poi  spetterà  alla  Giunta,  ma  che  qui  in  qualche  maniera  si  diceva,  a  nome  di  tutto  il  Consiglio,  di  intraprendere  tutti  insieme?  Ripeto,  ci  sono  tutte  le  condizioni  politiche  perché  siamo  assolutamente  d’accordo,  ci  sono  le  condizioni  tecniche,  perché  questa  è  la  sede  in  cui  riconoscere  anche  dal  punto  di  vista  finanziario  la  previsione  utile  per  questa  scelta.  Se  mi  aiuta  a  risolvere  questo  mistero,  le  sono  grato.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Russo.  Ha  chiesto  la  parola  il  consigliere  Iacop.  

IACOP.

Riprendo  l’intervento  del  collega  Russo  perché  su  questo  argomento  c’è  stato  un  dibattito  importante  con  la  mozione  che  ha  individuato  questa  necessità.  È  stata  richiamata  una  dignità.  L’emendamento  fra  l’altro  ragionava  anche  su  quelle  che  potevano  essere  o  dovevano  essere  anche  delle  condizioni.  Il  finanziamento  ovviamente  da  parte  della  Regione,  riconoscendo  ai  sindaci  il  ruolo,  e  questo  ovviamente  dovrebbe  apparire  nei  documenti  della  finanziaria,  cosa  che  non  vediamo  nelle  previsioni  di  spesa,  quindi  il  fatto  di  riconoscere  che  le  indennità  e  il  riconoscimento  quindi  finanziario  anche  nei  termini  di  un  possibile  incremento  fossero  ovviamente  non  a  carico  dei  bilanci  degli  Enti  locali,  anche  perché  ovviamente,  e  qui  poi  era  una  condizione  sulla  quale  sappiamo  benissimo  c’è  un  atto  di  Giunta,  quello  della  definizione  delle  indennità...  se  qui  c’era  la  previsione  finanziaria  e  c’era  anche  questa  ipotesi  di  emendamento,  la  volontà  di  ragionarci  in  quanto  ovviamente  il  tema  delle  indennità  non  interessa  solo  i  sindaci,  ma  interessa  tutto  quello  che  è  il  sistema  collegato  ovviamente  all’Amministrazione.  C’è  poi  tutto  il  tema  dell’agibilità  anche  della  carica  delle  funzioni;  c’è  il  riconoscimento  per  i  membri  del  CAL  piuttosto  che...  quindi  un  quadro  complessivo  che  credo  potesse  essere  discusso  in  tale  sede.  C’è  poi  il  tema  generale  sul  quale  noi  continuiamo  a  insistere.  Anche  il  collega  Marsilio  ha  sottolineato  questo,  cioè  la  politica  della  concertazione,  cioè  l’istituto  della  concertazione,  questa  scelta  ormai  sempre  più  forte  di  concentrare  nel  confronto  uno  a  uno  -  noi  diciamo  con  il  cappello  in  mano,  il  confronto  col  cappello  in  mano  -  del  sindaco  che  si  reca  dall’Assessore,  e  quindi  deve  ovviamente  in  questa  logica  condividere...  da  un  lato  può  essere  anche  una  visione  nobile,  dall’altro  vanifica  la  presenza  del  collega  Sibau,  che  di  fatto  poi,  non  condividendo  forse  la  concertazione,  propone  lui  un  intervento  a  favore  del  Comune  sui  fondi  degli  investimenti.  Quindi  anche  in  questo  caso  lei  stesso  capisce  come  c’è  forse  una  necessità  di  definire  al  meglio  questo  tema.  Avevamo  il  meccanismo  dei  bandi  che  di  fatto  valutava  sia  una  capacità  progettuale  che  una  trasparenza  in  quelle  che  erano  anche  le  attribuzioni,  e  ovviamente,  perché  no,  un  aspetto  di  concertazione  legato  a  quelle  che  erano  funzioni  che  noi  immaginavamo,  e  l’abbiamo  detto  anche  nella  riforma,  nelle  comunità.  Forse  dovrebbero  anche  essere,  queste  comunità  che  devono  andarsi  a  creare,  queste  opportunità  e  visioni  strategiche,  cioè  di  strategie,  di  pianificazioni,  di  strategie  di  pianificazioni  di  interventi  che  hanno  un  respiro  che  vanno  al  di    del  semplice  marciapiede  o  del  semplice  magazzino  per  gli  operai  o  i  mezzi  comunali,  che  sono  tipicamente  attività  ordinarie  dell’Amministrazione.  In  questo  senso  stava  anche  la  valorizzazione  del  sindaco,  degli  amministratori,  una  logica  di  capacità  di  riprendere  un  ruolo.  Lei  dirà  che  si  parla  sempre  di  questa  cosa...  riproporre  modelli  che  sono  passati.  Certo,  noi  siamo  convinti  che  anche  se  sono  modelli  che  non  stanno  più  nella  mente  della  maggioranza    nell’impostazione  della  direzione  politica  dell’Assessore,  per  noi  sono  sempre  importanti.  Il  tema  del  sostegno  ai  processi  di  avvio  delle  comunità...  mi  sembra  ci  sia  una  posta  minimale,  che  più  o  meno  è  stata  messa,  forse  per  rispondere  politicamente  invece  a  una  sollecitazione  che  era  venuta  da  più  parti,  sulla  quale  noi  crediamo  e  sulla  quale  noi  confermiamo,  per  cui  l’emendamento  del  collega  Honsell  lo  trovo  positivo,  nel  senso  che  proprio  apre  e  continua  a  mantenere  questa  condizione  verso  la  quale  dovremmo  tendere.  Noi  pensavamo  sempre  anche  con  una  certa  coerenza  territoriale  e  di  azione.  C’è  poi,  per  quanto  riguarda  il  tema...  sono  finiti  i  cinque  minuti.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Iacop.  Moretuzzo.  

MORETUZZO.

Grazie  Presidente.  Io  dico  due  cose  in  friulano  e  poi  chiuderò  in  italiano.  La  prima  sui  capitoli  legati  al  tema  della  sicurezza,  di  cui  abbiamo  già  dibattuto  in  Commissione.  Proprio  per  dare  qualche  numero,  in  modo  che  restino  agli  atti,  e  poi  ognuno  tira  le  sue  conclusioni.  Avevamo  messo  32  milioni  di  euro  sulla  sicurezza.  Sono  andato  a  vedermi  il  programma  regionale  di  finanziamento  in  materia  di  politica  sulla  sicurezza  approvato  dalla  Giunta  nel  mese  di  marzo  2019,  dove  pensavo  di  trovare  una  situazione  drammatica  dal  punto  di  vista  dei  reati  e  della  situazione  per  giustificare  un  investimento  di  32  milioni  di  euro.  E  si  pensi  ai  capitoli  dell’Assessore  Zannier,  che  ha  fatto  il  meglio  di  se  stesso  con  quello  che  aveva,  ma  mettendo  in  comparazione  le  due  cose  mi  pare  qualcosa  veramente  di  alto.  E  vedo  che  i  reati  nel  2017  erano  complessivamente...  nel  2018  32500,  con  una  diminuzione  in  tutti  i  settori.  Questo  perché  ne  resti  un  minimo  di  memoria,  per  capire  da  dove  nasce  questo  furore  sulla  sicurezza.  Stiamo  a  sentire  le  reazioni  dei  prefetti  da  una  parte  e  i  dati  portati  dalla  Giunta  nel  mese  di  marzo;  lasciano  qualche  perplessità.  Questo  è  un  primo  elemento  di  riflessione.  Il  secondo  è  una  questione  un  po’  più  tecnica,  di  cui  ho  avuto  modo  di  discutere  velocemente  con  l’Assessore  fuori  dall’Aula.  È  legata  all’emendamento  9.1  della  Stabilità,  e  in  particolare  alla  lettera  D),  dove  si  dice  che  al  comma  66  le  parole...  alla  fine  si  dice  che  questa  posta  può  essere  ridotta  proporzionalmente  in  caso  di  insufficienza  dello  stanziamento.  Questa  è  una  partita,  per  capirci,  legata  alla  copertura  degli  stipendi  del  personale  dipendente  delle  UTI,  dunque  le  risorse  che  le  UTI  hanno  a  disposizione  per  pagare  il  personale.  Giustamente  l’Assessore  dice  “noi  abbiamo  una  politica  di  dismissione  delle  UTI  che  andrà  a  compimento  il  31  dicembre  2020”,  io  chiedo  però  di  prestare  attenzione  a  questo  tema,  perché  qui  stiamo  parlando  di  personale  che  è  dipendente  oggi  dalle  UTI,  che  sta  svolgendo...  per  i  comuni  e  che  rischia  di  non  avere  abbastanza  risorse  a  disposizione.  Allora  c’è  il  rischio  che  oggi  noi  abbiamo  38  mila  euro  a  disposizione  delle  UTI,  che  pagano...  del  personale  che  compie  delle  funzioni  per  i  comuni  e  rischiamo  di  non  avere  abbastanza  risorse  per  personale  che  è  a  carico  delle  UTI  e  che  non  ha  copertura.  Spero  di  essere  smentito  su  questo.  Se  poi  l’Assessore  mi  dice  che  è  un  problema  che  viene  poi  affrontato...  verrà  affrontato  in  assestamento,  benissimo,  però  attenzione.  Pongo  questa  questione  perché  non  vorrei  che  le  conseguenze  di  ciò  vadano  a  finire  sulla  schiena  dei  sindaci,  che  a  volte  hanno  aderito  loro  malgrado  alla  riforma  precedente.  Parliamo  di  persone  che  hanno  messo  in  campo  dei  servizi.  Abbiamo  discusso  in  Commissione  del  finanziamento  al  Comune  di  Flaibano,  Assessore,  e  avevamo  discusso  su  questo  tema.  Io  ho  ribadito  il  fatto  che  condivido  lo  stanziamento  di  150  mila  euro  su  tre  anni  per  il  Comune  di  Flaibano,  perché  è  doveroso  nel  caso  ci  sia  il  rischio  di  non  garantire  i  servizi  fondamentali,  però  ho  anche  detto  allo  stesso  tempo  che  da  una  parte  questo  deve  implicare  necessariamente  una  riflessione  complessiva  sul  tema  dei  comuni  che  sono  in  questa  situazione,  e  come  va  affrontata,  e  anche  un  esame  di  coscienza  da  parte  di  qualcuno  rispetto  a  come  è  stata  gestita  la  partita  del  referendum  sulla  fusione  fra  i  comuni  di  Flaibano,  Sedegliano  e  Mereto,  perché  ho  ricordato  qualche  autorevole  rappresentante  dell’attuale  Giunta  che  era  venuto  a  fare  campagna  elettorale  in  questi  comuni  contro  la  fusione  nel  Comune  di  Flaibano,  dicendo  che  non  c’era  nessun  problema  dal  punto  di  vista  della  sostenibilità  economica  di  quel  comune  e  che  quindi  la  fusione  era  un’aberrazione.  L’Assessore  nel  dibattito  in  Commissione  mi  aveva  anche  detto  che,  se  la  fusione  fosse  passata,  sarebbe  stato  un  problema  anche  per  gli  altri  due  comuni,  perché  questo  debito  sarebbe  andato  a  cadere  sulla  schiena  anche  dei  cittadini  degli  altri  due  comuni.  Io  sono  andato  a  ripescarmi  il  corposo  faldone  di  un  anno  di  studi  propedeutici  al  referendum,  che,  come  dicevo,  sicuramente  ha  a  disposizione  anche  l’Assessore,  che  è  stato  redatto  da  ComPA  e  dall’Università  di  Udine,  che  mi  rendo  conto  non  gode  di  grandissima  attenzione  o  autorevolezza  presso  questa  Giunta,  però  rimane  un  istituto  che  credo  sia  attendibile,  e  alla  fine  lo  studio  si  riassume  in  questo  schema.  È  uno  schema  che  dimostra  come  dovremmo  intervenire,  e  mi  dispiace  che  non  ci  sia  l’Assessore  Zilli,  però  è  meglio  che  cominci  ad  accantonare  risorse  perché  nel  2025  il  debito  del  Comune  di  Flaibano,  che  adesso  è  attorno  a  cifre  che  vanno  coperte  parzialmente  con  quello  che  viene  stanziato,  salirà,  impennandosi  a  oltre  200  milioni  nel  2023  e  a  oltre  a  250  milioni  nel  2025.  Durerà  fino  al  2032.  Scusi,  mila  euro  annui.  Ragionavo  in  vecchio  conio.  Vecchio  conio.  Mila  euro  annui.  I  150  mila  euro  di  adesso  saranno  assolutamente  insufficienti  per  un  po’  di  anni.  Quello  studio  -  ripeto  -  dell’Università,  che  a  mio  avviso  rimane  autorevole,  dimostra  come  in  realtà  il  Comune  nato  dai  comuni  fusi  sarebbe  andato...  

PRESIDENTE.

Consigliere  Moretuzzo.  

MORETUZZO.

Finisco,  Presidente,  velocemente.  Molto  sostenibile  e  si  sarebbe  diluito  assolutamente  senza  avere  impatti  sulla  situazione  negli  altri  due  comuni.  Al  netto  di  questo,  tanto  per  dire  che  è  meglio  prima  sempre  avere  tutte  le  cose  a  disposizione,  e  questo  è  al  netto  di  enormi  conteggi  su  fondi  ordinari  o  meno,  perché  è  uno  studio  che  è  stato  fatto  su  tutti  gli  scenari,  e  se  va  a  leggere  è  a  disposizione...  però  questo  implica,  io  credo,  un  ragionamento  davvero  laico  su  queste  situazioni  perché,  diversamente,  continueremo  a  mettere  queste  poste.  Andare  a  fare  le  campagne  -  io  dico  -  quasi  strumentali  sui  territori  dicendo  che  va  tutto  bene,  che  non  ci  sono  problemi  e  che  l’importante  è  difendere  delle  posizioni  quasi  personalistiche,  e  poi  andare  a  mettere  i  soldi  in  finanziaria,  con  i  soldi  di  tutti,  è  un  messaggio  che  secondo  me  non  funziona,  perché  significa  dire  ai  territori  e  ai  sindaci  “fate  quello  che  volete,  che  intanto  poi  arriva  qualcuno  a  sistemare  le  cose;  non  c’è  nessuna  convenienza  a  fare  le  cose  assieme,  a  condividere  i  percorsi,  a  ragionare  sul  medio  periodo”.  Questo  è  un  messaggio  secondo  me  pericoloso,  ed  è  il  messaggio  che  arriva  da  poste  come  queste,  che  sono  numerose,  ma  che  arriva  anche  conseguentemente  come  abbiamo  affrontato  il  tema  del  riordino  degli  Enti  locali.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Cosolini.  

COSOLINI.

Grazie  Presidente.  Assessore,  innanzitutto,  se  mi  scioglie  un  dubbio  -  probabilmente  il  mio  sarà  uno  scrupolo  superabile  -  sull’emendamento  della  Giunta  alla  Collegata:  al  comma  a)  vedo  un’integrazione  di  un  articolo  della  legge  26/2014,  che  sarebbe  stato  abrogato  nel  frattempo  dall’approvazione  del  disegno  di  legge  di  riforma  degli  Enti  locali  che  lei  ha  portato  in  Aula  un  mese  fa.  Prego?  Non  vi  risulta  abrogato  l’articolo  39  bis?  38  bis.  Non  vi  risulta  abrogato?  Verificate.  Comunque  questo  era  solo  in  via  di  totale  collaborazione.  Se  il  mio  dubbio  è  superato,  va  bene  lo  stesso.  Siamo  in  periodo  di  Natale,  di  doni.  Se  uno  volesse  farmi  avere  un  dono  a  casa  senza  mettere  il  nome  sul  biglietto  potrebbe  dare  il  mio  indirizzo,  dire  di  suonare  il  secondo  campanello  sul  lato  destro,  salire  al  primo  piano  e  prendere  l’ultima  porta  a  sinistra.  Il  dono  verrebbe  recapitato  a  casa  mia,  ma  senza  che  necessariamente  sia  stato  scritto  il  nome  “Cosolini”  sul  pacco.  Al  comma  84  -  ne  abbiamo  già  parlato  in  Commissione,  ma  è  bello  ritornarci  un  attimo  -  noi  abbiamo  un  dono  recapitato  senza  mettere  il  nome  sulla  busta,  però  mettendo  l’indirizzo,  il  campanello  ed  evidentemente  anche  il  piano  e  l’interno.  Mi  riferisco  a  questa  estensione  a  comuni  con  popolazione  superiore  a  20  mila  (prima  erano  solo  gli  ex  capoluoghi  di  provincia,  ma  adesso  abbiamo  esteso  a  tutti  i  comuni  con  popolazione  superiore  a  20  mila  persone)...  se  abbiamo  generalizzato,  la  sperimentazione  è  stata  buona  nei  capoluoghi  di  provincia,  quindi  abbiamo  detto  “estendiamola  a  tutti  i  comuni  sopra  i  20  mila  abitanti”,  ovvero  c’è  un  indirizzo,  un  campanello  e  un  interno  ben  preciso,  che  è  quello...  No,  Sacile  deve  crescere.  Deve  avere  un  po’  di  immigrazione,  e  in  questo  modo  ce  la  potrà  fare.  Assessore,  si  adoperi  con  delle  misure  a  favore  dell’integrazione,  così  anche  Sacile  supera  i  20  mila,  lei  ci  toglie  questo  dubbio...  No.  Così,  Assessore,  ci  toglie...  Ci  toglie...  Assessore,  ci  toglie  il  dubbio  su  questo  regalo  natalizio,  che,  oggi  come  oggi,  risulta  recapitato  in  maniera  molto  mirata.  Si  chiama  posta  puntuale  malamente  mascherata.  Ho  citato,  cercando  anche  di  scherzare,  perché  a  quest’ora  del  pomeriggio  di  venerdì  ci  siamo  fatti  gli  auguri  di  Natale,  quindi  i  regali  sono  di  attualità,  questo  emendamento  per  esprimere  ovviamente  un  nuovo...  esprimere  un  dissenso  motivato  sia  su  questa  normativa  che  riguarda  gli  steward  urbani,  inutile.  Un  modo  inutile  di  spendere  i  soldi.  Ieri  ci  siamo  sentiti  dire  dall’Assessore...  anzi,  questa  mattina  in  replica,  dall’Assessore  alle  Infrastrutture,  ai  Trasporti  e  all’Edilizia  che  vorrebbe  rimpinguare  molti  capitoli,  ma  non  ha  soldi.  Ci  si  consenta  di  pensare  che  questi  2  milioni  300  mila  euro  sarebbero  stati  molto  meglio  in  alcuni  dei  capitoli  dell’Assessorato  alle  Infrastrutture,  che  ha  avuto,  se  non  sbaglio,  da  questo  punto  di  vista  un  piccolo  ridimensionamento  rispetto  allo  stanziamento  iniziale  del  2019,  rispetto  a  come  stanno  dove  sono  collocati  sotto  l’albero,  in  particolare  del  Comune  di  Monfalcone.  

PRESIDENTE.

Grazie  Cosolini.  Shaurli.  

SHAURLI.

Io  cerco  di  andare  veloce.  Sui  32  milioni  sulla  sicurezza  io  credo  che  o  è  bravo  l’Assessore  quando  si  incontrano  in  Giunta  e  si  destinano  le  risorse  ai  diversi  referati  o  ovviamente  corrisponde  molto  di  più,  e  questo  è  innegabile  -  lo  ha  detto  anche  lui  più  volte  -  a  una  scelta,  a  una  retorica  politica,  per  cui  su  famiglia  e  sicurezza  costruiamo  l’impianto  generale  di  questa  finanziaria.  Onestamente  -  l’ho  detto  in  discussione  generale  -  ci  sono  ancora  da  spendere  alcune  delle  risorse  dell’anno  scorso  sulla  sicurezza.  Ne  mettiamo  altri  32  milioni.  Io,  guardate,  in  questa  fase,  in  questo  momento  -  qui  scherzo  poco  -  in  cui  le  crisi  aziendali,  senza  fare  retoriche,  sono  quotidiane,  e  noi  ci  accontentiamo  ogni  volta  di  dire  “incontreremo  e  ci  informeremo”  sulle  crisi  aziendali  continue,  forse  quei  32  milioni  lì,  magari  anche  non  tutti,  un  po’,  sulle  politiche  attive  del  lavoro,  sull’imprenditoria  femminile,  che  ha  avuto  un  calo,  sugli  incentivi  e  gli  interventi  per  la  parità  fra  uomo  e  donna  sul  lavoro...  magari  qualche  milione  all’Assessore  Bini  o  all’Assessore  Rosolen  potevano  essere  un  segnale  rispetto  a  quello  che  stiamo  vivendo  ogni  giorno,  però  capisco  che  è  una  scelta.  32  milioni  rimangono  sulla  sicurezza,  però  questo  è  il  messaggio  che  diamo  fuori.  Io  onestamente...  voi  lo  date  su  sicurezza  e  famiglia,  è  un  vostro  diritto,  e  io  dico  che  in  un  momento  come  questo,  in  cui  250  persone  rischiano  il  posto  di  lavoro  sotto  Natale,  continuare  a  dare  questo  messaggio  è  sbagliato  e  dovremmo  cominciare  a  dare  un  altro  messaggio  rispetto  alle  persone  che  rischiano  il  posto  di  lavoro  e  rispetto  a  una  regione  che  su  questo  per  oggi,  al  di    di  ieri,  che  stiamo  aspettando  Rilancimpresa,  non  ha  fatto  niente.  E  anche  questa  volta  con  32  milioni  potevamo  almeno  dare  qualche  segnale  alle  nostre  imprese  e  ai  lavoratori  che  sono  in  difficoltà.  Sui  sindaci,  l’emendamento  è  diventato  fantasma.  È  inutile  parlarne.  L’unica  cosa  che  io  registro  è  che  si  era  concordata  una  mozione,  si  era  chiesto  al  collega  Russo  di  non  strumentalizzare  che  si  stava  già  lavorando,  si  stava  lavorando  col  CAL,  si  stava  analizzando  i  dati,  l’Assessore  ci  ha  detto  che  doveva  capire  qual  era  eventualmente  la  spesa  necessaria  perché  non  era  così  semplice  capirla...  io  vorrei  capire  quando  lo  sapremo,  se  potremo  davvero  dare  un  segnale  agli  amministratori  comunali  di  questa  regione.  Registro,  non  sufficiente,  fatto  magari  con  anche  alcuni  passaggi  che  io  non  condivido  totalmente,  che  il  Governo  almeno  l’ha  dato  un  segnale.  In  un  mese  e  mezzo  è  riuscito  a  dare  un  segnale  ai  sindaci  italiani.  Io  vorrei  che  magari,  prima  del  prossimo  anno,  anche  noi  riuscissimo  a  dare...  il  prossimo  anno  ormai  è  andato.  Almeno  facciamo  il  2020:  se  riusciamo  a  dare  un  segnale  ai  nostri  sindaci  per  il  2020  forse  saremmo  un  po’  meno  ridicoli  e  riusciremmo  magari  a  essere  un  po’  più  credibili  rispetto  ai  nostri  amministratori.  E  poi  vengo  alla  parte  finale.  Io  quando  leggo  l’elenco  della  concertazione  davvero  faccio  fatica  ormai  a  capire.  Il  collega  Marsilio  prima  diceva  l’idea  di  fondo  era  andare  verso  un  finanziamento  di  progetti  sovracomunali,  che  avessero  quella  dignità,  quel  valore  di  fare  sistema,  quello  che  mette  insieme  più  comuni.  Devo  dire  che  -  sarei  altrimenti  poco  corretto  -  neanche  noi  ce  l’abbiamo  fatta,  perché  io  mi  ricordo  alcuni  dei  miei  passaggi  e  non  c’erano  solo  progetti  sovracomunali,  e  forse    abbiamo  sbagliato  a  non  dire  che  quei  finanziamenti  servivano  per  progetti  di  natura  sovracomunale,  ma  qui  io  non  capisco  dove  stiamo  andando,  Assessore.  O  la  scelta  è  il  criterio  budgettario,  su  cui  potrei  anche  riflettere  con  lei...  noi  ci  spogliamo  della  nostra  capacità  decisionale  e  del  fatto  che  è  la  Regione  che  decide  e  io  faccio  trasferimenti  budgettari  alle  amministrazioni  locali,  che  decidono  quello  che  loro  ritengono  meglio  per  i  loro  territori.  Trasferimento  budgettario.  Potrei  discuterne,  ma  se  poi  io  vedo  una  concertazione  in  cui  intervento  di  completamento  con  recupero  conservativo  di  un  fabbricato  storico  rurale  finanziato  dal  PSR,  intervento  che  può  essere  finanziato  sul  PSR,  realizzazione  tribuna  campo  da  calcio,  demolizione  e  ricostruzione  per  motivi  strutturali  e  sicurezza  nelle  scuole  materne  e  adeguamento  antisismico  di  scuola  primaria,  e  tutto  quello  che  ci  ha  detto  il  Presidente  stamattina?  Ma  uno  passa  davanti,  non  è  nella  graduatoria  delle  scuole.  Com’è  possibile?  Solo  perché  conosce  non  può  passare  davanti...  lo  diceva  il  Presidente  stamattina.  Vado  avanti:  completamento  di  struttura  ricettiva,  riqualificazione  campo  ricreativo  e  sportivo,  lavori  di  riqualificazione  del  campo  di  calcio.  Non  c’è  l’Assessore...  c’è  l’Assessore  Pizzimenti.  Realizzazione  rotonda.  Riccardi  non  si  sarebbe  mai  fatto  portare  via  una  rotonda.  Mai.  Riccardi  non  si  sarebbe  mai  fatto  rubare  una  rotonda.  Di  cosa  stiamo  parlando?  Certo.  Certo.  Cerchiamo  di  capirci.  Questa  cosa  qua...  io  capisco  la  retorica.  Noi  ascoltiamo  i  sindaci,  i  sindaci  vengono  da  noi,  ci  dicono  quello  che  vogliono  fare  e  noi  prendiamo  atto,  ma  non  funziona  così.  Ci  sono  delle  leggi,  delle  norme,  che  intervengono  sui  campi  sportivi,  che  intervengono  sugli  edifici  rurali,  che  intervengono  sulle  rotonde,  che  intervengono  sulla  sismicità,  e  ci  sono  delle  graduatorie  spesso  su  quelle  cose  lì.  Mutuo  le  parole  del  Presidente  Fedriga.  Quello  che  ha  preso  i  soldi  per  la  messa  in  sicurezza  della  scuola  per  ragioni  antisismiche...  e  se  c’è  uno  che  era  in  graduatoria  prima  di  lui  nell’altra  graduatoria  cosa  dirà?  Io  sono  andato  all’Assessore,  gli  ho  detto  questa  cosa  e  l’Assessore  mi  ha  detto  che  andava  bene  la  concertazione.  Decidiamoci.  Se  non  vogliamo  più  fare  i  sovracomunali,  almeno  abbiamo  la  dignità  -  lo  dico  a  un  amministratore  come  il  Presidente  -  di  tornare  alla  visione  del  budgettario.  Diamo  ai  nostri  comuni  le  risorse,  non  decide  l’Assessore,  non  decide  la  Regione,  ma  decide  il  sindaco  cosa  vuole  fare.  Gli  diamo  le  risorse  in  termini  budgettari  e  il  sindaco,  che  è  stato  eletto  dai  suoi  cittadini,  farà  quello  che  ritiene  meglio  per  i  propri  territori.  Altrimenti,  se  si  relaziona  con  la  Regione,  per  favore  analizziamo  e  facciamo  in  modo  che  si  relazioni  con  le  leggi  di  settore.  Perché  se  qui  finanziamo  PSR...  lei  sta  prendendo  i  soldi...  lei  ovviamente  sta  decidendo  per  tutti  gli  Assessori...  

PRESIDENTE.

Consigliere  Shaurli.  

SHAURLI.

Tutti  gli  Assessori  hanno  un  pezzo  del  loro  mandato  nella  sua  riqualificazione.  Io  credo  che  questa  sia  una  cosa  che  nel  futuro  non  sia  più  sostenibile  e  soprattutto  ci  metterà  in  difficoltà  nel  rapporto  con  i  nostri  amministratori.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Calligaris.  

CALLIGARIS.

Presidente,  io  volevo  intervenire  su  questa  questione,  più  volte  ripetuta  in  questi  gironi,  di  Monfalcone  e  dei  pacchi  recapitati.  Pacchi  recapitati.  Pacchi  di  Natale.  Pacchi  dono.  Per  parlare  del  comma  84,  ma  anche  dell’emendamento  presentato  dai  colleghi  Nicoli,  Mattiussi  e  Piccin  prima,  il  7.3,  per  fare  un  ragionamento.  L’emendamento  presentato  da  Nicoli  per  esempio  parla  di  promuovere  la  crescita  di  una  cultura  dell’eguaglianza  e  del  rispetto,  la  partecipazione  paritaria  di  donne  e  uomini  alla  vita  economica  e  sociale  del  territorio  regionale.  Qui,  al  comma  84,  parliamo  di  sicurezza  integrata,  di  steward,  di  sicurezza.  Io  vorrei  capire  una  cosa...  e  questa  voi  la  chiamate  una  norma  puntuale.  Io  vorrei  capire  una  cosa:  perché  nell’accordo  per  la  promozione  della  sicurezza  integrata  siglato  tra  il  Ministero  dell’Interno  e  la  Regione  autonoma  Friuli  Venezia  Giulia  si  parla  proprio  di  progetti  che  devono  considerare  almeno  i  cinque  comuni  più  grandi  della  regione?  Soprattutto  progetti  che  riguardano  il  coordinamento,  soprattutto  di  informazioni  informatiche,  da  parte  di  Polizia  locale,  i  cinque  maggiori  comuni  della  regione  e  le  forze  di  polizia,  soprattutto  per  quanto  riguarda  banche  dati,  per  cui  la  polizia  e  le  forze  dell’ordine  possono  accedere  direttamente  praticamente  a  carte  di  identità  rilasciate,  alle  autorizzazioni,  ovvero  alle  segnalazioni  certificate,  di  inizio  attività  afferenti  al  settore  del  commercio,  all’housing  sociale,  all’osservanza  degli  obblighi  scolastici,  richieste  di  contributi  o  altre  forme  di  sostegno.  Questo  cos’è?  Questo  è  stato  fatto  dal  Ministro  Minniti  e  dal  Presidente  Serracchiani.  Immagino  non  capiate  cosa  sto  dicendo.  Sto  dicendo  che  questo  testimonia  e  dimostra  che  c’è  in  quel  comune  e  in  quell’area  un  problema  che  dovremmo  chiamare  di  tensione  sociale.  E  proprio  questo  accordo,  firmato  da  Minniti  e  Serracchiani,  dimostra  che  sostanzialmente  non  c’è  una  definizione  legislativa,  attualmente,  per  collegare  norme  e  legislazione  vigente  che  permettano  di  fare  alcune  cose  sulla  sicurezza  o  sulle  scuole  alla  situazione  concreta  di  quel  comune,  per  cui  si  ricorre  alla  popolazione,  si  ricorre  al  metodo  più  semplice  e  veloce  che  è  considerare  la  popolazione,  perché  effettivamente  quel  comune    è  il  quinto  della  regione.  Anche  perché  ha  28  mila  persone,  di  cui  il  22  per  cento  sono  straniere,  e  l’anno  precedente...  e  sono  aumentati  del  6,2  per  cento  in  un  anno,  quindi,  su  28  mila  persone,  6200  sono  straniere.  Questo  crea  un  problema  di  tensione  sociale?  C’è  il  concetto  giuridico  di  tensione  abitativa  legislativamente  fissato,  ma  non  c’entra  niente.  Allora  si  ricorre  a  questo  concetto,  al  concetto  della  popolazione,  che  è  quello  più  semplice  per  risolvere  un  problema,  per  affrontarlo,  ma  dobbiamo  capire  che  c’è  quel  problema.  Bisogna  capire  che  questo  porta  un  problema  negli  asili,  nelle  scuole  materne,  nelle  scuole,  di  sicurezza,  nel  cantiere,  nella  sicurezza  del  lavoro,  nella  condizione  delle  donne,  nei  casi  di  caporalato  che  ci  sono...  Quella  della  Campania.  Questa  cosa  bisogna  capirla.  Io  credo  che  dovremmo  fare  un  ragionamento  su  quell’area.  Come  facciamo  un  ragionamento  sulla  montagna,  dovremmo  capire  e  fare  un  ragionamento  sull’area  Monfalcone  e  del  monfalconese,  e  quasi  sottoporla  a  una  legislazione  speciale,  ma  è  un  concetto...  è  un  problema  che  va  visto,  e  dovete  vederlo.  Bisogna  prima  vederlo,  capirlo  e  pensare  come  affrontarlo.  Io  ringrazio  l’Assessore  Rosolen  di  avere  accettato  quell’emendamento  perché  vuol  dire  un’attenzione  continua  man  mano  sulle  norme,  man  mano  che  arrivano,  praticamente  in  quest’Aula,  per  capire  questa  cosa  e  per  affrontarla.  Questo  vuol  dire  veramente  affrontare  un  problema,  perché  per  affrontarlo,  come  ho  detto,  bisogna  prima  riuscire  a  capirlo,  cosa  che  noi  abbiamo  fatto.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Grazie  Presidente.  Intervenivo  per  tutt’altro,  ma  il  collega  Calligaris  mi  ha  veramente  fatto...  Ha  fatto  un  intervento  interessante.  Glielo  dico  senza  ironia  e  senza  presa  in  giro.  È  stato  un  intervento  interessantissimo,  ma  allo  stesso  tempo  ha  messo  a  nudo  il  tema.  Se,  come  lei  dice,  e  io  condivido  buona  parte  quello  che  lei  ha  detto  dal  punto  di  vista  dell’analisi,  perché  è  evidente  che    c’è  un  problema,  e  l’abbiamo  detto  tutti...  il  protocollo  Minniti  -  Serracchiani  affronta  il  tema  in  un  ragionamento  di  intelligence,  in  un  ragionamento  di  infiltrazioni  mafiose,  non  mafiose,  tutto  il  discorso  di  Fincantieri,  tutte  le  cose  che  ci  siamo  detti.  Se  quello  è,  come  lei  ha  correttamente  riportato  in  quest’Aula,  è  evidente  che  non  sono  gli  steward  che  risolvono  il  problema,  e  che  quindi,  come  lei  chiede,  sediamoci,  ragioniamo  e  facciamo  un  ragionamento  su  una  partita  che  è  socio-politica.  Non  è  solo  politica,  ma  è  socio-politica,  e  affronta  un  tema...  siccome  ahimè  ho  affrontato  negli  ultimi  anni  da  sindaco,  nel  2001,  quindi  1200  anni  fa,  nella  preistoria,  a  Pordenone  era  il  2,1  per  cento  la  popolazione  migrante  presente  e  nel  2011,  quando  finì,  era  il  19,  con  104  comunità  presenti,  la  affrontammo  dal  punto  di  vista  complessivo,  e  la  affrontammo  anche  con  le  opposizioni,  in  un  ragionamento  che  prevedeva  una  molteplicità  di  interventi.  Non  solo  una...  si  ricorderà  la  consigliera  Piccin.  Se  non  ricordo  male,  lei  era  in  quel  Consiglio  finale.  Si  ricorderà  tutto  il  ragionamento  con  le  politiche  sociali,  su  cui  avevamo  fatto...  che  portava  dentro  sulla  parte  del  lavoro...  diverso  è  rispetto  a  Monfalcone,  quindi  è  evidente...  Non  voglio  infatti  banalizzare.  Io  non  voglio  banalizzare  l’intervento  di  Calligaris,  che  -  ripeto  -  ha  un  senso  profondo,  ma  per  dire  che  lo  affronti  con  una  molteplicità.  Se  Monfalcone  è  il  tema,  affrontiamolo  con  una  serie  di  strumenti  e  una  serie  di  ragionamenti  che  non  possono  essere  solo  quelli  degli  steward,  perché  allora,  se  dare  gli  steward  vuol  dire  risolvere  i  problemi,  mi  pare  abbastanza...  anzi,  le  dirò,  Assessore,  che  faccio  un  subemendamento  (me  ne  prendo  la  responsabilità,  questa  così  provocatoria),  tanto  non  sono...  facciamo  un  subemendamento  orale.  Lo  faccio,  Presidente  Zanin,  subemendamento  orale  alla  norma  in  cui  dico  “fino  a  15  mila”.  Tanto  sono  Sacile,  Cordenons,  Porcia,  forse  Codroipo  e  quindi  tutta  roba  amministrata  dal  Centrodestra,  quindi  neanche  problemi  di  dover  fare  ragionamenti  col  Centrosinistra.  Portiamola...  oppure  facciamo  un  altro  subemendamento  e  scriviamo  solo  Monfalcone.  Usciamo  dal  tema  complessivo.  O  lo  portiamo  in  un  modo  o  lo  portiamo  nell’altro.  Quindi  subemendamento  per  portarlo  a  15  mila,  così  ho  risolto  il  problema.  Tanto  lo  gestirete  come  volete  voi.  Il  subemendamento  orale  posso  farlo  mi  pare.  È  nel  testo.  Ero  convinto  fosse...  è  nel  testo.  Non  posso  fare  il  subemendamento.  Pazienza.  Non  posso  farlo.  Non  c’è  un  emendamento.  Devo  attaccarlo  a  un  emendamento.  Non  c’è  un  emendamento  dove  posso  attaccarlo.  Ero  convinto  che  ci  fosse  un  emendamento  sulla  partita.  Se  il  suo  è  abrogativo,  mi  attacco  al  suo  abrogativo  e  faccio  il  subemendamento  in  cui  metto  i  15  mila.  Anche  quello  non  si  può.  Non  voglio  sprecare  tutto...  perché  voglio  parlare  di  un’altra  cosa.  Comunque  per  dire  che  il  collega  Calligaris  ha  detto  una  cosa  sacrosanta,  però  nello  stesso  tempo  ha  anche  fatto  capire  che  il  tema  non  sono  i  vigilantes.  Quella  è  un’altra  partita  ancora  in  più,  che,  se  volete  risolvere,  risolvetela  così,  ma  non  mi  pare  sia  il  grosso  della  soluzione  del  problema.  Io  però  voglio  fare  l’intervento,  per  quel  poco  che  mi  resta.  Due  secondi,  più  qualcosa.  Visto  che  ho  dato  ragione  alla  maggioranza,  penso  che  in  questo  caso,  Calligaris,  mi  daranno  un  minuto  in  più  per  dire...  per  loro  è  un  mistero,  per  me  lo  è  ancora  di  più  il  discorso  dell’emendamento  rispetto  alle  indennità  dei  sindaci.  Noi  siamo  stati  coinvolti  con  una  mail  dal  gruppo  della  Lega,  che  ha  correttamente  posto  il  tema,  in  maniera  molto  corretta,  formale,  mail,  eccetera.  Noi  lo  abbiamo  affrontato  al  nostro  interno,  abbiamo  dato  il  nostro  contributo,  io  l’ho  comunicato  al  capo  segreteria  della  Lega,  ho  detto  cosa  pensavamo  noi  del  tema  e  di  come  a  nostro  avviso  andrebbe  affrontato,  ed  è  quello...  indennità  va  bene  come  ragionamento  fatto  insieme  al  CAL.  Sulla  parte  invece  del  rimborso  forfettario  libertà  ai  comuni  di  inserirlo  o  meno,  e  comunque  quelli  non  a  carico...  quella  cifra  non  a  carico  della  Regione,  mentre  l’aumento  delle  indennità  assolutamente  sì.  Abbiamo  fatto  tutte  le  discussioni,  abbiamo  fatto  le  cose,  abbiamo  una  mozione  che  abbiamo  votato  all’unanimità,  condivisa,  per  dare  dignità  ai  sindaci  anche  da  un  punto  di  vista,  eccetera...  oggi  ritiriamo.  Spiegateci  perché.  Mi  dite  “perché  la  Giunta  può  già  farlo  dopo”;  va  bene,  ma  allora  perché  abbiamo  affrontato  un  tema  dal  punto  di  vista  politico,  da  parte  del  più  importante  gruppo  di  maggioranza  di  questo  Consiglio,  che  coinvolge  correttamente  -  di  questo  ringrazio  il  collega  Bordin  -  in  un  ragionamento  e  noi  lo  affrontiamo  in  maniera  altrettanto  seria,  andiamo  dietro  e  adesso  quest’Aula  non  affronta  più  il  tema,  perché  lo  affronta  la  Giunta?  Questa  mi  pare  una  partita,  Presidente,  Zanin,  che  in  qualche  modo  nei  ragionamenti  anche  che  ci  siamo  fatti  tante  volte  in  quest’Aula,  alle  volte  in  maniera  accesa,  alle  volte  in  maniera  pacata,  come  in  questo  momento,  in  cui  il  Consiglio  penso  possa  e  debba  avere  i  ragionamenti  complessivi  da  sviluppare  qui  dentro  anche  su  questo  tema,  perché  poi  alla  fine...  Penso  che  debba  essere  il  Consiglio  ad  affrontarla.  Oggi  sparisce.  Questo...  allora  non  apritelo  neanche  la  prossima  volta,  altrimenti  rischiamo  di  fare  altro.  Grazie  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie  Bolzonello.  Chiusa  la  discussione  generale,  do  la  parola  all’Assessore  Roberti  per  una  replica.  Piccin.  

PICCIN.

Grazie  Presidente.  La  ringrazio.  Chiedo  scusa,  perché  mi  pareva  ci  fosse  un  altro  iscritto  e  quindi  non  mi  ero  preoccupata.  Volevo  intervenire  a  proposito  dell’emendamento  9.6  della  Collegata,  a  firma  Da  Giau  e  Moretti,  per  dire  sostanzialmente  che  questo  è  un  emendamento  che  io  condivido.  Però  volevo  fare  una  riflessione  rispetto  a  questa  tematica  e  rispetto  a  ciò  che  ho  sentito  dire  in  modo  magari  anche  corretto  da  più  parti,  ma  in  particolar  modo  da  parte  dell’opposizione,  sulla  correttezza  istituzionale,  sul  fatto  della  presentazione  di  ordini  del  giorno,  emendamenti,  la  maggioranza  ruba  all’opposizione  e  così  via...  Io  spero  che  questo  emendamento,  così  come  richiesto  dall’Assessore  venga  ritirato,  ma,  cara  collega  Da  Giau,  ho  dovuto  cedere  anche  io  rispetto  a  una  posizione  -  lei  si  ricorderà  -  fermissima,  tenuta  avanti  tutta  la  scorsa  legislatura,  a  cominciare  da  dicembre  2015  quando  con  l’Assessore  Panontin  decisi  di  ritirare  lo  stesso  emendamento,  perché  ci  dovevano  essere  degli  approfondimenti.  Poi  si  arrivò  al  dicembre  2016,  quando  fu  ripresentato  nuovamente,  e  io  lo  ritirai,  perché  ci  tenevo  talmente  tanto  a  questa  cosa  che  si  parlava...  e  quindi  decisi  di  ritirarlo.  Lo  ripresentai  nel  luglio  2017,  e  nuovamente  lo  ritirai,  ma  la  cosa  peggiore  dal  punto  di  vista  della  correttezza  istituzionale  accadde  a  dicembre  del  2017,  quando  la  maggioranza  a  firma  Paviotti,  Gratton  e  Moretti,  con  un  emendamento  uguale,  lo  presentò,  venne  numerato  davanti  al  mio,  lo  bocciò  per  non  mettere  ai  voti  il  mio  stesso  emendamento  numerato  al  9.21.  Io  comprendo  tutto,  spero  venga  ritirato,  anche  io  in  questa  legislatura  più  e  più  volte...  Perché  la  correttezza  e  gli  errori,  vede,  collega  Bolzonello,  appartengono  a  tutti,  a  360  gradi.  Siccome  mi  ha  parlato...  Appartiene  a  tutti.  Possiamo  sbagliare  tutti.  Io  dico  questo:  in  questa  legislatura  abbiamo  iniziato  un  nuovo  percorso.  Pare  che  proprio  non  sia  possibile  fare  questo.  Ho  presentato  un  progetto  di  legge  nazionale  che  andrà  in  Commissione  a  gennaio  e  verrà  spero  approvato  a  febbraio.  Io  credo  e  spero  che  anche  altre  regioni  si  muovano  in  questa  direzione  e  che  a  livello  nazionale  ci  si  muova  in  questa  direzione,  perché  questo  è  il  frutto  di  quel  brutto  periodo  di  fine  2011  -  inizio  2012,  quando  la  politica,  anche  quando  intesa  come  servizio  nei  Consigli  comunali,  veniva...  come  dire,  gli  venivano  tagliate  le  gambe.  Io  credo  sia  giusto  e  corretto  che  ci  sia  un  minimo  di  tempo  per  i  Consiglieri  comunali  e  per  vedere  e  visionare  le  carte,  credo  in  questa  cosa,  porteremo  questo  provvedimento,  e  spero  a  questo  punto  che  ci  sarà  un  voto  largo  da  parte  di  tutta  l’Aula  rispetto  a  questa  tematica,  nella  speranza  che  sia  cambiata  un  pochino  la  sensibilità  anche  a  livello  nazionale.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliera  Piccin.  Assessore  Roberti.  

ROBERTI.

Grazie  Presidente.  Prima  di  tutto  mi  rivolgo  al  consigliere  Cosolini.  Abbiamo  fatto  le  verifiche  per  quanto  riguarda  la  sua  perplessità  sullo  stralcio  sulla  lettera  A)  dell’emendamento  9.3  C  della  Collegata.  Effettivamente  non  è  stato  ancora  abrogato  l’articolo.  Lo  sarà  fra  qualche  giorno,  quando  verrà  pubblicata  la  norma,  quindi  faccio  un  emendamento.  Emendo  il  mio  testo  con:  “Le  operazioni  degli  Uffici  Stralcio  relativi  alle  comunità  montane  devono  concludersi  entro  la  data  del  31  dicembre  2020”.  La  ringrazio  per  la  segnalazione.  Dopodiché  io  inizio  sul  tema  delle  concertazioni.  Non  credevo  si  svolgesse  così  sinceramente.  Anzi,  non  ero  così  fiducioso  si  svolgesse  così  il  dibattito.  In  realtà  le  devo  dire  subito  che  condivido  perfettamente  tutto  quello  che  ha  detto  su  come  vengono  gestite  le  concertazioni,  sul  senso  che  hanno  oggi  le  concertazioni.  Riconosco  anche  nel  consigliere  Shaurli  il  fatto  che  abbia  ammesso  candidamente  che  sostanzialmente  non  abbiano  mai  funzionato  le  concertazioni  perché  evidentemente  avevano  qualche  problema  nell’impostazione.  È  sicuro,  è  certo,  che  quei  problemi  di  impostazione  sono  aumentati  quando  tra  i  beneficiari  non  abbiamo  inserito  soltanto  le  UTI,  ma  anche  i  comuni  fuori  UTI,  quindi  evidentemente  quei  problemi  sono  aumentati.  Va  anche  detto  che,  come  avevo  già  detto  in  Commissione,  questa  sarà  sostanzialmente  l’ultima  concertazione  che  viene  fatta  con  questo  sistema,  anche  perché  la  legge  18  prevede  che  i  beneficiari  siano  le  UTI  e  i  comuni  fuori  dalle  UTI.  Fra  qualche  mese,  alla  prossima  Stabilità  sicuramente,  non  ci  saranno  più  UTI  e  comuni  fuori  UTI.  Saranno  diversi  per  forza  i  soggetti  e  credo  che  una  riflessione  su  cosa  vogliamo  fare  con  queste  risorse...  e  colgo  anche  il  suggerimento  che  mi  è  stato  lanciato  dal  consigliere  Shaurli  e  anche  dal  consigliere  Marsilio  sul  fatto  che  magari  servirà  individuare  alcune  tipologie  per  esempio  di  interventi  da  finanziare  e  altri  da  escludere,  ma  anche  sugli  interlocutori  dovremmo  fare  un  ragionamento,  perché  la  visione  che  se  un’opera  è  condivisa  da  due  comuni  da  cinquecento  abitanti  ed  è  area  vasta,  mentre  se  è  di  un  comune  solo  da  200  mila  e  non  è  di  area  vasta,  perché  è  un  solo  comune,  è  anche  sbagliata,  quindi  dovremmo  fare  un  serio  ragionamento.  In  Commissione  ho  anche  detto  che  abbiamo  un  anno  di  tempo  per  pensarci  perché  fino  alla  prossima  Stabilità  sicuramente  non  avremo  più  questo  problema,  e  ci  penseremo,  ci  rifletteremo,  avremo  modo  di  discuterla  in  Commissione  e  in  Aula  prima  di  portare  un  provvedimento  idoneo.  Queste  concertazioni  però  non  le  ho  svolte  da  solo  in  autonomia  decidendo  io.  Le  opere  presentate  sono  quelle  che  i  sindaci  e  i  presidenti  delle  UTI  hanno  presentato,  quindi  non  è  che  io  ho  imposto  qualcosa.  Tra  una  rosa,  e  quella  dovrebbe  essere  la  logica,  di  proposte  portate  alla  Giunta,  abbiamo  scelto  quelle  che  potevamo  finanziare  con  le  risorse  a  disposizione  e  quelle  che  secondo  noi  erano  più  urgente.  È  evidente  che  quando  un  sindaco  ti  presenta  una  scuola  perché  c’è  un  problema  nella  scuola  vai  a  dare  una  risposta,  a  prescindere  dal  fatto  che  sia  giusto  o  sbagliato  eticamente  o  moralmente  o  tecnicamente  andarla...  perché  nel  bando...  mi  presenti  la  scuola,  ho  la  disponibilità  in  quel  momento  nel  capitolo  per  poter  finanziare  la  concertazione  e  finanzio  una  scuola,  e  do  una  risposta  a  quella  scuola.  Penso  di  averlo  fatto  con  il  massimo  della  trasparenza  possibile,  dando  delle  risposte  quanto  più  possibili  puntuali  a  tutti  i  sindaci,  senza  guardare  chi  fossero.  Non  c’erano  soltanto  gli  amici,  non  c’era  il  campanello,  non  c’era  niente.  Abbiamo  cercato  di  dare  delle  risposte  a  tutti,  oltretutto  non  da  solo.  È  sbagliato  anche  quello  che  è  stato  detto,  sul  fatto  che  io  da  solo  ho  scelto  cosa  fare  e  cosa  no.  In  sede  di  concertazione  c’erano  principalmente  gli  Assessori  più  interessati,  ovvero  l’Assessore  Gibelli  e  l’Assessore  Pizzimenti,  che,  come  vedete  dall’elenco,  hanno  la  gran  parte  delle  opere  di  competenza.  Nella  tabella  allegata  ci  sono  a  fianco  le  Direzioni  competenti,  che  hanno  dato  una  valutazione  tecnica  degli  interventi  proposti  e  una  valutazione  di  carattere  politico  sull’opportunità  o  meno  di  finanziare  quel  determinato  di  opera.  Vado  avanti  veloce  per  provare  a  dare  una  risposta  a  tutti.  L’emendamento  per  quanto  riguarda  l’indennità;  abbiamo  scelto  semplicemente  di  fare  un’ulteriore  riflessione,  prendendo  al  balzo  un’occasione  che  abbiamo.  Noi  abbiamo  un  prossimo  Consiglio  regionale  fra  un  mese.  Questo  è  il  tempo  che  possiamo  prenderci,  visto  che  ci  sono  anche  delle  cose  che  non  condividevate  di  quell’emendamento,  un  mese  di  tempo  e  possiamo  ripresentarlo.  Secondo  me,  il  mio  punto  di  vista  è  che  quella  sia  la  soluzione  migliore  dal  punto  di  vista  normativo.  Poi  è  chiaro  che  il  passaggio  della  quantificazione  dell’indennità  passa  per  delibera  di  Giunta,  ma  non  la  faccio  nemmeno  la  delibera  di  Giunta  se  prima  non  faccio  delle  modifiche  normative,  perché  con  questo  sistema  legato  alla  maggiorazione  è  chiaro  che  la  maggiorazione  la  godono  soltanto  i  comuni  grandi,  quindi  aumenta  il  divario  tra  comuni  grandi  e  comuni  piccoli.  Abbiamo  una  seduta  di  Consiglio  a  fine  gennaio,  abbiamo  tutto  il  tempo  per  poter  discutere  di  nuovo  e  provare  a  trovare  delle  soluzioni  condivise.  Quindi  su  questo  nessun  tipo  di  mistero.  Sul  fatto  delle  norme  con  nome  e  cognome,  Monfalcone  -  l’avevo  già  detto  in  Commissione,  e  lo  rispiego  a  beneficio  di  tutta  l’Aula  -  l’anno  scorso...  anzi,  nel  2019  -  scusate  -  per  gli  steward  avevamo  a  disposizione  600  mila  euro,  e  abbiamo  deciso  di  destinare  quelle  risorse  soltanto  ai  comuni  capoluogo,  perché  non  potevamo  allargare  tanto  la  platea.  Quest’anno  a  disposizione  ce  ne  sono  700  mila,  perché  abbiamo  messo  altri  100  mila  in  più,  abbiamo  allargato  ai  comuni  sopra  i  20  mila  abitanti,  l’anno  prossimo  ce  ne  sono  già  800  in  Stabilità,  quindi  sicuramente  non  serve  nessun  tipo,  consigliere  Bolzonello,  di  emendamento  per  aumentare  la  platea.  È  già  nostra  intenzione  dall’anno  successivo,  visto  che  già  le  risorse  ci  sono  stanziate,  aumentare  la  platea  dei  comuni  anche  un  po’  più  grandi.  No,  io  ho  capito  cosa  intendeva  lei.  Lei  provi  a  intendere...  Noi  ci  crediamo.  Secondo  noi  è  una  misura  che  funziona,  che    delle  risposte  ai  cittadini  e  vogliamo  ampliarla  quanto  più  possibile.  Ultimo  punto...  anzi,  non  ultimo  punto.  Un  altro  punto,  sempre  sulle  poste  che  hanno  un  nome  e  cognome,  è  stato  citato  prima  il  caso  di  Aquileia.  Certo,  è  -  passatemi  il  termine  -  sostanzialmente  una  sanatoria.  Dal  punto  di  vista  tecnico  è  ineccepibile;  con  una  legge  superiamo  quel  problema.  Lei  l’ha  ammesso  tra  l’altro:  è  un  intervento  che  meritava  essere  fatto.  Esattamente  -  perdonatemi  -  come  dal  mio  punto  di  vista  andava  portato  in  Aula  l’emendamento  alla  Stabilità  che  riguarda  il  Comune  di  Cervignano.  Anche  quella  è  una  sanatoria.  Il  Comune  di  Cervignano,  che  non  è  amministrato,  come  il  Comune  di  Aquileia,  dal  Centrodestra,  ma  Cervignano,  che  è  amministrato  dal  Centrosinistra,  si  dimentica  di  presentare  una  domanda  di  contributo,  viene  sollecitato  a  presentare  quella  domanda  di  contributo,  non  la  ripresenta  di  nuovo,  esce  una  polemica  sui  giornali,  dalla  polemica  sui  giornali  viene  fuori  che  effettivamente  il  danneggiato  non  è  il  Comune  di  Aquileia,  ma  sono  danneggiati  i  cittadini  del  comune  di  Aquileia,  che  non  riceverebbero  dei  contributi,  oggi  la  ritrovate  come  posta  puntuale  per  aggirare  dal  punto  di  vista  amministrativo  quel  bando.  Riteniamo  sia  corretto  farlo.  Ritenevamo  era  corretto  farlo  per  il  Comune  di  Aquileia,  semplicemente  perché  non  c’è  stato  il  tempo  di  fare  l’accordo  per  l’uscita  -  non  ha  potuto  presentare  la  domanda  in  modo  autonomo  -  riteniamo  sia  corretto  farlo  per  il  Comune  di  Aquileia,  perché  è  un  peccato  che  per  un  errore  umano  di  qualcuno  che  non  ha  provveduto  a  inviare  la  domanda  i  cittadini  di  Cervignano  ci  rimettano  dei  soldi,  dei  contributi.  Per  quanto  riguarda,  consigliere  Moretuzzo,  il  fondo,  io  pensavo  di  essermi  già  chiarito.  Il  fondo  a  cui  lei  fa  riferimento  è  un  fondo  che  non  io,  ma  la  precedente  Amministrazione  regionale,  ha  considerato  un  fondo  start-up,  cioè  era  un  fondo  a  termine,  tant’è  vero  che  l’ultima  Stabilità  della  precedente  Amministrazione  regionale,  e  quindi  copriva  le  annualità  2018,  2019,  2020,  ha  stanziato  risorse  per  il  2018,  ha  stanziato  risorse  per  il  2019,  ha  stanziato  zero  per  il  2020,  proprio  perché  doveva  essere  un  intervento  per  lanciare  le  UTI.  Nemmeno  chi  ha  voluto  le  UTI  ha  pensato  di  mettere  delle  poste  sul  2020.  Oggi  ci  siamo  noi.  Noi  non  crediamo  alle  UTI,  non  ci  crediamo,  le  stiamo  chiudendo,  abbiamo  pensato  di  mettere  comunque  una  posta,  e  non  da  poco,  perché  se  prima  erano  2  milioni  adesso  sono  900  mila  euro.  Quell’abbassamento  della  quota  serve  semplicemente  perché  prima  i  2  milioni  non  venivano  neanche  tutti  spesi  per  il  pagamento  del  personale.  Ci  aggiravamo  a  una  quota  intorno  al  milione  300  mila  euro.  Noi  abbiamo  reperito  comunque  in  un  bilancio,  dove  bisogna  comunque,  come  tutte  le  Stabilità,  tagliare,  fare  uno  sforzo  per  dire  alle  UTI  “non  vi  abbandoniamo  comunque,  continuiamo  a  sostenervi  in  ogni  caso”,  anche  nella  fase  di  passaggio  da  un  sistema  all’altro.  Abbiamo  messo  una  posta  di  900  mila  euro.  Se  questo  è  l’apprezzamento  e  ricevere  anche  delle  critiche  sul  fatto  che  abbiamo  messo  dei  soldi  che  non  erano  dovuti,  che  nemmeno  l’Amministrazione  regionale  precedente  ha  voluto  mettere  su  quella  annualità,  sono  900  mila  euro  e  li  possiamo  anche  spostare  da  qualche  altra  parte.  Forse  siamo  ancora  in  tempo.  Penso  anzi  che  sia  stata  un’operazione  proprio  per  dare  un  segnale  alle  UTI  sul  fatto  che  non  vogliamo  mettere  nel  caos  il  sistema.  Soldi  -  ripeto  -  non  dovuti.  Chiudo  soltanto  parlando  di  emendamenti,  per  chiedere  il  ritiro  dell’emendamento  9.9.1,  se  non  sbaglio,  a  prima  firma  Nicoli,  in  quanto  è  superfluo,  nel  senso  che  noi  con  quella  norma  abbiamo  stanziato  delle  risorse  ai  comuni  e  i  comuni  devono  prevedere  con  bando.  Con  quel  bando  possono  finanziare  sia  strutture  pubbliche  che  strutture  private  e  consorzi.  Questo  vorrebbe  dire  semplicemente...  quindi  il  Comune  ha  già  la  facoltà  di  farlo;  mettere  questo  articolo  vorrebbe  dire  superare  la  volontà  del  Comune,  quindi  andare  a  imporre  una  volontà  dicendogli  che  è  obbligato  a  finanziare  quella  tipologia  e  magari  non  prediligere  altre  tipologie  di  strutture.  Quindi  inviterei  in  questo  caso  il  ritiro,  dando...  avendole  spiegato  che  in  ogni  caso  il  Comune  può  farlo  e  può  finanziare  quella  tipologia  di  strutture.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Mi  sembra  il  9.9.1  ritirato.  Nicoli.  

NICOLI.

Va  bene,  Presidente.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Assessore.  

ROBERTI.

Scusate,  solo  un  punto  sul  tema  dei  contratti.  Sul  tema  dei  contratti  -  mi  scusi,  ma  devo  leggere,  perché  non  è  semplice  -  le  posizioni  organizzative  delle  forme  associative  facevano  riferimento  alla  legge  26,  quindi  sostanzialmente  avremmo  potuto  anche  farlo  in  via  interpretativa  e  finanziarla  allo  stesso  modo.  Con  l’emendamento  ci  è  ancora  più  semplice,  perché  allarghiamo  a  tutte  le  nuove  tipologie  di  forme  associative  per  il  finanziamento  delle  PO.  Tutto  qua.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Oltre  il  9.9.1  ci  sono  altri  ritiri,  dopo  la  relazione  del  Presidente?  Da  Giau.  

DA GIAU.

Ritiro  l’emendamento  9.6.  

PRESIDENTE.

Da  Giau  ritira  l’emendamento  9.6  della  Collegata.  9.6  ritirato.  Poi?  Altri  ritiri?  Se  non  ci  sono  altri  ritiri,  cominciamo  a  votare.  Relatori.  Grazie  Presidente  Basso.  Parola  ai  relatori.  Honsell.  

HONSELL.

Sull’articolo  9,  se  si  va  per  parti,  ci  sono  dei  no  A)  e  B)  e  un  astenuto  sul  C)  e  sul  D).  Due