Logo del Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia - Video Assemblea

Consiglio regionale - Seduta n. 126 di Giovedì 30-01-2020

PRESIDENTE.

Dichiaro  aperta  la  centoventiseiesima  seduta  del  Consiglio  regionale.  Informo  che  sono  a  disposizione  dei  Consiglieri  alcune  copie  del  processo  verbale  n.  124.  Qualora  non  vi  fossero  eccezioni  nel  corso  della  seduta  odierna,  il  verbale  sarà  considerato  approvato.  Cominciamo  col  primo  punto  all’ordine  del  giorno.  Discussione  sul  disegno  di  legge  “Semplifica  FVG  2020”.  Relatori  di  maggioranza  Basso  e  Di  Bert,  minoranza  Cosolini  e  Honsell.  Do  atto  dei  tempi:  Basso  10,  Di  Bert  10,  Cosolini  10,  Honsell  10,  Giunta  10,  Lega  30,  Forza  Italia  11,  Progetto  11,  Fratelli  d’Italia  9,  PD  61,  Patto  15,  Movimento  5  Stelle  25,  Gruppo  Misto  15,  Cittadini  15.  Grazie.  Do  la  parola  ai  relatori  di  maggioranza,  cominciando  dal  consigliere  Basso.  Prego,  Consigliere.  

BASSO, Relatore di maggioranza.

Grazie  Presidente.  In  questa  relazione,  che  ho  condiviso  con  il  collega  Di  Bert,  siamo  animati  dallo  spirito  della  norma  sicuramente,  ma  anche  probabilmente  da  come  lo  spirito  della  norma  viene  interpretato  dalle  rispettive  professioni  di  appartenenza,  che  ci  impongono  di  guardare  di  buon  occhio  qualsiasi  provvedimento  che  questa  Assemblea  legislativa  possa  emanare  ai  fini  della  semplificazione,  ai  fini  della  sburocratizzazione  e  ai  fini  di  rendere  più  ravvicinato  il  rapporto  tra  legislatore  e  cittadino,  tra  pubblica  amministrazione  e  cittadino.  Vero  è  che  può  sembrare  -  lo  abbiamo  detto  già  durante  i  termini  dell’approvazione  in  I  Commissione  -  questa  norma  breve,  una  norma  semplice,  una  norma  con  pochi  articoli.  È  altrettanto  vero  però  che  la  corposità  degli  articoli  che  sono  rappresentati  all’interno  di  questo  disegno  di  legge  non  sta  nella  quantità,  ma  sta  nella  qualità  di  ciò  che  deve  essere  fatto,  di  ciò  che  dovrà  essere  fatto  e  soprattutto  negli  intenti  che  il  legislatore  vuole  attraverso  questo  atto  darsi  assieme  agli  strumenti  che  la  pubblica  amministrazione  ha  già  in  dotazione  e  che  non  possono  e  non  vogliono  essere  scardinati  dal  presente  documento,  con  l’attuazione  di  principi  che  sono  importantissimi  e  che  anzi  necessiterebbe  venissero  adottati  anche  da  parte  di  altre  regioni  e  da  parte  del  legislatore  nazionale  se  davvero  si  volesse  avviare  quel  processo  che  in  Italia  ahinoi  sulla  carta  è  spesso  presente,  a  partire  dal  decentramento,  la  costituzione  invariata  degli  anni  Novanta,  poi  concretizzatosi  nel  corso  degli  anni,  ma  che  poi  sembra  non  trovare,  passando  attraverso  le  varie  leggi  sulla  trasparenza,  eccetera,  reale  attuazione  vuoi  per  la  forma,  vuoi  per  la  sostanza,  che  il  legislatore  adotta  per  perpetuare  il  proprio  sistema.  L’aspetto  più  importante  del  testo  di  legge  sta  nella  creazione  del  Comitato  permanente  della  semplificazione  proprio  perché  non  si  tratta  di  un  comitato  come  i  comitati  propriamente  detti  che  sono  presenti  nei  vari  organi,  anche  che  noi  conosciamo,  che  spesse  volte  possono  essere  elementi  non  sempre  di  semplificazione,  ma  a  volte  addirittura  di  corredo  rispetto  ad  altre  decisioni.  Trattasi  di  un  comitato  con  dei  poteri  ampi  rispetto  a  ciò  che  si  vorrà  fare  e  a  ciò  che  si  vorrà  indirizzare  all’interno  della  promozione  dell’azione  amministrativa  di  questa  regione.  Qual  è  lo  scopo?  Lo  scopo  è  quello  di  produrre  nuove  norme  nel  settore  della  semplificazione,  motivo  per  cui  rispetto  al  primo  testo  di  legge  si  va  a  lavorare  su  un  testo  di  legge  -  poi  lo  dirà  bene  l’Assessore,  come  l’ha  già  detto  in  Commissione  -  si  è  teso  di  partenza  a  snellire  la  quantità  a  favore  della  qualità.  Sono  piaciuti  a  chi  ha  scritto  a  quattro  meni  questa  relazione  i  termini  fondanti  di  semplicità  ed  efficacia  che  sono  stati  posti  quasi  come  a  filigrana  dell’intero  provvedimento,  ovvero  l’individuazione  delle  materie,  le  attività  di  coordinamento  dell’attività  amministrativa,  la  promozione  delle  misure  specifiche,  il  monitoraggio  all’interno  dell’ambito  della  semplificazione.  Tutto  questo  per  cercare  di  erodere  almeno  a  livello  embrionale  quell’insieme  di  normative  che  per  implementazione  la  pubblica  amministrazione  riesce  a  dotarsi  e  allo  scopo  di  arrivare  -  sicuramente  è  un  obiettivo  futuristico,  un  obiettivo  futuribile,  ma  è  sicuramente  un  obiettivo  che  da  qualche  parte  va  iniziato  e  va  perseguito  -  non  solo  di  tracciare  i  percorsi  di  rivisitazione  di  ciò  che  è  già  stato  scritto  a  livello  normativo,  ma  financo  di  poter  trovare  all’interno  della  norma  quali  sono  i  sistemi  per  andare  a  sburocratizzare  al  fine  di  dare  quelle  direttive  che  l’organo  politico,  attraverso  gli  atti  di  legge,  fornisce  per  la  pubblica  amministrazione,  che  poi  dovranno  concretarsi  in  atti  di  alta  amministrazione  per  i  dirigenti,  per  i  dipartimenti,  quindi  per  l’intera  pubblica  amministrazione  che  noi  abbiamo  l’onore  di  rappresentare,  almeno  per  il  livello  politico,  all’interno  di  quest’Aula.  Sicuramente  interessante  sarà  l’introduzione  della  legge  di  semplificazione  annuale,  che  è  tesa  ad  andare  ogni  anno  e  in  ogni  momento  della  nostra  attività  a  fornire  poi  quelle  linee  guida  di  cui  ho  parlato  fin  d’ora,  volte  poi  anche  alla  creazione  e  alla  definizione  di  una  standardizzazione  di  una  semplificazione  dei  documenti  e  di  quell’uniformità  di  documentazione  che  tanto  è  necessaria  e  che  tanto  è  richiesta  da  parte  degli  utenti  finali  della  nostra  attività  di  lavoro,  ovvero  i  cittadini,  con  la  finalità  precisa  di  alleggerire  la  presenza  della  pubblica  amministrazione  all’interno  della  macchina  ai  fini  dell’impresa,  ai  fini  dell’utenza,  ai  fini  della  fruizione  di  servizi  che  noi  siamo  chiamati  a  garantire,  che  intendiamo  garantire  e  che  vanno  nell’intera  direzione  degli  interessi  legittimi  di  questi  cittadini.  Questo  è  lo  spirito  che  ha  animato  questa  norma  e  questo  è  lo  spirito  con  il  quale  noi  chiediamo  all’Aula  un’ampia  maggioranza  sull’approvazione  di  questo  documento  perché  siamo  certi  che  all’interno  di  questa  legislatura  riformistica  ci  saranno  le  possibilità  per  porre  le  basi  di  un’innovazione  fondamentale  e  che  poi  sarà  seguita  da  ulteriori  atti,  come  già  detto,  di  primo  livello  e  di  secondo  livello  all’interno  di  questa  amministrazione.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Consigliere  Di  Bert.  Sussunta.  Ottimo.  Cosolini.  

COSOLINI, Relatore di minoranza.

Presidente,  mi  rivolgo  a  lei  perché  ci  rappresenta  tutti  in  qualche  modo,  quindi  la  cito  come  esempio  scolastico.  Lei  è  stato  eletto  promettendo  ai  suoi  elettori  che  avrebbe  fatto  le  leggi  migliori  possibili  per  la  comunità  regionale,  e  nel  concetto  di  leggi  migliori  possibili  c’è  sicuramente  il  concetto  di  tempestività,  di  capacità  di  rispondere  ai  problemi,  di  efficacia  e  direi  anche  di  semplicità,  ovvero  leggi  accessibili,  comprensibili,  attuabili.  Tutte  definizioni  che  in  qualche  modo  coesistono  nel  termine  semplificazione.  Ebbene,  Presidente,  lei,  e  noi  con  lei,  ha  già  avuto  un  mandato  chiaro  per  semplificare  e  migliorare  la  qualità  dell’azione  legislativa,  e  non  dovrebbe  aver  bisogno,  come  noi,  di  una  legge  che  dica  che  bisogna  far  leggi  più  semplici,  perché  sennò  dovremmo  aver  bisogno  anche  di  una  legge  che  ci  dica  che  dobbiamo  fare  una  legge  in  materia  di  riforma  sanitaria,  di  una  che  ci  dica  che  dobbiamo  fare  una  legge  per  lo  sviluppo  dell’impresa.  Il  nostro  caro  Assessore  Roberti,  che  non  vedo,  avrebbe  avuto  bisogno  di  una  legge  che  dica  che  deve  fare  una  legge  sugli  Enti  locali.  E  c’è  poco  altro  in  questo  disegno  di  legge,  perché  il  testo  originario  -  poteva  essere  condiviso  o  non  condiviso  dai  punti  di  vista  -  interveniva  evidentemente  in  aspetti  del  quadro  legislativo  e  dell’attività  amministrativa.  Quindi  il  primo  augurio  che  io  farei  al  prosieguo  di  questo  di  legge  dopo  la  sua  approvazione  è  quello  di  non  ricadere  in  due  abitudini  inveterate,  se  vogliamo  in  due  luoghi  comuni  consolidati,  della  vita  spesso  delle  istituzioni  e  della  politica  di  questo  Paese.  Il  primo  è  quello  che,  se  c’è  un  problema,  una  Commissione  o  un  comitato  non  lo  si  nega  a  nessuno,  e  poco  importa  se  quel  comitato  esisterebbe  già  (nel  caso  di  specie  si  chiama  Comitato  di  direzione),  se  ne  fa  uno  nuovo  perché  così  si  spiega  che  si  sta  affrontando  il  problema.  L’elenco  di  problemi  irrisolti  a  valle  di  commissioni  istituite  ad  hoc  per  affrontare  questi  problemi  credo  che  sia  un  elenco  troppo  lungo  per  poter  stare  nei  dieci  minuti,  o  se  anche  lei  mi  desse  qualche  minuto  in  più  non  ce  la  farei  lo  stesso.  Il  secondo  luogo  comune  che  dovremmo  cercare  di  smentire,  ma  non  siamo  tanto  sulla  buona  strada,  è  che  quando  in  Italia  qualche  Governo  di  Centrodestra  o  di  Centrosinistra,  di  una  maggioranza  piuttosto  che  di  un’altra,  parla  di  semplificazione,  imprese,  professionisti  e  cittadini  cominciano  a  fare  gli  scongiuri,  perché  sanno  che  implacabilmente  sono  destinati  a  subire  un’ulteriore  complicazione  del  quadro  legislativo.  Io  vorrei  che  in  questa  legislatura  riformistica,  come  l’ha  definita  simpaticamente  il  collega  Basso  -  credo  che  fosse  un  aggettivo  simpatico  -  la  semplificazione  fosse  innanzitutto  un  metodo  di  lavoro  e  una  scelta  della  politica  piuttosto  che  una  bandiera  da  citare  con  una  legge.  Che  cosa  fa?  Istituisce  un  comitato  che  in  qualche  misura  ci  potrebbe  già  essere.  Il  Comitato  di  direzione  potrebbe  avere  tranquillamente  il  mandato  di  una  ricognizione  in  collaborazione  con  la  politica,  perché  l’attività  legislativa  evidentemente  è  materia  dell’Assemblea  elettiva.  Rispetto  a  questa  materia  i  dirigenti  sono  un  supporto  di  competenza,  ma  il  protagonismo  è  un  protagonismo  di  quest’Aula  o  dell’iniziativa  legislativa  della  Giunta?  Istituire  un  comitato  e  prevedere  che  si  farà  annualmente  una  legge  di  semplificazione,  ovvero  quella  che  citavo  in  apertura  come  atto  fondante  di  un  mandato  che  noi  dovremmo  già  avere  dal  momento  in  cui  siamo  stati  fortunati  rispetto  ai  tanti  che  hanno  tentato  di  essere  eletti  a  comporre  questa  Assemblea  legislativa.  La  montagna  ha  partorito  un  topolino  ho  detto  in  Commissione,  evidentemente  suscitando  qualche  battuta,  perché  è  stato  presentato  poi  un  emendamento,  che  ho  sottoscritto,  che  ha  inteso  almeno  coinvolgere  il  Consiglio.  Volevamo,  Assessore,  che  magari  il  topolino  diventasse  un  topetto  un  pochino  più  significativo,  ma  sempre  molto  lontano  dalla  montagna  della  semplificazione  direi  sicuramente.  Leggi  più  semplici  e  chiare,  Presidente  e  colleghi.  È  un  problema  culturale,  che  coinvolge  da  un  lato  la  politica  nel  nostro  Paese  e  nella  nostra  regione  e  dall’altro  lato  gli  apparati  dirigenti  a  tutti  i  livelli.  La  politica  perché  -  permettetemi  di  dire  che  ne  avete  dato  chiari  esempi  in  un  anno  e  mezzo  con  norme  spot  -  interviene  su  assetti  legislativi  consolidati,  omogenei,  complessi  senza  valutare  appieno  la  coerenza,  la  fattibilità  e  l’applicazione  o  l’impatto  di  quella  normetta  dentro  un  quadro  legislativo  complesso.  Spesso  i  referenti  tecnici,  quelli  che  poi  devono  applicare  nei  nostri  uffici  le  leggi  regionali,  inorridiscono  nel  leggere  a  posteriori  il  risultato  pratico  di  certi  emendamenti  approvati  all’ultimo  momento  in  quest’Aula.  Quindi  culturale  per  la  politica,  nel  senso  che  la  politica  deve  ambire  a  produrre  leggi  che  siano  organiche,  che  siano  chiare,  che  siano  significative  e  che  non  rispondano  magari  alla  spicciola  esigenza  di  soddisfazione  di  questa  o  quella  domanda  in  modo  magari  improvvisato,  confuso  e  per  certi  versi  incoerente.  E  riguardo  anche  gli  apparati  dirigenti  nel  nostro  Paese,  senza  nessuna  considerazione  specifica  in  particolare  per  questa  regione  o  per  questo  o  quell’altro  ente  locale,  perché  anche  qui  dobbiamo  dirci  la  verità:  spesso  le  leggi  che  vengono  fatte  con  la  collaborazione  dei  dirigenti  e  degli  apparati  si  scrivono  guardando  innanzitutto  all’obiettivo  di  mettere  in  una  cassaforte  di  sicurezza  la  responsabilità  della  propria  firma,  a  costo  di  complicare  l’impatto  sui  cittadini.  Più  che  di  una  leggina  che  istituisce  un  comitato  e  ci  dice  che  ogni  30  aprile  faremo  una  legge  di  semplificazione,  noi  avremmo  bisogno  di  una  chiara  e  forte  volontà  politica  che  si  traduce  fondamentalmente  lungo  tre  direttrici  di  azione.  La  prima  è  accantonare  le  normette  spot,  la  seconda  è  adottare  il  metodo  dei  testi  unici.  Il  testo  unico  è  un  testo  che  affronta  una  materia  legislativa  (si  chiami  l’urbanistica,  si  chiamino  i  lavori  pubblici,  si  chiami  il  lavoro,  si  chiami  la  formazione  professionale  si  chiami  l’ambiente)  e  cerca  di  riordinare  e  ricomprendere  tutto  il  quadro  normativo  in  un  unico  testo  aggiornato,  originale,  moderno  e  possibilmente  semplificato,  abrogando  conseguentemente  tutto  ciò  che  riesce  ad  abrogare  e  cominciando  con  l’evitare  che  la  prima  fatica  che  chi  approccia  le  leggi  regionali  o  di  questo  Paese  deve  fare  è  rincorrere  fonti  normative  attraverso  commi  abrogati,  commi  così  modificati,  commi  riscritti,  commi  rivisti  e  così  via  dicendo.  Leggi  quadro  che  per  il  momento  facciamo  fatica  a  vedere  in  questo  orizzonte  in  tantissime  materie.  La  terza  direttrice  di  azione,  signor  Presidente,  cari  colleghi,  è  quella  di  un  coinvolgimento  vero,  non  formale  e  affrettato,  non  fittizio  verso  le  rappresentanze  delle  diverse  componenti  della  società,  verso  i  soggetti  sui  quali  impatterà  l’applicazione  della  legge.  Sono  soggetti  che  ci  possono  aiutare,  siano  le  categorie  economiche,  siano  i  rappresentanti  dei  cittadini,  siano  i  rappresentanti  degli  Ordini  professionali,  siano  eccetera,  a  scrivere  meglio,  perché  ci  aiuteranno  a  una  maggior  comprensione  dei  problemi  e  ci  aiuteranno  anche  a  prevedere  norma  per  norma  quello  che  può  essere  l’impatto  concreto,  e  quindi  la  sua  capacità  di  essere  efficace,  di  essere  risolutiva  e  di  essere  semplificatrice.  Per  questo  il  nostro  giudizio  è  un  giudizio  critico  su  questo  testo.  Questo  testo  si  limita  a  fare  un  annuncio,  ovvero  si  faranno  leggi  di  semplificazione.  Un  annuncio  che  in  qualche  modo  avevamo  sentito  già  nelle  dichiarazioni  programmatiche  del  Presidente  Fedriga  all’inizio  di  questa  legislatura.  Qual  è  l’atto  politico  più  forte  e  più  impegnativo  per  l’Amministrazione  delle  dichiarazioni  programmatiche  del  Presidente  appena  eletto  dai  cittadini?  Io  non  credo  ci  fosse  bisogno  di  ribadirlo  istituendo  un  comitato,  che  è  quello  che  oggi  quest’Aula  è  chiamata  a  votare.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Cosolini.  Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Grazie  Presidente.  Presidente,  illustri  colleghe  e  colleghi,  non  farò  facili  ironie  su  questa  legge  di  semplificazione,  che  prevedeva  oltre  sessanta  articoli  fino  a  poche  settimane  fa,  e  oggi  ci  viene  presentata  con  solamente  nove  articoli  (otto),  vuoti  peraltro,  ma  con  lo  stesso  titolo  ambizioso.  Non  farò  nemmeno  ironie  altrettanto  ovvie,  richiamando  il  ben  noto  e  cinico  detto  gestionale  “se  vuoi  insabbiare  qualche  cosa,  fai  un  comitato”,  facendo  notare  che  i  primi  tre  articoli  istituiscono  proprio  un  comitato  per  la  semplificazione.  Non  farò  nemmeno  sarcasmo  sull’articolo  4,  l’articolo  centrale  di  questa  legge,  che  in  due  righe  dice  che  si  farà  una  legge  annuale  in  tema  di  semplificazione,  quando  esiste  già  la  legge  di  manutenzione  e,  se  non  bastasse,  questa  Giunta  ci  ha  abituati  a  leggi  omnibus  bimestrali.  Al  riguardo  mi  chiedo  solamente  cosa  sia  previsto  se  tale  articolo  non  venga  rispettato.  Non  farò  infine  ironie  nemmeno  sull’articolo  8,  che  recita  verbatim  “[...]  tali  da  garantire  una  celere  ed  immediata  consultazione  dello  stesso,  da  parte  degli  utenti  autorizzati”.  Si  sta  parlando  di  un  portale.  Da  un  lato  i  portali  dovrebbero  già  esserci,  ma  come  fa  un  accesso  ad  essere  celere  senza  essere  immediato?  Chi  sono  poi  gli  utenti  autorizzati?  Mi  pongo  invece  alcune  domande  e  ne  fornisco  purtroppo  la  triste  e  avvilente  risposta.  Perché  c’è  stato  bisogno  di  una  legge  di  questo  tipo,  quando  per  esempio  esiste  già  una  Commissione  consiliare,  il  Comitato  per  la  legislazione,  il  controllo  e  la  valutazione,  e  tutto,  ma  proprio  tutto,  ciò  che  prevede  di  vagamente  concretabile  questa  legge  già  si  poteva  fare  senza  una  legge?  Perché  non  viene  detto  che  cosa  si  intenda  per  semplificazione  e  quali  metodologie  si  intendano  applicare?  Si  sarebbe  potuto  esplicitare  o  perlomeno  chiarire  la  differenza  tra  semplificazione  e  delegificazione.  Quest’ultima  è  stata  paurosamente  applicata  nelle  ultime  leggi  in  materia  sanitaria.  Forse  andrebbe  disciplinata.  Si  sarebbe  potuto  definire  una  procedura  per  definire  e  introdurre  punti  unici  di  accesso  ai  servizi  sia  per  i  cittadini  che  per  gli  utenti,  che  tanto  si  lamentano  nel  dover  duplicare  i  contatti  con  l’amministrazione  per  una  stessa  pratica.  Il  tema  dei  punti  unici  di  accesso  è  proprio  una  delle  metodologie  di  rapporto  con  i  cittadini,  quindi  effettivamente  c’è  abbastanza  letteratura  su  questo.  Si  poteva  porre  già  con  chiarezza  che  si  intende  realizzare  qualcosa  in  quel  senso.  Si  sarebbe  potuto  fare  un  osservatorio  per  misurare  quantitativamente  alcuni  indicatori  che  esplicitassero  le  ridondanze  amministrative,  i  cortocircuiti,  le  circolarità,  ma  questa  legge  non  vuole  o  non  sa  misurare  niente;  sembra  già  tutto  scontato.  Infine  si  sarebbe  potuto  prendere  un  impegno  forte  per  l’emanazione,  com’è  stato  detto  prima,  dei  testi  unici  nelle  varie  materie.  La  cattiva  pratica  legislativa  degli  ultimi  anni,  che  ha  fatto  largo  uso  della  tecnica  cosiddetta  dell’intarsio  normativo,  ha  ormai  reso  quasi  illeggibili  i  testi  di  legge,  non  essendo  mai  chiaro,  soprattutto  a  causa  dell’abbondanza  anche  di  leggi  omnibus,  e  quindi  dei  titoli  molto  equivoci,  molto  generici,  quale  sia  lo  status  effettivo  di  una  normativa  di  settore.  Ma  nulla  di  concreto  è  stato  proposto  e  pertanto  come  Open-Sinistra  presenteremo,  con  spirito  collaborativo,  alcuni  emendamenti  in  Aula  in  questo  senso.  Ma  ritorno  alla  domanda.  Perché  è  stata  fatta  questa  legge?  La  tragica  e  avvilente  risposta  sta  tutta  nel  nome:  semplifica.  In  una  stagione  come  quella  inaugurata  da  questa  Giunta,  fatta  di  annunci,  di  dirette  Facebook,  di  tweet,  di  propaganda  insistente,  ciò  che  conta  è  dire  che  si  fa  quello  che  chiedono  i  tanti  cittadini  soffocati  da  una  burocrazia  confusa.  I  cittadini  chiedono  semplificazione.  Questa  Giunta  potrà  dire  di  avere  addirittura  fatto  -  ripeto  fatto  -  una  legge  sulla  semplificazione.  I  tempi  superficiali  e  ignoranti  che  viviamo,  quelli  dei  social  media,  dei  titoli  dei  giornali,  favoriscono  l’amplificazione  dei  messaggi  brevi.  Questa  legge  è  emblematica  della  peggiore  pratica  di  governo,  quella  che  inganna  i  cittadini  con  le  parole.  In  questa  legge,  cari  Consiglieri  o,  meglio,  caro  Presidente,  c’è  solamente  un  titolo,  il  contenuto  manca  assolutamente.  Ma  non  ha  importanza,  l’effetto  mediatico  verrà  assicurato.  Mi  sembra  già  di  sentirli  i  membri  della  Giunta  e  i  loro  cortigiani  riempirsi  la  bocca  con  la  semplificazione.  Nessuno  darà  altre  risposte,  oltre  alla  mia,  a  queste  mie  domande.  Forse  nessuno  nemmeno  avrà  il  coraggio  di  farle.  Sarà  quindi  un  trionfo,  caro  Presidente  -  qui  mi  rivolgo  anche  all’altro  Presidente,  che  immagino  ci  fosse  -  con  una  sola  parola  lei  risolve  uno  dei  mali  atavici  dell’Amministrazione.  Complimenti.  Mi  domando  però  fino  a  quando  i  cittadini  non  chiederanno  conto  delle  sue  parole  e  dei  suoi  tweet.  

PRESIDENTE.

Grazie  Honsell.  Apriamo  il  dibattito.  Centis,  prego.  

CENTIS.

Grazie  Presidente.  Io  inizio  con  una  considerazione  e  un  pensiero  del  direttore  dell’Osservatorio  dei  Conti  Pubblici,  Carlo  Cottarelli.  Dice  Cottarelli:  bisogna  eliminare  norme,  sovrapposizioni,  ridondanze  tra  regole  nazionali  e  regionali  e  obblighi  inutili  che  creano  complicazioni  alla  vita  dei  cittadini  e  delle  imprese  tutte.  Aggiunge  ancora  Cottarelli:  la  lotta  alla  burocrazia  in  Italia  non  è  mai  una  priorità,  così  come  la  semplificazione  o  una  giustizia  più  civile  che  funziona.  Si  possono  cambiare  solo  se  sono  considerate  priorità,  non  una  delle  tante,  ma  la  prima  priorità  da  mettere  in  programma.  Sono  difficili  da  fare  -  questo  lo  dice  -  richiedono  impegno,  richiedono  tempo.  La  riduzione  della  burocrazia  dovrebbe  diventare  l’obiettivo  numero  uno  di  qualunque  Governo  italiano,  però  purtroppo  non  si  vincono  le  elezioni  promettendo  meno  burocrazia,  ma  con  proposte  che  entrano  nella  pancia  degli  elettori,  populiste,  che  aumentano  deficit  e  burocrazia.  Quindi  dover  legiferare  e  portare  oggi  in  Aula  una  legge  per  istituire  il  Comitato  permanente  alla  semplificazione  appare  veramente  a  tutti  gli  effetti  un  paradosso  che  mette  in  luce  il  vero  obiettivo  di  questa  norma  e  di  questa  legge,  che  non  è  tanto  quello  di  alleggerire  un  sistema,  procedure,  a  vantaggio  di  cittadini,  a  vantaggio  di  imprese,  bensì  di  creare  un  mero  semplice  e  puro  elemento  di  propaganda.  Abbiamo  fatto  una  legge  alla  semplificazione,  e  questo  verrà  più  volte  ricordato  come  un  passo  importante  di  questa  Amministrazione  regionale,  un  punto  strategico,  ma  comunque  un  qualche  cosa  che  evidenzia  un  impegno  importante  e  fondamentale  per  semplificare  un  po’  il  sistema.  Belle  parole,  ma  nei  fatti  è  un  appesantimento  del  sistema.  Parliamoci  chiaro:  per  semplificare  realmente  i  processi  non  occorre  una  legge,  non  occorre  Semplifica,  ma  serve  farla  semplicemente,  e  non  teorizzarla.  Oggi  invece  la  maggioranza  ci  porta  una  legge  che  istituisce  un  comitato,  ed  è  anche  un  controsenso  pensare  che  tecnocrati  combattano  la  tecnocrazia.  L’unica  reale  semplificazione  che  si  registra  -  sembra  quasi  fatto  apposta,  ci  giochiamo  sopra  -  è  stata  proprio  la  legge  stessa,  Semplifica,  che  nella  sua  versione  iniziale,  ancora  a  fine  2019,  era  presentata  come  un’importante  legge,  con  oltre  sessanta  articoli,  ma  che  oggi  in  Aula  arriva  soltanto  con  otto  articoli,  diventando  una  legge  del  tutto  vuoto,  insignificante.  Al  di    del  gioco  delle  parole,  abbiamo  e  avete  semplificato  Semplifica.  Rimangono  otto  articoli  che  a  questo  punto  non  sono  necessari,  non  servono.  Insomma,  il  fatto  che  alcune  tecniche  di  semplificazione  producano  complicazione  non  è  soltanto  un  mio  e  un  nostro  paradosso.  A  ben  vedere  l’effetto  inevitabile  di  non  voler  semplificare  attraverso  l’unico  strumento  possibile,  che  è  quello  di  ridurre  la  sfera  di  intervento  della  Regione,  di  alleggerire  il  complesso  delle  regole  e  di  provare  a  normare  anche  la  normazione.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Capozzella.  

CAPOZZELLA.

Grazie  Presidente.  Altre  regioni  si  sono  dotate  nel  corso  degli  anni  di  simili  strutture  organizzative  e  tavoli  tecnici  di  semplificazione,  conferendo  nei  casi  presi  in  considerazione  compiti  e  funzioni  di  generica  valutazione  e  obblighi  di  consultazione.  Queste  regioni  sono  l’Emilia-Romagna,  con  legge  regionale  n.  18/2011,  e  la  Regione  Marche,  con  legge  regionale  n.  3/2015,  quindi  due  regioni  a  forte  trazione  di  Centrosinistra,  più  Sinistra  che  Centro,  quindi  devo  dedurre  che  noi,  mutuando  questo  sistema  anche  in  questa  regione,  adottiamo  anche  un  po’  il  dirigismo,  se  vogliamo,  tipico  delle  regioni  a  guida  Sinistra.  L’apporto  immediato  e  maggiormente  significativo  alla  semplificazione  viene  disposto  proprio  nei  primi  quattro  articoli  di  questa  legge,  grazie  all’introduzione  di  un  Comitato  permanente  alla  semplificazione,  al  quale  vengono  attribuiti  dalla  normativa  una  serie  di  prerogative  e  competenze  di  ampia  portata.  L’intento  palesato  dal  proponente  è  proprio  quello  di  favorire  una  maggiore  qualità  della  produzione  normativa  e  dell’azione  amministrativa  in  generale,  affidando  al  sopracitato  comitato  diversi  compiti  e  funzioni,  tra  cui  l’individuazione  delle  materie  e  dei  criteri  oggetto  di  semplificazione,  in  aggiunta  al  riconoscimento  della  possibilità  di  emanare  pareri  obbligatori,  direttive  generali  e  relazioni  annuali.  A  tal  proposito  degno  di  nota  risulta  essere  l’attribuzione  sancita  dall’articolo  4  a  favore  del  Comitato  di  coordinare  la  predisposizione  di  un  disegno  di  legge  a  cadenza  annuale,  presentato  successivamente  a  cadenza  annuale  dalla  Giunta  al  Consiglio  regionale.  Il  riconoscimento  normativo  di  un  ruolo  così  rilevante  relativo  alla  coordinazione  di  tutte  le  attività  finalizzate  alla  predisposizione  di  un  disegno  di  legge,  sebbene  non  registri  nel  merito  un’immediata  e  palese  violazione  statutaria  -  il  riferimento  è  al  potere  di  iniziativa  legislativa  della  Giunta,  articolo  27  dello  Statuto  -  quantomeno  solleva  qualche  perplessità  in  merito  a  una  formulazione  di  dubbia  chiarezza.  La  parvenza  di  un  ruolo  così  importante,  perché  di  questo  stiamo  parlando,  e  stiamo  parlando  dell’attribuzione  di  un  ruolo  e  funzioni  molto  importanti,  diretto  a  influenzare  l’iniziativa  legislativa  sostanziale  a  favore  di  un  organo  privo  di  ogni  legittimazione  democratica  rappresentativa  lascia  sicuramente  qualche  perplessità.  È  il  dirigismo  di  cui  parlavo  prima.  Invero,  a  prescindere  dalla  sua  composizione  tecnica,  il  Comitato  potrebbe  paradossalmente  agire  in  contrapposizione  con  l’indirizzo  politico  rappresentativo  presente  nelle  rispettive  istituzioni  regionali.  Grazie  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Grazie  Presidente.  Io  non  voglio  sembrare  irrispettoso,  ma  forse  lo  sono  anche  su  questa  affermazione,  e  me  ne  scuso  con  l’Assessore  in  premessa.  Non  è  personale,  mi  creda,  ma  a  me  sembra  che  questa  sia  norma  che  potremmo  definire  “salvate  il  soldato  Callari”,  nel  senso  che  a  un  certo  punto,  dopo  che  il  66,  presentato  in  Commissione,  annunciato  e  strombazzato  in  tutti  i  modi  possibili  e  immaginabili,  è  stato  demolito  dalla  sua  stessa  maggioranza  prima,  durante  e  dopo  la  legge  finanziaria,  era  evidente  che  per  salvare  la  faccia  l’Assessore  Callari  non  poteva  sicuramente  pensare  di  non  portare  un  qualche  foglio  di  carta  scritto  che  potesse  dare  la  dimensione  comunque  di  avere  affrontato  il  tema.  Questo,  ci  piaccia  o  non  ci  piaccia,  che  siamo  di  maggioranza  o  che  siamo  di  opposizione,  è  la  realtà,  è  la  verità.  Tutti  in  quest’Aula  lo  sanno.  Lo  sanno  perché  il  contenuto  di  questa  norma  è  un  contenuto  talmente  evidente  a  chiunque  sia  dotato  di  un  minimo  di  ragionamento  razionale  che  non  può  essere  un  qualcosa  di  diverso.  Io  devo  dare  atto  a  questa  Amministrazione  regionale  e  a  questa  maggioranza  che  molte  volte  hanno  portato  in  Aula,  da  ultimo  le  tre  grandi  riforme,  norme  che  noi  non  condividiamo,  che  abbiamo  osteggiato  in  maniera  molto  forte,  su  cui  ci  siamo  battuti  dentro  e  fuori  quest’Aula,  ma  che  davano  la  dimensione  di  un  qualcosa  che  realmente  si  faceva  per  la  gente.  Voi  dovete  davvero  dirmi,  con  onestà  intellettuale  -  io  vi  sfido  a  un’onestà  intellettuale  -  questa  norma  cosa  produce  realmente  per  la  nostra  gente,  se  non  un  titolo.  I  miei  colleghi  hanno  parlato  prima  di  propaganda,  eccetera.  Io  non  voglio  neanche  entrare  in  quel  merito.  Trovo  davvero  che  questa  sia  una  norma  fatta  per  salvare  la  faccia  a  un  Assessore.  Noi  non  vogliamo  partecipare  a  questa  partita  in  questo  modo.  Non  ci  pare  corretto  nei  confronti  di  questo  Assessore,  che  non  merita  questa  cosa.  Ritiratela,  portatela  fuori  e  abbiate  il  coraggio  di  fare  le  cose  davvero.  Sulle  due  cose  che  vengono  proposte,  a  me  fa  sorridere,  avendo  fatto  per  qualche  tempo  i  conti  di  chi  sta  dall’altra  parte,  il  comitato  di  direzione.  Ogni  lunedì,  martedì,  mercoledì,  non  so  che  giorno  si  riunisce  adesso  il  comitato  di  direzione  dei  dirigenti,  ma  ogni  settimana  si  unisce  il  comitato  di  direzione  dei  dirigenti.  Dobbiamo  fare  una  legge  per  dare  un  ordine  di  servizio  al  Direttore  generale,  che  convochi  il  comitato  di  direzione  per  trovare  delle  norme  di  semplificazione?  Deve  fare  una  norma?  Io  non  voglio  giocare  sulla  pelle  di  nessuno,  questo  gruppo  non  vuole  giocare,  non  vuole  giocare  in  questo  modo,  i  contenuti  non  ci  sono,  non  ci  sono  le  motivazioni  per  discutere  di  questo  argomento  in  quest’Aula,  per  cui  -  ve  lo  dico  con  grande  tranquillità  e  anche  senza  nessuna  polemica,  perché  non  ne  vale  davvero  la  pena,  e  non  voglio  mancare  di  rispetto  a  nessuno  -  noi  abbiamo  deciso  di  non  partecipare  ai  lavori.  Resteremo  in  Aula  perché  non  vogliamo  uscire  e  fare  le  sceneggiate  di  questo  tipo.  Ci  saranno  altri  momenti  per  fare  anche  sceneggiate.  Qui  non  c’è  neanche...  questo  provvedimento  non  ha  neanche  la  dignità  di  una  sceneggiata,  perché  avesse  almeno  la  dignità  di  una  sceneggiata  usciremmo  dall’Aula,  faremmo  casino.  Non  ha  neanche  la  dignità  di  una  sceneggiata,  per  cui  non  parteciperemo  in  alcun  modo  ai  lavori.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Consigliere  Sergo.  

SERGO.

Grazie  Presidente.  Io,  come  già  fatto  in  Commissione,  farò  alcune  riflessioni  su  questo  testo,  ben  capendo  che  ovviamente  sia  un  testo  anche  su  cui  è  difficile  poter  intervenire  o  fare  altre  valutazioni  e  considerazioni.  Ho  presentato  alcuni  emendamenti,  ma  veramente  il  minimo  indispensabile  perché,  come  detto  in  Commissione,  ovviamente  noi  ci  poniamo  un  obiettivo  nobile,  che  è  quello  cui  tutti  quanti  qua  dentro  ovviamente  dovremmo  tendere,  perché  è  quello  che  qualsiasi  associazione  di  categoria  ci  chiede  in  campagna  elettorale  (vi  preghiamo  di  liberarci  da  tutta  una  serie  di  adempimenti  burocratici),  e  tutto  ciò  che  può  andare  in  quella  direzione  ci  troverà  sempre  ovviamente  favorevoli.  Poi  su  alcune  cose  e  sulla  logica  che  è  insita  in  questo  documento  io  volevo  ribadirle  anche  in  Aula,  perché,  come  detto,  Assessore,  a  me  il  fatto  che  debba  essere  una  struttura  composta  da  buona  parte  di  persone  che  ovviamente  sono  quelle  che  noi  definiamo  i  tecnici,  gli  uffici,  quindi  neanche  ovviamente  i  politici,  e  che  siano  questi  a  doverci  dire  se  e  dove  dover  modificare  qualcosa  -  ripeto  -  secondo  me  è  già  sbagliato  il  punto  di  partenza.  È  chiaro  che  per  migliorare  la  vita  delle  nostre  imprese  o  dei  nostri  cittadini  dovrebbero  essere  le  imprese  e  i  cittadini  a  segnalare  quello  che  non  va.  Questo  di  solito  viene  fatto,  e  credo  che  sia  anche  nella  funzione  dei  Consiglieri  regionali  avere  questo  tipo  di  interlocuzione  e  recepire  queste  istanze.  Venire  qui  e  trovare  una  soluzione,  anche  con  l’aiuto  ovviamente  degli  uffici,  che  poi  sono  quelli  che  ci  dicono  fin  dove  possiamo  spingerci  e  andare  per  eventualmente  migliorare  alcuni  procedimenti.  Noi  come  Consiglio  regionale  abbiamo  il  Comitato  per  la  legislazione,  il  controllo  e  la  valutazione.  Io  già  in  Commissione  ho  detto  che  bastava  aggiungere  a  quel  comitato  la  parola  “semplificazione”  per  ottenere  di  fatto  la  stessa  cosa.  Quello  è  un  comitato  di  Consiglieri  regionali,  il  potere  legislativo  ancora  spetta  al  Consiglio  regionale.  Che  poi  sia...  è  anche  paradossale,  ma  è  successo  anche  questo:  che  sia  il  Consiglio  regionale  a  introdurre  l’articolo  5,  dove  si  dice  che  si    mandato  alla  Giunta  regionale  anche  sulla  base  degli  indirizzi  di  elaborare  progetti  di  legge...  una  cosa  ho  capito  in  sei  anni;  ne  avrò  capite  poche,  ma  i  progetti  di  legge  li  fa  il  Consiglio  regionale  e  i  disegni  di  legge  li  fa  la  Giunta  regionale.  Quindi  già  questo  emendamento  era  sbagliato  in  partenza.  Poi  è  passato  in  Commissione  e  non  ce  ne  siamo  accorti,  però  qui  alla  fine  è  ciò  di  cui  stiamo  parlando,  nel  senso  che  è  il  paradosso  di  quest’Aula  che  delega  a  qualcun  altro  di  fare  il  proprio  lavoro.  Poi  -  ripeto  -  tutto  può  essere,  però  anche  sulla  composizione  del  comitato  -  l’Assessore  lo  sa  perché  ne  abbiamo  parlato  già  in  Commissione  -  noi  abbiamo  l’Assessore  che  presiede  questo  comitato,  che  quindi  è  la  Giunta  regionale,  che  decide  di  fatto  da  solo,  perché  non  c’è  una  modalità  di  voto  in  quel  comitato.  Non  ci  sono  neanche  i  rappresentanti  delle  categorie  perché,  se  voi  leggete  bene  quell’articolo,  c’è  scritto  che  i  rappresentanti  delle  categorie  possono  essere  sentiti.  Lo  decide  lei,  Assessore,  se  li  sentiamo  o  no?  Allora  le  istanze  dal  territorio  quando  arrivano?    dentro  dovrebbe  esserci  per  forza  un  rappresentante  delle  categorie,  che  poi  lei  lo  convoca.  Se  viene  o  non  viene  lo  decidono  le  categorie  e  se  ne  assumono  le  responsabilità  se  poi  vengono  a  interagire,  e  quando  ovviamente  qualcuno  di  quelle  categorie  dirà  che  ha  un  problema  con  il  PSR,  con  il  POR  -  FESR,  con  Sviluppimpresa,  se  faremo  i  nuovi  bandi,  avrà  un  suo  rappresentante    dentro  che  verrà  da  voi  a  dire  “guardate  che  qui  dobbiamo  modificare  questo”.  Non  è  che  dovete  essere  voi  che  potete  sentirlo  e  dire  “hai  problemi  con?”.  E  se  non  lo  fa,  Assessore?  Una  cosa  di  questa  legge  che  io  non  ho...  funziona  così  per  il  99  per  cento  della  legislazione  regionale:  noi  facciamo  le  norme,  ma  se  quelle  norme  non  vengono  rispettate  cosa  succede?  Se  un  regolamento  non  viene  mandato  al  comitato  per  il  parere,  ma  viene  magari  pubblicato  lo  stesso,  è  nullo?  Forse  sì.  Qualcuno  fa  ricorso  al  TAR.  Ma  io  cittadino  che  ne  so  se  è  stato  mandato  o  no?  Ogni  decreto  che  facciamo  manderemo  “sentito  il  comitato”  e  lo  scriviamo  nero  su  bianco?  Perché  sennò  io  come  faccio  a  sapere  se  il  comitato  ha  dato  parere  oppure  no?  Se  quel  regolamento  passa  -  ripeto  -  senza  che  succede?  A  quel  dirigente  cosa  gli  facciamo?  Dobbiamo  prevederlo  per  legge  che  magari  se  non  c’è  questa  semplificazione  nei  procedimenti  e  se  una  direzione  non  prevede  almeno  di  semplificare  il  50  per  cento  dei  suoi  adempimenti  a  quel  dirigente  cosa  facciamo?  Decurtiamo  lo  stipendio  e  non  gli  diamo  i  premi?  Questo  lo  dobbiamo  stabilire  qui  con  legge  o  lo  possiamo  già  fare  come  un  semplice  piano  della  semplificazione,  così  come  magari  fanno  anche  altre  regioni?  È  su  queste  cose  che...  Ripeto,  è  difficile  essere  contrari  a  qualcosa  che  vuole  semplificare,  perché  di  cose  buone  ce  ne  sono.  Come  detto,  ovviamente  l’obiettivo  è  nobile,  noi  tutti  dovremo  anche  ringraziarla  dello  sforzo,  anche  solo  di  aver  pensato  una  legge  della  semplificazione,  ma  io  di  cose  per  la  semplificazione,  anche  nella  passata  legislatura,  ne  ho  viste  e  ne  ho  votate  anche  parecchie.  Poi  cosa  abbiano  portato  effettivamente  possiamo  metterci  a  discutere,  e  ce  ne  sono  ovviamente  tanti  di  procedimenti  e  tanti  di  esempi  che  possiamo  fare.  A  me  sarebbe  piaciuto  anche  un  richiamo,  visto  che  si  parla  di  banche  dati,  visto  che  si  parla  di  modelli  standard,  a  una  legge  che  abbiamo  fatto  nella  passata  legislatura,  che  è  quella  per  gli  open  data.  C’è  già.  Le  banche  dati  ci  sono  già  e  devono  essere  fruibili  in  opensource.  Qua  neanche  lo  diciamo,  perché  poi  noi  siamo...  Noi  facciamo  ovviamente  le  leggi,  non  prevediamo  nemmeno  queste  cose.  Lo  ripeto,  magari  non  serve  metterlo  in  legge,  e  ben  venga.  Ovviamente  anche  noi  avevamo  presentato  un  emendamento  per  dire  “mettiamoci  anche  un  altro  obiettivo,  oltre  a  quello  di  semplificare  gli  adempimenti”,  che  è  quello  di  ridurre  il  numero  delle  leggi  (dopo  lo  vedremo),  che  vuol  dire  anche  arriviamo  magari  prima  o  poi  a  quei  benedetti  testi  unici  che  ci  evitano  di  fare  ogni  anno  una  legge  omnibus  con  115  articoli,  com’è  successo  da  qui  a  un  anno,  perché  quello  vuol  dire  tutto  tranne  che  fare  semplificazione.  Quello  è  incasinamento  del  sistema  regionale.  Ovviamente  sono  queste  le  cose  che  poi  dobbiamo  modificare.  Sarebbe  da  mettere  per  legge  anche  che  una  legge  omnibus  non  può  essere  più  lunga  di  tre  articoli  e  quattro  commi,  ma  dobbiamo  scriverlo  per  legge?  Direi  di  no,  perché  sennò  torniamo  sempre  lì,  che  arriviamo  al  paradosso  che  facciamo  una  legge  per  semplificare  come  scrivere  le  leggi.  Io  su  questo,  come  detto,  ho  le  mie  perplessità,  ce  le  avevamo,  abbiamo  presentato  ovviamente  degli  emendamenti.  È  chiaro  che  il  lavoro  è  lungo,  va  benissimo  che  venga  comunque  avviato  questo  cammino;  ovviamente  se  verrà  approvata  la  legge,  augureremo  a  tutto  il  comitato  di  poter  partecipare.  Faremo  anche  eventualmente  quelle  istanze  che  dicevo  verranno  presentate  direttamente  al  comitato.  Poi  vedremo  se  e  come  si  potranno  portare  avanti.  Io  non  voglio  dire  che  questo  è  un  mero  tentativo  di  propaganda,  però,  Assessore,  da  qui  in  poi,  dall’approvazione  di  questa  legge  in  poi,  ovviamente  lei  capirà  che  sarà  tutto  in  capo  a  lei  come  verrà  gestito  questo  percorso.  Mi  permetta  solo  di  dirle  che  lei  questa  cosa  la  doveva  fare  da  maggio  2018,  perché  aveva  comunque  tutti  gli  strumenti  idonei  per  convocare  tutti  i  direttori,  per  convocare  le  associazioni  di  categoria,  tutti  quanti,  per  sentire  quello  che  va  o  quello  che  non  va.  Chiudo  dicendo...  

PRESIDENTE.

Consigliere  Sergo.  

SERGO.

Grazie  Presidente.  Visto  che  ieri  ci  è  stata  consegnata  la  legge  Sviluppo  Impresa,  io  mi  chiedo  quella  legge  come  ha  fatto  a  essere  presentata  al  Consiglio  regionale  senza  il  comitato  per  la  semplificazione.  La  legge  c’è.  È  stata  presentata  ieri.  Voi  capite  che  noi  abbiamo  fatto  una  legge  e  un  disegno  di  legge  che  si  chiama  Sviluppo  Impresa  senza  il  comitato  per  la  semplificazione?  Allora  le  cose  sono  due:  o  quella  legge  fa  parte  dell’incasinamento  che  dicevamo  prima,  quindi  peggiorerà  ancora  di  più  le  procedure  delle  nostre  imprese,  oppure  il  comitato  non  serve.  Scegliete  voi.  

PRESIDENTE.

Moretuzzo.  

MORETUZZO.

Grazie  Presidente.  Io  in  Commissione  non  sono  intervenuto  rispetto  a  questa  norma  in  discussione  generale.  Sono  anche  stato  ripreso  dal  consigliere  Moretti  perché  mi  ha  detto  che  non  ero  intervenuto,  contrariamente  alle  mie  abitudini,  però  non  ero  intervenuto  perché  ritenevo  che  il  dibattito  sull’articolato  portato  in  Commissione  fosse  davvero  difficile  da  istruire  proprio  per  le  considerazioni  che  hanno  fatto  i  colleghi  che  sono  intervenuti  fino  ad  ora  e  che  non  mi  sento  di  ripetere,  perché  è  inutile  complicarsi,  a  proposito  di  semplificazione,  le  cose  ripetendo  più  volte  gli  stessi  concetti.  Davvero  in  Commissione  non  sono  intervenuto  perché  non  sapevo  in  che  termini  potere  intervenire  su  un  articolato  che  mi  sembra  talmente  riduttivo  e  povero  rispetto  agli  obiettivi  che  può  porsi  un  tema  come  quello  della  semplificazione  che  ritenevo  difficile  intervenire.  Rispetto  alle  cose  che  sono  state  dette  dai  colleghi  che  sono  intervenuti  prima  di  me,  mi  permetto  di  sottolineare  un  paio  di  aspetti,  e  quindi  ho  ritenuto  opportuno  intervenire  per  il  dibattito  in  Aula  perché  mi  sembra  ci  siano  un  paio  di  considerazioni  importanti  da  fare.  Una  è  rispetto  a  quello  che  diceva  anche  il  consigliere  Sergo  e  che  ha  detto  prima  anche  il  consigliere  Honsell  sul  ruolo  del  Comitato  valutazione  e  controllo.  Io  faccio  parte  di  quel  comitato  e  ne  faccio  parte  -  confesso  -  con  difficoltà  a  volte  perché  non  riesco  a  capire  come  le  cose  che  vengono  discusse  dentro  il  comitato  poi  possano  trovare  effettiva  realizzazione  nella  pratica  del  Consiglio,  delle  Commissioni,  perché  tanti  degli  auspici  che  vengono  posti  dentro  il  comitato  poi  non  vengono  portati  avanti.  Io  sono  andato  a  ripescarmi  anche  la  relazione  della  Corte  dei  Conti  relativa  all’anno  2018;  questo  evidentemente  non  ha  a  che  fare  solo  con  questa  legislatura,  ma  è  un  tema  che  arriva  da  lontano,  e  la  Corte  dei  Conti  parla  di  incompletezza  procedurale  che  si  estende  anche  alla  discussione  in  Aula  degli  esiti  delle  informative  e  delle  corrispondenti  valutazioni  svolte  dal  comitato  per  la  legislazione  e  il  controllo  della  valutazione.  Parla  di  ritardo  significativo  nello  svolgimento  delle  procedure,  parla  di  reportistica  sulle  attività  consiliari  che  si  arricchirebbe  notevolmente  se  sussistesse  un’evidenza  del  rapporto  esistente  tra  le  valutazioni  eseguite  in  esito  alle  procedure  di  cui  si  occupa  e  i  provvedimenti  legislativi  successivi.  Sono  andato  anche  a  vedermi  il  Regolamento  del  Consiglio,  in  cui  si  dice  quali  sono  gli  obiettivi  del  Comitato  per  la  legislazione,  valutazione  e  controllo,  e  si  parla  di  obiettivi  relativi  alla  cura  dei  risultati  della  produzione  legislativa  in  termini  di  qualità  delle  leggi  con  riguardo  alla  loro  omogeneità,  semplicità,  chiarezza,  proprietà  nella  formulazione,  una  dicitura  molto  simile  alla  lettera  G)  dell’articolo  1  del  provvedimento  che  andiamo  a  discutere,  quindi  anche  da  parte  mia  la  fatica  a  capire  perché  non  si  è  lavorato  a  un  potenziamento  del  Comitato  per  la  legislazione,  valutazione  e  controllo,  che  è  già  un  organismo,  che  ha  i  suoi  costi,  che  ha  una  sua  dignità,  che  fa  parte  dei  lavori  di  questo  Consiglio  e  che  potrebbe  essere  potenziato.  Credo  anche  io  che  poi  dipenda  dalla  volontà  di  come  si  intende  proseguire  nell’attività  legislativa,  cioè  come  quanto  viene  declamato  anche  in  questa  norma  poi  trova  conseguenza  nella  prassi  dell’attività  da  parte  in  primis  della  Giunta.  Francamente  mi  ha  fatto  specie  che  nella  stessa  giornata  in  cui  noi  andiamo  a  discutere  questo  disegno  di  legge  stamattina  l’Assessore  Scoccimarro  in  una  risposta  a  un’interrogazione  a  risposta  immediata  ha  annunciato  una  nuova  omnibus,  a  detta  dell’Assessore  -  c’è  anche  la  risposta  scritta  -  che  dovrebbe  andare  in  Giunta  questa  settimana.  Se  parliamo  di  testi  unici,  di  legislazione  coerente,  di  tutta  una  serie  di  cose  che  sono  state  citate  anche  nella  relazione  di  presentazione  a  questa  norma,  sentire  a  gennaio  un  Assessore  che  annuncia  una  nuova  omnibus,  credo  che  quest’anno  non  sarà  un  anno  facile,  se  partiamo  a  gennaio  con  un  omnibus,  dopo  le  due  già  dell’anno  precedente.  Mettetevi  d’accordo.  Non  possiamo  da  una  parte  presentare  un  decreto  per  la  semplificazione,  un  disegno  di  legge  per  la  semplificazione,  e  dall’altra  annunciare  un  omnibus  che  andrà  in  Giunta  la  prossima  settimana.  Rispetto  a  queste  valutazioni  io  ribadisco  tutta  la  mia  perplessità,  non  vado  oltre  nelle  votazioni  perché  non  credo  ci  siano  molti  altri  elementi  da  valutare.  Aggiungo  solo  un’immagine.  Mi  è  venuta  in  mente  pensando  al  tema  di  chi  si  occupa  della  semplificazione,  un’immagine  che  risale  a  dieci  anni  fa,  a  quando  il  suo  collega  di  partito  Calderoli,  Ministro  della  Semplificazione,  diede  fuoco  a  un  muro  di  scatoloni  fuori  dal  Parlamento  annunciando  che  il  risultato  della  semplificazione  era  stato  raggiunto.  Tra  le  leggi  bruciate  in  quegli  scatoloni  c’era  anche  il  decreto  che  istituiva  la  Corte  dei  Conti,  quindi  poi  il  Parlamento  dovette  fare  precipitosamente  marcia  indietro  perché  non  era  proprio  così  irrisorio  abolire  la  Corte  dei  Conti.  Allora  mi  auguro  che  nel  furore  semplificatorio  che  caratterizzerà  l’attività  dei  prossimi  mesi  si  tenga  conto  di  quello  che  si  andrà  a  semplificare,  e  soprattutto  mi  auguro  che  non  arrivino  i  vigili  del  fuoco,  come  la  volta  di  Calderoli.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Moretuzzo.  Si  è  iscritta  a  parlare  la  consigliera  Dal  Zovo.  Prego.  

DAL ZOVO.

Io  mi  riallaccio  un  po’  a  quello  che  ha  appena  detto  il  mio  collega  Moretuzzo.  Uno  dei  compiti  affidati  al  Comitato  è  proprio  quello  di  monitorare  la  quantità  e  la  qualità  della  produzione  legislativa  regionale.  Tutto  questo  si  traduce  nell’atto  finale  che  poi  arriva  in  Aula,  che  è  il  rapporto  annuale  sulla  legislazione,  alle  funzioni  di  poter  emanare  clausole...  di  poter  inserire  nelle  norme  clausole  valutative,  per  monitorare  gli  effetti  delle  leggi,  può  fare  delle  missioni  valutative,  che  sono  altre  modalità  per  approfondire  dei  temi  ben  precisi,  e  quindi  anche  io,  come  il  collega  Moretuzzo,  non  capisco  perché,  invece  di  fare  una  norma  -  tra  l’altro  un  disegno  di  legge,  non  una  proposta  di  legge,  quindi  dall’organo  deputato  alla  legislazione  in  questa  regione  -  non  si  sia  pensato  di  aumentare,  e  bastava  credo  una  modifica  del  Regolamento  del  Consiglio  regionale  (neanche  una  norma),  le  funzioni  che  sono  attribuite  al  Comitato.  Io  ringrazio  anche  gli  uffici  e  anche  il  Presidente  Iacop  per  aver  inserito  l’articolo  sul  quale  in  qualche  maniera  cerchiamo  di  salvare  il  salvabile  e  inserire  all’interno  di  questa  norma...  attribuire  anche  al  Comitato  stesso  una  funzione.  Però  veramente,  e  mi  riallaccio  a  quello  che  diceva  invece  il  mio  collega  Capozzella,  credo  che  non  sia  un  bene  che  la  norma  venga  dalla  Giunta  regionale,  perché,  come  diceva  bene  il  mio  collega  Capozzella,  il  potere  legislativo  è  nelle  mani  del  Consiglio  regionale,  e  quindi  non  capisco,  come  non  capiscono  molti  miei  colleghi,  perché  serva  una  legge  per  fissarci  una  data  entro  la  quale  ogni  anno  dobbiamo  presentare  una  norma  che  semplifichi.  Se  dobbiamo  semplificare  con  una  norma...  quello  che  dovremmo  fare  è  sburocratizzare,  togliere  oneri  alle  imprese,  togliere  oneri  ai  cittadini,  togliere  regolamenti,  togliere  i  doppioni,  verificare  quali  sono  le  leggi  che  magari  sono  state  approvate,  ma  che  non  hanno  mai  visto  i  regolamenti  di  attuazione,  e  magari  all’interno  di  quelle  leggi  che  non  hanno  mai  visto  i  regolamenti  di  attuazione  li  troviamo  in  qualche  altra  norma  che  è  stata  fatta  dopo,  perché,  non  avendo  il  regolamento  di  attuazione...  con  l’andar  degli  anni  ci  siamo  un  po’  incasinati  da  soli.  Abbiamo  fatto  norme  su  norme  e  adesso  si  prevede  questa  Semplifica  FVG,  che  però  esautora  un  po’  il  Consiglio  regionale  dalla  sua  potestà  legislativa.  Come  diceva  il  mio  collega  Cristian,  è  un  po’  difficile  essere  contro  a  qualcosa  che  mira  a  semplificarci  la  vita,  però  secondo  noi  la  strada  percorsa  o  la  strada  proposta  è  quella  sbagliata.  Potevamo,  come  Consiglio,  appropriarci  di  questa  funzione  e  attribuirla  all’organo  che  abbiamo  già  interno  al  Consiglio  regionale,  aumentarlo  e  aiutarlo,  magari  anche  attraverso  nuovo  personale,  visto  che  è  sempre  in  affanno,  riuscire  a  farlo  funzionare  in  maniera  adeguata  con  una  semplice  probabilmente  modifica  regolamentare.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliera  Dal  Zovo.  Consigliere  Bordin.  

BORDIN.

La  tematica  che  stiamo  affrontando  con  questa  legge  credo  che  sia  una  delle  più  complesse.  Al  di    della  parola  “semplificazione”,  credo  che  in  realtà  molto  spesso  la  semplificazione  in  Italia  è  diventata  complicazione.  Qualcuno  l’ha  ricordato.  Ci  sono  stati  tantissimi  tentativi  di  semplificazione,  tantissime  leggi  che  hanno  avuto  come  obiettivo  quello  di  semplificare  e  se  poi  andiamo  un  momentino  a  stringere  e  a  vedere  quelli  che  sono  gli  effetti  pratici  e  concreti  di  queste  leggi  effettiva  semplificazione  in  Italia  ce  n’è  stata  veramente  poca,  e  probabilmente  ce  n’è  stata  poca  anche  in  Regione.  Talvolta  anche  la  Regione  stessa  non  è  che  abbia  utilizzato  la  propria  potestà  legislativa  in  maniera  eccellente.  Credo  che  tutto  sommato,  se  noi  oggi  andiamo  a  vedere  quello  che  è  l’apparato  burocratico  regionale,  che  poi  è  l’apparato  che  deve  applicare  le  norme,  ci  rendiamo  conto  che  forse  la  nostra  potestà  legislativa  l’abbiamo  utilizzata  in  modo  tale  da  creare  molto  spesso  delle  complicazioni  o  delle  procedure  che  a  loro  volta  vanno  a  innescarsi  su  altre  procedure  nazionali  o  vanno  in  qualche  modo  a  intersecarsi,  in  contrasto,  in  sovrapposizione.  Sinceramente  credo  che  la  produzione  normativa  che  c’è  stata  in  regione  e  in  Italia  nel  corso  dei  decenni  obiettivamente  abbia  dimostrato  che  molto  spesso  il  legislatore  non  è  che  abbia  fatto  il  proprio  lavoro  in  maniera  eccellente.  Anche  se  oggi  ci  troviamo  in  tantissime  tematiche  di  fronte  a  posizioni  spesso  divergenti,  applicazioni  difformi  o  prese  di  posizione  da  parte  dei  singoli  organi  amministrativi  diverse  a  seconda  magari  della  regione  e  del  territorio,  lo  dobbiamo  anche  al  fatto  che  non  sempre  le  norme  che  vengono  prodotte  sono  norme  chiare,  di  facile  applicazione,  e  che  lasciano  poi  spazio  sia,  come  detto  precedentemente,  quando  ho  parlato  poi  dell’interrogazione  sulle  questioni  demaniali,  all’interpretazione  di  chi  poi  deve  applicare  le  norme  sia  poi  al  compito  dei  giudici,  che  a  loro  volta  naturalmente  devono  giudicare,  applicare  e  devo  dire  magari  capita  che  ci  mettano  anche  il  loro,  una  parte  di  confusione,  con  sentenze  che  sono  in  contraddizione  una  con  l’altra,  talvolta  anche  a  livello  della  Suprema  Corte  di  Cassazione.  Questo  per  dire  che  se  la  Corte  di  Cassazione  stessa,  che  dovrebbe  essere  l’organo  garante  dell’applicazione  delle  leggi,  molto  spesso  esce  con  sentenze  che  sono  in  contrasto,  ciò  dimostra  che  la  legislazione  in    si  presta  veramente  a  delle  applicazioni  e  interpretazioni  veramente  diverse.  Ed  è  per  questo  che  quando  poi  ci  si  approccia  di  nuovo  su  questa  materia,  come  ha  fatto  l’Assessore  Callari,  risulta  essere  poi  talvolta  complicato  capire  se  il  meccanismo  che  si  è  messo  in  piedi  porta  a  un’effettiva  semplificazione.  Nel  caso  della  proposta  di  legge  che  è  stata  ritirata,  una  parte  delle  misure  in  esse  contenute  sono  state  recepite  immediatamente  in  sede  di  finanziaria  e  la  Giunta  a  questo  punto,  insieme  all’Assessore,  ha  fatto  una  scelta  diversa.  Ha  detto  “creiamo  un  contenitore,  creiamo  una  cornice,  creiamo  una  procedura  che  ci  consenta  nella  legislazione  futura  e  poi  di  intervenire  anche  su  quella  passata  al  fine  di  giungere  ad  adottare  effettivamente  dei  provvedimenti  di  semplificazione”.  Io  in  questo  sinceramente  non  ci  vedo  niente  di  strano  e  tutto  questo  scalpore  da  parte  di  alcuni  colleghi  non  riesco  effettivamente  a  comprenderlo.  Credo  che  questo  disegno  di  legge  sia  un  disegno  di  legge  semplice,  ma  nella  sua  semplicità  forse  va  proprio  a  cogliere  quella  che  è  la  finalità  che  vuole  perseguire,  quella  di  non  essere  il  solito  papocchio  di  norme  incomprensibili,  quello  di  non  essere  un  coacervo  di  disposizioni  che  spesso  si  prestano  a  interpretazioni,  come  detto,  difformi,  ma  semplicemente  vuole  dare  un  quadro  di  azione  su  come  la  Regione  intende  muoversi  per  la  legislazione  futura  e  come  la  Regione  intende  intervenire  sulla  legislazione  passata.  Il  fatto  che  si  crei  un  meccanismo  che  consente  di  andare  ad  approfondire  la  nostra  legislazione  e  annualmente  proporre  una  legge  che  a  sua  volta  vada  naturalmente  a  semplificare  il  quadro  normativo  credo  che  sia  una  situazione  assolutamente  valida  e  da  sostenere.  Dopodiché  uno  può  dirmi  che  non  stravolge  il  quadro  attuale,  non  interviene.  Credo  che  basta  leggere  la  legge  e  uno  si  rende  conto  che  non  è  una  legge  che  ha  immediato  effetto  semplificatorio.  È  una  legge  che  stabilisce  un  percorso,  imposta  un  percorso,  stabilisce  delle  regole.  Io  credo  che  attraverso  questo  percorso  e  attraverso  queste  regole  si  potrà  giungere  attraverso  i  provvedimenti  legislativi,  che  poi  daranno  attuazione  nel  corso  degli  anni  a  venire,  a  quel  processo  di  semplificazione  che  tutti  si  aspettano.  Sappiamo  anche  naturalmente  che  la  semplificazione,  come  detto,  non  si  attuerà  in  maniera  semplice,  in  maniera  univoca,  non  darà  gli  effetti  stravolgenti,  perché  purtroppo  ci  inseriamo  in  un  contesto  normativo  complessivo  che  ha  dello  strabiliante  talvolta,  però  è  un  primo  passaggio,  un  primo  passo.  Quindi  credo  che  l’Assessore  abbia  agito  in  modo  corretto  insieme  alla  Giunta,  abbia  fatto  una  valutazione  prudente,  una  valutazione  che  da  questo  punto  di  vista  possa  essere  anche  comunque  considerata  garante  di  questo  Consiglio,  perché  piuttosto  di  trovarci  un  progetto  di  legge,  com’era  precedentemente,  con  tantissime  norme  che  in  qualche  modo  andavano  a  toccare  settori  diversi  e  non  sempre  magari  effettivamente  nell’ambito  di  quello  che  era  un  obiettivo  specifico  di  semplificazione,  credo  sia  meglio  far    che  annualmente  ci  sia  il  tempo  per  gli  uffici,  i  dirigenti  e  l’Assessore  di  andare  a  lavorare  e  di  enucleare  effettivamente  una  serie  di  disposizioni  che  portino  alla  semplificazione  del  sistema.  Pertanto  il  disegno  di  legge  presentato  dall’Assessore  e  dalla  Giunta  ha  naturalmente  il  nostro  appoggio  e  il  nostro  consenso  e  credo  che  dovrebbe  averlo  da  parte  di  tutti  perché  -  ribadisco  -  non  ha  sicuramente  conseguenze  negative  sulla  legislazione  attuale;  anzi  stabilisce  un  percorso  virtuoso  che  può  portare  effettivamente  questo  Consiglio  ad  adottare  nei  prossimi  mesi  e  poi  nei  prossimi  anni  dei  provvedimenti  che  effettivamente  vadano  nell’ottica  dell’indirizzo  di  semplificazione,  che  è  l’obiettivo  principale  che  viene  perseguito  da  questo  disegno  di  legge,  dalla  Giunta  e  da  questa  Amministrazione  regionale.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Non  ci  sono  altri  iscritti  a  parlare.  Do  la  parola  all’Assessore  Callari  per  la  replica.  Prego,  Assessore.  

CALLARI, Assessore al patrimonio, demanio, servizi generali e sistemi informativi.

Grazie  Presidente.  Ho  audito  con  estremo  interesse  gli  interventi  dei  relatori,  soprattutto  quelli  dell’opposizione,  e  posso  asserire  che  per  una  volta  concordo  con  una  delle  cose  che  loro  affermato.  Effettivamente  il  presente  disegno  di  legge  è  a  tutti  gli  effetti  una  legge  cornice.  È  assolutamente  così.  L’ho  concepita  e  voluta  fortemente  in  questo  modo.  Consigliere  Bolzonello,  capisco  le  sue  citazioni  cinematografiche,  ma  qui  non  c’è  nessun  tentativo  di  salvare  il  soldato,  l’Assessore,  Callari,  che  invece  ha  chiesto  lui  questo  tipo  di  disegno  di  legge,  e  lo  ha  chiesto  perché,  quando  a  ottobre  ha  presentato  il  progetto  di  legge  n.  66  in  I  Commissione,  il  Consiglio  in  quella  occasione  ha  chiesto  di  rinviarlo  al  2020  perché  c’era  in  quel  momento  una  grande  quantità  di  norme  e  non  si  aveva  quindi  il  tempo  necessario  per  poterlo  discutere.  Questo  è  quello  che  mi  risulta;  credo  che  molta  onestà  intellettuale  ognuno  di  voi  possa  confermarlo.  Capisco  la  citazione  del  versetto  139  dell’Ars  Poetica  di  Orazio,  consigliere  Cosolini,  cioè  dire  che  la  montagna  ha  partorito  un  topolino,  malgrado  l’abbia  già  ripetuto  in  Commissione  e  io  gli  abbia  spiegato  che  forse  non  è  proprio  così,  perché  i  cittadini  non  hanno  bisogno  di  pachidermiche  norme,  schiavi  dei  commi,  dove  tutti  quanti  ormai  non  si  districano  più  nemmeno  gli  addetti  ai  lavori,  però  ha  voluto  ribadirlo.  Mi  compiaccio  di  poterle  dire  che  questa  previsione  legislativa,  apparentemente  modesta,  non  strutturata  come  magari  l’avrebbe  voluta  anche  il  consigliere  Honsell,  in  realtà  è  ambiziosa  ed  è  espressione  dell’impegno  di  questo  Esecutivo,  a  iniziare  ad  aggredire  la  burocrazia  e  i  suoi  insostenibili  costi,  senza  semplicemente  tirarsi  fuori  dai  giochi,  come  molto  spesso  si  fa,  perché  è  facile  attaccare  funzionari  e  uffici,  giustificando  in  questo  modo  spesso  l’incapacità  dell’Esecutivo  di  fare  norme  semplici,  adatte  ai  cittadini,  che  mettano  al  centro  i  cittadini  e  le  imprese.  Questo  tentativo  di  cambiamento,  che  non  vuole  mettere  in  discussione  la  burocrazia,  che  ha  prodotto  degli  organismi  a  tutela  dell’operato  della  legittimità  dell’apparato  amministrativo,  ma  è  quello  di  rimettere  in  discussione  la  capacità  con  cui  facciamo  le  norme.  Proprio  per  semplificare,  per  comprendere  in  modo  chiaro,  univoco  e  senza  alcun  dubbio,  si  è  inteso  trovare  un  punto  zero,  un  punto  di  inizio,  con  una  legge  semplice,  che  per  una  volta  sia  espressione  della  necessità  di  fare  veramente  qualcosa  perché  il  linguaggio  stesso  con  cui  facciamo  le  norme  sia  adatto  ai  nostri  cittadini.  Certamente,  professor  Honsell,  che  è  avvezzo  a  districarsi  tra  la  teoria  del  caos  e  l’attrattore  di  Lorenz...  faccio  una  citazione  magari  molto  più  colta,  visto  che  ha  parlato  di  questi  tempi  ignoranti,  in  cui  noi  spesso  siamo  cortigiani.  Verbatim,  qui  uso  la  sua  espressione.  Io  certo  rivendico  con  onore  il  fatto  che  noi  ci  rivolgiamo  proprio  a  loro,  alle  persone  e  ai  frequentatori  del  web,  a  quelli  che  oggi  con  un  semplice  smartphone  possono  gestire  le  loro  risorse,  il  valore  della  propria  famiglia,  delle  proprie  società,  attraverso  la  gestione  di  un  banale  smartphone,  con  un  linguaggio  semplice.  Io  ho  l’ambizione  di  pensare  che  possiamo  cominciare  a  lavorare  in  questi  termini,  e  quindi,  come  vede,  abbiamo  prodotto  questa  norma  che  ha  un  dettato  molto  chiaro,  univoco,  quasi  banale,  ma  proprio  per  questo  comprensibile  probabilmente  ai  cittadini.  La  Commissione  permanente  si  pone  quale  inizio  di  un  processo  di  modifica  del  linguaggio  della  pubblica  amministrazione  regionale  e  vuole  in  qualche  modo  perseguire  degli  obiettivi  di  semplificazione  anche  negli  aspetti  più  scontati,  quali  appunto  la  standardizzazione  dei  processi  e  degli  atti,  o  anche  solo  dei  banalissimi  moduli.  Il  fatto  che  la  Commissione  poi  sia  in  realtà  presieduta  da  una  parte  politica,  cioè  da  un  Assessore,  quindi  non  lasciata  a  una  burocrazia  che  magari,  come  attualmente  accade  nei  comitati,  nei  direttivi,  nei  comitati  di  direzione  dove  in  qualche  modo  troppo  spesso  questi  comitati  sono  espressione  di  un  potere  autarchico  della  struttura  amministrativa,  senza  che  poi  dopo  in  realtà  ci  sia  una  reale  condivisione  con  la  parte  politica...  perché  è  di  questo  che  oggi  si  parla.  Vogliamo  trovare  una  via  di  semplificazione  senza  rinchiuderci  all’interno  degli  uffici,  ma  essere  insieme  ai  cittadini.  Chi  ha  letto  quelle  brevi  note  avrà  visto  che  noi  non  ci  chiudiamo  all’interno  di  un  comitato  di  tecnici,  perché  è  previsto  che  noi  si  faccia  una  valutazione,  se  ante,  anche  post  della  legislazione  che  produciamo.  Inviteremo  gli  Enti  locali,  inviteremo  gli  stakeholder,  inviteremo  i  sindacati  a  dirci  la  loro  per  sapere  se  quello  che  noi  stiamo  producendo  è  di  facile  comprensione  e  va  nella  direzione  che  loro  si  attendono.  Rassicuro  il  consigliere  Cosolini.  Le  norme  che  sono  già  state  previste  nel  PDL  66  non  sono  state  cestinate.  Alcune  hanno  trovato  allocazione  in  altri  treni  legislativi,  perché  le  Direzioni  ne  avevano  urgenza,  altre  le  abbiamo  lasciate    e  predisposte  perché  facciano  parte  di  quella  norma  di  semplificazione  che  entro  il  30  aprile,  anche  di  quest’anno,  vogliamo  presentare  al  Consiglio  regionale.  Ovviamente  devo  dire  con  molta  franchezza...  capisco  che  si  possa  entrare  in  un  certo  dibattito  e  mi  aspettavo  che  magari  qualcuno  oggi  entrasse  nel  merito  delle  questioni.  Davanti  a  certe  espressioni  mi  chiedo  da  cittadino  -  in  questo  momento  -  se  quello  di  cui  stiamo  parlando  è  un  qualcosa  che  i  cittadini  e  le  imprese  ci  chiedono  fortemente,  e  quindi  nel  tentativo  di  trovare  una  soluzione,  oppure  ho  visto  un  altro  film.  Nella  sua  chiara  formulazione,  semplifica,  non  ingessa  alcun  processo  o  passaggio,  ma  al  contempo  delinea  obiettivi  chiari  e  univoci,  riassumibili  in  una  sola  parola:  standardizzazione  di  processi  e  procedimenti.  Questo  è  quello  che  ci  si  chiede.  Oggi  è  quello  che  il  mondo  reale  ci  chiede.  Rassicuro  che  nell’ambito  di  tale  finalità  rientra  immancabilmente  la  necessità  della  redazione  di  testi  unici,  essendo  la  raccolta  di  norme  all’interno  di  un  solo  organico  corpo  normativo,  uno  strumento  ormai  non  rinviabile  per  ricondurre  non  a  mera  semplificazione,  ma  alla  progressiva  eliminazione  di  una  stratificazione  normativa  che  non  è  più  affrontabile,  che  non  è  più  sostenibile.  Prima  ho  sentito  che  in  qualche  modo  questo  strumento  sembra  che  non  vada  in  quella  direzione,  che  non  ce  n’era  alcun  bisogno.  Non  mi  pare  che  tutti  i  comitati  e  tutte  le  norme  che  siano  stati  prodotti  a  livello  nazionale  o  anche  a  livello  regionale  abbiano  raggiunto  alcunché.  Mi  pare  di  poter  dire  con  estrema  chiarezza  che  obiettivi  raggiunti  zero.  Mi  pare  che  nella  passata  legislatura  norme  quadro  forse  se  ne  sia  fatta  una,  la  26,  e  ne  vediamo  ancora  oggi  i  risultati.  La  26  era  l’unica  norma  quadro  che  mi  pare  che  è  stata  prodotta.  Parimenti  non  reputo    ridondante    eccessivo  la  definizione  di  un  unico  punto  di  accesso  con  il  portale  unico  FVG,  visto  che  alla  prova  dei  fatti  attualmente  il  sistema  Regione,  inteso  come  amministrazione  regionale,  enti  locali,  società  in  house,  eccetera,  ha  degli  indirizzi  web  diversi,  che  obbligano  spesso  l’utente  a  delle  affannose  ricerche.  Noi  non  vogliamo  inventare  la  ruota;  siamo  impegnati  sui  tavoli  nazionali  ed  europei  per  far    che  le  best  practice  diventino  patrimonio  anche  della  nostra  regione,  e  stiamo  dando  un  contributo  -  do  la  notizia  al  Consiglio  -  per  la  costruzione  di  un  portale  europeo,  Europe,  che  è  pienamente  inserito  nel  programma  Single  Digital  Gateway,  a  cui  noi  partecipiamo  anche  con  i  nostri  funzionari  e  diamo  il  nostro  contributo,  e  da  cui  traiamo  gli  spunti  per  creare  quel  portale  che  è  già  in  cantiere  e  che  abbiamo  già  presentato  parecchi  mesi  fa,  e  che  detterà  delle  informazioni  su  tutte  le  regole  in  tema  di  lavoro,  imprese,  istruzione,  sanità,  eccetera.  È  su  quel  modello  che  stiamo  lavorando,  su  un  modello  europeo.  Invito  inoltre  il  consigliere  Honsell  a  confrontarsi  non  sui  luoghi  comuni,  perché  lui  parla  sempre  di  combattere  demagogia,  ideologia,  ma  mi  pare  che  la  usa  a  piene  mani  in  certe  occasioni,  e  di  valutare  magari  con  onestà  intellettuale  l’effettiva  presenza  di  un’esigenza  di  semplificazione  nella  nostra  società,  nella  nostra  pubblica  amministrazione.  Se,  come  dice  Cosolini,  un  comitato  non  si  nega  mai  a  nessuno,  è  pur  vero  che  nel  nostro  Paese  tentativi  di  riforme  organizzative  i  vari  comitati  ne  hanno  fatto  tante,  ma  -  ripeto  -  ad  oggi  non  se  ne  è  ottenuto  alcun  risultato.  Certo,  potremmo  confrontarci  anche  sui  significati  di  semplificazione,  delegificazione,  deregolamentazione,  però  sicuramente  questo  non  è  quello  che  darà  dei  frutti  concreti  alla  vita  di  un’impresa.  Fra  l’altro,  come  avevo  detto  in  Commissione  -  parlo  in  questo  caso  al  consigliere  Iacop,  che  conosce  benissimo  il  problema  -  forse  dovremmo  cominciare  a  occuparci  di  bit  regulation,  di  uscire  fuori  dal  modello  burocratico,  di  avere  un  approccio  più  gestionale,  anche  nel  modo  in  cui  facciamo  le  norme.  Il  consigliere  Iacop  sa  benissimo,  perché  l’ha  detto  anche  in  Commissione,  che  la  piattaforma  europea,  la  piattaforma  REFIT,  va  proprio  in  questa  direzione,  quindi  non  ci  sono  solo  norme  in  Emilia-Romagna  o  nelle  Marche,  come  ha  già  ricordato  il  Consigliere  dei  5  Stelle,  ma  esiste  anche  a  livello  europeo  un  tentativo  che  la  Commissione  europea  fa  con  gli  Stati  membri  e  anche  con  tutti  gli  stakeholder  per  far    che  si  vada  verso  una  semplificazione  delle  norme  coerentemente  con  quelli  che  sono  i  reali  bisogni  delle  persone  e  delle  imprese.  Honsell  parla  di  osservatori,  di  indicatori,  vuole  ribadire  tutti  quegli  strumenti  ormai  decotti  che  -  ripeto  -  ad  oggi  non  mi  pare  abbiano  dato  alcun  risultato.  Per  cui,  senza  dolersi  troppo  del  fatto  che  la  montagna  ha  partorito  un  topo,  e  assumendomene  la  piena  responsabilità,  visto  che  tra  poco  ripresenteremo  una  norma  di  semplificazione...  attenzione,  questa  norma  di  semplificazione  annuale  altro  non  sarà  che  un  modo  perché  la  Giunta  si  obblighi,  e  lo  fa  in  maniera  spontanea  -  ci  auto-obblighiamo  -  a  fare  delle  norme  che  vadano  verso  le  norme  quadro,  verso  i  testi  unici.  Lo  faremo  confrontandoci  con  un  comitato  di  competenti,  che  non  sarà  il  solo  comitato  direttivo,  ma  sarà  un  comitato  che  accoglierà  nel  suo  interno  anche  altre  figure.  Pertanto  mi  dispiace  aver  ricevuto  anche  delle  osservazioni  che  ritengo  banali,  però  questo  è  e  quindi  chiedo  assolutamente  di  fare  in  qualche  modo  attenzione  a  quello  che  è  lo  spirito  dello  strumento,  che  -  ripeto  -  vuole  essere  uno  strumento  aperto  a  tutti  e  anzi  quando  qualcuno  ha  ricordato  che  il  Consiglio  regionale  ha  prodotto  un  emendamento  vi  do  la  notizia  che  -  a  suo  tempo  ne  avevo  già  parlato  col  Presidente  del  Consiglio,  Zanin,  che  mi  è  testimone  -  mi  ero  un  attimino  fermato  davanti  alla  difficoltà  di  essere  io,  di  essere  la  Giunta,  ad  entrare  in  una  istituzione,  che  deve  mantenere  il  suo  ruolo  e  la  sua  libertà.  Quando  dopo  Iacop,  primo  firmatario,  insieme  ad  altri,  ha  proposto  un  emendamento  che  mi  sembra  vada  nella  direzione  giusta,  non  ho  fatto  alcuna  opposizione,  e  anzi  l’ho  preso  assolutamente  con  grande  positività.  Per  cui  mi  auguro  che,  al  di    delle  polemiche  spicciole,  si  colga  quello  che  è  effettivamente  il  senso  e  il  valore  di  questa  norma.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  Assessore  Callari.  Con  l’intervento  dell’Assessore  si  conclude  la  discussione  generale.  Passiamo  alle  repliche  dei  relatori.  Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Se  lei  mi  permette...  è  better  regulation,  non  bitter  regulation.  Non  è  particolarmente  amara,  anche  se  può  anche  essere  amara.  Era  solo  un  commento.  L’ignoranza  e  la  cortigianeria  non  sono  la  vostra,  ma  dei  vostri  cortigiani,  ai  quali  basta  una  parola.  È  abbastanza  facile  trovarlo.  Questo  non  c’è  bisogno  di  aiuto.  Questo  era  solo  a  commento  formale.  Il  tema  è  indubbio  che  è  importante,  e  io  apprezzo  che  uno  ci  si  cimenti.  Il  punto  è  che  questa  legge  purtroppo  non  aggiunge  nulla  di  veramente  significativo,  se  non  il  fatto  di  esistere.  Come  tale,  è  una  metalegge,  è  una  legge  quasi  di  intenzioni.  Adesso  le  leggi  dovrebbero  disciplinare,  non  esplicitare  le  intenzioni  ancorché  in  qualche  misura  condivisibili  e  sostenibili.  Proprio  per  questo,  per  essere  costruttivo,  io  ho  posto  un  certo  numero  di  emendamenti  nella  speranza  che  vengano  accolti.  È  chiaro  che  molto  di  più  si  sarebbe  potuto  fare.  Io  ho  posto,  ma  lo  vedremo  poi  quando  verrà  il  momento,  per  esempio  il  misurare  qualche  cosa,  perché  non  può  essere  lasciato  solamente  all’istinto  di  questo  gruppetto,  ancorché  qualificatissimo,  di  persone  che  dovrebbero  decidere  come  semplificarlo,  ma  c’è  un’ampia  letteratura,  ci  sono  tanti  indicatori  che  uno  può  usare  e  dire  “misuriamo  questo,  misuriamo  quello”,  avere  proprio  un  osservatorio  che  misura  e  sulla  base  delle  risultanze  di  questo  osservatorio  definire  tutta  una  serie  di  passaggi.  Così  mi  immaginerei  una  metodologia  generale  per  operare  sulla  semplificazione.  Lo  stesso  discorso,  espliciterei  alcune  di  queste  intenzioni,  altrimenti  è  quello  che,  per  usare  sempre  l’inglese,  ma  visto  che  l’aveva  usata,  si  chiama  il  wishful  thinking,  cioè  l’auspicio  fatto  solo  di  buone  intenzioni,  che  francamente  rischia  di  essere  solo  un’operazione  mediatica.  Questa  è  l’amarezza  con  la  quale  lo  dico,  perché  non  lo  dico  con  soddisfazione.  Preferirei  anche  io  molto  di  più  passare  il  pomeriggio  oggi  a  cercare  di  costruire  una  buona  legge  che  non  a  contribuire  a  questa  manifestazione,  per  cui  si  dice  “è  importante  la  semplificazione,  vi  faccio  la  legge  sulla  semplificazione”.  Giustamente  lei  ha  auspicato  che  si  potesse  con  uno  smartphone  raggiungere  tutto  e  tutti  i  dati,  sono  tutte  cose  meravigliose,  però  poi  non  è  certo  con  questa  legge  che  uno  ha  definito  o  si  è  impegnato.  Come  dicevo,  lei  propone...  si    una  sorta  di  lista  di  buoni  propositi,  che  tutti  noi  forse  ci  facciamo  in  certi  momenti  dell’anno,  ma  non  abbiamo  la  pretesa  di  farla  condividere  a  un  consesso  di  quasi  un  centinaio  di  persone.  Tutti  noi  facciamo  una  lista  di  buoni  propositi,  anche  io  la  faccio,  devo  fare  così  e  così,  non  devo  più  avere  quei  difetti,  ma  in  un  certo  senso  è  un  discorso  più  privato  che  non  un  discorso  che  deve  essere  reso  pubblico.  Perciò,  come  tale,  io  spero...  non  ho  sentito  nella  replica  nessun  elemento  nuovo.  Spero  che  vengano  accolti  alcuni  degli  emendamenti,  così  almeno  avrò  l’impressione  che  il  pomeriggio  non  è  stato  proprio  gettato.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Cosolini.  

COSOLINI, Relatore di minoranza.

Presidente,  poche  cose.  Ho  visto  che  lei  voleva  semplificare,  intanto  togliendo  le  repliche  ai  relatori.  Era  un  primo  segnale  concreto  in  questa  direzione.  Poche  cose,  nel  senso  che,  Assessore,  lei  replicando,  e  in  qualche  modo  contestando  le  posizioni  che  le  abbiamo  espresso,  ci  ha  accusato  di  non  essere  entrati  nel  merito.  Mi  permetta  su  questo  aspetto  di  dissentire,  perché  il  merito  è  l’istituzione  di  un  comitato  e  la  previsione  che  si  farà  una  legge  di  semplificazione  entro  il  30  aprile  di  ogni,  e  su  questo  merito  ci  siamo  espressi,  dicendo  che  forse  non  occorreva  fare  una  legge  per  far  lavorare  un  comitato  e  per  decidere  che  si  fanno  misure  di  semplificazione.  Mettiamoci  nei  panni  anche  dei  cittadini,  a  proposito  di  semplificazione.  Domani  ci  sarà  un  titolo:  il  titolo  dirà  che  la  Regione  approva  la  semplificazione.  Il  cittadino  si  aspetta  che  dopodomani  o  tra  quindici  giorni,  questa  cosa    sul  BUR,  qualcosa  è  cambiato  per  lui,  qualche  approccio  è  cambiato,  qualche  procedura  si  è  semplificata,  qualche  meccanismo  si  è  oleato,  e  invece  legge  che  abbiamo  istituito  un  comitato  e  che  al  30  aprile  produrrà  una  legge  di  semplificazione.  Il  problema  non  è  essere  contrari  alla  semplificazione.  Il  problema  è  semplicemente  -  in  questo  senso  -  la  posizione  del  nostro  Capogruppo  è  stata  cristallina  nell’approccio  che  noi  avremo  -  considerare  irrilevante  per  il  processo  di  semplificazione  l’approvazione  di  una  norma  di  questo  tipo.  Siccome  la  prima  semplificazione  starebbe  nel  non  fare  leggi  che  non  servono,  perché  meno  leggi  si  fanno  e  meglio  è,  fare  una  legge  che  non  era  necessario  fare  per  poter  poi  in  qualche  modo  procedere  nel  versante  della  semplificazione,  sarebbe  stato  il  primo  atto  semplificatorio  che  oggi  in  qualche  misura  veniamo  a  non  fare,  andando  anzi  nella  direzione  opposta.  Questa  è  la  sostanza  della  questione.  Non  ce  n’è  altre.  Il  comitato  lo  si  poteva  fare  e  lo  si  può  fare  lavorare  anche  senza  questa  norma,  un  disegno  di  legge  al  30  aprile  può  essere  comunque  presentato,  ascoltare  le  categorie  e  i  soggetti  interessati  -  mi  rifaccio  sempre  alla  sua  replica  -  si  poteva,  si  potrebbe  e  si  può  fare,  ma  non  l’avete  fatto  sul  bilancio,  sulla  manovra  di  stabilità,  sull’atto  programmatorio  per  definizione  delle  attività  dell’Amministrazione.  Nota  integrativa  triennale,  il  bilancio  preventivo  triennale  e  il  bilancio  preventivo  dell’esercizio  non  avete  fatto  un  confronto  con  le  parti  sociali.  Non  credo  perché  non  ci  fosse  una  norma  che  ve  lo  imponeva,  perché  avete  ritenuto  politicamente  che  fate  meglio  facendo  da  soli,  perché  sennò  lo  si  potrebbe  fare  anche  ogni  giorno.  Verificheremo  se  è  stato  fatto  con  Sviluppo  Impresa.  Prendo  Sviluppo  Impresa,  che  stiamo  iniziando  a  leggere  con  attenzione  per  le  novità,  qualcuna  positiva,  qualcuna  critica.  La  prima  cosa  per  una  norma  semplice  è  chiarire  bene  l’oggetto  e  le  finalità  e  con  le  definizioni  magari  consentire  una  facilitazione  nella  lettura,  e  poi  dare  il  contenuto  normativo.  Se  uno  va  all’articolo  6  della  norma  che  ci  apprestiamo  ad  affrontare...  l’articolo  6  di  Sviluppo  Impresa,  trova  un  testo  tipico  da  relazione  di  accompagnamento.  Uno  prende  l’articolo  6  e  l’articolo  6  sembra  una  relazione  di  accompagnamento,  perché  ci  dice  “la  riforma  mira  a”.  Lei  mi  insegna,  Presidente,  che  dire  “la  riforma  mira  a”  è  una  tipica  espressione  da  relazione  di  accompagnamento  a  un  testo  normativo.  Non  è  il  contenuto  del  testo  normativo.  Tanto  per  fare  un  esempio.  Da  ciò  evidentemente  la  convinzione  di  inutilità  che  ci  porta  a  non  partecipare  al  voto,  augurando  buon  lavoro  a  questo  comitato  e  impegnandoci  anche  a  contribuire,  per  la  parte  che  potrà  essere  di  competenza  del  Consiglio,  alla  misura  legislativa  sulla  semplificazione  che  attendiamo  per  il  30  aprile,  consapevoli  che  questo  comitato  poteva  lavorare  e  questa  norma  di  semplificazione  poteva  arrivare  al  30  aprile  anche  senza  il  voto  di  oggi.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Di  Bert,  sulla  replica.  Basso,  fa  la  replica  per  tutti?  Prego.  

BASSO, Relatore di maggioranza.

Grazie  Presidente.  Stavo  ipotizzando  la  replica  a  questo  dibattito,  peraltro  non  ricco  di  contenuti,  però  le  citazioni  che  sono  piovute  da  tutte  le  parti  mi  impongono  di  fare  qualche  citazione  (due  cinematografiche  e  due  non  cinematografiche).  L’opposizione  ha  bollato  questo  provvedimento  con  due  metafore  secondo  me,  di  due  film:  una  parte  “c’è  chi  dice  no”,  l’area  che  sta  al  di  sopra  dell’emiciclo,  che  è  quella  che  comunque  deve  dire  di  no,  ma  effettivamente  è  stato  detto  implicitamente  da  chi  ha  fatto  le  relazioni  di  minoranza  che  non  si  può  dire  di  no  alla  semplificazione,  e  pertanto  il  ragionamento  vuole  che  è  necessario  votare  a  favore.  Non  partecipare  al  voto  lo  trovo  un  fattore  incomprensibile;  comunque  è  una  delle  facoltà  legittime,  per  carità,  da  parte  delle  opposizioni,  che  viene  esercitata.  Semmai  non  si  inizia  -  è  stato  detto  anche  nella  relazione  di  apertura  -  a  semplificare  non  si  arriverà  da  nessuna  parte.  Dall’altra  parte,  peggio,  una  Sinistra  più  radicale,  “qualcosa  di  cui  sparlare”,  perché  effettivamente  noi  abbiamo  voluto  leggere,  a  volte  anche  in  modo  semplicistico,  alcune  dichiarazioni  che  il  consigliere  Honsell  ha  effettuato  durante  la  propria  replica,  ma  non  sono  state...  se  le  parole  hanno  un  significato,  se  le  parole  hanno  un  senso,  sono  state  fatte  due  affermazioni  anche  tutto  sommato  pericolose.  Da  una  parte  la  citazione  fuorviante,  se  vuoi  insabbiare  fai  un  comitato.  Questa  potrebbe  essere  simpatica,  ma  non  risulta  simpatica  allorché  viene  poi  licenziata  all’esterno.  Essendo  questa  un’Assemblea  legislativa  dove  ci  sono  dei  Consiglieri  eletti  dal  popolo  per  rappresentare  i  propri  interessi,  dare  l’immagine  che  all’interno  di  questa  Assemblea  legislativa  ci  siano  persone  che  giocano  a  creare  leggi  inutili  e  a  fare  sciocchezze  perché  si  deve  fare  opposizione,  questo  non  rende  bene,  non  rende  propizio  nulla  a  favore  della  politica  e  crea  quei  movimenti  di  antipolitica,  dei  quali  a  volte  la  Sinistra  si  serve,  ma  che  a  noi  non  piace.  Mi  era  scattata  un’altra  citazione  che  non  avevo  preventivato.  Il  nostro  modo  di  far  politica  -  lo  dico  citando  un  grande  politico  democristiano,  quindi  non  propriamente  della  mia  area  di  appartenenza  -  significa  realizzare.  Il  provvedimento  che  lei  ci  ha  proposto,  Assessore,  che  questa  maggioranza  sta  sostenendo  insieme  a  lei,  è  una  realizzazione  di  qualcosa  di  concreto;  iniziale,  prodromico  ad  altri  atti,  ma  sicuramente  qualcosa  di  concreto.  Anche  perché,  e  qui  cito  in  chiusura,  sempre  riferendomi  al  consigliere  Honsell,  un  testo  del  quale  sicuramente  lui  ha  conoscenza,  perché  ne  conosce  molto  bene  l’autore,  che  avevo  avuto  il  piacere  di  conoscere  proprio  quando  il  professor  Honsell  era  sindaco  di  Udine...  in  un  ragionamento  sulla  politica  questo  testo,  che  lui  riconoscerà  sicuramente,  dice:  “facciamo  delle  determinate  attività  per  non  cadere  in  facili  catastrofismi”.  Il  libro  titola  “Quando  l’irrazionalità  condiziona  il  discorso  pubblico”,  una  psico-democrazia  che  lui  bene  oggi  ha  rappresentato,  di  un  autore  estremamente  valido,  del  quale  ho  ammirato  le  capacità  durante  il  suo  mandato,  e  lo  dico  onestamente,  ma  che  cita  alcune  patologie  del  fare  politica  che  oggi  qui  nella  sua  replica,  nella  sua  relazione,  ha  ben  rappresentato,  dalle  quali  noi  ci  discostiamo,  portando  un  provvedimento  che  invece  secondo  noi  avrà  dei  frutti  per  questa  Amministrazione  e  per  la  nostra  collettività.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Con  la  replica  dei  relatori  si  è  conclusa  la  discussione  generale.  Passiamo  all’articolato.  Cominciamo  dall’articolo  1.  Ci  sono  due  emendamenti  presentati  dal  consigliere  Honsell.  Prego,  Consigliere,  per  l’illustrazione.  1.1  e  1.2.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Il  primo  è  proprio  quello  che  si  è  ribadito  più  volte,  cioè  di  aggiungere  al  comma  1  quelli  che  sono  degli  obiettivi  più  espliciti.  Riguarda  la  redazione  dei  testi  unici  omogenei  per  materia  e  settore,  che  tra  gli  auspici  mi  sembra  una  cosa  più  che  ragionevole.  Il  secondo  punto...  mi  è  chiaro  il  concetto  del  portale  unico,  però  il  concetto  del  punto  unico  di  accesso  dello  sportello  unico  molto  spesso  è  quello  del  quale  uno  ha  veramente  bisogno,  perché  il  portale  unico  nella  semplificazione  del  rapporto  cittadino/istituzione...  non  c’è  una  consulenza.  Noi  abbiamo  invece  molto  spesso  cittadini  che  hanno  bisogno  di  avere  comunque  la  possibilità  di  interagire  con  una  persona,  con  un  esperto,  con  un  essere  umano,  che  lo  può  assistere,  e  pertanto  nel  punto  1.2  io  metto...  la  mia  proposta  è  quella  di  istituire  i  punti  unici  e  gli  sportelli  unici,  che  è  vero  che  possono  essere  ridotti  -  ribadisco  -  a  un  portale  unico,  ma  poi  a  parte  che  lei  del  portale  dice  che  bisognerebbe  avere  l’autorizzazione,  lo  sportello  unico  invece  è  proprio  quello  che  ha  un  essere  umano  dall’altra  parte  che  può  fare  anche  una  breve  consulenza.  Mi  sembra  che  poi  alla  fine  non  è  tanto  la  legge  quella  che  a  noi  importa,  ma  chiunque  di  noi  ha  dovuto  affrontare  un  rapporto  con  l’amministrazione  pubblica  ha  soprattutto  bisogno  di  andare  a  rivolgersi  da  un’unica  persona  che  potenzialmente  sa  quello  che  poi  deve  fare  e  gli  dice  quelli  che  sono  i  documenti  o  quelli  che  sono  anche  i...  anche  dal  punto  di  vista  logistico,  il  punto  di  contatto.  Quindi  sono  due  principi  generali  che  mi  sembrava  fossero  coerenti  allo  spirito  della  legge,  quindi  propongo  con  spirito  collaborativo.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Apriamo  la  discussione  sull’articolo  1.  Sergo.  

SERGO.

Presidente,  approfittando  anche  dell’intervento  all’emendamento  del  Presidente  Honsell,  mi  chiedevo,  e  leggo...  Presidente  del  Gruppo  Misto.  Qualche  anno  fa  i  cittadini  e  imprese  hanno  partecipato  a  un  sondaggio  online,  descrivendo  le  principali  difficoltà  nel  rapporto  con  gli  enti  pubblici,  in  particolare  con  gli  sportelli  unici  comunali  per  le  attività  produttive  (SUAP)  e  per  l’edilizia  (SUE).  Da  quell’indagine  è  nata  l’agenda  semplificazione  per  snellire  le  norme,  promuovere  le  tecnologie  digitali,  favorire  la  standardizzazione  dei  moduli  SUAP  e  SUE  e  valorizzare  le  competenze  del  personale  pubblico.  Il  progetto  centro  di  competenza  regionale  per  la  semplificazione  FVG  è  nato  per  facilitare  l’agenda  semplificazione  sul  territorio  regionale.  È  stato  avviato  a  febbraio  2018  grazie  alla  collaborazione  con  l’ufficio  per  la  semplificazione  dipartimento  funzione  pubblica  e  con  Formez  PA,  eccetera.  Il  progetto  si  fonda  sulla  governance  multilivello,  cioè  sulla  rete  tra  più  partner  che  definiscono  le  attività  di  rafforzamento  della  capacità  amministrativa  degli  sportelli  unici  e  di  tutta  la  pubblica  amministrazione  regionale.  Questo  è  anche  riconosciuto  nel  catalogo  delle  esperienze  OT11-OT2  e  la  presentazione  di  questo  riconoscimento  dell’esperienza  è  stata  pubblicata  il  18  dicembre  2019.  Io  ho  letto  questo  solo  per  dire  che  probabilmente  stiamo  affrontando  questa  discussione  col  convitato  di  pietra,  nel  senso  che  anche  questo  è  un  centro  che  è  nato  per  semplificare  le  procedure,  è  nato  per  andare  incontro  a  quella  che  è  l’esigenza  dello  sportello  unico,  perché  una  delle  cose  che  avrebbe  dovuto  semplificare  quei  procedimenti  che  dicevamo  prima,  per  i  cittadini  e  per  le  imprese,  era  proprio  la  nascita  dello  sportello  unico.  Noi  avevamo  fatto  anche  delle  proposte,  anche  sulla  26,  proprio  per  prevedere  la  diffusione  di  quegli  sportelli  per  i  cittadini.  Ripeto,  quell’esperienza,  che  viene  citata  addirittura  a  livello  nazionale  come  un’esperienza  positiva,  in  questo  ragionamento  e  in  questa  legge  Semplifica  FVG  dove  entra?  Noi  abbiamo  già  un  centro,  che  dovrebbe  snellire...  si  prende  in  carico  e  magari  affronterà  alcune  tematiche,  però  dovrebbe  farlo,  come  si  è  detto,  su  un  multilivello  e  su  tutta  l’amministrazione  regionale.  Adesso  noi  creiamo  il  comitato.  Per  quello  io  prima  dicevo  gli  stakeholder  e  le  cose  dal  basso.    si  è  partiti  da  un  sondaggio  fatto  da  cittadini,  che  ovviamente  hanno  detto  quelle  che  sono  -  chi  ha  risposto,  chi  ha  avuto  modo  di  dare  il  suo  contributo  -  le  problematiche  che  di  solito  si  affrontano  nel  rapporto  con  la  pubblica  amministrazione,  quindi  un  processo  dal  basso.  L’abbiamo  individuato,  abbiamo  creato  l’agenda  per  la  semplificazione,  abbiamo  istituito  un  centro  per  agevolare  i  lavori  affinché  arriviamo  con  l’agenda  e  torniamo  anche  qua...  adesso  le  cose  sono  due:  o  quel  processo  non  è  valido,  e  allora  decidiamo  che  non  è  valido,  però  mi  dovete  spiegare  perché  la  Regione  Friuli  Venezia  Giulia  il  18  dicembre  2019  l’ha  presentato  come  esperienza  valida  ed  è  stato  riconosciuto  anche  a  livello  governativo,  e  quindi  abbiamo  bisogno  di  un  altro  processo.  Assessore,  sennò  qua  torniamo  con  il  comitato  di  semplificazione  che  ha  quella  funzione,  il  nuovo  comitato  per  la  semplificazione  che  avrà  quell’altra  funzione,  il  centro  per  la  semplificazione  che  ha  la  stessa  funzione.  Siamo  già  a  tre  soggetti  che  devono  intervenire.  Questa  è  semplificazione  di  procedure?  Noi  dovremmo  -  ripeto  -  affrontare  una  legge  come  quella  dello  Sviluppo  Impresa  e  chi  dovremmo  stare  a  sentire?  Il  comitato  non  entrerà  neanche  in  discussione,  perché  ovviamente  passerà  direttamente  in  Consiglio,  a  meno  che  non  faccia  la  clausola  di  valutazione,  che  di  solito  fa.  

PRESIDENTE.

Consigliere  Sergo.  

SERGO.

Questo  centro  di  competenza  per  la  semplificazione  è  stato  coinvolto  nello  Sviluppo  Impresa?  Chiedo.  Non  c’è  l’Assessore  Bini  e  non  lo  so  se  lei  lo  sa.  Si  parla  di  SUAP,  si  parla  di  SUE,  si  parla  di  amministrazione  regionale.  Vediamo  adesso  come  andrà  con  gli  emendamenti,  però  mi  sembrava  giusto  ricordarlo.  Non  potevo  farlo  prima  ovviamente,  per  ovvi  motivi  di  tempo,  nella  discussione  generale.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Grazie  Presidente.  Anche  io  prima  per  questioni  di  tempo,  e  mi  riservo  un  unico  intervento  per  tutto...  parto  dal  collega  Basso,  che,  divertendosi,  ha  detto  “bene  iniziare  a  semplificare”.  Collega,  benissimo  iniziare  a  semplificare,  e  infatti  semplificheremo  non  intervenendo  nei  vari  articoli.  Semplicemente  perché  -  lo  dico  all’Aula,  lo  dico  all’Assessore,  lo  dico  a  tutti  -  l’articolo  1  (Comitato  permanente  alla  semplificazione),  articolo  2  (Pareri  del  comitato),  articolo  3  (Composizione  del  comitato),  articolo  4  (Legge  di  semplificazione  annuale).  Come  abbiamo  più  volte  detto  ormai  oggi,  il  comitato  di  fatto  esiste  già;  se  volete  codificarlo,  codificatelo,  guardate  all’articolo  3  la  composizione  (Direttore  generale,  Segretario  generale  della  Giunta,  Ragioniere  generale,  avvocato  della  Regione,  responsabile  della  trasparenza  e  poi  eventualmente  chiamiamo  anche  l’Insiel).  C’è  un  comitato  che  settimanalmente,  il  comitato  di  direzione,  si  trova,  aggiungi  l’Assessore,  leva  la  una  roba  e  finita  la  trasmissione.  Legge  di  semplificazione  annuale.  L’omnibus,  che  ogni  anno  si  fa.  Semplificate    sull’omnibus.  Infatti    sì,  Assessore,  ad  aprile  ci  saremo  quando  lei  porterà  questa  legge.  Saremo  e  vedremo  la  semplificazione  e  aiuteremo  a  cercare  di  trovare  qualcosa.  Fa  benissimo  ad  annunciare  quella  legge.  Non  serviva  una  legge  per  annunciare  una  legge.  Capo  II  (Banche  dati).  Articolo  5  (Modalità  e  contenuto  degli  atti  e  comunicazioni  nell’ambito  dei  procedimenti  amministrativi),  tutto  questo  come  si  fa?  Attraverso  un  decreto  del  Direttore  generale.  Il  Direttore  generale  faccia  il  decreto  senza  una  legge.  Di  cosa  stiamo  parlando?  Articolo  6  (Standardizzazione  della  documentazione  relativa  alle  procedure  contributive  o  di  incentivo),  una  follia.  Lo  mettiamo  in  legge?  Anche  qui  con  decreto  del  Direttore  generale.  Il  Direttore  generale  faccia  il  decreto.  Serve  una  legge?  Articolo  7  (Portale  unico  Friuli  Venezia  Giulia).  Facciamo  una  legge?  C’è  già  la  legge  nazionale,  c’è  lo  sportello  unico.  Chieda  al  Direttore  generale,  chieda  al  suo  Direttore  centrale,  chieda  a  chi  vuole.  Serve  una  legge  per  fare  questo?  Articolo  8  (Entrata  in  vigore).  Iniziamo  a  semplificare  da  qui?  Magari  se  non  avessimo  perso  tre  ore  per  fare  questa  cosa,  che  sono  tutte  cose  che  poteva  fare  regolarmente,  avremmo  già  semplificato.  L’annuncio  della  semplificazione  avviene  nel  programma  di  governo.  In  quel  programma  l’avevate  già  detto.  Fatelo.  Questa  cosa  non  porta  a  nulla.  Finisco  questo  brevissimo  intervento,  che  non  è    polemico    nulla,  ma  dice  la  realtà  senza  voler  offendere  nessuno,  Sviluppo  Impresa  davvero  è  meglio  che  la  guardiate,  perché  io  mi  sono  perso  un  po’  di  ore  stanotte  a  guardarla.  Sviluppo  Impresa  all’interno,  che  tra  l’altro  ha  delle  cose  interessanti  e  delle  cose  non  interessanti,  ma  non  importa  -  questo  farà  parte  del  dibattito  che  faremo  -  ha  dentro  tutta  una  partita...  il  collega  ha  citato  l’articolo  6,  ma  potrei  citarle  l’articolo  40,  il  41,  il  43,  il  52  mi  pare.  Potrei  fare  che  sono  solo  declinazioni  e  non  servono  assolutamente  a  nulla.  Quindi  nella  tecnica  legislativa  magari  un’occhiata  dategliela.  Comunque  vedremo.  Ho  iniziato  col  collega  Basso  e  finisco  col  collega  Basso.  Ho  sbagliato  io  forse  a  capire,  ma  lei  ha  citato  la  frase,  come  cinematografica,  “c’è  chi  dice  no”,  ma  è  di  Vasco  Rossi,  e  quindi  è...  Non  è  cinematografica.  È  discografica.  Semplifichiamo  anche  qui.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Se  non  ci  sono  altri  interventi  sull’articolo  1,  darei  la  parola  ai  relatori.  Honsell.  Sì,  i  relatori.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Sono  i  miei,  quindi  sì.  

PRESIDENTE.

Cosolini.  

COSOLINI, Relatore di minoranza.

Faccio  una  dichiarazione  per  tutti,  così  non  mi  ripeterò,  e  semplifichiamo  anche  qui.  Apprezziamo  il  senso  degli  emendamenti,  ma,  siccome  si  vorrebbero  incardinare  in  una  legge  inutile,  non  partecipiamo  al  voto  nemmeno  sugli  emendamenti.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Di  Bert.  Faccio  solo  Basso  allora.  Basso.  

BASSO, Relatore di maggioranza.

No.  

PRESIDENTE.

Perfetto.  Giunta?  Parere  sugli  emendamenti.  

CALLARI, Assessore al patrimonio, demanio, servizi generali e sistemi informativi.

Sarebbe  facile  fare  facile  ironia  dicendo  che  sono  troppo  intelligenti  per  una  legge  rivolta  a  ben  altre  persone.  Comunque,  lasciando  questa  facile  ironia,  mi  sembra  che,  per  quanto  riguarda  l’1.1,  la  redazione  di  testi  unici  rappresenta  una  specie  nel  più  ampio  novero  delle  possibilità  attraverso  cui  si  possa  raggiungere  la  semplificazione,  per  cui  la  previsione  non  mi  pare  necessaria.  Per  quanto  riguarda  1.2,  la  previsione  è  tautologica,  perché  dopo  riprendiamo  il  tutto  nell’articolo  8,  quindi  mi  sembra  che  in  questo  caso  non  serva  a  nulla.  

PRESIDENTE.

Sono  due  no.  Mettiamo  in  votazione  l’emendamento,  a  firma  Honsell,  1.1.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'aula  non  approva.  Passiamo  a  votare  l’emendamento  1.2,  di  Honsell.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Votiamo  l’articolo  1.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'aula  approva.  Passiamo  all'articolo  2.  C’è  un  emendamento  a  firma  Capozzella.  Prego,  consigliere  Capozzella.  

CAPOZZELLA.

Grazie  Presidente.  Sarò  breve.  Introduciamo  nel  testo  di  legge  il  termine  dei  venti  giorni,  sapendo  benissimo  che  fa  comunque  riferimento  al  termine  ordinario  già  espresso  nell’articolo  16  della  legge  n.  241/1990.  Però  io  credo  che  sia  anche  buona  prassi  costruire  delle  leggi  che  facciano  quanti  meno  rimandi  possibili,  perché  il  rimando  è  proprio  una  complicazione,  e  quindi  renderle  più  leggibili  e  comprensibili  possibili.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Apriamo  la  discussione  sull’articolo  2,  su  questi  emendamenti.  Se  non  ci  sono  discussioni,  do  la  parola  ai  relatori.  Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Sì,  a  favore.  

PRESIDENTE.

Basso.  

BASSO, Relatore di maggioranza.

No.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

CALLARI, Assessore al patrimonio, demanio, servizi generali e sistemi informativi.

No.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  l’emendamento  2.1,  a  firma  Capozzella.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'aula  non  approva,  Votiamo  l’articolo  2.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'aula  approva.  L’articolo  3  non  presenta  emendamenti.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'aula  approva.  All’articolo  4  ci  sono  due  emendamenti  a  firma  uno  Honsell  e  uno  Capozzella.  4.1,  Honsell.  Prego,  l’illustrazione.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

È  importante  credo  rendicontare  queste  leggi.  Essendo  un  auspicio,  rischia  di  restare  veramente  lettera  morta.  Almeno  redigere  annualmente  l’elenco  delle  modifiche  legislative  proposte.  Magari  non  sono  state  recepite,  però  almeno  uno  capisce  qual  è  lo  spirito,  altrimenti  resta  molto  astratto.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Capozzella,  4.2.  

CAPOZZELLA.

L’emendamento  4.2  è  sempre  nel  solco  di  riuscire  in  qualche  modo  a  dare  corpo  al  materiale  che  passa  per  il  Consiglio  regionale,  identificato  anche  questo  come  disegno  quadro,  come  legge  quadro,  e  quindi,  entrando  nel  merito,  riuscire  a  dare  un  po’  di  condimento  a  queste  leggi  quadro,  precedute  da  grandi  seduzioni  di  grandi  titoli  drammaturgici.  Quindi  c’è  un’elencazione,  anche  se  meramente  esemplificativa,  di  quello  di  cui  dovrebbe  occuparsi  il  comitato.  Grazie  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Apriamo  la  discussione  sull’articolo  4.  Se  non  ci  sono  iscritti  a  parlare,  pareri  dei  relatori.  Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Ovviamente  favorevole.  

PRESIDENTE.

A  tutti  e  due.  Basso.  

BASSO, Relatore di maggioranza.

No  a  entrambi.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

CALLARI, Assessore al patrimonio, demanio, servizi generali e sistemi informativi.

No.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  il  4.1,  di  Honsell.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'aula  non  approva.  4.2,  Capozzella.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'aula  non  approva.  Votiamo  l’articolo  4.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'aula  approva.  L’articolo  5  non  ha  emendamenti.  Mettiamo  in  votazione  l’articolo  5.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'aula  approva.  Passiamo  all'articolo  6.  C’è  un  emendamento  e  un  subemendamento  a  firma  Capozzella.  Prego,  consigliere  Capozzella.  

CAPOZZELLA.

Sostituiamo  con  questo  emendamento  il  termine  di  trenta  giorni  con  “sessanta”.  Dopodiché  al  generico  “procedure  amministrative”,  che  ha  un  sapore  molto  lato,  individuiamo  invece  “amministrazione  regionale,  enti  dipendenti  e  strumentali  della  stessa”.  Quindi  individuiamo  le  procedure  all’interno  dell’amministrazione,  anziché  procedure  amministrative  in  senso  lato.  Grazie  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Apriamo  la  discussione  sull’articolo  6.  Se  non  c’è  discussione,  la  parola  ai  relatori.  Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Basso.  

BASSO, Relatore di maggioranza.

 al  subemendamento.  

PRESIDENTE.

Il  subemendamento  è  sostitutivo,  quindi,  se  lo  votiamo  ed  è  favorevole,  decade  l’altro.  La  Giunta?  

CALLARI, Assessore al patrimonio, demanio, servizi generali e sistemi informativi.

Il  sub  sì.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  il  6.0.1,  un  subemendamento  sostitutivo  dell’emendamento  6.1.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'aula  approva.  Quindi  decade  il  6.1  e  votiamo  l’articolo  6.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'aula  approva.  L’articolo  7  non  ha  emendamenti.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'aula  approva.  Passiamo  all'articolo  8.  Ci  sono  due  emendamenti,  a  firma  Honsell.  Prego.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Anche  qui...  uno  era  proprio  estetico.  È  inutile  mettere  “celere”.  Il  secondo  invece  riguarda  la  ripresa  un  po’  dello  spirito  che  era  già  stato  anticipato  dal  consigliere  Sergo,  di  dire  che  è  ispirato...  è  preoccupante.  Dice  solo  le  persone  autorizzate,  ma  poi  è  un  portale  dal  quale  forse  non  si  riesce  a  scaricare  il  materiale.  Quindi  davvero  io  direi  che  i  principi  generali,  essendo  una  legge  più  o  meno  di  principi...  mettiamoci  quelli  che  invece  sono  adesso  decisivi,  che  sono  quelli  dell’open  data,  cioè  di  poter  avere  dei  dati  che  si  possono  in  qualche  misura  elaborare,  non  solo  immagini,  che  poi  uno  magari  deve  trascrivere  o  deve  usare  qualche  altro  strumento  per  poter  elaborare  nel  vero  senso  della  parola,  quindi  rappresentato  in  questo  modo.  Anche  il  principio  dell’accessibilità  -  qui  c’è  una  vastissima  letteratura  -  sia  tenendo  conto  di  accessibilità  nel  senso  di  superamento  delle  limitazioni  della  disabilità  sia  anche  del  non  vincolo  a  nessun  sistema  proprietario,  e  dunque  una  possibilità  di  accesso.  Poi  questo  non  esclude  che  uno  possa  metterci  una  password,  se  deve  rispettare  i  principi  della  riservatezza,  perciò  non  viene  tutelato  il  principio  dell’autorizzazione,  però  lo  spirito  è  quello  di  poter  avere  dati  elaborabili,  che  si  chiama  open  data,  e  l’open  access  è  quello  dell’accessibilità.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Apriamo  la  discussione.  Se  non  c’è  discussione,  la  parola  ai  relatori.  Honsell  sì.  Basso.  

BASSO, Relatore di maggioranza.

No.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

CALLARI, Assessore al patrimonio, demanio, servizi generali e sistemi informativi.

Ovviamente  sarà  no.  Voglio  spendere  due  parole  sul  fatto  che  “celere  e  immediato”,  consigliere  Honsell,  era  necessario,  perché  nel  linguaggio,  che  forse  non  le  è  molto  familiare,  del  web,  “celere”...  la  invito  magari  a  frequentare  qualche  portale,  per  esempio  quell’INPS,  su  cui  io  mi  sono  spesso  trovato,  e  magari  chiunque  di  noi  ha  voluto  scaricare  la  procedura  per  esempio  per  la  pensione,  per  avere...  sa  cosa  succede?  Che    è  celere  l’ingresso,  però  non  c’è  l’immediatezza  del  dato.  L’immediatezza  del  dato  significa  avere  delle  risposte  immediate  dopo  aver  avuto  un  accesso  celere.  Quindi  tanto  per  sottilizzare,  visto  che  lei  aveva  addirittura  fatto  un  emendamento  per  sopprimere  quelle  parole.  Per  quanto  riguarda  il  resto,  noi  stiamo  costruendo  un  portale  già  da  tanto  tempo  e  lo  stiamo  costruendo  sulla  base  delle  linee  guida  dell’AgID.  Perché  dobbiamo  utilizzare  l’accesso?  Perché  non  possiamo  utilizzare  dei  blockchain  o  l’intelligenza  artificiale?  Perché  la  norma  deve  essere  assolutamente  una  norma  aperta  a  tutte  le  possibilità  che  man  mano  vedremmo  utili  proprio  per  dare  un  servizio  ai  cittadini.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Poniamo  in  votazione  l’emendamento  8.1,  a  firma  Honsell.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'aula  non  approva.  8.2,  a  firma  Honsell.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'aula  non  approva.  Votiamo  l’articolo  8.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'aula  approva.  Passiamo  all'articolo  8  bis  1  a  firma  Honsell.Prego.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Grazie  Presidente.  È  chiaro  che  qui  io  ho  cercato  di  rappresentare  quel  bisogno  che  c’è  di  misurazione  quantitativa,  perché  sennò  è  lasciato  allo  spirito  e  all’intuizione.  Uno  dovrebbe  monitorare  come  vengono  applicate  determinate  normative,  scoprire  dove  ci  sono  i  cortocircuiti,  dove  ci  sono  determinate  circolarità,  e  quindi  c’è  bisogno  che  qualcuno  faccia  questo  tipo  di  lavoro.  Forse  molto  di  più  che  non...  di  misurazione  e  di  individuazione  degli  indicatori  molto  di  più  di  quanto  non  ci  sia  bisogno  di  un  comitato  che  dica  “risolviamo  il  problema”,  perché  una  volta  che  uno  ha  capito  qual  è  l’indicatore  che  sta  a  indicare  dove  si  sta  creando  una  stratificazione  o  una  burocrazia,  praticamente  ha  già  risolto  il  problema.  Almeno  questa  è  l’esperienza.  Questo  dovrebbe  essere  un  osservatorio  che  sceglie  anche  quali  sono...  era  stato  fatto  a  Gorizia.  Mi  ricordo  che  c’era  una  decina  di  anni  fa,  una  quindicina  di  anni  fa.  Avevamo  fatto  un  osservatorio  per  misurare  la  normativa  e  capire  esattamente  come  si  poteva  cercare  di  ridurre  determinati  passaggi.  Quindi  c’è  una  necessità,  anche  alla  luce  dell’ampia  letteratura  in  proposito,  di  individuare,  più  che  un  comitato,  un  organismo  che  misura  le  cose.  Ho  cercato  qui  di  individuare  alcuni  aspetti,  quindi  sono  anche  disposto  ovviamente  a  modificare  nel  lessico  alcuni  dei  passaggi,  perché  è  chiaro  che  ho  cercato  di  mettere  un  po’  tutti  quegli  spunti  che  mi  sembravano  più  utili  anche  dall’esperienza  che  avevamo  ancora  tanti  anni  fa.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Apriamo  la  discussione  su  questo  articolo.  Se  non  c’è  discussione,  diamo  la  parola  a  Basso,  perché  Honsell  l’ha  presentato.  

BASSO, Relatore di maggioranza.

No.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

CALLARI, Assessore al patrimonio, demanio, servizi generali e sistemi informativi.

No.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  l’emendamento  aggiuntivo  8  bis.1.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'aula  non  approva.  L’articolo  9  non  ha  emendamenti.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'aula  approva.  Abbiamo  terminato  gli  articoli.  C'è  un  ordine  del  giorno.  Do  la  parola  al  Presidente  o  all’Assessore  per  esprimersi  sull’ordine  del  giorno.  Presidente.  

FEDRIGA, Presidente della Regione.

Parere  favorevole.  

PRESIDENTE.

Allora  non  si  vota  sull’ordine  del  giorno,  che  è  stato  accettato  dalla  Giunta.  Apriamo  le  dichiarazioni  di  voto  sulla  legge.  Chi  si  iscrive  a  parlare?  Se  non  si  iscrive  nessuno,  mettiamo  ai  voti  la  legge.  Mettiamo  in  votazione  il  disegno  di  legge  n.  79  “Semplifica  FVG  2020”  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Il  disegno  di  legge  è  approvato..  Con  questo  si  conclude  la  serata  pomeridiana.  Ci  vediamo  il  3.  Grazie  a  tutti.  Atti  consiliari  -  (307)  24  -  Regione  Friuli  Venezia  Giulia  XI  LEGISLATURA    ALLEGATI  ALLA  SEDUTA  DEL  29  GIUGNO  2017