Logo del Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia - Video Assemblea

Consiglio regionale - Seduta n. 127 di Lunedì 03-02-2020

PRESIDENTE.

Dichiaro  aperta  la  centoventisettesima  seduta  del  Consiglio  regionale.  Informo  che  sono  a  disposizione  dei  Consiglieri  alcune  copie  del  processo  verbale  n.  125.  Qualora  non  vi  fossero  eccezioni  nel  corso  della  seduta  odierna,  il  verbale  sarà  considerato  approvato.  Comunico  che  per  la  seduta  antimeridiana  ha  chiesto  congedo  il  consigliere  Miani.  Il  congedo  è  concesso.  Chiede  la  parola  l’Assessore  Gibelli  sull’ordine  dei  lavori.  Prego,  Assessore.  

GIBELLI, Assessore alla cultura e allo sport.

Chiedo  al  Consiglio  la  cortesia  di  poter  fare  un  brevissimo  ricordo,  nei  tempi  che  sono  consentiti,  per  il  ventennale  della  scomparsa  di  Bettino  Craxi.  Non  leggo  di  solito  -  lo  sapete  -  ma  ho  preferito  scrivere.  Peraltro  stralcerò  alcune  cose  soltanto  di  quelle  che  mi  sono  annotata,  proprio  per  restare  nei  tempi,  per  due  ragioni:  perché  di  solito  quando  si  commemora  qualcuno  che  si  è  conosciuto  tante  volte  l’io  è  presente  in  maniera  esagerata  rispetto  al  lui  o  al  lei,  e  non  volevo  incorrere  in  questo  problema,  e  non  volevo  neanche  che  mi  prendesse  un  po’  di  emozione,  che  sicuramente  mi  avrebbe  preso.  Vi  sottopongo  gli  appunti  che  mi  sono  presa.  Ho  intercettato  diverse  prese  di  posizione  in  questi  giorni,  che  mi  hanno  fatto  molto  piacere.  Cito  per  esempio  Massimo  Garavaglia,  che  in  un’intervista  ha  detto  il  suo  pensiero  nei  confronti  di  Bettino  Craxi,  e  cito  Stefano  Bruno  Galli  -  lo  cito  come  studioso  e  non  in  quanto  mio  omologo  in  Regione  Lombardia  -  che  tra  l’altro  scrive:  “Il  discorso  di  Craxi  del  4  luglio  1992  in  Parlamento,  la  celebre  chiamata  in  correità,  rappresenta  una  delle  pagine  più  drammatiche  e  pure  più  alte  della  storia  parlamentare  della  Repubblica.  Segnò  uno  spartiacque:  la  fine  della  Prima  Repubblica  non  fu  decretata  da  Tangentopoli,  dal  referendum  Segni  sulla  preferenza  unica,  dal  passaggio  al  maggioritario,  ma  la  fine  della  Prima  Repubblica  fu  nella  radiografia  impietosa  e  coraggiosa  del  sistema  dei  partiti  che  avevano  governato  il  Paese  per  mezzo  secolo”.  Giorgio  Gori,  che  era  iscritto  al  Partito  Socialista,  su  Facebook  fa  una  lunga  disquisizione  sul  perché  rimpiange  il  momento  di  smarrimento  che  lui,  come  tutti  noi  socialisti,  avemmo.  La  differenza  è  che  lui  si  differenziò  subito  e  altri  no.  Tra  l’altro  ricorda  anche  tutte  le  scelte  controverse  -  scrive  -  ma  coraggiose  fatte  da  Craxi  Presidente  del  Consiglio,  tra  le  quali  la  battaglia  per  salvare  Moro,  la  revisione  del  concordato  e  quella  della  scala  mobile,  il  benestare  all’installazione  degli  euromissili  a  Comiso  come  risposta  agli  SS-20  sovietici,  il  no  agli  USA  sulla  consegna  dei  terroristi  dell’Achille  Lauro,  a  Sigonella,  l’apertura  alle  tv  private,  la  preveggente  lettura  dei  rischi  legati  ai  parametri  di  Maastricht,  l’opposizione  alla  svendita  delle  grandi  aziende  pubbliche.  Non  c’è  nella  privatizzazione  -  diceva  -  alcuna  maggiore  convenienza  che  non  debba  essere  dimostrata  caso  per  caso.  Dice  Gori  che  secondo  molti  fu  la  causa  dell’inferno  che  dovette  affrontare.  Sulla  diffusa  illegalità  che  governa  il  finanziamento  dei  partiti  non  si  tirò  indietro,  a  differenza  dei  più,  e  qui  cita  una  frase  di  Craxi  in  quel  famoso  discorso.  Parla  anche  di  Mondo  operaio  all’inizio  di  quel  post  su  Facebook,  che  è  tuttora  una  rivista  e  un  circolo  di  intellettuali  d’arte  che  costituirono  ciò  che  oggi  si  chiamerebbe  think  tank,  del  riformismo  italiano,  come  ricorda  anche  Simona  Colarizi  nella  Tela  di  Penelope  e  in  altri  suoi  libri.  Simona  Colarizi  è  uno  dei  più  accreditati  storici  del  Novecento.  Io,  che  ho  avuto  occasione  di  frequentare  il  mondo  operaio  nei  primi  anni  Ottanta,  perché  lavoravo  a  Roma,  mi  posso  ricordare  Norberto  Bobbio,  con  la  sua  critica  alla  dottrina  marxista  dello  Stato,  Giuliano  Amato,  Federico  Coen,  Luigi  Covatta,  Francesco  Forte,  Giorgio  Ruffolo,  Gino  Giugni,  Luciano  Cafagna,  Stefano  Rodotà,  Giuseppe  Bedeschi,  Luciano  Pellicani,  Ruggero  Guarini,  Ernesto  Galli  della  Loggia  e  Giampiero  Mughini.  Non  era  infrequente  andare  in  via  Tomacelli,  entrare  a  Mondo  operaio,  che  era  anche  libreria,  per  prendere  un  libro  e  trovare  questi  intellettuali  che  discutevano  di  politica,  di  strategie  e  di  prospettiva,  circostanza  che  adesso  non  si  produce  così  frequentemente.  Per  brevità,  come  vi  dicevo,  tralascio  invece  degli  stralci  del  libro  Presunto  colpevole  di  Marcello  Sorgi.  Marcello  Sorgi  scrive:  tra  l’altro,  partendo  dal  ruolo  di  Bettino  nella  drammatica  fine  di  Aldo  Moro,  41  anni,  quanti  ne  sono  trascorsi  dalla  terribile  primavera  del  1978,  o  venti  dalla  morte  del  leader  socialista,  ad  Hammamet,  sono  un  tempo  sufficiente,  se  non  proprio  per  scrivere  o  riscrivere  un  pezzo  di  storia,  per  rileggere  almeno  quegli  eventi  con  il  necessario  distacco.  Sono  vicende  molto  diverse,  non  c’è  neppure  bisogno  di  dirlo.  Non  è  affatto  plausibile  paragonare  la  fine  di  Moro,  trucidato  nella  prigione  del  popolo  dalla  follia  brigatista,  a  quella  di  Craxi,  morto  di  malattia  dopo  le  condanne  per  corruzione  nel  suo  volontario  esilio.  Ma  il  filo  di  ferro  che  le  unisce,  oltre  al  fatto  che  riguardano  personaggi  eminenti  della  politica  italiana,  gli  ex  Presidenti  del  Consiglio  rimasti  più  a  lungo  a  Palazzo  Chigi,  due  innovatori,  ciascuno  nel  proprio  stile  e  con  i  propri  tempi,  che  avevano  a  cuore  il  futuro  del  proprio  Paese,  è  l’incapacità  dello  Stato,  che  sarebbe  potuto  intervenire  e  non  lo  fece  per  salvar  loro  la  vita.  In  questo,  soprattutto  in  questo,  Moro  e  Craxi  hanno  avuto  lo  stesso  destino,  cioè  cadere  vittime  di  un’indifferenza  e  di  una  spietatezza  che  non  si  aspettavano,  che  non  pensavano  di  meritare.  Ci  ricordiamo  tutti  che  molte  trattative  furono  fatte  per  salvare  gli  ostaggi  delle  Brigate  Rosse,  e  mi  sto  riferendo  evidentemente  a  Moro.  Chi  non  ricorda  per  esempio  -  chi  ha  da  una  certa  età  in  su,  e  infatti  non  posso  pretendere  che  Polesello  se  lo  ricordi,  perché  non  era  ancora  nato  -  il  caso  Cirillo.  È  singolare  questa  riflessione  di  Sorgi.  Tra  l’altro  Sorgi  cita  anche  il  bilancio  del  pool  Mani  pulite.  In  totale,  su  4520  persone  su  cui  erano  state  aperte  indagini  e  su  3200  rinviati  a  giudizio  -  scrive  Repubblica  nell’edizione  del  19  febbraio  2017  -  le  condanne  sono  1281,  delle  quali  965  per  patteggiamento.  Riporta  anche  una  dichiarazione,  Sorgi,  rilasciata  nel  febbraio  1996  al  Foglio  dal  Procuratore  Gerardo  D’Ambrosio:  “La  molla  di  Bettino  Craxi  non  era  l’arricchimento  personale,  ma  la  politica.  Finché  non  c’è  prova  di  una  corruzione  personale,  e  non  c’è,  è  un  dovere  dare  a  Craxi  quel  che  è  di  Craxi,  ma  niente  di  più”.  Concludo  citando  la  lettera  che  Giorgio  Napolitano  scrisse  alla  famiglia  il  18  gennaio  2009,  rendendone  peraltro  egli  stesso  pubblico  il  testo.  Tratteggia  l’epilogo,  il  cui  ricordo  è  ancora  motivo  di  turbamento,  della  malattia  e  della  morte  in  solitudine,  lontano  dall’Italia,  e  affronta  coraggiosamente  la  questione  che  Craxi  stesso  aveva  posto  invano.  Non  può  venir  sacrificata  al  solo  discorso  sulle  responsabilità  sanzionate  per  via  giudiziaria  la  considerazione  complessiva  della  sua  figura  di  leader  politico  e  di  uomo  di  governo  impegnato  nella  guida  dell’Esecutivo  e  nella  rappresentanza  dell’Italia  sul  terreno  delle  relazioni  internazionali.  Il  nostro  Stato  democratico  non  può  consentirsi  distorsioni  e  rimozioni  del  genere.  Non  ci  fu  pietas  per  Bettino  Craxi,  così  come  per  Aldo  Moro,  e  ha  ragione  Sorgi  a  ricordarlo.  Spero  solo  che  dopo  vent’anni  non  ci  sia  pietà,  ma  verità.  Vi  ringrazio.  

PRESIDENTE.

Grazie  Assessore  Gibelli.  Cominciamo  con  l’ordine  del  giorno.  Abbiamo  una  mozione,  presentata  primo  firmatario  Bolzonello:  “Vicinanza  e  solidarietà  a  Liliana  Segre”.  Prego,  Consigliere.  La  illustra  il  consigliere  Moretti.  Prego,  consigliere  Moretti.  Cinque  minuti  per  gruppo.  

MORETTI.

Grazie  Presidente.  La  mozione  n.  127,  che  era  già  all’ordine  del  giorno  della  seduta  del  3  dicembre,  depositata  una  settimana  prima,  fa  seguito  ad  altre  mozioni  approvate  da  altri  Consigli  comunali  e  Consigli  regionali  -  l’ultimo,  in  ordine  di  tempo,  quello  della  Lombardia  -  nella  quale  si  esprime  solidarietà  e  vicinanza  a  Liliana  Segre,  Senatrice  a  vita  da  poco  nominata  a  gennaio  2018  dal  Presidente  della  Repubblica  Mattarella,  per  avere  illustrato  la  patria  con  altissimi  meriti  nel  campo  sociale,  avendo  svolto  durante  la  sua  esistenza  il  tema  e  il  ruolo  di  testimone  vivente,  e  mantenuta  viva  la  memoria  essendo  una  delle  poche  persone  superstiti  dall’immane  tragedia  dell’olocausto.  Una  di  venticinque  bambini  rientrati  dal  campo  di  concentramento  e  sterminio  di  Auschwitz.  Vuole  sensibilizzare  il  Consiglio  regionale,  attraverso  una  serie  di  impegni  da  parte  del  Presidente  della  Regione,  rispetto  alla  necessità,  che  anche  questo  Consiglio  regionale  a  nostro  modo  di  vedere  deve  avere,  di  dare  seguito  rispetto  anche  a  norme  che  esistono  già,  che  riguardano  sia  il  Giorno  della  Memoria,  la  legge  n.  211/2000,  che  il  Giorno  del  Ricordo,  la  legge  n.  92/2004,  che  una  legge  più  recente,  del  2016,  che  ha  rafforzato  alcune  questioni  circa  il  negazionismo  della  Shoah.  È  quanto  mai  attuale  rispetto  anche  alla  recentissima  notizia  che  qualche  giorno  fa  credo  tutti  abbiamo  letto,  sul  fatto  che  in  Italia,  dove  si  è  pagato  un  prezzo  altissimo  rispetto  alle  deportazioni,  allo  sterminio  dei  campi  di  concentramento,  il  15  per  cento  degli  intervistati  rispetto  al  campione  intervistato,  rispetto  a  un  sondaggio,  ritiene  che  la  Shoah  non  sia  esistita.  Ricordo  che  la  Shoah  non  è  solo  lo  sterminio  degli  ebrei,  ma  tutta  una  serie  di  categorie.  Su  questo  ricordo  la  celebrazione  di  qualche  giorno  fa  da  parte  del  Presidente  del  Consiglio,  Zanin,  in  quest’Aula,  che  ha  ricordato  tutte  le  persone  che  hanno  subito,  non  solo  per  le  proprie  idee  politiche  o  per  la  propria  religione,  ma  per  il  proprio  status  di  disabile,  di  essere  rom,  sinti,  e  tutte  queste  questioni.  Vogliamo  che  anche  il  Consiglio  regionale,  senza  alcuna  citazione  di  altre  questioni  che  sono  avvenute  negli  scorsi  mesi  anche  nel  nostro  Parlamento,  faccia  in  modo  che  vi  sia  una  solidarietà  e  vicinanza  alla  Senatrice  Segre,  che  mai  come  in  questi  mesi  ha  tenuto,  pur  essendole  assegnata  la  scorta,  che  credo  che  sia  una  cosa  che  ci  debba  nel  profondo  farci  vergognare...  che  una  sopravvissuta  a  dei  campi  di  sterminio  debba  ricorrere  alla  scorta  da  parte  dello  Stato  perché  riceve  più  di  duecento  messaggi  sui  social  al  giorno  di  odio  e  di  sottovalutazione  rispetto  a  quello  che  ha  subito,  credo  che  debba  seriamente  farci  riflettere  tutti  a  tutti  i  livelli.  Affinché  vi  sia  la  stima  e  solidarietà  nei  confronti  della  Senatrice  Segre  rispetto  alle  ignobili  aggressioni  di  cui  è  stata  oggetto,  mantenendo  quello  che  è  il  profondo  rispetto  per  la  sua  storia  personale,  rispetto  alla  tragedia  vissuta  da  lei  e  da  tantissimi  italiani  come  lei.  Ricordo  che  Trieste  ha  visto  la  propria  comunità  ebraica  sostanzialmente  ridotta  -  usiamo  questo  termine  -  del  90  per  cento,  tra  deportati  e  rientrati.  Tutta  la  nostra  regione  ha  vissuto  momenti  di  grandissima  tragedia  rispetto  a  questo  tema.  Gorizia  lo  stesso.  Quindi  ci  sono  sei  dispositivi  finali  che  in  qualche  maniera  impegnano  il  Presidente  della  Regione  affinché  si  coltivi  la  memoria  dell’antifascismo,  della  lotta  contro  tutti  i  totalitarismi,  a  condannare...  i  sei  dispositivi  sono  molto  più  profondi,  e  spero  che  su  questo  non  ci  si  divida  da  un  punto  di  vista  politico.  Si  cita  il  sostegno  al  percorso  e  alla  Commissione  che  è  stata  votata  dal  Senato  della  Repubblica,  Commissione  proprio  contro  l’odio  e  l’antisemitismo,  a  condannare  con  rigore  ogni  manifestazione  di  razzismo  e  antisemitismo  e  di  cultura  dell’odio  che  dovesse  emergere  sul  nostro  territorio  regionale,  e  ahimè  tutti  ne  siamo  a  volte  anche  testimoni,  il  più  delle  volte  indiretti,  a  collaborare  con  le  associazioni  per  la  tutela  della  valorizzazione  della  memoria  e  del  ricordo,  aiutando  in  questo  senso  la  ricerca  storica,  lo  studio  dello  storia  contemporanea  e  l’educazione  alla  cittadinanza  nelle  scuole,  e  la  diffusione  di  questo  sondaggio,  che  -  ripeto  -  sostanzialmente  dice  che  il  15  per  cento  degli  italiani  ritiene  che  la  Shoah  non  sia  mai  esistita,  o  che  comunque  sia  stata  una  forzatura  della  storia.  Affinché  venga  sollecitato  il  Parlamento  perché  si  completi  la  legislazione  in  contrasto  dei  fenomeni  di  intolleranza,  razzismo,  antisemitismo  e  istigazione  all’odio  e  alla  violenza;  le  istituzioni  preposte  all’impegno,  alla  vigilanza  preventiva  e  all’applicazione  più  rigorosa  delle  misure  previste  dalla  legislazione  vigente.  È  di  questi  giorni  San  Daniele  del  Friuli,  non  a  5  mila  chilometri  da  noi,  a  casa  di  cinque  Consiglieri  comunali  l’applicazione...  che  si  sono  esposti  in  un  certo  modo  su  alcune  questioni,  l’esposizione  della  Stella  di  David  come  elementi...  come  se  fossero  un  obiettivo  nei  confronti  di  qualcuno.  Un  po’  come  la  Notte  dei  Cristalli,  che  ahimè  ha  significato  l’apposizione  in  tutti  i  negozi  della  Stella  di  David.  Per  finire  -  questo  è  un  tema  che  è  presente  nella  mozione  votata  alla  grandissima,  da  63  componenti  su  66  del  Consiglio  regionale  della  Lombardia  -  invitare  la  Senatrice  Segre  per  una  visita  istituzionale  presso  il  Consiglio  regionale  del  Friuli  Venezia  Giulia  per  accogliere  un  suo  intervento.  Che  venga  a  trovarci  in  questo  Consiglio  regionale  come  elemento  di  riflessione  e  di  memoria.  Il  26  novembre  auspicavamo  che  la  visita  potesse  avvenire  in  una  data  vicino  al  Giorno  della  Memoria,  proprio  per  dare  un  significato  pregnante  politico,  fuori  da  ogni  contrapposizione,  su  un  tema  che  credo  non  debba  vedere  questo  Consiglio  regionale  diviso  e  dividersi  sul  significato  di  azioni  che  francamente  devono  far  preoccupare  tutti  noi  sullo  stato  di  imbarbarimento  nel  quale  giunge  a  volte  anche  il  dibattito  politico  e  il  dibattito  culturale  e  storico.  Credo  che  le  vicende  storiche  vanno  lasciate  agli  storici  e  non  certo  devono  essere  strumento  e  oggetto  di  dibattito  politico,  che  poi  alla  fine,  come  tutti  i  dibattiti  politici  di  parte,  finiscono  per  creare  divisioni,  e  credo  che  su  questo  riguarda  il  Giorno  della  Memoria,  ma  riguarda  anche  la  Giornata  del  Ricordo.  Alla  fine  quelle  leggi  che  istituiscono  le  due  date  sono  state  leggi  che  sono  state  votate  dalla  grandissima  parte  del  Parlamento  italiano,  quindi  credo  che  su  questo  non  debbano  esserci  divisioni.  Se  poi  qualcuno  vorrà  crearle,  noi  ci  sottrarremo  sicuramente  e  non  ne  faremo  parte.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Moretti.  Bordin.  

BORDIN.

Chiederei  cinque  minuti  di  sospensione  per  poter  approfondire  la  mozione.  

PRESIDENTE.

Va  bene.  Cinque  minuti  di  sospensione.  La  seduta  è  momentaneamente  sospesa.  Colleghi,  mi  sembra  che  l’emendamento  sia  arrivato.  Adesso  lo  distribuiamo.  Intanto  che  viene  distribuito  non  so  se  il  Presidente  Bordin  lo  vuole  illustrare.  Prego,  Bordin.  

BORDIN.

Al  terzo  paragrafo,  che  inizia  con  “riscontrato”,  dopo  le  parole  “sentimento  antisemita”  sono  aggiunte  le  seguenti  parole:  “e  antisionista”.  Dopo  le  parole  “svolte  a  Milano”  sono  aggiunte  le  seguenti  parole:  “o  la  presenza  di  bandiere  palestinesi  in  Risiera  di  San  Sabba  per  la  manifestazione  del  25  aprile”.  Al  quinto  paragrafo,  che  inizia  con  “ritenuto”,  le  parole  “allo  sterminio  nazifascista”  sono  sostituite  dalle  parole  “alle  tragedie  del  ‘900”  e  dopo  le  parole  “sentimento  antisemita”  sono  aggiunte  le  parole  “e  antisionista”.  Alla  fine  della  mozione,  al  punto  2),  dell’“impegna  il  Presidente  della  Regione”,  che  recita  “a  sostenere  il  percorso  della  Commissione  istituita  dal  Senato  della  Repubblica  con  adeguate  iniziative  d’informazione  sui  risultati  del  suo  lavoro”,  la  parola  “sostenere”  è  sostituita  con  la  parola  “valutare”  e  le  parole  “con  adeguate  iniziative  d’informazione  sui  risultati  del  suo  lavoro”  sono  soppresse.  Alla  fine  della  mozione,  al  punto  3),  dell’“impegna  il  Presidente  della  Regione”,  che  inizia  con  “a  coltivare”,  le  parole  “memoria  dell’antifascismo  e  della”  sono  soppresse.  Alla  fine  della  mozione,  al  punto  4)  dell’“impegna  il  Presidente  della  Regione”,  che  inizia  con  “a  condannare”,  le  parole  “e  antisemitismo”  sono  sostituite  dalle  seguenti:  “antisemitismo,  antisionismo”.  Alla  fine  della  mozione,  il  punto  5)  dell’“impegna  il  Presidente  della  Regione”,  che  inizia  con  “a  sollecitare”  è  interamente  soppresso.  Sono  alcune  modifiche  che  vogliamo  introdurre  per  dare  il  nostro  avvallo  e  quindi  il  voto  favorevole  a  questa  mozione.  Naturalmente  comprendiamo  e  condividiamo  quello  che  è  l’intento.  Quello  che  mi  preme  dire  è  che  nel  nostro  Paese  in  questo  momento  è  in  atto  un  percorso  in  cui  ogni  parola,  ogni  azione,  ogni  comportamento  viene  continuamente  vivisezionato,  controllato,  analizzato,  spesso  anche  strumentalizzato,  per  ricercare  tracce  di  odio,  di  antisemitismo,  di  razzismo,  di  xenofobia.  Sembra  che  siamo  un  Paese  in  cui  si  coltivano  solamente  questi  tipi  di  sentimenti.  Siccome  io  ritengo  che  in  Italia  in  realtà  non  ci  siano,  se  non  in  misura  assolutamente  irrilevante,  queste  situazioni,  e  che  siamo  un  Paese  fatto  di  persone  perbene,  quello  che  inviterei  è  di  concentrarsi  un  po’  di  più  sui  problemi  reali  del  mondo,  sui  problemi  reali  della  gente,  sui  problemi  reali  delle  persone,  delle  famiglie  e  delle  imprese,  e  smetterla  di  passare  tempo  continuamente  su  queste  situazioni.  Non  rivolgo  solamente  questo  invito  al  mondo  politico,  ma  in  generale  al  mondo  dell’informazione  perché  obiettivamente  si  legge  continuamente  sui  giornali  strumentalizzazioni  continue  su  ogni  tipo  di  parola  che  viene  proferita.  In  ogni  parola,  in  ogni  discorso,  in  ogni  comportamento,  si  va  a  ricercare  un  qualcosa  di  torbido,  un  qualcosa  di  discriminatorio.  Smettiamola.  Pensiamo  al  Paese  e  ai  problemi  reali  della  gente.  

PRESIDENTE.

Grazie  Bordin.  Honsell.  

HONSELL.

Grazie  Presidente.  Innanzitutto  volevo  chiedere  al  primo  estensore  di  questa  mozione  di  vicinanza  e  solidarietà  a  Liliana  Segre  se  era  possibile  aggiungere  anche  la  mia  firma,  però  devo  dire  subito  che,  se  per  caso  accettasse  di  modificarla  nella  direzione  indicata  testé  dal  consigliere  Bordin,  allora  mi  vedrei  semmai  di  rivedere  la  mia  posizione.  Io  avrei  voluto  fare  questa  dichiarazione  prima,  ma  certamente...  adesso  non  spetta  a  me,  visto  che  l’estensore  è  un  altro,  quindi  discuterà  il  consigliere  Moretti,  però  certamente  mi  sembra  che  si  faccia  una  certa  confusione  intenzionale  nell’identificare  antisemitismo  con  antisionismo.  Sono  due  aspetti  completamente  diversi.  Se  uno  vuole  studiare  il  problema  del  sionismo  e  dell’antisionismo  forse  meriterebbe...  visto  che  non  viviamo...  almeno,  cerchiamo  in  quest’Aula  di  non  vivere  le  emozioni  superficiali  e  ignoranti  cerchiamo  almeno  di  approfondire  che  cosa  si  intende  per  sionismo,  visto  che  è  un  movimento  che  nasce  agli  inizi  del  secolo  scorso  e  ha  tutta  un’altra  radice,  e  non  mi  sembra  che  in  questo  momento  sia  oggetto  delle  problematiche  esposte.  Il  motivo  per  il  quale  però  volevo  intervenire  era  soprattutto  perché  volevo  ricordare  come  alcuni  mesi  fa  io  presentai  una  mozione,  prima  che  avvenisse  tutta  questa  selvaggia  aggressione  verbale,  e  non,  ai  limiti  del  dovere  conferire  una  scorta  alla  Senatrice  Segre,  e  avevo  cercato  di  portare  in  quest’Aula  il  senso  di  quello  che  era  il  discorso  della  Liliana  Segre,  che  era  un  discorso  che  andava  al  di  là,  anche  a  riprendere  quegli  aspetti  eventualmente  di  atteggiamenti  antisionisti,  che  adesso  vengono  evidenziati.  Avevo  portato  qui  proprio  una  mozione  dove  si  diceva  di  sostenere  l’idea  della  Segre,  facendo  riferimento  alla  sua  legge,  prima  che  venisse  discussa  in  Parlamento,  contro  il  discorso  d’odio,  quindi  in  qualche  modo  il  discorso  del  consigliere  Bordin  era  esattamente  allineato  alla  mozione  che  avevo  proposto  io.  Mi  limito  a  ricordarvi  come  la  discussione  di  quella  mozione  sfociò  molto  presto  proprio  nell’esemplificazione  di  come  il  discorso  d’odio  è  assolutamente  quotidiano,  perché  vi  invito  ad  andare  a  riascoltare  la  registrazione  e  troverete  tutta  una  serie  di  non  solo  epiteti  che  mi  sono  stati  lanciati,  ma  tralasciamo.  Il  volume  di  qualche  Consigliere  trascese  e  andò  sopra  le  righe.  Il  tema  del  discorso  dell’odio,  se  il  consigliere  Bordin  avesse  fatto  un  intervento  di  richiamo  e  di  impegno  a  non  drammatizzare,  sarebbe  stato  ben  accetto,  invece  purtroppo  l’atteggiamento  fu  un  altro.  Noi  abbiamo  perduto  un’occasione  importante,  come  Regione,  di  poter  anticipare  quella  che  era  la  Commissione  Segre.  Qui  parlavo  di  un  sostegno  da  parte  del  nostro  Consiglio  alla  sua  richiesta  o  eventualmente  di  introdurre  addirittura  un  osservatorio  sulla  problematica  del  discorso  d’odio  e  di  tutte  le  strumentalizzazioni.  Purtroppo  quella  mozione  è  stata  rifiutata  e  oggi  siamo  costretti  a  discutere  una  mozione  come  questa  a  valle  di  una  situazione  che  indubbiamente  è  degenerata.  Io  penso  che  il  nostro  Paese,  fino  a  quando  non  farà  un  discorso  generale  a  tutti  i  livelli,  a  partire  dai  vertici,  da  coloro  che  sono  i  cosiddetti  ruoli  modello,  i  modelli  che  vengono  proposti,  che  sono  le  personalità  di  successo,  le  personalità  di  spicco  del  nostro  Paese,  o  le  personalità  che  godono  di  maggiore  visibilità  mediatica,  fino  a  quando  tutti  non  cercheranno  di  condannare  il  discorso  d’odio,  penso  che  purtroppo  ne  saremo  vittima  e  le  conseguenze  di  questo  fatto  sono  poi  anche  le  conseguenze  che  sta  subendo  la  Senatrice  Segre.  Non  è  che  non  vogliamo  il  discorso  d’odio  per  un  mero  fatto  estetico,  ma  non  vogliamo  il  discorso  d’odio  perché  sappiamo  bene  che  è  la  porta  principale  di  ingresso  per  quella  che  poi  invece  è  la  violenza  fisica  e  la  violenza  morale,  e  non  soltanto  la  violenza  verbale.  Quindi  il  discorso  d’odio  va  contrastato  sul  nascere  perché  poi  diventa  violenza  o  morale  o  fisica.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Honsell.  Consigliere  Centis.  

CENTIS.

Grazie  Presidente.  Anche  io  chiedo  ai  proponenti  della  mozione  127  la  possibilità  di  poter  porre  la  firma  mia  e  della  consigliera  Liguori,  sempre  che  poi,  nell’eventualità  che  ci  siano  modifiche,  abbia  la  possibilità  di  rivedere  eventualmente  la  nostra  presenza  come  firma.  Vivere  la  memoria  storica  è  un  dovere  umano,  culturale,  sociale,  etico,  politico  e  religioso.  È  fondamentale  lasciarsi  coinvolgere,  conoscere,  partecipare,  prendere  posizione  e  schierarsi.  Vivere  la  memoria  del  male  assoluto  progettato,  pianificato  e  attuato,  e  partire  sempre  dall’attenzione  alle  vittime,  una  ad  una,  a  comporre  i  milioni  che  hanno  subito  le  atrocità  più  terribili  (la  morte,  la  trasformazione  dei  loro  corpi  in  cenere  o  la  sepoltura  nelle  fosse  comuni)  significa  crescere  nella  sensibilità  e  nella  disponibilità  a  non  accettare  mai  per  nessun  motivo  parole,  atteggiamenti,  gesti,  decisioni,  leggi  che  richiamano  quella  tragica  disumanità.  Affinché  il  nostro  ricordo  sia  fruttuoso  e  non  sterile,  vivo  e  non  semplicemente  di  rappresentanza,  efficace  e  non  vuoto,  deve  essere  necessariamente  legato  a  un  proposito  che  si  concretizza  nella  nostra  vita  di  uomini  e  donne,  ragazze  e  ragazzi  del  2020,  ossia  quello  di  spezzare  quel  filo  spinato  e  impegnarsi  a  sanare  le  mani  sanguinanti  dei  perseguitati  indifesi  di  oggi.  Anche  oggi  la  nostra  società  ci  chiama  ad  abbattere  i  cancelli  dell’odio  e  del  razzismo,  della  discriminazione  e  di  quella  che  Papa  Francesco  chiama  sovente  cultura  dello  scarto  e  dell’indifferenza.  Si  poteva  scegliere  altra  data,  diversa,  rispetto  al  27  gennaio,  più  legate  a  noi,  come  il  16  ottobre,  giorno  del  rastrellamento  e  razzia  del  ghetto  di  Roma,  o  altre  singole  storie  nazionali.  Si  è  scelto  invece  per  quella  della  liberazione  del  lager  da  parte  dell’Armata  Rossa  per  sottolineare  il  ruolo  fondamentale  della  costruzione  di  una  religione  civile  europea.  Auschwitz  non  è  avvenuta  in  una  zona  periferica  del  mondo,  ma  nel  cuore  dell’Europa  e  dell’Occidente,  con  la  nettezza  del  male  assoluto,  il  cui  orrore,  l’intera  umanità,  ma  soprattutto  noi  europei,  siamo  chiamati  a  non  dimenticare.  La  Senatrice  Liliana  Segre  ha  affermato:  “Coltivare  la  memoria  è  ancora  oggi  un  vaccino  prezioso  contro  l’indifferenza  e  ci  aiuta,  in  un  mondo  così  pieno  di  ingiustizie  e  di  sofferenze,  a  ricordare  che  ciascuno  di  noi  ha  una  coscienza  e  la  può  usare”.  Grazie  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Dal  Zovo.  

DAL ZOVO.

Grazie  Presidente.  Anche  il  nostro  gruppo  vorrebbe  aggiungere  la  firma  alla  mozione  presentata,  salvo,  come  già  detto  dagli  altri,  le  modifiche  proposte.  Non  voglio  ripetere  quello  che  già  hanno  detto  i  miei  colleghi,  ma  mi  sembra  che  la  solidarietà  e  gli  impegni  che  vengono  richiesti  in  questa  mozione  sono  del  tutto  condivisibili  anche  alla  luce  di  quello  che  è  successo  pochi  giorni  fa  nei  confronti  e  nei  riguardi  della  Senatrice,  che  continua  a  ricevere  insulti,  messaggi,  post  fatti  sulle  varie  pagine,  create  anche  ad  hoc,  e  alle  volte  nemmeno  chiaramente  identificabili,  perché  le  persone  agiscono  così:  si  nascondono  dietro  a  un  nickname  falso  in  maniera  tale  da  poter  sputare  tutta  la  loro  cattiveria  nei  confronti  della  Senatrice  Segre,  ma  non  solo,  sui  social.  Io  credo  sia  doveroso  fare  andare  avanti  questa  mozione  senza  le  modifiche  proposte,  perché  comunque  volevo  dire  al  consigliere  Bordin  che  non  credo  che  dobbiamo  stare  qui  a  dirci  tutte  le  volte  che  siamo  stati  chiamati  a  dover  affrontare  dei  temi  che  non  erano  proprio  per  il  bene  dei  cittadini  di  questa  regione,  eccetera,  o  comunque  che  alla  fine  si  sono  rivelate  fallimentari.  Cito  solo  il  referendum,  che  ci  ha  impegnato  tre  sedute,  ma  alla  fine  mi  sembra  che  tutto  quello  che  era  stato  detto  qui  in  Aula  da  parte  delle  opposizioni  si  è  rivelato  corretto  e  alla  fine  non  è  stato  accolto.  Noi  chiediamo  di  aggiungere  la  firma,  però,  se  passano  le  modifiche,  la  togliamo.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Russo,  tre  minuti.  

RUSSO.

Grazie  Presidente.  L’anno  scorso  in  una  delle  discussioni  su  temi  sensibili  rispetto  al  percorso  storico...  che  ricordiamo  in  questo  periodo,  che  è  un  momento  fecondo,  perché  in  queste  settimane,  tra  la  Giornata  della  Memoria  e  il  Giorno  del  Ricordo  noi  abbiamo  l’opportunità,  in  particolare  nei  confronti  delle  giovani  generazioni,  di  far    che  queste  non  siano  date  strumentalizzabili,  ma  momenti  che  ci  aiutino  a  ribadire  tutti  insieme  che  non  deve  mai  più  accadere  quanto  successo  nel  corso  del  Novecento.  Però  è  paradossale  che  proprio  in  queste  giornate  -  lo  dico  al  collega  Bordin  -  noi  continuiamo  a  vedere  da  una  parte  e  dall’altra  strumentalizzazioni.  Parlamentari  o  ex  parlamentari,  con  nomi  che  la  storia  ha  già  giudicato,  attaccare  la  Senatrice  Segre.  Ieri,  siccome  ne  parleremo  anche  affrontando  la  legge  21,  la  notizia  che  sedicenti  esponenti  dell’ANPI  della  Puglia  hanno  negato  che  quanto  accaduto  alla  Medaglia  d’Oro  Norma  Cossetto  sia  veramente  un  dato  storico.  Io  credo  che  la  politica  abbia  una  grande  responsabilità.  Intanto  parlarne,  con  grande  rispetto,  meno  possibile,  lasciando  la  parola  agli  storici,  ma  soprattutto  di  dire  che  chiunque  affronti  e  dica  cose  del  genere  sono  semplicemente  degli  idioti,  che  si  tratti  dell’Onorevole  Mussolini  -  lo  dico  con  grande  franchezza  -  che  attacca  la  Senatrice  Segre,  o  chi  sminuisce  o  prova  a  negare  la  memoria  di  quanto  accaduto  alle  genti  istriane  e  friulano-dalmate,  sono  degli  idioti  e  la  politica  ha  la  responsabilità  di  neppure  avvicinare  questi  temi,  di  tenerli  completamente  fuori  dal  dibattito.  Quello  che  vorrei  dire  rispetto  a  quanto  discutiamo  oggi,  e  lo  dico  con  franchezza  al  collega  Bordin,  dove  davvero  vorrei  che  quanto  lui  ha  detto  valga  per  quello  che  succede  in  questa  regione,  valga  per  quello  che  è  successo  in  altre  regioni,  valga  per  il  dibattito  che  faremo  sulla  legge  21,  che  io  spero  porteremo  a  casa  in  un  dibattito  assolutamente  costruttivo  e  condiviso.  Io  vorrei  davvero  che  le  cose  che  discutiamo  e  di  cui  parliamo  fossero  affrontate  da  tutti  noi  come  se  la  Senatrice  Segre  o  i  sopravvissuti  di  quelle  terribili  esperienze  del  Novecento  fossero  oggi  qui  tra  noi.  Questo  ci  aiuterebbe  moltissimo;  aiuterebbe  a  pulire  il  nostro  linguaggio  e  aiuterebbe  a  evitare  anche  la  tentazione  di  alcune  strumentalizzazioni  che  mi  pare  di  intravedere  ad  esempio  in  alcuni  di  questi  emendamenti.  Perché  onestamente  la  memoria  di  quanto  accaduto  a  quelle  persone  non  merita  e  non  può  essere  trascinata  su  un  piccolo  piano  di  convenienza  politica  o  di  strumentalizzazione.  Se  quanto  è  stato  scritto,  è  stato  presentato,  dal  collega  Bolzonello  e  dal  collega  Moretti  vuole  essere  un  omaggio  alla  memoria  di  queste  persone,  a  quanto  successo,  e  non  soltanto  alla  Senatrice  Segre,  io  vorrei  che  valutassimo  anche  gli  emendamenti  che  sono  stati  presentati  come  se  il  parere  a  quegli  emendamenti  dovesse  darlo  lei,  che,  fino  a  prova  contraria...  o  quelle  persone,  che,  fino  a  prova  contraria,  sono  quelle  a  cui  questo  riconoscimento...  perché  sennò,  se  immaginiamo  che  neppure  queste  persone  possano  approvare  quanto  noi  stiamo  votando,  è  chiaro  che  saremmo  davanti  a  una  manovra  politica  un  po’  mistificatrice.  

PRESIDENTE.

Consigliere  Russo.  

RUSSO.

Vado  a  chiudere  subito.  Lo  di  con  grande  franchezza.  Mi  pare  incomprensibile...  posso  anche  essere  d’accordo  su  alcuni  altri  riferimenti,  anche  se  sono  tirati  un  po’  per  i  capelli,  l’antisionismo,  il  riferimento,  che  io  condanno,  alla  presenza  delle  bandiere  palestinesi  in  Risiera,  però  voglio  capire  com’è  che  noi  possiamo  fare  un  omaggio  alla  Senatrice  Segre,  alle  vittime  del  fascismo  e  del  nazismo  e  provare  a  cancellare  il  punto  2.  Non  capisco  cosa  ci  sia  di  male  a  sostenere  il  percorso  della  Commissione  istituita  dal  Senato  della  Repubblica,  quale  sia  il  problema  nel  coltivare  la  memoria  dell’antifascismo.  Come  possiamo  pensare  di  approvare?  Come  il  Centrodestra  possa  pensare  di  approvare  questa  mozione  provando  a  metterci  in  difficoltà,  ma  dicendo  che  vota  per  la  Senatrice  Segre  e  nega  la  memoria  dell’antifascismo.  Oppure  qual  è,  e  vado  a  concludere,  il  problema  a  sollecitare  il  Parlamento  perché  si  completi  la  legislazione  in  contrasto  dei  fenomeni  di  intolleranza,  razzismo,  antisemitismo  e  istigazione  all’odio.  Mi  pare  che  tutti  gli  osservatori  nazionali  e  internazionali  indipendenti  ci  dicano  che  c’è  una  recrudescenza  che  deve  credo  preoccupare  Destra  e  Sinistra  di  questo  Paese,  perché  l’antifascismo  è  valore  costituzionale.  Qual  è  il  problema  se  al  punto  5  questa  cosa  viene  presentata?  

PRESIDENTE.

Consigliere  Russo.  

RUSSO.

Lo  dico  assolutamente  con  spirito  di  collaborazione,  perché  immaginare  furbescamente  di  presentare  degli  emendamenti  per  stravolgere  completamente  questa  mozione  è  una  piccola  operazione,  ma  -  ripeto  -  che  vorrei  evitassimo  pensando  che  quelle  persone  oggi  potrebbero  essere  in  Aula  ad  ascoltarci.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Moretuzzo.  

MORETUZZO (Traduzione simultanea dell’intervento in lingua friulana).

Grazie  Presidente.  Io  ringrazio  chi  ha  presentato  la  mozione  e  chiedo  anche  di  aggiungere  le  nostre  firme,  mie  e  del  consigliere  Bidoli,  al  primo  testo.  Vale  l’ipotesi  che,  nella  misura  in  cui  viene  accolto  l’emendamento,  non  mettiamo  la  firma.  Sono  rimasto  molto  sorpreso  da  queste  parole  dal  Presidente  Bordin  all’inizio,  perché,  se  è  vero  che  tutti  noi  in  quest’Aula  diciamo  che  è  fondamentale  tenere  l’attenzione  su  dei  fatti  che  hanno  a  che  fare  con  la  dimensione  regionale,  senza  perdersi  in  vicende  che  hanno  poco  a  che  fare  col  nostro  territorio,  penso  che  in  realtà  in  questo  caso  sia  importante  prendere  posizione.  Minimizzare  ciò  che  sta  succedendo  in  tanti  fatti,  anche  in  questo  territorio,  credo  sia  oggi  molto  pericoloso.  Al  di    di  ciò  che  succede  nei  social,  dove  -  concordo  con  ciò  che  diceva  Honsell  -  è  importante  e  fondamentale  prendere  in  mano  la  situazione  e  mettere  in  piedi  degli  strumenti  che  permettano  di  affrontare  la  cosa,  vorrei  ricordare  che  sta  succedendo  qualcosa  anche  nelle  nostre  istituzioni,  perché  -  sono  fatti  di  questi  giorni  -  dei  Consiglieri  comunali  di  San  Daniele  hanno  ricevuto  delle  lettere  anonime  antisemite,  è  di  questi  mesi,  il  31  ottobre,  che  un  Consigliere  comunale  di  maggioranza  del  Comune  di  San  Daniele  ha  fatto  una  dichiarazione  antisemita,  una  scritta  antisemita,  è  del  mese  di  novembre  in  Consiglio  comunale  a  Trieste,  in  cui  qualcuno  ha  detto  che  si  è  sentito  offeso  dalla  Senatrice  Segre  perché  ha  detto  che  Gesù  Cristo  era  ebreo.  Queste  cose  stanno  accadendo  dentro  le  nostre  istituzioni.  Ieri  o  l’altro  ieri  mi  sembra  che  sia  stato  un  Assessore  del  Comune  di  Codroipo  che  ha  invitato  a  combattere  il  coronavirus  facendo  il  saluto  romano,  così  da  non  dare  la  mano  alle  persone.  Stiamo  parlando  dei  rappresentanti  delle  istituzioni  del  nostro  territorio.  Penso  che  prendere  posizione  davanti  a  questi  fatti  sia  oggi  importante,  corretto,  e  si  debba  farlo  nei  termini  in  cui  viene  posta  la  questione  dalla  mozione.  Penso  che  sia  importante  ricordarsi  di  una  lezione  della  storia,  che  ci  ha  lasciato  Hannah  Arendt  quando  parlava  della  banalità  del  male.  La  mostruosità  del  male  si  radica  nella  normalità.  Penso  che  sia  oggi  doveroso  prendere  posizione  e  quindi  sia  importante  votare  in  modo  più  ampio  possibile  la  mozione  come  era  stata  presentata.  

PRESIDENTE.

Gabrovec.  

GABROVEC (Traduzione simultanea dell’intervento in lingua slovena).

Grazie  Presidente.  Grazie  per  la  parola.  Considerati  gli  interventi  dei  colleghi  che  mi  hanno  preceduto,  forse  il  mio  sarebbe  stato  superfluo,  considerato  che  sono  tra  i  firmatari  della  mozione  in  segno  di  vicinanza  e  di  solidarietà  a  Liliana  Segre.  Dico  superfluo  perché  stiamo  parlando  di  una  figura,  di  una  signora,  di  un’antifascista,  di  un  testimone  dei  dolori,  del  terrore,  del  secolo  scorso,  dinanzi  alla  quale  dovremmo  inchinarci  e  riconoscere  a  una  certa  generazione  di  aver  vissuto  delle  vicende  che  non  auguriamo  a  nessuno.  I  testimoni  di  quel  periodo  stanno  constatando  che  così  non  è,  che  nelle  ultime  settimane  avevo  rilevato  alcune  considerazioni,  pensieri,  che  da  decenni  ormai  ripete  anche  il  geograficamente  più  vicino  concittadino,  professor  Boris  Pahor,  scrittore  nato  agli  inizi  del  secolo  scorso.  Quest’anno  festeggerà,  se  Dio  lo  vorrà,  107  anni  di  vita.  A  questa  età,  così  come  a  un’età  della  signora  Segre,  un’alta  età,  parla  di  eventi  che  non  devono  ripetersi.  Pahor,  come  la  Segre,  stanno  constatando  ahimè  che  i  segnali  nella  nostra  società  indicano  il  fatto  che  purtroppo  l’umanità  non  ha  imparato  a  sufficienza  degli  errori  passati  e  lo  scorrere  delle  generazioni  sta  confermando  che  sta  sparendo  anche  la  memoria,  sebbene  i  testimoni  -  almeno  alcuni  -  ancora  vivono.  Quindi  la  figura  della  Senatrice,  le  sue  parole  e  le  reazioni  che  l’hanno  così  dolorosamente  colpita,  vergognose,  così  come  i  miei  colleghi  che  mi  hanno  anticipato...  mi  appello  ai  colleghi  dell’intero  Consiglio  regionale  di  approvare  la  mozione  così  com’è  stata  presentata  nella  sua  versione  originale.  Forse  potremmo  soltanto  modificarla  sottolineando  ed  enfatizzando  le  conclusioni,  che  quindi  con  ancora  maggiore  impegno  dobbiamo,  come  istituzione  -  la  Regione  -  impegnarci  a  trasmettere  le  testimonianze  di  una  generazione  a  quella  che  non  ha  avuto  le  esperienze  di  quelle  passate,  proprio  perché  non  siano  costretti  a  vivere  le  vicende.  Torneremo  a  parlare  ahimè  di  altri  orrori  commessi  nel  secolo  scorso  tra  poche  ore  quando  parliamo  degli  esuli  istriani,  delle  vicende  dolorose  attorno  alla  questione  foibe,  quindi  si  tratta  di  eventi  di  cinquanta,  settanta  o  cent’anni  fa,  che  devono  assolutamente  rimanere  presenti  nelle  coscienze  dei  giovani,  non  per  fomentare  l’odio,  ma  per  farne  tesoro,  insegnamento  e  perché  non  si  ripetano  questi  atteggiamenti.  Quindi,  come  tale,  la  mozione  credo  non  può  essere  accolta  nella  versione  presentata  dal  collega  delle  file  della  maggioranza,  ma  in  una  forma  completa  approvarla  all’unanimità.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Giacomelli.  

GIACOMELLI.

Intervengo  con  un  certo  disagio,  giacché  mi  hanno  sempre  insegnato  che  in  politica,  quando  determinate  vicende  storiche  entrano  in  politica,  sarebbe  bene  stare  in  silenzio,  ma  credo  che  sia  il  momento  anche  di  togliere  alcuni  dubbi  e  rispondere  delle  proprie  strumentalizzazioni,  e  rilevare  le  strumentalizzazioni  degli  altri.  Io  vorrei  partire  da  una  premessa  condivisa:  la  convinzione  che  nessuno  tra  i  firmatari  della  mozione  e  che  nessuno  dei  Consiglieri  di  opposizione  seduto  in  quest’Aula  pensi  seriamente  o  si  sogni  di  accusare  alcuni  dei  Consiglieri  che  sono  seduti  dalla  parte  della  maggioranza,  o  dei  partiti  che  essi  rappresentano,  di  essere  degli  antisemiti.  Io  credo  che  questo  sia  intanto  un  punto  su  cui  possiamo  concordare,  e  che  nessuno  pensi  che  qui  ci  sia  seduto  qualcuno  che  nega  l’olocausto,  e  che  nessuno  pensi  che  c’è  qui  qualcuno  che  non  vuole  dare  solidarietà  umana  a  qualunque  persona  sia  sopravvissuta  o  non  sia  sopravvissuta  nei  campi  di  sterminio,  o  che  chiunque  seduto  in  questa  maggioranza  possa  pensare  di  fare  dei  distinguo,  di  apprezzare,  di  ridere,  di  giustificare  gli  insulti  alla  Senatrice  Segre.  Voglio  partire  da  qui,  che  è  una  cosa  che  non  è  scontata  a  livello  nazionale,  che  non  è  scontata  sui  giornali  nazionali.  E  allora  se  partiamo  da  qui,  e  non  posso  pensare  che  sia  diversamente,  dobbiamo  ammettere  anche  una  cosa,  che  è  il  punto  centrale,  che  è  il  punto  2,  che  è  il  riferimento  alla  Commissione  parlamentare  di  cui  alla  mozione  Segre.  Io  ho  ben  presente  i  titoli  dei  giornali  “Fratelli  d’Italia,  Forza  Italia,  Lega  si  astengono  sulla  mozione  contro  l’antisemitismo”,  ma  ho  anche  ben  presente  che  questo  riferimento  è  l’unico  vero  elemento  di  dibattito  politico  parlamentare  che  viene  messo  in  una  mozione,  se  non  largamente  condivisa,  come  dice  il  Senatore  Russo...  tra  tutti  i  totalitarismi  c’è  anche  il  fascismo.  Ce  ne  sono  tanti.  Però  una  cosa  ce  la  dobbiamo  dire:  io  parto  dal  presupposto  che  qui  tutti  sono  appassionati  di  politica  e  tutti  leggono,  e  tutti  hanno  letto  il  testo  della  mozione,  che  non  è  mai  stata  una  mozione  sull’antisemitismo.  È  una  mozione  che  distingue  le  espressioni  penalmente  rilevanti,  e  non  se  ne  occupa,  le  espressioni  civilmente  rilevanti,  e  non  se  ne  occupa,  e  le  espressioni  che  non  sono    penalmente    civilmente  rilevanti,  ma  che  -  cito  testualmente  -  destano  preoccupazione  in  merito  alla  tolleranza  e  al  rispetto  degli  altri.  Quindi  sono  le  espressioni  che  destano  preoccupazione.  In  chi?  In  una  Commissione  parlamentare,  fatta  di  politici  eletti,  con  idee  profondamente  diverse  e  che,  oltre  a  relazionare,  ha  il  compito  di  richiedere  addirittura  ai  siti  internet  la  rimozione  dei  contenuti  e  la  rimozione  dell’indicizzazione.  Per  l’amor  del  cielo,  sull’antisemitismo  chi  è  contrario?  Nessuno.  Ma  quella  non  è  una  mozione  sull’antisemitismo.  Voglio  citare  l’anti-islamismo.  Fratelli  d’Italia  ha  a  Trieste  ha  recentemente  ospitato  un  convegno  “Primo  rapporto  sull’islamizzazione  d’Europa”,  e  io  mi  domando:  dire  che  determinati  valori  dell’islam  sono  incompatibili  con  la  civiltà  occidentale  desta  preoccupazione  rispetto  alla  tolleranza  e  al  rispetto  altrui?  Ho  l’idea  che  la  mia  preoccupazione  a  dire  che  alcuni  valori  dell’islam  sono  incompatibili  con  i  valori  occidentale  in  me  non  desta  nessuna  preoccupazione,  credo  che  nel  professor  Honsell  sì.  Io  non  vorrei  che  sia  il  professor  Honsell  a  dire  a  Facebook  di  togliere  l’immagine  di  un  convegno  di  Fratelli  d’Italia.  Discriminazione  contro  gli  immigrati  sostenute  dal  nazionalismo  aggressivo.  Dire  prima  gli  italiani  nelle  case  popolari  è  un’opinione  politica  o  è  una  discriminazione?  Io  lo  so,  perché...  

PRESIDENTE.

Consigliere  Giacomelli.  

GIACOMELLI.

Vado  a  concludere,  Presidente.  Qui  abbiamo  parlato  di  una  legge  regionale,  anzi  di  due  leggi  regionali  che  dicevano  cinque  anni  prima  di  fare  una  domanda  di  richiesta  di  case  ATER,  e  io  lo  so  che  cosa  ho  sentito  dai  banchi  dell’opposizione.  Mi  si  è  detto  che  è  discriminazione.  Questa  è  la  plastica  dimostrazione  che  abbiamo  un’idea  diversa  di  discriminazione.  Prima  gli  italiani  per  me  non  è  discriminazione,  per  molti  di  voi  sì.  Ciò  che  conta  non  è  che  io  vi  debba  dire  di  parlare,  ma  ciò  che  conta  è  che  non  deve  essere  uno  di  noi  due  a  dire  che  cosa  va  su  Facebook.  Sostenere  l’espulsione  di  un  determinato  gruppo  di  persone  dal  Paese.  Gli  stranieri  che  delinquono  devono  essere  buttati  fuori.  È  discriminazione  o  non  lo  è?  Neanche  civilmente  o  penalmente.  Desta  nei  Consiglieri  della  Lega  e  di  Fratelli  d’Italia,  che  presiedessero  la  Commissione  parlamentare,  ci  desterebbe  preoccupazione?  No.  E  nei  parlamentari  del  PD  e  di  Leu?  Forse  sì.  Questo  è  il  problema.  Ho  citato  tre  casi  che  di  antisemitismo  non  c’era  niente.  C’era  l’anti-islamismo.  Nel  momento  in  cui  sappiamo  che  siamo  tutti  d’accordo  a  condannare  l’antisemitismo,  che  nessuno  nega  l’olocausto,  che  nessuno  mai  ironizzerà,  negherà,  la  solidarietà  a  chi  è  sopravvissuto,  togliamo  il  riferimento  a  una  polemica  parlamentare,  perché  questa...  una  cosa  la  voglio  dire  anche  io,  come  ultimo  atto  nel  mio  intervento  di  solidarietà  alla  Senatrice  Segre.  È  una  vergogna  che  debba  avere  avuto  la  scorta  nel  novembre  2019,  e  sapete  perché  è  una  vergogna?  Perché  il  pool  antiterrorismo  di  Napoli,  con  il  magistrato,  il  dottor  Alberto  Nobili,  aveva  quel  fascicolo  aperto  dal  2018.  Dal  2018  che  questa  senatrice  subiva  gli  insulti  e  le  minacce,  e  c’era  un  fascicolo  aperto  dal  pool  antiterrorismo  e  nessuno  le  ha  dato  la  scorta.  Soltanto  dopo  il  bailamme  parlamentare  sulla  mozione  Segre  si  sono  accorti  che  rischiava  la  pelle.  È  strumentalizzazione  anche  questa.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Bolzonello.  Tre  minuti.  

BOLZONELLO.

Grazie  Presidente.  Ho  appena  terminato  proprio  sabato  notte  di  leggere  un  libro  straordinario,  che  consiglio  a  tutti  voi,  La  lettera  di  Gertrud.  È  un  libro  di  Bjorn  Larsson,  Iperborea,  giusto  per  darvi  anche  quattro  indicazioni.  Bjorn  Larsson  è  un  romanziere  che  ama  molto  l’Italia,  ama  la  Francia,  e  attraverso  la  forma  del  romanzo,  ma  anche  con  una  serie  di  altri  piani  di  scrittura,  si  interroga  e  interroga  tutti  noi  sulla  partita  dell’identità.  L’identità,  il  tema  dell’essere  ebreo,  il  tema  dell’ebraismo  in  generale  nel  mondo,  e  mette  poi  sull’altro  piano  anche  l’antisemitismo  da  una  parte  e  l’antisionismo  dall’altra,  due  cose  completamente  diverse  e  con  dei  ragionamenti  completamente  diversi.  Leggetelo.  È  un  romando,  per  cui  non  è  una...  ma  dentro  questo  romanzo,  se  avete  voglia,  troverete  parti  che  riguardano  la  parte  genetica,  la  parte  dell’identità,  la  parte  del  territorio,  l’olocausto,  eccetera.  E  troverete  che  il  mondo  è  molto  diverso  dal  nostro  microcosmo,  dove  peraltro  ci  sono  una  serie  di  problematiche  notevolissime.  Noi,  come  tutti  gli  esseri  umani,  tendiamo  a  guardare  le  cose  con  gli  occhi  dei  50  chilometri  di  raggio  o  dei  10  chilometri  di  raggio  o  del  chilometro  di  raggio  in  cui  viviamo,  e  questo  -  dobbiamo  dirlo  -  pur  con  una  serie  di  problematiche,  il  Friuli  Venezia  Giulia  ha  sempre  avuto  un  dibattito  importante,  acceso,  significativo,  ma  sempre  penso  corretto  e  in  qualche  modo...  anzi,  non  corretto,  perché  alle  volte  la  scorrettezza  c’è  stata,  ma  comunque  un  dibattito  civile,  in  grado  anche  di  approfondire  in  modo  serio  il  tutto.  Ed  è  per  questo  che  io  ritengo  che  non  si  debba  banalizzare  questa  mozione.  Questa  è  una  mozione  che  noi  abbiamo  scritto,  che  io  mi  sono  permesso,  come  Capogruppo,  a  nome  di  tutto  il  gruppo,  di  firmare  per  primo.  L’avete  sentito;  l’illustrazione  è  stata  del  collega  Moretti.  È  una  mozione  che  vuole  riportare  all’attenzione  e  vuole  in  qualche  modo  tenere  unito  il  Consiglio  regionale  su  un  tema  che  purtroppo  fuori  dai  nostri  100  chilometri  di  raggio  inizia  ad  essere  un  dibattito  davvero  pericoloso.  È  noto  a  tutti  penso,  perché  tutti  leggiamo  i  giornali,  che  oltre  il  10  per  cento  della  popolazione  italiana  non  crede  sia  esistito  l’olocausto.  Oltre  il  10  per  cento,  ed  è  un  dato  scientifico.  Oltre  il  10  per  cento.  Ed  è  altrettanto  un  dato  scientifico  il  fatto  che  oggi  quel  10  per  cento  attraverso  una  capacità  di  interventi  sul  nuovo  modello  di  comunicazione  in  cui  noi  viviamo,  quindi  i  social,  e  non  solo,  stia  portando  l’acqua  a  un  mulino,  che  è  un  mulino  marcio.  Allora  io  penso  che  questa  mozione,  così  com’è  stata  presentata...  il  collega  Giacomelli  ha  fatto  un  intervento  in  cui  dice  che  sfida  chiunque  a  trovare  una  strumentalizzazione.  Io  non  trovo  nessuna  strumentalizzazione.  Sono  d’accordo  con  lei.  Una  forte  politicizzazione,  però  nell’intervento  del  collega  Bordin  e  nel  suo  questo  ovviamente  ci  sta.  Siamo  in  un’Aula  dove  si  fa  politica.  E  allora,  proprio  in  virtù  di  questa  forte  politicizzazione  che  c’è  stata...  

PRESIDENTE.

Consigliere  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Vado  a  chiudere.  Purtroppo  mi  sono  perso  nella  prima  fase,  ma  che  ritenevo  utile  dare  come  contributo  letterario  e  di  studio  in  particolare.  Proprio  perché  questa  forte  politicizzazione  c’è,  io  ritengo  che  sarebbe  più  opportuno  lasciare  questa  mozione  esattamente  come  sta,  senza  nessun  tipo  di  modifica.  C’è  un  rinvio  alla  Commissione?  Benissimo,  ma  è  all’interno  di  un  dibattito  politico,  quindi  quel  pezzo  messo  in  questa  mozione,  che  non  ha  nulla  di  strumentale,  può  starci  benissimo  con  tutti  i  distinguo  che  un  può  fare  nelle  dichiarazioni  di  voto,  nelle  modalità  di  rapportarsi  a  questa  mozione.  Non  abbiamo  volutamente  presentato  questa  mozione  per  voler  strumentalizzare  un  qualcosa  che  non  è  strumentalizzabile  a  nostro  avviso,  ed  è  corretto  che  noi  ci  ragioniamo  su  questo  tema  in  virtù  di  quel  10  per  cento  di  nostri  connazionali  che  non  riconoscono  l’olocausto.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Assessore  Roberti.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, funzione pubblica, sicurezza, politiche dell’immigrazione, corregionali all’estero e lingue minoritarie.

Grazie  Presidente.  Ho  ascoltato  con  molto  interesse  gli  interventi  e  ho  deciso  di  dare  uno  spunto  e  dare  anche  quello  che  è  un’interpretazione  degli  emendamenti  che  sono  stati  presentati  dalla  maggioranza.  Intanto  permettetemi  una  piccolissima  premessa.  Parlo  esclusivamente  a  titolo  personale;  poi  non  so  se  questo  mio  pensiero  viene  condiviso  anche  da  altri,  ma  mi  immagino  di  sì.  Quando  si  parla  di  Commissione...  intanto  ovviamente  mi  riallaccio  alle  parole  espresse  prima  dal  consigliere  Giacomelli.  Mi  sembra  ovvio,  quello  è  il  dato  scontato,  seppur  nel  nostro  piccolo  orticello  del  Friuli  Venezia  Giulia  e  in  quest’Aula  ovviamente,  quando  parliamo  di  antisemitismo,  di  razzismo,  penso  siamo  tutti  quanti  d’accordo  e  su  questo  non  c’è  il  dubbio  da  parte  di  nessuno.  Quello  che  mi  preoccupa  è  sentire  parlare  di  commissioni  che  devono  valutare  alla  fine  dei  comportamenti,  che,  come  diceva  giustamente  prima  il  consigliere  Giacomelli,  non  rilevano  dal  punto  di  vista    penale    civile,  ma  si  tratta  semplicemente  di  comportamenti  che  devono  essere  valutati  da  un’ipotetica  commissione  composta  da  non  si  sa  chi.  Io  leggo  semplicemente  articoli  di  un  paio  di  giorni  fa.  Ministeri  contro  l’odio  online...  e  questo    la  spiegazione  delle  mie  perplessità,  grosse,  grossissime,  quando  si  parla  di  una  Commissione  che  non  va  a  giudicare  su  un  reato,  ma  va  a  giudicare  su  dei  comportamenti.  Ministeri  contro  l’odio  online:  nasce  un  gruppo  di  lavoro  ad  hoc.  La  Ministra  dell’Innovazione,  Paola  Pisano,  il  Guardasigilli  Alfonso  Bonafede,  e  il  Sottosegretario  all’Editoria,  Andrea  Martella,  hanno  firmato  il  decreto  che  istituisce  la  task  force.  All’interno  di  quella  task  force,  tra  gli  altri,  c’è  anche  Massimo  Mantellini,  che  è  importante  giornalista,  che  scrive...  l’articolo  era  del  29  gennaio.  C’è  un  post  di  Massimo  Mantellini,  che  poi  è  stato  velocemente  rimosso,  e  non  leggerò  tutti  (lascerò  i  puntini  di  sospensione,  perché  non  mi  permetto  di  leggere  in  quest’Aula).  Il  31  gennaio,  quindi  due  giorni  dopo  l’articolo  in  cui  si  istituisce  la  task  force  benedetta  dai  vari  Ministeri,  dice:  “Oggi  è  il  giorno  della  Brexit,  gli  inglesi  sono  sempre  stati  dei  c...  (non  leggo  la  parola  completa)  e,  come  noto,  alla  natura  non  si  comanda.  Ma  erano  i  nostri  c....  Che  dispiacere  perdervi,  amici”.  A  me  preoccupa  sapere  che  chi  deve  occuparsi,  deve  decidere  cos’è  un  comportamento  sbagliato  o  no,  cosa  è  un  post  aggressivo  oppure  no  sui  social  due  giorni  dopo  dia  a  un  popolo  intero,  che  ha  preso  un  altro  percorso,  questo  tipo  di  definizione.  Da  qui  nasce  la  mia  forte  perplessità,  perché  evidentemente  mi  verrebbe  da  pensare  che  dall’altra  parte,  se  io  usassi  lo  stesso  epiteto  per  un  popolo  che  invece  decide  di  rimanere  per  esempio  nell’Unione  europea  a  quel  punto,  quella  stessa  Commissione,  magari  sarebbe  titolata  a  dirmi  “hai  usato  delle  parole  volgari  contro  un  popolo,  sei  stato  discriminatorio  contro  un  popolo,  quindi  ti  depenniamo  dai  social  network”.  Detto  questo,  e  questa  era  la  premessa  per  ribadire  le  mie  perplessità  personali  contro  ogni  tipo  di  Commissione  di  questo  tipo,  faccio  notare  che  durante  gli  interventi  si  è  assistito  a  un  dibattito  un  po’  surreale,  perché  sembrava  che  questa  mozione  con  gli  emendamenti  fosse  stata  completamente  e  totalmente  stravolta.  Faccio  notare  che  il  primo  punto  delle  premesse  rimane  totalmente  intatto,  il  secondo  punto  delle  premesse  rimane  totalmente  intatto,  il  terzo  punto  delle  premesse  ha  un’aggiunta,  la  parola  “antisionismo”,  che,  se  è  vero  che  sono  due  cose  diverse  antisemitismo  e  antisionismo,  direi  che  sono  due  facce  della  stessa  medaglia.  Oggettivamente  pensare  che  chi  va  alla  Risiera  di  San  Sabba  il  25  aprile  con  la  bandiera  palestinese  sta  protestando  contro  uno  stato  e  non  contro  una  comunità  mi  sembra  abbastanza  folle.  È  evidente  che  in  Risiera  di  San  Sabba  non  si  trova  l’ambasciatore  di  Israele,  non  si  trova  il  Primo  Ministro  di  Israele,  ma  si  trova  la  comunità  ebraica  di  Trieste,  e  arrivare  con  le  bandiere  palestinesi  evidentemente  è  un’altra  faccia  della  medaglia  dell’antisemitismo,  e  quindi  ci  sembrava  giusto  e  corretto  metterlo  dentro.  Un’altra  modifica  importante  è  su  un  altro  punto  delle  premesse,  dove  togliamo  “qualunque  sopravvissuto  allo  sterminio  nazifascista”  e  mettiamo  le  tragedie  del  Novecento.  Lo  facciamo  a  ragion  veduta,  perché  voi  stessi  avete  scritto,  giustamente,  e  di  questo  ve  ne  rendiamo  grazie,  nell’impegnativa  di  foibe,  tra  le  altre  tragedie  del  Novecento.  Sembrerebbe  assurdo  che  nelle  premesse  ci  si  impegna  a  condannare  tutte  le  vittime  del  nazifascismo,  mentre  nell’impugnativa  si  parla  anche  di  fobie,  quindi  abbiamo  deciso  di  togliere  quella  parte  e  mettere  tutti  i  totalitarismi,  quindi  si  parla  di  tutte  le  tragedie  del  Novecento.  Infine  sul  punto  n.  2  dell’impegnativa  intanto  ci  sembrerebbe  anche  strano  il  fatto  che  il  Presidente  della  Regione  debba  impegnarsi  a  promuovere  le  iniziative  di  una  commissione  di  un  altro  ente.  Non  si  capisce  neanche  cosa  dovremmo  fare.  Ma  non  mettiamo  in  discussione  la  Commissione  Segre.  Pur  avendo  tutte  le  perplessità  non  la  mettiamo  nemmeno  in  discussione.  Semplicemente  modifichiamo  la  frase  dicendo  che  il  Presidente  valuterà,  quindi  seguirà  anche  il  percorso,  perché  per  valutare  deve  seguire  il  percorso,  le  iniziative  della  Commissione  Segre.  Non  mi  pare  questo  stravolgimento.  E  questo  ve  lo  dico  -  il  tono  del  mio  intervento  è  veramente  pacatissimo  -  anche  perché  giustamente  c’è  la  necessità  di  non  dividersi  su  dei  testi  del  genere,  e  abbiamo  detto...  l’abbiamo  ribadito  e  l’ho  detto  io,  l’ha  ricordato  prima  più  di  qualcuno,  prima  di  tutti  il  consigliere  Giacomelli,  sull’antisemitismo  e  sul  contrasto  all’antisemitismo  siamo  tutti  d’accordo,  però  penso  sia  assurdo  pensare  di  avere  e  volere  un  testo  condiviso,  ma  dire  che  questa  è  la  mozione,  non  l’avete  mai  vista  prima,  ma  questa  è,  questa  ve  la  tenete  e  dovete  votarla  senza  nessuna  modifica.  Ripeto,  responsabilmente  abbiamo  fatto  delle  modifiche  minime  per  poter  votare  tutti  tranquillamente  in  serenità,  senza  stravolgere  minimamente  e  spostare  minimamente  il  testo.  

PRESIDENTE.

Grazie  Assessore.  Adesso  si  pone  un  problema,  nel  senso  che  adesso  noi  abbiamo  un  emendamento  che  va  a  incidere  su  una  mozione  presentata  da  alcuni  Consiglieri  regionali.  O  c’è  da  parte  dei  sottoscrittori  la  condivisione  delle  proposte  emendative,  altrimenti  si  passa  a  votare  l’emendamento  che,  così  com’è,  modifica.  Voglio  capire  da  parte  del  proponente  Moretti  se  accetta  le  modifiche.  Prego.  

MORETTI.

Una  breve  replica,  Presidente,  perché  nell’esposizione  della  mozione  ho  cercato  di  tenere,  perché  così  la  mozione  è  stata  pensata,  assolutamente  fuori  da  ogni  strumentalizzazione,  qualsiasi  problema  legato  alla  questione  della  Commissione  Segre,  che  da  pochi  giorni  il  Senato  aveva  votato,  con  tutte  le  polemiche  che  c’erano  state.  Nelle  premesse  questa  citazione  non  c’è.  C’è  solo  alla  fine,  quando  si  chiede  di  sostenere  il  percorso  della  Commissione  Segre,  dando  le  informazioni  del  caso,  quindi  dando  un  percorso...  con  adeguate  iniziative  di  informazione  e  sui  risultati  del  suo  lavoro,  che  ci  sembra  essere  un  tema  coerente  e  non  strumentalizzabile.  Anche  l’illustrazione  fatta  ci  è  sembrata  che  fosse  pulita,  che  fosse  fuori  da  ogni  possibile  polemica  politica  legata  al  contingente,  perché  noi  in  Italia  abbiamo  questo  brutto  vizio  storico,  non  di  adesso,  di  piegare  sempre  la  storia  alle  contingenze  politiche  del  momento,  che  credo  sia  un  difetto  che  impedisce  a  questo  Paese  di  fare  i  conti  con  la  propria  storia.  Questa  è  una  valutazione  personale  su  cui  non  vado  oltre.  Non  abbiamo  voluto  strumentalizzare,  perché  ad  esempio  noi  su  altre  mozioni  che  ricordava  altre  vicende  non  abbiamo  voluto  speculare  -  mettiamola  così  -  anche  se  non  è  la  parola  giusta.  Devo  dire  però  che  l’illustrazione  dell’emendamento  del  collega  Bordin,  che  ha  minimizzato  e  in  qualche  modo  banalizzato  un  po’  il  senso  di  quella  mozione,  francamente  ci  ha  lasciato  molto  perplessi.  Anche  per  la  chiosa  finale,  perché  quando  si  dice  andiamo  avanti,  guardiamo  i  problemi  veri,  poi  discutiamo  un  tema  su  cui  c’è  già  una  legge  nazionale  che  prevede  alcune  iniziative,  il  PDL  21,  abbiamo  discusso  mozioni  che  con  i  problemi  della  gente  avevano  poco  a  che  fare,  ma  questa  è  un’Aula  politica  ed  è  corretto  e  serio  che  discuta  anche  di  queste  cose.  Siamo  andati  due  volte  in  Aula  con  un  referendum  poi  dalla  Corte  costituzionale  bocciato,  che  si  sapeva  essere  palesemente  incostituzionale.  Io  ho  grande  rispetto  di  tutto,  ci  mancherebbe,  e  riconosco  ad  alcuni  colleghi  che  sono  intervenuti  l’onestà  intellettuale  delle  posizioni  e  la  coerenza  di  certe  posizioni,  però  quello  che  non  posso  accettare  è  stravolgere  realmente  il  senso  di  una  mozione  per  cui  questa  mozione  io  la  ritiro,  d’accordo  con  i  colleghi  e  con  i  colleghi  che  hanno  chiesto  l’aggiunta  delle  firme,  che  ovviamente  accolgo.  La  ritiro.  Se  poi  la  maggioranza  la  vorrà  fare  propria,  la  faccia  propria,  ma  io  la  ritiro  perché  piegare  questa  mozione  a  quelle  necessità  che  vengono  richiamate  di  banalizzazione  e  di  minimizzazione  non  è  accettabile.  Mi  dispiace  -  chiudo  -  che  a  firmare  quell’emendamento  siano  stati  anche  i  due  colleghi  che  da  poco  hanno  formato  questa  Federazione  del  Polo  centrista,  che  credo  abbiano  legittimamente...  ai  quali  loro  riconosco  diversi  valori  di  fondo  rispetto  ad  altri  colleghi.  Ma  con  rispetto  lo  dico,  non  per  banalizzare.  Da  questo  punto  di  vista  la  ritiro.  Faccia  la  maggioranza  quello  che  crede,  ma  a  questo  gioco  non  ci  stiamo.  

PRESIDENTE.

Grazie  Moretti.  Quindi  è  ritirata.  Ha  chiesto  la  parola  il  Presidente  Fedriga,  a  cui  la  diamo.  Prego,  Presidente.  

FEDRIGA, Presidente della Regione.

Grazie  Presidente.  Dopo  le  parole  del  consigliere  Moretti,  per  annunciare  che  vorrei  depositare  la  medesima  mozione  con  inseriti  gli  emendamenti  e  voluta  dalla  maggioranza,  dovrei  avrei  l’onore  di  fare  da  primo  firmatario,  perché  ritengo  che  su  questi  argomenti  questa  mozione  non  sia  stata  assolutamente  stravolta.  Se  dopo  a  qualcuno    fastidio  inserire  l’antisionismo  nella  mozione  ne  prendiamo  atto,  ma  la  presenterò  e  chiedo  anche  al  Consiglio,  chiederemo  anche  come  Giunta,  di  trattarla  con  urgenza.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  Presidente.  Passiamo  al  punto  2...  Sull’ordine  dei  lavori,  Russo.  Prego.  

RUSSO.

Io  volevo  solo  intervenire  per  chiedere  con  possibilità  di  un  emendamento  orale  di  reinserire  rispetto  alla  proposta  che  il  Presidente  fa  all’Aula  -  credo  sia  possibile  -  ciò  che  gli  emendamenti  hanno  sostituito  rispetto  al  punto  3  e  al  punto  5  degli  impegni  al  Presidente  della  Regione,  quindi  l’invito  a  coltivare  la  memoria  dell’antifascismo  e  della  lotta  contro  tutti  i  totalitarismi.  

PRESIDENTE.

Noi  siamo  in  questa  condizione,  in  cui  c’è  una  mozione  ritirata,  che  non  esiste,  e  ce  n’è  una  che  è  stata  preannunciata,  ma  non  è  ancora  depositata.  Certo.  Quando  sarà  depositata  farete  le...  Bolzonello,  sull’ordine  dei  lavori?  Ci  siamo  chiariti?  Bene.  Iacop.  

IACOP.

La  mozione  non  può  essere  fatta  propria,  quindi  di  fatto  con  un  emendamento,  per  cui  ovviamente  seguirà  la  propria...  

PRESIDENTE.

Lo  abbiamo  detto.  Siamo  nella  condizione  nella  quale  la  mozione  è  stata  ritirata  e  non  esiste.  Il  Presidente  Fedriga  ha  preannunciato  una  sua  mozione  a  firma  sua  e  della  maggioranza.  Quando  sarà  presentata  si  attiveranno  le  procedure  di  emendamenti  che  vorrete  fare.  Passiamo  al  punto  2  all’ordine  del  giorno.  Discussione  sulla  mozione  detrazione  fiscale...  Bolzonello,  per  cortesia.  Bolzonello,  per  cortesia.  Non  ha  la  parola.  Non  la  sente  nessuno.  Lo  dici  dopo.  Detrazione  fiscale  per  ristrutturazioni  edilizie  e  interventi  di  riqualificazione  energetica,  123,  Di  Bert.  Diamo  la  parola  a  Di  Bert  per  l’illustrazione  della  mozione.  Di  Bert,  prego.  Sì,  diamo  la  parola...  Non  ho  sentito.  Non  si  sente.  Sto  dicendo  che  diamo  la  parola  a  Di  Bert.  Prego.  Grazie.  Di  Bert.  Silenzio,  colleghi.  Prego,  Di  Bert.  

DI BERT.

Grazie  Presidente.  La  nostra  mozione  riguarda...  prende  spunto  dal  bonus  ristrutturazioni...  

PRESIDENTE.

Colleghi,  silenzio.  Un  attimo  di  silenzio.  Prego.  

DI BERT.

Forse  non  interessa.  Probabilmente  non  interessa.  

PRESIDENTE.

Prego.  Prego.  Azzeriamo  il  contatore.  Prego,  Di  Bert.  

DI BERT.

Si  parla  di  bonus  ristrutturazione  e  di  bonus  efficienza  energetica.  Sappiamo  che  sono  importanti  detrazioni,  queste,  che  vanno  in  aiuto  alle  famiglie  che  sono  in  grande  difficoltà  economica.  Questa  nostra  mozione  potrebbe  essere  un  utile  aiuto  anche  nei  confronti,  oltre  che  delle  famiglie,  anche  di  quella  piccola  imprenditoria  locale.  Evidentemente  si  rivolge  a  interventi  di  una  certa  entità  e,  come  noi  sappiamo,  si  può  beneficiare  di  sconti  dal  50  per  cento  al  65  per  cento  su  dieci  annualità.  Non  è  poca  cosa  per  le  famiglie  che  devono  anticipare  il  costo  -  faccio  l’esempio  -  del  cambio  serramenti  per  esempio,  a  fronte  di  un  recupero  nell’arco  dei  dieci  anni.  Quello  che  noi  proponiamo  e  vogliamo  fare  è  che  la  Regione  in  un  certo  qual  senso  si  sostituisca,  la  Regione  o  chi  lei  riterrà...  evidentemente  apprendiamo  e  conosciamo  perfettamente  quelle  che  sono  le  competenze  regionali  in  materia  fiscale.  Evidentemente  però  tengo  a  sottolineare  che,  regione  speciale  siamo,  iniziamo  a  farci  sentire.  Non  possiamo  limitarci  a  fare  i  compitini,  ma,  se  dobbiamo  alzare  la  voce,  iniziamo  ad  alzare  la  voce.  Non  credo  sia  una  buona  cosa  quel  recupero  che  veniva  scaricato  sulle  aziende,  e  quindi  mettevano  in  difficoltà  il  piccolo  mondo  dell’imprenditoria;  credo  che  la  cosa  buona  e  utile  sarebbe  costituire  un  fondo  di  rotazione  -  cito  quello  nel  mondo  dell’agricoltura  per  esempio,  anche  se  questa  è  una  cosa  differente  -  che  vedrebbe  beneficiare,  ossia  vedersi  anticipare  quel  50  per  cento,  il  cittadino  che  intende  -  ripeto  -  per  rendere  più  concreto...  faccio  l’esempio  del  cambio  dei  serramenti,  poter  pagare  immediatamente  l’azienda,  il  piccolo  imprenditore,  e  scaricare,  passare  il  credito  alla  Regione,  che  nell’arco  di  dieci  anni  andrebbe  a  recuperare  questo  credito  di  imposta.  Mi  permetto,  se  è  possibile,  Presidente,  fare  un  emendamento  verbale.  La  sostanza  della  nostra  mozione  non  cambia,  soltanto  che  nel  dispositivo  chiediamo  di  anticipare  il  punto  3,  di  cui  do  lettura,  che  dice  “ad  avviare  uno  specifico  confronto  per  giungere  a  un  preventivo  accordo  Stato-Regione  FVG,  in  conseguenza  del  quale  annualmente  l’erario  andrebbe  a  riversare  direttamente  alla  Regione  FVG  gli  importi  delle  detrazioni  IRPEF  riconosciute,  rimpinguando  così  il  fondo  di  rotazione  specificatamente  destinato  a  questa  iniziativa.  Nel  caso  in  cui  tale  accordo  venga  accolto  -  questo  è  l’emendamento  -  ad  avviare  una  procedura  valutativa  circa  la  possibilità  di  introdurre  con  bando  regionale  almeno  in  forma  sperimentale  un  temporaneo  sostegno  contributivo,  pari  alle  due  citate  aliquote  di  detrazione,  per  l’esecuzione  dei  lavori  e  interventi  di  manutenzione  straordinaria,  restauro  e  risanamento  conservativo,  ristrutturazione  edilizia  ed  efficientamento  energetico  su  immobili  residenziali,  a  fronte  della  rinuncia  a  favore  dell’Amministrazione  regionale  da  parte  dell’utente/contribuente  del  rimborso  IRPEF  previsto  sui  dieci  anni  per  questa  tipologia  di  interventi”.  Il  secondo  punto  conseguenziale  è  “a  destinare  questa  nuova  forma  di  incentivazione  ai  nuclei  familiari  con  un  reddito  più  basso,  generalmente  esclusi  dalle  detrazioni  fiscali  già  citate  per  carenza  di  liquidità  necessaria  a  eseguire  i  lavori  di  efficientamento  energetico”.  Sono  perfettamente  convinto  e  a  conoscenza  che  non  è  una  cosa  facile,  però  chiedo  cortesemente  al  Presidente  della  Giunta,  all’Assessore  competente  e  all’intera  Giunta  di  fare,  se  occorre,  anche  la  voce  grossa  a  Roma  presso  il  Ministero,  quello  che  è,  perché  -  ripeto  ancora  una  volta  -  se  siamo  una  regione  speciale,  iniziamo  a  farci  valere.  Sarebbe  un  grande,  importante  e  concreto  aiuto  a  favore  di  coloro  che,  e  sono  molti,  hanno  difficoltà,  e  15  -  20  mila  euro  -  questi  sono  gli  interventi  che  potrebbero  essere  su  questo  ordine  di  idee  -  sarebbero  un  aiuto  concreto  alle  nostre  famiglie,  e  anche  -  me  lo  auguro  -  immediato.  Grazie  per  l’attenzione.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Nel  dispositivo  il  subemendamento  orale  proposto  dal  primo  firmatario  Di  Bert  prevede  che  il  punto  3  viene  portato  all’inizio  e  poi,  qualora  le  cose  avvenissero,  due  punti,  l’1  e  il  2,  a  seguire.  Benissimo.  Apriamo  la  discussione  su  questo  importante  problema,  che  ha  coinvolto  molte  piccole  e  medie  imprese,  e  anche  l’Aula  di  questo  Consiglio.  Prego,  consigliera  Santoro.  Cinque  minuti.  

SANTORO.

Presidente,  non  si  tratta  del  credito  d’imposta  e  della  cessione  del  credito,  di  cui  fortunatamente  il  nostro  Governo  ha  posto  un  rimedio,  riportando  la  situazione  ai  soggetti  condominiali  maggiori  di  200  mila  euro.  Non  stiamo  parlando  di  questo.  Qua  stiamo  parlando  di  un  pasticcio  istituzionale,  laddove  non  si  capisce  se  la  Regione  debba  fare  da  banca  o  da  credito  d’imposta.  Le  due  cose  non  sono  banali  nella  definizione  dell’impegno  che  questa  Giunta  deve  prendersi,  anche  perché  nel  residuo,  ovvero  nell’importo  che  rimane  effettivamente  a  carico  del  cittadino,  c’è  la  possibilità  di  ottenere  i  contributi  regionali,  e  quindi  esiste  -  proprio  questi  15  -  20  mila  euro  di  cui  parlava  -  il  fondo  per  le  manutenzioni,  ma  anche  per  le  ristrutturazioni  della  prima  casa  -  guardo  il  Vicepresidente,  collega,  della  IV  Commissione  -  che  sono  l’elemento  fondamentale  del  volano,  e  che  hanno  visto  con  questa  Stabilità  un  abbassamento  delle  quote  a  disposizione  dell’Amministrazione.  Vorrei  proprio  vedere  quest’anno  come  andiamo  a  rendiconto  delle  richieste  dei  cittadini  rispetto  ai  pochi  fondi  che  sono  stati  messi.  Delle  due  l’una:  o  la  Regione  fa  bene  il  suo  mestiere,  Assessore,  quindi  credo  che  sarebbe  opportuno  incrementare  il  fondo  a  disposizione  delle  famiglie  con  la  possibilità,  così  come  avviene  per  i  progetti  innovativi,  che  non  ci  sia  fideiussione  per  dare  gli  acconti,  e  questa  è  una  cosa  che  la  Regione  può  fare  immediatamente,  altrimenti  qui  ci  mettiamo  un’etichetta  rispetto  a  un  tema  dicendo  che  l’unico  modo  per  risolverlo  è  fare  la  voce  grossa  con  lo  Stato.  Mi  sembra  un  ottimo  lavoro  di  deresponsabilizzazione  che  non  agisce  nelle  reali  competenze  che  oggi  ha  la  Regione,  perché  ricordo  al  consigliere  Di  Bert  che  c’è  stata  una  grandissima  discussione  a  proposito  della  cessione  del  credito  d’imposta  che  aveva  visto  in  un  primo  momento  anche  pensare  che  le  banche  potessero  essere  i  soggetti  che  ricevevano  questo  credito  di  imposta.  Pensare  che  sia  la  Regione  ad  avere  il  credito  d’imposta  e  che  tutto  questo  rientri  in  un  discorso  di  ridiscussione  dei  patti  Stato-Regione,  dicendo  che  se  non  ce  la  fa  è  lo  Stato  cattivo  che  non  riesce  a  dare  competenza  alla  Regione,  mi  sembra  un  modo  di  deresponsabilizzarsi.  Se  questo  problema  c’è,  ovvero  dell’anticipazione  delle  famiglie,  la  Regione  ha  tutti  gli  strumenti  per  poter  fare  da  sola.  Come?  Non  chiedendo  la  fideiussione  all’inizio  dei  lavori,  così  come  fa  per  i  progetti  innovativi,  facendo  una  convenzione  con  le  banche  per  la  questione,  che  già  esiste,  riferite  alle  garanzie,  che  la  Regione    per  l’acquisto  prima  casa,  che  quindi  può  dare  anche  per  questo  tipo  di  lavoro,  dal  momento  che  i  mutui  bancari  sono  al  minimo  storico  e  con  tasso  fisso  è  evidente  che  è  una  certezza  per  le  famiglie.  Non  ricordando  al  consigliere  Di  Bert,  che,  come  ha  ricordato  invece  giustamente,  e  lo  ringrazio,  il  Presidente  del  Consiglio,  abbiamo  fatto  un  intervento  rivolto  alle  imprese  quando  questo  sembrava  necessario,  che  è  diventato  oggetto  di  uno  stralcio,  io  chiedo  che  questo  tema  per  essere  seriamente  affrontato  venga  stralciato  e  portato  in  IV  Commissione,  perché,  se  esiste  un  problema  di  questo  tipo,  la  Regione  ha  gli  strumenti  per  risolverlo  senza  chiamare  papà  Stato  e  dargli  la  colpa  se  non  ci    competenze  che  non  abbiamo,  perché,  se  questo  problema  c’è,  può  essere  affrontato  con  gli  strumenti  della  Regione,  altrimenti  è  solo  propaganda.  

PRESIDENTE.

Quindi  c’è  una  richiesta  di  ritiro,  più  che  di  stralcio,  della  mozione  per  essere  affrontata  in  Commissione.  Altri?  Honsell.  

HONSELL.

È  chiaro  che  qui  c’è  una  duplice  istanza  sulla  quale  effettivamente  varrebbe  la  pena  di  separare.  Da  un  lato  c’è  l’incentivo,  che  peraltro  io  spesso  ho  anche  caldeggiato  proprio  se  davvero  uno  ha  interesse  nei  confronti  del  contrasto  alle  emissioni  di  gas  serra.  In  particolare  per  esempio  la  sostituzione  di  tutte  le  caldaie  a  gasolio,  quindi  da  questo  punto  di  vista  ci  sarebbe  una  grandissima  opportunità  sia  per  le  piccole  aziende  che  anche  per  i  cittadini,  che  anche  poi  per  coloro  che  si  trovano  eventualmente  a  passare  nelle  nostre  città.  Se  andiamo  a  vedere  le  emissioni,  soprattutto  in  questi  giorni  di  alta  pressione,  si  sono  concentrate  e  hanno  portato  un’aria  abbastanza  irrespirabile  nelle  nostre  città.  Qui  ovviamente  c’è  l’altro  tema,  di  come  avvalersi  di  questa  opportunità,  incentivo,  che  viene  offerta  dallo  Stato.  È  chiaro  che  questo  aspetto  adesso  è  stato  portato  in  primo  piano,  perché  il  consigliere  Di  Bert  l’ha  posto  addirittura  al  posto  numero  uno,  e  quindi  la  delibera  è  diventata  una  delibera  che  ha  una  valenza  non  strettamente  di  incentivo  economico,  di  incentivo  ambientale,  ma  semmai  di  contrapposizione  politica.  È  chiaro  che  questo  aspetto  mi  interessa  molto  meno,  però,  stando  le  cose  comunque...  almeno  le  motivazioni  iniziali,  condivisibili,  io  mi  sento  di  votare  a  favore  di  questa  mozione.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Capozzella.  

CAPOZZELLA.

Grazie  Presidente.  Io  capisco  perfettamente  la  ratio  contenuta  in  questa  mozione,  ma  dentro  ci  sono  secondo  me  tutta  una  serie  di  contraddizioni  in  termini,  nel  senso  che  qui  dentro  secondo  me  ci  sono  veri  e  propri  contributi  a  fondo  perduto  per  famiglie  indigenti,  in  quanto  la  Regione,  e  non  solo  la  Regione,  è  dotata  degli  strumenti,  quindi  ci  sono  i  mutui,  i  mutui  agevolati,  e  quindi  dentro  la  dichiarazione  dei  redditi  uno  sconta  gli  interessi  sul  mutuo  piuttosto  che  sulle  ristrutturazioni  e  via  dicendo.  Naturalmente  il  soggetto,  contribuente,  deve  avere  capienza  di  IRPEF  per  godere  di  queste  agevolazioni.  Di  conseguenza  quello  che  è  contenuto  qui  dentro  è  un  aiuto.  Certo,  un  aiuto,  ma  siamo  tutti  secondo  me  solidali  nel  dare  aiuti  ai  nostri  concittadini,  però  lo  strumento  è  contributi  a  fondo  perduto  alle  famiglie,  e  quindi  non  si  può  certo  parlare  tecnicamente  di  credito  d’imposta  o  quant’altro.  Grazie  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie  a  lei,  Capozzella.  Iacop.  

IACOP.

Grazie  Presidente.  Io  intervengo  perché  io  vorrei  capire  quando  generalmente  discutiamo  di  mozioni  dovremmo  comprendere  quali  sono  gli  argomenti  che  hanno  una  reale  ed  effettiva  incidenza  sull’azione  della  Regione  oppure  facciamo  una  mozione  che  ha  una  valenza  diversa,  quindi  parto  dal  dispositivo  nel  quale...  che  poi  vorrebbe  essere  anticipato  dal  punto  3  al  punto  1,  rimettiamo  in  discussione  il  rapporto  Stato-Regione,  il  rapporto  finanziario  tra  lo  Stato  e  la  Regione,  perché  nel  momento  in  cui  diciamo  di  giungere  a  un  accordo  Stato-Regione  riferito  a  una  parte...  diciamo  che  vogliamo  rimettere  in  discussione  quello  che  è  il  rapporto  finanziario  Stato-Regione,  perché  ovviamente  questa  è  materia  che  riveste  una  sua  valenza  e  una  sua  complessiva  ricaduta  su  una  parte  partita  che  è  ben  più  ampia  e  ben  diversa  rispetto  a  quello  che  noi  vorremmo  forse  fare  con  questa  mozione,  quello  di  dire  “diamo  maggiori  aiuti  ai  residenti  di  questa  regione  perché  siamo  una  regione  autonoma  su  alcuni  temi”.  Il  tema  delle  ristrutturazioni  edilizie  o  delle  riqualificazioni  energetiche  è  un  tema  importante.  Credo  che  la  misura  che  il  Governo  ha  rinnovato  nella  sua  disponibilità  sia  una  misura  apprezzata  generalmente;  non  ho  sentito  grossi  commenti,  nel  senso  che  è  una  misura  attesa,  che  viene  fissata  e  prorogata,  ed  è  una  misura  di  quelle  efficaci.  Io  mi  chiederei  piuttosto  allora,  se  dobbiamo  fare  questo  nei  confronti...  cercando  di  dire  “buttiamo  la  palla  quasi  nell’altro  campo”,  torniamo  nel  nostro  campo,  perché  abbiamo  tante  misure  anche  noi  sulle  quali  potremmo  operare  in  termini  molto  più  efficaci  se  vogliamo  discutere,  caro  collega  Di  Bert,  su  temi  che  vanno  a  favore  dei  cittadini.  Parlo  di  uno  ad  esempio.  Abbiamo  approvato  con  la  Stabilità  dell’anno  scorso  6  milioni  di  euro  a  favore  del  cosiddetto  bonus  sulle  facciate.  Mi  risulta  che  ancora  sia  da  redigere  il  regolamento  e  che  i  soldi  sono  fermi  lì,  che  nessuno  ancora  ha  potuto  adoperarli.  Nel  momento  in  cui  stiamo  a  discutere  dei  bonus  da  dare  a  chi  vuole  fare  investimenti,  prima  di  buttare  la  palla  negli  altri  campi,  giochiamo  nel  nostro  campo,  se  vogliamo  portare  in  Commissione,  come  ha  chiesto  la  collega  Santoro,  e  facciamo  una  verifica  di  quanti  e  quali  siano  le  misure  che  utilmente  possiamo,  e  anche  in  maniera  molto  più  rapida,  mettere  in  atto  piuttosto  che  immaginare  di  riaprire.  Certamente  per  fare  il  titolo  sul  giornale  può  anche  andare  bene  e  domani  avremo  l’articolo  in  cui  si  dice  che  il  collega  chiede  che  vengano  aumentate  le  detrazioni.  Va  bene,  scrivetelo  pure,  stampa,  ma  andiamo  sulle  cose  pratiche,  chiediamo  perché  da  un  anno  non  sblocchiamo...  chiediamo  perché  ad  esempio  abbiamo  fatto  il  bonus,  giusto,  per  gli  accumulatori  sugli  impianti  fotovoltaici.  Lei,  Assessore,  sa  quante  domande?  Sa  che  siccome  è  stato  fatto  a  clic  nei  primi  venti  minuti  praticamente  nessuno  è  riuscito  ad  accedere  a  questa  richiesta,  perché  il  sistema  si  è  ingolfato?  Ci  sono  domande  che  andranno  a  cinque  volte  i  200  mila  che  erano  stati  messi  a  disposizione.  Vogliamo  essere  incisivi?  Invece  di  buttare  la  palla  sempre  di    per  avere  il  titolo  sul  giornale,  vogliamo  trovarci  e  dire  che,  se  ci  sono  su  questo  un  milione  di  valore  di  domande,  vogliamo  soddisfare  queste,  così  diamo  una  risposta  immediata  ai  cittadini  di  questa  regione,  o  vogliamo  continuare  a  fare  titoli  sui  giornali?  Mettendo  al  primo  punto  di  riaprire  il  negoziato  con  lo  Stato  sui  rapporti  finanziari  tra  Stato  e  Regione.  Collega  Di  Bert,  bella  la  sua  proposta.  Il  primo  punto  che  lei  mette  qui  richiederà  tre  anni  di  dibattito  con  lo  Stato  italiano  per  riaprire  la  discussione  sulle  cose.  Vogliamo  fare  le  cose  che  possiamo  fare  subito?  Troviamoci  in  Commissione,  facciamo  la  verifica  e  ci  lavoriamo.  

PRESIDENTE.

Ussai.  

USSAI.

Grazie  Presidente.  Vorrei  partire,  commentando  questa  mozione,  leggendo  un  mio  emendamento  del  2014,  credo.  Al  fine  di  favorire  e  di  incentivare  l’uso  razionale  di  energia,  risparmio  energetico  Unione  europea  è  istituito  il  fondo  per  il  finanziamento  agevolato  dell’efficientamento  energetico.  Un  fondo  di  rotazione  che  veniva  poi  chiamato  fondo  energia.  Questo  qui  nel  2014.  Nella  finanziaria  2019,  quindi  dicembre  2018,  avevo  presentato  un  emendamento,  non  approvato,  sempre  per  l’istituzione  di  un  fondo  energia.  Il  tema  c’è,  bisogna  vedere  come  viene  portato  avanti,  nel  senso  che  io  condivido  pienamente  quanto  detto  di  rimandare  la  palla  in  Commissione  e  discutere  di  quello  che  abbiamo  fatto  in  questi  anni,  di  quello  che  non  è  stato  fatto.  Secondo  me  anche  in  qualche  maniera  gli  strumenti  che  vengono  messi  in  campo  devono  essere  graduati  naturalmente  rispetto  al  tipo  di  ristrutturazione,  all’entità  di  ristrutturazione.  Dicevamo  adesso  anche  col  consigliere  Moretuzzo  che  se  vogliamo  cambiare  una  caldaia,  e  probabilmente  c’era  già  uno  strumento,  la  legge  Lenna,  che  dava  un  contributo  del  50  per  cento,  dopodiché  quella  graduatoria  non  è  stata  prorogata.  Abbiamo  anche  degli  ordini  del  giorno  firmati  dalla  maggioranza  che  chiedono  di  lavorare  sul  tema  dell’efficientamento  energetico.  Secondo  me,  più  che  lanciare  la  palla,  com’è  stato  detto,  allo  Stato,  riconoscendo  anche  strumenti  importanti  che  sono  stati  messi  in  campo,  a  volte  prorogati  e  a  volte  aumentati,  da  parte  dello  Stato,  credo  che  un  approfondimento  su  questo  tema  importante  in  Commissione,  proprio  per  dare  una  soluzione,  dare  una  risposta  anche  a  chi  ha  poca  capienza  economica  per  iniziare  da  solo  un  processo  di  efficientamento  energetico  della  propria  abitazione,  dovrebbe  trovare  un  momento  di  approfondimento  e  dibattito  che  secondo  me  non  può  essere  una  mozione.  Per  quanto  le  finalità  possono  essere  lodevoli,  evidentemente  ci  sono  alcune  criticità  che  trovo  siano  giuste  discutere  in  separata  sede.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Ussai.  Marsilio.  Tre  minuti.  

MARSILIO.

Grazie.  Io  credo  che  il  tema  del  recupero  del  patrimonio  edilizio  sia  forse  il  tema  di  svolta  non  solo  della  questione  del  rilancio  economico  all’interno  del  Paese,  della  nostra  regione,  ma  sia  anche  una  questione  che  i  nostri  comuni  hanno  l’obbligo  e  il  dovere  di  dover  affrontare  nei  prossimi  anni,  e  che  sarà  uno  dei  temi  di  maggior  difficoltà.  Quindi  banalizzare  qualsiasi  opportunità  senza  avere  un  quadro  generale,  e  cercare  di  mettere  assieme  un  progetto  organico  in  questo  contesto  credo  sia  sostanzialmente  sbagliato.  Io  mi  rivolgo  in  primis  ai  colleghi  della  montagna  (Mazzolini,  Zanon,  Sibau),  che  forse  più  di  altre  zone  hanno  la  percezione  oggi  di  quante  case  sono  in  stato  di  abbandono  e  che  il  rischio  di  cadere  e  diventare  un  problema  sociale,  oltre  che  economico,  presente  sul  territorio  della  montagna.  A  proposito  di  questo,  visto  che  è  entrato  anche  l’Assessore,  vorrei  capire  se  qualcuno  della  nostra  regione  era  presente  il  31  gennaio  a  Roma  agli  Stati  generali  della  montagna,  o  se  eravamo  assenti.  Solo  per  informazione.  Sulla  stampa  c’è  stata  questa  grande  assemblea  di  tutte  le  regioni  sugli  Stati  generali  della  montagna,  quindi  farò  un’interrogazione  per  capire  un  attimino  quello  che  è  successo,  visto  che  mi  pare  di  capire  che  non  c’era  nessuno  a  latere.  Assessore  Pizzimenti,  la  questione...  hanno  chiesto  di  tornare  in  Commissione  e  discutere  di  questo.  Io  credo  che  sia  corretto  non  tornare  in  Commissione  per  discutere  la  questione  delle  detrazioni,  del  fondo,  ma  sia  necessario  tornare  per  un  confronto  aperto  a  tutto  il  Consiglio  su  quello  che  è  uno  dei  temi  veri  che  avremo  da  dover  affrontare  nei  prossimi  anni.  Il  problema  del  recupero  del  patrimonio  edilizio,  quindi  anche  gli  strumenti  che  servono,  comprese  le  detrazioni,  comprese,  ma  non  ragionando  sulle  detrazioni  senza  avere  un  quadro  generale  e  un’idea  di  cosa  vorremmo  fare  e  vogliamo  fare  nei  prossimi  anni...  quindi  io  credo  che  la  IV  Commissione  in  primis,  ma  anche  la  II,  per  la  questione  economica,  debba  farsi  carico  assieme  agli  Assessori  competenti  di  un  ragionamento  profondo  di  questa  materia.  Minimizzare  il  problema,  indipendentemente  dalla  volontà  o  meno  di  appigliarsi  una  medaglia  per  aver  fatto  una  mozione,  un  emendamento,  un’interrogazione,  credo  che  questo  sia  il  tema  vero.  Ricordiamoci  che  questa  regione  è  cambiata  socialmente  ed  economicamente  dopo  il  terremoto,  quando  le  esigenze  drammatiche  della  ricostruzione  hanno  costruito  attraverso  l’edilizia  quello  che  oggi  è  questa  regione,  sia  sotto  l’aspetto  produttivo  sia  sotto  l’aspetto  sociale.  Credo  che  oggi  siamo  di  fronte  a  una  situazione  simile,  seppur  profondamente  differente,  che  riguarda  una  valutazione  attenta.  Abbiamo  piani  regolatori  che  prevedono  ancora  zone  di  espansione  e  abbiamo  metà  dei  paesi  vuoti;  abbiamo  caserme  e  aree  dismesse  e  abbandonate  su  tutto  il  territorio  regionale.  Possiamo  fare  una  riflessione,  anziché  usare  spot  uno  dietro  l’altro,  per  dire  che  nei  prossimi  cinque  anni,  tre  anni,  dieci  anni,  vogliamo  avviare  dei  percorsi  che  prevedono  una  serie  di  soluzioni?  È  chiaro  che  la  detrazione  fiscale  è  importante,  ma  è  importante  per  chi  ha  la  possibilità  di  detrarre,  quindi  non  possiamo  generalizzare  l’elemento  della  detrazione  come  la  soluzione  dei  mali  o  l’opportunità  in  quel  caso,  che  riguarda  solo  un  livello  di  capacità  di  reddito  di  alcune  persone,  e  non  di  gran  parte  del  sistema  dei  privati  di  questa  regione.  Vogliamo  fare  un  ragionamento  e  un  lavoro  serio?  Dobbiamo  avere  il  coraggio  nelle  sedi  nostre,  in  primis  nelle  Commissioni,  di  portare  questo  tema  all’ordine  del  giorno  e  su  questo  costruire  una  proposta,  che  possibilmente  sia  unitaria,  di  questa  regione  che  dia  respiro  e  prospettive  all’intero  sistema.  

PRESIDENTE.

Moretuzzo.  

MORETUZZO (Traduzione simultanea dell’intervento in lingua friulana).

Grazie  Presidente.  Io  ringrazio  il  consigliere  Di  Bert  e  il  gruppo  di  Progetto  FVG  per  avere  posto  di  nuovo  il  tema  perché  penso  sia  una  questione  importante.  Abbiamo  affrontato  una  questione  simile  qualche  mese  fa  con  la  mozione  sul  decreto  crescita,  che  poi  mi  sembra  sia  stata  approvata  all’unanimità,  e  quindi  abbiamo  trovato  una  condivisione  ampia  in  Aula.  Credo  che  sia  stato  importante  perché  siamo  entrati  nel  merito  della  questione  e  abbiamo  posto  l’attenzione  su  una  faccenda  che  riguarda  tanta  parte  delle  persone  che  vivono  nella  nostra  regione  e  tanta  parte  delle  imprese  che  hanno  a  che  fare  con  questo  mondo.  Penso  sia  anche  corretto  porre  la  questione  in  termini  di  rapporto  con  lo  Stato,  quindi  ho  apprezzato  il  fatto  di  spostare,  il  fatto  di  aprire  un  confronto  con  lo  Stato  rispetto  al  tema  della  detrazione,  su  come  queste  possono  incidere  sulle  dinamiche  del  nostro  territorio.  Penso  sia  veramente  un  tema  importante,  per  cui  credo  anche  io  per  questa  mozione  si  debba  aprire  un  ragionamento,  quindi  un’ipotesi  di  un  ragionamento  ampio  in  Commissione,  nella  Commissione  competente,  coinvolgendo  anche  il  mondo  delle  imprese  e  delle  categorie  economiche  che  su  questa  questione  hanno  ragionato  veramente  in  modo  approfondito  e  possono  offrirci  delle  idee  e  degli  strumenti  per  poter  arrivare  a  delle  strategie  che  affrontino  in  modo  importante  la  questione,  perché  altrimenti  credo  che  il  rischio  sia  quello  di  continuare  a  fare  un  percorso  che  limita  l’intervento  a  un  certo  modo  di  vedere  il  tema  e  rischiare  di  creare  dei  meccanismi,  come  questo,  di  cui  parlava  il  consigliere  Ussai,  di  sostituzione  di  caldaie  per  importi  minimi,  che  costano  più  agli  uffici  che  il  beneficio  che  portano.  Credo  che,  prendendo  questi  aspetti  positivi  che  mette  sul  tavolo  questa  mozione,  si  possa  aprire  un  percorso  in  Commissione  che  possa  essere,  mi  auguro,  un  percorso  ampio  che  entra  nel  merito  di  quello  che  possiamo  fare.  Il  tema  è  urgente  sia  da  un  punto  di  vista  dell’intervento  in  termini  di  riqualificazione  energetica  del  patrimonio  architettonico  del  nostro  territorio  sia  da  un  punto  di  vista  di  quello  che  si  mette  in  campo  in  un  settore  come  quello  dell’edilizia,  che  ha  bisogno  di  interventi  urgenti.  Quindi  mi  associo  alla  richiesta  di  fare  un  lavoro  in  Commissione  allargata  su  questo  tema.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Tosolini.  

TOSOLINI.

Prima  di  tutto  ringrazio  Di  Bert  e  il  suo  gruppo  per  aver  avuto  questa  iniziativa  e  sollevato  per  l’ennesima  volta  questo  problema,  perché  è  un  problema  contingente,  che  sicuramente  deve  essere  portato  ancora  all’attenzione  della  Commissione,  ma  anche  del  Consiglio  stesso.  Noi  abbiamo  un  patrimonio  edilizio  ormai  vecchio,  vetusto,  non  a  norma,  perché  sono  cambiate  le  norme  di  riferimento,  grandi  ristrutturazioni  sono  state  fatte  o  ricostruzioni  dopo  il  terremoto.  Da  quella  volta  l’edilizia  è  entrata  in  questi  ultimi  decenni  in  sofferenza,  soprattutto  in  questi  ultimi  dieci  anni.  È  vero  che  la  normativa  ha  cercato  in  qualche  modo  di  supplire,  è  vero  che  ci  sono  dei  parametri  fondamentali  da  tener  presente,  di  non  allargare  nuove  superfici,  di  non  occupare  nuovo  suolo.  Questi  sono  temi  che  abbiamo  già  cominciato  ad  affrontare  in  questa  legislatura,  ma  credo  che,  al  di    di  posizioni  ideologiche  o  posizioni  culturali  che  possono  essere  diverse,  il  tema  del  ritorno  a  uno  sviluppo  edilizio  legato  proprio  anche  all’occupazione,  alla  perdita  di  capacità  di  impresa,  che  si  è  verificata  in  questi  ultimi  anni,  ci  impegna  sicuramente  a  ragionare  con  attenzione  e  con  profondità  su  questo  argomento.  Ne  abbiamo  parlato  in  diverse  occasioni.  Questa  è  un’altra  occasione,  e  di  questo  dobbiamo  ringraziare  tutti  quelli  che  sono  intervenuti  perché  con  modalità  diverse  comunque  hanno  centrato  l’argomento,  che  è  la  possibilità  del  nostro  mondo  edilizio,  che  è  sempre  stata  una  caratteristica,  una  peculiarità  delle  nostre  piccole  aziende  artigianali,  però  con  grande  professionalità  e  con  grande  capacità  di  edificare  grandi  prodotti.  Lo  si  vede  subito  passando  da  una  regione  all’altra.  È  la  qualità  dell’edificato  che  ha  sempre  caratterizzato  la  nostra  regione.  Di  conseguenza  credo  che  questo  tema  vada  affrontato.  Mi  associo  a  questa  mozione  anche  se  ha  degli  aspetti  di  difficoltà  dal  punto  di  vista  delle  competenze  giuridiche.  Chiedo  a  Di  Bert  di  apporre  anche  la  mia  firma,  perché  è  importante  parlare  e  affrontare  questo  problema.  Credo  che  tutti  insieme,  mondo  imprenditoriale,  mondo  bancario  e  Regione,  possono  trovare  delle  soluzioni  giuste.  Una  delle  vie  è  il  fondo  di  rotazione.  L’abbiamo  già  sperimentato  con  grande  successo  in  agricoltura  e  credo  che  con  modalità  e  con  attenzione,  tenendo  conto  anche  delle  osservazioni  che  aveva  fatto  la  dottoressa  Santoro,  proprio  per  la  sua  competenza  specifica  accumulata  proprio  nella  passata  legislatura,  una  soluzione  possa  essere  raggiunta  in  maniera  condivisa.  Vi  ringrazio.  

PRESIDENTE.

Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Grazie  Presidente.  Pochi  istanti  per  dire  solo  due  cose.  Abbiamo  discusso  l’altro  giorno  di  una  cornice  di  alcuni  titoli  sulla  semplificazione.  Portate  in  Aula  una  mozione  che  ragiona  sul  fondo  di  rotazione  per  le  caldaie  da  3  mila  euro.  Ma  di  cosa  state  parlando?  Un  fondo  di  rotazione  per  la  sostituzione  delle  caldaie  da  3  mila  euro?  È  impossibile.  Chiunque,  e  io  mi  metto  tra  quei  pochi  che  davvero  in  quest’Aula  fanno  questo  lavoro,  e  quindi  stanno  sul  pezzo,  seguendo  i  clienti,  eccetera,  sa  che  è  impossibile  un’operazione  di  questo  tipo.  Penso  che  i  titoli  sui  giornali,  penso  che...  tutto  bellissimo,  tutto  giusto,  domani  super  titolo  “attenzione  alle  persone”,  ma  prova  a  domandare,  collega  Di  Bert,  al  tuo  collega  Boschetti,  come  tecnico  di  una  pubblica  amministrazione,  o  tu,  Segretario  comunale,  se  puoi  fare  un  fondo  di  rotazione  sulle  caldaie,  quanto  costa  la  pratica  per  ogni  singola  caldaia  e  se  è  possibile  fare  una  cosa  di  questo  tipo.  Ragazzi,  va  bene  la  strumentalizzazione,  vanno  bene  tutti  i  ragionamenti,  va  bene  tutto,  però  mi  pare  che  dobbiamo  anche  essere  coerenti.  Portate  una  legge  sulla  semplificazione  e  portate  un  casino  in  Aula.  Va  bene  tutto,  benissimo,  tutto  perfetto.  Io  penso  che  l’argomento,  che  è  l’argomento  invece  di  una  riqualificazione  complessiva  del  nostro  patrimonio  edilizio,  abbia  bisogno  di  una  serie  di  operazioni  che  sono  una  serie  di  operazioni  molto  diverse.  Va  bene  andare  in  Commissione.  Collega  Di  Bert,  correttezza  vorrebbe  che  lei  ritirasse  questa  mozione,  arrivasse  in  Commissione  e  si  confrontasse  con  tutti  quanti,  perché  questa  storia  del  fondo  di  rotazione  non  sta  in  piedi  tecnicamente.  Tecnicamente  non  sta  in  piedi.  Lo  chieda  al  suo  collega  due  sedie  più  in  là,  che  fa  il  tecnico,  anche  stimato,  se  può  dire  se  può  stare  in  piedi  una  cosa  del  genere  dal  punto  di  vista  non  dell’idea  del  fondo  di  rotazione,  ma  dell’applicabilità.  È  impossibile  applicare  questa  roba,  se  volete.  Se  volete  raccontarci  che  io  sto  dicendo  delle  stupidaggini  ditemelo,  tutti  ridete  e  ridete  tutti  quanti.  Peccato  che  sia  inapplicabile  una  cosa  del  genere.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Bolzonello.  Se  non  ci  sono  altri  interventi,  darei  la  parola  al  proponente,  Di  Bert,  per  una  replica.  Prego.  

DI BERT.

Grazie  Presidente.  Parto  dall’ultimo  intervento.  Ho  chiesto  a  Zanon,  tanto  che  ha  firmato  la  mozione,  quindi  ho  avuto  il  consulto  al  mio  collega.  Ognuno  fa  le  sue  valutazioni.  Io  ancora  devo  trovare  un  provvedimento  nostro  che  vada  bene  a  loro.  Io  ancora  non  ne  ho  trovato  uno.  Non  c’è  una  cosa  che  facciamo  giusta.  Io  non  intendo  ritirare  questa  mozione.  Rispetto  le  posizioni  di  tutti,  però  chiedo  che  vengano  rispettate.  Qua  si  chiede  di  avviare  un  percorso  complicato,  difficile  e  non  immediato.  Io  credo  che,  se  va  in  porto  questa,  quei  soldi  famosi  che  qualcuno  prima  citava  nelle  disponibilità  di  bilancio,  potrebbero  essere  disimpegnati  e  destinati  ad  altre  attività.  Così  ci  hanno  insegnato  in  tutti  questi  anni.  Quindi  io  chiedo,  Assessore,  Presidente,  che  venga  discussa,  che  è  già  stato  fatto,  che  venga  messa  ai  voti  questa  mozione,  evidentemente  ascoltando  anche  il  suo  intervento.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Non  ci  sono  altri.  Do  la  parola  all’Assessore.  Di  Bert.  

DI BERT.

Il  consigliere  Tosolini  intende  apporre  la  firma,  e  anche  Piccin.  Ringrazio  vivamente  Honsell,  che  intende  apporre  anche  lui  la  firma.  Grazie.  Colleghi  Piccin,  Nicoli  e  Mattiussi.  

PRESIDENTE.

Pizzimenti,  per  la  posizione  della  Giunta  sulla  mozione.  Prego.  

PIZZIMENTI, Assessore alle infrastrutture e territorio.

Grazie  Presidente.  È  chiaro,  anche  dal  dibattito,  che  il  percorso,  ma  anche  l’utilità  di  questa  mozione  potrebbe  essere  vista  in  due  modi,  cioè  quella  un  po’  più  ampia  che  riguarda  il  mondo  dell’edilizia,  della  casa,  tutto  quello  che  riguarda  gli  interventi  che  ha  detto  anche  il  consigliere  Iacop  su  quelli  che  sono  già  in  essere,  che  possono  essere  già  messi  in  essere  da  parte  della  Giunta  o  della  Regione.  In  realtà  quelli  sono  contributi.  Qua  siamo  in  un’altra  fase;  qua  siamo  sulla  parte  fiscale.  Siamo  in  due  mondi  completamente  diversi.  È  altrettanto  chiaro  che  questo  è  un  percorso  lungo,  ma  potrebbe  portare  a  delle  soluzioni  molto  interessanti  io  direi  dal  punto  di  vista  della  finanza  regionale  in  generale.  E  quindi  assolutamente  da  non  abbandonare  o  comunque  da  non  dir  di  no  in  partenza.  Sappiamo  benissimo  che  gli  enti  pubblici  non  possono  far  parte  dei  creditori  d’imposta  tout  court,  quindi  bisogna  assolutamente  partire  con  la  contrattazione  a  livello  statale,  ed  è  altrettanto  chiaro  che  questo  comporta  che  ci  sia  un  soggetto  -  non  solo  la  Regione  -  quindi  in  questo  caso  il  Ministero  a  Roma,  che  ci  dia  la  possibilità  di  istituire  un  tavolo  di  contrattazione.  Questo  è  ovvio.  Però  è  anche  giusto  non  dire  di  no  in  partenza.  Non  mi  pare  che  sia  corretto  dire  da  subito  “no,  questo  è  un  percorso  talmente  complesso  e  talmente  lungo  da  non  intraprendere”.  È  chiaro  che  sappiamo  benissimo  che  non  sarà  una  cosa  facile.  L’erogazione  da  parte  della  Regione  -  leggo  due  righe  -  di  contributo  in  forma  anticipata  rispetto  alla  sperimentazione  al  privato  che  andrà  a  sostenere  è  consentita  solo  a  fronte  di  adeguate  garanzie  -  anche  in  questo  caso  avevamo  detto  che  si  può  o  non  si  può  fare  -  fideiussione  bancaria  o  assicurativa,  in  base  all’articolo  40  della  legge  n.  7/2000.  Sapendo  che  la  Regione  non  può  fare,  sapendo  che  potremo,  se  c’è  lo  Stato  che  ci    la  possibilità,  eccetera,  sono  a  dire  che,  senza  ovviamente  ripetere  quanto  è  stato  già  detto  in  Aula,  soprattutto  dai  Consiglieri  di  maggioranza,  noi  siamo  ovviamente  disposti  ad  accettare  la  mozione,  come  Giunta,  che  ha  come  primo  firmatario  Di  Bert  e  nello  stesso  tempo  valutare  la  possibilità,  viste  le  disposizioni  statali  che  consentono  la  cessione  del  credito  di  imposta  a  soggetti  incapienti,  no  tax  area,  a  favore  delle  banche  e  anche  di  intermediari  finanziari...  visto  che  c’è  questa  possibilità,  si  potrebbe  ipotizzare  che  l’anticipazione  delle  risorse  sia  effettuata  da  parte  del  Mediocredito  o  altro  istituto  bancario  a  favore...  Su  questo,  verifichiamo,  quindi  due  tavoli  di  confronto:  uno  a  livello  ministeriale  e  uno  a  livello  locale,  se  riusciamo  a  fare  a  livello  territoriale  almeno  alcuni  passi  o  alcune  attività  che  riguardano  direttamente,  senza  avere  l’avvallo  da  parte  del  Ministero.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Si  è  conclusa  la  discussione.  Pongo  in  votazione  quindi  la  mozione  “Detrazione  fiscale  per  ristrutturazioni  edilizie  e  interventi  di  riqualificazione  energetica”,  come  riformulata  oralmente  dal  primo  firmatario  Di  Bert.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Passiamo  al  punto  3  all’ordine  del  giorno:  “Sulla  necessità  di  creare  uno  spazio  transfrontaliero  della  Ricerca  e  della  Conoscenza  con  particolare  riferimento  alla  Storia  contemporanea”.  A  questa  mozione  per  la  Giunta  audirà,  ed  eventualmente  interverrà,  l’Assessore  Scoccimarro  in  sostituzione  dell’Assessore  Rosolen.  Prego,  consigliere  Honsell.  

HONSELL.

Grazie  Presidente.  Questa  qui  è  una  mozione  che  io  presentai  ormai  forse  un  anno  fa,  all’indomani  di  tutte  le  questioni  che  erano  emerse  in  relazione  a  un’altra  mozione,  sulla  quale,  appunto...  sempre  proposta  credo  dal  consigliere  Giacomelli,  in  relazione  al  tipo  di  azione  e  commento  che  andava  tenuto  rispetto  a  quelli  che  lui  dichiarava  essere  i  negazionisti.  Io  dissi  che  mi  sembrava  che  per  quella  che  era  la  conoscenza  che  io  avevo  di  tutti  gli  storici  che  operano  in  questa  regione  mi  sembra  che  quel  vocabolo  non  fosse  certamente  applicabile,  perché  proprio  i  vari  documenti  che  ho  letto  erano  tutti  documenti  che  manifestavano  una  consapevolezza  che  le  vicende  del  confine  orientale  erano  vicende  estremamente  complesse.  Proprio  per  questo,  il  fatto  che  ancora  una  volta  in  quest’Aula  si  desse  una  lettura...  non  voglio  usare  la  parola  strumentale,  perché  ho  intenzione  di  fare  un  intervento  aperto,  però  indubbiamente  con  un  sapore  che  qualcuno  avrebbe  potuto  intendere  come  strumentale,  dissi  “c’è  bisogno  di  intensificare  la  ricerca  storica”,  e  dunque  nasceva  questa  mozione,  sulla  quale  oggi,  come  emendamento  orale,  proporrei,  sentite  anche  quelle  che  sono  state  un  po’  le  reazioni  di  quando  l’ho  fatta  circolare  a  distanza  di  dodici  mesi,  quando  nel  punto  1  suggerisco  di  attivarsi  con  le  università  e  altri  centri  di  ricerca  in  storia  -  vorrei  aggiungere  -  per  l’attivazione  di  borse  di  dottorato,  di  ricerca  e  di  studio  sulla  storia  contemporanea,  sul  confine  orientale,  aperta  anche  a  giovani  ricercatori  italiani  e  sloveni  da  finanziare  con  risorse  della  Regione  sulla  base  di  una  procedura  di  assegnazione  che  coinvolga  anche  studiosi  dei  diversi  paesi  dell’area.  Poiché  questa  mozione  discussa  la  mattina,  al  pomeriggio  ce  ne  sarà  un’altra  che  affronterà  di  nuovo  l’erogazione  di  fondi  a  favore  di  associazioni,  però  in  qualche  misura  dal  testo  che  perlomeno  è  circolato,  sul  quale  io  ho  dovuto  scrivere  la  relazione  di  minoranza,  non  dava  un  ruolo  agli  enti  di  ricerca  e  le  università,  anche  a  dimostrazione  di  disponibilità  nel  trovare  una  formulazione  condivisa,  perché  questo  è  lo  spirito  con  il  quale  c’è  questa  mozione...  ravvisata  la  necessità  di  un  maggiore  approfondimento,  creare  le  condizioni  perché  questo  maggiore  approfondimento  venga  fatto  al  più  alto  livello  scientifico,  a  livello  più  scevro  da  quelli  che  possono  essere  sentimenti  personali  più  che  legittimi,  ma  in  qualche  misura  che  possono  essere  anche  pregiudiziali.  Io  sarei  anche  disposto  a  ritirare  una  mozione  come  questa,  qualora  mi  fossero  date  assicurazioni  che  lo  spirito  di  questa  mozione  verrà  recepito  più  tardi  nel  pomeriggio,  altrimenti  questa  mozione  la  vorrei  invece  sottoporre.  Mi  sembra  una  mozione  che  va  proprio  nella  direzione  di  creare  finanziamenti  per  una  ricerca  scientifica  storica  di  alto  livello,  di  altissimo  livello,  del  livello  più  alto  che  uno  possa  raggiungere  certamente  nella  nostra  regione,  quindi  penso  che  sia  un’iniziativa  importante.  Se  questa  volesse  essere  recepita  nella  legge  del  pomeriggio  potrei  anche  in  qualche  misura  ritirarla.  L’ho  ripetuto  due  volte,  quindi  a  questo  punto...  è  una  forma  di  enfasi.  

PRESIDENTE.

Repetita  iuvant.  Grazie.  Non  ci  sono  iscritti,  allora  darei  la  parola  all’Assessore,  visto  che  c’è  stata  una  richiesta  formale  da  parte  del  proponente,  anche  disposto  al  ritiro  della  mozione.  Prego,  Assessore.  

SCOCCIMARRO, Assessore alla difesa dell’ambiente, all’energia e sviluppo sostenibile.

Grazie  Presidente.  Comincio  leggendo  la  risposta  della  collega  deputata  alla  delega,  cioè  la  seguente:  sono  vari  i  soggetti  deputati  a  promuovere  la  conoscenza  della  problematica  politica,  sociale,  militare,  economica  del  Friuli  e  della  Venezia  Giulia,  degli  avvenimenti  storici  relativi  agli  altri  periodi  indicati  sopra  nelle  premesse  della  mozione,  conducendo  un’opera  scientifica  divulgativa  e  rivolgendo  particolare  attenzione  all’incremento  di  tali  studi  e  interessi  fra  i  giovani.  In  particolare  si  menziona  l’IRCI,  l’Istituto  Regionale  per  la  Cultura  Istriano-fiumano-dalmata,  nato  per  la  conservazione  e  valorizzazione  del  patrimonio  storico,  culturale  e  delle  tradizioni  delle  popolazioni  italiane  dell’Istria,  Quarnero  e  Dalmazia,  nonché  per  la  promozione  di  iniziative  riguardanti  ogni  aspetto  della  storia  istriana,  fiumana  e  dalmata,  con  speciale  attenzione  alle  vicende  del  Novecento,  tutte  attività  di  cui  la  Regione  è  il  principale  finanziatore.  Sottolineando  quindi  la  ricchezza  di  competenze  in  essere  e  già  previste  dalle  norme  attuali,  nulla  vieta  che  nell’ambito  della  collaborazione  fra  gli  atenei  regionali,  con  le  suddette  istituzioni,  o  un  esercizio  della  propria  di  scelta  delle  tematiche  di  ricerca,  quota  parte  dei  finanziamenti  della  legge  regionale  n.  2/2011  venga  dedicata  alla  ricerca  scientifica  sugli  eventi  storici  citati  nella  mozione,  e  nulla  vieta  nel  predisporre  un  ragionamento  fattuale  in  merito  alle  richieste  di  attivazione  di  borse  di  dottorato  di  ricerca,  definendo  correttamente  il  perimetro  di  analisi  e  ricerca  storica,  in  armonia  con  le  diverse  sensibilità  storiche  presenti  sul  nostro  territorio.  Io  aggiungerei  anche  che  nelle  parti  delle  considerazioni  iniziali,  capita,  e  non  è  la  prima  volta,  che  un  professore  abbia  delle  strambe  amnesie,  perché  -  non  me  ne  voglia,  professor  Honsell  -  nella  parte  che  riguarda  le  foibe  è  quasi  un  filo  rosso  che  va  a  giustificare  gli  eventi  della  nazionalizzazione  fatta  dagli  italiani,  dimenticando  nelle  considerazioni  iniziali  l’esodo  degli  istriani,  fiumani  e  dalmati,  e  anche  i  tantissimi  morti  che  sono  stati  uccisi  dai  partigiani  di  Tito  nei  confronti  degli  anti-titini.  Io  in  tutto  questo,  per  quanto  riguarda...  il  consigliere  Gabrovec  ride,  ma  io  la  invito...  io  su  questo  non  riderei  tanto,  anche  perché  sono  i  numeri  della  storia.  La  inviterei,  il  giorno  della  commemorazione  del  ricordo,  a  essere  presente  in  Aula  e  non  far  finta  di  avere  un  ritardo,  come  l’anno  scorso.  Dopo  questa  interruzione,  che  non  c’entra  con  la  mozione,  aggiungo  che  nel  mio,  per  questa  riappacificazione  tra  i  popoli,  ci  metto  qualcosa,  perché,  pur  non  avendo  una  delega  specifica,  promuoverò  una  sorta  di  goletta  verde  e  anche  blu  affinché  i  giovani,  nel  nome  dell’amore  per  l’ambiente,  per  il  mare,  si  uniscano  rispetto  a  quello  che  era  l’odio  che  c’è  stato  da  parte  dei  nostri  nonni  e  bisnonni  sia  nel  secondo  conflitto  mondiale,  come  pure  nel  primo,  che  ha  visto  queste  popolazioni  italiane,  austriache,  slovene  e  croate  contrapposte.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Quindi  la  replica  del  proponente.  

HONSELL.

Presidente,  visto  che  non  c’era  nessuna  proposta,  è  difficile  replicare.  Io  penso  che  giustamente  uno  dice  delle  borse  di  studio  già  se  ne  potrebbero  fare,  ma  evidentemente,  alla  luce  anche  della  mozione  che  era  stata  portata  un  anno  fa,  non  se  ne  sono  fatte  abbastanza,  quindi  come  Consigliere  regionale  sento  un  deficit  di  approfondimento  storico,  sul  quale  penso  che  questo  Consiglio  si  dovrebbe  esprimere.  È  vero  che  lei  dice  si  potrebbe  fare,  ma  lo  potremmo  fare  tutti.  Penso  che  una  mozione  vada  proprio  nella  direzione  di  dire  “riconosciamo  che  esiste  ancora  una  conflittualità  tale,  perché  deriva  da  una  scarsa  anche  condivisione  di  quella  che  può  essere  la  storia,  a  distanza  di  settant’anni”,  quindi  uno  dice  “forse  è  il  caso  di  approfondirlo”.  Giustamente  era  stato  sottolineato  che  forse  in  qualche  modo,  poiché...  penso  sempre  alle  università  e  penso  sempre  che  le  università,  avendo  il  rettore,  fanno  delle  convenzioni  con  tutti  gli  istituti  di  ricerca,  ma  giustamente  io  stesso  proponevo  al  punto  1,  oltre  che  ad  attivarsi  con  le  Università  di  Trieste  e  di  Udine,  anche  la  collaborazione  con  gli  istituti  di  ricerca,  come  per  esempio  quelli  che  lei  ha,  Assessore,  elencato.  Sul  tema  del  privilegiare  una  lettura  della  storia,  mi  sembra  che  la  mia  mozione,  soprattutto  nelle  premesse,  fosse  proprio  assolutamente  scevra  da  qualunque  tentativo  di  colorarlo  in  un  senso  oppure  nell’altro,  ma  ho  cercato  di  dare  la  massima  obiettività  su  tutta  la  complessità,  perché  è  inutile  che  ci  nascondiamo  dietro  a  un  dito.  Fu  una  tragedia  enorme,  quella  che  avvenne,  a  cominciare  dal  1918  in  poi,  lungo  questo  confine,  fino  al  1950  o  anche  1954,  se  proprio  vogliamo  considerare  l’ultima  nave  che  partì  verso  l’Australia,  dei  cittadini  di  Trieste,  quando  fu  chiuso  il  territorio  libero.  Sono  quasi  quarant’anni  di  storia.  Francamente  vengono  sempre  studiati  da  angolazioni  che  inevitabilmente  poi  sono  facilmente  strumentalizzabili.  Io,  come  cittadino  di  questa  regione,  penso  che  bisognerebbe  fare  uno  sforzo  per  andare  oltre.  Questo  era  il  senso  della  mia  mozione.  Non  mi  sembra  di  aver  sentito  nessuna  disponibilità,  anche  perché  in  un  certo  senso  non  è  il  proponente  della  legge  di  questo  pomeriggio...  non  è  un  disegno  di  legge,  bensì  una  proposta  di  legge,  quindi,  non  avendo  ricevuto  sotto  quel  profilo  nessuna  risposta,  la  mantengo.  

PRESIDENTE.

Benissimo.  Non  ci  sono  altri  iscritti.  A  questo  punto  porrei  in  votazione  la  mozione  n.  82  sulla  necessità  di  creare  uno  spazio  transfrontaliero  della  ricerca  e  della  conoscenza  con  particolare  riferimento  alla  Storia  contemporanea,  di  iniziativa  del  consigliere  Honsell,  con  un  subemendamento  orale  al  comma  1:  “ad  attivarsi  con  le  Università  di  Trieste  e  Udine  e  altri  enti  di  ricerca  in  storia”.  Apriamo  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  Passiamo  alla  mozione  n.  4:  “Necessario  giungere  progressivamente  ad  un  incremento  del  numero  di  sportelli  assistenti  familiari”,  di  iniziativa  dei  consiglieri  Centis  e  Liguori.  Prego,  consigliere  Centis.  

CENTIS.

Grazie  Presidente.  È  una  mozione  che  è  stata  presentata  da  poco,  il  21  gennaio,  quindi  spero  e  auspico  che  i  colleghi  Consiglieri  abbiano  avuto  modo  di  leggerla,  ma  cerco  di  riassumere  in  maniera  breve  la  mozione.  Considerato  il  progressivo  invecchiamento  della  popolazione,  con  un  aumento  degli  anziani  soli,  non  autosufficienti,  in  modo  particolare  con  gli  anziani  con  più  di  85  anni,  con  l’insorgere  e  permanere  di  patologie  particolari,  croniche,  degenerative,  che  rischia  di  condizionare  anche  la  qualità  della  vita  e  del  grado  di  benessere  non  solo  dell’anziano  stesso,  ma  dell’intera  famiglia;  visti  anche  i  cambiamenti  della  nostra  società,  che  comportano  profondi  effetti  socio-economici  di  impatto  significativo  sul  sistema  dei  servizi  territoriali  nel  campo  sociale,  salute,  assistenza,  sicurezza  sociale,  e  sono  cambiamenti  che  ci  costringono  a  rivedere  e  a  ripensare  e  a  innovare  anche  nuove  politiche  sociali  in  tema  di  anziani  e  persone  colpite  da  malattie  degenerative;  considerato  anche  che  nella  progressiva  realizzazione  della  rete  dei  servizi  orientata  a  consentire  quanto  più  possibile  una  risposta  domiciliare  ai  bisogni  e  alle  necessità  dell’utenza  anziana  fragile,  la  cosiddetta  filiera  della  domiciliarità;  ovviamente  in  tutto  questo  riveste  anche  un  profondo  ruolo  e  presenza  l’assistente  familiare;  prendendo  atto  del  fatto  che  le  famiglie  e  gli  amministratori  di  sostegno  sono  comunque  in  seria  e  continua,  e  sempre  più,  difficoltà  ad  attivare  e  gestire  in  autonomia  l’assistenza  familiare  per  i  propri  anziani  non  autosufficienti,  entro  un  progetto  di  domiciliarità,  difficoltà  a  garantire  assistenza  a  domicilio  continuativa,  con  personale  dedicato  spesso  sulle  24  ore  continuative,  che  dovrebbe  avere  anche  ovviamente  le  competenze  minime  anche  per  quanto  riguarda  l’assistenza  di  questi  anziani;  a  tutto  questo  va  considerato  che  per  far  fronte  a  tale  criticità  da  circa  dieci  anni  è  attivo  nella  nostra  regione  lo  sportello  SiConTe;  lo  sportello  SiConTe  è  stato  mantenuto  da  una  decina  d’anni  a  questa  parte  negli  ex  capoluogo  di  provincia,  quindi  nelle  quattro  città  ex  capoluogo  provincia  di  questa  regione,  con  grosse  difficoltà  di  accesso  sia  per  quanto  riguarda  la  tempistica,  perché  bisogna  rispondere  alle  richieste  ovviamente  di  tutto  il  territorio  di  competenza  ex  provinciale,  quindi  tempi  di  appuntamenti  lunghi,  difficoltà  per  rispondere  alle  richieste,  le  chiamate,  e  anche  per  quanto  riguarda  una  maggiore  presenza  e  incisione  anche  in  relazione  ai  servizi  sociali  e  sanitari  alle  famiglie,  sia  per  quanto  riguarda  il  monitoraggio  sia  per  quanto  riguarda  l’elenco  badanti,  sia  per  quanto  riguarda  l’elenco  assistenti;  evidenziato  poi  che  l’esperienza  capillare  prima  dell’affidamento  ai  quattro  capoluoghi  di  provincia  presenti  nei  centri  per  l’impiego,  dislocati  sull’intero  territorio  regionale,  fatta  precedentemente,  è  stata  fondamentale  per  supportare  le  famiglie  e  garantiva  un’integrazione  con  il  sistema  dei  servizi  sociali,  mantenendo  l’incontro,  la  possibilità  e  l’attività  a  domanda/offerta  in  modo  efficace  in  quanto  essendo  servizi  presenti,  dislocati,  in  tutto  il  territorio,  e  non  soltanto,  come  avviene  adesso,  nei  quattro  capoluoghi  di  provincia;  questo  con  le  seguenti  caratteristiche,  quindi  un  supporto  alle  famiglie  in  stretta  collaborazione  con  i  servizi  e  accompagnamento  alle  famiglie  sia  nella  rete  dei  servizi  sia  nell’individuazione  degli  assistenti  familiari,  anche  per  forme  di  formazione  degli  assistenti  familiari,  anche  delle  persone  che  stanno  vicine  agli  anziani,  la  conoscenza  degli  assistenti  familiari  operanti  nel  territorio,  in  relazione  al  fatto  anche  che,  conoscendo  la  persona  che  poi  viene  messa  a  disposizione  della  famiglia  per  accudire  l’anziano,  si  ha  anche  la  possibilità  di  poter  avere  un’interlocuzione  e  un  rapporto  presente,  vicino,  anche  nel  proprio  territorio,  un’interlocuzione  con  i  servizi  sociali  locali,  che  possono  dare  un  riscontro  sull’operato  delle  singole  assistenti  familiari  o  del  miglior  rapporto  domanda/offerta  in  relazione  alla  persona  da  prendere  in  cura,  e  ovviamente  anche  un  gancio,  un  modo  per  interloquire,  un  trait  d’union  cosiddetto,  tra  famiglia,  servizi  sociali  e  sanitari,  e  poi  anche  il  possesso  di  un  albo,  un  albo  con  nominativi  di  assistenti  familiari  in  modo  tale  che  le  persone  che  poi  fanno  parte  di  questo  albo  e  hanno  la  possibilità  di  poter  accedere,  ad  accudire  in  famiglia  le  persone  anziane,  abbiano  anche  una  forma  di  accreditamento.  Tutto  questo  riteniamo,  come  gruppo  consiliare,  sia  importante  condividere  e  sostenere,  e  nel  dispositivo  impegna  la  Giunta  a  giungere  progressivamente  a  un  incremento  del  numero  di  sportelli  assistenti  familiari  al  fine  di  garantire  una  diffusione  più  capillare  del  servizio  su  tutto  il  territorio  regionale.  Un’esigenza,  una  richiesta,  sentita  non  solo  dai  servizi  socio-assistenziali,  ma  da  tante  famiglie,  che  ovviamente  si  trovano  in  grossa  difficoltà,  visto  e  considerato  che  questi  sportelli  presenti  oggi  nei  centri  per  l’impiego  si  trovano  solo  e  soltanto  negli  ex  quattro  capoluoghi  di  provincia.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Apriamo  la  discussione.  Se  non  c’è  nessuno,  darei  la  parola  all’Assessore  per  la  posizione  della  Giunta.  Prego,  Assessore  Roberti.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, funzione pubblica, sicurezza, politiche dell’immigrazione, corregionali all’estero e lingue minoritarie.

Grazie  Presidente.  Non  di  mia  competenza,  ma  mi  limiterò  a  leggere  l’appunto  che  mi  è  stato  dato  dagli  Assessori  competenti.  Così  come  delineato  all’interno  del  Documento  di  Economia  e  Finanza  Regionale  del  2020  e  all’interno  del  ridisegno  degli  assetti  normativi  e  agli  interventi  a  sostegno  della  famiglia,  verrà  dato  sviluppo  alla  rete  degli  sportelli  SiConTe  quale  risorsa  informativa  dedicata  alle  esigenze  della  famiglia  e  di  risposta  alla  necessità  di  collaboratori  e  collaboratrici  familiari,  con  particolare  riguardo  a  profili  di  assistenza  alla  persona  (colf,  babysitter,  assistenti  pe  anziani)  anche  attraverso  il  raccordo  con  i  consultori  familiari,  gli  Enti  locali,  i  servizi  sociali  e  sociosanitari  del  territorio  regionale.  A  fine  dicembre  2019  è  stata  programmata  l’attività  e  il  finanziamento  del  Fondo  Sociale  Europeo  per  il  programma  SiConTe  per  il  triennio  2020-2022  e  attraverso  l’incardinamento  all’interno  del  servizio  coordinamento  per  le  politiche  della  famiglia  si  è  dato  avvio  alle  seguenti  azioni:  potenziamento  e  consolidamento  della  dotazione  di  risorse  umane  anche  attraverso  l’assunzione  di  personale  a  tempo  determinato  dalle  graduatorie  regionali,  provvedendo  alla  loro  formazione  al  fine  di  garantire  una  più  capillare  presenza  di  front-office  sul  territorio;  sviluppo  degli  strumenti  di  presa  in  carico  dell’utenza  in  raccordo  con  i  servizi  dei  centri  per  l’impiego;  potenziamento  della  fruibilità  delle  misure,  servizi  e  interventi  dedicati  alle  famiglie,  alla  genitorialità,  in  collaborazione  con  i  servizi  del  territorio  (sportelli  territoriali,  incontri  con  i  portatori  di  interesse,  eccetera);  analisi  e  programmazione  di  percorsi  di  qualificazione  delle  professioni  del  lavoro  domestico  all’interno  della  programmazione  triennale  della  formazione  all’orientamento  permanente.  Il  percorso  programmato  permetterà  di  potenziare  la  gestione  e  il  coordinamento  dell’attività  in  materia  di  conciliazione  di  tempi  di  lavoro  e  di  vita,  dare  le  risposte  alle  famiglie  e  il  raccordo  con  i  servizi  al  territorio.  Dunque  sono  attività  su  cui  abbiamo  e  poniamo  la  massima  attenzione,  e  ovviamente  non  abbiamo  nessun  elemento  contrario  a  una  mozione  di  questo  tipo.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Se  non  ci  sono  altri  interventi,  porrei  in  votazione  la  mozione  n.  137,  di  iniziativa  dei  consiglieri  Centis  e  Liguori,  “Necessario  giungere  progressivamente  ad  un  incremento  del  numero  di  sportelli  assistenti  familiari”.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Passiamo  al  punto  5  all’ordine  del  giorno.  Discussione  sul  disegno  di  legge:  “Disposizioni  concernenti  la  realizzazione  di  nuovi  locali  della  Questura  di  Trieste”.  Relatore  di  maggioranza  Calligaris,  minoranza  Santoro  e  Honsell.  Diamo  la  parola  al  relatore  di  maggioranza.  Prego,  Calligaris.  

CALLIGARIS, Relatore di maggioranza.

Signor  Presidente,  egregi  colleghi,  Il  presente  disegno  di  legge  intende  porre  l’attenzione  sulla  necessità  di  ampliare  la  struttura  della  Questura  di  Trieste  con  il  potenziamento  e  miglioramento  funzionale  dell’Ufficio  immigrazione.  Vi  è  la  necessità,  come  più  volte  segnalato  dalla  Questura,  di  una  nuova  struttura  che  possa  alleggerire  la  presenza  di  persone  all’interno  dell’attuale  edificio  e  che  consenta  lo  svolgimento  delle  pratiche  dell’Ufficio  immigrazione  in  spazi  adeguati  e  sicuri.  La  sua  logica  è  duplice:  una  legata  alla  sicurezza  e  la  seconda  volta  a  garantire  spazi  adeguati.  L’Ufficio  immigrazione  del  capoluogo  giuliano  deve  essere  realizzato  in  tempi  celeri,  il  flusso  di  migranti  derivante  dalla  cosiddetta  rotta  balcanica  si  è  spostato  nel  capoluogo  giuliano  e  ha  comportato  un  forte  stress  per  tutto  il  territorio.  La  situazione  attualmente  non  è  sostenibile    per  i  cittadini    tantomeno  per  gli  agenti  delle  forze  dell’ordine,  costretti  ad  operare  in  condizioni  di  potenziale  insicurezza,  come  dimostrato  da  recenti  tragici  fatti  di  cronaca.  Con  questo  disegno  di  legge  andiamo  quindi  a  togliere  un  peso  notevole  alla  Questura,  con  una  soluzione  che  eviterà  quell’affollamento  e  quelle  code  che  si  vedono