Logo del Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia - Video Assemblea

Consiglio regionale - Seduta n. 128 di Lunedì 03-02-2020

PRESIDENTE.

Dichiaro  aperta  la  centoventottesima  seduta  del  Consiglio  regionale.  Informo  che  sono  a  disposizione  dei  Consiglieri  alcune  copie  del  processo  verbale  n.  126.  Qualora  non  vi  fossero  eccezioni  nel  corso  della  seduta  odierna,  il  verbale  sarà  considerato  approvato.  Comunico  che  per  la  seduta  pomeridiana  ha  chiesto  congedo  il  consigliere  Miani.  Il  congedo  è  concesso.  Cominciamo  col  primo  punto  all’ordine  del  giorno,  seguito  della  discussione  di  legge  “Disposizioni  concernenti  la  realizzazione  di  nuovi  locali  della  Questura  di  Trieste”.  Avevamo  finito  con  le  relazioni  sia  di  maggioranza  che  di  minoranza.  Apriamo  la  discussione  generale.  Chi  si  iscrive  a  parlare?  Da  Giau.  Russo.  

RUSSO.

Grazie  Presidente.  Io  mi  richiamo  agli  interventi  dei  colleghi  Santoro  e  Honsell.  Mi  pare  che  il  meta-messaggio,  come  diceva  lui,  di  questa  norma  sia  evidente,  così  come  l’incongruità  della  scelta  tecnica.  Non  mi  ripeto;  non  ce  n’era  bisogno.  Ahimè  è  l’ennesima  riprova  -  ne  abbiamo  parlato  prima  -  di  come  in  quest’Aula  si  vada  più  nella  direzione  di  scelte  belle  da  raccontare  o  con  presunti  toni  politici  piuttosto  che  valutare  l’efficienza  e  il  migliore  strumento  anche  normativo  per  portare  a  casa  un  risultato.  Un  risultato  che  -  voglio  dirlo  con  grande  chiarezza  -  è  condiviso,  nel  senso  che  tutti  quanti  noi,  soprattutto  chi  conosce  la  realtà  della  Questura  triestina  e  anche  ahimè  le  vicende  più  recenti,  e  tutto  sommato  le  condizioni  poco  dignitose  nelle  quali  da  un  lato  sono  chiamati  a  operare  i  rappresentanti  delle  forze  dell’ordine  e  dall’altro  sono  chiamati  a  essere  assistite  persone  che  quotidianamente  hanno  bisogno  di  fruire  di  quegli  uffici,  quindi  nulla  quaestio,  nessuna  difficoltà  a  riconoscere  che  è  assolutamente  meritorio  accompagnare  la  scelta  della  Questura  nell’individuazione  di  una  soluzione  diversa  e  più  positiva.  Però,  proprio  richiamandomi  al  dubbio  che  alberga  in  molti  di  noi  rispetto  alla  scelta  propagandistica  dello  strumento  legislativo  per  un  atto  che  poteva  essere  fatto  tranquillamente  in  altra  sede  -  non  ultima  quella  della  legge  di  bilancio  -  vorrei  sottolineare  come  dovrebbe  essere  interesse  di  tutti...  l’ho  già  detto  in  Commissione  e  lo  dico  in  primis  alla  maggioranza,  che  si  è  sempre  qualificata  per  questi  temi,  qualche  volta  per  cavalcare  strumentalmente  questi  temi,  e  dall’altro  per  aver  dall’inizio  sostenuto  e  sottolineato  la  necessità  di  coinvolgere  i  cittadini,  di  ascoltare  i  cittadini,  di  agire  in  sintonia  quanto  più  possibile  con  l’opinione  pubblica.  Segnalo  che  in  questo  momento  questa  scelta,  pur  legittima  e  dal  punto  di  vista  tecnico  probabilmente  è  la  migliore  che  si  possa  accompagnare...  è  inutile  nasconderselo:  ho  visto  un  emendamento  un  po’  tattico,  credo  del  consigliere  Giacomelli.  Sappiamo  benissimo  qual  è  la  soluzione  già  pronta,  ed  è  bene  che  sia  così,  perché  questo  probabilmente  garantisce  tempi  più  snelli,  però  sappiamo  che  quella  soluzione,  cioè  lo  spostamento  presso  la  Caserma  di  Valmaura  è  una  soluzione  che  in  questo  momento  crea  non  poche  resistenze  tra  la  popolazione.  Ha  in  qualche  maniera  creato  delle  aspettative  negative,  e  questo  credo  sia  legato  principalmente  al  fatto  che  non  c’è  stato  alcun  dialogo,  non  c’è  stata  alcuna  presentazione  di  un  progetto,  che  probabilmente  è  un  progetto  ottimale,  ha  tutte  le  caratteristiche  per  esserlo  in  termini  di  sicurezza,  di  efficienza,  di  minimo  impatto  anche  sul  territorio,  però  vorrei  che  da  questo  punto  di  vista  si  prendesse  atto  che  forse  qualcosa  in  più  potesse  essere  fatto,  molto  in  più  poteva  essere  fatto.  C’è  la  disponibilità  assolutamente  bipartisan  di  verificare  fino  in  fondo  da  un  lato  se  quella  è  l’unica  e  la  migliore  soluzione  possibile  sul  territorio  triestino;  se  così  non  fosse,  quella  di  costruire  insieme  dei  percorsi  per  accompagnare  al  meglio  questa  scelta,  e  in  questa  direzione  vanno  anche  i  nostri  emendamenti,  che  in  maniera  molto  trasparente  mettono  sul  tavolo  l’ipotesi  di  un  finanziamento  che  la  Regione  a  parer  nostro  dovrebbe  mettere  in  campo,  d’accordo  con  il  Comune  di  Trieste  e  soprattutto  con  i  suoi  organi  di  decentramento,  perché  queste  sono  le  situazioni  in  cui  le  circoscrizioni  vanno  attivate,  vanno  coinvolte  e  vanno  utilizzate  per  trasmettere  al  territorio  e  trasferire  al  territorio  delle  scelte  che  vengono  fatte  su  livelli  superiori.  È  chiaro  che  a  parer  nostro  servono,  possono  tornare  utili,  delle  opere  integrative.  Ci  sono  dei  servizi  che  probabilmente  possono  essere  aggiunti  a  una  realtà,  che  è  una  realtà  tra  le  non  più  facili  del  territorio  triestino,  perché  il  territorio  di  Valmaura  ha  alcune  criticità  che  tutti  ben  conosciamo  (vedo  qui  l’Assessore  Roberti  in  primis).  Vorrei  che  ci  fosse  la  possibilità  e  l’accordo  da  parte  della  Giunta  e  della  maggioranza  di  accompagnare  l’investimento  legittimo,  che  noi  diamo  in  questo  momento  a  sostegno  di  un’azione,  di  una  proposta  della  Questura,  quindi  del  Ministero,  con  un  intervento  preciso  in  termini  di  accompagnamento  di  valorizzazione  condiviso  con  il  territorio,  che  accompagni  questa  scelta  e  crei  quindi  un  valore  aggiunto  anche  rispetto  a  una  cosa  che  inizialmente  poteva  essere  sembrata  un  peso  ulteriore  calato  dall’alto  e  non  compreso  dalla  popolazione.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Russo.  Giacomelli.  

GIACOMELLI.

Niente  da  dire  sulle  finalità  e  sulla  stretta  lettera  di  questo  provvedimento.  Non  solo  non  ci  sconvolge,  ma  apprezziamo  e  sosteniamo  che  la  Giunta  regionale  si  faccia  carico,  laddove  evidentemente  lo  Stato  possa  in  alcuni  casi  essere  manchevole,  con  un’azione  regionale  di  integrare  la  sicurezza  dei  nostri  cittadini  e  la  sicurezza  dei  nostri  agenti.  Non  per  niente  -  saremmo  degli  ipocriti  a  dire  diversamente  -  ricordo  i  provvedimenti  presi  con  l’amico  e  collega  Ghersinich,  con  l’Assessore  Roberti  in  particolare,  in  tema  di  educazione  delle  forze  dell’ordine.  Assolutamente  nulla  da  dire.  Ciò  che  resta  è  un  po’  il  convitato  di  pietra  di  questa  questione,  nel  senso  che  è  chiarissimo  che  non  è  nella  competenza  dell’Amministrazione  regionale  scegliere  il  sito  in  cui  localizzare  l’ufficio  stranieri  della  Questura,  fermo  restando  che  la  Questura  ha  bisogno  di  provvedimenti  per  la  sicurezza,  però  non  possiamo  neanche  far  finta  in  questo  Consiglio  che  non  sia  emersa  all’esterno,  sulle  notizie  di  stampa,  stampa  che  tutti  noi  leggiamo,  l’intenzione  di  massima  di  andare  in  un  quartiere  particolarmente  popolato  di  Trieste  per  dire...  parliamo  di  una  circoscrizione  che,  se  stesse  da  sola,  sarebbe  come  numero  di  abitanti  il  quarto  comune  della  regione  (40  mila  abitanti).  Da  questo  punto  di  vista  è  chiaro  che  ci  possono  essere  sensibilità  diverse,  tuttavia  riteniamo,  insieme  con  gli  altri  presentatori  di  un  ordine  del  giorno,  oltre  che  dell’emendamento  -  vedo  i  consiglieri  Ghersinich,  Nicoli  e  Di  Bert  -  che  la  soluzione  ideale  non  sia  quella  scelta  in  questo  momento,  o  probabilmente  scelta,  dalla  Questura.  Pertanto  ho  presentato  un  emendamento  che  sostituisce  all’interno  dell’area  messa  a  disposizione  dell’Agenzia  del  Demanio  -  anticipo  in  sede  di  discussione  generale  -  in  un’area  logisticamente  adeguata.  E  un  ordine  del  giorno,  perché  evidentemente  questa  legge  non  indica    poteva  indicare  la  locazione  di  segnalare  al  Questore  le  perplessità  sollevate  dai  residenti,  accolte  dal  Consiglio  regionale,  esortandolo  a  cercare  soluzioni  alternative.  Di  più,  con  una  disponibilità,  chiediamo  alla  Giunta  che,  pur  di  ottenere  una  soluzione  alternativa,  si  rimpingui  ulteriormente  il  fondo.  Mi  vengono  in  mente  tanti  articoli  sugli  immobili  messi  a  disposizione  dall’Agenzia  del  Demanio,  messi  in  vendita.  Mi  viene  in  mente  uno  su  tutti  -  faccio  un  esempio  -  che  è  l’ex  caserma  dei  Carabinieri  sul  confine,  a  Gropada,  con  spazi  annessi.  Con  queste  precisazioni,  cioè  nel  comprendere  perfettamente  la  legge,  ma  non  poter  far  finta  che  non  ci  sia  una  scelta  in  pectore  che  non  mi  vede  concorde,  abbiamo  presentato  questi  documenti  al  vaglio  della  Giunta.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Giacomelli.  Ghersinich.  

GHERSINICH.

Grazie  signor  Presidente.  Condivido  pienamente  e  ho  sottoscritto  l’ordine  del  giorno  del  collega  Giacomelli,  e  condivido  anche  il  suo  intervento.  Non  condivido  l’intervento  del  collega  Russo,  che  ha  parlato  di  non  condivisione  con  il  territorio,  di  non  aver  parlato  con  gli  organi  competenti,  il  Questore.  Io  in  primis  mi  sono  recato  in  Questura,  ho  parlato  con  i  rappresentanti  sindacali  dei  poliziotti,  ho  parlato  con  i  colleghi  direttamente,  ho  parlato  col  signor  Questore,  per  cui  il  signor  Questore  ha  una  visione  completa  della  situazione.  Il  problema  esiste;  non  è  da  ieri  che  si  parla  del  problema  dell’Ufficio  immigrazione  della  Questura  di  Trieste.  Il  problema  del  sovraffollamento  poteva  creare  dei  problemi  grossi  già  qualche  anno  fa,  quando  nel  puro  caso  fortuito  la  pistola  portata  via  a  un  collega  che  faceva  servizio  nell’atrio  della  Questura  ha  fatto  cilecca  in  mano  a  un  richiedente  asilo  e  non  ha  causato  dei  morti  già  quattro  anni  fa.  Il  problema  del  sovraffollamento  dell’atrio  della  Questura  a  causa  dei  numerosi  richiedenti  asilo,  dei  numerosi  fruitori  di  quell’ufficio...  non  dobbiamo  dimenticare  che  a  Trieste  ci  sono  delle  comunità,  tipo  la  serba,  che  ha  novemila  residenti  a  Trieste,  che  usufruiscono  dell’Ufficio  immigrazione  giornalmente,  per  cui  anche  per  la  dignità  di  queste  persone,  che  sono  ormai  integrate  nel  nostro  territorio  in  maniera  completa,  lavoratori  seri  e  onesti,  il  problema  dei  locali,  che  non  sono  sufficienti  per  avere  un  adeguato  completamento  della  pratica  delle  persone  che  magari  chiedono  il  rinnovo  del  permesso  di  soggiorno,  è  una  questione  che  doveva  essere  affrontata.  Era  necessaria  e  urgente,  pertanto  ben  venga  il  finanziamento  da  parte  di  questa  Giunta  per  risolvere  il  problema.  La  soluzione  del  problema  dei  locali  dove  verrà  posto  questo  Ufficio  immigrazione  non  è  di  competenza  nostra.  Io  ho  piena  fiducia  nel  Questore  di  Trieste,  che  è  una  persona  seria,  onesta  e  ragionevole,  che  ha  la  visione  di  questo  problema  a  360  gradi.  Io  sinceramente  ho  anche  prospettato  delle  soluzioni  alternative.  Adesso  sarà  lui  che  verrà  e  che  valuterà  tutto  quanto.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Consigliere  Da  Giau.  

DA GIAU.

Grazie  Vicepresidente.  Solo  per  presentare  l’ordine  del  giorno  che  abbiamo  allegato,  perché  il  nostro  parere  per  quanto  riguarda  la  legge  in    l’hanno  già  espresso  ampiamente  i  colleghi  e  l’abbiamo  già  espresso  in  Commissione.  L’ordine  del  giorno  n.  2  vuole  portare  all’attenzione  di  questo  Consiglio  regionale  e  della  Giunta  un  problema  che  si  sta  verificando  nella  Questura  di  Pordenone  e  nell’ottica  di  quella  che  è  la  finalità  della  legge  che  si  ispira  al  principio  di  collaborazione  tra  le  pubbliche  amministrazioni  e  che  con  questo  provvedimento  va  incontro  a  delle  difficoltà  della  Questura  di  Trieste;  volevamo  segnalare  questa  cosa  del  fatto  che  i  locali  che  sono  adibiti  alle  funzioni  dell’Ufficio  immigrazione  sono  logisticamente  non  adeguati  a  quello  che  è  il  servizio,  al  numero  di  utenti  che  si  recano  in  quegli  uffici  giornalmente,  e  che,  per  i  limiti  di  dimensione  hanno  anche  un  limite  di  presenze  giornaliere  fissato  a  dodici  fra  utenti  e  operatori  della  Questura,  questo  costringe  a  lunghe  file  fuori,  in  qualsiasi  condizione,  che  piova,  che  nevichi,  cosa  rara  ovviamente  a  Pordenone,  ma  che  faccia  freddo  questo  è  più  frequente,  a  tutta  una  serie  di  utenti  che  in  quest’Aula  vale  la  pena  ricordare  che  non  sono  i  richiedenti  asilo,  ma  sono  comunque  anche  persone  che  lavorano  qui  e  che  vanno    per  fare  delle  pratiche  che  sono  connesse  alla  loro  situazione.  L’impegno  richiesto  è  un’attenzione  nei  confronti  di  questo  problema  per  approfondirlo  e  valutare  se  dovesse  esserci,  anche  nel  caso  della  Questura  di  Pordenone,  la  necessità  di  intervenire  in  qualche  modo  con  un  sostegno.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Da  Giau.  Non  vedo  altri  interventi,  quindi  dichiaro  chiusa  la  discussione.  La  parola  quindi  ai  relatori,  quindi  il  consigliere  Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Grazie.  Non  mi  sembra  si  sia  aggiunto  nulla  di  nuovo  a  quello  che  era  il  tema.  Le  criticità  sono  tutte  rimaste,  non  è  stato  spiegato  come  mai  l’urgenza  non  ha  fatto    che  si  intervenisse  prima.  Io  dicevo  che  capisco  che  si  debba  fare  la  legge  perché  il  sito  non  è  di  proprietà  della  Regione,  però  se  era  tanto  urgente  lo  si  poteva  fare  molto  prima.  Non  ho  sentito  nulla  sul  voler  allargare  il  ragionamento  ad  altre  richieste  che  vengono  da  uffici  periferici  dello  Stato,  che  mi  sembrava  invece  il  senso  più  ampio  nel  quale  inquadrare  questo  tipo  di  problematica,  quindi  la  mia  valutazione  generale  rimane  estremamente  negativa  su  questo  tipo  di  provvedimento,  che  è  puntuale  e  mira  solamente  a  ottenere  un  titolo  roboante.  Certo,  io  presento  alcuni  emendamenti  che  ne  aprirebbero  la  valenza,  che  ne  aprirebbero  l’applicabilità,  fermo  restando  che  permetterebbero  di  realizzare  quanto  viene  detto.  Quindi  auspico  che  qualcosa  venga  raccolto.  Anche  io  però  ribadisco  che,  se  si  fosse  fatto  un  ragionamento  più  condiviso  sul  sito  dove  si  andava  a  fare  l’operazione,  e  ci  fosse  stata  la  serena  convinzione  che  tutti  i  rappresentanti  del  territorio  condividevano  la  scelta,  la  cosa  avrebbe  avuto  un  altro  rilievo.  Così  sembra  un  po’  con  un  colpo  di  mano.  Comunque  l’altro  aspetto  è  che  credo  che,  se  davvero  si  voleva  guadagnare  un  certo  consenso,  uno  avrebbe  potuto  fare  un’audizione.  L’urgenza  con  la  quale  è  stata  data  risposta  a  questa  richiesta  della  Questura  è  talmente  insussistente,  visto  che  avviene  mesi  e  mesi  dopo  (si  sono  perse  tantissime  occasioni  per  poter  rispondere  in  modo  tempestivo),  una  settimana  si  poteva  fare,  convocare  i  rappresentanti  del  Comune  di  Trieste,  sentire  dalla  loro  viva  voce  che  era  condiviso  il  sito  e  saremmo  stati  tutti  più  sereni.  La  mia  valutazione  non  è  cambiata,  è  negativa.  Spero  che  vengano  accolti  gli  emendamenti  che  con  particolare  meticolosità,  come  del  resto  cerco  di  fare  sempre,  ho  sottoposto  alla  vostra  attenzione.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Consigliere  Santoro.  

SANTORO, Relatore di minoranza.

Devo  dire  che  l’ordine  del  giorno  n.  3  mi  ha  cambiato  un  po’  l’indice  della  relazione,  perché  sostanzialmente  qua  aggiungiamo  confusione  a  confusione.  Se  nella  legge  del  30  marzo  n.  14  era  sufficientemente  detto  in  modo  generico  che  l’Amministrazione  regionale  è  autorizzata  a  concedere  alla  Prefettura  di  Trieste  un  contributo  straordinario  per  lavori  di  adeguamento  di  immobili,  in  senso  generale  ovviamente,  credo  che  abrogare  questa  norma  e  farne  una  nuova  in  cui  ci  si  vincola  a  fare  in  immobili  di  proprietà,  sia  una  riduzione  delle  possibilità  di  azione,  che  invece  mi  sembra  l’ordine  del  giorno,  ma  anche  l’emendamento  di  Giacomelli,  chieda  a  questa  Amministrazione.  Devo  dire  che,  rispondendo  al  collega  Ghersinich,  che  avendo  proposto  e  votato  questa  norma,  nessuno  nega  che  i  locali  siano  insufficienti,  nessuno  nega  che  si  debba  agire  -  l’ho  detto  anche  prima  -  ma  credo  che  il  metodo  con  cui  si  stia  agendo  sia  un  po’  raffazzonato.  In  primis  c’è  la  voglia  che  diventi  una  legge  in  modo  da  affermare  in  modo  chiaro  che  per  fare  un  protocollo  con  lo  Stato  c’è  bisogno  di  avere  le  spalle  coperte  dalla  legge,  cosa  mai  successa,  però  a  questo  punto  si    una  competenza  alla  Giunta  regionale,  che  sono  molto  curiosa  di  sapere  come  si  comporterà  con  l’ordine  del  giorno  n.  3,  laddove  si  impegna  la  Giunta  regionale  a  espletare  una  competenza  che  invece  è  della  Questura.  È  evidente  che  la  Questura  valuterà  in  modo,  com’è  stato  già  detto,  autonomo  e  rispetto  alle  proprie  esigenze  quale  sia  la  localizzazione  migliore.  In  tutto  questo  manca  un  modo,  che  è  quello  del  confronto  con  i  cittadini.  Credo  che,  al  di    di  quello  che  leggo,  cioè  le  perplessità  sollevate  dai  residenti,  accolte  dal  Consiglio  regionale,  mi  permetto  dire  che  non  abbiamo  avuto  la  possibilità  di  ascoltare  i  residenti,  e  quindi  accolte  da  alcuni  firmatari  dell’ordine  del  giorno,  appartenenti  al  Consiglio  regionale.  Forse  questo  tempo,  dall’anno  scorso  ad  oggi,  che  non  solo  avrebbe  avuto  la  possibilità  di  dare  uno  strumento  più  idoneo,  come  un  emendamento  alla  Legge  di  stabilità,  ma  anche  la  possibilità  di  confrontarsi  col  Consiglio  di  quartiere,  col  Consiglio  di  circoscrizione,  che  non  è  mai  stato  convocato,  con  i  cittadini  per  spiegare  quello  che  si  vuole  fare,  perché  molto  spesso  basta  spiegare  perché  le  paure  retrocedano,  mi  sembra  che  questo  non  sia  stato  fatto.  Quindi  la  confusione  regna  sovrana.  L’Amministrazione  regionale  approva  una  norma  in  cui  si  farà  nei  locali  di  proprietà  della  Giunta...  della  Questura  oppure,  come  chiede  l’emendamento  Giacomelli,  in  un  qualsiasi  locale  di  cui  si  dovrà  prendere  atto  a  seguito  di  un’ulteriore  esplorazione?  Se  è  così,  dove  va  a  finire  l’urgenza  del  provvedimento,  se  appena  dobbiamo  fare  una  verifica  di  quale  sia  la  migliore  localizzazione?  Credo  che  questo  epilogo  dell’ordine  del  giorno  e  degli  emendamenti  mostri  in  pieno  quale  sia  un  po’  la  modalità  non  proprio  in  linea  retta  con  cui  si  sta  procedendo.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Consigliere  Calligaris.  

CALLIGARIS, Relatore di maggioranza.

Per  rispondere  alle  domande  poste  dagli  altri  due  relatori  e  in  base  agli  interventi  che  ho  sentito,  dobbiamo  capire  bene  il  perché  dello  strumento  legislativo.  Lo  strumento  legislativo,  la  scelta  di  strumento  legislativo,  deriva  dalla  questione  della  stazione  appaltante  e  dalla  necessità  o  dalla  scelta  tecnica  di  utilizzare  e  reperire  determinati  fondi.  Questo  per  spiegare  che  anche  questa  secondo  me  è  una  di  quelle  scelte  belle  da  raccontare,  perché  questa  è  una  scelta  tecnica  bella  da  raccontare,  perché  praticamente  la  Giunta,  utilizzando  la  possibilità  tecnica  di  scrivere  i  risultati  di  amministrazione  di  un  intero  anno,  cioè  i  rimasugli,  a  fine  anno  resta  una  determinata  cifra,  può  essere  iscritta  in  dei  fondi  speciali,  utilizzabili  per  provvedimenti  legislativi  non  ancora  approvati  e  che  devono  essere  regolarizzati  e  approvati  nell’esercizio  successivo.  Articolo  49,  comma  5,  decreto  legislativo  n.  118/2011.  Cosa  vuol  dire  questo?  Che  la  Regione,  la  Giunta  Fedriga,  a  fine  anno  trova  un  milione  e  mezzo  per  mettere  a  posto  l’Ufficio  immigrazione  e  decide  di  usarli.  Perché  non  si  è  fatto  prima?  Perché  farlo  prima,  con  un  emendamento  in  finanziaria  o  nell’assestamento,  voleva  anche  dire  diminuire  stanziamenti  di  altri  interventi.  Vuol  dire  andare  a  prendere  soldi  ad  altri  interventi.  Questo  ha  una  logica,  che  voi  non  avete  capito.  La  Regione  fa  la  Regione...  

PRESIDENTE.

Lasciate  continuare  il  consigliere  Calligaris.  Grazie.  

CALLIGARIS, Relatore di maggioranza.

Il  motivo  principale,  da  quello  che  ho  capito  e  approfondito  io  -  poi  l’Assessore  lo  confermerà  credo  -  è  la  questione  dei  fondi.  A  fine  anno  si  rendono  disponibili  delle  economie  di  spesa,  che  possono  essere  iscritte  in  fondi  speciali.  Se  tu  colleghi  queste  economie  di  spesa  e  fondi  speciali  a  un  provvedimento  legislativo  che  andrai  ad  approvare  nell’esercizio  immediatamente  successivo,  puoi  accantonarle  per  quell’esercizio.  Cosa  vuol  dire  questo?  In  parole  semplici  -  poi  ve  lo  spiegherà  meglio  lui  -  che  a  fine  esercizio  c’è  un  milione  e  mezzo,  si  decide,  una  volta  che  sei  intervenuto  su  tutte  le  tue  materie  di  competenza,  e  su  tutti  gli  interventi  che  devi  fare  e  che  vuoi  fare  come  Giunta  e  come  Consiglio,  trovi  un  milione  e  mezzo  e  decidi  di  intervenire  su  un  punto  critico,  che  è  l’Ufficio  immigrazione  di  Trieste,  dove  riconoscete  che  c’è  un  problema  di  sicurezza,  c’è  un  problema  di  adeguatezza  dei  locali,  c’è  stato  il  caso  di  cronaca  dei  due  poliziotti,  c’è  la  rotta  balcanica,  perché,  come  sembrava  in  Commissione,  sembra  che  la  rotta  balcanica  è  un’invenzione  propagandistica  di  questa  Giunta  e  di  questa  maggioranza,  e  non  lo  è,  e  quindi  intervieni  lì.  Certamente  ci  sono  i  tribunali,  i  REMS,  le  altre  situazioni  in  tutta  la  regione,  ma  si  interviene  qui  perché  c’è  la  necessità  e  l’urgenza.  Si  potrà  intervenire  successivamente  anche  in  altri  casi.  Quindi  trovati  questi  soldi,  per  cui  non  si  poteva  operare  in  finanziaria,  si  opera  a  febbraio  con  un  provvedimento.  Dove  sta  la  grande  questione?  Questo  non  capisco.  Qual  è  il  problema?  Perché  non  utilizzare  una  legge  provvedimento  che  è  costituzionalmente  perfetta  e  ha  la  sua  dignità  e  la  sua  correttezza  per  risolvere  un  problema  o  per  cominciare  a  risolvere  un  problema?  Certamente  si  può  aspettare  il  prossimo  assestamento  o  la  prossima  finanziaria.  Voi  avete  fatto  la  domanda:  perché  si  interviene  ora?  E  io  vi  dico:  perché  dobbiamo  aspettare?  Perché  dobbiamo  aspettare?  Dal  punto  di  vista  semplicemente  tecnico,  ci  sono  i  fondi,  c’è  lo  strumento,  che  è  una  legge,  seppur  provvedimento,  c’è  la  necessità  e  l’urgenza,  perché  non  si  può  nascondere.  Altra  cosa;  effettivamente  noi  mettiamo  a  disposizione  risorse  e  personale  per  fare  forse,  se  del  caso,  la  stazione  appaltante.  Noi  non  interveniamo  sulla  decisione,  che  spetterà  poi  a  Comune,  Questura,  Comune  con  una  variante  urbanistica,  Demanio  eventualmente,  eccetera.  Io  credo  che  sia  un  nostro  dovere  intervenire  il  prima  possibile.  Questa  è  la  storia  bella  da  raccontare,  che  la  Giunta  a  dicembre  trova  i  soldi  e  impegna  il  Consiglio  a  intervenire  a  febbraio,  subito.  Questa  è  una  bella  storia  da  raccontare  dal  punto  di  vista  tecnico,  senza  aspettare.  

PRESIDENTE.

Grazie.  La  Giunta.  Assessore  Callari.  

CALLARI, Assessore al patrimonio, demanio, servizi generali e sistemi informativi.

Il  consigliere  Calligaris  mi  ha  tolto  molte  delle  cose  che  dovevo  dire  io,  ma  comunque  cerco  di  ridirle  un’altra  volta.  Nelle  due  occasioni  in  cui  ho  riferito  comunque  in  VI  e  in  IV  Commissione  ho  tentato  di  spiegare,  forse  con  poca  chiarezza,  quali  erano  le  motivazioni  di  ordine  tecnico  che  ci  hanno  fatto  scegliere  questo  iter  e  non  altri.  Però  ovviamente  l’opposizione,  che  fa  il  suo  lavoro,  presenta  delle  argomentazioni  che  evidentemente  attengono  alla  loro  posizione  politica;  vedi  la  Sinistra  che  riporta  la  discussione  su  un  piano  puramente  ideologico,  altri  gruppi  consiliari  che  puntano  la  loro  critica  sull’opportunità  stessa  di  un  intervento  a  favore  di  un’altra  organizzazione  dello  Stato.  Come  ricordato  dalla  stessa  consigliera  Santoro,  interventi  simili  sono  già  stati  fatti  e  quindi  non  stiamo  facendo  nulla  di  nuovo.  Non  stiamo  reinventando  la  ruota.  Quando  abbiamo  ricevuto  la  richiesta  della  Prefettura  a  giugno  2018  ovviamente  non  siamo  stati  sette  mesi  a  capire  qual  era  il  modo  migliore  per  intervenire.  Semplicemente,  come  ha  spiegato  il  consigliere  Calligaris,  quando  si  impiegano  le  risorse  dei  cittadini  si  trovano  tutte  le  soluzioni  migliori  per  il  migliore  utilizzo  di  queste  risorse.  Ovviamente  in  Stabilità  impegnare  delle  somme,  un  milione  e  mezzo,  significava  in  qualche  modo  ridurre  per  pari  importo  un  finanziamento  a  tutte  le  altre  politiche  che  intendevamo  fare  per  il  territorio.  Qualcuno  diceva  che  si  poteva  fare  prima.  No,  perché  prima  dovevamo  capire  come  meglio  utilizzare  le  risorse.  Abbiamo  comunque  presentato  a  cavallo  della  fine  dell’anno  un  disegno  di  legge  che  andava  nella  direzione  di  dover  recuperare  le  somme,  e  questo  lo  facciamo  con  l’abrogazione  dell’articolo  13  e  14  della  precedente  legge,  i  500  mila  euro  che  erano  stati  messi  prima  e  poi  trovare  nei  fondi  speciali,  come  ha  detto  giustamente  il  consigliere  Calligaris,  gli  altri  soldi.  Vi  invito  a  leggere  l’articolo  49,  comma  5,  del  decreto  legislativo  n.  118/2011,  che  dice  proprio  che  nel  bilancio  regionale  possono  essere  iscritti  uno  o  più  fondi  speciali  destinati  a  far  fronte  agli  oneri  derivanti  da  provvedimenti  legislativi  regionali  che  si  perfezionino  dopo  l’approvazione  del  bilancio  e  che  gli  stessi  fondi  non  sono  utilizzabili  per  l’imputazione  di  atti  di  spesa,  ma  solo  ai  fini  del  prelievo  di  somme  da  iscrivere  in  aumento  alle  autorizzazioni  di  spese  nei  programmi  esistenti  e  dei  nuovi  programmi  dopo  l’entrata  in  vigore  dei  provvedimenti  legislativi  che  autorizzano  le  spese  medesime.  Pertanto  si  è  inteso  avvalersi  di  tale  opportunità  tecnica  senza  operare  in  pregiudizio  ad  altre  iniziative,  i  cui  stanziamenti  erano  stati  già  convenuti,  ovvero  ritenuti  necessari.  Diversamente  si  sarebbe  dovuto  ridurre  lo  stanziamento  nell’ambito  delle  altre  iniziative,  e  questo  a  noi  responsabilmente  non  è  parso  legittimo  fare.  Non  si  è  voluto  altresì  aspettare  l’assestamento  perché  comunque  il  problema  dell’Ufficio  immigrazione  della  Questura  è  un  problema  serio  per  questa  città,  per  una  città  che  sta  in  qualche  modo,  dopo  la  chiusura  di  altri  uffici  immigrazione,  sopportando  il  peso  di  questo  importante  problema  che  abbiamo  nel  nostro  territorio,  come  in  tutto  il  Paese.  La  Giunta  non  intendeva  dire  nulla  di  più  su  quella  che  è  la  sua  idea  sulle  politiche  dell’immigrazione.  Semplicemente  si  è  voluto  dare  un  contributo  fattivo  ai  bisogni  di  un  organismo  dello  Stato  che  ahimè,  come  in  molte  altre  situazioni,  non  trova  nel  Governo  centrale  risposte  adeguate  per  incapacità  -  qualche  volta  -  per  lentezze  burocratiche  o  anche,  perché  no,  di  politiche  non  adeguate  a  fronteggiare  temi  come  questo.  Sicuramente  l’opposizione  cavalcherà  l’idea  che  noi  vogliamo  fare  propaganda  anche  in  questo  senso,  ma  vi  invito  a  considerare  -  invito  anche  i  cittadini  -  che  sarebbe  stato  molto  bello  credo  uscire  precedentemente  con  una  bella  delibera  di  Giunta  e  dire  “guardate  come  la  Giunta  è  brava  a  fare  qualcosa  per  aumentare  le  politiche  della  sicurezza”.  Responsabilmente  non  abbiamo  utilizzato  questa  strada    ci  sembrava  opportuno  farlo,  per  cui,  ribadendo  che  ci  è  sembrato  utile  utilizzare  questo  tipo  di  percorso,  e  ribadendo  altresì  che  mai  in  nessuna  parte  del  DDL  78  è  scritto  che  noi  intendiamo  fare  l’Ufficio  immigrazione    dove  qualcuno  ripetutamente  sta  dicendo  verrà  fatto,  e  volutamente  non  siamo  voluti  entrare  nel  merito  di  questo  discorso,  semplicemente  abbiamo  delegato  agli  uffici  del  Demanio,  alla  Questura,  la  scelta  più  opportuna.  Dico  anche  che  mi  fa  piacere  e  accolgo  volentieri  sia  l’emendamento  che  l’ordine  del  giorno  proposto  dalla  maggioranza  perché  credo  che  possa  in  qualche  modo  anche  dare  una  risposta  a  tutti  coloro  che  ritengono  che  la  Giunta  faccia  delle  cose  sulla  testa  dei  cittadini  o  del  territorio.  

PRESIDENTE.

Grazie  Assessore.  Consigliere  Bolzonello,  lei  ha  chiesto  la  parola  sull’ordine  dei  lavori?  Vuole  intervenire  l’Assessore  Roberti.  Prego,  Assessore.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, funzione pubblica, sicurezza, politiche dell’immigrazione, corregionali all’estero e lingue minoritarie.

Grazie  Presidente.  Non  volevo  intervenire,  anche  perché  non  è  roba  di  mia  competenza,  ma,  visto  che  si  parla  di  sicurezza  e  sono  state  dette  un  paio  di  cose  che  non  sono  proprio  esatte  durante  questo  dibattito,  volevo  chiarire  alcuni  punti.  È  chiaro  che,  come  già  ribadito  durante  la  discussione,  non  entro  nemmeno  nei  tecnicismi,  perché  ovviamente  sono  scelte  che  sono  state  fatte  su  suggerimento  degli  uffici,  anche  per  non  andare  a  vedere  sprecate  delle  risorse  inutilmente,  visto  che  non  parliamo  di  poche  risorse.  Quello  dell’Ufficio  immigrazione  della  Questura  di  Trieste  è  un  tema  che  va  avanti  ormai  da  anni,  e  lo  avete  anche  ricordato.  Ovviamente  nella  norma,  e  ci  mancherebbe  altro,  viene  citato  in  modo  generico  il  tema  dell’Ufficio  immigrazione  proprio  perché  non  è  una  competenza  della  Regione  Friuli  Venezia  Giulia  andarla  a  scegliere.  La  Questura  è  un  ente  a  sé,  ha  un  Questore,  decide  come  organizzare  i  propri  uffici  come  meglio  crede,  fa  delle  scelte  di  carattere  puramente  tecnico  su  delle  esigenze  che  in  realtà...  evidentemente  qui  siamo  arrivati  in  una  situazione  in  cui,  e  anche  questo  è  stato  detto  prima,  ma  è  bene  ribadirlo,  lo  Stato,  come  molto  spesso  accade,  non  riesce  a  far  fronte  a  delle  richieste  di  carattere  tecnico  che  arrivano  dalle  sue  varie  articolazioni  e,  dove  non  può  lo  Stato,  si  sostituisce  molto  spesso  la  Regione  o  altri  enti.  Prima  lo  citava  il  consigliere  Honsell.  Questo  lo  facciamo  perché  evidentemente  crediamo  che  un  eventuale  disservizio  non  sia  un  qualcosa  che  semplicemente  riguarda  il  rapporto  nostro  con  lo  Stato  o  con  un  altro  ente.  Un  eventuale  disservizio  riguarda  il  rapporto  e  il  servizio  che  poi  viene  erogato  effettivamente  ai  cittadini.  Per  quanto  riguarda  la  Questura  di  Trieste,  quando  parliamo  semplicemente  di  Ufficio  immigrazione,  parliamo  in  realtà  di  tutti  i  cittadini  di  questa  città  e  di  questa  provincia,  perché  alla  Questura  di  Trieste  c’è  l’Ufficio  immigrazione,  ma  c’è  anche  l’Ufficio  passaporti,  c’è  anche  l’Ufficio  denunce,  c’è  anche  l’Ufficio  porto  d’armi,  quindi  c’è  un  continuo  viavai  di  persone  che  hanno  portato  diversi  questori  nel  corso  degli  ultimi  anni  (gli  ultimi  tre  questori,  per  la  precisione)  a  dire  “per  favore,  dateci  una  mano  perché  noi  chiediamo  delle  risorse  per  spostare  quel  determinato  ufficio,  ma  non  ce  la  facciamo  e  non  ci  arrivano  i  soldi”.  In  particolare  la  prima  richiesta  arrivò  dal  Questore  La  Vigna,  che  portò  a  quel  finanziamento  di  cui  parlava  lei.  Ripeto,  sono  scelte.  Voi  giustamente  dicevate,  e  l’avete  messo  in  un  modo  molto  generico,  perché  era  in  generale.  Sarà  stato  anche  in  generale,  però  io  leggo  qua  marzo  2017:  “La  Questura  di  Trieste  punta  a  trasferire  l’Ufficio  immigrazione  dall’attuale  sede  nel  centro  cittadino  al  commissariato  di  San  Sabba,  nell’omonimo  rione.  Ad  annunciarlo  all’agenzia  Dire  è  il  neo  questore  Leonardo  La  Vigna  al  termine  dell’incontro  istituzionale  avuto  con  la  Presidente  del  Friuli  Venezia  Giulia  Debora  Serracchiani.  Un  trasferimento  che,  secondo  La  Vigna,  consentirebbe  di  restituire  dignità  alle  persone  in  attesa,  che  oggi  necessita  di  attendere  all’esterno  [...]”.  Questo  è  il  comunicato  stampa  di  allora;  sei  mesi  dopo  seguì  il  provvedimento  legislativo.  Era  solo  per  chiarire  il  fatto  che  si  immaginava  e  si  ipotizzava  già  da  allora  questo,  ma  non  perché  lo  decide  la  Regione  Friuli  Venezia  Giulia.  Non  lo  decideva  allora  e  non  lo  può  decidere  adesso.  Quello  che  può  fare  la  Regione  Friuli  Venezia  Giulia,  e  non  in  legge,  ma  in  un  ordine  del  giorno,  è  quello  di  dire  “perfetto,  noi  diamo  le  risorse,  ti  invitiamo,  visto  che  sono  giunte  delle  perplessità  da  parte  del  territorio,  a  valutare  se  ci  possono  essere  delle  condizioni  alternative”.  Questo  però,  e  mi  riaggancio  al  secondo  punto  dell’ordine  del  giorno,  può  anche  voler  dire  metterci  delle  risorse  in  più,  e  su  questo  c’è  l’impegno  a  eventualmente,  se  si  trovano  delle  soluzioni  alternative  che  non  rientrano  negli  attuali  spazi  in  disposizione  della  Questura  di  Trieste,  perché  questo  era  il  dato  (si  andava  a  scegliere  un  luogo  che  attualmente  è  in  disponibilità  della  Questura  di  Trieste),  a  essere  disposti  anche  a  valutare  di  inserire  ulteriori  risorse  proprio  per  andare  a  cogliere  quelle  che  sono  le  istanze  del  territorio.  Aggiungo,  anche  qui  per  chiarezza,  che  se  la  prima  indicazione  a  mezzo  stampa,  solo  a  mezzo  stampa,  del  fatto  che  l’Ufficio  immigrazione  sarebbe  spostato  in  quel  luogo  è  del  2017,  proprio  perché  oggi  c’è  un  rapporto  e  un  contatto  con  i  cittadini...  qui  stiamo  parlando  di  un  ordine  del  giorno  del  Consiglio  e  parliamo  del  Consiglio  regionale,  che  ha  accolto  delle  richieste  e  delle  sollecitazioni  da  parte  del  territorio.  Visto  che  prima  parlava  dei  Consigli  circoscrizionali,  i  Consigli  circoscrizionali  sono  stati  già  ricevuti  dal  Questore  di  Trieste.  C’è  stato  un  incontro  soltanto  una  decina  di  giorni  fa  circa  (forse  qualche  giorno  di  più,  un  paio  di  settimane  fa)  in  Questura  di  Trieste,  con  tutti  i  Consiglieri  circoscrizionali  e  molto  probabilmente  -  questa  sarà  la  richiesta  che  verrà  fatta  -  e  il  Questore  informalmente  ne  ha  già  dato  la  disponibilità,  ma  dipende  ovviamente  anche  dalle  autorizzazioni  di  carattere  superiore,  c’è  anche  la  disponibilità  di  fare  un  incontro  pubblico  per  spiegare  eventualmente,  o  raccogliere  direttamente  delle  sollecitazioni  che  arrivano  sul  territorio.  Il  dialogo  è  massimo,  posto  che  -  ripeto  -  la  nostra  possibilità  è  soltanto  una:  o  concediamo  o  non  concediamo  un  contributo.  Tendenzialmente  questa  Amministrazione  ha  dimostrato  il  fatto  che,  quando  si  tratta  di  forze  dell’ordine,  noi  siamo  sempre  disponibili  a  dare  delle  risorse  a  favore  e  per  la  tutela  dei  cittadini.  

PRESIDENTE.

Grazie  Assessore.  Passiamo  quindi  all’articolato  e  all’istruzione  degli  emendamenti.  Consigliere  Honsell,  1.1,  1.2  e  1.4.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Grazie  Presidente.  Lo  spirito  con  il  quale  io  propongo  questi  emendamenti,  che  ho  cercato  anche  di  riassumere  nelle  note,  è  precisamente  quello  che  parte  dalla  considerazione  che  un  intervento  da  parte  della  Regione,  come  del  resto  da  altri  Enti  locali,  può  essere  necessario  proprio  per  far  fronte  a  esigenze  particolari.  Anche  nella  mia  relazione  avevo  proposto  una  di  queste  richieste,  quella  relativa  alle  REMS,  e  anche  intenderei  fare  un  ordine  del  giorno  -  penso  sia  già  stato  presentato  -  relativamente  alle  REMS.  Proprio  per  questo  spirito,  dire  che  l’intervento,  tutta  questa  legge,  fatta  solo  per  la  Questura  di  Trieste,  mi  sembrerebbe  riduttivo,  e  quindi  immaginavo  di  sostituirla  con  “dagli  uffici  periferici  dello  Stato,  quali  in  particolare  questure,  tribunali,  procure  e  case  circondariali”.  Il  secondo  emendamento,  quello  che  riguarda  le  finalità,  ribadisce  quello  che  era  il  concesso  che  mi  era  sembrato  di  comprendere  nel  dibattito  in  Commissione,  ovvero  che  la  necessità  della  legge,  al  di    dell’opportunità  meramente  contabile  che  è  stata  spiegata  oggi  e  che  invece  non  era  stata  poi  così  tanto  approfondita...  l’altro  aspetto  importante  che  era  emerso  nel  dibattito  era  quello  che  si  poteva  anche  intervenire  su  immobili  non  di  proprietà  statale,  e  quindi  la  cosa  viene  messa  con  molta  chiarezza  e  resa  coerente  con  la  modifica  che  era  stata  fatta  nella  prima  parte,  cioè  con  le  istituzioni  statali  e  territoriali.  Già  con  questa  aggiunta,  territoriale,  si  intende  che  il  rapporto  va  fatto,  sì,  con  la  Questura,  ma  anche  tenendo  conto  del  Comune,  nel  quale  gli  immobili  eventualmente  verrebbero  a  trovarsi.  Il  terzo  invece...  il  terzo  non  è  mio,  quindi  mi  è  difficile  interpretarlo.  L’1.4  forse  ritrovo  una  certa  familiarità.  L’1.4  è  mio.  L’1.3  era  diverso.  Proprio  con  questo  spirito  più  ampio  si  diceva  che  l’Amministrazione  regionale  individua  con  cadenza  annuale  gli  interventi  da  realizzare  a  seguito  di  una  ricognizione  sulle  necessità  più  urgenti  e  opportune,  cioè  si  cerca  di  dare  a  questa  legge  una  sua  valenza,  anche  pluriennale.  Ogni  anno  la  Regione  prende  in  considerazione;  se  non  ci  sono  i  soldi,  non  fa  nemmeno  un  intervento,  se  non  c’è  una  richiesta  non  fa  nemmeno  un  intervento,  ma  potenzialmente  questa  norma  non  si  applica  solo  alla  Questura  di  Trieste  nel  febbraio  del  2020,  bensì  si  applica  a  tutte  le  istituzioni.  Infine  ne  ho  un  altro  o  no?  No.  

PRESIDENTE.

No,  dopo.  È  il  2.1.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Perfetto.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Consigliere  Giacomelli.  

GIACOMELLI.

Volevo  innanzitutto  ringraziare  l’Assessore  Callari  e  l’Assessore  Roberti,  che  nella  loro  veste  hanno  agito  con  grande  profilo  istituzionale,  come  è  loro  obbligo,  più  di  quello...  forse  che  i  Consiglieri  regionali  hanno  avuto  quel  margine  in  più.  Questo  emendamento  è  l’emendamento  che    gambe  all’ordine  del  giorno,  proprio  per  non  renderlo  un  ordine  del  giorno  di  quelli  che  suscitano  ironia,  dicendo  che  magari  conta  poco.  Invece  questo  è  l’emendamento  che  gli    gambe,  cioè  da  “area  messa  a  disposizione  dell’Agenzia  del  Demanio”  a  “un’area  logisticamente  adeguata,  anche  eventualmente  messa  a  disposizione  dall’Agenzia  del  Demanio”.  Dalla  possibilità  del  discorso  sulla  localizzazione,  che  abbiamo  detto  prima,  e  al  secondo  comma  dell’ordine  del  giorno,  che  parla  della  disponibilità  della  Regione  a  mettere  ulteriori  somme.  Senza  questo  emendamento,  l’ordine  del  giorno  non  starebbe  in  piedi.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Consigliere  Russo,  1.5.  

RUSSO.

Presidente,  grazie.  Ho  presentato  il  senso  complessivo  degli  emendamenti  e  vorrei  richiamarlo  alla  luce  anche  dell’ordine  del  giorno  e  di  quanto  ascoltato  nel  dibattito  (ordine  del  giorno  n.  3,  testé  raccontato  dal  consigliere  Giacomelli).  Proviamo  a  ricostruirlo.  Se  c’è  una  storia  bella  da  raccontare,  come  diceva  il  collega  Calligaris  -  intanto  bisogna  dire  che  non  c’entra  nulla  la  rotta  balcanica  in  questa  storia,  perché  quell’ufficio    non  serve  quel  tipo  di  tematiche,  ma  questo  è  un  tema  minore  -  la  storia  bella  sarebbe  quella  di  un  ente  Regione  che  si  limiti  a  fare  quello  che  può  fare.  Io  sono  stato  ripreso  dall’Assessore  Callari,  nel  momento  in  cui  ho  sottolineato  le  cose,  che  mi  fa  piacere  oggi  riprende  anche  il  consigliere  Giacomelli,  attraverso  il  suo  ordine  del  giorno,  cioè  di  un’inascoltata  difficoltà  del  territorio  su  questi  temi,  dicendo  che  la  Regione  non  poteva  e  non  doveva  minimamente  entrare  in  queste  questioni,  e  lo  stesso  ho  sentito  dire  dal  consigliere  Ghersinich,  che  giustamente,  conoscendo  quel  mondo,  dopo  aver  parlato  col  Questore,  cosa  che  abbiamo  fatto  in  molti,  e  con  i  colleghi  della  Questura,  giustamente  sottolinea  come  alla  Regione  competa  eventualmente  un  supporto,  così  come  era  stato  dato  anche  dalla  precedente  Amministrazione,  ma  non  compete  la  scelta  tecnica,  in  alcun  modo.  Delle  due  l’una:  o  la  Regione  fa  la  sua  parte,  ed  è  vero  quanto  avete  detto,  e  allora  si  prenda  atto  che  la  Regione  forse  poteva,  in  una  fase  precedente,  negoziare  o  almeno  far  presente,  visto  che  stiamo  trascinando  questa  cosa  da  mesi,  che  potevano  esserci  delle  difficoltà  e  che  andavano  gestite  insieme,  oppure  se  la  Regione  non  ha  nessuna  competenza  io  voglio  capire  come  l’ordine  del  giorno  possa  in  alcun  modo  impegnare  la  Giunta,  perché  il  bel  racconto  rischia  di  diventare  un’altra  cosa.  Siccome  io  credo  -  l’ha  ricordato  l’Assessore  Roberti  e  questa  cosa  il  Questore  l’ha  spiegata  molto  bene  anche  ai  rappresentanti  della  Circoscrizione  -  che  ad  oggi  non  c’è  un’alternativa  alla  soluzione  di  via  Mascagni,  e  se  qualcuno  ce  l’ha  lo  dica,  sempre  nella  misura  di  rispettare  quei  criteri  di  urgenza  che  ci  stanno  facendo  fare  questa  cosa  oggi,  in  questa  modalità  un  po’  estemporanea  e  non  aspettando  la  prossima  votazione  sulle  variazioni  di  bilancio...  se  urgenza  c’è,  io  credo,  per  gli  elementi  in  mio  possesso  che  tecnicamente  la  Questura  ci  ha  dato,  e  mi  sembrava  che  l’Assessore  Callari,  che  oggi  cambia  un  po’  versione,  ma  ci  sta,  non  ci  siano  alternative.  Se  non  ci  sono  alternative,  spiegatemi  qual  è  il  senso  di  un  ordine  del  giorno  che  intanto  arroga  la  Giunta  regionale  delle  competenze  che  non  ha  perché  va  a  dire,  va  a  disquisire,  su  una  scelta  che  è  tecnica,  che  è  fatta  anche  di  opportunità  logistiche  e  di  sicurezza  che  non  competono  agli  skill  dei  Consiglieri  regionali  e  della  Giunta,  perché  le  forze  dell’ordine  fanno  il  loro  mestiere  e  sapranno  loro  dove  stabilizzare  e  stabilire  gli  uffici  in  maniera  che  questi  siano  più  sicuri  possibili,  ma  ditemi  se  questo  non  è  semplicemente  invece  da  un  lato  il  venir  meno  a  un  rapporto  corretto  dal  punto  di  vista  istituzionale  e  dall’altro  il  rischio  di  mettere  in  grandissima  difficoltà  la  Questura.  Se  questa  è  la  volontà  della  maggioranza  di  Centrodestra,  cioè  mettere  la  Questura  davanti  alla  scelta  di  prendersi,  davanti  alla  popolazione,  la  responsabilità  che  questa  maggioranza  politica  si  scarica,  lavandosi  la  coscienza  con  un  piccolo  ordine  del  giorno,  e  la  Questura  oggi  è  messa  in  condizione  di  andare  davanti  ai  cittadini  a  dire  perché  fanno  le  cose  in  un  posto  invece  che  un  altro...  qualcuno  potrà  andare  sul  territorio  dicendo  “questa  roba  qui  noi  non  l’abbiamo  fatta”.  Tra  l’altro  -  datecene  atto  -  accorgendosene  un  po’  dopo  di  quanto  questa  opposizione  ha  fatto.  Io  vi  invito  davvero  a  essere  più  coerenti.  Nella  massima  disponibilità,  cerchiamo  insieme  la  soluzione  migliore,  qualunque  essa  sia.  Il  nostro  emendamento  andava  nella  direzione  anche  di  facilitare  un  percorso  condiviso  e  che  crei  le  condizioni  di  sostenibilità  complessiva  di  scelte  che  possono  in  questo  momento  mettere  in  difficoltà  il  territorio.  È  un’opportunità  che  c’è  ancora,  e  lo  sottolineo.  Il  nostro  emendamento  rimane  valido,  perché  qualunque  sia  la  destinazione  altra,  ma  su  questo  sono  disponibile  a  fare  una  scommessa,  che  non  ci  sarà  una  soluzione  altra,  sicuramente  non  in  un  breve  periodo...  qualunque  sia  la  soluzione  altra,  comunque  il  coinvolgimento  del  territorio,  l’immaginare  che  ci  siano  risorse  per  una  logistica  per  servizi  aggiuntivi  sul  territorio  in  cui  questa  situazione  andrà  ad  appoggiarsi,  serviranno  sempre,  però  vi  prego...  va  bene  la  propaganda,  va  bene  il  marcia  indietro,  va  bene  se  ci  si  è  accorti  in  ritardo  di  aver  fatto  qualcosa  che  sul  territorio  non  vi  tornava,  ma  non  mettete  a  rischio  i  rapporti  istituzionali  tra  questo  Consiglio  e  la  Questura  di  Trieste,  perché  questo  è  un  modo  per  nulla  elegante  per  scaricare  sul  Ministero  e  sulla  Questura  una  responsabilità  che  voi  non  volete  affrontare  davanti  ai  cittadini  di  quel  territorio.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Chiusa  l’illustrazione  degli  emendamenti,  passo  alla  discussione  dell’articolo  1.  È  iscritto  Bolzonello.  Prego.  

BOLZONELLO.

Grazie  Presidente.  Approfitto  dell’articolato,  essendo  arrivato  lungo  rispetto  alla  discussione  generale,  ma  l’argomento  comunque  è  assolutamente  inerente.  Mi  inserisco  in  modo  molto  laico  in  un  dibattito  prettamente  triestino,  e  faccio  subito  una  prima  domanda,  a  cui  spero  ci  sarà  una  risposta,  perché  prima  l’Assessore  Callari  ha  chiuso  il  suo  intervento  dicendo  che  approva  gli  emendamenti  e  gli  ordini  del  giorno  della  maggioranza,  ma  spero  che  abbia  anche  la  buona  volontà  di  approvare  e  di  dare  l’ok,  assieme  a  tutta  la  maggioranza,  all’ordine  del  giorno  n.  2,  illustrato  poc’anzi  dalla  collega  Da  Giau,  rispetto  anche  alle  difficoltà  logistiche  dei  servizi  presso  l’Ufficio  immigrazione  della  Questura  di  Pordenone,  che  è  uno  dei  problemi  veri.  Quindi  spero  che,  non  essendo  un  problema  penso  totalmente  triestino,  si  possa  arrivare  anche  a  questo.  Quindi  noi  abbiamo  ritenuto  che  la  dimensione  di  questo  provvedimento...  avendone  fatte  -  per  quello  dicevo  laico  -  nei  dieci  anni  che  mi  hanno  visto  guidare  il  capoluogo  della  Destra  al  Tagliamento,  di  collaborazioni  e  di  convenzioni  con  altre  parti  dello  Stato,  sono  state  ampie,  e  quindi  il  fatto  che  si  intervenga  per  la  Questura  di  Trieste  non  mi  crea  nessun  tipo  di  problematica.  Anzi,  penso  che  sia  un  qualcosa  di  dovuto;  naturalmente  va  fatto  nei  modi  e  nei  termini  che  siano  modi  e  termini  che  riescano  a  rappresentare  l’intero  territorio.  Per  quello  noi  contestiamo  una  legge  ad  hoc  su  questo;  il  provvedimento  andava  fatto  come  provvedimento  generale  per  regolamentare  una  volta  per  tutte,  dandovi  atto  che  magari  lo  affrontavate  con  una  norma  di  legge,  un  problema  che  si  porrà  altre  ventisettemila  volte.  Oggi  è  la  Questura  di  Trieste,  domani  sarà  quella  di  Pordenone,  ma  poi  ci  sono  i  Vigili  del  Fuoco,  i  Carabinieri,  la  Guardia  di  Finanza.  Ne  abbiamo  mille.  Forse,  se  avessimo  affrontato  il  tema  in  un  modo  leggermente  diverso...  lo  dico  ai  tanti  ex  sindaci  che  sono  seduti  qui  dentro,  che  sanno  perfettamente  che  non  sto  dicendo  una  sciocchezza,  ma  sto  dicendo  un  qualcosa  di  sensato.  Anche  perché  sul  contributo  -  lo  abbiamo  detto  più  volte  -  siamo  intervenuti  già  in  un  primo  momento  anche  nell’Amministrazione  precedente.  Ed  è  evidente  che  quello  che  contestiamo  in  qualche  modo  è  che,  se  è  vero,  ma  così  ha  detto  l’Assessore  Callari,  che  la  Prefettura  chiede  nel  2018  questo  intervento,  dal  2018  a  febbraio  del  2020  ne  sono  passati...  è  passata  una  stabilità  del  2018,  sono  passati  due  o  tre  assestamenti  nel  2019,  la  finanziaria  del  2019/2020;  insomma,  un  po’  di  tempo  ne  è  passato.  Comunque  va  bene.  Assessore...  Siccome  lei  ha  detto  2018...  Se  è  2019,  allora...  No,  chiedo  scusa.  Ho  sentito  2018  prima.  Io  in  Commissione  non  ci  sono,  per  cui  faccio...  non  l’ho  fatto  in  maniera...  e  comunque  sono  passati  due  assestamenti  e  una  finanziaria.  E  su  questo...  lo  dico  da  ultimo,  perché,  avendo  fatto  questo  mestiere  per  tanti  anni,  facendolo  ancora  ogni  tanto,  quello  del  revisore,  parlando  di  bilanci  state  sempre  attenti  a  quello  che  dite.  Lo  dico  anche  al  collega  Calligaris.  Questo  è  il  testo  presentato  dalla  Giunta  nel  2019,  perché  questa  legge  -  ricordiamocelo  sempre  -  è  una  legge  che  doveva  venire  in  Aula  nel  2019  e  non  doveva  andare  in  Aula  nel  2020.  Il  testo  è  stato  presentato  per  il  2019,  e  nel  2019  candidamente,  e  il  testo  è  qui,  scrivete:  agli  oneri  derivanti  dal  comma  1  si  provvede  per  l’anno  2019  mediante  prelievo  di  pari  importo  dalla  Missione  n.  20  (Fondi  e  accantonamenti),  Programma  n.  3  (Altri  fondi),  Titolo  II,  eccetera.  Quindi  la  legge  aveva  già  il  suo  finanziamento.  Detto  questo,  è  evidente  che,  se  lo  spostate  nel  2020,  dovete  metterlo  in  un  fondo  speciale  e  lo  portate  nel  fondo  speciale.  Non  è  che  avete  fatto  i  maghi.  Avete  fatto  una  normale  operazione  di  ragioneria,  spostando  dal  2019  al  2020.  Giusto  per  portare  tutte  le  robe  al  loro  punto.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Consigliere  Dal  Zovo.  

DAL ZOVO.

Non  volevamo  intervenire,  perché  noi  eravamo  rimasti,  anche  a  seguito  della  Commissione,  che  la  sede  individuata  per  questo  nuovo  Ufficio  immigrazione  fosse  in  via  Mascagni.  Almeno,  da  quello  che  avevamo  capito  anche  dalle  dichiarazioni  a  mezzo  stampa  del  consigliere  Calligaris,  si  parlava  anche  in  Commissione  della  sede  di  via  Mascagni.  Avevamo  anche  un  po’  sollecitato  i  nostri  colleghi  in  Consiglio  comunale  per  capire  anche  qual  era  la  posizione  loro,  visto  che  è  Trieste.  Ci  avevano  raccontato  del  fatto...  sappiamo  tutti  che  indubbiamente  è  un  problema,  quello  della  presenza  dell’Ufficio  immigrazione  nel  luogo  dove  si  trova  adesso,  e  che  assolutamente  bisognava  trovare  una  valida  soluzione  alternativa  per  questo  ufficio.  Non  capiamo  nemmeno  noi  come  si  possa  accettare  l’ordine  del  giorno  n.  3,  perché  io  comprendo  che  probabilmente  da  parte  di  Fratelli  d’Italia  ho  visto  che...  da  quello  che  abbiamo  potuto  capire,  il  promotore  della  raccolta  firme  è  il  consigliere  circoscrizionale  vostro,  quindi  mi  sembra  quindi  magari  possiamo  capire  l’imbarazzo  rispetto  a  questo.  Non  possiamo  però  capire  come  possiamo  inserire  l’ordine  del  giorno,  cioè  accogliere  l’ordine  del  giorno  blindando  in  qualche  maniera  la  possibilità  alla  Questura  di  utilizzare  quel  luogo,  che  al  momento  è  quello  che  si  presta  di  più  rispetto  magari  ad  altre  soluzioni  che  sono  state  proposte.  Noi  vedremo  anche  un  po’  come  prosegue  la  discussione,  anche  gli  emendamenti,  perché  eravamo  partiti  con  un’idea  e  ci  eravamo  fatti  un’idea,  anche  rispetto  a  quello  che  avevamo  raccolto  dal  territorio,  e  quindi  vediamo,  anche  soprattutto  rispetto  all’ordine  n.  3,  che  cosa  succede.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Se  la  Giunta  non  vuole  intervenire,  chiuderei  la  discussione  sull’articolo  1.  Passo  quindi  la  parola  ai  relatori  sugli  emendamenti.  Consigliere  Honsell.  Parere  sugli  emendamenti.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Sui  miei  ovviamente  sono  d’accordo.  Su  quello  relativo  al  Comune  di  Pordenone  va  nella  linea...  solo  che  invece  di  fare  questa  parcellizzazione,  io  immaginavo  di  fare  un  intervento  più  ampio,  quindi  sono  assolutamente  favorevole.  Mi  sembra  fosse  l’1.5.  Su  questo  della  maggioranza  sono  un  po’  perplesso  perché  di  nuovo  sta  a  indicare  che  è  stata  fatta  addirittura  una  legge  e  poi  si  fa  una  frenata.  Mi  sembra  paradossale.  Va  comunque...  se  uno  accoglie  i  miei,  a  un  certo  punto  questo  è  automatico.  La  legge  crea  lo  strumento  per  poter  intervenire  con  la  massima  flessibilità,  laddove  c’è  bisogno,  e  quindi  in  particolare  si  supera  anche  questa  criticità.  Quindi  certamente  io  sono  favorevole  anche  all’1.3.  

PRESIDENTE.

Bene.  Consigliere  Santoro.  

SANTORO, Relatore di minoranza.

1.1  sì,  1.2  sì,  1.3  astenuti,  1.4    e  1.5  sì.  Sono  d’accordo  su  quanto  detto  dalla  collega,  che  sia  necessario  fare  chiarezza.  O  stiamo  rispondendo...  stiamo  parlando  di  lavori  pubblici  (vedo  l’architetto  del  Patrimonio),  stiamo  parlando  quindi  di  lavori,  stiamo  parlando  di  lavori  urgenti  e  noi  siamo  qui  ancora  a  decidere  se  sia  quella  la  sede  oppure  no.  Io  credo  che  ci  sia...  chiedo  ai  colleghi  di  maggioranza  soprattutto  di  fare  una  riflessione  su  questa  cosa,  perché  da  giugno  del  2019  credo  che  questa  cosa  si  sia  depositata  in  modo  diverso  da  quanto  chiesto  nell’ordine  del  giorno,  ma  ne  parleremo  anche  dopo.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Consigliere  Calligaris.  

CALLIGARIS, Relatore di maggioranza.

1.1  no,  1.2  no,  1.3  sì,  1.4  no,  1.5  no.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

CALLARI, Assessore al patrimonio, demanio, servizi generali e sistemi informativi.

Come  la  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Passiamo  quindi  alla  votazione  degli  emendamenti.  È  aperta  la  votazione  sull’1.1.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  respinge.  1.2.  È  aperta  la  votazione.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  respinge.  1.3.  È  aperta  la  votazione.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  approva.  1.4.  È  aperta  la  votazione.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  respinge.  Votiamo  l’1.5.  È  aperta  la  votazione.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  respinge.  Votiamo  quindi  l’articolo  1,  così  come  emendato.  È  aperta  la  votazione  sull’articolo  1.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  approva.  Passiamo  all'articolo  2.  C’è  un  emendamento  del  consigliere  Honsell,  2.1.  L’emendamento  2.1  mi  dicono  che  è  decaduto,  quindi  passiamo...  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Perché  è  decaduto?  

PRESIDENTE.

Solo  un  momento,  Consiglieri.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Perché  è  decaduto?  

PRESIDENTE.

Adesso  glielo  dico.  Vediamo.  Perché  praticamente  nell’articolo  1  si  parla  -  poi  comunque  è  nella  legge  ovviamente  -  di  quello  che  riguarda  la  Questura  di  Trieste  e  non  i  comuni.  Esatto.  Comunque  nell’articolo  1,  come...  Consigliere  Honsell,  l’unica  soluzione  è  riformulare  l’emendamento,  dove  si  toglie  il  passaggio  dei  comuni.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

In  questo  caso,  anche  alla  luce  della  considerazione...  va  esattamente  nella  direzione  dell’emendamento  1.3,  che  avete  appena  approvato,  cioè  che  la  collocazione  dell’opera  va  realizzata  dalla  Regione,  d’intesa  chiaramente  con  la  Questura  di  Trieste,  ma  anche  con  il  Comune  di  Trieste,  e  quindi  va  definita  con  un  accordo  sottoscritto  anche  dal  Comune  di  Trieste.  

PRESIDENTE.

Quindi  riformuliamo  con  “il  Comune”.  Giusto?  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Sì.  

PRESIDENTE.

Con  il  Comune  interessato,  quindi  Trieste.  Apriamo  quindi  la  discussione  su  questo  emendamento.  Se  non  ci  sono  interventi,  darei  la  parola  ai  relatori.  Consigliere  Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Mi  sembra  che  sia  coerente  con  l’1.3,  quindi  mi  aspetto  un’approvazione.  

PRESIDENTE.

Consigliera  Santoro.  

SANTORO, Relatore di minoranza.

Sì.  

PRESIDENTE.

Calligaris.  

CALLIGARIS, Relatore di maggioranza.

No.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

CALLARI, Assessore al patrimonio, demanio, servizi generali e sistemi informativi.

Come  la  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Passiamo  quindi  alla  votazione.  L’emendamento  2.1,  così  come  modificato.  È  aperta  la  votazione.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  respinge.  Votiamo  quindi  l’articolo  2.  È  aperta  la  votazione.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  approva.  Siamo  già  passati...  Però  potevate  chiedere  la  parola  quando  ho  chiesto  se  non  ci  sono  interventi.  Non  vi  siete  iscritti.  Ho  chiesto  se  c’era  qualche  intervento  e  nessuno  è  intervenuto  e  nessuno  si  è  iscritto,  quindi  l’articolo  2  è  votato  ed  è  chiuso.  Proseguiamo.  Abbiamo  già  votato  l’articolo.  Ho  chiesto  se  qualcuno...  Abbiamo  chiesto  se  qualcuno  voleva  intervenire  e  nessuno  è  intervenuto,  quindi...  Scusate,  Consiglieri,  si  sono  espressi  i  relatori  e  la  Giunta.  Abbiamo  chiesto  se  qualcuno  voleva  intervenire,  nessuno  si  è  iscritto,  abbiamo  proseguito  nella  votazione  e  abbiamo  votato  l’articolo  2,  quindi  l’articolo  2  è  votato.  Comunque,  Moretuzzo,  può  intervenire  nell’articolo  successivo.  Sull’ordine  dei  lavori,  prego,  consigliere  Moretuzzo.  

MORETUZZO.

Presidente,  io  ho  tenuto  l’atteggiamento  molto  laico,  non  sono  intervenuto  in  discussione  generale  e  aspettavo  il  punto  2  per  intervenire  sull’articolato.  Lei  ha  messo  in  discussione  l’emendamento,  dopodiché  ha  messo  in  discussione  l’articolo  senza  aprire...  La  votazione  sull’articolo,  senza  aprire  la  discussione.  Se  vuole,  ascoltiamo  la  registrazione.  

PRESIDENTE.

Ripeto,  abbiamo  dato  la  parola  ai  relatori  e  alla  Giunta.  

MORETUZZO.

Sull’emendamento.  Lei  ha  dato  la  parola  sull’emendamento.  Lei  non  ha  aperto  la  discussione  sull’articolo.  

PRESIDENTE.

Consiglieri,  l’articolo  2  bis  è  dichiarato  decaduto.  Passiamo  all’articolo  3.  Prego,  consigliere  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Presidente,  io  penso  che  anche  il  dibattito  che  c’è  stato,  che  poteva  essere  di  tutt’altro  tenore,  sia  stato  un  dibattito  in  cui  non  è  stato  messo  in  discussione  il  contributo,  non  è  stata  messa  in  discussione  la  collaborazione.  Abbiamo  fatto...  ognuno  ha  delle  proprie  e  l’abbiamo  tenuto  in  un...  adesso...  l’opposizione  cattiva  e  becera  della  Sinistra,  del  PD,  di  Honsell,  eccetera,  ma  un’opposizione  come  quella  del  consigliere  Moretuzzo,  che  è  sempre  corretto...  Lei  dice  una  cosa.  Io  lo  dico  molto  chiaramente:  non  sono  stato  attento  nel  capire  se  lei  ha  chiuso  o  ha  aperto,  quindi  non  sono  io  che  le  dirò  se  ha  fatto  giusto  o  ha  fatto  sbagliato,  perché  non  lo  so.  Qui  alcuni  lo  dicono,  ma  lo  dice  soprattutto  lui.  Onde  evitare  di  prendere,  di  uscire  dall’Aula,  di  fare...  cosa  le  costa  annullare  la  votazione,  aprire  la  discussione,  far  fare  l’intervento  al  consigliere  Moretuzzo  e  rimettere  dopo  in  votazione  il  tutto?  Punto  di  domanda.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Bolzonello.  Però  volevo  anche  dire  che  il  consigliere  Moretuzzo  può  comunque  intervenire  sull’articolo  3,  perché  comunque  avrebbe  fatto  un  discorso  generale  presumo...  Consigliere  Moretuzzo,  noi  abbiamo  dato  la  parola  ai  relatori  e  alla  Giunta,  e  non  ha  preso  purtroppo  la  parola.  Cosa  vuole  che  le  dica?  Proseguiamo.  Proseguiamo  a  questo  punto  con  l’emendamento...  Consigliere  Bolzonello,  per  fare  un  passaggio  proprio  breve,  e  poi  proseguiamo  con  i  lavori.  Avete  votato  gli  emendamenti  senza  discutere  e  poi  volevate  intervenire  sull’articolo  quando  avevamo  già  discusso  gli  emendamenti.  Ho  capito,  ma  la  discussione  era  già  chiusa  perché  abbiamo  aperto  la  votazione  degli  emendamenti,  Consigliere,  quindi...  Consigliere  Moretuzzo,  diamo  la  parola  sull’emendamento  3.1,  perché  ormai  l’articolo  2  è  stato  votato.  Consigliere  Russo,  prego.  

RUSSO.

Chiederò  alla  fine  la  sospensione  per  permettere  ai  gruppi  di  opposizione  di  verificare  noi  le  registrazioni.  Non  è  una  concessione  della  Presidenza  concedere  gli  interventi  nei  tempi  stabiliti,  Presidente.  Si  guardi  il  Regolamento.  Le  è  sfuggito,  capita  a  tutti  di  sbagliare;  è  capitato  anche  al  Presidente  Zanin.  Ho  chiesto  scusa  anche  io  quando  ho  sbagliato  presiedendo.  Non  costa  a  nessuno  nulla  rifare...  annullare  la  votazione,  dare  la  parola  sull’articolo,  Presidente,  e  non  sugli  emendamenti,  e  poi  rivotare.  L’avremmo  già  fatto.  Se  non  si  intestardiva  e  non  si  incaponiva,  l’avremmo  già  fatto  da  cinque  minuti.  Per  cortesia.  

PRESIDENTE.

Va  bene.  Sospendiamo  cinque  minuti  per  valutare.  Grazie.  Riprendiamo.  Per  i  dubbi  che  sono  stati  sollevati,  nel  momento  in  cui  sono  stati  illustrati  gli  emendamenti  e  nel  momento  in  cui,  finiti  gli  emendamenti  ho  detto  e  ho  chiesto  non  c’era  nessun  intervento  e  nessuno  si  era  iscritto  a  intervenire,  abbiamo  dato  per  dato  di  fatto  che  non  c’erano  interventi,  quindi  siamo  passati  e  ho  dato  la  parola  ai  relatori.  Dopodiché  abbiamo  votato  anche  gli  emendamenti  e  a  fine  degli  emendamenti  è  stata  chiesta  la  parola.  Quindi  la  votazione  ormai  l’abbiamo  fatta;  ritengo  che  non  sia  serio  annullarla.  Invito  il  consigliere  Moretuzzo  però  a  intervenire  sull’articolo  3  per  illustrare  le  sue  posizioni  su  questa  proposta  di  legge.  Sull’articolo  2  lo  abbiamo  votato  e  rimane  quello  che  abbiamo  votato,  quindi  proseguiamo  con  l’articolo  3.  Russo,  sull’ordine  dei  lavori.  Prego.  

RUSSO.

Accolgo  la  spiegazione  sulla  tardiva  richiesta,  anche  se,  come  dire,  il  ritardo  a  parer  mio  non  sana  l’errore  della  Presidenza.  Io  pregherei  la  Presidenza  però  di  dichiarare,  come  va  fatto,  aperta  la  discussione  nel  momento  in  cui  la  discussione  va  aperta,  perché  c’è  stato  un  errore  della  Presidenza,  di  cui  ha  avuto  un  nocumento  il  consigliere  Moretuzzo,  che  aveva  diritto  di  parlare  e  per  un  errore  della  Presidenza  non  ha  potuto  farlo.  Quindi  la  prego  d’ora  in  poi  di  farlo.  Grazie  mille.  

PRESIDENTE.

Bene,  consigliere  Russo.  Cercherò  di  essere  più  chiaro  quando  apriamo  la  votazione,  così  non  ci  saranno  intoppi.  Sulla  discussione,  scusate.  Consigliere  Russo,  l’emendamento  3.1,  perché  l’articolo  2  bis  è  decaduto.  Anche  il  3.1,  quindi  2  bis  e  l’emendamento  3.1  sono  decaduti.  Quindi,  prima  di  passare  a  mettere  ai  voti  l’articolo  3,  dichiaro  aperta  la  discussione  sull’articolo  3.  Consigliere  Russo.  Moretuzzo.  

MORETUZZO.

Presidente,  ho  capito  il  suo  intervento,  però  francamente  rimango  un  po’  perplesso  perché  -  ripeto  -  lei  non  ha  aperto  la  discussione  sull’articolo,  io  aspettavo  di  intervenire  sull’articolo  e  francamente  intervenire  su  un  articolo  che  non  è  relativo  al  punto  rispetto  al  quale  volevo  entrare  nel  merito  mi  sembra  una  forzatura,  e  quindi  rispetto  a  questo  credo  non  sarebbe  costato  nulla,  nel  momento  in  cui  ci  siamo  accorti  dell’errore,  darmi  la  parola  e  sarei  intervenuto  nel  merito.  Non  credo  che  questo  sia  il  modo  corretto  di  procedere.  Detto  questo,  pur  non  essendo  nel  merito  dell’articolo  3,  dico  quello  che  volevo  dire  sull’articolo  2,  cioè  che  il  fatto  che  la  Regione  si  presti  a  fare  da  stazione  appaltante  mi  sembra  un  po’  una  forzatura.  Io  l’ho  detto  in  Commissione  quando  ci  siamo  confrontati  con  l’Assessore  Callari.  Capisco  molti  dei  temi  che  sono  stati  posti  oggi  in  quest’Aula,  capisco  il  contributo  che  diamo  per  la  realizzazione  dell’Ufficio  immigrazione,  capisco  l’afflato  collaborativo  nei  confronti  dello  Stato,  laddove  lo  Stato,  come  in  questo  caso,  non  riesce  a  fare  quello  che  dovrebbe  fare,  però  quando  entriamo  nel  merito  anche  della  gestione  dei  lavori,  come  stazione  appaltante,  mi  vengono  in  mente  i  tanti  comuni  piccoli  e  medi  del  nostro  territorio  che  fanno  fatica  a  cantierare  dei  lavori,  e  stiamo  parlando  di  lavori  che  hanno  comunque  la  loro  importanza,  la  loro  urgenza,  la  loro  priorità.  Penso  ad  esempio  al  tema  dell’anti-sismicità  delle  scuole,  degli  edifici  scolastici,  e  francamente  in  qualche  modo  credo  che  anche  quelli  avrebbero  bisogno  di  attenzione,  così  come  viene  posta  in  questo  tema.  Non  vorrei  che  si  facessero  priorità  diverse  a  seconda  della  convenienza,  dell’attenzione  che  viene  posta  a  certi  temi  piuttosto  che  ad  altri,  perché  sennò  rischiamo  di  incappare  in  azioni  che  sono  di  pura  propaganda.  Mi  vengono  in  mente  i  350  mila  euro  dati  sui  rimpatri,  che  non  credo  siano  ancora  stati  spesi  dallo  Stato  e  sono  stati  presi  dai  fondi  regionali.  Non  vorrei  neanche  che  ci  dicessero  un  giorno  o  l’altro  che  non  possono  essere  spesi,  perché  sembra  che  ci  sia  anche  questa  cosa  nell’aria.  Rispetto  al  tema  del  fare  da  stazione  appaltante,  volevo  sollevare  queste  questioni.  Mi  dispiace  averlo  fatto  nell’articolo  sbagliato,  ma  non  dipende  dalla  mia  volontà.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Consigliera  Santoro.  

SANTORO, Relatore di minoranza.

Sull’ordine  dei  lavori,  volevo  capire  se  l’emendamento  3.1  è  decaduto,  riferendosi  al  2  bis,  oppure  no.  

PRESIDENTE.

Sì,  è  decaduto.  Consigliere  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Sull’ordine  dei  lavori,  Presidente.  Siccome  mi  è  rimasto  un  unico  neurone  e  fa  anche  fatica  a  funzionare,  se  ci  fosse  un  po’  di  ricambio  d’aria,  magari  riusciremmo...  ormai  faccio  veramente  fatica.  Può  chiedere  agli  uffici  e  a  qualcuno  se  è  possibile?  Sento  che  tutti  i  colleghi  hanno  un  po’...  un  po’  di  ricambio  d’aria.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Dichiaro  chiusa  la  discussione,  perché  non  vedo  altri  interventi.  Non  ci  sono  emendamenti,  quindi  passiamo  alla  votazione.  È  aperta  la  votazione  sull’articolo  3.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  approva.  All’articolo  4  non  ci  sono  emendamenti,  quindi  è  aperta  la  discussione  sull’articolo  4.  Se  non  ci  sono  interventi,  come  vedo,  dichiaro  chiusa  la  discussione  sull’articolo  4.  Poniamo  ai  voti  l’articolo  4.  È  aperta  la  votazione.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  approva.  Ora  c’è  una  richiesta  del  consigliere  Honsell  sulla  modifica  del  titolo  della  legge,  se  vuole  intervenire.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

È  duplice  la  motivazione  di  questo  articolo.  Uno  era  perché  tutto  l’impianto  dei  miei  emendamenti  andava  proprio  nell’estensione  dell’applicabilità  di  questa  legge,  del  campo  d’applicazione  di  questa  legge,  e  pertanto  anche  il  titolo  andava  coerentemente  allargato.  Io  dicevo  “Disposizioni  concernenti”  e  “Collaborazione  con  le  istituzioni  statali  e  territoriali”.  Volendo,  uno  potrebbe  mettere  “Collaborazioni  in  termini  di  edilizia”.  L’altro  motivo  l’ho  già  spiegato,  quindi  non  intendo  ripeterlo  qui.  Il  motivo  principale  era  quello.  È  chiaro  che  adesso,  avendo  ristretto  la  cosa  a  un  unico  caso,  perde  un  po’  di  significato,  però  io  mi  permetterei  ancora  una  volta  di  ribadire,  così  do  anche  la  mia  dichiarazione  di  voto,  che  fare  una  legge  per  un  unico  intervento  è  proprio  il  modo  peggiore  di  legiferare.  Non  serve  assolutamente  a  nulla,  tant’è  che,  come  avete  visto,  gli  stessi  rappresentanti  triestini  vi  hanno  già  frenato.  Quindi  francamente  io  inviterei,  per  senso  di  responsabilità  in  quest’Aula,  quando  si  avvia  un  iter,  coinvolgendo  tante  persone,  di  fare  un  ragionamento  più  ponderato  e  non  soltanto  presi  da  questa  frenesia  mediatica,  per  cui  potrete  all’inizio  dell’anno  dichiarare  che  fate  ancora  un’ulteriore  e  importante  cosa  per  risolvere  il  problema  dei  migranti.  Forse  vale  la  pena  essere  più  pacati,  più  lucidi,  su  quello  che  veramente  si  vuole  fare,  capire  che  ci  sono  tante  esigenze  diverse,  più  che  legittime,  che  si  può  fare  una  buona  legge,  che  nessuno  ha  intenzione  di  ostacolarvi  e  alla  fine  della  giornata  forse  abbiamo  fatto  qualcosa  di  buono,  invece  che  semplicemente  fatto  qui  una  sorta  di  provvedimento  legislativo  che  non  si  capisce  ancora  che  effetto  possa  avere.  Quindi  io  voterò  contro  a  questa  legge  perché  mi  sembra  esemplare  del  modo  peggiore  di  legiferare.  

PRESIDENTE.

Consigliere  Honsell,  solo  per  chiarezza.  Votiamo  la  sua  richiesta  o  la  ritira?  

HONSELL, Relatore di minoranza.

La  ritiro  perché  non  ha  più  senso.  

PRESIDENTE.

Va  bene.  Quindi  è  ritirata  questa  richiesta  di  modifica.  Prima  di  passare  quindi  alla  votazione  del  disegno  di  legge,  la  parola  al  Presidente  sugli  ordini  del  giorno,  sull’accoglimento  o  meno  di  quelli  presentati.  

FEDRIGA, Presidente della Regione.

Ordine  del  giorno  n.  1,  Honsell  e  altri,  parere  favorevole  con  riformulazione:  “Invita  la  Giunta  e  l’Assessore  competente  a  valutare  di  dare  risposta”.  Ordine  del  giorno  n.  2  parere  favorevole,  ordine  del  giorno  n.  3,  Giacomelli,  Ghersinich,  Nicoli,  Di  Bert,  parere  favorevole.  

PRESIDENTE.

Dichiarazioni  di  voto?  Giacomelli.  Calligaris  sull’ordine  dei  lavori.  

CALLIGARIS.

Abbiamo  votato  l’articolo  4?  

PRESIDENTE.

La  Presidenza  dice  che  è  stato  votato.  È  stato  votato.  Giacomelli.  

GIACOMELLI.

Presidente  della  Giunta  e  della  Regione,  ringrazio  per  la  disponibilità  e  il  parere  favorevole  all’ordine  del  giorno,  ma,  a  nome  anche  degli  altri  quattro  firmatari  (credo  ne  bastino  tre),  proprio  perché  si  tratta  di  comunicare  con  la  Questura  rispetto  a  sue  proprie  competenze,  ritengo  che  l’ordine  del  giorno  avrebbe  più  forza  in  quanto  fosse  votato.  Quindi  chiedo  che  sia  votato  comunque.  

PRESIDENTE.

Il  Regolamento  dice  che  se  ci  sono  quattro  Consiglieri  che,  nonostante  il  parere  favorevole  della  Giunta,  chiedono  la  messa  in  votazione  dell’ordine  del  giorno,  questo  possa  essere  votato.  Mi  sembra  Giacomelli  chiede  di  mettere  al  voto.  Ci  sono  altri  firmatari  che  chiedono  di  metterlo?  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Adesso  chiediamo  anche  che  venga  messo  all’ordine  del  giorno  anche  il  nostro.  A  questo  punto  tutti.  Sappiate  che  d’ora  in  poi  a  ogni  ordine  del  giorno  da  chiunque  presentato,  anche  se  sono  accettati,  ci  saranno  quattro  Consiglieri  del  Partito  Democratico  che  chiederanno  di  essere  messi  al  voto.  Aspettatevelo  in  assestamento,  aspettatevelo  in  finanziaria,  aspettatevelo  sempre.  

PRESIDENTE.

A  norma  di  Regolamento,  l’articolo  113,  comma  2,  è  ammessa  la  votazione  per  parti  separate.  Se  gli  ordini  del  giorno  sono  accolti  dalla  Giunta  regionale  non  vengono  messi  in  votazione,  salvo  che  ciò  che  sia  richiesto  da  almeno  tre  Consiglieri.  Questo  prevede  il  Regolamento.  Mi  sembra  che  Giacomelli  chiede  di  metterlo  al  voto.  Gli  altri  due  chi  sono?  Ghersinich,  Nicoli  e  Di  Bert.  Benissimo.  Loro  hanno  chiesto  che  questo  ordine  del  giorno,  che  è  il  n.  3,  venga  posto  in  votazione...  L’1  e  il  2.  Chi  è  che  chiede  per  l’1  e  il  2?  Sull’ordine  del  giorno  chi  sono  i  tre  Consiglieri?  Non  c’è  discussione.  Solo  votazione.  Sull’ordine  del  giorno  n.  1,  a  firma  Honsell,  c’è  una  proposta  di...  Accetta  la  riformulazione.  Perfetto,  quindi  l’1  non  venga  votato.  Il  2,  a  firma  Da  Giau,  Bolzonello  e  Conficoni,  vogliamo  che  siamo  votato?  Benissimo,  allora  cominciamo  per  ordine.  Mettiamo  in  votazione,  con  il  parere  favorevole  della  Giunta,  l’ordine  del  giorno  n.  2,  su  richiesta  dei  firmatari  Da  Giau,  Bolzonello  e  Conficoni,  che  chiedono  la  messa  in  votazione.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Mettiamo  in  votazione  l’ordine  del  giorno  n.  3,  con  parere  favorevole  della  Giunta,  su  richiesta  di  Giacomelli,  Ghersinich,  Nicoli  e  Di  Bert.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Adesso  passiamo  alle  dichiarazioni  di  voto.  Vediamo  chi  si  iscrive.  Santoro.  

SANTORO.

Io  credo  che,  coerentemente  a  quanto  abbiamo  detto  e  un  po’  la  non  volontà  di  fare  troppa  polemica,  anche  perché  le  spiegazioni  di  bilancio  sono  state  un  po’  non  così  convincenti,  anche  perché  i  fondi  per  la  sicurezza  che  questa  Amministrazione  regionale  ha  stanziato  durante  il  2019,  Assessore,  non  mi  dica  che  non  davano  la  possibilità  di  un  margine  di  un  milione,  perché  il  mezzo  milione  c’era,  per  dare  corso  a  un’esigenza  urgente  della  Prefettura.  Io  sinceramente  questo  non  lo  credo,  tanto  più  che  l’imputazione  della  legge  che  evidentemente  è  stata  calendarizzata,  perché  aveva  la  copertura,  porta  la  copertura  del  2019...  quindi  sostanzialmente  possiamo  dire  che  dal  giugno  2019,  dalle  sue  parole,  l’Amministrazione  regionale  ha  ritenuto  di  valutare  se  questa  esigenza  potesse  essere  coperta  a  scapito  di  altre  iniziative  che  la  Regione  aveva  in  campo.  Credo  che  dalle  registrazioni  questo  venga.  L’Assessore  Roberti  ha  correttamente  detto  che  non  dare  seguito  a  questa  questione  sarebbe  stato  un  disservizio  con  i  cittadini.  La  cosa  però  che  mi  sembra  palese  è  che  la  piega  che  ha  avuto  la  discussione  pone  in  discussione  l’urgenza  e  la  fattibilità  dell’intervento,  perché  ricordiamo  che  l’Assessore  Callari  ci  ha  detto  in  Commissione  IV  che  un  progetto  non  c’è.  E  dunque  come  mettiamo  insieme  l’urgenza,  il  fatto  che  il  progetto  non  ci  sia  ancora,  con  la  discussione  di  capire  dove  va  fatto  questo  intervento?  Io  accetto  scommesse  sulla  posa  della  prima  pietra,  perché  è  evidente  che  con  questi  presupposti  non  credo  ci  sarà  una  risposta  così  veloce  alle  esigenze  urgenti  della  Prefettura  e  della  Questura.  Il  nostro  voto  sarà  di  astensione  perché  riteniamo  che  il  problema  ci  sia,  riteniamo  che  la  collaborazione  tra  enti  sia  indispensabile,  ma  riteniamo  che  si  sia  voluto  fare  un  provvedimento  ridondante,  non  necessario,  perché  gli  accordi  tra  enti  in  tutti  i  campi  si  fanno  senza  legge,  e  che  dunque  questo  provvedimento  sia  un  provvedimento  che  inaugura  quest’anno,  dopo  la  legge  di  semplificazione,  complicando  la  vita  di  chi  dovrà  attuarlo.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Non  ci  sono  altre  dichiarazioni  di  voto.  Pongo  in  votazione  il  disegno  di  legge  n.  78  “Disposizioni  concernenti  la  realizzazione  di  nuovi  locali  della  Questura  di  Trieste”.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Passiamo  alla  discussione  sulla  proposta  di  legge  “Interventi  volti  alla  conoscenza,  alla  diffusione  e  al  ricordo  del  dramma  delle  foibe  e  dell’esodo  istriano-fiumano-dalmata”,  di  iniziativa  dei  consiglieri  Giacomelli,  Basso,  Di  Bert,  Morandini,  Sibau  e  Zanon.  Relatore  di  maggioranza  Giacomelli  e  relatore  di  minoranza  Honsell.  Diamo  la  parola  al  relatore  di  maggioranza,  Giacomelli.  Prego.  

GIACOMELLI, Relatore di maggioranza.

Un  attimo  solo,  Presidente,  che  devo  recuperare  la  relazione,  che  non  è  allegata  all’ordine  del  giorno.  Le  chiedo  per  favore  cinque  minuti  di  sospensione.  

PRESIDENTE.

Va  bene.  Sospendiamo  la  seduta  per  cinque  minuti,  ma  che  siano  cinque  minuti.  Ce  l’ha?  L’hai  trovata?  C’è.  Un  attimo,  colleghi.  Sospesa  cinque  minuti.  Colleghi,  prendiamo  posto.  Riprendiamo  la  seduta.  Diamo  la  parola  al  relatore  di  maggioranza,  Giacomelli.  Prego.  

GIACOMELLI, Relatore di maggioranza.

Grazie  Presidente.  Voglio  accostarmi  nel  modo  più  tranquillo  possibile  a  questa  proposta  di  legge,  che  è  una  proposta  di  legge  che  riguarda  la  nostra  regione,  che,  come  in  molte  regioni  del  nostro  Paese,  sono  state  adottate  delle  leggi  ad  hoc  rispetto  alla  Giornata  del  Ricordo,  stabilita  con  legge  nazionale.  A  quindici  anni  da  quel  primo  grandissimo  passo  che  ci  fu  nel  Parlamento  italiano,  occorre  che  anche  in  questa  Regione  ci  sia  un  provvedimento  ad  hoc.  Abbiamo  predisposto  questo  progetto  di  legge  perché  ci  sentiamo  di  riservare  un  maggior  tributo  di  testimonianza  e  di  commemorazione  di  quella  terribile  tragedia  e  di  quelle  terre.  È  un’iniziativa  che  si  rivolge  soprattutto  ai  giovani,  agli  studenti  degli  istituti  superiori,  alle  università  di  tutta  la  regione.  In  questo  senso  anticipo  subito  che  su  determinate  osservazioni  questo  è  un  testo  molto  datato  -  fu  presentato  nell’ottobre  2018  -  ci  sono  emendamenti  degli  stessi  proponenti  per  rifinire  il  testo,  coordinarlo,  in  particolare  rispetto  ad  alcune  osservazioni  che  dicevano  che  c’erano  delle  associazioni  che  potevano  essere  sia  destinatarie  delle  iniziative  che  giudicanti.  Abbiamo  voluto  precisare  e  dovuto  precisare  che  si  tratta  di  una  legge  rivolta  a  scuole,  istituzioni  educative,  università  ed  enti  locali,  per  cui  le  associazioni  coinvolte  sono  soltanto  nella  Commissione  aggiudicatrice.  Abbiamo  previsto  l’indizione  di  uno  specifico  concorso  scolastico,  un’iniziativa  che  riserva  al  Consiglio  regionale  un  ruolo  centrale.  Da  questo  punto  di  vista  è  chiaro  che  abbiamo  poi,  rispetto  al  2018,  dovuto  rifinire  la  questione,  come  avete  visto.  Posso  dire  che  ci  si  può  domandare  se  una  simile  legge  sia  ancora  utile;  è  stato  prima  il  consigliere  Russo  a  ricordare  alcune  iniziative  che  ci  sono  in  giro  per  il  nostro  Paese,  e  purtroppo  anche  a  Trieste,  e  riteniamo  quindi  che  la  via  del  concorso  scolastico  sia  la  via  migliore  per  divulgare  una  coscienza  e  per  prendere  le  distanze  anche  da  determinati  fenomeni  molto  pericolosi,  come  quelli  citati  prima  anche  dall’opposizione.  Quindi  auspico  un  voto  unanime  di  quest’Aula  laddove  voto  unanime  abbiamo  sempre  difficoltà  a  ottenere  su  questo  tipo  di  temi,  tra  astensioni,  astensioni  tecniche  e  uscite  dall’Aula.  Quindi  contiamo  che  da  questo  punto  di  vista,  cioè  un  concorso  scolastico,  delle  borse  di  studio  universitarie  e  delle  iniziative  degli  Enti  locali,  rispetto  anche  a  delle  associazioni  che  giudicano  i  progetti,  che  sono  di  specchiata  competenza  e  specchiata  onestà  storico-intellettuale,  si  possa  trovare  la  massima  condivisione  di  quest’Aula.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Diamo  la  parola  al  relatore  di  minoranza,  Honsell.  Cinque  minuti.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Presidente,  illustri  colleghi  e  colleghe,  questa  proposta  di  legge  è  l’ennesima  strumentalizzazione  di  un  dramma  umano  collettivo  che  fino  alla  legge  n.  92/2004,  che  istituì  il  Giorno  del  Ricordo,  non  fu  mai  riconosciuto  ufficialmente  dalla  Stato  italiano.  Parlo  di  strumentalizzazione  perché  in  meno  di  due  anni  in  quest’Aula  sono  già  state  presentate  varie  mozioni  su  questa  tematica,  alcune  delle  quali  hanno  avuto  toni  assai  minacciosi  nelle  premesse.  Questa  vicenda  oggi  non  ha  però  più  bisogno  di  essere  portata  alla  luce  perché  è  riconosciuta  come  una  delle  tragedie  del  Novecento  e  ogni  iniziativa,  a  cominciare  dal  Giorno  del  Ricordo,  deve  condurre  a  riflessioni  rispettose  e  commemorazioni  composte,  volte  a  unire  le  comunità  e  non  a  dividerle.  Penso  che  nessuno  possa  negare  che,  sia  in  qualità  di  sindaco  di  Udine  (sono  stato  infatti  il  sindaco  che  ha  dedicato  un  parco  alla  memoria  delle  vittime  delle  foibe)  che  con  il  mio  comportamento  in  occasione  delle  precedenti  mozioni  discusse  in  quest’Aula,  ho  sempre  avuto  un  atteggiamento  ispirato  al  riconoscimento  della  tragedia  e  al  superamento  degli  odi.  Ritengo  però  che  questa  legge  non  vada  approvata  per  i  seguenti  motivi:  pone  in  capo  al  Consiglio  regionale,  attraverso  gli  articoli  3  e  4,  un  ruolo  che  non  è  legislativo,  ma  puramente  esecutivo  e  gestionale,  ovvero  la  direzione  di  commissioni,  nonché  l’organizzazione  di  altre  iniziative  pubbliche.  Il  Consiglio  regionale  non  ha  strutture  operative  o  gestionali  per  svolgere  queste  attività.  Dovrà  quindi  delegarle  di  fatto  ad  altre  strutture.  Questa  legge  introduce  dunque  un  protagonismo  fuori  luogo  del  Consiglio  con  chiari  intenti  propagandistici  e  mediatici.  Trattare  una  tematica  così  complessa,  che  suscita  ancora  rancori  e  sentimenti  tanto  contrastanti,  richiederebbe  che  venissero  coinvolte  figure  istituzionali  che  si  occupano  di  storia  contemporanea,  e  in  primo  luogo  i  Dipartimenti  di  Storia  delle  nostre  università.  L’assenza  di  qualsiasi  loro  coinvolgimento,  per  esempio  nella  composizione  della  commissione  dell’articolo  3,  comma  2,  rischia  di  promuovere  un’attività  con  finalità  educative  senza  nessuna  qualificazione  metodologica.  Una  legge  regionale  dovrebbe  avere  invece  sempre  finalità  alte  ed  ampie.  La  legge  statale  n.  92/2004,  quella  che  ha  istituito  il  Giorno  del  Ricordo,  giustifica  già  il  sostegno  di  iniziative  come  quelle  delineate  da  questa  legge  regionale,  attraverso  i  canali  degli  Assessorati,  i  quali  peraltro  già  lo  stanno  facendo.  Istituire  una  legge  solamente  su  queste  vicende,  senza  tenere  conto  di  un  più  ampio  inquadramento  e  approfondimento  sulle  caratteristiche  e  i  crimini  della  guerra  imperialista  condotta  dall’Italia  fascista  nei  Balcani  e  delle  sue  politiche  totalitarie,  nazionalistiche  e  razziste  in  questi  territori,  alimenta  una  lettura  rancorosa,  squilibrata  e  divisiva  di  questa  tremenda  vicenda.  Così  purtroppo  è  avvenuto  negli  ultimi  settantacinque  anni.  Si  dovrebbe  favorire  invece  soprattutto  nelle  scuole  una  riflessione  e  una  commemorazione  condivisa,  che  unisca.  Per  tutti  questi  motivi,  proprio  il  rispetto  per  le  vittime  innocenti  e  per  la  sofferenza  umana  dei  loro  familiari  e  dei  testimoni  di  quelle  vicende,  dovrebbe  spingere  a  non  formulare  mai  leggi  come  questa  che  cinicamente  cercano  di  capitalizzare  a  fini  elettorali  tanta  sofferenza  e  tragedia.  Se  davvero  si  vogliono  promuovere  concorsi  nelle  scuole  sulla  complessa  tematica  dei  confini  orientali  dell’Italia  e  la  presenza  degli  italiani  in  Istria  e  Dalmazia,  per  favorire  la  convivenza  civile  tra  i  popoli  e  scongiurare  che  tragedie  come  queste  si  possano  ripetere,  allora  andrebbero  coinvolte,  oltre  alle  università,  anche  rappresentanze  istituzionali  delle  comunità  slovene  in  Italia  e  italiane  in  Slovenia  e  Croazia.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Honsell.  Apriamo  la  discussione  generale  sulla  legge.  Da  Giau.  

DA GIAU.

Grazie  Presidente.  Io  credo  che  sia  doveroso,  nell’iniziare  il  mio  intervento,  richiamarmi  a  qualcosa  che  ha  detto  il  collega  Giacomelli  questa  mattina,  quando  abbiamo  discusso  la  mozione  di  solidarietà  alla  Senatrice  Segre.  Mi  sento  pertanto,  in  analogia,  di  chiarire  fin  da  subito  che  è  evidente  che,  quando  discutiamo  di  questa  norma,  discutiamo  delle  proposte  e  iniziative  che  ci  sono  dentro  questa  norma  e  non  è  certo  un  confronto  fra  chi  riconosce  e  chi  non  riconosce  le  foibe  o  chi  sta  con  le  vittime  delle  foibe  o  chi  non  sta  con  le  vittime  delle  foibe,  perché  questo  è  un  dato  che  personalmente  ritengo  per  acquisito  e  mi  sento  anche  di  dire  che  il  riferimento  alle  foibe,  nella  mozione  che  avevamo  proposto  questa  mattina,  l’avevo  suggerito  io,  perché  ritengo  giusto  che  quando  si  affrontano  questi  temi  possano  essere  affrontati  nella  loro  interezza  proprio  per  evitare  le  strumentalizzazioni.  Se  questo  è  assodato,  io  esprimo  un  giudizio  sui  contenuti  di  questa  norma.  Il  giudizio  che  esprimo  è  legato  ad  alcuni  aspetti.  Qui  si  parla  di  iniziative  che  sono  volte  a  onorare  quello  che  già  una  legge  nazionale  prevede,  il  Giorno  del  Ricordo,  e  a  stimolare  iniziative  nelle  scuole.  Io  vorrei  ricordare  ai  colleghi  che  l’articolo  24  della  legge  n.  3/2019,  fatta  da  questa  maggioranza,  che  era  una  legge  che  modificava  la  nostra  legge  13,  andava  a  inserire  nella  nostra  legge  13  l’articolo  36  bis,  il  quale  recita:  “Al  fine  di  trasmettere  alle  nuove  generazioni  principi  e  valori  basati  sull’importanza  della  memoria  storica,  l’Amministrazione  regionale  sostiene  iniziative,  incontri  e  viaggi  della  memoria,  da  attuarsi  a  favore  delle  scuole  di  ogni  ordine  e  grado  del  Friuli  Venezia  Giulia”.  Cita  le  due  leggi,  quelle  di  istituzione  della  Giornata  della  Memoria  e  quella  dell’istituzione  del  Giorno  del  Ricordo,  e  al  comma  2  dice  che  l’Amministrazione  regionale  è  autorizzata  a  concedere  alle  scuole  e  ai  comuni  della  regione  un  contributo  a  sostegno  di  iniziative,  incontri  e  viaggi  della  memoria  e  del  ricordo.  Sono  beneficiarie  le  istituzioni  scolastiche  del  Friuli  Venezia  Giulia,  quali  capofila  di  reti  e  istituzioni  scolastiche,  eccetera,  e  sono  beneficiari  i  comuni,  purché  in  collaborazione  con  una  delle  istituzioni  scolastiche.  Questo  articolo  viene  introdotto  nella  legge  13  per  fare  giustizia,  ammenda,  o  comunque  per  colmare  un  vuoto  che  si  era  creato  nel  momento  in  cui,  in  assestamento  del  2018,  era  stato  tolto  il  riferimento  ad  alcune  associazioni  che  si  occupavano  dei  viaggi  della  memoria,  con  precisa  giustificazione  da  parte  dell’Assessore  Rosolen  rispetto  al  fatto  che  non  voleva  le  associazioni  di  parte  dentro  le  scuole  e  che  lei  era  d’accordo  con  questo  tipo  di  manifestazioni  purché  fossero  iniziativa  della  scuola  sotto  l’egida  della  Regione  indipendentemente.  Io  credo  che,  in  coerenza  con  queste  cose,  questa  legge  non  serva  a  nulla  e  che  vada  contro  quel  principio  di  neutralità  che  è  stato  dichiarato  nel  momento  in  cui  si  è  eliminata  quella  parte  che  si  è  operato  in  assestamento  e  poi  con  la  legge  n.  3/2019  si  sia  introdotto  questo  articolo.  Faccio  un  commento  anche.  Cerco  di  essere  velocissima  per  stare  nei  tempi.  Sul  comma  3  dell’articolo  1,  dove  si  parla  che  le  iniziative  previste  da  questa  legge  sarebbero  finalizzate  a  rinforzare  nelle  giovani  generazioni  il  sentimento  di  appartenenza  alla  patria,  alla  valorizzazione  di  principi  di  libertà,  democrazia  e  unità  nazionale  sanciti  dalla  Costituzione,  eccetera,  come  se  fosse  solo  la  celebrazione  della  Giornata  del  Ricordo  lo  strumento  attraverso  cui  questi  valori  si  passano.  Io  su  questo  esprimo  dei  dubbi  sul  fatto  che  ci  sia  una  posizione  neutra  in  chi  ha  esteso  gli  articoli  di  questa  legge.  Infine  dico  che  il  concorso,  che  sembra  essere  l’iniziativa  originale  proposta  da  questa  legge,  io  domando  come  mai  la  Regione  deve  istituire  un  concorso.  Se  stamattina  ci  è  stato  detto  più  volte  che  le  tragedie  del  Novecento  non  si  possono  fare  i  distinguo,  ma  bisogna  trattarle  insieme,  perché  il  concorso  si  fa  su  questo,  sul  Giorno  del  Ricordo,  e  non  sulla  Giornata  della  Memoria.  Le  premesse  che  ho  fatto  e  la  giustizia  che  si  deve  a  chi  è  vittima  di  reati  di  odio,  di  violenze  ingiustificate,  di  colpe  contro  l’umanità,  che  sono  imperdonabili,  credo  che  sia  fortemente  inficiata  da  questa  norma,  in  cui  non  vedo  questa  parità  di  visione  e  non  mi  trova  d’accordo  nell’enfasi  che  viene  data,  perché  oltretutto  continua  a  chiedere  riconoscimenti  di  cose  che  -  e  credo  che  sia  condiviso  da  tutti,  come  giustamente  ha  detto  il  collega  Giacomelli  -  sono  ormai  riconosciute  da  tutti  dentro  quest’Aula.  Se  ci  sono  persone  che  non  riconoscono  queste  cose,  il  mio  collega  Russo  li  ha  definiti  idioti  questa  mattina,  e  credo  che  questa  sia  la  parola  giusta  che  può  essere  fatta,  e  non  sarà  certo  la  legge  che  impedisce  la  nascita  degli  idioti.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliera  Da  Giau.  Russo,  tre  minuti,  perché  cinque  minuti  per  gruppo  avevamo  definito.  In  Conferenza  dei  Capigruppo  avevamo  messo  un’ora,  cinque  minuti  per  gruppo,  e  quando  si  esauriscono  i  minuti  mettiamo  tre  minuti.  

RUSSO.

Chiedo  la  comprensione.  Immagino  che  alcuni  dei  colleghi  rinunceranno.  Piuttosto  che  far  parlare  tutti,  piuttosto,  se  posso  avere...  

PRESIDENTE.

Prego.  

RUSSO.

Grazie.  Io  credo  che  sia  giusto  e  opportuno  che  anche  l’Amministrazione  regionale  valorizzi  la  ricorrenza  del  10  febbraio,  sapendo  che  questa  tragedia  non  è  una  tragedia  che  riguarda  un  gruppo  di  connazionali  ora  dispersi  o  una  parte  politica,  ma  tutta  la  comunità  nazionale.  Lo  dico  anche  da  storico  nella  consapevolezza  che  è  importante  che  le  giovani  generazioni  conoscano.  Lo  dico  perché,  e  mi  sarebbe  piaciuto  però  che  fosse  ricordato  anche  stamattina,  in  questa  settimana  ci  è  stato  ricordato  come  il  15  per  cento  degli  italiani  misconosce  l’esistenza  della  Shoah  e  perché  sappiamo  che  senza  la  legge  n.  92  ciò  che  è  successo  alle  comunità  istriane-fiumane-dalmate  non  sarebbe  stato  di  patrimonio  condiviso,  così  come  riconosciuto  anche  dal  Presidente  Ciampi  nella  sua  forma  più  alta  in  quegli  anni.  Dico  però  che  forse  -  lo  ricordava  anche  la  collega  Da  Giau  -  noi  dobbiamo  mettere  un  freno  a  ciò  che  si  fa  in  quest’Aula  rispetto  alla  memoria.  Dobbiamo  trovare  un  accordo,  colleghi,  e  consegnare  alla  storia  ciò  che  è  alla  storia,  perché  forse  sarebbe  stato  più  utile  oggi  in  via  tombale  decidere  di  promuovere  questa  iniziativa  tanto  per  ricordare  la  tragedia  che  commemoriamo  nel  Giorno  del  Ricordo  quanto  gli  avvenimenti  della  Giornata  della  Memoria,  e  la  chiudevamo  qui.  Per  le  scuole,  per  le  nostre  comunità,  per  le  nostre  istituzioni,  facciamo  un  fondo  gestito  dalla  Regione  Friuli  Venezia  Giulia  per  la  memoria  degli  orrori  del  Novecento,  tutti  quanti  insieme.  Io  non  ero  in  quest’Aula  e  oggi  spetta  ad  altri  l’onere  e  l’onore  di  governare.  Lo  dico  per  un  semplicissimo  motivo,  perché  questa  legge  era  nata  male  ed  è  stata  corretta,  e  io  sono  grato  al  collega  Giacomelli,  che  ha  corretto  gli  errori  di  fondo  che  c’erano  rispetto  all’individuazione  dei  beneficiari  e  anche  all’eventuale  sovrapposizione  di  chi  avrebbe  beneficiato,  essendo  anche  commissione  aggiudicatrice.  Però  rimane  un  vulnus  importante  in  questa  legge,  rimane  una  difficoltà  che  mi  piacerebbe  che  la  maggioranza,  e  in  particolare  il  consigliere  Giacomelli,  ci  aiutasse  a  superare.  Lo  racconto  così.  La  logica  della  legge  nazionale  apre  a  due  ipotesi,  che  la  memoria  o  il  ricordo  -  in  questo  caso  -  spetti,  e  quindi  la  valutazione  anche  di  progetti  e  di  iniziative,  a  due  categorie:  la  prima  sono  le  associazioni  e  l’elenco  delle  associazioni  che  ad  esempio  fanno  parte  di  FederEsuli,  e  che  sono  in  un  tavolo  permanente  con  il  Governo,  dentro  il  quale  si  decidono  anche  le  iniziative  didattiche  su  questi  temi.  È  chiaro  che  hanno  titolarità  perché  sono  rappresentanti  di  coloro  che  direttamente  o  indirettamente  hanno  subito  gli  orrori  di  quegli  anni.  Il  secondo  aspetto  riguarda  coloro  che  scientificamente  sono  titolati  a  parlare,  gli  storici,  e  quindi  le  istituzioni  scientifiche,  in  primis  le  università,  ma  le  istituzioni  che  hanno  dimostrato  negli  anni  di  affrontare  con  rigore  scientifico  questi  temi.  Io  temo  che  non  ci  sia  questa  scelta.  Lo  dico  con  grande  franchezza  e  amicizia  al  collega  Giacomelli,  che  questa  legge  incorra  in  un  errore  di  fondo  che  troppe  volte  è  stato  ripercorso,  cioè  che  su  questi  temi,  in  particolare  su  quelli  dell’esodo  istriano-fiumano-dalmata,  ci  potessero  essere  solo  due  letture  della  storia:  quella  data  dal  nazionalismo  di  Destra  e  dall’altra  parte  dal  negazionismo  di  Sinistra.  Noi  siamo  ancora  dentro  la  gabbia  ideologica  di  un  confronto  che  non  ci  permette  di  vedere  come  negli  anni  la  ricerca  scientifica,  ma  anche  le  scelte  politiche,  perché  io  ricordo  che  anche  in  questa  regione  ci  sono  state  più  parti  politiche...  stamattina  abbiamo  ricordato  il  socialismo  riformista,  non  solo  la  Democrazia  Cristiana,  ma  anche  i  Socialisti  riformisti,  sono  sempre  andati  sulle  foibe  e  sono  sempre  andati  in  risiera,  perché  avevano  la  legittimità  e  la  forza  culturale  di  riconoscere  che  entrambi  gli  orrori  della  storia  andavano  condannati,  nelle  legittime  distinzioni  che  gli  storici  devono  fare,  ma  nella  libertà  di  affrontare  questi  temi  in  maniera  equanime.  Nascondere,  come  si  fa  in  questa  legge,  in  cui  se  c’è  un  errore  è  quello  di  individuare  una  lista  che  non  è  completa,  anzi  è  una  lista  che  in  qualche  maniera  prova...  lo  dico  con  grande  franchezza,  e  forse  i  colleghi  friulani  e  pordenonesi  conoscono  meno  la  realtà  di  questo  territorio,  ma  in  quella  lista  ci  sono  delle  associazioni  degnissime,  ma  che  non  rientrano  nelle  categorie  che  dicevamo  prima.  Noi  abbiamo  fatto  un  emendamento  per  dire  che  il  Comitato  10  febbraio  ad  esempio  non  avrebbe  titolo  a  stare  in  quella  commissione  perché  -  leggo  dal  suo  statuto  -  è  costituito  da  cittadini  italiani  che,  pur  senza  avere  un  legame  diretto  e  familiare  con  le  tragedie  delle  foibe  e  dell’esodo  giuliano-dalmata,  si  accostano  con  particolare  sensibilità  a  queste  pagine  di  storia.  Va  bene,  è  una  particolare  sensibilità,  è  la  particolare  sensibilità  della  Destra  nazionalista,  che  conosciamo,  ma  noi  stiamo  decidendo  di  affidare  dei  percorsi  formativi  e  delle  iniziative  non  sposando  una  storiografia,  ma  provando  a  definire  secondo  quelle  che  sono  le  linee  della  storiografia  scientificamente  definita  hanno  fatto  negli  ultimi  anni.  Chiudo.  I  nostri  emendamenti  -  poi  li  riprenderemo  -  vanno  nella  direzione  di  ampliare  almeno  questa  lista  e  di  espungere  quelli  che  in  qualche  maniera  non  ne  fanno  titolo.  L’ideale  -  lo  sappiamo,  consigliere  Giacomelli  -  è  che  su  queste  cose  decidano  gli  uffici  della  Regione,  come  in  tutti  i  bandi  di  questa  regione,  integrati  da  realtà  che  hanno  un  fondamento  scientifico,  che  abbiano  al  loro  interno  dei  ricercatori,  degli  studiosi  e  degli  storici  che  sono  stati  riconosciuti.  Io  so  che  il  professor  Pupo  è  stato  ascoltato  anche  in  quest’Aula,  ma  l’Istituto  regionale  di  storia  della  Resistenza  e  dell’Età  contemporanea  negli  anni  Novanta  per  primo,  quando  la  politica  tutta  era  ancora  silenziosa,  e  ricordo  il  Presidente  Valdevit,  ricordo...  Lo  stesso  professor  Pupo.  Hanno  per  la  prima  volta  aperto  delle  linee  storiografiche  che  oggi  sono  diventate  patrimonio  di  tutti.  Loro,  ma  la  Deputazione  di  storia  patria,  e  altre  realtà,  siano  titolate  a  decidere.  Se  facciamo  così,  io  credo  che  sarà  chiaro  a  tutti  che  quest’Aula  vuole  soltanto  lavorare  per  il  futuro  e  per  offrire  alle  nostre  generazioni  una  lettura  pacificata  della  storia,  sennò  ahimè  avremmo  perso  un’occasione  e  si  sarà  data  l’idea  di  voler  usare  anche  la  legge  per  sposare  un’interpretazione  storiografica,  ma  questo  non  è  nella  nostra  potestà  di  legislatori.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Gabrovec.  

GABROVEC.

(Mancata  registrazione).  Quindi  tutta  una  serie  di  drammi  che  qualcuno  ha  provato  a  dar  risposta,  creando  una  lettura  storica  reale,  come  dice  il  collega  Russo,  basata  su  argomenti  e  su  criteri  scientifici,  ed  era  stato  un  lavoro  che  è  iniziato  nel  1993.  È  stata  allora  costituita  una  commissione  scientifica  per  volontà  dei  due  governi,  quello  sloveno  e  quello  italiano,  una  commissione  di  storici,  uomini  di  cultura,  quindi  persone  titolate,  accademici  in  maggior  parte  dei  casi,  a  dirimere  su  queste  questioni.  Hanno  lavorato  per  sette  anni  e  nel  2000  è  stata  pubblicata  questa  relazione.  In  questa  commissione,  che  era  costituita  da  sloveni,  da  italiani  e  per  la  parte  italiana  cito  chi  la  presiedeva,  il  professor  Sergio  Bartole,  al  quale  nel  1999  poi  è  subentrato  il  professor  Giorgio  Conetti,  ne  hanno  fatto  parte  Fulvio  Tomizza,  Marina  Cattaruzza,  Lucio  Toth,  Fulvio  Salimbeni,  Elio  Apih,  Raoul  Pupo,  Paola  Pagnini  e  Angelo  Ara.  Il  lavoro  della  commissione  storico-culturale  italo-slovena  (così  veniva  definita)  si  è  concluso  quindi  con  la  pubblicazione  il  25  luglio  2000  di  un  documento  congiunto,  che  tratta  in  maniera  sistematica  le  relazioni  italo-slovene  dal  1880  al  1956,  quindi  prendendo  un  arco  di  tempo  ben  più  ampio  di  quello  che  interessa  la  legge  di  cui  parliamo  oggi.  All’atto  della  presentazione  del  documento  finale,  adottato  all’unanimità,  gli  estensori  suggerirono  ai  due  governi  committenti  quali  forme  opportune  di  utilizzo  del  documento  i  seguenti  atti:  la  presentazione  pubblica  ufficiale  della  relazione  nelle  due  capitali  (Roma  e  Lubiana),  possibilmente  in  sede  universitaria,  come  segno  di  stabile  riconciliazione  tra  i  due  popoli  -  scrivevano  -  e  la  pubblicazione  del  testo  nelle  versioni  italiana,  slovena,  la  raccolta  e  pubblicazione  degli  studi  di  base  e  la  diffusione  della  relazione  nelle  scuole  secondarie.  Il  Governo  sloveno  ha  poi  provveduto  successivamente,  negli  anni  successivi,  a  pubblicare  questa  relazione  e  il  Governo  italiano  -  non  ho  mai  capito  perché  -  l’ha  riposta  in  un  cassetto  e    è  rimasta.  Concludo  velocemente.  Per  dare  forse  risposta  a  quello  che  è  il  comma  3  dell’articolo  1,  quindi  promuovere  i  valori  della  Costituzione  (tralasciamo  gli  altri  che  vengono  citati)  della  democrazia,  della  libertà,  della  pacifica  convivenza,  piuttosto  che  celebrare  delle  ricorrenze  con  delle  storie  parziali  e  segmentate,  forse  pubblicare  e  discutere  di  una  relazione  di  studiosi  universitari  titolati  a  farlo,  commissionata  e  pagata  da  due  governi,  resa  istituzionale,  perché  commissionata  e  perché  approvata  da  tutti  all’unanimità,  potrebbe  essere  un  passo  importante.  Questa  legge,  che  andiamo  oggi  a  discutere,  e  probabilmente  ad  approvare,  nella  migliore  delle  ipotesi  non  servirà  a  nulla,  nella  peggiore  delle  ipotesi  potrebbe  anche  acuire  il  danno  di  cui  dicevo  prima.  C’è  soltanto  un  emendamento  che  ho  co-firmato.  Prevede  quantomeno  il  coinvolgimento  nella  commissione  che  viene  istituita  dell’Istituto  regionale  per  la  storia  della  Resistenza  e  dell’Età  contemporanea  nel  Friuli  Venezia  Giulia,  che  l’anno  scorso  e  quest’anno  ancora  ha  pubblicato  forse  uno  dei  pochi  validi  strumenti  per  promuovere  la  realtà  e  la  verità  storica,  così  come  andrebbe  concepita  in  un  contesto  quale  il  nostro.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Ussai.  

USSAI.

Grazie  Presidente.  Parto  col  dire  che  le  finalità  generali  di  questa  legge,  o  quantomeno  le  finalità  dichiarate  nell’articolo  1,  sono  condivisibili,  e  quindi  l’intento  che  si  propone  la  legge  è  un  intento  buono.  Il  problema  a  mio  avviso  è  che  in  qualche  maniera  manca  una  parte.  Questa  legge  mette  molto  l’accento  su  quello  che  è  la  memoria  delle  vittime  delle  foibe  e  dell’esodo,  quello  che  è  il  patrimonio  storico,  culturale,  letterario  e  artistico,  però  sappiamo  tutti  che  la  memoria  è  un  fatto  soggettivo.  È  importantissimo  tramandare  la  memoria,  riportare  la  vita  agli  episodi  che  ci  sono  stati,  le  testimonianze  dirette  di  chi  ha  vissuto  quegli  eventi  tragici  e  condividere  anche  con  le  nuove  generazioni  le  tragedie  che  ci  sono  state  su  questo  territorio  e  le  ferite  che  sono  ancora  aperte.  Però  a  questo  manca  una  parte.  In  realtà  è  stato  sottolineato  anche  da  qualcuno  che  ha  parlato  prima  di  me,  e  ricordava  l’importanza  che  hanno  non  solo  le  associazioni  di  profughi,  ma  anche  l’importanza  di  quello  che  è  il  contributo  che  gli  storici  possono  dare  secondo  quelle  che  sono  le  loro  competenze,  perché  è  la  storia  che  tende  all’oggettività,  se  posta  da  rigore  metodologico  nelle  ricerche  che  ci  sono  state,  e  solo  quella  potrà  superare  una  visione  che  è  unilaterale,  tenendo  conto  di  punti  di  vista  diversi.  Ne  abbiamo  già  discusso  delle  foibe  e  sulla  memoria  o  meno  condivisa.  Sappiamo  che  non  ci  potrà  essere  una  memoria  condivisa,  perché  una  memoria  è  sempre  una  memoria  di  parte,  ma  solo  attraverso  una  storia  in  qualche  maniera  comune  che  va  ad  avvalorare  quello  che  è  successo  si  potrà  arrivare  a  quello  che  è  in  qualche  maniera  una  pacificazione,  un  cercare  di  non  aumentare  quelle  che  sono  le  lotte,  le  separazioni,  ma  puntare  a  quello  che  è  la  riconciliazione  dei  popoli,  e  credo  che  sia,  oltre  a  fare  memoria,  promuovere  la  conoscenza  di  quello  che  è  successo  e  promuovere  la  riconciliazione,  per  superare  queste  tragedie  penso  che  sia  il  compito  della  politica.  In  qualche  maniera  solo  la  pietà  per  tutte  le  vittime  che  ci  sono  state,  italiane  e  non,  potrà  far  superare  quelli  che  sono  gli  eventi  drammatici  che  questa  terra  ha  vissuto.  Per  cui  io  chiedo,  anche  in  base  alle  dichiarazioni  del  primo  firmatario,  che  auspica  un  voto  unanime...  spero  che  le  proposte  che  l’opposizione  ha  fatto  e  i  nostri  emendamenti  siano  in  qualche  maniera  accolti,  perché  la  legge  92/2004  è  un  momento  di  unità  nazionale,  al  di    degli  schieramenti,  e  io  vorrei  che  anche  questa  legge  diventasse  una  legge  al  di    degli  schieramenti.  Proprio  per  questo  io  ho  presentato  gli  emendamenti  che,  anche  rispetto  a  quelle  che  sono  le  associazioni  messe  in  legge,  potesse  demandare  a  una  delibera  di  Giunta  successiva  all’individuazione,  perché  non  si  capiscono  i  criteri  con  cui  sono  state  individuate  le  associazioni.  Alcune  associazioni  sono  state  aumentate  in  Commissione,  ma  potrebbero  esserci  anche  degli  altri.  Qualcuna  è  già  stata  citata,  ma  credo  ci  sia  anche  il  Circolo  istriano.  Poi  in  qualche  maniera  è  stato  citato  quello  che  è  il  vademecum,  che  anche  quello  è  stato  discusso.  Qualcuno  l’ha  criticato,  da  pochi  giorni  c’è  stato  un  aggiornamento  anche  rispetto  alle  critiche  che  sono  state  fatte,  però  io  spero  che  questo  non  ci  divida  e  che  chi  ha  presentato  questa  legge,  se  la  volontà  è  quella  di  unire  quelle  che  sono  le  formazioni  politiche,  che  si  riconosca  la  competenza  degli  storici  e  che  vicino  alle  associazioni  si  mettono  quantomeno  le  università,  se  non  si  vuole  mettere  chi  ha  emesso  documenti  importanti,  come  il  vademecum  del  Giorno  del  Ricordo,  perché  credo  che  le  università  regionali,  l’Università  di  Trieste  e  l’Università  di  Udine,  potrebbero  dare  un  contributo  importante  proprio  per  cercare  di  far  conoscere  meglio  e  per  promuovere  nelle  nuove  generazioni  quella  che  è  una  conoscenza  puntuale  della  storia  delle  nostre  terre.  Per  cui  se  in  qualche  maniera  non  si  opera  anche  rispetto  a  quello  che  è  il  concorso,  non  si  va  a  riconoscere  il  ruolo  anche  di  questi  enti  di  ricerca  di  rilevanza  regionale,  ma  nazionale,  in  qualche  maniera  ci  sarà  sempre  la  tentazione  di  avere  una  lettura  di  parte  e  il  rischio  più  grosso  sarebbe  quello  di  subordinare  la  storia  a  quella  che  è  la  volontà  del  singolo  movimento  politico.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Ghersinich.  

GHERSINICH.

Grazie  Presidente.  Le  vicende  a  cui  questo  progetto  di  legge  si  riferisce  toccano  personalmente  la  mia  storia  e  quella  della  mia  famiglia.  Una  storia  comune  a  tante  storie,  quelle  di  un  popolo  di  confine  che  si  è  trovato  suo  malgrado  subire  scelte  calate  dall’alto  e  a  pagarne  le  conseguenze.  Gli  istriani-fiumani-dalmati  per  tanto  tempo  sono  stati  in  silenzio.  Le  generazioni  dei  miei  genitori  hanno  accettato  le  ingiustizie  che  le  erano  state  toccate  come  delle  prove  che  il  destino  gli  aveva  posto.  Abbiamo  accettato,  abbiamo  subito,  ma  non  abbiamo  mai  dimenticato  il  torto  che  ci  era  stato  fatto.  Una  diaspora  che  ha  portato  gli  istriani-fiumani-dalmati,  che  erano  scappati  dalle  persecuzioni  del  comunismo  jugoslavo,  a  disperdersi  in  tutta  la  penisola  e  in  tutto  il  mondo.  Furono  scelte  difficili,  che  divisero  per  sempre  le  famiglie  e  sconvolsero  la  vita  delle  comunità.  Chi  scelse  di  rimanere  dovette  accettare  un  nuovo  stato  di  cose;  chi  scelse  di  partire  dovette  abbandonare  le  certezze  di  quel  territorio  rurale  antico  per  avventurarsi  nel  mondo,  spesso  senza  avere  mai  la  possibilità  di  tornare.  Le  cittadine  istriane  si  svuotarono,  spesso  senza  tornare  mai  in  vita.  Ancora  oggi,  passando  in  tante  comunità  dell’Istria  interna,  mi  piange  il  cuore  a  vedere  quei  ruderi  spogli,  laddove  un  tempo  vi  erano  borghi  pieni  di  vita.  Su  questa  storia  pareva  essere  calato  per  sempre  un  silenzio  assordante;  il  nostro  Paese,  tornato  libero,  indipendente,  dopo  le  distruzioni  della  guerra,  ebbe  fretta  nel  dimenticare,  lasciandoci  troppo  spesso  soli.  Non  solo;  al  danno  si  unì  anche  la  beffa,  quando  abbiamo  visto  conferire  onorificenze  a  dittatori  che  ci  avevano  perseguitato  e  abbiamo  assistito  con  sgomento  a  un  paese  prono  ad  accettare  i  trattati  internazionali  iniqui  che  hanno  spento  per  sempre  le  nostre  speranze.  Se  l’Italia  del  dopoguerra  ci  ha  dimenticati,  quella  di  questo  nuovo  secolo  non  lo  faccia.  Voterò  convintamente  a  favore  di  questo  progetto  di  legge.  Anzi  ringrazio  il  gruppo  di  Fratelli  d’Italia,  che  mi  ha  autorizzato  a  sottoscrivere  questo  progetto  di  legge.  I  nostri  figli,  i  nostri  nipoti,  devono  conoscere  la  storia  di  quelle  tante  persone  che,  come  la  mia  famiglia,  per  vivere  libere  furono  costrette  ad  abbandonare  la  loro  terra.  Voglio  però  chiudere  questo  mio  intervento  con  un  messaggio  di  speranza:  dalle  sofferenze  ne  siamo  usciti  e  tanti  di  noi  sono  riusciti  a  farsi  strada  nella  nuova  repubblica  e  nel  mondo.  Io  stesso  nel  mio  piccolo  sono  un  esempio  di  questo.  Da  queste  radici  solide  e  ben  piantate  nella  terra  degli  ulivi  il  nostro  albero  ha  continuato  a  crescere  e  oggi,  anche  grazie  a  iniziative  come  questa,  la  giustizia  e  la  verità  hanno  vinto  sull’odio.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Capozzella.  Tre  minuti.  

CAPOZZELLA.

Grazie  Presidente.  Questa  proposta  di  legge  è  passata  in  Commissione  VI  un  paio  di  volte  per  la  sua  trattazione  e  discussione.  Allora,  come  oggi,  io  mi  sento  sufficientemente  inadeguato  a  trattare  un  argomento  così  importante,  tant’è  vero  che  avevo  più  volte  chiesto  in  questi  due  passaggi  in  Commissione  magari  il  supporto  della  comunità  scientifica,  che  ci  aiutasse  a  conoscere  per  deliberare.  Questa  cosa  qui  non  è  avvenuta  e  di  conseguenza  rimane  la  mia  inadeguatezza  al  riguardo,  nel  senso  che  io  non  sono    uno  storico    tantomeno  uno  storiografo,  e  mi  rimane  comunque  la  possibilità  di  giudicare  questa  legge  per  quello  che  è,  cioè  come  un  testo  freddo  da  dover  poi  applicare.  Quindi  la  proposta  di  legge  n.  21  ha  l’intento  di  divulgare  la  conoscenza  del  dramma  del  confine  orientale  e  di  promuovere  nei  giovani  la  memoria  del  dramma  delle  foibe  e  della  ferita  storica  subita  affinché  non  venga  dimenticata,  e  questo  qui  è  un  intento  assolutamente  condivisibile.  Con  questo  fine  si  prevede  di  organizzare  ogni  anno  in  occasione  del  Giorno  del  Ricordo  l’assegnazione  di  due  premi  per  categoria  agli  studenti  delle  scuole  statali  e  paritarie  di  ogni  ordine  e  grado  affinché  producano,  tramite  elaborati,  testi,  file  multimediali,  iniziative  di  valorizzazione  e  informazione  storica.  Anche  questo  è  un  intento  assolutamente  condivisibile.  A  tale  scopo  la  Regione  stanzia  150  mila  euro  per  il  triennio  2020-2022.  Condivisibile  anche  questo.  Da  qui  dunque  il  monito,  nel  senso  che,  visto  che  ne  condividiamo  i  contenuti  freddi  di  una  legge  e  i  suoi  obiettivi,  il  fine  conoscitivo  e  storico  di  eventi  che  hanno  influito  così  fortemente  sulla  storia  della  nostra  regione  può  essere  condivisibile  a  patto  che  sia  una  divulgazione  storica  e  scientifica,  acritica  e  non  ideologica.  A  questo  sarebbe  servito  audire  la  comunità  scientifica,  che  forse  ci  avrebbe  dato  una  mano  in  questo  senso.  Se,  viceversa,  questa  legge  si  dovesse  rivelare  un  concorso  autocelebrativo  e  non  oggettivo,  che  desidera  una  lettura  storica  gradita  alla  maggioranza,  qualsiasi  essa  sia,  ci  troviamo  davanti  più  a  un  danno  che  a  un  guadagno  per  le  nuove  generazioni,  ma  sono  sicuro  che  non  sarà  così.  Grazie  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Capozzella.  Abbiamo  finito  gli  interventi  nella  discussione  generale.  Do  la  parola  ai  relatori,  che  però  non...  Moretti.  

MORETTI.

Devo  dire  che  quello  che  è  successo  stamattina  ha  cambiato,  mio  malgrado,  l’atteggiamento  e  l’approccio  che  avevo  su  questa  norma,  tant’è  che  ho  firmato  degli  emendamenti  assieme  al  collega  Russo,  cercando  di  entrare  il  più  possibile  nel  merito  e  non  essere  ideologico  nell’approccio.  Qua  non  c’è  stata  nessuna  ideologia,  e  neanche  stamattina  mi  pare,  almeno  da  parte  nostra.  Quello  che  è  successo  stamattina  ha  cambiato  l’approccio  a  quella  che  è  una  norma  che  -  ha  detto  bene  la  collega  Da  Giau  -  di  fatto  non  serve,  perché  c’è  già  una  norma  che  ha  previsto  il  finanziamento  di  iniziative,  viaggi  della  memoria,  a  sostegno  delle  due  manifestazioni  che  ricordano  le  leggi  nazionali  (la  legge  sulla  Giornata  della  Memoria  e  la  legge  sul  Giorno  del  Ricordo),  e  credo  che  questo  potrebbe  già  bastare  rispetto  a  questo.  Riconosco  al  collega  Giacomelli  una  illustrazione  della  norma,  una  relazione,  tutto  sommato  asciutta  rispetto  a  quello  che  in  qualche  modo  ci  si  poteva  aspettare.  Devo  dire  però  che  facevo  anche  io  mie  le  parole  del  collega  Giacomelli,  dicendo  che  qua,  almeno  tra  i  nostri  banchi,  non  c’è  nessuno  dei  colleghi  -  sono  convinto  anche  negli  altri  banchi  dell’opposizione  -  che  sia  riconducibile  tra  quelli  riduzionisti  o  negazionisti  della  tragedia  delle  foibe,  tant’è  che  tanti  di  noi,  chi  ha  promosso  per  primo  e  per  tempo  a  Porzus,  quindi  luogo  non  facile,  la  riconciliazione  tra  i  partigiani  della  Garibaldi  e  i  partigiani  dell’Osoppo,  chi  ha  riconosciuto  in  tempi  non  facile  (anni  Novanta)  denunciava  il  tema  vero  delle  foibe.  La  legge  del  2004...  dal  2004  tutte  le  istituzioni  fanno  manifestazioni  anche  a  livello  locale,  perché  tutte  le  comunità  sono  state  coinvolte  da  questo  danno,  perché  tutti  hanno  avuto  il  loro  villaggio  degli  esuli  o  le  loro  famiglie  degli  esuli  che  sono  venute  ad  abitare  nelle  proprie  comunità.  Diversamente  dal  resto  d’Italia,  che  quel  dramma  non  lo  capiva,  in  questa  terra,  in  queste  terre,  quel  dramma  è  stato  vissuto  ed  è  stato  in  qualche  maniera  anche  fatto  proprio  da  quelle  comunità.  Però  devo  dire  che  uno  dei  primi  atti  di  questa  Giunta  è  stato  quello  di  togliere  dall’elenco  dei  beneficiari  dei  progetti  speciali  nelle  scuole  il  finanziamento  all’ANPI.  Dell’ANPI,  almeno  in  questa  regione,  si  può  dire  tutto,  ma  non  certo  che  rientri  tra  coloro  che  hanno  negato  l’esistenza  delle  foibe,    che  l’hanno  ridotto.  Ahimè  questo  evento,  questa  situazione  ha  determinato  un  primo  vulnus  rispetto  a  quello  che  in  questa  terra,  perché  dalle  altre  parti  c’è  anche  chi  nega  quel  tipo  di  dramma,  e  a  me  questo,  come  ha  detto  Russo,  è  frutto  dell’imbecillità  o  della  scorrettezza  da  parte  di  chi...  

PRESIDENTE.

Concluda,  Moretti.  

MORETTI.

Chiudo.  È  chiaro  che  questo  tipo  di  situazioni  sono  situazioni  talmente  specifiche,  talmente  particolari  che  ridurle  specificatamente  a  una  legge,  che  peraltro  c’è  già,  lo  trovo  francamente  difficile  da  giustificare.  Ciononostante  non  c’è  assoluta  contrarietà  al  tema,  non  c’è  assoluta  mancanza  di  rispetto  di  quella  tragedia,  e  ho  trovato  anche  qua  di  cattivo  gusto  il  richiamo  che  ha  fatto  l’Assessore  Scoccimarro  alla  presenza  o  meno  di  qualche  collega  Consigliere  alla  celebrazione  della  Giornata  del  Ricordo,  auspicando,  così  come  fatto  nella  Giornata  della  Memoria,  che  anche  la  Giornata  del  Ricordo  abbia  quel  ricordo  asciutto,  quel  ricordo  storico,  che  il  Presidente  Zanin,  solo  lui,  ha  fatto  nell’ultimo  Consiglio,  quando  ha  ricordato  la  Giornata  della  Memoria.  

PRESIDENTE.

Grazie  Moretti.  Cosolini.  Tre  minuti.  

COSOLINI.

Grazie  Presidente.  È  indiscutibile  che  il  Giorno  del  Ricordo  e  con  il  Giorno  del  Ricordo  tutta  la  tragedia  delle  foibe,  il  dramma  dell’esodo,  vanno  riconosciuti;  credo  che  il  riconoscimento  sia  il  risultato  di  un  percorso  lungo  che,  se  non  ha  portato  alla  realizzazione,  probabilmente  impossibile,  e  forse  nemmeno  giusta  di  una  memoria  unica,  ha  portato  però  alla  capacità  di  riconoscere  e  rispettare  le  diverse  memorie,  e  con  le  diverse  memorie  di  riconoscere  e  rispettare  le  tragedie  che  vi  furono  e  le  responsabilità  che  vi  furono  nelle  tragedie.  E  ciò  evidentemente  mantenendo  liberi  poi  i  diversi  punti  di  vista,  i  diversi  ricorsi,  anche  le  diverse  letture,  poi  di  soffermarsi  su  cause,  su  responsabilità  e  così  via  dicendo.  È  stato  un  percorso  lungo,  ma  iniziato  da  lontano.  Ricordo  che  fu  nel  1989  che  una  delegazione  del  maggior  partito  allora  della  Sinistra,  un  partito  che  aveva  nel  suo  nome  credo  radici  profonde  nelle  storie  e  nelle  tragedie  anche  di  quel  periodo,  ovvero  del  Partito  Comunista,  si  recò  a  rendere  omaggio  alla  foiba  di  Basovizza.  Vengo  a  tempi  più  recenti.  Mi  sono  trovato  per  cinque  anni  come  sindaco  a  celebrare  il  Giorno  del  Ricordo  il  10  febbraio  alla  foiba  di  Basovizza.  L’ho  fatto  nello  spirito  della  legge,  l’ho  fatto  nello  spirito  di  un  riconoscimento  doveroso  per  troppo  tempo  disconosciuto  e  negato,  l’ho  fatto  interpretando  il  ruolo  di  sindaco,  e  perciò  il  ruolo  di  chi  deve  portare  con    e  con  la  propria  funzione  in  quel  momento  la  condivisione  della  comunità,  e  ciò  evidentemente  intendendo  che  il  Giorno  del  Ricordo  deve  essere  un  giorno  di  ricordo  di  tutti  e  non  solo  di  alcuni.  Ne  è  nato  anche  un  dialogo  importante  con  alcune  di  quelle  associazioni,  che  mi  ha  portato,  Presidente,  a  fare  un  gesto  che  magari  in  qualche  componente  storica  dello  schieramento  che  mi  aveva  eletto  è  stato  anche  discusso,  ovvero  ad  apporre,  nel  Parco  della  Rimembranza,  una  targa  per  ricordare  il  12  giugno  1945.  Ho  ritenuto  che  fosse  giusto  farlo,  perché  ho  ritenuto  che  fosse  giusto  far  ricordare  che  in  quei  quaranta  giorni  vi  fu  anche  un  disegno  di  annessione  di  Trieste,  e  questo  disegno  fu  portato  avanti  anche  con  persecuzioni  e  conseguentemente  con  esecuzioni.  Quindi  da  parte  mia  non  c’è  nessuna  ritrosia.  Cosa  temo?  In  qualche  misura  in  questa  proposta  io  lo  ritrovo:  temo  che  si  ritorni  a  una  logica  in  qualche  modo  per  cui  il  Giorno  del  Ricordo,  al  di    delle  intenzioni,  che  apprezzo  per  come  vengono  dichiarate,  sia  il  ricordo  di  alcuni  e  sia  il  ricordo  di  alcuni  oggettivamente  o  contrapposto  al  non  ricordo  presunto  di  altri.  Per  questo  evidentemente,  oltre  a  ritenere  anche  io  che  probabilmente  gli  strumenti  per  ricordare  ci  sono  già,  ci  sono  nella  norma  che  è  stata  ricordata  dalla  collega  Da  Giau  e  nella  legge  nazionale,  avrei  preferito  e  preferirei  che  il  supporto  scientifico  e  conoscitivo  alla  valutazione  dei  progetti  fosse  messo  in  capo  agli  storici,  con  questo  non  ridimensionando  il  ruolo  di  chi  porta  avanti  valori...  

PRESIDENTE.

Consigliere  Cosolini.  

COSOLINI.

Finisco  subito,  Presidente,  sennò  chiederei  a  Santoro  e  a  Conficoni  tre  minuti  a  testa,  ma  non  lo  faccio.  Finisco  in  trenta  secondi.  Quindi  se  capisco  la  presenza  delle  associazioni  che  rappresentano  gli  esuli,  faccio  fatica  anche  io  francamente  a  capire  la  presenza  del  Comitato  10  febbraio,  ma  faccio  fatica  anche  a  capire  la  presenza  della  Lega  Nazionale,  associazione  evidentemente  che  porta  avanti  dei  suoi  valori,  degni  e  rispettabili,  ma  che  di  per    non  è  portatore  di  un  punto  di  vista  storico  e  scientifico  su  queste  vicende.  Io  credo  che  faremmo  meglio  rispetto  a  queste  vicende  a  portare  avanti,  come  istituzione,  evidentemente  il  Giorno  del  Ricordo,  a  portare  avanti  il  Giorno  della  Memoria,  a  portare  avanti  evidentemente  il  ricordo  di  tutte  le  tragedie  che  hanno  caratterizzato  queste  terre  e  quelle  che  caratterizzano  anche  oggi  magari  altre  terre  che  in  qualche  modo  violano  gli  stessi  principi  di  integrità  della  vita,  di  libertà  e  dei  diritti  che  in  qualche  modo  vogliamo  difendere.  Cancelliamo,  se  è  possibile,  il  rischio  di  una  riduzione  del  Giorno  del  Ricordo  a  un’occasione  di  parte,  perché  alla  fine  non  faremmo  un  buon  servizio  proprio  alle  tragedie  e  alle  vittime  che  vogliamo  ricordare.  

PRESIDENTE.

Grazie  Cosolini.  Lippolis.  

LIPPOLIS.

Grazie  Presidente.  Intanto  chiedo  al  proponente  di  questa  proposta  di  legge,  Giacomelli,  di  aggiungere  la  mia  firma  e  quella  di