PRESIDENTE.

Dichiaro  aperta  la  centotrentesima  seduta  del  Consiglio  regionale.  Informo  che  sono  a  disposizione  dei  Consiglieri  alcune  copie  del  processo  verbale  n.  128.  Qualora  non  vi  fossero  eccezioni  nel  corso  della  seduta  odierna,  il  verbale  sarà  considerato  approvato.  Continuiamo  con  la  proposta  di  legge:  “Interventi  volti  alla  conoscenza,  alla  diffusione  e  al  ricordo  del  dramma  delle  foibe  e  dell’esodo  istriano-fiumano-dalmata”,  n.  21.  Siamo  in  sede  di  dichiarazione  di  voto.  Consigliere  Gabrovec,  prego.  Dichiarazione  di  voto.  Quindi  lei  è  a  nome  del  PD?  In  difformità?  Va  bene.  Honsell.  Colleghi.  Honsell.  

HONSELL.

Questa  sarà  la  prima  di  tutta  una  serie  di  interventi  abbastanza  analoghi  che  abbiamo  fatto  anche  nell’ultimo  Consiglio  regionale  prima  della  sospensione.  Il  tema  è  inutile  ribadirlo,  perché  ormai  almeno  in  quest’Aula  credo  che  sia  piuttosto  condiviso.  Tutti  riconoscono  che  c’è  stata  una  tragedia  che  va  in  qualche  modo  ricordata.  Lo  abbiamo  fatto  questa  mattina.  Il  problema  che  però  deve  porsi  una  Assemblea  regionale  legislativa  non  è  tanto  quello  di  ribadire  il  concetto  di  una  legge  che  c’è  già  da  più  di  una  decina  d’anni  -  questo  lo  fa,  l’ha  fatto  -  ma  quello  che  non  deve  fare  è  strumentalizzare.  Io  farei  una  dichiarazione  di  voto  qualora  ci  fosse  un  po’  più  di...  stavo  cercando  il  testo.  Me  ne  vengono  in  mano  talmente  tanti  sullo  stesso  tema.  È  evidente  che  qui  noi  siamo  sottoposti  a  un  martellamento  di  questa  tematica  che  non  porta  assolutamente  a  una  riconciliazione.  Semmai  anzi  quello  che  si  dovrebbe  fare  in  questa  Assemblea  è  riconoscere  quelli  che  sono  stati  i  drammi  e  le  sofferenze  degli  altri,  non  delle  proprie,  proprio  perché  soltanto  così  si  può  fare  un  passo  avanti.  Io  volevo  citare  quello  che  potrebbe  essere  un’utile  lettura  o  ascolto  di  una  scrittrice  nigeriana,  che  si  chiama  Chimamanda  Ngozi  Adichie,  che  si  pone  il  problema  del  pericolo  delle  storie  uniche  o  della  storia  unica.  Proprio  la  storia  unica  o  le  storie  uniche  sono  quelle  che  poi  perpetuano  i  pregiudizi,  perpetuano  quelli  che  sono  gli  stereotipi,  perpetuano  certe  posizioni  e  non  permettono  di  superare  quelli  che  invece  sono  gli  autentici  drammi  che  vengono  perpetuati  nel  nome  del  ricordo  di  drammi  passati.  Qui,  com’è  stato  ampiamente  detto,  se  si  vuole  davvero  inquadrare  che  cosa  è  avvenuto,  bisogna  fare  un  ragionamento  molto  più  ampio.  Io  l’ho  detto  nella  mia  relazione.  Il  sentimento  per  certi  versi  anti-slavo  è  sempre  stato  su  questo  territorio  di  frontiera  ed  è  un  sentimento  che  per  certi  versi  è  stato  quasi  irrobustito  anche  dalla  prima  guerra  mondiale.  Molte  delle  pretese  su  quei  territori  da  parte  di  tanti  italiani  derivavano  anche  dalle  centinaia  di  migliaia  di  morti  della  prima  guerra  mondiale.  Abbiamo  una  vicenda  che  nasce  addirittura  forse  nel  Diciannovesimo  secolo  ma  certamente  nasce  all’inizio  del  secolo  scorso  e  si  protrae  poi  per  almeno  cinquant’anni.  Vogliamo  cercare  di  superare  questo,  cercando  di  capire  come  oggi  noi  viviamo  in  Europa  e  dunque  il  confine,  i  territori  di  confine...  i  territori  di  contatto...  

PRESIDENTE.

Honsell.  

HONSELL.

Finisco  subito.  Di  contatto  sono  un  patrimonio  oppure  vogliamo  enfatizzare  ancora  una  volta  le  barriere  che  ci  sono  tra  una  cultura  e  l’altra?  Io  penso  che  questa  legge  sia  una  legge  che,  comunque  venga  riformulata,  non  potrà  che  raccontare  una  storia  unica,  e  sarà  quindi  pertanto  un’azione  che  perpetrerà  in  qualche  modo  una  ferita,  una  sofferenza,  e  alimenterà  ulteriori  stereotipi  o  ulteriori  pregiudizi.  Pertanto,  per  questi  motivi,  io  voterò  contro.  Mi  dispiace  che  lo  stesso  discorso  dovrà  rifarlo  e  ripeterlo  probabilmente  anche  non  so  nel  pomeriggio  o  domani.  Non  so  bene  com’è...  questo  a  riprova  di  come  forse  questo  tipo  di  operazione  in  questo  luogo  non  dovrebbe  esserci  perché  dovrebbe  proprio  nella  direzione  opposta.  Riconoscere  il  dolore  degli  altri  e  non  in  qualche  modo  ribadire  sempre  e  soltanto  quello  di  una  parte.  Da  una  pluralità  delle  storie  può  solo  nascere  il  futuro.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Russo.  

RUSSO.

Grazie  Presidente.  Questo  è  un  intervento  con  toni  che  non  avremmo  voluto  usare,  perché  ci  sarà  dato  atto  che  abbiamo  partecipato  a  questa  discussione  nel  Consiglio  scorso  e  oggi  con  la  disponibilità  di  capire  se  questo  potesse  essere  davvero  ciò  che  poteva  sembrare,  cioè  semplicemente  un’occasione  per  trasmettere  alle  nuove  generazioni  l’esperienza  tragica  che  tutti  noi  condividiamo,  e  il  fatto  stesso  che  fuori  di  qui  qualcuno,  qualunque  sia  l’esito  del  voto,  proverà  a  dire  qualcosa  di  diverso  è  indice  del  fatto  che  la  politica  non  ha  ancora  imparato  dalle  lezioni  del  passato.  Una  persona  informata  dei  fatti  che  ha  guardato  ciò  che  fa  questo  Consiglio  regionale  e  ciò  che  ha  fatto  nella  riunione  scorsa,  e  ciò  che  farà  oggi  e  domani,  si  diceva  scandalizzato  del  fatto  che  questo  Consiglio  in  un  tempo  in  cui  le  sfide  di  questa  regione,  dalla  crisi  demografica  al  tema  della  diminuzione  del  PIL  alla  chiusura  delle  imprese,  alla  difficoltà  del  nostro  sistema  sanitario,  passi  tre  sedute  consecutive  a  parlare  del  Novecento.  Passiamo  tre  sedute  consecutive  a  parlare  del  Novecento.  È  inutile  che  ce  la  raccontiamo.  Prendendo  il  caffè  con  i  colleghi  di  diversi  schieramenti,  tutti  quanti  noi  ci  dicevamo  di  quanto  questa  cosa  fosse  inaccettabile  per  la  nostra  dignità,  colleghi.  Non  esiste.  È  un  Consiglio  che  rischia  di  farsi  prendere  in  giro  fuori  di  qui.  Vale  ciò  che  abbiamo  detto.  Lei  ricorderà  che  ne  abbiamo  già  parlato  anche  in  una  situazione  simile,  dopo  una  situazione  simile,  in  una  riunione  di  Capigruppo,  e  c’era  stato  l’impegno  su  sua  richiesta  a  non  esagerare  nell’utilizzare...  perché  ricordiamo  mozioni  su  ex  dittatori  iugoslavi,  ricordi  di  figure  comunque  che  sono  patrimonio  di  tutti,  così  come  è  patrimonio  di  tutti  ciò  che  abbiamo  ricordato  e  che  lei  stamattina  ha  ben  ricordato  a  nome  di  tutti.  Quella  riunione  dei  Capigruppo  però  è  stata  completamente  disattesa.  Questo  è  un  Consiglio  ed  è  una  maggioranza  -  mi  dispiace  -  che  dà  l’idea  di  parlare  del  passato  perché  non  sa  cosa  dire  del  futuro.  Parliamo  del  passato  perché  non  siamo  in  grado  di  affrontare...  al  di  là  dei  giochi  di  parte,  questo  è  -  lo  so,  perché  ce  lo  siamo  detti  nei  corridoi  -  assolutamente  un  dato  condiviso  tra  tutti  noi.  Al  collega  Giacomelli,  con  il  quale  abbiamo  parlato,  mi  pare  abbiamo  offerto  la  disponibilità  ad  affrontare  nel  merito  le  cose  che  c’erano  in  questa  legge,  a  migliorarle  e  a  togliere  il  rischio  che  venisse  percepita  come  un  dato  di  parte:  ho  recuperato  la  legge  fotocopia  di  questa,  perché  lo  sa  meglio  di  me  che  questa  legge  è  mutuata  praticamente  da  una  legge  della  Regione  Lombardia.  Nessun  problema,  assolutamente.  Il  problema  è  che  quella  legge  è  una  legge  pulita,  una  legge  in  cui  questo  obbrobrio  di  comitato  composto  dagli  amici  e...  se  avevamo  dei  dubbi,  il  suo  atteggiamento  assolutamente  rigido  oggi  che  ha  evitato  di  inserire  qualunque  altra  espressione  che  non  fossero  le  persone,  i  gruppi  e  le  associazioni  da  lei  indicate,  ci  ha  chiarito.  La  legge  della  Regione  Lombardia  prevede  una  struttura  semplice,  lineare  e  fatta  di  esperti.  Fatta  soltanto  di  esperti,  così  come  deve  essere.  Consigliere  Giacomelli,  poteva  quasi  essere  convincente.  Quando  ha  fatto  un  riferimento  al  fatto  che  non  debbano  esserci  associazioni  di  parte  e  che  l’ANPI  entra  nelle  scuole,  io  glielo  dico  con  grande  franchezza:  intanto  l’ISREC,  l’istituto  regionale  per  gli  studi  che  conosciamo,  che  lei  non  ha  accettato,  che  questa  maggioranza  non  ha  voluto  inserire,  è  di  gran  lunga  da  sola  la  realtà  che  negli  ultimi  trent’anni  ha  fatto  più  didattica,  più  ricerca  e  più  divulgazione.  Senza  tema  di  smentita  -  abbiamo  l’elenco  -  non  c’è  nessuna...  la  somma  di  tutte  le  associazioni  che  lei  ha  voluto  inserire  in  questo  elenco  non  fa  metà  delle  attività  dell’ISREC.  Non  fa  metà  dell’attività  scientifica,  divulgativa  e  formativa  dell’ISREC.  I  docenti  e  i  ricercatori...  

PRESIDENTE.

Consigliere  Russo.  

RUSSO.

Sarà  generoso,  Presidente.  È  un  tema  su  cui  abbiamo  perso  due  sedute,  quindi  mi  concederà  altri  due  minuti.  La  ringrazio.  Tovero,  Carsen,  Pupo,  non  solo  hanno  fatto  ricerca  storicamente  fondata,  non  storia  di  parte,  come  citavo,  perché  noi  non  stiamo  discutendo  se  deve  aver  ragione  il  negazionismo  di  Sinistra  o  il  nazionalismo  di  Destra,  ma  vogliamo  che  la  scienza  storiografica  fondata,  accademicamente  riconosciuta  a  livello  nazionale  e  internazionale,  abbia  l’ultima  parola.  Lei  sa  chi  ha  inventato  la  categoria  del  negazionismo?  Sono  questi  signori  dell’ISREC.  Il  negazionismo  compare  grazie  alle  ricerche  di  questi  signori,  che,  prima  che  venisse  fatta  la  legge  del  2004,  già  avevano  contribuito  a  tirar  fuori  questi  temi  dall’ingiusta  catacomba  anche  accademica  in  cui  erano  sprofondati,  e  non  è  un  caso  se  questi  signori  sono  attaccati  da  Sinistra,  posto  che  sia  Sinistra,  ma  da  chi  nega  ancora  oggi.  Cito  Wu  Ming,  i  collettivi  che  perseguitano  anche  molti  di  noi  sui  social.  Non  è  un  caso  che  questi  signori  vengano  attaccati  da  una  parte  e  dall’altra,  a  dimostrazione  di  una  terzietà  che  è  la  migliore  garanzia  della  ricerca  storica.  E  questa  ricerca  storica  voi  avete  voluto  tenerla  fuori  strumentalmente,  perché  sarebbe  bastato  accettare  un  emendamento,  se  eravate  limpidi,  se  non  c’era  strumentalità  nelle  vostre  scelte.  Vado  a  chiudere.  È  evidente,  per  l’atteggiamento  assunto  dalla  maggioranza,  che  si  è  voluto  anche  oggi,  per  l’ennesima  volta,  usare  questi  temi  per  piccola  propaganda  di  parte.  Io  so  che  per  i  non  triestini  e  forse  goriziani  è  un  po’  più  difficile  da  capire,  però,  proprio  perché  questo  entra  nella  carne  viva  di  tante  persone  di  questo  territorio,  e  non  soltanto,  questo  atteggiamento  della  politica  è  un  ulteriore  sfregio  di  cui  io  non  vorrei  questo  Consiglio  dovesse  vergognarsi.  Perché  noi  abbiamo  un  unico  dovere,  quello  di  favorire  una  memoria  pulita  e  storicamente  credibile  e  sostenibile  per  le  nuove  generazioni.  Qualunque  uso  strumentale  che  faccia  immaginare  a  qualcuno  di  voi  di  avere  solo  un  voto  in  più  su  questi  temi  è  strumentale  e  vergognoso.  Chiudo  davvero  dicendo  che  per  questo  motivo,  e  parlo  anche  a  nome  di  altri  gruppi  (non  soltanto  del  gruppo  del  Partito  Democratico),  noi  lasceremo  che  su  questi  temi,  sui  quali  non  ci  si  dovrebbe  dividere,  e  se  lei  fosse  stato  animato  da  una  sincera  volontà  di  costruzione  di  una  memoria  condivisa  e  condivisibile  avrebbe  agito  in  maniera  diversa...  bastava  accogliere  uno  o  due  emendamenti.  Lo  sappiamo  quali  sono  anche  le  tecniche  d’Aula  che  significano  una  disponibilità  e  un’apertura.  Questa  cosa  non  è  stata  fatta,  non  avete  voluto  avvicinarvi  in  punta  di  piedi,  così  come  si  deve  fare  su  questi  temi,  non  avete  dato  nessuna  disponibilità  al  dialogo,  voterete  da  soli  questo  provvedimento,  così  come  voterete  da  soli  anche  quelli  di  domani,  perché  è  veramente  inverosimile.  Lo  dico  al  Presidente  Fedriga,  di  cui  ho  troppa  stima  per  non  essere  consapevole  che  la  pensa  in  maniera  simile  a  me,  anche  perché  sa  qual  è  la  genesi  della  legge  su  cui  si  andrà  a  intervenire  domani,  la  legge  sul  negazionismo.  Quindi,  a  nome  non  soltanto  del  gruppo  del  Partito  Democratico,  dirò  che  oggi  e  anche  domani  vi  ritroverete  da  soli,  e  sarà  evidente  ai  cittadini  e  alle  cittadine  di  questa  regione  chi  vuole  parlare  di  futuro  e  chi  costringe  ancora  gli  eletti  di  questo  Consiglio  regionale  a  voltare  le  spalle  verso  un  passato  che  è  usato  solo  strumentalmente  per  chi  vuole  propaganda.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Capozzella.  

CAPOZZELLA.

Grazie  Presidente.  Con  legge  n.  92  del  30  marzo  2004  il  Parlamento  italiano  ha  ufficialmente  riconosciuto  il  10  febbraio  quale  Giorno  del  Ricordo  con  l’obiettivo  di  conservare  e  rinnovare  la  memoria  della  tragedia  degli  italiani  e  di  tutte  le  vittime  delle  foibe,  dell’esodo  dalle  loro  terre  degli  istriani,  fiumani  e  dalmati  nel  secondo  dopoguerra  e  della  più  complessa  vicenda  del  confine  orientale.  Sensibilizzare  le  giovani  generazioni  su  questi  tragici  eventi  storici  al  fine  di  ricordare  le  vittime  e  riflettere  sui  valori  fondanti  promossi  dalla  nostra  Costituzione.  In  Friuli  Venezia  Giulia  è  una  tragedia  che  si  conosce  da  sempre;  è  giusto  che  anche  il  resto  d’Italia  ne  sia  venuta  a  conoscenza  tramite  l’istituzione  del  Giorno  del  Ricordo.  I  friulani  e  i  giuliani  conoscono  da  sempre  la  tragedia  delle  foibe  perché  tanti  esuli  istriani,  dalmati  e  giuliani  si  sono  fermati  nella  nostra  regione  e  hanno  raccontato  l’agonia  e  il  dramma.  È  importante  ricordare  anche  l’esodo  seguito  agli  infoibamenti:  250  mila  italiani  che  hanno  dovuto  abbandonare  tutto  per  non  tornare  mai  più  ed  essere  trattati  in  patria  come  vigliacchi  che  scappavano  dalla  “libertà”.  Le  foibe  sono  state  troppo  a  lungo  considerate  una  parte  di  storia  da  nascondere,  minimizzare  e/o  negare  per  motivi  politici  e  di  conformismo.  È  vergognoso  che  si  sia  arrivati  al  2004  per  poter  parlare  liberamente  di  foibe;  è  giusto  che  si  tenga  viva  la  memoria  di  quei  fatti,  ma  più  che  altro  è  importante  che  si  venga  a  conoscenza  di  quanto  è  successo,  che  per  quasi  sessant’anni  è  stato  tenuto  nascosto  e  messo  a  tacere.  Detto  questo,  è  ripugnante  strumentalizzare  i  morti  a  fine  di  propaganda  politica.  I  morti  non  hanno  colore,  soprattutto  se  vittime  di  atrocità.  Il  ricordo  è  un  dovere,  la  propaganda  no.  Per  questo  motivo  non  parteciperemo  al  voto.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Giacomelli.  

GIACOMELLI.

Grazie.  Io  innanzitutto,  nell’annunciare  naturalmente  il  voto  favorevole  del  mio  gruppo,  devo  dare  tutto  il  mio  apprezzamento  all’intervento  del  consigliere  Honsell,  che  la  vede  in  un  modo  che  io  non  condivido  in  nessun  modo,  ma  almeno  è  sempre  chiaro  nel  suo  modo  di  vedere,  senza  ipocrisie  e  senza  doversi  nascondere  dietro  a  nulla.  Capisco  che  parlare  della  storia  del  Novecento  due  sedute  possa  aver  turbato  i  rappresentanti  del  Partito  Democratico;  vorrei  dire  che  almeno  una  delle  due  sedute  è  stata  su  una  loro  mozione,  e  sono  convinto  che  bisogna  parlare  del  futuro  di  questa  regione.  Non  dimentico  la  lunga  seduta  a  parlare  di  Venezuela,  in  base  a  una  mozione  del  Partito  Democratico.  Colleghi,  c’è  un  accordo  nel  codice  deontologico  degli  avvocati  che  dice  che  davanti  al  giudice  non  si  dovrebbe  parlare  delle  trattative  avviate  tra  colleghi,  però  se  si  parla  delle  trattative  se  le  raccontano  tutte.  Bene  sa  il  consigliere  Russo,  che  non  ha  avuto  l’onestà  intellettuale  del  consigliere  Honsell  oggi,  quali  risposte  gli  sono  state  date,  bene  sa  il  consigliere  Russo  che  molte  associazioni  che  il  Partito  Democratico  considererebbe  di  parte  non  sono  presenti  in  questa  legge,  bene  sa  che  c’è  stato  un  criterio  preciso  di  indicare  associazioni  che  hanno  come  scopo  statutario  quello  del  ricordo  dell’esodo  e  delle  foibe,  bene  sa  il  consigliere  Russo  che  ad  esempio  la  Deputazione  di  Storia  Patria  è  rispettatissima  pur  non  avendo  questo  tipo  di  caratteristica.  Tutte  queste  cose  bene  le  sa,  e  il  consigliere  Russo  farebbe  bene  a  ringraziarmi.  Pensi  la  difficoltà  del  Partito  Democratico  per  trovare  una  scusa  per  uscire  sull’allora  mozione  in  ricordo  di  Norma  Cossetto.  Pensi  il  consigliere  Russo  alle  difficoltà  quando  c’era  la  mozione  per  la  revoca  dell’onorificenza  al  maresciallo  Tito.  Il  consigliere  Russo  mi  ringrazi  per  non  avere  accettato  i  suoi  emendamenti.  Gli  ho  tolto  un  peso,  perché  io  di  strumentalizzazioni  qui  dentro  non  ne  avevo  sentite  e  non  le  ho  lette  nel  testo  di  questa  legge.  Io  le  uniche  strumentalizzazioni  è  da  chi  pensa  già  all’articolo  di  domani,  al  post  di  domani,  a  come  giustificarsi  verso  un  elettorato  che  non  può  continuare  a  capire  certi  atteggiamenti.  La  storia  l’ha  chiusa  il  Presidente  della  Repubblica,  compagni.  Siamo  nel  2020.  Come  si  diceva  prima,  di  quanto  apprezzo  il  consigliere  Honsell,  il  consigliere  Honsell  riesce  a  dare  dei  concetti  molto  duri  con  toni  molto  garbati.  Il  consigliere  Russo  fa  dei  concetti  veramente  vuoti,  ma  con  toni  sempre  alti.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Gabrovec.  

GABROVEC.

Grazie  Presidente.  Intervengo  con  la  sola  motivazione  che  mi  può  fare  intervenire,  quindi  per  dichiarare  il  mio  voto  difforme  a  quello  del  gruppo,  con  la  premessa  che  concordo  assolutamente,  al  cento  per  cento,  con  quanto  detto,  con  le  posizioni  espresse  dal  consigliere  Francesco  Russo.  Non  succede  spesso,  ma  è  così.  Intervengo,  per  non  intervenire  anche  per  fatto  personale  successivamente,  per  esprimere  anche  il  mio  sdegno  per  come  è  stata  definita  il  mio  intervento  dal  collega  Giacomelli.  Io  non  mi  sono  mai  permesso  di  definire  le  dichiarazioni  dei  miei  colleghi  come  da  voltastomaco  o  vomitevoli.  Io,  indicando  le  foibe,  le  cavità  carsiche  come  fossa  comune,  non  volevo  assolutamente  in  nessun  modo,  e  non  potevo  farlo,  sminuire  il  fatto  che  quelle  persone  che  ci  sono  finite  sono  morte  e  sono  morte  spesso  anche  ingiustamente,  e  comunque  con  il  senno  di  oggi  non  potremmo  mai  motivare  quei  fatti.  Prendevo  come  spunto  semplicemente  il  testo  che  ho  citato  più  volte  oggi.  È  un  testo  scritto  da  storici,  da  un  grande  istituto  della  nostra  regione,  finanziato  anche  dalla  nostra  regione,  dove  viene  definito  letteralmente  che  “in  primo  luogo  va  precisato  che  l’infoibamento  non  era  una  modalità  di  uccisione,  ma  di  occultamento  delle  salme,  legato  in  genere  alla  difficoltà  nello  scavo  di  fosse  comuni.  Risultano  pochissimi  i  casi  in  cui  furono  gettate  persone  ancora  vive,  specie  per  errori  nella  fucilazione”.  Lei  se  ne  va  e  non  ascolta.  Io  ho  avuto  la  decenza  almeno  di  ascoltarla.  Lei  ha  citato  tanti  Presidenti  e  io  ne  cito  ancora  uno.  Rispetto  Napolitano,  rispetto  Mattarella,  mi  riconosco  in  tantissime  parole  e  letture  della  storia  che  hanno  espresso  i  Presidenti  della  Repubblica  fino  ad  oggi.  Cito  un  altro  Presidente,  che  non  è  stato  citato  oggi,  Sandro  Pertini,  un  grande  Presidente,  un  grande  uomo,  un  padre  costituente,  un  grande  partigiano,  uno  dei  più  grandi  Presidenti  della  storia  della  nostra  repubblica,  un  grande  socialista.  Mi  sarebbe  piaciuto  molto  sentirlo  oggi  su  questo  tipo  di  legge,  su  che  posizioni  potrebbe  avere  e  su  che  lettura  di  quei  fatti.  Io  credo  che...  ero  partito  con  l’intenzione  di  non  partecipare  al  voto  o  di  astenermi  su  questa  legge,  perché  la  immaginavo  come  assolutamente  inutile.  Io  credo  che  da  quel  che  ho  sentito  oggi  e  su  come  si  sono  svolti  i  lavori  questa  legge  non  soltanto  è  inutile,  ma  è  sicuramente  dannosa.  Non  va  a  creare  informazioni,  non  va  a  superare  le  divisioni  e  le  ferite  della  storia,  ma  non  fa  che  raccontare  ulteriormente  delle  verità  di  parte,  creando  una  storia  ad  uso  e  consumo  della  politica,  di  quella  bassa  politica  quotidiano,  e  non  crea  i  presupposti  per  un  buon  futuro  per  i  nostri  giovani.  Avevo  proposto  qualche  giorno  fa,  qualche  settimana  fa,  un  gesto  sicuramente  di  pacificazione  e  di  rispetto  per  chi  c’è  ancora  e  per  il  resto  delle  persone  che  sono  ancora  nelle  cavità  carsiche  delle  nostre  parti.  La  foiba  di  Basovizza  e  la  foiba  147  vicino  a  Opicina,  entrambe  coperte  da  una  lastra  di  cemento;  avevo  detto  a  tutti  i  media  -  alcuni  lo  hanno  riportato  -  esprimiamo  un  gesto  di  carità  e  giustizia  cristiana,  riesumando  i  resti  di  quelle  persone  e  dando  a  quelle  persone  giusta  sepoltura.  Il  fatto  che  ci  possano  essere  delle  munizioni,  con  la  tecnologia  di  oggi  non  può  essere  un  problema.  Anche  perché  in  Slovenia,  dove  ce  ne  sono  tantissime  di  cavità  di  questo  tipo,  da  decenni  è  a  lavoro  una  commissione  per  le  stragi  del  dopoguerra  e  stanno  riesumando  di  anno  in  anno,  di  mese  in  mese,  i  cadaveri.  Cercano  di  riconoscerli  nel  limite  del  possibile  e  danno  a  questi  cadaveri,  a  queste  persone,  degna  sepoltura.  Io  credo  che  questo  è  un  gesto  che  va  a  superare  il  passato.  Si  è  parlato  anche  dell’ANPI.  Io  non  sono  né  titino  né  comunista,  però  sono  orgoglioso  di  avere  la  tessera  dell’ANPI.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Ghersinich.  

GHERSINICH.

Grazie  signor  Presidente.  Le  vicende  legate  alla  Giornata  del  Ricordo  sono  storie  di  sofferenza,  dolore,  esilio  e  morti  atroci.  È  una  giornata  dedicata  a  tutte  quelle  persone  che  in  Istria,  Fiume  e  Dalmazia  hanno  subito  le  conseguenze  di  decisioni  calate  dall’alto.  A  seguito  della  perdita  da  parte  dell’Italia  di  queste  terre,  centinaia  di  migliaia  di  persone,  in  fuga  verso  la  libertà,  attraversarono  il  nuovo  confine.  Tra  loro  c’era  anche  la  mia  famiglia;  io  sono  nato  dopo  quegli  eventi,  ma  i  miei  genitori  e  tutti  i  miei  fratelli  hanno  vissuto  direttamente  quel  dramma.  Infatti  dopo  la  tragedia  delle  foibe  ci  fu  quella  dell’esodo:  300  mila  persone  si  trovarono  sradicate  dalla  loro  terra,  dalla  loro  quotidianità  e  dalle  loro  case.  Il  Giorno  del  Ricordo,  istituito  per  non  far  dimenticare  questa  grande  tragedia  del  Novecento,  che  dopo  un  assordante  silenzio  durato  anni,  ora  troppe  volte  viene  strumentalizzato  o  negato  da  fazioni  politiche  che,  così  facendo,  continuano  a  trasmettere  odio.  Penso  invece  che  questa  giornata  debba  trasmettere  sentimenti  di  tutt’altra  natura  alle  nuove  generazioni  per  far  sì  che  questi  avvenimenti  tragici  non  si  ripetano.  Pertanto  penso  che  questa  legge  va  nella  giusta  direzione.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Mattiussi.  

MATTIUSSI.

Grazie  Presidente.  Passiamo  da  una  Giornata  della  Memoria  a  quella  del  Ricordo.  Ho  partecipato  a  Porzus  alla  cerimonia  che  aveva  fatto  l’Osoppo  per  commemorare  quella  tremenda  strage  e  ho  apprezzato  -  l’ho  anche  scritto  -  il  discorso  che  ha  fatto  l’onorevole  Serracchiani,  già  Presidente  di  questa  regione,  dove  ha  avuto  il  coraggio  di  dire...  ho  apprezzato  il  fatto  che  lei  abbia  avuto  il  coraggio  di  nominare,  perché  in  quel  luogo  è  molto  difficile  parlare  di  comunismo  e  stalinismo  come  lei  l’ha  detto.  Siccome  l’aveva  preceduta  il  Presidente  Fontanini,  quando  ha  parlato  di  nazismo  e  fascismo,  ha  detto  “e  altri  totalitarismi”.  Non  ha  avuto  il  coraggio  di  dire  il  comunismo.  L’ho  scritto  anche,  però  il  giorno  dopo  si  è  smentita  sulla  foiba  di  Basovizza  perché,  appena  è  salito  Gasparri,  il  senatore,  lei  ha  abbandonato  quel  territorio.  Io  dico  che  quello  che  ha  proposto  il  nostro  collega  Giacomelli  sia  una  cosa  importante  soprattutto  perché  bisogna  cercare  di  mandare  proprio  per  risolvere  i  problemi  del  ricordo,  perché  ciò  non  avvenga,  e  quindi  per  trasmettere  alle  nuove  generazioni  quello  che  è  accaduto,  e  far  meditare  su  ciò  che  non  dovrà  più  accadere...  in  questi  giorni  è  apparso  su  Facebook,  come  tutti  giriamo  in  quel  social,  un  articolo  (io  l’ho  letto  su  una  bacheca  di  un  nostro  già  sindaco  di  Aquileia,  che  ha  una  ben  nota  appartenenza  politica),  ed  è  un  articolo  di  un  certo  signor  Bologna,  che  forse  quelli  di  Trieste  lo  conoscono  in  qualche  modo.  Vi  vorrei  leggere,  per  smentire  quello  che  anche  ho  sentito  adesso.  Questo  signor  Bologna  dice  come  incipit  del  suo  articolo:  “come  cittadino,  come  storico  del  nazismo  e  soprattutto  come  triestino,  sono  rimasto  sconcertato,  amareggiato  e  disgustato  dalle  dichiarazioni  del  Presidente  Mattarella  sulla  questione  delle  foibe”,  quindi  una  dichiarazione  di  questo  tipo  lascia  perplessi.  Proseguendo  nell’articolo,  che  è  molto  articolato,  “secondo  certe  ricostruzioni  i  primi  a  essere  gettati  nelle  cavità  carsiche  furono  i  soldati  dell’esercito  tedesco,  fucilati  dopo  la  resa”.  Si  riferisce  alla  battaglia  di  Opicina.  “La  versione  secondo  cui  gli  infoibati  sarebbero  stati  in  maggioranza  cittadini  inermi  che  avevano  il  solo  torto  di  essere  italiani  è  falsa”.  Questo  per  dire  in  che  clima  stiamo  ricordando  e  soprattutto  come  ci  stiamo  contrapponendo  e  come  vogliamo  superare  le  divisioni,  cosa  che  mi  pare,  se  leggiamo...  dopo  ci  sono  altri  articoli  dove  c’è  il  negazionismo  delle  foibe,  quindi  ci  siamo  tutti  ribellati  a  quel  negazionismo  o  revisionismo  per  quanto  riguarda  la  Shoah,  però  anche  per  una  cosa  del  genere  io  penso  si  debba  necessariamente  avviare  una  discussione  molto  seria,  perché  noi  che  abbiamo  vissuto  su  queste  terre,  forse  noi  della  parte  del  Friuli  un  po’  meno,  a  Trieste  e  Gorizia,  perché  mi  pare  che  anche  a  Gorizia  in  una  notte  sono  sparite  tantissime  persone,  nessuno  ha  mai  saputo  dove  fossero  andate  né  le  hanno  ritrovate,  dobbiamo  sollevare  un  dibattito,  perché  dobbiamo  chiarirci  in  modo  più  sereno  e  più  compiuto  su  quei  fatti  tragici  che  lasciano  senz’altro  delle  ferite  aperte  e  ancora  sanguinanti.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Mattiussi.  Si  è  conclusa  la  fase  delle  dichiarazioni  di  voto.  Pongo  in  votazione  la  proposta  di  legge  “Interventi  volti  alla  conoscenza,  alla  diffusione  e  al  ricordo  del  dramma  delle  foibe  e  dell’esodo  istriano-fiumano-dalmata”.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Passiamo  al  punto  n.  2.  Discussione  sulla  proposta  di  legge  nazionale:  “Modifica  all’articolo  79  del  decreto  legislativo  18  agosto  2000,  n.  267  (Testo  unico  delle  leggi  sull’ordinamento  degli  Enti  locali)”,  di  iniziativa  dei  consiglieri  Piccin,  Nicoli  e  Mattiussi.  Relatore  di  maggioranza  è  Piccin,  relatore  di  minoranza  Capozzella.  Diamo  atto  dei  tempi:  5  minuti  i  relatori,  la  Lega  5  minuti,  Forza  Italia  5  minuti,  Progetto  5  minuti,  Fratelli  d’Italia  5  minuti,  Giunta  5  minuti,  PD  8,  Patto  6,  Movimento  5  Stelle  6,  Gruppo  Misto  5,  Cittadini  6.  Prego,  consigliera  Piccin.  

PICCIN, Relatrice di maggioranza.

Grazie  Presidente.  Questa  proposta  di  legge  nazionale  arriva  oggi  in  Aula  dopo  un  passaggio  abbastanza  veloce  in  Commissione,  dove  è  stato  approvato  a  larga  maggioranza  e  sostanzialmente  prevede  di  ritornare  un  po’  sui  propri  passi,  e  questo  è  l’unico  strumento  che  abbiamo  a  disposizione,  rispetto  alla  legge  finanziaria  del  2012,  che  in  qualche  modo  aveva  tolto  e  ha  tolto  -  è  tuttora  in  vigore  -  la  possibilità  ai  Consiglieri  comunali,  agli  amministratori  degli  Enti  locali,  di  potersi  assentare  per  l’intera  giornata  dello  svolgimento  dei  lavori  del  Consiglio  comunale.  Il  Consiglio  regionale  a  suo  tempo  fece  una  norma  regionale  precedente  per  poter  mantenere  questa  prerogativa  nella  regione  Friuli  Venezia  Giulia  e  così  avvenne  (la  norma  non  fu  impugnata).  Successivamente  però  la  norma  venne  modificata  e  oggi  ci  troviamo  in  questa  situazione.  Qui  vi  è  la  necessità  di  dare  un  riconoscimento  e  una  possibilità  a  coloro  che  vogliono  seriamente  impegnarsi  nelle  istituzioni  più  vicine  al  cittadino,  nei  comuni,  anche  quelli  più  piccoli,  dove  è  necessario  in  qualche  modo  avere  la  possibilità  e  il  tempo  per  poter  esaminare  atti  complessi  (i  bilanci  di  previsione),  e  parlo  soprattutto  per  chi,  come  me,  ha  avuto  il  privilegio  di  svolgere  dieci  anni  di  opposizione  in  un  Consiglio  comunale  abbastanza  grande,  di  una  città  capoluogo,  dove  gli  atti  sono  numerosi,  tra  i  bilanci  di  previsione,  i  piani  regolatori,  le  varianti  di  piano,  i  conti  consuntivi,  documenti  contabili,  amministrativi  e  di  programmazione  che  hanno  la  necessità  di  essere  valutati  in  un  certo  modo,  e  che  richiedono  ovviamente  dei  tempi  per  questo  tipo  di  lavoro.  Ecco  che  quindi  con  questo  progetto  di  legge  nazionale,  rispetto  al  quale  noi  esprimiamo  oggi  una  sorta  di  approvazione  in  termini  di  indirizzo,  perché  poi  il  Testo  Unico  267/2000  sarà  onere  eventualmente  del  Parlamento  ritornare  sui  propri  passi  e  poterlo  modificare,  va  in  questa  direzione.  Credo  che,  riassumendo,  al  di  là  della  relazione,  che  ha  riportato  diversi  tratti  anche  del  dibattito  della  Commissione,  possa  essere  così  esaustiva.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliera  Piccin.  Capozzella.  

CAPOZZELLA, Relatore di minoranza.

Il  progetto  di  legge  nazionale  n.  10  è  volto  a  ripristinare  la  disciplina,  un  tempo  già  vigente,  che  prevedeva  la  possibilità  per  i  lavoratori  dipendenti  pubblici  e  privati  di  astenersi  dal  lavoro  per  l’intera  giornata  di  svolgimento  dei  Consigli  comunali,  provinciali,  metropolitani,  delle  comunità  montane  e  delle  unioni  di  comuni,  nonché  dei  consigli  circoscrizionali  con  popolazione  superiore  a  500  mila  abitanti.  L’articolo  79,  comma  1,  del  “Testo  Unico  delle  leggi  sull’ordinamento  degli  Enti  Locali”,  che  attualmente  limita  tale  facoltà  al  tempo  strettamente  necessario  alla  partecipazione  a  ciascuna  seduta  consiliare  e  al  raggiungimento  del  luogo  di  suo  svolgimento,  va  considerato  innanzitutto  in  un  più  ampio  e  complesso  sistema  di  previsioni  normative  di  derivazione  costituzionale,  regolato  nell’ordinamento  grazie  alla  disciplina  del  regime  delle  aspettative,  dei  permessi  e  delle  indennità  degli  amministratori  degli  enti  locali,  presente  nel  Capo  IV  del  predetto  Testo  Unico.  Il  progetto  di  legge  in  discussione  e  la  conseguente  normativa  di  risulta  consente  di  porre  l’evidenza  su  alcune  criticità  circa  le  motivazioni  e  gli  effetti  giuridici  di  una  siffatta  proposta  emendativa.  In  primo  luogo,  un  aspetto  preliminare,  e  tuttavia  imprescindibile  della  questione,  è  riconducibile  a  quelle  stesse  condizioni  previste  dell’articolo  26  dello  Statuto  della  Regione.  La  possibilità  che  il  Consiglio  regionale  formuli  progetti  di  legge  da  sottoporre  al  Parlamento  in  materie  estranee  alla  sua  competenza  è  consentita  solamente  se  la  materia  sia  di  particolare  interesse  per  la  Regione.  Analogamente  anche  l’articolo  130,  comma  4,  del  Regolamento  interno  del  Consiglio  regionale  pone  evidenza  su  quel  particolare  interesse,  inteso  quale  indispensabile  condizione  di  legittimazione  di  questa  specifica  forma  d’iniziativa  legislativa.  Nel  caso  di  specie  ci  si  domanda  quali  possano  essere  le  ragioni  di  tale  particolare  interesse,  considerato  che  non  si  tratta  di  un  aspetto  dotato  di  una  differente  declinazione  territoriale,  ma  anzi  con  caratteri  uniformi  sull’intero  territorio  nazionale.  Per  quanto  sopra  esposto,  la  presente  proposta  di  legge  non  rientra  nella  competenza  di  questo  Consiglio  regionale  e  non  può  pertanto  essere  approvata  dallo  stesso  in  quanto  priva  dell’indispensabile  requisito  del  particolare  interesse  richiesto  dallo  Statuto  di  autonomia  e,  come  già  detto,  assolutamente  assente  nel  caso  di  specie.  Nel  merito,  inoltre,  la  mancata  previsione  normativa  a  favore  dei  Consiglieri  di  assentarsi  per  l’intera  giornata  di  lavoro  nei  giorni  di  seduta  del  Consiglio  di  appartenenza  non  costituisce  in  nessun  modo  impedimento  al  regolare  svolgimento  del  mandato  affidato  loro  dagli  elettori,  né  tantomeno  pone  in  essere  alcuna  violazione  costituzionale.  Grazie  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Apriamo  la  discussione.  Non  si  iscrive  nessuno  a  parlare.  Iacop.  

IACOP.

Grazie.  È  stato  discusso  in  sede  di  Commissione  V.  Evidentemente  da  parte  nostra,  come  abbiamo  evidenziato  in  sede  di  Commissione,  c’è  la  condivisione  di  massima  su  questo  tema.  Il  tema  ricordo  è  stato  di  fatto  portato  a  seguito  dell’azione  sul  risparmio  di  spesa  pubblica  che  il  Governo  Monti  attuò  con  una  serie  di  misure,  che  non  fu  solo  quella  di  revocare  di  fatto  il  diritto  alla  giornata  di  congedo  in  caso  di  Consiglio  comunale  (nel  caso  specifico  stiamo  parlando  dei  Consiglieri  comunali),  ma  fu  anche  quello  della  revisione  delle  indennità,  del  taglio  delle  indennità,  quindi  ci  fu  l’approvazione  di  un  corpus  normativo  che  intervenne  al  tempo  in  tema  di  riduzione  della  spesa  pubblica,  perché  è  evidente  che  parliamo  di  un  diritto  e  anche  di  un  impegno  finanziario.  In  questo  senso  è  evidente  che,  nel  momento  in  cui  noi  andiamo  oggi  a  proporre  a  che  il  legislatore  nazionale  riprenda  in  considerazione  questo  tema,  dobbiamo  anche  comprendere  che  se  questo  tema  fosse  preso  in  considerazione  e  reintrodotta  di  fatto  la  possibilità  del  congedo  per  l’intera  giornata  e  non  solo  per  le  ore  in  cui  si  svolge  il  consesso,  quando  e  quale  si  ha  diritto  di  congedo,  evidentemente  questo  comporta,  soprattutto  per  i  piccoli  comuni,  la  ripresa  di  un’ipotesi  di  spesa,  che  è  quella  del  rimborso  ovviamente  ai  soggetti  che  si  vedono  privati  della  presenza  nel  caso  specifico  del  dipendente  dell’indennità  che  devono  corrispondere.  Questo  è  sicuramente  un  dato,  per  cui  come  abbiamo  analizzato,  preso  in  analisi  e  anche  evidenziato  che  se  dovessimo  adeguare  le  indennità,  cosa  che  noi  avevamo  anche  auspicato  agli  amministratori  locali,  bisognerebbe  che  nel  bilancio  regionale  ci  fosse  questa  nostra  competenza  primaria  in  materia,  ci  fosse  una  previsione  almeno  per  i  comuni  più  piccoli,  comuni  che  hanno  un  bilancio  piuttosto  limitato,  la  possibilità  di  riconoscere  a  loro  una  posta  di  finanziamento  specifico,  anche  in  questo  caso  dobbiamo  evidentemente  comprendere  come  la  reintroduzione  di  questa  opportunità,  che  è  un’opportunità  giusta,  nello  spirito  di  favorire  la  partecipazione  informata  all’attività  politica,  dovrebbe  essere  evidentemente  riconosciuta  perché  io  stesso  in  questo  momento  esercito  anche  la  carica  di  Consigliere  di  opposizione  in  un  comune...  sappiamo  benissimo  che  magari  la  maggioranza  non  sempre  agevola  la  disponibilità  in  tempi  ampi  e  con  opportunità  della  documentazione  o  magari  con  tutti  i  supporti  del  caso.  Dovrebbe  essere  una  norma  che  evidentemente  va  nella  logica  di  favorire  la  partecipazione  informata,  che  è  uno  dei  grandi  problemi  anche  della  politica  di  oggi.  Comunque  in  questo  senso  ovviamente  non  siamo  contrari  all’iniziativa,  perché  di  fatto  è  un’iniziativa  che  favorirebbe  l’aspetto  della  reale  opportunità  di  una  pratica  democratica  importante  qual  è  un’assise,  un’assemblea,  ovviamente  sia  nel  caso  specifico  degli  enti  locali,  dall’altro  lato  ovviamente  richiamiamo  il  fatto  che  questo  dovrebbe  essere  accompagnato  anche  da  una  necessario,  qualora  venisse  adottato,  impegno  nel  bilancio  della  Regione  per  consentire  un’opportunità  per  i  comuni  piccoli  di  poter  far  fronte  a  quelle  che  sarebbero  sopravvenute  necessità  di  finanza.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Altri?  Se  non  ci  sono  altri  interventi,  passerei  all’articolato.  Le  repliche  dei  relatori.  Capozzella,  se  vuole  replicare.  Non  c’è  stato  dibattito,  quindi  credo  possiamo  partire.  Piccin.  

PICCIN, Relatrice di maggioranza.

Grazie  Presidente.  Brevissimamente,  perché  ci  eravamo  anche  un  po’  intesi  rispetto  all’intervento  del  consigliere  Iacop,  che  ringrazio  per  aver  fatto  l’intervento.  Solo  una  cosa.  Non  so  se  quello  che  noi  ci  apprestiamo  a  fare  relativamente  all’adeguamento  degli  amministratori  riguarda  solo  i  sindaci  o  anche  i  Consiglieri,  perché  mi  era  parso  di  capire  questo,  però  ad  ogni  buon  conto,  non  per  contrastare  ciò  che  lei  dice,  io  credo  che  rispetto...  non  che  questa  sia  una  delle  motivazioni  rispetto  alle  quali  uno  sceglierà  se  fare  o  non  fare,  se  candidarsi  o  non  candidarsi,  però  credo  che  il  rispetto  relativamente  a  un  tipo  di  lavoro,  soprattutto,  come  abbiamo  già  detto,  sulla  figura  del  Consigliere,  vada  evidenziato.  Non  mi  sento  di  prendere  chissà  quali  difese.  Lo  ritengo  semplicemente  una  cosa  in  linea,  esattamente  com’era  prima,  e  una  cosa  giusta,  rimarcando  il  fatto  che  evidentemente  la  democrazia  ha  i  suoi  costi  e  nell’ottica  del  continuo  taglio...  e  lo  dico  in  questo  Consiglio  che  quando  qui  nella  legislatura  dove  anche  alcuni  Consiglieri  che  ancora  siedono  qua  c’erano,  siamo  passati  da  60  Consiglieri  a  50  Consiglieri,  e  governavamo  noi,  come  Centrodestra,  con  il  Presidente  Tondo,  non  abbiamo  avuto  alcuna  forma  di  riconoscimento  rispetto  a  questo,  ma  non  solo  in  termini  elettorali,  ma  la  percezione  che  si  è  avuta  è  assolutamente  minima,  anzi  nulla.  Io  direi...  io  credo  che  dovremmo  avere  il  coraggio  di  tenere  non  posizioni  chissà  di  quale  tipo,  ma  di  riconoscere  in  modo  dignitoso  la  figura  di  chi  fa  l’amministratore  locale  di  maggioranza  o  di  opposizione,  sia  esso  Consigliere  del  Comune  di  cinquecento  abitanti  o  Consigliere  del  Comune  di  200  mila,  50  mila,  60  mila.  Io  credo  che  questo  sia  un  riconoscimento  necessario  perché  è  riconoscimento  del  lavoro  della  politica  e  della  democrazia,  di  un  sistema  che  garantisce  tutti  in  ogni  momento.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliera  Piccin.  Passiamo  all’articolato.  C’è  un  emendamento  a  firma  Capozzella,  1.1.  Prego,  consigliere  Capozzella,  se  vuole  illustrarlo.  

CAPOZZELLA, Relatore di minoranza.

Grazie  Presidente.  Fatto  salvo  quanto  ho  detto  nella  mia  relazione,  cioè  che  non  intravediamo  in  questa  proposta  di  legge  quel  particolare  interesse  necessario  per  portare  avanti  questa  proposta  di  legge,  facciamo  di  necessità  virtù.  Quindi  introduciamo  l’emendamento  1.1,  aumentando  praticamente  le  ore  di  permesso  da  24  a  30.  Perché  facciamo  questa  cosa?  Perché  dentro  questa  proposta  di  legge  risulta  più  conveniente  prevedere  una  modifica  alle  disposizioni  indicate  nel  comma  5  dell’articolo  79,  propensa  a  rimodulare  e  ad  aumentare  la  possibilità  di  usufruire  di  ulteriori  permessi  a  vantaggio  di  tutti  i  soggetti  investiti  di  cariche  pubbliche,  il  che  comporterebbe  un  incremento  non  tanto  quantitativo,  ma  soprattutto  qualitativo,  che  era  quello  che  ci  importava,  quindi  non  un  incremento  quantitativo,  ma  qualitativo  dei  permessi  concessi.  Quindi  noi  riteniamo  che  magari  con  questo  emendamento,  se  venisse  approvato,  dare  una  chance  maggiore  nell’interpretazione  di  questa  legge  affinché  non  venga  bocciata.  Grazie  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Apriamo  la  discussione  sull’articolo  1.  Se  non  ci  sono  interventi,  darei  la  parola  ai  relatori.  Capozzella  sì.  Piccin.  

PICCIN, Relatrice di maggioranza.

Presidente,  al  di  là  della  realizzazione  o  meno  della  norma,  credo  che  sia  sostanzialmente  in  linea  con  quella  che  è  la  filosofia  della  norma,  ovvero  quella,  ad  ogni  buon  conto,  di  agevolare  questa  forma  di  lavoro.  Io  credo  che  se  provo  a  rivolgermi  ai  colleghi,  se  questo  in  qualche  modo  possa  chiudere  il  cerchio  rispetto  a  una  possibilità  e  a  un’espressione  di  volontà  che  andrebbe  in  una  direzione  diversa  rispetto  alla  Commissione,  credo  che  possa  essere  accolto  e  possa  essere  votato.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Giunta.  

CALLARI, Assessore al patrimonio, demanio, servizi generali e sistemi informativi.

Esprimo  un  parere  personale,  ma  molto  rapido.  Io  credo  che  questo  qua  sia  un  tema  che  un  po’  tutti  dobbiamo  prendere  a  cuore,  perché  ne  va  secondo  me,  al  di  là  degli  aspetti  economici,  della  qualità  della  politica  che  oggi  si  fa  nei  Consigli  comunali,  qualità  che  noi  dobbiamo  in  qualche  modo  salvaguardare  dando  le  possibilità  effettivamente  a  chi  ha  ancora  a  cuore  il  bene  pubblico  di  avere  adeguata  preparazione  e  informazione  sulle  cose  su  cui  si  va  a  discutere,  per  cui  siamo  assolutamente  favorevoli  anche  a  un  emendamento  che  possa  aumentare  il  numero  di  ore  a  disposizione  per  studiare  le  norme  che  vanno  in  Consiglio.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Poniamo  in  votazione  l’emendamento  1.1,  a  firma  Capozzella.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Votiamo  l’articolo  1,  così  come  emendato.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Passiamo  all'articolo  2  che  ha  emendamenti.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Non  ci  sono  dichiarazioni  di  voto  sulla  legge.  Pongo  in  votazione  la  proposta  di  legge  nazionale  n.  10  “Modifica  all’articolo  79  del  decreto  legislativo  18  agosto  2000,  n.  267  (Testo  unico  delle  leggi  sull’ordinamento  degli  Enti  locali)”.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Passiamo  al  punto  3  all’ordine  del  giorno:  “Per  un’amministrazione  ancora  più  vicina  alla  cittadinanza”.  Mozione  n.  136,  presentata  dal  consigliere  Moretuzzo,  Bidoli,  che  però  non  vedo.  Moretuzzo  o  Bidoli.  Prego,  consigliere  Moretuzzo.  

MORETUZZO (Traduzione simultanea dell’intervento in lingua friulana).

Grazie  Presidente.  Scusi  il  ritardo.  Mi  perdonerà  anche  perché  inizio  a  presentare  la  mozione  con  una  questione  quasi  personale,  nel  senso  che  qualche  settimana  fa  sono  stato  a  trovare  un  parente  in  un  ospedale  della  nostra  regione,  un  parente  anziano,  con  più  di  novant’anni,  e  quando  gli  ho  chiesto  come  si  trovasse  in  questa  corsia  di  ospedale  la  prima  cosa  che  mi  ha  detto  è  stata  “bene,  qui  mi  trattano  bene,  non  posso  dire  che  la  sanità  non  funzioni”,  però  mi  ha  detto  “non  mi  crederai,  ma  l’infermiera,  che  è  originaria  dell’est  dell’Europa,  parla  in  friulano”.  Questa  cosa  mi  ha  colpito,  perché  lo  poneva  come  un  elemento  che  permetteva  una  situazione  di  benessere,  pur  trovandosi  in  ospedale,  che  è  diverso  rispetto  a  trovare  qualcuno  che  non  parla  la  propria  lingua.  Parto  da  questo  racconto  per  dire  che  questo  elemento  della  possibilità  di  utilizzare  le  lingue  minoritarie,  in  particolare  per  le  persone  anziane,  nell’erogazione  di  servizi  pubblici  che  hanno  a  che  fare  con  l’amministrazione  pubblica,  ma  anche  con  agenzie  ed  enti,  come  possono  essere  nell’ambito  sanitario,  che  aiutano  il  cittadino  ad  avere  un  approccio  differente  rispetto  all’amministrazione  pubblica...  naturalmente  parliamo  di  provvedimenti  di  legge  riconosciuti  a  livello  costituzionale  e  a  livello  statale,  come  la  legge  482,  o  da  leggi  regionali,  come  la  26/2007,  legate  alle  minoranze  friulane,  slovene  e  tedesca.  Con  questa  mozione  si  propone  di  individuare  delle  modalità  che  permettano  di  fare  in  modo  che  l’elemento  della  competenza  nelle  lingue  minoritarie  sia  un  elemento  tenuto  in  considerazione  con  meccanismi  di  premialità  per  quanto  riguarda  l’individuazione  di  persone  che  partecipano  ai  concorsi  pubblici,  e  dunque  gli  impegni  che  vengono  individuati  per  quanto  riguarda  l’attività  della  Giunta  regionale  sono  quelli  di  inserire  nelle  procedure  di  selezione  del  personale  degli  elementi  valutativi  che  siano  orientati  a  riconoscere  anche  le  competenze  linguistiche  dal  punto  di  vista  dell’interazione  con  la  cittadinanza  nelle  lingue  minoritarie,  riconoscere  poi  le  centralità  del  fattore  linguistico  nel  complesso  delle  amministrazioni  pubbliche  regionali,  non  solo  negli  enti  locali,  ma  anche  nelle  agenzie,  società  ed  enti  regionali,  come  possono  essere  le  aziende  sanitarie,  e  poi  attivare  all’interno  dell’offerta  formativa  per  i  dipendenti  regionali  corsi  di  lingue  minoritarie,  come  ne  esistono  già  per  la  lingua  slovena,  anche  per  la  lingua  friulana  e  tedesca.  Chiudo  con  una  presentazione  anche  di  un  caso  molto  concreto,  che  è  legato  al  Comune  di  Sappada,  che  nel  mese  di  settembre  dell’anno  scorso,  del  2019,  ha  attivato  un  concorso,  una  selezione,  per  un  posto  di  agente  di  Polizia  locale  dove  nei  requisiti  richiesti  c’era  anche  la  conoscenza  della  lingua  inglese  e  della  lingua  sappadina,  che  ovviamente  fa  riferimento  alla  minoranza  linguistica  germanica.  Questo  è  un  esempio  di  come  anche  per  gli  enti  locali  per  certi  tipi  di  mansioni  sia  importante  avere  delle  competenze  anche  nelle  lingue  minoritarie  per  facilitare  il  rapporto  con  i  cittadini.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Interventi  su  questa  mozione?  Se  non  si  iscrive  nessuno,  darei  la  parola  all’Assessore.  Prego,  Assessore.  

CALLARI, Assessore al patrimonio, demanio, servizi generali e sistemi informativi.

Grazie  Presidente.  Pur  condividendo  lo  spirito  della  mozione,  che  comunque  va  nella  direzione  di  determinare...  ha  fatto  gli  esempi  riguardanti  la  sanità  e  nessuno  forse  meglio  di  me  può  capire  che  cosa  significa  potersi  relazionare  nel  miglior  modo  possibile  con  il  proprio  malato.  Di  fatto  però  quando  si  va  a  esaminare  un  attimino  i  termini  di  una  mozione  bisogna  attenersi  a  quelle  che  sono  le  regole,  cercando  di  superarle,  se  è  possibile,  quando  è  possibile,  ma  dicendo  esattamente  come  stanno  adesso  le  cose.  Io  leggo  un  pochettino,  anche  perché  questo  era  argomento  della  delega  del  collega  che  oggi  sostituisco,  l’Assessore  Roberti,  quindi  cito  un  attimino,  cercando  di  rispondere  in  maniera  puntuale,  quello  che  l’Assessorato  mi  ha  preparato.  Relativamente  alla  richiesta  di  impegno  di  cui  al  punto  1  della  mozione,  è  opportuno  rammentare  che  i  concorsi  indetti  dall’Amministrazione  regionale  sono  generalmente  banditi  per  categorie  e  profili  da  destinare  ad  attività  da  svolgersi  su  tutto  il  territorio  regionale  e  in  qualsiasi  struttura  direzionale.  Valorizzazioni  o  premialità  stabilite  in  sede  di  bandi  di  selezione  o  concorsi  sono  sempre  oggetto  di  valutazione  alla  luce  dei  principi  di  coerenza  e  logicità  in  relazione  all’attività  da  espletare.  Risulterebbe  pertanto  difficile  da  sostenere  un  criterio  di  premialità  di  tal  fatta  in  un  concorso  di  ambito  regionale.  La  giurisprudenza  sostiene  infatti  che  la  scelta  discrezionale  nell’individuazione  dei  requisiti  per  l’ammissione  di  un  concorso  pubblico  e  dei  titoli  va  esercitata  tenendo  conto  della  professionalità  e  della  preparazione  culturale  richiesta  per  il  posto  da  ricoprire  o  per  l’incarico  da  affidare,  ed  è  sempre  naturalmente  suscettibile  di  sindacato  giurisdizionale  sotto  i  profili  dell’illogicità,  arbitrarietà  e  contraddittorietà.  Eventualmente  si  potrebbe  prevedere  che  in  sede  di  selezione  o  di  concorso  il  candidato  possa  richiedere  di  essere  esaminato  anche  in  una  delle  lingue  minoritarie,  ma  ciò  solo  ai  fini  del  proprio  curriculum  professionale,  senza  la  previsione  di  punti  premiali  o  di  riserve  di  posti.  La  Regione  così  potrebbe  avere  una  banca  dati  di  persone  che  in  caso  di  necessità  possono  essere  impiegate.  Diversamente,  qualora  l’Amministrazione  regionale  dovesse  espletare  con  l’ufficio  unico  un  concorso  su  richiesta  di  una  delle  realtà  comunali  ricadenti  nei  territori  di  cui  si  discute,  potranno  valutarsi  in  sede  di  bando  specifiche  premialità  a  fronte  della  conoscenza  della  lingua  in  uso  in  quel  determinato  territorio.  In  relazione  alla  richiesta  di  impegno  di  cui  al  punto  2,  elaborare  linee  guida,  eccetera,  va  ricordato  il  puntuale  e  capillare  lavoro  di  ARLeF,  nonché  gli  strumenti  già  in  vigore  a  livello  regionale  e  nazionale,  per  la  tutela  delle  lingue  minoritarie.  Attualmente  la  Regione  sta  già  svolgendo  tali  attività  mediante  la  pianificazione  degli  sportelli  linguistici;  per  quanto  concerne  il  friulano,  l’ARLeF  ha  cinque  sportelli  dislocati  territorialmente,  i  quali  si  occupano  di  traduzione  e  consulenza  linguistica  in  favore  degli  enti  locali,  degli  enti  strumentali  e  dei  concessionari  di  servizi  pubblici,  nonché  di  soggetti  privati.  In  relazione  allo  sloveno,  l’ufficio  centrale  per  la  lingua  slovena  si  occupa  di  un  servizio  di  interpretariato  e  di  traduzione  e  revisione  linguistica,  nonché  della  formazione  linguistica  del  personale  operante  lingua  slovena  nell’amministrazione  regionale,  degli  enti  locali  del  territorio  regionale  e  dell’attività  di  normazione  terminologica  e  coordinamento  linguistico.  L’attività  di  coordinamento  inoltre  viene  espletata  per  il  tramite  di  un  accordo  di  rete  con  i  comuni  nei  quali  insiste  la  relativa  minoranza  linguistica.  Per  quanto  concerne  la  lingua  tedesca,  invece  a  settembre  2019  è  stato  istituito  lo  sportello  regionale  con  funzione  di  gestione  e  di  coordinamento  delle  attività  inerenti  all’uso  della  lingua  tedesca  e  alle  amministrazioni  pubbliche  locali.  Infine,  in  relazione  alla  richiesta  di  impegno  di  cui  al  punto  3,  nel  catalogo  formativo  del  personale  regionale  per  il  2020,  è  già  prevista  l’attivazione  anche  di  corsi  di  lingua  friulana  che  saranno  predisposti  in  collaborazione  con  l’ARLeF.  Analoga  attività  potrà  essere  attivata  anche  per  la  lingua  tedesca,  a  partire  dai  prossimi  anni,  posto  che  in  quello  in  corso  risulta  improcrastinabile  attivare  la  formazione  relativa  alle  modifiche  dei  sistemi  contabili  regionali  con  il  passaggio  da  Cosmo  ad  Ascot.  In  definitiva,  certamente  prendiamo  lo  spunto  per  dire  che  condividiamo  lo  spirito  dell’iniziativa.  Credo  che  non  sia  accoglibile  in  termini  di  proposta  normativa,  perché  credo  che  questo  non  sia  possibile,  però  se  questo  diventasse  un  ordine  del  giorno  che  impegna  la  Giunta  a  verificare  tutte  le  possibilità  che  si  hanno  per  cercare  di  istruire  qualcosa  che  possa  in  qualche  modo  portare  il  più  possibile  al  raggiungimento  di  obiettivi  che  hanno  lo  scopo  di  tutelare  i  cittadini,  che  hanno  necessità  di  esprimersi  anche  nelle  lingue  minoritarie,  la  Giunta  valuterà  tutte  queste  possibilità.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Adesso  ci  sarebbero  le  dichiarazioni  di  voto.  C’è  una  richiesta  mi  pare  di  trasformazione  della  mozione  in  ordine  del  giorno.  Adesso  stiamo  vedendo  se  è  possibile,  ma  vedo  già  che  non  c’è  disponibilità.  L’articolo  144,  comma  3,  dice  che  gli  ordini  del  giorno  sono  messi  ai  voti  anche  in  caso  di  ritiro  o  reiezione  delle  mozioni  cui  si  riferiscono.  Bisogna  ritirare  la  mozione  e  ripresentare  un  ordine  del  giorno.  Trasformarla  in  un  ordine  del  giorno,  e  si  vota.  Non  è  disponibile.  Allora  dichiarazioni  di  voto  sulla  mozione.  Se  non  ci  sono  dichiarazioni  di  voto,  pongo  in  votazione  la  mozione  136  “Per  un’amministrazione  ancora  più  vicina  alla  cittadinanza”,  di  iniziativa  dei  consiglieri  Moretuzzo  e  Bidoli.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  Bastava  che  qualcuno  lo  avesse  evidenziato  prima  dell’apertura...  Ecco.  Va  bene.  Grazie.  Passiamo  al  punto  4,  dove  abbiamo  tre  mozioni  di  uguale  argomento.  Le  illustreremo  insieme,  discuteremo  insieme,  e  poi  le  voteremo  separatamente.  Cominciamo  con  la  102:  “Confini  sicuri  e  ingressi  controllati”,  di  iniziativa  del  gruppo  della  Lega.  Poi  c’è  “Sospensione  del  codice  frontiere  Schengen  per  il  confine  nord-orientale”,  sempre  gruppo  Lega,  primo  firmatario  Ghersinich,  e  poi  “Controlli  al  confine  tra  Italia  e  Slovenia”,  prima  firmataria  Piccin.  I  tempi  sono  così:  50  minuti  abbiamo  messo.  Lega  19,  Forza  Italia  8,  Progetto  8,  Fratelli  d’Italia  7,  PD  14,  Patto  7,  Movimento  5  Stelle  8,  Gruppo  Misto  6,  Cittadini  7,  Giunta  5.  Darei  la  parola  al  consigliere  Bordin,  che  però  non  vedo  in  Aula.  Sta  arrivando.  Per  l’illustrazione  della  mozione  102:  “Confini  sicuri  e  ingressi  controllati”.  Prego,  consigliere  Bordin.  

BORDIN.

La  tematica  speravo  che  potesse  essere  affrontata  con  maggiore  serenità  dal  17  luglio,  data  in  cui  abbiamo  presentato  questa  mozione.  Purtroppo  la  situazione  non  solo  non  è  così,  ma  addirittura  è  peggiorata  in  maniera  drastica,  frutto  anche  naturalmente  del  cambiamento  che  c’è  stato  al  Governo  nazionale.  Riteniamo  che  sia  dovere  di  qualunque  Stato  tutelare  i  propri  cittadini  e  garantire  il  rispetto  dei  propri  confini,  e  che  il  fenomeno  migratorio  debba  essere  un  fenomeno  regolamentato  e  gestito  con  grande  attenzione  e  responsabilità  da  chi  governa  un  paese,  pertanto  tanto  il  diritto  di  accesso  quanto  il  diritto  di  protezione  internazionale  devono  essere  disciplinati  in  modo  tale  da  riconoscere  a  un  paese  la  possibilità  di  dare  accoglienza  regolare  proprio  a  coloro  che  si  trovano  nelle  casistiche  previste  dalle  leggi,  che  consentono  quindi  di  avere  questa  possibilità  di  aiuto  all’interno  del  nostro  Paese,  perché  nessuno  ha  mai  negato  la  necessità  di  aiutare  chi  scappa  da  una  guerra,  nessuno  ha  mai  negato  la  necessità  di  aiutare  coloro  che  siano  rifugiati  o  comunque  abbiano  diritto  a  una  protezione  internazionale.  Quello  che  abbiamo  sempre  contestato  è  una  politica  di  accoglienza  indiscriminata,  una  politica  di  accoglienza  che  faccia  entrare  nel  nostro  Paese  decine  o  centinaia  di  migliaia  di  persone  senza  che  ci  sia  una  regolamentazione  alla  base  che  ne  consenta  l’identificazione  e  l’accertamento  del  diritto  o  meno  di  essere  nel  nostro  Paese.  In  particolare  poi  in  un  certo  periodo  storico  le  stesse  politiche  e  le  scelte  governative  hanno  fatto  sì  che  lo  stesso  Stato  italiano  si  sia  reso  promotore  di  un’apertura  tale  da  favorire  partenze  e  arrivi,  e  favorendo  partenze  e  arrivi  purtroppo  si  è  anche  incrementato  il  numero  dei  morti  in  mare.  La  politica  del  già  Ministro  Salvini,  tanto  criticata,  è  una  politica  che,  attraverso  il  rigore  e  attraverso  un  sistema  di  controllo  forte  degli  arrivi  in  Italia,  ha  consentito  a  tantissime  persone  di  non  restare  vittima  di  eventi  purtroppo  imprevedibili,  ma  possibili,  nel  corso  della  loro  traversata  in  mare.  Pertanto  siamo  convinti  che  bloccare  le  partenze,  regolamentare  i  flussi,  sia  una  necessità  non  solamente  nell’interesse  dell’Italia,  nell’interesse  del  Paese,  che  deve  ospitare  i  migranti,  ma  sia  prima  di  tutto  un’esigenza  nell’interesse  del  rispetto  della  vita  umana,  nel  rispetto  delle  persone  che  versano  in  una  situazione  di  difficoltà,  evitando  quindi  che  ci  siano  morti  innocenti.  Naturalmente  non  si  negano  quelle  che  possono  essere  le  difficoltà  economiche,  non  si  negano  quelle  che  possono  essere  le  esigenze  che  muovono  le  popolazioni,  ma  siamo  altrettanto  certi  che  penso  che  qualunque  persona  di  buonsenso  possa  capire  che  non  è  possibile  procedere  con  una  politica  di  accoglienza  indiscriminata  e  senza  limiti  perché  questo  significherebbe  creare  un  sistema  assolutamente  ingestibile.  Anche  coloro  che  nel  corso  degli  anni  si  sono  resi  promotori  di  questo  tipo  di  politica  si  sono  poi  dovuti  rendere  conto  di  quelli  che  sono  gli  effetti  negativi  che  questo  ha  creato  anche  a  livello  sociale,  perché  naturalmente  la  non  gestione  del  fenomeno  ha  creato  poi  delle  situazioni  assolutamente  deprecabili  sui  territori  nazionali.  Pensiamo  anche  a  quello  che  è  successo  con  i  migranti  che  bivaccavano  lungo  le  strade  dei  paesi  oppure  nelle  piazze  oppure  nelle  aiuole,  pensiamo  a  situazioni  di  accoglienza  assolutamente  inaccettabile,  pensiamo  invece  a  coloro  che  attraverso  il  sistema  dell’accoglienza  hanno  avuto  importanti  contributi  e  sussidi  pubblici,  generando  un  moto  di  fastidio,  ribellione,  da  parte  della  popolazione.  Pensiamo  naturalmente  a  quella  che  è  la  reazione  di  pancia  di  tanti  cittadini  che  si  trovano  in  difficoltà  ad  arrivare  a  fine  mese  a  dare  a  livello  qualitativo  di  vita  dignitosa  alle  proprie  famiglie  di  fronte  all’accoglienza  indiscriminata  di  centinaia  di  migliaia  di  stranieri  che  vengono  ospitati  in  strutture  a  spese  dello  Stato.  Siamo  poi  arrivati  a  un  episodio  che  ritengo  vergognoso,  di  cui  lo  Stato  italiano  dovrebbe  assolutamente  vergognarsi.  È  quello  che  ha  visto  protagonista  poi  la  Sea-Watch  3,  che,  attraverso  la  propria  operazione  di  attracco,  ha  messo  in  pericolo  la  vita  degli  operatori  della  Guardia  di  Finanza.  Praticamente,  inosservante  di  quelli  che  erano  stati  i  divieti,  ha  attraccato  speronando  un’imbarcazione  della  Guardia  di  Finanza  e  tra  l’altro  sulla  Sea-Watch  3  erano  saliti  anche  parlamentari  dello  Stato  italiano.  Purtroppo,  di  fronte  a  un  accadimento  che  avrebbe  dovuto  registrare  una  condanna  unanime,  forte,  da  parte  di  tutto  il  mondo  politico,  ma  anche  da  parte  di  tutta  la  società  civile,  ci  siamo  trovati  a  vedere  tantissimi  distinguo.  Addirittura  il  capitano  di  questa  imbarcazione  è  stata  ospitata  in  Parlamento  europeo,  oltre  che  in  trasmissioni  televisive  nel  nostro  Paese,  e  ha  trovato  da  parte  di  alcuni  una  visione  eroica  del  proprio  operato.  Se  uno  Stato  in  maniera  chiara,  univoca  e  al  di  là  delle  differenze  politiche  non  afferma  con  chiarezza  che  chi  non  osserva  i  divieti  e  abborda  un’imbarcazione  della  Guardia  di  Finanza  mettendo  a  repentaglio  delle  persone  che  lavorano  per  il  nostro  Stato  è  una  persona  che  ha  commesso  un  atto  inqualificabile,  inaccettabile  e  da  perseguire,  diventa  un  problema.  Diventa  un  problema  se  poi  lo  dice  anche  un  giudice.  Pertanto  questa  mozione,  tenendo  conto  di  questo  fenomeno,  tenendo  conto  anche  di  quella  che  è  l’immigrazione  lungo  il  confine  orientale,  quindi  la  famosa  rotta  balcanica,  e  naturalmente  anche  quelle  che  sono  le  ripercussioni  per  la  nostra  regione  da  questo  punto  di  vista,  va  a  chiedere  innanzitutto  un  sostegno  alle  forze  dell’ordine  che  operano  quotidianamente  nel  contrasto  al  fenomeno  dell’immigrazione  clandestina,  per  il  rispetto  della  legalità,  per  la  tutela  della  sicurezza  e  dell’ordine  pubblico,  e  poi  chiede  naturalmente  una  collaborazione  con  il  Governo  nazionale  affinché  vengano  assunte  tutte  le  misure  necessarie  al  fine  di  preservare  i  confini  terrestri  dall’ingresso  in  Italia  di  persone  che  vi  giungono  in  violazione  di  legge,  evitando  il  passaggio  attraverso  i  punti  di  frontiera  controllati,  così  da  eludere  dolosamente  ogni  forma  di  controllo  e  verifica.  Chiedo  un  emendamento  orale  a  questa  mozione,  perché  evidentemente  è  datata.  Al  punto  1,  “a  continuare  la  collaborazione  iniziata  con  il  precedente  Governo  nazionale”,  perché  purtroppo  quelle  che  sono  le  notizie  che  giungono  da  Roma  non  sono  assolutamente  confortanti.  Pare  che  le  iniziative  del  nuovo  Governo  vadano  nel  senso  di  aumentare  i  permessi  umanitari,  reintrodurli,  più  soldi  a  chi  si  occupa  di  accoglienza,  via  le  sanzioni  alle  ONG.  Praticamente  viene  ribadita  quella  che  era  la  politica  precedente,  sconfessata  non  solamente  dal  Ministro  Salvini,  dal  precedente  Governo,  ma  sconfessata  dagli  italiani.  Noi  chiediamo  che  ci  sia  rigore,  che  ci  sia  controllo,  che  ci  sia  attenzione,  prima  di  tutto  ai  diritti  dei  cittadini  italiani  e  degli  stranieri  regolarmente  residenti  nel  nostro  Paese.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Passiamo  alla  119:  “Sospensione  del  codice  frontiere  Schengen  per  il  confine  nord-orientale”.  Primo  firmatario  Ghersinich.  Prego.  

GHERSINICH.

Grazie  signor  Presidente.  Le  tre  mozioni  in  discussione  affrontano  in  maniera  simile  il  medesimo  tema,  una  tematica  che  a  mio  avviso  sarà  al  centro  della  discussione  politica  per  gli  anni  a  venire  e  che  rappresenta  una  delle  grandi  sfide  del  nostro  tempo.  Sto  parlando  dell’immigrazione  irregolare  o,  meglio,  quella  gestita  dalle  organizzazioni  criminali.  Un  problema  da  troppi  anni  sottovalutato  dal  Governo  centrale  del  nostro  Paese,  che  ha  causato  morti,  dolore  e  sofferenza,  e  che  ha  avuto  come  conseguenza  lo  sfruttamento  delle  persone  e  l’aumento  delle  attività  criminali:  spaccio  di  droga,  delitti  predatori,  sfruttamento  della  prostituzione  o,  meglio,  riduzione  in  schiavitù,  lavoro  nero,  solo  per  citarne  alcune.  A  dispetto  di  quei  politici  che  dipingevano  l’immigrazione  illegale  come  la  soluzione  a  problematiche  complesse  del  nostro  Paese,  come  quella  dell’invecchiamento  della  popolazione  o  del  risanamento  del  nostro  sistema  previdenziale,  io  sull’immigrazione  clandestina  ho  avuto  non  da  oggi  una  posizione  molto  diversa.  Ricordo  agli  immemori  che  fino  a  qualche  anno  fa  alcuni  venivano  a  raccontarci  che  gli  immigrati  ci  pagavano  le  pensioni  o  che  l’immigrazione  avrebbe  risolto  il  problema  del  calo  delle  nascite,  o  ancora  chi  vi  era  chi  vedeva  nell’immigrazione  clandestina  una  risorsa.  E  risorsa  lo  è  stata,  colleghi,  per  quei  profittatori  senza  scrupoli  che  hanno  lucrato  per  anni  sulle  sventure  di  queste  povere  persone,  arricchendosi  alle  spese  dei  contribuenti.  Ho  sempre,  da  cittadino  prima  e  da  rappresentante  delle  istituzioni  poi,  combattuto  questo  buonismo  ingiustificato.  Chi  mi  conosce  sa  che  mai  sono  stato  un  estremista,  men  che  meno  in  politica;  certo  però  sono  una  persona  che  ragiona  con  la  sua  testa  e  cerca  di  dare  una  lettura  realista  dei  fenomeni.  Lasciatemi  dire,  senza  essere  catastrofista,  che  nei  prossimi  anni  i  cambiamenti  climatici  e  le  crisi  geopolitiche  dello  scenario  internazionale  condurranno  inevitabilmente  milioni  di  persone  tentare  di  spostarsi  verso  la  nostra  Europa.  La  risposta  a  questo  esodo  di  massa  che  sta  arrivando  non  è  e  non  potrà  essere  l’accoglienza  indiscriminata,  e  non  serve  essere  dei  fini  sociologi  per  capirlo.  Queste  persone,  che  sono  costrette  a  lasciare  il  loro  Paese,  le  loro  radici,  le  loro  origini,  per  intraprendere  un  viaggio  della  speranza,  andrebbero  aiutate  nei  loro  stati  di  provenienza  con  una  politica  europea  di  investimenti  e  collaborazione  internazionale.  Non  ho  l’arroganza  e  la  presunzione  di  pensare  che  la  mia  mozione  possa  essere  in  qualche  modo  risolutiva  per  tematiche  di  così  ampia  portata,  tematiche  per  la  loro  natura  quantomeno  europee.  Ho  voluto  però  mettere  in  luce  questo  problema  da  rappresentante  dei  cittadini,  quale  sono,  perché  credo  ancora  che  la  politica  possa  essere  e  debba  servire  a  migliorare  la  vita  dei  nostri  cittadini  e  della  nostra  comunità,  costruendo  insieme  un  futuro  di  sicurezza  e  di  pace.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  Ghersinich.  “Controlli  al  confine  tra  Italia  e  Slovenia”,  114.  Piccin.  Prego.  

PICCIN.

Grazie  Presidente.  Questa  è  una  mozione  un  po’  datata,  depositata  il  3  ottobre,  subito  dopo  l’audizione  che  è  avvenuta  in  VI  Commissione  consiliare  relativamente  ai  quattro  prefetti  della  nostra  regione.  Sostanzialmente  da  quella  audizione  era  emerso  che  la  collaborazione  per  i  controlli  tra  le  forze  dell’ordine  italiane  e  slovene  relativamente  all’ingresso  attraverso  il  nostro  confine...  i  controlli  fossero  definiti  apprezzabili,  in  modo  particolare  dal  Prefetto  Valenti.  Siccome  eravamo  in  zona  Cesarini  e  in  scadenza  rispetto  a  questo  protocollo  di  intesa  rispetto  alle  pattuglie  miste,  allora  depositai  questa  mozione,  che,  se  è  vero  che  poi  successivamente  il  progetto  e  il  lavoro  è  andato  avanti  e  il  rinnovo  c’è  stato  -  qui  ho  documentazione  di  novembre  relativa  al  fatto  che  questa  attività  viene  proseguita  -  io  credo  che  in  qualche  modo  manterrò  la  mozione,  modificandola  ed  emendandola,  facendo  sì  che  al  dispositivo,  dove  viene  detto  “a  interloquire  con  il  Ministero”,  si  continui  l’interlocuzione  con  il  Ministero  dell’Interno  per  il  continuo  stanziamento  delle  risorse  per  il  personale  adeguato  alle  pattuglie  miste,  e  si  continui  a  sollecitare  i  Ministri  competenti  per  intraprendere  e  continuare  questo  tipo  di  attività  che,  come  è  stata  definita  dai  prefetti,  è  stata  soddisfacente.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Abbiamo  esaurito  l’illustrazione  delle  tre  mozioni.  Apriamo  la  discussione.  Turchet.  

TURCHET.

Grazie  Presidente.  Sulla  mozione  119  volevo,  con  un  emendamento  orale,  inserire,  dopo  il  punto  1  degli  impegni  nei  confronti  della  Giunta  regionale,  il  punto  n.  2,  quindi  scrivere  “impegnare  la  Giunta  ad  attivarsi  ulteriormente  con  il  Governo  della  confinante  Repubblica  di  Slovenia  per  arrivare  a  una  collaborazione  per  la  realizzazione  di  un’infrastruttura  di  videosorveglianza  che  copra  la  totalità  dei  valichi  stradali  presenti  sul  confine  tra  i  due  paesi”.  

PRESIDENTE.

Magari  ce  lo  porta  dopo.  

TURCHET.

Siamo  consapevoli  che  è  difficile  controllare  completamente  una  frontiera  di  centinaia  di  chilometri,  però  credo  che  oggi  esistano  delle  tecniche  moderne  che  permettono  di  controllare  questi  flussi  e  a  un  certo  punto  dire  anche  che  le  persone  possono  essere  fermate  prima  che  arrivino  magari  all’interno  del  territorio  nazionale.  Grazie.w  

PRESIDENTE.

Grazie.  Da  Giau.  

DA GIAU.

Grazie  Presidente.  Sento  i  colleghi  che  hanno  presentato  le  mozioni  ribadire  che  queste  mozioni  sono  datate,  e  in  effetti  lo  sono,  perché  si  riferiscono  a  fatti  e  hanno  colto  lo  spunto  da  fatti  che  ormai  sono  lontani  nei  tempi,  superati,  non  solo  nel  tempo,  ma  anche  nelle  richieste  che  vengono  fatte.  Viene  facile  domandarsi  come  mai  allora,  se  le  cose  sono  datate,  comunque  vengono  calendarizzate,  ma  evidentemente  la  risposta  è  semplice:  tutto  viene  buono  per  fare  propaganda  e  raccontare  un  po’  di  balle  un  tanto  al  chilo.  Però  siamo  qui  anche  per  questo.  Io  credo  però  che  da  parte  nostra,  al  di  là  di  sottolineare  alcune  cose  anche  piuttosto  ingenue,  perché  si  chiede  la  sospensione  di  Schengen  per  contrastare  l’immigrazione  clandestina,  come  se  uno  che  vuole  entrare  clandestinamente  in  Italia  passa  attraverso  la  frontiera  e  consegna  i  documenti...  siamo  veramente  quasi  a  sfiorare  il  ridicolo  su  questa  cosa  o  pensare  di  mettere  telecamere  su  tutti  i  passaggi,  come  se  i  clandestini  passassero  lungo  le  strade  e  non  attraverso  i  sentieri,  dove  fra  l’altro  passano  anche  tanti  escursionisti  che  dopo  verranno  foto-trappolati.  Queste  cose  qua  vi  piace  raccontarle,  raccontatevele;  noi  siamo  un  po’  stufi  di  sentirle  sinceramente,  visti  anche  gli  esiti  che  sono  stati  raccontati  e  che  sono  dalle  parole  dei  prefetti  quando  sono  venuti  in  Commissione.  Credo  anche  che  non  meriterebbero  poi  tante  osservazioni  perché  cominciano  anche  ad  apparire  chiari  i  limiti  di  questa  propaganda.  Mi  pare  che  anche  il  vostro  capitano  per  certi  versi,  a  parte  alcuni  scivoloni  fatti  proprio  l’altro  giorno,  con  le  accuse  di  inciviltà  rivolte  solo  alle  donne  che  vanno  ad  abortire...  ogni  tanto  c’è  questo  rigurgito.  Comunque  io  ci  tengo  a  precisare  alcune  cose,  perché  la  verità,  al  di  là  delle  posizioni  politiche,  ed  è  il  motivo  per  cui  uno  poi  le  sfrutta.  Questa  balla  dell’accoglienza  indiscriminata;  vogliamo  dire  una  volta  per  tutte  che  non  esiste  un’accoglienza  indiscriminata?  Perché  l’accoglienza,  prima  o  dopo  Salvini,  è  avvenuta  sempre  secondo  le  regole  che  erano  in  vigore,  e  che  i  clandestini  non  sono  aumentati  perché  accoglievamo  secondo  le  regole,  ma  i  clandestini  sono  aumentati  quando  abbiamo  tolto  alcune  forme  di  protezione  che  hanno  impedito  alle  persone  di  avere  i  permessi  di  soggiorno  e  le  hanno  trasformate  in  clandestini.  Quell’accoglienza,  che  qui  viene  definita  come  indiscriminata,  è  quell’accoglienza  diffusa  e  quella  modalità  che  i  prefetti  ci  hanno  detto  essere  ripetutamente,  in  due  audizioni  a  cui  ero  presente,  lo  strumento  più  opportuno  per  controllare  fenomeni  di  criminalità  e  i  fenomeni  della  clandestinità,  perché  il  fatto  che  queste  persone  fossero  ricondotte  a  qualcuno  che  le  aveva  in  carico  faceva  sì  che  queste  persone  fossero  sotto  controllo,  cosa  che  non  avviene,  e  non  diteci  che  ci  sono  più  clandestini  adesso  perché  abbiamo  cambiato  altre  cose.  La  gente  a  bighellonare  nelle  piazze,  che  era  il  vostro  grande  problema  che  c’era  prima,  c’è  tanto  e  più  di  prima,  con  la  differenza  che  oggi  non  sono  controllati,  perché  quelli  sono  clandestini  che  avete  creato  voi  e  che  adesso  non  possono  più  neanche  essere  occupati,  perché  l’esigenza  prima  era  quella  di  tenerli  occupati,  e  credo  che  molto  si  fosse  fatto  nella  legislatura  precedente  per  garantire  fondi  agli  enti  locali,  che  oggi  lamentano  l’impossibilità  e  la  mancanza  di  mezzi  per  poter  aiutare  queste  persone  nella  formazione  ad  una  professione  e  poi  a  rendersi  utili  alla  comunità  che  li  ospita.  Di  fronte  a  queste  cose,  ripeto,  c’è  bisogno...  visto  che  non  avete  più  la  propaganda  del  Ministro  degli  Interni,  è  chiaro  che  alcuni  cavalli  di  battaglia  debbano  essere  tenuti  vivi.  Mi  sento  di  dire  anche  un’altra  cosa  rispetto  alla  mistificazione  della  realtà,  perché  non  è  con  le  ondate  di  profughi  che  abbiamo  assistito  all’arrivo  in  Italia  di  clandestini  che  poi  vengono  sfruttati  dalle  cooperative,  dalle  onlus  che  stanno  nel  Mediterraneo,  perché  anche  la  nostra  terra,  e  non  serve  andare  fuori  dalla  nostra  regione  o  andare  nelle  terre  lontane  del  sud  e  del  caporalato,  ha  fiorenti  attività  economiche  che  si  sono  avvalse  nel  tempo,  che  hanno  sfruttato  persone  che  venivano  dall’estero  o  che  venivano  prese  -  si  andava  a  prendere  -  all’estero  per  fare  i  nostri  prodotti  di  eccellenza.  Di  fronte  a  questo  credo  che  per  quel  che  riguarda  il  mio  intervento,  può  bastare  così.  Io  richiamerei  solo,  se  mi  permette,  Presidente,  perché  ci  sono  state...  un  discorso  molto  bello  fatto  qualche  settimana  fa  dal  Prefetto  Gabrielli  al  Polo  universitario  a  Pordenone,  quando  dice  che  non  esiste  sicurezza  se  non  è  finalizzata  al  rispetto  dei  diritti  e  improntata  all’umanità.  Io  credo  che  questo  sia  quello  di  cui  dobbiamo  parlare  quando  parliamo  di  sicurezza.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Honsell.  

HONSELL.

Qui  abbiamo  tre  mozioni  e  certamente  io  qui  riprendo  anche  alcune  considerazioni.  Sono  oggettivamente  più...  rappresentano  di  più  una  visione  superficiale,  per  certi  versi  anche  molto  emotiva,  di  alcune  vicende  che  nulla  possono  poi  contribuire,  se  non  ad  accrescere  la  disinformazione  sulla  tematica.  Poiché  io  sono  stato  sindaco,  quando  iniziò  il  fenomeno,  e  quindi  l’ho  seguito  dall’inizio  di  tutti  coloro  che  entravano  per  richiedere  asilo,  so  bene  che  il  fenomeno  è  più  o  meno  uguale  a  quando  è  iniziato,  con  la  sola  differenza  che  ci  sono  stati  dei  morti  in  più.  Io  posso  modestamente  dire  almeno  che  io  non  sono  stato  complice  di  quei  morti,  perché  quando  ero  sindaco  di  Udine  non  morì  nessuno.  Da  quando  io  non  sono  più  sindaco  di  morti  ce  ne  sono  stati,  per  non  dire  di  tutti  quelli  che  sono  morti  nel  Mediterraneo.  È  una  vicenda  che,  se  viene  affrontata  con  questo  spirito  tutto  sommato  poco  consapevole  e  un  po’  superficiale,  come  controlli  al  confine  tra  Italia  e  Slovenia,  quando  assistiamo...  abbiamo  assistito  a  tantissima  propaganda.  Anche  noi  quest’anno  penso  che  avremmo  messo  di  nuovo  un  certo  numero  di  risorse  -  mi  è  difficile  adesso  fare  i  conti,  quindi  non  cerco  di  farlo  -  per  potenziare  i  sistemi  di  videosorveglianza.  Mi  ricordo  delle  conferenze  stampa  di  alcuni  Assessori  qui  che  anche  vantavano  -  addirittura  il  Presidente  su  una  diretta  Facebook  -  le  foto-trappole.  Francamente  devo  dire  che  in  un  contesto  come  questo  abbiamo  l’impossibilità  di  fare  dei  ragionamenti.  Infatti  quando  vennero  qui  i  prefetti  spiegarono  che  togliere  le  risorse  a  tutti  i  tentativi  che  vengono  fatti  di  integrazione  di  queste  persone  è  una  cosa  piuttosto  pericolosa,  perché  poi  dopo  si  perdono  di  vista  e  comunque  vanno  a  diventare  degli  invisibili.  Immaginare  che  il  problema  dell’emigrazione  si  riduca  soltanto  ai  richiedenti  asilo  è  una  superficialità,  perché  noi  abbiamo  comunque  una  situazione  molto  grave  che  deriva  dal  fatto  che  la  legge  dell’immigrazione  in  Italia  è  ancora  la  Bossi-Fini  e  tutte  le  volte  che  uno  va  davanti  ai  cantieri  di  Monfalcone  e  vede  tanti  stranieri  che  ci  lavorano  si  domandano:  “come  sono  entrati?”  Prego?  Sono  scomparsi.  C’erano  fino  a  qualche  mese  fa.  Quando  uno  si  domanda  come  identificare  tutte  queste  problematiche  che  riguardano  le  persone  straniere  che  lavorano  nel  nostro  territorio  e  mescolare  e  fare  di  ogni  erba  un  fascio  non  serve  assolutamente  a  nulla.  Ovviamente  sospendere  Schengen  è  risibile.  I  confini  sicuri  e  ingressi  controllati.  Da  un  lato  si  dice  che  queste  persone  non  rischiavano  la  vita,  dall’altro  si  dice  che  ci  sono  i  morti  in  mare.  Francamente  mi  sembrano  dei  discorsi  che  chiaramente  possono  avere  un  certo  valore  propagandistico,  ma  qui  operativamente  non  aggiungono  assolutamente  nulla  di  utile  ad  affrontare  una  critica.  Mi  piacerebbe  molto  di  più  vedere  qui  una  proposta  concreta,  magari  su  come  riformare  la  legge  Bossi-Fini  per  ritrovare  degli  strumenti  di  ingresso.  Noi  tutti  sappiamo  che  le  nostre  badanti  per  esempio  continuano  a  operare,  continuano  a  entrare,  continuano  a  venire  più  o  meno  regolarizzate,  giustamente,  perché  in  realtà  ne  abbiamo  tutti  bisogno  e  dunque...  Ne  abbiamo  tutti  bisogno.  Se  davvero  vogliamo  affrontare  il  tema  dell’immigrazione,  per  favore,  affrontiamolo  in  tutta  la  sua  complessità.  Porteremo  ciascuno  le  nostre  esperienze,  chi  le  proprie  preoccupazioni,  ma  se  continuiamo  a  confondere  i  richiedenti  asilo  con  l’immigrato,  con  quello  che  viene  a  lavorare,  con  quello  che  è  il  buonista,  alla  fine  non  facciamo  altro  che  confondere  tutti.  Può  portare  dei  dividendi  politici,  come  è  avvenuto  -  è  stata  una  delle  grandi  battaglie  -  però  non  credo  che  alla  fine  possa  aiutare  a  far  vivere  meglio  la  nostra  popolazione,  pertanto  io  sono  molto  perplesso  su  queste  tre  mozioni.  Credo  dunque  che  voterò  contro  a  tutte  e  tre.  

PRESIDENTE.

Grazie  Honsell.  Dal  Zovo.  

DAL ZOVO.

Grazie  Presidente.  Noi  -  intendo  noi  gruppo  -  siamo  abituati  a  leggere  quanto  contenuto  all’interno  di  quello  che  ci  viene  proposto  e  valutare  nel  merito,  e  non  solo  sulla  base  del  titolo  o  comunque  su  come  viene  magari  spiegata  la  mozione  in  Aula,  ed  è  così  che  ci  siamo  approcciati  anche  a  queste  tre  mozioni  che  stiamo  per  affrontare  e  votare.  Io  concordo  con  quanto  ha  detto  il  consigliere  Honsell  poco  fa,  nel  senso  che  il  tema  dell’immigrazione  è  talmente  vasto  e  complicato  che  di  certo  penso  che  all’interno  di  questo  Consiglio  non  saremmo  comunque  in  grado  di  trovare  la  quadra  rispetto  a  questo  tema.  Sono  altre  le  sedi  e  gli  organi  che  devono  controllare  e  trovare  delle  soluzioni  che  poi  non  si  limitano  al  confine  dello  Stato  italiano,  ma  bisogna  andare  in  Europa,  se  non  addirittura  più  in  alto  ancora.  Pertanto  noi,  volendo  prendere  nel  merito  le  mozioni  che  ci  sono  state  presentate,  non  stando  a  guardare  da  che  parte  vengono  e  come  vengono,  abbiamo  anche  presentato  un  emendamento  alla  mozione  n.  102.  Abbiamo  proposto  delle  modifiche  in  maniera  tale  da  poter  in  qualche  maniera  sostenere  la  mozione  che  ci  viene  presentata,  perché,  al  di  là  della  posizione  politica  di  ognuno  di  noi  qui  presente,  quanto  viene  chiesto  negli  impegni  che  vengono  portati  alla  Giunta  regionale  ci  sembra  comunque  condivisibile,  perché  in  effetti  si  chiede  di  continuare  la  collaborazione  con  il  Governo,  con  la  Giunta,  che  diceva  poco  fa  il  Presidente  Bordin,  che  l’ha  presentata,  però  è  vero  che  quanto  la  Lega  ci  porta  oggi  a  parlare  è  un  punto  che  non  possiamo  non  trattare,  visto  che  ce  l’abbiamo  davanti  agli  occhi,  anche  se  abbiamo  comunque  delle  perplessità  rispetto  ad  alcune  cose  che  sono  nelle  premesse,  soprattutto  per  quanto  riguarda  la  parte  in  cui  si  parla  del  numero  dei  morti,  perché  lì  abbiamo  dei  dati  e  probabilmente  anche  delle  fonti  contrastanti,  nel  senso  che  qualcuno  ci  dice  che  il  numero  dei  morti  con  l’introduzione  dei  decreti  sicurezza  è  diminuito,  qualcun  altro  ci  dice  invece  che  sono  aumentati  in  termini  percentuali,  e  quindi  lì  c’è  un  punto  di  domanda,  nel  senso  che  i  dati  reali  credo  che  siano  anche  difficili  da  avere,  perché  il  calo  dei  flussi  non  credo  sia  imputabile  tanto  ai  decreti,  anche  se  sicuramente  hanno  bloccato  l’arrivo,  ma  è  ovvio  che  nelle  varie  fasi  che  abbiamo  avuto  negli  anni  dell’immigrazione,  se  ci  sono  più  arrivi  e  più  partenze  dovuti  a  instabilità  politica  piuttosto  che  cambiamenti  climatici  piuttosto  che  a  instabilità  di  cause  religiose  le  persone  si  spostano  di  più.  Se  le  zone  sono  più  stabili  ovviamente  le  persone  non  partono,  perché  l’ambiente  in  cui  devono  rimanere  è  più  tranquillo.  È  anche  vero  però  che  i  cambiamenti  climatici  da  qui  in  avanti  ci  porteranno  a  dover  fare  una  grossa  riflessione  su  questo  tema,  perché  si  stima  che  entro  il  2050  saranno  molte  di  più  le  popolazioni  che  emigreranno,  e  questa  volta  emigreranno  non  per  le  guerre,  non  per  persecuzioni,  ma  soprattutto  per  cambiamenti  climatici,  e  di  quelle  persone  dovremo  prenderci  cura  e  dovremo  fare  in  modo  di  aiutarle  ad  arrivare  e  trovare  una  sistemazione,  perché  queste  arriveranno.  Non  è  che  possiamo  fermarle.  Quindi  per  quanto  riguarda  la  102  così.  Per  quanto  riguarda  invece  la  119,  non  siamo  assolutamente  favorevoli,  perché  i  confini  di  una  nazione,  e  quindi  la  sospensione  del  Trattato,  possono  essere  chiesti  solo  per  motivi  di  sicurezza  interna,  cosa  che  sicuramente  non  si  può  attribuire  alle  migrazioni,  e  quindi  non  siamo  favorevoli  a  questa  mozione.  Per  quanto  riguarda  invece  la  mozione  di  Forza  Italia,  quindi  la  n.  114,  siamo  favorevoli  anche  se,  come  ha  ricordato  la  consigliera  Piccin,  è  una  cosa  che  è  superata,  perché  era  stata  presentata  tempo  addietro  e  proprio  il  giorno  dopo  la  data  della  presentazione  è  stato  rinnovato  l’accordo.  Comunque  un’attenzione  al  Governo  nazionale  per  quanto  riguarda  questo  tema,  visto  che  la  nostra  regione  è  attraversata  ed  è  toccata  principalmente  dall’ingresso  via  terra,  non  da  quanto  accade  nel  sud,  voteremo  a  favore.  

PRESIDENTE.

Grazie  Dal  Zovo.  Gabrovec.  

GABROVEC (Traduzione simultanea dell’intervento in lingua slovena).

Grazie  signor  Presidente.  L’ultima  parte  della  discussione  dell’odierna  seduta  sottolinea  quello  che  è  già  stato  ribadito  da  coloro  che  mi  hanno  preceduto  prima,  ovvero  che  passeremo  la  giornata  ad  ascoltare  discussioni  e  dibattimenti  relativi  a  questioni  insensate.  Rappresenta  una  vera  assurdità  il  fatto  che  ci  sono  numerose  argomentazioni  attuali  aperte  che  dovrebbero  essere  invece  trattate,  per  le  quali  abbiamo  una  competenza.  Prima  nell’odierna  giornata  abbiamo  parlato  della  storia  recente,  di  questioni  già  ben  definite  da  storici,  ma  con  le  quali  spesso  passiamo  del  tempo  a  giocarci  in  fondo,  di  mese  in  mese,  anno  dopo  anno,  per  poter  ottenere  consensi  politici,  per  utilizzare  parole  che  suonano  molto  bene,  sono  ben  altisonanti,  ma  che  non  sono  efficaci.  La  seconda  parte  dell’odierna  giornata  riguarda  i  controlli  al  confine,  che  è  insensata  in  quanto  il  Consiglio  regionale  non  ha  alcuna  competenza  in  questo  settore.  Così  come  noi  non  possiamo  modificare  la  storia,  non  possiamo  nemmeno  modificare  i  controlli  al  confine,  la  sicurezza  dei  nostri  territori,  la  sicurezza  dei  nostri  cittadini,  che  rientra  nelle  competenze  del  Governo  nazionale.  Gli  undici  indicatori  relativi  al  passaggio  dei  confini  sia  legale  che  illegale  ci  dimostrano  che  non  stiamo  assistendo  a  una  vera  e  propria  invasione.  Certo,  il  problema  esiste,  gli  immigrati  esistono,  ci  sono,  c’erano,  ce  ne  sono  stati,  ci  saranno  ancora,  parliamo  di  centinaia  di  passaggi  attraverso  i  confini  che  però  non  rappresenta  una  vera  e  propria  invasione.  Anche  la  questione  della  sicurezza  e  della  criminalità,  pochi  in  realtà  riguardano  gli  immigrati,  ma  spesso...  concittadini  che  sono  coloro  che  vanno  a  effettuare  reati  di  piccola  entità.  Se  leggiamo  l’attualità,  la  cronaca  quotidiana,  il  numero  di  questi  reati  supera  i  reati  del  Codice  stradale.  

GABROVEC.

Trova  poche  competenze  e  poca  ragione  di  essere  discussa  in  quest’Aula.  La  sicurezza  dei  nostri  concittadini,  la  sicurezza  ai  confini,  i  controlli  dei  confini  è  una  competenza  tipicamente  statale,  quindi  ben  poco  possiamo  fare.  Ma  anche  la  stessa  statistica  che  parla  dell’immigrazione  ci  dà  dei  dati  che  sono  sicuramente  da  considerare,  ma  assolutamente  non  sono  preoccupanti.  Non  si  può  parlare  di  invasione,  non  si  può  parlare  di  problema  numero  uno  per  la  sicurezza  dei  nostri  cittadini.  Le  pattuglie  miste  sono  uno  di  quegli  strumenti  che  sono  stati  messi  in  campo  da  qualche  tempo.  Da  quel  che  mi  risulta,  rispondono  in  maniera  quantomeno  soddisfacente  a  quelle  che  sono  le  esigenze  di  controllare  il  confine.  Quelli  che  passano  i  confini,  quindi  gli  immigrati  clandestini,  non  creano,  anche  quando  vengono  presi  più  avanti,  solitamente  grosse  difficoltà.  Sono  un  problema  della  società  odierna,  ma  non  andiamo  a  risolverlo  con  queste  mozioni.  Sicuramente  sarebbe  un  passo  più  importante,  ma  nuovamente  non  è  nostra  competenza,  intensificare  i  controlli  ai  confini  esterni  dell’area  Schengen,  non  è  un  mistero  che  il  problema  è  la  troppa  permeabilità  del  confine  tra  la  Croazia  ad  esempio  e  la  Repubblica  Bosniaca  ed  Erzegovina.  Sono  zone  che  stanno  all’esterno  dei  confini  di  Schengen,  ma  che  per  un  motivo  o  per  l’altro  non  vengono  presidiate  così  come  dovrebbero.  Era  interessante,  e  approfitto  della  presenza  dell’Assessore  Zannier,  invece  per  me  l’idea  delle  foto-trappole,  ma  io  non  le  metterei  per  controllare  i  confini  dagli  immigrati.  Io  metterei  le  foto-trappole,  perché  vivo  sul  confine  e  percepisco  il  transito  umano,  ma  chiunque  viene  interpellato  nelle  zone  di  confine,  soprattutto  gli  agricoltori,  le  diranno  che  non  sono  preoccupati  per  l’immigrazione,  ma  sono  preoccupati  per  i  danni  da  selvaggina.  Quindi  le  foto-trappole,  che  sicuramente  non  bloccheranno  il  traffico...  Sicuramente  non  bloccheranno  il  flusso  migratorio,  non  riusciremo  a  controllare  centinaia  di  chilometri  di  confine  da  Tarvisio  a  Muggia,  ma  posizionarle  in  punti  strategici,  attorno  ai  vigneti  e  alle  colture  io  credo  che  potrebbe  essere  un  buon  sistema  per  rispondere  a  quelle  che  sono  le  esigenze  poste  all’Assessore  Zannier.  Se  già  le  abbiamo  ordinate,  vediamo  di  convogliarle  e  usarle  per  un  fine  molto  più  utile.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Calligaris.  

CALLIGARIS.

Presidente,  io  volevo  intervenire  perché  ho  sentito  delle  cose  abbastanza  incredibili  da  parte  degli  esponenti  dell’opposizione,  perché  ho  scoperto  che  il  problema  immigrazione  non  esiste,  la  rotta  balcanica  non  esiste,  i  clandestini  non  creano  problemi.  Sono  un  problema  della  società  moderna,  e  quindi  bisogna  farsene  una  ragione.  Bisogna  permettere  che  chiunque  possa  attraversare  i  confini  del  nostro  Stato,  venire  qui  e  magari,  rimettendo  la  protezione  umanitaria,  diventare  un  rifugiato  a  tutti  gli  effetti,  ed  essere  mantenuto  dai  nostri  contribuenti  per  quattro  -  cinque  anni,  senza  lavorare,  facendo  finta  di  fare  qualche  lavoro  per  i  comuni,  con  soldi  finanziati  dalla  Regione,  che  metteva  ai  tempi  questi  rifugiati,  richiedenti  asilo,  a  -  questo  l’ho  detto  in  Commissione  -  pitturare  qualche  ringhiera  in  tre  -  quattro  e  magari  ci  mettevano  un  mese  per  pitturarla.  Caso  concreto,  visto  che  diciamo  di  portare  esperienze  concrete,  come  ha  detto  il  consigliere  Honsell.  Quindi  abbiamo  scoperto  che  questo,  ed  è  stato  detto,  è  tutta  una  balla.  Questo  problema,  problema  che  entrano  dal  nostro  confine,  soprattutto  da  Afghanistan  e  Pakistan,  è  un’invenzione  e  non  è  un  problema  che  questa  gente  possa  delinquere,  e  delinque.  E  delinquono  anche  quelli  che  erano  ospiti  del  CARA  o  che  erano  ospiti  in  accoglienza  diffusa  -  lo  abbiamo  visto  -  spacciando  droga  per  esempio.  Tutto  inventato.  Ci  siamo  inventati  noi.  Io  credo  una  cosa.  Io  mi  farò  dare  la  registrazione  dell’intervento  del  consigliere  Da  Giau  e  lo  userò  come  propaganda,  perché  voi  siete  la  nostra  migliore  propaganda.  Voi  non  avete  ancora  capito  che  la  gente  non  vuole  l’accoglienza  diffusa,  la  gente  non  vuole  vedere,  e  ha  perfettamente  ragione,  questi  personaggi  che  bighellonano  per  il  loro  paese,  che  vengono  qui...  sono  diminuiti  perché  non  ci  sono  più  i  cambiamenti  climatici  forse,  o  forse  da  qualche  parte  non  c’è  più  una  guerra,  che  non  c’è  mai  stata,  perché  non  scappano,  e  tutti  lo  hanno  capito.  Voi  non  vi  rendete  conto  perché  noi  siamo  da  questa  parte  e  voi  da  quella  parte.  Non  l’avete  capito,  perché  continuare  a  dire  che  scappano  dalla  guerra  è  una  roba  colossale.  Dal  Pakistan  non  c’è  nessuna  guerra.  In  Pakistan  uno  che  gestisce  la  sala  di  un  albergo,  un  caposala,  molla  il  lavoro  per  venire  in  Italia,  perché  società  come  Società  Agricola,  che  probabilmente  ricorda  la  nostra  di  qualche  secolo  fa,  c’era  l’emigrante  che  andava  in  America  e  lui  deve  andare  là  perché  sa  che  avrà  un  posto,  gli  hanno  detto  che  avrà  un  posto  dove  dormire,  gli  daranno  da  mangiare,  è  un  bel  posto  e  forse  troverà  un  lavoro,  anche  sottopagato,  e  forse  riuscirà  a  mandare  qualcosa  alla  famiglia.  Per  questo  vengono  qui.  Non  esiste,  ma  tutti  l’hanno  capito,  la  guerra,  la  fame.  Vengono  qui  per  questa  motivazione,  ed  è  giusto  e  sacrosanto  controllare  i  confini  e  chiedere  la  sospensione  di  Schengen,  come  hanno  fatto  altri  paesi  europei.  È  incredibile  questo  vostro  arrendervi,  cioè  non  fare  niente.  È  un  problema  della  società.  A  Monfalcone,  professor  Honsell,  c’è  gente  che  lavora.  Io  sono  stato  davanti  ai  cancelli  di  Monfalcone  e  un  tunisino,  venuto  qui  regolarmente  mi  ha  detto  che  quelli  che  arrivano  con  i  barchini  dalla  Tunisia,  e  voi  li  prendete,  è  gente  che  non  lavorerà  mai.  Sono  criminali.  Questi  non  vogliamo.  Noi  vogliamo  un  controllo.  E  ancora  in  tema  di  casi  concreti  e  di  esperienze  concrete,  un  prefetto  anni  fa,  ai  bei  tempi  d’oro  di  Alfano  Ministro  degli  Interni,  diceva  ai  sindaci  della  mia  provincia,  anche  a  me  ai  tempi,  che  l’accoglienza  diffusa  è  un’opportunità  perché  darà  lavoro  ai  vostri  figli.  Troveranno  lavoro  nell’accoglienza  degli  immigrati.  Vogliamo  un  futuro  migliore  per  i  nostri  figli.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Moras.  Colleghi.  Moras.  

MORAS.

Io  li  lascio  anche  parlare.  Non  è  un  problema,  perché  l’educazione  è  una  scelta.  Io  dico  una  cosa.  Siamo  diversi,  condividendo  tutto  quello  che  ha  detto  Antonio.  Siamo  diversi.  Noi  da  molto  tempo  diciamo  prima  gli  italiani  e  la  tendenza  a  sviluppare  queste  emozioni  è  unicamente  per  fare  in  modo  che  il  Governo  ponga  attenzione  su  determinate  problematicità  che  riteniamo  importanti  per  il  nostro  popolo.  Io  da  sindaco,  visto  che  anche  Honsell  da  sindaco,  avevo  nel  mio  comune  il  14  per  cento  di  immigrazione  regolare,  la  quale  era...  Non  l’ho  interrotta.  Guardi,  io  non  l’ho  interrotta.  Io  non  la  ho  interrotta.  Cortesemente.  Nel  mio  comune  non  c’era  bianco,  rosso  o  verde  di  colore  della  pelle  o  d’altro.  Tutti  avevano  diritti  se  erano  regolari  nell’ambito  del  mio  territorio.  Ho  sempre  combattuto,  e  contro  Alfano  sono  andato  addirittura  in  un  just  in  time  con  Fedriga  perché  non  ho  concesso  la  cittadinanza  a  due  persone  senegalesi  che  non  sapevano  la  lingua  italiana.  Io  mi  chiedo  come  potessero  affrontare  qualsiasi  tematica,  per  la  loro  sicurezza  e  quella  della  loro  famiglia,  senza  nemmeno  conoscere  le  basi  del  linguaggio  italiano.  Dicevo  che  noi  siamo  molto  diversi.  L’ha  spiegato  Antonio  in  maniera  molto  chiara.  Noi  non  ambiamo  a  fare  in  modo  che  entrino  i  clandestini,  perché  se  si  va  a  vedere  la  parola  clandestino  significa  chi  entra  in  un  paese  che  non  è  il  suo  non  in  maniera  regolare,  in  maniera  molto  semplice:  clandestinamente.  Tutti  i  nostri  che  sono  andati  all’estero  -  mio  padre  è  stato  un  emigrato  in  Francia,  in  Germania  e  in  Svizzera  -  hanno  ottenuto  il  permesso  di  poter  andare  a  lavorare,  mentre  quelli  che  arrivano  qua  arrivano  unicamente  sconvolti  dalle  politiche  di  accoglienza,  dove  hanno  maggiori  diritti  rispetto  ai  locali,  che  senza  nessun  addebito,  senza  pagare  nulla,  senza  fare  nulla...  la  grandezza  dell’opportunità  che  si  dà  a  loro,  che  fanno  lavori  per  noi,  ci  pagano  la  pensione...  se  non  fanno  nulla,  se  addirittura  bisogna  chiedere  che  facciano  qualcosa,  e  non  fanno  niente,  perché  quello  che  fanno  bisogna  riprenderlo  in  mano  sempre  e  comunque...  vi  parlo  per  esperienza  personale  del  Comune  in  cui  li  ho  visti  lavorare.  Sono  indecenti,  perché  hanno  abitudini  diverse.  Vi  parlo  unicamente  di  fare  i  propri  bisogni  in  giro.  Cosa  è  avvenuto  nel  mio  comune,  Mariagrazia,  non  in  un  comune  diverso,  e  che  ho  denunciato  pubblicamente.  Sono  questioni  di  abitudini  diverse  di  vita,  comportamenti  diversi.  Pretese  rispetto  ad  azioni  miranti  a  dare  al  popolo  che  lavora  e  che  paga  le  tasse,  e  che  crea  il  futuro  per  se  stesso  e  anche  per  gli  altri,  di  avere  maggiori  possibilità  sul  fatto  che  qualcuno  entra  e  voi  li  mettete  lì,  tranquilli,  con  35  euro  al  giorno  alle  cooperative  di  amici,  vitto,  alloggio,  senza  fare  niente.  Se  questa  è  l’educazione  che  noi  vogliamo  portare  ai  nostri  figli,  è  qualcosa  che  noi  combatteremo  sempre,  perché  noi  crediamo  nel  nostro  popolo,  crediamo  nel  lavoro,  crediamo  nell’impegno  e  crediamo  che  si  possa  crearsi  gli  obiettivi  unicamente  attraverso  questi  ideali.  L’accoglienza  come  la  intendete  voi  non  porterà  nulla,  se  non  danno  alle  generazioni  future.  

PRESIDENTE.

Moretti.  Tre  minuti.  

MORETTI.

Presidente,  ho  sentito...  quanti  minuti,  Presidente?  Tre.  Anche  poco,  perché  l’ultimo  intervento  mi  ha  lasciato  a  bocca  aperta,  perché  o  si  parla  del  merito  della  mozione  o  sennò  si  parla  di  altro.  Se  si  parla  di  altro,  andrebbero  dette  tante  cose.  Innanzitutto  che  prima  che  ci  fosse  la  crisi  del  2008  abbiamo  avuto  nel  giro  di  dieci  anni  due  sanatorie  che  hanno  regolarizzato  1  milione  200  mila  persone,  tutte  in  nero.  Chi  sono  i  Ministri  che  hanno  fatto  questa  sanatoria?  Il  Ministro  Bossi  e  il  Ministro  Fini.  Ricordo,  a  chi  oggi  parla,  che  fino  a  qualche  anno  fa  il  Governatore  del  Veneto,  Zaia,  e  il  Governatore  della  Lombardia,  Fontana,  interpretando  correttamente  le  esigenze  delle  loro  industrie,  chiedevano  al  Ministro  di  allora,  Minniti,  e  prima  Alfano,  lo  sblocco  degli  ingressi  per  lavoro  da  parte  degli  extracomunitari.  Lascia  stare.  Regolari.  Lascia  stare,  Slokar.  Regolari.  

PRESIDENTE.

Lei  si  iscriva  e  chieda  la  parola  civilmente.  Non  dia  dimostrazione  di  intolleranza.  Ho  tolto  la  parola  anche  a  loro.  Li  ho  richiamati.  Stia  tranquillo.  Moretti,  continui.  

MORETTI.

Grazie  Presidente.  Se  vado  oltre,  mi  darà  qualche  secondo  di  più.  Se  non  si  parte  da  alcuni  dati  di  verità  non  è  che  quando  il  Ministro  Salvini  teneva  ferma  una  nave  a  largo  di  Lampedusa  gli  sbarchi  si  sono  interrotti.  Entravano  le  barchine,  ed  entravano  tre  volte  quelli  che  erano  in  quella  nave.  Sono  queste  le  cose.  Quando  si  fanno  affermazioni  di  un  certo  tipo,  a  mio  modo  di  vedere  devi  portare  anche  qualche  elemento  di  concretezza  maggiore.  Il  problema  dei  confini  salterebbe  nel  momento  in  cui  l’Unione  europea  finisce  di  finanziare  i  campi  profughi  del  Libano  e  della  Turchia,  che  oggi  hanno  milioni  di  persone.  Anche  le  reti  della  Croazia,  della  Macedonia,  dell’Ungheria,  non  è  che  bloccano  quel  flusso.  Il  problema  è  molto  semplice:  in  Ungheria  non  vanno  perché  a  loro  non  interessa  andare  in  quei  paesi,  tant’è  vero  che  quando  escono  dal  sistema  di  protezione  dell’Italia  vanno  nel  resto  d’Europa,  perché  loro  hanno  familiari.  Il  tema,  che  è  complesso,  non  può  essere  risolto  né  con  i  muri  né  con  i  fili  spinati,  che  ricordano  ben  altre  situazioni.  Tutto  qua.  Non  diventiamo  con  la  Svezia.  Calligaris,  tu  sei  stato  sindaco  e  frequenti  quelle  zone.  La  presenza  del  CARA  e  adesso  del  CPR  non  ha  migliorato  la  situazione  di  chi  abita  lì,  e  col  CPR,  che  tutti...  Che  tutti  esaltano  come  strumento,  assolutamente  non  è  così,  perché  se  tu  chiedi  a  quelli  che  abitano  vicino  al  CPR  stavano  meglio  prima  col  CARA...  

PRESIDENTE.

Moretti,  vada  a  concludere.  

MORETTI.

Presidente,  qua  mi  interrompono.  Presidente,  le  questioni  sono  quelle  che  ha  detto  la  collega  Da  Giau,  con  grande  serenità.  Il  tema  è,  e  lo  abbiamo  già  fatto  in  passato,  perché  le  pattuglie  miste  non  sono  un’invenzione  recente,  ma  sono  un’invenzione  che  viene...  sono  un  sistema  di  collaborazione  che  viene  da  tempo.  Il  tema,  e  l’hanno  detto  bene  i  prefetti  nelle  audizioni,  è  che  alla  Slovenia  non  interessa  potenziare  quel  servizio  -  questo  è  un  tema  -  e  l’altro  tema  è  che  l’Europa  non  può  lasciare  solo  chi  è  esposto  dal  punto  di  vista  dei  confini,  prima  di  tutto  marini,  nei  confronti  di  quei  paesi,  Grecia  e  Italia,  che  stanno  subendo  più  di  tutti  questa  vicenda.  Ultima  questione.  Sono  stati  citati  i  tunisini.  A  chi  parlava  dei  seicentomila  rimpatri  in  quattro  mesi  e  non  ne  ha  rimpatriato  uno,  il  tema  vero  è  che  i  tunisini,  quelli  che  cercano  di  venire  qua,  adesso  vengono  rimpatriati  quasi  tutti,  ma  fino  a  qualche  tempo  fa  non  li  rimpatriava  nessuno,  perché  neanche  lo  Stato  tunisino  li  voleva  più,  perché  appena  arrivavano  li  mandavano  in  carcere.  Cerchiamo  di  affrontare  questo  problema,  come  tanti  altri  problemi,  in  maniera  un  po’  meno  propagandistica  e  un  po’  più  legata  a  come  stanno  realmente  le  cose.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Basso.  

BASSO.

Grazie  Presidente.  C’è  un  piano  di  merito  che  riguarda  le  mozioni  che  sono  state  testé  presentate  e  che  riguardano  il  dispositivo  delle  stesse,  che  francamente  a  una  rilettura  attenta,  dato  che  le  date  di  presentazione  sono  di  alcuni  mesi  or  sono,  non  mi  fanno  trovare  elementi  di  non  condivisione,  tant’è  che  le  abbiamo  alcune  sostenute,  nel  senso  che  fanno  parte  del  patrimonio  comune,  del  DNA,  del  partito  che  mi  onoro,  assieme  ai  miei  colleghi,  di  rappresentare  in  questo  consesso  regionale.  Riguardano  un  tema  che  da  pratico,  che  è  quello  del  governo  del  confine  orientale  piuttosto  che  quello  della  gestione  del  tema  dell’immigrazione,  ci  scaraventano  normalmente,  fisiologicamente,  sul  versante  nazionale  e  su  quello  più  prettamente  politico,  che  è  il  secondo  ambito.  Quindi  i  dispositivi  sono  pienamente  condivisibili  e  li  sosterremo  pienamente.  Vi  sono  state  tirate  in  ballo  però  alcune  questioni  politiche  che  non  possono  essere  sottaciute  proprio  per  la  nostra  adesione  ai  partiti  nazionali,  con  degli  autogol  dichiarati  da  parte  di  chi  siede  dall’altra  parte  di  quest’Aula,  che  sono  davvero  francamente  imbarazzanti  per  alcuni  aspetti.  Per  taluni,  che  evidentemente  non  sono  mai  stati  abituati,  perché  non  hanno  mai  avuto  questa  possibilità  di  governare,  danno  dimostrazione  che  governare  è  una  cosa  e  far  politica  è  un’altra.  Far  politica  e  governare  è  un’altra  cosa  ancora.  Il  tema  dell’immigrazione  mal  si  presta  ai  salotti  della  conversazione;  va  gestito  e  in  modo  molto  concreto  e  molto  pratico.  Non  esiste  una...  il  tema  del  bene  non  è  in  mano  alla  Sinistra.  L’umanità  non  è  in  mano  alla  consigliera  Da  Giau.  Non  siamo  suddivisi  in  due  categorie,  la  Destra  cattiva,  che  non  presiede  al  tema  dell’umanità,  e  la  Sinistra  buona,  laica  e  indipendente,  favorevole  all’immigrazione,  che  cura  gli  interessi  dei  lavoratori,  che  sa  cosa  è  giusto  e  sbagliato,  che  sa  cos’è  buono  e  cattivo  e  che  persegue  il  buono  e  il  fine  dell’umanità  in  generale.  Il  mondo  non  è  filosoficamente  e  ontologicamente  diviso  in  queste  due  categorie.  Il  tema  dell’immigrazione  si  presta  a  essere  governato  e  si  presta  a  essere  governato  in  modo  molto  pratico.  Va  ricordato  che,  allorché  erano  al  governo  le  persone  sedute  dall’altra  parte  di  quest’Aula  -  qualcuno  di  essi  era  addirittura  esponente  di  spicco  all’interno  dell’allora  maggioranza  -  vi  era  chi  faceva  accordi  a  livello  nazionale  e  internazionale  -  uno  rispondeva  al  nome  e  cognome  di  Matteo  Renzi  -  per  non  gestire  il  tema  dell’immigrazione  in  Italia  e  per  non  farlo  gestire  all’Europa.  Un’Europa  al  tempo  in  cui  personaggi  come  Angela  Merkel  erano  sicuramente  molto  più  potenti  di  oggi,  dove  saliva  al  potere  con  Macron,  che  sicuramente  non  è  prelevato  dalle  fila  dei  partiti  sovranisti  e  conservatori,  con  i  quali  il  PD,  il  Partito  Democratico,  da  loro  rappresentato  assieme  all’allora  loro  grande  esponente  Matteo  Renzi,  faceva  gli  accordi  per  non  gestire  il  problema  in  Italia.  Allorché  il  problema  è  stato  gestito,  sono  subentrate  queste  posizioni,  perché  il  tema  va  gestito  con  precise  politiche  internazionali,  di  diplomazia  internazionale,  che  noi  siamo  in  grado  di  compiere  e  che  loro  non  sono  stati  in  grado  di  compiere  negli  anni...  

PRESIDENTE.

Silenzio.  Lasciamolo  finire.  Lasciamolo  finire.  

BASSO.

Suddivisione  dei  numeri.  Un  conto  è  la  filosofia  delle  chiacchiere  e  un  conto  è  dire  quanti  vanno  da  una  parte  e  quanti  vanno  dall’altra,  perché,  se  è  vero  che  siamo  tutti  d’accordo  che  bisogna  creare  i  posti  di  lavoro,  che  alcune  posizioni  di  migranti  regolari  sono  utili  per  le  nostre  forze  lavoro,  senza  tirare  in  ballo  il  tema  delle  badanti,  perché  ci  si  sposta  di  qualche  metro  a  lato  e  si  va  a  toccare  un  ambito  che  non  è  sicuramente  quello  che  stiamo  trattando  oggi  -  è  solamente  una  parte  di  questo  scenario  -  questo  va  a  ribadire  che  c’è  una  parte  di  questo  paese  che  ha  consapevolezza,  che  ha  scienza  e  coscienza  di  qual  è  il  tema  dell’immigrazione  e  di  come  si  governa...  penso  al  tema  del  blocco  navale  a  largo  della  Libia,  penso  al  problema  del  blocco  in  maniera  coraggiosa  di  queste  navi,  che  erano  comunque  finanziate  da  organizzazioni  internazionali  mirate  alla  delinquenza  e  che  stranamente  effettivamente  sono  state  elevate  da  una  certa  stampa  e  da  una  certa  politica,  che  non  siede  tra  i  banchi  di  Fratelli  d’Italia.  È  stata  elevata  al  rango  istituzionale  da  politici,  anche  a  livello  europeo,  che  -  ripeto  -  non  siedono  tra  queste  fila.  Noi  come  rappresentanti  di  Fratelli  d’Italia  sosteniamo  le  posizioni  che  riguardano  il  governo  del  tema  dell’immigrazione,  che  noi  sappiamo  compiere,  e  ci  auspichiamo  di  poter  arrivare  ben  presto  al  governo  nazionale  per  poter  riprendere  in  mano  le  fila  di  questo  discorso  prima  che  eventi  e  scenari  internazionali  ripropongano  con  forza  i  numeri  del  passato  e  che  in  questo  momento  non  si  sarebbe  in  grado  di  governare,  vista  l’inefficienza  di  chi  ci  governa  a  livello  nazionale.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Ussai.  Tre  minuti.  

USSAI.

Grazie  Presidente.  Intanto,  com’è  stato  detto,  sono  mozioni  un  po’  datate,  e  infatti  anche  le  cifre  citate  si  riferiscono  all’audizione  che  abbiamo  fatto  col  Prefetto  lo  scorso  anno.  Tra  l’altro  adesso  si  parla  delle  pattuglie  miste;  si  chiedevano  infatti  anche  risorse  per  le  pattuglie  miste,  pattuglie  miste  che  in  realtà  sono  state...  su  cui  l’efficacia...  sono  state  utili,  ma  sicuramente  in  qualche  maniera  non  erano  la  risposta  e  non  possono  essere  l’unica  risposta.  Ricordo  che  i  dati  forniti  dal  Prefetto  anche  inizialmente...  qui  si  parla  di  150,  se  non  sbaglio,  rintracci.  In  realtà  il  prefetto  divideva  i  rintracci  in  Italia  e  in  Slovenia;  erano  numeri  comunque  bassi,  ma  lo  ricordo  -  credo  a  memoria  -  c’erano  quattro  turni  da  sei  ore  alla  settimana,  per  cui  in  qualche  maniera  quattro  turni  per  sei  ore  a  settimana  sono  stati  raddoppiati,  ma  comunque  risultano  insufficienti  come  risposta  unitaria.  Giustamente  qualcuno  prima  di  me  ha  detto  che  a  livello  europeo  si  è  fatto  poco  e  si  sta  facendo  troppo  poco.  Bene  ha  fatto  anche  il  Presidente  della  Regione  a  parlare  di  Frontex.  Io  lo  ricordo  sempre:  se  per  il  mare  i  confini  dell’Italia  sono  i  confini  dell’Europa,  per  la  rotta  balcanica  ci  sono  altri  confini  prima  di  arrivare  in  Italia,  che  sono  i  confini  d’Europa  e  che  l’Europa  in  qualche  maniera  dovrebbe  presidiare  insieme.  C’è  un  problema  di  controllo  dei  confini,  ma  c’è  anche  un  problema  umanitario.  Io  sono  andato  in  Bosnia  questa  estate  a  vedere  la  situazione;  c’era  un  problema  umanitario,  di  salute  e  anche  di  sicurezza.  Lì  i  numeri  rispetto  alla  popolazione  sono  molto  più  elevati  che  da  noi  e  la  popolazione  è  assolutamente  esasperata,  però  il  problema  è  che  lo  stesso  cantone  è  abbandonato  dallo  Stato.  Lì  non  siamo  in  Europa,  in  Bosnia,  però  in  qualche  maniera  tutti  scaricano  la  responsabilità  sugli  altri  e  dicono  “non  è  un  problema  mio”.  Io  credo  che  dovremmo  dire  tutti  che  è  un  problema  di  tutti  e  che  dobbiamo  tutti  attivarci,  soprattutto  a  livello  europeo,  per  in  qualche  maniera  gestire  i  flussi.  Su  quello  che  riguarda  le  mozioni,  io  volevo  ricordare  due  cose.  Intanto  che  abbiamo  chiesto  l’audizione  dell’Assessore  Roberti  proprio  per  aggiornarci  su  quelli  che  sono  i  dati  dei  flussi  e  su  cosa  è  stato  fatto  anche  dal  Presidente  della  Regione  e  dal  Consiglio  in  questa  direzione.  Io  voglio  ricordare  solamente  due  cose  rapidissimamente.  La  prima  è  il  report  che  ha  fornito  l’ICS  sull’accoglienza  a  Casa  Malala,  qui  a  Trieste,  che  è  indirettamente  influenzato  da  quella  che  è  la  rotta  balcanica.  Un  cambiamento  si  è  avuto  in  quelli  che  sono  gli  accessi,  raddoppiando  o  triplicando  gli  accessi  a  Casa  Malala,  e  quindi  anche  il  turnover  di  persone  che  usufruivano  di  quella  postazione,  partendo  da  fine  giugno.  Fine  giugno,  tutto  luglio  e  poi  fino  ad  agosto.  Il  Ministro  dell’Interno  era  Salvini,  il  Presidente  della  Regione  era  Fedriga  e  il  Sindaco  di  Trieste  si  chiama  Roberto  Dipiazza,  per  cui  c’era  stato  un  aumento  pazzesco  vicino  all’estate,  fortunatamente  c’è  stata  una  politica  anche  dei  trasferimenti,  e  quindi  in  qualche  maniera  un’accoglienza  diffusa  da  parte  delle  altre  regioni  per  cercare  di  non  sovraccaricare  la  nostra  regione  (questa  è  stata  sicuramente  una  cosa  positiva),  però  in  realtà  il  problema  c’era  già  prima,  continua  a  esserci,  quindi  bene  facciamo  a  segnalare  a  Roma  o  soprattutto  a  livello  europeo,  che  è  una  cosa  che  andrebbe  gestita.  Vorrei  ricordare  però,  per  non  presentare  sempre  le  stesse  mozioni,  già  la  mozione  presentata,  primo  firmatario  Ghersinich,  mozione  n.  9,  già  votata  all’unanimità  credo  lo  scorso  anno.  Anche  perché  ci  arriva  un  emendamento  in  cui  si  chiede  di  attivarsi  per  realizzare  infrastrutture  di  videosorveglianza.  La  mozione  approvata  l’altro  anno,  esattamente  il  2  ottobre  2018,  per  cui  un  anno  e  mezzo  fa,  chiedeva  proprio  di  creare  una  rete  di  videosorveglianza  che  copra  la  totalità  dei  valichi  stradali  sull’ex  provincia  di  Trieste.  Noi  possiamo  ripresentare  di  nuovo,  però  in  realtà  credo  che,  al  di  là  delle  chiacchiere  e  degli  slogan,  le  persone  hanno  bisogno  di  cose  concrete,  e  per  questo  chiedo  di  votare  e  di  concludere,  però  vediamo  cosa  è  stato  fatto  nel  frattempo,  anche  da  questa  Amministrazione,  anche  qual  è  stato  l’esito  di  questa  mozione  che  è  stata  votata  all’unanimità.  Abbiamo  sentito  varie  cose  in  Commissione,  con  il  CPR,  non  avremmo  più  richiedenti  asilo  nella  nostra  regione,  verranno  tutti  trasferiti  da  altre  parti.  Molte  promesse  a  cui  credo  che  i  cittadini  si  aspettano  poi  i  fatti,  e  io  credo  che  anche  l’attuale  Ministro  dell’Interno  stia  lavorando  bene  e  spero  che  continui  a  dare  i  fatti  e  dare  risposte  ai  nostri  cittadini.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Tosolini,  tre  minuti.  

TOSOLINI.

Sarò  brevissimo.  Una  considerazione  bisogna  fare.  C’è  un  flusso  di  persone  che  vengono,  come  si  diceva  prima,  dal  Pakistan  o  da  alcune  zone  dell’Afghanistan  o  di  zone  comunque  del  sud  est  asiatico,  dove  non  ci  sono  le  guerre.  La  domanda  che  noi  dobbiamo  porci  è:  l’Europa  ha  aperto  i  confini,  almeno  all’interno  del  Trattato  di  Schengen,  però  l’Europa  controlla,  ci  dà  una  mano  a  controllare  i  confini?  Attualmente  no.  Per  anni,  sono  ormai  decine  di  anni  che  l’Italia  è  un  porto  sempre  aperto.  Ci  entrano  tutti  e  da  tutte  le  parti.  Noi  abbiamo  il  problema  del  confine  a  est,  però  non  abbiamo  sostanzialmente  nessun  supporto  da  parte  dell’Europa.  La  seconda  domanda  che  io  pongo  all’attenzione:  abbiamo  la  forza  economica  di  sopportare  e  di  reinserire  tutte  queste  persone?  Queste  persone  nella  realtà  vengono  qui  per  lavorare  o  no?  Perché  io  ogni  volta  che  arrivo  col  treno  in  stazione,  soprattutto  se  le  giornate  sono  miti,  il  piazzale  davanti  la  stazione  è  sempre  pieno.  Se  c’è  un  po’  di  bora  o  brutto  tempo  sono  addossati  alla  stazione.  Tutta  questa  gente  che  noi  ospitiamo  la  ospitiamo  con  un  gesto  di  pura  carità,  di  elemosina,  oppure  vogliamo  che  questa  gente  si  inserisca?  Secondo  me  nella  realtà  diciamo  che  siamo  ospitali,  siamo  buoni,  siamo  bravi,  siamo  belli,  ma  nella  realtà  secondo  me  li  sfruttiamo.  Basta  vedere  dal  punto  di  vista  economico  l’impegno  e  l’attività  in  agricoltura  che  loro  svolgono  in  Calabria,  in  Puglia,  in  Basilicata  e  in  Sicilia.  In  Friuli  Venezia  Giulia  non  lo  so,  nel  senso  che  non  ho  dati  certi.  Conosco  la  situazione  per  esempio  dell’estremo  confine  del  sud,  che  si  chiama  Lampedusa.  Lampedusa  viene  periodicamente  invasa...  Come?  Alcuni  anni  fa  Lampedusa  è  stata  invasa  da  tanta  gente  che  è  entrata  in  quest’isola,  che  è  piccola  (è  21  chilometri  quadrati).  È  stata  invasa  da  oltre  5  mila  persone.  La  gente  stava  chiusa  in  casa  e  aveva  paura,  perché  erano  tutti  giovani  vigorosi,  con  i  tassi  ormonali  belli  alti,  tanto  per  capirci.  In  Sicilia  proteggono  le  proprie  donne  e  i  bambini.  Hanno  distrutto  il  centro  di  accoglienza  decine  di  volte,  provocando  danni  di  milioni  di  euro.  Queste  cose  ce  le  vogliamo  dire  o  no?  Questa  gente  viene  qua  per  lavorare  o  viene  qua  per  essere  mantenuta?  Questo  è  il  discorso  che  dobbiamo  farci.  Io  credo  che  uno  Stato,  se  è  Stato,  debba  controllare  i  propri  confini.  Come?  Con  tutti  i  mezzi  che  ha  a  disposizione.  Noi  non  spariamo  come  in  Spagna  alla  gente  che  sale  su  per  le  reti,  sul  limite  dell’Africa  settentrionale,  noi  non  siamo  come  gli  inglesi,  che  adesso  chi  entra  in  Gran  Bretagna  deve  conoscere  la  lingua  inglese.  Non  poniamo  nessuna  limitazione.  Vengono  qua  perché  noi  li  teniamo  tutti.  Loro  si  muovono,  vanno  di  qua  o  di  là,  alcuni  delinquono,  ma  va  tutto  bene  per  noi.  Nella  realtà  noi  gestiamo  il  nostro  territorio  o  non  lo  gestiamo?  Se  lo  Stato  non  gestisce  il  proprio  territorio  e  la  propria  popolazione  con  risorse,  perché  questa  gente  non  va  mantenuta  come  gente  senza  nessun  valore,  anche  per  un  rispetto  verso  la  persona,  questa  gente  va  fermata  prima.  Deve  essere  fermata  prima.  Se  il  Trattato  di  Schengen  non  funziona,  si  chiude  la  porta,  perché  non  abbiamo  le  risorse  umane.  Ricordo  un’ultima  cosa.  Quando  sono  arrivati  gli  albanesi  Prodi  fece  girare  una  nave  e  tornare  indietro.  Ottanta  di  questi  sono  naufragati  e  sono  morti.  Sappiamo  di  queste  cose.  Allora  alcune  cose  loro  lo  possono  fare,  se  le  facciamo  noi  Savoia.  Questa  è  la  realtà.  Come  diceva  Basso,  non  è  il  bianco,  il  nero  o  il  grigio,  ma  il  gestire  il  proprio  territorio  è  un  atto  fondamentale  che  è  obbligatorio  per  noi.  Come?  Con  tutti  i  mezzi  che  abbiamo  a  disposizione,  leciti  e  legali  ovviamente.  

PRESIDENTE.

Grazie  Tosolini.  Lippolis,  tre  minuti.  

LIPPOLIS.

Anche  meno,  Presidente  -  grazie  tante  -  anche  perché  ho  un  mal  di  testa  incredibile.  Non  volevo  nemmeno  intervenire,  però  su  questi  argomenti  ogni  tanto  qualche  risposta  bisogna  dare,  visto  che  si  parla  di  dibattito  e  il  dibattito  è  bello  anche  quando  ha  delle  contrapposizioni  ben  marcate.  Qualcuno  dice  che  il  Centrodestra  vince  grazie  al  problema  dell’immigrazione.  Io  credo  che  bisogna  ribaltare  la  cosa.  Di  solito  la  Sinistra  perde  quando  invece  gestisce  l’immigrazione.  Mi  dispiace  che  non  c’è  il  consigliere  Honsell,  perché  vorrei...  Adesso  arriva  il  consigliere  Honsell.  Vorrei  dire  a  lui,  consigliere  Honsell,  che  mentre  a  Monfalcone,  dopo  settant’anni  di  un  certo  tipo  di  colore  di  amministrazione,  è  arrivata  la  sindaca  Cisint  e  ora  ha  un  gradimento  intorno  al  60  per  cento,  lei  a  Udine,  dopo  aver  gestito  la  Cavarzerani  con  un  migliaio  di  immigrati  il  consenso  l’ha  perso,  e  infatti  il  Centrosinistra  poi  ha  perso  le  elezioni,  se  non  sbaglio.  Ribaltiamo  la  situazione.  Volevo  rispondere  ad  alcune  cose.  Per  quanto  riguarda  le  ONG  e  per  quanto  riguarda  i  cosiddetti  barchini,  la  matematica  non  è  un’opinione.  

PRESIDENTE.

Consigliere  Lippolis,  si  rivolga  alla  Presidenza.  Lei  ha  questo  difetto.  Deve  parlare  alla  Presidenza.  

LIPPOLIS.

Perché  rispondo  a  loro.  

PRESIDENTE.

Ma  lei  parla  con  me  e  loro  sentono.  È  per  non  fare  dibattito,  che  poi  diventa...  

LIPPOLIS.

Presidente,  mi  perdoni.  Forse  è  il  mal  di  testa  che  mi  porta  a  essere  tendente  a  destra.  Per  quanto  riguarda  i  barchini  e  per  quanto  riguarda  le  ONG,  i  numeri  sono  inconfutabili.  Quest’anno  nello  stesso  periodo  ci  sono  sette  volte  gli  ingressi  dell’anno  scorso,  quindi  barchini  e  ONG,  fermato  un  tipo  di  imbarcazioni  e  lasciate  passare  un  altro,  i  numeri  dicono  che  un’amministrazione  diversa  da  quella  di  Salvini  di  quando  era  Ministro  dell’Interno  gli  sbarchi  sono  aumentati  di  sette  volte.  Un  altro...  Di  sette  volte.  Questi  sono  i  numeri  nel  periodo  che  va  dal  primo  gennaio  al  15  febbraio.  1  milione  200  mila  persone  regolarizzate  dieci  anni  fa.  Evidentemente  dieci  anni  fa  non  c’era  la  stessa  crisi  economica  che  c’è  adesso,  quindi  probabilmente  1  milione  200  mila  persone  dieci  anni  fa  erano  un  numero  sopportabile,  probabilmente  l’Italia  aveva  bisogno  di  questo  numero,  oggi  l’Italia  non  ha  bisogno  di  questo  numero.  Le  badanti.  La  sento  spesso  questa  cosa,  consigliere  Honsell.  Lei  giustifica  sempre  il  fatto  che  le  badanti  non  sono  italiane.  Ti  credo,  con  la  crisi  economica  che  c’è  mi  dica  lei  come  una  famiglia  può  pagare  una  badante  italiana  24  ore  su  24  1300  -  1400  euro  al  mese.  È  chiaro  che  queste  persone  che  arrivano  dalla  Moldavia,  dall’Ucraina,  che  hanno  bisogno  di  un  letto,  hanno  bisogno  di  una  stanza,  si  prestano,  visto  che  arrivano  da  zone  dove  guadagnano  200  euro  al  mese,  arrivano  qua  in  Italia  ed  è  oro  colato  per  loro.  Una  famiglia  italiana  invece,  che  deve  lavorare...  

PRESIDENTE.

Può  fare  l’apologia  dello  sfruttamento.  

LIPPOLIS.

Deve  lavorare  otto  ore  al  giorno.  Una  famiglia  non  può  permettersi...  

PRESIDENTE.

Silenzio.  Lasciamolo  finire.  

LIPPOLIS.

Non  può  permettersi  tre  badanti  al  giorno.  Questa  è  la  verità.  

PRESIDENTE.

Shaurli,  non  parli.  Lippolis,  vada  a  concludere.  

LIPPOLIS.

Devo  denunciare.  Questo  è  un  fatto  che  esiste  in  Italia.  Per  quanto  riguarda  la  mozione  che  invece  è  stata  presentata  dal  consigliere  Ghersinich,  che  ho  controfirmato,  è  chiaro  che  è  difficile  risolvere  il  problema  del  confine  orientale.  La  differenza  è  che  noi  ci  mettiamo  la  buona  volontà.  Il  gioco  vostro  qual  è?  Deridere  le  foto-trappole,  deridere  la  sospensione  di  Schengen,  deridere  i  muri  sui  confini,  perché  chiaramente  è  una  cosa  difficile  da  fare.  C’è  da  deridere  tutto,  però  dal  momento  che  i  migranti  esistono...  e  dire  poi  alla  fine  che  queste  sono  competenze  nazionali,  però  quando  i  migranti  continuano  ad  arrivare  deridere  l’amministrazione  regionale  perché  non  fa  quello  che  è  possibile  per  fare  in  modo  di  bloccarlo.  È  un  gioco  troppo  semplice.  Non  va  bene  mai  niente.  

PRESIDENTE.

Consigliere  Lippolis,  vada  a  concludere,  perché  ha