Logo del Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia - Video Assemblea

Consiglio regionale - Seduta n. 135 Parte 2 di Lunedì 30-03-2020

PRESIDENTE.

Riprendiamo  la  seduta.  Do  alcune  comunicazioni.  Devono  essere  stati  appena  trasmessi  i  subemendamenti,  che  sono  solo  due,  e  sono  relativi  all’articolo  8,  quindi  abbiamo  il  tempo  di  poterli  vedere  durante  la  discussione  dell’articolato.  Mentre  gli  ordini  del  giorno,  che  sono  in  numero  di  17,  stanno  per  essere  numerati  e  anch’essi  nel  giro  di  qualche  minuto  vi  saranno  trasmessi,  visto  che  poi  degli  ordini  del  giorno  andremo  a  discussione  a  termine  dell’esame  dell’articolato.  Io  comincerei,  se  non  ci  sono  ordini  dei  lavori,  interventi  sulla  chat,  che  non  vedo,  con  l’articolato,  cominciando  dall’articolo  1.  Presenta  due  emendamenti,  il  primo  a  firma  Iacop  e  altri  e  il  secondo  a  firma  Honsell.  Darei  la  parola  al  consigliere  Iacop  per  l’illustrazione  del  primo  emendamento,  dell’emendamento  all’articolo  1,  1.1.  Prego,  consigliere  Iacop.  

IACOP.

Grazie  Presidente.  L’emendamento  sostanzialmente  l’avevamo  annunciato.  È  riferito  alla  questione  dei  termini  per  quanto  riguarda  quelli  stabiliti  dalla  legge  regionale  n.  29  novembre  2019,  n.  21.  L’Assessore  credo  si  è  già  espresso  su  questo  tema,  dicendo  che  raccoglierà  il  tutto  in  una  norma  generale  che  deve  presentare  in  tempi  brevi.  Noi  ovviamente  manteniamo  l’emendamento,  ma  attendiamo  che  ci  sia  la  presentazione  e  poter  discutere  con  un  Assessore  di  questo  e  degli  altri  adempimenti  che  gli  Enti  locali  saranno  chiamati  a  gestire  in  termini  di  emergenza,  visto  che  poi  c’è  anche  su  un  altro  emendamento  una  proposta,  che  rientra  su  questo  tema.  Quindi  noi  manteniamo  questo  emendamento,  lo  portiamo  al  voto  e  comunque  aspetteremo  la  decisione...  la  presentazione  di  un  provvedimento  organico  sul  tema.  

PRESIDENTE.

Spenga  il  microfono,  consigliere  Iacop.  Grazie.  Do  la  parola  al  consigliere  Honsell  per  l’illustrazione  dell’emendamento  1.2.  Prego,  consigliere  Honsell.  

HONSELL.

Grazie  Presidente.  Questo  è  molto  piccolo.  Ho  recepito  le  indicazioni  in  sede  di  Commissione  circa  la  scelta  della  data  del  30  giugno,  ma  invece  nell’articolo  4,  che  è  comparso  successivamente,  si  dice  “della  relativa  disciplina  di  attuazione  non  è  fatto  salvo  quanto  disposto,  nonché  da  ulteriori  disposizioni  legislative  regionali  disposte  per  la  medesima  emergenza”.  Mi  sembra  che  sia  un  po’  strano  prevedere  qualche  cosa  per  ulteriori  disposizioni  legislative  senza  nessun  limite,  perché  è  una  legge  pro  futuro.  Adesso  io  propongo  di  aggiungere  “già”:  “nonché  da  ulteriori  disposizioni  legislative  regionali  già  disposte  per  la  medesima  emergenza”,  sennò  non  si  capisce  a  quali  disposizioni  si  faccia  riferimento,  e  la  cosa  è  una  norma  aperta.  Va  bene  le  norme  aperte,  ma  questa  mi  sembra  veramente  troppo  aperta.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Honsell.  L’illustrazione  degli  emendamenti  è  esaurita  sull’articolo  1.  Apro  la  discussione,  per  chi  volesse  prendere  la  parola,  sempre  via  chat.  Darei  la  parola  all’Assessore  Roberti  per  il  parere  della  Giunta  sull’emendamento  1.1  e  1.2.  Prego,  Assessore  Roberti.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, funzione pubblica, sicurezza, politiche dell’immigrazione, corregionali all’estero e lingue minoritarie.

Grazie  Presidente.  1.1  no.  Tra  l’altro  non  va  a  toccare  questo  articolo  quella  che  ho  definito  l’unica  prima  vera  scadenza,  che  è  quella  del  30  giugno,  quindi  andremo  a  intervenire  successivamente.  Quindi  1.1  no,  1.2  no,  anche  perché  l’obiettivo  era  quello  di  fare  in  modo  che  la  norma  fosse  dinamica,  non  ingessarla,  e  quindi  adottarla  ad  altre  esigenze.  Quindi  no  e  no.  

PRESIDENTE.

Grazie  Assessore  Roberti.  Cominciamo  adesso  le  votazioni.  Vi  ricordo  brevemente  che  quando  io  lancerò  la  votazione  vi  sarà  aperta  una  tendina  sulla  destra,  nella  quale  ci  sarà  la  possibilità  di  votare  favorevole,  contrario  oppure  astenuto.  Ricordatevi  di  inviare  successivamente  il  voto  che  avete  fatto.  Nel  giro  di  alcuni  secondi  appariranno  sul  vostro  schermo  i  risultati  generali  e  anche  quelli  pro  voto,  per  ognuno  di  voi.  Velocemente  scorrerò  le  votazioni  dicendo  a  ogni  singolo  Consigliere  qual  è  stata  la  sua  espressione  di  voto.  Se  ci  fosse  qualche  difformità  vi  prego  di  comunicarmelo  sulla  chat  oppure  chiedendo  la  parola,  che  forse  è  la  cosa  più  veloce,  e  a  quel  punto  annullerò  la  votazione  e  procederò  con  una  ulteriore  votazione.  Pongo  in  votazione  l’emendamento  1.1,  a  firma  Iacop  e  altri,  con  parere  contrario  della  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Procediamo  con  i  risultati.  Favorevoli  13,  contrari  29,  astenuti  zero.  L’emendamento  non  è  approvato.  Spagnolo  contraria,  Di  Bert  contrario,  Mazzolini  contrario,  Morandini  contrario,  Zanon  contrario,  Calligaris  contrario,  Moretuzzo  a  favore,  Basso  contrario,  Boschetti  contrario,  Miani  contrario,  Dal  Zovo  contrario,  Sibau  contrario,  Nicoli  contrario,  Bernardis  contrario,  Giacomelli  contrario,  Piccin  contrario,  Honsell  favorevole,  Budai  contrario,  Bolzonello  favorevole,  Iacop  favorevole,  Ussai  contrario,  Shaurli  favorevole,  Russo  favorevole,  Turchet  contrario,  Singh  contrario,  Russo  favorevole,  Cosolini  favorevole,  Tosolini  contrario,  Fedriga  contrario,  Moretti  favorevole,  Da  Giau  favorevole,  Bidoli  favorevole,  Slokar  contrario,  Liguori  favorevole,  Moras  contrario,  Bordin  contrario,  Conficoni  favorevole,  Mattiussi  contrario,  Sergo  contrario,  Lippolis  contrario,  Polesello  contrario,  Capozzella  contrario,  Santoro  favorevole.  Barberio  mi  dice  che  il  suo  voto  è  contrario.  

BARBERIO.

Non  mi  ha  preso  il  voto.  

PRESIDENTE.

Non  ha  preso  il  voto.  Barberio  non  ha  preso  il  voto,  quindi  aggiungiamo  la  sua  dichiarazione  di  voto.  Ha  votato  contrariamente  il  consigliere  Barberio.  

GHERSINICH.

Presidente,  non  ha  preso  neanche  il  mio,  Ghersinich,  contrario.  

PRESIDENTE.

Ghersinich  contrario.  

MARSILIO.

E  il  mio  favorevole.  

PRESIDENTE.

Marsilio  favorevole.  Oltre  alla  votazione  che  abbiamo  registrato,  vanno  aggiunti  -  lo  dico  per  il  verbale  -  i  voti  contrari  di  Ghersinich  e  Barberio  e  il  voto  favorevole  di  Marsilio.  Passiamo  all’emendamento  1.2,  a  firma  Honsell,  con  parere  contrario  della  Giunta.  Pongo  in  votazione  l’emendamento  1.2,  proposto  dal  consigliere  Honsell.  La  votazione  è  aperta.  La  votazione  è  conclusa.  Senza  citare  nome  per  nome,  scorriamo  i  risultati.  Sapete  che  la  colonna  A  vuol  dire  favorevole,  la  colonna  B  vuol  dire  contrario  e  la  colonna  C  astenuto.  Torniamo  all’inizio.  Favorevoli  4,  contrari  29,  astenuti  11  a  noi  risulta.  Procediamo  con  lo  scorrimento  della  votazione.  Spagnolo  contrario,  Di  Bert  contrario,  Mazzolini  contrario,  Morandini  contrario,  Zanon  contrario,  Calligaris  contrario,  Moretuzzo  favorevole,  Basso  contrario,  Boschetti  contrario,  Miani  contrario,  Dal  Zovo  contrario,  Sibau  contrario,  Nicoli  contrario,  Bernardis  contrario,  Giacomelli  contrario,  Piccin  contrario,  Honsell  favorevole,  Budai  contrario,  Bolzonello  astenuto,  Iacop  astenuto,  Ussai  contrario,  Shaurli  astenuto,  Marsilio  astenuto,  Singh  contrario,  Turchet  contrario,  Russo  astenuto,  Cosolini  astenuto,  Fedriga  contrario,  Moretti  astenuto,  Da  Giau  astenuto,  Bidoli  favorevole,  Slokar  contrario,  Liguori  favorevole,  Moras  contrario,  Bordin  contrario,  Conficoni  astenuto,  Zalukar  astenuto,  Mattiussi  contrario,  Sergo  contrario,  Lippolis  contrario,  Polesello  contrario,  Capozzella  contrario,  Ghersinich  contrario,  Santoro  astenuto.  Ci  sono  difformità?  Se  non  ci  sono  difformità...  

BARBERIO.

Il  mio  voto  è  contrario.  

PRESIDENTE.

Barberio  contrario.  Non  riesce  a  votare,  Barberio?  Adesso  il  tecnico  speriamo  che  verifichi.  Barberio  contrario,  a  verbale.  Adesso  poniamo  in  votazione  l’articolo  1.  Andiamo  a  votare  l’articolo  1.  È  aperta  la  votazione.  Possiamo  procedere  con  la  votazione.  La  votazione  è  aperta.  È  chiusa  la  votazione.  Adesso  diamo  evidenza  dei  risultati.  Favorevoli  44,  contrari  zero,  astenuti  zero.  Sono  tutti  favorevoli:  Spagnolo  favorevole,  Di  Bert  favorevole,  Mazzolini  favorevole,  Zanon  favorevole,  Calligaris  favorevole,  Moretuzzo  favorevole,  Basso  favorevole,  Boschetti  favorevole,  Miani  favorevole,  Dal  Zovo  favorevole,  Sibau  favorevole,  Nicoli  favorevole,  Bernardis  favorevole,  Giacomelli  favorevole,  Piccin  favorevole,  Honsell  favorevole,  Budai  favorevole,  Bolzonello  favorevole,  Iacop  favorevole,  Ussai  favorevole,  Shaurli  favorevole,  Marsilio  favorevole,  Singh  favorevole,  Turchet  favorevole,  Russo  favorevole,  Cosolini  favorevole,  Tosolini  favorevole,  Fedriga  favorevole,  Moretti  favorevole,  Da  Giau  favorevole,  Bidoli  favorevole,  Slokar  favorevole,  Moras  contrario,  Bordin  favorevole,  Conficoni  favorevole,  Zalukar  favorevole,  Barberio  favorevole,  Mattiussi  favorevole,  Sergo  favorevole,  Lippolis  favorevole,  Polesello  favorevole,  Capozzella  favorevole,  Ghersinich  favorevole.  Santoro  non  ha  votato.  Santoro,  com’è  la  sua  intenzione  di  voto?  

SANTORO.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Favorevole.  Liguori?  

LIGUORI.

Presidente,  favorevole.  L’ho  scritto  anche  nella  chat.  

PRESIDENTE.

Anche  Liguori  favorevole.  L’articolo  1  è  approvato.  Passiamo  adesso  all’articolo  2.  Presenta  tre  emendamenti.  Cominciamo  dall’emendamento  2.1,  a  firma  Iacop.  Prego,  consigliere  Iacop.  

IACOP.

Grazie  Presidente.  L’emendamento  2.1  tende  a  (...)  in  maniera  più  evidente  (...)  amministrazioni  che  sono  chiamate  ad  attuare  l’anticipo  dell’erogazione  dei  fondi.  L’Assessore  Roberti  -  credo  che  poi  confermerà  -  ha  chiesto  una  modifica,  e  quindi  un  subemendamento  verbale,  laddove  eliminiamo  “e  i  comuni  ex  capoluogo  di  provincia”.  Dovremmo  mi  sembra  scrivere  “o  con  funzioni  delegate”.  I  comuni  ex  capoluogo  di  provincia...  una  questione  dei  flussi  di  cassa  e  allora,  come  dicevo  prima,  ricordiamo  anche  il  tema  dei  flussi  di  cassa  per  gli  Enti  locali,  che  sarà  un  problema  che  deriverà  anche  dall’emergenza  Coronavirus,  perché  ci  sarà  il  problema  relativo  alle  entrate,  ai  tributi  locali,  al  sistema  dei  trasferimenti,  quindi  a  questo  punto  condividiamo  la  richiesta  dell’Assessore  Roberti,  sempre  con  l’impegno  di  discutere  in  tempi  brevi  quello  che  è  l’intero  pacchetto  che  riguarda  il  sistema  degli  Enti  locali  per  consentire  agli  Enti  locali  nostri  di  poter  ovviamente  avere  risorse,  magari  avere  anche  più  risorse,  che  non  sia  solo  lo  Stato  a  darci  delle  risorse  ai  comuni  per  poter  svolgere  le  situazioni  di  assistenza,  come  avviene  in  queste  ore,  ma  che  sia  possibile  che  anche  la  Regione  ovviamente  possa  integrare  magari  le  risorse  proprio  nel  settore  dell’assistenza,  della  prevenzione  del  disagio  sociale.  Comunque  sia  va  bene  come  subemendamento  verbale,  se  è  possibile  registrarlo,  stralciamo  “e  i  comuni  ex  capoluogo  di  provincia”.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Iacop.  Sull’emendamento...  

POLESELLO.

Scusi,  Presidente,  io  non  so  perché,  ma  non  riesco  a  scrivere  a  tutti  i  coordinatori.  

PRESIDENTE.

Basta  andare...  

POLESELLO.

Non  ce  l’ho.  

PRESIDENTE.

Prova  ad  andare  in  alto  nella  tendina.  

POLESELLO.

Ho  provato  tutto,  però  mi  mette  solo  tutti  i  partecipanti.  

PRESIDENTE.

Adesso  verifichiamo.  Verifichiamo  solo  un  attimo  se  tu  sei  dentro,  sennò  eventualmente  chiedi  la  parola  a  voce,  se  non  riesci  a  scrivere  sulla  chat.  Torno  a  dire  che  sull’emendamento  2.1,  a  firma  Iacop,  viene  registrato  un  subemendamento  orale  dello  stesso  proponente,  che  propone  lo  stralcio  delle  parole,  all’interno  del  subemendamento,  che  partono  da  “e  i  comuni  ex  capoluogo  di  provincia”,  quindi  lo  stralcio  dal  subemendamento  della  frase  “e  i  comuni  ex  capoluogo  di  provincia”.  Quindi  l’emendamento  viene  subemendato  in  questo  modo.  Do  la  parola  adesso  al  consigliere  Sergo  per  l’illustrazione  dell’emendamento  2.2.  Prego,  consigliere  Sergo.  

SERGO.

Grazie  Presidente.  In  parte  l’ho  già  illustrato  durante  la  discussione  generale.  Io  approfitto  anche  dell’emendamento  appena  presentato  dal  consigliere  Iacop,  ma  anche  dal  successivo,  2.3,  che  verrà  illustrato  credo  fra  poco  dal  consigliere  Bolzonello,  per  spiegare  che  praticamente  il  nostro  emendamento  va  nella  stessa  direzione.  Da  una  parte  perché,  togliendo  la  parola  “impegnati”  dall’articolo  2,  andiamo  a  dare  la  possibilità  anche  a  quelle  agenzie  regionali  che  si  nominavano  prima,  ma  comunque  anche  agli  altri  enti  che  quindi  hanno  già  concesso  gli  emendamenti  o  che  li  concederanno  nel  corso  del  2020,  di  poter  dare  questo  anticipo.  E  quindi  non  solo  a  chi  poi  effettivamente  fa  i  decreti  d’impegno,  che  presumo  sia  la  Regione,  gli  Enti  locali  o...  io  non  lo  so  se  adesso  Friulia  fa  anche  gli  impegni  ovviamente  per  erogare.  Presumo  che  una  volta  concesso  l’emendamento  ci  sia  un  suo  iter,  ma  comunque  dico  questo  perché  c’è  anche  un  successivo  emendamento  presentato  dalla  Giunta,  che  è  quello  relativo  ai  corregionali,  all’articolo  2  bis.1,  dove  invece  si  dice  che  la  Giunta  è  autorizzata  a  erogare  un’anticipazione  pari  al  50  per  cento  del  contributo  erogato  nell’anno  2019,  e  quindi  anche  qui  si  torna  a  fare  confusione  tra  quello  che  è  il  concesso,  quello  che  è  impegnato  e  quello  che  è  erogato.  Il  2  bis.1,  così  come  è  scritto,  per  come  ovviamente  lo  leggo,  sembra  che  noi  stiamo  dando  un  anticipo  su  qualcosa  che  invece  abbiamo  già  erogato.  Se  l’intento,  come  detto,  è  quello  che  un  po’  ci  dicevamo  tutti  questa  mattina,  di  dare  risorse  ovviamente  a  chi  magari  ha  già  avuto  una  concessione  da  parte  della  Regione  o  anche  dagli  enti  che  si  ricordavano  poco  fa,  noi  riteniamo  che  dobbiamo  fare  in  modo  che  poi  evitiamo  tutte  queste  pastoie  burocratiche.  Diamo  ovviamente  soldi  che  sono  già  in  qualche  modo  previsti  e  concessi.  C’è  quindi  comunque  l’iter  di  concessione,  e  quindi  di  prevedere  poi  effettivamente  una  spesa  per  capitoli  che  sono  già  stati  stanziati,  quindi  sono  comunque  soldi  che  in  qualche  modo  c’è  già  stato  un  vaglio,  un  iter,  per  decidere  se  i  beneficiari  ne  hanno  diritto  o  meno  e  ovviamente  di  quanto.  Dopo  tutto  il  resto  ovviamente  in  questo  momento,  per  questa  emergenza  specifica,  prevediamo  di  poter  erogare  subito  i  soldi.  Io  ho  sentito  il  Presidente  stamattina  intervenire  in  replica  a  quanto  avevo  già  annunciato  in  discussione  generale,  però  la  logica  è  completamente  diversa  a  quella  di  cui  discutevamo  venerdì  con  l’Assessore  Bini.  Un  conto  è  se  noi  andiamo  ad  aiutare  chi  magari  ha  avuto  una  concessione  nel  2019,  e  quindi  allora  andiamo  a  chiudere...  

PRESIDENTE.

Consigliere  Sergo,  vada  a  concludere,  perché  ha  esaurito  già  il  tempo.  D’ora  in  poi  tre  minuti.  

SERGO.

Ok.  Dicevo  che  un  conto  è  se  aiutiamo  solo  chi  ha  avuto  magari  una  concessione  nel  2019  o  nei  primi  mesi  del  2020,  perché  magari  aveva  già  iniziato  quella  spesa  e  lo  aiutiamo  a  completarla.  Questo  ovviamente,  dal  mio  punto  di  vista,  e  per  quello  avevamo  presentato  l’emendamento,  dal  nostro  punto  di  vista,  può  valere  anche  per  ulteriori  interventi  anche  perché  giustamente,  come  diceva  il  Presidente,  se  la  vogliamo  vedere  in  prospettiva,  ci  può  essere  anche,  o  ci  possono  essere  anche  aziende  che  in  questo  momento  hanno  necessità  di  fare  determinati  investimenti  e  quindi  hanno  bisogno  anche  di  liquidità  proprio  per  poter  ripartire,  perché  ovviamente  c’è  anche  gente  che  sta  ancora  continuando  a  lavorare  e  a  garantire  quelli  che  sono  tutti  i  servizi  che  noi  offriamo  tutti  i  giorni.  Grazie  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Sergo.  Comunico  che  i  gruppi  di  opposizione  hanno  esaurito  i  tempi  che  avevamo  programmato,  quindi  d’ora  in  poi  ognuno  può  parlare  per  tre  minuti,  mentre  quelli  di  maggioranza  hanno  ancora  i  tempi  a  disposizione.  Do  la  parola  per  l’illustrazione  dell’emendamento  2.3  al  consigliere  Bolzonello.  Prego,  Consigliere.  

BOLZONELLO.

Grazie  Presidente,  colleghi.  Io  spero  che  ci  sia  attenzione  su  questo  emendamento  da  parte  della  Giunta  e  della  maggioranza  perché  questo  è  esattamente  quello  di  cui  abbiamo  parlato  in  Commissione  abbondantemente.  Abbiamo  avuto  anche  di  fatto  l’ok  anche  dell’Assessore  Bini.  Noi  abbiamo  l’esigenza  di  una  grande  liquidità  in  questo  momento  -  lo  sappiamo  tutti,  ce  lo  stiamo  ripetendo  -  però  abbiamo  bisogno  di  questa  liquidità  in  un  periodo  temporale  che  vada  da  oggi,  praticamente,  a  io  ho  messo  il  31  dicembre,  anche  da  un  punto  di  vista  dell’organizzazione  del  bilancio  regionale.  Per  cui  tutta  la  parte  legata  alla  erogazione  dei  contributi,  quelli  concessi  nel  2020,  tutti,  deve  avere  la  stessa  possibilità  di  questa  facoltà  di  avere  il  90  per  cento.  Spero  che  su  questo  si  possa  arrivare  a  una  condivisione.  Noi  abbiamo  questa  necessità  in  maniera  fortissima.  Faccio  un  esempio  classico:  usciranno  una  serie  di  bandi  ad  esempio  sui  consorzi  industriali,  sui  contratti  di  insediamento,  perché  abbiamo  bisogno  di  far  ripartire.  Sono  soldi  messi  a  bilancio  nella  finanziaria,  si  apriranno  i  bandi  o  sono  già  stati  aperti,  si  chiuderanno  a  luglio  e  ad  agosto.  Abbiamo  la  necessità  oggi  di  avere  la  certezza  che  su  quei  contenuti  avremmo  una  possibilità  di  erogazione  velocissima,  immediata,  per  una  parte  molto  consistente.  Questo  è  il  perché,  mettendo  il  limite  temporale  al  31  dicembre  2020,  quindi  parlando  solo  ed  esclusivamente  dei  soldi  che  abbiamo  approvato  in  finanziaria  nello  scorso  dicembre.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Bolzonello.  Terminata  l’illustrazione  degli  emendamenti  all’articolo  2,  apro  il  dibattito.  Chi  si  vuole  iscrivere?  Non  vedo  nessuno  iscritto  in  chat.  Do  la  parola  all’Assessore  Roberti  per  il  parere  della  Giunta.  Ricordiamo  che  l’emendamento  2.1  è  stato  subemendato  oralmente  dal  proponente  Iacop.  Prego,  Assessore  Roberti.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, funzione pubblica, sicurezza, politiche dell’immigrazione, corregionali all’estero e lingue minoritarie.

2.1  sì,  favorevole,  come  subemendato,  quindi  togliendo  le  parole  “e  i  comuni  ex  capoluogo  di  provincia”,  2.2  no  e  2.3  credo  volesse  intervenire  -  eccolo  -  il  Presidente  per  spiegare,  prima  di  dare  il  parere.  

PRESIDENTE.

Allora  diamo  la  parola  al  Presidente  Fedriga  per  un  intervento  relativamente  all’emendamento  2.3.  Prego,  Presidente.  

FEDRIGA, Presidente della Regione.

Grazie  Presidente.  Su  questo  noi  siamo  favorevoli  a  un  principio  che  possa  aiutare  anche  chi  prende  contributi  quest’anno.  Il  problema  attuale  qual  è?  Che  per  quelli  che  magari  è  già  stato  concesso  sono,  come  dicevo  nella  discussione  generale,  dei  progetti  che  presumibilmente  subiranno...  non  sto  parlando  per  quelli  futuri,  che  ovviamente  si  baseranno  sulla  nuova  situazione  contingente  che  sta  vedendo  il  sistema  economico  della  nostra  regione,  ma  sto  pensando  a  quello  che  è  avvenuto  fino  ad  oggi.  Fino  ad  oggi  evidentemente  c’erano  delle  situazioni  che  probabilmente  faranno  cambiare  le  prospettive  e  altro,  quindi  noi  rischiamo  di  dare  delle  risorse  con  un  forte  anticipo  su  un  progetto  che  magari  perlomeno  non  può  essere  fatto  nella  sua  completezza,  nella  migliore  delle  ipotesi.  Quindi  noi  siamo  favorevoli  a  valutare  una  misura  di  questo  tipo.  Se  va  bene,  tanto  non  sarà  l’ultimo  provvedimento  che  facciamo  sul  Covid,  ed  essendo  durante  l’anno,  possiamo  rivederlo  considerando  anche  le  necessità  delle  imprese  stesse,  perché  altrimenti  abbiamo  il  rischio  di  garantire  un  finanziamento  su  magari  un  progetto  che  non  può  più  tecnicamente  essere  fatto  perché  è  cambiata  la  situazione  contingente.  Quindi  su  quello  che  viene  fatto  da  qui  al  futuro  non  siamo  in  disaccordo.  Il  problema  è  quello  che  è  stato  fatto  fino  ad  adesso,  che  non  vorremmo  finanziare  una  cosa  che  tecnicamente  non  riescono  più  a  fare  chi  è  stato  beneficiario  dell’assegnazione  stessa.  

PRESIDENTE.

Grazie  Presidente  Fedriga.  Quindi  mi  sembra  che  il  Presidente  Fedriga  invita  il  proponente  Bolzonello  a  un’eventuale  riproposizione  in  una  normativa  successiva.  Do  la  parola  al  consigliere  Bolzonello  per  sentire  se  aderisce  alla  richiesta  del  Presidente  o  mantiene  l’emendamento.  Prego,  presidente  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Grazie  Presidente.  Capisco  quello  che  vuol  dire  il  Presidente  Fedriga,  però  vorrei  farmi  capire  meglio,  nel  senso  che  una  serie  di  questi  contributi,  che  già  sono  stati  ovviamente  appostati,  comunque  troveranno  applicazione,  e  quindi  io  non  riesco  a  capire  questa  distinzione.  Voi  pensate  che  ci  saranno  molte  rimodulazioni  di  questi  contributi?  Io  non  penso  proprio,  proprio  perché  se  le  domande  sono  già  pronte  -qui  faccio  il  commercialista  e  non  faccio  il  politico  -  e  sono  già  state  presentate,  sono  già  state...  di  fatto  in  istruttoria  sono  già  passate  o  stanno  passando,  il  consiglio  dei  professionisti  sarà  quello  comunque  di  far  portare  a  casa  quei  soldi,  perché  servirà  quella  liquidità.  Questo  è  il  motivo  per  cui  ho  fatto  questo  emendamento.  La  motivazione  è  meramente  tecnica,  dopodiché  si  può  anche  ripresentarlo  fra  un  mese,  fra  due  mesi.  Non  è    il  tema.  Se  mi  chiede  di  ritirarlo,  lo  ritiro  anche,  però  sappia,  Presidente,  che  oggi  noi  professionisti  consigliamo  alle  nostre  aziende  di  portare  a  casa  tutto  immediatamente,  perché  abbiamo  bisogno  di  tutta  quella  liquidità.  Tutto  qua.  

FEDRIGA, Presidente della Regione.

Se  posso,  Presidente,  mi  è  chiarissimo  e  ribadisco  che  condivido  nel  merito.  L’esempio  che  facevo  è  che  se  un’azienda  ha  un  progetto  che  oggi  deve  rimodulare  rispetto  alla  situazione  contingente,  la  mia  preoccupazione  è  di  erogare  un  finanziamento  su  un  progetto  non  più  attuale,  perché  metterebbe  in  difficoltà  la  stessa  azienda.  Capisce  cosa  intendo?  Per  il  resto  condivido  al  cento  per  cento  le  sue  riflessioni.  

BOLZONELLO.

Ci  stiamo  capendo.  La  mia  preoccupazione,  Presidente  Fedriga,  è  che  comunque  quelle  aziende,  se  i  tempi  per  la  rimodulazione  saranno  dei  tempi  abbastanza  veloci  per  poi  avere  velocemente  anche  la  liquidità,  potrebbero  anche  rivederla.  In  questi  giorni  tutti  stiamo  ri-ragionando  dentro  gli  studi  per  poter  provare  a  dare  delle  risposte  più  veloci  alle  nostre  aziende,  ma  se  la  rimodulazione  comporterà  tempi  anche  di  due,  tre,  quattro  mesi  noi  diremo  alle  nostre  aziende  “portali  a  casa”.  Poi  ci  sarà  un  provvedimento,  un  qualcos’altro,  che  ci  farà  cambiare.  Comunque,  se  lei  mi  chiede  di  ritirarlo,  lo  ritiro  e  lo  ripresenterò  al  prossimo  provvedimento.  

FEDRIGA, Presidente della Regione.

Consigliere  Bolzonello,  se  può  essere  utile,  prendo  l’impegno,  come  Giunta,  a  fare  sul  prossimo  provvedimento  una  norma  che  possa  riscontrare  le  esigenze  da  lei  sollevate  e  i  dubbi  che  possono  esserci  su  quelle  pregresse,  così  da  poter  risolvere  sia  le  sue  esigenze  sia  i  dubbi  ovviamente  di  non  penalizzare  le  imprese  che  hanno  già  presentato  un  progetto.  

PRESIDENTE.

Grazie  al  Presidente  Fedriga.  Grazie  al  consigliere  Bolzonello.  Quindi  con  queste  precisazioni  fatte  dal  Presidente  Fedriga  e  questi  impegni  formali  assunti,  mi  sembra  di  aver  capito  e  interpretato  la  volontà  del  consigliere  Bolzonello  di  ritirare  l’emendamento  2.3.  

SERGO.

Presidente,  posso?  Le  avevo  scritto  in  chat.  

PRESIDENTE.

Un  attimo.  Prego,  Sergo.  

SERGO.

Mi  scusi.  Siccome  anche  noi  avevamo  allargato  a  tutto  il  2020,  perché  il  mio  emendamento  ovviamente  prevedeva  anche  questa  possibilità,  e  di  fatto,  come  dicevo  prima,  il  2.2  diventava  uguale  al  2.3,  posso  capire...  ho  colto  sia  la  richiesta  di  ritiro  sia  il  ritiro,  che  è  già  avvenuto,  del  2.3.  Ritiro  anche  io  il  mio.  Dico  solo  una  cosa  però.  Ritornando  a  quella  che  era  la  discussione  di  venerdì  in  Commissione,  o  giovedì,  e  lo  dico  anche  al  Presidente  Fedriga,  che  magari  non  c’era  in  quella  occasione,  qui  stiamo  comunque  dicendo  che  il  90  per  cento  verrà  erogato  a  quelle  aziende  che  ne  fanno  richiesta.  Quindi  se  c’è  un’azienda  che  ovviamente  deve  rimodulare  quel  progetto  presumo  non  farà  mai  richiesta  di  avere  il  90  per  cento,  ma  poi  trovarsi  eventualmente  (...).  Comunque,  ciò  detto,  noi  abbiamo  posto  (...)  per  cercare  di  facilitare  la  liquidità  alle  aziende.  Fate  eventualmente  le  verifiche  del  caso  e  poi,  come  detto,  se  ci  sarà  una  seconda  occasione,  non  cambia  ovviamente  molto.  Possiamo  re-intervenire  in  un  secondo  momento.  Era  giusto  per  facilitare  già  le  cose  adesso,  perché  c’era  questa  problematica.  Tra  l’altro  nelle  bozze  di  cui  si  parlava  anche  stamattina  doveva  essere  una  richiesta  motivata  proprio  per  le  urgenze,  invece  adesso  diventa  solo  una  richiesta,  quindi  qualsiasi  imprenditore  basta  che  chieda  il  90  per  cento  e  lo  ottiene.  È  proprio  per  quello:  se  la  logica  è  diamo  soldi  a  tutti,  allora  diamoli  anche  a  chi  sarà  beneficiario  o  comunque  si  vedrà  impegnato  in  una  spesa  da  venerdì  in  poi,  e  non  solo  fino  a  venerdì.  

PRESIDENTE.

È  caduta  la  comunicazione.  

SERGO.

Ritiro  anche  il  2.2.  

PRESIDENTE.

Mi  sembra  di  aver  capito  che  ha  ritirato  anche  il  2.2.  Grazie  consigliere  Sergo.  A  questo  punto  rimane  solo  il  2.1,  come  subemendato...  è  stato  ritirato  anche  il  2.2,  a  firma  Sergo  e  altri.  Rimane  solo  l’emendamento  2.1,  come  subemendato  dal  consigliere  Iacop,  con  parere  favorevole  della  Giunta.  Adesso  procediamo  alla  votazione  dell’emendamento  2.1,  a  firma  Iacop  e  altri.  Non  vedo  però...  pongo  in  votazione  l’emendamento  2.1,  come  subemendato  dal  proponente.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Adesso  guardiamo  il  risultato.  È  stato  approvato  all’unanimità  con  44  voti  a  favore.  Adesso  faccio  scorrere  il  video.  Ognuno  vede  se  c’è  il  suo  voto  -  non  vi  cito  tutti  -  e  se  c’è  qualcuno  alla  fine  di  quando  il  video  scorre  chiede  la  parola  e  chiede  di  integrare  o  modificare.  Prego.  Se  nessuno  chiede  la  parola,  l’emendamento  è  approvato  all’unanimità.  Procediamo  adesso  con  la  votazione  dell’articolo  2.  È  aperta  la  votazione  sull’articolo  2.  È  chiusa  la  votazione.  Procediamo  adesso  con  la  dichiarazione  del  voto  sull’articolo  2.  43  favorevoli.  Sono  tutti  quelli  di  prima,  meno  Slokar,  che  aggiungiamo.  Se  c’è  qualcun  altro  che  non  si  trova...  dovremmo  essere  come  prima.  Aggiungiamo  anche  il  voto  di  Basso,  favorevole,  sull’articolo  2.  

CAPOZZELLA.

Presidente,  anche  Capozzella.  

PRESIDENTE.

Anche  Capozzella.  È  a  firma  della  Giunta.  Do  la  parola  all’Assessore  Roberti.  Prego,  Assessore  Roberti.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, funzione pubblica, sicurezza, politiche dell’immigrazione, corregionali all’estero e lingue minoritarie.

Presidente,  si    un’anticipazione  del  50  per  cento  rispetto  al  contributo  erogato  nell’anno  2019.  Rispetto  a  quanto  diceva  prima  il  consigliere  Sergo,  che  l’ha  citato,  la  differenza  è  che  in  questo  caso  è  impossibile  fare  diversamente,  nel  senso  che  lo  scorso  anno  abbiamo  modificato  la  norma  relativa  ai  corregionali  all’estero.  Era  in  corso  di  predisposizione  il  nuovo  regolamento  che  si  adeguava  a  nuova  norma,  che  introduceva  tutta  un’altra  serie  di  criteri  finanziari.  Ovviamente  l’iter  si  è  completamente  interrotto  in  questo  momento  sia  perché  noi  siamo  ovviamente  impegnati  su  altri  fronti  sia  perché  anche  le  associazioni  dei  corregionali  in  questo  momento  hanno  una  forte  difficoltà,  e  anzi  approfitto  per  ringraziarle  visto  anche  il  dono  delle  mascherine  che  è  stato  fatto  dal  Fogolâr  Furlan,  ma  anche  di  altre  iniziative  che  altri  circoli  in  giro  per  il  mondo  stanno  facendo  in  favore  del  nostro  sistema  sanitario.  Ovviamente  in  questo  momento  non  c’è  la  possibilità  di  fare  quindi  ulteriori  finanziamenti.  Non  porteremo  a  termine  gli  iter  col  nuovo  regolamento,  che  chiaramente  queste  associazioni  molto  spesso  hanno  anche  delle  spese,  a  prescindere  dai  progetti  che  possono  essere  sostenuti  o  meno,  ma  hanno  delle  spese  da  dover  sostenere.  Penso  agli  affitti  o  al  personale  dipendente,  per  le  associazioni  più  grosse  in  particolare.  Quindi  diamo  il  50  per  cento.  Anticipiamo  il  50  per  cento  in  attesa  poi  di  tornare  alla  normalità.  

PRESIDENTE.

Grazie  Assessore  Roberti.  Possiamo  aprire  la  discussione  su  questo  emendamento,  2  bis.  Chiede  la  parola  il  consigliere  Sergo.  Prego,  ne  ha  facoltà.  

SERGO.

Grazie  Presidente.  Per  ribadire  il  concetto  che  siamo  favorevoli  (...).  O  gli  diamo  il  50  e  poi  a  chi  chiede  gli  diamo  anche  il  90,  oppure...  e  quindi  lasciamo  quella  che  è  la  previsione  della  legge  di  prima,  oppure  (...)  che  ai  corregionali  gli  diamo  solo  il  50.  Il  mio  intervento  di  prima  riguardava  l’erogato  perché  il  2  bis.1  dice  che  noi  gli  diamo  il  50  per  cento  del  contributo  erogato  nell’anno  2019.  Nell’anno  2019  non  gli  abbiamo  erogato  nulla.  Semmai  possiamo  avergli  concesso  qualcosa  se  hanno  fatto  una  domanda  o  se  era  previsto,  ma  non  erogato.  Se  gli  abbiamo  già  erogato  soldi  e  adesso  gli  anticipiamo  il  50  per  cento  di  qualcosa  che  gli  abbiamo  erogato.  Era  questa...  se  voi  lo  rileggete  quell’emendamento,  probabilmente  era  la  parola  “erogato”  che  era  scritta  male  rispetto  a  quello  che  invece  abbiamo  previsto  nell’articolo  2,  dove  parliamo  di  contributi  e  incentivi  concessi  a  impegnati.  Col  2.2  volevamo  togliere  la  parola  “impegnati”  proprio  perché,  se  sono  stati  concessi,  allora  davamo  la  possibilità  ai  beneficiari  di  chiedere  il  90  per  cento.  Tutto  qua.  Spero  che  sia  chiaro  adesso.  

PRESIDENTE.

Tutto  chiaro.  Grazie  consigliere  Sergo.  Ha  chiesto  la  parola  il  consigliere  Bolzonello.  Prego,  Consigliere.  

BOLZONELLO.

Grazie  Presidente.  La  mia  presa  di  parola  è  per  un  ringraziamento  che  va  a  tutti  i  corregionali  all’estero.  In  particolare  volevo  portare  a  conoscenza  del  Consiglio  regionale  che,  per  quanto  riguarda  l’Ente  Friuli  nel  Mondo,  l’ufficio,  il  gruppo  di  persone  -  non  so  come  lo  si  definisce  -  di  Singapore  ha  messo  a  disposizione  una  serie  di  notizie  e  anche  di  possibilità,  di  aiuti,  attraverso  il  Consolato  dell’Ente  Friuli  nel  Mondo.  Volevo  che  il  Consiglio  lo  sapesse.  Ho  girato  tutte  le  mail  agli  uffici  competenti  e  penso  che  faccia  piacere  ricordare  che  queste  persone  che  sono  in  giro  per  il  mondo  per  lavoro  tengono  al  nostro  Friuli  Venezia  Giulia  in  maniera  molto  significativa.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Bolzonello,  che  ci    l’opportunità,  all’intero  Consiglio  regionale,  di  ringraziare  e  sentire  particolarmente  vicini  i  nostri  fratelli  friulani  e  giuliani  che  sono  andati  nel  mondo  e  che  guardano  oggi  la  nostra  regione  con  particolare  attenzione,  anche  con  fatti  concreti.  Grazie  ancora,  consigliere  Bolzonello.  Non  ci  sono  altri  iscritti  a  parlare  sulla  discussione  generale  relativa  all’articolo  2  bis.  La  Giunta  chiaramente  è  favorevole,  quindi  porrei  in  questo  momento  in  votazione  l’emendamento  2  bis.1  della  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’emendamento  2  bis.1  è  approvato  all’unanimità.  Adesso  scorriamo,  se  c’è  qualcuno  che  non  è  riuscito  a  votare.  

SIBAU.

Io  non  sono  riuscito  a  votare,  e  sono  favorevole.  

PRESIDENTE.

Sibau  favorevole.  

DAL ZOVO.

Presidente,  manca  il  mio  voto.  Dal  Zovo  favorevole.  

PRESIDENTE.

Dal  Zovo  favorevole.  

ZALUKAR.

Anche  Zalukar  favorevole.  

PRESIDENTE.

Zalukar  favorevole.  Con  l’integrazione  dei  consiglieri  Zalukar,  Dal  Zovo  e  Sibau,  è  approvato  all’unanimità.  Articolo  3:  C’è  un  solo  emendamento,  modificativo,  della  Giunta.  Do  la  parola  all’Assessore  Roberti  per  la  sua  illustrazione.  Prego,  Assessore.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, funzione pubblica, sicurezza, politiche dell’immigrazione, corregionali all’estero e lingue minoritarie.

Presidente,  qui  si  aggiunge  al  comma  1  dell’articolo  3  “e  successive  disposizioni  statali  in  materia  adottate  per  la  medesima  emergenza”.  Sostanzialmente  si  richiama  il  primo  decreto-legge,  del  17  marzo  2020,  n.  18,  in  cui  c’erano  delle  proroghe  che  scadevano  il  15  aprile.  Con  ogni  probabilità  ci  sarà  un  altro  provvedimento  governativo  per  prorogare  ulteriormente  quella  scadenza;  noi  con  quella  frase  ci  agganciamo  automaticamente,  senza  aver  bisogno  di  ulteriori  modifiche  legislative  regionali.  

PRESIDENTE.

Grazie  Assessore.  Sull’articolo  3  aprirei  la  discussione  generale.  Non  vedo  nessuno  iscritto.  Questo  è  un  emendamento  della  Giunta,  quindi  con  parere  favorevole  della  Giunta.  Porrei  quindi  in  votazione  l’emendamento  3.1,  della  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Anche  questo  è  un  emendamento  approvato  all’unanimità.  Scorriamo  per  vedere  se  c’è  qualcuno  che  non  ha  votato.  Tutti  hanno  votato.  L’emendamento  è  approvato.  Votiamo  adesso  l’articolo  3...  

MATTIUSSI.

Presidente,  scusi.  Il  mio  voto  era  favorevole.  

PRESIDENTE.

3.1,  Mattiussi.  Aggiungiamo  il  voto  favorevole  di  Mattiussi  sull’emendamento  3.1.  Passiamo  alla  votazione  dell’articolo  3.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Anche  questo  è  approvato  all’unanimità  (l’articolo  3).  Scorriamo.  Marsilio  non  lo  vedo.  

SINGH.

Presidente,  io  non  sono  riuscito  a  votare.  

PRESIDENTE.

Singh  favorevole.  Sia  Singh  che  Marsilio  hanno  votato  a  favore.  All’unanimità,  con  l’aggiunta,  oltre  che  il  voto  telematico,  del  voto  espresso  in  chat  da  Singh  e  da  Marsilio.  Articolo  3  bis:  Sempre  della  Giunta.  Do  la  parola  all’Assessore  Roberti  per  la  sua  illustrazione.  Prego,  Assessore.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, funzione pubblica, sicurezza, politiche dell’immigrazione, corregionali all’estero e lingue minoritarie.

Questa  è  semplicemente  una  deroga  sui  benefici  per  persone  con  disabilità,  nel  senso  che  va  a  intervenire  derogando  qualora  i  progetti  di  inserimento  di  percorsi  di  socializzazione,  integrazione  nei  luoghi  di  lavoro  non  siano  stati  completamente  svolti  a  causa  dell’emergenza,  si  può  erogare  comunque  il  beneficio.  

PRESIDENTE.

Grazie  Assessore.  Apro  il  dibattito.  Ha  chiesto  la  parola  il  consigliere  Ussai.  Prego,  consigliere  Ussai.  

USSAI.

Grazie  Presidente.  Io  intanto  è  la  prima  volta  che  parlo  durante  la  discussione,  per  cui  volevo  associarmi  a  quelli  che  sono  stati  i  ringraziamenti  per  tutte  le  persone  che  sono  in  prima  linea  e  che  mantengono  i  servizi  essenziali,  in  particolar  modo  il  personale  sanitario.  Rispetto  a  questo  emendamento,  che  potrebbe  sembrare  paradossale  in  un  momento  in  cui  a  tutti  viene  chiesto  di  stare  a  casa,  che  si  deroga  e  si  concedono  questi  contributi  e  questi  incentivi,  come  previsto  dall’articolo  14  ter  della  41,  per  percorsi  di  socializzazione  e  per  quello  che  riguarda  anche  poi  il  comma  1,  per  cui  le  attività  lavorative,  io  ritengo  che  sia  un  emendamento  corretto.  Volevo  solo  sollecitare  l’Assessore  perché  in  questi  momenti  in  cui  si  vede  l’esigenza  di  stare  a  casa  e  sono  interrotti  anche  i  centri  diurni  per  disabili,  le  persone  con  disabilità,  le  famiglie  che  hanno  persone  con  disabilità,  sono  quelle  che  risentono  forse  maggiormente  anche  del  dover  stare  chiusi  in  casa.  Penso  soprattutto  alle  persone  con  disabilità  intellettive.  Altre  regioni  hanno  concesso  anche  brevi  uscite  accompagnate  per  persone  particolarmente  gravi,  con  problemi  cognitivi.  So  che  la  sensibilità  sul  tema  della  disabilità  è  condivisa  e  trasversale  in  tutti  quanti  noi.  Solamente  per  ricordare  che  proprio  per  gestire  in  qualche  maniera  e  prevenire  crisi  comportamentali  nelle  persone  con  disabilità  intellettive,  bisognerebbe  fare  un  ragionamento  anche  su  quella  che  è  la  possibilità  di  concedere  anche  brevissime  uscite,  però  accompagnate  a  queste  persone.  Penso  anche  i  ragazzi  con  autismo,  che  tutti  noi  conosciamo.  Volevo  solo  sottolineare  questa  cosa  e  la  Giunta,  che  può  eventualmente  concedere...  fare  un  ragionamento  e  valutare  se  sia  il  caso  di  fare  un  atto  in  questa  direzione.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Ussai.  Singh...  prego  Singh  di  chiudere  il  microfono.  Ha  chiesto  la  parola  la  consigliera  Santoro.  Prego,  consigliera  Santoro.  

SANTORO.

Presidente,  grazie.  Mi  sentite?  

PRESIDENTE.

Sì.  

SANTORO.

A  proposito  di  quanto  già  anticipato  dal  collega  Ussai,  volevo,  nell’essere  d’accordo  a  questo  emendamento,  che  evidentemente  evidenzia  laddove  i  percorsi  di  socializzazione  e  integrazione  dei  luoghi  di  lavoro  non  si  facciano,  si  interviene  comunque  in  ragione  della  corresponsione  di  quanto  dovuto...  noi  abbiamo  presentato  un  ordine  del  giorno  a  questo  proposito  proprio  per  rafforzare  una  serie  di  riflessioni  che  evidentemente,  non  potendo  essere  fatte  probabilmente  in  materia  legislativa,  ma  che  dovranno  essere  fatte  in  materia  di  provvedimenti  altri,  come  fatto  dalla  Regione  Piemonte  e  dalla  Regione  Emilia-Romagna,  per  esempio,  che  vanno  nella  direzione  detta  da  Ussai,  ovvero  sia  nel  dare...  nel  dispositivo  noi  impegniamo  a  emanare  un’ordinanza  con  la  quale  si  possa  garantire  l’uscita  dal  proprio  domicilio  per  le  persone  disabili  e  i  loro  accompagnatori  in  procedura  semplificata,  ma  anche  un  altro  tema  che  quando  parliamo  di  disabilità  aggiungiamo  il  tema  disagio,  nel  senso  che  abbiamo  il  tema  dei  minori,  delle  famiglie,  dei  minori  in  difficoltà,  che  in  questo  momento  si  scontrano  molto  spesso  anche  con  la  difficoltà  di  partecipare  alle  lezioni  online,  e  quindi  hanno  bisogno  di  un  surplus  di  aiuto  per  quanto  riguarda  questo  tipo  di  supporto.  Quindi  il  nostro  ordine  del  giorno,  non  potendosi  raffigurare  come  un  emendamento  in  quanto  non  ha  un  riscontro  legislativo,  vuole  accendere  delle  luci  su  alcuni  temi  che  in  questo  momento  stanno  in  qualche  modo  preoccupando  le  famiglie.  Non  si  tratta  quindi  solo  di  provvedere  laddove  i  percorsi  non  vengono  fatti,  ma  di  individuare  delle  modalità  con  le  quali  nella  nuova  emergenza  questi  percorsi  possano  essere  fatti,  ad  esempio  con  una  nuova  domiciliarità.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliera  Santoro.  Non  ho  altri  iscritti  a  parlare  sull’emendamento  3  bis.1,  della  Giunta.  Se  non  ci  sono  altri  iscritti  a  parlare,  porrei  a  questo  punto  in  votazione  l’emendamento  3  bis.1,  della  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Anche  questo  è  stato  approvato  all’unanimità.  Scorriamo  l’elenco.  Zalukar  non  ha  votato.  Vuole  esprimere  il  voto?  Zalukar  non  risponde.  Avrà  lasciato  momentaneamente  la  postazione.  L’articolo  3  bis  è  approvato  all’unanimità.  Articolo  3  ter:  Prego,  Assessore,  per  l’illustrazione.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, funzione pubblica, sicurezza, politiche dell’immigrazione, corregionali all’estero e lingue minoritarie.

Presidente,  in  linea  con  il  precedente,  qui  si  parla  del  FAP  (Fondo  di  Autonomia  Possibile),  e  c’è  una  serie  di  deroghe  e  riconversioni  dell’assegno  per  quelle  attività  che  non  possono  essere  svolte,  quindi  rendicontate,  in  questo  periodo  di  emergenza.  

PRESIDENTE.

Grazie  Assessore  Roberti.  Chi  si  iscrive  a  parlare?  Santoro,  prego.  

SANTORO.

Grazie.  Anche  in  questo  caso  si  affronta  un  altro  tema  che  comunque  è  a  fianco  di  quello  precedente,  che  è  il  Fondo  dell’Autonomia  Possibile.  Qua  noi  abbiamo  avuto  delle  segnalazioni.  Anche  in  questo  caso  faccio  riferimento  a  una  serie  di  richieste  che  abbiamo  messo  negli  ordini  del  giorno  sia  per  quanto  riguarda  una  regia  istituzionale  regionale  sull’emergenza  sanitaria  che  di  un  coordinamento  anche  a  quei  servizi  territoriali,  di  cui  abbiamo  avuto  modo  di  parlare  anche  con  il  Presidente  Fedriga  e  con  l’Assessore  Riccardi  in  quelle  proposte  che  abbiamo  consegnato.  Questo  perché  oggi  ad  esempio  i  centri  Alzheimer  diurni  sono  chiusi  e  le  famiglie  si  ritrovano  ad  avere  i  malati  a  casa  con  un  ritardo  anche  nell’erogazione  degli  assegni  di  assistenza,  quindi  una  doppia  questione:  il  primo  delle  famiglie  in  casa  con  malati  difficili  da  trattare  (parliamo  di  tutta  la  sofferenza  psichica,  e  nei  malati  di  Alzheimer  in  qualche  modo  si  evidenzia  nel  modo  più  purtroppo  familiare,  perché  è  una  patologia  che  purtroppo  molti  si  trovano  a  dover  affrontare),  ma  anche  tutto  il  tema  dei  centri  di  salute  mentale,  che  hanno  bisogno  di  un  coordinamento,  ma  soprattutto  i  malati,  gli  assistiti  dei  centri  di  salute  mentale,  hanno  bisogno  di  una  nuova  modalità  di  assistenza,  che  non  può  essere  i  centri  diurni.  Oltre  a  pensare  a  poterli  fare  uscire  con  gli  accompagnatori,  come  abbiamo  detto,  è  ovvio  che  è  importante  rafforzare  la  domiciliarità  in  questo  caso  come  modalità  di  lavoro  per  gli  autori  dei  servizi  sociali,  che  va  garantito  con  un  approccio  sia  multidisciplinare,  ma  anche  multisettoriale.  In  molte  famiglie  più  disagiate  questo  diventa  un  vero  dramma.  Con  la  collaborazione  del  servizio  pubblico  e  del  terzo  settore,  che  è  già  attivato  per  questi  servizi,  è  pronto  a  fare  la  sua  parte,  e  attende  solo  delle  indicazioni  operative  a  fronte  della  chiusura  dei  centri  diurni,  quindi  di  come  in  qualche  modo  potersi  attivare  per  una  risposta  globale  ai  bisogni  di  cura  e  di  assistenza  alle  persone  assistite.  Diciamo  che  stiamo  chiudendo  nelle  case  dei  problemi  che  la  nostra  Regione,  con  grande  lungimiranza  negli  anni  passati,  soprattutto  per  la  salute  mentale,  per  l’Alzheimer,  ma  anche  per  l’assistenza  alle  patologie  di  carattere  mentale  e  quant’altro,  aveva  portato  avanti  con  ancora  una  volta  una  grande  lungimiranza  nell’intravedere  dei  luoghi  di  assistenza  che  diventassero  dei  luoghi  di  socialità.  Questa  socialità  ora  è  negata,  è  negata  a  tutti  noi,  e  ne  stiamo  un  po’  soffrendo.  Immaginatevi  che  cosa  voglia  dire  per  quelle  persone  fragili,  in  cui  la  socialità  era  davvero  un  modo  anche  per  uscire  da  una  malattia.  Quindi  credo  che  su  questo  dovremmo  in  qualche  modo  impegnarci  tutti.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliera  Santoro.  Anche  Ussai  chiede  la  parola.  Prego,  consigliere  Ussai.  

USSAI.

Sarò  rapidissimo.  Volevo  solo  dire  che  anche  questa  è  una  modifica  assolutamente  condivisibile  e  per  rimarcare  il  fatto  che  probabilmente,  per  poter  garantire  la  puntuale  erogazione  dei  contributi,  credo  che  bisognerà  fare  un  ragionamento  anche  qui  con  una  modifica  e  anche  sugli  altri  fondi  in  realtà,  non  solo  sul  FAP,  che  vengono  erogati  per  in  qualche  maniera  gestire  meglio  un  po’  questi  contributi.  Ci  sono  altri  fondi  (penso  a  quelli  per  la  SLA  e  altri),  alcuni  vengono  erogati  con  puntualità,  altri,  come  ad  esempio  il  FAP,  molto  spesso  in  questi  anni  abbiamo  visto  anche  ritardi  e  adesso  c’è  stata  una  modalità  di  anticipo  importante  dei  fondi,  e  questo  sicuramente...  questa  modalità  è  portata  avanti  in  particolar  modo  dalla  Direzione  centrale  Salute.  Ha  avuto  una  buona  efficacia.  Credo  che  però  andrebbero  rivisti  in  toto,  cercando  di  differenziare  quelle  che  sono  le  varie  esigenze.  Emergenza  permettendo,  credo  su  questo  bisognerà  anche  fare  un  ragionamento.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Ussai.  Non  ho  nessun  altro  che  chiede  la  parola,  allora  porrei  in  votazione  l’emendamento  3  ter.1,  della  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Moretuzzo  dice  che  non  sente  nulla.  È  approvato  l’emendamento  3  ter.1,  della  Giunta,  all’unanimità.  Scorriamo.  Moretuzzo  non  ha  votato.  Magari  se  può  votare  in  chat.  Non  sente  più  credo.  

TURCHET.

Turchet  voto  favorevole.  

PRESIDENTE.

Turchet  favorevole.  Benissimo.  Ha  aggiunto  il  voto  favorevole,  sulla  chat,  Moretuzzo,  invece  il  consigliere  Bidoli  non  sente  più,  e  comunque  vede.  Adesso  non  sente  più  nessuno.  Diciamo  che  comunque  l’articolo  3  ter.1  è  stato  approvato  all’unanimità,  però  ci  sono  dei  problemi  audio.  Sospenderei  per  cinque  minuti  la  seduta  per  vedere  di  ristabilire  i  collegamenti  audio.  La  seduta  è  sospesa.  Riprenderei  la  seduta.  Articolo  3  quater:  Darei  la  parola  all’Assessore  per  l’illustrazione  dell’emendamento  3  quater.1.  Prego,  Assessore.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, funzione pubblica, sicurezza, politiche dell’immigrazione, corregionali all’estero e lingue minoritarie.

Il  3  quater.1  è  una  deroga  per  quanto  riguarda  le  residenze  per  gli  anziani  e  il  contenimento  da  contagio  Covid-19.  In  sostanza  si  dice  che  per  tutta  la  durata  dell’emergenza  si  concedono  delle  deroghe  sui  criteri  minimi  di  definizione  dei  requisiti  e  delle  evidenze  minime  strutturali,  tecnologiche  e  organizzative  delle  case  di  riposo  e  delle  strutture  per  anziani.  

PRESIDENTE.

Grazie  Assessore.  Ha  chiesto  di  intervenire  la  consigliera  Santoro.  Prego,  Consigliera.  

SANTORO.

Grazie  Presidente.  Anche  in  questo  caso  io  credo,  come  nei  casi  precedenti,  è  difficile  stabilire  quanto  possa  essere  fatto  con  ordinanza  e  quanto  debba  essere  fatto  invece  da  un  punto  di  vista  legislativo.  Nel  trovarci  d’accordo  in  questo  emendamento,  che  pone  queste  deroghe,  vorremmo  portare  all’attenzione  della  Giunta  un  ordine  del  giorno  specifico  sulle  case  di  riposo,  dove,  a  fronte  delle  linee  guida  che  sono  state  già  emanate  dall’Amministrazione  regionale,  ma  che  vediamo  persistere  la  preoccupazione  anche  nell’ultimo  incontro  fatto  con  i  parlamentari  -  l’Assessore  Riccardi  si  è  espresso  in  questo  modo,  che  le  case  di  riposo  stanno  diventando  un  problema  importante  per  quanto  riguarda  questa  emergenza  -  abbiamo  proposto  alcune  questioni  che  lasciamo  alla  Giunta  poi  valutare  se  si  tratti  di  questioni  di  tipo  organizzativo  o  questioni  di  tipo  normativo  che  potranno  essere  inserite  in  un  testo  successivo.  Per  esempio  il  tema  della  valutazione  per  il  solo  periodo  di  emergenza  dell’adozione  di  una  deroga  anche  per  i  requisiti  professionali  a  titolo  di  studio  richiesto  al  personale  operante  nelle  residenze  protette,  al  fine  di  assicurare  una  presenza  numerica  di  operatori  adeguata  per  far  fronte  alle  necessità  quotidiane  nelle  strutture,  come  sta  avvenendo  anche  nel  settore  pubblico.  Questo  perché  c’è  un  corso  fatto  dalla  Regione,  che  è  arrivato  già  a  uno  stato  di  svolgimento  molto  importante,  con  anche  dei  tirocini  effettuati  e  quant’altro,  e  quindi  prevedere  la  deroga  non  solo  per  la  struttura,  ma  anche  per  il  personale,  e  questo  personale  è  già  formato,  potrebbe  essere  una  soluzione  importante  a  quella  che  si  sta  iniziando  a  manifestare  come  una  fuga  del  personale  anche  dalle  case  di  riposo  per  molti  motivi  che  adesso  non  stiamo  qui  ad  analizzare.  Così  come  nell’ordine  del  giorno  chiediamo  che  ci  siano  specifici  programmi  di  interventi  a  supporto  del  personale  sia  pubblico  che  privato,  che  opera  nelle  case  di  riposo  e  nelle  strutture  residenziali.  Questo  anche  riferito  alle  ultime  linee  guida  che  sono  state  emanate  dall’Istituto  Superiore  di  Sanità,  che  daranno  il    a  una  riflessione  successiva  e  probabilmente  integrativa,  se  non  in  alcuni  casi  anche  completamente  diversa,  rispetto  all’impostazione  che  si  è  portata  avanti  in  questi  tempi.  Anche  qui  chiediamo  un’attenzione  da  parte  della  Giunta  -  bene  questo  emendamento  -  per  quanto  riguarda  una  serie  di  sollecitazioni  ulteriori  che  -  ripeto  -  non  è  chiaro  se  possano  semplicemente  essere  (...)  della  Giunta  regionale  in  quanto  il  periodo  di  emergenza  potrebbe  individuare  in  strumenti  più  snelli  e  non  necessariamente  legislativi  la  soluzione  di  alcuni  temi  così  importanti.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliera  Santoro.  Ha  chiesto  la  parola  il  consigliere  Iacop.  Prego.  

IACOP.

Grazie  Presidente.  Io  vorrei  dire  che...  

PRESIDENTE.

Santoro,  spenga  il  microfono.  Iacop,  attivi  il  microfono.  

IACOP.

Grazie  Presidente.  Scusatemi,  ma  c’è  stata  una  sovrapposizione.  Su  questo  tema  io  credo  che  dobbiamo  richiamare  con  l’ordine  del  giorno  l’attenzione  di  tutto  il  Consiglio  e  del  Presidente  Fedriga,  che  vedo  ancora  collegato,  perché  questo  è  un  tema  che  credo  tocchi  tutti  noi.  Noi  abbiamo  proposto  un  ordine  del  giorno  che  segue  una  serie  di  segnalazioni  che  abbiamo  fatto  attraverso  i  canali  che  erano  stati  previsti  attraverso  le  opportunità  di  incontro,  ma  su  questo  tema  ritengo,  Presidente  Fedriga  e  Presidente  Zanin,  che  debba  esserci  un  incontro  tra  la  Commissione...  un  luogo  di  incontro  tra  la  Commissione  consiliare  della  Sanità  e  Welfare,  Salute,  con  (...)  perché  la  situazione  delle  case  di  riposo  non  può  essere  solo  la  triste  contabilità  dei  morti  ogni  giorno.  Sappiamo  che  il  Covid-19  ha  questa  caratteristica  tremenda  di  colpire  soprattutto  le  persone  anziane  e  noi  ci  troviamo  in  quella  che  è  di  fatto  una  situazione  che...  non  è  che  il  Covid  che  fa  questo,  ma  credo  che  su  questo  tema  una  opportunità  di  riflessione,  di  conoscenza  approfondita  di  quelle  che  sono  anche  state  le  azioni,  le  strategie  che  abbiamo  messo  in  campo,  mi  auguro  tutti  noi...  abbiamo  sentito  parlare  di  task-force,  di  opportunità  o  no,  di  spostamento  almeno  degli  anziani  che  non  erano  positivi  o  di  mantenimento  all’interno  delle  case  di  riposo.  Io  credo  che  su  questo  tema  si  debba  necessariamente  approfondire  e  rendere  coscienza  e  conoscenza  al  Consiglio  regionale.  Parliamo  di  decine  di  anziani  che  purtroppo  sono  ricoverati,  si  trovano  in  questo  momento  chiusi  -  ovviamente  non  succede  solo  da  noi,  ma  in  tutta  Italia  -  all’interno  di  queste  strutture.  Ritengo  che  l’ordine  del  giorno...  limitare  la  richiesta  di  approvazione  di  un  ordine  del  giorno  sia  troppo  poco  rispetto  a  un  problema  così  grande  che  viviamo  in  questa  regione  e  nel  nostro  Paese  relativamente  alla  situazione  drammatica  che  molte  case  di  riposo  della  nostra  regione  segnano  rispetto  all’emergenza  Covid-19.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Iacop.  Ha  chiesto  la  parola  il  consigliere  Ussai.  Prego.  

USSAI.

Grazie  Presidente.  Intanto  volevo  iniziare  dicendo  che  il  tema  di  quello  che  è  il  regolamento  che  definisce  i  requisiti  e  i  criteri  minimi  strutturali  e  organizzativi  delle  case  di  riposo  è  un  tema  annoso,  che  è  stato  sviscerato  anche  nella  scorsa  legislatura,  e  che  sta  continuando  in  questa  legislatura  anche  con  deroghe  che  sono  state  portate  avanti  già  prima  di  quella  che  è  l’emergenza  del  Covid-19,  su  cui  io  tra  l’altro  nel  corso  di  questi  due  anni  ho  chiesto  più  volte  di  confrontarci  in  III  Commissione  senza  mai  purtroppo  ottenere  soddisfazione,  perché  poi  alla  fine  i  provvedimenti  che  magari  davano  le  deroghe  e  arrivavano  in  Aula,  però  non  si  aveva  la  possibilità  di  discutere  in  Commissione  anche  quella  che  è  la  situazione...  l’ultima  deroga  scadeva  il  31  dicembre,  quindi  da  gennaio  quella  che  è  la  situazione  delle  case  di  riposo,  dei  nostri  anziani  in  tutta  la  regione,  in  particolar  modo  nel  territorio  di  Trieste,  che  è  quello  con  la  situazione  più  critica,  credo  sia  un  tema  che  debba  assolutamente  vedere  un  confronto  di  tutte  le  forze  politiche  nelle  sedi  opportune,  che  è  la  III  Commissione.  Adesso  come  adesso  in  questa  emergenza  naturalmente,  come  è  già  stato  detto  da  alcuni  colleghi,  il  tema  delle  case  di  riposo  è  un  tema  centrale,  sappiamo  che  qualche  casa  di  riposo  ha  preso  subito  dei  provvedimenti  per  limitare  quelli  che  sono  gli  accessi,  e  purtroppo,  nonostante  questi  provvedimenti,  anche  queste  case  di  riposo  sono  state  colpite  e  hanno  avuto  casi  di  Covid-19.  Questa  deroga,  che  è  una  deroga  molto  ampia  mi  permetto  di  dire,  nel  senso  che...  però  siamo  in  guerra,  per  cui  in  qualche  maniera  bisogna  dare  una  risposta  all’emergenza,  e  quindi  va  bene  tutto,  però  credo  che  noi  come  commissari  dovremmo  essere  informati  di  quello  che  è  stato  fatto,  di  quello  che  la  Regione  ha  fatto,  seguendo  anche  le  direttive  dell’Istituto  Superiore  della  Sanità,  in  quello  che  si  sta  facendo,  proprio  perché  quello  è  un  luogo  particolarmente  delicato.  Insieme  con  l’ospedale,  è  uno  dei  luoghi  che...  

PRESIDENTE.

Consigliere  Ussai,  vada  a  concludere.  

USSAI.

È  un  luogo  di  contagio,  è  un  luogo  dove  gli  effetti  di  questo  virus  rischiano  di  essere  ancora  più  drammatici  perché  le  persone  anziane,  come  è  già  stato  detto,  sono  quelle  che  hanno  gli  esiti  più  infausti  quando  contraggono  questa  malattia.  Per  cui  io  sollecito  tutti  gli  Assessori  e  il  Presidente,  presente,  finalmente  a  trovarci  anche  in  questo  momento  di  crisi  e  a  convocare  la  III  Commissione,  che  ricordo  sono  diversi  mesi  che  non  si  convoca.  Visto  che  adesso  abbiamo  potuto  utilizzare  anche  questi  mezzi,  non  abbiamo  neanche  il  problema  di  sederci  vicino,  ma  possiamo  rimanere  ognuno  a  casa  propria.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Ussai.  La  parola  al  consigliere  Honsell,  per  tre  minuti.  Teniamoci  sui  tempi.  Prego,  consigliere  Honsell.  

HONSELL.

Presidente,  spero  che  lo  faccia  con  tutti.  Innanzitutto  di  questo  emendamento  ne  comprendo  la  ragione  senz’altro  per  il  secondo  comma,  ma  circa  il  primo  veramente  se  questa  è  l’unica  cosa  che  noi  facciamo  di  fronte  a  quell’emergenza  tremenda  che  sta  delineandosi,  cioè  che  le  nostre  case  di  riposo,  le  nostre  residenze  per  anziani,  non  erano  preparate,  allora  io  sono  piuttosto  preoccupato.  Tra  l’altro  se  qui  si  concede  l’ennesima  deroga  fino  a  cessazione  del  periodo  di  emergenza  epidemiologica,  quand’è  che  si  metteranno  a  posto?  Se  questi  davvero  non  si  sono  in  qualche  modo  uniformati,  certamente  non  lo  faranno  durante  il  periodo  di  emergenza  epidemiologica.  È  vero  che  saranno  occupati  in  ben  altre  cose.  Quindi  mi  sembra  effettivamente  il  primo  comma  di  questo  emendamento  scritto  non  tenendo  conto  di  qual  è  la  realtà  e  soprattutto  ammettendo  che  si  continui  a  lasciare  una  situazione  oggettivamente  non  perfetta  proprio  in  un  settore  così  importante.  Alcune  residenze  per  anziani  hanno  fatto  dei  passi  avanti,  altre  evidentemente  non  li  hanno  fatti.  Io  vi  ricordo  che  sui  giornali  sono  andate  le  residenze  per  anziani  non  meno  di  sei  mesi  fa  per  ben  altri  motivi,  almeno  sui  quotidiani  di  Udine.  Per  questo  motivo  io  voterò  a  favore,  però  inviterei  la  Giunta  a  riflettere  che  su  un  tema  grave  come  questo  dire  che  si  proroga...  poi  tra  l’altro  fino  alla  cessazione.  Si  metta  almeno  fino  a  sei  mesi  successivi  alla  cessazione,  così  almeno  uno  gli    i  sei  mesi  successivi  alla  cessazione  per  mettersi  a  posto,  perché  altrimenti  mi  sembra  francamente  un  puro  emendamento  che  deriva  da  una  visione  in  qualche  modo  non  certo  per  ottenimento  di  un  risultato,  ma  soltanto  di  un  adempimento  formale.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Honsell.  Ha  chiesto  la  parola  il  consigliere  Shaurli.  Per  tre  minuti.  Prego,  consigliere  Shaurli.  

SHAURLI.

Grazie  Presidente.  Approfitto,  sempre  in  ottica  collaborativa,  dell’articolato,  che  parla  di  garantire  la  necessaria  continuità  assistenziale.  È  chiaro  che  oggi  l’emergenza  è  quella  delle  case  di  riposo,  però  le  segnalazioni  che  ci  arrivano,  e  quindi  io  le  riporto  qua,  in  tutto  il  contesto  della  disabilità  psichica  sia  nelle  strutture  pubbliche,  ma  anche  nelle  strutture  private,  è  un  contesto  di  estrema  difficoltà.  Le  mascherine  chirurgiche  ci  segnalano  sono  arrivate  al  mercato  ormai  a  1,80  più  Iva  al  pezzo,  e  quindi  anche  le  realtà  private  -  sembra  quasi  paradossale  che  lo  dica  io  -  che  si  occupano  di  disabilità  psichica  ci  segnalano  delle  gravissime  difficoltà  nella  continuità  assistenziale.  Tenete  presente  che  per  casi  di  disabilità  psichica  mantenere  la  distanza  individuale  e  il  distanziamento  sociale  è  oltremodo  più  difficile  rispetto  a  condizioni  normali,  quindi  credo  che  anche  questa  sia  una  considerazione  che  dobbiamo  cominciare  a  fare.  Lo  dico  anche  perché  è  innegabile  che  oggi  l’emergenza  e  la  priorità  sia  il  settore  sanitario  e  sia  semplice,  oltre  che  giusto,  dire  prima  le  fabbriche  e  poi  le  case  e  le  chiese,  ma  il  tema  vero  è  anche  quello  di  metterci  subito  anche  ad  affrontare  un  tema  di  fragilità  sociale  che  questa  pandemia  porrà  sicuramente  all’ordine  del  giorno  nella  nostra  comunità.  Quindi  un  ragionamento  tra  di  noi  -  lo  dico  al  Consiglio  regionale  -  anche  sugli  interventi  sulle  protezioni  sociali  e  sul  welfare  credo  che  sia  oltremodo  urgente  e  doveroso.  Pensate  solo  alla  continuità  sulle  cronicità  e  sulle  dipendenze,  al  fatto  che  i  nostri  CAT,  i  centri  di  alcolismo  in  trattamento,  abbiano  sospeso  le  loro  attività,  e  credo  che  in  questo  momento  tutti  debbano  cominciare  a  pensare  che  quello  che  ci  attende  dopo  è  la  ricostruzione  e  la  ripartenza,  ma  anche  una  fortissima  vicinanza  alle  fragilità  che  ci  troveremo  di  fronte.  Quindi  chiedo  anche  di  prendere  in  considerazione  che,  riconosciuta  la  priorità  della  sanità,  anche  sul  welfare  e  sui  socioassistenziali  si  apra  anche  al  nostro  interno  un  dibattito  e  una  condivisione  che  ci  permetta  di  dare  a  questa  regione  le  risposte  migliori  nel  più  breve  tempo  possibile.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Shaurli.  Prima  di  dare  la  parola,  per  la  replica,  al  Presidente  Fedriga,  ha  chiesto  la  parola  la  consigliera  Liguori.  Prego.  

LIGUORI.

Grazie  Presidente.  Do  per  acquisite  anche  tutte  le  osservazioni  dei  colleghi  che  mi  hanno  preceduta.  Annuncio,  pur  riconoscendo  naturalmente  la  cogenza  di  questo  provvedimento,  di  questo  emendamento,  che  ci  riesce  assai  difficile  votarlo  positivamente,  pertanto  annuncio  l’astensione  del  gruppo  dei  Cittadini  proprio  perché  non  siamo  convinti  sull’effettiva  bontà  di  questa  iniziativa.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliera  Liguori.  Si  è  scritto  anche  a  parlare  Roberti.  Do  la  parola  prima  a  Roberti  e  poi  al  Presidente  Fedriga.  Prego,  Assessore  Roberti.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, funzione pubblica, sicurezza, politiche dell’immigrazione, corregionali all’estero e lingue minoritarie.

Grazie  Presidente.  Era  soltanto  per  capire  se  rispetto  all’intervento  del  consigliere  Honsell,  se  la  sua  era  una  proposta  di  subemendamento,  quello  del  termine  dei  sei  mesi  successivi  alla  fine  dell’emergenza  epidemiologica.  

HONSELL.

Certo,  sì.  Certamente  uno  vorrebbe  che  poi  in  sei  mesi  questi  realizzassero  l’obiettivo,  però  senza  dubbio  era  un  subemendamento,  se  è  ancora  possibile.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, funzione pubblica, sicurezza, politiche dell’immigrazione, corregionali all’estero e lingue minoritarie.

Se  è  possibile,  Presidente,  me  lo  dica  lei.  

PRESIDENTE.

È  possibile  cosa,  Assessore  Roberti?  Il  subemendamento  orale  -  abbiamo  detto,  lo  abbiamo  già  fatto  anche  nell’occasione  dell’emendamento  2.1,  di  Iacop  -  può  essere  proposto.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, funzione pubblica, sicurezza, politiche dell’immigrazione, corregionali all’estero e lingue minoritarie.

Quindi  rileggo  per  capire  bene.  Verrebbe:  “fino  a  sei  mesi  dalla  cessazione  del  periodo  di  emergenza  epidemiologica”  e  poi  rimarrebbe  tutto  uguale  il  testo.  

PRESIDENTE.

Prego,  consigliere  Honsell.  

HONSELL.

Questa  era  un’osservazione  solo  per  rendere  un  pochino  più  razionale,  ma  anche  più  cogente,  questo  emendamento,  che  altrimenti  sembrerebbe  solo  un  adempimento.  Adesso  non  lo  possiamo  fare,  ma  l’obiettivo  è  però  raggiungerlo.  Quindi  è  chiaro  che  messo  così  è  poco  cogente,  però  uno  auspica  che  poi  dopo  ci  sia  qualcuno  che  insista  o  che  punisca  qualora  in  sei  mesi  non  ce  la  facciano.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, funzione pubblica, sicurezza, politiche dell’immigrazione, corregionali all’estero e lingue minoritarie.

Allora,  effettivamente  l’obiezione  che  è  stata  fatta  è  pertinente,  nel  senso  che,  se  diciamo  fine  dell’emergenza,  è  impensabile  che  nel  momento  in  cui  finisce  l’emergenza  tutte  le  strutture  si  adeguino  se  in  questo  momento  non  possono  farlo,  e  dal  giorno  dopo  debbano  farlo  immediatamente.  Quell’eventuale  emendamento  troverebbe  parere  favorevole.  

PRESIDENTE.

Mi  sembra  di  aver  compreso  che  all’emendamento  3  ter.1,  al  comma  1,  invece  di  “fino  a  cessazione  del  periodo  di  emergenza”,  “fino  a  sei  mesi  dalla  cessazione  del  periodo”.  Questo  dovrebbe  essere  il  subemendamento.  Do  la  parola  al  Presidente  Fedriga.  Prego,  Presidente.  

FEDRIGA, Presidente della Regione.

Grazie.  È  già  entrato  nel  merito  del  subemendamento  l’Assessore  Roberti.  Per  quanto  riguarda  le  riflessioni  più  di  carattere  generale,  come  ho  avuto  modo  di  dire  nella  discussione  generale,  siamo  disponibili  a  delle  informative  ovviamente  per  la  scelta  di  uno  strumento  con  il  Consiglio,  con  chi  ritenete  più  opportuno,  da  parte  mia  e  dell’Assessore  Riccardi.  Ovviamente  che  sia  uno  strumento  e  non  siano  dieci  strumenti,  altrimenti,  come  dicevo  nella  discussione  generale,  facciamo  solamente  informative  e  non  ci  occupiamo  più  della  parte  operativa.  A  tal  proposito,  quello  che  vi  chiedo  però,  leggendo  anche  gli  ordini  del  giorno,  e  questo  confronto  è  costruttivo,  di  valutare  anche  la  presentazione  di  alcuni  ordini  del  giorno  che  dicono  come  bisogna  intervenire  nelle  case  di  riposo,  come  bisogna  intervenire  in  ogni  situazione,  perché  quello,  come  ho  detto  più  volte,  noi  cerchiamo  di  intervenire  rispetto  a  un  accordo  con  la  parte  tecnico-scientifica.  Se  incominciamo  a  fare  gli  ordini  del  giorno  sulle  segnalazioni  che  ci  arrivano,  e  a  me  ne  arrivano  tante,  che  magari  rappresentano  una  parte  di  eredità  rispetto  alle  esigenze  di  intervento,  come  per  esempio  sulle  case  di  riposo,  dove  c’è  la  testimonianza  del  sindaco  coinvolto,  dove  dice  che  come  si  è  operato  nella  casa  di  riposo  specifica  è  stato  quello  che  ha  messo  in  sicurezza  la  popolazione  e  le  stesse  persone  anziane,  quindi  se  adesso  un  ordine  del  giorno  mi  dice  che  dobbiamo  spostare  tutti  gli  anziani  mi  sembra  un  po’  particolare  come  ordine  del  giorno...  io  non  mi  voglio  sostituire  alla  parte  medica.  Ve  lo  dico  con  chiarezza.  Io  voglio  incentivare  che  le  cose  funzionino,  e  stiamo  operando  così,  come  Giunta  regionale.  Se  dopo  invece  c’è  qualche  Consigliere  che  è  convinto  di  sapere  più  della  parte  tecnica  io  non  potrò  che  non  dare  parere  favorevole  a  quegli  ordini  del  giorno.  Ve  lo  dico  con  estrema  franchezza  e  spirito  di  collaborazione,  come  sembra  abbia  contraddistinto  questa  discussione,  perché  altrimenti  se  mi  dicono  che  ordinanze  devo  scrivere,  come  devono  operare  all’interno  delle  case  di  riposo  le  singole  aziende,  dicendo  loro  cosa  deve  fare  e  cosa  non  deve  fare  il  personale  medico  e  come  deve  comportarsi,  mi  sembra  oggettivamente  che  rischiamo  di  creare  confusione  e  non  di  risolvere  i  problemi.  Nel  rispetto  anche  di  una  organizzazione  sanitaria  e  dell’emergenza  che  è  stata  organizzata  ed  è  presente  su  tutto  il  territorio  nazionale,  che  rischia  altrimenti  di  creare  il  caos.  Mi  collego  quindi  ai  discorsi,  perché  altrimenti  ho  paura  che  ne  usciamo  in  modo  difficile,  e  non  penso  che  sia  compito  del  Consiglio  regionale  dire  dove  deve  essere  collocato  il  singolo  letto,  soprattutto  durante  un’emergenza,  perché  altrimenti  non  otteniamo  penso  l’obiettivo  che  abbiamo  tutti,  ovvero  quello  di  risolvere  nel  miglior  modo  possibile  i  problemi  che  si  creano  ovviamente  da  un’emergenza  che  richiede  ovviamente  anche  delle  decisioni  di  carattere  tempestivo.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  Presidente.  Con  la  replica  del  Presidente  Fedriga,  si  è  conclusa  la  discussione  relativamente  all’emendamento  3  quater.1.  Io  porrei  in  votazione  l’emendamento  3  quater.1,  così  come  subemendato  dal  consigliere  Honsell,  con  parere  favorevole  della  Giunta,  e  quindi  procediamo  con  la  votazione.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  In  questo  caso  abbiamo  39  favorevoli,  6  astenuti  e  nessun  contrario.  Scorriamo  per  vedere  se  qualcuno  manca.  

BOLZONELLO.

Manca  la  mia  astensione,  Presidente.  

PRESIDENTE.

Bolzonello  astenuto.  Con  l’aggiunta  dell’astensione  espressa  via  chat  dal  consigliere  Bolzonello,  l’emendamento  si  ritiene  approvato.  Articolo  4:  Ci  sono  una  serie  di  emendamenti.  Do  la  parola  al  consigliere  Moretti  per  l’illustrazione  dell’emendamento  4.1.  Prego,  consigliere  Moretti.  

MORETTI.

Grazie  Presidente.  L’emendamento  propone  due  abrogazioni.  Come  detto  in  dibattito  generale,  chiedo  che,  non  avendo  nella  sostanza  nulla  a  che  fare  con  l’emergenza,  diversamente  dai  primi  due  commi,  questi  due  commi,  3  e  4,  vengano  stralciati  per  essere  ripresentati  dalla  Giunta  in  una  fase  successiva,  non  essendo  più  che  altro  legati  all’urgenza  del  momento    all’urgenza  di  quest’anno.  È  un  tema  che  ribadisco,  perché,  a  maggior  ragione  dopo  aver  visto  la  prima  versione  assunta  dalla  Giunta  del  disegno  di  legge,  che  recava  esplicitamente  al  comma  4,  se  non  sbaglio,  di  fatto  che  quella  norma  valesse,  cioè  il  rinvio  al  2022,  solo  per  le  elezioni  del  2021,  tant’è  che  poi  in  una  chiacchierata  informale  con  l’Assessore  Roberti,  è  emersa  necessità  che  comunque  almeno  vi  fosse  una  norma  generale.  Sulla  norma  generale  c’è  stato  poi  il  passaggio  in  CAL,  dove  a  dire  la  verità  il  dibattito  è  stato  diverso,  perché  c’è  stato  qualche  sindaco  che  ha  detto  “rinviamo  le  elezioni  del  2020  al  2021”,  così  come  qualcun  altro  ha  detto  che  se  è  possibile  fare  i  Consigli  comunali  per  approvare  il  bilancio.  Questo  fa  parte  anche  dell’urgenza  del  momento,  e  posso  capire  che  ci  si  trovi  a  dover  parlare  di  tutto,  però,  e  lo  ribadisco,  a  nostro  parere  i  commi  3  e  4  sono  sbagliati.  Nulla  da  dire;  anzi  condividiamo  le  proposte,  sui  commi  1  e  2,  perché  oggettivamente  rientrano  in  quella  che  è  l’emergenza  legata  al  Covid-19,  però  ci  sembra  che  da  questo  punto  di  vista  i  commi  3  e  4  siano  sbagliati.  Se  non  vi  è  lo  stralcio  di  questi  due  commi,  perché  poi  la  Giunta  si  impegna  allo  stesso  modo  a  ripresentarli  in  un’altra  fase,  ci  sembra  sbagliato,  perché  quella  norma  del  2016  significava  che  si  riallineava  all’anno  in  corso  comunque  quelle  realtà,  che  in  quel  momento  erano  tre,  che  per  ragioni  legate  al  referendum  sulle  fusioni,  non  completati,  chiudevano  anticipatamente  la  legislatura  e  il  mandato,  tant’è  che  il  Sindaco  del  Comune  di  Codroipo  si  troverà  a  fare  di  fatto  undici  anni  di  mandato  anziché  dieci  degli  altri  comuni.  Lo  rilevo  solo  come  occasione.  Poi  mi  consenta  un  ultimo  passaggio  su  un’affermazione  oggi  del  collega  Nicoli.  Ovviamente,  siccome  uno  dei  comuni  interessati  è  il  Comune  di  Monfalcone  al  rinvio  delle  elezioni,  allo  spostamento  delle  elezioni,  al  2022,  ha  definito  il  Centrosinistra  un’armata  Brancaleone.  Caro  Nicoli,  a  parte  la  battuta,  l’osservazione  che  hai  fatto,  che  forse  potevi  risparmiarti,  e  che  la  prendo  come  un  errore  di  percorso,  perché  non  è  nel  tuo  stile  mancare  di  rispetto  agli  avversari  politici,  ti  ricordo  che  in  due  anni  possono  cambiare  tante  cose.  Grazie  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Moretti.  Do  la  parola  al  consigliere  Honsell  per  l’illustrazione  dei  due  emendamenti  da  lui  presentati,  il  4.2  e  il  4.4.  Prego,  consigliere  Honsell.  

HONSELL.

Tre  minuti,  vero?  Il  primo  è  abrogativo  dei  commi  3  e  4,  che,  come  già  stato  detto,  affrontano  e  dispongono  il  problema  di  dover  rimandare  adesso  per  sei  mesi  le  elezioni  di  questi  comuni,  risolvendolo  con  un  escamotage  che  non  sembra  assolutamente  giustificato.  Anche  prima  il  Presidente  Fedriga  ha  detto  tertium  non  datur,  nel  senso  che  o  si  fa  così  oppure  bisogna  fare  due  tornate  in  uno  stesso  anno.  Questo  non  è  vero,  e  il  senso  del  mio  secondo  emendamento  è  proprio  quello  che  uno  può  decidere  che  la  tornata  Covid  è  una  tornata  autunnale,  tanto  più  che  questi  comuni  l’ultima  volta  avevano  votato  proprio  in  autunno,  e  quindi  facevano  esattamente  cinque  anni.  Avrebbero  fatto  quattro  anni  e  mezzo  se  fossero  finiti  prima,  perché,  se  ricordo...  altri  comuni.  Forse  questi  no.  Altri  comuni,  quelli  che  avevano  fatto  le  fusioni,  in  qualche  modo  avevano  comunque  -  fusioni  poi  non  andate  a  buon  fine  -  poi  ritardato  di  sei  mesi  la  loro  elezione.  Pertanto  uno  potrebbe  decidere  che  in  certi  anni  si  fa  in  primavera  e  in  certi  anni  si  fa  in  autunno.  Questa  è  un’alternativa  che  mi  sembrerebbe  più  ragionevole  adesso  per  tutelare  quello  che  è  il  principio  che  il  sindaco  può  rimanere  in  carica  solamente  cinque  anni,  come  del  resto  è  giusto  che  sia.  Ho  finito.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Honsell.  Do  la  parola  al  consigliere  Moretuzzo  per  l’illustrazione  dell’emendamento  4.3.  Prego,  consigliere  Moretuzzo.  

MORETUZZO.

Grazie  Presidente.  Valgono  le  considerazioni  che  hanno  fatto  i  consiglieri  Moretti  e  Honsell  prima  di  me.  È  leggermente  diverso,  perché  è  totalmente  abrogativo  il  nostro  emendamento  perché  salvaguarda,  per  quanto  riguarda  il  comma  3,  le  elezioni...  i  comuni  che  sono  interessati  dalle  elezioni  di  quest’anno,  però  credo  anche  io  che  si  tratti  di  due  commi  che  non  hanno  le  caratteristiche  dell’urgenza.  È  un  ragionamento  che  si  può  fare  in  seguito.  Io  credo  tra  l’altro  che  stiamo  portando  avanti  un  lavoro  oggi  che  ci  sta  trovando  di  fatto  tutti  abbastanza  concordi  anche  rispetto  all’impatto  che  le  norme  che  andiamo  a  provare  oggi  sul  territorio  credo  abbiano  un  impatto  positivo.  Questi  due  invece  commi,  come  molti  di  noi  sanno,  credo  anche  dentro  le  fila  della  maggioranza,  sui  territori  non  sono  proprio  percepiti  in  modo  positivo,  e  quindi  io  credo  che  sia  opportuno  quantomeno  rimandare  questa  discussione  perché  rischia  di  essere  qualcosa  che  non  viene  percepito  come  collegato  a  urgenze,  dal  momento  che  stiamo  vivendo,  quindi  invito  davvero  a  fare  una  riflessione  su  questo.  Diversamente,  in  questo  caso,  il  nostro  voto  non  potrebbe  essere  un  voto  favorevole,  sull’articolo  chiaramente.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Moretuzzo.  Sono  stati  illustrati  tutti  gli  emendamenti  all’articolo  4.  Si  è  iscritto  a  parlare  il  consigliere  Nicoli.  Prego,  consigliere  Nicoli.  

NICOLI.

Grazie  Presidente.  Io  non  volevo  intervenire,  ma,  chiamato  ovviamente  in  causa  dal  collega  Moretti,  credo  sia  doverosa  anche  una  precisazione.  Rispetto  all’articolo  che  andiamo  a  votare  fra  poco,  ritengo  che  alla  fine  sia  un’armonizzazione  delle  scadenze  elettorali,  e  non  vedo  tutto  questo  dramma.  Fatto  in  questo  momento,  rispetto  sicuramente  a  una  situazione  di  emergenza,  credo  che  sia  stata  inserita  una  regola  anche  per  portare  un  po’  a  normalità  quelle  che  sono  le  scadenze  elettorali.  Per  ciò  che  affermava  il  collega  Moretti,  le  mie  sono  state  dichiarazioni  che  oggi  sono  comparse  sulla  stampa  a  seguito  di  una  risposta  dovuta  alle  critiche  che  erano  pervenute  anche  in  quel  di  Monfalcone  da  parte  degli  amici  del  Centrosinistra.  Quindi  personalmente  ritengo  che  se  a  Monfalcone  si  va  al  rinnovo  nella  primavera  del  2021  o  nel  2022  secondo  me  il  risultato  non  cambia,  ma  questa  è  una  mia  opinione  ovviamente.  Non  voglio  convincere  nessuno.  Di  conseguenza  credo  che  un  rinvio  al  2022...  è  vero,  mi  sono  permesso  una  battuta  nel  dire  che  forse  i  nostri  avversari  hanno  la  possibilità  di  organizzarsi  meglio,  ma  era  relativa  a  una  battuta.  Mi  scuso  se  qualcuno  si  è  offeso  di  questo.  Non  era  sicuramente  mia  intenzione  offendere  nessuno,  ma  rilevo  che  comunque,  per  quanto  riguarda  l’articolato  che  andiamo  oggi  ad  analizzare,  credo  alla  fine  si  tratti  unicamente  di  un’armonizzazione  delle  scadenze  elettorali.  Per  quanto  ci  riguarda  -  ripeto  -  a  Monfalcone  non  abbiamo  bisogno    di  anticipi    di  posticipi.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Nicoli.  Ha  chiesto  la  parola  il  Presidente  Fedriga.  Prego,  Presidente.  

FEDRIGA, Presidente della Regione.

Grazie  Presidente.  Solo  per  capire,  perché  io  non  vorrei  che  si  facesse  una  riflessione  su  questa  norma,  che  di  fatto  rinvia  le  elezioni  per  i  comuni  che  avevano  la  tornata  a  giugno,  nel  mese  autunnale,  e  quindi  riprogramma  le  successive  scadenze,  e  non  vorrei  che  la  si  basasse,  e  faccio  veramente  un  appello  a  tutti,  rispetto  al  singolo  comune  coinvolto,  perché  altrimenti  non  saremmo  mai  in  grado  di  fare  delle  misure  di  carattere  generale  come  Consiglio.  Perché  noi  abbiamo  deciso  intanto,  a  questi  comuni,  perché  facciamo  la  norma  per  questa  emergenza  Covid,  di  dare  certezze  prima  del  voto  di  quanto  durerà  il  mandato.  Mi  sembra  una  cosa  virtuosa  dire  di  non  rimandare  e  vediamo  cosa  succede  dopo.  È  chiaro  che  se  facciamo  un  ragionamento  del  genere  dobbiamo  fare  una  norma  che  sia  di  valenza  generale  e  dire...  per  quello  vi  dicevo  tertium  non  datur,  perché  un  mandato  può  durare  meno  di  cinque  anni  oppure  diciamo  che,  finiti  i  cinque  anni,  alla  prima  scadenza  utile  ci  va,  ed  è  questa  la  logica  di  questo  emendamento.  Dopodiché  qualcuno  ritiene  che  sia  da  reinserire  la  tornata  autunnale,  che  di  fatto  diventerebbe  la  regola.  Mi  domando  perché  un  comune,  che  magari  casca  il  comune,  muore  il  sindaco  -  fate  tutte  le  corna  del  mondo  -  succede  qualsiasi  cosa,  non  può  avere  il  diritto  di  avere  la  tornata  autunnale  come  altre  emergenze.  Ripeto,  se  magari  viene  meno  un  sindaco  o  succeda  qualcosa,  perché  non  può  avere  il  diritto?  O  cerchiamo  di  introdurre  un  principio  che  valga  sempre  e  per  tutti,  altrimenti  non  pensate  che  io  scenda  da  Marte.  Secondo  voi  non  mi  hanno  chiamato  per  dirmi  che  quel  comune  va  sei  mesi  prima,  va  sei  mesi  dopo?  Io  penso  che  sviliamo  l’attività  del  Consiglio  se  cominciamo  a  fare  i  ragionamenti  ad  personam,  quindi  noi  diciamo  a  tutti  che  chiunque  sia  si  prende  sei  mesi  in  meno  di  mandato  io  lo  ritengo  sbagliato,  perché  penso  che  uno,  se  ha  un  mandato  popolare,  i  cinque  anni  bisogna  garantirglieli.  Lo  ritengo  io.  Forse  sono  un  illuso  del  principio  democratico,  ma  penso  che  se  uno  ha  la  maggioranza  nella  sua  comunità  i  cinque  anni  bisogna  garantirglieli,  e  allora  si  va  alla  prima  tornata  utile,  finiti  i  cinque  anni,  oppure  diciamo  che  uno  ha  diritto  di  avere  sei  mesi  in  meno  perché  c’è  quel  sindaco  o  quel  determinato  Consiglio  che  voglio  mandare  a  casa  prima.  Di  questo  stiamo  parlando.  Per  questo  l’appello  che  faccio  è  che  c’è  una  valutazione  complessiva.  Penso  che  sia  utile  che  soprattutto  per  questi  comuni,  oltretutto,  si  dia  una  regola  che  valga  per  il  futuro,  altrimenti  rischiamo  di  rinviare...  io  lo  so  bene,  consigliere  Moretuzzo,  e  anzi  devo  dire  apprezzo  moltissimo  il  suo  spirito  collaborativo  che  ha  utilizzato  e  sta  utilizzando  costantemente,  quindi  veramente  le  porgo  i  ringraziamenti  su  questo,  sinceri,  perché  anche  io,  come  saprà,  avrò  il  territorio  che  mi  dice  “no,  voglio  andare  prima”,  “voglio  andare  dopo”,  però  io  penso  che  come  Consiglio  cerchiamo  di  sancire  delle  regole  di  carattere  generale  che  possano  secondo  me  garantire  quell’uniformità  di  giudizio  che  altrimenti  diventa  soggettiva  e  non  più  oggettiva.  Dopodiché,  se  il  Consiglio  ritiene  che  un  mandato  possa  durare  quattro  anni  e  mezzo,  perché  a  qualcuno  è  più  utile,  penso  che  cinque  anni,  a  chi  ha  il  mandato  ricevuto  dai  cittadini,  bisogna,  se  è  necessario,  garantirglielo,  e  allora  si  va  alla  prima  tornata  utile.  Sono  contrario  personalmente  a  tornare  al  passato,  il  turno  primaverile  e  quello  autunnale,  perché  si  crea  un  appesantimento  degli  uffici,  ma  pensiamo  che  la  prossima  tornata  elettorale...  addirittura  poi  non  parliamo  delle  norme  sulla  par  condicio.  Andiamo  a  complicarci  la  vita.  Secondo  me  questa  è  la  norma  più  oggettiva  e  più  utile  che  possa  valere  da  qui  e  per  tutti,  senza  fare  distinzioni  nel  merito  se  ci  piaccia  o  no  una  singola  amministrazione.  Questa  è  l’opinione  che  ho  e  penso  che  la  norma  vada  assolutamente  in  quella  direzione.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Presidente  Fedriga.  Si  è  iscritto  a  parlare  anche  l’Assessore  Roberti,  a  integrazione.  Prego,  Assessore.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, funzione pubblica, sicurezza, politiche dell’immigrazione, corregionali all’estero e lingue minoritarie.

Grazie  Presidente.  Soltanto  per  rinnovare  l’invito  del  Presidente  a  guardare  in  modo  oggettivo  la  norma  e,  nel  farlo,  spiego  gli  effetti  degli  emendamenti  e  perché  avranno  dei  pareri  tutti  negativi.  In  particolare,  con  l’emendamento  4.1  sostanzialmente  non  c’è  quello  che  chiedevamo  e  chiedeva  il  Presidente,  ovvero  noi  mandiamo  dei  comuni  al  voto  che  non  sapranno  quando  scadrà  il  loro  mandato  fino  a  quando  non  ci  sarà  un  successivo  provvedimento  legislativo.  Il  4.2  tendenzialmente  è  lo  stesso,  ma  toglie  una  disciplina.  Li  disciplina  in  modo  diverso,  quindi  verrebbero  disciplinati  in  modo  diverso  quelli  che  spostiamo  oggi  in  autunno  da  quelli  che  sono  previsti  dalla  disciplina  dell’articolo  5  bis,  quindi  i  quattro  comuni  eletti  nell’autunno  del  2016.  Il  4.3  invece,  parlando  con  il  consigliere  Moretuzzo,  genera  platealmente  la  disparità  più  grande  perché  in  questo  caso  noi  ci  troviamo  con  quell’emendamento  comuni  che  per  legge  faranno  quattro  anni  e  mezzo  di  mandato  e  comuni  che  per  legge  ne  fanno  quattro  anni  e  mezzo,  quindi  un  anno  di  differenza.  Mi  rendo  conto  che  questi  problemi  sono  intervenuti  per  due  modifiche  legislative,  quella  che  andiamo  ad  approvare  oggi,  che  è  dovuta,  cioè  lo  spostamento  ad  ottobre  delle  elezioni,  che  genererà  il  fatto  che  dodici  comuni  del  Friuli  Venezia  Giulia  non  vanno  a  elezioni  questa  primavera,  ma  vanno  a  elezioni  a  ottobre,  quindi  dodici  sindaci  e  dodici  Consigli  comunali  rimarranno  in  carica  sei  mesi  in  più,  e  gli  effetti  della  norma  che  ha  portato  allo  svolgimento  dei  referendum  in  quei  quattro  comuni,  che  hanno  portato  uno  slittamento  di  sei  mesi.  Noi  non  possiamo  metterci  a  fare  i  conti  e  a  decidere  quali  sì,  quali  no.  Prendiamo...  non  lo  abbiamo  portato  prima  il  problema  di  Monfalcone  o  di  Codroipo  o  di  altri  comuni.  Ce  l’abbiamo  da  tempo,  dal  2016.  Non  lo  abbiamo  portato  prima  perché  non  se  ne  era  mai  parlato.  Oggi  abbiamo  il  tema  di  dodici  comuni  in  più  che  si  aggiungono  alla  lista  di  quei  quattro,  quindi  -  dodici  più  quattro  -  abbiamo  sedici  comuni  coinvolti  e  il  fatto  di  avere  sedici  comuni  coinvolti  ci  porta  il  fatto  di  dover  riscrivere  una  norma  generale  che  abbia  l’obiettivo  di  dare  certezze  e  di  riallineare  tutti  alla  primavera  dell’anno  di  riferimento,  quindi  un  unico  turno  elettorale.  L’emendamento  4.4  infine,  che  è  quello  del  consigliere  Honsell,  pur  scritto  in  un  modo  che  è  difficile  da  capire,  ristabilisce  semplicemente  il  turno  autunnale,  quindi  anche  su  questo  siamo  contrari.  

PRESIDENTE.

Quindi  abbiamo  anche  dato  il  parere  della  Giunta  su  questi  emendamenti.  Comincerei  a  mettere  in  votazione  gli  emendamenti  relativi  all’articolo  4,  cominciando  dal  4.1,  a  firma  Moretti,  con  parere  contrario  della  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Favorevoli  12,  contrari  31,  astenuti  zero.  Se  qualcuno  non  si  trova  nelle  votazioni,  lo  comunica  alla  fine.  Marsilio  non  vedo.  

MARSILIO.

Presidente,  avevo  votato  a  favore.  

PRESIDENTE.

Marsilio  a  favore.  Zalukar  non  vedo.  

ZALUKAR.

Contrario.  

PRESIDENTE.

Contrario.  Honsell  l’ho  visto,  che  ha  votato  a  favore.  È  confermato  il  voto  di  Honsell,  mentre  Zalukar  ha  votato  contrario  e  Marsilio  ha  votato  a  favore.  L’emendamento  è  respinto.  Passiamo  alla  votazione  dell’emendamento  4.2,  a  firma  Honsell,  con  parere  contrario  della  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Con  12  favorevoli,  31  contrari  e  un  astenuto,  l’emendamento  è  respinto.  Scorriamo  i  voti.  Marsilio  di  nuovo  non  ha  votato.  

MARSILIO.

Presidente,  ho  votato  a  favore.  

PRESIDENTE.

Marsilio  a  favore.  Col  voto  favorevole  del  consigliere  Marsilio,  il  Consiglio  regionale  respinge  l’emendamento  4.2.  

IACOP.

Presidente,  mi  scusi.  Il  collega  Russo  dice  che  è  uscito  dal  sistema  e  non  riesce  a  rientrare,  quindi  non  ha  potuto  partecipare  a  nessuno  di  questi  voti.  

PRESIDENTE.

Adesso  mandiamo  un  tecnico  Insiel  a  verificare  cosa  è  successo.  Adesso  mandiamo  un  tecnico.  Quindi  il  4.2  è  respinto.  Poniamo  in  votazione  l’emendamento  4.3,  a  firma  Moretuzzo  e  Bidoli,  con  parere  contrario  della  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  

FEDRIGA, Presidente della Regione.

Presidente,  è  partito  l’invio  senza  il  voto,  quindi  il  mio  voto  è  contrario,  se  non  è  stato  registrato.  

PRESIDENTE.

Adesso  verifichiamo.  Abbiamo  13  favorevoli,  29  contrari  e  zero  astenuti,  quindi  l’emendamento  4.3  è  respinto.  Adesso  verifichiamo.  Marsilio  non  riesce  a  votare.  

MARSILIO.

Favorevole.  Comunque  non  capisco  perché  non  passa.  

PRESIDENTE.

C’è  qualche  problema.  Abbiamo  detto  favorevole.  

FEDRIGA, Presidente della Regione.

Fedriga  contrario.  

PRESIDENTE.

Fedriga  contrario.  L’emendamento  è  respinto  col  voto  favorevole,  tra  gli  altri,  di  Marsilio  e  quello  contrario  del  Presidente  Fedriga.  Passiamo  a  votare  l’emendamento  4.4,  a  firma  Honsell,  con  parere  contrario  della  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Con  9  voti  favorevoli,  36  contrari  e  un  astenuto,  il  Consiglio  regionale  respinge  l’emendamento  4.4.  Scorriamo.  

MORETTI.

Presidente,  contrario.  

PRESIDENTE.

Il  voto  di  Moretti  non  è  favorevole.  È  contrario.  

RUSSO.

Anche  il  mio,  Presidente.  

PRESIDENTE.

Russo  non  è  favorevole.  È  contrario.  L’emendamento  è  respinto.  Passiamo  a  votare  l’articolo  4.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  29  favorevoli,  2  contrari,  14  astenuti.  Scorriamo.  Articolo  approvato.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, funzione pubblica, sicurezza, politiche dell’immigrazione, corregionali all’estero e lingue minoritarie.

Presidente,  leggo  una  chat  del  consigliere  Polesello,  che  non  riesce  a  ricollegarsi.  

PRESIDENTE.

Il  consigliere  Polesello  non  riesce  a  ricollegarsi.  Adesso  verifichiamo.  Diciamo  che  chi  viene  fuori  deve  fare  la  procedura  di  ri-accreditamento  e  deve  quindi  ricollegarsi.  Poi  noi  lo  accreditiamo  come  coordinatore.  Adesso  stiamo  verificando  se  Polesello  si  è  ricollegato.  Lo  abbiamo  riconsiderato  come  coordinatore,  quindi  adesso  può  attivarsi.  Grazie  Assessore  Roberti.  Articolo  5:  Non  ci  sono  emendamenti.  Apro  la  discussione.  Santoro  chiede  di  intervenire.  

SANTORO.

Molto  brevemente,  Presidente,  per  ribadire  quanto  detto  in  Commissione,  ovvero  che  questo  articolo  appare  sproporzionato,  ancorché  ringraziamo  il  fatto  che  da  tre  articoli  sia  rimasto  a  uno,  perché  la  fattispecie  compresa  in  questo  articolo  non  è  una  fattispecie  cogente,  quindi,  come  tale,  con  il  Covid  non  c’entra  nulla.  Auspichiamo  che  sul  tema  ci  sarà  una  discussione  competente  e  soprattutto  approfondita  perché  sinceramente  questo  strumento  di  pianificazione  regionale,  non  essendo  adeguato  agli  strumenti  successivi  e  non  essendo  stato  validato  dai  Ministeri  competenti,  non  potrebbe  comunque  entrare  in  vigore.  Questo  lo  dico  proprio  perché  rimanga  agli  atti  pur  essendo...  prendendo  atto  dell’estrema  tutela  che  si  vuole  tenere  con  questo  articolo,  che  -  ripeto  -  appare  ridondante  rispetto  alla  materia  che  tratta  e  rispetto  al  luogo  in  cui  viene  inserito.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliera  Santoro.  Ha  chiesto  di  intervenire  il  consigliere  Polesello.  Prego.  

POLESELLO.

Presidente,  io  purtroppo  ho  avuto  un  problema,  è  uscito  tutto  e  non  sono  riuscito  a  votare  i  4.2,  4.3,  4.4.  Non  so  se  io  posso  farlo  in  questo  momento.  

PRESIDENTE.

Visto  che  il  voto  non  era  decisivo,  consigliere  Polesello,  registriamo  agli  atti  la  sua  volontà  a  votare  contrario.  Non  essendo  decisivo,  riteniamo  che  possiamo  soprassedere,  sapendo  che  comunque  lei  era  collegato  ed  era  un  problema  tecnologico.  Grazie  consigliere  Polesello.  Se  non  ci  sono  altri  interventi  sull’articolo  5,  pongo  in  votazione  l’articolo  5.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Con  43  voti  favorevoli,  zero  contrari  e  zero  astenuti,  l’articolo  è  approvato  all’unanimità.  Scorriamo  per  vedere  se  c’è  qualcuno  che  non  ha  votato.  Di  Bert  non  ha  votato.  

DI BERT.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Favorevole  Di  Bert.  Iacop  e  Ussai  non  hanno  votato.  

IACOP.

Sì.  

PRESIDENTE.

Iacop  sì.  Ussai?  

USSAI.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Anche  Ussai  sì.  Tutti  e  due  favorevoli.  Approvato  l’articolo.  

SANTORO.

Presidente,  mi  scuso,  ma  non  ho  visto  il  mio  voto.  

PRESIDENTE.

C’eri.  Abbiamo  controllato.  Ho  controllato  io.  Santoro  c’è:  favorevole.  

SANTORO.

Perfetto.  Grazie.  

PRESIDENTE.

L’articolo  5  è  approvato  all’unanimità.  Articolo  6:  Ci  sono  quattro  emendamenti.  Cominciamo  con  l’illustrazione  del  primo,  a  firma  Centis  e  Liguori.  Do  la  parola  al  consigliere  Centis.  Prego,  Consigliere.  

CENTIS.

Grazie  Presidente.  Mi  scuso,  ma  prima  non  ho  sentito  l’intervento  del  Presidente  Fedriga  perché  mi  sono  sconnesso  e  purtroppo  il  tempo  e  le  condizioni  metereologiche  non  è  che  siano  le  migliori  per  essere  collegati  e  connessi.  Questo  emendamento  è  per  fare  un  po’  di  chiarezza,  perché  io  capisco  e  ho  capito  il  senso  dell’intervento,  cioè  il  sostegno  verso  le  professioni,  verso  le  arti,  mestieri  e  altro  ancora  per  quanto  riguarda  la  parte  artigiana,  ma  qui  parliamo  -  questo  emendamento  parla  -  di  imprese.  Io  devo  capire  se  domani  mattina  un  titolare  di  una  rosticceria  piuttosto  che  di  un  laboratorio  fotografico  piuttosto  che  di  un’estetista  piuttosto  che  di  un  tatuatore  piuttosto  che  di  un  gelataio  che  fa  il  gelato  artigianale,  questa  impresa,  questa  piccola  ditta,  del  nostro  territorio  ha  o  non  ha  diritto  ().  Collegato  anche  alla  (...)  per  capire,  per  fare  un  po’  di  chiarezza,  perché  ho  inteso  che  dentro  l’articolo  5  della  legge  c’è  scritto  “arti,  professioni  e  mestieri”,  ma  parliamo  di  impresa  artigiana,  parliamo  di  un  laboratorio  fotografico,  parliamo  di  uno  che  ha  una  sede,  un  locale,  e  che  fa  attività  artigianale  in  quel  locale,  in  quella  sede.  Quel  titolare  di  impresa,  quell’artigiano,  quella  piccola  partita  Iva  che  ha  la  sede,  il  laboratorio,  l’impresa,  eccetera,  ha  o  non  ha  diritto  ad  avere  i  benefici  della  Regione?  È  solo  per  una  chiarezza,  perché  altrimenti  l’interpretazione  che  viene  data  a  questo  articolo  rimane  un  po’  lacunosa.  Nell’articolo  5  c’è  scritto  questo  più  questo  più  questo,  se  aggiungiamo  anche  “artigiane”  vuol  dire  che  l’impresa  artigiana  è  inserita  all’interno  di  questo  beneficio.  Mi  pare  di  essere  stato  chiaro.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Centis.  Diamo  la  parola  al  consigliere  Honsell  per  la  presentazione  dell’emendamento  6.2.  Prego,  consigliere  Honsell.  

HONSELL.

Grazie  Presidente.  Questo  è  un  emendamento  molto  semplice.  (...)  di  interventi.  Uno  degli  obiettivi  che  almeno  mi  pongo  è  quello  di  cercare  di  dare  risposte  più  adeguate  a  quelle  che  sono  le  esigenze.  Qui  uno  dice  “dei  servizi  connessi  a  tali  settori”,  “coinvolti  nella  crisi  derivante  dall’emergenza  epidemiologica  Covid-19”.  Io  non  darei  per  scontato  che  questo  adesso  è  una  occasione  in  cui  tutti  possono  partecipare,  cioè  abbiamo  dei  criteri  molto  precisi  che  sono  quelli  dell’autocertificazione,  e  quindi  giustamente  qui  bisogna  che  tutti  siano  quelli  coinvolti  nella  crisi,  perché  sappiamo  che  ci  sono  dei  settori  -  pochissimi  purtroppo  -  che  non  sono  direttamente  interessati.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Honsell.  Ha  chiesto  la  parola  il  consigliere  Capozzella.  Prego.  

CAPOZZELLA.

Presidente,  io  credo  di  dover  illustrare  l’emendamento,  il  6.3.  

PRESIDENTE.

Sì,  mi  scusi.  Illustri  pure  il  6.3.  Prego,  Capozzella.  

CAPOZZELLA.

Con  questo  emendamento  cerco  di  individuare  un  discrimine,  ovvero  chi  ha  diritto  ai  contributi  della  Regione.  Io  penso  di  dover  inserire  la  codifica  di  esclusione  dai  contributi  in  tutti  quei  soggetti  che  abbiano  in  corso  una  procedura  concorsuale,  quindi  sia  stato  verificato  giuridicamente  un  presupposto  oggettivo  di  insolvenza.  Penso  che  sia  una  cosa  corretta  da  inserire,  visto  che  comunque  si  tratta  pur  sempre  di  denaro  pubblico.  È  una  garanzia  che  vorrei  inserire  in  capo  all’Ente  Regione.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Capozzella.  Do  la  parola  all’Assessore  Roberti  per  l’illustrazione  dell’emendamento  6.4.  Prego,  Assessore.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, funzione pubblica, sicurezza, politiche dell’immigrazione, corregionali all’estero e lingue minoritarie.

Presidente,  una  delega  al  CATA  e  al  CATT  per  la  concessione  di  contributi,  quindi  semplificando  tutte  le  varie  procedure.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Ha  chiesto  di  intervenire  il  consigliere  Marsilio.  Prego,  consigliere  Marsilio.  

MARSILIO.

Grazie  Presidente.  Riprendo,  cosa  che  avevo  già  fatto  in  discussione  generale,  perché  io  non  so  se  siamo  coscienti  di  quello  che  stiamo  facendo.  Questa  è  la  norma  riferita  sostanzialmente  agli  affitti,  il  contributo  per  le  attività,  per  gli  affitti  del  mese  di  marzo,  riferiti  al  mese  di  marzo,  delle  imprese  che  hanno  ovviamente  avuto  dei  danni  da  Coronavirus.  Nasce  come  implementazione  della  norma  nazionale,  che  prevede  il  credito  di  imposta  del  60  per  cento  del  relativo  canone.  Quindi  noi  avevamo  fatto...  la  Giunta  era  arrivata  in  Commissione  con  una  norma  che  parlava  di  aggiungere  al  60  per  cento  nazionale  il  20  per  cento  della  Regione.  Poi  per  problemi  tecnici  di  varia  natura  l’Assessore  Bini  ci  informa  che  non  potendo  dar  corso  al  credito  d’imposta  si  è  optato  per  trasformarlo  in  contributi  a  fondo  perso.  Faccio  un  caso.  Io  non  so  quante  aziende  oggi  pagano  5  mila  euro  di  affitto  al  mese  nel  nostro  territorio;  non  sicuramente  le  piccole  attività  commerciali.  Vuol  dire  che  uno  che  paga  il  mese  di  marzo,  pagava  5  mila  euro  di  affitto,  noi  gli  diamo  il  contributo  di  mille  euro.  Noi  partiamo  con  una  procedura  con  domande  per  erogare  fondi  gran  parte  sotto  i  mille  euro,  con  un  costo  di  procedura,  di  burocrazia  e  di  tempi  impossibile,  per  dare  niente.  Non  credo  che  quei  mille  euro  cambino  la  vita  di  quelle  aziende,  perché  anche  se  stanno  due  -  tre  mesi  senza  pagare  l’affitto  non  credo  cambi  la  vita.  Se  il  ragionamento  era  rivolto  sulle  spese  generali  per  il  periodo  di  chiusura  delle  aziende,  poteva  essere  comprensibile  -  capisco  che  era  difficile  quantificare  l’importo  -  ma  così  veramente  mettiamo  in  piedi  e  oltretutto  diamo  in  carico  ai  CATT,  che  sono  già  intasati  di  vecchie  graduatorie  e  di  istruttorie  da  fare,  una  procedura  che    spiccioli.  Io  credo  che  sia  giusto  rincorrere  e  dare  tutta  la  liquidità  possibile,  ma  mettere  in  piedi  un  meccanismo  di  questo  genere  credo  non  abbia  senso.  Approfitto,  già  che  vedo  che  è  in  collegamento  anche  l’Assessore  Bini,  perché  il  primo  intervento  urgente  che  era  stato  promesso,  ma  che  non  vediamo  ancora  niente,  doveva  essere  riferito  alle  strutture  ricettive  commerciali  dei  poli  invernali,  che  hanno  dovuto  chiudere  già  con  la  fine  febbraio  le  loro  attività,  da  cui  non  si  vede  un  bel  niente.  Voglio  capire.  Io  credo  che,  come  ha  detto  il  Presidente  Fedriga  prima,  forse  bisognerebbe  avere  un  attimo  di  pazienza  perché  mettere  in  piedi  meccanismi  di  questo  genere,  che  rischiano  di  illudere  gente,  di  costare  un’enormità  e  poi  di  erogare  spiccioli  non  è  un’operazione  che  in  questo  momento  porta  qualcosa  di  positivo  al  sistema  regionale.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Marsilio.  Se  non  ci  sono  altri  interventi  sull’emendamento,  darei  la  parola  al  Presidente  Fedriga  per  una  replica.  Prego,  Presidente.  

FEDRIGA, Presidente della Regione.

Grazie.  Soltanto  per  rispondere  al  consigliere  Centis,  per  l’emendamento  6.1,  visto  che  ha  citato  un  mio  intervento  durante  la  discussione  generale.  Noi  siamo  convinti  che  le  imprese  artigiane  siano  già  ricomprese,  anche  alla  luce  della  definizione  di  impresa  di  cui  alla  legge  651/2014  della  Comunità  europea,  in  cui  la  disposizione  dell’articolo  1,  dell’allegato  1,  richiamato  al  regolamento  comunitario,  definisce  il  concetto  di  impresa  ricomprendendo  anche  l’impresa  artigiana,  quindi  siamo  convinti  ci  sia.  Però,  essendo  semplicemente  ultroneo  metterlo,  ma  non  ostativo,  se  può  essere  tranquillizzante  per  i  Consiglieri,  diamo  parere  favorevole  al  6.1.  non  abbiamo  nessun  problema  a  darlo.  Ribadisco,  siamo  convinti  sia  già  compreso,  ma  ribadirlo  due  volte  non  fa  male  a  nessuno.  Se  tranquillizza  il  Consigliere,  non  c’è  problema.  Poi  darei  la  parola...  l’ultima  cosa,  per  quanto  riguarda  l’ultimo  intervento  di  Marsilio,  in  realtà  il  nostro  intervento  è  un  intervento  integrativo  rispetto  alle  scelte  fatte  dal  Governo  nazionale,  che,  come  sapete,  copre  il  60  per  cento,  quindi  col  nostro  20  andremo  a  coprire  l’80  per  cento.  Sono  interventi  che  si  susseguono,  come  lo  spostamento  di  alcuni  pagamenti  e  quello  scoperto  ovviamente  è  quello  dell’affitto,  e  abbiamo  optato  per  un  rimborso  più  rapido  rispetto  al  credito  d’imposta,  che  penso  debba  vedere  favorevoli  tutti.  Il  nostro  problema  è  velocizzare,  non  bloccare.  Non  a  caso  nell’intervento  in  discussione  generale  ribadivo  che...  sono  voci  informali,  e  quindi  non  posso  darvi  certezze,  però  che  si  sta  ipotizzando  anche  a  livello  nazionale  di  modificare  la  procedura  di  liquidazione  e  non  pensare  al  credito  d’imposta.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  Presidente.  Do  la  parola  a  Roberti  per  il  parere  sugli  emendamenti  all’articolo  6.  Prego,  Assessore  Roberti.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, funzione pubblica, sicurezza, politiche dell’immigrazione, corregionali all’estero e lingue minoritarie.

6.1,  come  diceva  il  Presidente,  non  è  ostativo,  quindi  sì,  6.2  no,  6.3  no,  6.4  sì.  

PRESIDENTE.

Passiamo  alla  votazione  degli  emendamenti  all’articolo  6.  Cominciamo  ponendo  in  votazione  l’emendamento  6.1,  con  parere  favorevole  della  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  43  voti  favorevoli,  all’unanimità.  Scorriamo.  Nicoli  non  ha  votato.  Mattiussi  non  ha  votato.  Nicoli...  

MATTIUSSI.

Presidente,  a  me  non  si  è  aperta  la  votazione.  

PRESIDENTE.

Quindi  vota  favorevole?  Voto  favorevole  Mattiussi.  Nicoli?  

NICOLI.

Io  non  ho  votato,  Presidente.  

PRESIDENTE.

Come  voti?  Non  vota,  benissimo.  Approvato  all’unanimità  l’emendamento  6.1,  a  firma  Centis.  Passiamo  alla  votazione  dell’emendamento  6.2.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Con  6  voti  favorevoli,  26  contrari  e  11  astenuti,  l’Aula  non  approva.  Scorriamo.  Se  qualcuno  ha  qualcosa  da  dire,  lo  dica.  

CALLIGARIS.

Presidente,  forse  è  partito  l’invio  senza  il  voto.  

PRESIDENTE.

Il  tuo  voto  è?  

CALLIGARIS.

Contrario.  

PRESIDENTE.

Con  l’integrazione  della  dichiarazione  del  consigliere  Calligaris,  di  voto  contrario,  l’emendamento  è  respinto  (il  6.2).  Passiamo  all’emendamento  6.3,  Capozzella  e  altri.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Con  5  favorevoli,  32  contrari  e  4  astenuti,  l’emendamento  Capozzella,  6.3,  è  respinto.  

NICOLI.

Scusi,  Presidente,  al  6.3  è  contrario  anche  il  mio  voto.  Non  ho  premuto  l’invio.  

PRESIDENTE.

Nicoli  contrario.  

SHAURLI.

Shaurli  contrario.  

PRESIDENTE.

Shaurli  contrario.  

MATTIUSSI.

Il  mio  voleva  essere  contrario.  

PRESIDENTE.

Mattiussi  contrario.  Quindi  Shaurli  contrario,  Mattiussi  contrario  e  Nicoli  contrario.  L’emendamento  è  respinto.  Passiamo  all’emendamento  6.4,  della  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Con  43  voti  favorevoli,  zero  contrari  e  2  astenuti,  l’emendamento  6.4  è  approvato.  Scorriamo.  

CENTIS.

Presidente,  favorevole.  Ho  sbagliato  bottone.  

PRESIDENTE.

Centis  favorevole.  Quindi  Centis  favorevole.  Approvato.  Votiamo  l’articolo  6,  così  come  emendato.  È  aperta  la  votazione  sull’articolo  6.  È  chiusa  la  votazione.  Con  46  voti  favorevoli  e  un  astenuto,  l’Aula  approva.  L’articolo  è  approvato.  Do  la  parola  all’Assessore  Roberti  per  la  sua  illustrazione.  Prego,  Assessore.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, funzione pubblica, sicurezza, politiche dell’immigrazione, corregionali all’estero e lingue minoritarie.

È  una  deroga  che  consente  di  applicare  le  deroghe  previste...  è  un  emendamento  che  consente  di  applicare  le  deroghe  previste  dall’articolo  6  a  tutte  le  fattispecie  di  cui  all’articolo  62  della  legge  regionale  n.  21/2016.  Quindi  è  una  semplificazione.  

PRESIDENTE.

Apriamo  il  dibattito.  Cosolini  dice...  qui  abbiamo  innanzitutto  che  a  un  voto  precedente  Liguori  era  favorevole,  ma  la  registriamo  dalla  chat.  Cosolini  rientra  e  dice  che  non  ha  audio,  quindi  bisogna  che  si  attivi  l’audio.  Adesso  sarà  attivato.  Vedo  nessuno  che  si  iscrive  sull’articolo  6  bis.1,  della  Giunta,  e  pertanto  lo  porrei  in  votazione.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  All’unanimità,  è  approvato  il  6  bis.1,  della  Giunta.  

CENTIS.

Presidente,  io  ho  votato?  Chiedo  conferma.  Centis  ha  votato?  Chiedo  conferma.  

PRESIDENTE.

Risulta  che    Bordin    Centis  hanno  votato.  Bordin,  voto?  

BORDIN.

Il  mio  chiaramente  favorevole,  ma  mi  sono  sbagliato  io.  

PRESIDENTE.

Nessun  problema.  Quindi  favorevole.  Centis?  

CENTIS.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Quindi  l’emendamento  6  bis.1,  della  Giunta,  è  approvato.  Articolo  6  bis:  A  firma  Honsell.  Prego,  professore.  

HONSELL.

Grazie  Presidente.  Questo  emendamento  l’avevo  già  presentato  la  volta  scorsa  quando  ci  siamo  trovati  in  via  Sabbadini.  Riguarda  la  necessità  che  mi  è  stata  manifestata  da  parte  di  tanti  soggetti  negli  Enti  locali  o  anche  di  altri  tipi  di  organizzazione.  Credo  che  l’avessi  ritirato.  

PRESIDENTE.

Sì,  era  ritirato.  

HONSELL.

Ritirato,  pertanto  lo  ripropongo  in  questo,  perché  credo  che  sia  ancora  urgente  che  la  Regione  si  faccia  carico,  attraverso  la  sua  struttura,  della  creazione  delle  migliori  piattaforme  proprio  per  gli  Enti  locali,  proprio  perché  in  questo  momento  l’infrastruttura  telematica  è  essenziale,  come  sta  dimostrando  anche  la  giornata  di  oggi  e  le  giornate  precedenti.  Spero  che...  essendo  una  cosa  piuttosto  importante  e  generale,  gradirei  sapere  se  in  qualche  modo  la  Giunta  intende  farlo  proprio.  Io  sarei  più  che  disposto  a  ritirare  un  emendamento  come  questo,  piuttosto  che  vederlo  bocciato,  perché  mi  sembra  che  sia  ancora  importante  e  non  vorrei,  in  un  contesto  diverso,  trovarmi  poi  impossibilitato  a  discuterlo.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Honsell.  Do  la  parola  all’Assessore  Roberti.  Prego,  Assessore.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, funzione pubblica, sicurezza, politiche dell’immigrazione, corregionali all’estero e lingue minoritarie.

Approfitto  dell’apertura  del  consigliere  Honsell,  chiedendo  il  ritiro,  nel  senso  che  è  un’operazione  che  già  stiamo  facendo.  Ci  sono  già  delle  licenze  messe  a  disposizione;  250  licenze  messe  a  disposizione  dei  comuni.  Oltre  all’attività  che  viene  svolta  dalla  Regione,  c’è  anche  ANCI  che  si  è  attivata  in  questo  senso.  Rimangono  ancora  delle  difficoltà  non  dovute  alla  mancanza  di  software  o  attrezzature,  ma  dovute  più  che  altro  alla  mancanza  di  connessioni  adeguate  in  alcune  zone.  Ovviamente  stiamo  mettendo  a  disposizione,  e  anche  in  questo  ringrazio  l’Assessore  Callari,  che  sta  seguendo,  anche  delle  strutture  regionali  da  poter  utilizzare,  magari  più  capienti  rispetto  alle  sedi  comunali,  per  poter  essere  utilizzate  da  parte  di  quei  comuni  che  non  avessero  la  possibilità,  neanche  usufruendo  dei  software  messi  a  disposizione  dalla  Regione  o  da  ANCI,  di  poter  svolgere  delle  sedute  di  Giunta  o  di  Consiglio  comunale  in  remoto.  

PRESIDENTE.

Prego,  consigliere  Honsell.  

HONSELL.

In  tal  caso  io  ovviamente  lo  ritiro,  però  se  da  qui  alla  prossima  discussione  sul  disegno  di  legge  continuo  ad  avere  sollecitazioni,  vedremo  che  cosa  mi  risponderete.  Io  spero  ovviamente  di  non  ricevere  più  sollecitazioni  perché  è  chiaro  che  operiamo  tutti  nell’interesse  della  collettività.  Quindi  ritiro  l’emendamento.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Honsell.  L’emendamento  6  bis.2  è  ritirato.  Comunico  che  è  stato  presentato  il  seguente  emendamento  istitutivo  dell’articolo  6  ter:  Prego,  Assessore  Roberti.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, funzione pubblica, sicurezza, politiche dell’immigrazione, corregionali all’estero e lingue minoritarie.

Approfitto  dell’Assessore  Zannier  in  linea,  visto  che  è  un  emendamento  parecchio  corposo,  e  cederei  a  lui  la  parola  per  l’illustrazione.  

PRESIDENTE.

Prego,  Assessore  Zannier.  

ZANNIER, Assessore alle risorse agroalimentari, forestali e ittiche e alla montagna.

Grazie  Presidente.  Buon  pomeriggio  a  tutti.  L’emendamento  va  ad  agire  su  una  anche  delle  richieste  che  era  stata  effettuata  all’inizio  in  discussione  generale,  mi  pare  di  ricordare  dal  consigliere  Marsilio  -  non  vorrei  andare  a  errare  il  Consigliere  -  per  la  possibilità  all’interno  del  fondo  di  rotazione  della  legge  n.  80  di  attuare  delle  metodologie  che  consentano  da  un  lato  di  emettere  nuovo  credito  e  dall’altro  di  andare  a  intervenire  con  una  moratoria  rispetto  all’incasso  dei  crediti.  Faccio  presente  che  è  necessario  intervenire  con  una  norma  in  quanto  in  regime  ordinario  del  fondo  di  rotazione  non  prevede  la  possibilità  di  distinguere  tra  tutti  gli  interventi  finanziati  negli  anni,  e  quindi  il  montante  finanziario  di  un’operazione  erga  omnes  sulla  sospensiva  di  questi  crediti  diventerebbe  insostenibile  dal  punto  di  vista  finanziario  per  l’Amministrazione  regionale.  Rispetto  alle  finalità,  questa  norma  è  subordinata  all’approvazione  del  regime  di  aiuto  nazionale  da  parte  della  Commissione  europea,  ma  fa  già  riferimento  alla  comunicazione  della  stessa  Commissione  del  19  marzo,  della  quale  noi  abbiamo  ricevuto  contezza  il  22,  e  che  determina  già  un  cambio  rispetto  ai  parametri  che  vengono  considerati  specialmente  riguardo  al  regime  dei  de  minimis.  Su  questo  chiaramente  il  tutto  è  subordinato  anche  per  il  nostro  Paese  all’approvazione  del  regime  di  aiuto  nazionale,  ma  è  solo  una  questione  tecnica  e  di  tempi.  Rispetto  a  questo  articolo,  dove  per  tutti  i  commi,  tranne  per  il  comma  8,  dove  farò  una  specifica  definizione,  si  va  a  garantire  la  possibilità  sia  di  interventi  con  le  misure  di  aiuto  sia  come  anticipazione  delle  spese,  nonché,  attraverso  un  accordo  con  il  sistema  delle  banche  convenzionate,  anche  andare  a  intervenire  su  quelle  che  sono  le  sospensioni  delle  quote  degli  ammortamenti  e  dei  finanziamenti  già  erogati.  Per  questa  prima  attuazione  vengono  utilizzate  le  dotazioni  già  disponibili  sulla  sezione  ordinaria  del  fondo.  Invece  per  quanto  riguarda  il  comma  8,  e  lo  dico  molto  chiaramente,  questa  somma  è  a  rischio  impugnativa,  in  quanto  prevede  una  deroga,  sia  pur  estremamente  limitata  e  garantita  dal  punto  di  vista  dei  rientri  al  bilancio,  in  quanto  dispone  la  possibilità  di  concedere  anticipazioni  con  l’accertamento  dei  rientri  sull’esercizio  in  corso,  anche  se  l’esigibilità  è  negli  esercizi  successivi.  Questa  è  una  deroga  a  principi  contabili  con  la  garanzia  chiaramente  della  legge  n.  80,  che  attribuisce  rischi  rispetto  all’operazione  di  finanziamenti  a  carico  delle  banche,  però  è  opportuno  evidenziare  questo  rischio  impugnativa.  Teniamo  conto  che  nei  documenti  rilasciati  dalla  Conferenza  delle  regioni  e  di  emendamenti  parlamentari  è  già  presente  un  emendamento  analogo  a  livello  parlamentare,  e  quindi  il  livello  delle  regioni,  per  chiedere  la  possibilità  di  intervenire  su  questa  tipologia  di  fondi  fuori  bilancio  e  chiaramente  sulle  condizioni  espresse  in  premessa.  Di  questo  sono  stati  avvisati  anche  per  le  vie  brevi  i  rappresentanti  delle  forze  politiche  in  vari  modi  per  cercare  di  ottenere  un  sostegno  a  livello  parlamentare  affinché  l’emendamento  passi,  e  quindi  non  ci  sarebbe  più  alcuna  tipologia  di  rischio,  però  mi  permetto  di  osservare  che  la  potenzialità  dell’anticipazione  finanziaria  rispetto  ai  fondi  già  presenti  sulla  disponibilità  delle  risorse  della  legge  n.  80  apre  degli  scenari  completamente  diversi  all’interno  di  un  sistema,  essendo  noi  in  una  situazione  di  emergenza  e  di  una  situazione  straordinaria  che  non  possono  essere  applicare  le  regole  ordinarie.  Pertanto  ritenevo  corretto  avvisare  il  Consiglio.  È  evidente  che  un’eventuale  impugnativa  di  questo  comma  non  va  a  rendere  inapplicabile  tutta  la  rimanente  parte  della  norma,  ma  si  limita  alla  parte  delle  anticipazioni  finanziarie.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  Assessore  Zannier.  Ha  chiesto  la  parola  il  consigliere  Bolzonello.  Prego.  

BOLZONELLO.

Grazie  Presidente.  Devo  dire  che  questo  intervento,  l’intervento  che  è  all’interno  del  6  ter.1  e  l’intervento  di  presentazione  da  parte  dell’Assessore  Zannier,  ci  consente  di  dire  che  siamo  molto  soddisfatti  di  quello  che  è  stato  presentato  e  che  serve  però  ancora  più  coraggio  in  alcune  situazioni.  Lo  dico  perché  abbiamo  presentato  un  ordine  del  giorno,  che  è  il  n.  5,  che  va  esattamente  nella  direzione  che  l’Assessore  ha  presentato,  e  soprattutto  dico,  e  lo  ribadirò  poi  in  dichiarazione  di  voto,  facendo  un  intervento  che  andrà  un  po’  più  in    del  DDL,  che  penso  che  oggi  sia,  sì,  il  tempo  della  responsabilità,  ma  sia  anche  il  tempo  dell’osare.  Ritengo,  Presidente  Fedriga,  se  mi  sta  ascoltando,  che  quanto  presentato  dall’Assessore  Zannier,  soprattutto  nell’ultimo  comma,  sia  una  cosa  importante  e  seria,  ma  mi  spingo  molto  oltre.  Io  penso,  Presidente,  che,  se  vogliamo  davvero  fare  una  serie  di  ragionamenti  sul  settore  agricolo  attraverso  la  legge  n.  80,  i  milioni  da  immettere  siano  davvero  tanti.  Non  parliamo  di  10,  20,  30,  ma  parliamo  di  decine  e  decine  di  milioni.  Allora  io  permetto  di  osare,  di  dirle  delle  cose  che  non  so  se  lei  prenderà  in  esame.  Sicuramente  il  Ragioniere  generale,  l’ottimo  e  preciso  dottor  Viola,  le  dirà  immediatamente  di  no,  forse  anche  l’Assessore  al  Bilancio,  ma  io  penso  che  in  una  regione  che  ha,  prima  in  Italia,  un  rating  con  l’A-,  ma  soprattutto  con  una  liquidità  altissima,  si  possa  davvero  provare,  come  ha  detto  l’Assessore,  ma  si  può  addirittura  andare  oltre  a  quello  che  ha  detto  l’Assessore,  a  creare  un  meccanismo  per  portare  l’ampia  liquidità  di  questa  nostra  regione.  Come  per  la  legge  n.  80,  può  servire  per  altri  fondi  di  rotazione.  Mettiamoli  davvero  in  atto.  C’è  questa  possibilità;  è  una  possibilità  grandissima,  io  sono  assolutamente  convinto  che  si  possa  fare.  Su  questo  lei  troverà  un  assoluto  alleato  nel  gruppo  del  Partito  Democratico,  che  si  batterà  in  tutte  le  sedi  perché  questo  articolo  passi  nella  sua  interezza,  ma  davvero,  Presidente,  è  il  caso  di  fare  un  ragionamento  sul  poter  utilizzare  la  liquidità.  Come  dicevo  prima,  è  il  momento  di  osare.  È  come  quando  lei  dice,  ma  anche  su  questo  ci  torneremo,  ci  tornerò,  che  il  bilancio  non  può  essere  utilizzato  -  lo  sappiamo  perfettamente  -rispetto  alle  spese  correnti  e  alle  spese  di  investimento,  quindi  non  possiamo  fare  debito  per  le  spese  correnti,  eccetera,  ma  lei  sa  altrettanto  bene  che  si  possono  spostare  tutta  una  serie  di  spese  correnti  in  spese  di  investimento.  Si  può  avere  una  liquidità  ancora  più  ampia  rispetto  alla  già  grande  liquidità  che  abbiamo.  Sono  scelte  difficili,  sono  scelte  che  possono  anche  in  qualche  modo  destabilizzare  alcuni  ragionamenti,  ma  c’è  la  necessità  di  guardare  oltre  e  di  provare  davvero  a  fare  questo  tipo  di  operazione.  In  dichiarazione  di  voto  le  dirò  delle  altre  cose,  ma  su  questo  argomento,  sulla  legge  n.  80,  sulla  parte  agricola,  eccetera,  questo  è  forse  l’articolo  più  importante  di  tutto  il  DDL  che  oggi  andiamo  ad  approvare.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Bolzonello.  Non  ci  sono  altri  che  chiedono  la  parola,  allora,  essendo  questo  un  articolo  proposto  dalla  Giunta,  e  la  Giunta  sicuramente  è  favorevole,  pongo  in  votazione  l’emendamento  6  ter.1,  della  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  All’unanimità,  con  46  favorevoli.  

COSOLINI.

Presidente,  chiedo  scusa.  Voto  a  favore.  Ho  scritto  sulla  chat  che  non  mi  appare  il  sondaggio.  

PRESIDENTE.

Cosolini  a  favore.  Quindi  47,  all’unanimità.  Siamo  tutti.  Quindi  all’unanimità  il  6  ter.1  è  approvato.  A  Cosolini  voglio  dire  che  probabilmente  deve  attivarlo  sui  tre  punti  che  vede  sotto  nella  barra.  Articolo  7:  C’è  un  emendamento  della  Giunta,  il  7.1.  Do  la  parola  all’Assessore  Roberti.  Prego,  Assessore.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, funzione pubblica, sicurezza, politiche dell’immigrazione, corregionali all’estero e lingue minoritarie.

Presidente,  il  7.1  è  soltanto  una  precisazione.  Si  specificano  con  questo  emendamento  le  modalità  con  cui  si  presentano  le  domande  di  conferma  del  finanziamento  concesso  e  il  cronoprogramma  dei  lavori.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Ha  chiesto  di  intervenire  sull’articolo  7  il  consigliere  Iacop.  Prego,  consigliere  Iacop.  

IACOP.

Grazie  Presidente.  Avevo  già  anticipato  in  dibattito  generale.  Siccome  qui  parliamo  di  tre  comuni,  per  i  quali  tra  l’altro  la  condizione  che  viene  prorogata  è  per  la  realizzazione  degli  interventi  non  conclusi  entro  il  31  dicembre  2019,  gli  interventi  non  sono  conclusi...  la  condizione  che  poniamo  è  che  venga  approvato  il  progetto  definitivo  ed  esecutivo.  Vorrei  solo  sapere  quali  sono  gli  interventi  e  quali  sono  i  comuni.  Poi,  come  dico,  una  proroga  non  si  nega  a  nessuno.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Iacop.  Ha  chiesto  di  parlare  la  consigliera  Santoro.  Prego,  Consigliera.  Iacop,  spenga  il  microfono.  Prego,  consigliera  Santoro.  Consigliera  Santoro,  prego.  

SANTORO.

Mi  sentite  ora?  

PRESIDENTE.

Adesso  sentiamo.  Prego.  

SANTORO.

Grazie.  In  aggiunta  a  quanto  chiesto  dal  consigliere  Iacop  e  mettendo  insieme  questa  norma  rispetto  a  un’attività  di  lavori  pubblici,  se  noi  chiediamo  che  sia  approvato  il  progetto  definitivo  ed  esecutivo,  significa  che  la  copertura  finanziaria  a  questo  progetto  io  ce  l’ho.  Dunque  come  mai  devo  fare  una  domanda  di  conferma  del  finanziamento?  Si  presuppone  che  il  finanziamento  non  sia  più  necessario  per  quei  lavori?  A  me  sembra  che  l’emendamento  introdotto  sostanzialmente  metta  delle  clausole  per  l’attuazione  di  questo  intervento  che  non  c’entrano  con  l’intervento  stesso.  Se  io  ho  il  progetto  definitivo  esecutivo  approvato  significa  che  il  finanziamento  in  qualche  modo  mi  copre  questo  intervento,  quindi  perché  devo  fare  di  nuovo  la  domanda  di  conferma  del  finanziamento  e  non  semplicemente  la  variazione  del  cronoprogramma  dei  lavori?  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliera  Santoro.  Non  vedo  nessun  altro  iscritto  a  parlare.  Non  so  se  qualcuno  della  Giunta  vuole  replicare,  sennò  porrei  in  votazione  l’emendamento  7.1.  Prego,  Roberti.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, funzione pubblica, sicurezza, politiche dell’immigrazione, corregionali all’estero e lingue minoritarie.

Presidente,  le  chiederei  soltanto  cinque  minuti  di  sospensione  perché  ho  anche  scritto  in  questo  momento  al  consigliere  Iacop.  Non  ho  capito  la  richiesta  e  l’intervento  che  ha  fatto,  quindi  volevo  un  attimo  coordinarmi  con  lui  e  poi  riprendiamo.  Non  ho  capito  sinceramente  quale  fosse  la  richiesta  e  non  so  quali  sono  le  domande  che  sono  state  fatte.  Cinque  minuti,  se  mi  dà,  di  sospensione  e  ci  riaggiorniamo.  

PRESIDENTE.

Va  bene.  La  seduta  è  sospesa.  Si  riprende  alle  18.37.  Ci  siamo.  Vi  comunico  che  il  Presidente  Fedriga  ha  dovuto  abbandonare  il  Consiglio  in  quanto  ha  una  riunione  in  teleconferenza  con  i  sanitari  per  l’emergenza  che  stiamo  vivendo.  Vi  saluta  e  vi  ringrazia  per  il  lavoro  che  state  svolgendo.  Prego,  Assessore  Roberti.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, funzione pubblica, sicurezza, politiche dell’immigrazione, corregionali all’estero e lingue minoritarie.

Stiamo  facendo  ulteriori  approfondimenti,  quindi  chiederei,  se  è  possibile,  di  accantonare  un  attimo  il  7.1  e  andare  avanti  con  l’8.1.  

PRESIDENTE.

Quindi  accantoniamo  l’articolo  7.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, funzione pubblica, sicurezza, politiche dell’immigrazione, corregionali all’estero e lingue minoritarie.

Lo  discutiamo  appena  abbiamo  un  attimo  di  chiarimenti.  

PRESIDENTE.

Lo  accantoniamo  e  passiamo  all’articolo  8.  Abbiamo  due  emendamenti,  uno  a  firma  Honsell  e  uno  della  Giunta.  Do  la  parola  al  consigliere  Honsell  per  l’illustrazione  dell’emendamento  8.1.  Prego,  professor  Honsell.  

HONSELL.

Grazie  Presidente.  Qui  di  nuovo  è  che  di  fronte...  questo  l’ho  detto  anche  in  Commissione  e  purtroppo  non  ho  avuto  una  risposta  adeguata,  e  pertanto  ho  confermato  l’emendamento  negativo.  Questo  riguarda  l’annosa  vicenda  del  PISUS,  anche  perché  io  ricordo  molto  bene  quando  partirono  quei  progetti  che  oggi  vengono  prorogati  per  l’ennesima  volta.  Il  mio  intento  non  è  quello  di  censurare  quel  comportamento  che  certamente  va  censurato  e  che  ha  portato  comunque  dei  danni  alla  nostra  regione,  ma  quanto,  se  davvero  si  deve  fare  un  intervento  che  riguardi  la  possibilità  di  prorogare  determinate  attività  che  attualmente  non  si  possono  svolgere,  dovrebbe  essere  fatto  con  una  certa  ampiezza  di  orizzonti.  Questo  intervento  invece  è  tipicamente  a  mio  avviso  frutto  di  un  intervento  privilegiato,  e  pertanto,  come  tale,  ritengo  che  dal  punto  di  vista  legislativo,  visto  che  noi  siamo  Assemblea  legislativa,  non  sia  appropriato  a  questo  contesto.  Se  si  vuole  fare  una  norma  di  questo  genere,  si  fa  una  norma  generale,  è  stato  ribadito  prima,  con  anche  mia  contrarietà,  relativamente  alla  questione  dei  sindaci  si  è  detto  che  il  discorso  delle  nuove  elezioni  dei  sindaci  o  era  generale  o  non  si  faceva,  e  qui  invece  no.  Qui  si  fa  una  cosa  puntuale.  Questa  cosa  non  va  assolutamente  bene.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Honsell.  Do  la  parola  alla  Giunta  per  l’illustrazione  dell’emendamento  8.2.  Prego,  Assessore  Roberti.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, funzione pubblica, sicurezza, politiche dell’immigrazione, corregionali all’estero e lingue minoritarie.

Presidente,  un  emendamento  tecnico  necessario  per  rendere  coerente  l’applicazione  della  disciplina  introdotta  con  il  comma  8  dell’articolo  2  della  legge  regionale  n.  23/2019.  

PRESIDENTE.

Grazie  Assessore  Roberti.  Se  non  c’è  nessuno...  chiede  la  parola  il  consigliere  Bolzonello.  Prego,  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Grazie  Presidente.  Questo  è  un  articolo  che  anche  in  Commissione  ha  avuto  un  po’  di  ragionamenti  vari,  però  la  Giunta  si  era