Logo del Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia - Video Assemblea

Consiglio regionale - Seduta n. 138 di Martedì 05-05-2020

PRESIDENTE.

Dichiaro  aperta  la  centotrentottesima  seduta  del  Consiglio  regionale.  Informo  che  sono  a  disposizione  dei  Consiglieri  alcune  copie  del  processo  verbale  n.  136.  Qualora  non  vi  fossero  eccezioni  nel  corso  della  seduta  odierna,  il  verbale  sarà  considerato  approvato.  L’ordine  del  giorno  prevede  la  discussione  del  disegno  di  legge  “Misure  tecnico-contabili  urgenti  per  far  fronte  all’emergenza  epidemiologica  da  COVID-19  e  norme  urgenti  in  materia  di  corregionali  all’estero  e  lingue  minoritarie”.  Il  relatore  di  maggioranza  è  il  consigliere  Bordin,  che  non  vedo,  ma  che  credo  ci  raggiungerà,  e  i  relatori  di  minoranza  Cosolini,  Sergo  e  Honsell.  Sospendiamo.  Il  consigliere  Bordin  è  ancora  in  pausa  pranzo  e  sospendiamo  per  dieci  minuti.  Intanto  diamo  i  tempi:  la  maggioranza  ha  5  minuti,  la  Lega  5  minuti,  Forza  Italia  5  minuti,  Progetto  FVG  5  minuti,  Fratelli  d’Italia  5  minuti,  Assessore  e  Presidente  10,  5  minuti  i  relatori  Bordin,  Cosolini,  Sergo  e  Honsell,  13  minuti  il  PD,  7  minuti  Patto,  8  minuti  Movimento  5  Stelle,  6  minuti  Gruppo  Misto,  7  minuti  Cittadini.  Sospendiamo  per  dieci  minuti.  Riprende  alle  14.55.  Riprendiamo  i  lavori.  Come  abbiamo  detto,  siamo  in  discussione  delle  “Misure  tecnico-contabili  urgenti  per  far  fronte  all’emergenza  epidemiologica  da  COVID-19  e  norme  urgenti  in  materia  di  corregionali  all’estero  e  lingue  minoritarie”.  Prima  di  dare  la  parola  al  relatore  di  maggioranza  Bordin  invito  i  Consiglieri  che  non  l’hanno  fatto  ad  attivare  il  sistema  di  votazione.  Prego,  consigliere  Bordin.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Colleghi  e  colleghe  Consiglieri,  l’emergenza  da  Covid-19,  in  un  arco  temporale  brevissimo,  ha  letteralmente  disarticolato  ogni  ordinaria  prospettiva  e  ogni  programmazione  sulla  quale  tutti  noi,  e,  assieme  a  noi,  sindaci  e  amministratori  locali,  imprenditori,  artigiani,  professionisti,  commercianti,  lavoratori  e  lavoratrici,  famiglie,  facevamo  affidamento;  siamo  tutti  parte  di  una  situazione  che,  a  memoria  di  tanti,  non  ha  precedenti  nella  storia.  Partiamo  da  qui  per  dire  come  la  nostra  Regione  bene  si  sia  mossa  e  bene  si  stia  muovendo,  tanto  sul  versante  della  prevenzione  del  contagio,  quanto  su  quello  degli  interventi  messi  in  campo  per  affrontare  le  conseguenze  economiche  della  sospensione  di  molta  parte  delle  attività  economiche  e  produttive.  Nell’incendio  sociale  ed  economico  che  è  divampato,  la  Regione  ha  messo  e  metterà  in  campo  ogni  più  utile  risorsa  per  spegnere  le  fiamme  e  ricostruire  il  tessuto  economico  su  fondamenta  solide  e  di  prospettiva.  Un  percorso  non  certo  facile  e  tutto  in  salita,  tenuto  conto  che  il  mancato  gettito  derivante  dalle  minori  entrate  fiscali  potrebbe  diminuire  grandemente,  nei  prossimi  anni,  le  capacità  finanziarie  della  Regione.  In  questa  direzione,  e  per  inciso,  ogni  sostegno  vada  all’azione  del  Presidente  Fedriga  e  dell’intera  Giunta,  volta  a  rivedere  con  il  Governo  la  partita  finanziaria  che  vede  impegnata  la  Regione  nei  confronti  dello  Stato.  È  infatti  necessaria  un’azione  congiunta  verso  il  Governo  nazionale  affinché  azzeri  l’ammontare  richiesto  alla  nostra  Regione  come  contributo  destinato  al  risanamento  della  finanza  pubblica.  Queste  risorse  devono  rimanere  in  Friuli  Venezia  Giulia  al  fine  di  essere  utilizzate  da  chi  ha  piena  consapevolezza  delle  esigenze  del  territorio.  Per  quanto  riguarda  le  misure  economiche  urgenti  intraprese  dalla  Regione,  si  ricordano  qui  quelle  introdotte  dapprima  con  la  legge  regionale  12  marzo  2020,  n.  3,  e  successivamente  con  le  delibere  della  Giunta  regionale  n.  445/2020  e  n.  582/2020.  A  questi  interventi  si  è  fatto  fronte  attingendo,  nell’immediato,  al  fondo  di  riserva  per  le  spese  impreviste.  Tuttavia,  quel  fondo,  al  fine  di  assicurare,  anche  sotto  il  profilo  della  tecnica  contabile  e  di  bilancio,  una  corretta  gestione  delle  finanze  regionali,  e  assicurare,  anche  per  il  futuro,  la  possibilità  di  attingervi,  deve  essere  portato  a  riequilibrio.  Si  tratta  di  un  intervento  corposo,  per  complessivi  20  milioni  di  euro,  frutto  di  una  razionalizzazione  delle  risorse  della  nostra  Regione,  con  il  quale  poter  far  fronte  ad  eventuali  richieste  di  intervento  che  dovessero  provenire  dalla  Protezione  civile  o  del  Sistema  Sanitario  regionale.  Salvo  la  possibilità  di  intervenire  nuovamente  in  futuro,  qualora  le  circostanze  lo  richiedessero,  allo  stato  la  misura  adottata  appare  senz’altro  congrua  e  coerente,  e  capace  di  garantire  politiche  efficaci  per  rispondere  all’emergenza  in  corso  e,  al  contempo,  per  evitare  sprechi  di  fondi  che  potrebbero  rivelarsi  utili  in  futuro.  Nel  contempo,  il  disegno  di  legge  introduce  ulteriori  provvedimenti  urgenti  in  materia  di  corregionali  all’estero  e  lingue  minoritarie.  Con  l’articolo  2  viene  fissato  il  riparto  dei  fondi  per  i  corregionali  all’estero  e  per  i  rimpatriati.  Con  l’articolo  3  vengono  ridefiniti  i  termini  per  la  realizzazione  di  programmi  di  eventi  relativi  alla  minoranza  linguistica  slovena,  portandoli  alla  fine  del  prossimo  anno.  Durante  i  lavori  della  I  Commissione  è  stato  inoltre  introdotto,  rispetto  al  testo  presentato,  l’articolo  4,  avente  a  oggetto  il  riconoscimento  della  legittimità  dei  debiti  fuori  bilancio.  Non  v’è  dubbio.  Su  un  provvedimento  legislativo  come  questo,  nel  contesto  che  stiamo  vivendo,  si  confida,  e  anzi  si  auspica,  che  la  sua  approvazione  avvenga  da  parte  dell’Aula  con  il  massimo  consenso  possibile.  

PRESIDENTE.

Grazie  relatore  Bordin.  Passo  la  parola  al  primo  relatore  di  minoranza,  il  consigliere  Cosolini.  Prego.  

COSOLINI, Relatore di minoranza.

Grazie  Presidente.  In  termini  di  principio  -  lo  abbiamo  ribadito  anche  con  gli  interventi  e  con  il  voto  in  Commissione  -  siamo  d’accordo  sulla  proposta  di  provvedere  all’aumento  dello  stanziamento  del  fondo  di  riserva  per  le  spese  impreviste,  visto  l’utilizzo  che  gioco  forza  si  è  dovuto  fare  a  seguito  dell’emergenza  Covid-19  destinata  per  molti  versi  a  continuare.  È  una  posizione  in  linea  con  quella  che  è  stata  la  nostra  posizione,  come  forza  di  opposizione,  in  tutti  questi  due  mesi.  Ci  ha  portato  a  cercare  di  contribuire  in  maniera  costruttiva  ad  affrontare  questa  emergenza,  ci  ha  portato  a  esprimere  un  voto  favorevole  su  due  provvedimenti  di  legge  che  hanno  attivato  prime  misure  e  stanziato  prime  risorse,  ci  ha  fatto  accantonare  anche  qualche  riserva  su  qualche  aspetto,  ritenendo  evidentemente  che  fosse  prioritario  un  messaggio  di  forte  convergenza,  di  forte  coesione  e  di  forte  solidarietà  della  politica  regionale  in  questo  difficilissimo  momento.  Ciò  non  toglie  che  evidentemente,  nel  fare  questo  sforzo,  sia  legittimo  e  doveroso  esprimere  opinioni,  esprimere  proposte,  esprimere  valutazioni  ed  esprimere  anche  esigenze  di  modifica,  sempre  con  lo  spirito  costruttivo  e  con  l’obiettivo  evidentemente  di  dar  vita  a  provvedimenti  migliori  possibili.  Questo  è  stato  lo  spirito  che  ci  ha  caratterizzato  non  solo  nella  discussione  in  Aula  (mi  riferisco  anche  brevemente  a  qualche  momento,  se  vogliamo,  di  tensione  che  c’è  stato  nel  corso  della  mattinata).  Tutte  le  questioni  che  abbiamo  sollevato  aventi  ad  oggetto  la  gestione  di  questa  emergenza  non  avevano  mai  il  sapore  o  la  volontà  della  politica  strumentale.  Partivano  da  preoccupazioni  serie,  partivano  da  dati  di  difficoltà  oggettivamente  rilevati,  si  sforzavano  di  produrre  perciò  suggerimenti  e  proposte,  nella  convinzione  che  nessuno  evidentemente  a  nessun  livello  di  governo  in  questa  fase  si  è  divertito  e  che  tutti  quanti  hanno  cercato  di  fare  il  meglio  possibile  in  questa  situazione,  facendo  cose  buone  e  inevitabilmente  commettendo  anche  degli  errori.  Questo  riguarda  il  Governo  nazionale,  questo  riguarda  i  governi  regionali.  Vorremmo  però  che  questa  valutazione  equilibrata  fosse  una  valutazione  condivisa.  Su  questo  provvedimento  ci  siamo  astenuti  perché  abbiamo  lamentato,  nella  serie  di  prelievi  che  vanno  ad  alimentare  questo  stanziamento  di  20  milioni,  una  scelta  politica  che  non  condividiamo.  Molti  capitoli  importanti  sono  stati  toccati  in  quanto  non  urgenti  e  in  quanto  comunque  passibili  di  un  intervento  di  ripristino  con  l’assestamento  di  bilancio,  alcuni  capitoli  non  sono  stati  assolutamente  toccati.  A  nostro  avviso  anche  quei  capitoli  potevano  essere  toccati  e  potevano  essere,  secondo  la  volontà  politica  di  questa  maggioranza,  ripristinati  poi  con  un  intervento  successivo,  in  quanto  non  ne  ravvisiamo  l’urgenza.  Abbiamo  fatto  l’esempio  degli  stanziamenti  importanti  sulla  sicurezza  previsti  per  l’anno  in  corso,  scelta  legittima  di  questa  Giunta  e  di  questa  maggioranza  -  ci  siamo  espressi  con  le  nostre  perplessità  e  le  nostre  critiche,  ma  siete  stati  chiamati  dagli  elettori  a  governare  -  non  ci  convince  il  fatto  che  anche    non  si  potesse  reiterare  la  spesa  di  alcuni  mesi  in  nome  della  vera  priorità  numero  uno  per  la  sicurezza  della  comunità  regionale,  che  è  il  contrasto  più  efficace  possibile  a  tutto  quanto  è  accaduto  da  due  mesi  e  mezzo  a  questa  parte.  Presentiamo  un  emendamento  -  lo  anticipo  -  evidentemente  un  emendamento  che  tende  a  restituire  qualcosa  anche  simbolicamente  a  qualche  capitolo  (penso  ai  10  mila  euro,  che  hanno  una  valenza  simbolica,  ma  qualche  volta  anche  i  simboli  sono  importanti  per  iniziative  di  promozione  della  cultura  di  contrato  ai  fenomeni  mafiosi),  ripristiniamo  qualcosa  alle  ATER  e  andiamo  a  rimpinguare  ulteriormente  questo  fondo  per  5  milioni  600  mila  euro.  Lo  facciamo  per  evitare,  in  qualche  modo  facilitando  anche  il  lavoro  dell’Assessore  Roberti,  che  in  un  prossimo  provvedimento  la  necessità  di  acquisire  risorse  per  altri  interventi  conseguenti  all’emergenza  Covid-19  porti  a  una  penalizzazione  della  capacità  di  investimento  dei  comuni,  e  quindi  lo  facciamo  proprio  per  prevenire  un  rischio  di  questo  tipo,  garantire  le  risorse  necessarie  e  consentire  così  che  la  capacità  di  investimento  per  il  2020  dei  comuni  sia  una  capacità  inalterata.  Una  battuta  in  conclusione  sulle  considerazioni  che  riguardano  il  negoziato  con  il  Governo.  Presidente,  ci  sarà  un  calo  oggettivo  delle  entrate  tributarie,  la  cui  compartecipazione  assicura  l’esistenza  del  bilancio  regionale.  Di  questo  siamo  assolutamente  consapevoli  e  quindi  siamo  assolutamente  consapevoli  che  in  qualche  misura  anche  la  rinegoziazione  degli  accordi  con  lo  Stato  è  un  passaggio  indispensabile  per  non  far  cadere  in  maniera  pesante  la  capacità  di  questa  Regione  di  erogare  servizi  ai  cittadini.  Quindi,  se  ci  sarà  la  possibilità,  e  noi  ci  auguriamo  che  ci  sia,  anche  in  quest’Aula  o  nella  Commissione  competente  di  discutere  di  questo  aspetto,  lei  avrà  dal  gruppo  del  Partito  Democratico  un  atteggiamento  assolutamente  costruttivo  e  di  collaborazione.  Vorremmo  però  poter  discutere  di  un  quadro  complessivo,  perché  in  qualche  misura  -  l’ho  detto  in  Commissione  con  una  frase  molto  semplice  -  i  bilanci  dei  prossimi  anni  del  sistema  pubblico  non  saranno  a  nessun  livello  (nazionale,  regionale  e  locale)  paragonabili  ai  bilanci  a  cui  eravamo  abituati  fino  a  poche  settimane  fa.  Saranno  necessariamente  bilanci  diversi.  E  per  questo  è  necessario  costruire  un  equilibrio  tra  il  livello  nazionale,  il  livello  regionale  e  la  dimensione  degli  Enti  locali.  Un  equilibrio  evidentemente  che  sarà  dato  anche  dalla  ricerca,  dalla  selezione  e  dall’individuazione  delle  priorità  perché  probabilmente  non  potremo  finanziare  tutto  quanto  come  lo  finanziavamo  prima,  che  sarà  dato  dall’esigenza  che  ciascuno  faccia  la  sua  parte,  che  lo  Stato  faccia  la  sua  parte,  che  la  Regione  possa  fare  la  sua,  che  gli  Enti  locali  possano  fare  la  loro.  Cosa  non  vorremmo?  Non  vorremmo  che  in  qualche  misura  alla  fine  pensassimo  tutti  di  risolvere  il  problema  scaricando  lo  squilibrio  su  un  altro  livello  istituzionale,  nel  senso  che  alla  fine  è  giusto  che  la  Regione  abbia  le  risorse  per  fare  il  suo  bilancio  e  che  il  negoziato  con  il  Governo  porti  a  questo  risultato,  è  giusto  che  lo  Stato  possa  continuare  a  pagare  gli  ammortizzatori  sociali  che  serviranno  ancora  per  molto  tempo,  possa  garantire  quegli  interventi  che  quotidianamente  tutti  gli  chiedono  più  precisi  e  mirati  nei  confronti  del  sistema  di  imprese  colpito,  possa  continuare  evidentemente  a  erogare  le  risorse  che  servono  per  il  funzionamento  della  macchina  pubblica  a  tutti  i  livelli,  dalla  sanità  alla  scuola,  e  così  via  dicendo,  vorremmo  anche  tutti  quanti  che  potesse  sospendere  le  tasse  a  tutti  per  un  anno,  ma  alla  fine  rischia  di  sfuggire  qualcosa.  Rischia  di  sfuggire  la  matematica,  rischia  di  sfuggire  la  necessità,  sia  pure  in  una  situazione  di  indebitamento  crescente,  che  dobbiamo  praticare,  ma  rischia  di  sfuggire  la  necessità  comunque  di  un  equilibrio  che  sia  sostenibile.  La  ricerca  dell’equilibrio  sostenibile  è  quella  che  in  qualche  misura  invitiamo  a  fare.  La  invitiamo  anche  in  questo  negoziato  con  lo  Stato,  siamo  a  disposizione  per  dare  una  mano,  ma  nella  convinzione  che  non  si  salverà  il  bilancio  della  Regione  Friuli  Venezia  Giulia  da  solo.  Si  salverà  il  bilancio  del  sistema  Paese,  si  salverà  il  bilancio  della  Regione,  si  salverà  il  bilancio  delle  comunità  locali.  O  si  salvano  tutti  oppure  saremo  destinati  -  ovviamente  io  mi  auguro  che  non  sia  così  -  a  trovarci  tutti  quanti  ancora  di  più  nei  guai.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Cosolini.  La  parola  al  consigliere  Sergo.  Prego.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Grazie  Presidente.  Presidente,  Consiglieri,  Assessori,  noi  avremmo  voluto  che  il  dibattito  in  Aula  anche  questa  volta,  così  come  è  avvenuto  nell’ultima  seduta  che  abbiamo  tenuto  in  quest’Aula,  potesse  essere  quanto  più  lineare,  svelto  e  ovviamente  efficace  possibile  per  poter  dirottare  risorse  comunque  importanti  (stiamo  parlando  di  circa  20  milioni  di  euro)  che  serviranno  a  fronteggiare  quelle  che  sono  le  esigenze  che  l’Amministrazione  regionale  sta  ovviamente  avendo  in  questi  mesi  di  emergenza  epidemiologica.  Il  tutto  secondo  noi  si  poteva  risolvere  in  maniera  molto  più  semplice  della  via  che  ha  scelto  questa  Giunta  regionale  presentando  questo  disegno  di  legge.  Partiamo  da  un  presupposto:  servono  20  milioni  di  euro  e  come  ovviamente  l’Assessore  Zilli  ci  ha  specificato  in  Commissione  tutte  le  risorse  che  vengono  in  qualche  modo  spostate  in  questo  momento  al  fondo  per  gli  imprevisti  saranno  ridestinate  agli  stessi  capitoli,  quelli  che  ovviamente  magari  di  cui  ci  sarà  ancora  bisogno,  all’incirca  verso  luglio,  probabilmente  un  po’  più  avanti,  o  anche  prima,  se  riuscisse  a  fare  quella  legge  di  assestamento  di  bilancio  che  tutti  noi  attendiamo.  Se  questa  era  la  rassicurazione  o  è  la  rassicurazione  che  la  Giunta  regionale  vuole  dare  a  tutti  i  Consiglieri  noi  continuiamo  a  non  capire  il  perché  si  siano  fatte  determinate  scelte  per  andare  a  spostare  quelle  risorse  da  alcuni  capitoli  di  bilancio.  Il  consigliere  Cosolini  poco  fa  ha  ricordato  i  10  mila  euro  come  simbolo  per  andare  a  togliere  o  azzerare  i  fondi  previsti  per  le  associazioni,  che  non  sono  solo  associazioni  che  già  si  occupano  solo  di  mafia,  antimafia  e  criminalità  organizzata,  ma  possono  essere  anche  associazioni  ambientaliste  che  magari  possono  fare  convegni  sul  traffico  illecito  di  rifiuti  (abbiamo  visto  anche  stamattina  cosa  è  successo  nel  vicino  Veneto  su  questo  argomento).  Ci  sono  ovviamente  molte  preoccupazioni,  e  abbiamo  anche  letto  -  immagino  tutti  quanti  -  quello  che  è  il  comunicato  stampa  del  dottor  Penta,  dell’Osservatorio  antimafia  regionale,  su  quelli  che  sono  gli  allarmi  ovviamente  anche  su  questo  tema.  Noi  perché  per  la  prima  volta  dall’inizio  dell’epidemia  siamo  stati  in  dissenso  con  un  articolo  presentato  in  questo  disegno  di  legge?  Perché  gli  altri  li  abbiamo  votati  favorevolmente,  così  come  abbiamo  votato  sempre  favorevolmente  tutti  gli  articoli  che  hanno  visto  misure  atte  a  fronteggiare  quella  che  è  la  crisi  epidemiologica.  Per  un  motivo  molto  semplice:  perché  ovviamente,  ma  credo  che  ormai  sia  chiaro  a  tutti,  traspare  che  dietro  quelle  scelte  che  sono  state  fatte  ci  sia  un’ideologia  di  fondo,  perché  non  c’è  motivazione  alcuna  di  andare  a  togliere  10  mila  euro  da  un  capitolo  del  genere  quando  si  fa  una  medesima  operazione  con  quello  che  è  il  capitolo  di  bilancio  che  prevede  manifestazioni,  fiere,  eventi  e  quant’altro,  da  cui  si  tirano  via  54  mila  euro,  ovviamente  per  fare  cifra  tonda  con  i  20  milioni,  e  se  ne  lasciano  365  mila.  Siccome  quel  capitolo    è  ovviamente  a  discrezione  della  Giunta  regionale,  del  Presidente  e  di  tutti  quanti,  noi  non  capiamo  come  si  possono  utilizzare  365  mila  euro  nei  prossimi  due  mesi,  ma  non  si  potessero  utilizzare  10  mila  euro  nei  prossimi  due  mesi  per  fare  eventi  di  mafia.  Gli  eventi  che  sceglie  il  Presidente  della  Regione  ovviamente  si  possono  fare  e  quelli  dell’antimafia  no.  Ovviamente  qui  casca  il  palco,  perché  bastava  mettere,  invece  che  54  mila,  64  mila  da  quel  capitolo  e  voi  l’antimafia  non  la  toccavate.  È  inutile  che  ci  mettiamo  a  fare  la  discussione  capitolo  per  capitolo  perché  -  ripeto  -  il  tutto  è  molto  semplice:  se  effettivamente  date  la  garanzia  alle  persone  che  vengono  toccate  in  qualche  modo  dallo  spostamento  o  azzeramento  dei  propri  capitoli  di  bilancio,  e  nel  caso  specifico  -  è  inutile  che  ci  giriamo  intorno  -  mi  riferisco  anche  ai  soci  delle  cooperative  che  aspettano  un  indennizzo  per  quanto  successo  nel  2014,  non  nell’emergenza  Vaia,  non  nell’emergenza  Covid...  se  voi  li  rassicurate  che  ovviamente  farete  il  ripristino  dei  fondi,  e  ci  crediamo  tutti  -  non  è  quello  il  problema  -  allora  mi  dovete  spiegare  perché  non  siete  venuti  in  Commissione  a  dire  “signori,  noi  abbiamo  35  milioni  di  euro  fermi  per  la  benzina  agevolata,  di  sicuro  non  li  spenderemo  nei  prossimi  due  mesi,  ci  servono  20  milioni  per  rimpinguare  il  fondo  imprevisti”  e  avevamo  finito.  Trenta  secondi,  votavamo  tutti  quanti,  eravamo  convinti  perché  ci  sono  adesso  come  adesso  26  milioni  di  euro  su  quel  capitolo.  Io  non  credo  neanche  se  ripartiamo  al  cento  per  cento  con  tutte  le  attività  che  si  possa  prevedere  di  spendere  da  qui  a  luglio  26  milioni  di  euro  su  quel  capitolo,  e  bastava  prenderli  da    senza  metterci  a  discutere  perché  10  mila  dell’antimafia,  perché  i  675  mila  dell’ATER,  che  è  una  delle  attività  che  sono  ripartite  dal  27  aprile  e  su  cui  forse  un  ragionamento  sulla  necessità  di  dare  una  casa  a  più  persone  si  poteva  anche  fare,  e  tutto  il  resto  con  quello  che  ne  consegue.  Come  detto,  è  chiaro  che  sul  resto  del  disegno  di  legge  noi  siamo  favorevoli,  ringraziamo  gli  uffici  e  ovviamente  anche  la  Giunta  per  il  lavoro  che  stanno  facendo,  anche  per  cercare  di  spostare  molti  termini  in  avanti  per  dare  una  risposta  concreta,  però,  visto  che  è  dal  2  marzo  che  vi  chiediamo  di  poter  lavorare  insieme,  di  poter  andare  a  individuare  quelle  che  sono  le  risorse  che  possiamo  noi  in  Regione  Friuli  Venezia  Giulia  mettere  subito  a  disposizione  di  famiglie  e  imprese...  ve  lo  abbiamo  chiesto  ancora  prima  di  arrivare  a  discutere  Sviluppo  Impresa.  Il  giorno  in  cui  abbiamo  fatto  il  Consiglio  regionale  a  Trieste  -  credo  fosse  il  4  marzo  -  io  in  Aula  vi  ho  detto  “abbiamo  votato  una  Legge  di  Stabilità  nel  dicembre  2019  che  si  riferisce  a  un  mondo  che  non  c’è  più”.  L’ho  detto  in  Aula  il  4  marzo.  Quella  legge  di  stabilità  è  ancora  ferma  dal  4  marzo.  Io  posso  capire  che  noi  giustamente  dobbiamo  far  fronte  alle  mancanze  di  entrate,  dobbiamo  stare  attenti  al  bilancio  e  quant’altro,  però  allora  decidiamoci.  Io  vedo  sempre  annunci  per  le  imprese,  37  milioni  e  mezzo  la  prima  volta,  50  milioni  e  mezzo  la  seconda  volta,  però  la  logica  qual  è?  Stiamo  aspettando  le  misure  dello  Stato  o  vogliamo  dare  una  risposta  subito?  Le  altre  regioni,  per  quel  che  hanno  potuto,  ordinarie,  qualcuna  anche  speciale,  qualche  risposta  alle  imprese  le  hanno  date.  Noi  fino  ad  ora  dei  37  milioni  e  mezzo  annunciati  ancora  a  marzo  dall’Assessore  Bini  abbiamo  fatto  30  milioni  tutti  interventi  per  accesso  al  credito  e  finanziamenti  agevolati,  cosa  che,  se  lo  fa  lo  Stato,  non  mi  pare  che  sia  apprezzatissimo,  però  noi  ci  abbiamo  messo  30  milioni  di  euro,  e  7,5  milioni  erano  i  soldi  a  fondo  perduto  per  il  20  per  cento  degli  affitti.  Misura  sicuramente  nobile,  misura  importante,  e  poi  veniamo  a  sapere  dalla  stampa  che  abbiamo  erogato  solo  2  milioni  di  euro.  Come  detto,  noi  cerchiamo  ovviamente  di  farvi  le  proposte,  di  essere  costruttivi,  di  cercare  anche  una  collaborazione,  però  poi  quando  la  collaborazione  si  ha  con  qualcuno  anziché  no,  e  lei,  Presidente,  anche  stamattina  ha  detto  “io  determinate  scelte  le  ho  condivise  con  l’opposizione”,  mi  viene  da  dire  però  forse  con  una  parte  dell’opposizione,  forse.  Dicono  no  neanche  loro,  quindi  con  noi  no.  Noi  ovviamente  abbiamo...  io  ho  sentito  anche  delle  interviste  di  qualche  Consigliere  dire  che  lei  aveva  telefonato  per  spiegargli  perché  il  giorno  dopo  si  partiva  con  l’obbligo  delle  mascherine.  A  noi  non  ha  chiamato.  Ripeto,  da  parte  nostra  quella  collaborazione  ci  sarà  sempre,  capiamo  le  difficoltà,  però  almeno,  come  detto,  di  fronte  a  determinate  scelte  che  fate,  abbiate  il  coraggio  di  dire  “le  abbiamo  fatte  perché  quei  capitoli  li  riteniamo  inutili  a  prescindere”,  non  nei  prossimi  due  mesi,  perché  sennò,  come  detto,  per  risolvere  il  problema  votate  il  nostro  emendamento,  ma  non  perché  è  nostro,  ma  perché  ha  le  finalità  che  volete  voi.  Ha  esattamente  le  finalità  che  volete  voi.  Grazie  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Diamo  la  parola  all’ultimo  relatore  di  minoranza,  il  consigliere  Honsell.  Prego,  Consigliere.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Signor  Presidente,  egregie  colleghe  ed  egregi  colleghi  Consiglieri,  il  vocabolo  scelto  per  qualificare  lo  scopo  primario  di  questo  DDL,  vocabolo  che  compare  nel  primo  comma  dell’articolo  1,  è  emblematico  di  una  legge  improvvisata,  poco  ponderata  e  sostanzialmente  da  censurare  soprattutto  sul  piano  metodologico.  Il  vocabolo  perno  della  legge  è  “impinguamento”.  Così  recita  infatti:  impinguamento  del  fondo  di  riserva  per  le  spese  impreviste.  È  molto  grave  che  non  vengano  definiti  o  chiariti    i  criteri  metodologici  applicati  nell’analizzare  il  bilancio  di  previsione,  così  come  è  emerso  dalla  Legge  di  Stabilità  2020,    le  nuove  direzioni  verso  le  quali  indirizzare  i  20  milioni  rastrellati.  Questa  non  è  una  critica  stilistica,  anche  se  sarebbe  bastato  consultare  un  vocabolario  (e  per  carità  di  patria  non  cito  verbatim  il  Treccani)  per  evitare  questa  infelicità  lessicale  che  ha  la  connotazione  di  artificialità.  È  invece  un  richiamo  forte  alla  Giunta,  in  un  momento  così  tragico  per  il  nostro  Paese  e  per  l’intero  pianeta,  ad  una  maggiore  assunzione  di  responsabilità  nelle  scelte.  Scelte  che  vanno  fatte  con  ancora  più  coraggio.  La  forma  di  questo  DDL  è  indice  che  manca  la  sostanza.  È  fuori  di  dubbio  che  vada  rivisto  completamente  il  Bilancio  di  Previsione.  È  necessaria  e  improcrastinabile  un’azione  di  sostegno  alle  famiglie  e  alle  imprese,  ma  va  anche  avviata  una  nuova  stagione  di  opere  sociali  e  pubbliche.  Sono  sotto  gli  occhi  di  tutti  le  inadeguatezze  di  certe  scelte  di  politica  e  di  gestione  sanitaria  che  vedono  ancora  gravemente  incompleti  o  da  ristrutturare  i  principali  ospedali  della  regione.  Il  sistema  di  sanità  territoriale  e  la  struttura  socio-assistenziale  (RSA,  case  di  riposo,  strutture  diurne  per  disabili  e  anziani)  si  sono  poi  dimostrate  fragilissime  e  incapaci  di  gestire  questa  emergenza  in  modo  dignitoso.  Non  è  un  caso  che  una  parte  considerevole  delle  imprese  nel  settore  socio  assistenziale  dei  servizi  alla  persona  sia  stata  fortemente  penalizzata,  se  non  addirittura  azzerata.  Va  ricostruito  questo  tessuto  di  imprenditoria  sociale.  È  emersa  inoltre  in  tutta  la  sua  gravità  la  mancanza  di  una  solida  infrastruttura  digitale  che  ha  penalizzato  seriamente  territori  e  classi  sociali.  Infine  è  apparsa  una  difficoltà  di  dialogo  autentico  tra  sistema  della  ricerca  e  politica.  È  evidente  che  va  progettata  una  società  più  preparata,  più  coordinata,  più  pronta,  più  professionale.  Lo  slancio  volontario  è  meritevole  della  più  grande  riconoscenza,  ma  non  è  questo  il  modo  di  affrontare  il  futuro.  Che  si  debba  procedere  a  rivedere  radicalmente  il  bilancio  per  comprendere  che  cosa  è  urgente  fare  in  futuro  che  non  era  stato  previsto  e  che  cosa  possa  essere  momentaneamente  rimandato  o  addirittura  evitato  è  indispensabile.  Ebbene,  questo  DDL  non  ha  nulla  di  tutto  ciò.  Non  definisce  nessuna  strategia    metodologia  da  applicare  nella  revisione  delle  poste  previste  a  dicembre,    delinea  indirizzi  nell’utilizzazione  di  quanto  individuato.  C’è  l’impinguamento,  e  stop.  La  Giunta  saprà  metabolizzarlo.  Ulteriori  norme  relative  a  modesti  finanziamenti  con  finalità  ordinarie,  nello  spirito  di  come  se  niente  stesse  accadendo,  concludono  il  testo  del  DDL.  Forse  anche  qui  un  pensiero  nuovo  andava  espresso.  L’Avvocatura  deve  aver  poi  richiamato  la  Giunta  a  pagare  le  spese  derivanti  da  sentenze  avverse,  prima  di  possibili  messe  in  mora,  altrimenti  non  si  spiegherebbe  l’emendamento  giunto  in  Commissione.  Già  nei  primi  decreti  approvati  dopo  lo  scatenarsi  dell’emergenza  epidemiologica  avevamo  indicato  come  Gruppo  Misto  (Open-Sinistra),  non  solo  alcune  voci  di  bilancio  che  potevano  essere  re-indirizzate,  ma  anche  alcune  direzioni  nelle  quali  farlo.  Non  abbiamo  avuto  successo  con  i  nostri  emendamenti,  ma  riteniamo  valga  la  pena  ripeterli  anche  in  questo  contesto.  Suona  infatti  troppo  paradossale  la  quantità  di  denaro  investito  per  la  sicurezza,  intesa  da  questa  Giunta  in  termini  di  sistemi  di  video  sorveglianza,  allarmi,  video-trappole  e  quant’altro,  che  avrebbero  dovuto  essere  installati  a  tappeto  e  soprattutto  nelle  case  di  riposo,  quando  di  ben  altra  sicurezza  l’Assessore  alla  sanità  avrebbe  dovuto  preoccuparsi,  ovvero  della  tutela  dell’igiene  e  della  salute,  che  poi  vogliono  dire  dell’umanità.  Suona  paradossale  che  fossero  investite  somme  ingenti  per  gli  addetti  alla  sicurezza  comunali  e  rifiutate  le  nostre  proposte  di  investire  invece  in  borse  di  studio  per  specializzandi  in  medicina,  quando  è  risultata  chiara  ancora  una  volta  la  carenza  di  personale  medico  e  infermieristico  specialistico.  Avevamo  proposto  già  a  fine  marzo  di  re-indirizzare  molte  risorse.  Ricorderete  che  mi  fu  risposto  dal  Presidente  Fedriga  che  l’emergenza  non  derivava  da  una  questione  di  risorse,  ma  dalla  difficoltà  nell’approvvigionamento.  Sono  lieto  che  abbia  cambiato  idea.  Ci  viene  detto  che  molte  delle  risorse  che  la  Giunta  aveva  ideologicamente  investito  nel  proprio  concetto  di  sicurezza  riguardano  spese  di  investimento  e  che  non  si  possono  rinegoziare  i  mutui.  Ne  dubito.  Penso  che  il  sistema  bancario  non  sia  così  senza  cuore  di  fronte  all’enormità  della  tragedia  che  si  sta  consumando  nelle  case  di  riposo.  Non  è  possibile  che  si  continui  a  installare  sistemi  di  videosorveglianza  a  guardia  di  letti  ormai  vuoti.  Come  abbiamo  già  avuto  modo  di  esprime  attraverso  i  nostri  emendamenti  precedenti,  nemmeno  il  fatto  che  alcune  di  queste  risorse  siano  già  state  date  ai  comuni  è  una  scusa  per  non  toccarle.  Non  credo  che  la  Giunta  sia  così  inesperta  da  non  rendersi  conto  che  basterebbe  mettere  un  comma  per  allargare  le  finalità  di  questo  tipo  di  contributi.  Intendiamo  dunque  proporre  degli  emendamenti  e  degli  ordini  del  giorno,  ma  soprattutto  desideriamo  richiamare  questa  Giunta  all’impegno  di  rivedere  il  bilancio  del  2020.  Questa  Giunta  è  già  arrivata  a  metà  del  suo  percorso  e  questo  bilancio  sarà  quindi  decisivo  per  la  narrativa  futura  di  questa  stagione.  Si  deve  indirizzare  le  risorse  con  coraggio  verso  la  ricostruzione  di  una  regione,  non  però  come  era  prima,  ma  migliore,  diversa,  più  attenta  agli  ultimi,  più  solidale,  più  intelligente.  Ricordo  ancora  una  volta  la  lezione  che  tutti  dovremmo  aver  imparato  da  questa  emergenza:  non  lasciare  mai  indietro  nessuno,  perché  la  salute  pubblica  è  ciò  che  conta  ed  è  qualche  cosa  di  molto  più  ampio  e  diverso  della  salute  privata.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Honsell.  È  aperta  la  discussione  generale.  Chi  chiede  la  parola?  Centis,  prego.  

CENTIS.

Grazie  Presidente.  Oggi  andiamo  a  votare  un  provvedimento  di  20  milioni  di  euro  per  rimpinguare  il  fondo  di  riserva  utilizzato  in  questa  prima  fase  dell’emergenza,  in  parte  con  la  legge  regionale  di  marzo,  con  sostegno  alle  locazioni  e  ai  confidi,  e  in  parte  con  atti  amministrativi  per  consentire  spese  urgenti  della  Protezione  civile.  Ricordo  che  già  nel  Consiglio  regionale  fisicamente  presenti  qui  a  Udine  a  marzo  scorso  dissi  che  si  rendeva  necessaria  una  rivisitazione  completa  e  complessiva  della  Legge  di  Stabilità  2020  iniziando  innanzitutto  a  mettere  mano  al  bilancio  con  assestamento  che  ho  chiamato  non  a  caso  assestamento  Covid.  Liberare  cioè  risorse  che  difficilmente  potranno  essere  impiegate  non  solo  da  qui  a  luglio,  periodo  di  tradizionale  assestamento  di  bilancio  regionale,  ma  addirittura  al  31  dicembre.  Non  siamo  ovviamente  certo  contrari,  come  gruppo  Cittadini,  al  fatto  che  siano  stati  recuperati  e  destinati  20  milioni  di  euro  a  rimpinguare  il  fondo  di  riserva  già  abbondantemente  esaurito  per  ovvi  motivi  di  emergenza  che  ben  sappiamo  e  conosciamo,  ma  ci  saremmo  aspettati  di  vedere  già  in  questa  legge  i  primi  risultati  della  revisione  degli  stanziamenti  nei  capitoli  del  bilancio  regionale,  perché  sarà  una  revisione  necessaria.  Quel  fondo  di  riserva  infatti  andrà  molto  presto  a  esaurirsi  nuovamente,  causa  un’emergenza  dai  costi  non  solo  sociali  forti  e  gravi,  ma  economici  e  di  bilancio  della  stessa  regione.  I  dati  che  l’Assessore  Zilli  ha  portato  in  Commissione  per  quanto  riguarda  il  PIL  del  nostro  Paese  Italia  e  della  nostra  regione  in  particolare  fanno  paura.  Un  bagno  di  sangue  che  colpisce  imprese,  grandi  e  piccole,  e  tutti  i  cittadini  di  questa  regione.  700  milioni  di  minori  entrate  nel  bilancio  2020  di  questa  regione  obbligano  a  una  revisione  completa  del  bilancio  di  stabilità  2020.  Obbligano  a  recuperare  risorse  non  impegnabili  nei  vari  capitoli  per  varie  ragioni  nei  prossimi  mesi,  rinunciando  a  scelte  ideologiche,  di  bandiera  e  di  pancia.  Sentito  in  Commissione  l’Assessore  Zilli  e  preso  atto  dalla  stampa  delle  continue  e  insistenti  dichiarazioni  del  Presidente  Fedriga  a  un’azione  di  revisione  verso  il  Governo  affinché  azzeri  l’ammontare  della  quota  richiesta  alla  nostra  Regione  come  contributo  al  risanamento  della  finanza  pubblica  non  possiamo  che  essere  d’accordo.  Spiace  constatare  che  ci  voleva  questa  emergenza  coronavirus  per  spingere  e  convincere  il  Presidente  di  questa  regione  a  rivedere  a  fondo  i  patti  finanziari  con  Roma.  Finalmente,  aggiungiamo,  perché  se  è  vero  che  il  sacrificio  che  da  tempo  viene  chiesto  alla  nostra  regione  poteva  avere  un  senso  quando  era  finalizzato  a  risanare  la  finanza  pubblica,  ma  continuare  a  versare  soldi  per  finanziare  leggi  come  Quota  100  in  questa  situazione  drammatica  non  è  più  accettabile.  1  miliardo  300  milioni  circa  nel  biennio  2020/2021;  questi  sono  soldi  che  devono  rimanere  nelle  tasche  dei  nostri  amministratori  locali,  imprenditori,  artigiani  e  commercianti  e  delle  tante  famiglie  in  grossa  difficoltà  della  nostra  regione.  Pertanto  non  siamo  contrari  a  questo  provvedimento,  voteremo  anche  in  conseguenza  e  in  virtù  anche  degli  emendamenti  proposti  dalle  minoranze  e  opposizioni  per  quanto  riguarda  i  20  milioni  del  fondo  di  riserva,  ma  eravamo  e  siamo  convinti  che  si  poteva  già  in  questa  fase  fare  di  più.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Centis.  Chi  chiede  la  parola?  Prego,  consigliere  Moretuzzo.  

MORETUZZO.

Rispetto  al  disegno  di  legge  nulla  da  dire  da  parte  nostra  sulla  necessità  di  rimpinguare  il  fondo  di  riserva  per  le  spese  impreviste.  Continueremo  anche  in  questa  occasione  a  tenere  un  profilo  di  collaborazione,  come  abbiamo  fatto  fino  ad  oggi,  tant’è  che  non  abbiamo  neanche  presentato  degli  emendamenti  proprio  perché  crediamo  che  provvedimenti  di  questo  tipo  oggi  abbiano  bisogno  di  avere  un  dibattimento  veloce,  andare  nella  direzione  della  gestione  dell’emergenza.  Abbiamo  comunque  anche  noi  delle  riserve  (le  ho  già  espresse  in  Commissione  e  le  ribadisco  anche  in  questa  sede).  Noi  abbiamo  di  fatto  anche  avuto  in  Commissione  due  versioni  rispetto  a  come  è  stato  costruito  il  DDL:  da  una  parte  l’Assessore  Zilli  ci  ha  detto  che  tutti  i  capitoli  che  vengono  toccati  oggi  verranno  di  fatto  ripristinati  a  luglio,  quindi  non  c’è  motivo  di  preoccuparsi,  e  in  questo  senso  però  allora  il  dubbio  è,  come  diceva  anche  il  consigliere  Sergo,  perché  è  stata  fatta  questa  analisi,  perché  siamo  andati  a  toccare  quei  capitoli  che  hanno  solo  10  mila  euro.  Qui  entra  la  seconda  versione  che  è  stata  data  in  Commissione,  che  è  quella  per  cui  ogni  Assessore  della  Giunta  ha  fatto  un’analisi  dei  rispettivi  capitoli  e  ha  deciso  quali  erano  i  capitoli  che  potevano  essere  intaccati  in  qualche  modo  perché  non  sarebbero  stati  utilizzati  fino  a  luglio.  Su  questo  ripeto  la  battuta  che  ho  fatto  all’Assessore  in  Commissione:  forse  poteva  controllare  un  po’  meglio  il  lavoro  degli  Assessori  perché  se  c’era  da  fare  un  lavoro  effettivamente  di  analisi  dei  singoli  capitoli  probabilmente  qualcosa  di  meglio  si  poteva  fare.  Ci  sono  diverse  voci  che  sono  state  anche  toccate  negli  interventi  precedenti.  Io  ne  ricordo  ancora  una,  che  è  quella  sul  tema  dei  rimpatri,  non  tanto  perché  è  cara  a  larga  parte  della  maggioranza,  ma  perché  già  quando  è  stato  stabilito  come  fondo  avevamo  manifestato  tutte  le  perplessità  sul  fatto  che  si  potessero  effettivamente  spendere  quelle  risorse,  e  oggi  con  i  tempi  che  corrono  mi  sa  che  da  qui  a  luglio  i  rimpatri  saranno  difficili  da  fare.    mi  sembra  ci  siano  350  mila  euro,  e  quindi  effettivamente  poteva  essere  una  delle  voci  che  potevano  essere  toccate.  Al  netto  di  queste  valutazioni,  rispetto  alle  quali  va  lo  spirito  collaborativo  per  cui  non  entriamo  nel  merito  dell’analisi,  è  evidente  che  questa  è  una  tappa  di  un  ragionamento  che  dovrà  essere  necessariamente  più  largo.  Il  tema  che  il  bilancio  di  questa  Regione  prima  e  dopo  questa  emergenza  non  potrà  essere  lo  stesso,  le  stesse  norme,  come  Sviluppo  Impresa,  dovranno  necessariamente,  come  è  stato  più  volte  detto,  essere  riviste  in  modo  radicale  e  quindi  è  evidente  che  lo  sforzo  che  dovremo  fare  come  comunità  regionale,  e  in  primis  come  amministrazione  regionale,  sarà  uno  sforzo  molto  importante.  In  questo  senso  è  chiaro  che  la  trattativa  rispetto  ai  rapporti  finanziari  con  lo  Stato  è  tutta  da  fare.  Noi  abbiamo  manifestato  più  volte  -  lo  ribadisco  anche  oggi  -  il  pieno  sostegno  al  Presidente  Fedriga,  all’Assessore  Zilli,  rispetto  a  portare  avanti  questa  trattativa,  io  credo  che  questo  debba  essere  qualcosa  che  coinvolge  tutto  il  Consiglio  regionale.  Sarebbe  una  sconfitta  per  la  nostra  regione  se  questa  trattativa  venisse  fatta  in  base  ad  appartenenze  politiche  o  a  diversità  di  sensibilità.  Io  credo  che  dovremo  trovare  il  modo  per  far    che  questo  davvero  diventi  qualcosa  che  appartiene  a  tutto  il  Consiglio  regionale.  In  questo  senso  io  ribadisco  l’invito  a  mettere  tutto  sul  tavolo.  Ricordiamoci  che  due  anni  fa  è  stata  votata  una  mozione  in  cui  si  chiedeva  di  costituire  una  sottocommissione  nella  Commissione  Bilancio  per  analizzare  i  rapporti  finanziari  con  lo  Stato.  Sono  passati  due  anni  e  non  è  ancora  stata  fatta.  Io  rinnovo  la  richiesta  a  fare  questa  Commissione,  ma  lo  dico  davvero  con  l’auspicio  che  poi  diventi  uno  strumento  al  servizio  anche  di  chi,  come  lei,  Presidente  Fedriga,  andrà  poi  a  trattare  con  il  Ministro  Boccia  o  con  chi  dovrà  trattare  per  sapere  qual  è  lo  stato  dell’arte.  In  questo  senso  io  credo  che  possiamo  discutere  di  100  milioni  in  più  o  in  meno,  ma  il  tema  è  che  noi  partiamo  da  -10.  Noi  partiamo  con  una  classifica  che  ci  vede  penalizzati.  Questo  è  il  tema,  e  non  parlo  degli  ultimi  cinque  anni,  parlo  degli  ultimi  dieci,  ma  parlo  in  generale  di  una  situazione  che  ha  visto  la  nostra  regione  penalizzata.  Questa  cosa  l’abbiamo  discussa  varie  volte,  e  allora  io  credo  che  sia  fondamentale  fare  una  fotografia  che  sia  quanto  più  oggettiva  e  condivisa  possibile.  In  questo  senso  ribadisco  che  è  fondamentale  costituire  un  gruppo  che  ragioni  su  questo,  che  renda  questi  numeri  un  patrimonio  di  tutto  il  Consiglio  regionale,  renda  più  forte  la  base  di  partenza  per  la  trattativa  che  andrà  fatta  con  il  Governo.  Chiudo  con  una  considerazione  rispetto  a  questo  spirito  di  condivisione  che  viene  evocato  più  volte  anche  in  queste  settimane.  La  Conferenza  dei  Capigruppo  è  stata  individuata  anche  come  soggetto  che  dovrebbe  diventare  in  qualche  modo  la  camera  di  compensazione,  di  condivisione,  delle  prossime  progettualità,  delle  prossime  strategie  economiche  rispetto  a  come  possiamo  affrontare  in  modo  quanto  più  partecipato  possibile  a  questa  situazione,  però  credo  che  dobbiamo  fare  davvero  dei  passi  rapidamente  in  avanti  in  questo  senso.  È  stato  detto  stamattina  da  qualche  collega  e  lo  ribadisco  anche  io  oggi:  mi  sembra  che  oggi  siamo  più  fermi  a  una  declarazione  di  questa  volontà  che  a  una  sua  pratica.  L’ultima  volta  che  abbiamo  fatto  la  Conferenza  dei  Capigruppo  in  cui  si  è  manifestata  questa  volontà  di  condividere  le  scelte  il  giorno  dopo  è  uscito  un  comunicato  a  firma  degli  Assessori  Bini  e  Roberti  in  cui  veniva  annunciato  come  si  sarebbero  spesi  50  milioni  di  euro  a  sostegno  delle  imprese.  O  siamo  conseguenti  rispetto  alla  volontà  di  condividere  un  percorso  e  delle  scelte  oppure  ognun  bale  cun  so  agne.  

PRESIDENTE.

Ognuno  balla  con  sua  zia,  per  chi  non  sa  il  friulano.  Altri?  Bolzonello.  Prego,  Consigliere.  

BOLZONELLO.

Grazie  Presidente.  A  ruota  libera  e  senza  infingimenti  o  falsi  imbarazzi.  Oggi  noi  arriviamo  con  questo  provvedimento,  che  è  un  provvedimento  doveroso  -  sono  stati  spesi  soldi  e  dobbiamo  rimetterli  -  ma  quello  che  oggi  viene  rappresentato,  ed  è  già  stato  rappresentato  da  alcuni  interventi  -  due  delle  relazioni  e  sicuramente  nell’intervento  del  collega  Moretuzzo  -  si  proporrà  altre  mille  volte,  Presidente,  Assessore,  perché  se  non  ci  si  ferma  e  non  si  fa  un  ragionamento  veloce,  immediato,  complessivo  ogni  volta  tornerà  fuori  il  solito  ragionamento  perché  10  mila  lì,  perché  20  mila  lì,  perché  30  mila  da  un’altra  parte,  ed  è  evidente  che  il  passo  va  cambiato.  Va  cambiato  soprattutto  perché  parliamo  della  seconda  fase,  non  parliamo  più  della  prima  fase.  Se  nella  prima  fase  sull’emergenza,  per  quanto  noi  assolutamente  contrari  al  fatto  che  non  ci  sia  stato  alcun  tipo  di  collaborazione,  ma  l’avete  fatto  e  va  bene  -  ne  prendiamo  atto  -  c’è  il  problema  della  fase  2.  La  fase  2  volete  davvero  che  sia  una  fase,  guidata  ovviamente  da  chi  ha  vinto  le  elezioni,  altrimenti  me  lo  rinfacciate  ogni  volta...  se  volete  una  reale  condivisione  della  fase  2  bisogna  essere  conseguenti,  e  la  conseguenza  avviene  solo,  Presidente,  attraverso  la  capacità  di  guidare  un  processo  faticoso,  molto  faticoso  purtroppo,  che  ci  permetta  di  fare  uscire  assieme,  ognuno  per  le  proprie  competenze,  la  Regione  da  questa  emergenza,  che  effettivamente  c’è.  L’ho  detto  all’Assessore  Roberti  il  giorno  dopo...  non  penso  di  svelare  nulla.  Il  giorno  dopo  la  presentazione  del  documento  che  vi  abbiamo  inviato  tutti  quanti  l’Assessore  Roberti  mi  ha  telefonato,  e  io  lo  ringrazio  di  questo,  per  dirmi  che  ha  ricevuto  il  documento,  eccetera.  Ho  detto  all’Assessore  Roberti  che  quel  documento  è  un  atto  politico  ovviamente,  come  tutte  le  cose.  Non  è  un  documento  tecnico;  sono  una  serie  di  suggerimenti,  ma  è  anche,  così  come  da  righe  di  accompagnamento  che  tutti  i  colleghi  hanno  potuto  leggere,  l’auspicio  che  la  fase  2  sia  una  fase  in  cui  davvero  facciamo  dei  ragionamenti  che  siano  complessivi.  Per  fare  ragionamenti  complessivi,  come  ha  detto  poco  fa  Massimo  Moretuzzo,  c’è  la  necessità  di  mettere  tutto  sul  tavolo,  e  mettere  tutto  sul  tavolo  si  va  dal  bilancio  2020  ai  patti  finanziari  con  lo  Stato  alle  politiche  di  sviluppo,  alle  politiche  di  revisione,  perché  anche  quello  dovremo  fare,  del  sistema  sanitario  a  seguito  di  quello  che  servirà  mettere  a  posto.  C’è  un  insieme  che  non  può  essere  demandato  solo  ed  esclusivamente  a  singoli  interventi  o  a  singoli  momenti  di  Commissione.  Ci  sarà  un  momento  guidato  dal  Presidente  della  Regione  Friuli  Venezia  Giulia  che  mette  in  condizioni  le  forze  politiche,  non  le  singole  persone,  che  sono  sedute  all’interno  di  questa  assise  in  un  ragionamento  di  ricostruzione,  di  rilancio  (ognuno  metta  la  frase  e  la  parola  che  vuole).  Perché  io  trovo  offensivo  per  l’assise  e  per  la  Giunta  che  si  stia  qui  a  scannarci  sui  10  mila  euro,  sui  50  mila  euro  o  sul  milione  di  euro  di  un  capitolo.  Lo  trovo  offensivo,  stupido,  assolutamente  non  necessario.  Noi  oggi  dovremmo  avere  la  forza,  ognuno  con  la  propria  visione  politica  ovviamente,  di  guardare  oltre  e  provare  davvero  a  fare  alcuni  ragionamenti  di  post  emergenza.  Faccio  un  esempio:  leggo  anche  io,  il  giorno  dopo  che  facciamo  la  riunione  dei  Capigruppo,  di  un  comunicato  stampa  Bini  e  Roberti  in  cui  50  milioni  di  euro,  eccetera,  sulla  base  sicuramente  di  una  visione  della  Giunta,  ma  sulla  base  di  quali  fondamenta  di  sviluppo  immaginato  per  la  nostra  regione?  Oggi  noi  abbiamo  bisogno  da  un  lato  di  mettere  soldi  nelle  tasche  dei  cittadini,  e  devo  dire,  Presidente  -  questa  me  la  lasci  dire  -  che,  così  come  voi  dite  che  dal  Governo  non  vedete  soldi,  io  dalla  Regione  ad  oggi  non  ho  visto  soldi,  e  glielo  dico  da  commercialista.  Non  glielo  dico  da  Consigliere  regionale.  I  miei  clienti  dalla  Regione  non  hanno  messo  in  tasca  un  euro  ad  oggi.  Questo  va  detto.  Così  come  il  Governo  ha  messo  solo,  e  non  a  tutti,  i  600  euro,  ma  li  ha  messi,  fonte  ISTAT  32  milioni  di  euro  messi  in  Friuli  Venezia  Giulia,  dall’altra  parte  io  non  ho  visto  altre  cose.  Ho  visto  ragionamenti  sulle  garanzie,  sul  sistema  del  credito,  eccetera,  ma  non  ho  visto  tutte  queste  cose.  Al  netto  di  questo,  io  oggi  penso,  Presidente,  che  si  debba  mettere  un  punto,  e  solo  lei  lo  può  mettere,  con  tutto  il  rispetto  per  l’Assessore  Zilli,  per  l’Assessore  Roberti,  per  chiunque  altro,  in  cui  lei  si  prende  l’impegno  già  da  questo  provvedimento  di  dire  finiamo  con  questi  momenti  in  cui  ognuno  corre  per  conto  proprio,  mi  prendo  la  responsabilità  di  guidare  questo  processo  con  le  forze  politiche,  non  con  i  Capigruppo,  che  sono  all’interno  di  questo  Consiglio,  ragioniamo  sulla  fase  2,  la  ragioniamo  assieme,  naturalmente  con  le  peculiarità  che  le  competono,  perché  se  lei  è  il  Presidente  della  Regione  è  il  Presidente  della  Regione,  ma  lo  dimostri  con  tutti  gli  atti  che  sono  necessari,  e  quindi  anche  a  partire  da  questo  DDL  faccia  un  attimo...  ragioni  due  secondi  col  suo  Assessore,  fate  un  emendamento  di  Giunta  in  cui  capite  cosa  vi  è  stato  chiesto  dall’opposizione  come  segnale,  è  la  partenza  di  un  ragionamento  futuro  e  a  quel  punto  andiamo  davvero  a  vedere  come  dare  delle  risposte  a  tutti  i  nostri  cittadini  in  modo  congiunto,  e  non  ognuno  per  conto  proprio.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Bolzonello.  Mi  pare  che  non  ci  siano  altri  iscritti  a  parlare.  Do  la  parola  al  Presidente  per  una  replica.  Prego,  Presidente.  

FEDRIGA, Presidente della Regione.

Grazie  Presidente.  Cercherò  ovviamente,  senza  poi  volere  entrare  punto  su  punto  rispetto  a  quanto  sentito  perché  avrebbe  poco  senso,  di  fare  una  spiegazione.  Mi  dispiace,  perché  so  che  gli  Assessori  referenti  ne  avevano  già  potuto  dare  una  spiegazione  durante  la  discussione  in  Commissione,  ma  le  scelte  dei  capitoli  da  utilizzare  sono  scelte  meramente  di  carattere  tecnico  che  saranno  le  stesse  scelte  che  cercheranno  di  fare  oltretutto  quello  che  quest’Aula,  anche  dall’opposizione,  ci  aveva  chiesto,  non  per  questo  provvedimento,  che  riguarda  ovviamente  il  fondo  di  riserva,  ma  fare  quella  sorta  di  assestamento  preventivo.  Come  lo  si  fa?  Facendo  semplicemente,  senza  fare  una  valutazione  “mi  piace  o  non  mi  piace  quel  finanziamento  che  c’è”,  ma  dire  “quando  vengono  spese  quelle  risorse,  vengono  spese  dopo,  quindi  c’è  tempo  di  rifinanziarle  con  l’assestamento  e  poterle  anticipare  rispetto  all’emergenza  che  stiamo  vivendo”.  Non  saranno  le  uniche  risorse.  Ho  sentito  degli  esempi:  perché  avete  preso  soltanto  una  parte  dai  fondi  della  cultura?  Perché  li  prenderemo  nei  futuri  provvedimenti  che  ovviamente  invece  saranno  indirizzati,  per  quanto  ci  riguarda,  anche  a  tutta  la  questione  economica,  che  è  quella  che  ci  sta  più  a  cuore.  Semplicemente  qua  è  stata  fatta  per  arrivare  ai  20  milioni,  che  erano  quelli  del  fondo  di  riserva.  Dopo  prenderemo  gli  altri  perché  sappiamo  tecnicamente  che  quelle  risorse  non  verranno  spese  prima  di  quella  data,  esattamente  come  tecnicamente  sappiamo  che  il  fondo  benzina  viene  impegnato  da  gennaio  la  stragrande  maggioranza,  e  tecnicamente  non  possiamo  prenderlo.  Penso  che  le  competenze,  e  mi  scuso  se  lo  cito  qua,  e  la  parte  tecnica  del  ragionier  Viola  siano  indiscusse  su  questo.  Questo  per  fare  un  chiarimento  perché  i  10  mila.  Abbiamo  preso  l’impegno  di  rifinanziare  ovviamente  quello  che  può  essere  garantito  che  venga  svolto  rispetto  agli  impegni.  Mi  sembra  oggettivamente,  rispetto  a  un  preambolo  collaborativo,  che  se  uno  rispetto  anche  alle  spiegazioni  date  in  Commissione  insista  sempre  quell’argomento  mi  sembra  che  invece  ci  sia  più  che  altro  voglia  di  alzare  il  dito  e  dire  non  va  bene  su  questo  tema.  Dopo  sul  resto  ovviamente...  infatti  condivido  le  sue  riflessioni,  Capogruppo  Bolzonello,  perché  giustamente  ha  detto  che  non  possiamo  perderci  e  dire  perché  prendi  10  mila  euro  qua  e  20  mila  euro  di  là.  Vi  assicuro  che  in  questi  mesi  non  sono  stato    a  guardare  se  mi  stava  antipatico  uno  per  togliergli  10  mila  euro  e  darglieli  a  luglio.  Questo  ve  lo  posso  assicurare.  Ritorno  all’inizio  e  poi  ovviamente  rassicurerò  anche  rispetto  alla  collaborazione,  come  ho  avuto  modo  di  fare  questa  mattina  durante  l’informativa.  Io  tengo  a  sottolineare  una  cosa:  sono  d’accordo  quando  diceva  il  consigliere  Cosolini  che  i  bilanci  di  tutti  gli  enti  si  devono  salvare,  da  quelli  locali  all’ente  dello  Stato,  è  altrettanto  vero  però  che  c’è  una  differenza  di  fondo,  e  la  prima  su  tutte  è  quella  che  le  regioni  non  possono  indebitarsi  per  spesa  corrente,  a  differenza  dello  Stato.  Voi  capite  che  quindi  partiamo  da  una  situazione  totalmente  diversa,  perché  anche  se  avessi  una  difficoltà  economica  e  potessi  emettere,  come  ha  chiesto  Bolzano,  e  devo  dire  condivido  la  scelta,  i  bond  regionali,  uno  dice  faccio  il  sacrificio,  emetto  i  bond,  soprattutto  le  regioni  come  le  nostre,  la  Provincia  autonoma  di  Trento,  come  la  Provincia  autonoma  di  Bolzano,  che  hanno  le  spalle  molto  grosse  da  quel  punto  di  vista  per  quanto  riguarda  l’indebitamento,  potrei  far  fronte  a  quelle  spese  facendo  un  indebitamento  per  spesa  corrente  e  poter  pagare  quei  servizi  essenziali  che  citavo  stamattina,  che  sono  il  diritto  alla  salute,  il  diritto  alla  mobilità,  che  sono  i  fondi  che  destiniamo  per  esempio  ai  servizi  sociali  dei  comuni  tramite  i  trasferimenti  che  fa  la  Regione  e  non  fa  lo  Stato.  Noi  questo  non  possiamo  farlo,  quindi  non  è  che  noi  stiamo  parlando  di  un  bilancio  dello  Stato  che  è  uguale  a  quello  della  Regione  e  noi  chiediamo  che  questi  ci  diano  dei  soldi.  Stiamo  parlando  di  una  struttura  statale  che  può  indebitarsi  per  spesa  corrente,  e  si  sta  indebitando  giustamente  -  condivido  in  pieno  la  scelta  -  in  modo  consistente  durante  questa  crisi,  e  di  un  ente  che  non  può  farlo.  Come  ho  avuto  modo  di  dire,  ma  lo  sapete  meglio  di  me,  noi  non  stiamo  chiedendo  di  rivedere  le  quote  di  compartecipazione.  Stiamo  chiedendo,  in  un  momento  straordinario  di  emergenza,  di  non  chiedere  quel  sacrificio  alle  regioni  speciali,  che  le  regioni  speciali  in  modo  assolutamente  collaborativo  negli  ultimi  anni  hanno  fatto  per  il  saldo  di  finanza  pubblica.  Non  stiamo  dicendo  “dateci  dei  soldi  per  scassare  i  vostri  conti”.  Stiamo  dicendo  “vi  abbiamo  aiutato  fino  ad  oggi  in  modo  responsabile,  collaborativo,  fuori  da  quanto  prevedono  Costituzione  e  statuti,  non  potete  domandare  in  un  momento  eccezionale,  in  cui  i  bilanci  regionali  non  reggono,  di  continuare  a  dare  quel  contributo”.  Non  chiediamo  un  euro  in  più.  Non  è  che  stiamo  chiedendo  più  compartecipazione  perché  non  ce  la  facciamo.  Stiamo  chiedendo  la  straordinarietà  del  contributo.  Oggi  non  può  sopravvivere  rispetto  alla  straordinarietà  dell’evento  sanitario,  che  si  traduce  nell’evento  economico,  che  sta  vivendo  il  nostro  territorio.  È  questa  la  base  del  ragionamento,  che  penso  sia  condivisibile  da  parte  di  tutti.  Se  vuole  che  le  faccia  un  altro  accenno  all’assurdità  delle  spese  di  investimento  che  possiamo  fare...  come  sapete,  noi  possiamo  fare  indebitamento  soltanto  per  spesa  di  investimento  pubblica,  neanche  privata.  Voi  pensate  che  oggi  non  possiamo  fare  neanche  questo,  perché  con  la  legge  rafforzata  approvata  nel  2012  e  abbinata  alla  sentenza  della  Corte  dei  Conti  di  ottobre  dello  scorso  anno  ci  viene  detto  che  possiamo  indebitarci  al  massimo  per  l’ammortamento  annuo  che  paghiamo.  Per  capirci,  cosa  vuol  dire?  Che  se  io  sono  indebitato  di  100  e  restituisco  di  capitale  10  all’anno,  posso  indebitarmi  massimo  di  quei  10,  che  è  una  follia  nei  termini,  perché  vuol  dire  che  se  sono  indebitato  di  mille,  invece  che  di  100,  e  restituisco  100  all’anno,  posso  indebitarmi  di  100,  cioè  più  debito  ho  e  più  posso  indebitarmi.  Ovviamente  la  richiesta  arrivata  al  Governo  è  quella  di  cambiare  questa  legge,  tanto  sono  sicuro  che  troveranno  la  maggioranza  necessaria,  seppur  una  legge  rafforzata,  perché  non  è  possibile  che  andiamo  a  dire  che  chi  è  stato  più  virtuoso,  indebitandosi  di  meno,  oggi  in  un  momento  oltretutto  difficile  può  fare  meno  debito.  Non  ha  senso,  non  è  logico,  e  su  questo  ovviamente  abbiamo  chiesto  un  intervento  in  modo  condiviso  oltretutto.  Come  sapete,  le  autonomie  speciali  hanno  anche  appartenenze  politiche  diverse,  eppure  su  questo  c’è  una  totale  condivisione,  come  mi  sembra  di  aver  sentito  in  quest’Aula  nella  proposta,  che  non  vuol  dire  spostare  i  problemi  dall’altra  parte  allo  Stato,  ma  vuol  dire  semplicemente  non  dare  più  la  quota  maggiore  allo  Stato,  che  anche  sentenze  della  Corte  costituzionale  dicono  essere  straordinarie  e  provvisorie.  Penso  che  in  un  momento  straordinario  come  questo  che  stiamo  vivendo  sicuramente  non  possiamo  andare  avanti.  Per  quanto  riguarda  il  cammino  condiviso  auspicato  dal  Capogruppo  Bolzonello,  io  lo  ribadisco  -  l’ho  detto  prima,  nella  replica  ho  potuto  ribadirlo  e  adesso  lo  dico  ancora  -  che  c’è  la  totale  disponibilità  da  parte  della  Giunta,  ovviamente  dove  ognuno  si  assume  le  sue  responsabilità.  Non  a  caso  quando  l’Assessore  Roberti  ha  chiamato  non  è  che  ha  chiamato  per  un’iniziativa  di  carattere  privato;  l’ha  chiamato  in  qualità  di  Assessore  e  concordato  con  la  Giunta,  perché  le  collaborazioni  siamo  più  che  disponibili  ad  accettarle  e  a  discuterle.  Ovviamente  quelle  che  riteniamo  corrette  poi  la  maggioranza  ha  l’onere  di  fare  le  proprie  proposte  o  di  fare  proprie  le  proposte  degli  altri  e  viceversa.  Questo  è  chiaro.  Infine,  se  permette,  Presidente  -  vado  veramente  a  concludere  -  vi  prego  soltanto    l’appello  che  faccio,  perché  penso  che  sia  particolarmente  svilente  per  questo  Consiglio)  di  non  dire  che  al  Presidente  Fedriga  sta  antipatico  chi  fa  la  lotta  alla  mafia  e  quindi  gli  taglia  i  10  mila  euro,  perché  non  soltanto  non  è  vero,  perché,  come  ho  avuto  modo  di  dimostrare,  non  ci  sono  fondi  tagliati,  ma  è  proprio  falso.  È  proprio  una  menzogna  che  viene  utilizzata  per  fare  polemica  inutile.  Su  questo  devo  dire  chiaramente  che  non  lo  posso  accettare  proprio  per  cosa  rappresenta  la  lotta  alla  mafia.  In  un  momento  come  questo  dire  che  i  10  mila  euro  vuol  dire  che  quelli    non  li  voglio  e  quindi  vado  a  scrivere  sulla  mia  scrivania...  vado  a  taglieggiare  chi  non  può  essere  nelle  mie  grazie  lo  ritengo  particolarmente  fuori  luogo  e  particolarmente  scorretto  in  un  momento  come  questo.  Io  spero  che  con  queste  delucidazioni,  anche  rispetto  a  quanto  detto  dal  consigliere  Honsell  per  quanto  riguarda  indebitamento  e  altro,  abbia  dato  una  spiegazione  chiara,  perché  non  è  che  sono  le  banche  che  non  ci  danno  i  prestiti,  ma  è  la  norma  che  ce  lo  vieta.  Non  è  che  la  banca  ci  dice  “non  ti  cambio  il  prestito  perché  sono  antipatica”.  Anche  quello,  per  quanto  riguarda  la  videosorveglianza,  i  fondi  che  vengono  dati  alle  autonomie  locali  vengono  dai  tredicini  oppure  in  quota  capitale  per  mutuo.  Io  quelli    non  è  che  li  posso  prendere  e  spostarli  nel  fondo  di  riserva.  Tecnicamente  non  posso.  Quello  che  sto  cercando  di  dire  è  che  tutte  queste  scelte  del  fondo  di  riserva,  come  capirete  tutti...  non  è  che  sia  il  mandato  politico  di  Fedriga  a  rifinanziare  il  fondo  di  riserva  e  domani  vado  ai  quattro  venti  a  dire  la  grande  vittoria  della  Giunta  Fedriga  è  rifinanziare  il  fondo  di  riserva.  Mi  sembra  scontato  dirlo  e  mi  sembrerebbe  quasi  stupido  farlo  perché  mi  sembra  una  cosa  ovvia.  Le  scelte  che  sono  state  fatte  sono  scelte  di  carattere  tecnico.  Ovviamente  ci  sarà  il  tempo  anche  per  le  scelte  di  carattere  politico,  se  permettete  però,  come  ho  avuto  modo  di  dire  durante  lo  scorso  incontro,  io  credo  che  per  queste  scelte  sicuramente  è  utile  già  iniziare  a  discutere  -  come  immaginerete  lo  abbiamo  fatto  come  Amministrazione,  come  Giunta  e  abbiamo  avuto  anche  alcuni  confronti  in  maggioranza,  che  continuiamo  a  fare  e  sono  più  che  disponibile,  anzi  favorevole,  ad  aprirli  con  l’opposizione  -  ma  bisogna  avere  una  consapevolezza,  che  oggi,  rispetto  alle  prospettive  future  di  cui  parlava  il  Capogruppo  Bolzonello,  ci  sono  moltissime  incertezze,  quindi  i  fondi  che  ci  sono  riprogrammiamo,  rivediamo  e  altro,  però  bisogna  utilizzarli  con  un  obiettivo,  e  l’obiettivo  si  ha  quando  perlomeno  si  intravede  una  strada.  Oggi  c’è  ancora  molta  incertezza.  Seconda  cosa:  non  abbiamo  ancora  scritto,  e  sarebbe  utile  secondo  me,  ma  veramente  in  modo  costruttivo,  e  penso  che  sia  utile  anche  all’opposizione,  non  solo  alla  maggioranza,  che  potremmo  fare  anche  questo  ragionamento  anche  in  vista  dei  55  miliardi  che  il  Governo  decide  di  investire.  Quindi  è  un  insieme  di  questioni  nelle  quali  oggi  siamo  nella  fase  2,  ma  forse  siamo  nella  fase  1  bis,  perché  non  abbiamo  ancora  certezza  quando  riaprono  una  serie  di  attività  che  oggettivamente  sono  state  colpite  drammaticamente  dalla  crisi.  Dal  mio  punto  di  vista  i  modi  di  intervento  e  come  stiamo  agendo  sono  due:  quello  di  far  sopravvivere  e  quello  di  rilanciare.  Non  può  esistere  l’uno  senza  l’altro  perché  se  io  rilancio  e  nel  mentre  mi  è  morto  tutto  ho  poco  che  rilanciare,  e  quindi  è  chiaro  che  in  questo  sistema  la  prospettiva  di  medio  e  lungo  periodo  che  accennava  il  consigliere  Bolzonello,  che  condivido  nel  ragionamento,  io  credo  che  debba  essere  affiancata  al  fatto  della  sopravvivenza,  che  mi  preoccupa  moltissimo.  La  mia  preoccupazione  è  che  magari  per  poco  tempo  o  per  non  troppe  risorse  si  possa  far    che  una  saracinesca  possa  continuare  ad  alzarsi,  magari  in  difficoltà,  ma  allora  è  quella  saracinesca  che  magari  può  guardare  al  rilancio.  Se  quella  saracinesca  non  si  apre  più  avremmo  poco  da  dover  guardare,  ci  gireremo  solo  indietro  e  vedremo  tutto  il  cimitero  economico  alle  nostre  spalle.  Grazie  mille.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Presidente,  per  la  replica.  Devo  dire  che  rispetto  alla  raccolta  di  emendamenti  che  vi  è  stata  trasmessa  in  sede  di  convocazione  del  Consiglio  è  giunto  un  unico  emendamento.  Riteniamo  comunque  di  fare  la  pausa  oppure  possiamo  continuare  con  la  valutazione  degli  articoli  e  lo  guardate  mentre  facciamo  la  discussione  degli  articoli?  Prego,  consigliere  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Io  penso  che...  gli  abbiamo  dato  un’occhiata.  Sentiamo  l’illustrazione  da  parte  dell’Assessore,  perché,  senza  togliere  nulla  ovviamente  al  collega  Honsell,  che  ne  ha  presentati  una  parte,  ma  quelli  li  abbiamo  visti,  arrivano  dalla  Giunta  e  sono  all’interno  di  un  pacchetto  complessivo  che  penso  l’Assessore  ci  spiega.  Se  le  spiegazioni,  come  penso,  saranno  molto  chiare  e  molto  semplici  da  recepire,  senza  bisogno  di  grandi  giri,  non  servirà  sicuramente  la  pausa.  Diversamente  sentiamo.  Sentiamo...  lo  scopo  magari  sarebbe  quello  di  un’illustrazione  quasi  da  Commissione,  con  tutti  gli  emendamenti,  non  solo  quelli  articolo  per  articolo.  So  che  è  irrituale,  ma  ormai  qui  tutto  sta  diventando  irrituale.  Se  vogliamo  sentire  l’esposizione  di  tutto,  li  sentiamo  tutti  e  poi  noi  ci  prendiamo  una  pausa.  Diversamente...  

PRESIDENTE.

Credo  così...  mi  pare,  interpretando  un  po’  la  volontà  del  consigliere  Bolzonello,  se  vogliamo,  diamo  ancora,  prima  di  chiudere  la  discussione  generale,  una  parola  all’Assessore  per  l’illustrazione  tecnica  di  tutte  le  cose  e  alla  fine  della  sua  descrizione  decidiamo  se  sospendere  oppure  andare  all’articolato.  Do  la  parola  all’Assessore  per  l’illustrazione.  Intanto  così,  e  poi  diamo  la  parola  ai  relatori  per  la  replica.  Illustrazione  degli  emendamenti  presentati  dalla  Giunta  e  poi  sentiamo  la  replica  dei  relatori.  Prego.  @ZILLI,  Assessore  alle  finanze;  competenza  su  specifiche  intersettoriali  POR-FESR  2014-2020,  Interreg  Italia-Slovenia  e  Conferenza  delle  Regioni.@  Presidente,  io  sono  sempre  a  disposizione.  Questa  richiesta  mi  sembra  molto  irrituale  perché  gli  emendamenti  che  abbiamo  portato  all’attenzione  dell’Aula  sono  stati  ritualmente  depositati  entro  il  termine  previsto  per  tutti  i  Consiglieri.  Comunque  devo  rappresentare  che,  al  netto  dell’irritualità  che  non  ha  visto  ancora  la  chiusura  neppure  delle  repliche  da  parte  dei  relatori,  ci  sono  alcuni  aspetti  che  bene  ha  tracciato  il  Presidente,  che  vi  chiedo  in  questa  irritualità  di  consentirmi  di  poter  ripetere.  In  Commissione  io  credo  di  aver  chiarito  a  tutti,  non  soltanto  facilitando  il  lavoro  dei  Consiglieri,  le  fonti  di  prelievo  e  i  capitoli  di  prelievo  di  questi  20  milioni,  che  servono,  come  ho  detto  in  modo  trasparente  e  collaborativo,  ancora  di  più  in  un  momento  come  questo,  esclusivamente  a  impinguare,  come  ha  sollecitato  il  consigliere  Honsell  impropriamente,  perché  se  fosse  un  esercizio  di  stile  lo  apprezzerei,  ma  se  si  vuole  trovare  la  critica  dietro  a  un  verbo  che  addirittura  viene  utilizzato  da  Dante  nel  Paradiso  per  riferirsi  a  chi  avanza  la  perfezione  cristiana  una  lezione  di  questo  genere  in  un  momento  come  questo  io  l’avrei  risparmiata.  Detto  ciò,  vi  ho  detto  che  servivano  questi  20  milioni  a  impinguare  o  a  rimpinguare,  come  volete,  il  fondo  di  riserva  per  le  esigenze  immediate  che  avete  visto  tutti.  Sono  state  vissute  da  questa  Regione  con  la  Protezione  civile,  che  ha  sostanzialmente  portato  via  quella  quota  di  risorse  che  avevamo  messo  in  Stabilità  co  il  Ragioniere  generale  per  il  normale  funzionamento  e  il  finanziamento  di  spese  impreviste.  Se  questa  era  l’occasione  per  conoscere  le  fonti  di  prelievo,  le  ragioni  del  prelievo,  io  credo  in  Commissione  di  aver  spiegato  a  lungo,  e  ci  siamo  trattenuti  a  lungo,  capitolo  per  capitolo  quali  sono  stati  i  fondi  che  abbiamo  preso  a  prestito.  Ho  utilizzato  questo  prestito.  Aggiungo  un’ulteriore  spiegazione  a  quanto  ha  già  ben  detto  il  Presidente  Fedriga.  È  stata  fatta  una  valutazione  assieme  alle  Direzioni  regionali  sulle  risorse  libere,  su  quelle  non  ancora  impegnate,  che  potevano  essere  utilizzate  per  altre  finalità  emergenziali  prima  dell’utilizzo  dell’avanzo  in  sede  di  assestamento.  Quella  misura  dei  20  milioni  che  oggi  vi  proponiamo  per  l’approvazione  è  la  prima  di  tante  altre,  ma  questa  esigenza  e  l’esigenza  alla  quale  oggi  vi  chiediamo  di  votare  favorevolmente  per  dare  risposte  è  quella  di  rimettere  20  milioni  di  euro  su  quel  fondo  per  le  esigenze  da  qui  ai  prossimi  tempi  relativi  alla  Protezione  civile.  Non  alla  fase  2,  non  al  sostegno  degli  imprenditori  piuttosto  che  delle  famiglie  piuttosto  di  chi  altro  immaginate,  secondo  le  vostre  sensibilità  politiche  e  istituzionali.  Di  questo  abbiamo  parlato.  O  c’è  l’incapacità  e  la  non  volontà  di  capire,  e  allora  mi  dispiace  ancora  di  più,  perché  ho  garantito  a  tutti  la  disponibilità  a  spiegare  ulteriormente  se  c’era  il  bisogno  (fonti  di  prelievo,  ragioni  tecniche,  che  sono  quelle  che  vi  ho  detto),  oppure  c’è  una  qualche  volontà  di  creare  allarmismo  nella  popolazione,  nei  soggetti  -  mi  dispiace  quanto  è  accaduto  -  vedi  le  vittime  dei  crac  Coop,  i  quali  ben  sapevano  meglio  ancora,  e  mi  dispiace,  consigliere  Sergo,  perché  sa  che  è  una  battaglia  che  abbiamo  fatto  insieme  nella  passata  legislatura  e  sa  che  è  uno  strumento  al  quale  io  personalmente,  prima  che  politicamente,  credo  molto,  che  lei  abbia  utilizzato  un  minuto  dopo  il  termine  di  quella  Commissione,  in  un  comunicato  di  fuoco,  la  difficoltà  di  queste  persone  per  farne  una  battaglia  di  bandiera,  che  è  una  battaglia  sterile,  una  battaglia  che  va  ad  alzare  fumo  quando  in  realtà  io  stessa  ho  avuto  modo  di  comunicare  e  di  chiarire,  perché  sono  stata  costretta,  viste  le  sue  uscite,  ai  consumatori  qual  era  la  posizione  della  Regione,  e  che  questo  è  un  fondo  preso  a  prestito  per  le  note  tempistiche  delle  vicende  che  mi  sono  resa  disponibile  a  spiegarle  anche  fuori  dalla  Commissione,  oltre  a  quanto  fatto  in  Commissione,  ma  evidentemente  o  lei  non  era  attento  oppure  ha  altre  finalità.  Ripeto,  di  questo  mi  dispiace  molto.  Le  spiegazioni  che  abbiamo  dato  prima  in  tempi  non  sospetti  e  anche  dopo  il  suo  intervento  sono  state  soddisfacenti  per  quei  risparmiatori.  Vedo  dal  comunicato  che  ha  fatto  uscire  adesso  che  sembrano  essere  soddisfacenti  anche  per  lei,  visto  che  non  ha  citato  di  nuovo  questo  fondo,  e  quindi  spero  che  finalmente  abbia  capito.  Mi  dispiace  essere  così  diretta,  perché  vorrei  che  le  energie  di  tutti  noi  fossero  davvero  utilizzate  per  fare  tutte  quelle  proposte  che  molti  hanno  già  fatto,  tutte  quelle  ricerche,  tutto  quell’impegno  che  vi  viene  richiesto,  anche  il  giorno  prima  di  un  grande  anniversario  per  il  popolo  friulano  e  per  tutto  il  popolo  di  questa  regione,  dove  abbiamo  avuto  degli  esempi  quarantaquattro  anni  fa  che  hanno  segnato  la  storia  di  questa  regione  e  del  Friuli  e  che  oggi  abbiamo  il  dovere  di  replicare  in  un  momento  di  grande  difficoltà  con  l’unione  di  intenti  che  tutti  auspichiamo,  ma  certo  non  andando  a  perdere  tempo  in  inutili  tentativi  dilatori.  Colleghi,  lasciamo  finire  l’Assessore.  @ZILLI,  Assessore  alle  finanze;  competenza  su  specifiche  intersettoriali  POR-FESR  2014-2020,  Interreg  Italia-Slovenia  e  Conferenza  delle  Regioni.@  Io  mi  attengo  a  quanto  è  il  testo  del  provvedimento,  all’atteggiamento  collaborativo  che  ho  dimostrato  e  che  confermo  ancora  una  volta  davanti  alla  richiesta  di  spiegare  gli  emendamenti.  Mi  è  stato  chiesto  dal  Presidente  di  spiegarli  adesso.  Spiego  all’Assessore,  che  era  assente  all’inizio  della  giornata.  Avevamo  concordato,  ma  anche  nelle...  Consigliere  Bolzonello,  è  stato  un  misunderstanding...  Consigliere  Bolzonello...  Non  so  che  cosa  ha  scritto  Bordin.  Io  sto...  Colleghi,  stiamo...  Bolzonello,  la  invito...  Bordin,  uguale.  Non  c’entra  niente.  Quella  ve  la  vedete  fuori.  Andate  fuori  e  ve  la  vedete  fuori  la  polemica.  Spieghiamo...  Colleghi,  silenzio  un  attimo.  Un  attimo  di  silenzio.  Per  spiegare  all’Assessore,  visto  che  c’è  un  misunderstanding.  Noi  nell’organizzazione  dei  lavori  d’Aula  avevamo  previsto,  così  come  nelle  passate  sedute  quando  abbiamo  avuto  il  problema  di  fare  le  riunioni  in  sicurezza  dovute  al  virus,  tra  la  discussione  generale  e  l’inizio  della  valutazione  dell’articolato  prevedevamo  una  sospensione  di  mezz’ora  circa  per  dare  la  possibilità  ai  Consiglieri  di  valutare  i  nuovi  emendamenti  arrivati  e  presentare  eventuali  subemendamenti  e  ordini  del  giorno.  Siccome  non  ci  sono  tanti  emendamenti  arrivati  dopo,  Bolzonello  ha  fatto  la  proposta  di  dire:  senza  sospendere  la  seduta,  diamo  la  possibilità  all’Assessore  di  illustrare  prima  della...  Bolzonello,  tranquillo.  Stiamo  spiegando.  Il  comunicato...  ognuno  scrive  sul  comunicato  quello  che  ritiene.  Lei  risponderà  al  comunicato  quello  che  ritiene.  Se  andiamo  indietro  nei  comunicati  non  ne  veniamo  più  fuori.  Abbiamo  dato  la  possibilità  all’Assessore  Zilli  di  illustrare  questi  emendamenti.  In  questo  stava,  Assessore,  la  cosa.  Se  lei  illustra  brevemente  gli  eventuali  nuovi  emendamenti,  poi  decideremo  se  sospendere  la  seduta  o  andare  avanti.  Invito  tutti  ad  attenersi...  Non  facciamo  come  i  bambini,  Bolzonello.  Non  c’è  bisogno  che  l’Assessore  illustri  l’emendamento.  Diamo  la  replica  ai  relatori.  Cominciamo  da  Honsell.  La  parola  a  Honsell.  Tre  minuti.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Può  dire  al  consigliere  Tosolini  che  si  sbagliava,  perché  non  si  sentiva?  Ho  capito.  Senza  dubbio  penso  che  il  tema  di  questo  DDL  sia  piuttosto  chiaro.  Quello  che  io  ho  cercato  di  argomentare  era  che,  invece  di  fare  il  doppio  passaggio,  per  esempio  per  rispondere  a  quello  che  diceva  il  Presidente  Fedriga,  portiamolo  sul  fondo  alcune  spese,  invece  di  dire  le  portiamo  sul  fondo  di  emergenza,  per  poi  devolverle  per  realizzare  su  spesa  corrente  degli  investimenti,  uno  poteva  già  su  certi  capitoli,  se  sapeva  che  andavano  a  essere  destinati  per  determinati  investimenti,  non  fare  il  doppio  rimbalzo.  Il  ragionamento  era  proprio  il  ragionamento  contabile  che  permetteva  di  avere  una  maggiore  presa.  Anche  la  critica  sul  vocabolo  “impinguamento”  non  era  perché  di  fatto  non  si  può  usare  in  italiano,  perché  lo  si  usa,  e  lo  si  usa  anche  soprattutto  nelle  questioni  contabili.  Certe  volte  addirittura  invece  di  rimpinguamento  dice  rabboccamento,  quindi  si  può  tranquillamente  usare  e  lei  dice  che  nel  1200  è  stato  usato  anche  dal  nostro  Divin  poeta  per  cose  nobili.  Qui  mi  sembra  che  l’aver  scelto  un  vocabolo  talmente  generico,  che  in  qualche  misura  non  è  specifico  della  drammaticità  del  momento  che  stiamo  vivendo,  è  proprio  indice  del  fatto  che  forse  non  si  è  fatto  il  ragionamento  di  cui  tutti  avrebbero  avuto  bisogno,  cioè  un’analisi  metodologica  per  dire  di  che  cosa  veramente  forse  già  adesso  possiamo  avvantaggiarci  e  ragionare,  che  forse  è  il  caso  di  rimandare.  Che  cosa  è  invece  urgente  dire  subito?  Se  avessi  dovuto  scrivere  io  quell’emendamento  avrei  scelto  un  vocabolo  che  in  qualche  misura  era  più  pertinente  alla  drammaticità  del  momento,  anche  per  rispetto  di  tutte  l’esperienza  che  abbiamo  vissuto.  Mi  è  sembrata  invece  una  scelta  molto  tecnica,  molto  generica,  che  è  più  che  legittima,  e  io  ho  fiducia  che  lei  restituirà  e  ristabilirà  quelli  che  sono,  per  quello  che  le  sarà  possibile,  i  vari  capitoli.  Ho  fatto  degli  emendamenti  e  farò  degli  emendamenti  più  che  altro  per  suggerire  delle  possibili  azioni  che  si  possono  fare,  ma  la  critica  principale,  che  non  mi  sembra  poi  sia  stata  smontata  dalle  repliche  che  ha  fatto  il  Presidente,  nemmeno  dalla  replica  che  ha  fatto  lei,  è  che  questo  qui  è  un  emendamento  che  si  poteva  fare  in  qualunque  momento.  Forse  oggi  c’è  bisogno,  anche  perché  ci  troviamo  in  questa  situazione,  con  il  primo  Consiglio  di  nuovo  in  presenza  dopo  tanto  tempo,  di  dargli  forse  una  cifra  un  pochino  più  intensa,  un  pochino  più  significativa  di  quello  che  stiamo  facendo,  uno  slancio  in  più,  invece  di  fare  proprio  un’operazione  meramente  contabile  sulla  quale  alla  fine  come  si  fa  a  non  essere  d’accordo  su  certe  operazioni  se  voi  ci  dite,  come  lei  ci  ha  detto,  che  tanto  alcune  spese  comunque  non  le  farà,  e  quindi  lei  pensa  di  poterli  riequilibrare.  Tutto  il  dibattito  che  c’è  stato  in  un  certo  senso  non  ha  aggiunto  nulla  alle  critiche,  quindi  francamente  io  continuo  ad  avere  una  posizione  certamente  critica  nei  confronti  di  questo  emendamento,  anche  se  voterò  a  favore  di  alcuni  articoli  indubbiamente,  ma  nell’impianto  generale  penso  che  forse  un  Consiglio  regionale  e  una  Giunta  dovrebbero  in  ogni  istante,  proprio  perché  ha  anche  la  responsabilità  storica  di  essere  il  soggetto  esponenziale  di  una  comunità,  dire  qualche  cosa  che  va  anche  interpretando  quello  che  è  lo  spirito  del  momento,  e  qui  veramente  mi  è  sembrata  una  legge  molto  piatta  e  banale.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Honsell.  La  parola  al  consigliere  Sergo.  Prego.  Tre  minuti.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Grazie  Presidente.  Assessore  Zilli,  io  non  ho  diramato  nessun  comunicato  oggi.  Le  do  una  notizia:  l’ACON  riprende  quello  che  diciamo  in  quest’Aula  e  fa  lei  i  comunicati.  Le  dirò  di  più:  l’ACON  riprende  le  relazioni  dei  relatori  e  scrive  quello  che  c’è  all’interno  della  relazione.  Lei  dovrebbe  sapere  cosa  c’è  all’interno  della  relazione  perché  ha  detto  ai  consumatori  CoopCa  e  Cooperative  operaie  -  sicuramente  CoopCa,  Coop  operaie  non  so  se  li  ha  sentiti  e  se  li  ha  accolti  parimenti  -  che  ha  letto  la  mia  relazione.  Delle  due  l’una:  o  l’ha  letta  questa  relazione  o  non  l’ha  letta.  Se  ACON  riprende  le  stesse  parole,  saprà  lei.  È  chiaro  che  -  le  ripeto  e  le  torno  a  ribadire  -  che  se  volete  farci  le  lezioncine  va  bene,  tutto  perfetto,  voi  amministrate,  noi  abbiamo  un  altro  ruolo,  facciamo  i  Consiglieri  regionali,  non  facciamo  gli  Assessori,  a  me  va  bene  sentire  le  lezioncine.  Oggi  ho  scoperto  che  non  si  possono  disimpegnare  fondi  già  impegnati.  È  una  novità.  Il  prossimo  decreto  che  farete  di  disimpegno  fondi  ne  parliamo,  perché  allora  se  il  problema  è  disimpegnare  le  risorse  prima  di  poterle  utilizzare,  avete  avuto  una  settimana  di  tempo  da  quando  vi  abbiamo  spiegato  perché  si  poteva  fare  un’altra  scelta  e  voi  ne  avete  fatta  un’altra.  Il  Ragioniere  è  lì.  Menomale.  Al  Presidente  pareva  di  no.  Al  Presidente  pareva  di  no.  Se  lei  lo  sa  bene,  Assessore,  il  Presidente  stamattina  ha  detto  un’altra  cosa.  Se  volete  farci  le  lezioncine,  o  ce  le  fate  per  bene,  però  ci  spiegate  poi  le  cose  come  stanno,  oppure,  se  poi  queste  vi  ritornano  indietro  come  un  boomerang,  non  è  colpa  mia.  

PRESIDENTE.

Assessore,  lasci  finire  il  relatore.  

SERGO, Relatore di minoranza.

 poi  ne  possiamo  discutere.  Le  prima  ha  detto  che  io  probabilmente  quella  battaglia  la  faccio  di  bandiera  e  forse  ho  altre  finalità.  Le  mie  finalità  sono  le  stesse  che  lei  conosce  dal  2014  e  che  quei  soldi  vengono  dati  a  quelle  persone  quanto  prima.  Voi  in  questi  due  anni  è  vero  che  avete  fatto  quel  fondo  e  non  l’avete  mai  utilizzato,  ma,  come  abbiamo  avuto  modo  anche  di  dire  più  e  più  volte,  è  anche  vero  che  forse,  e  non  abbiamo  mai  discusso  neanche  in  maniera  sufficiente  su  questo,  quei  soldi  potevate  già  darli  a  chi  di  dovere.  Dico  forse.  Non  avete  voluto  farlo  perché  ci  sono  delle  cause  in  corso,  ma  che  paura  avete  dalle  cause  in  corso?  Cosa  state  aspettando  dalle  cause  in  corso?  Che  tipo  di  sentenza?  Ce  lo  volete  dire?  Favorevole?  Favorevole  per  chi?  Avete  paura  che  qualcuno  possa  dire  che  siccome  fate  il  fondo  per  i  soci  CoopCa  vuol  dire  che  vi  assumete  la  responsabilità  di  quello  che  è  successo?  Posso  aggiungere:  a  chi  interessa?  Qual  è  il  problema?  Se  è  la  vostra  scelta  politica,  che  avete  sbandierato  anche  voi  con  noi  per  sei  anni,  che  è  quella  di  dare  un  fondo  di  ristoro  ai  soci  delle  cooperative,  qual  è  il  problema?  Probabilmente  abbiamo  altre  finalità  da  voi.  Noi  quelle  di  dare  quei  soldi,  soprattutto  in  un  momento  in  cui  diciamo  sempre  che  abbiamo  bisogno  di  liquidità,  dobbiamo  aiutare  le  persone  in  difficoltà.  Quelle  sono  persone  in  difficoltà  da  sei  anni.  Grazie  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie  a  lei.  La  parola  al  relatore  Cosolini.  Prego.  Tre  minuti.  

COSOLINI, Relatore di minoranza.

Devo  dire  la  verità  che  forse  dobbiamo  intenderci  fino  in  fondo  sul  termine  “collaborazione”,  nel  senso  che  collaborazione  vuol  dire  che  noi  condividiamo  un  obiettivo  di  fondo,  che  è  servire,  tanto  più  in  una  situazione  straordinaria  come  questa,  meglio  possibile  la  comunità  regionale  da  tutti  i  punti  di  vista  e  partecipiamo  con  le  rispettive  idee  e  con  la  capacità  di  ascolto,  di  dialogo  e  anche  di  riconoscimento  dei  contributi  dell’opposizione  alla  costruzione  delle  proposte  migliori.  Non  è  che  collaborazione  vuol  dire  venite  qua,  avete  questo  dispositivo,  potete  premere  il  tasto  verde,  quando  si  vota,  e  allora  c’è  la  collaborazione  e  se  proponete  qualcosa  di  diverso  è  polemica  strumentale.  Il  gruppo  del  PD  ha  presentato,  Presidente,  un  emendamento.  Se  volevamo  fare  polemica  strumentale,  se  volevamo  perdere  tempo,  se  volevamo  tenervi  qua,  ne  presentavamo  venti,  venticinque,  trenta.  Ne  abbiamo  presentato  uno,  che  dice  due  cose:  una,  se  vogliamo,  di  sapore  politico,  ma  c’è  anche  la  politica  (non  c’è  solo  la  tecnica),  perché  qua  tra  un  po’  se  c’è  solo  la  tecnica  non  occorre  nemmeno  che  si  facciano  assemblee  legislative  ed  elezioni.  Avremo  sempre  un  tecnico  che  potrà  fare  al  posto  nostro.  Una  che  si  potevano  reiterare  nel  tempo  anche  alcune  spese  sul  versante  della  sicurezza.  Siete  d’accordo,  non  siete  d’accordo,  ma  è  legittimo  che  venga  fata.  Seconda,  e  io  ritirerei  l’emendamento  se  sentissi  chiaramente  dire  dalla  Giunta  che  c’è  un  impegno  in  questo  senso,  che  non  vogliamo  che  l’auspicabile  abbattimento  della  TARI  venga  fatto  a  spese  della  capacità  di  intervento  dei  comuni.  Questo  è  il  senso  politico  del  nostro  emendamento,  costruttivo.  Se  qualcuno  si  alza  dai  banchi  della  Giunta  e  ci  dice:  noi  ci  impegniamo  a  fare  l’abbattimento  della  TARI  senza  intaccare  la  capacità  di  investimento  dei  comuni,  che  tra  le  altre  cose  vuol  dire  lavori,  e  vuol  dire  anche  un  pezzo  di  quell’economia  che  vogliamo  mettere  in  moto,  perché  anche  noi  vogliamo  mettere  in  moto  l’economia  e  vorremmo  che  le  imprese  lavorino,  e  lavorino  anche  per  le  stazioni  appaltanti  pubbliche.  Un’ultima  considerazione,  Presidente.  Io  so  che  la  Regione  non  può  indebitarsi  per  fare  spesa  corrente,  so  che  lo  Stato  può  farlo,  ma  credo  che  lei  abbia  colto  il  senso  di  quello  che  sia  il  sottoscritto  sia  il  nostro  Capogruppo  hanno  detto  nei  loro  interventi.  Noi  sosterremo  un  negoziato  con  lo  Stato  che  tenga  conto  del  pesante  ridimensionamento  possibile  del  bilancio  regionale  per  effetto  della  riduzione  del  gettito  fiscale,  vorremmo  però  sederci  attorno  a  un  tavolo  per  sapere,  cose  che  secondo  me  sono  facilmente  disponibili,  quanto  impatterà  sul  bilancio  2020,  quanto  impatterà  sul  bilancio  2021,  fino  a  che  punto  siamo  in  grado  di  fare  sacrifici,  perché  i  sacrifici  li  dovranno  fare  tutti,  e  conseguentemente  cosa  dobbiamo  chiedere  in  un  quadro  di  collaborazione  di  tutti  i  livelli  istituzionali.  Se  questo  sarà  evidentemente  il  percorso,  se  questo  sarà  lo  spirito,  lei  avrà  sicuramente  anche  su  questo  un  apporto  costruttivo  da  parte  dell’opposizione.  

PRESIDENTE.

Grazie  al  relatore  Cosolini.  Bordin,  per  la  maggioranza.  Prego,  ha  la  parola.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Giusto  per  riportare  le  questioni  ai  loro  giusti  termini.  Comunicato  del  Capogruppo  Bolzonello:  “Su  fase  2  urge  confronto  istituzionale  finora  mancato.  Con  la  fase  2  è  arrivato  anche  il  momento  del  confronto  istituzionale  tra  il  Presidente  del  Friuli  Venezia  Giulia  e  i  gruppi  consiliari,  un  confronto  che  finora  è  mancato,  ma  questa  situazione  non  è  più  procrastinabile”.  Questo  per  me  non  è  corretto.  Questo  significa  strumentalizzare,  perché  noi  abbiamo  fatto  un  incontro  in  videoconferenza  con  i  Capigruppo,  abbiamo  aperto  un  tavolo  di  confronto  con  tutti  i  gruppi  consiliari.  Molti  gruppi,  tra  cui  voi  e  altri,  tra  cui  anche  noi,  hanno  trasmesso  alla  Giunta  una  serie  di  proposte,  quindi  c’è  un  tavolo  di  lavoro,  c’è  un  tavolo  di  confronto,  c’è  la  volontà  di  ascoltare,  c’è  la  volontà  di  confrontarsi,  c’è  la  disponibilità  data  dal  Presidente  in  ampi  termini  e  in  diverse  occasioni,  pertanto  dire  che  manca  questo  confronto  istituzionale  non  è  corretto,  soprattutto  nel  momento  in  cui  lei  stesso  dice  che  alcune  proposte  che  lei  ha  fatto  sono  state  accolte;  ciò  significa  che  qui  non  c’è  assolutamente  chiusura.  C’è  la  volontà  di  lavorare  insieme,  c’è  la  volontà  di  mettersi  attorno  a  un  tavolo  per  cercare  di  contribuire  ciascuno  col  proprio  ruolo  a  superare  questa  fase  di  crisi.  È  chiaro  che  noi  abbiamo  una  situazione  emergenziale,  che  è  quella  sanitaria,  e  abbiamo  una  situazione,  quella  economica,  che  è  quella  che  dobbiamo  affrontare  adesso  nei  prossimi  mesi.  Il  tavolo  di  confronto  è  già  iniziato,  il  tavolo  istituzionale  c’è,  il  confronto  c’è  già.  Inoltre  la  fase  sanitaria  emergenziale  -  ognuno  naturalmente  può  dire  la  sua  opinione,  la  minoranza  dice  che  tutto  è  fatto  male,  noi  che  è  fatto  tutto  bene,  gli  errori  ci  sono,  perché  è  inutile  negarlo  che  chiunque  fa  qualche  errore  lo  commette  -  però  credo  che  i  dati  certifichino  che  il  Friuli  Venezia  Giulia  ha  lavorato  bene,  ha  agito  bene,  ha  creato  delle  situazioni  di  sicurezza  per  questa  regione,  l’emergenza  dal  punto  di  vista  sanitario  è  stata  efficacemente  gestita  e  oggi  poi  mi  trovo  qualcuno  che  viene  ad  attaccare  il  nostro  Vicepresidente  dicendo  che  è  reticente,  non  vuol  dare  dati  e  non  vuole  dare  informazioni  solo  perché  ha  detto  rispondo  domani  mattina.  Questo  per  me  non  è  accettabile,  così  come  non  è  accettabile  che  si  è  a  discutere  se  una  mascherina  o  due  mascherine.  La  Regione  Friuli  Venezia  Giulia  ha  distribuito  a  tutti  i  cittadini  della  nostra  regione  le  mascherine,  forse  una  delle  poche  regioni  ad  averlo  fatto,  e  sicuramente  l’ha  fatto  tempestivamente,  e  si  viene  a  criticare  e  a  discutere  se  ne  ha  data  una  o  ne  ha  date  due.  Ragazzi,  se  questo  non  è  fare  critiche  strumentali,  inutili  e  dannose,  dal  mio  punto  di  vista  è  questo.  Ognuno  può  vederla  come  vuole.  Il  confronto  c’è,  il  confronto  è  iniziato  e  siamo  qui  per  fare  il  meglio  possibile  per  la  popolazione  del  Friuli  Venezia  Giulia,  con  la  massima  disponibilità,  però  non  attacchiamo.  Potete  farlo,  però,  come  noi  non  diamo  lezioni  a  nessuno,  collega  Sergo,  neanche  noi  siamo  qui  ad  ascoltare  lezioni  che  ci  devono  dare  gli  altri,  perché  noi  le  lezioni  non  le  accettiamo.  Noi  accettiamo  il  confronto,  che  sia  un  confronto  serio,  costruttivo  e  leale.  

PRESIDENTE.

Grazie  relatore  Bordin.  Adesso  giustamente  mi  veniva  evidenziato  che  di  emendamenti  nuovi  presentati  non  in  rassegna  all’inizio  della  seduta  c’è  solo  quello  del  PD,  quindi  l’Assessore  quello  doveva  illustrare  di  novità  rispetto  a  quello  che  aveva  già  illustrato  ed  era  già  presente  in  raccolta  all’inizio.  Anche  su  questo  la  richiesta  del  consigliere  Bolzonello  mi  ha  anche  tratto  un  po’  in  inganno  perché  pensavo  ci  fossero  alcuni  emendamenti  presentati  durante  la  discussione  generale  da  parte  della  Giunta,  cosa  che  non  risulta.  Non  è  che  deve  spiegare  l’emendamento  presentato  dal  PD,  ma  comunque,  al  netto  di  questo,  prima  della  sospensione  di  mezz’ora,  come  è  stata  ...  Certo.  Se  sono  già  presenti  nella  raccolta  non  sono  una  novità  per  cui  avete  bisogno  di  riunirvi.  Non  so  se  mi  spiego.  La  sospensione  è  stata  pensata  dalla  Conferenza  dei  Capigruppo  per  dare  la  possibilità  di  valutare  gli  emendamenti  che  arrivano  durante  la  discussione  generale,  in  modo  che  voi  sospendete  e  valutate  che  tipo  di  atteggiamento  avere  poi  nel  momento  in  cui  vanno  illustrati  e  votati.  Questa  era  la  finalità  e  la  ratio,  perché  non  è  previsto  da  nessuna  parte  che  noi  sospendiamo  tra  la  discussione  generale  e  gli  emendamenti.  L’abbiamo  fatto  perché  c’è  una  oggettiva  difficoltà  perché  siamo  in  queste  condizioni,  quindi  non  riusciamo  a  consegnarli  subito  sul  tavolo.  Ci  sono  dei  problemi  tecnici  e  abbiamo  in  maniera  democratica  scelto  in  Conferenza  dei  Capigruppo  di  eventualmente  fare  questa  sospensiva  sulle  cose  nuove.  Se  l’unico  emendamento  presentato  è  vostro,  se  chiede  la  sospensione,  io  le  do  la  parola  e  sospendiamo  per  mezz’ora,  però  diventa  difficile  comprendere  cosa  l’Assessore  avrebbe  dovuto  spiegare  prima  della  sospensione.  Lo  farà,  avendo  gli  emendamenti  presentati  all’inizio  della  seduta,  quando  affronteremo  la  discussione  dell’articolato,  come  tra  l’altro  si  è  sempre  fatto.  Ha  chiesto  la  parola  l’Assessore  Roberti.  Poi  ti  do  la  parola  sull’ordine  dei  lavori.  Prego,  Assessore.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, funzione pubblica, sicurezza, politiche dell’immigrazione, corregionali all’estero e lingue minoritarie.

Grazie  Presidente.  Velocemente  solo  per  due  appunti.  A  parte  che,  come  diceva  prima  l’Assessore  Zilli,  mi  sembrava  che  in  Commissione  avessimo  chiarito  gran  parte  dei  dubbi  che  sono  emersi  qua,  ma  evidentemente  siamo  stati  molto  poco  chiari.  Io  ripeto  solo  due  aspetti,  semplicemente  perché  li  ritrovo  all’interno  dell’unico  emendamento  che  è  stato  presentato  fuori  dai  termini,  quindi  eventualmente  bisognerebbe  chiedere  la  sospensione,  ma  che  in  realtà  è  vostro.  Lo  chiedo  anche  perché  prima  di  tutto  sono  contento  e  mi  rallegro  del  fatto  che  il  PD  sia  contento  e  felice  e  creda  tanto  nelle  iniziative  sull’antimafia,  anche  perché  deve  essere  una  novità,  visto  che  prima  non  erano  state  finanziate  durante  la  legislatura  in  cui  voi  governavate.  Abbiamo  finanziato  noi  per  la  prima  volta,  se  non  sbaglio,  consigliere  Sergo,  con  la  Stabilità  2019...  Scusate,  per  favore.  Abbiamo  finanziato  nel  2019  noi  per  la  prima  volta  quell’iniziativa,  abbiamo  rimesso  le  poste  nel  2020  per  la  prima  volta  noi  e  semplicemente  abbiamo  detto  che  in  questo  momento  è  difficile  fare  una  conferenza,  perché  di  questo  si  tratta,  e  possiamo  rimandare  questa  spesa.  Detto  questo,  in  Commissione  ricordo  di  aver  spiegato  per  esempio  che  c’era  la  questione  legata  alle  risorse  che  devono  essere  garantite  agli  Enti  locali.  Alcune  risorse  della  Regione  Friuli  Venezia  Giulia  sono  marchiate  e  il  Ragioniere  generale  poi  alla  fine  in  Corte  dei  Conti  deve  garantire  che  quelle  risorse  sono  state  assegnate  agli  Enti  locali.  Quando  trovo  800  mila  euro  sulla  parte  “programma  regionale  finanziamenti  in  materia  di  sicurezza”  quelle  sono  risorse  da  tredicini.  Vuol  dire  che  togli  via  800  mila  euro  da  dare  alla  Protezione  civile,  che  non  è  sistema  degli  Enti  locali  -  fa  altri  tipi  di  acquisti,  per  la  sanità  in  questo  caso  -  e  che  andrebbero  a  mancare  al  sistema  delle  autonomie  locali,  quindi  in  realtà  dovremmo  reperire  da  un’altra  parte  altri  800  mila  euro  per  garantirli  al  sistema  delle  autonomie  locali.  Stesso  discorso  però,  e  su  questo  però  approfitto  anche  per  chiedere  agli  uffici  se  è  ammissibile  un  emendamento  di  questo  tipo...  dove  leggo  che  per  rimpinguare  il  fondo  di  riserva  per  le  spese  impreviste  viene  utilizzata  una  posta  di  un  milione  di  euro  dal  fondo  concertazione  per  gli  Enti  locali  strategici  di  sviluppo  delle  unioni  territoriali  intercomunali  e  dei  comuni  non  partecipanti  ad  alcuna  unione  secondo  un  mutuo  Cassa  Depositi  e  Prestiti,  cioè  risorse  da  mutuo,  concertate  con  la  Legge  di  Stabilità  2019,  cioè  legge  del  28  dicembre  2018,  e  preleviamo  risorse  da  mutui  per  darle  al  fondo  di  riserva,  credo  che  sia  inammissibile.  Ve  lo  dico  anche  perché  sono  convinto  che,  come  è  stato  più  volte  ribadito,  c’è  la  volontà  di  collaborare  e  di  non  fare  emendamenti  strumentali.  

PRESIDENTE.

Sull’ordine  dei  lavori,  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Presidente,  è  molto  semplice  il  discorso.  Lei  ha  detto  una  cosa  giusta  rispetto  a  tutte  le  tempistiche.  Quello  che  cercavo  di  dire  è  che  questi  emendamenti  che  l’Assessore  ha  depositato  sono  tutti  arrivati  dopo  la  Commissione  naturalmente,  quindi  non  sono  stati  oggetto  dei  ragionamenti  in  Commissione.  Molte  delle  cose  che  sono  scritte,  soprattutto  le  proroghe,  le  robe,  sono  tutte  cose  assolutamente  da  votare,  nessun  problema.  Perché  chiedevo  un  ragionamento  sugli  emendamenti?  Alla  luce  del  nostro  presentato,  chiedevo  un  segnale  politico  ovviamente.  Quello  che  ho  detto  prima  interloquendo  con  il  Consiglio  e  anche  la  Giunta,  il  Presidente,  eccetera.  Quindi  il  tema  era  proprio  quello,  che  ci  fosse  un  intervento  da  parte  della  Giunta  che  politicamente  desse  una  risposta  a  tutto  quello  che  avevo  detto  e  che  il  Presidente  poi  ha  replicato,  eccetera,  e  che  si  bypassasse  con  quel  passaggio,  ci  desse  poi  la  sospensione  nel  senso  che  ci  premettesse  non  di  astenerci,  come  ci  asterremo  in  questo  caso,  ma  che  ci  potesse  essere  un  voto  unanime.  L’astensione  ovviamente  è  non  contrarietà,  perché  assolutamente  non  andiamo  contro,  mentre  voteremo  a  favore  degli  altri  articoli,  ma  in  questo  caso  è  evidente  che  neanche  davanti  a  un’apertura  totale  dall’altra  parte  si  continua  a  fare  solo  tecnico,  e  non  politico,  e  allora  tutto  quello  che  ho  detto  prima...  un  passaggio  velocissimo.  Assessore  Roberti,  i  fondi  dell’antimafia  arrivano  da  voi  finanziati  perché  il  Comitato  si  è  insediato  un  mese  o  due  mesi  prima  delle  elezioni.  

PRESIDENTE.

Silenzio.  Io  comprendo  quanto  ha  detto  il  Capogruppo  Bolzonello,  ma  questo  attiene  a  una  valutazione  di  carattere  politico  rispetto  all’intervento  che  lei  ha  fatto.  Io  mi  attenevo  alle  cose  che  avevamo  concordato  tecnicamente  in  Conferenza  dei  Capigruppo.  Perfetto.  Rispetto  a  questo,  è  chiaro  che  sugli  emendamenti  presentati  dalla  Giunta  dopo  la  Commissione,  ma  prima  del  Consiglio,  visto  che  la  valutazione  che  noi  abbiamo  fatto  sugli  emendamenti  presentati  in  corso  di  discussione  generale  erano  funzionali  a  conoscere  qualcosa  che  non  avremmo  potuto  leggere  prima,  ma  in  questo  caso  non  siamo  in  questa  fattispecie,  perché  li  avevamo  da  stamattina,  credo  che  coscientemente  ogni  Consigliere  li  abbia  potuti  leggere  e  farsene  un’idea.  La  sospensione  era  finalizzata  a  qualcosa  che  arrivava  in  corso  d’opera  e  che  non  avevamo  le  condizioni  di  poter  valutare,  visto  che  eravamo  in  discussione  generale.  Questa  era  la  finalità  di  quello  che  abbiamo  concordato  in  Conferenza  dei  Capigruppo.  Detto  questo,  la  proposta  che  lei  fa  può  essere,  se  lo  riterrà  la  Giunta,  esplicata  nel  momento  in  cui  illustrerà  durante  la  valutazione  dell’articolato  della  norma  i  propri  emendamenti.  Lì,  che  voi  già  li  conoscete,  deciderete  che  tipo  di  posizione  prendere.  Alla  luce  di  questo  ritengo  che  non  ci  siano  le  condizioni  per  una  sospensione  rispetto  a  quello  che  avevamo  concordato  in  Conferenza  dei  Capigruppo,  così  come  correttamente  confermato  dal  consigliere  Bolzonello,  dal  punto  di  vista  metodologico  correttamente  confermato,  quindi  procederei  alla  valutazione  degli  emendamenti,  riservandomi  anche  di  valutare  questa  ammissibilità  che  è  stata  sollevata.  Gli  uffici  adesso  lo  faranno  e  daremo  il  parere  prima  della  sua  illustrazione  o  del  dibattito  relativo  a  questo  emendamento,  1.6.1,  del  PD,  del  gruppo  del  Partito  Democratico.  Comincerei  con  l’illustrazione  degli  emendamenti.  Prego,  consigliera  Piccin.  

PICCIN.

Grazie  Presidente.  È  un  emendamento  sostanzialmente  che  si  illustra  da    perché  prevede  di  fatto  delle  proroghe.  Credo  che  però  rispetto  a  questo  tipo  di  valutazione  la  Giunta  abbia  già  in  qualche  modo  fatto  delle  verifiche,  quindi  se  la  Giunta  ritiene  che  non  sia  più  necessario  lo  ritirerò.  

PRESIDENTE.

Ci  sono  interventi  su  questo  articolo  1  ante.1?  Se  non  ci  sono  interventi,  diamo  la  parola  all’Assessore  per  una  replica.  Prego.  @ZILLI,  Assessore  alle  finanze;  competenza  su  specifiche  intersettoriali  POR-FESR  2014-2020,  Interreg  Italia-Slovenia  e  Conferenza  delle  Regioni.@  Grazie  Presidente.  Qui  -  ha  colto  correttamente  la  consigliera  Piccin  -  c’è  già  una  modifica  prevista  con  il  Regolamento.  L’adozione  e  l’accoglimento  di  questo  emendamento  potrebbe  comportare  delle  problematiche  sulle  proroghe  già  previste  con  la  modifica  regolamentare,  quindi  le  chiederei  il  ritiro  in  modo  tale  da  poter  consentire  con  la  modifica  regolamentare  già  in  atto  di  procedere  con  le  proroghe    previste  e  poi  di  fare  le  valutazioni  successive  in  sede  regolamentare,  vista  la  norma  principale  che  già  consente  di  poter  allargare  i  termini.  Grazie.  Prego,  consigliera  Piccin.  

PICCIN.

Grazie  Presidente.  Era  evidentemente  di  carattere  generale.  Se  la  Giunta  dice  che  non  ci  sono  difficoltà  di  nessun  genere  in  nessun  ambito  io  lo  ritiro.  

PRESIDENTE.

Quindi  è  ritirato.  Mi  pare  che  la  Giunta  abbia  confermato  che  non  c’è  nessun  problema  di  nessun  genere  e  in  nessun  ambito.  Passiamo  all’articolo  1,  che  prevede  una  serie  di  emendamenti.  Cominciamo  dal  consigliere  Honsell,  che  ne  ha  presentati  cinque  (1.1,  1.2,  1.3,  1.4  e  1.5).  Prego,  Consigliere,  per  l’illustrazione  degli  emendamenti.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Grazie  Presidente.  In  un  certo  senso  questi  li  potevo  presentare  tutti  in  un  unico  emendamento.  Rivedendoli,  so  bene  che  sul  primo,  che  riguarda  il  solito  tema  dei  sistemi  di  videosorveglianza,  che  davvero  si  potevano  destinare  risorse  così  cospicue  in  direzioni  più  utili,  quale  sarà  la  risposta  e  quindi  per  anche  non  sembrare  inutilmente  ostinato  sono  anche  disposto  a  ritirarlo  perché  tanto  so  che  l’Assessore  Roberti  dirà  che  questo  riguarda  delle  risorse  che  comunque  dovrebbero  essere  trasferite  ai  comuni,  quindi  è  inutile  qui  stare  a  ribadire,  in  quanto  la  ragionevolezza  c’è.  Invece  mi  è  sembrato  che  i  Favolosi  ONU  17  fosse  già  una  voce  che  mi  preoccupava  per  la  sua  scarsa  presa  di  fronte  a  una  tematica  importante  come  quella  degli  obiettivi  dello  sviluppo  sostenibile  delle  Nazioni  Unite,  che  venisse  tradotto  in  eventi  non  meglio  precisati  di  carattere  artistico  che  avrebbero  dovuto  richiamare  folle  oceaniche.  Visto  che  sappiamo  bene  che  queste  folle  oceaniche  in  questo  momento,  se  anche  le  richiama,  comunque  dovrebbero  avere  quel  distanziamento  per  cui  la  cosa  è  poco  realistica,  perché  accanirsi  su  tanti  piccoli  fondi?  Capisco  che  i  vari  Assessori  avranno  giudicato  poco  interessanti,  come  l’acquisto  dei  libri  per  la  biblioteca  del  Consiglio.  Forse  oggi  i  libri  non  servono  più,  ma  bastano  i  social.  Prendiamo  magari  dai  Favolosi  ONU  17  25  mila  euro  per  lasciare  almeno  alla  biblioteca  del  Consiglio,  che  invece  è  un  patrimonio  che  rimane  per  la  comunità,  per  l’istituzione.  Sempre  questo  fondo  così  ricco  dei  Favolosi  ONU  17  anche  per  quel  che  riguarda  tutta  una  serie  di  attività  che  non  mi  sembrava  giusto  penalizzare,  come  quelle  delle  convenzioni  dell’Ufficio  scolastico  regionale  con  le  università  regionali  su  tematiche  individuate  dal  Piano  degli  interventi  dell’offerta  formativa.  Questo  fondo  poteva  essere  utile  per  lasciare  anche  i  fondi  ai  canoni  di  locazione  per  immobili  da  consegnare  agli  Enti  locali  a  sostegno  della  costruzione  di  edifici  scolastici.  Sappiamo  che  i  presidi  dell’INAIL  sulla  sicurezza  sul  lavoro  sono  importanti  e  quindi  possiamo  usare  quei  soldi  dei  Favolosi  ONU  17,  lasciando  quel  fondo  invece  per  quanto  riguardava  le  locazioni.  Stesso  e  ultimo  discorso  per  la  mafia,  il  contributo  di  organizzare  questi  eventi  sulla  mafia.  È  chiaro  che  magari  il  convegno  non  si  fa,  però  vorrei  dire  all’Assessore  che  da  un  punto  di  vista  simbolico  togliere  10  mila  euro  alla  mafia  -  io  non  l’ho  citato  nella  mia  relazione,  perché  mi  rendevo  conto  che  magari  effettivamente  non  si  farà  -  è  meglio  non  farlo.  Ci  tolga  10  mila  euro  dai  Favolosi  ONU  17,  che  restano  favolosi  comunque,  e  lo  impingui  attingendo  a  quell’altra  voce.  Riassumendo,  questi  sono  solo  quelli  del  capitolo  1,  prevedono  la  salvaguardia  di  alcune  voci  che  più  dal  punto  di  vista  simbolico,  perché  sono  somme  tutto  sommato  abbastanza  piccole,  sarebbe  bene  che  rimanessero  nel  nostro  bilancio  e  non  scomparissero,  e  invece  abbiamo  dei  fondi  piuttosto  ricchi,  come  quello  dei  Favolosi  17,  che  senza  dubbio  non  verranno  utilizzati.  Il  primo  emendamento  invece  lo  ritiro  proprio  per  dimostrare  la  buona  volontà  nel  non  ostinarsi  muro  contro  muro.  Io  dico  che  potete  usarli  per  questo,  voi  mi  dite  che  non  si  può,  quindi  lo  ritiro.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Quindi  l’1.1  è  ritirato.  Rimangono  in  piedi  gli  altri.  Sergo,  1.6.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Grazie.  Come  detto,  ormai  ne  abbiamo  già  discusso  sia  in  sede  di  relazione  che  di  repliche  e  più  o  meno  il  senso  dell’emendamento  ormai  è  abbastanza  chiaro.  Ci  sono  alcune  valutazioni  comunque  in  generale  sull’articolo  1,  quindi  a  questo  punto  approfitto  di  farle.  Non  c’è  l’Assessore  Roberti,  anzi  è  lì,  ma  lui  sa  già  che  quei  famosi  10  mila  euro  messi,  non  messi,  sull’antimafia,  non  era  che  il  PD  non  li  ha  messi  o  li  avete  messi  voi  per  la  prima  volta.  I  10  mila  euro  li  ho  messi  io  quando  ho  scritto  la  legge  ed  è  stata  approvata  la  legge  già  con  i  10  mila  euro  dentro,  per  cui  sono  circa  ormai  tre  anni  che  c’erano  questi  soldi.  Non  c’è  nessuna  primogenitura.  Mancava  una  sorta  di  regolamento  semmai,  come  poi  è  successo  nell’interlocuzione  anche  con  la  Direzione,  perché  quei  soldi  potessero  essere  effettivamente  utilizzabili.  Adesso  che  in  teoria  lo  sono  vengono  tolti.  Io  ho  già  fatto  l’esempio  prima,  ma  ovviamente  il  consigliere  Honsell  ha  preso  il  capitolo  dei  Favolosi  ONU  17.  Ognuno  di  noi  qui  può  prendere  un  capitolo  per  iniziare  quella  che  noi  abbiamo  definito  anche  lista  della  spesa.  Ci  mettiamo    e  ognuno  tira  fuori  i  soldi.  Il  punto  però  deve  essere  chiaro:  noi  quelle  dichiarazioni  le  abbiamo  fatte  anche  perché  ovviamente  sono  due  mesi  che  diciamo  che    fuori  c’è  un  mondo  che  attende  delle  risposte.  Se  degli  imprenditori  stanno  aspettando  e  hanno  delle  difficoltà  ad  aspettare  anche  i  soldi  che  vengono  da  Roma...  si  era  annunciato  un  nuovo  Decreto  Aprile,  che  diventerà  maggio,  queste  sono  cose  che  ovviamente  sappiamo  tutti,  e  c’è  anche  un  Premier  che  ha  chiesto  scusa  ai  propri  cittadini  perché  quei  soldi  non  sono  arrivati,  e  quindi  è  chiaro  che  non  dico  che  ci  aspettavamo  delle  scuse  da  parte  vostra,  perché  non  li  avete  neanche  mai...  

PRESIDENTE.

Consigliere  Sergo,  la  invito  a  chiudere.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Non  li  avete  neanche  mai  promessi  finora,  perché  non  abbiamo  idea  di  quali  possano  essere  effettivamente  i  fondi,  però  -  ripeto  -  se  vogliamo  dire  le  cose  effettivamente  come  stanno,  da  parte  nostra  nessuna  contrapposizione.  Voi  avete  fatto  delle  scelte  che  noi  abbiamo  contestato  perché  sono  state  scelte  unilaterali  e  perché  vi  abbiamo  spiegato  perché  nel  merito  andiamo  a  contestare  quelle  scelte.  Presidente,  io  non  le  ho  detto  che  a  lei  le  associazioni  dell’antimafia  sono  antipatiche,  tant’è  che  le  ho  detto  che  ci  sono  anche  dentro  sindacati  e  associazioni  ambientaliste,  che  forse  quelle  saranno  antipatiche,  ma  non  lo  so  e  non  glielo  voglio  dire.  È  chiaro  che  se  mi  fate  una  rimodulazione  di  un  capitolo  dove  il  suo  ufficio  stampa,  tramite  la  sua  indicazione,  può  andare  a  organizzare  eventi  e  fiere,  e  vi  dico  che    ci  sono  360  mila  euro  da  poter  andare  a  prendere  che,  come  dice  giustamente  l’Assessore  Zilli,  è  solo  un  prestito,  allora  voi  potevate  andarli  a  prendere    ed  evitavate  tutta  questa  levata  di  scudi  e  quant’altro.  Non  lo  volete  fare?  Va  bene.  Noi  siamo  qui  e  chiaramente  ve  lo  chiediamo.  Avete  la  possibilità  di  farlo  e,  come  vi  ho  detto  e  lo  ripeto,  visto  che  c’è  il  Presidente  in  Aula,  somme  impegnate  si  possono  disimpegnare.  Presidente,  le  do  questa  notizia.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Adesso  passiamo  all’illustrazione  dell’emendamento  1.6.1,  a  firma  Cosolini  e  altri.  Su  questo  è  stato  sollevato  un  problema  di  copertura  finanziaria.  La  copertura  che  preleva  il  milione  di  euro  dal  capitolo  7154  attiene  a  somme  relative  a  un  mutuo  con  la  Cassa  Depositi  e  Prestiti  e  pertanto  non  è  ammissibile  quel  prelievo,  così  come  la  copertura  che  preleva  800  mila  euro  dal  capitolo  1717  attiene  a  una  somma  già  stanziata  a  favore  degli  Enti  locali,  e  quindi  eventualmente  successivamente  dovrebbe  essere  rimpinguata.  Invito  Cosolini  a  riformulare  l’emendamento  in  diminuzione  a  questo  punto,  se  lo  ritiene,  oppure  di  ritirarlo,  sennò  devo  dichiararlo  inammissibile.  

COSOLINI, Relatore di minoranza.

Presidente,  non  occorre  che  lo  dichiari  inammissibile.  Premesso  che  mi  convince  fino  in  fondo  la  prima  parte  e  mi  convince  meno  la  seconda,  in  via  collaborativa  lo  subemendo  sostituendo  5  milioni  600  mila  euro  con  3  milioni  800  mila  euro  nella  parte  che  va  a  impinguare...  

PRESIDENTE.

Allora  lo  può  illustrare.  Prego.  

COSOLINI, Relatore di minoranza.

Lo  illustro  semplicemente  dicendo  che  questo  emendamento  avrebbe  un  unico  scopo  politicamente  significativo  e  costruttivo,  tant’è  che  avevo  anche  annunciato  la  possibilità  di  ritirarlo  qualora  avessi  avuto  dai  banchi  della  Giunta  un’affermazione  chiara  in  questo  senso.  L’Assessore  Roberti  è  intervenuto,  non  ha  evidentemente  ritenuto  di  fare  questa  affermazione,  ovvero  il  nodo  politico  è  questo:  la  garanzia  che  interventi  auspicabili  di  riduzione  della  TARI  non  vadano  effettuati  andando  a  indebolire  la  capacità  di  intervento  dei  comuni.  I  5  milioni  600  mila  euro,  che  sono  diventati  3  milioni  800  mila  euro...  

PRESIDENTE.

Roberti,  dopo  lei  ha  il  diritto  di  replica.  Prego,  Cosolini.  

COSOLINI, Relatore di minoranza.

Un  pronunciamento  secco  da  questo  punto  di  vista  politicamente  chiaro  e  impegnativo  porterebbe  al  ritiro  dell’emendamento,  la  cui  finalità  -  ripeto  -  al  di    di  qualche  considerazione  che  abbiamo  speso  sulla  sicurezza,  va  bene,  tanto  andate  avanti  su  quella  strada  comunque.  Anche  in  epoca  Covid-19  la  priorità  n.  1  sono  le  telecamere,  quindi  su  questo  sappiamo  che  andate  avanti  e  sappiamo  benissimo  che  non  ci  sarà  discussione  o  votazione  che  vi  faccia  modificare  questo  atteggiamento.  La  priorità  n.  1  sono  le  telecamere.  Sgomberato  il  campo  da  questo,  ci  interesserebbe  sentire  in  quest’Aula,  anche  in  vista  della  discussione  di  prossimi  disegni  di  legge,  un  impegno  chiaro  sul  fatto  che  la  capacità  di  intervento  dei  comuni  non  verrà  in  alcun  modo  messa  in  discussione.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Sono  stati  illustrati  tutti  gli  emendamenti.  Apro  la  discussione  generale  sugli  emendamenti.  Ha  chiesto  la  parola  Iacop  o  Moretti?  Chi  dei  due  prima?  Iacop.  Tre  minuti.  

IACOP.

Assessore  Roberti,  noi  sappiamo  leggere  nella  sfera  di  cristallo  perché  se  voi  aveste  letto  i  provvedimenti  è  convocata  una  Commissione  V  fra  due  giorni  che  porterà  il  disegno  di  legge  n.  90,  che  è  quello  relativo  agli  interventi  sugli  Enti  locali.  Gli  interventi  sugli  Enti  locali  prevede  che  venga  chiesta  da  questa  Giunta  regionale  la  rinuncia  da  parte  degli  Enti  locali  a  risorse  legate  al  fondo  investimenti,  ovviamente  risorse  di  rinuncia  volontaria...  devono  dichiarare  che  o  non  sono  più  opere  per  spostare  quei  soldi  a  disposizione  dell’Amministrazione  regionale.  Non  dica  che  non  è  vero  perché  l’articolo  c’è.  È  stato  anche  in  CAL  e  dovrebbe  anche  portare  da  suoi  impegni  una  proposta  emendativa,  perché  si  parlava  di  11  milioni.  La  trasformazione  del  fondo  di  11  milioni,  il  fondo  ordinario  investimenti,  non  solo  per  investimenti,  ma  riportarlo  sulla  spesa  corrente.  Noi  poniamo  un  problema.  Il  problema  che  poniamo  è  che  in  questo  momento  nel  quale  categorie  chiedono  lavoro,  chiedono  risorse,  si  vada  verso  una  riduzione  di  risorse  agli  Enti  locali  per  investimenti.  Questo  lo  troviamo  anche  nell’opportunità...  lei  fa  l’elenco  dei  capitoli  come  uno  scolaretto,  e  ha  ragione.  Nel  momento  in  cui  noi  andiamo  per  fare  i  20  milioni  a  recuperare  9  milioni  600  mila  euro,  tra  cui  tra  l’altro  fondi  comunitari,  parco  progetto  per  investimenti,  io  non  so  se  lei  sa,  ma  il  Ragioniere  sicuramente,  che  i  fondi  sono  quelli  dei  programmi  aggiuntivi  per  sostenere  le  spese  e  i  progetti  comunitari.  L’Assessore  Bini  fa  grandi  articoli  in  cui  dice  “stanziato  2  milioni  in  più  per  gli  investimenti”.  Con  questi  soldi  si  fanno  questi  investimenti.  Questi  soldi.  Il  parco  progetti  comunitari  è  quello  che  serve  per  integrare  ad  esempio  le  dotazioni  delle  graduatorie,  per  far  scorrere  le  graduatorie  per  i  progetti  innovazione,  per  i  progetti  sul  PSR,  per  quei  fondi  che  servono  a  sostenere  la  competitività  del  sistema,  cioè  le  risorse  comunitarie.  C’è  il  capitolo  9600  e  qualcosa,  che  è  quel  capitolo  di  risorse  regionali  che  sostengono  il  rafforzamento  delle  misure  comunitarie,  soprattutto  per  quanto  riguarda  i  bandi.  Siccome  abbiamo  fatto  da  qualche  giorno,  Assessore  Zilli,  l’incontro  e  lei  ci  ha  detto  che  abbiamo  ancora  forse  10  milioni,  se  ci  va  bene,  e  poi  il  Governo  cattivo  non  ce  le  dà,  questa  scelta  politica  è  dire  “tolgo  le  risorse  regionali  da  questo  capitolo”.  Tanto  per  dire  di  qualche  capitolo.  Quindi  noi  diciamolo  alle  imprese  fuori,  perché  agli  artigiani  e  ai  commercianti  che  sono  contenti  di  33  milioni  di  euro,  che  saranno  quelli  di  investimento  per  dare  fondi  a  tutti,  diciamo  loro  che  togliamo  5  -  6  milioni  dalla  dotazione  degli  investimenti  dei  comuni.  Assessore,  noi  diciamo  -  era  già  stato  chiesto  al  Presidente  Fedriga  dai  comuni  -  di  darci  maggiore  velocità  nell’utilizzare  i  finanziamenti.  Credo  che  le  imprese  fuori  nei  prossimi  sei  mesi,  oltre  che  ad  attendersi  investimenti  a  pioggia,  si  attendano  lavoro,  incarichi,  opportunità.  Credo  che  le  nostre  industrie,  le  nostre  imprese,  si  attendano,  se  hanno  fatto  investimenti  per  poter  accedere  ad  esempio  ai  finanziamenti  comunitari  sui  progetti  di  innovazione  e  competitività,  di  poter  scorrere  su  queste  graduatorie.  Quando  quindi  noi  facciamo  la  nostra  proposta  di  5  milioni  600  mila  euro,  non  è  per  sentirci  la  lezioncina  sua  su  come  si  prende...  Presidente,  io  sto  parlando  e  lei  stia  zitto,  per  cortesia.  Poi  parla  lei.  

PRESIDENTE.

Silenzio.  

IACOP.

Lei  ci  ha  fatto  la  lezioncina  all’inizio.  Io  le  dico  che  voi  con  questa  operazione...  noi  avremmo  anche  preso  800  mila  euro  da  un  capitolo,  ma  il  ragionamento  è  un  ragionamento  politico.  Il  messaggio  che  noi  vi  diamo  è  mettiamo  in  atto  tutte  le  procedure  possibili  per  non  impoverire  la  capacità  di  investimento  del  sistema.  Con  queste  operazioni  qui  voi  impoverite  la  capacità  di  investimento.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Ha  chiesto  la  parola  il  consigliere  Moretti.  Ha  la  parola.  

MORETTI.

Grazie  Presidente.  Credo  che  ci  si  debba  intendere  sui  termini.  Questo  è  il  terzo  provvedimento  legato  all’emergenza.  I  due  precedenti  anche  le  opposizioni  li  hanno  votati  a  favore.  Il  Consiglio  regionale  è  un  organo  di  indirizzo  politico  e  che  fa  le  leggi.  È  già  la  terza  volta,  tra  Commissione  e  Consiglio,  che  si  sente  parlare  di  scelte  tecniche.  Le  modalità  possono  essere  tecniche,  ma  le  scelte  sono  sempre  politiche.  Se  il  Consiglio  o  chi  sta  in  Giunta  abdica  a  questa  scelta  ed  evita  di  dire  che  quelle  sono  scelte  politiche,  condivisibili  o  meno...  questo  sta  nel  confronto,  peraltro  poco,  che  c’è  in  questo  Consiglio,  perché  salvo  la  voce  del  Presidente,  salvo  la  voce  di  qualche  Assessore,  salvo  la  voce  di  uno  o  due  della  maggioranza,  quando  sono  relatori,  non  è  che  il  Consiglio  ha  questa  grande...  non  è  questa  grande  sede  di  confronto.  Come  si  fa  ad  accusare  la  minoranza,  l’opposizione,  di  non  essere  collaborativa  nel  momento  in  cui  ha  sempre  votato,  anche  quando  dentro  alcuni  provvedimenti  c’erano  emerite  porcate?  Quella  di  aver  spostato  le  elezioni  nel  2021  e  nel  2022  è  una  roba  vergognosa.  Calligaris  sa  bene  a  cosa  si  riferisce.  È  stata  approvata  secondo  le  normative  di  legge.  Parlare  di  riferimento  al  terremoto  del  1976...  ricordo  che  il  Consiglio  regionale  durante  l’emergenza  terremoto  aveva  istituito  stabilmente  una  Commissione  che  si  trovava  ogni  settimana  a  parlare  di  come  affrontare  quella  specifica  determinata  emergenza.  Oggi  siamo  in  una  fase  in  cui,  anche  correttamente,  la  maggioranza  fa  la  sua  attività,  fa  le  sue  scelte,  ma  dopo  pretende  di  non  ricevere  critiche  quando  magari  anche  quelle  scelte  non  sono  condivise  oppure,  come  stamattina  abbiamo  sentito,  che  tutte  le  scelte  di  carattere  sanitario,  giustamente,  sono  state  prese  sulla  base  di  riferimenti  dei  professionisti  o  dei  termini  scientifici.  Non  so  se  questo  è  vero  o  non  è  vero,  ma  io  ho  sentito  dal  Presidente  qualche  giorno  fa  quando  il  Presidente  del  Consiglio  ha  spiegato  del  perché  di  una  fase  di  riapertura  molto  dilatata,  che  derivava  da  indicazioni  del  comitato  tecnico-scientifico,  che  quelle  scelte  erano  sbagliate.  Anche  quelle  erano  frutto  di  un’indicazione  del  comitato  tecnico-scientifico.  Evidentemente,  Presidente,  quando  lei  va  in  tv  si  spoglia  della  veste  di  Presidente  della  Regione,  si  dimentica  di  quella  veste,  e  svolge  la  funzione  di  esponente  politico,  legittima,  ma  basta  saperlo.  Basta  saperlo  e  non  raccontare  a  seconda  della  sede  in  cui  ci  si  trova  alcune  cose  rispetto  ad  altre.  Questi  sono  i  temi  e  quello  a  cui  noi  oggi  ci  appelliamo.  Quando  il  nostro  Capogruppo  significa  e  spiega  che...  

PRESIDENTE.

Consigliere  Moretti.  

MORETTI.

Ho  finito,  Presidente.  Quello  che  è  il  senso  di  una  collaborazione  e  poi  ci  si  trova  di  fronte  a  determinate  reazioni,  si  prende  atto  che  quella  collaborazione  non  la  si  vuole.  Noi  ne  prendiamo  atto.  Fino  ad  ora  abbiamo  sempre  votato  i  provvedimenti  legati  all’urgenza,  oggi  è  previsto  all’ordine  del  giorno  un  disegno  di  legge  su  cui  non  abbiamo  votato  e  che  francamente  non  ha  nulla  a  che  fare  con  l’urgenza.  Io  credo  che  su  queste  cose  dovremmo  parlare,  perché  in  questa  sede,  che  è  la  sede  politica,  deve  essere  questo  il  confronto  e  non  può  essere  rimandato  o  spostato  perché  si  tratta  di  scelte  tecniche.  Questa  è  una  sede  politica  e  sarebbe  bene  che  il  Consiglio  regionale  si  riappropriasse  della  sua  funzione.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Moretti.  Ha  chiesto  la  parola  il  consigliere  Shaurli.  Tre  minuti.  

SHAURLI.

Finalmente  siamo  arrivati  alla  legge  “Misure  tecniche  contabili  urgenti”,  perché  stamattina  anche  in  parte  delle  relazioni  e  parte  del  dibattito  abbiamo  parlato  di  tutto.  Abbiamo  parlato  dell’accordo  Stato-Regioni.  C’è  una  mozione  domani  mi  pare,  che  parla  dell’accordo  Stato-Regioni.  Io  spero  di  risentire  quindi  il  Pre