PRESIDENTE.

Dichiaro  aperta  la  centoquarantesima  seduta  del  Consiglio  regionale.  Continuiamo  con  l'analisi  degli  articoli.  Siamo  arrivati  all'articolo  3,  che  presenta  alcuni  emendamenti.  Darei  la  parola  a  Boschetti  per  il  3.0.1,  ci  illustra  un  subemendamento  al  3.1  di  Bordin  e  altri.  Prego  Boschetti.  

BOSCHETTI.

Penso  che  si  illustri  da  solo.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Ottimo.  Allora  Bordin,  3.1.  Adesso  lo  commenterà  Bordin.  C'è,  è  già  stato  distribuito...  Ah,  no?  Ah,  per  email?  Allora  diciamo  se  riusciamo  a  fare  un  po'  di  copie  alla  Segreteria  e  lo  distribuiamo  cartaceo.  Bordin.  

BORDIN.

L'emendamento  che  avevo  presentato  andava  ad  estendere  le  fattispecie  finanziabili.  Accanto  ai  comuni  sotto  i  3  mila  abitanti,  ai  comuni  montani  e  ai  comuni  interessati  da  trasporti  eccezionali,  c'erano  anche  i  comuni  che  avevano  supportato  delle  situazioni  di  dissesto  nel  manto  stradale  per  effetto  di  situazioni  anche  contingenti  di  trasporti  di  peso  superiore  ai  7,5  quintali,  il  traffico  pesante.  Su  questo  poi  ci  siamo  confrontati  con  l'Assessore  e  con  la  Direzione  ed  è  emersa  una  difficoltà  operativa  e  applicativa  di  questo  emendamento  riguardante,  come  vado  a  stabilire,  chi  può  chiederlo,  come  può  chiederlo,  come  deve  fare  eccetera.  Allora,  siccome  la  volontà  non  è  certamente  quella  di  creare  delle  difficoltà  operative,  abbiamo  ampliato  il  confronto  anche  con  le  altre  forze  di  maggioranza  e  si  è  addivenuti  al  subemendamento  che  ha  presentato  il  collega  Boschetti,  che  va  a  ridurre  l'applicazione  della  legge  solamente  ai  comuni  sotto  i  3  mila  abitanti  e  ai  comuni  montani.  Questo  per  cercare  di  fare  in  modo  che  le  risorse  che  ci  sono  e  quelle  che  naturalmente  auspichiamo  possano  essere  messe  in  futuro  vengano  concentrate  su  quelle  realtà  più  piccole  o  più  disagiate  che  magari  hanno  maggiore  difficoltà  ad  intervenire  su  questo  tipo  di  settore.  Poi  naturalmente  presenteremo  anche  un  Ordine  del  giorno  che  chiederà  all'Assessore  di  tenere  conto  comunque  dell'opportunità,  magari  con  altre  misure  in  futuro,  di  andare  incontro  anche  a  quelle  situazioni  che  in  questo  momento  estrapoliamo  dalla  legge,  però  per  fare  in  modo  che  la  legge  abbia  dei  destinatari  più  specifici,  più  diretti,  e  tenendo  conto  anche  della  situazione  che  c'è,  che  fondamentalmente  fa  sì  che  le  risorse  non  siano  infinite,  si  possa  cercare  almeno  di  concentrare  le  risorse  a  disposizione  sui  piccoli  comuni  oppure  sui  comuni  montani.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Bordin.  Passiamo  a  due  emendamenti  presentati  da  Sergo  e  altri,  3.2  e  3.4.  Prego  Sergo.  

SERGO.

Grazie,  Presidente.  Poi  ci  sarebbe  anche  da  dire  qualcosa  sugli  emendamenti  dei  colleghi.  Molto  semplicemente,  riguardo  al  3.2  avevo  già  fatto  una  segnalazione  anche  in  Commissione  perché  sull'articolo  3  –  ma  poi  vedo  che  rimane  anche  sulle  proposte  di  modifica  presentate  poco  fa  –  rimane  questa  frase  in  cui  si  dice  "previa  richiesta  da  parte  dell'ente".  Era  solo  per  sgombrare  qualsiasi  campo  che  non  è  che  basta  che  un  ente  fa  richiesta  alla  Regione,  ma  partecipa  al  bando  previsto  dal  comma  3,  perché  sennò  sono  due  cose  completamente  diverse,  perché  se  abbiamo  detto  che  facciamo  il  bando,  prevediamo  le  graduatorie  e  tutto,  non  ci  deve  essere  la  richiesta  da  parte  dell'ente,  c'è  la  partecipazione  al  bando.  È  solo  per  sgomberare  e  magari  avere  anche  una  rassicurazione  in  merito  anche  su  questo,  perché  se  basta  la  richiesta  da  parte  dell'ente  allora  torniamo  al  discorso  delle  famose  poste  puntuali.  Noi  stamattina,  o  comunque  prima  della  pausa,  su  questa  legge  non  siamo  intervenuti  perché  sostanzialmente  quello  che  c'era  da  dire  l'avevamo  già  sostenuto  in  Commissione.  Noi  abbiamo  votato  anche  favorevolmente  a  questo  provvedimento  proprio  perché  riteniamo  e  speriamo  di  non  vedere  più  inserite  nelle  leggi  di  stabilità  e  negli  assestamenti  di  bilancio  le  famose  poste  puntuali  al  singolo  comune  che  casualmente  sempre,  dopo  quattro  o  cinque  mesi,  andava  ad  elezioni  e  si  vedeva  assegnata  una  posta  per  questo  tipo  di  interventi.  Noi  appoggiamo  questo  tipo  di  filosofia.  Se  vogliamo  superare  questo  metodo,  come  detto,  noi  possiamo  anche  esserci.  Ci  sono  ovviamente  molti  dubbi.  I  200  mila  sono  il  dubbio  che  rimane  e  che  sarà  difficile  da  superare.  Ma  proprio  perché  c'è  una  problematica  di  andare  a  soddisfare  molte  domande  che  potranno  venire  da  qui  ai  prossimi  anni,  c'è  anche  l'introduzione,  nella  legge,  di  non  chiedere  per  due  anni,  non  poter  fare  di  nuovo  la  domanda  o  non  poter  partecipare  al  bando.  Io,  come  avevo  detto  anche  in  Commissione,  capisco  chiaramente  questa  esigenza  ed  è  giusto  prevedere  una  rotazione  per  i  comuni,  però  visto  che  comunque  qui  stiamo  parlando  di  dover  intervenire  per  sistemare  dei  problemi  che  ci  sono  –  quindi  non  parliamo  di  nuove  opere  –  per  mettere  a  posto  qualcosa  che  non  va  e  quindi  per  migliorare  i  servizi  dei  comuni,  chiedevamo  quantomeno  di  aggiungere  dopo  le  parole  "dopo  due  anni"  la  frase  "per  tipologia  di  intervento".  Questo  perché  siccome  all'articolo  2  che  abbiamo  appena  votato  c'è  comunque  già  dettagliata  tutta  una  serie  di  interventi  previsti,  se  –  facevo  l'esempio  in  Commissione  –  un  comune  interviene  per  sistemare  l'illuminazione,  poi  rischia  praticamente  per  quattro  anni  (i  due  del  bando  più  i  due  successivi)  di  non  vedersi  assegnare  ulteriori  risorse  per  fare  magari  la  sistemazione  di  un  marciapiede  o  quant'altro.  Noi  avevamo  anche  detto  in  Commissione,  rispetto  alle  varie  premialità  inserite,  che  avremmo  voluto  vedere  anche  direttamente  magari  in  legge  una  premialità  per  chi  va  ad  intervenire  per  l'abbattimento  delle  barriere  architettoniche,  ma  soprattutto  per  chi  ha  fatto  anche  uno  sforzo  per  dotarsi  di  un  piano  che  va  verso  questa  direzione.  Non  lo  inseriamo  direttamente  in  legge  perché  poi,  come  ci  è  sempre  stato  detto,  è  meglio  intervenire  nei  regolamenti  o  nei  bandi  che  vengono  realizzati.  Presenteremo  ovviamente  un  opportuno  Ordine  del  giorno  su  questo  tema.  Io  comunque  chiedo  magari  per  chiarezza,  se  qualcuno  della  maggioranza  o  i  Relatori  potranno  intervenire,  solo  per  capire  meglio  visti  i  due  emendamenti  e  il  subemendamento  presentato  che  doveva  illustrarsi  da  sé,  ma  evidentemente,  almeno  nel  mio  caso,  non  è  così,  perché  ho  sentito  dire  che  adesso  il  famoso  bando  dovrebbe  valere  solo  per  i  comuni  sotto  i  3  mila  abitanti  e  per  i  comuni  montani,  però  rimane  la  dicitura  che  "viene  data  priorità  a";  quindi  da  una  parte  noi  diciamo  che  vale  per  tutti  i  comuni  con  priorità  ai  comuni  montani  e  a  quelli  sotto  i  3  mila  abitanti,  però  o  vale  per  tutti  i  comuni,  e  quindi  vale  anche  per  chi  è  sopra  i  3  mila...  Quindi  rimane,  quindi  diciamo  che  la  concentrazione  di  cui  si  parlava  di  fatto  non  c'è.  Un  conto  è  se  il  bando  vale  solo  per  i  comuni  sotto  i  3  mila  e  per  i  comuni  montani,  un  conto  è  se  noi  diamo  priorità  a  quelli.  È  solo  per  chiarezza  e  per  capire  di  cosa  stiamo  parlando,  perché  la  concentrazione  ovviamente  non  ci  sarà  di  fatto.  Ci  sarà  nel  momento  in  cui  noi  lasceremo  solo  poche  risorse  e  quindi  chi  prenderà  i  soldi  prioritariamente  saranno  quelli.  Però  allora  questo  lo  potremmo  valutare  nel  momento  in  cui  verranno  assegnate  risorse  anche  su  questo  capitolo  per  verificare  se,  appunto,  ci  sarà  la  concentrazione  o  meno.  Però,  da  quello  che  mi  dite  a  gesti,  il  bando  varrà  comunque  per  tutti  i  comuni.  Era  solo  per  chiarire  questo.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Sergo.  Honsell,  3.3.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Qui  di  nuovo  il  senso  di  questo  emendamento  –  che  anch'io  potrei  dire  che  si  commenta  da  sé  –  è  proprio  quello  di  articolare  invece  quelli  che  dovrebbero  essere  i  progetti  proprio  perché  io  ritengo  che  rimandare  tutto  al  bando  come  se  le  azioni  fossero  tutte  equivalenti  sia  proprio  sbagliato  dal  punto  di  vista  legislativo.  Lo  stesso  intervento  articolato  in  un  certo  modo  può  essere  importante,  invece  articolato  in  un  altro  modo  può  avere  un  effetto  a  rimbalzo,  tipicamente  sulle  strade,  cioè  uno  fa  una  strada  –  questo  veramente  lo  insegnavano  decenni  di  anni  fa  –  uno  fa  una  strada  perché  c'è  troppo  traffico  e  l'effetto  qual  è?  Che  il  traffico  aumenta.  Mi  ricordo  che  a  Edimburgo  un  mio  collega  dell'Università  di  Edimburgo  doveva  dimostrare,  quando  riqualificava  i  palazzi  all'interno  della  città,  che  non  avrebbero  aumentato  il  traffico.  Noi  invece  dobbiamo  costruire  parcheggi  se  vogliamo  adibire  un  edificio  a  uso  universitario  proprio  perché  possono  esserci  effetti  paradosso,  effetti  rimbalzo.  Ebbene,  perciò  dire  che  noi  facciamo  la  legge  generica  per  fare  le  strade,  gli  asfalti  e  poi  ci  penserà  il  bando  mi  sembra  proprio  sbagliato,  perciò  io  vado  nella  direzione  opposta  ovvero  preciso  che,  oltre  a  tutti  questi  aspetti  che  qui  sono  stati  evidenziati,  ce  ne  sono  altri  di  cui  tenere  conto,  che  riguardano  l'innovatività,  l'efficientamento  energetico,  l'ecosostenibilità  dei  materiali,  delle  soluzioni  e  vari  altri  parametri  che  qui  sono  elencati  e  che  si  commentano  da  sé.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Honsell.  Invito  i  Consiglieri  ad  attivare  il  sistema  di  voto  per  chi  non  l'ha  fatto.  Do  la  parola  a  Moretuzzo  per  il  3.5  perché  Bidoli  non  lo  vedo...  

BIDOLI.

Sono  qua.  

PRESIDENTE.

Ah,  eccoci.  Allora  Bidoli.  

BIDOLI.

Sono  qua.  Dopo  attivo  anche  la  modalità  di  voto.  L'emendamento  che  presentiamo  un  po'  è  frutto  anche  dei  ragionamenti  che  sono  stati  fatti.  Faccio  una  premessa  visto  che  non  sono  nemmeno  intervenuto  sull'articolo,  che  è  che  vale  il  ragionamento  che  ci  vogliono  le  risorse  perché  i  comuni  hanno  necessità  di  spendere  e  l'esordio  dell'Assessore  che  dice  che  giustifica  questa  misura  perché  sono  state  messe  delle  risorse  richieste  dai  comuni  lo  confermo  anch'io,  i  comuni  hanno  necessità  di  risorse  e  quindi  ogni  qualsiasi  misura  venga  presentata  dalla  Regione,  i  comuni  e  i  sindaci  ci  si  buttano  a  capofitto.  Mi  sono  preso  nota  di  una  misura,  perché  sono  stato  sollecitato  anche,  che  è  quella,  per  esempio,  del  sostegno  per  la  conformazione  degli  strumenti  urbanistici  al  Piano  paesaggistico.  Ci  sono  125  domande  che  giacciono  ferme,  ci  vorrebbero  3  milioni,  che  non  sono  neanche  i  soldi  che  sono  stati  messi  a  bilancio  per  il  2021-2022.  Quindi  le  necessità  i  comuni  ce  le  hanno,  però  servono  risorse  più  che  strumenti  perché  a  mio  avviso  gli  strumenti  c'erano  già.  Portando  anche  un  contributo  personale,  come  ho  sentito  fare  anche  da  colleghi  Consiglieri,  nel  mio  comune,  da  quando  ho  fatto  il  sindaco,  siamo  riusciti  ad  asfaltare  più  dell'85  per  cento  delle  strade  comunali,  quindi  evidentemente  gli  strumenti  c'erano,  e  non  con  fondi  comunali  perché  il  comune  è  piccolo  e  anche  in  area  montata.  Quindi  c'era  la  possibilità.  Dopo  dipende  dalle  scelte  che  fa  un  sindaco,  un'amministrazione,  in  autonomia.  Allora  lasciamo  l'autonomia,  diamogli  le  risorse  e  quelli  decidono  se  fare  il  parcheggio  o  la  strada  oppure  altre  cose.  Questa  è  la  premessa  che  ci  ha  fatto  presentare  questo  emendamento,  che  in  pratica  di  fatto  toglie  il  "di  norma"  che  è  presente  nell'articolo  3  al  comma  3  che  prevede  "di  norma  annualmente",  perché  si  spera  che  il  bando  debba  essere  annuale,  non  si  capisce  perché  non  dovrebbe  essere  così,  sennò  effettivamente  rischiamo  che  sia  una  norma  a  spot.  E  soprattutto,  a  questo  punto,  per  ridare  dignità  e  autonomia  anche  ai  comuni,  si  prevede  di  fare  un  passaggio  attraverso  il  CAL  e  in  Commissione  competente.  Questo  era  l'emendamento.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Gli  emendamenti  sono  stati  tutti  illustrati.  Ci  sono  degli  interventi  sull'articolo  3?  Shaurli.  Tre  minuti.  

SHAURLI.

Qui  abbiamo  capito  finalmente  che  è  per  tutti  i  comuni  del  Friuli  Venezia  Giulia,  poi  ci  saranno  delle  priorità.  Ma  chi  ha  fatto  il  sindaco  sa  benissimo  che  al  tecnico  comunale  verrà  detto  "fai  domanda  su  tutti  i  potenziali  contributi  regionali"  e  quindi  arriveranno  duecento  e  passa  domande  alla  Regione  per  questi  200  mila  euro,  per  capirci.  Abbiamo  anche  capito  che  non  c'è  una  scelta  chiara.  Se  alcuni  Consiglieri  di  maggioranza  mi  hanno  spiegato  e  ci  hanno  spiegato  che  mancava  una  norma  sugli  asfalti  perché  i  comuni  erano  assolutamente  impossibilitati  a  venire  in  Regione  e  a  dire  che  gli  servono  delle  risorse  sugli  asfalti  e  a  trovare  una  norma  che  gli  desse  risposta,  crediamo  che  non  sia  questa  a  questo  punto,  perché  da  un  lato  il  Comune  di  San  Leonardo  non  avrà  la  certezza  di  avere  le  risorse,  ma  sicuramente  il  Comune  di  Codroipo,  con  200  mila  euro,  non  avrà  mai  risorse  per  i  suoi  asfalti  perché  se  le  priorità  sono  date  a  questi  comuni  si  suppone,  a  meno  che  non  ci  mettiamo  valangate  di  milioni,  che  questo  non  sarà  mai  finanziato.  Questo  mi  stupisce  davvero,  nel  senso  che  sarebbe  stato  meglio  almeno  fare  una  scelta  o  dire  "a  tutti  i  comuni",  perché  l'esigenza  è  quella  che  voi  avete  manifestato,  manca  una  norma  sugli  asfalti  e  quindi  vale  per  tutti,  o  avere  almeno  la  coerenza  e  il  coraggio  di  scegliere.  Perché  sono  arrivati  100  mila  euro  di  asfalti  nei  comuni  montani?  (Si  ricordava  Tramonti  e  si  potrebbero  ricordare  tanti  comuni.)  Perché  era  stato  deciso:  solo  ai  comuni  montani,  asfalti  solo  ai  comuni  montani.  E  a  quel  punto  quelle  risorse  avevano  una  congruità  e  un'importanza.  Comunque  è  una  scelta  vostra,  una  via  di  mezzo  che  non  accontenta  né  chi  aveva  bisogno  della  norma  sugli  asfalti,  né  quei  comuni  montani  che  dovrebbero  avere  la  certezza  e  che  magari  si  vedranno  superati  da  un  comune  che  ha  in  modo  sistemico  transito  di  trasporti  eccezionali,  senza  fare  nomi  e  cognomi.  Detto  questo,  un'altra  domanda,  questa  è  una  domanda  proprio  tecnica.  Noi  abbiamo  fatto  una  norma  regionale  che  individuava  in  2  mila  abitanti  il  terzo  mandato  o  meno  dei  sindaci.  L'avete  deciso  voi  2  mila  abitanti,  vero?  Qui  perché  mettiamo  3  mila?  Se  il  limite  che  voi  avete  deciso  fra  un  piccolo  comune  e  un  comune  medio  è  2  mila  abitanti,  tant'è  che  lì  ci  si  può  ricandidare  o  non  ricandidare,  spiegatemi  perché  adesso  torniamo  ai  3  mila  a  prescindere.  Io  potrei  fare  un  emendamento  che  dice  1.975,  o  1.976  oggi,  per  ricordare  un  anno  importante  in  cui  le  istituzioni  hanno  dato  buona  prova  di  sé,  giusto  per  capirci,  almeno  avrebbe  un  senso  questa  norma.  Quindi  3  mila  è  messo  così.  Abbiamo  fatto  una  norma  regionale  che  diceva  2  mila  abitanti  per  l'elezione  dei  sindaci  al  terzo  mandato  e  adesso  riportiamo  a  3  mila  il  divisorio  fra  quelli  che  sono  piccoli  comuni  o  meno.  Decidetevi,  almeno  ai  sindaci  diciamo  finalmente  se  i  comuni  sono  piccoli  sotto  i  2  mila,  sotto  i  3  mila,  sotto  i  5  mila.  Magari  una  volta  per  tutte  sarebbe  anche  un  modo  dignitoso  di  rapportarsi  con  loro.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Shaurli.  Ha  chiesto  la  parola  il  consigliere  Iacop.  

IACOP.

Grazie,  Presidente.  Riprendo  l'intervento  del  collega  Shaurli  perché  prima  mi  è  stato  risposto  che  il  fondo  ordinario  investimenti  ovviamente  è  fatto  pro  capite  e  al  comunello  di  Stregna  rende  una  cifra.  Appunto,  questo  è  il  dato  sul  quale  ragionare.  Ci  è  stato  detto  che  noi  prima...  per  cui  abbiamo  perso  le  elezioni  –  anticipo  già  quello  che  qualcuno  mi  potrebbe  dire  nell'intervento  successivo  –  perché  abbiamo  discriminato  eccetera.  Adesso  invece  c'è  un  clima  della  giustizia  e  dell'accesso  democratico  e  partecipato  possibile  a  tutti  i  comuni.  Allora  io  richiamo  vecchie  norme,  che  potrei  anche  suggerire.  Nella  "preistoria"  c'era  la  legge  10/1988,  una  norma  regionale.  Fu  la  prima  norma,  forse,  di  decentramento  reale  e  automatico  verso  il  sistema  degli  enti  locali.  Finanziava,  appunto,  opere  pubbliche  in  termini  ampi;  era  un  trasferimento  ai  sensi  del  comma  eccetera.  Quando  c'era  ancora  lo  Stato  –  qualcuno  si  ricorda  –  c'era,  per  i  piccoli  comuni,  i  comuni  sotto  una  certa  soglia,  addirittura  un  mutuo  a  totale  carico  dello  Stato,  150  milioni  per  opere  igienico-sanitarie  indistinte  –  poi  i  comuni,  nell'ambito  della  loro  autonomia,  sceglievano  –  o  comunque  per  opere  di  urbanizzazione  eccetera.  Allora  il  tema  del  sostegno  indistinto  delle  opere,  questo  fondo  per  investimenti...,  io  ritorno  su  questo  perché  dovrebbe  in  qualche  modo  cogliere  particolarmente...,  perché  i  più  esposti  alla  scarsità  di  risorse...,  e  l'esempio  che  ha  fatto  l'assessore  Roberti  è  evidente:  andando  pro  capite,  chi  ha  200  abitanti  non  sigilla  nemmeno  il  tombino,  non  che  non  fa  una  strada,  non  sigilla  nemmeno  il  tombino.  Cosa  diversa  invece  sono,  ad  esempio,  le  città,  perché  solamente  il  tema  delle  strisce  blu,  i  parcheggi...  che  tutto  un  territorio  circostante  paga  quando,  ad  esempio,  va  nella  città,  quindi  contribuisce  poi  a  far  sì  che,  ad  esempio,  la  gestione  delle  aree  parcheggio,  la  questione  dei  parcheggi,  la  sistemazione  possa  essere  ovviamente  fatta  utilizzando  queste  risorse.  Penso  anche  a  tutto  il  tema  delle  contravvenzioni:  i  fondi  delle  contravvenzioni  erano  legati  proprio  alle  migliorie  stradali  e  quant'altro,  alle  migliorie  della  sicurezza  stradale.  Non  solo.  Le  grandi  città  o  i  certi  più  grossi  hanno  ovviamente  entrate  che  sono  legate  a  tutta  una  serie  di  proventi  anche  dall'utilizzo  delle  sedi  e  degli  spazi,  diciamo  così,  stradali  o  oggetto  di  queste  manutenzioni.  La  stessa  possibilità,  oggi,  di  illuminazione  attraverso  la  cessione  degli  impianti  a  società  terze  è  ovviamente  molto  più  appetibile  per  chi  ha  estensione  di  impianti.  Torniamo  sempre  a  Stregna  o  a  Drenchia:  è  chiaro  che  a  Drenchia  è  piuttosto  difficile  che  l'Enel  o  qualcuno  vada  a  fare  la  riconversione,  per  35  utenti  o  40  utenti,  di  chilometri  di  strade  di  montagna  magari,  con  l'illuminazione.  Allora  io  su  questo  suggerivo  che  è  importante  mantenere  il  fondo  modulandone  l'intensità  a  seconda  della  capacità  che  poi  i  singoli  comuni  hanno  nel  poter  disporre  di  risorse  indistinte  per  manutenzioni...  

PRESIDENTE.

Vada  alla  conclusione.  

IACOP.

Ho  già  chiuso.  In  questo  senso  si  farebbe  probabilmente  un  lavoro  importante,  fatto  salvo  che  noi  prima,  brutti  e  cattivi,  non  l'abbiamo  fatto.  

PRESIDENTE.

Santoro.  

SANTORO, Relatrice di minoranza.

Più  che  una  considerazione,  vorrei  fare  una  domanda  di  quello  che  i  giuristi  direbbero  "il  combinato  disposto".  Con  l'emendamento  Bordin  che  era  sostitutivo  del  comma  che  viene  sostituito  dall'emendamento  Boschetti,  Assessore,  sostanzialmente  noi  diciamo  che  questo  bando  lo  facciamo  per  tutti  i  comuni  con  priorità  per  i  comuni  inferiori  ai  3  mila  abitanti  e  i  comuni  montani,  quindi  le  bramme  non  vengono  più  risarcite  –  visto  che  sembrava  che  dicessimo  delle  cose  un  po'  strane  –  ma  quindi  c'è  la  grande  preoccupazione  che  uno  non  chieda  un  finanziamento  all'anno,  ma  che  chieda  un  finanziamento  ogni  due  anni.  Allora  mi  chiedo  e  vi  chiedo:  è  compatibile  con  i  finanziamenti  del  fondo  montagna?  Il  fondo  montagna,  che  ha  stanziato  in  due  anni  6  milioni  per  l'asfaltatura  delle  strade,  rimane  o  viene  sostituito  da  questa  norma  dal  momento  che  non  è  abrogato?  E  rientra  nei  due  anni  di  salto  oppure  no?  Devo  dire  un'altra  cosa,  scusate,  un  sassolino  dalla  scarpa  me  lo  voglio  togliere  visto  che  in  Commissione  sembrava  che  noi  andassimo  a  trovare  i  peli  nell'uovo.  Nella  motivazione  del  collega  Boschetti  c'è  scritto:  "Il  presente  subemendamento  intende  escludere  ogni  incertezza  applicativa  della  norma";  cosa  abbiamo  detto  oggi,  se  non  che  la  frase  sul  passaggio  dell'usura,  sul  calcolo  dell'usura  non  era  altro  che  frasi  che  non  davano  la  certezza?  Beh,  mi  fa  piacere  vederlo  scritto  in  un  emendamento  della  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Altri?  Moretti.  

MORETTI.

L'emendamento  ritirato  dai  colleghi  Bordin  e  altri  non  dico  che  fa  un  po'  chiarezza,  ma  almeno  specifica  un  po'  meglio  il  senso  della  norma,  anche  se  poi,  come  è  stato  specificato,  le  domande  potranno  farle  tutti  i  comuni  ma  la  priorità  sarà  data  alla  dimensione  sotto  i  3  mila  abitanti  e  alla  montanità  o  meno  del  comune.  Però  ci  è  arrivato  cinque  minuti  fa...  e  vorrei  capire  perché  immagino  che  questo  Ordine  del  giorno  n.  9,  presentato  dai  colleghi  Bordin,  Nicoli,  Tosolini,  Calligaris  e  Piccin,  rimetta  in  campo  –  oppure  probabilmente  sarà  fatta  un'altra  norma  se  penso  che  il  criterio  è  quello  di  semplificare,  quindi  di  andare  caso  per  caso  –  di  prevedere  comunque,  visto  che  questo  era  stato  tolto  dalla  norma  generale  ed  era  una  delle  valutazioni  che  avevamo  fatto  anche  nella  Commissione,  quei  tratti  stradali  dei  comuni  che  sostanzialmente  vengono  deteriorati  dal  passaggio  sistematico  o  contingente  (quindi  "contingente"  potrebbe  essere  anche  "temporaneo"  immagino)  di  mezzi  pesanti  o  di  trasporti  eccezionali  eccetera.  Siccome  questo  era  uno  dei  temi  che  avevamo  sollevato  in  Commissione,  anche  per  avere  un'idea  di  quello  che  sarà  o  potrà  essere  il  futuro  intervento  della  Regione  sul  tema,  quanti  sono  i  tratti  comunali,  di  strade  comunali  dei  nostri  comuni,  interessati  –  credo  che  la  Regione  abbia  contezza  di  questo  –  dal  passaggio  di  trasporti  eccezionali  o  comunque  di  trasporti  sopra  le  7,5  tonnellate?  Perché  poi,  se  andiamo  a  vedere,  le  strade  di  accesso  alle  zone  industriali  sono  quasi  tutte  ex  provinciali  o  regionali,  sostanzialmente  sono  quelle  degli  ex  capoluoghi  di  provincia  e  di  qualche  comune  grosso  che  sono  state  provincializzate,  sdemanializzate  già  qualche  anno  fa  e  che  di  fatto  sono  diventate  comunali.  Allora,  sì,  non  si  fanno  norme  ad  personam,  ma  qua  si  vuole  intervenire  –  non  si  sa  come,  ce  lo  dirà  l'Assessore  se  vorrà  rispondere  –  rispetto  ad  un'esigenza  su  cui  cinque  Consiglieri  di  maggioranza,  tra  cui  il  Presidente  della  IV  Commissione,  due  Capigruppo  e  due  Consiglieri  del  territorio  isontino,  compreso  anche  il  Vicepresidente  della  Commissione,  intendono  intervenire.  Non  c'è,  di  fatto,  l'unicità  del  finanziamento  per  i  comuni  sotto  i  3  mila  e  per  i  comuni  montani,  quindi  tutti  i  comuni  potranno  fare  domanda;  lo  stanziamento  rimane  sostanzialmente  lo  stesso.  Almeno  prima  la  norma  del  2018  aveva  il  senso  di  favorire  i  comuni  sotto  i  3  mila  abitanti,  che  erano  più  penalizzati  o  avevano  bisogno  di  più  risorse  rispetto  a  questo.  Se  domani  il  Comune  di  Udine  piuttosto  che  il  Comune  di  Trieste  piuttosto  che  il  Comune  di  Pordenone  chiedono  quel  tipo  di  finanziamento,  possono  averlo  pur  non  essendo  tra  le  priorità.  Allora  anche  qua  si  rimanda  tutto  all'avviso,  al  bando.  Il  tema  credo  ci  sia  a  maggior  ragione  con  la  presentazione  dell'Ordine  del  giorno  n.  9.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Altri?  Ci  sono  altri?  L'Assessore  vuole  replicare  su  questo  articolo?  Bene,  allora  i  Relatori.  Honsell.  

PIZZIMENTI, Assessore alle infrastrutture e territorio.

Due  cose  le  dico  allora,  approfitto.  

PRESIDENTE.

Lo  può  fare  anche  alla  replica  finale.  

PIZZIMENTI, Assessore alle infrastrutture e territorio.

Ma  posso  anche  dire  subito  sull'articolo  3.  Il  discorso  che  è  stato  detto  più  volte.  Intanto  chi  sono  i  comuni  e  non  comuni  l'abbiamo  capito  e  questo  mi  pare  che  non  occorra  ribadirlo  più  volte.  Sul  fondo  montagna,  qua  non  c'è  mica  scritto  che  abroghiamo  il  fondo  montagna,  non  abbiamo  scritto  niente,  quindi  rimane.  Se  verrà  finanziato  verrà  finanziato.  Se  verrà  finanziato  avrà  dei  suoi  canali  di  distribuzione,  sennò  andiamo  con  il  nostro  e  quindi  non  c'è  nessuna  difficoltà  da  questo  punto  di  vista.  

PRESIDENTE.

Bene,  grazie.  Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Sul  subemendamento  parere  contrario  perché  se  davvero  bisogna  specificare  la  tipologia  di  interventi,  capisco  i  comuni  montani,  il  privilegiare  i  comuni  con  pochi  abitanti,  capisco  che  possano  avere  delle  problematiche,  ma  non  si  risolvono  con  delle  leggi  puntuali  di  questo  genere  se  davvero  si  ritiene  strategico  avere  dei  comuni  piccoli  che  gestiscano  in  autonomia  anche  opere  pubbliche.  Cosa  che  io  penso  sia  assolutamente  folle  e  non  a  caso  c'era  il  meccanismo  delle  UTI  che  oggi  non  è  più  popolare,  però  almeno  dava  un  barlume  di  nuovo  percorso  verso  l'affrontare  quella  tipologia  di  problemi.  Poi  qui  si  è  preferita  invece  una  scelta  diversa,  va  bene,  avete  vinto  le  elezioni,  però  non  credo  che  quello  possa  essere  un  merito.  E,  in  aggiunta,  rifiutare  degli  emendamenti  che  indichino  il  tipo  di  interventi  per  ritornare  al  discorso  di  misurare  quanti  sono  gli  abitanti  mi  sembra  francamente  poco  strategico,  proprio  un  modo  di  fare  politica  vecchio,  che  sembra  assolutamente  ingiustificato  in  un  momento  come  questo  per  il  nostro  Paese.  Del  3.1  non  ho  capito  cosa  succederà,  probabilmente  non  verrà  votato  perché  passa  il  subemendamento  che  è  stato  già  concordato,  quindi  non  mi  esprimo.  Sul  3.2,  favorevole.  Sul  3.3,  è  mio,  favorevole.  Sul  3.4,  favorevole.  Sul  3.5,  favorevole.  

PRESIDENTE.

Santoro.  

SANTORO, Relatrice di minoranza.

Mi  scusi,  Presidente,  il  3.1  come  è  ritirato  se  il  3.0.1...?  

PRESIDENTE.

Il  3.0.1  subemenda  il  3.1,  quindi  votiamo  prima  il  sub  e  poi  il  3.1.  

SANTORO, Relatrice di minoranza.

Ah,  non  è  ritirato?  

PRESIDENTE.

Non  è  ritirato.  No,  non  decade  perché  è  integrato,  quindi  non  è  che  votando...  Votando  il  3.0.1  decade  il  3.2  e  il  3.3.  

SANTORO, Relatrice di minoranza.

3.0.1  sì;  il  3.1,  se  passa  il  3.0.1,  viene  assorbito;  tutti  gli  altri  sì.  

PRESIDENTE.

Bene.  Tosolini.  

TOSOLINI, Relatore di maggioranza.

Al  subemendamento  sì;  3.1  sì;  3.2  sì;  gli  altri  no.  

PRESIDENTE.

E  no,  il  3.2  decade  se  passa  il  3.0.1.  Per  capirci,  il  3.2  può  essere  votato  se  il  proponente  lo  trasforma  in  un  subemendamento  al  3.1,  quindi  voteremo  il  3.0.1,  quello  diventa  3.0.2  e  poi  votiamo  il  3.1,  se  è  d'accordo  a  trasformarlo  in  subemendamento.  Sì,  bene,  quindi  sarà  così:  3.0.1  Boschetti,  3.0.2  Sergo,  3.1  Bordin,  il  3.3  decade,  3.4  e  3.5;  questo  è  l'ordine  di  votazione.  Tosolini  ha  già  detto.  Giunta.  

PIZZIMENTI, Assessore alle infrastrutture e territorio.

Come  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Visto  che  l'Assessore  comunque  ha  replicato  in  sede  di  articolo  3,  possiamo  passare  a  votare,  quindi  cominciamo  a  votare.  Invito  Moretti  a  collegarsi,  Moretuzzo  a  collegarsi,  Slokar  a  collegarsi  al  sistema.  Eccoli  tutti  collegati,  benissimo,  allora  mettiamo  in  votazione  il  subemendamento  Boschetti  e  altri  3.0.1.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Il  subemendamento  è  approvato.  Votiamo  il  subemendamento  3.0.2  Sergo.  È  aperta  la  votazione.  Liguori?  

LIGUORI.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

È  chiusa  la  votazione.  Con  45  voti  favorevoli,  è  approvato.  Passiamo  a  votare  l'emendamento  3.1  Bordin  e  altri  così  come  subemendato  precedentemente.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Con  29  favorevoli,  1  contrario  e  15  astenuti,  è  approvato.  Il  3.3.  decade.  Passiamo  al  3.4  Sergo  e  altri.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Con  18  favorevoli,  25  contrari  e  2  astenuti,  l'emendamento  è  respinto.  3.5  Bidoli  e  Moretuzzo.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Con  19  favorevoli,  26  contrari  e  1  astenuto,  l'emendamento  è  respinto.  Votiamo  l'articolo  3...  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Perché  non  è  stato  votato  il  mio  emendamento?  

PRESIDENTE.

Perché  decade  con  l'approvazione  del  primo  subemendamento.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Volevo  chiedere  anche...  

PRESIDENTE.

Chieda  all'ufficio,  chieda  all'ufficio...  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Però,  scusi,  lei,  Presidente,  ha  chiesto  di  fare  il  subemendamento  a  quello  di  Sergo.  

PRESIDENTE.

Il  suo  non  era  trasformabile.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Perché  no?  Sarebbe  stato  un  subemendamento  dove  aggiungevo  le  stesse  cose.  Non  lo  capisco  questo.  A  lui  è  stato  chiesto  se  voleva  fare  un  subemendamento  e  l'ha  fatto.  

PRESIDENTE.

Mi  dicono  gli  uffici  che  quello  di  Sergo  era  compatibile  con  la  trasformazione  in  subemendamento.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Ma  io  aggiungevo  delle...  

PRESIDENTE.

E  no,  lei  non  può  modificare.  O  già  nel  corpus  dell'emendamento  è  possibile  trasformarlo  oppure  non  è  che  si  può  modificare  l'emendamento  per  trasformarlo.  Articolo  3.  Poniamo  in  votazione  l'articolo  3.  La  votazione  è  aperta.  Honsell,  non  vota?  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Contrario.  

PRESIDENTE.

Marsilio?  

MARSILIO.

Contrario.  

PRESIDENTE.

Bene.  È  chiusa  la  votazione.  Con  29  favorevoli,  16  contrari  e  1  astenuto,  l'articolo  è  approvato.  Articolo  4.  Non  ci  sono  emendamenti.  C'è  qualcuno  che  si  iscrive  a  parlare  sull'articolo  4?  Santoro.  

SANTORO, Relatrice di minoranza.

A  me  dispiace  che  per  questo  articolo  non  sia  presente  l'assessore  Roberti  perché  credo  che  abbiamo  detto  tutti  di  quanto  poco  è  la  dotazione  finanziaria  di  questa  legge,  ma  soprattutto  credo  che  la  frase  definitiva  sull'inutilità  di  questa  legge  sia  stata  data  proprio  dall'assessore  Roberti  che  ha  detto  che  tutti  questi  lavori  possono  essere  fatti  con  il  fondo  ordinario  degli  investimenti,  quindi  l'inutilità  di  questa  legge  è  stata  detta  da  lui  e  quindi  diventa  ancora  più  incredibile  pensare  che  per  le  asfaltature  di  tutta  la  regione  siano  stanziati  200  mila  euro  per  quest'anno.  Io  credo  che  questo  sia  davvero  la  cifra  di  quanto  questa  legge,  nel  merito  e  nel  metodo,  sia  una  legge,  come  ho  detto  all'inizio,  inutile.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Altri  sull'articolo  4?  Non  ci  sono  altri  sull'articolo  4,  allora  porrei  in  votazione  l'articolo  4.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Con  26  voti  favorevoli,  16  contrari  e  5  astenuti,  l'articolo  è  approvato.  Articolo  5.  Ci  sono  interventi?  Se  non  ci  sono  interventi,  porrei  in  votazione  l'articolo  5...  Ah,  c'è  un  intervento  sull'articolo  5?  Moretti.  

MORETTI.

Veramente  questa  è  un'abrogazione  che...  insomma,  se  non  altro  per  onore  di  firma  delle  cose  che  abbiamo  detto  fino  adesso,  abrogare  una  norma  che  è  stata  votata  da  tutto  il  Consiglio  regionale  –  perché  quella  volta  quella  norma  fu...  quell'emendamento  che  modificò  quella  norma  fu  votato  da  tutto  il  Consiglio  regionale  –  per  presentare  una  norma  che  lascia  il  tempo  che  trova,  seppur  avendo,  come  tutte  le  norme,  la  sua  dignità,  mi  pare  francamente  sbagliato.  Sbagliato  perché  quei  due  commi  potevano  essere  migliorati,  perché  quei  due  commi  potevano  avere  una  loro  dignità  anche  senza  avere  la  norma  specifica,  e  comunque  rappresentavano  una  fonte  di  finanziamento  che  i  comuni  hanno  utilizzato.  Ripeto  cose  già  dette,  ma  mi  sembra  doveroso  nel  momento  in  cui  andiamo  ad  affrontare  questo  articolo.  L'emendamento  votato  prima  da  tutti  non  elimina  la  non  chiarezza  della  norma  nel  suo  insieme,  mi  pare  che  veramente  stiamo  andando  in  un  vicolo  cieco.  In  più  l'Assessore  non  ha  risposto  alla  domanda  che  avevo  fatto  prima  sul  capire  quanti  sono  i  comuni  con  strade  comunali  che  potrebbero  essere  interessati  alla  norma  sui  trasporti  eccezionali.  Poi  leggiamo  l'Ordine  del  giorno  e  capiamo  bene  chi  sono  i  comuni  che  potrebbero  essere  interessati.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Altri?  Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Io  sono  stato  a  lungo  indeciso  su  se  presentare  un  emendamento  abrogativo  di  questo  articolo,  poi  speravo  di  poter  far  passare  qualche  principio  generale,  però,  anche  alla  luce  di  questo  dibattito,  per  dare  anche  un  senso,  veramente  se  si  abrogano  questi  due  commi  la  legge  è  peggiorativa  rispetto  allo  scenario  precedente  e  pertanto  io  spero  che  venga  abrogato  questo  articolo.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Altri?  Iacop.  

IACOP.

Noi  andiamo  ad  abrogare  una  norma  che,  appunto,  è  entrata  in  vigore  il  28  dicembre  2018,  la  n.  29,  che  parlava  di  "interventi  urgenti  viabilità  comunale  al  fine  di  garantire  sicurezza  stradale  e  messa  in  sicurezza  fino  a  un  massimo  di  100  mila  euro",  cioè  una  norma  di  emergenza  sostanzialmente.  In  questo  caso  invece  chi  ha  fatto  le  domande,  perché  il  punto  dopo  dice  "continua  ad  applicarsi",  ovviamente  da  quando  entrerà  in  vigore  questa  non  avrà  più  delle  procedure  di  emergenza,  dovrà  quindi  rientrare  in  una  norma  che  è  questa,  che  non  ha  l'impostazione  di  emergenza  perché  l'impostazione  è  a  bando  –  almeno  mi  sembra  così,  Assessore,  di  aver  compreso  –  e  quindi,  se  è  a  bando,  io  dovrei  immaginare  l'emergenza?  Perché  io  il  bando  ce  l'ho,  ovviamente  avrà  una  scadenza,  per  quella  scadenza  io  presento,  ma  se  poi  qui  si  parla  di  "interventi  urgenti  al  fine  di  garantire  sicurezza  stradale  e  messa  in  sicurezza...  la  sicurezza  stradale  e  la  messa  in  sicurezza  nei  casi  di  pericolo  per  l'incolumità  pubblica",  poi  dice  "compresa  la  manutenzione  straordinaria",  mettendolo  a  bando,  io  credo  che  o  interviene  il  collega  Riccardi  con  la  Protezione  civile  –  a  quel  punto,  oltre  al  coronavirus,  fa  anche  l'incolumità  stradale,  al  tempo  anche  si  faceva  –  oppure  lei  toglie  questa  previsione.  Quindi  io  per  l'incolumità  stradale  dovrei  immaginare  che  entro  il  termine  del  bando  mi  si  possa  creare  una  condizione  di  pericolo  per  l'incolumità  stradale,  a  meno  che  lei  non  abbia  un  altro  strumento,  perché  se  mi  dice  che  solo  con  questa  norma  riusciamo  ad  intervenire  su  asfalti,  su  manutenzione  stradale,  solo  con  questa  norma  che  si  fa  adesso  perché  non  ce  ne  sono  più  altre  nello  scibile  legislativo,  nel  pacco  legislativo  di  questa  Regione  –  cosa  che  credo  sia  piuttosto  difficile  –  e  mi  va  ad  eliminare  quella  che  era  stata  fatta  per  garantire  sicurezza  stradale  e  infrastrutture  nei  casi  di  pericolo  per  l'incolumità  pubblica  perché  va  ad  abrogare  il  28  e  il  29  di  quella  legge,  allora  a  questo  punto  sappiamo  che  in  questa  regione  dobbiamo  avere  la  sicurezza  programmata.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Iacop.  Altri?  Se  non  ci  sono  altri  che  chiedono  la  parola,  pongo  in  votazione  l'articolo  5.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Russo?  Russo  non  c'è?  Bene,  allora  è  chiusa  la  votazione.  Con  30  voti  favorevoli,  15  contrari  –  aggiungiamo  quello  di  Shaurli  –  e  1  astenuto,  l'articolo  è  approvato.  Passiamo  all'articolo  6.  Ci  sono  interventi?  Se  non  ci  sono  interventi,  pongo  in  votazione  l'articolo  6.  È  aperta  la  votazione.  Shaurli  è  sempre  contrario?  Bene.  È  chiusa  la  votazione.  Con  31  favorevoli,  7  contrari  compreso  quello  di  Shaurli  e  8  astenuti,  l'articolo  è  approvato.  Articolo  7.  Ci  sono  interventi?  Se  non  ci  sono  interventi,  pongo  in  votazione  l'articolo  7.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Shaurli  sempre  contrario?  Astenuto.  Allora  con  30  voti  favorevoli,  10  contrari  e  6  astenuti  compreso  il  voto  del  consigliere  Shaurli,  l'articolo  è  approvato.  Abbiamo  finito  gli  articoli,  passiamo  agli  Ordini  del  giorno.  Abbiamo  9  Ordini  del  giorno.  Do  la  parola  all'Assessore  per  esprimersi  sugli  Ordini  del  giorno.  Prego  Assessore.  

PIZZIMENTI, Assessore alle infrastrutture e territorio.

Il  n.  1  no  perché  già  lo  finanziamo;  il  n.  2  no;  il  n.  3  no;  il  n.  4  sì,  però  chiedo  una  riformulazione  se  possibile,  o  con  riformulazione:  invece  di  "criteri  di  priorità",  come  previsto  dall'Ordine  del  giorno  presentato,  io  lo  riformulo  con  "premialità";  il  n.  5  sì;  il  n.  6  sì;  il  n.  7  sì;  il  n.  8  sì;  il  n.  9  sì.  

PRESIDENTE.

Chiedo  al  consigliere  Sergo,  primo  firmatario  dell'Ordine  del  giorno  n.  4,  se  accetta  la  riformulazione  dell'assessore  Pizzimenti.  

SERGO.

Sì,  Presidente.  

PRESIDENTE.

Benissimo.  Allora  votiamo  solo  i  primi  tre  dove  c'è  parere  contrario  della  Giunta.  Pongo  in  votazione  l'Ordine  del  giorno  n.  1  presentato  dal  consigliere  Honsell.  È  aperta  la  votazione.  Centis?  

CENTIS.

Sì.  

PRESIDENTE.

Calligaris?  

CALLIGARIS.

No,  Contrario.  

PRESIDENTE.

Shaurli  ?  

SHAURLI.

Sì.  

PRESIDENTE.

Con  19  voti  favorevoli,  26  contrari  e  1  astenuto,  l'Ordine  del  giorno  è  bocciato.  Ordine  del  giorno  n.  2  sempre  a  firma  Honsell.  La  votazione  è  aperta.  Bene,  hanno  votato  tutti.  Shaurli?  

SHAURLI.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Con  20  favorevoli  compreso  il  voto  di  Shaurli,  26  contrari  e  1  astenuto,  l'Ordine  del  giorno  è  bocciato.  Ordine  del  giorno  n.  3  sempre  di  Honsell.  È  aperta  la  votazione.  Shaurli?  

SHAURLI.

Sì.  

PRESIDENTE.

È  chiusa  la  votazione.  Con  20  favorevoli  compreso  Shaurli,  26  contrari  e  zero  astenuti,  l'Ordine  del  giorno  è  respinto.  Passiamo  alle  dichiarazioni  di  voto.  Chi  si  iscrive  a  parlare?  Santoro.  Ha  tre  minuti,  prego.  

SANTORO.

Grazie,  Presidente.  Credo  che  questa  norma  alla  fine  si  rappresenti  in  tutta  la  sua  vacuità.  Cosa  facciamo?  Sostituiamo  due  commi  di  una  Finanziaria,  che  avevano  risposto  efficacemente  alle  richieste  dei  comuni  per  3  milioni  400  mila,  per  introdurre  una  legge  di  sette  articoli  che  dice  meno  di  questi  due  commi.  Cari  colleghi,  non  so  se  vi  rendete  conto,  ma  questi  due  commi  –  ed  è  una  legge  vostra,  approvata  in  Finanziaria  del  2018  –  dicevano  che  bastava  fare  la  domanda,  senza  fare  un  bando,  e  che  poteva  fare  la  domanda  chi  non  era  inserito  nelle  graduatorie  del  Servizio  Montagna.  Quindi  comuni  piccoli  fino  a  3  mila  abitanti,  non  già  finanziati  dalla  Legge  Montagna,  per  interventi  urgenti,  su  domanda,  venivano  finanziati.  Questo  meccanismo  contenuto  in  due  commi  viene  sostituito  da  una  legge  di  sette  articoli  dove  si  dice  che  possono  fare  domanda  tutti  i  comuni  della  regione,  con  priorità  ai  piccoli  e  alla  montagna,  ma  non  si  sa  se  insieme  o  disgiunti  o  con  quale  priorità,  con  un  bando,  annuale,  su  presentazione  di  un  progetto,  che  darà  una  graduatoria  ed  entro  180  giorni  –  tanto  si  è  presa  la  struttura  –  ci  sarà  l'assegnazione  del  bando.  E  per  che  cosa?  Per  200  mila  euro.  Se  questo  è  il  principio  di  semplificazione  che  abbiamo  auspicato  con  la  legge  1/2020,  beh,  cari  colleghi,  forse  non  ci  intendiamo.  Abbiamo  sostituito  due  commi  che  hanno  funzionato  con  una  legge  che  fa  sì  che  tutti  i  nostri  comuni,  dal  più  piccolo  al  più  grande,  presenteranno  domanda,  con  un  progetto,  aspettando  una  graduatoria,  aspettando  un'assegnazione,  che  per  quest'anno  può  contare  su  200  mila  euro.  Io  credo  che  oggi  abbiamo  detto  molte  cose  cercando  di  far  riflettere  su  come  questo  meccanismo  sia  un  meccanismo  che  non  funziona  e  non  accontenterà  nessuno.  Certo,  si  dirà  "abbiamo  fatto  la  legge  sulla  manutenzione  delle  strade",  ma  poi  alla  fine  questa  manutenzione  non  ci  sarà  e  devo  dire  che  a  me  preoccupa  molto.  Oggi  abbiamo  discusso  di  questa  legge  come  se  fosse  un  periodo  normale,  come  se  non  fossimo  qui  con  la  mascherina,  ma  pensare  che  per  fare  l'asfalto  della  propria  strada  un  sindaco,  oggi,  con  i  problemi  che  si  trova  a  dover  affrontare,  debba  partecipare  a  un  bando  mi  sembra  davvero,  davvero  stravolgere  la  questione.  Anche  perché  la  stessa  amministrazione  ha  fatto  una  norma  in  cui  diceva  che  bastava  presentare  la  domanda  con  determinate  caratteristiche...  

PRESIDENTE.

Consigliera  Santoro,  vada  alla  fine.  

SANTORO.

È  ovvio  che  il  nostro  giudizio  non  sia  cambiato  dall'inizio  di  questa  discussione,  ma  credo  che  così  come  è  avvenuto,  lo  ripeto,  con  la  "legge  sulla  bellezza",  che  compie  un  anno  a  giugno  e  che  non  ha  visto  nemmeno  il  regolamento  attuativo,  noi  terremo  gli  occhi  ben  aperti  per  vedere  come  e  quanto  questa  legge  sarà  applicata  nella  nostra  regione.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Altre  dichiarazioni  di  voto?  Honsell.  

HONSELL.

Io  mi  scuso  con  la  consigliera  Santoro  perché  forse  avrei  voluto  parlare  prima  di  lei  perché  lei  ha  già  espresso  in  modo  più  che  eloquente  il  suo  punto  di  vista  e  quello  di  tutto  il  suo  Gruppo,  però  è  stata  più  rapida  di  me  e  quindi  ha  parlato  e  io  parlerò  per  secondo.  Anche  a  me  sembra  che  tutto  questo  dibattito  di  questa  giornata,  come  avevo  enfatizzato  nella  relazione,  sia  per  la  data  del  6  maggio,  ma  anche  per  le  condizioni  nelle  quali  stiamo  operando,  avrebbe  dovuto  offrire  qualche  visione  nuova,  più  ampia,  un  respiro  diverso  rispetto  al  fare  politica  e  rispetto  al  pianificare  che  cosa  fare.  Invece  che  cosa  abbiamo  visto?  Che  l'unica  logica  qui  è  quella  di  fare  il  favore  o  di  fare  il  dispetto  ad  alcuni  comuni.  È  stato  veramente,  devo  dire,  imbarazzante  il  gioco  dell'emendamento  alla  fine,  che  doveva  escludere  alcuni  comuni,  farli  rientrare  con  l'Ordine  del  giorno,  però  non  potevano  essere  in  un  emendamento  perché  sennò  era  troppo  esplicito.  Francamente  la  trasparenza...  Si  è  voluto  rifiutare  qualunque  ragionamento  di  sostanza.  La  ciliegina  sulla  torta  è  stata  la  cancellazione  dei  due  emendamenti  che  di  fatto  non  nuocevano  sicuramente  a  nessuno,  ma,  anzi,  avevano  già  creato  una  loro  dinamica.  Pertanto  credo  che  oggi  si  sia  proprio  dimostrato  come  questa  emergenza  nazionale  non  ha  cambiato  in  nulla  il  modo  ristretto  di  vedere  la  politica  e  quindi  sono  molto  pessimista.  Il  fatto  che  non  sia  stato  accolto  nemmeno  un  emendamento  di  sostanza,  nemmeno  un  Ordine  del  giorno  che  volesse  dare  un  po'  di  respiro  e  il  fatto  che  non  si  sia  voluto  creare  nessuna  considerazione  di  apertura,  ma  solo  questo  piccolo  gioco  veramente  meschino  di  favorire  un  comune  ma  non  troppo,  veramente  mi  farà  uscire  da  quest'Aula  molto  molto  avvilito  e  spero  che  sia  l'ultima  volta  che  assistiamo  a  uno  spettacolo  di  questo  genere.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Altri?  Se  non  ci  sono  altre  dichiarazioni  di  voto,  porrei  in  votazione  il  disegno  di  legge...  L'Assessore  ha  chiesto  la  parola  in  sede  finale.  Prego.  

PIZZIMENTI, Assessore alle infrastrutture e territorio.

Pensavo  intervenisse  ancora  qualcun  altro.  Scusate,  ancora  due  minuti.  Faccio  un  po'  un  riassunto  di  quello  che  è  successo  in  quasi  una  giornata  intera  di  discussione.  Abbiamo  capito,  almeno  io  ho  tentato  di  spiegare,  qual  è  stata  la  genesi  di  questa  legge  e  soprattutto  anche  quanto  è  stato  fatto  durante  l'iter  di  questa  legge,  che  va  da  una  motivazione  che  può  essere  più  o  meno  condivisa  o  no,  ma  c'era  una  necessità  sulla  quale  poi  noi  abbiamo  costruito  tutto  il  percorso  tramite  il  CAL,  tramite  la  Commissione  eccetera.  Abbiamo  anche  capito  oggi  quali  sono  i  comuni  a  cui  si  potranno  dare  i  contributi.  Tutti  indistintamente  possono  fare  domanda.  Ci  sono  delle  priorità.  Abbiamo  deciso,  l'Aula  ha  deciso,  ha  votato,  quali  sono  le  priorità  per  i  comuni  che  vanno  a  priorità.  Priorità  vuol  dire  comuni  sotto  i  3  mila  abitanti.  Si  poteva  mettere  2  mila,  1.988,  3.001.  È  chiaro  che  un  numero  è  sempre  un  numero,  c'è  chi  arriva  prima  e  chi  arriva  dopo  e  lo  supera  e  quindi  quello  non  può  parteciparvi.  Abbiamo  detto:  sotto  i  3  mila  e  i  comuni  montani.  Abbiamo  tolto  il  discorso  dei  comuni  che  hanno  passaggi  con  carichi  eccezionali  per  concentrarci  molto  su  queste  due  categorie,  cioè,  visto  che,  come  giustamente  è  stato...  Io  non  dico  mica  che  non  è  vero  che  le  risorse  sono  poche.  Le  risorse  sono  state  messe  quante  ne  avevamo  a  disposizione  in  quel  momento  e  quindi  su  quello  cerchiamo  di  concentrare  gli  interventi  e  quindi,  per  non  ampliare  ancora  di  più  la  platea  di  possibili  beneficiari,  in  priorità  –  abbiamo  detto  –  facciamo  questo.  Dopodiché  volevo  ancora  aggiungere  due  cose.  Io  ho  sentito  più  volte,  specialmente  dal  consigliere  Honsell:  non  abbiamo  potuto  ampliare  ulteriori  interventi  eccetera.  Delle  due,  l'una.  Intanto  parliamo  solo  di  infrastrutture  all'interno  delle  strade  comunali.  Se  ampliamo  vuol  dire  o  che  non  potevamo  farle  prima,  anche  se  da  tutti  è  stato  detto  che  si  poteva  fare  tutto  e  comunque  in  qualsiasi  modo  con  le  leggi  precedenti,  oppure  questa  cosa  era  necessaria.  Se  tutto  si  poteva  fare  non  occorre  neanche  quello  che  diceva  lei,  consigliere  Honsell,  perché  vuol  dire  che  era  già  fattibile.  Se  ampliamo  vuol  dire  che  c'era  qualcosa  che  dovevamo  fare.  Delle  due,  l'una.  Chiudo  dicendo  anche,  siccome  c'è  qualche  dubbio  su  "ciclopedonale"  come  viene  detto  dalla  legge,  le  utenze  deboli  quali  sono  e  quali  non  sono.  Una  volta  tanto  magari  leggo  qualcosa  non  mio,  magari  anche  qua  per  dare  una  chiarezza  finale  e  definitiva  anche  su  quali  sono  le  utenze  deboli.  Magari  dico  alla  fine  la  fonte.  "Parlare  di  'utenza  debole'  sulla  strada  significa  usualmente  riferirsi  a  due  categorie  di  utenze:  pedoni  e  ciclisti.  Queste  utenze,  sia  perché  non  protette  da  strutture  esterne,  sia  perché  composte  in  maniera  cospicua  da  bambini  e  soprattutto  da  anziani,  risultano  essere  particolarmente  esposte  al  rischio  di  riportare  lesioni  gravi  o  mortali  come  conseguenza  di  incidenti  stradali".  Quindi  ciclisti  e  pedoni,  quindi  anche  i  ciclisti.  Questo  lo  dice  l'Istituto  Superiore  di  Sanità  di  Roma.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  assessore  Pizzimenti.  Passiamo  alla  votazione  del  disegno  di  legge:  "Contributi  per  interventi  per  la  manutenzione  delle  reti  stradali  comunali",  n.  83.  È  aperta  la  votazione.  Capozzella  non  c'è?  Non  c'è.  La  votazione  è  chiusa.  Con  29  voti  favorevoli,  16  contrari  e  1  astenuto,  la  legge  è  approvata.  Passiamo  al  punto  3  all'ordine  del  giorno,  che  prevede  la  discussione  sulla  mozione  “Proroga  concessioni  demaniali”  (153),  d’iniziativa  dei  consiglieri  Bolzonello  e  altri.  Il  contingentamento  è  cinque  minuti  per  Gruppo,  come  di  solito  sulle  mozioni.  Do  la  parola  per  l'illustrazione  della  mozione  al  consigliere  Bolzonello.  Prego  consigliere  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Grazie,  Presidente.  È  una  mozione  che  è  stata  preceduta  nel  tempo  sia  dalla  IRO  175  presentata  dal  collega  Diego  Moretti  che  dall'IRI  290  del  collega  Mauro  Bordin.  È  una  mozione  che  deriva  dagli  incontri  che  ci  sono  stati  in  questi  mesi  con  gli  operatori  che  chiedono  di  accelerare  la  possibilità  che  si  arrivi  ad  un  intervento  legislativo  che  garantisca  occupazione,  reddito,  investimenti  di  tutte  le  imprese  del  settore  concessionarie  sui  beni  demaniali.  Naturalmente  è  una  mozione  che  si  basa,  come  dicevo,  su  una  condivisione  molto  ampia.  Come  abbiamo  detto  molte  volte  –  abbiamo  insistito,  abbiamo  anche  sollecitato  la  Giunta  regionale  ad  arrivare  ad  un  provvedimento  –  il  provvedimento  per  molti  mesi  non  è  arrivato  perché  sappiamo  perfettamente  che  all'interno  della  struttura  –  potete  smentirmi  finché  volete,  io  continuerò  a  dirlo  perché  ne  ho  la  certezza  –  c'erano  visioni  diverse  fra  la  struttura,  quindi  i  dirigenti,  e  probabilmente  la  parte  politica  perché  non  si  voleva  andare  verso  questo  tipo  di  soluzione  di  recepire  le  indicazioni  che  arrivavano  dalla  legge  del  30  dicembre  2018,  n.  145  e  quindi  non  si  andava  avanti  con  questa  norma.  Dopodiché,  su  una  spinta,  appunto,  molto  bipartisan...  perché  l'IRI  di  Diego  Moretti  e  l'IRI  del  collega  capogruppo  Bordin  hanno  fatto  capire  che  l'indirizzo  politico  che  quest'Aula  voleva  dare  rispetto  a  questo  tema  era  ben  chiaro,  e  se  non  ci  fosse  stata,  secondo  me,  tutta  l'emergenza  Covid,  probabilmente  questa  cosa  sarebbe  stata  ancora  lì  perché  è  evidente  che  l'impostazione  che  c'era  era  di  rimettere  tutto  a  gara  e  non  recepire  la  normativa  nazionale,  questo  è  sotto  gli  occhi  di  tutti  ed  è  inutile  smentirlo.  A  seguito  dell'emergenza  Covid,  che  è  diventata,  dopo  un'emergenza  sanitaria,  un'emergenza  di  tipo  economico,  davanti  al  grido  e  al  lamento  delle  categorie  professionali  e  ovviamente  degli  imprenditori,  finalmente  la  Giunta  si  è  data  una  svegliata  e  ha  finalmente  prodotto  un  testo  di  legge.  La  cosa  che  dà  molto  fastidio  –  lo  dico  qui  come  l'ho  detto  in  Commissione,  come  l'ho  detto  in  Capigruppo,  come  l'ho  detto  dappertutto  e  lo  dico  davanti  all'Assessore  competente  –  la  cosa  che  dà  molto  fastidio,  Assessore  –  molto  fastidio,  perché  c'è  un  bon  ton  istituzionale  che  non  va  mai  dimenticato  –  è  che  a  fronte  della  presentazione  della  mozione  tempo  indietro  e  la  calendarizzazione  della  mozione,  sia  arrivato  il  suo  disegno  di  legge  preceduto  il  giorno  precedente  addirittura  da  un  comunicato  stampa.  Il  venerdì  avete  fatto  la  riunione  di  Giunta,  lei  ha  presentato  il  disegno  di  legge;  il  giovedì  guarda  caso  è  stato  addirittura  fatto  un  comunicato  stampa  su  questo.  Non  c'è  nessuna  lesa  maestà,  c'è  solo  una  questione  di  bon  ton  istituzionale.  Lei  non  doveva  fare  nient'altro  che  aspettare  la  presentazione  della  mozione  come  che  si  sapeva  che  ci  sarebbe  stata,  qui  in  Aula  avrebbe  detto  quello  che  doveva  dire,  presentava  il  suo  bel  disegno  di  legge  e  la  prossima  settimana  si  andava  tranquillamente  ad  approvarlo.  Molte  volte,  caro  Assessore,  la  forma  è  sostanza.  Lei  ha  voluto  fare...  mi  fermo,  mi  fermo  davvero  perché  va  bene  fermarsi.  L'ha  voluto  fare,  per  carità,  ne  ha  tutte  le  ampie  possibilità,  può  fare  quello  che  vuole,  però  questa  è  una  caduta  di  stile  che,  guardi,  veramente  lascia  a  braccia  proprio...  apriamo  le  braccia  per  non  dire  altro.  

PRESIDENTE.

Bene,  grazie  consigliere  Bolzonello.  Apriamo  la  discussione  su  questa  mozione.  Chi  vuole  intervenire?  Santoro.  

SANTORO.

Ad  integrazione  di  quello  che  ha  già  detto  il  collega  Bolzonello,  io  vorrei  porre  una  questione  all'Assessore  perché  sappiamo  tutti  che  la  legge  sulla  quale  ci  basiamo  è  la  legge  del  2018.  Premetto  che  non  intendo  anticipare  la  discussione  che  ci  sarà  sulla  legge  da  lei  presentata,  ma  visto  che  stiamo  parlando  della  mozione,  una  risposta  a  questa  mozione  oggi  avrebbe  dovuto  essere:  il  Ministro  Franceschini,  con  l'ultimo  intervento  in  Commissione  del  Senato,  ha  affermato  che  nel  prossimo  decreto  inserirà  una  norma  di  interpretazione  autentica  per  chiarire  quanto  previsto  nella  legge  del  2018.  Sostanzialmente  abbiamo  assistito  al  deposito  di  una  norma  sub  iudice  dell'interpretazione  autentica  dello  Stato,  questa  norma  dovrebbe  applicare  la  norma  dello  Stato.  Allora  è  evidente  che  quanto  detto  dal  collega  Bolzonello...  ovvero,  una  strana  accelerazione  del  deposito  di  questo  provvedimento  legislativo  appare  ancora  di  più  immotivata  rispetto  al  lavoro  fatto,  rispetto  al  fatto  che  per  mesi  i  concessionari  non  hanno  avuto  una  risposta,  mentre  da  altre  parti,  in  vacanza  di  questa  interpretazione  autentica,  altre  amministrazioni  si  sono  espresse  rispetto  a  questo  tema,  anche  amministrazioni  comunali.  Appare  assolutamente  incredibile  che  questa  accelerazione  si  abbia  alla  vigilia  dell'interpretazione  autentica  dello  Stato  su  come  dovrà  essere  applicata  questa  norma.  Scommettiamo  che  dopo  dovremo  tornare  qui  a  rivederla  perché  ci  sarà  qualche  dettaglio,  procedurale  magari,  non  di  sostanza,  che  dovrà  essere  confermato?  È  evidente  che  nel  merito  siamo  tutti  d'accordo  nel  dare  continuità  e  certezze,  e  mi  fa  piacere  che  ci  sia  anche  l'assessore  Bini  perché  lui  sa  quanto  gli  investimenti  nel  settore  turistico  soprattutto  degli  stabilimenti  balneari  abbiano  a  che  fare  con  la  certezza  della  continuità  della  concessione  e  quindi  quanto  questo,  anche  da  un  punto  di  vista  della  speranza  del  continuare  la  propria  attività,  sia  importante,  ma  è  evidente  che  in  questo  momento  assistiamo,  a  fronte  di  una  sollecitazione  nostra  che  non  è  di  oggi  perché  le  interrogazioni  precedenti  sono  state  appena  citate,  ad  un'anomala  accelerazione  che  sinceramente  non  fa  bene  alla  nostra  regione.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliera  Santoro.  Consigliere  Bordin.  

BORDIN.

Io  credo  che  siamo  di  fronte  a  una  questione  che,  come  è  stato  individuato,  mi  pare  abbia  un'ampia  convergenza  di  vedute  perché  si  tratta  di  scelte  che  hanno  delle  ricadute  importanti  su  delle  realtà  imprenditoriali  del  nostro  territorio.  Si  tratta  di  scelte  che  secondo  noi  si  rendono  ancora  più  necessarie  visto  il  momento  storico  che  stiamo  vivendo  e  le  conseguenze  che  questa  crisi  sta  producendo  e  continuerà  a  produrre  purtroppo  nei  prossimi  mesi  nei  confronti  delle  realtà  coinvolte.  Quindi  io,  di  fronte  a  questo,  andrei  al  di  là  del  dire  "ho  fatto  l'interrogazione  prima  io...  ho  fatto  l'interrogazione  io...  la  mozione...  la  legge  eccetera".  Andiamo  nel  merito  della  questione.  Io  credo  che  correttamente  ci  sono  dei  Consiglieri  che  hanno  posto  la  questione  a  suo  tempo,  ci  sono  dei  Consiglieri  che  in  questi  mesi  sicuramente  hanno  avuto  interlocuzioni,  si  sono  confrontati  sia  con  la  parte  tecnica  che  con  l'Assessore,  che  con  i  territori,  e  hanno  cercato  di  dare  una  mano  per  giungere  a  una  conclusione  positiva  di  questo  iter.  Ci  sono  approfondimenti  che  sono  stati  fatti,  ci  sono  stati  i  confronti  che  poi  l'Assessore  ha  avuto  non  solamente  a  livello  regionale,  ma  a  livello  naturalmente  nazionale  perché  si  tratta  di  una  tematica  che  non  riguarda  solo  il  Friuli  Venezia  Giulia  ma  riguarda  tutte  le  Regioni  d'Italia.  Se  il  Governo  nazionale  adotterà  una  norma  di  interpretazione  autentica  che  servirà  a  dare  ulteriore  chiarezza,  a  specificare  la  norma  già  adottata  nel  2018,  permetterà  ai  settori  coinvolti  di  essere  più  sereni  nel  programmare  investimenti  e  nel  continuare  la  propria  attività,  noi  saremo  i  primi  a  dire:  bene,  siamo  contenti,  siamo  soddisfatti  di  questo.  Tutto  sommato  credo  che,  al  di  là  di  norma  precedente,  interrogazioni,  mozioni,  leggi,  si  tratti  di  una  materia  su  cui  in  qualche  modo  tutta  la  parte  politica  a  360  gradi  ha  lavorato,  quindi  questo  è  il  motivo  per  cui,  tra  l'altro,  noi  siamo  favorevoli  e  voteremo  naturalmente  questa  mozione.  Ringrazio  l'assessore  Callari  per  il  lavoro  che  sta  facendo  in  un  contesto  delicato  e  difficile,  perché  se  fosse  tutto  così  semplice,  tutto  così  chiaro,  non  saremmo  neanche  qui  a  discutere,  non  avremmo  fatto  mozioni,  ordini  del  giorno,  interrogazioni.  Purtroppo  è  una  materia  molto  complicata,  una  materia  che  ha  visto  pronunciarsi  non  solamente  il  legislatore,  ma  molto  spesso  anche  la  Magistratura  con  sentenze  non  sempre  univoche,  non  sempre  chiare.  Ci  sono  dei  profili  che  riguardano  la  disciplina  europea.  Si  tratta  di  situazioni  che  in  qualche  modo  vengono  interpretate  ed  applicate  in  modo  diverso  non  solamente  nelle  diverse  regioni  d'Italia,  ma  molto  spesso  anche  all'interno  della  stessa  regione  da  diversi  enti  che  sono  coinvolti.  Ci  sono  posizioni  prese  autonomamente  da  alcune  Regioni,  altre  non  sono  intervenute.  Alcuni  comuni  lo  hanno  fatto,  altri  non  lo  hanno  fatto.  Sinceramente  è  una  materia  assolutamente  complessa,  è  una  materia  che  reca  diverse  criticità.  Per  cui  io  ritengo  che  questa  assise  debba  continuare  questo  lavoro  insieme,  questo  lavoro  unitario  nel  tutelare  gli  interessi  del  nostro  territorio  e  le  nostre  realtà  imprenditoriali,  e  vedo  con  assoluta  soddisfazione  qualunque  intervento  normativo  regionale  o  nazionale  che  serva  a  dare  certezza  a  questa  materia  e  anche  naturalmente  maggiore  tranquillità  agli  atti  conseguenti  che  devono  essere  adottati  da  parte  degli  organi  tecnici.  Pertanto  continuiamo  questo  percorso  così  come  abbiamo  fatto  finora,  lasciamo  stare  il  piantare  bandierine  e  cerchiamo  di  portare  a  casa  il  risultato  noi  a  livello  regionale  e  naturalmente  benissimo  se  viene  fatto  anche  a  livello  nazionale.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Bordin.  Nessun  altro  chiede  la  parola.  Darei  la  parola  all'assessore  Callari  per  una  sua  replica.  Prego  assessore  Callari.  

CALLARI, Assessore al patrimonio, demanio, servizi generali e sistemi informativi.

Grazie,  Presidente.  Vedete,  io  di  solito  credo  che  l'opposizione  debba  fare  l'opposizione  e  che  quindi  le  critiche  debbano  essere  fatte,  è  il  suo  ruolo,  e  sono  uno  di  quelli  che  ritiene  che  chi  sta  al  Governo  o  chi  sta  in  un  esecutivo  debba  accettare  sempre  le  critiche  dell'opposizione  perché  è  il  suo  mestiere  e  perché,  anzi,  è  un  valore  per  la  democrazia  avere  un'opposizione  che  faccia  da  pungolo.  Non  accetto  però  quando  si  dicono  delle  bugie.  Si  dicono  delle  bugie  perché,  vede,  consigliere  Bolzonello,  lei  sta  dicendo  che  io  in  tutti  questi  mesi  avrei  frenato,  invece  ho  incontrato  moltissime  volte...  Aspetti,  mi  faccia  parlare.  Io  l'ho  ascoltato  in  silenzio,  abbia  pazienza.  Poi  avrà  tempo  per  replicare.  

PRESIDENTE.

Consigliere  Bolzonello,  lasciamolo  finire,  lasciamolo  finire...  Ho  capito.  Lasciamolo  parlare.  Va  bene.  Prego.  

CALLARI, Assessore al patrimonio, demanio, servizi generali e sistemi informativi.

Bene.  Allora,  se  posso  continuare,  Presidente...  

PRESIDENTE.

Prego,  prego.  

CALLARI, Assessore al patrimonio, demanio, servizi generali e sistemi informativi.

Benissimo.  Allora  lei  riconosce  che  io  ho  incontrato  i  concessionari  più  volte,  grazie.  Le  dico  di  più:  ho  incontrato  il  Ministro  Boccia,  ho  incontrato  il  Ministro  Franceschini,  ho  incontrato  il  Ministro  delle  infrastrutture  e  le  assicuro  che  dover  applicare  una  legge  che  ha  fatto  un  esponente  del  mio  partito,  l'ex  Ministro  Centinaio,  è  sicuramente  per  me  motivo  di  interesse  molto  importante,  per  cui  pensare  che  questa  proroga  possa  essere  un  qualcosa  da  attribuire  all'opposizione  sinceramente  è  un  po'  dire  le  cose  come  non  stanno  in  realtà.  Perché  noi  abbiamo  finora  aspettato?  Perché  fino  al  giorno  9  aprile...  anzi,  no,  fino  al  giorno  16  aprile,  perché  ci  siamo  visti  due  volte,  io  non  avevo  ancora  avuto  la  possibilità  di  fare  un  documento  insieme  alla  Commissione  Demanio  della  Conferenza  delle  Regioni,  che  è  stato  presentato  alla  Conferenza  Stato-Regioni,  credo,  la  settimana  scorsa,  in  cui  personalmente  –  stia  attento  –  davanti  all'opposizione  di  alcune  Regioni  (cito,  per  esempio,  la  Regione  Campania  che  sarebbe  del  tutto  contraria  alla  proroga)  ho  detto  testualmente  –  risulta  negli  atti,  glielo  posso  far  avere  –  ho  detto  testualmente  che  io  avevo  già  pronto  un  provvedimento  di  legge  con  cui  sarei  andato  in  Giunta  la  settimana  successiva,  che  prevedeva  la  proroga  delle  concessioni  demaniali  sic  et  simpliciter  così  come  è  scritto  nella  legge  dello  Stato.  Questo  per  fare  un  po'  la  cornice  e  per  dirle  che  quando  io  poi  l'ho  presentato  in  Giunta  il  giorno  dopo  che  lei  aveva  presentato  in  Consiglio  la  sua  mozione,  io  non  ero  in  grado  di  sapere  che  lei  l'aveva  appena  presentata  il  giorno  prima.  Questo  glielo  dico  con  estrema  franchezza  perché  non  dico  –  e  lo  dico  davanti  a  tutti  –  non  dico  cazzate  tanto  perché  devo  portare  a  casa  qualcosa;  mi  pare  che  invece  lei  abbia  detto  una  cosa  del  genere...  

PRESIDENTE.

Assessore,  atteniamoci  a  un  linguaggio...  

CALLARI, Assessore al patrimonio, demanio, servizi generali e sistemi informativi.

Chiedo  scusa  per  la  parolaccia.  

PRESIDENTE.

Capisco,  però  atteniamoci  a  un  linguaggio  degno  di  quest'Aula.  

CALLARI, Assessore al patrimonio, demanio, servizi generali e sistemi informativi.

Chiedo  scusa  per  la  parolaccia.  È  che  purtroppo,  sa,  è  una  parola  che  in  qualche  modo  mi  è  familiare.  Detto  questo,  entriamo  nella  cornice  del  problema.  Lei  ha  ragione  quando  dice  che  all'interno  degli  uffici  regionali  c'è  una  certa  resistenza.  Le  dico  di  più:  c'è  una  resistenza  motivata  perché  è  la  resistenza  che  hanno  tutti  i  funzionari  di  questo  Paese  perché,  a  differenza  di  quello  che  lei  scrive  –  e  forse  su  chi  ha  avuto  fretta  bisognerebbe  vedere,  forse  ha  avuto  fretta  lei  –  perché  a  differenza  di  quello  che  lei  scrive  quando  fa  riferimento  alla  sentenza  del  Consiglio  di  Stato  dicendo  che  il  Consiglio  di  Stato  avrebbe  dato  spunto  per  andare  verso  la  proroga,  dice  una  cosa  assolutamente  inesatta  perché  è  la  sentenza  del  Consiglio  di  Stato  che  ha  messo  sottosopra  –  dico  sottosopra  –  l'intera  amministrazione  nazionale.  Dice  esattamente  che  nessun  funzionario  deve  applicare  la  norma  dello  Stato  perché  contraria  alle  disposizioni  europee.  Dice  anche  di  più  perché  poi  c'è  anche  qualcosa  di  più.  Addirittura  –  e  questo,  se  ricordate,  l'ho  detto  quando  ho  risposto  alla  IRI  di  Bordin  e  all'IRO  di  Moretti  –  c'è  qualche  procuratore  che  entra  a  gamba  tesa  mandando  una  circolare  in  giro  per  l'Italia  dicendo:  stati  attenti,  cari  funzionari,  perché  se  applicate  la  normativa  del  Ministro  Centinaio  potreste  andare  incontro  a  provvedimenti  erariali.  Ovviamente  in  questi  mesi  c'è  stata  tutta  una  grossa  discussione  in  ambito  delle  Commissioni  della  Conferenza  delle  Regioni  su  come  superare  questo  tipo  di  problema  e  da  lì,  da  questa  interlocuzione  con  lo  Stato,  sono  venute  le  prese  di  posizione  e  le  iniziative  che,  come  dice  giustamente  la  consigliera  Santoro,  il  Ministro  Franceschini  sta  portando  avanti,  è  stato  da  questa  interlocuzione  stretta  che  le  Regioni  hanno  portato  avanti  con  il  Governo.  Dirò  di  più:  ci  sono  degli  articoli  molto  recenti,  consigliera  Santoro,  che  dicono  che  il  Ministro  Franceschini  potrà  fare  tutte  le  interpretazioni  che  vuole,  ma  queste  interpretazioni  davanti  ai  giudici  non  varranno  assolutamente  nulla.  Non  varranno  assolutamente  nulla  come  non  è  valsa  per  il  Consiglio  di  Stato  la  norma  prevista  dallo  Stato  italiano.  Se  io  dovessi  spiegare  ad  un  americano  come  funzionano  le  cose  di  questo  Paese,  dovrei  raccontare  la  storia  delle  concessioni  demaniali  da  quando  sono  nate  a  oggi,  da  quando  nel  2006  una  direttiva  europea  ha  pensato  che  anche  le  concessioni  pubbliche  rientrino  nella  disciplina  che  governa  il  mondo  dei  servizi.  Le  dirò  di  più:  abbiamo  scritto  nel  documento,  recentemente,  che  vorremmo  che  il  Governo  si  muova  nel  verificare  se  tutte  quante  le  concessioni  demaniali  marittime  rientrino  non  nella  disciplina  dei  servizi,  ma  rientrino  in  quello  che  è  il  patrimonio  pubblico  dello  Stato  e  quindi  in  un'area  completamente  diversa  in  cui  le  concessioni  verranno  fatte  con  tutta  un'altra  regolamentazione.  Detto  questo,  qualcuno  potrebbe  dirmi:  ma  allora  se  sei  consapevole  delle  problematiche  che  insistono  su  queste  norme,  perché  presenterai  una  norma?  Proprio  perché  tutte  quante  le  amministrazioni  pubbliche  si  stanno  muovendo  in  questo  senso.  Lo  ha  fatto  la  Regione  Sicilia  alla  fine  del  2019,  lo  ha  fatto  il  Comune  di  Bari  con  il  Sindaco  Decaro,  attuale  Presidente  di  ANCI.  Tutti  quanti  lo  stiamo  man  mano  facendo,  e  dalle  Commissioni  è  emerso  proprio  questo  tipo  di  bisogno,  proprio  perché  stiamo  in  qualche  modo  costringendo  il  Governo  a  prendere  una  posizione.  Una  posizione  che  comunque  non  è  detto  che  risolva  il  problema  dei  contenziosi,  allora  abbiamo  rivoltato  il  tutto  facendo  in  modo  che  questa  norma  –  che  discuteremo,  mi  auguro,  presto  –  vada  in  qualche  modo  ad  interfacciarsi  con  l'emergenza  perché  c'è  una  sentenza  della  Corte  europea  del  2016  che  apre  degli  spiragli  alle  possibilità  di  proroga,  cioè  qualora  per  motivi  di  carattere  sociale  o  per  motivi  di  salvaguardia  della  salute  eccetera  uno  dei  Governi  nazionali,  comunque  un'amministrazione  pubblica  inserita  nel  circuito  europeo,  voglia  intervenire  facendo  delle  proroghe  in  questo  settore,  il  Tribunale  europeo  nel  2016  aveva  previsto  che  ci  potesse  essere  una  deroga.  È  proprio  per  questo  che  andiamo  ad  interfacciarci  con  l'emergenza  Covid  perché  in  questo  caso  andiamo  ad  intervenire  con  una  norma  che,  ripeto,  noi  abbiamo  dal  primo  momento.  Prima  di  me  l'assessore  Zilli  ricordo  che  più  volte  ne  ha  parlato  in  Giunta.  E  non  solo  abbiamo  sempre  tenuto  sotto  traccia  la  norma,  ma  abbiamo  cercato  in  tutti  i  modi  di  vestirla  di  quel  tanto  che  è  importante  perché  i  contenziosi  eventuali  quantomeno  fossero  limitati.  Dico  di  più:  voi  avete  fatto  una  legge  nel  2017,  consigliere  Bolzonello,  lei  se  lo  ricorderà,  per  far  sì  che  tutto  quanto  il  comparto  delle  concessioni  marittime,  idriche  eccetera  (la  legge  10/2017)  entri  in  un  ambito  in  cui  la  disciplina  sia  abbastanza  omogenea.  La  norma  che  presenterò  prossimamente  –  avremo  modo  di  parlarne  –  va  oltre  la  legge  145  e  i  commi  682  e  683  dell'articolo  1  che  prevedevano  soltanto  la  proroga  per  il  turistico-ricreativo;  noi  prevediamo  di  fare  una  norma  che,  in  conformità  alla  legge  10/2017,  preveda  la  possibilità  di  prorogare  tutte  le  concessioni  in  essere  del  demanio  idrico  e  del  demanio  marittimo.  Per  finire,  io  devo  comunque  ringraziarvi,  consigliere  Bolzonello,  al  di  là  delle  polemiche  che  sinceramente  non  avrei  voluto  fare;  mi  sembrano,  anzi,  sterili  e  chiedo  scusa  non  tanto  all'Aula,  ma  a  tutti  i  cittadini  per  polemiche  che  in  questo  momento  veramente  mi  sembrano  sterili  davanti  all'emergenza  che  stiamo  vivendo,  quindi  mi  auguro  di  trovare  poi  massima  condivisione.  Dirò  di  più:  in  Commissione  (credo  che  sia  stata  già  calendarizzata  per  fine  settimana)  e  in  Aula  sono  assolutamente  disponibile  a  valutare  eventuali  proposte  dell'opposizione  perché  ritengo  che  sia  importante  che  leggi  come  queste,  che  sono  importanti  per  il  territorio,  abbiano  la  massima  condivisione  possibile,  quindi  non  ho  da  portare  a  casa  nessuna  bandierina,  mi  creda,  non  avevo  nessuna  intenzione  di  andare  lì  a  sbandierare  dicendo  "avete  visto,  l'abbiamo  fatta",  anche  perché  la  Lega  questa  cosa  a  livello  statale  l'aveva  già  fatta.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  assessore  Callari.  Per  la  replica  del  primo  firmatario,  consigliere  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Grazie,  Presidente.  Nella  replica  ampia  dell'Assessore  ho  avuto  conferma  di  tutto  quello  che  pensavo.  L'ha  fatto  magari  non  coscientemente,  ma  mi  ha  dato  ragione  su  tutta  la  linea.  Il  tema  è  proprio  quello:  come  lei  ha  detto,  Assessore...  Ma  era  evidente,  per  quello  mi  sono  inalberato  con  lei  che  ha  esordito  col  discorso  del  bugiardo  o  non  bugiardo,  delle  bugie  o  non  bugie.  Io  ho  semplicemente  focalizzato  le  cose.  C'era  una  posizione  degli  uffici  che  lei  ha  confermato  e  che  conoscevamo  perfettamente,  legittima  a  seguito  di  tutta  una  serie  di  cose.  Tra  l'altro  quella  sentenza,  mi  creda,  dice  le  cose  che  dice  lei,  ma  dice  anche  altre  cose  perché  deve  leggerla  tutta  fino  in  fondo,  lei  ha  letto  solo  una  parte;  se  legge  anche  l'altra  parte  vedrà  che  alla  fine  come  sempre  qualche  ragione  di  chi  parla  magari  c'è  anche.  Fine  della  trasmissione.  Le  dicevo  che  il  tema  era  che  gli  uffici,  correttamente,  giustamente,  da  sempre  erano  per  la  gara.  Possiamo  smentire  questo?  No,  erano  per  la  gara.  Si  è  cercato  quindi  di  dirvi  da  un  punto  di  vista  politico:  cara  Giunta,  accelera  perché  c'è  una  condivisione  complessiva.  Sono  passati  mesi,  mesi  e  mesi,  ma  questa  cosa  si  poteva  portare  tranquillamente,  a  mio  avviso,  perché  c'era  la  copertura,  tra  virgolette,  politica,  perché  se  la  Sicilia  l'ha  fatto  nel  2019  e  alcune  Regioni  l'hanno  anticipata,  potevamo  anche  noi,  a  seguito  proprio  delle  IRI,  dell'IRO  eccetera,  quindi  di  una  condivisione  politica  dell'Aula,  anticipare  e  prenderci  tutte  le  responsabilità  che  dovevamo  prenderci.  Invece  ci  mascheriamo  adesso  dietro  il  Covid  perché  c'è  una  serie  di  problematicità  per  accelerare.  Detto  questo,  va  bene,  l'importante  è  che  la  facciamo.  Io  penso  che  il  provvedimento  che  lei  ha  già  approvato  –  che  io  ho  visto  naturalmente,  essendo  approvato  in  Giunta  e  quindi  essendo,  di  fatto,  praticamente  pubblico  –  sia  un  documento  che  va  verso  una  condivisione,  pur  con  alcune  piccole  cose  da  aggiustare,  che  l'Aula  sicuramente  riuscirà  a  trovare,  perlomeno  nella  stragrande  maggioranza.  Questa  mozione  arriva  proprio  perché  tutta  una  serie  di  imprenditori  che  ha  sentito  lei,  ha  sentito  Bordin,  ho  sentito  io,  insomma  tutti  li  hanno  sentiti,  continuavano  a  dirci  da  mesi,  non  adesso  che  c'è  il  Covid,  il  Covid  è  stato  il  plus:  perché,  visto  che  politicamente  dite  tutti  la  stessa  cosa,  non  portate  questa  legge  in  Aula?  Potevamo  portarla  tranquillamente  a  novembre,  a  dicembre,  a  gennaio.  La  portiamo  probabilmente  a  maggio  sperando  che  già  nella  prossima  seduta  possa  essere  calendarizzata  perché  se  va  in  Commissione  venerdì,  se  ci  sono  i  tempi,  magari  mercoledì  o  giovedì  della  prossima  settimana  possiamo  approvarla  e  finalmente  dare  respiro  agli  imprenditori.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Bolzonello.  Si  è  conclusa  la  discussione  sulla  mozione,  la  porrei  in  votazione.  Mettiamo  in  votazione  la  mozione:  "Proroga  concessioni  demaniali"  (153),  a  firma  di  Bolzonello  e  altri.  È  aperta  la  votazione.  Un  attimo,  ci  sono  alcuni...  ancora  diamo  qualche  tempo,  vedo  che  altri  stanno  entrando.  È  chiusa  la  votazione.  Vado  a  chiedere.  Barberio  è  presente?  No.  Bernardis?  

BERNARDIS.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Favorevole.  Boschetti?  Non  è  presente.  Calligaris?  

CALLIGARIS.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Conficoni?  Non  è  presente.  Morandini?  

MORANDINI.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Shaurli?  Non  è  presente.  Singh?  Non  è  presente.  Slokar?  Favorevole.  Tosolini?  Favorevole.  Quindi  all'unanimità  dei  presenti  la  mozione  è  approvata.  Passiamo  alla  mozione  156  a  firma  Moretuzzo  e  Bidoli:  "Maggiori  risorse  per  il  sistema  sanitario  regionale:  urgente  interlocuzione  con  Roma".  Prego,  consigliere  Moretuzzo.  

MORETUZZO.

Grazie.  Questa  mozione  ha  almeno  due  antefatti.  Uno  se  lo  ricorderà  bene  l'assessore  Ricardi,  è  stato  durante  la  discussione  sulla  riforma  sanitaria  dove  è  emerso  il  tema  del  crescente  costo  del  Servizio  sanitario  regionale.  Ne  parlammo  nell'ambito  della  discussione  generale  e  l'Assessore  ribadì  come  questo,  a  prescindere  da  tutte  le  valutazioni  e  i  provvedimenti  che  possiamo  assumere  rispetto  alla  gestione  del  Sistema  sanitario  regionale,  rimane  un  tema  dirimente,  cioè  il  fatto  che  c'è  un  costo  crescente,  che  il  tema  del  finanziamento  del  Servizio  sanitario  regionale  era  un  tema,  e  questo  emerse  già  durante,  appunto,  il  dibattito  per  la  recente  riforma  sanitaria.  L'altro  è  relativo  alle  diverse  dichiarazioni  che  si  sono  succedute  a  livello  nazionale,  anche  da  esponenti  di  primo  piano  di  diversi  partiti  politici  nazionali,  che  hanno  messo  in  discussione  in  qualche  modo  la  necessità  di  procedere  prima  possibile  ad  un  riaccentramento  delle  competenze  sanitarie  in  capo  allo  Stato  dicendo  che  questa  crisi  ha  dimostrato,  a  loro  avviso,  la  difficoltà  di  mantenere  un  servizio  decentrato  a  livello  delle  Regioni  e  che  le  competenze  in  qualche  modo  vanno  riportate  in  capo  allo  Stato.  Io  credo  che  quel  tipo  di  dibattito  ancora  una  volta  abbia  messo  in  luce  una  delle  caratteristiche  di  questo  Paese  che  è  quella  per  la  quale  ad  una  discussione  razionale  si  sostituisce  molto  spesso  la  retorica  e  una  serie  di  posizioni  che  non  hanno  molto  a  che  fare  con  la  razionalità.  Posti  questi  due  antefatti,  credo  che  ci  siano  alcune  considerazioni  che  oggi  devono  essere  chiarite  rispetto  a  questa  mozione.  La  prima  è  la  considerazione  per  la  quale  è  evidente  che  un  coordinamento  sovraregionale  è  necessario.  Io  credo  che  nessuno  oggi  non  abbia  quel  minimo  di  buonsenso  che  ci  porta  a  dire  che  è  evidente  la  necessità  di  un  coordinamento,  io  credo,  non  solo  a  livello  statale,  ma  anche  a  livello  europeo.  Credo  che,  ad  esempio,  quello  che  è  successo  rispetto  alla  gestione  dei  confini  durante  questa  crisi  sia  uno  degli  indicatori  che  ci  dice  che  è  indispensabile  ragionare  a  livello  anche  sovranazionale  su  alcune  partite  come  questa.  È  impensabile,  quindi,  che  una  Regione  come  il  Friuli  Venezia  Giulia  piuttosto  che  altre  gestiscano  una  situazione  di  emergenza,  come  questa  che  stiamo  vivendo,  da  sole.  Altro  è  dire  però  che  la  gestione  deve  essere  completamente  centralizzata  a  livello  statale  come  se  oggi  lo  Stato  non  avesse  abbastanza  strumenti  per  esercitare  il  coordinamento  che  è  indispensabile.  Basta  fare  riferimento  agli  articoli  della  Costituzione  117  sulla  potestà  legislativa,  118  sulle  funzioni  amministrative  e  120  sempre  del  dettato  costituzionale.  Io  credo  che  una  delle  cose  che  però  questa  pandemia  ci  ha  insegnato  sia  l'importanza  dei  sistemi  territoriali  nella  gestione  della  crisi,  cioè  la  capacità  di  dare  risposte,  anche  parziali,  fuori  dalla  rete  ospedaliera,  che  è  stato  ed  è  e  rimane  un  elemento  determinante.  Io  credo  che  sia  evidente  a  tutti  che  questo  ambito  di  azione  deve  rimanere  in  qualche  modo  in  capo  a  un  sistema  vicino  ai  territori  che  non  può  essere  diverso  da  quello  delle  regioni.  Deve  essere  un  sistema  che  è  in  grado  di  interpretare  queste  situazioni,  di  conoscerle  e  chiaramente  di  collocarle  in  un  dato  contesto.  Allora  credo  che  la  prospettiva  di  procedimenti  che  devono  essere  maggiormente  condivisi  fra  Stato  e  Regione  tenendo  presenti  tutte  le  variabili  in  campo  sia  l'unica  strada  percorribile.  Non  si  tratta  di  un  livello  che  prevarica  un  altro.  Io  credo  sia  indispensabile  trovare  delle  forme  di  coordinamento  che  salvaguardino  tutti  gli  equilibri,  compresi  quelli  economici  e  finanziari.  Con  questa  mozione  non  intendiamo  assolutamente  entrare  nel  merito  delle  scelte  sanitarie  che  sono  state  fatte  dal  Vicepresidente  Riccardi,  dal  Presidente  Fedriga,  dalla  Giunta  in  questa  situazione  di  emergenza.  Credo  ci  saranno  altri  contesti  dove  discuteremo  (la  III  Commissione  consiliare)  quando  questa  situazione  sarà  superata  e  quando  ci  saranno  le  condizioni  per  farlo.  Non  abbiamo  mai  –  credo  ci  sia  riconosciuto  da  tutti  –  tenuto  dei  toni  polemici,  rispetto  anche  a  scelte  che  magari  potevano  vederci  in  disaccordo,  e  sicuramente  non  vogliamo  farlo  ora,  come  non  vogliamo  difendere  a  prescindere  le  azioni  e  le  scelte  che  sono  state  fatte.  Io  credo  che  lo  spirito  di  questa  mozione  sia  di  affrontare  la  necessità  di  difendere  il  Servizio  sanitario  regionale  in  quanto  tale  a  prescindere  da  chi  lo  amministra.  Difenderlo  significa  vedergli  riconosciute  le  risorse  necessarie  per  tenerlo  in  piedi  e  in  grado  di  rispondere  alle  necessità  che  si  mettono  in  evidenza.  Credo  –  e  concludo,  Presidente  –  che  questa  mozione,  nel  porre  alla  Giunta  l'attenzione,  la  necessità  di  avviare  in  modo  serrato  un'interlocuzione  con  il  Governo  statale  su  questo  tema,  di  coinvolgere  tutto  il  Consiglio,  in  particolare  la  Commissione  competente  su  questo  tema,  tenga  in  considerazione  prima  di  tutto  una  cosa  che  è  stata  messa  in  evidenza  da  più  parti  in  queste  settimane  e  che  ci  tengo  a  sottolineare  di  nuovo,  cioè  il  fatto  che  difendere  oggi  il  Servizio  sanitario  regionale  con  anche  tutta  la  sua  capacità  economica  significa  difendere  la  risposta  straordinaria  che  le  donne  e  gli  uomini  del  nostro  Sistema  sanitario  regionale  hanno  dato  in  queste  settimane.  Io  credo  che  questa  risposta  sia  anche  dovuta  all'appartenenza  profonda  e  al  senso  di  orgoglio  che  c'è  nella  gestione  di  un  sistema  che  appartiene  alla  storia  della  nostra  Regione,  che  ha  fatto  e  sta  facendo  la  storia  della  nostra  Regione,  con  la  consapevolezza  che  sta  cambiando,  che  gli  scenari  cambiano,  ma  che  in  qualche  modo  deve  rimanere  assolutamente  come  un  elemento  fondante  della  nostra  specialità.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Moretuzzo.  A  maggior  ragione  oggi  che  è  il  6  maggio.  Chi  si  iscrive?  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Grazie,  Presidente.  La  mozione  156  così  come  la  mozione  155  del  collega  Presidente  Bordin  assieme  ad  altri  15  suoi  colleghi  (quindi,  di  fatto,  il  Gruppo  della  Lega)  hanno  una  grande  dignità  nella  discussione  oggi  in  Aula.  Non  sono  due  mozioni  banali,  sono  due  mozioni  che  hanno  all'interno  motivazioni  e  argomentazioni,  poi  se  più  o  meno  condivisibili,  questo  è  un  altro  tipo  di  ragionamento,  ma  hanno  un'attualità  che  è  evidente  e  il  Gruppo  del  Partito  Democratico  non  vuole  in  alcun  modo  sottrarsi  al  dibattito  rispetto  a  queste  mozioni.  Le  metto  assieme  perché  io  penso  che  una  volta  riconosciute  le  motivazioni  e  le  argomentazioni  che  le  hanno  viste  presentare,  sarebbe  –  parlo  al  Vicepresidente  in  questo  caso,  che  rappresenta  ovviamente  la  Giunta,  e  ai  due  colleghi  presentatori  –  sarebbe  opportuno  fossero  riunite  in  un  unico  documento  che  potesse  –  e  qui  mi  rivolgo  al  Presidente  del  Consiglio  –  essere  capace  di  dare  una  forza  complessiva,  politica,  del  Friuli  Venezia  Giulia  rispetto  a  questi  temi.  È  evidente  che  se  ci  sarà  un'investitura  da  parte  dell'intera  assise  al  Presidente  Fedriga  e  quindi  alla  Giunta  regionale,  le  modalità  che  potranno  essere  esercitate  naturalmente  non  cambieranno  nulla  dal  punto  di  vista  dei  numeri,  ma  dal  punto  di  vista  della  rappresentatività  politica  ovviamente  avranno  tutto  un  altro  tipo  di  valore.  È  per  questo  che  secondo  me,  proprio  perché  non  disconosciamo  in  alcun  modo  il  valore  di  quello  che  c'è  scritto  nell'una  e  nell'altra,  ci  sarebbe  la  necessità  di  accantonarle  –  quindi  non  ritirarle,  io  non  chiedo  ritiri  –  e  nell'arco  di  una  settimana,  per  le  vie  brevi  –  non  servono  mille  Commissioni,  mille  cose  –  arrivare  a  un  documento  congiunto  che  venga  approvato  nel  Consiglio  regionale,  magari  in  uno  dei  Consigli  regionali  previsti  per  le  prossime  settimane  –  o  questo  o  quello  di  fine  maggio,  vedete  voi  come  –  un  documento  che  abbia,  appunto,  una  forza  politica  di  questo  livello.  Diversamente,  va  benissimo  la  discussione  sulle  mozioni,  infatti  non  chiediamo  ritiri.  Se  vogliamo  continuare  a  discuterne,  discutiamone  senza  nessun  tipo  di  problema,  ma  penso  che  sia  riduttivo  andare  a  un'approvazione  delle  singole  mozioni  senza  un  documento  che  diventi  un  documento  di  tutto  il  Consiglio  regionale,  di  tutte  le  forze  politiche  presenti  in  Consiglio  regionale  che  appoggino  il  Presidente  Fedriga  in  un  ragionamento  complessivo  con  lo  Stato.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Bolzonello.  Registriamo  la  sua  proposta,  che  giriamo  ai  proponenti  e  alla  Giunta.  Ci  sono  altri  iscritti  a  parlare  su  questa  mozione?  Non  so,  c'era  Honsell  o  Iacop?  Iacop?  Prego  Iacop,  a  lei  la  parola.  

IACOP.

Siccome  ne  avevamo  parlato  prima  col  collega  Bolzonello,  riprendo  quello  che  lui  dice.  Il  tema  è  importante  e  collegato  ovviamente  a  quello  che  possiamo  riportare  più  volte,  un  percorso,  se  vogliamo,  una  valutazione  anche  storica.  Il  rapporto  tra  la  compartecipazione  e  la  sanità  è  un  tema  aperto  da  tempo,  che  adesso  diventa  un  tema,  direi,  fondamentale  per  l'assetto  stesso  del  sistema  Regione  visto  il  momento.  In  questo  senso,  qui  abbiamo,  da  un  lato,  in  questa  mozione,  la  proposta  di  essere  considerati  parte  comunque  dell'emergenza  nazionale  e  quindi  di  quelli  che  saranno  i  fondi  che  il  sistema  Paese  riuscirà  a  recuperare  anche  a  livello  europeo  e  nazionale,  dall'altro  lato,  il  tema  di  approfondire,  avviare  un  ragionamento  complessivo  sulla  questione.  Siccome  nel  punto  2  della  mozione,  tra  l'altro,  è  proprio  scritto:  "coinvolgere  l’intero  Consiglio  regionale,  attraverso  le  Commissioni  competenti,  rispetto  all’esito  di  tale  percorso",  quindi  il  ragionamento  di  fare  questo  subito,  cioè  andare  a  raccogliere  quello  che  è  un  dibattito  importante  che  viene  evidenziato  con  queste  due  mozioni,  ricordo  che  in  tal  senso  noi  dovremo  anche  forse  verificare  l'azione  della  Commissione  Paritetica  perché  questo  è  un  tema,  nel  rapporto  fra  Stato  e  Regione,  che  entra  e  coinvolge  proprio  il  nostro  mandato  ai  membri  della  Commissione  Paritetica,  è  il  lavoro  che  la  Commissione  fa,  appunto,  in  riferimento  al  Governo.  Quindi  io  solleciterei,  se  è  possibile,  ad  accogliere  la  richiesta  del  mio  Capogruppo  e  ad  estendere  questo  ragionamento  anche  coinvolgendo  i  membri  della  Paritetica  che  poi  dovranno  materialmente  sviluppare  il  ragionamento  in  sede  di  confronto  con  il  Governo.  

PRESIDENTE.

Honsell.  

HONSELL.

È  una  mozione  importante,  che  certamente  mi  vede  favorevole,  però  è  una  mozione  duplice.  Da  un  lato  c'è  l'apprezzamento  e  l'impegno  per  quello  che  è  il  Sistema  sanitario  della  nostra  Regione  e  su  questo  penso  che  francamente  siamo  tutti,  direi,  concordi  nel  riconoscere  che  da  tempo  secolare  c'è  un'attenzione  nella  nostra  Regione  nei  confronti  della  sanità,  della  sanità  pubblica.  Ci  sono  esempi  straordinari  anche  anticipatori  rispetto  a  certi  modelli  che  poi  sono  diventati  anche  patrimonio  internazionale  di  sanità  pubblica,  e  certamente  anche  in  questa  emergenza  abbiamo  visto  coniugarsi  la  competenza,  l'innovazione  e  anche  abbiamo  visto  coniugare  a  questo  tutta  la  dimensione  del  volontariato.  Su  questo  non  c'è  dubbio  che  vada  riconosciuto  e  vada  fatto  valere  il  discorso  anche  a  livello  nazionale  e  quindi  su  questo  non  si  può  che  essere  d'accordo.  Certamente  la  seconda  parte  della  mozione  riguarda  invece  un  aspetto  di  interlocuzione  con  il  Governo,  come  già  ci  è  stato  anticipato  ieri  nell'intervento  del  Presidente  Fedriga,  sulla  possibilità  di  ridiscutere  tutte  le  modalità  di  intesa  tra  Regione  Friuli  Venezia  Giulia  e  lo  Stato.  Su  questo  effettivamente  non  vi  è  dubbio  che  ci  debba  essere  un'interlocuzione.  Non  vi  è  dubbio  che  la  proposta  fatta  dal  Presidente  Fedriga  ieri  era  una  proposta...  Più  che  una  proposta,  ci  ha  comunicato  la  sua  decisione,  non  ci  ha  chiesto  certo  il  permesso  di  farlo,  però  indubbiamente  in  questo  contesto  di  Consiglio  regionale  sarebbe  importante  non  prenderne  atto,  così,  in  modo  solamente  cursorio,  dicendo  "sì,  intende  fare  questa  lettera"  e  noi  in  qualche  modo  stiamo  zitti.  Sarebbe  importante  se  elaborassimo  e  dessimo  sostegno  a  una  richiesta  così  precisa  e  dunque  questa  mozione  va  indubbiamente  ad  inserirsi  in  quel  tipo  di  interlocuzione,  quindi  mi  ha  effettivamente  interessato  la  proposta  che  viene  dal  consigliere  Bolzonello,  dal  Capogruppo  del  PD,  perché  mi  sembra  che  possa  essere  un  modo  per  fare  sintesi  tra  queste  due  anime  della  mozione.  Qualora  invece  si  volesse  mantenere  questa  mozione  con  la  sua  autonomia  e  risolverla  nella  discussione  oggi,  io  sarei  assolutamente  favorevole,  auspicando  che  però  non  sia  soltanto  l'emergenza  epidemiologica  che  ci  porta  a  maggiori  interlocuzioni  con  il  Governo  di  Roma.  Interlocuzioni  ovviamente  costruttive  e  non  di  rivalsa,  perché  abbiamo  visto  come  facilmente  il  rapporto  con  l'organo  superiore  può  anche  diventare  un  alibi  o  può  diventare  un  capro  espiatorio  dicendo  "non  siamo  riusciti  a  fare  certe  cose  perché  il  Governo  nazionale  ce  l'ha  impedito"  oppure  "la  cosa  era  commissariata  e  quindi  non  abbiamo  potuto  farlo".  L'auspicio  è  che  non  ci  sia  quel  tipo  di  rapporto  con  il  Governo  nazionale,  ma  ci  sia  sempre  un  rapporto  di  tipo  interlocutorio  ciascuno  con  le  sue  prerogative.  Dunque,  in  sintesi,  la  posizione  è  che  sostengo  la  proposta  del  Capogruppo  Bolzonello,  soprattutto  perché,  alla  luce  anche  delle  dichiarazioni  che  sono  state  fatte  ieri,  forse  sarebbe  opportuno  che  questo  Consiglio  dicesse  qualche  cosa,  dicesse  che  siamo  tutti  d'accordo  nel  fare  quella  proposta,  siamo  tutti  a  sostenere  il  Presidente,  oppure  è  una  sua  idea  che  in  qualche  modo  ci  ha  lasciati  freddi  oppure  addirittura  indifferenti,  perché  questo  non  è  vero.  Dunque,  se  la  inquadriamo  in  quel  senso,  ben  venga.  Se  invece  il  primo  firmatario  vuole  comunque  completare  l'iter,  io  sono  assolutamente  favorevole  perché  il  testo  è...  anzi,  direi  che  è  doveroso  dopo  quanto  è  avvenuto.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Honsell.  Ha  chiesto  la  parola  il  consigliere  Bordin.  Prego  Consigliere.  

BORDIN.

Personalmente  apprezzo  naturalmente  la  volontà,  la  disponibilità  di  trovare  una  formula  congiunta,  una  sintesi  comunque  forte  da  parte  dell'intero  Consiglio  regionale,  però  ritengo  che  entrambe  le  mozioni  abbiano  di  per  sé  già  una  loro  connotazione  abbastanza  chiara  e  specifica,  e,  devo  dire,  credo,  anche  esposta  in  maniera  equilibrata,  senza  eccessive  forzature,  quindi  credo  che  questi  due  documenti...;  magari  c'è  qualcosa  che  può  essere  perfezionato,  credo  che  l'assessore  Riccardi  poi  qualcosa  potrà  specificare  in  merito,  ma  con  qualche  aggiustamento  che  ci  può  essere,  naturalmente  con  qualche  disponibilità  a  migliorare  che  c'è,  io  credo  che  queste  due  mozioni  vadano  approvate  oggi.  Anche  perché,  tra  l'altro,  si  tratta  di  azioni  che  il  Presidente  Fedriga  sta  facendo,  sta  già  svolgendo,  quindi  in  qualche  modo  si  tratta  di  un  rafforzamento  di  questa  azione,  si  tratta  di  una  presa  di  posizione  forte  da  parte  della  comunità  regionale  a  sostegno  del  Presidente.  Ciò  non  toglie  che  naturalmente  non  si  può  escludere  che  si  possa  iniziare  a  lavorare  per  giungere  a  un  ulteriore  documento  da  portare  nei  prossimi  Consigli,  se  non  la  prossima  settimana,  magari  a  fine  maggio,  però  nel  frattempo  io  un  mandato  forte  in  tal  senso  credo  che  al  Presidente  vada  dato  e  quindi  che  il  Consiglio  da  questo  punto  di  vista  debba  pronunciarsi.  Il  documento  che  abbiamo  fatto  credo  che  non  abbia  spunti  polemici  o  elementi  di  criticità.  Se  ci  sono  siamo  pronti  a  valutarlo,  però  credo  che  oggi  sarebbe  importante  uscire  con  una  linea  congiunta  da  parte  di  questo  Consiglio  regionale  che  dà  forza  al  Presidente  della  Regione.  Questo  vale  naturalmente  per  la  mozione  che  abbiamo  presentato  noi,  che  è  aperta  alla  massima  condivisione,  e  credo  anche  per  quella  del  collega,  con  gli  spunti  che  poi  eventualmente  l'Assessore  avrà  la  necessità  di  esporre.  Questa  è  un  po'  la  nostra  linea  in  questo  momento.  Per  cui  io  direi  di  discuterle  e  votarle  oggi  per  dare  un  mandato  forte  al  Presidente  e  poi  eventualmente  ribadisco  la  disponibilità  massima  a  condividere  un  documento,  magari  più  ampio  o  con  ulteriori  specificità,  con  tutte  le  forze  politiche,  però  i  tempi  secondo  me  sono  maturi  per  andare  avanti  perché  altrimenti  rischiamo  di  perdere  troppo  tempo.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Bordin.  Ad  integrazione  di  quanto  dice  il  consigliere  Bordin,  ricordo  all'Aula  che  in  Conferenza  dei  Capigruppo  stiamo  facendo  un  lavoro  di  analisi  rispetto  alla  Fase  2  e  in  molti  documenti  che  sono  stati  trasmessi  il  rapporto  tra  Regione  e  Stato  è  stato  evidenziato  da  molti,  quindi  in  quel  documento...  Adesso  noi  raccoglieremo  i  documenti  arrivati,  poi  cercheremo  di  fare  una  sintesi  che  sottoporremo  ai  Gruppi  e  al  Consiglio  attraverso,  poi,  l'approvazione  di  un  documento  generale.  Allora  in  quel  senso  credo  che  non  solo  questi  aspetti,  ma  anche  altri  aspetti  possano  arrivare  visto  che  sono  finalizzati  a  un  rilancio  dopo  la  crisi,  a  una  condivisione  dell'Assemblea  in  maniera  totalitaria,  cioè  eventualmente  anche  in  quel  documento  espungeremo  tutte  quelle  proposte  che  rischiano  di  essere  divisive,  per  arrivare  ad  un  documento,  anche  se  scarno,  ma  su  quelle  cose  sui  cui  siamo  tutti  d'accordo  in  modo  che  sia  la  posizione  della  comunità  regionale,  se  riusciamo  –  è  qui  la  maturità  del  Consiglio.  In  questo  credo  che  la  proposta  di  Bolzonello  bene  si  inserisca  e  quello  sarà  il  documento  di  riferimento  sul  quale  poi  saremo  misurati,  se  saremo  capaci  di  farlo  in  maniera  unanime  e  propositiva,  su  cosa  succederà  dopo,  fra  quarantaquattro  anni,  se  diranno  che  questo  Consiglio  è  stato  all'altezza  di  quello  del  1976  o  meno.  Questo  dipende  da  noi,  non  dipende  dal  Presidente,  dal  Presidente  Fedriga,  dai  singoli  Assessori,  dai  singoli  Consiglieri.  Dipende  dalla  maturità  di  quest'Aula  perché  il  problema  diventa  di  quest'Aula.  Scusate  se  ho  fatto  questo  passaggio,  ma  credo  che  sia  importante  collocare  rispetto  a  questa  posizione.  Questa  mozione  e  altre  posizioni  troveranno  spazio  in  quella  discussione  generale  che  faremo  e  di  cui  cominceremo  a  parlare  già  da  venerdì  nella  Conferenza  dei  Capigruppo.  Altri?  Ussai.  

USSAI.

Grazie,  Presidente.  Come  Gruppo  noi  riteniamo  condivisile  l'impegno  di  valutare  l'impatto  sul  gettito  fiscale  e  acquistare  ulteriore  margine  e  autonomia  finanziaria,  soprattutto  vista  la  situazione  di  crisi,  quindi  voteremo  in  maniera  favorevole  a  questo  intervento.  È  anche  condivisibile  l'apprezzamento  per  il  lavoro  svolto  da  parte  dei  professionisti  della  nostra  regione.  Questo  ragionamento  sulle  risorse  disponibili  per  garantire  il  Servizio  sanitario  regionale  è  un  ragionamento  che  in  realtà  abbiamo  fatto  anche  nella  scorsa  Legislatura  quando  ancora  non  c'era  il  periodo  di  crisi,  ma  quando  la  riflessione  sulla  sostenibilità  del  Servizio  sanitario  regionale  comunque  andava  fatta  e  anche  sulla  riorganizzazione  del  Servizio  sanitario  regionale.  Nelle  premesse  si  parla  anche  del  discorso  della  nuova  centralizzazione  del  Servizio  sanitario.  Secondo  me  non  si  tratta  di  centralizzare  ma  di  guardare  a  quella  che  è  la  realtà  italiana  in  cui  abbiamo  venti  sanità  diverse,  sanità  dove,  dopo  la  modifica  del  Titolo  V,  alcune  Regioni  hanno  operato  in  maniera  virtuosa  e  altre  non  sono  riuscite  a  garantire  in  maniera  adeguata  i  livelli  essenziali  delle  prestazioni.  Noi  l'abbiamo  fatto  anche  se  con  alcune  criticità  e  io  richiamo  sempre  il  discorso  della  prevenzione  che  ancora  di  più  in  questo  momento  di  crisi  è  importante  e  su  cui  dovremmo  continuare  ad  investire  e  investire  sempre  di  più,  non  abbiamo  mai  raggiunto  almeno  il  5  per  cento.  Il  tema  della  prevenzione  anche  rispetto  alla  Fase  2  è  un  tema  importante.  Secondo  me,  noi  ci  paghiamo  la  sanità,  ma  in  realtà  non  abbiamo  competenza  primaria  sulla  sanità,  competenza  concorrente.  Abbiamo  possibilità  di  gestire  l'organizzazione  locale.  Bisogna  dire  che  anche  in  questo  momento  di  crisi  diverse  Regioni  con  diverse  organizzazioni,  magari  guidate  anche  dalla  stessa  forza  politica,  hanno  reagito  in  maniera  diversa  e  su  questo  una  riflessione  bisognerà  farla  secondo  me,  sia  per  quanto  riguarda  lo  sviluppo  del  territorio,  ma  anche  per  quello  che  riguarda  il  contributo  del  privato  rispetto  al  pubblico  e  la  regia  che  deve  essere  forte  da  parte  del  pubblico.  Voteremo  in  maniera  favorevole  sperando  di  riunirci  in  Commissione  per  discutere  di  questo  tema  molto  importante  e  che  sarà  ancora  più  importante  visto  che  le  risorse  sono  calanti  e  i  servizi  devono  essere  assolutamente  garantiti.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Ussai.  Altri?  Moretti.  

MORETTI.

Per  rafforzare  le  proposte  che  il  nostro  Capogruppo  e  il  collega  Iacop  hanno  fatto  –  peraltro,  poi,  questa  emergenza  ha  dato  ulteriore  forza  –  e  rispetto  anche  alla  sua  valutazione,  Presidente  Zanin,  il  tema  è  che  quando  a  un  documento  si  vuole  dare  forza  da  parte  di  tutto  il  Consiglio  regionale,  è  chiaro  che  questo  documento,  che  ha  una  base  nelle  due  mozioni  –  parliamo  in  questo  caso  della  156  –  presentate,  per  avere  forza  deve  essere  un  documento  condiviso  e  per  essere  un  documento  condiviso  deve  vedere,  non  dico  nella  sua  genesi,  ma  nel  suo  miglioramento  e  nella  sua  integrazione,  la  partecipazione  di  tutti.  È  chiaro  che  nel  momento  in  cui  una  mozione  vede  dei  proponenti  e  poi  a  questi  proponenti  si  accodano  tutte  le  forze  consiliari  politiche  presenti  in  Consiglio,  questo  documento  ha  una  sua  forza  arricchito  da  questa  presenza.  Lei  citava  la  Conferenza  dei  Capigruppo  che  è  diventata  o  che  dovrebbe  diventare  il  luogo  nel  quale  queste  valutazioni  si  fanno  e  queste  proposte  si  fanno.  Io  credo  che  anche  il  mandato  che  verrebbe  dato  a  un  Presidente  della  Regione  non  solo  da  un  voto  unanime,  ma  anche  dalla  partecipazione  di  tutti  abbia  una  forza  diversa  da  quella  di  un  documento  che,  presentato  da  una  parte  di  queste  forze,  poi  diventa  patrimonio  di  tutti.  Ecco  allora  che  prendersi  una  settimana  in  più  credo  non  sia  un  problema  se  c'è  la  volontà.  Poi  possiamo  anche  entrare  nel  merito  dei  contenuti  perché,  è  stato  ricordato,  c'è  anche  il  tema  della  funzione  della  Commissione  Paritetica  Stato-Regione  –  che  peraltro  da  poco  si  è  rinnovata,  ma  che  poi  per  mille  vicissitudini  non  è  riuscita  ad  entrare  a  regime  –  che  credo  vada  coinvolta  in  assoluta  forza  del  Consiglio  regionale.  Altrimenti  diventa  la  battaglia  –  forse  a  qualcuno  potrà  stare  bene,  ma  credo  che  non  sia  questo  l'obiettivo  –  dell'esecutivo,  del  Presidente  o  della  Giunta,  rispetto  al  Governo  nazionale.  Credo  che  se  partiamo  con  l'intento  di  arrivare  a  uno  scontro,  di  voler  giungere  a  uno  scontro,  non  sia  interesse  di  nessuno  perché,  come  è  stato  detto  in  questi  due  giorni,  qua  si  tratta  di  riconoscere  l'assoluta  straordinarietà,  l'assoluta  rilevanza  di  questa  emergenza,  ma  al  tempo  stesso  di  tenere  in  piedi  l'assetto  istituzionale  di  tutto  il  Paese,  dallo  Stato  alle  Regioni,  ai  Comuni.  Credo  che  anche  nel  mandato  passato  su  questi  temi  mai  il  Consiglio  regionale  abbia  operato  forzature,  sia  una  maggioranza  o  l'altra,  al  di  là  del  governo  che  c'era  a  livello  nazionale,  al  di  là  del  governo  che  c'era  a  livello  regionale,  perché  è  un  tema  che  sta  alla  stessa  esistenza  e  in  qualche  modo  forza  della  Regione  Friuli  Venezia  Giulia.  Se  c'è  questa  consapevolezza,  Presidente,  le  chiedo  io  di  farsi  anche  promotore  nei  confronti  della  Giunta  perché  si  arrivi  a  una  genesi  o  comunque  a  una  formazione  di  un  documento  che  sia  realmente  partecipato  da  tutti,  ripeto,  che  ci  siano  contenuti  anche  diversi,  contenuti  migliorativi,  contenuti  partecipati  da  tutti,  altrimenti  se  si  pensa  che  qualcuno  debba  accodarsi  ad  altri,  forse  applichiamo  la  strada  sbagliata.  Questo  è  il  senso  della  proposta  che  mi  permetto  di  rafforzare  prendendo  a  riferimento  anche  le  sue  parole  che  mi  sembrano  di  assoluta  importanza,  ma  anche  di  assoluto  buonsenso,  ma  quel  buonsenso  diventi  atto  concreto  nel  momento  in  cui  da  venerdì  a  quando  deciderete  come  Capigruppo  di  fare  le  sedute  di  Consiglio  si  possa  arrivare  a  una  formazione  di  un  documento  e  a  un'approvazione  di  tale  documento  che  sia  realmente  partecipata  e  realmente  unitaria  come  su  questi  temi  è  sempre  stato.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Moretti.  Non  ci  sono  altri  interventi,  do  la  parola  all'assessore  Riccardi.  Prego  Assessore.  

RICCARDI, Vicepresidente e assessore alla salute, politiche sociali e disabilità, cooperazione sociale e terzo settore, delegato alla protezione civile.

Grazie,  Presidente.  Io  ho  apprezzato  la  discussione.  Poi  qui  c'è  l'Assessore  alle  finanze,  non  lo  so  se  lei  vorrà  aggiungere  qualche  cosa  a  queste  riflessioni  che  farò  io,  complessive.  Condivido  lo  spirito,  che  so  essere  leale  come  sempre,  di  Sergio  Bolzonello  quando  fa  quelle  proposte,  ma  credo  che  nello  stesso  tempo  il  Capogruppo  della  Lega  Bordin  abbia  aperto  nel  dire  che,  al  di  là  di  queste  due  mozioni,  questo  è  un  documento  che  si  può  sicuramente  costruire  e  io  credo  che  sia  un  documento  utile.  Però  consentitemi  –  è  la  stanchezza  di  questi  giorni  –  anche  di  fare  qualche  battuta,  perché  ho  visto  entrare  Colautti  che  adesso  è  uscito  e  allora  la  prima  battuta  che  mi  verrebbe  da  fare  è  che  direi  a  Bolzonello  di  venire  a  sedersi  qua,  di  prendere  Iacop  e  di  metterlo  al  posto  di  Zanin,  di  lasciare  Ussai  e  la  Piccin  là  e  di  chiedere  a  Barbara  Zilli  di  venire  con  me  seduti  dall'altra  parte  e  spiegatemi  che  cosa  è  cambiato  perché  questa  è  la  stessa,  identica  discussione  che  stiamo  cercando  di  fare  ad  allineamenti  di  pianeti  diversi  però.  Ma  io  so  che  il  ragionamento  è  leale,  però  nello  stesso  tempo  non  posso  non  dire  che  oggi  c'è  un  confronto  che  in  questa  emergenza  ha  fatto  emergere  il  livello  istituzionale,  non  di  tutti,  ma  nei  confronti  del  Governo  io,  al  di  là  di  posizioni  che  possono  essere  diverse,  devo  riconoscere  il  lavoro  importante  che  abbiamo  fatto  tutti  insieme,  anche  nella  diversità  di  posizioni.  A  Moretuzzo,  che  sollecita  una  discussione  che  in  questo  Consiglio  regionale  si  è  fatta  troppe  volte  senza  però  avere  la  capacità  e  la  forza  di  arrivare  fino  in  fondo,  dico  che  la  responsabilità  è  di  tutti,  non  è  di  chi  governa  o  di  chi  sta  all'opposizione,  però  l'allineamento  dei  pianeti  è  importante.  Dentro  questa  discussione  mi  permetto  di  dire  che  la  mozione  è  un  po'  bipolare,  è  positiva,  ma  è  bipolare.  Anche  tu  sai  dove  sei,  dove  eravamo  una  volta  e  il  discorso  non  cambia.  È  bipolare  perché  da  una  parte  rilancia  il  principio  dell'autonomia  e  dall'altra  dice:  voglio  maggiori  risorse  per  la  sanità.  Cominciamo  con  il  chiarire  le  cose.  Io  non  credo  che  la  centralizzazione,  che  ho  sentito  dal  vice  Segretario  del  Partito  Democratico,  a  tratti  ogni  tanto  dal  Ministro  della  Salute,  a  tratti,  e  l'ho  sentita  in  maniera  forte  da  parte  di  qualche  esponente  autorevole  del  Movimento  5  Stelle...  Il  mio  non  è  un  giudizio.  Io  penso  che  la  centralizzazione  sia  un  fatto  demenziale  perché  è  vero  che  noi  abbiamo  venti  sanità  diverse,  Ussai,  però  menomale  che  abbiamo  venti  sanità  diverse  perché  se  avessimo  la  certezza  che  l'allineamento  delle  venti  sanità  che  diventano  una  sola  lo  facciamo  sul  livello  di  assistenza  più  alto  allora  credo  che  tutti  quanti  saremmo  d'accordo,  ma  il  rischio  è  che  questa  operazione  ci  riporti  ad  un  livello  più  basso.  Allora  io  credo  che  in  questa  particolare  fase  il  Governo  abbia  fatto  una  cosa  giusta,  insieme  alle  Regioni,  perché  una  delle  motivazioni  del  lockdown,  e  quindi  della  chiusura  del  sistema,  è  stata  anche  quella  di  proteggere  il  contagio  rispetto  ad  un'area  dove  si  era  propagato  e  dove  c'erano  cinque,  sei,  sette,  otto  servizi  sanitari  regionali  più  forti  degli  altri.  Questo  non  è  un  fatto  banale  rispetto  a  quello  che  abbiamo  affrontato  e  stiamo  ancora  affrontando,  quindi  la  mia  preoccupazione  rispetto  alla  centralizzazione,  seguendo  la  riflessione  di  Moretuzzo  –  e  poi  dirò  che  cosa  penso  fino  in  fondo  di  questa  cosa  –  non  è  quella  di  discutere  che  venti  Servizi  sanitari  regionali  in  questo  Paese  sono  troppi,  ma  discutere  della  qualità  e  della  capacità  di  allinearli  al  livello  più  alto  stabilendo  qual  è  quello  più  alto,  perché  io  sono  certo,  e  lo  dico  con  grande  rispetto  nei  confronti  dei  colleghi  di  altre  Regioni  che  sono  state  colpite  lievemente  o  in  maniera  meno  significativa  di  quello  che  è  accaduto  nelle  regioni  del  Nord-Italia,  non  tutte  fortunatamente,  che  probabilmente  quei  sistemi  regionali  avrebbero  avuto  una  capacità  diversa  di  affrontare  quello  che  è  accaduto  in  molte  regioni  che  sono  state  violentemente  colpite  da  questo  virus.  Sono  molto  d'accordo  su  quello  che  dice  Ussai  rispetto  al  tema  della  prevenzione,  dove  noi  siamo  in  ritardo.  I  nostri  indicatori  sulla  prevenzione  devono  fare  grandi  passi  in  avanti  perché  sono  troppo  indietro  anche  rispetto  ad  altri  sistemi  regionali  che  probabilmente  sono  meno  solidi  del  nostro.  Nel  fare  questa  riflessione,  io  credo  che  sia  pericoloso  immaginare  che  lo  Stato  possa  riuscire  a  organizzare  un  sistema  che  garantisca  le  stesse  prestazioni,  perché  se  vado  a  vedere  alla  pari  quelli  che  sono  gli  altri  servizi  che  lo  Stato  presta  nelle  diverse  regioni  direttamente,  probabilmente  lo  specchio  di  quello  che  potrebbe  accadere  sarebbe  quello  lì,  vedendo  determinati  servizi  e  competenze  dirette  dello  Stato  che  vengono  svolte  in  altre  Regioni,  che  vengono  a  chiedere  alle  Regioni  soluzioni  e  sostegno  perché  lo  Stato  non  riesce  a  sostenerli,  e  lo  dico  con  grande  rispetto  nei  confronti  dello  Stato  ovviamente.  Come  c'è  stato  un  passaggio  nel  quale  al  Governo  –  non  lo  so  se  alla  fine  si  arriverà  a  questa  soluzione  –  si  è  chiesto  che  i  direttori  generali  delle  Aziende  sanitarie  non  fossero  scelti  dal  Presidente  della  Regione  ma  dal  Governo.  Poi  però  le  risposte  davanti  ai  cittadini  della  qualità  del  Servizio  sanitario  regionale...  il  giudizio  il  cittadino  non  lo  dà  sul  Governo  ma  lo  dà  sul  Presidente  della  Regione,  ancor  più  in  una  fase  nella  quale  il  Presidente  della  Regione  è  eletto  direttamente.  Io  credo  che  la  mozione  aiuti  come  tutte  le  altre  mozioni  che  ci  sono  state,  però  mi  permetto  di  dire  che  rispetto  al  punto  1  e  al  punto  2  diventa  una  mozione  accettabile  nella  misura  in  cui  noi  diciamo  che  continuiamo  questo  lavoro  perché  questo  è  un  lavoro  che  il  Presidente  della  Regione  sta  già  facendo  nei  confronti  del  Governo.  Se  c'è  la  disponibilità  a  emendare  la  mozione  dicendo  che  si  impegna  la  Giunta  a  continuare  quello  che  fa,  non  c'è  nulla  di  diverso  rispetto  a  quello  che  la  Giunta  sta  facendo.  Voglio  cogliere  l'occasione  di  questa  discussione,  brevemente,  per  fare  chiarezza  su  alcuni  equivoci.  Mi  dispiace  ripetere  per  la  terza  volta  Ussai  perché  sembra  quasi  che  sia  d'accordo  con  lui,  però  Ussai  ha  detto  una  cosa  vera,  sulla  quale  spesso  tutti  non  so  se  facciamo  confusione  per  ignoranza  o  facciamo  confusione  per  premeditazione.  Questa  storia  che  noi  abbiamo  un'autonomia  sulla  sanità  –  è  bene  che  la  chiariamo  una  volta  per  tutte  –  è  una  barzelletta  perché  la  nostra  non  è  una  Regione  che  ha  competenza  primaria  in  materia  di  sanità.  Non  abbiamo  un'autonomia,  noi  abbiamo  un  diverso  meccanismo  di  copertura  della  spesa  del  Servizio  sanitario  regionale,  non  è  un'autonomia.  Partecipare  o  meno  al  Fondo  sanitario  nazionale  non  è  un'autonomia.  Noi  abbiamo  la  competenza  concorrente  al  pari  di  tutte  le  altre  Regioni  italiane.  Io  anche  nella  precedente  Legislatura  ho  denunciato  più  volte  il  rischio  che  le  Regioni  diventassero  delle  grandi  Aziende  sanitarie.  Credo  che  l'emergenza  del  virus  abbia  messo  a  nudo  anche  questo  e  penso  anche  che  il  meccanismo  sia  profondamente  sbagliato  e  lo  stiamo  vedendo  ora  quando  l'Assessore  alle  finanze  e  il  Presidente  della  Regione  devono  combattere  nei  confronti  del  Governo  perché  non  si  distingue  la  condizione  del  trasferimento  e  della  costruzione  delle  entrate  dei  bilanci  tra  le  ordinarie  e  le  speciali,  dove  buona  parte  di  questa  spesa,  ovviamente,  per  quello  che  riguarda  la  nostra  Regione,  riguarda  il  Servizio  sanitario  regionale.  Io  non  credo  che  il  Governo  non  conosca  queste  cose,  non  posso  credere  che  faccia  finta  di  non  capire,  perché  nel  momento  in  cui  intervieni  –  e  direi  che  lo  specchietto  che  ci  consente  di  fare  una  riflessione  su  questo  è  proprio  di  questo  momento  –  quando  tu  pensi  di  attribuire  alle  Regioni...  Oggi  sono  riusciti  a  ottenere  due  Tavoli  separati  su  questa  vicenda,  ma  all'inizio  si  discuteva  di  un'equiparazione  delle  risorse  da  trasferire  alle  Regioni  a  parità  di  condizioni.  Io  non  posso  credere  che  il  Governo  sia  fatto  da  figure  che  ignorano  questo.  Posso  ben  credere  quello  che  sta  al  Ministero  delle  Finanze,  che  è  un'altra  storia  e  che  è  la  storia  vera  sulla  quale  l'elemento  di  chiarezza  da  troppi  anni  non  si  fa.  L'importante  è  che  ci  chiariamo  su  questa  benedetta  appartenenza  al  Fondo  sanitario  nazionale,  perché,  vedete,  quando  il  Ministro  Speranza  fa  una  Legge  di  stabilità  e  si  prende  i  complimenti  di  tutti,  i  miei  compresi,  perché  riesce  a  introdurre  un  aumento  delle  risorse  di  3  miliardi  al  Fondo  sanitario  nazionale,  quelle  risorse,  a  beneficio  della  politica  non  modificata  dell'entrata  di  queste  Regione,  non  portano  un  euro,  imponendo  comunque  alla  Regione  la  copertura  della  spesa  sanitaria.  L'equivoco  sta  qua  dentro.  Non  è  che  noi  ci  guadagniamo  e  aumentiamo  spazi  di  autonomia  se  stiamo  dentro  o  se  stiamo  fuori  dal  Fondo  sanitario  nazionale.  Se  noi  dobbiamo  continuare  a  stare  fuori  –  e  io  sono  dell'opinione  che  dobbiamo  continuare  a  stare  fuori  –  dobbiamo  negoziare  le  condizioni  e  le  condizioni  non  possono  essere  senza  rete.  Oggi  sono  senza  rete  rispetto  alla  dinamica  dell'entrata.  Rispetto  a  queste  cose  le  nostre  compartecipazioni  non  sono  state  allineate  rispetto  all'aumento  dei  3  miliardi  del  Fondo  sanitario  nazionale  e  quindi  o  si  trovano  meccanismi  che  tengano  in  salvaguardia  questa  cosa,  cosa  che  lo  Stato,  il  Governo  e  il  Ministero  dell'economia  non  hanno  mai  voluto,  o  altrimenti  la  minaccia  nei  confronti  dello  Stato  di  uscire  dal  Fondo  sanitario  nazionale  e  dire:  tu  mi  tratti  come  gli  altri  e  se  aumenti  le  risorse,  le  aumenti  anche  a  me.  Questo  deve  essere  un  elemento  sul  quale  noi  non  dobbiamo  avere  paura,  perché  se  continuiamo  ad  avere  paura  su  questo,  la  rinegoziazione  sulle  norme  di  salvaguardia  nella  politica  delle  entrate  e  sul  livello  nel  momento  in  cui  si  è  negoziata  la  spesa  a  partire  dal  1997...  Cito  un  grande  di  questa  Regione  che  non  c'è  più.  Quando  si  discuteva,  come  si  discute  della  scuola  adesso,  dell'entrata  della  competenza  diretta  sui  fondi  della  sanità,  Adriano  Biasutti  diceva  "mi  dicono  tutti  che  chi  governa  la  Regione  è  un  plotone  di  fenomeni"  perché  in  quel  plotone  di  fenomeni  si  discuteva  dell'attribuzione  al  bilancio  della  Regione  in  termini  di  compartecipazione  sulla  copertura  della  spesa  sanitaria  e  Biasutti  diceva  "non  ho  mai  visto  dei  fenomeni  che  vogliono  portarsi  a  casa  l'attribuzione  della  spesa  sanitaria"  perché  capiva  perfettamente  come  nei  confronti  dello  Stato  sarebbe  stata  una  battaglia  al  ribasso.  Secondo  me  qui  c'è  una  partita  aperta  che  oggi  fortunatamente,  e  sfortunatamente  per  il  momento  che  stiamo  attraversando,  ci  dà  un'occasione  che  è  quella  di  definire  alcune  cose  perché  la  Regione  sulla  politica  dei  costi  della  sanità  non  ha  lo  spazio  di  un  centimetro.  Gli  standard  li  definisce  lo  Stato,  le  abolizioni  dei  ticket  o  meno  le  stabilisce  lo  Stato,  i  nuovi  LEA  li  stabilisce  lo  Stato,  i  contratti  del  personale  li  stabilisce  lo  Stato,  le  nuove  norme  che  introducono  dei  costi  le  stabilisce  lo  Stato  e  il  Friuli  Venezia  Giulia  paga  senza  alcuna  discussione  sulla  revisione  dell'allineamento  di  quella  maggiore  spesa  sull'adeguamento  delle  compartecipazioni.  Io  credo  che  il  nodo  sia  questo.  Qualche  mese  prima  delle  elezioni  dell'ultima  Legislatura,  quando  c'è  stata  molta  attenzione  sulla  revisione  della  compartecipazione,  forse  lì,  quando  abbiamo  fatto  diventare  a  5,90  l'aliquota  del  9  dell'Iva,  forse  lì  qualche  responsabilità  politica  io  credo  ci  sia.  Questo  non  si  è  mai  voluto  fare  o  perlomeno  non  si  è  mai  riusciti  a  fare.  Io  credo  che  il  tema  non  sia  soltanto  quello  dell'evoluzione  della  spesa,  ma  sia  quello  di  capire  qual  è  l'evoluzione  dell'entrata  senza  avere  paura  di  minacciare  lo  Stato  dicendo:  io  torno  dentro  il  Fondo  sanitario  nazionale,  agitando  lo  spettro  di  quello  che  stabilisce  la  Costituzione  per  la  quale  per  i  servizi  essenziali  tu  mi  devi  dare  i  soldi  perché  io  li  possa  garantire.  Io  credo  che  sia  un  esercizio  difficile,  credo  che  sia  un'operazione  complicata,  penso  che  però  sia  un'operazione  determinante  che  oggi  l'emergenza  Covid  ci  mette  a  disposizione  relativamente  a  tutto  il  sistema  di  bilancio  dove  lo  Stato  non  vuole  ragionare  sulle  entrate,  ma  noi  dobbiamo  ragionare  sulle  entrate.  L'esposizione  della  dinamica  economica,  che  oggi  ha  una  flessione,  è  evidente  che  avrà  un  impatto  diverso  tra  i  bilanci  delle  speciali  e  quelli  delle  ordinarie,  e,  consentitemi  di  dire,  anche  tra  le  diverse  speciali  dove  noi  siamo  la  meno  speciale  delle  speciali.  Io  credo  che  il  lavoro  del  Presidente  Fedriga  e  dell'assessore  Zilli  da  settimane  incessantemente  sia  in  questa  direzione.  Ma  questo  significa  lavorare  sulle  entrate  e  significa  lavorare  con  lo  Stato  senza  aver  paura  di  dire  e  di  minacciare  lo  Stato  perché  non  è  ledere  la  nostra  autonomia:  io  esco  dal  livello  di  compartecipazione  e  tu  mi  inserisci  al  pari  di  tutta  l'evoluzione  della  spesa,  come  hai  fatto  nell'ultima  Legge  di  stabilità,  dandomi  maggiori  risorse  perché  io  ti  sfido  e  rientro  nel  Fondo  sanitario  nazionale.  

PRESIDENTE.

Grazie,  assessore  Riccardi.  Una  parola  di  replica  al  proponente.  Moretuzzo.  

MORETUZZO.

Ringrazio  i  colleghi  che  sono  intervenuti  e  ringrazio  l'Assessore  per  il  dibattito.  Io  credo  che  il  tema  sia  obbiettivamente  un  tema  cardine  in  questo  momento.  Rispetto  alla  richiesta  di  modificare  il  dispositivo  finale,  per  me  va  bene,  non  è  un  problema.  Come  credo  sia  positiva  la  proposta  che  è  arrivata  dal  capogruppo  Bolzonello  di  un  documento  unico.  Io  credo  che  su  queste  partite  dobbiamo  trovare  le  modalità  che  ci  permettano  di  avere  maggior  forza  possibile  e  questo  vuol  dire  marciare  evidentemente  tutti  uniti.  Che  poi  si  tratti  di  modificare  il  dispositivo  finale,  si  tratti  di  fare  più  rapidamente  possibile  un  documento,  va  bene.  Noi  possiamo  dividerci  sulle  leggi  per  le  asfaltature,  per  capirci,  e  la  giornata  di  oggi  ce  lo  dice  chiaramente,  ma  non  possiamo  dividerci  su  queste  cose,  quindi  da  parte  mia  massima  disponibilità,  se  serve,  anche  a  ritirare  il  documento  per  fare  un  passo  avanti  tutti  assieme.  Dopodiché,  se  invece  il  capogruppo  Bordin,  da  quanto  ho  capito,  intende  mantenerlo,  lo  manteniamo  entrambi,  però  credo  che  ci  debba  essere  l'impegno  a  trovare  una  sintesi  rispetto  a  questa  faccenda  del  rapporto  con  lo  Stato,  anche  sui  temi  finanziari,  soprattutto  sui  temi  finanziari,  che  sia  una  sintesi  assolutamente  condivisa.  E,  badiamo,  non  possiamo  aspettare  un  mese.  Presidente,  sa  che  io  ho  mandato  anche  già  il  nostro  contributo  rispetto  alla  Conferenza  dei  Capigruppo,  però  rispetto  a  questo  tema  io  credo  sia  indispensabile  battere  un  colpo  subito,  evidentemente  dare  l'immagine  anche  fuori  da  quest'Aula  che  stiamo  lavorando  tutti  assieme  velocemente  per  un  confronto  che  ci  vede  tutti  coinvolti,  perché  diversamente  torniamo  al  tema  delle  primogeniture  che  non  servono  assolutamente  a  nessuno...  

PRESIDENTE.

Una  cosa  non  esclude  l'altra,  Moretuzzo.  

MORETUZZO.

Assolutamente,  però  faccio  un  invito  a  dire  che  dobbiamo  fare  assolutamente  un  passo  velocemente  in  avanti.  È  chiaro  che  il  tema  è  centrale,  Assessore.  Lei  ha  toccato  molti  aspetti  che  io  condivido.  Sappiamo  anche  tutti  qual  è  l'origine  di  questa  cosa.  Per  molti  aspetti  è  una  situazione  anche  simile.  Quando  noi  abbiamo  acquisito  la  competenza  sulla  sanità  c'era  comunque  la  spada  di  Damocle  di  una  serie  di  tagli  e  di  compartecipazioni  che  ci  venivano  chieste  e  rispetto  alle  quali  abbiamo  detto  come  Regione  "okay,  noi  ci  teniamo  i  soldi,  ma  ci  teniamo  anche  la  spesa  sulla  questione  della  sanità",  con  la  colpevolezza  di  dire  "siamo  capaci  di  fare  meglio  le  cose".  Questa  è  stata  la  sfida  gigantesca  che  ci  siamo  assunti.  Io  credo  che  questa  Regione  abbia  dimostrato  di  essere  in  grado  di  farlo.  È  evidente