Logo del Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia - Video Assemblea

Consiglio regionale - Seduta n. 142 di Martedì 12-05-2020

PRESIDENTE.

Dichiaro  aperta  la  centoquarantaduesima  seduta  del  Consiglio  regionale.  Informo  che  sono  a  disposizione  dei  Consiglieri  alcune  copie  del  processo  verbale  n.  140.  Qualora  non  vi  fossero  eccezioni  nel  corso  della  seduta  odierna,  il  verbale  sarà  considerato  approvato.  Comunico  che  per  la  seduta  pomeridiana  ha  chiesto  congedo  il  consigliere  Russo.  Il  congedo  è  concesso.  Così  come  prevede  l’articolo  169-bis,  è  stato  presentato,  a  seguito  delle  comunicazioni  del  Presidente,  un  ordine  del  giorno  a  firma  multipla  da  parte  di  quasi  tutti  i  Capigruppo  dei  gruppi  consiglieri  regionali.  Noi  stiamo  nella  fase  di  discussione  del  primo  punto  all’ordine  del  giorno  “Votazione  dell’ordine  del  giorno  conclusivo  del  dibattito  sulle  comunicazioni  del  Presidente  della  Regione  sull’emergenza  epidemiologica  COVID  19,  e  sulla  conseguente  richiesta  al  Governo  di  revisione  dei  patti  finanziari  Stato-Regione.”  Su  questo  ordine  del  giorno  è  giunto  alla  Presidenza  un  emendamento  a  firma  Centis  e  Liguori,  emendamento  che  la  Presidenza  dichiara  inammissibile  in  quanto  l’articolo  169-bis  prevede  che  durante  il  dibattito  sulle  comunicazioni  possono  essere  presentati  ordini  del  giorno  conclusivi,  da  votarsi  senza  svolgimento,  quindi  se  non  c’è  svolgimento,  non  c’è  dichiarazione  di  voto,  non  ci  sono  presentazioni  di  emendamenti.  Eventualmente  uno  ne  può  presentare  uno  autonomo,  ma  su  questo  caso,  in  un  ordine  del  giorno  già  presentato,  non  c’è,  è  dichiarato  inammissibile  qualsiasi  emendamento  perché  è  a  termine  di  una  conclusione  di  una  comunicazione,  quindi  è  dichiarato  inammissibile.  A  questo  punto,  allora,  pongo  in  votazione  l’ordine  del  giorno  conclusivo  del  dibattito.  Sull’ordine  dei  lavori,  prego.  

CENTIS.

Per  chiedere,  Presidente,  interventi,  votazione  dell’ordine  del  giorno,  praticamente,  quindi  anche  questo  è  inammissibile?  

PRESIDENTE.

L’ordine  del  giorno  è  senza  svolgimento.  Il  Regolamento  dice  che  gli  ordini  del  giorno  presentati  a  seguito  delle  comunicazioni  del  Presidente  debbono  essere  votati  senza  svolgimento  sull’ordine  del  giorno,  quindi  viene  presentato  e  votato.  Uno  avrebbe  potuto  presentarne  un  altro,  che  sarebbe  stato  votato,  ma  sull’ordine  del  giorno  presentato  non  c’è  discussione.  C’è  scritto,  senza  svolgimento,  quindi  non  c’è  svolgimento  di  una  discussione,  emendamenti,  dichiarazioni  di  voto.  C’è  solo  la  possibilità  di  presentare  un  ordine  del  giorno.  Se  lei  sull’ordine  dei  lavori  vuole  dire  qualcosa,  però,  insomma,  sull’ordine  del  giorno  non  c’è  discussione.  

CENTIS.

Infatti  è  per  questo,  grazie  Presidente.  Siccome  l’intenzione  nostra,  del  Gruppo  Cittadini,  è  quella  di  non  essere  in  linea  con  la  maggioranza  di  quest’Aula  consiliare,  ovviamene  la  mia  intenzione  e  della  consigliera  Liguori  era  quella  di  motivare  la  nostra  astensione  a  questo  ordine  del  giorno  perché  riteniamo  che  quanto  detto  stamattina  non  è  che  è  stato  detto  stamattina,  dopodiché,  per  quanto  ci  riguarda,  non  ha  nessuna  importanza.  Noi  abbiamo  ritenuto  e  riteniamo  che  quanto  detto  stamattina,  per  quanto  riguarda  questo  tipo  di  intervento,  sia  importante  per  la  conduzione  del  rapporto  tra  Stato  e  Regione.  Considerato  che  l’ordine  del  giorno  non  ha  ritenuto  di  inserire  all’interno  di  questo  documento  un  passaggio  che  coglieva  questo  intervento  fatto  questa  mattina,  come  Gruppo  Cittadini  riteniamo  di  non  condividere  con  voto  favorevole  questo  ordine  del  giorno.  

PRESIDENTE.

Va  bene,  grazie,  anche  se  nel  meno  c’è  il  più.  Pongo  in  votazione  [...].  Eh  no,  se  apriamo,  allora  dobbiamo  fare  emendamenti  e  tutto.  Se  c’è  una  linea  regolamentaria,  sennò  poi  tutti  devono  parlare  e  io  dico  che  abbiamo  trovato  una  condivisione.  Sull’ordine  dei  lavori.  

BOLZONELLO.

Sull’ordine  dei  lavori  e  lo  dico  a  me  stesso  in  modo  che  il  collega  Centis  e  la  collega  Liguori  mi  ascoltino  magari.  Io  penso  che  questa  mattina  sull’ordine  dei  lavori  ci  sia  stato  un  passaggio  politico    l’ho  detto  prima  e  lo  ripeto  adesso    di  un’importanza  come  mai  era  successo  nei  due  anni  precedenti.  Il  Presidente  Fedriga  ha  aperto  all’aula  su  un  documento  che  poteva  essere  unilaterale,  che  poteva  essere  tenuto  su  un  piano  di  mera  contrapposizione  sia  istituzionale  che  politica  tra  la  maggioranza  raggiunta  che  governa  il  Friuli  Venezia  Giulia  e  il  Governo  italiano.  La  decisione  di  venire  in  Aula  e  di  aprire  a  una  scrittura  condivisa  di  un  ordine  del  giorno,  perché  poi,  alla  fine,  si  è  deciso  di  andare  sull’ordine  del  giorno  e  non  sulla  lettera  perché  il  Presidente,  poi,  trarrà  gli  spunti  dall’ordine  del  giorno  per  scrivere  la  lettera,  ci  porta  a  dire  che  questo  ordine  del  giorno  ha  all’interno  tutti  i  prodromi  di  un  ragionamento  complessivo  a  tutela  della  Regione  Friuli  Venezia  Giulia.  Avremo  altri  strumenti  e  altri  modi  per  fare  l’ulteriore  passaggio,  l’ho  detto  e  lo  ripeto  questa  mattina  nell’ordine  dei  lavori,  la  partita  non  si  limita  a  una  lettera,  ma  a  una  serie  di  ragionamenti  che  vanno  dalla  parte  legata  alla  rivisitazione  complessiva  del  bilancio  della  Regione  Friuli  Venezia  Giulia  non  solo  e  non  esclusivamente  per  farlo  quadrare,  ma  anche  per  rivedere  le  necessità  socioeconomiche  della  Regione,  passando  per  la  parte  infrastrutturale,  la  parte  legata  alla  programmazione  europea,  eccetera,  eccetera.  Collega  Centis,  io  penso  che  oggi  su  questa  partita,  pur  capendo  e  condividendo  nel  mio  caso  il  passaggio  sul  MES,  il  passaggio  sul  MES  sia  riduttivo  rispetto  a  un’operazione  complessiva  che  il  Presidente  Fedriga  ha  ritenuto  di  poter  aprire  alla  maggioranza,  alla  totalità  del  Consiglio  e  non  solo  alla  maggioranza  del  Consiglio,  alla  totalità!  Sull’ordine  dei  lavori,  quindi,  io  penso  che,  se  c’è  una  sospensione  di  due  minuti,  di  tre  minuti,  forse  possiamo  provare  a  capire  attraverso  un  altro  atto,  un’altra  cosa,  come  possiamo  riuscire  ad  arrivare  perché  è  di  vitale  importanza  che  questa  operazione  sia  fatta  ...  quindi  sull’ordine  dei  lavori,  Presidente.  

PRESIDENTE.

Concessa,  cinque  minuti  di  sospensione.  Riprendiamo  posto,  colleghi.  Dichiaro  riaperta  la  seduta.  Se  non  ci  sono  altre  novità  rispetto  alla  mozione  d’ordine  fatta  dal  Presidente  Bolzonello,  a  questo  punto  pongo  in  votazione  l’ordine  del  giorno  conclusivo  del  dibattito  sulle  comunicazioni  del  Presidente  della  Regione  sull’emergenza  epidemiologica  Covid-19  e  sulla  conseguente  richiesta  al  Governo  di  revisione  dei  patti  Stato  Regione.  E’  aperta  la  votazione.  Lo  chiedo  a  voce.  Barberio?  Favorevole.  Giacomelli?  Da  Giau?  Favorevole.  Giacomelli?  Con  46  favorevoli  e  2  astenuti,  l’ordine  del  giorno  è  approvato.  Passiamo  al  punto  2  all’ordine  del  giorno  “Discussione  sul  disegno  di  legge:  “Disposizioni  urgenti  in  materia  di  autonomie  locali,  funzione  pubblica,  lavoro  e  formazione”.  Relatori  di  maggioranza:  Tosolini,  Di  Bert,  Giacomelli.  Relatori  di  minoranza:  Russo,  Capozella,  Bidoli,  Honsell.  Contingentamento,  10  minuti  per  i  Relatori,  25  la  Lega,  10  Forza  Italia,  10  Progetto,  8  Fratelli  d’Italia,  50  il  PD,  13  Patto,  21  Movimento  5  Stelle,  9  Gruppo  Misto,  13  Cittadini.  Questo  è  il  contingentamento.  Cominciamo  la  discussione  generale.  Do  la  parola  ai  Relatori.  Primo  Relatore  Tosolini.  

TOSOLINI, Relatore di maggioranza.

Signor  Presidente,  Colleghi  Consiglieri,  gli  effetti  dell’emergenza  da  Covid-19  sono  sotto  gli  occhi  di  tutti  e  non  facciamo  riferimento  solo  all’aspetto  sanitario,  ma  anche  a  quello  economico.  La  paralisi  di  larga  parte  delle  attività  economiche,  che  ha  avuto  impatto  tanto  sul  fronte  della  domanda,  quanto  su  quello  della  produzione  e  dell’offerta  di  beni  e  servizi,  mette  a  serio  pericolo  la  tenuta  dei  conti  pubblici;  la  stima  delle  entrate  fiscali  e  tributarie  per  l’anno  in  corso  segna  pesantissimi  segni  “meno”  rispetto  alle  attese;  questo  significa  meno  risorse  per  le  finanze  pubbliche,  meno  risorse  per  lo  Stato,  meno  risorse  per  le  Regioni.  E’  cronaca  di  questi  giorni,  di  adesso,  che  la  stima  di  minor  gettito  per  la  nostra  Regione  possa  raggiungere  i  700  milioni  di  euro;  da  qui  la  richiesta  allo  Stato  di  sospendere  il  versamento  del  contributo  straordinario  al  saldo  di  finanza  pubblica  per  il  biennio  2020/2021.  Il  sistema  regione  è  quindi  pesantemente  colpito  da  questa  crisi,  tenuto  anche  conto  dell’impossibilità  di  ricorrere  all’indebitamento.  A  soffrire  non  sono  solo  gli  operatori  economici  dei  diversi  settori,  il  mondo  dell’impresa  e  quello  del  lavoro,  ma  anche  il  sistema  degli  Enti  locali.  Le  minori  entrate  che  riguardano  il  comparto  enti  locali  potrebbero  raggiungere  i  70  milioni  di  euro.  In  prima  battuta,  questo  disegno  di  legge  vuole  affrontare  questa  partita,  la  partita  dei  Comuni  e  degli  Enti  locali  che,  in  assenza  di  interventi,  potrebbero  avere  serie  difficoltà  a  chiudere  i  bilanci  ed  è  importante  sottolineare  come  gli  interventi  che  contiene  hanno  ricevuto  positivo  riscontro  anche  avanti  al  C.A.L.,  dove  è  chiaramente  emersa  la  necessità  di  una  forte  azione  di  sostegno  del  comparto.  Questo  disegno  di  legge,  ulteriormente  arricchito  dagli  emendamenti  approvati  in  Commissione,  e  che  hanno  portato  all’introduzione  di  due  nuovi  articoli,  affronta  questi  obiettivi  muovendosi  in  tre  direzioni  principali:  a)  contribuire  a  sostenere  le  finanze  comunali,  con  contributi  che  coprano  il  minor  gettito  derivante  dalla  TARI  (con  un  intervento  da  8  milioni  di  euro),  dalla  TOSAP  e  dalla  COSAP  (con  un  intervento  da  3  milioni  di  euro);  b)  permettere  ai  Comuni  di  utilizzare  per  parte  corrente  fondi  attinti  dal  fondo  ordinario  investimenti;  c)  sostenere  quei  Comuni  che  intendano  differire  la  realizzazione  di  opere  non  realizzabili  nel  2020,  nel  2021,  con  la  certezza  di  ottenere  comunque  il  relativo  finanziamento.  Partiamo  dal  primo  punto.  Si  parte  da  un  presupposto  ineludibile:  quello  di  rendere  tutti  compartecipi  di  scelte  responsabili,  nella  prospettiva  di  non  tenere  “congelate”  somme  vitali  per  il  sostentamento  del  sistema  degli  Enti  Locali.  I  Comuni,  per  venire  incontro  alle  tante  richieste  di  imprese  e  cittadini,  potrebbero  deliberare,  per  il  2020,  riduzioni  ed  esenzioni  della  tassa  sui  rifiuti  (TARI),  della  tassa  per  l’occupazione  di  spazi  ed  aree  pubbliche  (TOSAP)  o  del  canone  per  l’occupazione  di  spazi  ed  aree  pubbliche  (COSAP).  Alla  copertura  del  minor  gettito  o  della  minore  entrata  si  farà  fronte  sia  attraverso  il  ricorso  a  risorse  derivanti  dall’avanzo  disponibile,  sia  mediante  trasferimenti  regionali.  In  particolare,  la  Regione  potrà  sostenere  i  Comuni  contribuendo  a  integrare  le  minori  entrate  nei  casi  di  riduzioni  ed  esenzioni  della  TARI  per  le  utenze  non  domestiche,  con  8  milioni  di  euro,  e  di  riduzioni  della  TOSAP  o  del  COSAP  con  3  milioni  di  euro.  L’intervento  è  stato  modulato  secondo  criteri  di  ragionevolezza  e  di  corretta  gestione,  anche  contabile:  il  contributo  regionale  non  potrà  superare,  in  valori  assoluti,  e  per  ciascun  Comune,  gli  importi  indicati  nelle  tabelle  A)  (per  la  TARI)  e  B)  (per  TOSAP  e  COSAP),  allegate  al  disegno  di  legge,  e,  comunque,  non  potrà  superare,  in  termini  percentuali,  la  misura  del  50  per  cento  del  minor  gettito.  Vogliamo  qui  evidenziare  e  sottolineare  la  bontà  di  questo  impianto.  Si  tratta,  infatti,  di  razionalizzare  al  meglio  le  rilevanti  risorse  che  la  Regione  mette  a  disposizione,  secondo  una  posizione  di  equilibrio  che  permetta  all’intervento  di  raggiungere  tutti:  da  un  lato,  preservando  l’autonomia  decisionale  di  ogni  Comune,  dall’altro  ragionevolmente  rapportando  gli  interventi  alle  capacità  finanziarie  e  alle  specifiche  caratteristiche  di  ciascuna  realtà  comunale.  Pare  di  evidenziare,  in  un’ottica  di  corresponsabilità,  come  corretta  appaia  la  compartecipazione  finanziaria  del  Comune,  mediante  la  messa  a  disposizione  di  somme  tratte  dall’avanzo  disponibile;  è  questo  il  modo  migliore  per  assicurare,  nell’adozione  degli  interventi,  scelte  mirate  e  ponderate,  scelte  capaci,  soprattutto,  di  mettere  in  gioco,  a  favore  dei  cittadini,  attivi  di  bilancio,  a  volte  rilevanti.  Secondo  aspetto.  Permettere  ai  Comuni  di  disporre  e  di  utilizzare  immediatamente,  nel  corso  del  2020,  una  liquidità  di  11  milioni  di  euro,  anche  per  interventi  di  spesa  corrente,  attingendo  al  fondo  ordinario  per  gli  investimenti  (articolo  2,  comma  5),  configura  una  misura  di  assoluto  rilievo.  Si  tratta,  per  così  dire,  di  ossigeno  puro,  che  consente  a  tante  realtà  di  disporre  della  liquidità  necessaria  per  garantire  in  sicurezza  la  gestione  ordinaria  dell’Ente  e  garantire  comunque  l’erogazione  dei  servizi  essenziali  sul  territorio.  Terzo.  In  un’ottica  di  leale  collaborazione,  viene  chiesto  ai  Comuni  di  rinunciare  volontariamente  alle  somme  loro  attribuite  in  sede  di  concertazione  ai  sensi  dell’articolo  7  della  legge  regionale  18/2015,  per  la  realizzazione  di  opere  da  completare  nel  corso  del  2020,  qualora  esse,  o  per  sopraggiunta  mancanza  di  interesse  o  per  difficoltà  tecniche-gestionali  legate  alla  gestione  dell’emergenza  sanitaria  non  possano  trovare  concretizzazione,  con  l’assicurazione,  in  ogni  caso,  che  esse  potranno  essere  traslate  e  portate  a  compimento  nel  corso  del  2021,  trovando  comunque  corrispondente  copertura  di  spesa  già  dalla  prossima  legge  di  assestamento  (articolo  5).  Si  tratta  di  una  norma  di  fondamentale  importanza  e  vogliamo  qui  sottolineare  la  prospettiva  solidaristica  nella  quale  si  muove.  Di  fronte  all’attuale  emergenza,  e  alla  luce  degli  stretti  vincoli  di  bilancio  nei  quali  si  trova  confinata  la  Regione,  il  recupero  di  risorse  non  impegnate,  non  utilizzate  e  non  utilizzabili,  non  solo  è  atto  necessario,  ma  anche  doveroso;  anche  da  qui  si  parte  per  fare  sistema,  nel  senso  proprio  del  termine,  cioè  nel  mettere  a  disposizione  fondi  che  altrimenti,  semplificando,  “rimarrebbero  nel  cassetto”,  senza  essere  di  utilità  ad  alcuno,    al  territorio    ad  altre  realtà  comunali  in  difficoltà.  Ci  si  muove  altresì,  in  un  contesto  di  assoluta  eccezionalità,  nella  direzione  di  una  corretta  allocazione  delle  risorse  e  di  una  adeguata  gestione  dei  fondi  pubblici.  In  ultima  analisi,  le  somme  così  rimesse  in  gioco  potranno  incrementare,  in  maniera  agile  e  flessibile,  sommandosi  agli  ulteriori  22  milioni  di  euro  messi  a  disposizione  dei  Comuni,  le  risorse  finanziarie  di  immediato  utilizzo  a  tutto  vantaggio  del  comparto  Autonomie  Locali,  con  l’obiettivo  di  sostenere  le  realtà  territoriali  più  fragili.  Sotto  altro  profilo,  merita  particolare  menzione  anche  la  disposizione  introdotta  dal  comma  4  dell’articolo  2,  che  esclude  l’applicazione  di  sanzioni  a  carico  di  quei  Comuni  che  non  abbiano  raggiunto  l’obiettivo  regionale  di  riduzione  del  debito,  qualora  essi  si  trovino  nella  condizione  di  aver  contratto  un  mutuo  per  far  fronte  a  debiti  fuori  bilancio  derivanti  da  sentenze  esecutive  a  carico  dell’Ente,  sempreché  giustifichino  le  ragioni  per  le  quali  non  sono  stati  in  grado  di  reperire  altre  risorse  per  farvi  fronte.  Il  disegno  di  legge  90  affronta  anche  il  tema  dei  necessari  rinvii  tecnici  a  che  possa  trovare  piena  attuazione  la  recente  legge  di  riordino  e  riorganizzazione  degli  Enti  locali,  la  L.r.  21/2019  (articolo  1),  oltre  a  dare  specifiche  soluzioni  di  dettaglio  e  di  adeguamento  tecnico  tra  le  quali  quelle  relative  al  procedimento  per  la  nomina  dei  componenti  degli  organi  di  revisione  dei  Comuni  e  delle  Unioni  territoriali  intercomunali  e  allo  snellimento  dei  procedimenti  per  la  trasformazione  e  il  superamento  delle  Unioni  territoriali  intercomunali.  Di  rilievo,  anche  la  norma  introdotta  (articolo  4)  con  emendamento  in  Commissione,  relativa  alla  conferma  dei  contributi  pluriennali  agli  enti  locali  a  copertura  delle  rate  di  ammortamento  dei  mutui  contratti  dagli  enti  locali  regionali  con  la  Cassa  depositi  e  prestiti  e  oggetto  di  rinegoziazione  secondo  quanto  previsto  dalla  circolare  n.  1300  del  23  aprile  2020.  Da  ultimo,  il  disegno  di  legge  introduce  misure  in  materia  di  funzione  pubblica  per  accompagnare  il  percorso  di  attuazione  della  legge  regionale  21/2019,  misure  volte  a  consentire  alle  Unioni  territoriali  intercomunali,  anche  nella  prospettiva  di  favorire  il  percorso  della  loro  trasformazione,  di  avvalersi  anche  di  segretari  di  comuni  non  partecipanti,  misure  in  materia  di  formazione  ed  orientamento  permanente  in  linea  con  gli  indirizzi  della  Politica  di  coesione  2021  -  2027.  E  tuttavia,  il  disegno  di  legge  90  è  anche  altro.  Grazie  all’emendamento  approvato  in  Commissione  (articolo  13,  comma  8,  del  disegno  di  legge  90),  ben  28,  infatti,  sono  i  milioni  di  euro  destinati  a  sostenere  le  misure  previste  dall’art.  5  della  L.r.  3/2020,  a  favore  delle  imprese  dei  settori  ricettivo,  turistico,  commercio,  artigianato  e  servizi  connessi,  nonché  a  vantaggio  degli  esercenti  di  arti  e  professioni.  Si  tratta,  anche  in  questo  caso,  di  un  provvedimento  fondamentale  che    conto  del  doppio  binario  perseguito  dall’Amministrazione  regionale:  unire  da  subito  una  forte  azione  a  sostegno  delle  attività  produttive  a  una  altrettanto  decisa  e  concreta  attenzione  per  territori  ed  Enti  locali.  Concretezza  e  responsabilità;  obiettivi  chiari  in  percorsi  definiti,  perché  una  situazione  certamente  complessa  come  quella  che  stiamo  vivendo  si  affronta  con  quella  visione  d’insieme  che  quest’Amministrazione  ha  dimostrato,  da  subito,  di  avere  e  per  la  quale  le  siamo  grati.  Ciò  rilevato  e  riservata  ogni  ulteriore  puntualizzazione,  in  sede  di  esame  dell’articolato,  è  a  tutti  chiara  l’importanza  di  intervenire  subito,  prontamente,  con  urgenza.  L’emergenza  è  adesso,  ed  è  adesso  che  va  affrontata.  Senza  dubbio,  laddove  necessario,  la  Regione  sa  e  saprà  fare  la  sua  parte  e  da  subito  l’intero  Consiglio  è  chiamato  a  essere  compattamente  e  concretamente  vicino  ai  nostri  Sindaci,  ai  nostri  territori,  insomma  alla  nostra  gente,  ai  nostri  imprenditori,  approvando  il  presente  disegno  di  legge  con  una  maggioranza  che  auspichiamo  essere  la  più  ampia  possibile.  Grazie,  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Tosolini.  La  parola  al  correlatore  Di  Bert.  

DI BERT, Relatore di maggioranza.

Grazie,  Presidente.  Signor  Presidente,  colleghi  Consiglieri,  il  disegno  di  legge  90,  nella  sua  stesura  iniziale,  assume  prevalentemente  veste  di  strumento  teso  a  rinviare  una  serie  di  termini  temporali,  entro  i  quali  gli  enti  locali,  avrebbero  dovuto  porre  in  essere  degli  adempimenti,  in  esecuzione  alla  recente  legge  21/2019  e  il  cui  possibile  mancato  rispetto  potrebbe  trovare  causa  nell’emergenza  sanitaria  in  corso.  Oltre  a  tali  doverosi  rinvii,  il  disegno  di  legge  propone  degli  adeguamenti  tecnico  normativi  della  citata  legge  regionale  21/2019,  resisi  necessari  e  opportuni  nel  corso  dell’operatività  della  medesima  legge.  Assume  considerevole  portata  l’articolo  3,  teso  a  favorire  una  migliore  gestione  delle  risorse  regionali  concesse  con  la  legge  regionale  18/2015.  Tale  norma  prevede  il  recupero  al  bilancio  regionale  di  quelle  risorse  concertate  che  i  Comuni  ritengono  di  non  riuscire  a  impegnare  entro  il  31/12/2020.  Doverosa  la  previsione  di  subordinare  il  trasferimento  delle  risorse,  alle  casse  regionali  a  una  valutazione  e  conseguente  dichiarazione  del  Comune  sulla  permanenza  o  meno  dell’interesse  oppure  dell’esigenza  di  riprogrammazione  dell’intervento,  a  suo  tempo  previsto.  Trovo  positivo  l’impegno  di  rifinanziare  l’intervento  nell’esercizio  2021,  qualora  il  Comune  dichiari  la  permanenza  di  interesse  alla  sua  realizzazione.  Ritengo  condivisibile  l’obiettivo  perseguito  con  tale  articolo,  in  quanto  in  un  momento  particolarmente  difficile  come  l’attuale,  rimette  in  circolo,  sempre  a  beneficio  del  sistema  delle  autonomie  locali,  poste  altrimenti  non  utilizzate.  Con  il  capo  II  sono  introdotte  alcune  disposizioni  tese  a  dare  impulso  allo  sviluppo  economico,  andando  a  rafforzare  innovazione  e  competitività  del  sistema  economico  regionale,  puntando  alla  formazione  e  all’orientamento  permanente,  andando  a  implementare  le  reti  regionali  dell’apprendimento,  ampliandone  le  finalità,  in  un’ottica  di  innalzamento  del  livello  qualitativo  dell’offerta  formativa  e  la  rispondenza  alle  esigenze  del  tessuto  produttivo.  Rispetto  alla  prima  stesura,  dopo  l’esame  e  il  voto  della  V  commissione,  sono  stati  introdotti  alcuni  emendamenti  che  hanno  conferito  all’originaria  versione  del  disegno  di  legge  ulteriore  consistenza.  Con  due  di  essi  si  va  a  concretizzare  quanto  negli  scorsi  giorni  anticipato,  ovvero  l’erogazione  di  contributi  a  favore  delle  attività  produttive,  attività  che  da  sempre  producono  ricchezza  sul  territorio  regionale  e  che,  a  causa  dell’emergenza  Covid,  vivono  una  drammatica  stagione.  Importanti  le  somme  recuperate,  28  milioni  di  euro  per  l’anno  2020,  frutto  di  una  complessa  e  delicata  operazione  di  bilancio  che,  a  causa  di  una  triste  e  imprevedibile  necessità,  assolutamente  non  rinviabile,  impone  di  togliere  “carburante”  ad  altre  voci  di  bilancio,  certamente  importanti,  ma  che  nell’immediato  vengono  solo  congelate.  Necessario  sottolineare  il  grande  senso  di  responsabilità  che  sottende  questa  scelta  accompagnata  dall’intenzione,  ritengo,  di  ripristinare  gli  stanziamenti  variati  alla  prima  occasione  possibile,  ciò  a  conferma  che  le  poste  previste  nel  documento  contabile  2020  -  2021  sono  state  ragionate  e  ponderate.  Senza  dubbio  trattasi  di  buona  scelta  erogare  alle  categorie,  individuate  con  norma,  un  oggettivo  contributo  in  denaro  “vero”,  tuttavia  auspico  un’immediata  predisposizione  degli  atti  necessari  a  procedere  all’insegna  del  minimo  formalismo  burocratico  e  della  pronta  liquidazione,  affinché  tale  provvedimento  venga  ben  percepito.  L’intervento  contributivo  nel  suo  complesso,  che  tra  l’altro,  non  è  l’unico  segno  di  vicinanza  posto  in  essere  dalla  Regione,  risulta  tangibile,  seppur  non  risolutivo,  della  situazione  emergenziale.  Pare  evidente  che  la  Regione  non  può  affrontare  da  sola  una  situazione  di  tale  portata.  Da  qui  l’auspicio  che  lo  Stato  intervenga  al  più  presto  con  provvedimenti  concreti  a  burocrazia  zero,  per  immettere  denaro  nelle  casse  di  tutto  quel  mondo  produttivo  che  ha  subito  e  che  tuttora  subisce,  più  di  altri,  questa  immane  tragedia.  Il  secondo  degli  emendamenti  approvati  in  V  Commissione  e  collegato  al  precedente  appena  illustrato,  prevede  a  beneficio  dei  Comuni,  un  parziale  ristoro  delle  minori  entrate,  nel  caso  in  cui  per  l’anno  2020  deliberino  riduzioni  o  esenzioni,  per  le  utenze  non  domestiche,  della  tassa  rifiuti  (TARI),  o  riduzioni  della  tassa  per  l’occupazione  di  spazi  ed  aree  pubbliche  (TOSAP)  o  del  canone  per  l’occupazione  di  spazi  e  aree  pubbliche  (COSAP).  Giustamente,  questo  coinvolgimento  degli  enti  locali,  non  viene  imposto  e  la  valutazione  sul  se  esercitare  tale  possibilità  resta  in  capo  a  ogni  singolo  Ente.  Assolutamente  positivo  l’impegno  profuso  dalla  Regione  per  recuperare  l’importante  somma  di  11  milioni  di  euro  da  trasferire  ai  Comuni,  in  misura  pari  alla  metà  delle  mancate  entrate,  come  ristoro  qualora  essi  intendano  esercitare  tale  facoltà.  Con  l’auspicio,  come  nel  caso  dei  28  milioni  di  euro,  che  le  risorse  momentaneamente  “prelevate”  per  un’operazione  così  tanto  urgente  quanto  indifferibile  possano  trovare  rapido  reintegro  nei  capitoli  variati.  Condivisibili  le  motivazioni  adeguatamente  illustrate  dall’Assessore  Roberti,  che  sottendono  l’individuato  criterio  di  riparto,  seppur  empirico  e  quindi  come  tale  soggetto  a  possibili  critiche,  che  subordina  la  concessione  ai  Comuni  di  tali  risorse,  sulla  base  delle  riduzioni/esenzioni  reali  che  ogni  ente  determinerà,  così  come  la  possibilità  concessa  alle  autonomie  locali  di  utilizzare  l’avanzo  di  Amministrazione  disponibile  e  poter  applicare  esenzioni/riduzioni,  anche  dopo  l’approvazione  del  bilancio  previsionale.  Con  il  terzo  emendamento,  discusso  e  approvato  in  V  Commissione,  è  previsto  il  mantenimento  dei  contributi  concessi  dalla  Regione  a  copertura  delle  rate  di  ammortamento  di  mutui  accesi  con  la  Cassa  Depositi  e  Prestiti,  pur  in  presenza  di  un  allungamento  del  piano  del  mutuo,  a  seguito  della  rinegoziazione  dello  stesso;  ciò  consentirà  agli  enti  locali,  in  crisi  di  liquidità  a  causa  dell’emergenza  epidemiologica,  di  poter  aumentare  la  loro  capacità  di  spesa.  Volendo  concludere  con  una  valutazione  politica,  possiamo  innanzitutto  parlare  di  un  dispositivo  dovuto,  condizionato  dalla  fase  emergenziale,  che  pone  senza  dubbio  delle  preoccupazioni  di  natura  finanziaria.  L’Amministrazione  regionale  ha  voluto  immettere  quella  parte  di  ossigeno  necessaria  al  tessuto  economico.  Deve  essere  chiaro  a  tutti,  però,  che  stante  l’entità  della  situazione,  alla  Regione,  da  sola,  non  si  può  chiedere  di  intervenire,  se  non  in  modo  sussidiario  a  quelli  che  dovrebbero  essere  gli  interventi  di  ristoro  principali.  Dal  Governo  abbiamo  assistito  finora  alla  predisposizione  di  alcuni  interventi  di  garanzia,  attraverso  il  sistema  bancario,  che  mi  pare  non  abbiano  sortito  gli  effetti  sperati.  Ma  solo  la  sommatoria  degli  sforzi  congiunti  dello  Stato  e  della  Regione,  che  ribadisco  ha  già  dimostrato  volontà  e  impegno,  potranno  fornire  risposte  efficaci.  Mi  avvio  quindi  a  conclusione,  sottolineando  che  questo  non  può  e  non  deve  essere  il  momento  della  contrapposizione  politica  e  auspico  che  il  presente  disegno  di  legge  possa  beneficiare  della  più  ampia  condivisione,  da  parte  delle  forze  politiche  presenti  in  Consiglio  regionale,  ciò  per  il  bene  delle  nostre  comunità  locali  e  del  tessuto  economico  dell’intera  regione.  Grazie,  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Di  Bert.  La  parola  al  consigliere  Giacomelli.  

GIACOMELLI, Relatore di maggioranza.

Grazie,  Presidente.  Udite  le  complete  relazioni  dei  colleghi,  con  il  permesso  dell’Aula  mi  richiamerà  alla  relazione  scritta,  soffermandomi  esclusivamente  sull’articolo  3,  così  come  aggiunto,  dell’emendamento  presentato  dalla  Giunta  in  Commissione,  della  già  nominata  riduzione  del  gettito  TARI,  TOSAP  e  COSAP  con  il  fondo  speciale  di  ristoro  per  i  comuni.  Nel  complimentarsi  per  questa  iniziativa  che  corrisponde  ai  criteri  di  utilità,  giacché  corrisponde  l’aliquota  TARI,  tanto  alla  grandezze  quanto  alla  tipologia  dell’impresa,  che  corrisponde  a  un  intervento  a  burocrazia  zero,  che  è  cosa  molto  richiesta  in  questo  periodo  dalle  stesse  categorie,  infatti  gli  imprenditori  riceveranno  lo  sconto  direttamente  in  bolletta,  senza  dove  fare  alcun  elemento  burocratico  che,  ad  oggi,  bisognare  dire,  fate  un  consuntivo  degli  interventi  a  tutti  i  livelli,  di  tutte  le  regioni,  soprattutto  dello  Stato,  si  sono  dimostrati  l’elemento  della  burocrazia  nemico  dell’effettività  dei  contributi  e  poi  proprio  dell’ascolto,  giacché  si  tratta  di  misura  richiesta  dalle  imprese.  E’  una  misura  volta  a  tutela  delle  imprese  e  del  lavoro,  è  bene  questo  perché  è  giusto  prendere  le  misure  per  coloro  che  restano  indietro,  ma  è  bene  agire  perché  nessuno  resti  indietro,  quindi  preventivamente.  E’  corretto  anche  il  ruolo  dell’Amministrazione  regionale  che  si  pone  capofila  rispetto  a  tutti  gli  enti  locali,  dando  un’indicazione  politica  e  una  possibilità  e  non  un  obbligo.  Da  questo  punto  di  vista  chiedo  e  auspico  l’approvazione  unanime  dall’Aula.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Giacomelli,  allora  do  nota  che  il  Vicepresidente  Russo,  Relatore  di  minoranza  sul  DDL  n.  90  ha  chiesto  congedo  come  a  conoscenza  di  quest’Aula,  sia  per  la  seduta  di  oggi  che  di  domani  che  di  dopo  domani,  nella  quale  è  prevista  la  discussione  del  disegno  di  legge  n.  90.  Ha  chiesto,  inoltre,  che  sia  sostituita  la  lettura  in  Aula  del  DDL  n.  90  il  consigliere  Iacop,  anche  egli  componente  della  V  Commissione.  L’articolo  40,  comma  3,  del  Regolamento  interno  stabilisce  che  le  relazioni  di  minoranza,  nel  numero  massimo  di  una  per  gruppo  consiliare  siano  pronunciate  in  Commissione  con  indicazione  del  Relatore  e  di  eventuali  sostituti.  Nel  caso  in  esame,  l’onere  di  preannunciare  in  Commissione  la  relazione  di  minoranza  è  stato  adempiuto,  la  relazione  è  stata  ritualmente  depositata.  Tenuto  conto  che  il  termine  dell’articolo  40,  comma  3,  del  Regolamento  interno,  per  l’indicazione  dell’eventuale  sostituto,  non  è  perentorio,  che  l’impedimento  del  Relatore  titolare  è  sopravvenuto  e  che  il  sostituto  ha  partecipato  ai  lavori  della  V  Commissione,  per  un  criterio  di  maggior  favor  nei  confronti  di  una  più  ampia  dialettica  fra  Gruppi  in  Aula,  si  accoglie  la  richiesta  del  Relatore  Russo  di  essere  sostituito  con  il  consigliere  Iacop.  Prego,  consigliere  Iacop.  

IACOP, Relatore di minoranza.

Questo  disegno  di  legge  su  cui  non  si  può  che  essere  d’accordo  in  termine  di  principio  in  quanto  qualsiasi  provvedimento  che  si  propone  di  aiutare  chi  è  in  difficoltà  è  positivo,  ma  quello  che  ha  licenziato  la  Commissione  è  un  altro  provvedimento  rispetto  a  quello  segnato  dopo  il  deposito,  posto  che  la  dotazione  finanziaria  con  l’emendamento  approvato  sposta  l’asse  decisamente  in  favore  del  sistema  delle  Attività  produttive,  non  del  sistema  delle  Autonomie  locali.  Questo,  ovviamente,  è  avvenuto  con  la  presentazione  dell’emendamento  che  le  variazioni  tabellari  del  bilancio  è  arrivato  in  sede  di  Commissione.  A  tutti  gli  affetti  avrebbe  potuto  chiamarsi,  purtroppo,  ancora  “Misure  urgenti  per  far  fronte  all’emergenza  epidemiologica  da  COVID-19.”,  tanto  che  vien  da  pensare  che  l’emendamento  tabellare  approvato  in  Commissione,  per  la  parte  dei  28  milioni  destinati  alle  imprese,  avrebbe  potuto  benissimo  essere  presentato  solo  un  paio  di  giorni  fa  in  Aula  durante  la  discussione  sul  disegno  di  legge  86,  guadagnando  giorni  preziosi  per  avere  a  disposizione  prima  possibile  questi  fondi.  Ne  avevamo  già  discusso  in  sede  di  disegno  di  legge,  quando  già  si  variava  sul  bilancio  con  la  ricostituzione  del  Fondo  di  riserva.  Ed  è  un  provvedimento  che  impatta  fortemente  sugli  enti  locali,  cui  viene  chiesto  uno  sforzo,  che  i  Comuni  con  i  bilanci  più  “ricchi”  stanno  già  facendo,  è  vero,  ma  non  è  certo  che  sia  alla  portata  di  tutti,  nonostante  le  tante  certezze  dell’Assessore  e  devo  dire  anche  dei  colleghi  oratori  perché  il  collega  Tosolini  dice  che  le  minori  entrate  che  ...  il  comparto  degli  enti  locali  potrebbero  aggiungere  i  70  milioni  di  euro  che  bisogna  contribuire  a  sostenere  le  finanze  comunali  dei  comuni,  che  è  auspicabile  un  reintegro  delle  risorse,  questo  lo  dice  il  collega  Di  Bert.  C’è,  ovviamente,  una  valutazione  sulla  possibilità  di  operare  in  tal  senso.  Le  certezze,  per  esempio,  sulla  possibilità  di  utilizzare  senza  difficoltà  l’avanzo  di  bilancio  per  coprire  interventi  urgenti  e  le  certezze  sulla  possibilità  di  destinare  parte  dello  stesso  a  concorrere  agli  sgravi  fiscali  incardinati  in  questo  disegno  di  legge,  che  obbligatoriamente  devono  vedere  il  concorso  degli  Enti  locali  per  vedersi  attribuiti  i  fondi  qui  definiti  sono  infatti  un  obbligo  per  i  Comuni.  Sappiamo  invece  che  quasi  sempre  il  rendiconto  con  la  costituzione  dell’avanzo  è  l’occasione  per  il  Comune  di  finanziare  investimenti  già  programmati. La  stessa  Regione,  se  noi  applicassimo  questo  principio  sul  discorso  fatto  questa  mattina  dovremo  dirci  che  i  700  milioni  di  minore  entrate,  se  lo  Stato  facesse  lo  stesso  conto  che  noi  facciamo  ai  Comuni,  cioè  diciamo  “Ma  quanto  avete  voi  di  avanzo  l’anno  scorso?”  “150”.  “Allora  arrangiatevi  con  quello”,  è  lo  stesso  discorso  che  fa  lo  Stato.  “Regione,  quanto  avevi  di  avanzo  l’anno  scorso?  900?  Arrangiati  con  quello.”  Il  principio,  in  sostanza,  sarebbe  lo  stesso.  C’è  un  principio  che  dovremmo  ricordare,  che  è  molto  caro  a  questa  Regione,  che  ci  deve  guidare  nella  nostra  azione  legislativa,  ovvero  il  principio  di  sussidiarietà.  In  questo  momento  di  straordinarietà,  il  Presidente  ha  annunciato  la  richiesta  di  non  onorare  il  Patto  con  lo  Stato  per  il  concorso  al  debito  pubblico,  tenendo  in  capo  alla  Regione  i  671  milioni  previsti  per  quest’anno  e  i  596  per  il  prossimo,  per  fronteggiare  l’emergenza  Covid,  ma  ancora  non  abbiamo  capito  sul  come  intenda  utilizzarli,  mentre  sappiamo  che  ai  Comuni  viene  chiesto  di  fare  molto.  I  Comuni,  dal  canto  loro,  probabilmente  sanno  molto  bene  quali  sono  i  bisogni  del  loro  territorio,  della  loro  comunità,  del  loro  tessuto  economico  e  commerciale,  ma  non  hanno  tutte  le  risorse  necessarie  per  farvi  fronte.  Faccio  solo  alcuni  esempi,  i  soldi  che  hanno  avuto  gli  enti  locali  sono  soldi  che  provengono  dallo  Stato.  L’aiuto,  cosiddette  borse  alimentati,  sono  giunti  a  questi  Comuni  7  milioni  circa,  6  milioni  e  qualcosa,  i  famosi  6,00  euro  procapite  e  sono  serviti  per  fare  il  sostegno  al  bisogno  emergente  per  il  mese  fino  al  31  maggio.  Pensiamo  che  dal  31  maggio  in  poi  cessi?  Non  ci  sia  più  questo  bisogno?  Venga  meno  la  necessità  o  ci  siano  dei  bisogni  emergenti?  L’altro  giorno  l’audizione  sull’altro  disegno  di  legge  in  V  Commissione  con  il  Coni  regionale,  chiedeva  ai  comuni  un  sostegno  alla  difficoltà  che  in  prospettiva  le  associazioni  sportive  avranno,  quindi  diceva  non  farsi  pagare  i  canoni  relativi  alle  strutture  sportive,  è  un  aiuto  che  ci  date,  dateci  un  sostegno,  se  possibile.  Regione  chiede  ai  comuni,  cerchiamo  con  i  Comuni  di  sostenere  la  riduzione  delle  spese  vive,  acqua,  luce,  gas,  perché,  altrimenti,  il  tessuto  associativo,  il  mondo  associativo,  come  pensa  di  poter  sopravvivere  a  una  condizione  come  questa,  laddove  non  può  nemmeno  svolgere  la  propria  ...  questi  sono  i  bisogni  emergenti,  queste  necessità  che  i  Comuni  sicuramente  si  troveranno  a  dover  gestire,  pensiamo  ai  campi  scuola,  ai  centri  estivi.  Pensiamo  alla  necessità  di  organizzare  i  sistemi  di  tutela  sociale  in  maniera  molto  più  diffusa,  in  maniera  molto  più  articolata.  Se  ragioniamo  quanto  costerà  ai  servizi  pubblici  organizzarsi  per  svolgere  le  attività  di  comunità,  dove  ci  sono  più  persone  per  i  compiti  che  credevano  avere,  pensiamo  a  quanto  i  comuni  dovranno  e  forse  saranno  obbligati  a  fare  per  garantire  queste  esigenze.  E’  per  questo  che  noi  riteniamo  che  questo  disegno  di  legge  sia  lo  strumento  adatto.  Vincolare  i  comuni  nella  decisione  della  spesa  se  vogliono  ottenere  l’aiuto  della  Regione  non  è  il  modo  giusto  per  dare  risposte  puntuali,  che  sono  quanto  gli  studi  degli  esperti  indicano  come  la  strada  giusta  per  aiutare  chi  è  in  difficoltà.  Flessibilità,  politiche  puntuali,  monitoraggio  delle  nuove  povertà,  strumenti  indispensabili  per  stare  più  vicino  possibile  al  bisogno,  sono  strumenti  utilizzabili  dalle  amministrazioni  comunali,  non  dalla  Regione,  seppur  piccola  e  Speciale  come  la  nostra.  L’Assessore  stesso  ha  ammesso  che  se  lo  Stato  vincolasse  la  Regione  a  politiche  definite  e  non  gradite  per  avere  fondi,  li  rifiuterebbe  o  comunque  non  gradirebbe  questa  indicazione,  perciò  chiediamo  maggiore  flessibilità  nello  stanziamento  dei  fondi,  altrimenti  si  rischia  il  mancato  utilizzo  degli  stessi,  come  è  già  accaduto    qui  richiamiamo  anche  i  colleghi  dove  parliamo  di  pronte  risorse  immediate  che  vengono  utilizzate  -  nel  caso  dello  stanziamento  per  i  canoni  di  locazione  per  imprese  e  professionisti  per  il  mese  di  marzo,  dove  a  fronte  di  uno  stanziamento  di  7,5  milioni  è  stato  annunciato  che  ne  sono  stati  impegnati  1,5  circa,  ne  viene  accantonato  un  altro  milione  e  saranno  corrisposti  a  fine  maggio.  Queste  sono  dichiarazioni  ufficiali,  vediamo  se.  Tra  l’altro,  per  il  mese  di  marzo  dopo  questi  5  milioni  vanno  a  fare  monte  insieme,  nell’operazione  complessiva,  ai  28  che  saranno  trasferiti  con  questa  manovra  di  bilancio  che  sta  nell’emendamento  presentato  di  variazione  tabellare,  una  sorta  di  gioco  delle  tre  carte,  perché  si  annuncia  7,5,  di  questo  se  ne  utilizza  due,  si  prendono  gli  altri  cinque  perché  si  fa  per  un  mese  solo  il  sostegno  ai  canoni  di  locazione,  quasi  che  poi  nessuno  paghi  più  gli  affitti.  Lo  Stato  rinnoverà  questa  ...  per  gli  altri  mesi,  ma  penso  che  gli  esercizi  avranno  necessità  anche  nei  prossimi  mesi  ...  quindi  si  prende  cinque,  si  prende  ventotto,  poi  vedremo  come  nel  bilancio,  andando  a  togliere  anche  a  funzioni  essenziali,  tra  l’altro  si  toglie  ...  ma  ne  avremo  modo  di  parlare  e  si  fa,  poi  si  prende  undici  dal  sistema  e  si  dice  “Li  do  agli  enti  locali”,  tra  l’altro  con  un  articolo  che  l’Assessore  aveva  fatto  a  fine  aprile,  dice  “maggiori  risorse  agli  enti  locali,  11  milioni  per  fronteggiare  l’emergenza”,  articolo  comunicato  il  23  aprile  2020.  Non  sono  11  milioni  per  fronteggiare  l’emergenza,  sono  11  milioni,  poi  magari  diceva  che  erano  quelli  che  venivano  fuori  dal  ristoro  dei  fondi,  che  poi  non  saranno  ...  perché  saranno  meno,  ma  sono  11  milioni  che  vengono  dati  con  l’obbligo  ai  Comuni  di  metterne  altri  undici,  per  cui  i  famosi  55  che  sono  stati  annunciati  a  piena  pagina  in  molti  interventi  sono,  in  realtà,  un  concorso  anche  dei  comuni  che  non  è  mai  stato  citato  nei  meriti  tra  coloro  che  ...  queste  risorse,  sono  un  concorso  anche  dei  Comuni,  ma  sono  fondi  che  ...  stavano  prima  i  cinque,  prima  stavano  alle  banche  popolari,  poi  sono  andati  agli  affitti  e  adesso  vengono  a  finire  qui,  insieme  ad  altri  fondi  che,  ovviamente,  tornano  indietro  con  l’idea  di  sistemare  il  tutto  nell’assestamento  di  bilancio  che  è  alle  porte  perché  mi  auguro  che  per  giugno,  massimo  primi  di  luglio,  l’assestamento  di  bilancio  sia  ormai  pronto.  Ed  anche  sui  balletti  di  cifre  chiediamo  maggior  trasparenza  alla  Giunta.  È  stato  chiarito,  poi  vedremo  in  corso  d’anno,  che  quanto  questo  disegno  di  legge  mette  a  disposizione  è  una  sorta  di  prestito,  che  verrà  poi  restituito  con  successive  manovre  di  bilancio.  E  quindi  che  i  capitoli  svuotati  verranno  poi  ripristinati.  Intanto  quel  che  vediamo  è  che  la  tanto  sbandierata  manovra  da  55  milioni  in  realtà  è  da  44  milioni,  perché  11  devono  venire  dai  Comuni.  E  che  i  5,6  milioni  del  fondo  concertazione  che  aveva  annunciato  l’Assessore  sono  il  massimo  restituibile  dagli  enti  locali,  ma  non  c’è  ancora  un’idea  su  come  si  voglia  spenderli,  tranne  per  il  fatto  che  sono  destinati  alle  autonomie  visto  che  sono  fondi  derivanti  dai  tredicini  e  bisognerà  attendere  la  fine  di  giugno  per  vedere  quanti  realmente  aderiranno  e  quale  sarà  la  cifra  reale.  Questo  disegno  di  legge  interviene  poi  su  altri  problemi  generati  dalla  situazione  emergenziale  che  stiamo  vivendo,  e  non  possiamo  che  essere  d’accordo,  sul  coordinamento  della  legge  regionale  per  le  revisioni  del  mondo  cooperativo  e  su  aiuti  diversi.  Un  piccolo  accenno  polemico    mi  perdoni  l’Assessore,  ma  lo  sa  che  noi  siamo  così  -  lo  riserviamo  solo  alla  LR  21/2019,  avendo  noi  segnalato  ancora  nel  primo  provvedimento  che  le  tempistiche  previste  dalla  legge  per  il  superamento  delle  UTI  ben  difficilmente  sarebbero  state  rispettate.  Ora  troviamo  queste  norme  che  in  qualche  maniera  ridefiniscono  quelle  che  sono  le  scadenze.  Ora  attendiamo  di  vedere  quali  altre  novità  ci  riserverà  la  Giunta  in  termini  di  emendamenti,  abbiamo  visto  quello  dei  Segretari  comunali  oppure  la  soluzione  per  intervenire  sulla  situazione  critica  dei  Segretari,  attendiamo  ovviamente  da  parte  dell’Assessore  una  spiegazione  e  per  adesso  in  queste  condizioni  non  possiamo  che  annunciare  un  voto  di  astensione  perché  ancora  non  ci  ha  convinto.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Capozzella.  

CAPOZZELLA, Relatore di minoranza.

Egregio  Presidente,  gentili  Colleghe,  egregi  Colleghi,  dopo  poco  meno  di  6  mesi  ci  ritroviamo  nuovamente  a  discutere  e  votare  una  norma  sugli  Enti  locali  o  meglio  ci  troviamo  a  votare  un  pacchetto  di  misure  che  questa  Giunta  ha  già  deciso  e  confezionato  e  a  cui  la  minoranza  può  solo,  suo  malgrado,  aderire  o  no.  Nonostante  le  nostre  richieste  di  prendere  parte  ai  processi  decisionali,  così  come  impone  la  complessità  dei  tempi  moderni  e  il  senso  di  responsabilità  che  si  addice  a  chi  governa  la  res  pubblica,  restiamo  nostro  mal  grado  inconsapevoli  spettatori  di  scelte  che  si  fanno  ad  altri  livelli.  Mi  scuserete,  se  in  occasione  della  discussione  in  aula  dell’ennesimo  Disegno  di  legge  sugli  Enti  locali  faccio  una  piccola  digressione  e  mi  soffermo  su  quale  incerto  destino  ha  colpito  i  Comuni  della  nostra  Regione.  Prima  l’eliminazione  delle  Province,  enti  svuotati  da  qualunque  competenza,  se  non  quella  di  perpetrare  ogni  5  anni  inutili  e  costose  elezioni  dirette;  poi  le  UTI  quale  modello  di  gestione  associata  di  funzioni  destinate  a  rimanere  un  esperimento  embrionale  ingabbiato  nella  morsa  del  rinnovo  della  Giunta  regionale  ed  infine  le  Comunità:  volontarie  e  incerte  nelle  funzioni  e  nei  confini.  Insomma,  Comuni,  decidete  voi  se,  quando  e  perché  purché  alla  fine  le  Province  tornino  e  siano  elettive.  Ebbene,  quel  progetto  che  la  Giunta  a  ottobre  ha  dichiarato  essere  la  misura  più  rispettosa  della  libertà  dei  Comuni,  oggi,  purtroppo,  si  trova  a  fare  i  conti  con  un’emergenza  prima  di  tutto  sanitaria,  ma  anche  economica,  che  coinvolge  i  privati,  ma  anche  il  comparto  pubblico.  E  davanti  a  tutto  questo  le  misure  messe  in  campo  per  i  Comuni  dalla  Giunta  sono  a  dir  poco  insufficienti  e  inadeguate.  Molte  delle  norme  oggetto  di  illustrazione  hanno  carattere  esclusivamente  tecnico,  comportando  il  mero  rinvio  degli  adempimenti  di  dismissione  delle  UTI  e  di  costituzione  delle  Comunità.  A  breve  e  forse  ancora  in  piena  emergenza  sanitaria,  sicuramente  in  piena  emergenza  economica,  chiederemo  ai  Comuni  di  riorganizzarsi,  di  cambiare  tutto,  di  rimettere  in  discussioni  prassi  consolidate  per  essere  liberi,  forse,  ma  sicuramente  meno  capaci,  economicamente  e  organizzativamente,  ad  accogliere  le  istanze  dei  cittadini  che  oggi,  più  di  ieri,  si  traducono  in  richieste  di  investimenti  pubblici  e  in  erogazione  di  servizi.  Tutto  questo  perché  la  Giunta  ha  deciso  che  le  Province  devono  tornare.  Speriamo  che  abbiano  competenze  in  materia  di  servizi  sociali,  ce  ne  sarà  bisogno!  Il  Disegno  di  legge  contiene  anche  interventi  di  natura  economica.  In  particolare,  l’articolo  3  prevede  che  le  Regioni  possa  cofinanziare,  unitamente  ai  Comuni,  il  minor  gettito  derivante  dalla  TARI,  dalla  TOSAP  e  dalla  COSAP.  Questo  vuol  dire  che  la  minore  entrata,  deliberata  dal  Comune,  sarà  ripartita  a  metà  tra  la  Regione  e  il  Comune  stesso  che  potrà  farvi  fronte  anche  mediante  l’avanzo  libero  di  amministrazione.  Ci  domandiamo  cosa  accadrà  in  quei  casi  in  cui  non  ci  sarà  una  semplice  riduzione,  ma  una  totale  insolvenza.  La  Regione  in  quale  modo  vi  farà  fronte?  O  in  che  casi,  che  purtroppo  potranno  essere  molti,  il  peso  del  mancato  introito  sarà  a  carico  esclusivo  dell’Ente  Locale?  E  poi  la  possibilità  di  fare  ricorso  all’avanzo  libero  di  amministrazione  non  è  forse  poco  lungimirante?  L’Assessore,  in  Commissione,  ci  ha  rassicurati  che  i  Comuni  hanno  avanzi  di  amministrazione  in  grado  di  far  fronte  al  cofinanziamento  richiesto,  ma  quelle  somme  non  sono  forse  le  somme  che  andranno  a  comporre  il  bilancio  degli  anni  successivi.  La  coperta  è  sempre  troppo  corta!  Ma  i  sacrifici  per  gli  Enti  locali  non  finiscono  qui.  Si  chiede  loro  di  restituire  i  contributi  concertati  con  la  Regione  e  che  non  hanno  speso  per  rimetterli  in  circolo  nel  sistema  delle  Autonomie  locali.  Questo  si  traduce  per  l’Ente  in  un  doppio  lavoro  e  in  un  depauperamento  delle  risorse  comunali.  Non  sarebbe  stato  più  semplice  cambiare  destinazione  a  quei  contributi,  mantenendoli  in  capo  ai  Comuni,  senza  costringerli  a  restituzioni  e  senza  la  certezza  che  una  volta  confluiti  nel  sistema  delle  autonomie  locali  gli  stessi  torneranno  all’Ente  che  li  ha  restituiti,  magari  per  altri  interventi.  Insomma,  la  Regione  chiede  ai  Comuni  di  contribuire  al  bilancio  regionale,  quando  ci  risulta  che  dovrebbe  essere  il  contrario  o  almeno  lo  dovrebbe  essere  in  un  momento  di  estrema  emergenza  in  cui  il  rapporto  di  forza  economicamente  gioca  a  vantaggio  dell’Ente  regionale.  Inoltre,  siamo  certi  che  i  Comuni  che  saranno  costretti  a  fare  queste  restituzioni  saranno  quelli  più  piccoli,  con  minori  risorse  e  personale,  quelli  che  non  sono  stati  in  grado  di  impegnare  e  spendere  non  per  cattiva  volontà,  ma  perché  materialmente  impossibilitati  a  farlo.  Proprio  in  quest’ottica  il  Movimento  5  Stelle,  in  occasione  dell’ultima  riforma  degli  Enti  locali,  aveva  presentato  un  emendamento,  bocciato  dalla  maggioranza,  in  cui  chiedeva  che  si  avvantaggiasse  il  processo  di  fusione  tra  Enti,  troppi  comuni  e  troppo  piccoli  nella  nostra  regione  e  oggi  la  prova  dei  fatti  ci    ragione.  Un  ultimo  aspetto  mi  sembra  doveroso  chiarire  perché  ha  ingenerato  nella  stampa  e  nell’opinione  pubblica  dubbi  e  aspettative.  Le  cifre  che  verranno  stanziate  per  le  Autonomie  locali  sono  pari  ad  11  milioni  di  euro  e  andranno  a  solo  cofinanziamento  del  minor  gettito  della  TARI  non  domestica,  della  TOSAP  e  della  COSAP.  Le  altre  somme  saranno  sborsate  dai  Comuni  mediante  la  partecipazione  alla  riduzione  delle  tariffe  per  la  tassazione  locale  e  mediante  la  restituzione  delle  somme  concertate.  A  fronte  di  questo  articolato,  ci  sembra  che  la  Giunta  non  abbia  compreso  davvero  la  situazione  in  cui  si  trovano  i  Comuni  e  quella  che  si  troveranno  a  gestire  da  qui  in  avanti.  Non  ci  sembra  abbia  capito  che  per  uscire  dalla  crisi  economica  in  cui  siamo  entrati  le  parole  d’ordine  sono  liquidità  e  sburocratizzazione.  Invece  gli  interventi  normativi  a  cui  assistiamo  portano  via  risorse  e  complicano  le  procedure,  impongono  cambiamenti  inadeguati  in  momenti  che  chiedono  risposte  semplici  e  veloci.  Grazie,  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Capozzella.  Bidoli.  

BIDOLI, Relatore di minoranza.

Grazie,  Presidente.  L’eccezionale  situazione  sanitaria  porta  tutti  noi,  come  amministratori  ma  anche  come  cittadini,  a  confrontarci  con  problemi  nuovi  e  inaspettati,  le  cui  conseguenze  economiche  e  sociali  si  sono  manifestate  solo  in  parte,  purtroppo.  Sarà  solo  nei  prossimi  mesi  che  le  scopriremo  in  tutta  la  loro  potenza  e  il  nostro  sistema  regionale  sarà  in  grado  di  affrontare  il  futuro  nella  misura  in  cui  sarà  pronto  a  scardinare  le  logiche  del  passato  per  abbracciare  approcci  nuovi  ed  è  chiaro  che  questi  nuovi  approcci  dovranno  tradursi  in  leggi,  in  regolamenti  e  in  misure  in  grado  di  dare  risposte  concrete  a  problemi  che,  fino  a  pochi  mesi  fa,  nessuno  di  noi  avrebbe  mai  creduto  di  dovere  affrontare.  Infatti,  questa  stessa  Aula,  nell’ultimo  mese  e  mezzo,  ha  già  approvato  alcune  primissime  misure  necessarie  ad  affrontare  almeno  alcune  delle  situazioni  emergenziali  più  contingenti  a  cui  seguiranno  varie  norme  rivolte  ai  singoli  settori  (cultura,  sport,  imprese,  lavoro  e  così  via).  In  questo  contesto  rientra  anche  il  presente  disegno  di  legge,  un  disegno  di  legge  che  si  rivolge  agli  enti  locali  e  che  potremmo  suddividere  in  due  parti:  una  “tecnica”  con  rinvio  di  scadenze,  una  “politica”  con  cui  si  propongono  alcune  risposte  per  la  fase  di  ripresa  che  gli  enti  locali  dovranno  affrontare.  Se  riguardo  la  parte  “tecnica”,  nulla  ci  sentiamo  di  commentare,  considerandola  come  qualcosa  di  pressoché  obbligato  visto  l’attuale  contesto,  sulle  scelte  “politiche”  riteniamo  doveroso  aggiungere  qualcosa.  Chi  tra  di  noi  è  stato  sindaco,  assessore  o  consigliere  comunale  sa  benissimo  cosa  significa  essere  al  governo  di  un  Comune:  significa  essere  in  prima  linea  in  ogni  situazione  di  criticità  che  quella  comunità  è  chiamata  ad  affrontare.  Dalla  famiglia  in  difficoltà  ai  dipendenti  rimasti  a  casa  dopo  la  chiusura  di  una  ditta,  dalla  strada  da  asfaltare  alla  riduzione  dell’orario  dell’ufficio  anagrafe  per  mancanza  di  personale,  il  primo    e  in  molti  casi  l’unico    a  essere  interpellato  è  il  Sindaco.  E  molto  è  stato  chiesto  negli  ultimi  anni  ai  sindaci:  si  è  chiesto  loro  di  rispettare  i  vincoli  di  bilancio  e  di  svolgere  sempre  più  funzioni  con  sempre  meno  personale  e  meno  risorse.  Ora  con  questa  legge,  una  legge  che  sulla  carta  si  propone  di  essere  un  aiuto  agli  amministratori  locali,  quest’Aula  sta  dicendo,  a  questi  stessi  amministratori,  che  è  disponibile  a  sostenerli  e,  al  fine  di  rilanciare  l’economia  in  questa  fase  di  ripresa  post  COVID-19,  assegnerà  loro  risorse  per  abbattere  le  tasse  locali  (e,  in  particolare,  la  tassa  sui  rifiuti,  TARI,  la  tassa  per  l’occupazione  di  spazi  ed  aree  pubbliche,  TOSAP,  e  il  canone  per  l’occupazione  di  spazi  ed  aree  pubbliche,  COSAP)  se  e  solo  se  il  Comune  metterà  a  disposizione  della  medesima  finalità  lo  stesso  importo  utilizzando  l’avanzo  di  amministrazione.  Non  viene  minimamente  presa  in  considerazione  la  possibilità  che  quell’Amministrazione  comunale  abbia  altre  idee  (magari  più  funzionali  rispetto  al  proprio  contesto)  rispetto  a  come  investire  quei  fondi.  In  altre  parole,  la  Regione  dirà  loro:  i  soldi  per  aiutarvi  ci  sono,  ma  li  dovete  usare  come  dico  io  e  investendo  anche  le  cifre  che  hai  accantonato  prima.  Non  possiamo,  da  un  lato,  lodare  i  Sindaci  e  il  loro  senso  di  responsabilità  e,  dall’altro,  approvare  disegni  di  legge  basati  su  imposizioni  di  questo  genere.  Per  quanto  riguarda,  invece,  le  poste  movimentate,  l’Assessore  alle  autonomie  locali  ha  spiegato  che  spesso  sono  somme  bloccate  per  interventi  che  non  interessano  più  e  che  la  Regione  riprende  per  destinarle  ad  altro:  non  si  tratta,  quindi,  in  molti  casi  di  somme  prese  a  prestito  che  verranno  reinserite  poi  in  assestamento  e,  basta  fare  alcuni  conti,  per  capire  che  non  potrebbe  essere  altrimenti.  Nessuno  può  pensare  che,  a  fronte  della  necessità  di  recuperare  cifre  importanti  per  fronteggiare  la  situazione  attuale,  non  sarà  necessario  fare  tagli  e  rivedere  certe  poste,  ma  ci  si  risparmi  la  retorica  del  prestito  da  restituire  in  assestamento:  i  capitoli  scelti  sono,  in  molti  casi,  purtroppo,  capitoli  a  cui  evidentemente  la  Giunta  intende  rinunciare  definitivamente.  Lo  si  ammetta  e  ci  si  assuma  la  responsabilità  delle  conseguenze  di  tali  tagli  per  il  futuro  del  sistema  regionale.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Bidoli.  Ultimo  relatore,  il  consigliere  Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Signor  Presidente,  egregie  Colleghe  ed  egregi  Colleghi  Consiglieri,  mentre  sto  preparando  questa  relazione,  il  Presidente  della  Regione  ha  da  poco  dichiarato  ai  giornali  che  “il  FVG  rischia  di  non  pagare  i  medici”,  suscitando  così  un  forte  allarme  presso  la  popolazione,  soprattutto  anziana,  duramente  provata  da  oltre  due  messi  di  confinamento  a  causa  dell’emergenza  epidemiologica  e  dai  martellanti  messaggi  volti  a  metterla  in  guardia  dai  paurosi  effetti  dell’epidemia.  Mi  sarei  dunque  immaginato  di  dover  relazionare  su  un’analisi  responsabile  e  puntuale  di  tutte  le  poste  in  bilancio  approvate  lo  scorso  dicembre,  come  del  resto  era  già  stato  sollecitato  in  occasione  della  discussione  sul  disegno  di  legge  86  o  ad  un’ancora  più  accorta  programmazione  delle  spese.  Mi  sarei  aspettato  che  venissero  messi  in  sicurezza  gli  approvvigionamenti  dei  farmaci  e  gli  stipendi  degli  operatori  sanitari,  almeno  fino  a  quando  l’epidemia  fosse  solo  un  ricordo,  invece  nulla  di  tutto  ciò.  Questo  disegno  di  legge  non  parla  di  come  fare  fronte  alle  drammatiche  dichiarazioni  del  Presidente.  Assistiamo  ancora  una  volta  a  una  variazione  di  bilancio  francamente  erratica  e  improvvisata,  tra  l’altro  veramente  cospicua  se  si  pensa  ai  28  milioni  dell’articolo  13,  comma  8,  fatta  in  “zona  Cesarini”  con  un  emendamento  e  senza  nessuna  discussione  metodologica  o  strategica  preventiva.  Mi  interrogo,  quindi,  senza  trovare  risposta,  su  quale  sia  la  corrispondenza  tra  le  dichiarazioni  fatte  ai  mezzi  di  comunicazione  dalla  Giunta  e  i  fatti  contabili,  cerando  di  adoperarmi  per  contribuire  a  far  ritrovare  un  po’  di  sereno  equilibrio  legislativo  a  questa  Regione.  La  Giunta  continua,  infatti,  a  operare  in  modo  estemporaneo  dicendo  che  tutti  i  fondi  saranno  ripristinati.  Ma  ci  si  domanda  come  ciò  sia  possibile  se  non  ci  sono  nemmeno  le  risorse  per  pagare  i  medici?  I  conti  non  sembrano  tornare!  Questo  disegno  di  legge,  poi,  approvato  in  Commissione  V,  in  tutta  fretta,  quando  forse  certi  emendamenti  avrebbero  dovuto  essere  valutati  in  Commissione  I,  come  da  me  suggerito,  avrebbe  necessitato  di  un  po’  più  di  tempo  per  cogliere  l’impatto  di  tutte  le  proposte.  Di  fatto  è  un  omnibus,  o  forse  dovrei  dire  una  macedonia  normativa.  Mescola  articoli  chiaramente  emergenziali  e  molto  importanti  come  l’articolo  3  che  autorizza  i  Comuni  a  esenzioni  e  riduzioni  dei  tributi  comunali,  contribuendo  per  il  50%  al  finanziamento  del  mancato  gettito  dei  tributi  comunali,  insieme  ad  altri  articoli,  sempre  emergenziali,  ma  di  scarsissimo  rilievo  perché  conseguenza  della  confusa  riforma  dell’assetto  degli  enti  locali,  come  l’articolo  1  o  l’articolo  6.  A  questi  si  aggiungono  articoli  che  nulla  hanno  di  emergenziale  e  in  questi  casi  il  disegno  di  legge  90  diventa  una  norma  di  manutenzione,  come  nel  caso  degli  articoli  9,  10  e  12.  Ci  si  chiede  che  senso  abbia  disseminare  certe  problematiche  su  una  pluralità  di  atti  normativi.  L’impressione  che  si  ricava  è  di  grande  confusione  e  mancanza  di  obiettivi  chiari  in  un  momento  di  emergenza.  Nella  sua  attuale  formulazione  questo  disegno  di  legge  non  può  ricevere  il  nostro  voto  favorevole.  Com’è  nostra  abitudine,  però,  fiduciosi,  cercheremo  di  contribuire  a  migliorare  il  testo  con  degli  emendamenti.  Venendo  al  dettaglio.  Gli  articoli  1  e  il  6  sono  la  conseguenza  della  sciagurata  archiviazione  impulsiva  delle  UTI  e  prevedono  la  revisione  di  tutte  le  scadenze,  oltre  a  trattare  del  tema  scivoloso  della  spartizione  finale  del  patrimonio  di  ex-Province  ed  ex-UTI.  In  tutto  questo  marasma  istituzionale  ci  sarebbe  da  chiedersi  che  ne  è  dei  rivoluzionari  “Enti  di  Decentramento  Regionale”  che  dovevano  ripristinare  le  Provincie  tanto  rivendicate  in  campagna  elettorale,  ma  ci  asteniamo  dal  farlo,  perché  potrebbe  suonare  come  un’ironia.  L’articolo  2  in  una  pluralità  di  commi  minori  fa  emergere  l’autorizzazione  ad  usare  per  spese  correnti  l’avanzo  di  amministrazione.  Dell’articolo  3  si  è  già  detto  e  dispone  contributi  fino  a  11  milioni  per  compensare  al  50%  il  mancato  gettito  di  TARI,  TOSAP  e  COSAP.  È  articolo  certamente  molto  importante,  se  non  fosse  per  il  fatto  che  non  è  chiaro  a  scapito  di  chi  e  di  che  cosa  venga  raggiunta  la  copertura.  Il  principio  della  partecipazione  rende  poi  l’articolo  troppo  rigido  nell’applicazione.  Non  vi  è  dubbio  che  alcune  attività  economiche  duramente  colpite  dalle  devastazioni  sociali  provocate  dall’emergenza  epidemiologica  hanno  bisogno  di  risorse,  ma  l’articolo  non  pone  nessun  vincolo  alle  riduzioni  o  esenzioni  dei  tributi  e  tariffe.  Sarebbe  stato  opportuno  nel  rispetto  dell’autonomia  di  ciascun  Comune  affermare  i  principi  di  equità  e  di  riduzione  del  danno  in  proporzione  al  reale  bisogno.  Questo  sarebbe  necessario  soprattutto  perché  i  vincoli  di  carattere  nazionale  sui  regolamenti  dei  tributi  e  tariffe  non  permettono  interventi,  se  non  in  modo  omogeneo  per  categorie.  C’è  la  reale  preoccupazione  che  possa  piovere  sul  bagnato.  L’articolo  4  è  doveroso  in  quanto  riguarda  la  conferma  dell’impegno  della  Regione  a  fronte  della  circolare  della  Cassa  Depositi  e  Prestiti.  Gli  articoli  5,  7  e  8  sono  piuttosto  confusi  e  generici  e  mostrano  tutte  le  difficoltà  alle  quali  si  va  incontro  avendo  cambiato  la  Legge  18/2015,  relativa  alla  concertazione  con  le  UTI,  in  favore  di  una  concertazione  puntuale  con  i  Comuni.  Questi  spesso  hanno  fatto  scelte  poco  strategiche  o  hanno  dimostrato  scarsa  capacità  di  spesa.  L’articolo  9  risulta  assolutamente  spurio  rispetto  alle  problematiche  emergenziali,  sembra  puramente  cosmetico,  ma  rimane  la  preoccupazione  che  sopprimere  tavoli  di  confronto,  che  forse  avrebbe  senso  mantenere,  non  sia  opportuno  in  questo  momento.  L’articolo  10  riguarda  modifiche  di  enti  cooperativi.  Meriterebbe  maggiore  attenzione  e  non  si  capisce  perché  vada  fatto  con  tale  urgenza.  L’articolo  11  è  tipicamente  emergenziale  e  dunque  coerente,  mentre  non  si  vede  cosa  c’entri  l’articolo  12.  Sarebbe  pure  opportuno,  ma  ha  senso  sparpagliare  modifiche  normative  sui  parchi  scientifici  e  progetti  di  questo  taglio  in  questa  norma?  Si  giunge,  infine,  all’articolo  13  e  al  famigerato  Comma  8.  Qui  andrebbero  ripetute  tutte  le  analisi  svolte  circa  il  Disegno  di  Legge  n.  86  sull’impinguamento  del  fondo  di  riserva.  Sono  modificati  gli  stanziamenti  su  capitoli  molto  importanti  che  vanno  dai  fondi  per  l’edilizia  sociale,  ai  fondi  per  il  funzionamento  delle  società  di  controllo  ambientale  come  l’UCIT,  ai  fondi  per  start-up  innovative  di  cui  ci  sarebbe  molto  bisogno,  mentre  non  sono  toccati  altri  capitoli  come  quello  per  il  progetto  dei  “I  favolosi  Onu  17”.  Certamente  la  situazione  “è  grave,  ma  non  seria”  per  citare  Flaiano.  Non  vengono  date  assicurazioni  esplicite    su  quando    se  verranno  ripristinate  queste  risorse.  Forse  alcuni  dei  passaggi  sono  anche  giustificabili,  ma  al  riguardo  la  Giunta  non  ritiene  di  svolgere  alcun  ragionamento.  In  Commissione  ancora  una  volta  l’Assessore  ha  dato  la  parola  ai  “tecnici”.  Conclusione:  le  modifiche  sono  importanti,  ma  la  Giunta  non  ne  prende  la  responsabilità.  Inoltre,  il  Comma  8  assegna  risorse  che  certamente  non  riguardano  le  autonomie  locali,  quindi  ci  si  richiede  perché  non  ne  sia  stata  informata  la  Commissione  pertinenti.  Infine,  nemmeno  qui  vengono  fissati  criteri  di  distribuzione  “secondo  il  bisogno”  che  per  noi  sono  importanti.  Auspico  che  tali  risorse  non  siano  distribuite  in  modo  lineare,  altrimenti  sarebbe  veramente  iniquo.  Per  tutti  questi  motivi  non  darò  voto  favorevole,  se  non  verranno  affrontati  seriamente  i  punti  sollevati.  Quest’assemblea  deve  garantire  una  qualità  alle  leggi,  che  in  questo  caso  sembra  mancare,  anche  se  questo  disegno  di  legge  certamente  soddisfa  certamente  tutti  coloro  che  in  base  ad  esso  riceveranno  contributi.  Ma  la  soddisfazione  di  alcuni,  ancorché  legittima  in  sede  di  campagna  elettorale,  non  può  essere  la  cifra  di  una  legislatura  che  deve  invece  garantire  tutti  i  cittadini.  

PRESIDENTE.

Sono  terminate  le  relazioni.  Chi  si  iscrive  a  parlare?  Centis.  

CENTIS.

Grazie,  Presidente.  Il  lockdown  dovuto  al  Coronavirus  ha  portato  a  effetti  devastanti  sul  lavoro  e  gran  parte  delle  attività  produttive,  provocando  una  forte  contrazione  nei  consumi,  investimenti  e  di  tutta  l’economia.  Due  mesi  di  totale  fermo  ha  innescato  una  serie  di  disagi  forti,  inimmaginabili  tra  i  lavoratori  a  tempo  indeterminato  e  determinato  e  ai  lavoratori  autonomi.  Nonostante  il  Governo  abbia  bloccato  i  licenziamenti,  quindi  ha  contenuto  l’emorragia  di  chi  ha  perso  il  lavoro,  non  vuol  dire  che  questo  comparto  non  abbia  subito  danni.  Il  50  per  cento  ha  guadagnato  meno,  il  62  per  cento  ha  subito  una  riduzione  dell’orario  di  lavoro,  il  17  per  cento  una  chiusura  temporanea  dell’attività.  Molto  grave,  invece,  è  la  situazione  dei  lavoratori  regolati  a  tempo  determinato.  Metà  hanno  perso  il  lavoro  e  l’altra  metà  una  riduzione  della  paga.  Due  su  tre  hanno  subito  riduzioni  di  orari  di  lavoro  e  uno  su  tre  ha  visto  la  propria  azienda  chiudere  o  in  via  temporanea  o  definitiva.  Molto  pesante  è  la  situazione  dei  lavoratori  autonomi.  La  totalità  di  loro  ha  guadagnato  e  lavorato  di  meno.  Metà  di  loro  ha  dovuto  chiudere  l’attività  in  via  temporanea  o  definitiva  e  più  di  uno  su  tre  ha  perso  il  lavoro,  un  massacro!  Questi  dati  fanno  pensare  quanto  sia  importante  che  tutta  la  politica,  chi  governa  questa  Regione,  chi  siede  nei  banchi  del  Consiglio  Regionale  si  unisca  e  faccia  corpo  unico  di  fronte  a  questa  immensa  crisi  che  ha  colpito  la  nostra  Regione.  Quando  la  propria  casa  brucia,  tutti  si  rimboccano  le  maniche  per  aiutare  a  contenere  i  danni  causati  dall’incendio  perché  qui  si  tratta  di  un  incendio  inimmaginabile  che  ha  colpito  il  Paese  e  la  nostra  Regione  in  particolare  ed  è  per  questo  che  ci  saremmo  aspettati  un  coinvolgimento  completo  e  convinto  come  forza  politica  di  opposizione.  Certo  è  che,  manovra  a  scatola  chiusa  presentata,  non  posso  non  sollevare  una  prima  forte  criticità  che  riguarda  questo  DDL  e  cioè  viene  chiesto  ai  Comuni  di  restituire  i  finanziamenti  già  ottenuti  dalla  Regione,  ma  non  ancora  impegnati  e  spesi  per  opere  pubbliche.  Sappiamo  quanto  gli  enti  locali  sentono  e  spingono  per  vedere  realizzata  un’opera  pubblica  fortemente  voluta  e  attesa,  opere  già  progettate  e  che  tendono  magari  solo  gli  ultimi  ...  per  appaltare  i  cantieri.  Cantieri  vuol  dire  lavoro,  vuol  dire  partenza,  vuol  dire  indotto.  Non  va  dimenticato  l’amore  di  lavoro  degli  uffici  già  in  difficoltà  economica  e  personale  per  attivare  tutte  quelle  procedure  di  verifica  se  quell’opera  è  o  non  è  realizzabile.  Questi  soldi  ora  vengono  sfilati  con  il  forte  dubbio  che  poi  quell’opera  finisca  nel  cassetto  tra  mancanza  di  nuovi  finanziamenti.  Sappiamo  quanto  i  Comuni  sono  a  contatto  con  i  cittadini.  Fin  dal  primo  momento  hanno  dato  un  supporto  totale  e  completo  verso  le  tante  necessità  economiche.  Gli  enti  locali  saranno  colpiti  economicamente  in  modo  devastante,  con  pesanti  difficoltà  nell’erogare  servizi  indispensabili  ai  nostri  cittadini.  Sarebbe  stata  operazione  più  opportuna  liberare  queste  risorse  che  oggi  vengono  chieste  in  restituzione,  consentendo  loro,  invece,  di  impegnare  tali  somme  a  copertura  di  altre  tante  spese  che  sicuramente  si  presenteranno,  così  come  chiesto  dallo  stello  CAL.  Una  parte  fondamentale  di  questo  DDL  è  costituito,  infatti,  dagli  11  milioni  per  compensare  il  mancato  gettito  di  TARI,  TOSAP  e  COSAP.  Non  c’è  dubbio  che  tante  sono  le  attività  produttive  duramente  colpite  dal  massacro  epidemiologico,  come  già  citato  in  questa  mia.  Hanno  bisogno  di  risorse,  ma  questa  legge  non  pone  vincoli  e  non  chiarisce  alle  riduzioni  o  esenzioni  di  tributi  e  tariffe.  Ci  sono  attività  produttive  che  non  hanno  risentito  del  lockdown,  altre  in  parte,  mentre  tante  un  massacro.  Un  corretto  intervento  da  parte  della  Regione  sarebbe  mantenere  il  principio  delle  riduzioni  delle  imposte  in  proporzionale  all’effetto  danno  subito  per  evitare  che  chi  ha  chiuso  tutto  riceva  come  chi  non  ha  risentito  alcune  interruzioni  della  propria  attività.  I  Comuni  sanno  bene  quale  sia  il  bisogno  del  loro  territorio,  della  loro  comunità,  del  loro  tessuto  sociale,  commerciale  ed  economico.  Perché  non  considerare  come  i  Sindaci  non  abbiano  già  una  lunga,  pesante  lista  di  necessità  e  sostegni  già  pronta  da  soddisfare  e  quei  finanziamenti  che  oggi  chiediamo  in  restituzione  possono  concretamente  aiutare  i  propri  cittadini?  Il  dramma  sanitario  si  trasferirà  anche  sui  bilanci  degli  enti  locali  che  avranno  a  che  fare  con  minori  entrate  tributarie.  E’  necessario  accelerare  perché  fino  ad  ora  abbiamo  ascoltato  solo  annunci.  E’  necessario  passare  dagli  annunci  agli  interventi  perché  i  negozi  sono  chiusi  e  da  marzo  non  è  stato  dato  ancora  nulla.  Due  friulani  su  tre  hanno  perso  soldi  a  causa  dell’epidemia  Covid-19.  La  Cassa  integrazione  è  un  salasso  per  i  lavoratori,  oltre  a  essere  leggere  fino  al  45  per  cento  e  oltre  a  essere  partito  in  ritardo  il  disbrigo  delle  richieste,  le  banche  fanno  la  loro  parte  con  procedure  lunghe  e  burocraticamente  complesse.  L’INPS  stesso  richiede  la  compilazione  di  ulteriore  modulistica  per  ottenere  l’erogazione,  l’impresa  del  commercio  non  ha  liquidità,  il  30  per  cento  rinuncerà  ad  aprire.  Chiudo  con  un  pensiero.  Un  piccolo  imprenditore  napoletano  che,  non  potendo  pagare  i  dipendenti,  causa  emergenza  epidemiologica,  ci  è  impiccato.  Se  c’è  un’area  d’Italia  in  cui  la  notizia  viene  sentita  come  fraterna,  è  la  nostra,  di  noi  triveneti.  Che  cosa  affratella  quel  piccolo  imprenditore  napoletano  ai  nostri  imprenditori  nordestini?  La  piccola  azienda,  i  pochi  dipendenti  sentiti  come  una  famiglia,  il  capoazienda  come  un  padre,  i  lavoratori  come  figli,  le  difficoltà  dei  figli  diventano  difficoltà  del  padre  che,  per  liberarsi  di  quelle  difficoltà,  si  libera  della  vita.  Grazie,  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Centis.  Marsilio.  

MARSILIO.

Grazie,  Presidente.  Io  credo  che  questo  documento,  questa  proposta  di  legge  che  era  partita  sostanzialmente,  in  un  certo  modo  è  diventata  una  mini  variazione  di  bilancio,  in  realtà.  Abbiamo  sollevato  anche  questo  problema  in  prima  Commissione  per  il  fatto  che  un  repulisti  di  una  cifra  sicuramente  importante  nei  vari  capitoli  per  una  questione  di  correttezza  doveva  essere  quanto  meno  portata  all’attenzione  della  prima  Commissione.  L’abbiamo  detto  al  Presidente,  ma  di  questo  poi  ne  parleremo  più  avanti.  E’  chiaro  che  l’operazione  che  viene  fatta  si  suddivide  in  due  passaggi:  il  primo  è  quello  legato  alla  norma  per  il  cofinanziamento  ai  comuni  della  redazione  delle  tasse  e  l’altra  è  quella  del  recupero  delle  risorse  nei  vari  capitoli  dell’Amministrazione  per  costruire,  tra  virgolette,  quel  ...  di  33  milioni  che  poi  saranno  distribuiti  con  un  apposito  provvedimento  la  prossima  seduta  sulla  proposta  che  sarà  presentata  dall’assessore  Bini.  E’  chiaro  che  è  una  scelta  politica.  L’altra  volta  quando  abbiamo  votato  la  variazione  di  bilancio  per  il  rimpinguamento  del  fondo  emergenza,  una  delle  richieste  che  avevamo  fatto  era  quella  di  dire  “Perché  non  avete  tolto  i  soldi  dai  famosi  fondi  della  sicurezza?”  e  correttamente  l’assessore  Roberti  ci  dice  “Quelli  sono  decimini  in  capo  agli  enti  locali,  non  possiamo  toccarli  perché  devono  rimanere  in  capo  agli  enti  locali.  Io  mi  aspettavo  che  gli  unici  milioni  che  adesso  andiamo  a  predisporre  a  favore  degli  enti  locali  per  poter  compartecipare  con  loro  all’abbattimento  delle  tasse,  quanto  meno  almeno  una  parte  di  quelle  risorse  ...  quindi  non  le  ho  viste.  Capisco  e  confermo  che  è  una  scelta  evidentemente  politica  nel  dire  che  i  soldi  della  sicurezza  devono  restare  alla  sicurezza,  quella  è  una  emergenza,  il  resto  forse  è  una  emergenza  che  viene  dopo.  L’altro  capitolo  è  quello  che  mi  interessa  di  più.  Sulla  questione  se  gli  enti  locali  accettano  e  hanno  accettato  questa  proposta  che  è  stata  fatta,  credo  che  hanno  finito  tutti  18  anni,  sono  tutti  consapevoli  di  quello  che  hanno  di  fronte,  quindi,  se  la  loro  va  bene,  si  arrangino,  tra  virgolette,  dico  io.  Quello  che  invece  mi  preoccupa  è  l’altro  ragionamento  che  è  stato  fatto.  E’  vero,  capisco  che  c’è  questa  operazione  di  necessità  per  mettere  insieme  il  gruzzoletto  per  intervenire  il  più  presto  possibile  nei  confronti  delle  attività  produttive,  ma  non  è  che  da  una  parte  togliamo,  diamo  e  dall’altra  parte  penalizziamo  di  fatto  sempre  quelli.  Faccio  un  esempio  molto  semplice:  tra  i  fondi  tolti  ci  sono,  credo,  400  mila  euro  destinati  alle  piste  forestali  private  in  montagna.  Io  non  so  se  voi  siete  stati  recentemente  in  montagna  e  se  qualcuno  si  è  già  dimenticato  di  quello  che  è  successo  con  il  Vaja.  Se  voi  andate  a  vedere  quello  che  c’è  oggi  in  montagna,  c’è  che,  ad  oggi,  un  anno  e  mezzo  dopo  il  Vaja  è  stato  esboscato  il  50  per  cento  di  quello  che  è  caduto.  Quello  che  rimane,  l’altro  50  per  cento,  una  quantità  enorme  di  legname  ormai  non  è  più  utilizzabile  ai  fini  produttivi.  Se  va  bene,  vanno  al  macero  impianti  di  biomassa  o,  se  va  bene,  al  massimo  arriveranno  fantoni,  con  i  prezzi  che  non  pagano  esattamente  l’esborso.  C’è  un  disastro  che  sta  venendo  avanti  perché  il  resto  del  bosco  non  interessato  indirettamente  dal  Vaja  sta  scomparendo  con  la  malattia  del  ...  che  è  alimentata  dal  legname  abbandonato,  in  un  momento  in  cui  tutti  quanti  predicano  che  c’è  la  necessità  della  viabilità  e,  soprattutto,  dell’abilità  dei  privati  per  poter  accedere  a  pulire  quelle  realtà,  che  cosa  facciamo?  Per  prima  cosa  togliamo  quei  quattro  fondi  che  sono  destinati  alla  viabilità  forestale  in  montagna.  Sì,  le  restituiremo,  va  bene.  Quando  mai  le  mucche  sono  uscite  dalla  stalla,  caro  Presidente  della  II  Commissione,  ovvero  quando  i  boschi  non  ci  saranno  più  perché  saranno  ormai  diventati  tutti  foreste  secche  in  cui  credo  che  la  Regione  dovrà  tirare  fuori  i  soldi  per  mandare  a  tagliare  quelle  piante  e  a  portare  fuori  quel  legname  perché  i  privati,  ovviamente,  non  lo  faranno,  non  avendo    la  viabilità    nient’altro.  L’altro  tema,  non  cito  anche  la  pulizia  del  ...  montagna,  ormai  non  esiste  più  la  montagna  per  questa  Giunta  regionale,  per  questa  maggioranza,  non  esiste  più.  Non  c’è  più  un  fondo.  Faccio  un  ultimo  esempio.  L’unica  norma  seria,  l’ho  citato  io,  l’ho  detto,  finanziaria,  è  stata  quella  norma  per  i  giovani  in  montagna,  norma  che  aveva  800  mila  fondi  a  disposizione,  ci  sono  state  159  domande  e  con  gli  800  mila  ne  abbiamo  finanziate  sei,  mancano  15  milioni  di  euro  per  i  giovani,  dopo  che  è  stato  promesso  tutto  a  tutti  con  ragazzi  che  hanno  aziende  agricole,  caro  Presidente  di  II  Commissione  e  che  sono  stati  nuovamente  illusi  di  avere  finalmente  un  sostegno  dedicato,  sei  domande  su  159.  Questo  è  il  risultato  dell’attenzione  nei  confronti  della  montagna.  Non  chiamo,  l’ho  già  detto,  lo  richiamerò  alla  prossima  seduta,  all’assessore  Bini  la  questione  della  stagione  invernale  in  montagna  in  cui  sembrava  che  tutti  corressero  per  venire  a  dare  una  mano  e,  ad  oggi,  Assessore,  c’è  ancora  il  zero  assoluto.  Io  capisco  che  adesso  c’è  l’estate  davanti,  ma  l’estate  deve  ancora  avere  i  danni  e  l’estate  vale  per  il  mare  e  la  montagna.  Gli  unici  che  hanno  avuto  il  danno  sono  quelli  che  hanno  dovuto  chiudere  gli  alberghi  e  i  ristoranti  il  mese  di  febbraio  per  tutte  le  disdette  che  ci  sono  state.  L’attenzione  che  noi  abbiamo  avuto  per  la  montagna  in  quel  caso  è  ad  oggi  pari  a  zero.  Adesso  vedremo  se  il  provvedimento  avverrà  all’interno  del  plafond  di  tutti.  Io  ho  fatto  solo  questo  conto,  33  milioni,  non  gli  altri,  33  milioni  che  ha  nel  budget  l’assessore  Bini,  se  prende  solo  le  utenze  commerciali  turistiche,  non  le  artigianali,  io  mi  aspetto  di  capire  che  cosa  dirà  il  Presidente  Tilatti,  visto  che  ...  non  conteggio  le  aziende  artigiane.  Se  conteggio  solo  le  partite  IVA  commerciali  e  turistiche  nella  Regione,  ci  sono  25  mila  partite  IVA.  Dividete  33  milioni  per  25  mila  e  vedete  che  cosa  daremo,  1300,00  euro  medi  ad  azienda,  senza  considerare  le  aziende  artigiane.  Non  torno  a  ripetere  la  questione  sul  bando  degli  affitti,  vedremo  alla  fine,  sono  sempre  stato  dell’idea  che  bisogna  lasciar  fare  e  poi  portare  a  casa  i  risultati.  Vedremo  alla  fine  che  cosa  arriverà  in  fondo  a  questo.  Ad  oggi  il  dato  (può  essere  che  mi  sbagli  perché  in  futuro  ci  sarà    e  me  lo  auguro    una  ripresa  di  attenzione),  ad  oggi  alla  montagna,  rispetto  a  quello  che  è  successo  e  rispetto  alle  priorità  siamo  di  fronte  a  uno  zero  assoluto.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Marsilio.  Santoro.  

SANTORO.

Grazie,  Presidente.  Devo  dire  che,  anche  visti  gli  emendamenti,  questa  norma  diventa  sempre  più  una  omnibus,  dal  momento  che  gli  emendamenti  di  Giunta  che  abbiamo  visto  riguarderanno  anche  la  materia  sanitaria.  Mi  dispiace  molto  non  aver  potuto  discuterne  nelle  Commissioni  di  merito  perché  è  evidente  che  alcuni  approfondimenti  sulle  questioni  devono  essere  fatti.  Mi  concentrerò  solo  su  un  aspetto,  lasciando  agli  articoli  altre  riflessioni.  Abbiamo  detto  che  questo  rimpinguamento  di  fondi  riguarda  cifre  non  impegnate  e  che  queste  saranno  rimesse  in  assestamento.  Il  collega  Di  Bert  ha  parlato  nella  sua  relazione  di  carburante  tolto,  ma  solo  momentaneamente  congelato.  Questa  è  la  visione.  O  ci  rendiamo  conto  che  il  sistema  Regione,  come  scrive  Tosolini,  è  un  sistema  a  vasi  comunicanti,  con  il  principio  di  sussidiarietà,  ma  soprattutto  con  il  principio  di  solidarietà,  altrimenti  questo  ragionamento  che  facciamo  è  un  ragionamento  a  cui  manca  una  gamba.  Mi  sembra  molto  strano,  ma  ne  parleremo  dopo,  che  arrivi  un  emendamento  di  Giunta  laddove  nel  caso  in  cui  lo  Stato  finanzi  la  TASI  e  la  TOSAP  non  riscossa  non  sono  i  fondi  della  Regione  che  vengono  meno,  ma  sono  quelli  dei  Comuni,  per  cui  lo  Stato  va  a  rimborsare  quello  che  fa  la  Regione  e  non  quello  che  viene  chiesto  ai  Comuni.  Dopo  lo  leggiamo  bene  e  lo  vediamo,  quindi  questo  principio,  soprattutto  in  un  momento  di  eccezionalità  quale  siamo,  se  non  viene  tenuto  presente,  credo  che  sbagliamo  alcuni  conti,  ma  dicevo  cifre  non  impegnate.  Bene,  cari  colleghi,  dovremmo  chiederci  come  mai  la  Regione  non  ha  impegnato  ad  oggi,  che  siamo  il  12  maggio,  alcune  cifre  o  lo  diamo  così  per  scontato?  Come  mai  la  Regione  non  ha  ancora  impegnato  e  per  questo  motivo  ne  facciamo  musina  7  milioni  delle  politiche  abitative.  Mi  dispiace  che  non  ci  sia  Tosolini.  Qui  dentro  ci  sono  i  fondi  per  la  prima  casa,  qui  dentro  ci  sono  i  fondi  per  i  progetti  speciali,  qui  dentro  ci  sono  i  fondi  per  quel  sistema  delle  imprese  che  lavorano  per  i  nostri  cittadini.  Come  mai  non  sono  stati  ancora  impegnati?  Dov’é  il  piano  annuale  delle  politiche  abitative  di  quest’anno  che  generalmente  viene  approvato  a  marzo?  Non  saremmo  mica  in  una  situazione  analoga,  come  quella  da  me  denunciata  molte  volte  sul  Fondo  Bellezza?  Colleghi,  i  6  milioni  del  Fondo  Bellezza  sono  andati  in  avanzo  nel  2019.  Non  è  stato  impegnato  un  euro  e  quest’anno  ne  abbiamo  un  altro  milione  e  mezzo  per  fare  cosa?  Per  tenerli  lì.  Qual  é  il  disegno  con  il  quale  la  Giunta  sta  procedendo?  Se  diciamo  che  queste  sono  spese  non  ancora  impegnate,  non  erogate,  significa  che  non  abbiamo  nemmeno  il  bando,  non  abbiamo  l’idea  di  cosa  fare.  Che  cosa  diciamo  rispetto  ai  600  mila  euro  che  sono  tolti  da  interventi  sulla  mobilità  ciclistica  quando  entro  l’autunno  il  Sindaco  Sala  di  Milano  realizzerà  35  chilometri  di  ciclabili  perché  il  Covid  è  anche  una  mobilità  diversa,  è  anche  la  possibilità  di  andare  in  bici  o  in  motoretta,  visto  che  non  potremmo  andare  in  autobus  tutti  quanti  su  percorsi  dedicati  e  noi  600  mila  euro  via  perché  tanto  non  li  abbiamo  nemmeno  impegnati.  Potrei  andare  avanti.  Se  alcune  delle  poste  che  conosco  meglio,  che,  evidentemente,  riguardano  cose  che  non  saranno  fatte,  i  treni  storici,  300  mila  euro,  via,  dopo  esserci  vantati  dei  treni  storici,  via  anche  i  300  mila  euro,  800  mila  euro  delle  frecce  Roma  e  Milano.  Siamo  sicuri  che  non  avremmo  bisogno  di  mettere  più  frecce  perché  avremo  bisogno  di  più  treni  che  raggiungano  Roma  e  Milano,  visto  che  il  singolo  treno  avrà  meno  gente?  Esatto,  visto  che  l’aereo  è  chiuso.  Qual  è  il  disegno  che  c’è  dietro?  Le  priorità  che  ci  sono  dietro?  Non  il  fatto  di  averli  presi,  assessore  Roberti,  non  è  questo  che  dico  -  Mi  dispiace  che  il  tempo  non  passi,  ma,  insomma    ma  il  fatto  che  non  siano  stati  impegnati.  Non  capisco  come  mai  7  milioni  per  la  casa  non  siano  stati  impegnati  il  12  maggio.  In  più,  lasciatemi  chiudere  e  finisco  prima,  solo  chi  non  si  è  seduto  su  quei  tavoli    forse  non  sa  che  mai  potrà  mettere  una  firma,  certificando  che  quei  fondi  torneranno  in  assestamento,  primo  perché  i  fondi  che  ci  saranno  in  assestamento  non  è  dato  saperli  prima  di  una  chiara  ricognizione.  Secondo,  perché  arriva  sempre  la  sanità  con  delle  priorità  irrinunciabili  che  molto  spesso  cambiano  gli  equilibri  all’interno  dei  capitoli  di  bilancio,  quindi  degli  Assessori  e  che,  quindi,  non  fanno    che  uno  possa  scrivere  nero  su  bianco  che  7  milioni  delle  politiche  abitative  ritorneranno  in  assestamento.  Non  esiste  uno  che  possa  controfirmare  questa  cosa,  allora  diciamolo  chiaro:  Abbiamo  deciso  di  fare  a  meno  di  questi  fondi  per  queste  materie,  abbiamo  deciso  prima  di  non  spenderli  e  secondo  di  rischiare  di  non  averli  più,  perché  non  è  vero  che  c’è  la  certezza  di  averli  in  assestamento.  Io  ho  qui  degli  esimi  colleghi  che  hanno  fatto  l’assessore  prima  di  me.  Avevamo  più  soldi,  ma  dire  “Ci  saranno  in  assestamento”  non  è  così  semplice,  tanto  più  in  un  momento  in  cui  stiamo  andando  a  dire  che  con  l’assestamento  non  pagheremo  gli  stipendi  dei  medici,  non  dei  dipendenti  regionali  per  evidenti  motivi  di  comunicazione.  Rimetteremo  7  milioni  delle  politiche  abitative?  Rimetteremo  600  mila  euro  delle  ciclabili?  Io  non  credo  proprio.  Credo  che  questo  disegno  di  legge,  soprattutto  in  quello  che  non  dice  rispetto  a  quello  che  dice,  coinvolge  tutti  gli  Assessorati,  un  po’  come  diventa  il  bilancio,  come  diventa  l’assestamento  e,  da  un  lato,  può  nascondere  un  navigare  a  vista,  prendo  quello  che  c’è,  prendo  quello  che  è  libero.  Dall’altro,  temo  che  nasconda  un  disegno  che  è  molto  chiaro  in  quale  direzione  sta  andando.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliera  Santoro.  Moretuzzo.  

MORETUZZO.

Grazie,  Presidente.  Non  entro  nel  merito  dei  capitoli  rispetto  ai  quali  sono  stati  fatti  i  prelievi  per  finanziare  la  norma.  Come  ho  fatto  con  l’assessore  Zilli  la  scorsa  settimana,  prendo  per  buona  la  versione  fornita  dall’assessore  e  dalla  Giunta  sul  fatto  che  saranno  rimpiguati  di  nuovo,  a  seconda  della  versione  lessicale,  i  capitoli.  Questo  lo  do  per  buono,  ce  l’avete  detto.  Sicuramente  avremo  un  grande  lavoro  da  fare  in  assestamento  di  verifica.  Noi  ci  stiamo  segnando  tutti  i  capitoli,  compresi  i  10  mila  euro  dell’antimafia,  come  ricorda  spesso  la  consigliera  Dal  Zovo,  però  adesso  faremo  una  verifica.  Io  non  ho  motivo  di  credere  che  così  non  sia  perché  ci  è  stato  assicurato  in  più  occasioni.  Ho  i  miei  dubbi,  ma  bisogna  fare  degli  atti  di  fede.  C’è  un  passaggio,  però,  in  questa  norma  che  mi  lascia  davvero  perplesso.  L’ha  sottolineato  prima  il  collega  Bidoli,  lo  hanno  sottolineato  diversi  interventi  che  mi  hanno  preceduto,  ma  c’è  un  passaggio,  che  è  quello  sull’imposizione  ai  Sindaci,  ai  Comuni  rispetto  alla  modalità  di  utilizzo  dell’avanzo  che,  francamente,  mi  lascia  davvero  basito.  Noi  diciamo  ai  sindaci:  io  ti  do  i  soldi  per  diminuire  TARI,  TOSAP,  eccetera,  se  e  solo  se  tu  utilizzi  l’avanzo  mettendoci  lo  stesso  importo.  O  altri  fondi,  certo,  insomma,  altri  fondi  la  vedo  difficile.  Ammettiamo  che  utilizzano  ...  va  bene,  i  fondi  a  disposizione.  Noi  vincoliamo  un  contributo  a  una  scelta  che  dettiamo.  Siamo  passati  dalle  commemorazioni  del  6  maggio,  tutto  i  poteri  ai  sindaci,  per  mutuare  uno  slogan  che  ha  qualche  anno  al  fatto  che  adesso  diciamo  “Sindaco,  ti  do  i  soldi  solo  se  tu  utilizzi  queste  risorse”.  Io  capisco  la  finalità  di  andare  incontro  al  mondo  delle  imprese,  di  abbassare  la  TARI.  Probabilmente  molti  Sindaci  sono  d’accordo  rispetto  a  questa  versione,  ma  dove  sta  scritto  che  non  possono  mettere  in  campo  altre  misure,  magari  più  efficaci  rispetto  al  sostegno  alle  imprese.  Penso,  ad  esempio,  al  Comune  di  Talmassons,  che  il  Presidente  Zanin  conosce  bene,  che  ha  fatto  un  bel  progetto  sui  buoni  spesa  solidali,  di  grande  aiuto  al  mondo  delle  imprese  locali,  che  io,  personalmente,  credo  abbia  un  impatto  più  alto,  se  adeguatamente  finanziato,  rispetto  alla  diminuzione  della  TARI.  Perché  noi  dovremmo  dire  a  questo  Sindaco  “Non  ti  do  i  soldi,  se  tu  fai  quel  progetto  lì?”  Francamente,  questo  è  un  passaggio  di  questa  norma  che  l’ho  letto  e  riletto,  ho  provato  a  discuterne  anche  con  diversi  colleghi  e  vari  amministratori,  però,  francamente,  non  riesco  a  capire  qual  é  la  giustificazione  di  un  passaggio  di  questo  tipo.  L’altro  elemento  è  quello  rispetto  all’utilizzo  delle  risorse  che  non  sono  ancora  state  impegnate.  Posso  capire  una  ratio  di  fondo,  per  cui  i  fondi  non  impegnati  vengono  utilizzati  per  altre  destinazioni  con  l’impegno  a  restituirli,  a  rimetterli  a  disposizione  delle  amministrazioni  locali  e  rispetto  a  questo,  come  per  il  primo  passaggio,  non  entro  nel  merito,  prendo  per  buona  questa  versione,  ma,  a  mio  avviso,  manca  la  visione  complessiva  della  questione.  Perché  non  sono  stati  impegnati  questi  Fondi?  Qual  é  effettivamente  lo  stato  dell’arte  dei  Comuni  e  degli  uffici  dei  nostri  Comuni?  Su  questo  credo  che,  davvero,  quando  noi  titoliamo  una  norma  “Disposizioni  urgenti  in  materia  di  autonomie  locali,  funzione  pubblica,  lavoro  e  formazione”  dovremmo  porci  il  tema  di  cosa  sta  succedendo  dentro  i  nostri  municipi.  L’ho  segnalato  in  altra  occasione,  ma  credo  che,  ad  esempio,  il  Piano  delle  assunzioni  della  Regione,  che  prevede,  siccome  è  una  delibera  di  Giunta,  207  immissioni  dentro  l’organico  della  Regione,  in  qualche  modo  andrebbe  rivisto  rispetto  alla  totalità  del  sistema  delle  autonomie  locali.  Che  cosa  succederà  nei  prossimi  mesi,  dopo  questa  emergenza,  nei  nostri  uffici  tecnici?  Quelle  centinaia,  circa  900,  dicono,  milioni  di  euro  che  sono  ancora  fermi  riusciremo  a  spenderli  oppure  no?  Metteremo  gli  uffici  tecnici  nelle  condizioni  di  avere  il  personale  per  cantierare  queste  opere  oppure  è  un  tema  che  non  ci  poniamo?  Che  cosa  succederà  agli  ambiti  socioassistenziali  dopo  questa  emergenza?  Tutto  il  tema  dei  servizi  territoriali  legati  alla  sanità,  eccetera,  gli  ambiti  che  sono  stati  impoveriti  di  personale  negli  ultimi  anni,  dobbiamo  prevedere  di  metterci  a  disposizione  del  personale  oppure  no?  Io  credo  che  in  questo  senso  sarebbe  davvero  necessario  e  urgente,  quando  parliamo  di  disposizioni  urgenti  in  termini  di  autonomie  locali,  pensare  nella  complessità  tutto  questo  sistema  perché  è  semplicistico,  a  mio  avviso,  dire  “Non  hai  impegnato  i  soldi,  te  li  tolgo  e  poi  forse,  quando,  come,  vedremo,  te  li  restituisco”  o,  peggio  ancora,  “Ti  do  queste  risorse  solo  se  le  spendi  in  questo  modo.  Io  penso  che  in  questo  ambito  questa  norma  sia  una  risposta  parziale,  per  alcuni  aspetti  pericolosa,  rispetto  a  un  tema  che  è  davvero  complesso.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Moretuzzo.  Moretti.  

MORETTI.

Grazie,  Presidente.  Questo  terzo,  quarto  disegno  di  legge  che  il  Consiglio  discute  e  alla  fine  approverà  riguarda  un  po’  il  tema  dell’emergenza  legata  alla  situazione  del  Covid-19.  Come  ha  fatto  bene  a  rilevare  il  nostro  relatore  del  nostro  gruppo,  nei  passati  DDL,  seppure  contenessero  delle  robe  indecorose,  una  su  tutte  il  rinvio  delle  elezioni  al  2021,  il  nostro  atteggiamento  è  sempre  stato  un  atteggiamento  di  attenzione,  costruttivo.  In  alcune  occasioni  abbiamo  votato  a  favore,  in  altre  abbiamo  votato,  pur  contenendo  questi  disegni  di  legge  alcune  norme  discutibili,  astenendoci,  riconoscendo  l’oggettiva  emergenzialità  del  provvedimento.  Anche  per  questo  provvedimento  abbiamo  avuto  un  atteggiamento  di  astensione,  pur,  in  particolare,  quando  in  Commissione  ci  è  arrivato  l’emendamento  da  50  milioni,  39  più  11,  abbiamo  fatto  le  nostre  rimostranze,  riconoscendo  in  qualche  modo  l’intervento;  dall’altro  lato,  però,  con  tutte  le  perplessità  che  anche  i  colleghi  che  mi  hanno  preceduto  hanno  evidenziato.  Ieri  sera  ci  sono  arrivati  gli  emendamenti  di  ulteriore  modifica.  Non  so  se  è  giusto  il  termine  “Riconoscere  il  fatto  che  prendiamo  atto  dell’impegno  che  in  assestamento  ci  sarà  il  ristorno  di  quei  fondi,  quindi  i  capitoli  dai  quali  oggi  si  preleva  domani  saranno  ristornati”,  però  è  chiaro  che  trovarci  in  Aula  emendamenti,  alcuni  che  erano  annunciati  su  altre  leggi,  va  beh,  se  questi  sono  peraltro  condivisi,  penso  all’emendamento  sull’accordo  che  l’assessore  Bini  ha  fatto  con  i  Comuni  turistici,  quello  sulla  nuova  rimodulazione  lo  stesso  giorno,  va  beh,  ce  l’aveva  preannunciato  per  il  nuovo  DDL  su  Rilancio  Impresa  o  come  si  chiamerà,  va  beh,  che  venga  messo  in  questo  DDL  può  andare  anche  bene,  nel  senso  che,  dal  momento  in  cui  sarà  approvata  questa  legge,  un  Comune  saprà  che  potrà  contare  anche  su  quei  fondi,  visto  che  mi  pare  di  capire  che  il  testo  dell’emendamento  ricalca  l’intesa  con  i  tre  Comuni  più  grandi.  Credo  che  questo  sia  corretto,  però  trovarsi  l’emendamento  6.2  che  va  a  integrare  un  emendamento  all’articolo  6,  cioè  quello  di  prevedere  anche  per  chi  è  in  quiescenza  essere  nominati  organismi  indipendenti  di  valutazione  può  essere  una  soluzione  emergenziale,  ma  va  beh,  legata  all’emergenza,  insomma,  presa  un  po’  per  i  capelli,  però  è  chiaro  che  il  6-bis  1,  messo  in  una  fase  come  questa,  quello  della  questione  dei  segretari  comunali  di  questo  nuovo  elenco  temporaneo,  sotto  i  3  mila  abitanti,  per  cui  un  dipendente  del  comparto  unico  con  i  requisiti  per  l’accesso  alla  qualifica  di  segretario  che  possa  entrare  in  un  nuovo  elenco  con  un  criterio  particolare  cui  i  Comuni  potranno  attingere,  questo  nuovo  elenco,  insomma,  posso  capire,  ma  mi  sembra  veramente  una  forzatura.  E’  vero  che  un  Comune  ha  la  possibilità  di  dare  o  meno  il  nullaosta,  però,  se  si  vuole  aiutare  i  Comuni,  forse  qualche  altro  sistema  c’è  e  non  è  che  questa  norma  legata  alla  riforma  dell’ordinamento  dei  Segretari  Comunali  non  mi  sembra  che  sia  una  delle  priorità  oggi  che  l’Amministrazione  ha,  perché  posso  capire  che  sia  presa  da  altre  priorità.  So  bene  che  il  tema  dei  Segretari  Comunali  è  molto  delicato,  per  cui  vorrei  capire  la  ratio  di  questa  norma  che  viene  messa  in  questa  legge.  Non  se  ne  era  mai  parlato,  peraltro  era  stata  già  approvata  una  norma  che,  di  fatto,  dava  la  possibilità  ai  Vicesegretari  in  possesso  dei  requisiti  di  poter  continuare  a  svolgere  la  reggenza  della  Segreteria.  Non  so  se  questa  norma,  in  particolare  per  i  Comuni  sotto  i  3  mila  abitanti,  premesso  che  c’è  sempre  il  nullaosta,  possa  aiutare  i  Comuni  che  avevano  la  necessità  di  un  Segretario  in  reggenza.  Non  so  se  questo  è  il  modo  corretto  di  operare.  Sulla  questione  dell’articolo  3,  quello  legato  al  maxi  emendamento,  c’è    il  tema  del  fatto  che  questa  norma  con  quell’emendamento  è  stata  profondamente  interessata  dall’emendamento  perché  una  variazione  di  bilancio  che  ha  39  milioni  di  euro  e  che  interessa  tutti  i  settori  forse  necessitava  di  un  maggiore  approfondimento,  soprattutto  da  parte  degli  assessori  di  merito,  poi  tutto  il  resto  integrare  questa  norma  con  la  norma  molto  pubblicizzata,  strombazzata  e  quant’altro,  con  grande  soddisfazione  abbiamo  letto  delle  categorie  economiche,  poi  i  conti  del  collega  Marsilio  sono  molto  chiari  sulla  reale  portata,  un  po’  come  le  borse  della  spesa.  Quando  il  Governo  ha  stanziato  quella  cifra  sembrava  che  nessuno  utilizzasse  o  che,  comunque,  fosse  la  mancetta  data  anche  a  chi  non  ne  aveva  bisogno.  Poi,  invece,  ci  siamo  accorti  che  i  Comuni  non  solo  l’hanno  utilizzata,  le  persone  le  hanno  utilizzate,  anche  soggetti  totalmente  sconosciuti  ai  servizi  sociali  e  adesso  sempre  gli  stessi  Sindaci  che  ridicolizzavano  quella  norma  adesso  vogliono  che  sia  rifinanziata  perché  magari  qualcuno  è  rimasto  fuori  e  non  l’ha  potuta  utilizzare.  Le  cose  vanno  sempre  verificate  prima  di  essere  giudicate,  però  vorremmo  che  queste  norme  fossero  realmente  utilizzate  legate  all’emergenza,  anche  perché  mi  diceva  qualche  collega  di  maggioranza  che  a  fine  maggio  sembra  che  sarà  licenziata  una  nuova  omnibus,  per  cui  vedremmo  in  questa  omnibus,  l’ennesima,  che  cosa  saranno  messe,  forse  in  quella  norma  alcuni  di  quegli  interventi  potevano  entrare,  legando  in  particolare  all’emergenza  Covid  solo  alcune  questioni  perché  è  chiaro  che  su  questo  le  valutazioni  che  un  gruppo  di  minoranza  come  il  nostro  fa  rispetto  alla  norma  rischiano  di  essere  complessivamente  inficiata  da  alcune  norme  che  con  quell’intendimento,  onestamente,  non  c’entrano  nulla.  Gli  emendamenti  daranno  la  possibilità  di  intervenire  sui  singoli  articoli,  per  cui  credo  che  alcuni  ragionamenti  ulteriori  e  approfondimenti  li  faremo  sicuramente.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Moretti.  Io  non  ho  più  nessun  altro.  Calligaris.  

CALLIGARIS.

Intervenire,  anche  se  brevemente.  Dopo  aver  sentito  la  discussione,  credo  che  non  si  è  capita  una  cosa  di  questa  legge.  Credo  che  gli  interventi  principali  che  sono  stati  dell’articolo  3  e  dell’articolo  13  sono  interventi  per  le  attività,  per  il  commercio,  per  i  negozianti,  per  i  bar  e  per  i  ristoranti  e  sono  due  interventi  fatti  da  aiuti  e  abbassamento  di  tasse.  Come  interveniamo  noi  per  abbassare  le  tasse?  Su  delle  tasse  che  sono  comunali,  su  cui  la  Regione  non  ha  nessun  intervento.  Come  si  interviene?  Si  danno  soldi  ai  Comuni  per  abbattere  quelle  tasse,  che  sono  la  TARI  e  la  TOSAP.  Parliamo  un  po’  dei  costi  della  TARI,  pensiamo  ai  costi  della  TARI.  Se,  da  un  lato,  diamo  un  aiuto  a  fondo  perduto  alle  attività,  dall’altro  credo  sia  giusto  intervenire  sulla  TARI.  Sulla  TARI  dalle  mie  parti,  guardando  qualche  Comune,  per  esempio  una  pizzeria  di  400  metri  quadri  paga  6  mila  euro,  una  di  300  3  mila  500  euro.  Un  bar  di  260  metri  quadri  paga  3  mila  euro.  Una  fabbrica,  siamo  sui  10    15  mila,  puoi  chiedere  il  rimborso  eccetera,  un’autofficina  3  mila  euro,  un  autolavaggio  2  mila  800  euro.  Pensando  all’imprenditore  napoletano  che  si  impicca,  anche  se  al  pizzaiolo  arrivano  6  mila  euro  di  TARI  forse  pensa  a  impiccarsi,  però  prima  va  a  cercare  il  Sindaco  perché  io  mi  chiedo  quale  Sindaco  in  questo  momento  pensa  che  non  sia  giusto  fare  qualcosa  sulla  TARI?  Ci  ricordiamo  che  la  TARI  è  completamente  svincolate  da  quanto  produci  di  rifiuto?  Ci  ricordiamo  che  la  TARI,  almeno  dalle  mie  parti,  è  costruita  sull’anno  n  meno  1  o  addirittura  n  meno  2  con  l’Ausir,  eccetera?  Praticamente  presto  a  questi  arrivano  le  tariffe  del  2019,  calcolate  sulla  produzione  rifiuti  2019,  non  sul  2020  e  non  vogliamo  fare  qualcosa?  Non  vogliamo  fare  qualcosa  per  negozianti,  commercianti,  bar  e  ristoranti  che  apriranno  anche  grazie  al  nostro  Presidente  lunedì?  Prima  cosa.  Seconda  cosa,  noi  non  obblighiamo  nessun  Sindaco  a  farlo  perché  la  norma  dice  che  la  Regione  ti    metà  di  quello  che  tu  abbatti  fino  al  limite  massimo  della  tabella,  quindi  uno  può  anche  non  farlo,  dopodiché  secondo  me  avrà  bisogno  degli  impianti  di  sicurezza  dell’assessore  Roberti  perché  vanno  a  cercarlo  i  suoi  commercianti  e  anche  velocemente  avrà  bisogno.  Sulla  TOSAP,  proprio  adesso  non  vogliamo  fare  niente  sulla  TOSAP  e  la  COSAP  quando  questi  che  aprono,  apriamo,  ma  con  metà  posti.  Quale  Sindaco  non  pensa  di  dargli  più  spazio,  quindi  cercare  di  abbattergli  anche  quella  tassa?  Quale?  Non  capisco.  E’  un  tentativo  di  aiutare  le  nostre  attività  tramite  i  Sindaci.  Dopodiché,  essendo  la  tassa  comunale,  non  siamo  noi  a  dirgli  “Dai  a  chi  ha  chiuso  di  più,  a  chi  ha  chiuso  di  meno”,  è  lui  che  lo  decide.  Ci  saranno  sindaci  per  ...  un  abbattimento  verticale  e  sindaci  che  diranno  “I  supermercati  non  la  prendono”,  cioè  non  vedo  questi  problemi.  Questa  è  una  misura  che  secondo  me  va  fatta  ed  è  giusta  perché  non  possiamo  permetterci,  come  non  possono  permettersi  i  Sindaci  che  arrivino  determinate  tariffe,  determinati  cedolini  e  bollette  ai  loro  commercianti,  per  questo  dobbiamo  aiutarli.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Calligaris.  Se  non  ci  sono  altri  interventi,  do  la  parola  all’Assessore  per  la  replica.  Prego,  Assessore.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, funzione pubblica, sicurezza, politiche dell’immigrazione, corregionali all’estero e lingue minoritarie.

Grazie,  Presidente.  Provo  a  rispondere  a  un  paio  di  considerazioni  che  sono  state  fatte  da  un  po’  di  Consiglieri.  Inizierei  questo  discorso  parlando,  visto  che  si  è  iniziato  molto  bene  la  discussione  questa  mattina  con  l’approvazione  dell’ordine  del  giorno,  poteva  andare  meglio,  ma  è  andata  molto  bene,  inviterei  ad  affrontare  questo  tipo  di  provvedimento  con  la  stessa  onestà  intellettuale  con  la  quale  abbiamo  affrontato  la  lettera  di  questa  mattina.  In  particolare,  provo  semplicemente  a  chiarire  perché  magari  sono  semplicemente  sfuggiti  dei  chiarimenti  che  già  avevo  fatto  in  Commissione  o  nel  corso  dei  vari  dibattiti  che  ci  sono  stati  nelle  ultime  settimane.  Consigliere  Honsell,  quando  lei  dice  che  gli  articoli  1  e  6  sono  conseguenze  della  sciagurata  legge  n.  21,  guardi,  io  posso  anche  capire  la  considerazione  politica  sulla  forma  della  legge,  sull’obiettivo  che  ci  siamo  posti  perché  sappiamo  perfettamente  e  l’abbiamo  affrontato  nella  discussione  sul  DDL  che  ha  portato  all’approvazione  delle  legge  n.  21,  lei  ha  in  mente  un  altro  sistema  di  architettura  sugli  enti  locali,  ma  dire  che  spostare  le  scadenze  sia  dovuto  alla  sciagurata  riforma  delle  autonomie  locali  penso  che  sia  spararla  veramente  tanto  grossa,  nel  senso  che  mi  sembra  evidente.  Noi  avevamo  messo  delle  scadenze,  un  preciso  cronoprogramma,  tra  l’altro  non  deciso  da  me,  ma  concordato  tra  gli  uffici,  i  segretari  e  i  direttori  di  ogni  singola  UTI  per  fare  in  modo  che  ogni  singola  UTI  potesse  garantire  quelle  determinate  tempistiche.  Forse  ci  siamo  dimenticati,  ma  dovremmo  ricordarcelo  guardando  la  mascherina,  che  nel  frattempo  è  scoppiata  un’epidemia,  che  i  Consigli  comunali  non  si  sono  riuniti  per  un  po’  e  quando  si  riuniscono  l’hanno  fatto  e  lo  stanno  ancora  continuando  a  fare  in  modalità  telematica,  con  tutte  le  difficoltà  che  ci  sono,  quindi,  evidentemente,  c’è  stata  una  difficoltà  oggettiva  dovuta  all’epidemia  nel  rispettare  quelle  scadenze  e  oggi  dobbiamo  programmarle.  Me  l’avete  chiesto  anche  voi,  giustamente,  anche  queste  nuove  scadenze  sono  state  concordate  di  nuovo  con  gli  enti,  cercando  di  rispettare  quell’unico  termine  che  a  me  interessava,  che  era  quello  del  31/12/2020,  superando  il  quale  ci  sarebbero  stati  diversi  problemi,  ma  non  è  l’unica  affermazione  che  mi  convince  del  fatto  che  o  sono  stato  poco  chiaro  in  Commissione  o  c’è  la  non  volontà  di  capire.  Noi  non  andiamo  a  portare  via  i  soldi  ai  Comuni,  io  non  so  chi  l’ha  detto,  quando  mai  l’avete  capito,  non  so  dove  l’avete  letto  tra  le  righe  dell’articolato,  ma  non  andiamo  a  portare  via  i  soldi  ai  Comuni,  anche  perché  per  un  motivo  molto  banale  i  soldi  non  ce  li  hanno  i  Comuni.  Quei  soldi  di  cui  stiamo  parlando  sulle  risorse  concertate  non  sono  nelle  tasche  dei  Comuni,  quindi  non  ce  li  devono  restituire,  sono  nelle  Casse  della  Regione  Friuli  Venezia  Giulia,  perché,  se  non  hanno  ancora  iniziato  i  lavori,  non  hanno  impegnato,  non  hanno  fatto  ancora  nulla,  vuol  dire  che  non  hanno  nemmeno  chiesto  il  decreto,  tra  l’altro.  Il  decreto  sulle  risorse  delle  concertazioni,  voi  sapete  che  le  concertazioni  vanno  di  solito  sul  triennio,  quindi  a  novembre  del  2019  mi  è  venuta  la  sfilza  di  Comuni  e  di  UTI  a  dirmi  “Per  me  è  importante  questo,  questo  e  questo!”  e  io  conto  di  fare  quella  determinata  scuola,  spendendo  300  mila  euro  di  cui  mi  servono  100  mila  sul  2020,  100  mila  sul  2021,  100  mila  sul  2022.  Poi,  esattamente  come  per  le  scadenze  della  legge  2021,  è  successo  che  c’è  una  epidemia,  che  i  dipendenti  non  sono  più  in  ufficio,  che  i  cantieri  sono  stati  fermati,  che  molti  professionisti  non  lavorano,  che  c’è  un’oggettiva  difficoltà  a  portare  avanti  quello  che  si  era  programmato,  quindi  il  Comune  che  aveva  preventivato  di  spendere  100  mila  euro  nel  2020,  probabilmente  sarà  nell’impossibilità  di  spenderli  e  non  ce  li  chiede  neanche  perché  è  inutile  che  gli  faccio  il  decreto  per  una  roba  che  non  può  impegnare  perché  non  ce  la  fa,  quindi  i  soldi  li  abbiamo  noi.  Noi  con  questo  emendamento  che  cosa  andiamo  a  dire?  Invece  di  arrivare  alla  fine  dell’anno  e  scoprire  che  “O  Santo  cielo,  c’era  un’epidemia,  quasi  quasi  non  li  spendo  più  nel  2020,  quando  il  2020  è  già  passato”,  gli  dico  “Comunicamelo  nell’ottica  della  leale  collaborazione,  comunicamelo,  così  io  so  già  che  non  li  devo  tenere  fermi  nel  mio  conto  corrente  di  Regione  Friuli  Venezia  Giulia,  non  li  devo  tenere  fermi    per  te,  aspettando  che  me  li  chiedi,  ma  li  posso  utilizzare  per  qualche  altro  intervento,  sempre  a  favore  delle  autonomia  locali  e  io  ti  garantisco  già,  se  me  lo  dici,  che  il  tuo  intervento  viene  riprogrammato  per  l’anno  successivo.  E’  ovvio,  sarà  fatto  con  una  successiva  norma  di  legge,  con  l’assestamento  e  con  la  stabilità.  Vi  ho  anche  detto  in  Commissione  dove  sono  le  risorse.  Sono  20  milioni  e  rotti,  se  non  sbaglio,  non  ricordo  quanti,  mentre  il  totale  del  concertato  per  il  2020  sono  5  milioni  600  mila  euro,  quindi  forse  il  capitolo  è  capiente,  che  erano  stati  fermati  dalle  concertazioni  perché  volevamo  tenerli  fermi  nell’ottica  di  “partono  gli  enti  di  decentramento  regionale,  hanno  già  un  fondo  a  disposizione  di  20  milioni  di  euro  per  partire  su  investimenti”.  Abbiamo  detto  “Li  teniamo  fermi  per  questo”.  E’  chiaro  che,  nel  frattempo,  scoppia  l’epidemia  di  nuovo  per  la  mascherina,  cambiamo  anche  i  nostri  piani.  Oggi  l’esigenza  è  quella  di  reperire  le  risorse,  non  per  questo  provvedimento  o  non  perché  abbiamo  l’obiettivo  di  recuperare  un  milione,  2  milioni,  3  milioni,  semplicemente  perché  come  stiamo  facendo  per  ogni  capitolo  di  bilancio  stiamo  cercando  di  capire  quello  che  può  essere  speso  subito  e  allora  va  speso  subito  e  quello  che  non  può  essere  speso  subito  lo  andiamo  a  recuperare  per  spenderlo  in  qualcos’altro.  Non  mi  sembra  di  dire  nulla  di  strano.  Lo  scriviamo  nella  norma  che  sono  soldi  delle  autonomie  locali,  che  sono  rinvestite  sulle  autonomie  locali,  che  i  soldi  che  i  comuni  non  chiedono  sono  dati  il  prossimo  anno.  Guardate  che,  oltretutto,  se  uno  non  riprogramma,  potrebbe  essere  peggio  perché  io  potrei  dire  “Perfetto,  alla  stabilità  non  do  più  la  proroga,  faccio  prima,  così  non  hai  neanche  la  garanzia  di  averli  l’anno  dopo.”  Invece  di  ringraziare  e  dire  “Vi  vengo  incontro,  me  lo  dite  subito  e  vi  garantisco  già  che  ce  li  avete  l’anno  dopo,  ma  io  ve  li  spendo”  e  dove?  Non  per  chissà  quale  invenzione  dell’assessore  Bini,  ma  sempre  per  il  sistema  delle  autonomie  locali.  Voglio  dire,  è  solo  un  modo  per  ottimizzare  le  risorse.  Un  altro  discorso,  invece,  sul  perché  non  li  hanno  spesi.  Anche  a  questo  mi  sembra  di  aver  risposto  molto  chiaramente  anche  in  Commissione  e  lo  ripeto  molto  volentieri.  Ci  sono  Comuni  che,  questo  è  un  dato  oggettivo  perché,  se  andate  a  vedere  le  concertazioni  ancora  2017,  quando  mi  vedo  un’opera  da  5    10  milioni  ferma,  magari  posso  pensare  che  ci  sono  delle  difficoltà;  se  mi  vedo  un’opera  da  20  mila  euro  che  non  è  stata  fatta  dal  2017,  evidentemente  non  è  un  problema  di  gare,  segretari,  appalti,  procedure  ed  espropri.  Il  problema  può  essere  sempre  la  mancanza  di  interesse.  Il  Sindaco  del  2017  ha  fatto  una  determinata  concertazione,  è  cambiata  l’Amministrazione  comunale,  non  c’è  più  la  volontà  di  proseguire  su  quella  determinata  piccola  opera.  Può  essere.  Oggi  ti  sto  semplicemente  dicendo  “Dimmelo  perché  te  li  porto  via,  perché  il  periodo  è  cambiato,  perché  magari  fino  all’anno  scorso  il  Sindaco...”.  Ricordiamoci  che  l’obiettivo  delle  concertazioni  non  era  quello  di  elargire  risorse  ai  Comuni,  l’ha  ricordato  qualche  Consigliere  del  PD  qualche  giorno  fa  su  altri  provvedimenti,  ma  era  quello  di  condividere  una  scelta.  Tu  mi  dici  una  determinata  opera  e  se  insieme,  Regione  e  Comune,  condividiamo  che  quell’opera  è  importante,  la  finanziamo,  magari  anche  prevedendo  una  compartecipazione  da  parte  del  Comune,  ma  se  cade  l’interesse  per  quell’opera  perché  non  c’è  più  l’interesse  pubblico  a  quell’opera,  è  caduto  anche  quel  patto.  Non  è  che  la  Regione  è  tenuta  a  dire    a  tutto  perché  non  è  questo  lo  spirito  della  legge  n.  18.  Anzi,  dice  che  c’è  un  rapporto  uguale,  paritario,  tra  Regione  e  Comune,  insieme  stabiliscono  l’obiettivo.  E’  caduto  l’interesse  pubblico,  dimmelo.  Fino  a  un  anno  fa,  due  anni  fa  potevamo  anche  fare  finta  di  niente,  si  poteva  tutti  fare  finta  di  niente  e  dire  “Perfetto,  casomai  una  prossima  volta  glielo  cambiamo,  gli  modifichiamo  l’oggetto,  troviamo  il  modo  per  accontentarlo  perché  è  un  peccato  portare  via  i  soldi  dal  territorio.  Oggi  con  la  mascherina,  con  l’epidemia,  con  l’impossibilità  di  garantire  le  risorse  necessarie  che  ci  servono  per  tutti,  per  affrontare  l’emergenza,  è  impensabile  dire  “Lasciamo  soldi  fermi  là”.  Oggi  lo  facciamo  solo  sul  2020.  Ripeto,  tu  mi  dici  “Io  lo  voglio  fare  lo  stesso,  mi  serve  solo  riprogrammarlo,  invece  dei  100  mila  euro  della  scuola  me  ne  bastano  50  perché  ho  perso  sei  mesi.  Io  ti  tolgo  50  mila  euro  dal  2020  e  ti  rimetto  50  mila  euro  in  più  sul  2021,  ma  alla  fine  il  risultato  è  che  l’opera  viene  fatta  allo  stesso  identico  modo,  perché  senza  questo  articolo  o  con  questo  articolo  comunque  quel  Comune  non  è  riuscito  a  partire  prima.  La  differenza  sta  nel  fatto  che  io  ho  50  mila  euro  adesso  a  disposizione.  Domani  mattina,  anzi,  l’articolo  al  30  giugno  per  poter  dire  “Perfetto,  ho  50  mila  euro  in  più  a  disposizione  per  dare  i  soldi  ai  Comuni  per  i  buoni  pasto  aggiuntivi”.  Non  capisco  che  cosa  ci  sia  di  strano,  a  meno  che  l’obiettivo  non  sia  quello  di  dire  che  i  Comuni  devono  tenersi  tutto  e,  anche  se  tengono  fermo,  non  fa  niente.  Penso  che  questo  non  sia  l’obiettivo,  mi  sembra  veramente  irrazionale  pensarlo  in  un  momento  del  genere.  A  dire  la  verità  sembra  irrazionale  sempre  e  sono  sempre  stato  contrario  alle  proroghe  o  alle  variazioni  di  oggetto,  in  modo  particolare  in  un  momento  storico  come  questo.  Consigliere  Capozzella,  l’emendamento,  può  raccontarla  così,  adesso  l’ha  raccontata  dicendo  che  abbiamo  bocciato  un  suo  emendamento  sulle  fusioni.  Non  è  che  abbiamo  bocciato  un  suo  emendamento  sulla  fusione  perché  siamo  contro  le  fusioni  e  non  vogliamo  che  i  Comuni  si  fondano,  quindi  questa  è  la  colpa  nostra  per  il  fatto  che  i  Comuni  non  ce  la  fanno.  Lei  ha  semplicemente  scritto  un  emendamento  che  andava  contro  lo  statuto  che  prevede  un  determinato  percorso  per  le  fusioni  che  non  può  passare  da  una  legge  regionale  che  dice  “Dovete  fondervi”.  Lo  Statuto  dice  che  per  arrivare  alla  fusione  devi  fare  le  delibere  di  Consiglio  in  cui  i  Consigli  vogliono  fondersi,  devi  fare  il  referendum  popolare  in  cui  chiedi  alle  persone,  ai  cittadini  di  quei  Comuni  se  vogliono  fondersi  o  no  e  alla  fine  di  quel  percorso  c’è  la  legge  regionale  che  dice  che  i  Comuni,  preso  atto  del  fatto  che  ci  sono  le  delibere,  che  c’è  il  referendum  e  tutto,  allora  ci  sono  le  fusioni.  Veniamo  alla  TARI.  Certo,  è  una  scelta  politica.  Noi  abbiamo  fatto  una  scelta  politica  individuando  quei  due  tributi.  Abbiamo  fatto  una  scelta  politica  individuando  quei  due  tributi  perché  dal  nostro  punto  di  vista  sono  i  due  tributi  che  di  più  impattano  su  quelle  categorie  che  hanno  più  sofferto  il  lockdown.  Molto  semplicemente.  Abbiamo  scelto  quei  due  tributi  perché  avremmo  potuto  anche  fare  altro.  Guardate,  era  semplicissimo,  non  stavamo  nemmeno  qui  a  discutere,  prendeva  gli  11  milioni  di  euro,  li  spostavamo  direttamente  ancora  altri  11  sull’Assessore  Bini,  faceva  le  sue  misure  a  fondo  perso,  gli  imprenditori  erano  contenti  uguali  ed  eravamo  a  posto  così.  Abbiamo  fatto  questa  scelta  per  venire  incontro  alle  esigenze    degli  operatori  economici,  ma  anche  per  venire  incontro  alle  esigenze  dei  comuni.  Anche  questo  penso  di  averlo  spiegato  bene  in  Commissione.  Qui  il  problema  non  è  soltanto  di  abbassare  il  tributo  locale  dovuto  da  determinate  categorie  economiche  che  sono  state  messe  in  ginocchio  in  questi  mesi  del  lockdown,  ma  anche  quello  di  garantire  il  bilancio  dei  Comuni.  Se  io  abbasso  il  gettito  con  delle  esenzioni  e  con  la  possibilità  da  parte  dei  Comuni  di  coprire  con  entrate  proprie,  con  risorse  proprie,  vado  ad  abbassare  anche  la  possibilità  che  quelli  diventino  crediti  inesigibili.  Ci  sono  meno  tasse  da  pagare,  quindi  ci  sarà  sicuramente  meno  evasione,  evasione  ovviamente  dovuta  al  fatto  che  tante  aziende  stanno  soffrendo  in  modo  particolare  la  crisi.  Non  potevamo  agire  a  macchia  di  leopardo.  Guardi,  io  ho  letto  prima  il  suo  emendamento,  dopo  ne  parleremo  con  la  calma,  ma  era  tanto  per  fare  un  esempio.    si  parla  di  tributi  locali  e  tasse  in  generale.  La  prima  che  ho  pensato  mi  viene  in  mente  l’IMU.  L’abbiamo  pensato  anche  noi,  certo,  solo  che  l’IMU  per  la  pizzeria  che  sta  in  affitto  in  un  locale,  se  noi  gliela  abbassiamo,  dopo  aver  finanziato  anche  il  contributo  sugli  affitti  mi  sembra  un  po’  folle.  E’  una  nostra  scelta  politica.  Abbiamo  detto  che  politicamente  noi  vogliamo  andare  così  e  vogliamo  che  ci  sia  questo  tipo  di  azione.  Non  lo  possiamo  fare  direttamente,  non  possiamo  costringere  perché  non  è  di  nostra  competenza,  sono  tributi  locali  di  competenza  dei  Comuni,  però  scusatemi,  rispettando  completamente  l’autonomia  dei  sindaci,  ma  noi  almeno,  come  Consiglio  regionale  e  come  Giunta  regionale  potremmo  decidere  su  dove  mettere  i  soldi?  Possiamo  almeno  dire  “I  Comuni  facciano  quello  che  vogliono.  Se  vogliono,  utilizzano  queste  risorse  messe  a  disposizione  e,  se  non  vogliono,  non  le  utilizzano,  ma  almeno  la  Regione  Friuli  Venezia  Giulia  che  ci  mette  la  metà  può  dire  la  sua  o  non  può  nemmeno  questo?  Ricordandoci    e  anche  questo  l’avevo  detto  in  Commissione    che  quando  la  Regione  l’anno  scorso  ha  deciso  in  un  suo  provvedimento  di  azzerare  l’IRAP  per  alcune  categorie,  penso  alla  montagna,  non  è  che  è  andato  a  dire  “Perfetto,  io  voglio  abbassare  l’IRAP  però  lo  Stato  mi  deve  pagare”,  è  una  tassa  di  nostra  competenza,  noi  ci  troviamo  le  risorse  per  farlo.  Capiamo  il  momento  di  difficoltà  di  tutti,  vogliamo  anche  noi  fare  la  nostra  parte  perché  penso  che  un  intervento  uguale  su  tutto  il  territorio,  almeno  simile,  diversificato  perché  poi  c’è  tutto  il  margine  per  i  comuni  per  poter  calibrare  come  vogliono,  ma  simile  su  tutto  il  territorio  regionale  possa  avere  un  impatto  maggiore  verso  le  categorie  economiche,  tutto  qua.  Anche  questo  sui  comuni  che  non  ce  la  faranno  di  nuovo,  io  ho  fatto  di  nuovo  anche  adesso  lo  stesso  giochetto  che  ho  fatto  in  Commissione.  A  seconda  di  chi  parlava  sono  andato  a  guardarmi  se  veramente  i  Comuni  sono  così  tanto  in  difficoltà  da  non  poter  vedere,  da  non  potercela  fare  a  coprire  con  uno  sforzo  enorme  quanto  richiesto  dalla  norma.  Il  Comune  di  Sutrio  riceve  falla  Regione  Friuli  Venezia  Giulia  un  contributo  di  10  mia  200  euro,  quindi  vuol  dire  che  ne  dovrebbe  mettere  altrettanti,  10  mila  200.  Avanzo  disponibile  nel  2018,  l’ultimo  rendiconto  approvato,  654  mila  euro.  Io  penso  che,  se  invece  di  654  mila  euro  a  disposizione,  se  ne  tiene  644  e  10  mila  li  mette  ad  abbassare  la  TARI  e  la  COSAP,  non  muore  nessuno.  Scusate,  Mereto  di  Tomba,  19  mila  euro,  vuol  dire  che  ne  deve  mettere  altri  19  mila  tra  TARI  e  COSAP,  sto  facendo  la  somma.  L’ultimo  rendiconto  disponibile  è  306  mila  euro,  è  messo  male  Mereto,  ha  meno  avanzo,  potrebbe  tenersi  287  mila  euro  e  impiegarne  19  per  abbassare  i  suoi  tributi,  non  i  tributi  della  Regione,  i  tributi  del  Comune  e  avere  una  garanzia  sul  fatto  che  con  quei  tributi    sollievo  ai  suoi  commercianti,  ai  suoi  ristoratori,  ai  suoi  bar,  ai  suoi  esercizi  pubblici  e  mette  a  riparo  i  suoi  bilanci.  Non  vedo  che  cosa  ci  sia  di  strano,  sembra  veramente  una  discussione  che  non  ha  senso,  anche  perché  siamo  andati  a  verificare  se,  effettivamente,  c’è  la  possibilità.  La  somma  degli  avanzi  disponibili  del  sistema  delle  autonomie  locali  in  Friuli  Venezia  Giulia  era  nel  2018  175  milioni  di  euro  e  quest’anno  probabilmente  sarà  sui  160  milioni  di  euro,  disponibilità  160,  chiediamo  se  vogliono,  non  è  che  gli  imponiamo,  di  utilizzare  11  di  quei  160,  11  di  160.  Ci  saranno  altre  cose  perché  ci  sono  altre  emergenze.  Certo  che  ci  sono  altre  emergenze,  su  questo  siamo  sicuri  tutti  che  ci  saranno  altre  emergenze  e  ne  verranno  sicuramente  fuori  tante  altre  nei  prossimi  mesi,  però  scusate,  io  non  capisco  il  ragionamento.  Quando  parlate  delle  misure  nazionali,  dite  “Ah,  il  Governo  ha  già  dato  i  buoni  spesa,  6  milioni  600  mila  euro  per  il  Friuli  Venezia  Giulia”,  dando  per  scontato  che  non  è  la  sola  misura  che  sarà  portata  avanti  per  gli  enti  locali  e  me  lo  auguro  sinceramente.  Quando,  invece,  parlate  di  un  provvedimento  che  portiamo  noi  sembra  sia,  non  so  quando  mai  l’ho  detto  e,  se  l’ho  detto,  me  ne  scuso  perché  non  è  così,  l’unico  provvedimento  e  le  uniche  risorse  che  daremo  al  sistema  delle  autonomie  locali.  Penso  che  l’anno  sia  ancora  tanto  lungo.  Abbiamo  discusso  stamattina  del  fatto  che  non  sappiamo  di  quante  risorse  avremo  a  disposizione  e  c’è  una  discussione  in  corso  su  questo.  Mi  sembra  del  tutto  evidente  che,  nel  momento  in  cui  avremo  idea  di  quali  sono  i  conti,  di  quali  sono  le  mancate  entrate  della  Regione,  di  quali  saranno  le  mancate  entrate  dei  comuni,  di  quali  saranno  i  mancati  trasferimenti  sugli  anni  successivi  da  parte  della  Regione  perché  sul  13  per  cento,  sui  tredicini  famosi,  se  noi  incassiamo  di  meno,  i  trasferimenti  dovuti  per  il  sistema  delle  autonomie  locali  sono  di  meno,  dovremo  aggiungere  e  rimpinguare  in  qualche  modo  per  farli  stare  in  piedi,  non  sicuramente  rispettando  la  18  perché  altrimenti  non  stanno  in  piedi  i  comuni,  ma  oggi,  se  non  lo  fa  lo  Stato  e  da  qui  anche  il  subemendamento  su  TARI  e  COSAP,  che  è  un  subemendamento  di  salvaguardia,  anche  perché  il  decreto  aprile,  che  è  stato  annunciato  a  marzo,  che  adesso  a  maggio  ha  cambiato  nome,  è  diventato  rilancio,  sapete  perfettamente  che  sta  cambiando  di  ora  in  ora  e,  visto  che  siamo  contro  gli  annunci,  no  alle  sparate,  eccetera,  qualche  annuncio  sulla  COSAP  e  sulla  TOSAP  è  stato  fatto,  che  è  solo  annuncio,  infatti  sulla  bozza  di  decreto  legge  non  c’è,  mentre,  visto  che  dovremo  anche  affrontare  il  DDL  di  Callari  sul  demanio,  c’era  una  parte  sul  demanio  nella  bozza  di  ieri  mattina,  ma  nella  bozza  di  i