Logo del Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia - Video Assemblea

Consiglio regionale - Seduta n. 143 di Mercoledì 13-05-2020

PRESIDENTE.

Dichiaro  aperta  la  centoquarantatreesima  seduta  del  Consiglio  regionale.  Informo  che  sono  a  disposizione  dei  Consiglieri  alcune  copie  del  processo  verbale  della  seduta  n.  141.  Qualora  non  vi  fossero  eccezioni  nel  corso  della  seduta  odierna,  il  verbale  sarà  considerato  approvato.  Comunico  che  per  la  seduta  antimeridiana  hanno  chiesto  congedo  il  consigliere  Russo  e  il  Presidente  della  Regione  Fedriga.  I  congedi  sono  concessi.  Cominciamo  con  l’ordine  del  giorno.  Seguito  della  discussione  sul  disegno  di  legge:  “Disposizioni  urgenti  in  materia  di  autonomie  locali,  funzione  pubblica,  lavoro  e  formazione”,  relatori  di  maggioranza  Tosolini,  Di  Bert,  Giacomelli,  relatori  di  minoranza  Russo,  Capozzella,  Bidoli,  Honsell.  Abbiamo  finito  la  discussione  generale,  siamo  in  discussione  dell’articolato.  Do  la  parola  all’assessore  Roberti  per  la  sua  illustrazione.  

ROBERTI.

Grazie,  Presidente.  Questo  è  un  subemendamento  che  consente,  è  una  delle  problematiche  che  sono  emerse  dopo  l’insediamento  dei  Commissari  nelle  UTI  in  cui  insistono  i  Comuni  capoluogo,  quindi  quelli  che  hanno  ereditato  le  funzioni,  alcune  ex  funzioni  provinciali.  In  particolare,  riguardano  gli  enti  di  decentramento,  le  UTI  Giuliana  e  Carso  Collio  Alto  Isonzo  e  queste  due  UTI  consentono  di  proseguire  alcune  delle  attività  che  avevano  posto  in  essere  con  altri  enti  durante  questo  periodo  di  attività.  Si  tratta,  in  particolare,  di  gare  per  enti  terzi,  penso  consorzi  e  altri  enti.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Assessore.  Invito  i  Consiglieri  ad  attivare  il  sistema  di  votazione.  Apriamo  la  discussione  sull’articolo  1.  C’è  qualcuno  che  si  iscrive  a  parlare  sull’articolo  1?  Iacop.  

IACOP.

Sull’articolo  1  ritroviamo  di  nuovo,  viene  avanti  questa  figura  dell’EDR,  questa  nuova  creazione  a  cui  sapevamo  essergli  assegnati  i  compiti  di  gestire  l’edilizia  scolastica  per  i  comuni  ex  capoluogo  di  provincia.  Adesso  qui  troviamo  una  competenza  che  viene  affidata  a  questi  nascenti  EDR,  dei  quali  sappiamo  per  adesso  che  dovrebbero  essere  avviati  dai  Commissari  che  stanno  gestendo  in  questo  momento  il  commissariamento  delle  UTI  ex  capoluogo  dei  comuni  capoluogo.  Sarà  anche  che  devono  fare  questa  cosa,  ma  noi  crediamo  che  ci  debba  essere  necessariamente  un  confronto  per  capire  che  cosa  dovranno  essere  queste  EDR,  che  cosa  dovranno  fare  queste  EDR,  quindi  siamo  contrari  al  fatto  di  inserire  i  provvedimenti.  Certo,  sarà  urgente  perché  sta    in  mezzo  e,  avendoli  previsti  e  avendo  tolto  e  smontato  dei  pezzi,  come  diceva  il  collega  Honsell  ieri,  avendo  smontato  dei  pezzi,  essendoci  un’emergenza  per  cui  c’è  ...  questi  EDR  si  trovano    e  gli  diamo  da  fare  alcune  cose,  alcune  attribuzioni.  Forse  sarà  necessario  darli  a  loro,  ma  senza  nessun  quadro.  Ancora  nessuno  sa,  almeno  io  no,  non  so  se  gli  altri  colleghi  conoscono  quale  dovrà  essere  questo  ruolo,  da  dove  si  collocano,  quale  hanno  il  personale,  perché  poi  qui  è  stato  anche  tolto,  è  stato  anche  soppresso  un  comma  all’interno  del  disegno  di  legge  originario  che  prevedeva  che  il  personale  ex  UTI  andasse  alla  Regione.  Puoi  immaginare  che  dalla  Regione  ...  siccome  che  ancora  non  è  chiaro  nulla,  io  direi  che  sarebbe  prima  il  caso  di  chiarire  chi  sono  e  che  cosa  fanno  questi  EDR,  almeno  lo  sapremo,  e  poi  cominciare  a  capire  se  c’è  qualche  competenza  che  alle  EDR  vanno  assegnate.  Do  anche  la  dichiarazione  di  voto,  Presidente,  così  semplifico:  siamo  contrari  all’emendamento  a  pagina  1.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Iacop.  Ha  chiesto  la  consigliera  Piccin,  prego,  Consigliera.  

PICCIN.

Grazie,  Presidente.  Era  per  chiedere  all’Assessore  se  vi  era  la  possibilità  di  subemendare  l’articolo  1  al  comma  2  con  le  parole  da  almeno  i  due  terzi  del  Consigli  alla  metà  più  uno  dei  Consigli.  Grazie.  Propongo  questo  subemendamento  orale,  Presidente.  

PRESIDENTE.

Sull’articolo  1,  comma  2,  lettera  a),  le  parole  finali  sono  sostituiti  da  almeno  due  terzi  dei  Consigli,  la  metà  più  uno  dei  Consigli.  Diciamo  così,  effettivamente  questo  non  è  un  subemendamento  perché  è  un  emendamento,  però,  se  ci  fosse  da  parte  del  Consiglio  la  disponibilità.  Prego,  Piccin.  

PICCIN.

Presidente,  si  possono  avere  cinque  minuti  di  sospensione?  

PRESIDENTE.

Va  bene,  sospendiamo  la  seduta  per  cinque  minuti.  Riprendiamo  la  seduta,  colleghi.  La  consigliera  Piccin  rinuncia  all’emendamento,  visto  che  non  ha  le  condizioni  per  essere  accettato.  Si  è  iscritto  il  consigliere  Honsell  sull’articolo  1.  Prego.  

HONSELL.

Per  ribadire,  come  del  resto  ha  già  espresso  con  molta  chiarezza  anche  il  consigliere  Iacop,  ci  troviamo  in  una  situazione  quasi  comica  perché  andiamo  a  prorogare  determinate  operazioni  senza  definire  il  quadro  generale  e  la  progettualità.  Tra  l’altro,  erano  stati  messi  a  bilancio  anche  risorse  importanti.  Francamente,  adesso  ho  perso  il  filo  se  sono  state  tolte  negli  ultimi  passaggi  perché,  effettivamente,  gli  emendamenti  sono  stati  così  incalzanti,  però  erano  state  messe  anche  risorse  importanti  nel  2020  e  poi  nel  2021,  che  in  qualche  modo  sono  state  parcheggiate  lì,  quindi  paralizzate  e,  quindi,  la  domanda  è  se,  alla  luce  di  tutte  queste  ulteriori  proroghe,  forse  non  sia  il  caso  di  recuperare  quei  soldi  secondo  un  principio  di  buon  utilizzo.  Magari  l’Assessore,  se  potesse  rispondermi,  magari  l’ha  già  fatto  e  a  me  è  semplicemente  sfuggito.  Essendo  state  talmente  tante  le  variazioni  di  bilancio,  non  è  stato  proprio  evidente  come  sono  finiti  i  soldi  sia  per  il  2020  sia  per  il  2021.  

PRESIDENTE.

Continuatevi  a  loggare,  vedo  che  ci  sono  ancora  molti  che  non  si  sono  loggati.  Consigliera  Piccin,  voleva  aggiungere  qualcosa?  Prego.  

PICCIN.

Sì,  grazie,  Presidente.  Non  c’era  alcuna  volontà  nei  confronti  dell’Aula  di  fare  alcun  colpo  di  mano.  Semplicemente  chiedevo  questa  disponibilità.  Se  non  è  possibile,  ritiro  la  mia  richiesta  e  la  presenterà  secondo  quanto  previsto  da  Regolamento.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliera  Piccin.  Non  ci  sono  altri  iscritti  a  parlare.  Moretti.  

MORETTI.

Grazie,  Presidente.  Una  piccolissima  premessa  per  dire  due  parole.  Io  ieri  non  so  se  ero  al  Consiglio  Regionale  del  Friuli  Venezia  Giulia  o  al  Consiglio  Regionale  della  Calabria  perché  ho  letto  una  cronaca  di  quello  che  è  successo  ieri  sulla  parte  del  patto  finanziario  dello  Stato,  sopratutto  nella  cronaca  del  giornale  friulano,  a  cui  io  non  c’ero.  Addirittura  sono  entrati  anche  nella  ...  l’ha  detto  il  collega  Bordin  ...  in  quello  che  succede  all’interno  di  un  gruppo,  allora  la  prossima  volta  chiederò  al  capogruppo  che  vengano  anche  i  giornalisti  ad  assistere  alle  riunioni  del  gruppo,  così  si  renderanno  conto  che  forse  non  c’erano  linee  diverse,  non  c’erano  due  linee,  ma  c’era  una  linea  unica,  che  è  stata  poi  quella,  perché  in  politica  mi  hanno  insegnato  sempre  così,  a  esplicare  il  proprio  pensiero  attraverso  gli  atti  e  gli  atti  in  questa  sala,  in  quest’Aula  sono  i  voti  e  i  voti  del  gruppo  del  Partito  Democratico  è  stato  un  voto  unanime  su  un  documento  che,  peraltro,  è  stato  modificato,  ma  questo  fa  parte  della  discussione  dell’Aula.  Dico  questo  perché  anche  qui,  io  capisco  che  l’assessore  ha  un  piglio  forte,  un  modo  di  rapportarsi  mi  dicono  anche  forte  anche  in  altri  ambienti,  il  CAL,  eccetera,  per  cui  prende  di  petto  anche  qualche  Sindaco  dissenziente  sulle  linee,  però  lei,  Assessore,  accusa  sempre  gli  altri  di  non  capire  quello  che  lei  ha  detto  o  in  Commissione  o  in  altre  parti.  Non  è  proprio  così.  Quando  un  Consigliere  la  può  pensare  in  modo  diverso  ed  esprime  la  propria  valutazione,  la  fa  in  maniera  diversa  ed  esprime  la  propria  valutazione  la  fa  in  maniera  autonoma  e  assolutamente  libera  e  forse  era  una  diversa  interpretazione  rispetto  a  quella  che  lei  ha.  La  inviterei,  anche  per  il  futuro,  a  evitare  di  trattare  gli  altri  come  quelli  che  non  capiscono,  hanno  una  diversa  valutazione  da  quella  sua.  Mi  collego  all’emendamento  per  votare  quello  che  ha  detto  il  collega  Iacop.  Il  collega  Iacop  sostanzialmente  esorta  l’Amministrazione  a  definire  quanto  prima  i  compiti,  le  funzioni  di  questi  nuovi  EDR.  Siccome  immagino  che  i  Commissari  si  sono  trovati  di  fronte  a  delle  situazioni,  per  cui  hanno  bisogno  di  questa  norma  transitoria,  va  beh,  questo  ci  sta,  ma  veramente  attivate  quanto  prima  o  chiarite  quanto  prima,  venite  in  Consiglio  regionale  con  una  bozza  di  disegno  di  legge  che  definisce  esattamente   questi  EDR  se  saranno  enti  elettivi  o  non  saranno  enti  elettivi,  se  saranno  enti  [...].  Dalle  promesse  della  campagna  elettorale  a  quello  che  finora  è  stato  fatto  mi  sembra  che  non  ci  sia  stata  molta  coerenza.  L’esortazione,  Assessore  [...].  Sì,  post  Covid,  dopo,  ovviamente.  L’esortazione,  Assessore,  a  definire  quanto  prima  questa  materia.  

PRESIDENTE.

Non  ci  sono  altri  interventi.  Do  la  parola  all’assessore  per  una  replica.  Prego,  Assessore.  

ROBERTI.

Grazie,  Presidente.  Non  è  che  è  un  piglio  deciso,  però  penso  che  serva  nella  dialettica  anche  per  comprendere  meglio  e  votare  secondo  coscienza  ogni  articolo  e  ogni  provvedimento,  capire  anche  se  ci  sono  dei  malintesi  che  possono  esserci.  Nel  caso  di  questo  emendamento  che  ha  scaturito  questo  piccolo  dibattito  nel  quale  si  dice  “Non  sappiamo  cosa  faranno  gli  enti  di  decentramento”,  questa  non  è  una  novità.  Era  già  previsto  all’articolo  33  della  legge  21  il  fatto  che  gli  enti  di  decentramento  ...  quindi  è  una  legge  che  abbiamo  già  votato  e  discusso.  Questo  non  è  nessun  elemento  di  novità,  era  già  previsto,  la  norma  diceva  che  erano  autorizzati  gli  enti  di  decentramento  a  continuare  tramite  accordi  le  iniziative  che  erano  intraprese  dall’UTI  a  favore  dei  comuni  o  di  enti  terzi.  Noi,  visto  che  ci  sono  parecchie  iniziative  per  queste  due  UTI,  in  particolare,  che  infatti  vengono  citate,  si  dice  semplicemente  “facciamo  il  procedimento  semplificato.”  UTI  e  poi  EDR  è  autorizzata  a  continuare.  Se  si  vuole  recedere  da  quel  tipo  di  accordo,  allora  devi  fare  un  accordo  per  uscire.  C’è  il  procedimento  inverso,  è  semplicemente  una  semplificazione,  ma  il  quadro  è  chiaro  adesso,  come  era  chiaro  con  la  legge  n.  21.  L’ente  di  decentramento  fa  funzioni  soltanto  ad  area  vasta  non  comunali,  salvo  che  queste  vengano  delegate  espressamente  dai  comuni  o  dagli  enti  territoriali.  Per  rispondere  al  consigliere  Honsell  sui  20  milioni,  certo,  l’ottica  è  sempre  quella  del  recupero  delle  risorse,  però  i  20  milioni  sono  nel  2021.  Lei,  che  ha  fatto  più  di  qualche  bilancio,  sa  perfettamente  che  non  è  che  per  recuperare  i  20  milioni  possiamo  spostarli  dal  2021  al  2020.  Abbiamo  discusso  ieri  durante  la  discussione  generale  di  un  provvedimento  che  riguarda  la  parte  delle  concertazioni  per  i  comuni,  questo  è  stato  uno  dei  focus  di  ieri,  in  cui  dicevamo  “Se  rinunciate  oggi  alle  risorse  della  concertazione  perché  non  ce  la  fate  a  utilizzarle,  vi  garantiamo  la  copertura  per  il  2021,  proprio  utilizzando  le  risorse,  quei  20  milioni,  quindi  evidentemente  c’è  una  riprogrammazione  anche  su  questo.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Assessore  Roberti.  Invito  Gabrovec,  Shaurli,  Conficoni,  Zalukar,  Mazzolini,  Slokar  e  Boschetti  a  loggarsi  al  sistema  di  voto.  Diamo  la  parola  ai  Relatori,  Honsell.  

HONSELL.

Io  sono  contrario.  

PRESIDENTE.

Bidoli.  

BIDOLI.

A  favore.  

PRESIDENTE.

Capozzella.  

CAPOZZELLA.

1.1  sì.  

PRESIDENTE.

Iacop.  

IACOP.

Contrario.  

PRESIDENTE.

Giacomelli.  

GIACOMELLI.

Sì.  

PRESIDENTE.

Di  Bert.  

DI BERT.

Sì.  

PRESIDENTE.

Tosolini.  

TOSOLINI.

Sì.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROBERTI.

Come  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Spagnolo  è  assente,  Shaurli  non  c’è,  Gabrovec  si  deve  collegare,  Conficoni  si  deve  collegare,  Zalukar  si  deve  collegare,  Boschetti  non  c’è.  Aspettiamo  un  minuto  che  si  colleghino  Conficoni,  Zalukar.  Eccoli,  siamo  tutti  collegati,  quanto  meno  i  presenti.  Poniamo  in  votazione  l’emendamento  1.1  della  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Chiedo  a  Bernardis.  

BERNARDIS.

Io  ho  votato,  non  ha  preso.  Favorevole.  

PRESIDENTE.

Turchet.  

TURCHET.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Gabrovec.  Non  è  arrivato  qua,  devi  inviare,  bisogna  votare  e  poi  schiacciare  invio.  Come  votava?  Contrario.  Bolzonello  non  c’è.  Con  30  favorevoli,  11  contrari  e  un  astenuto,  l’emendamento  è  approvato.  Poniamo  in  votazione  l’articolo  1.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Chiedo  solo  al  consigliere  Turchet  di  esprimere  il  voto.  Favorevole.  Con  38  voti  favorevoli,  1  contrario  e  3  astenuti  l’articolo  è  approvato.  Non  ci  sono  emendamenti.  Chi  si  iscrive  a  parlare  sull’articolo  2?  Se  nessuno  si  iscrive  a  parlare,  pongo  in  votazione  l’articolo  2.  È  aperta  la  votazione.  Con  40  voti  favorevoli  e  un  astenuto,  l’articolo  2  è  approvato.  Da  Giau,  che  voto?  

DA GIAU

.  Favorevole.  

PRESIDENTE.

Con  41  favorevoli  e  un  astenuto,  compreso  il  voto  della  consigliera  Da  Giau,  l’articolo  2  è  approvato.  Articolo  3.  Cominciamo  dagli  emendamenti  a  firma  Moretuzzo  e  Bidoli,  3.1,  3.3.  Prego,  consigliere  Moretuzzo.  

MORETUZZO.

Grazie,  Presidente.  L’emendamento  entra  nel  merito  del  tema  che  abbiamo  discusso  ieri  in  discussione  generale,  che  ci  ha  visto  esprimere  una  contrarietà  abbastanza  netta,  ovvero  è  la  parte  che  determina  l’obbligo  per  i  Comuni  di  mettere  una  cifra  pari  a  quella  stabilita  dall’Amministrazione  regionale  per  l’abbattimento  di  Tari,  Tosap,  Cosap,  eccetera.  L’emendamento  va  nella  direzione  di  dire  “Lasciamo  ai  Comuni  la  libertà  di  decidere  come  utilizzare  queste  risorse”,  quindi  ci  mettono  del  loro,  però  decidono  come  destinarle  alle  attività  economica  venti  sedi  operative  sul  territorio  comunale  attraverso  contributi  o  altre  forma  di  riduzione,  anche  perché  i  dati  in  qualche  modo  che  ha  citato  anche  ieri  l’Assessore  rispetto  al  rapporto  tra  cifre  destinate  e  avanzo,  insomma,  a  me  non  risulta  sia  proprio  così  semplice  in  tutti  i  contesti.  Io  ho  verificato  altri  comuni  in  cui,  ad  esempio,  c’è  una  quota  prevista  di  44  mila  euro  a  fronte  di  un  avanzo  libero  di  poco  più  di  100  mila.  Ora  non  faccio  il  nome  perché  in  questi  tempi  con  i  Comuni  che  devono  partecipare  ai  bandi,  che  devono  rifare  la  concertazione,  eccetera,  è  meglio  non  metterli  in  difficoltà,  però  dire  a  un  Comune  che  ha  poco  più  di  100  mila  euro  di  avanzo,  44  mila  li  destini  ad  abbattere  la  Tari,  piuttosto  che  la  Tosap,  francamente  mi  sembra  un’ingerenza  nelle  scelte  del  Comune  che  è  fuori  luogo.  Ieri  l’Assessore  ha  parlato  di  scelta  politica  rispetto  a  questa  partita  ed  è  assolutamente  legittimo.  Siete  in  maggioranza  ed  è  corretto  che  facciate  le  scelte  che  ritenete  più  opportuno  fare,  ma  da  qui  a  dire  che  queste  scelte  devono  essere  le  stesse  scelte  che  fanno  i  comuni  mi  sembra  una  forzatura,  perché  quando  si  dice  a  un  Comune  “Quasi  metà  del  tuo  avanzo  libero  lo  usi  per  abbattere  la  Tari  o  la  Tosap”,  francamente  mi  sembra  un’ingerenza  nelle  scelte  di  bilancio  del  Comune  che  non  è  corretta.  Il  3.3  è  un  emendamento  che  nella  malaugurata  ipotesi  che  il  3.1  non  fosse  approvato,  ma  credo  abbastanza  verosimile,  sostanzialmente  toglie  l’imposizione  ai  Comuni  di  metterci  la  stessa  cifra  destinata  dalla  Regione  all’abbattimento  della  TARI.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Moretuzzo.  Passiamo  al  3.1.1  a  firma  Iacop.  Prego,  consigliere  Iacop.  

IACOP.

Grazie,  Presidente.  È  in  linea  con  quanto  ha  dichiarato  il  collega  Moretuzzo.  Noi  ribadiamo,  per  essere  chiari,  che  anche  per  noi  è  importante  che  si  prevedano  delle  misure  di  sostegno  al  mondo  delle  imprese,  quindi  si  trovino  le  risorse  per  agevolare  il  sistema  delle  imprese  e  questa  è  un’azione  che  l’Amministrazione  regionale  ...  poi  nell’ultimo  articolo,  quello  della  variazione  tabellare,  discuteremo  su  dove  sono  andati  a  cercare,  dove  sono  andati  reperire  queste  risorse,  con  quali  operazioni  e  variazioni,  ma  questa  è  un’altra  partita,  quindi  è  giusto  che  l’Amministrazione  regionale,  è  opportuno,  preveda  quella  che  è  una  misura  di  riduzione  delle  tasse  e  delle  tariffe  per  le  utenze  non  domestiche.  Questo  è  quanto  è  stato  scritto.  Tra  l’altro,  è  quello  che  sta  facendo  il  Governo,  quello  che  ha  già  fatto,  quello  che  ha  annunciato  nel  decreto  legislativo  che  il  Consiglio  dei  Ministri  approverà  oggi.  È  annunciato  un  intervento  sulla  Tarsu,  è  annunciato  un  intervento  sulla  Tosap  e  vedremo  in  che  termini.  Vediamo  che  qui  c’è  anche  un  emendamento  presentato  dalla  Giunta  per  rendere  eventualmente  compatibile  con  il  nostro  provvedimento  l’eventuale  finanziamento  del  Governo.  Lì,  magari,  cerchiamo  di  capire  il  meccanismo  che  è  stato  pensato  perché  non  vorrei  che,  a  questo  punto,  fossero  tolte  le  risorse  che  mette  la  Regione,  deve  essere  aggiuntivo  a  quello  delle  Regione,  a  questo  punto,  ma,  a  proposito  di  questo,  visto  che  è  un  intervento  che  va  ai  Comuni,  un  finanziamento  che  andrebbe  ai  Comuni,  ma,  a  maggior  ragione,  quello  che  abbiamo  visto  noi  come  anticipo  del  provvedimento  legislativo  del  Governo,  anche  quello  non  è  che  chiede  che  i  Comuni  destinatari  del  Fondo  per  le  riduzioni  debbano  mettere  altrettanto.  È  una  misura  che  fa  l’Amministrazione  che  mette  in  campo  queste  risorse.  Il  vero  tema  è  perché  necessariamente,  se  io  faccio  un’azione,  devo  poi  obbligare  il  Comune,  tra  l’altro  fissandogli  anche  quanto  in  termini  di  Tari,  quanto  in  termini  di  TARI,  quanto  in  termini  di  Tosap  e  da  alcuni  Comuni,  rispetto  a  quello  che  è  stata  la  suddivisione  delle  tabelle  tra  le  due  voci,  abbiamo  anche  indicazione  del  fatto  che  non  è  nemmeno  ...  perché  un  Comune  potrebbe  agire  in  termini  diversi  rispetto  alla  Tari,  piuttosto  che  rispetto  alla  Tosap.  Non  si  capisce  perché  non  solo  sono  obbligato  a  compartecipare,  ma  sono  anche  obbligato  a  compartecipare  nei  termini  e  con  le  percentuali  che  la  tabella,  in  sostanza  ...  lei  mi  può  rispondere  che  possono  fare  quello  che  vogliono,  però,  come  dicevo,  io  vedo  il  mio  Comune  Reana  del  Rojale  ha  43  mila  euro  segnati,  quindi  questa  ...  dovrà  mettere  almeno  43  mila  euro  ulteriori  per  arrivare  a  86  mila  euro,  che  sarà,  probabilmente,  un  bell’intervento  rispetto  a  quanto  si  incassa,  però  vorrei  capire  perché  successivamente  il  Consiglio  Comunale  di  Reana  si  troverà  costretto  a  dover  fare  la  variazione  di  bilancio  perché,  altrimenti,  perde  anche  i  43  della  Regione.  Se  io,  amministratore  regionale,  faccio  un’iniziativa,  devo  costringere  e  mettere  nella  condizione  il  Comune  di  dover  aderire,  altrimenti  perdo  il  finanziamento.  È  un’operazione  che  non  ha  alcun  senso.  Io  penso  che  nella  sensibilità  e  disponibilità  dei  comuni  a  sostenere  queste  iniziative  ci  potrà  essere  forse  anche  lo  spazio,  ma  come  ...  più  riprese  credo  che  i  Comuni  nei  prossimi  mesi  si  troveranno  a  dover  gestire  una  serie  importante  di  necessità  anche  finanziarie,  di  sostegno  finanziario,  a  diverse  componenti  della  propria  comunità,  tanto  che,  come  dico  sempre,  qui  è  stato  più  volte  detto  “Togliamo  del  carburante”,  ha  detto  il  collega  Di  Bert,  poi  andremo  in  Slovenia,  che  è  il  miglior  prezzo,  cerchiamo  di  importarla  da    per  rimetterlo  nei  serbatoi  dei  Comuni.  Porto  un  altro  esempio:  l’intervento  che  ha  fatto  lo  Stato  per  le  borse  alimentari,  famosissime  e  molto  snobbate,  non  ha  mica  chiesto  che  i  Comuni  mettessero  altrettanto,  tanto  che  quasi  tutti  i  Comuni  non  hanno  messo  niente.  Probabilmente  da  adesso  in  poi,  visto  che  la  Regione  non  ha  fatto  interventi  similari,  dovranno  mettere  se  vogliono  proseguire  un’azione  di  sostegno  ai  disagi  emergente,  al  disagio  presente  dalla  propria  comunità  dovranno  mettere  del  loro.  Non  era  forse  il  caso  di  valutare  a  fondo  questa  imposizione,  detto  tra  virgolette?  Io  capisco  che  è  stata  fatta  una  serie  importante  di  articoli,  cose,  comunicati,  però,  a  questo  punto,  insieme  ai  due  Assessori  dovevate  mettere  almeno  il  Presidente  dell’ANCI  perché  una  quota  di  queste  misure  è  dei  Comuni,  costretti,  ma  è  dei  Comuni,  quindi  io  penso  che  qui  proponiamo  il  fatto  di  riportare  entro  l’alveo  normale  di  questi  sostegni  l’intervento,  che  è  un  intervento  che  noi  consideriamo  positivo.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Iacop.  Honsell  ha  presentato  tre  emendamenti,  prego,  può  illustrarli.  

HONSELL.

Il  tempo  è  scarso,  quindi  cercherà  di  spiegare  bene  qual  é  il  senso  di  questi  emendamenti  che  vanno  nella  direzione  di  interrogarsi  se  davvero  questa  è  l’operazione  più  opportuna  per  il  rilancio  dell’economia.  Per  quale  motivo  improvvisamente  la  TARI  è  diventata  così  centrale?  Abbiamo  appreso  che  il  Governo  sta  facendo  questo  e  anche  noi  siamo  interventi,  quando  forse  uno  dovrebbe  immaginare  di  fare  degli  investimenti  per  fare  qualcosa  di  importante.  Io  penso  che  il  motivo  è  perché  ora,  normalmente,  dovrà  pagare  la  TARI.  Se  andiamo  a  vedere  i  meccanismi  in  base  ai  quali  la  tassa  sui  rifiuti  era  gestita,  vediamo  che  è  un  meccanismo  estremamente  rigido  che  fa    che  ci  siano  questi  contratti  con  dei  soggetti  che  fanno  questo  tipo  di  attività,  quale  a  priori  non  dovrebbe  mai  esserci  nessun  utile,  però  noi  sappiamo  che  ci  sono  degli  utili  che  tutte  le  volte  sono  giustificati  e  argomentati,  dicendo  che  sono  non  certo  legati  al  mero  servizio,  ma  all’efficientamento  del  processo.  Se  davvero  dobbiamo  fare  un  ragionamento  profondo  su  come  affrontare  il  futuro  rispetto  alla  situazione  dopo  l’emergenza,  semplicemente  fare  questa  operazione  che,  comunque,  ho  apprezzato  il  ragionamento  che  ha  fatto  l’Assessore,  credo  di  aver  capito  che  mi  sembrano  ragionevoli,  ma  partono  tutti  da  un  assunto  intoccabile,  che  è  quello  che  tutto  deve  restare  uguale.  Il  contratto  deve  restare  uguale,  la  modalità  e,  soprattutto,  devono  essere  tutelate  queste  aziende  che  in  qualche  misura  fanno  questo  tipo  di  attività.  Gli  altri,  magari,  sono  in  difficoltà,  ma  loro,  per  carità,  devono  essere  onorati  tutti  i  loro  contratti,  non  ci  possono  essere  delle  situazioni  in  cui  si  rinegozia.  Da  quello  che  io  ricordo    questi  sono  un  po’  gli  emendamenti    è  molto  rigida  e  finisce  che,  alla  fine,  pioverà,  come  ho  detto  nella  mia  relazione,  sul  bagnato,  perché  se  uno  non  mette  dei  criteri,  se  non  merceologici,  tutti  noi  sappiamo  che  ci  sono  state  delle  differenze  molto  profonde  dell’impatto  del  lockdown  o  del  confinamento  sulle  diverse  tipologie  di  imprese,  ma  anche  all’interno  delle  imprese  stesse.  Qui  i  miei  emendamenti  sono  essenzialmente  tre  e  in  uno  si  dice:  “Signori,  per  favore,  questi  soldi  usiamoli  non  solo  per  questo,  ma  anche  per  i  cittadini.”  Io  mi  ricordo  che  nel  2008,  quando  ero  Sindaco,  feci  un  fondo  per  l’emergenza  da  affiancare  agli  altri  fondi  per  aiutare  i  cittadini.  Il  secondo  emendamento  dice  “Hai  le  utenze  domestiche,  perché  quelle    vengono  in  qualche  modo  contrastate?”.  Il  terzo,  invece,  è  quello  relativo  a  mettere  dei  criteri  che,  appunto,  io  temo  che,  se  non  lo  facciamo  noi  per  legge,  sarà  molto,  molto  difficile  che  i  Comuni  lo  possano  fare,  dei  criteri  in  cui  si  misura  in  qualche  modo  il  reale  bisogno  dell’azienda.  Ieri,  giustamente,  il  consigliere  Calligaris  ci  ha  letto  tutte  le  spese,  le  tariffe  per  varie  tipologie  di  attività,  però  teniamo  presente  che  erano  spese  sull’anno,  non  certamente  spese  sul  mese,  quindi  da  un  certo  punto  di  vista  come  sappiamo  quanto  effettivamente  questa  operazione  permetterà  di  dare  ossigeno?  Io,  francamente,  capisco  i  ragionamenti,  ma  penso  che  i  principi  in  base  ai  quali  questi  ragionamenti  sono  fatti  sono  da  mettere  in  discussione,  quindi  i  miei  tre  emendamenti  vanno  un  po’,  pur  riconoscendo  che  era  molto  difficile  mettere  mano  a  un  articolo  che  era  impostato  in  quel  modo,  però  vanno  nella  direzione  almeno  di  salvare  i  principi  che,  ripeto,  sono  tre:  pensare  anche  ai  cittadini  e  non  soltanto  alle  imprese  e  il  secondo  è  andare  è  dare  risposte  in  una  situazione  di  bisogno  perché  poi,  alla  fine,  tutti  questi  soldi  finiranno  comunque  nelle  Casse  di  operatori  dei  rifiuti,  i  quali  non  vedranno  nessuna  alterazione  dei  loro  contratti.  Forse  diciamo  che  su  questo  uno  poteva  un  po’  rivederlo  e  imporre  ...  io  so  bene  quali  sono  i  costi  dello  smaltimento,  so  bene  quanto  ci  lucrano  oggettivamente  coloro  che  hanno  situazioni  di  monopolio  e  mi  domando  perché  dobbiamo  in  qualche  modo  alimentare  questo  tipo  di  monopoli.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Giunta.  3.5.1.  

ROBERTI.

Grazie,  Presidente.  Con  questo  emendamento  si  vuole  andare  a  mettere  una  garanzia  sul  fatto  che  interventi  futuri  da  parte  dello  Stato  possano  andare  a  intervenire  sugli  stessi  settori.  Come  spiegavo  ieri,  la  volontà  è  quella  di  dare  una  risposta  subito.  Sappiamo  che  sta  girando  quel  famoso  decreto  ormai  da  due  mesi.  Sembra,  a  quanto  pare,  che  si  sia  trovato  un  accordo  sulla  regolarizzazione  di  600  mila  immigrati,  che  era  una  delle  condizioni  per  approvare  il  testo  del  decreto.  Vediamo  che  cosa  succederà.  Attualmente  quell’articolo  che  è  stato  rimesso  dentro,  che  riguarda  la  Tosap,  non  ha  nemmeno  una  copertura  economica  ancora,  quindi  non  si  sa  effettivamente  quale  sarà  l’intervento.  In  ogni  caso  noi  ci  tuteliamo  in  questo  senso.  Se  ci  sarà  un  intervento  dello  Stato,  come  dicevo  ieri,  come  è  avvenuto  altre  volte,  penso  all’ICI  sulla  prima  casa  quando  ai  Comuni  è  stata  azzerata,  ma  gli  è  stato  dato  il  corrispettivo  da  parte  dello  Stato.  Se  ciò  avvenisse,  quindi  per  legge,  la  Tosap  e  la  Cosap  fossero  azzerate,  ovviamente  quei  3  milioni  non  servirebbe  più  e  potrebbero  essere  messi  a  disposizione  per  altre  misure  in  favore  degli  enti  locali  e  delle  imprese  che  valuteremo  successivamente.  

PRESIDENTE.

Bene,  mi  pare  che  è  stato  chiarito.  Apriamo  la  discussione  sull’articolo  3.  Capozzella.  

CAPOZZELLA.

Grazie,  Presidente.  Anticipo  già  che  sull’articolo  3  ci  asterremo  perché  foriero  di  un  sacco  di  dubbi  anche  nella  concorrenza  tra  una  norma  che  sta  per  essere  varata  dal  Consiglio  dei  Ministri  relativamente  alle  tasse  locali.  Anzi,  non  è  un’astensione  a  prescindere  e  un  no  a  prescindere.  Potrebbe  essere  anche  un    su  questo  articolo  se  fosse  approvato  l’emendamento  del  collega  Consigliere  Moretuzzo  che  chiede  di  lasciare  che  il  Comune  decida  come  destinare  le  risorse,  anche  perché  io  ho  il  vizio  di  leggere  i  giornali,  ma  devo  assolutamente  smettere  con  questa  cosa  qua,  c’è  un  articolo  di  ieri,  12  maggio,  secondo  il  quale:  “Il  signor  Conte,  purtroppo,  ha  mandato   quattro  spiccioli.  A  noi  ha  dato,  sbagliando  anche  il  totale  complessivo  della  popolazione  residente,  cinque  euro  pro  capite.  Logicamente  Monfalcone  non  è  stata  soddisfatta,  come  avevo  detto  all’inizio,  in  quanto  bisogna  calcolare  quei  151  mila  euro  su  30  mila  abitanti.”  Di  conseguenza,  io  ritengo  che  sarebbe  opportuno,  per  accontentare  sindaci  come  questo,  che  si  tolga  il  vincolo,  come  chiesto  nell’emendamento  3.1  del  consigliere  Moretuzzo,  così  sono  liberi  di  spendere  questi  soldi  come  vogliono.  Grazie,  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie  a  lei,  consigliere  Capozzella.  Si  è  iscritto  Marsilio.  

MARSILIO.

Grazie,  Presidente.  Il  mio  era  solo  un  intervento  di  chiarimento,  visto  che  l’assessore  Roberti  nella  replica  di  ieri  mi  ha  tirato  in  ballo  sulla  questione  di  questo  articolo  in  cui  io  non  ho  mai  detto  ...  io  ho  solo  detto  che  su  questo  articolo,  se  i  Sindaci  hanno  accettato  una  tale  proposta,  hanno  compiuto  i  18  anni  e  sono  liberi  di  fare  quello  che  vogliono,  quindi,  caro  Assessore,  non  sono  mai  intervenuto  per  dire  che  sono  ...  io,  personalmente,  ho  una  mia  idea,  ma  non  ho  criticato  questa  scelta.  Capisco  il  fatto  che  lei  mi  ha  tirato  in  ballo  nella  sua  replica  insieme  al  collega  Moretuzzo,  in  particolare  richiamando  la  questione,  citando  il  Comune  di  Sutrio  e  il  Comune  di  Mereto  sulla  disponibilità  dell’avanzo  di  Amministrazione  disponibile  al  2018.  A  parte  che,  se  vale  il  principio  che  ogni  volta  che  dobbiamo  dare  il  contributo  (e  può  essere  una  scelta  politica),  amiamo  verificare  se  quel  Comune  che  chiede  il  contributo  ha  l’avanzo  o  no,  prima  di  decidere  se  darglielo  potrebbe  essere  anche  un’idea,  così  vedremo  tanti  Comuni  che  ricevono  continuamente  risorse  anche  da  questa  Amministrazione  regionale  che  si  troverebbero  prima  a  dover  spendere  quelli  che  hanno  in  avanzo  e  dopo,  eventualmente,  a  utilizzare  il  sostegno  e  supporto  dell’ente  Regione.  Non  mi  scandalizzerei,  ma  vale  una  regola.  Se  si  fa  una  regola  che  vale  per  tutti,  in  cui  in  un  momento  di  criticità  e  difficoltà  di  bilancio  si  fa  una  scelta  di  aiutare  chi  non  arriva  e  non  chi  ha  le  risorse,  ripeto,  non  ho  nessun  [...].  Era  solo  per  chiarire.  Io  credo  che  su  questa  misura  ci  siano  molti  dubbi.  Il  collega  Bidoli  mi  ha  detto  “Domani  mattina  non  faccio  pagare  la  TARI  o  le  altre  tasse  a  Edipower  che  ha  ...  delle  grandi  centrali?”  Per  esempio,  quindi  il  Comune,  probabilmente,  o  lo  applica  a  tutti,  anche  a  quelli  che  in  questo  periodo,  sostanzialmente,  non  hanno  avuto  granché  di  problemi,  ovvero  dovrà  entrare  nome  e  cognome  con  tutti  i  problemi  che  questa  scelta  ...  Comunque,  ripeto,  torno  alla  mia  idea  ...  se  il  CAL,  la  rappresentanza  dei  sindaci,  ha  accettato  e  decide  che  questa  soluzione  proposta  dalla  Giunta  Regionale  va  bene,  benissimo,  ma  ...  avanti,  ripeto,  sono  i  cittadini.  Due  cose,  Assessore,  mi  permetta  di  dirle.  Il  primo  è  un  consiglio.  I  primi  della  classe  non  hanno  mai  avuto  fortuna  da  nessuna  parte  e  quando  uno  fa  sempre  il  primo  della  classe  prima  o  dopo  ci  lascia  le  penne.  Le  consiglio,  visto  che  ho  fatto  anche  io  quella  parte  di  Assessore,  che  ogni  tanto  un  po’  di  umiltà  sarebbe  meglio  piuttosto  che  fare  il  primo  della  classe.  Per  chiarezza,  forse  lei  non  è  al  corrente:  se  lei  abbina  Marsilio  al  Comune  di  Sutrio,  a  me  va  benissimo;  se  vuole  fare  le  pulci  al  Comune  di  Sutrio,  mi  va  ancora  meglio,  visto  che  i  4/5  della  Giunta  di  Sutrio  sono  di  destra  e  il  Vicesindaco  è  della  Lega,  se  vuole  fare  i  puntini  e  vuole  entrare  nel  merito,  guardi,  sono  disponibile  anche  a  dare  una  mano  in  tal  senso.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Marsilio.  Bolzonello  si  era  iscritto  sull’articolo  3?  No,  Santoro.  3  minuti  perché  il  PD  ha  esaurito  il  tempo.  

SANTORO.

Velocissima  perché  la  mia  vuole  essere  una  domanda  rispetto,  soprattutto,  all’emendamento,  facendo  una  simulazione.  Mettiamo  caso  che  la  TARI  di  un  Comune  sia  cento.  In  questo  caso  la  Regione  riconosce  50  e  chiede  al  Comune  di  mettere  gli  altri  50.  Mettiamo  il  caso  che  lo  Stato  metta  quaranta  nel  suo  provvedimento.  Che  cosa  succede?  La  Regione  mantiene  i  suoi  dieci  e  impone  al  Comune  di  mettere  50  o  di  mettere  10?  Di  mettere  la  stessa  quota  che  mette  il  Comune?  La  Regione  residua  rispetto  allo  Stato?  Mi  piacerebbe  capirlo  perché  l’obbligo  che  permane  in  capo  al  Comune  rispetto  alla  compartecipazione  diventa  proporzionale  a  quanto  mette  la  Regione?  Se  la  parte  regionale  viene  azzerata  dallo  Stato,  decade  l’obbligo  di  compartecipazione  del  Comune?  Ci  ritroviamo,  quindi,  cari  colleghi,  in  questa  situazione:  se  lo  Stato  porterà  al  50  per  cento  l’abbattimento  della  TARI  nei  nostri  Comuni,  i  Comuni  non  sono  obbligati  a  mettere  nulla.  Se  lo  mette  la  Regione,  i  Comuni  sono  obbligati  a  compartecipare.  È  questa  la  potestà  primaria  della  nostra  Regione  in  cui  agli  enti  che  compartecipano  del  sistema  regionale  chiediamo  il  50  per  cento  di  compartecipazione,  mentre  se  lo  mette  lo  Stato  non  chiede  nulla?  Chiedo  proprio  per  capire.  È  una  scelta,  ovviamente  non  è  una  scelta  dei  tecnici  perché  questa  è  una  scelta  politica,  però  mi  sembra  importante  capirlo  perché  domani  così  noi  possiamo  andare  a  dire  ai  nostri  Comuni:  “Guarda,  se  i  soldi  te  li    lo  Stato,  con  il  tuo  avanzo  fai  quello  che  vuoi.  Se  i  soldi  te  li    la  Regione,  con  il  tuo  avanzo  devi  fare  quello  che  ti  dice  la  Regione.”  Mi  sembra  che  sia  una  grande  differenza,  una  grande  prospettiva  e,  soprattutto,  un  principio  che  sancisce  una  modalità  in  cui  il  Comune  non  è  vero  che  può  decidere  se  farlo  o  no  perché,  giustamente,  come  ha  detto  ieri  il  collega  Calligaris,  voglio  vedere  quale  Sindaco  dirà  “Non  posso  aiutarti”.  L’ultima  domanda  che  le  voglio  fare  è  questa:  nella  nostra  Regione  il  servizio  dei  rifiuti  è  gestito  da  Ausir.  È  stato  audito  Ausir  rispetto  a  una  possibilità  di  riconfigurazione  delle  tariffe,  così  come  sta  succedendo  a  ciascuno  di  noi  per  le  assicurazioni,  che  dice,  l’assicurazione  ti  chiama  e  dice:  “Siccome  hai  tenuto  l’auto  ferma  due  mesi,  ti  faccio  lo  sconto  di  un  mese  di  assicurazione”.  Non  è  che  sul  giornale  c’è  scritto.  

PRESIDENTE.

Consigliera  Santoro.  

SANTORO.

Non  è  che  possiamo  chiedere  all’Ausir  che  rispetto  a  due  mesi  in  cui  le  attività  economiche  non  hanno  prodotto  rifiuti  sia  valutata  rispetto  al  tariffario  complessivo  la  possibilità  di  abbattere  questi  due  mesi  ab  origine?  C’è  stata,  da  parte  dell’Assessore,  l’audizione  del  Presidente  dell’Ausir  per  capire  che  margini  ci  sono  rispetto  all’abbattimento  ab  origine,  Tosolini,  di  questo  tributo?  

PRESIDENTE.

Grazie.  Tosolini.  

TOSOLINI.

Ci  sono  tante  cose  che  vale  la  pena  riflettere  un  pochino.  L’Ausir,  dal  punto  di  vista  del  percorso,  dipende  dall’Assessorato  all’Ambiente,  pertanto  la  domanda  dovrebbe  anche  essere  girata  all’Assessore  all’Ambiente.  Prima  cosa.  No,  aspettami,  la  risposta  non  è  finita.  La  risposta  è  che  l’Ausir  è  gestita  dal  punto  di  vista  di  indirizzo  politico  dai  sindaci.  Sono  i  sindaci  che  gestiscono  l’Ausir.  L’Ausir,  come  Direttore  e  Amministratore,  predispongono  le  tariffe  e  le  gare.  Predisporre  le  tariffe  vuol  dire  che  la  tariffa  della  TARI  è  il  costo  reale  dell’intervento  della  gestione  dei  rifiuti  soldi  urbani  e  delle  attività  produttive,  pertanto  sono  i  sindaci  che  gestiscono,  di  fatto,  l’Ausir.  L’abbiamo  indicato,  è  una  norma  che  abbiamo  portato  all’attenzione  di  quest’Aula.  Non  c’entra  l’audito  o  non  l’audito.  Io  ti  giro  la  domanda:  tu  hai  udito  il  Presidente  dell’Ausir  regionale  che,  tra  l’altro,  è  un  Sindaco  che  conosciamo  tutti?  No,  nessuno  l’ha  sentito  perché  il  compito  dell’Ausir  è  quello  di  lavorare  sulle  tariffe,  sul  prezziario.  Nella  nostra  Regione  abbiamo  delle  società  che  gestiscono,  una  società  quotata  e  le  altre  sono  società  in  house  e  loro  gestiscono  un  servizio.  Honsell  è  stato  Presidente,  è  stato  maggiore  azionista  della  Net  di  Udine,  pertanto  sa  benissimo  come  funziona.  Gli  investimenti  che  sta  facendo  la  Net  in  questo  momento  sono  stati  programmati  ai  tempi  in  cui  c’era  ancora  Honsell  Sindaco,  per  cui  è  inutile  che  ci  racconti  la  storia  ...  non  si  può  dire  il  resto,  ma  non  si  può  dire  solo  un  pezzo.  Non  si  può  dire  “fava”,  ha  detto  il  Presidente.  Si  può  dire  solo  un  pezzo  e  io  mi  attengo.  

PRESIDENTE.

Continuiamo.  

TOSOLINI.

Altra  riflessione  che  volevo  fare:  c’è  questo  cofinanziamento  di  cui  abbiamo  già  discusso  ieri  e  parlato  ieri,  sembra  che  sia  uno  scandalo  assoluto,  ma,  secondo  me,  e  ribadisco,  da  sempre  la  Regione  cofinanzia  insieme  con  i  Comuni  anche  le  opere  pubbliche.  Ci  sono  tantissimi,  decine  di  bandi  che  sono  stati  fatti  anche  ai  tempi  in  cui  l’Assessore  era  la  Santoro,  in  cui  i  funzionari  regionali  chiedevano  un  cofinanziamento  sull’opera.  Vuol  dire  che  è  un  meccanismo  ormai  già  collaudato.  Vuoi  fare  un’opera?  La  facciamo  insieme,  c’è  una  compartecipazione  della  Regione  e  una  compartecipazione  del  Comune.  Io  ...  presente  in  alcune  opere  in  cui  gran  parte  sono  finanziate  dal  Comune  e  in  piccola  parte  dalla  Regione.  Ho  citato  ieri  l’esempio  del  contributo  sugli  affitti.  Quello  è  stato  un  esempio  che  io  mi  sono  trovato  sul  tavolo  perché  era  un’operazione  che  i  nostri  colleghi  alla  mia  destra  conoscono  benissimo.  C’era  Cosolini,  sì.  

PRESIDENTE.

Ragazzi,  non  facciamo  quattro  chiacchiere  al  bar!  Di  conseguenza,  è  un  meccanismo  molto  collaudato.  Vedremo,  poi,  lo  Stato  quanti  soldini  mette  a  disposizione  e  su  questo,  poi,  l’Assessore  giustamente  farà  il  suo  ragionamento,  però  io  credo  che  questo  metodo  di  lavorare  in  sintonia  con  la  Regione  e  con  il  Comune  sia  un  metodo  estremamente  efficace.  In  ultima  analisi  il  beneficio  finale,  lo  ribadisco  per  l’ennesima  volta,  è  un  beneficio  che  va  al  titolare  del  territorio,  che  è  il  Sindaco,  che  è  l’Amministrazione.  Tra  l’altro,  se  noi  diamo  ossigeno,  liquidità  e  sostegno  alle  attività  produttive  del  nostro  territorio,  i  primi  che  ne  beneficiano  è  il  territorio  stesso,  non  tanto  l’insieme  dello  Stato  della  Regione,  quanto  il  servizio  che  viene  dato  e  garantito  ai  cittadini  di  quella  realtà.  Grazie.  Bolzonello,  avevi  chiesto?  Ah,  no,  scusami.  Giacomelli.  

GIACOMELLI.

Io  mi  domando  solo  due  cose:  la  prima  è  tecnica  riguardo  a  una  rimodulazione  tariffaria  fatta  ab  origine.  Io  ho  il  vago  dubbio,  però,  poi  ci  si  può  confrontare  in  futuro  perché  le  due  cose  non  sono  incompatibili,  naturalmente,  ma  ho  il  vago  dubbio  che,  essendo  che,  alla  fine,  la  TARI  deve  pareggiare  il  servizio,  se  nel  momento  in  cui  io  metto  uno  sconto  a  una  categoria,  nel  momento  in  cui  il  gestore  deve  pareggiare  il  servizio,  nel  momento  in  cui  abbasso  una  categoria  senza  immettere  liquidità  come  facciamo  noi  oggi  devo  automaticamente  alzarla  agli  altri.  Guardi,  lei  può  fare  anche  così,  però  io  non  vado  a  immettere  liquidità  per  finanziare.  A  quel  punto  il  pareggio  significa  che  vado  ad  andare  sull’altra  utenza  e  rischio  di  dover  aumentare  l’utenza  domestica.  Visto  che  ...  qua,  ci  confronteremo.  Mi  domando  solo  una  cosa  e  lo  faccio  brevemente.  Mi  sembra  chiaro,  ma  non  sto  dando  in  questa  fase  delle  colpe  specifiche    a  singoli  partiti    a  singoli  Consiglieri    a  singoli  schieramenti,  però  continuo  a  sentirmi  più  o  meno  a  ogni  Consiglio  la  questione  della  collaborazione,  quella  che  c’è  stata  ieri  mattina,  per  dire,  e  non  do  la  colpa  a  nessuno,  se  questa  cosa  mi  sembra  palesemente  naufragata  sugli  scogli,  chissà  se  potremo  fare  un  passo  indietro,  però  se  la  collaborazione  è  alzarsi  e  dire:  “La  Regione  dice  ai  Comuni  che  cosa  fare  con  l’avanzo”  quando  abbiamo  visto  benissimo  le  cifre  ieri,  abbiamo  visto  benissimo  delle  cifre  ieri,  per  cui  la  Regione  non  dice  che  cosa  fare  dell’avanzo,  ma    una  facoltà  su  una  piccolissima  parte  di  quell’avanzo  di  dare  una  mano  rispetto  a  un  discorso  economico  generale,  ecco,  se  ci  alziamo  a  diciamo  questo,  allora  vuol  dire  che  stiamo  parlando  per  la  stampa.  Ciò  premesso,  una  misura  economica  deve  essere  uniforme,  è  un  incentivo,  esattamente  come  alcuni  Consiglieri  si  prenderanno  la  responsabilità  di  votare  contro,  se  la  prenderanno  anche  i  Sindaci  che  non  vogliono  dare  una  mano  in  questo  senso,  magari  faranno  altre  cose,  faranno  conferenze  stampa  con  quella  parte  dei  loro  soldi  per  qualcos’altro  che  non  sia  la  TARI,  ma  davvero  pensate  che  in  un  momento  come  questo  la  Regione  non  promuova  una  misura  a  favore  dell’economia  e  del  lavoro,  dei  Sindaci  e  dei  cittadini  stessi  perché  abbiamo  visto  che  i  crediti  non  esigibili  della  TARI  l’anno  dopo  vanno  direttamente  su  tutte  le  utenze,  su  chi  paga,  cittadino,  cittadino  no,  pensate  veramente  che  si  potrebbe  fare  una  norma  a  macchia  di  leopardo,  facendo  dei  finanziamenti  a  pioggia  del  Comune,  per  cui,  a  distanza  di  200  metri,  ci  ritroviamo  TARI  completamente  diverse,  se  non  c’è  un  incentivo  forte  anche  politico,  quindi  la  Regione  fa  bene  a  fare  questo  tipo  di  cosa.  Dopodiché,  evidentemente  noi  non  abbiamo  la  via  di  mezzo  perché  io  sono  due  anni  che  sento  dire  all’Assessore  Roberti  che  non  diamo  indirizzi  forti,  che  sono  liberi  tutti  Comuni  in  materia  di  ordinamento  degli  enti  locali,  che  diamo  l’anarchia.  Siamo  passati  dall’anarchia  alla  dittatura.  Assessore  Roberti,  ci  riproviamo  la  prossima  volta  per  una  via  di  mezzo.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Giacomelli.  Se  non  ci  sono  altri  iscritti  a  parlare,  Moretti.  Tre  minuti.  

MORETTI.

Il  concetto  di  collaborazione,  collega  Giacomelli,  è  un  concetto  che  non  può  essere  a  giorni  alterni,  a  momenti  diversi.  Il  concetto  di  collaborazione  viene  dato  dai  fatti.  I  fatti  sono  che  questi  provvedimenti,  quelli  legati  all’emergenza  Covid,  quelli  veri,  non  quelli  portati  tanto  per  fare  una  cortesia,  un  favore  a  qualcuno,  sono  stati  sempre  votati  anche  dall’opposizione,  o  a  favore  o  in  qualche  caso  con  l’astensione,  quindi,  caro  Giacomelli,  le  sue  valutazioni  che  io  rispetto  sul  concetto  di  collaborazione  non  sono    quelle  legate  solo  all’episodio  di  ieri,  ma  vanno  collegate  a  un  periodo  ben  più  lungo  e  su  questioni  anche  concrete.  Le  valutazioni  che  abbiamo  fatto  su  questa  norma,  che,  peraltro,  alcuni  Comuni,  quelli  più  grandi,  avevano  già  deciso  autonomamente  di  fare  con  proprie  risorse,  con  propri  interventi  e  che  ogni  Comune  valuterà  se  fare  o  non  fare,  non  è  legata  all’utilità  di  quella  norma,  è  legata  al  fatto  che  in  qualche  maniera,  violando  un  principio  che  è  sempre  stato  pacifico,  che  ogni  Comune  valutasse  anche  rispetto  alla  destinazione  dell’avanzo  che  non  è  tutto  e  sempre  libero  perché  sappiamo  che  da  almeno  due  anni  i  ragionieri  non  ti  firmano  il  bilancio,  se  non  accantoni  una  congrua  cifra  sui  crediti  non  esigibili  per  tutta  una  serie  di  ragioni,  a  prescindere  dall’emergenza  Covid.  Se  parliamo  di  questo,  senza  entrare  nel  merito  delle  singole  situazioni  che  ogni  Comune  conosce  e  ogni  Sindaco  Sa,  facciamo  solo  un  esercizio  teorico,  bello,  ma,  di  fatto,  non  concreto,  anche  perché,  poi,  ognuno  valuterà.  La  norma  che  viene  introdotta  con  l’emendamento  3.5.1  di  scomputare  quello  che,  eventualmente,  lo  Stato  metterà  di  più,  sì,  questo  poi  l’Assessore  ha  detto  che  lo  potremmo  anche  reinvestire  negli  enti  locali  o  nelle  attività  produttive,  lo  vedremo,  però,  se  avvenisse  a  parti  contrarie  che  lo  Stato  interviene,  scomputando,  magari,  i  trasferimenti  che    la  Regione,  noi,  giustamente,  grideremmo  all’esproprio,  alla  presa  in  giro.  Ogni  tanto  un  po’  di  coerenza,  almeno  tra  di  noi,  dovremmo  averla.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Iacop,  lei  ha  già  parlato.  Consentito  il  dato  tecnico.  

IACOP.

Questo  è  un  dato  puramente  tecnico,  come  mi  è  stata  attribuita  la  quota  TARI  e  la  quota  TOSAP  o  COSAP?  È  sulla  base  di  quanto  ogni  Comune  ha  come  entrata  nel  proprio  bilancio?  Pradamano  mi  dice:  perché  io  ho  poco  in  percentuale  rispetto  a  Butrio  che  ha  di  più?  

PRESIDENTE.

Risponderà  in  replica  l’Assessore.  Ci  sono  altri  interventi?  L’Assessore  vuole  replicare  su  questo?  

ROBERTI.

Solo  per  dare  un  paio  di  risposte,  consigliera  Santoro,  per  quanto  riguarda  la  riduzione  della  TARI.  Il  percorso  che  abbiamo  individuato  non  è  quello  della  riduzione  delle  tariffe,  ma  è  quello  dell’esenzione  per  categorie,  quindi  il  Comune,  autonomamente,  sceglie  l’esenzione,  anche  perché  è  più  semplice  sull’annualità  successiva  poi,  altrimenti  va  a  inficiare  il  calcolo  sull’annualità  successiva.  L’attribuzione  delle  quote  come  è  stata  fatta?  Noi  abbiamo  una  stima  totale  della  Cosap  e  Tosap  a  livello  regionale  che  vale  circa  11  milioni  di  euro.  Dentro  quella  Tosap  e  Cosap  c’è  di  tutto  però,  dalle  centraline,  ai  passi  carrabili,  alle  edicole,  fino  ai  Dehors  di  bar,  ristoranti  e  alberghi.  Non  abbiamo  una  distinta  di  quanto  vale  uno  e  quanto  vale  l’altro.  La  soluzione  che  abbiamo  individuato  è  la  via  di  mezzo  tra  le  posizioni  di  Moretuzzo  e  Honsell  che  dice  che  bisogna  essere  più  precisi  perché  si  rischia  di  far  cadere  sul  bagnato.  È  una  via  di  mezzo  che  consente  anche  di  dire  che  noi  la  nostra  la  diciamo  perché,  in  fondo,  ci  mettiamo  la  metà  delle  risorse,  ma  per  tutto  il  resto  c’è  l’autonomia  nel  scegliere  quelle  30  categorie  che  ci  sono,  dove  c’è  dentro  di  tutto,  dal  supermercato  al  ristorante.  Se  un  Comune  vorrà  favorire  il  supermercato,  che  mi  sembra  non  abbia  patito  la  crisi  come  un  ristorante  o  come  un  bar,  lo  farà  e  si  prenderà  la  sua  responsabilità,  ma  è  stata  una  scelta  per  poter  tenere  l’ampia  autonomia,  pur  mantenendo  un  indirizzo  generale,  che  è  quello  di  andare  su  due  imposte  che  vanno  a  pesare  in  modo  particolare  su  quelle  categorie  economiche  che  sono  state  maggiormente  colpite.  Come  abbiamo  individuato  le  quote?  Dicevo,  vale  11  milioni  tutto,  quindi  abbiamo  pensato  3  milioni  più  altri  3  milioni  circa  sono  6  milioni,  più  altri  3  milioni  di  Comuni  sono  6  milioni.  11  milioni  vale  il  totale,  ma  dentro  c’è  anche  di  più,  più  o  meno  dovremmo  arrivare  quasi  all’azzeramento  totale,  se  i  Comuni,  in  autonomia,  scelgono  non  di  abbassare,  perché  non  è  che  i  soldi  arrivano  dalla  Regione  li  devo  spendere  per  forza.  Si  fa  una  scelta.  Io  penso  che  i  cittadini  non  verrà  sotto  il  Municipio  a  prendere  il  Sindaco  con  i  forconi  perché  non  ha  abbassato  la  tassa  di  occupazione  del  suolo  pubblico  alla  centralina  di  idroelettrica,  sinceramente.  Non  penso  che  il  Sindaco  avrà  questo  problema  davanti  all’opinione  pubblica  di  abbassare  per  forza  la  tassa  di  occupazione  del  suolo  pubblico  alla  centralina  idroelettrica  o,  almeno,  io  non  credo.  Magari  ci  sarà  una  pressione  anche  di  carattere  politico  a  dire  “Per  favore,  il  bar,  il  ristorante,  dagli  il  dehors  gratis”.  Se  è  già  gratis,  non  serve  spendere  quei  soldi,  non  serve  spenderli,  anche  perché  li  utilizziamo  per  altro.  Mi  sembra  che  siamo  tutti  quanti  consapevoli  del  fatto  che  le  risorse  che  serviranno,  a  prescindere  da  quello  che  mancherà  per  l’ordinario  e  che  speriamo  di  recuperare  nel  discorso  di  ieri  mattina,  ma  mi  sembra  che  di  interventi  da  fare  ce  ne  saranno  parecchi  su  vari  settori.  Ci  auguriamo  che  intervenga  lo  Stato,  ma  mi  sembra  evidente  che  le  risorse  e  le  richieste  sono  esagerate  rispetto  alle  nostre  possibilità,  quindi,  ovviamente,  valuteremo  con  successivi  provvedimenti.  La  suddivisione,  la  ripartizione,  è  stata  decisa  con  un  criterio  che,  come  sempre,  accontenta  qualcuno  e  scontenta  altri.  Per  tante  ripartizioni  si  scelgono  i  criteri,  che  sono  quelli  della  Ripartizione  del  Fondo  ordinario,  qui  abbiamo  scelto  un  altro  criterio,  che  è  quello  dell’entrata  del  Titolo  I  dei  bilanci  dei  Comuni,  quindi  sulle  entrate  tributarie.  Il  senso  era:  se  la  TARI  entra  nel  Titolo  I,  più  entrate  tributarie  hai,  più  attività  economiche  hai  sul  territorio,  quindi  più  hai  alto  il  titolo  I  e  questo  ti  consente  di  avere  più  entrate,  più  contributi  da  parte  della  Regione.  La  scelta,  ovviamente,  si  discosta  pochissimo  dai  criteri  della  18,  se  non  per  alcuni  Comuni  perché  ci  sono  alcuni  Comuni  che,  effettivamente,  ci  guadagnano  un  po’  di  più,  per  esempio  i  Comuni  turistici,  che,  però,  sono  proprio  quelli  che  volevamo  andare  a  tutelare.  Tanto  per  capirsi,  lo  scostamento  probabilmente  più  grande  ce  l’ha  il  Comune  di  Lignano  tra  la  parte,  tra  il  contributo  dato  con  il  criterio  della  distribuzione  del  fondo  ordinario  e  quella  dell’entrata  del  Titolo  I,  ma  è  proprio  il  risultato  che  volevamo  ottenere.    ci  sono  più  attività,  quindi  è  giusto  che  il  contributo  da  parte  della  Regione  sia  superiore  perché  c’è  da  abbattere  di  più  su  Tari  e  Cosap.  È  chiaro  che  non  potremo  mai  entrare  nel  dettaglio  di  ogni  singolo  Comune,  ma,  ripeto,  qui  abbiamo  dei  soldi  che  mettiamo  a  disposizione  e  quello  che  avanzerà,  perché  magari  ...  è  sospeso,  lo  rimetteremo  in  circolo  in  altro  modo  e  sicuramente  le  esigenze  non  mancheranno.  Per  quanto  riguarda  il  contributo  da  parte  dello  Stato,  stiamo  discutendo  ancora,  consigliera  Santoro,  di  qualcosa  che  non  c’è.  Le  ipotesi  sono  due:  o  decidiamo  o  rinviamo  ancora,  aspettiamo  se  troveranno  l’accordo,  se  ci  sarà,  se  entrerà  nel  decreto,  poi  se  nella  conversione  sarà  tolto  o  modificato  oppure  agiamo  adesso  con  un  minimo  di  salvaguardia  che  ci  dice:  “Certo,  questa  è  la  linea  assolutamente  coerente,  consigliere  Moretti,  che  abbiamo  portato  avanti  dal  primo  momento”.  Il  Presidente  dal  primo  momento  mi  sembra  abbia  detto  “Noi  interveniamo,  però  vogliamo  anche  capire  dove  va  lo  Stato  per  coprire  quello  che  manca,  perché  visto  che  le  risorse  a  disposizione  sono  poche,  non  possiamo  permetterci  di  soprapporci  allo  Stato.  Lo  Stato  dal  nostro  punto  di  vista  in  questo  momento  sta  mancando  perché  dopo  due  mesi  stiamo  ancora  parlando  di  un  decreto  che  forse  c’è,  non  c’è,  non  si  sa  quello  che  c’è  dentro  e  con  quali  coperture.  Dobbiamo  farlo  per  forza,  anche  per  dare  un  segnale  a  quelle  categorie  economiche.  Dopodiché,  se  tra  un  mese,  in  conversione,  oppure  se  oggi  nel  decreto  entrerà  qualcosa,  avremo  almeno  l’elemento  di  salvaguardia  per  recuperare  le  risorse  e  impiegarle  su  altro.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Assessore.  Con  la  replica  dell’Assessore  abbiamo  finito  la  discussione  sull’articolo  3,  quindi  comincerei.  Tutti  sono  loggati,  credo,  sono  collegati.  C’era  Shaurli  che  era  entrato,  ma  non  lo  vedo,  non  era  collegato,  ma  adesso  non  è  in  Aula.  Gli  altri  sono  tutti  collegati,  quindi  pongo  in  votazione  [...].  Ah,  sì,  le  repliche  dei  Relatori.  Honsell.  

HONSELL.

Io  sono  favorevole  su  tutti  gli  emendamenti,  anche  se,  ribadisco,  non  sono  molto  convinto  che  qui  sia  stato  fatto  tutto  quello,  forse  anche  per  mancanza  di  tempo,  tutto  quello  che  si  poteva  fare  per  usare  al  meglio  le  risorse  che  abbiamo.  In  particolare,  per  rispondere  all’osservazione  che  faceva  il  consigliere  Tosolini,  quando  mi  trovai  in  quella  situazione  nella  precedente  crisi  del  2008,  intervenimmo  anche  proprio  presso  i  gestori  di  queste  aziende.  Adesso  è  vero  che  abbiamo  lasciato  della  liquidità  alle  aziende,  mi  fa  piacere,  ma  questi  soldi  se  uno  dice,  se  li  colora  e  dice  questi  soldi  dove  andranno  a  finire,  andranno  a  finire  ad  aziende  molto  solide  che  non  vedranno  in  nessuna  misura  un  indebolimento  ...  sono  gli  unici  che  non  faranno  sacrifici,  forse  anche  tenendo  conto,  proprio  perché  quei  bilanci  io  li  ho  visti,  so  che  sono  anche  bilanci  che  hanno  degli  utili  sui  quali  uno  poteva  chiedere  che  ci  fosse  una  compartecipazione  della  sofferenza  di  tutto  il  Paese,  mentre,  invece,  fatta  così,  è  un’operazione  molto  rapida  che  ha  degli  elementi  per  me  di  iniquità  che  non  sono  eliminati,  a  meno  che  non  vengano  ripresi  un  po’  i  miei  emendamenti.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Bidoli.  

BIDOLI.

3.1  sì,  3.1.1  sì,  3.2  astenuti,  3.3  sì,  3.4  astenuti,  3.5  sì,  3.5.1  astenuti.  

PRESIDENTE.

Capozzella.  

CAPOZZELLA.

3.1  sì,  3.1.1  sì,  3.2  astenuti,  3.3  sì,  3.4  sì,  3.5  sì,  3.5.1  sì.  

PRESIDENTE.

Iacop.  

IACOP.

3.1  sì,  3.1.1  nostro  sì,  3.2  astenuti,  3.3  sì,  3.4  astenuti,  3.5  astenuti,  3.5.1  della  Giunta  astenuti.  

PRESIDENTE.

Giacomelli.  

GIACOMELLI.

3.1  no,  3.1.1  no,  3.2  no,  3.3.  no,  3.4  no,  3.5  no,  3.5.1  della  Giunta  sì.  

PRESIDENTE.

Di  Bert.  

DI BERT.

Come  Giacomelli.  

PRESIDENTE.

Tosolini.  

TOSOLINI.

Come  Di  Bert.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROBERTI.

Come  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Iniziamo  a  votare.  Poniamo  in  votazione  l’emendamento  3.1  a  firma  Moretuzzo  e  Bidoli.  È  aperta  la  votazione.  Slokar  contrario,  Ussai  favorevole.  L’emendamento  è  respinto.  Passiamo  all’emendamento  3.1.1  presentato  dal  consigliere  Iacop  e  altri.  È  aperta  la  votazione.  Che  problema?  

SERGO.

Appena  lei    l’okay,  a  me  compare  già  che  ho  votato  rosso.  È  la  seconda  volta.  Prima  era  ininfluente  e  va  beh,  adesso  è  ricapitato.  Glielo  dico,  se  possiamo  fare  una  verifica,  magari  riproviamo  perché  ho  votato  favorevole  anche  adesso  e  risulto  tra  i  contrari.  

PRESIDENTE.

No,  è  favorevole  Sergo.  Sergo  è  favorevole.  Sergo  è  verde.  È  il  terzo  dalla  seconda  fila  dal  basso,  è  favorevole.  È  favorevole,  quindi,  come  ha  votato  lei.  Probabilmente  non  riusciti  a  vedere  bene  dove  siete.  L’emendamento  è  respinto  a  maggioranza.  Adesso,  comunque,  faremo  una  verifica.  Adesso  andiamo  a  votare  il  3.2  di  Honsell.  È  aperta  la  votazione.  L’emendamento  è  respinto  a  maggioranza.  Dica  Miani?  Va  bene,  mettiamo  il  voto  contrario  di  Miani.  Perfetto.  Però  è  strano  sempre  gli  stessi.  Contrario  anche  Slokar.  Poniamo  in  votazione  l’emendamento  3.3  Moretuzzo  e  Bidoli.  È  aperta  la  votazione.  L’emendamento  3.3.  è  respinto  a  maggioranza.  Emendamento  3.4,  Honsell.  È  aperta  la  votazione.  L’emendamento  3.4  è  respinto  a  maggioranza.  3.5,  emendamento  Honsell.  È  aperta  la  votazione.  L’emendamento  è  respinto  a  maggioranza.  Emendamento  3.5.1  della  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  L’emendamento  è  approvato  a  maggioranza.  Votiamo  l’articolo  3  come  emendato.  È  aperta  la  votazione.  L’articolo  è  approvato  a  maggioranza.  Prego,  Assessore  Bini.  

BINI.

Grazie,  Presidente.  Di  fatto,  avevo  già  avuto  modo  di  illustrare  questo  emendamento  in  II  Commissione.  Noi,  di  fatto,  interveniamo  sulla  legge  regionale  n.  18  del  2015  al  comma  6  e  al  comma  6-bis,  rendendo  la  norma  stessa  molto  più  flessibile,  questo  per  assecondare  un  po’  le  richieste  che  ci  sono  state  avanzate  dai  tre  Comuni  che  beneficiano  di  questa  tassa  di  soggiorno,  vale  a  dire  Lignano  Sabbiadoro,  Grado  e  Trieste.  Noi,  in  sostanza,  rispetto  all’attuale  applicazione  della  tassa  di  soggiorno  diamo  la  possibilità  di  utilizzare  la  stessa  o  al  cento  per  cento  per  interventi  finalizzati  a  migliorare  l’offerta  turistica  o  il  100  per  cento  per  servizi  e  interventi  sulla  promozione  turistica  oppure  diamo  la  possibilità  di  utilizzare  fino  a  un  massimo  del  35  per  cento  del  valore  della  tassa  per  quanto  riguarda  interventi  a  favore  delle  imprese  turistiche,  quindi  accogliamo  le  esigenze  che  ci  arrivano  dagli  addetti  ai  lavori,  dai  territori,  rendendo  la  18  più  [...].  Per  quanto  riguarda,  chiaramente,  il  periodo  di  imposta  anno  2020,  anno  2021  e  residui  del  2019.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Assessore.  Ci  sono  interventi?  Bolzonello.  @@  

BOLZONELLO.

Grazie,  Presidente.  Devo  dire  che  dal  momento  in  cui  abbiamo  chiesto  l’audizione  in  II  Commissione,  che,  come  sempre,  il  Presidente  Budai  aveva  immediatamente  concesso  e  ringrazierò  sempre  per  questo  comportamento  del  Presidente  Budai.  In  tutte  le  Commissioni  in  questi  due  anni  la  sua  conduzione  è  stata  sempre  molto  corretta.  Da  quell’audizione  siamo  arrivati  a  un  atto  che  è  questo,  molto,  molto  significativo.  L’avevamo  scritto  anche  nel  documento  che  abbiamo  presentato  alla  Giunta  e  a  tutti  i  colleghi.  Assessore,  io  le  ribadisco  l’unica  vera  preoccupazione  che  ho  e  che  ho  detto  anche  in  II  Commissione,  che  è  quella  del  fatto  che  ci  mantenga  una  regia  unica  rispetto  ai  tre  comuni.  Nel  momento  in  cui  noi  diamo  la  possibilità  di  reindirizzare  le  risorse,  spostandole  sulla  parte  marketing  rispetto  alla  parte  investimenti  per  queste  due  annualità  più  i  residui.  È  evidente  che,  se  ci  saranno  tre  politiche  di  marketing  sui  tre  più  grandi  centri  di  turismo  della  nostra  Regione,  arriverà  un  macello.  Io  mi  auguro  che  questa  fiducia  che  diamo  ai  tre  Comuni  di  poter  andare  a  utilizzare  insieme  a  Promoturismo  e  alle  maggiori  associazioni  di  categorie  datoriali  che  rappresentano  rimangano  in  una  ottica  di  promozione  unica  regionale  perché,  se  così  non  fosse,  debbo  dire  che  sarebbe  un  fallimento  rispetto  a  questa  fiducia  che  viene  data  e  lo  dico  oggi,  qui,  per  questo  mi  sono  alzato,  lo  lascio  a  verbale,  perché  purtroppo  è  già  partita  l’ambaradan  delle  tre  Amministrazioni  che  dicono  tre  cose  diverse  perché  è  già  partito  questo  ambaradan.  Uno  dice  una  roba,  uno  dice  un’altra,  uno  cerca  alcuni  mercati,  altri  cercano  altri  mercati  ancora  e  un  altro  cerca  altri  mercati  ancora.  È  legittimo,  però  io  penso  che,  nel  momento  in  cui  il  Consiglio  va  a  fare  un’operazione  di  questo  tipo,  che  non  è  un’operazione  banale  che  comunque  cuba  qualche  milione  di  euro  e  non  è  un’operazione  banale,  anzi,  è  un’operazione  di  livello  sostanziale,  quindi  non  è  una  formalità,  è  evidente  che  questo  stesso  Consiglio  deve  avere  delle  assicurazioni  da  parte  della  Giunta  e  da  parte  dell’Assessore  che  questo  ci  sia.  Serve  un  vincolo  reale  che  permetta  di  avere  queste  certezze,  altrimenti  avremmo  veramente  l’utilizzo  di  questi  denari,  ognuno  per  conto  proprio,  nei  tre  Comuni.  

PRESIDENTE.

Altri?  Moretti.  

MORETTI.

Per  confermare  anche  io  che  l’impegno  che  si  era  preso  l’Assessore  in  Commissione  su  questo  tema  specifico  faceva  sintesi  dei  tre  incontri,  dei  tre  momenti.  È  chiaro  che  è  scritto  anche  nell’emendamento  perché  è  tutto  legato  all’emergenza,  quindi  per  gli  anni  20    21,  siccome  avranno  questo  tipo  di  impiego,  sono  legate  all’emergenza  del  momento  anche  per  la  quota  delle  annualità  precedenti  non  utilizzate,  avranno  quel  tipo  di  intervento.  Rimane  fermo,  collegandomi  a  quello  che  ha  detto  poco  fa  il  collega  Bolzonello,  il  fatto  che  il  sistema  e  la  procedura  prevista  dalla  legge  di  accordo  tra  categorie,  enti  locali  e  Promoturismo,  comunque  alla  fine,  vedendo  la  presenza  di  Promoturismo  in  tutti  i  tavoli  di  concertazione  di  quell’imposta  dovrebbe  abbastanza  assicurare.  È  chiaro  che  su  questo  ci  vuole  una  vigilanza,  una  pressione,  una  moral  suasion,  come  viene  definita,  da  parte  dell’Assessorato,  tutto  qua,  attraverso  Promoturismo.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Moretti.  Non  ci  sono  altri  interventi.  Do  la  parola  all’Assessore  per  una  replica.  

BINI.

Velocissima.  Volevo  rassicurare  sia  il  consigliere  Bolzonello  sia  il  consigliere  Moretti  in  merito  alle  giuste  sollecitazioni  che  mi  sono  state  inviate  e  le  preoccupazioni  che  hanno.  L’intesa  rimane  e  Promoturismo  comunque  rimarrà  il  coordinatore  di  tutte  le  politiche  di  marketing  e  promozione.  

PRESIDENTE.

Do  la  parola  ai  Relatori.  Honsell,  sul  3-bis.  

HONSELL.

Sono  favorevole.  

PRESIDENTE.

Bidoli.  

BIDOLI.

Sono  favorevole.  

PRESIDENTE.

Capozzella.  

CAPOZZELLA.

Sì.  

PRESIDENTE.

Iacop.  

IACOP.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Giacomelli.  

GIACOMELLI.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Di  Bert.  

DI BERT.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Tosolini.  

TOSOLINI.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

BINI.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  l’articolo  3-bis  proposto  dalla  Giunta  regionale.  È  aperta  la  votazione.  Con  i  voti  favorevoli  anche  di  Boschetti,  Calligaris  e  Slokar,  all’unanimità,  l’articolo  3-bis  è  approvato.  Articolo  4.  Non  ci  sono  emendamenti.  C’è  qualcuno  che  si  iscrive  a  parlare  sull’articolo  4?  Se  non  si  iscrive  nessuno,  aprirei  la  votazione  sull’articolo  4.  È  aperta  la  votazione.  Con  il  voto  favorevole  di  Slokar  l’articolo  4  è  approvato  con  un’unica  astensione.  Articolo  5:  Prego,  consigliere  Capozzella.  

CAPOZZELLA.

Grazie,  Presidente.  L’emendamento  5.1  impone  la  restituzione  in  legge  di  stabilità  2021  delle  somme  che  i  Comuni  hanno  ridato  alla  Regione  e  per  i  quali  non  persiste  l’interesse  pubblico  originario.  In  questo  modo  ciascun  Comune,  indicando  un  diverso  interesse  pubblico,  vedrà  restituirsi  la  stessa  quota,  altrimenti  rimane  sospesa  la  domanda  per  cui,  se  non  permane  l’interesse  pubblico,  che  fine  fanno  i  soldi?  Grazie,  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie  a  lei.  C’è  qualcuno  che  si  iscrive  sul  5?  Iacop,  tre  minuti.  

IACOP.

Grazie.  Sull’articolo  5,  che,  di  fatto,  ha  perso  un  po’  di  significato  perché  è  stato  rivisto  nell’entità  dell’impatto,  si  immagina  di  recuperare  a  bilancio  regionale  le  risorse  che  i  Comuni  non  riuscirebbero,  con  i  quali  non  riuscirebbero  ad  attuare  gli  interventi  previsti  perché  si  tratta  dei  fondi  della  programmazione  degli  eventi  entro  l’annualità  per  cui  sono  assegnati,  cioè  quest’anno.  Da  un  lato  possiamo  comprendere  questa  iniziativa  perché,  di  fatto,  dipende  dal  Comune  motivare  il  venire  meno  l’interesse  o  la  realizzabilità  dell’intervento.  Io  penso  che  noi  dobbiamo  comprendere  che  in  questa  fase  di  emergenza  e  necessità  andare  nella  logica  del  prendere  atto  che  non  si  riesce  a  far  partire  opere  pubbliche  o  finanziare  opere  pubbliche  non  deve  essere  una  sorta  di  semplice  passaggio  burocratico:  “Non  riesco  a  fare  opere  pubbliche,  va  beh,  lo  riporto  alla  parte  corrente.”  Nel  caso  del  Fondo  Ordinario  Investimenti  l’abbiamo  approvato  all’articolo  2.  Qui  all’articolo  5,  beh,  lo  riprendono  nel  bilancio  della  Regione  e  lo  faremo  nel  2021.  Una  delle  esigenze  che  in  questo  momento  sono  portate  con  maggiore  forza  è  quella  di  mettere  in  atto  tutte  le  azioni  possibili  affinché  gli  investimenti  pubblici  vadano  effettivamente  ad  aprire  i  cantieri,  a  portare  lavoro  sul  territorio.  Da  un  lato  prendiamo  e  diciamo  “Il  Fondo  ordinario  investimenti  potete  spenderlo  in  parte  corrente”  e    sono  11  milioni.  Dall’altro  diciamo  “Va  beh,  Comuni,  invece  di  immaginare  quelle  task  force  che  avevamo  chiesto  in  qualche  maniera  chiesto  all’inizio  dell’emergenza,  quelle  per  dare  gli  anticipi,  laddove  possibile,  per  immettere  liquidità  nel  sistema”.  Non  so  a  che  punto  siamo,  chiederemmo  a  che  punto  siamo.  Invece  di  mettere  in  atto  tutte  le  risorse  possibili  con  personale  regionale  perché,  effettivamente  si  vanno  a  cantierare  opere,  si  va  ad  apportare  lavoro.  Ci  sono  risorse  destinate,  noi  così  diciamo  “Undici  là,  cinque  o  sei  qua.  Se  non  si  riesce,  uno  lo  prendiamo  noi,  l’altro  lo  mandiamo  in  parte  corrente”,  ma,  teoricamente,  dalle  stime  che  aveva  fatto  lei,  Assessore,  potenzialmente  sono  16    17  milioni  che  non  vanno  a  produrre  entro  quest’anno  lavoro  e  cantieri  nella  nostra  Regione.  Lo  vedremo  nella  parte  in  cui  si  va  a  scomputare  dal  bilancio  risorse  per  fare  i  plafond  favolosi  [....].  

PRESIDENTE.

Consigliere  Iacop.  

IACOP.

Chiudo.  Credo  che  questo  non  sia  il  modo  corretto  e  giusto  per  affrontare  il  problema.  Il  problema  va  affrontato  nella  semplificazione  delle  procedure  e  nel  mettere  cantieri  in  lavoro  e  opere.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Consigliera  Santoro,  tre  minuti,  prego.  

SANTORO.

Sarò  velocissima,  è  giusto  un  promemoria.  Siccome  l’avevamo  già  detto  al  primo  accordo  con  i  Comuni  che  in  quell’elenco  c’erano,  mi  ricordo  ad  esempio  per  quanto  riguarda  il  Comune  di  Udine  l’intervento  per  una  scuola  superiore  per  il  quale  non  esiste  nemmeno  il  progetto  di  prefattibilità  e  noi  lo  mettiamo  nel  triennale,  è  evidente  che  questo  elemento  mette  in  evidenza  una  struttura  che  non  sta  dando  risposte.  Da  un  lato,  ripeto,  rammarico  di  non  essere  passata  in  quarta,  rammarico  perché  il  Fondo  di  progettazione  non  viene  implementato,  rammarico  per  il  fallimento  dei  RUP  esterni.  Completamente  fallita  questa  iniziativa  che  non  è  stata  sufficientemente  accompagnata.  Non  ci  sono  le  task  force  per  quanto  riguarda  i  piccoli,  piccolissimi  Comuni  e  anche  i  medi  Comuni  per  quanto  concerne  la  progettazione  e  l’appalto  delle  opere.  Continuiamo  a  finanziare,  cari  colleghi,  opere  che  vengono  chieste  nelle  intese  che  non  hanno  l’alba  di  un  progetto  e  poi  ci  stupiamo  che  non  ci  sono  i  cantieri?  È  ovvio  che  questo  è  il  risultato  di  una  politica  che  non  sta  guardando  alla  realizzabilità  delle  opere,  ma  semplicemente  all’accontentare  chi  ce  lo  chiede  o,  peggio,  a  fare  dei  proclami.  Vi  assicuro  che  mi  stanno  qua  i  6  milioni  di  euro  andati  in  avanzo  del  bonus  bellezza.  Stiamo  parlando  dei  Comuni  che  hanno  avanzo  perché  non  sono  in  grado,  perché  non  sono  capaci,  perché  non  hanno  speso  e  noi  che  cosa  abbiamo  fatto?  Abbiamo  messo  6  milioni  per  l’edilizia  a  giugno  dell’anno  scorso,  andati  in  avanzo  a  dicembre  e  ad  oggi  non  abbiamo  ancora  un  Regolamento.  Abbiamo  finanziato  -  e,  se  volete,  ve  le  dico  una  a  una  nelle  tabelle    opere  nell’intese  per  lo  sviluppo  che  non  hanno  l’alba  di  una  prefattibilità.  Chi  di  voi  è  stato  Sindaco,  Assessore,  Amministratore  o  semplicemente  tecnico  sa  benissimo  quanto  tempo  intercorre  tra  progetto  di  pre  fattibilità  e  il  cantiere.  Come  è  possibile  finanziare  opere  che  non  hanno  ...  se  non  una  relazione  accompagnatrice?  Se  volete,  vi  faccio  nome  e  cognome.  Questo  è  il  risultato.  Diciamo  ai  Comuni  che  non  sono  stati  in  grado  di  spendere,  ma  non  li  abbiamo  messi  in  grado  di  spendere,  non  gli  abbiamo  dato  i  soldi  e  i  progetti,  non  gli  abbiamo  dato  il  personale    le  strutture  per  poter  appaltare  questi  lavori  e  questo  è  il  risultato.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Honsell,  tre  minuti.  

HONSELL.

Grazie,  Presidente.  Volevo  chiederle  questo,  se  nell’articolo  precedente  in  cui  mi  sono  astenuto,  potevo,  in  realtà,  dare  il  voto  favorevole  perché  mi  sono  confuso  nel  leggere  la  nuova  numerazione.  Per  la  storia.  No,  non  cambia  l’effetto.  Personalmente  cambia,  ma  mi  sono  confuso  nel  leggere  l’articolo,  quello  precedente,  il  4  nuovo  e  io  ho  votato  sulla  base  degli  appunti.  Volevo  votare  favorevole,  è  un  articolo  talmente  scontato  che  era  difficile  [...].  

PRESIDENTE.

Registriamo  il  voto  favorevole  del  consigliere  Honsell  sull’articolo  4.  

HONSELL.

Su  questo  3,  invece  [...].  

PRESIDENTE.

Questo  è  il  5.  

HONSELL.

È  l’ex  3,  mi  scuso,  ma  non  ho  ancora  preso  la  mano  su  questo  e  sul  fatto  del  cambio  delle  numerazioni.  L’avevo  detto  anche  in  relazione,  l’ha  già  detto  in  modo  molto  eloquente  anche  la  consigliera  Santoro.  Noi  qui  ci  troviamo  a  fare  un’operazione  che  è  più  che  ragionevole  ed  esprimo  anche  il  parere  favorevole  all’emendamento  del  consigliere  Capozzella.  Il  tema  è  proprio  che,  avendo  discusso  la  concertazione  ormai  a  un  livello,  a  una  granularità  talmente  minuscola,  è  evidente  che  non  ci  sono  più  opere  strategiche,  le  cose  sono  anche  fatte  in  modo  più  estemporaneo.  Io  chiederei,  se  fosse  possibile,  avere  una  rendicontazione  su  quali  sono  state  le  opere  che,  alla  fine,  sono  state  riviste  alla  luce  dell’articolo  3  proprio  per  imparare  dall’esperienza  se  è  possibile,  a  distanza  di  un  certo  numero  di  mesi,  capire  ...  qui  mi  rivolgo,  se  è  possibile,  al  consigliere  Iacop,  se  fosse  possibile  avere  una  valutazione  di  qual  é  l’effetto  di  questo  per  capire  quali  sono  le  opere  che  uno  dice  di  voler  fare  e  poi,  a  distanza  di  pochi  mesi,  dice  “No,  guarda,  mi  dispiace,  non  sono  più  di  interesse  pubblico.”  In  qualche  modo  non  sono  più  urgenti,  ma  proprio  viene  meno  anche  l’interesse.  Questa  cosa  mi  incuriosisce  e  chiedo  se  sia  possibile  avere  una  rendicontazione  a  distanza  di  un  certo  numero  di  mesi.  

PRESIDENTE.

Benissimo,  solleciteremo  anche  il  Presidente  della  Commissione  Verifica  e  Garanzia.  Marsilio,  un  minuto.  

MARSILIO.

Credo  che,  al  di    delle  cose  già  dette,  questo  emendamento  riporti  a  dover  fare  sicuramente  alcune  considerazioni  aggiuntive.  L’ho  detto  già  quando  si  è  discusso  più  volte  della  concertazione  e  più  in  generale  del  quadro  di  gestione  delle  opere  pubbliche  che  o  noi  abbiamo  il  coraggio  di  cambiare  i  meccanismi  oppure  noi  non  sbloccheremo  niente  rispetto  a  un  andamento  che,  di  fatto,  si  sta  allungando  sempre  di  più  nella  realizzazione  delle  opere  pubbliche  e,  quindi,  anche  della  costruzione  delle  opportunità  di  lavoro  per  le  nostre  imprese,  ancora  di  più  in  questo  momento  in  cui  le  imprese  ci  chiedono  due  cose:  di  poter  lavorare  e  di  eliminare  la  parte  di  burocrazia  che,  ovviamente,  tutti  ripetiamo  continuamente  che  sta  incastrando  il  sistema.  Il  ragionamento  del  togliere  risorse,  non  entro  nel  merito,  ma  nel  togliere  le  risorse  in  un  percorso  che  doveva  essere  differente  è  ovvio  che  allungherà  ancora  di  più  i  tempi.  Faccio  l’esempio.  Se  il  Sindaco  ha  programmato  di  fare  un’opera  nel  2020  e  non  ha  avviato,  come  è  stato  detto,  per  mille  motivi,  non  entriamo  nel  merito,  la  pratica,  noi  gli  diciamo  “Rinuncia,  te  li  torniamo  a  dare”,  ipotizziamo  nel  2021,  ma  quel  Comune,  senza  la  copertura  delle  risorse  non  può,  nel  frattempo,  almeno  avviare  la  fase  burocratica  della  progettazione  e  quant’altro.  O,  come  ho  detto  già  l’ultima  volta,  parallelamente  la  Regione  implementava  con  un  intervento  il  Fondo  di  progettazione,  per  cu  diceva  “Tu  rinunci  ai  soldi  per  l’opera  pubblica  quest’anno,  li  porti  nell’anno  prossimo,  ma  nel  frattempo  ti  lasciamo  il  5  per  cento,  il  10  per  cento  di  quell’opera  lo  spostiamo  sul  Fondo  progettazione  e  tu  intanto  puoi  andare  avanti  perché  nessun  tecnico,  nessun  RUP  e  nessun  ragioniere  gli  farà  andare  avanti  se  non  ha  la  copertura  quanto  meno  della  copertura  formale  della  progettazione.  Se  gli  togli  i  soldi  dell’opera  pubblica,  non  può  andare  avanti,  quindi  nel  2021  si  troverà  a  dover  riprendere  da  capo  tutto  l’iter  dell’opera,  Assessore.  Ripeto,  ve  l’ho  già  detto  due  volte.  In  questo  momento,  proprio  per  semplificare  nei  quadri  della  programmazione  generale  della  Regione  la  modifica  sul  Fondo  di  progettazione  che  esiste  già,  però  prevede  solo  un’opera  per  Comune  da  poter  essere  finanziata,  bastava  modificare  quella  norma,  implementare  a  due  o  tre  opere,  implementare  con  quattro  soldi  in  modo  tale  che  sì,  gli  portiamo  via  i  soldi  che  gli  restituiremo,  ma  nello  stesso  tempo  non  gli  blocchiamo  l’iter  per  poter  andare  avanti.  Come  stiamo  facendo  non  acceleriamo  il  processo  in  un  momento  in  cui  abbiamo  comunque  la  necessità  di  doverlo  fare.  Le  faccio  un  altro  caso.  

PRESIDENTE.

Vada  a  concludere.  

MARSILIO.

Vado  a  chiudere,  mi  scusi.  Vi  faccio  un  altro  caso.  Si  sta  discutendo  della  riapertura  delle  scuole  a  settembre,  ma  avete  idea  di  quello  che  ci  verrà  addosso  al  sistema,  quindi  anche  i  Comuni,  sulla  riapertura  delle  scuole  con  le  questioni  del  distanziamento,  con  le  strutture  che  non  sono  a  norma,  con  la  necessità  sicuramente  un  po’  dappertutto  di  dover  fare  interventi?  Voglio  dire,  prima  di  mettere  in  campo  un  ragionamento  di  portare  via  soldi  agli  investimenti  dei  Comuni  senza  un  quadro  di  accompagnamento  a  tutta  una  serie  di  questioni  che  verranno  avanti,  non  ne  usciamo.  Io  credo  che  a  settembre,  con  la  riapertura  delle  suole  saremo  nel  dramma  perché  c’è  già  di  tutto,  in  un  momento  in  cui  noi  abbiamo  chiuso  cento  scuole  in  Regione.  Tosolini,  qual  é  l’elenco  delle  domande  di  adeguamento  antisismico  delle  scuole  in  Regione?  Mi  sembra  cento  e  qualcosa,  quindi  con  una  massa  di  necessità  finanziarie  e  con  un  problema  oggettivo  perché  abbiamo  ridotto  spazi,  molti  hanno  tamponato  con  prefabbricati,  vedi  Villa  Santina,  con  il  mettere  insieme  scuole,  comprimendo  spazi.  Adesso  ci  troveremo  a  settembre  anche  noi,  come  Regione,  in  una  necessità  di  [...].  Voglio  dire,  sugli  investimenti  in  questo  momento  andare  a  toglierli,  poi  faremo  le  critiche  dopo  perché  quei  capitoli  e  non  altri,  ma  perché  questi  sono  problemi  veri.  Ci  sono  spese  che  non  servono  in  questo  momento  e  spese  che  devono  essere  sia  per  la  parte  emergenza,  ma  anche  per  la  parte  investimenti  che  avremo  di  fronte  da  dover  implementare  velocemente,  cosa  che  non  c’è  alba  di  discussione,  non  c’è  alba  di  ragionamento.  Stiamo  facendo  dei  tamponamenti,  correndo  dietro  in  cose  senza  logica.  Ci  sono,  poi,  le  scelte  politiche  che  ognuno  fa,  ma  i  problemi  andremmo  a  scontrarli.  Queste  due  cose,  la  questione  scuole  e  la  questione  che  gli  blocchiamo  la  progettazione,  quindi  l’iter  delle  opere,  o  si  affronta  oppure  un  altro  anno  saremo  nello  stesso  punto,  allora  vuol  dire  che  abbiamo  deciso  di  non  fargli  fare  le  opere  con  l’artificio  che  gliele  prendiamo  e  ritorniamo,  ma  nello  stesso  tempo  non  andiamo  avanti  e  non  siamo  in  grado  di  risolvere  il  problema.  

PRESIDENTE.

Do  la  parola  all’Assessore  per  la  replica.  

ROBERTI.

Grazie,  Presidente.  Molto  velocemente,  tanto  per  chiarire  di  cosa  stiamo  parlando,  noi  abbiamo  detto  che  stiamo  parlando  soltanto  di  quelle  opere  concertate  con  l’ultima  legge  di  stabilità.  Sul  2020  parliamo  di  un  totale  complessivo.  Qualora  tutti  i  Comuni  del  Friuli  Venezia  Giulia  rinunciassero  alle  opere  per  il  2020,  cosa  che  non  è  detto  perché  uno  potrebbe  anche  semplicemente  dire  di  no  oppure  riprogrammare,  ma  metti  che  tutti  quanti  rinunciano,  sono  5  milioni  600  mila  euro,  mentre  noi  abbiamo  imputate  sul  2020  dalle  precedenti  concertazioni  103  milioni  di  euro,  senza  contare  quelli  che  vengono  trascinati,  che  magari  erano  imputati  all’anno  precedente,  ma  sono  ancora  lavori  da  fare  su  quella  annualità.  Non  è  che  blocchiamo  i  lavori  in  Friuli  Venezia  Giulia.  I  soldi  ce  ne  sono  e  ce  ne  sono  anche  tanti.  Noi  andiamo  a  recuperare  e  capisco  che  ci  sono  dei  problemi  strutturali  nei  Comuni  per  l’impossibilità  dovuta  alla  burocrazia,  alla  mancanza  di  personale,  eccetera,  di  poter  cantierare,  ma  qui  andiamo  ad  agire  per  un  motivo  ben  preciso  perché,  oltre  a  quello,  che  è  un’emergenza  cronica  e  che  dovremmo  andare  a  risolvere  in  modo  strutturale,  c’è  anche  un’emergenza  di  carattere  sanitario  che,  inevitabilmente,  ha  rallentato  ancora  di  più  quelle  procedure,  ma  quello  che  volevo  dirvi  è  che  non  è  che  questa  manovra  impatti,  nel  senso  che  dice  “Blocco  completamente  tutto  perché  non  ci  sono  più  soldi  per  gli  investimenti  sul  territorio”.  Ce  ne  sono  centinaia  di  milioni  di  euro  già  stanziati  e  pronti  per  essere  presi  e  cantierati  in  un  anno  in  cui  sarà  difficile  farlo  perché  ancora  oggi  molti  Comuni  non  sono  operativi  o  sono  parzialmente  operativi  e  per  mesi  sono  rimasti  fermi,  completamente  fermi  bloccati.  Rinviamo  le  scadenze  per  la  riforma  degli  enti  locali  proprio  perché  un  Consiglio  Comunale  non  riesce  a  trovarsi,  non  riesce  a  radunarsi,  non  riesce  a  decidere  perché  non  possono  incontrarsi,  ma  pensiamo  di  poter  andare  avanti  con  la  ...  su  cose  sulle  quali  ci  sono  già  dei  problemi  cronici  che  ci  portiamo  dietro  sul  sistema  delle  autonomie  locali?  Direi  che  è  impossibile.  Ultima  considerazione  sull’emendamento,  sul  quale  sono  totalmente  contrario,  ma  l’avevo  già  spiegato  anche  ieri,  mi  meraviglia  anche  la  posizione  di  qualcuno  che  ha  detto  che  è  favorevole  a  una  cosa  del  genere  perché,  come  dicevo  ieri,  se  la  legge  n.  18  con  le  concertazioni  nasce  per  dire  “Facciamo  i  ragionamenti  di  area  vasta  e  decidiamo  insieme  che  cosa  fare”,  se  cade  l’interesse  di  uno,  se  io  e  lei  ci  mettiamo  d’accordo  su  un’opera  importante  che  cofinanziamo  e  che  decidiamo  insieme  di  portare  avanti,  non  è  che  se  poi  io  dico  “Guarda  che  di  quell’opera  non  mi  frega  niente,  però  mi  tengo  i  soldi”.  Mi  sembra  strano.  Se  cade  l’interesse  pubblico,  quei  soldi  sono  restituiti.  Mi  sembra  ancora  più  strano  che  nell’emendamento  si  dica  “Sono  dati  i  medesimi  comuni  che  hanno  restituito  le  somme  per  interventi  di  pubblico  interesse”,  quindi  neanche  l’UTI  che  magari  ha  concertato,  li  restituiamo  al  Comune  su  cui  insisteva  l’opera,  il  che  farebbe  pensare  che,  magari,  dal  giorno  dopo  parte  il  ragionamento  per  il  quale  intanto  chiedo  qualsiasi  cosa  alla  qualunque  perché  tanto  poi  c’è  sempre  la  Regione  che,  anche  se  cambio  idea,  mi  lascia  i  soldi.  Non  dovrebbe  essere  questo  il  ragionamento  delle  concertazioni.  

PRESIDENTE.

Bene.  Parola  ai  Relatori  sul  5.1.  Honsell.  

HONSELL.

Sul  5.1  globalmente  mi  astengo,  però  mi  sembra  molto  opportuna  l’osservazione  che  ha  fatto  adesso  l’Assessore,  quindi  inviterei  il  consigliere  Capozella  ...  no,  scusate,  sul  5.1  sono  a  favore,  mi  sembra  molto  opportuna  l’osservazione  che  ha  fatto,  quindi  inviterei  il  consigliere  Capozzella  a  fare  un  subemendamento,  dicendo  che,  se  la  richiesta  era  fatta  dall’UTI,  fosse  comunque  concordata.  Non  so  se  sia  possibile  perché,  effettivamente,  è  giusto.  Non  si  può.  Beh,  se  c’è  ...  è  chiaro  che  dovrebbe  essere  fatta  a  fronte  di  un  progetto,  non  è  che  uno  gliela  dà.  

PRESIDENTE.

Lei  è  favorevole.  

HONSELL.

Io  sono  favorevole.  Devo  dire  che  dopo  l’obiezione  che  ha  fatto  l’Assessore,  se  non  viene  emendata,  io  mi  astengo.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Bidoli.  

BIDOLI.

Ci  asteniamo.  

PRESIDENTE.

Capozzella.  

CAPOZZELLA.

Posso  subemendarla  oralmente?  

PRESIDENTE.

Sì,  no  se  cambia  il  senso  completo  dell’emendamento,  solo  se  inserisce  alcune  parole  all’interno  dell’emendamento,  altrimenti  si  stravolge  ed  è  un’altra  cosa.  

CAPOZZELLA.

Aggiungo  o  UTI  dopo  la  parola  Comuni  .  

PRESIDENTE.

“Di  pari  importo,  a  favore  dei  medesimi  Comuni,  o  UTI,  che  hanno  restituito  le  somme”,  così?  

CAPOZZELLA.

Sì.  

PRESIDENTE.

Perfetto,  benissimo.  Con  questo  favorevole.  Iacop.  

IACOP.

Siamo  contrari  e  astenuti  sull’articolo.  

PRESIDENTE.

Contrari  all’emendamento  e  astenuti  sull’articolo.  Giacomelli.  

GIACOMELLI.

Contrari.  

PRESIDENTE.

Di  Bert.  

DI BERT.

Contrario.  

PRESIDENTE.

Tosolini.  

TOSOLINI.

Contrario.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROBERTI.

Contrario.  

PRESIDENTE.

Pongo  in  votazione  l’emendamento  5.1  a  firma  Capozzella,  così  come  subemendato  oralmente.  È  aperta  la  votazione.  Slokar  finalmente  è  entrato,  manca  solo  Gabrovec,  non  c’è  neanche  Shaurli.  L’emendamento  è  respinto  a  maggioranza.  Votiamo  l’articolo  5.  È  aperta  la  votazione.  Favorevole  Calligaris,  l’articolo  5  è  approvato  a  maggioranza.  Do  la  parola  all’Assessore  per  illustrare  il  subemendamento  5  bis.01.  Presentiamo  prima  il  bis.1,  Bernardis.  

BERNARDIS.

L’emendamento  è  un  emendamento  aggiuntivo  e  va  a  incidere,  in  particolare,  sull’articolo  21  della  legge  regionale  n.  18  del  2015.  È  una  segnalazione  ricevuta  da  diversi  Comuni  e,  in  particolare,  riguarda  la  Cassa  Depositi  e  Prestiti  con  proprie  circolari,  n.  1300  del  23  aprile  2020,  ha  comunicato  che  gli  enti  locali  che  hanno  contratto  mutuo  posso  procedere  per  quest’anno  in  corso  alla  rinegoziazione  dei  prestiti  loro  erogati.  Questa  misura,  come  è  stato  da  più  parti  segnalato,  è  di  straordinaria  importanza  per  i  Comuni  che,  liberati  per  l’anno  in  corso  e  per  la  parte  capitale  dal  peso  debitorio,  avrebbero  a  immediata  disposizione  la  liquidità  necessaria  per  far  fronte  sul  territorio  alle  tante  emergenze  conseguenti  alla  diffusione  del  Covid-19.  Tuttavia,  però,  l’applicazione,  come  si  diceva,  di  quanto  disposto  dall’articolo  21  della  legge  regionale  n.  18  del  2015  porterebbe  in  Regione  un  effetto  paradossale:  l’abbattimento  del  debito  per  l’anno  in  corso,  che  sarebbe  poi  traslato  agli  anni  futuri,  impedirebbe  agli  enti  locali,  visto  che  vige  l’obbligo  di  diminuire  ogni  anno  la  quota  di  debito  di  contrarre  nuovi  mutui  per  investimenti,  proprio  quando  è  stata  al  contrario  sottolineata  l’assoluta  esigenza  di  incrementare  la  spesa  pubblica  per  favore  una  ripresa  del  ciclo  economico,  pertanto,  stante  questa  situazione  di  incertezza  circa  l’evoluzione  della  crisi  emergenziale  in  atto  e,  ancora  più,  circa  le  conseguenze  economiche  e  finanziarie  che  ne  deriveranno  e  ne  derivano,  con  l’emendamento  si  propone  di  sospendere  per  il  triennio  2020    2022  l’efficacia  delle  disposizioni  di  cui  all’articolo  21  della  legge  regionale  n.  18  del  2015  in  modo  tale  da  consentire  ai  Comuni  di  conseguire  un  duplice  vantaggio,  quello  di  poter  avere  a  disposizione  liquidità  per  gestire  sul  territorio  le  emergenze  e  quello  di  poter  accendere  nuovi  mutui  con  Cassa  Depositi  e  Prestiti,  con  i  quali  dare  corso  alla  realizzazione  di  nuovi  interventi  e  di  nuove  opere  sul  territorio  comunale.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Bernardis.  Diamo  la  parola  alla  Giunta  per  il  subemendamento  5  bis.  

ROBERTI.

Presidente,  con  il  subemendamento  andiamo  a  specificare.  L’emendamento  va  bene,  ma  noi  abbiamo  già  fatto  dei  passaggi  che  derivano  dall’accordo  Tria    Fedriga  con  la  legge  collegata  alla  Stabilità  in  cui  parlavamo  di  un  passaggio  dal  principio  della  riduzione  del  debito  a  quello  della  sostenibilità  del  debito,  quindi  con  questo  subemendamento  andiamo  a  togliere  la  parola  “Nel  triennio”  e  andiamo  a  mettere  “Nelle  more  dell’attuazione  di  quanto  previsto  all’articolo  9,  comma  3,  della  legge  regionale  27  dicembre  2019”,  ovvero  la  collegata,  anche  per  ridurre  i  tempi  perché,  ovviamente,  ci  arriveremo  molto  prima  del  triennio,  quindi  passeremo  direttamente  a  un  sistema  che  varrà  per  tutto  il  territorio  regionale,  che  cambia  proprio  i  principi  sui  quali  deve  essere  gestito  il  debito  per  ogni  ente.  

PRESIDENTE.

Apriamo  la  discussione  su  questi.  Moretti.  

MORETTI.

Emendamento  giusto,  che  credo  anche  voteremo  perché  perfeziona  una  norma  che  a  livello  nazionale  è  stata  fatta  e  che  mi  sembra  che  i  Comuni  stanno  utilizzando,  a  dimostrazione  del  fatto  che  sia  una  buona  norma.  Così,  anche  per  significare  il  clima  che  viviamo,  c’è  anche  qualche  Sindaco  in  giro  per  la  Regione  che  si  è  divertito,  si  è  assunto  il  merito  di  avere  convitto  la  Cassa  Depositi  e  Prestiti  di  aver  fatto  questa  norma.  Lo  pongo  solo  come  elemento  e  vi  sfido  a  indicare  chi  è  il  Sindaco  che  si  è  assunto  il  merito  di  aver  convinto,  di  aver  fatto  la  Cassa  Depositi  e  Prestiti  questa  norma.  Quella  dei  5,00  euro,  bravo!  

PRESIDENTE.

Grazie,  Moretti.  Altri?  Se  non  ci  sono  altri  interventi,  do  la  parola  ai  Relatori.  Honsell.  

HONSELL.

Su  questo  emendamento  sull’articolo  5  bis  sono  favorevole.  

PRESIDENTE.

Bidoli.  

BIDOLI.

Naturalmente    a  entrambi.  

PRESIDENTE.

Capozzella.  

CAPOZZELLA.

 a  entrambi.  

PRESIDENTE.

Iacop.  

IACOP.

 a  entrambi.  

PRESIDENTE.

Giacomelli.  

GIACOMELLI.

 a  entrambi.  

PRESIDENTE.

Ha  chiesto  la  parola  l’Assessore.  Prego,  Assessore.  

ROBERTI.

Scusate,  nella  presentazione  ho  sbagliato  la  presentazione.  È  abbastanza  chiaro  quello  che  c’è  scritto.  Ho  detto  al  posto  delle  parole  “Nel  triennio”,  mentre  era  prima  delle  parole  “Nel  triennio”  sono  inserite  le  seguenti  parole  nelle  more  dell’attuazione  di  quanto  previsto.  È  corretto  nel  subemendamento,  è  soltanto  la  mia  presentazione.  

PRESIDENTE.

Bene,  rimane  così  il  subemendamento  come  era  scritto,  come  ce  l’avete  sul  banco.  Siamo  arrivati  a  Di  Bert.  

DI BERT.

Sì.  

PRESIDENTE.

Tosolini.  

TOSOLINI.

Sì.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROBERTI.

Poniamo  in  votazione  il  subemendamento  5  bis.01  a  firma  della  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  L’emendamento  è  approvato  all’unanimità.  Adesso  votiamo  l’articolo  5  bis.1  a  firma  Bernardis.  È  aperta  la  votazione.  L’articolo  5  bis.1  è  approvato  all’unanimità.  Articolo  6:  La  parola  al  consigliere  Centis  per  l’illustrazione  dell’emendamento  a  sua  firma.  

CENTIS.

Grazie,  Presidente.  L’emendamento  chiede  la  soppressione  del  comma  1  dell’articolo  6  perché  questo  estende  alle  delegazioni  ...  pubbliche  di  comparto  la  possibilità  di  poter  avere  componenti  scelti  anche  tra  soggetti  in  quiescenza,  difformemente  da  quanto  previsto  a  livello  nazionale  e  questo    la  possibilità  di  poter  svolgere  l’attività  a  chi  è  ancora  attivo  e  non  svolge  attività  all’interno  degli  enti  pubblici  e  non  è  in  pensione  e,  ovviamente,  ha  anche  lo  scopo  di  poter  fare  un  ricambio  generazionale  e  dare  la  possibilità  alle  attività  professionistiche  di  poter  avere  un’ulteriore  possibilità  di  lavoro.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Centis.  Il  6.2  è  a  firma  Barberio.  Prego,  consigliere  Barberio.  

BARBERIO.

Si  chiede  solo  l’abrogazione  del  comma  12,  il  quale  prevede  che  negli  articoli  32,  parlando  di  delegazioni  trattanti  pubbliche  e  di  comparto,  l’articolo  42,  gli  OIV,  non  possano  essere  scelti  tra  soggetti  che  sono  collocati  in  quiescenza.  Questo  serve  solo  per  superare  la  difficoltà  nell’individuazione  di  questi  soggetti,  nulla  di  che.  

PRESIDENTE.

Se  non  ci  sono  iscritti  a  parlare,  do  la  parola  ai  Relatori,  Honsell.  

HONSELL.

Sono  favorevole  all’emendamento  Centis,  al  6.1.  Chiedo  se  posso  aggiungere  la  firma.  

PRESIDENTE.

Aggiunta  la  firma.  

HONSELL.

Sull’altro,  invece,  in  questo  momento  mi  astengo.  

PRESIDENTE.

Bidoli.  

BIDOLI.

Astenuti  a  tutti  e  due.  

PRESIDENTE.

Capozzella?  Al  bagno.  Iacop.  

IACOP.

 al  6.1,  no  al  6.2.  

PRESIDENTE.

Giacomelli.  

GIACOMELLI.

6.1  no,  6.1  sì.  

PRESIDENTE.

Di  Bert.  

DI BERT.

Come  Giacomelli.  

PRESIDENTE.

Tosolini.  

TOSOLINI.

Un    e  un  no,  6.1  no,  6.2  sì.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROBERTI.

Come  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  l’emendamento  Centis,  Liguori,  Honsell,  6.1.  È  aperta  la  votazione.  L’emendamento  è  respinto  a  maggioranza.  Registriamo  i  voti  di  Lippolis,  Mazzolini  e  Boschetti  contrari.  Votiamo  l’emendamento  6.2.  È  aperta  la  votazione.  Registriamo  il  voto  favorevole  di  Boschetti,  di  Mazzolini  e  basta.  L’emendamento  è  approvato  a  maggioranza.  Passiamo  all’articolo  6,  così  come  emendato.  È  aperta  la  votazione.  Registriamo  il  voto  di  astensione  del  consigliere  Gabrovec  e  favorevole  di  Boschetti  e  Mazzolini.  L’articolo  è  approvato  a  maggioranza.  Emendamento,  istitutivo  dell’articolo  6  bis:  La  parola  all’Assessore.  

ROBERTI.

Con  questo  emendamento  si  va  a  provvedere  con  una  misura  straordinaria  all’istituzione  di  un  elenco  per  Segretari  per  i  comuni  sotto  i  3  mila  abitanti.  Nei  mesi  scorsi  avevamo  già  annunciato  che  l’obiettivo  di  quest’anno  era  quello  di  arrivare  a  una  norma  complessiva  sui  Segretari  comunali,  con  particolare  attenzione  per  i  piccoli  Comuni  sotto  i  3  mila  abitanti,  che  sono  in  sostanza  la  metà  dei  Comuni  del  Friuli  Venezia  Giulia.  È  ovvio  che  l’emergenza  ha  rallentato  anche  i  nostri  lavori,  ma  al  contempo  ha  fatto  emergere  una  necessità  impellente  di  dare  una  risposta  da  quel  punto  di  vista  perché,  se  i  Comuni  sono  bloccati,  è  sicuramente  anche  dovuto  al  fatto  che  c’è  una  scarsità  impressionante  di  Segretari  Comunali  sul  nostro  territorio,  quindi  andiamo  a  istituire  questo  elenco  al  quale  si  potranno  iscrivere  tutti  i  soggetti  che  sono  titolati,  che  hanno  i  titoli  per  poter  accedere  al  concorso  per  Segretario  Comunale.  Successivamente  ci  sarà  un  Regolamento  per  stabilire  i  criteri,  i  metodi  per  la  selezione  e  per  l’estrazione,  però  il  principio  vorrà  essere  quello  di  una  estrazione,  una  terna,  sostanzialmente  come  avviene  per  i  revisori  dei  conti  per  gli  enti  locali,  da  quella  terna  la  scelta  del  Comune  che  ne  farà  richiesta  e  che  non  sarà  stato  in  grado  di  reperire  un  segretario  dall’Agenzia  Nazionale  perché  indisponibile  in  quel  momento.  

PRESIDENTE.

Apriamo  la  discussione  sul  6  bis  1.  Iacop.  

IACOP.

Grazie,  Presidente.  Sul  tema  dei  Segretari  avevamo  parlato,  siamo  intervenuti  quando  sono  state  fatte  le  riforme  perché  andiamo  ad  abrogare  le  cose,  però   c’era  questo  tema  del  personale  dei  Segretari,  credo  che  andasse  centrato.  Il  tema  della  carenza  dei  segretari  è  un  tema  aperto.  Siccome  devo  fare  delle  domande,  Assessore,  se  il  Capogruppo  Bordin  ha  necessità  immediata  di  parlare  con  lei  perché  dovevo  fare  una  domanda,  altrimenti  sospendiamo  un  attimo.  

PRESIDENTE.

No,  no.  

IACOP.

Il  tema  è  questo.  Giustamente  qui  si  dice  “Va  beh,  facciamo  una  cosa,  emergenza,  parliamo  dei  Comuni  sotto  i  3  mila,  facciamo  un  elenco”,  però  io  lo  dico  “Operativamente,  poi,  io  lavoro  nell’ente  A,  ho  i  requisiti  e  faccio  la  domanda,  sono  inserito  nell’elenco.  Domani  mattina  il  Comune  C  mi  sceglie.  A  questo  punto  dal  Comune  A  io  mi  trasferisco  nel  Comune  C  a  tempo  pieno,  con  quale  ruolo  e  con  quale  indennità?  C’è  sempre  il  nullaosta,  per  cui  siamo  sempre  nel  problema  solito  del  fatto  che  quello  che  c’è  oggi,  il  trasferimento  eventualmente  dei  dipendenti,  posso  oppure  diventa  automatico,  per  cui,  a  questo  punto,  io,  Comune  B  da  2950  abitanti,  mi  prendo  ovviamente  il  segretario,  me  lo  tengo  a  tempo  pieno,  lo  pago  da  Segretario  e  il  Comune  di  partenza  rimane  senza  dipendente?  Posso  fare  una  convenzione  tra  più  Comuni  sotto  i  3  mila  abitanti?  Se  devo  pagarlo  come  Segretario,  devo  fare  questo  e  i  Segretari  che  cosa  dicono  di  ruolo?  Sono  stati  poi  sentiti  anche  i  Segretari  su  questa  partita?  C’era  una  volta  il  tema  del  Vice  Segretario  che  gestiva  in  maniera  un  po’  diversa,  ma  qui  offriamo  funzioni  di  Segretario.  Dal  momento  in  cui  io  ...  da  Segretario,  ci  sono  tutte  le  funzioni  da  Segretario?  Perché  il  Segretario  stipula,  quindi  abbiamo  i  Segretari,  fa  anche  altre  funzioni.  Queste  le  porta  con  sé,  cioè  diventa  una  figura  di  questo  tipo  o  che  abilitazione  ha?  Quando  parliamo  di  termini,  esiste  un  ruolo  specifico  dei  Segretari  comunali  che  hanno  delle  questioni  che  non  so  se  sono  trasmissioni  così.  Mentre  il  Vicesegretario  è  una  funzione  di  supplenza  ed  entrava  in  una  certa  logica,  questa  qui  è  nella  stessa  funzione?  Non  so  se  questi  temi  sono  stati  approfonditi,  visto  che  arriva  come  emendamento  e  non  abbiamo  avuto  tempo  per  discuterne,  per  parlarne,  eccetera,  vorrei  capire  bene  che  tipo  di  figura  andiamo  a  creare  e  che  impatto  ha  rispetto  all’insieme  delle  dotazioni.  

PRESIDENTE.

Gabrovec.  

GABROVEC.

Sui  Segretari  c’è  un  problema  che  io  sto  esponendo  già  per  la  terza  legislatura  di  seguito.  Da  tempo  c’è  stato  un  impegno  di  creare  un  albo  regionale  dei  Segretari,  dei  quali  possono  attingere  ai  nostri  Comuni  e  che  preveda  anche  delle  sub  liste,  dei  sub  albi  con  Segretari  che  conoscono  le  lingue  riconosciute  minoritarie,  lo  sloveno,  il  friulano  ed,  eventualmente,  anche  il  tedesco.  Non  è  una  cosa  inventata,  è  un’esigenza  rappresentata  da  tanti  Comuni.  Per  quel  che  riguarda  i  Comuni  sloveni,  ci  sono  sette  Comuni  tra  Trieste  e  Gorizia  che  sono  statutariamente  bilingui  e  nel  proprio  Statuto  alcuni  hanno  addirittura  l’obbligo  segnato  di  avere  il  Segretario  che  parli  o  capisca  lo  sloveno.  Problemi  pratici,  ci  sono  Comuni  che  hanno  tutta  la  Giunta  e  tutto  il  Consiglio  di  lingua  slovena.  Serve  l’interprete  soltanto  per  tradurre  ciò  che  si  sta  facendo  al  Segretario  che  non  conosce  la  lingua  slovena.  Già  nel  corso  degli  ultimi  bandi  per  l’assunzione  dei  funzionari  di  vari  tipi  facevo  presente  che  andrebbe  non  creata  un’esclusività,  una  precedenza  ...  ma  almeno  una  zona  riservata  per  evidenziare  la  conoscenza  delle  lingue  minoritarie  da  parte  di  tutti  quelli  che  partecipano  a  questi  concorsi.  Lei,  nuovamente,  Assessore,  crea  un  bacino  dal  quale  attingere  i  funzionari.  Se  ne  avessero  bisogni  i  Comuni  statutariamente  bilingue,  che  statutariamente  hanno  l’obbligo  di  operare  anche  nelle  lingue  minoritarie,  si  ritroveranno  a  non  avere  i  funzionari  di  cui  hanno  bisogno.  

PRESIDENTE.

Ci  sono  altri  iscritti  a  parlare?  L’Assessore  vuole  replicare?  Prego,  Assessore.  

ROBERTI.

Alcune  domande,  parto  dal  consigliere  Gabrovec,  quella  potrebbe  essere  tranquillamente  materia  da  Regolamento,  visto  che  è  demandato  da  Regolamento  e  non  serve  dividere  per  legge  in  questo  momento.  Consigliere  Iacop,  alcune  delle  domande  che  mi  ha  fatto  sono  contenute  sull’articolato.  C’è  scritto  chiaramente  al  comma  7:  “Per  il  periodo  di  durata  dell’incarico  i  dipendenti  di  ruolo  a  tempo  indeterminato  dagli  enti  del  comparto  unico  del  pubblico  impiego  regionale  locale  sono  collocati  in  aspettativa,  senza  assegni,  subordinatamente  al  nullaosta  da  parte  dell’ente  di  provenienza.  Il  conferimento  dell’incarico  al  comma  4  implica  la  stipula  di  un  contratto  di  lavoro  a  tempo  determinato,  regolato  per  la  parte  giuridica  ed  economica  secondo  le  discipline  dettate  dai  contratti  collettivi  dei  Segretari  comunali.  Queste  sono  due  delle  domande  che  mi  ha  fatto  dove  c’è  scritto  chiaramente  [...].  Sì.  

PRESIDENTE.

Sta  rispondendo  alle  sue  domande.  

ROBERTI.

Mi  ha  fatto  delle  domande,  mi  ha  chiesto  se  c’è  il  nullaosta  o  no  e  le  ho  letto  l’articolo.  Mi  scusi.  L’altra  domanda  che  mi  ha  fatto  in  merito  a  chi  può  fare  la  domanda,  tutte  le  sedi  di  Segreteria  fino  a  3  mila  abitanti,  quindi  non  è  detto  che  sia  il  singolo  Comune.  I  due  Comuni,  i  tre  Comuni  da  mille  abitanti  possono  fare  la  domanda  convenzionata  per  potersi  prendere  il  segretario  da  questo  elenco  ed  è  un  Segretario  a  tutti  gli  effetti,  con  i  compiti  del  Segretario  Comunale.  

PRESIDENTE.

Relatori,  Honsell.  

HONSELL.

Qui  la  posizione  mi  astengo.  Capisco  la  problematica,  ma  credo  che  uno  dei  modi  sarebbe  quello  di  ridurre  il  numero  dei  Comuni  perché  noi,  come  criticità  di  partenza,  abbiamo  la  frantumazione  delle  attività  che,  come  vediamo,  alla  fine  non  si  può  portare  avanti.  Forse  ce  la  farete  ancora  qualche  anno,  ma  prima  o  poi  siamo  destinati  a  operare  su  aree  più  vaste  con  strutture  più  ampie,  quindi  ricadere  nelle  UTI  che  poi  saranno  migliori  certamente  di  quelle  che  c’erano,  ma  il  percorso  è  quello.  Capisco  le  ragioni,  ma  mi  astengo  perché  penso  che  non  è  così  che  si  risolvono  alla  radice  in  modo  legislativo  i  problemi.  

PRESIDENTE.

Speriamo  di  no.  Bidoli.  

BIDOLI.

Ci  asteniamo,  anche  perché  voglio  capire  qual  é  il  Comune  che  autorizza  un  suo  dipendente  nella  difficoltà  in  cui  ci  troviamo.  Pur  apprezzando  e  auspicando  che  ci  sia  la  riforma  ...  Mi  sembra  che  anche  la  Regione  sia  in  difficoltà.  Voglio  dire,  siamo  tutti  nella  stessa  barca.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Capozzella.  

CAPOZZELLA.

È  un  rattoppo,  ci  asteniamo.  

PRESIDENTE.

Iacop.  

IACOP.

Siamo  astenuti.  

PRESIDENTE.

Giacomelli.  

GIACOMELLI.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Di  Bert.  

DI BERT.

Un  minuto  solo.  Volevo  dire:  evidentemente  la  disciplina  dei  Segretari  comunali  richiede  qualcosa  di  organico,  ma  è  sotto  gli  occhi  di  tutti  qual  é  la  situazione  dei  Comuni.  Io  non  credo  che  nell’immediato  ci  sia  possibilità  diversa  di  dare  una  risposta  immediata.  Nel  momento  in  cui  si  parla  di  contratto,  tutte  le  conseguenze  e  competenze  avvengono  di  conseguenza.  L’auspicio  che  io  faccio    e  presenterò  anche  un  ordine  del  giorno    è  che  si  decida  a  fare  questa  benedetta  riforma.  Non  possiamo  più  rinviarla.  Adesso  basta,  non  è  possibile.  Senza  Segretario  a  mio  giudizio  non  si  va  da  nessuna  parte.  Il  Sindaco  non  può  essere  onnisciente,  i  tempi  sono  cambiati,  la  figura  va  reinventata  e  io  su  questo  sono  perfettamente  d’accordo,  ma  non  è  possibile  pretendere  che  una  persona,  umanamente  parlando,  faccia  cinque  o  sei  Comuni.  Ci  troviamo  con  una  burocrazia  spaventosa,  con  cinque,  sei,  sette  anticorruzioni.  Uno  passa  la  giornata  in  macchina  a  fare  come  i  preti,  a  dare  benedizioni  in  giro,  assiste  alle  Giunte  ...  perché  non  si  può  pretendere  abbiano  una  competenza  specifica.  O  ci  rendiamo  conto  che  questa  è  una  figura  importante  e  lo  è  sempre  stata  con  tutti  i  limiti  che  ha  e  ci  tengo  a  dire,  avendo  fatto  anche  il  Sindaco,  quindi  credo  di  conoscere  e  aver  vissuto  la  Pubblica  Amministrazione  abbastanza,  o  ci  si  rende  conto  che  in  ogni  categoria  c’è  quello  bravo  e  quello  meno  bravo  in  ogni  categoria,  dal  medico,  al  commercialista,  all’avvocato,  qui,  evidentemente,  quando  si  è  in  pochi,  cacchio,  Cristo  Dio  [...].  

PRESIDENTE.

Oh!  

DI BERT.

Cacchio,  cacchio!  

PRESIDENTE.

Sia  l’una  che  l’altra  [...].  

DI BERT.

Evidentemente  qualcosa  che  non  funziona  ha  un’evidenza  maggiore.  L’unica  soluzione  e  io  condivido  questa  scelta,  pur  cosciente  che  lui  parla  di  un  rattoppo,  io  dico  che  è  qualcosa  di  limitativo,  comunque  qualcosa  di  empirico,  ma  qualcosa  bisogna  fare  perché  i  Sindaci  hanno  bisogno  del  Segretario  Comunale,  altrimenti  l’Aula  ha  il  coraggio  di  dire  che  si  toglie  la  figura  e  poi  ognuno  si  assume  le  sue  responsabilità.  Nei  comuni  c’è  bisogno  di  avere  una  figura  formata,  ma  bisogna  anche  avere  la  comprensione  di  capire  che  assistiamo  a  un’eruzione  normativa.  Non  c’è  più  logica  in  nulla  e  una  persona  da  sola,  a  maggior  ragione  poche  ora  a  settimana,  non  è  in  grado  di  dare  risposte  complete.  Questa  è  una  risposta.  Non  sarà  bella,  sarà  limitativa,  ma  comunque  è  una  risposta  e  io  mi  sento  di  esprimere  un  apprezzamento  su  questo.  Andrà  a  ledere  qualche  posizione,  non  importa,  però  un  essere  umano  non  può  fare  cinque  o  sei  comuni  perché  ogni  Comuni  ha  le  sue  peculiarità,  ha  il  suo  Statuto,  ha  il  suo  Regolamento,  ha  la  sua  anticorruzione  e  la  sua  trasparenza,  è  pura  follia.  Io  non  so  come,  ad  oggi,  sfido  chiunque,  tra  stakeholders  e  controlli  esterni,  chiunque  alza  una  carta  può  mettere  in  difficoltà  un  Comune  e,  di  conseguenza,  il  Segretario  Comunale.  Con  i  sindaci,  evidentemente,  lo  dico  perché  l’ho  fatto,  che  quando  serve  vogliono  gestire  e  quando  non  serve  vogliono  avere  il  ruolo  politico:  o  si  è  tutti  sulla  stessa  barca  o,  altrimenti,  ognuno  balla  con  se  stesso.  Assessore,  va  bene  questo,  però  il  mio  giudizio  è  positivo  nella  misura  in  cui  c’è  una  fortissima  accelerazione  a  rivedere  questa  figura.  O  la  teniamo  e  la  adeguiamo  ai  tempi,  altrimenti  togliamola  e  sarà  la  fine  dei  Comuni.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Comunque  la  norma    tempo  un  anno,  quindi  nel  tempo  uno  dovrebbe  poi  adeguarsi.  Tosolini.  

TOSOLINI.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROBERTI.

Sì.  

PRESIDENTE.

Pongo  in  votazione  l’emendamento  6  bis-1  proposto  dalla  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  Turchet,  Slokar,  Boschetti  favorevoli.  L’emendamento  è  approvato  a  maggioranza.  Articolo  7.  Non  ci  sono  emendamenti.  Qualcuno  si  iscrive  a  parlare?  Se  nessuno  si  iscrive  a  parlare,  pongo  in  votazione  l’articolo  7.  Chi  non  è  riuscito  a  votare?  Boschetti.  Favorevole.  A  maggioranza  l’articolo  7  è  approvato.  Articolo  8:  Non  ci  sono  emendamenti.  Qualcuno  si  iscrive  a  parlare?  Se  nessuno  si  iscrive  a  parlare  sull’articolo  8,  pongo  in  votazione  l’articolo  8.  È  aperta  la  votazione.  Boschetti  favorevole.  L’articolo  è  approvato  a  maggioranza.  Articolo  9.  Prego,  consigliere  Honsell.  

HONSELL.

Io  ricordo  che  l’Assessore  ha  giustificato  il  perché  di  questo  articolo,  però,  rileggendo,  veramente  stona  con  il  titolo  di  questa  legge  che  si  chiama  “Disposizioni  urgenti”.  Adesso  fare  queste  acrobazie  normative  per  eliminare  qualunque  riferimento  a  un  tavolo  di  concertazione,  posso  capire  che  magari  sia  diventato  inutile,  in  un  momento  come  questo  non  mi  sembrava  opera  che  avesse  una  sua  giustificazione.  Visto  che  io  più  e  più  volte  propongo  sempre  osservatori,  sentire  una  voce  in  più,  fosse  anche  una  volta  sola,  non  può  che  portarci  ad  acquisire  un’angolazione  che  non  immaginavamo.  In   questo  momento  bisogna  sopratutto  osservare  che  nessuno  ha  la  ricetta.  Anzi,  certe  decisioni  che  vengono  prese  ho  l’impressione,  ma  non  mi  riferisco  a  questo  articolo,  mi  riferisco  anche  a  quella  sulla  Tari  che  abbiamo  visto  prima,  vengono  prese  così,  senza  conoscere  davvero  che  costa  sta  succedendo  sul  territorio.  Per  questo  motivo  proponevo,  anche  qui  è  meramente  estetico  cosmetico  ed  è  quasi  scontato,  uno  lo  può  lasciare,  migliorativo,  però  gli  altri  mi  sembra  che  non  siano,  anche  se  sarei  interessato  a  sentire  di  nuovo  le  argomentazioni,  ma  ribadisco,  l’argomentazione,  che  tanto  ci  sono  altri  modi,  quindi  che  diventa  superfluo  questo  tavolo,  forse  in  questo  momento  invece  non  è  vero.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Ci  sono  interventi  sull’articolo  9?  Da  Giau.  

DA GIAU

.  Grazie,  Presidente.  Noi  abbiamo  chiesto  spiegazioni  in  Commissione,  all’Assessore,  rispetto  ad  alcune  perplessità  che  avevamo  su  questi  articoli.  Convengo  con  il  collega  Honsell  rispetto  all’urgenza  di  questo  emendamento,  che  era  emendamento  già  presentato  nel  DDL  n.  80,  poi  sospeso  e  sappiamo  tutti  perché.  In  realtà  quel  provvedimento    non  era  urgente,  quindi  viene  inserito  qui,  ma  di  per    ci  sta  e  non  ci  sta.  Abbiamo  avuto  rassicurazione  da  parte  dell’assessore  Rosolen  rispetto  al  fatto  che  non  si  tratta  di  un’abrogazione  del  tavolo  di  consultazione  della  formazione  professionale,  quindi  questo  ci  fa  piacere  e  capiamo  che,  in  realtà,  è  una  sorta  di  semplificazione.  È  vero  che  non  è  chiarissimo  il  perché  questa  cosa  era  superflua  perché,  di  per  sé,  i  commi  che  vengono  abrogati  potevano  anche  rimanere,  esprimiamo  comunque  la  preoccupazione  rispetto  al  fatto  che,  laddove  in  qualche  modo  erano  previste  in  maniera  stabile  le  consultazioni  con  questo  tavolo,  nonostante  la  difficoltà  e  il  ritardo  con  il  quale  il  tavolo  sia  stato  convocato,  le  difficoltà  alla  presenza  dei  soggetti  che  sono  invitati,  in  ogni  caso  il  fatto  che  ci  sia  un  momento  formale  di  consultazione  dei  diversi  soggetti  e  che  non  sia  lasciato  alla  buona  volontà  dell’Assessore,  dei  funzionari  e  di  quello  che  è,  ci  sembra  comunque  un  elemento  importante  che  dovrebbe  essere  salvaguardato,  però  diamo  fiducia  a  quello  che  l’Assessore  ci  ha  detto.  Sappiamo  che  il  tavolo  viene  riunito,  quindi  auspichiamo  che  questo  lavoro  continui  in  questa  direzione.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Altri?  Assessore.  

ROSOLEN.

Solo  per  rassicurare  il  consigliere  Honsell.  Come  vi  ho  spiegato  in  Commissione,  l’idea  non  è  quella  di  annullare  alcun  tavolo  di  concertazione,  semmai  di  farne  di  diversi  e  più  numerosi.  Avendo  inserito  nella  norma,  in  vista  di  tutto  il  percorso  che  dobbiamo  fare  sulla  nuova  programmazione,  avendo  inserito  nella  norma  anche  i  rappresentanti  del  tessuto  produttivo,  che  è  un  dato  fondamentale,  abbiamo  bisogno  di  più  tavoli  che  si  costituiscano,  magari  ognuno  con  le  sue  competenze  in  maniera  diversificata.  Il  tavolo  della  formazione  è  previsto  per  norma  e  viene  regolarmente  sentito  e  convocato  su  qualsiasi  provvedimento  sia  messo  in  atto.  In  questo  caso  si  tratta  proprio  di  dare  una  forma  di  flessibilità  alla  costituzione  di  ulteriori  organismi  che  rispondano  alle  esigenze  del  tessuto  produttivo  che  non  sono  solo  quelle  della  formazione.  

PRESIDENTE.

Relatori,  Honsell.  

HONSELL.

Come  avevo  già  detto,  apprezzo  le  considerazioni  dell’Assessore,  però  un  articolo  come  questo  che  non  riprende  e  non  riconferma  tutto  il  contesto  all’interno  del  quale  si  inserisce  mi  lascia  particolarmente  insoddisfatto  e  non  solo  me,  anche  altri  che  qui  sono  a  rappresentare.  Pertanto,  pur  avendo  piena  fiducia,  auguro  buon  lavoro  all’Assessore.  So  bene  che  è  sensibile  rispetto  a  queste  tematiche  e  certamente  competente,  però  voterò  a  favore  del  mio  emendamento  anche  come  atto  politico.  

PRESIDENTE.

Bidoli.  

BIDOLI.

Astenuti.  

PRESIDENTE.

Capozzella.  

CAPOZZELLA.

Sì.  

PRESIDENTE.

Iacop.  

IACOP.

Sì.  

PRESIDENTE.

Giacomelli.  

GIACOMELLI.

No.  

PRESIDENTE.

Di  Bert.  

DI BERT.

Come  Giacomelli.  

PRESIDENTE.

Tosolini.  

TOSOLINI.

No.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROBERTI.

Come  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  l’emendamento  9.1  presentato  dal  consigliere  Honsell.  È  aperta  la  votazione.  Registriamo  il  voto  favorevole  di  Liguori.  L’emendamento  è  respinto  a  maggioranza.  Votiamo  l’articolo  9.  Dichiaro  aperta  la  votazione.  Con  il  voto  di  astensione  della  consigliera  Liguori,  l’articolo  è  approvato.  Articolo  10.  Non  ci  sono  emendamenti.  Si  iscrive  qualcuno  a  parlare?  Se  non  si  iscrive  nessuno  a  parlare,  porrei  in  votazione  l’articolo  10.  È  aperta  la  votazione.  Con  il  voto  di  astensione  della  consigliera  Liguori,  l’articolo  è  approvato.  Articolo  11:  Non  ci  sono  emendamenti.  Si  iscrive  qualcuno  a  parlare?  Se  non  si  iscrive  nessuno  a  parlare,  porrei  in  votazione  l’articolo  11.  È  aperta  la  votazione.  Con  il  voto  favorevole  della  consigliera  Liguori,  l’articolo  è  approvato  a  maggioranza.  Articolo  12.  Non  ci  sono  emendamenti.  Si  iscrive  qualcuno  a  parlare?  Se  non  si  iscrive  nessuno  a  parlare,  porrei  in  votazione  l’articolo  12.  È  aperta  la  votazione.  Con  il  voto  favorevole  della  consigliera  Liguori,  l’articolo  è  approvato  a  maggioranza.  Articolo  12  bis.  Prego,  Assessore  Roberti.  Ah,  Rosolen,  prego.  

ROSOLEN.

Per  dare  omogeneità  all’operazione  che  insieme  a  Friuli  Innovazione  stiamo  facendo  per  quanto  riguarda  l’incorporazione  di  un  ramo  del  Consorzio  Innova  all’interno  di  Friuli  Innovazione  e  la  cessione  degli  altri  immobili  al  Consorzio  di  Sviluppo  Economico  locale  di  Tolmezzo  a  seguito  di  tutte  le  riunioni  che  ci  sono  state  tra  i  soci  e,  alla  luce  di  quella  che  è  stata  la  volontà  espressa  da  tutti  i  soci  di  Friuli  Innovazione  e  di  tutti  i  passaggi  statutari  necessari,  di  tutta  la  regia  che  è  stata  messa  in  piedi  sono  state  previste  delle  norme  di  semplificazione  rispetto  a  quanto  abbiamo  fatto  in  legge  di  stabilità  per  questa  operazione  di  revisione  di  Friuli  Innovazione  e  per  lo  scioglimento  del  Consorzio  Innova,  norme  che  abbiamo  condiviso  con  tutti  i  soci,  con  tutti  i  soggetti  che  partecipano  all’operazione  e  che  servono  in  questo  momento  a  evitare  passaggi  e  a  dare  una  maggiore  economicità  all’operazione  finanziaria  che  la  Regione  Friuli  Venezia  Giulia  farà  mettendo  già  nella  norma  il  limite  della  sua  quota,  così  come  d’accordo  durante  gli  incontri  che  ci  sono  stati,  e  la  possibilità  di  addivenire  alla  fusione  per  incorporazione  del  Consorzio  Innova  che  in  questo  modo  andrebbe  a  estinguersi  automaticamente  senza  che  siano  rese  necessari  ulteriori  adempimenti  e  ulteriori  procedure.  

PRESIDENTE.

Grazie,  assessore  Rosolen.  Ha  chiesto  la  parola  il  consigliere  Honsell.  

HONSELL.

Io  su  questo  punto  volevo  esprimere  la  mia  profonda  insoddisfazione  per  come  viene  gestita  la  questione.  Non  solo,  ma  sarebbe  opportuno  indagare  bene  che  cosa  è  questo  Consorzio  Innova  e  che  senso  ha  capire  come  è  stato  gestito  economicamente  negli  ultimi  anni  per  vedere  se  forse  si  poteva  immaginare  e  ipotizzare  un’altra  evoluzione.  Il  Consorzio  Friuli  Innovazione,  del  quale  io  mi  oro  di  essere  stato  Presidente,  quasi  Fondatore,  ma  certamente  Presidente  per  dieci  anni,  fino  al  2009,  è  stato  molto  importante,  ha  realizzato  obiettivi  molto  importanti  e,  successivamente,  io  purtroppo  l’ho  perso  di  vista.  Non  credo  che  dover  adesso  curare  anche  quelle  che  possono  essere  le  criticità  del  Consorzio  Innova  che  ha  seguito  evoluzioni  tutt’altro  che  analoghe  a  quelle  di  Friuli  Innovazione,  non  mi  permetto  di  dire  che  non  erano  virtuose,  ma  certamente  erano  completamente  diverse  da  quelle  virtuose  di  Friuli  Innovazione,  possa  essere  di  beneficio  per  Friuli  Innovazione,  quindi  tutto  ciò  che  favorisce  in  qualche  modo  quel  tipo  di  operazione,  ancorché  posso  capire  che  adesso  possa  essere  l’unica  percorribile  dal  punto  di  vista  della  Regione,  però  certamente  non  dal  punto  di  vista  del  Friuli  Innovazione  mi  vede  contrario.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Honsell.  Ha  chiesto  la  parola  il  consigliere  Iacop.  Prego,  Consigliere.  

IACOP.

Grazie,  Presidente.  Io  propongo  un  problema  alla  Presidenza.  Noi  siamo  convinti  che  questo  emendamento  sia  pertinente  con  la  norma  “Disposizioni  urgenti  in  materia  di  autonomie  locali  funzioni  legate  al  Covid-19”?  Noi  stiamo  facendo  un  provvedimento  legato  al  Covid-19.  Vorrei  capire  che  coerenza  ha  con  il  Covid,  tra  l’altro  se  c’è  una  omnibus  che  sta  venendo  avanti  in  tempi  brevi.  Credo  che  sia  più  opportuno  portarla  in  quel  [...].  Noi  continuiamo  a  fare  norme  qui,  inserendo  ...  ogni  volta  che  passa  una  normetta  di  qualche  cosa  ci  buttiamo  dentro  di  tutto.  Questa  è  diventata  un’altra  omnibus  perché,  poi,  il  comma  dopo  abbiamo  ...  certo,  quello  per  il  Covid  perché  è  legato,  ma  abbiamo  il  Piano  della  disabilità.  Abbiamo  questo,  abbiamo  di  tutto,  allora  continuiamo  a  fare  leggi.  Presidente.  

PRESIDENTE.

No,  no.  

IACOP.

Parla  con  Honsell,  non  sono  fatti  nostri.  

PRESIDENTE.

Non  facciamo  dialoghi.  

IACOP.

Il  problema,  quindi,  io  ne  pongo  una  questione  di  ammissibilità.  Se  vogliamo  ottenere  dei  provvedimenti  che  abbiano  un  senso,  se  questa  è  una  norma  urgente  sulla  quale  ci  impegniamo  e,  di  fatto,  non  ci  sono  passaggi  più  di  tanto  in  Commissione,  sono  emendamenti  che  venivano  portati  qui.  Insomma,  continuiamo  a  fare  dei  lavori  che  non  hanno  senso.  Ormai  sono  state  tutte  omnibus,  c’è  tutto  dappertutto.  Presidente,  Segretario,  se  questo  è  il  nuovo  corso,  benissimo.  Probabilmente  buttiamo  dentro  tutto  e  avanti.  

PRESIDENTE.

Io  leggo  il  titolo  “Disposizioni  urgenti  in  materia  di &nb