Logo del Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia - Video Assemblea

Consiglio regionale - Seduta n. 144 di Mercoledì 13-05-2020

PRESIDENTE.

Dichiaro  aperta  la  centoquarantaquattresima  seduta  del  Consiglio  regionale.  Informo  che  sono  a  disposizione  dei  Consiglieri  alcune  copie  del  processo  verbale  della  seduta  n.  142.  Qualora  non  vi  fossero  eccezioni  nel  corso  della  seduta  odierna,  il  verbale  sarà  considerato  approvato.  Comunico  che  per  la  seduta  pomeridiana  hanno  chiesto  congedo  il  consigliere  Russo  ed  il  Presidente  della  Regione  Fedriga.  I  congedi  sono  concessi.  Sull'ordine  dei  lavori  ha  chiesto  la  parola  la  consigliera  Da  Giau.  Prego  Consigliera.  

DA GIAU.

Credo  di  rubare  due  minuti  ai  colleghi  per  una  cosa  che  è  fuori  tema  rispetto  al  Consiglio  e  che  non  riguarda  l'ordine  del  giorno  del  Consiglio,  ma  è  semplicemente  per  segnalare  che  ieri  in  un  post  del  profilo  del  Direttore  dell'agenzia  di  comunicazione  è  comparsa  la  condivisione  di  un  intervento  di  un'altra  persona  in  cui  si  faceva  un  commento  piuttosto  pesante  relativamente  alla  vicenda  di  Silvia  Romano.  Io  credo  che  come  noi  Consiglieri  rappresentiamo  l'istituzione  e  siamo  tenuti  anche  a  una  certa  serietà,  anche  chi  svolge  un  servizio  per  tutto  il  Consiglio  debba  attenersi  alla  stessa  serietà,  soprattutto  in  una  vicenda  così  delicata  che  ha  ovviamente  degli  aspetti  che  possono  prestarsi  anche  a  delle  polemiche,  ma  che  certo  non  spettano  a  chi  non  conosce  nel  dettaglio  la  questione  come  tutti  quanti  noi  che  l'apprendiamo  solo  dalla  stampa.  Per  cui,  da  chi  è  anche  dedito  alla  comunicazione,  non  diffondere  opinioni  che  sono  fondate  sul  nulla  credo  che  sarebbe  il  minimo  da  richiedere.  Grazie.  

PRESIDENTE.

La  ringrazio,  verificherò  e  nel  caso  interverrò.  Grazie.  Passiamo  all'articolo  13.  Honsell.  

HONSELL.

L'articolo  13  ci  riporta  indietro  con  il  pensiero  a  una  settimana  fa,  a  due  settimane  fa,  quando  avevamo  analizzato...  No,  ma  non  sei  tu.  Se  il  Presidente  riesce  a  creare  un  clima  leggermente  più  consono  a...  

PRESIDENTE.

Colleghi,  silenzio!  

HONSELL.

Non  siete  voi,  per  quello  dicevo  che  non  siete  voi  che...  

PRESIDENTE.

Prego,  Consiglieri,  prendiamo  posto,  teniamo  le  distanze;  c'è  il  consigliere  Honsell  che  sta  illustrando  gli  emendamenti.  Boschetti!  

HONSELL.

Qui  gli  emendamenti  sono  di  nuovo  più  una  precisa,  coerente  azione  con  quello  che  avevo  dichiarato  anche  nella  relazione  ovvero  difficilmente  si  coglie  in  questa  manovra  finanziaria,  che  è  quasi  un  micro-assestamento,  dove  vanno  le  risorse,  da  dove  partono;  cioè,  dove  vanno  si  vede,  ma  non  da  dove  arrivano.  E  soprattutto,  anche  se  l'Assessore  ha  dichiarato  che  ha  in  mente  come  poter  ripristinare  tutte  queste  poste  in  bilancio,  di  fatto  però  non  c'è  nessuna  garanzia,  quindi  per  noi  Consiglieri,  che  abbiamo  nei  bilanci  che  vengono  approvati  il  momento  nel  quale  facciamo  delle  affermazioni,  una  variazione  di  bilancio  è  impegnativa  e  non  può  in  nessuna  misura  essere  sottovalutata  sulla  base  semplicemente  di  una  dichiarazione  verbale.  Io  avevo  dichiarato  che  sarebbe  opportuno  anche  che  queste  affermazioni  fossero  esplicitate  e  che  in  particolare  alcune  delle  poste  che  mi  sembravano  molto  importanti  fossero  indirizzate  verso  azioni  che  io  ritengo  siano  molto  più  significative  di  quelle  proposte  (vedi  l'abbattimento  della  TARI  per  far  ripartire  in  modo  nuovo  la  nostra  economia).  In  particolare,  veder  togliere  delle  spese  per  la  gestione  e  la  manutenzione  della  rete  di  banda  larga  mi  preoccupa;  mi  preoccupa  veder  togliere  tutte  le  spese  di  funzionamento  dell'UCIT,  tutte  le  spese  di  funzionamento  dell'UCIT!  Voi  sapete  che  l'UCIT  è  l'azienda  che  controlla  la  qualità  dell'aria.  Se  in  qualche  modo  gli  togliamo  qualunque  posta  per  poter  funzionare,  è  come  dire:  per  il  prossimo  futuro,  anche  se  non  fa  i  controlli  e  non  garantisce  la  qualità  dell'aria  non  ce  ne  importa  nulla.  Invece  a  me  importa  e  non  ho  nessuna  garanzia  che  con  questa  variazione  di  bilancio  possa  continuare  nella  sua  attività  che  io  invece  ritengo  molto  importante.  Lo  stesso  discorso  vale  per  i  contributi  alle  imprese  innovative.  Credo  che  molte  aziende  e  imprese  vere  in  questo  periodo  abbiano  cercato  di  immaginare  come  possano  adattarsi  nel  poter  mantenere  la  loro  operatività  con  azioni  a  distanza.  Se  noi  togliamo  tutte  le  risorse  per  poter  fare  quel  tipo  di  azioni  proprio  in  questo  momento,  rischiamo  di  togliere  l'unico  strumento  che  c'era  per  potersi  adattare  al  futuro.  Pur  riconoscendo  che  in  alcuni  casi  alcuni  degli  spostamenti  di  bilancio  erano  legittimi,  questi  tre  mi  sembravano  un  sacrificio  troppo  grande  e  quindi  ho  trovato  degli  altri  modi  per  poterli  coprire  e  spero  che  vengano  accolti.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Honsell.  Iacop,  13.3.1.  

IACOP.

Grazie,  Presidente.  Mi  spiace  che  non  ci  sia  l'assessore  Bini  perché  il  principale  "imputato  a  piede  libero"  di  questo  articolo  è  proprio  l'assessore  Bini  in  quanto,  pur  essendo  la  variazione  di  bilancio  presentata  con  questo  disegno  di  legge  che  teoricamente  è  sulle  autonomie  locali,  con  questo  articolo  si  destina  la  spesa  di  28  milioni  di  euro  sull'articolo  5  della  legge  3/2020,  cioè  la  prima  norma  sull'emergenza  Covid,  e  quell'articolo  è  quello  sul  quale  c'erano  i  7  milioni  e  mezzo  dei  proventi...  -  forse  magari  se  qualcuno  ascolta...  perché  poi  non  interessa  a  nessuno...  -  la  tanto  sbandierata  disponibilità  per  gli  affitti,  perché,  udite  udite,  voi  eravate  usciti  dicendo:  contributo  agli  affitti.  Non  solo,  con  questa  manovra  si  recuperano  anche  39  milioni  di  euro.  Allora  noi  con  l'emendamento  di  13.3.1  cerchiamo  di  evidenziare,  attraverso  un  diverso  meccanismo  di  recupero  di  risorse,  quelle  che  sono  delle  poste  che  a  nostro  avviso  vengono  sacrificate  stante  il  fatto  che  l'Assessore  poi  dice:  va  bene,  ma  con  l'avanzo  di  amministrazione  metteremo  delle  risorse,  con  l'avanzo  finanzieremo  i  Comuni,  con  l'avanzo  rimetteremo  i  soldi,  i  28  milioni.  È  veramente  un  problema  spiegare  allo  Stato  che  non  abbiamo  soldi  se  con  l'avanzo  riusciremo  a  fare  tutti  questi  interventi.  Però  intanto  con  questa  variazione  togliamo  risorse  importanti,  togliamo  risorse  alle  istituzioni  scolastiche  di  primo  e  secondo  grado,  togliamo  risorse  all'insegnamento  della  lingua  friulana,  300  mila  euro  di  contributo  ai  Comuni  per  l'insegnamento  della  lingua  friulana,  togliamo  167  mila  euro  all'Art  Bonus  -  quindi  chi  finanzierà  le  piccole  attività  culturali  eccetera?  -  togliamo  anche  750  mila  euro  alla  costruzione,  ristrutturazione,  ampliamento  e  straordinaria  manutenzione  di  istituti  di  istruzione  religiosa,  cioè  le  opere  di  culto.  Io  ne  ho  parlato  con  la  nostra  Curia  di  Udine,  la  quale  dice:  nessuno  ci  ha  avvertiti.  Del  milione  e  mezzo  che  era  stanziato,  750  mila  euro  sono  stati  tolti.  Mi  dicono:  noi  dobbiamo  comunque  presentare  l'elenco  degli  interventi  e  l'avvio  della  progettazione  entro  il  20  giugno  perché  questo  è  legato  alle  attività  che  tutte  le  diocesi  fanno  per  le  opere  di  culto.  Ma  a  parte  quello,  si  tolgono,  ad  esempio,  250  mila  euro  alle  società  sportive  non  professionistiche,  quelle  che  militano  dei  campionati  di  rango,  200  mila  per  le  barriere  architettoniche,  7  milioni  per  le  politiche  abitative  -  ma  poi  ne  parleranno  altri  colleghi  -  e  direi  soprattutto  400  mila  euro  in  conto  capitale  alla  viabilità  forestale,  400  mila  più  400  mila,  800  mila  per  la  questione  della  viabilità  forestale  -  ma  altri  colleghi  ne  parleranno  -  e,  continuando  su  questo  tema,  anche  i  500  mila  euro  al  finanziamento  ai  Comuni  montani.  Quanti  sono  quelli  che  qua  si  sprecano...?  Vedo  che  Sibau  non  c'è,  stranamente  Sibau  non  c'è...  Oh,  Sibau!  Hai  letto  500  mila  euro  per  i  Comuni  montani  che  vengono  tolti?  Te  li  ridaranno  sicuramente  in  assestamento,  e  anche  a  Boschetti.  Tra  l'altro,  poi,  si  toglie  anche  alla  manutenzione  della  banda  larga  regionale,  13  milioni  e  mezzo  per  industre  e  artigianato,  oltre  che  ovviamente  esserci  altre  misure.  Qui  capiamo  dove  vengono  fuori  i  soldi  per  la  variazione  di  bilancio:  nel  tagliare  gran  parte  delle  politiche  regionali,  sulle  quali  ovviamente  ci  si  è  fregati  il  titolo  di  aver  dato  risposte  con  il  bilancio.  E  allora  con  il  nostro  emendamento  noi  ovviamente  riproponiamo,  come  potete  vedere,  una  serie  di  rifinanziamenti  di  quello  che  viene  tolto,  perché  riteniamo  importante  non  depauperarne  la  consistenza,  attraverso  il  recupero  di  risorse  che  noi  riteniamo  possibile,  ad  esempio  sulla  sicurezza,  sul  Bonus  Bellezza,  sui  "favolosi"  ONU  17  e  su  altre  spese  che  possono  essere  corrette.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Iacop.  Santoro.  Tre  minuti.  

SANTORO.

Io  riprendo  un  intervento  che  mi  è  saltato  nell'articolo  8  -  perché  è  andato  troppo  veloce  e  mi  scuso  -  dove  invece  di  chiedere  a  quei  Comuni  di  restituire  i  soldi  per  le  Intese,  gli  si  modifica  l'Intesa  e  la  si  manda  più  avanti.  Perché  per  qualcuno  si  fa  in  un  modo  e  per  qualcuno  in  un  altro?  Ma  soprattutto...  Sì,  appunto,  però    è  scritto  con  nome  e  cognome  mentre  dall'altra  parte  abbiamo  fatto  la  norma  generale.  Allora  o  la  norma  generale  vale  per  tutti  oppure  no.  Forse  a  questi  si  è  voluto  dire  che  i  soldi  ci  saranno.  Ma  questa  è  una  parentesi.  La  cosa  di  cui  mi  interessa  parlare  adesso  è  anche  in  riferimento  a  quello  che  ho  detto  all'inizio,  che  però  non  ha  avuto  dignità  di  risposta  nella  controrisposta  dell'Assessore,  ovvero  quali  sono  le  scelte  strategiche  e  soprattutto  perché  ci  ritroviamo  con  dei  fondi  non  impegnati,  perché  ci  troviamo  con  7  milioni  non  impegnati  sulle  politiche  abitative,  perché  ci  troviamo  con  600  mila  euro  non  impegnati  sulla  ciclabilità  quando  il  Sindaco  Sala  dice  che  per  settembre  avrà  35  chilometri  di  ciclabilità  per  mettere  al  sicuro  quella  mobilità  alternativa  che  dobbiamo  avere  con  il  Covid  e  qui  riteniamo  che  600  mila  euro  (300  più  300)  sono  da  togliere  ai  Comuni  perché  non  li  hanno  impegnati,  ma  la  Regione  non  ha  impegnato  7  milioni  sulla  casa.  Cari  colleghi,  questi  7  milioni  sono  aiuto  prima  casa,  ristrutturazione,  recupero  edilizio,  efficientamento  energetico,  housing  sociale,  di  cui  tutti  voi  mi  sembra  chiediate  l'implementazione  perché  nell'edilizia  sappiamo  che  per  ogni  euro  che  viene  messo  eccetera,  eppure  qua  ci  troviamo  con  7  milioni  in  meno  sulla  casa.  Capisco  l'assessore  Roberti  che  passa  di    e  dice  "accidenti,  non  è  impegnato,  prendiamo  tutto  quello  che  è  da  impegnare",  ma  com'è  possibile  che  a  maggio  non  ci  sia  un  piano  per  le  politiche  abitative?  Se  leggete  Il  Piccolo  di  oggi,  è  chiaro  che  l'emergenza  casa  sarà  un'emergenza  insieme  all'emergenza  economica,  perché  gli  affitti,  perché  gli  acquisti,  perché  tutte  queste  cose  saranno  da  accompagnare  accanto  alle  misure  contro  il  virus.  Ma  credete  che  l'aiuto  all'affitto  dell'attività  non  comporti  anche  la  necessità  di  un  aiuto  all'affitto  della  casa  del  piccolo  imprenditore?  Di  questo  ce  ne  dimentichiamo  quasi  che  gli  affitti  non  siano  importanti.  A  questo  proposito  abbiamo  presentato  un  Ordine  del  giorno  in  cui  chiediamo,  dal  momento  che  è  una  fonte  regolamentare,  di  agire  sul  regolamento  della  legge  1  in  cui  dare  premialità  ai  piccoli  Comuni  per  l'acquisto,  così  come  sollevato  dal  Presidente  dell'ANCI  Piccoli  Comuni,  perché  la  casa  deve  essere  al  centro.  Noi  oggi  giustamente  parliamo  di  imprese,  ma  la  casa  mai  come  oggi  è  diventato  un  bene  importantissimo  nel  momento  in  cui  è  diventato  un  luogo  della  sicurezza  assoluta...  No,  spettavo  che  mi  sentisse.  Okay?  Siamo  arrivati  al  paradosso  che  ad  andare  in  ospedale  ci  si  sente  non  sicuri  mentre  la  casa  è  il  luogo  della  sicurezza,  e  noi  qui  non  stiamo  facendo  nulla  per  aiutare  i  cittadini  con  la  loro  casa,  anzi,  togliamo  7  milioni  di  euro.  Voglio  essere  ottimista,  pensare  che  verranno  rimessi  in  assestamento,  ma  sappiamo  bene  che  vuol  dire  agosto  e  che  vuol  dire  che  se  non  sono  stati  impegnati  finora;  dove  finiranno?  L'altra  parte  è  il  Bonus  Bellezza,  2  milioni  e  mezzo  nel  2020  di  cui  non  abbiamo  ancora  il  regolamento,  e,  mi  piange  il  cuore  e  non  finirò  mai  di  dirlo,  i  6  milioni  -  6  milioni!  -  del  2019  andati  in  avanzo  perché  non  siete  stati  in  grado  di  spenderli.  Allora,  invece  di  fare  la  paternale  ai  Comuni,  forse  un  minimo  di  visualizzazione  di  quali  sono  i  capitoli  regionali  andrebbe  fatta.  

PRESIDENTE.

Grazie,  bene.  Bolzonello.  Tre  minuti.  

BOLZONELLO.

Purtroppo  ne  servirebbero  dieci,  ma  faremo  con  tre  e  vado  subito  al  primo  e  mi  rivolgo  ai  colleghi  d'Aula,  ai  colleghi  di  maggioranza.  Io  trovo,  cari  colleghi,  davvero  grave  quello  che  è  successo  per  quanto  riguarda  gli  affitti.  Io  speravo  di  avere  davanti  l'assessore  Bini  -  stamattina  c'era,  ora  non  c'è  più  -  anche  perché  su  questa  tabella  molte  delle  cose  sono  sue,  tra  le  altre  cose.  Lo  dico  molto  chiaramente,  Presidente,  ancora  una  volta,  e  questo  me  lo  tiro  via  dal  tempo  perché  è  sull'ordine  dei  lavori:  non  è  accettabile  che  non  vadano  nelle  Commissioni  di  competenza  i  pezzi  di  disegni  di  legge  che  riguardano  quelle  cose.  Anche  questo,  il  ddl  90,  in  II  Commissione  non  è  passato  e  ci  sono  dentro  tre  quarti  di  cose  che  riguardano  anche  Bini,  l'impesa...  E  in  I,  con  tutti  i  cambiamenti  che  sono  stati  fatti.  Non  è  possibile!  Altrimenti  questo  intervento  che  faccio  adesso  l'avrei  fatto  in  II  Commissione,  avrei  cercato  di  trovare  una  soluzione  assieme  all'Assessore,  invece  sono  costretto  ad  elemosinare  tre  minuti,  da  cui,  visto  che  questo  tempo  è  sul  sull'ordine  dei  lavori,  questo  me  lo  autoscomputo  perché  penso  che  sia  davvero  ordine  dei  lavori.  Non  è  accettabile,  quindi,  Presidente,  veramente,  Presidente  e  Segretario  dell'Aula,  Segretario  della  Regione,  trovate  una  soluzione  rispetto  a  questa  cosa.  Ritorno  al  tema  affitti.  Cari  colleghi,  l'unica  norma,  unica,  vera,  fatta  per  i  commercianti  di  questa  nostra  regione  è  stata  quella  che  è  uscita  dal  ragionamento  sugli  affitti  dei  negozi.  Vi  ricordate?  C1  e  C2  con  alcuni  ampliamenti.  Tra  l'altro  soldi  ancora  non  visti  quelli  di  marzo.  Ma  quello  ci  sta,  pazienza,  non  siamo  ancora  riusciti  a  darli.  A  proposito  del  fatto  che  sarebbe  arrivato  qualcosa,  è  arrivato  zero.  Ma  al  netto  di  questo,  abbiamo  detto  in  quest'Aula:  mettiamo  7  milioni  e  mezzo  in  quel  fondo,  almeno  5  saranno  per  gli  affitti,  vediamo  come  va  il  tiraggio  del  mese  di  marzo,  daremo  un  aumento  della  misura  anche  ad  altre  categorie  (penso  agli  albergatori,  come  è  stato  chiesto  qua  in  Aula,  e  ad  altri)  a  seconda  del  tiraggio  delle  domande  di  marzo  e  lo  porteremo  anche  per  il  mese  di  aprile,  daremo  una  continuità  di  due  mesi.  Queste  sono  cose  dette  da  voi.  Oggi  io  mi  trovo  dentro  questo  ddl  un  rastrellamento  dei  5  milioni,  perché  il  tiraggio  è  stato  di  1  milione  e  mezzo  sui  7  e  mezzo,  quindi  ne  sono  rimasti  6,  5  vengono  levati  e  vengono  messi  nel  fondo  futuro  per  arrivare  a  quei  33  milioni  di  cui  dirò  fra  un  secondo.  Allora  capiamoci.  Io  penso  che  questo  non  sia  possibile.  Ho  fatto  un  Ordine  del  giorno  come  primo  firmatario,  che  poi  penso  firmerà  il  Gruppo,  ma  penso  che  magari  qualcuno  di  voi  possa  anche  pensare  di  firmarla  questa  cosa.  Pensiamo  di  andare  a  darli  perlomeno  per  il  mese  di  aprile,  se  non  anche  per  il  mese  di  maggio,  ampliando  questa  partita.  Oppure  spiegateci  perché  si  è  bloccata  al  netto  della  burocrazia  (i  16  euro  per  la  marca  da  bollo  e  tutto  il  resto;  va  beh,  lasciamo  stare  anche  tutta  quella  partita  lì,  la  piattaforma  che  non  funzionava  di  domenica,  la  Direttrice  generale  dell'Assessorato  che,  bravissima,  si  mette  al  telefono  a  rispondere  perché  non  ne  venivano  più  fuori).  Chiusa  la  parte  affitti.  Vi  pregherei  perlomeno  di  fare  un  ragionamento  visto  che  è  una  cosa  per  la  quale  eravamo  tutti  orgogliosi  di  aver  dato  la  prima  risposta  agli  esercenti  di  questa  regione,  perché  altrimenti  facciamo  solo  chiacchiere  tutti;  fa  chiacchiere  uno,  fa  chiacchiere  l'altro,  ognuno  siamo  capaci  di  dirci  l'uno  con  l'altro  delle  chiacchiere,  ma  dopo,  alla  fine,  ecco  qua  il  risultato.  Secondo  passaggio,  che  riguarda  l'insieme  delle  tabelle.  Assessore  Roberti,  così  non  si  può  andare  avanti,  non  perché  ne  faccia  una  colpa  a  lei,  ma  perché  è  quello  che  continuo  a  dire  da  un  pezzo.  O  noi  fermiamo  la  macchina  un  secondo  e  l'Assessore  con  il  Presidente  della  I  Commissione,  con  l'insieme  della  Commissione,  con  chi  vorrà,  uomini  e  donne  di  buona  volontà,  capiscono  di  cosa  stiamo  parlando  su  questo  bilancio  o  altrimenti  salta  per  aria  il  banco.  È  di  stamattina  una  telefonata  interna  all'Agricoltura  perché  si  sono  accorti  che  gli  portano  via  13  milioni  di  euro  per  tutte  'ste  menate.  Alcuni  non  lo  sapevano  neanche,  l'Assessore  dice  che...boh,  non  so.  Glielo  dico  con  certezza  questo:  13  milioni  di  euro.  Come  possiamo...?  Il  secondo  grande  provvedimento  che  avevamo  fatto  all'unanimità  era  quel  fondo  per  l'agricoltura  che  permetteva  sul  fondo  di  rotazione  di  fare  una  serie  di  interventi  per  tutte  le  nostre  aziende.  Ve  lo  ricordate,  no?  Non  hanno  neanche  i  soldi  di  prima,  adesso  questo  è  da  buttare  naturalmente.    dovevano  essere  messi  dentro  almeno,  se  vi  ricordate  del  dibattito,  100  milioni  di  euro  e  una  parte  di  questi  milioni,  almeno  3,  4,  5,  6,  7,  8,  arrivavano  da  storni  interni  all'Assessorato.  Gliene  portano  via  13,  non  sono  in  grado  di  far  partire  queste  cose.  Queste  sono  le  verità,  poi  possiamo  dirci  tutto  quello  che  vogliamo,  le  baruffe,  i  casini,  questo,  quell'altro  e  quest'altro.  Io  oggi  le  chiedo  proprio  per  quel  ragionamento  di  serietà:  tirate  il  freno  a  mano  e  fateci  capire  dove  siamo  con  tutta  questa  partita,  perché  continuiamo  a  fare  provvedimenti,  provvedimentini,  robe  eccetera,  tiriamo  fuori  i  soldi  da  tutte  le  parti,  non  sappiamo  dove  vanno,  non  sappiamo  di  cosa  stiamo  parlando  e  abbiamo  all'interno  degli  uffici,  non  nell'opposizione...  non  nella  cattiva,  brutta  magari,  più  o  meno  cattiva,  alle  volte  buona,  come  ieri  (dopo  la  fate  passare  come  una  spaccatura,  ma  non  importa).  Basta,  ho  finito,  ho  parlato  anche  troppo,  grazie,  Presidente,  però  questa  cosa...  davvero,  colleghi,  non  sto  dicendo  puttanate,  lo  sapete,  siete  in  grado  da  soli  di  fare  il  discernimento  di  quello  che  ho  detto  e  andare  a  vedere  sul  campo  se  ho  detto  mezza  bugia,  mezza,  o  anche  un  quarto  di  bugia.  Se  l'ho  detta  siete  autorizzati  a  venire  qua  a  dirmelo  in  faccia.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Marsilio.  Tre  minuti.  

MARSILIO.

Io  continuo  il  ragionamento  che  ha  appena  completato  il  mio  Capogruppo,  per  ribadire  le  criticità  delle  scelte  che  sono  state  fatte  ovvero  delle  scelte  politiche  che  hanno  spolpato  alcuni  settori  e  hanno  lasciato  in  piedi  altri.  Ripeto  sempre  quello  per  non  fare  altri  esempi:  i  soldi  della  sicurezza  nessuno  li  ha  toccati,  i  soldi  della  montagna  sono  stati  portati  via  tutti.  L'assessore  Zannier,  tra  i  soldi  presi  per  i  20  milioni  dell'assestamento  per  il  fondo  emergenza  e  questi  qua,  si  è  visto  portare  via  tutti  i  fondi  destinati  alla  montagna,  tutti,  non  c'è  un  euro.  Ripeto  una  cosa  che  ho  già  detto  in  discussione  generale:  bando  legge  finanziaria  2020,  giovani  in  montagna,  165  domande,  17  milioni  di  euro  di  richieste  complessive,  800  mila  euro  a  capitolo,  finanziate  6  domande.  Presidente  della  II  Commissione,  giovani  agricoltori,  6  domande,  165  illusi  che  telefonano  costantemente,  giornalmente  alla  Direzione  per  chiedere  se  possono  andare  avanti  o  se  devono  fermare  le  aziende.  Sui  fondi  dei  ripristini  dopo  Vaia  ci  sono  14  milioni  di  domande  a  fronte  di  4  milioni  di  disponibilità,  forse  anche  scarsi.  A  questo  punto  non  ci  sono  i  soldi  neanche  per  completare  il  ripristino,  non  la  parte  protezione  civile,  la  parte  legata  agli  interventi  boschivi,  14  milioni  di  domande  già  in  graduatoria,  ci  sono  solo  3  milioni.  Sono  stati  portati  via  tutti  i  soldi,  il  fondo  montagna  non  c'è,  tutte  le  disponibilità  della  montagna  sono  state  tolte.  Il  fondo  per  l'agricoltura...  Presidente  della  II  Commissione,  questo  intervento  dovrebbe  farlo  lei,  non  devo  farlo  io,  deve  farlo  lei.  La  legge  80  è  senza  soldi,  ci  sono  aziende  agricole  in  difficoltà.  Adesso  si  sta  discutendo  se  prorogare  di  un  anno  i  rientri  con  tutto  un  meccanismo  per  poter  trovare  quattro  euro  per  non  far  chiudere  le  aziende  agricole.  Io  non  dico  che  i  soldi  per  le  misure  che  deve  fare  l'assessore  Bini  per  le  imprese  non  vanno  trovati,  però  non  si  può  portarli  via  da  una  parte  per  ridarli  dall'altra  sempre  all'interno  dello  stesso  meccanismo,  perché  voi  avete  tolto  metà  soldi  dedicati  alle  imprese  per  darli  alle  imprese  in  un  altro  modo,  mentre  quelli  che  potevano  essere  tolti  perché  non  sono  prioritari  non  sono  stati  toccati,  non  sono  stati  toccati!  Fatelo,  però  questo  meccanismo  metterà  in  croce  metà  delle  aziende  agricole  e  forestali  di  questa  regione.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Non  ci  sono  altri  interventi,  do  la  parola  all'Assessore  per  una  replica...  Ah,  c'è  Cosolini.  Scusi,  non  l'avevo  visto.  

COSOLINI.

Brevemente,  Presidente.  Molto  è  stato  detto,  ma  una  cosa  mi  sento  di  sottolineare  e,  se  vogliamo,  di  aggiungere  una  considerazione.  La  cosa  che  mi  sento  di  sottolineare  -  l'ha  anticipata  il  mio  Capogruppo  -  è  che  a  tutti  gli  effetti  questa  è  una  mini-manovra  di  bilancio,  di  assestamento  di  bilancio,  e  come  tale,  pro  futuro,  andrebbe  trattata,  nel  senso  che  la  Commissione  competente  per  affrontarla  sicuramente  è  la  I  Commissione.  Prendiamo  atto  di  una  rassicurazione  sull'assestamento,  anche  se  è  un  assestamento  che  si  svolgerà  mentre  realisticamente  sarà  ancora  in  corso  il  negoziato  con  lo  Stato,  sul  quale  abbiamo  dato  tutti  quanti  un  forte  mandato  ieri  al  Presidente  della  Regione.  Forse  lo  faremo  senza  accertare  formalmente  quello  che  abbiamo  già  però  dichiarato  a  destra  e  a  manca  ovvero  che  ci  sono  centinaia  di  milioni  di  entrate  tributarie  in  meno  che  condizioneranno  già  l'esercizio  del  2020.  Insomma,  la  quadratura  dell'assestamento  da  questo  punto  di  vista  sembra  essere  un  pochino  più  complicata  di  come  ci  si  dice.  La  terza  considerazione  è  questa.  Premesso  che  l'elenco  degli  interventi  annunciati  e  non  andati  a  buon  fine  a  due  mesi  e  mezzo  dall'inizio  dell'emergenza  vede  un'ottima  compagnia  di  provvedimenti  nazionali  e  di  provvedimenti  regionali  se  è  vero  che  anche  su  quel  bonus  degli  affitti  nessuno  nel  mese  di  maggio  ha  visto  ancora  un  euro  nei  conti  degli  imprenditori,  quindi  è  giusto  ricordare  che  le  casse  integrazioni  sono  in  ritardo  (poi  sulle  casse  integrazioni  in  deroga,  come  sappiamo,  c'è  un  concorso  di  competenza,  ma,  insomma,  nessuno  ha  visto  niente),  qui  c'è  un  altro  aspetto.  Qualche  settimana  fa  un  coro  di  presidenti  di  categorie,  con  filmini  ad  hoc,  hanno  inneggiato  ai  50  milioni  in  più  sulle  attività  produttive  già  erogati,  ma  io  mi  chiedo:  hanno  chiesto  ai  colleghi  che  rappresentano  le  imprese  che  sono  penalizzate  dai  prelievi  su  questi  capitoli  per  portare  i  50  milioni  sui  capitoli  dell'assessore  Bini?  Hanno  chiesto  cosa  pensa  a  chi  rappresenta  le  imprese  dell'agricoltura?  Hanno  chiesto  cosa  pensa  a  chi  rappresenta  i  giovani  imprenditori  dell'area  montana?  Perché  tutto  quel  peana  oggi  stona,  e  se  poi  fra  due  o  tre  mesi  scoprissimo  che  le  risorse  attribuite  all'assessore  Bini  fanno  la  fine  del  bonus  affitti,  ovvero  che  fra  qualche  mese  non  sarà  arrivato  nulla  in  conto  a  nessuno,  ecco  che  quel  coro  apparirà  ancora  più  stonato.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Moretti.  Tre  minuti.  

MORETTI.

Sarò  breve  perché  hanno  già  detto  quasi  tutto  i  colleghi  che  mi  hanno  preceduto.  Intervengo  solo  per  ricordare  che  una  cosa  sono  i  desiderata,  una  cosa  sono  i  fatti.  Anche  il  Governo  nazionale,  ha  detto  bene  il  collega  Cosolini,  ha  messo  tanti  soldi,  il  problema  è  che  devono  arrivare  quanto  prima.  Ma  la  Regione,  ahimè...  E  l'ha  detto  uno  che  è  al  di  sopra  di  ogni  sospetto  perché  è  un  professionista  che  segue  questa  cosa  per  lavoro.  Ha  detto  altrettanto,  che  non  sono  ancora  arrivati  i  soldi  promessi,  votati  con  la  legge  3  e  quant'altro.  Ma  c'è  ancora  chi  sui  Social  utilizza  una  legge  che  doveva  essere  ancora  presentata  e  ancora  approvata  perché  non  c'era  ancora  l'emendamento.  Il  collega  Mazzolini,  che  è  molto  più  bravo  di  me  a  usare  i  Social,  aveva  detto  che  erano  già  stati  erogati  quei  50  milioni.  La  differenza  fra  stanziamento,  impegno  ed  erogazione  capite  che...  Allora  evitiamo  la  propaganda  su  queste  cose  che  sono  delicatissime,  da  parte  di  tutti.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Assessore,  prego.  

ROBERTI.

Solo  per  ribadire  quanto  detto  in  Commissione  e  anche  in  occasione  dell'ultimo  Consiglio  a  Udine.  Metodologicamente,  visto  che  si  parlava  di  metodo,  il  Presidente  due  mesi  fa  ha  dato  mandato  all'assessore  Zilli,  che  si  è  rivolta  a  tutte  le  Direzioni  e  a  tutti  gli  Assessori  chiedendo  di  segnalare  delle  poste:  da  una  parte,  quelle  che  non  sarebbero  state  utilizzate  in  ogni  caso  nel  2020  (faccio  un  esempio  per  la  mia  Direzione:  delle  poste  previste  per  le  spese  di  personale  perché  i  concorsi  sono  bloccati  e  quindi  evidentemente  quelle  spese  non  potranno  essere  mai  più  recuperate)  e  altre  poste  che  in  questo  momento  non  potevano  essere  utilizzate  e  sarebbero  state  utilizzate  in  un  momento  successivo.  In  questo  provvedimento  sono  infilate  tutte  quelle  poste  che  devono  essere  rimpinguate,  perché  l'abbiamo  segnalato,  abbiamo  diviso  già  le  cose.  Questo  è  il  metodo.  Ve  l'abbiamo  detto  più  volte  anche  in  occasione  del  provvedimento  sul  rimpinguamento  del  fondo  di  riserva  per  la  Protezione  civile.  Io  capisco,  è  legittimo  il  fatto  di  non  crederci  e  andare  avanti  a  dire  che,  no,  alla  fine  stiamo  scippando  via  i  soldi  a  tutti,  però  se  continuiamo  a  dirlo  evidentemente  ci  prendiamo  anche  la  responsabilità  dal  punto  di  vista  politico  di  dirvi  in  Aula,  in  Commissione,  due  volte  in  Aula  consiliare  che  rimetteremo  quei  soldi.  Io  ve  lo  dico  anche,  oltretutto,  per  quanto  riguarda  i  miei  capitoli,  quelli  di  mia  gestione:  ci  sono  dei  capitoli  che  vengono  toccati  -  e  ve  l'ho  detto  anche  l'ultima  volta  ieri,  in  discussione  generale  -  sono  capitoli  che  riguardano  dei  contributi  a  domanda  da  parte  dei  Comuni  del  Friuli  Venezia  Giulia.  Abbiamo  la  previsione  che  in  questo  momento  non  servono,  ma  sappiamo  che  probabilmente  potrebbero  servire  in  futuro.  Utilizziamo  oggi  quelle  risorse  tenendoci  da  parte  invece  delle  altre  risorse  che  abbiamo  già  assegnato  e  che  sicuramente  non  utilizzeremo  durante  il  corso  dell'anno  e  che  serviranno,  qualora  non  dovesse  bastare  l'assestamento  per  ricoprire  tutti  i  capitoli  che  sono  stati  spolpati,  per  utilizzare  quei  capitoli  e  per  coprire  quelli  in  cui  crediamo  e  ai  quali  vogliamo  continuare  a  dare  delle  fonti  di  finanziamento.  L'abbiamo  detto  in  tutte  le  salse.  Questa  è  semplicemente  una  tecnica  sulla  necessità  di  reperire  delle  risorse  che  abbiamo  individuato  su  delle  scelte  politiche,  perché  decidiamo  noi  dove  mettere  quei  soldi,  ma  ci  servivano  su  un  bilancio  che  non  abbiamo  costruito  per  affrontare  questa  emergenza.  Tutto  qua,  mi  sembra  veramente  qualcosa  di  elementare.  E,  ripeto,  la  garanzia  che  abbiamo  dato  è  di  non  toccare  quei  capitoli.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Assessore.  Passiamo  ai  Relatori.  Honsell.  

HONSELL.

Gli  emendamenti,  dunque,  sono  quattro...  

PRESIDENTE.

Prego  Assessore.  

ROBERTI.

L'emendamento  13.3.1  a  me  risulta  che  oltretutto  tocchi  più  di  qualche  capitolo  che  è  già  stato  toccato  con  la  precedente  norma  sul  rimpinguamento  del  fondo  di  riserva,  quindi  non  so  come...  

PRESIDENTE.

Va  bene.  Honsell.  

HONSELL.

Gli  emendamenti  sono  tre  e  tutti  più  o  meno  della  stessa  natura...  

PRESIDENTE.

Tre  suoi  e  uno  di  Iacop,  quattro.  

HONSELL.

Sì,  sono  quattro.  Pensavo  di  aver  detto  quattro,  ma  qui  la  quantità  di  anidride  carbonica...  Sì,  quindi  sono  quattro,  e  pertanto  io  sono  favorevole  a  tutti  e  quattro.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Bidoli.  

BIDOLI.

Favorevole  a  tutti.  

PRESIDENTE.

Capozzella.  

CAPOZZELLA.

Favorevole  a  tutti  e  quattro.  

PRESIDENTE.

Iacop.  

IACOP.

Favorevole  a  tutti  e  quattro.  Noi  abbiamo  recuperato  gli  stessi  capitoli  dell'altra  volta,  è  vero,  ma  non  è  passato  l'emendamento  e  quindi  sono  ancora  gli  stessi.  

PRESIDENTE.

Giacomelli.  

GIACOMELLI.

13.1,  13.2,  13.3  contrario.  Qual  è  il  quarto,  mi  scusi?  

PRESIDENTE.

13.3.1  Iacop.  

GIACOMELLI.

No  anche  a  quello.  

PRESIDENTE.

Di  Bert.  

DI BERT.

Contrario  a  tutti  e  quattro.  

PRESIDENTE.

Tosolini.  

TOSOLINI.

Contrario  a  tutti  e  quattro.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROBERTI.

A  tutti  no.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  l'emendamento  13.1...  Per  appello  nominale?  Quindi  li  votiamo  per  appello  nominale  tutti  e  quattro?  

BOLZONELLO.

Sì,  grazie.  Anche  l'articolo.  

PRESIDENTE.

Perfetto.  Un  attimo,  collegatevi,  aprite.  13.1,  emendamento  Honsell.  È  aperta  la  votazione  per  appello  nominale.  Siccome  è  per  appello  nominale  e  vedo  che  alcuni  non  hanno  espresso  il  voto,  chiedo  il  voto.  Liguori.  

LIGUORI.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Favorevole.  Gabrovec.  

GABROVEC.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Shaurli.  

SHAURLI.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Slokar  non  c'è.  La  votazione  è  chiusa.  L'emendamento  è  respinto.  Passiamo  al  13.2,  sempre  Honsell,  per  appello  nominale.  È  aperta  la  votazione.  Consigliere  Calligaris,  è  pregato  di  entrare  in  Aula  se  vota,  sennò  non  può  votare.  No,  adesso,  adesso.  Non  c'è.  Sì,  ma  bisogna  stare  dentro  per  votare.  Bene,  la  votazione  è  chiusa.  Chiedo...  Capozzella  lo  vedo,  non  ha  votato;  che  voto  esprime?  

CAPOZZELLA.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Favorevole.  Slokar  non  c'è.  L'emendamento  è  respinto.  Passiamo  al  13...  Gabrovec?  

GABROVEC.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Favorevole,  benissimo.  Allora  Capozzella  e  Gabrovec  favorevoli,  ma  l'emendamento  comunque  è  respinto.  13.3,  sempre  emendamento  Honsell.  È  aperta  la  votazione.  Singh,  ha  votato?  Allora  forse  non  ha  inviato...  Eccolo.  Gabrovec  non  riesce.  Cosa  vota  Gabrovec?  

GABROVEC.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Favorevole?  Allora  Gabrovec  favorevole  e  gli  altri  hanno  votato  tutti.  L'emendamento  è  respinto.  13.3.1,  Iacop  e  altri.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'emendamento  è  respinto.  Votiamo  l'articolo  13.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Da  Giau,  lei?  Forse  bisogna  inviare.  Voto  contrario  Da  Giau.  L'articolo  è  approvato  a  maggioranza.  Passiamo  all'articolo  14.  Non  ci  sono  interventi.  Pongo  in  votazione  l'articolo  14.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'articolo  è  approvato  a  maggioranza.  Passiamo  agli  Ordini  del  giorno.  Assessore,  il  2  e  il  3  sono  uguali,  quindi  basta  esprimersi  sul  2  e  il  3  viene  cancellato.  Prego.  

ROBERTI.

L'Ordine  del  giorno  n.  1  -  mi  sono  confrontato,  consigliere  Honsell,  prima  con  l'assessore  Rosolen...  Per  me  su  tutto  dovremmo  mettere  "valutare"  per  un  semplice  motivo:  al  punto  a)  dell'impegnativa  lei  ha  messo  "a  verificare  la  possibilità"  e  va  benissimo,  poi  "a  definire  modalità  di  sostegno"  e  mettiamo  qua  il  "valutare"  che  ci  sta;  rispetto  all'ultimo  invece,  "a  procedere  a  una  semplificazione  e  velocizzazione  delle  pratiche  burocratiche",  molto  spesso  si  tratta  di  bandi  europei  dove  ovviamente  è  impossibile  agire,  quindi  anche  qua  mettiamo  "a  valutare,  per  quanto  possibile,  per  quanto  di  competenza,  una  semplificazione  e  velocizzazione  delle  pratiche  burocratiche".  È  così  accolto  se  accetta  le  modifiche.  Dopodiché  abbiamo  il  n.  2...  Scusate,  ma  non  ho  fatto  in  tempo  prima  a  scrivermi  gli  appunti.  Sul  2  è  no  e  chiedo  di  fare  una  valutazione  anche  perché  si  dice  "impegna  la  Giunta  a  prevedere  e  a  mettere  in  campo  tutte  le  misure  ritenute  più  idonee  per  incentivare  il  ricorso  da  parte  dei  Comuni  alla  Comunità  quale  forma  associativa  di  funzioni  e  servizi  istituita  con  legge...",  ma  noi  abbiamo  già  provveduto  a  delle  forme  di  incentivi  per  le  Comunità,  che  riguardano,  per  esempio,  anche  la  figura  del  Segretario  o  altre  funzioni  messe  a  sistema,  quindi  non  capisco  il  senso  dell'Ordine  del  giorno...  Sul  2  è  no.  Chiedo  se  lo  vogliono  ritirare,  sennò  è  no.  Poi  abbiamo  il  3  che  è  uguale.  Il  4  dice:  "incentivare  l'acquisto,  con  contestuale  recupero  della  prima  casa,  nei  Comuni  montani  e  nei  piccoli  Comuni";  chiedo  se  è  conferente  visto  che  abbiamo  fatto  prima  tante  storie  su  articoli  che  potevano  non  essere  conferenti...  Per  me  non  è  conferente  e  non  saprei  nemmeno  come  rispondere  visto  che  stiamo  parlando  di  un  Assessore  che  non  è  presente  e  di  funzionari  che  non  sono  presenti.  Comunque  è  no;  se  viene  giudicato  conferente,  per  me  è  no.  

PRESIDENTE.

La  conferenza  si  sostiene  sul  fatto  che  nella  tabella  c'è  un  richiamo  a  quelle  cifre,  quindi,  di  conseguenza,  potrebbe  essere...  Visto  che  abbiamo  considerato  comunque  quasi  sotto  forma  di  omnibus  la  norma,  può  rientrare  in  quello.  Quindi  è  no.  Sul  5?  

ROBERTI.

Sul  5  è  no.  Sul  5  è  no  perché  evidentemente  così  c'è  un  impegno,  ma  intanto  riguarda  l'assessore  Riccardi  su  dei  fondi  che  già  diamo  per  i  servizi  sociali.  È  un  impegno  "ad  attivarsi  affinché  vengano  previste  ulteriori  misure  contributive  straordinarie  a  favore  dei  Comuni  con  la  finalità  di  realizzare  iniziative  a  sostegno  e  di  aiuto  nei  confronti  dei  cittadini";  faremo  delle  valutazioni,  ma  in  questo  momento  non  votiamo  nessun  Ordine  del  giorno...  Sì,  è  il  n.  5.  Poi  abbiamo  il  n.  6  A  questo  è  già  risposto  nell'articolato.  Il  comma  1  dell'articolo  riguardante  il  contributo  per  la  TARI    la  possibilità  di  "individuare  ulteriori  strumenti  a  favore  dei  Comuni  al  fine  di  sostenere  le  mancate  entrate  di  bilancio  legate  alla  riduzione  delle  tariffe  TARI".  Nel  momento  in  cui  al  primo  comma  diciamo  che  la  riduzione  del  gettito  della  TARI  può  essere  coperta,  per  il  riequilibrio  di  bilancio,  sia  con  entrate  proprie  dei  Comuni,  ma  anche  con  trasferimenti  regionali,  diamo  già  risposta  e  attuazione  all'Ordine  del  giorno,  quindi  è  no.  Sul  n.  7  è    e  sul  n.  8...  e  sul  n.  8  invece  è    con  una  modifica:  "impegna  la  Giunta  regionale  ad  attivarsi",  cancellerei  la  parte  "anche  attraverso  il  lavoro  della  Commissione  Paritetica"  perché  è  un  di  più,  non  serve.  Noi  regionalizziamo...  Come?  Sì,  quindi  cancellando  "attraverso  il  lavoro  della  Commissione  Paritetica",  rimane  "ad  attivarsi  affinché  si  regionalizzino  i  concorsi  per  la  formazione  e  l’assunzione  di  Segretari  comunali  per  i  Comuni  del  Friuli-Venezia  Giulia",  e  così  è  sì.  

PRESIDENTE.

Quale  manca?  È  arrivato  fuori  termine,  mi  dicono,  il  9  è  arrivato  fuori  termine.  È  arrivato  fuori  termine.  È  stato  portato  alla  Presidenza  quando  era  già  cominciata  la  discussione  sugli  Ordini  del  giorno.  È  stato  portato  alla  Presidenza...  Adesso.  Alla  Presidenza  è  arrivato  mentre  l'Assessore  stava  già  illustrando  gli  Ordini  del  giorno,  per  quello  abbiamo  lo  abbiamo  dichiarato...  Sì,  ma  a  che  ora?  Sì,  ma  quando?  Ma  non  è  un  problema,  tanto...  Sì,  però  giustamente  il  Segretario  dice:  se  viene  presentato  verso  la  fine  della  discussione,  è  bene  che  sia  presentato  direttamente  alla  Presidenza,  non  presso  gli  uffici  che  poi  girano...  C'è  solo  l'8,  l'8  è  arrivato.  Aspetta  che  adesso  verifichiamo.  Come  mai  l'8  non  è  stato  distribuito?  Come  no?  Non  so  voi,  ma  comunque  sono  lì,  basta  andare  a  prenderli.  Anche  qui,  per  chiarire  -  perché  forse  ci  dimentichiamo  intanto  che  siamo  in  fase  Covid  -  gli  Ordini  del  giorno  vengono  distribuiti  via  mail,  quindi  dovete  guardare  la  vostra  mail,  e  comunque  sono  a  disposizione  in  modo  che  i  commessi  non  passino  davanti  a  tutti  perché  c'è  un  problema  di  sicurezza.  Sono  consegnati,  sono  stampati  e  messi  lì,  agli  angoli.  Quindi  il  solerte  consigliere,  se  non  guarda  la  propria  mail,  basta  che  si  alzi  e  guardi  a  destra  e  a  sinistra  per  vedere  cosa  arriva.  Se    c'è  fino  al  4,  allora  i  funzionari  e  i  commessi  devono  darsi  una  svegliata.  Ci  sono,  Nella?  Facciamo  cinque  minuti  di  sospensione  e  facciamo  raccogliere  gli  Ordini  del  giorno.  Mettiamo  gli  Ordini  del  giorno  numerati  dall'1  all'8.  Chi  gli  manca  lo  va  a  prendere.  La  seduta  è  sospesa  per  cinque  minuti.  Il  n.  8  è  stato  distribuito  per  mail,  ce  l'avete  tutti.  Adesso  l'ufficio  si  scusa  con  i  Consiglieri  perché  l'8  è  stato  inviato  a  tutti  i  funzionari  e  ai  Gruppi,  tranne  che  ai  Consiglieri,  quindi  i  Consiglieri  non  ce  l'hanno  perché  nell'indirizzario  non  sono  stati  messi  i  Consiglieri.  Adesso  si  scusano  gli  uffici.  Presi  dall'emergenza  Covid,  non  sono  riusciti.  Comunque  adesso  ve  lo  mandiamo.  È  arrivato.  Allora,  mi  sembra  di  aver  capito,  se  facciamo  un  riassunto  -  e  prego  poi  l'Assessore  di  scrivere  le  modifiche  che  ritiene  di  proporre  -  che  abbiamo  il  primo  Ordine  del  giorno  su  cui  è    con  modifiche,  e  chiedo,  quindi,  al  proponente,  che  in  questo  caso  è  Honsell,  se  accetta  le  modifiche.  Prego  l'Assessore  di  scriverle  le  modifiche  e  poi  ce  le  lasci  qui  al  tavolo.  Sul  2  mi  sembra  che  è  no  e  quindi  dobbiamo  votarlo  e  quindi  chiedo  ai  colleghi  di  prendere  posto  e  quindi  pongo  in  votazione  l'Ordine  del  giorno  n.  2,  presentato  da  Capozzella,  Dal  Zovo,  Sergo  e  Ussai,  con  parere  contrario  della  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione...  Shaurli  vota  sì.  Vota  no  Slokar.  Lippolis?  Non  c'è.  L'Ordine  del  giorno  è  respinto  a  maggioranza.  Votiamo  -  il  3  è  uguale  al  2,  quindi  non  si  vota  -  il  4,  a  firma...  Prego,  sul  4.  

ROBERTI.

Solo  per  specificare  che  ovviamente  il  no  è  dovuto  al  fatto  che,  come  sottolineavo,  per  quanto  mi  riguarda,  avevo  chiesto  di  valutare  se  fosse  conferente  o  meno  e  mi  dicono  gli  uffici  che  è  conferente,  ma  questo  mi  impedisce  di  avere  qualsiasi  tipo  di  valutazione  da  parte  degli  uffici,  che  non  sono  presenti,  e  da  parte  dell'Assessore,  che  non  è  presente.  Quindi,  a  prescindere  dal  voto  sull'Ordine  del  giorno,  farò  presente  il  testo  dell'Ordine  del  giorno  all'Assessore  competente  che  farà  le  sue  valutazioni,  ma  oggi  dare  un  parere  su  un  Ordine  del  giorno  senza  gli  uffici  competenti  accanto  e  senza  l'Assessore  competente  mi  è  assolutamente  impossibile,  quindi  ovviamente  il  parere  è  no.  

PRESIDENTE.

Cosa  dice  la  proponente  Santoro?  

SANTORO.

Credo  che  mostri  come  questa  sia  effettivamente  una  legge  omnibus  e  come  forse  gli  Assessori  competenti  dovevano  essere  in  Aula,  per  cui  non  lo  ritiriamo  e  chiediamo  l'appello  nominale.  

PRESIDENTE.

Benissimo.  Allora  poniamo  in  votazione  l'Ordine  del  giorno  n.  4  per  appello  nominale,  con  parere  contrario  della  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  Hanno  votato  tutti?  Hanno  votato  tutti?  Calligaris  non  c'è.  È  chiusa  la  votazione.  L'Ordine  del  giorno  è  respinto  .  Pongo  in  votazione  il  n.  5,  con  parere  contrario  della  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  L'Ordine  del  giorno  è  respinto.  Pongo  in  votazione  il  n.  6,  anche  questo  con  il  no  della  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  Di  Moretuzzo.  È  chiusa  la  votazione.  L'Ordine  del  giorno  è  respinto.  Santoro,  cosa  dici,  favorevole?  Quindi  con  voto  favorevole  di  Santoro,  ma  comunque  è  sempre  respinto.  Il  7  va  bene.  Sull'8  ci  sono  modifiche.  Accetta  le  modifiche?...  Di  chi  è  l'8?  Di  Moretuzzo.  Accetta  le  modifiche?  Bene,  quindi  abbiamo  finito  gli  Ordini  del  giorno.  Passiamo  alle  dichiarazioni  di  voto.  Iacop.  

IACOP.

Grazie,  Presidente.  Siamo  al  termine  di  una  discussione  che  credo  abbia  evidenziato  alcune  questioni,  innanzitutto  il  fatto  che  con  questi  provvedimenti  urgenti...  Sui  quali  noi  non  voteremo  contro,  ma  siccome  il  dibattito  non  ci  ha  convinti  -  anzi,  credo  che  non  è  stata  accolta  nessuna  delle  indicazioni,  dei  contributi  che  abbiamo  cercato  di  dare  in  questo  dibattito  -  ci  asterremo  perché,  appunto,  una  parte  dei  provvedimenti,  come  dicevamo,  sono  legati  essenzialmente  all'emergenza,  c'è  poi  una  parte  di  norma  che  invece  con  l'emergenza  ha  poco  a  che  fare.  Si  prosegue  con  questo  comportamento  che  di  fatto  fa    che  qualsiasi  strumento  legislativo  passi  e  diventi  veicolo  per  introdurre  di  tutto  e  di  più.  L'ultimo  fatto,  quello  sull'Ordine  del  giorno  dove  si  dice  che  non  c'è  l'Assessore,  siccome  quel  capitolo  è  stato  interessato  dalla  variazione  di  bilancio  e  qualcuno  aveva  chiesto  anche  di  conoscere  il  perché  e  il  percome  di  alcune  questioni,  dimostra  che  alla  fine  non  c'era  l'Assessore  come  non  c'era  l'assessore  Bini  nell'ultima  parte  ad  articolare  quello  che  di  fatto  invece  è  l'effetto  importante  di  questa  legge,  perché,  come  ho  detto  all'inizio,  era  partita  come  una  norma  che  doveva  essere  una  norma  urgente  in  materia  di  enti  locali,  alla  fine  invece  è  diventata  una  omnibus  con  una  serie  di  implicazioni  che  a  nostro  avviso  sono  importanti  e  denotano  ancora  di  più  una  mancanza  totale  che  noi  chiediamo  dall'inizio  dell'emergenza,  cioè  quella  di  un  confronto  vero,  autentico,  nel  senso,  collaborativo,  ma  nelle  Commissioni,  su  come  gestire,  su  come  affrontare  l'emergenza  Covid-19,  non  tanto  l'emergenza  nella  gestione  ordinaria  sanitaria  e  di  protezione  civile  -  qui  abbiamo  il  Vicepresidente  che  ne  è  protagonista  assoluto  e  quindi  certamente  nelle  sue  competenze  opera  in  termini  di  emergenza  -  ma  in  tutto  il  resto,  cioè  in  quella  che  è  un'analisi  seria  di  qual  è  la  condizione  in  cui  oggi  è  calata  la  dimensione  regionale  e  quella  soprattutto  alla  quale  noi  tendiamo,  con  le  conseguenze,  che  sono  conseguenze  in  parte  prevedibili,  in  parte  imprevedibili,  sulla  dimensione  del  bilancio  e  quindi  anche  sulle  opportunità  o  meno  che  la  Regione  ha.  Dovremo  rivedere  priorità,  dovremo  rivedere  disponibilità,  dovremo  rivedere  strategie.  L'unica  questione  sulla  quale  siamo  stati  capaci  di  esprimerci  è:  ci  mancheranno  700  milioni,  dovete  darceli  -  abbiamo  detto  al  Governo  -  punto.  Noi  vorremmo  invece  esaminare  il  fatto  che  questa  Regione  a  oggi  è  riuscita  ad  erogare  1  milione  250  mila  euro  alla  comunità  regionale...  A  impegnare,  perché  non  li  ha  ancora  erogati  neanche  quelli,  che  saranno  il  contributo,  quei  pochi  contributi  per  un  mese  di  affitto.  Non  c'è  altro.  Ai  Comuni  non  è  arrivato  nulla,  solo  fondi  dallo  Stato,  questo  Stato  che,  è  stato  detto,  è  lontano.  Non  è  arrivato  nulla,  nessuno  strumento.  Provate  a  cercare  di  aprire  una  pratica,  a  chiedere  alla  Camera  di  Commercio  che  vi  apra  una  pratica  per  sostenere...  Chiedetelo  alle  imprese,  non  lo  dico  io,  chiedetelo  alle  aziende  se  il  tanto  decantato  fondo  di  rotazione...  Non  c'è  nulla.  Ci  sono  invece  preoccupanti  misure  sul  bilancio  che  di  fatto  condizioneranno  sicuramente  una  serie  anche  di  opportunità  e  di  politiche.  Togliamo  le  risorse  dagli  investimenti,  dimostriamo  l'incapacità  di  essere  a  fianco  del  sistema  per  sostenere  semplificazione  e  capacità  di  azione  della  macchina  pubblica.  Persino  nella  cassa  integrazione  straordinaria  abbiamo  dimostrato  la  nostra  inefficienza  perché  abbiamo  dichiarato  che  avevamo  solo  quattro  interinali  a  gestire  le  pratiche.  Da  oggi  lo  Stato  ha  preso  in  mano  anche  la  cassa  integrazione  straordinaria  perché  ha  detto  che  così  probabilmente  farà  prima.  Questa  è  la  nostra  Regione  oggi,  con  l'emergenza.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Honsell.  

HONSELL.

Grazie,  Presidente.  Io  purtroppo  devo  dire  che  giudico  questa  legge  assolutamente  pessima.  Si  parla  in  un  articolo  di  28  milioni,  di  variazione  di  bilancio  per  28  milioni,  in  un  altro  di  11  milioni  non  meglio  indirizzati  se  non  con  la  ricerca  di  un  consenso  fra  le  imprese,  altri  articoli  parlano  della  soppressione  dei  tavoli  d'Intesa,  per  altri  ancora  si  dice:  ma  sì,  mettiamoci  dentro  anche  il  piccolo  accordo  sulla  definitiva  liquidazione  di  Agemont.  Poi  è  arrivato  l'emendamento  fondamentale  sulla  ripartenza  di  tutti  i  piani  di  zona  e  di  tutta  la  sanità  territoriale  da  ridiscutere.  Qui  bisogna  dire  in  che  modo  si  legifera,  questo  è  proprio  il  modo  con  cui  non  si  dovrebbe  fare.  Io  penso  che  chiunque  prenderà  in  mano  questa  legge  in  un  futuro  dirà:  ma  questi  signori  quale  tipo  di  coerenza  avevano  nella  loro  azione?  Certo,  fossimo  all'inizio  dell'epidemia,  allora  uno  capirebbe,  direbbe:  erano  presi  dall'ansia,  bisognava  agire.  Ma  sono  passati  due  mesi,  avremmo  potuto  veramente  fare  dei  ragionamenti  anche  un  po'  condivisi,  alla  luce  anche  di  quello  che  si  è  detto  ieri.  Invece  ancora  una  volta  nemmeno  un  emendamento  è  stato  preso  in  considerazione,  non  c'è  stata  neanche  la  disponibilità  un  minimo  a  ragionare.  Francamente  non  è  giusto  perché  i  temi  sono  importanti  e  certamente  i  soldi  vengono  elargiti.  A  questo  punto  dire  "io  mi  astengo"...  capisco  che  un  legislatore  alla  fine  della  giornata  debba  dire  se  questo  tipo  di  lavoro  è  un  lavoro  del  quale  è  soddisfatto,  con  il  quale  ritiene  di  aver  fatto  un  servizio  alla  sua  comunità  oppure  se  lo  ritiene  un  fallimento.  Io  francamente  ritengo  questa  legge  una  legge  pessima,  non  c'è  stato  assolutamente  il  tentativo  di  migliorarla  in  nessun  modo  e  quindi,  certamente  con  profondo  dispiacere,  assicurando  ovviamente  la  mia  disponibilità  sempre  ad  operare,  voterò  contro.  

PRESIDENTE.

Capozzella.  

CAPOZZELLA.

Grazie,  Presidente.  Una  piccola  chiosa  sull'Ordine  del  giorno  che  è  stato  bocciato.  Volevo,  attraverso  quell'Ordine  del  giorno,  valorizzare  quello  che  è  un  nuovo  strumento  normativo  che  si  chiama  Comunità.  Credo  di  essere  stato  l'unico  a  farlo.  Vengo  bocciato.  Questo  forse  è  proprio  il  destino  di  quello  strumento  normativo  magari.  Comunque,  a  prescindere  da  questo,  al  termine  di  questa  discussione  mi  resta  l'amara  consapevolezza  di  non  aver  dato  una  vera  risposta  agli  enti  locali  di  questa  Regione.  Oggi  non  basta  dare  ai  Comuni  un  contributo  per  abbassare  le  tasse,    basterà  stanziare  fondi  per  altri  interventi  perché  queste  logiche  sono  superate  e  dobbiamo  osare  di  più.  La  settimana  scorsa  avevo  parlato  anche  del  Codice  degli  appalti  modello  Trentino.  Se  penseremo  che  Comunità  e  Province  elettive  siano  la  nostra  rivoluzione  copernicana,  avremo  perso  l'occasione  per  dare  ai  nostri  territori  risposte  vere.  Dobbiamo  ridurre  gli  enti,  non  moltiplicarli.  Dobbiamo  ridurre  la  spesa  di  gestione  e  far  convogliare  le  risorse  per  mettere  in  circolo  liquidità  sui  territori.  Spero  che  la  Giunta  raccolga  questi  suggerimenti  e  non  ci  troveremo  tra  pochi  mesi  a  discutere  di  Province  e  dei  relativi  costi  di  gestione.  Abbiamo  votato    a  tutto  ciò  che  noi  ritenevamo  meritevole.  Per  quanto  riguarda  la  legge  nel  suo  complesso,  ci  asteniamo.  Grazie,  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Capozzella.  Altri?  Se  non  ci  sono  altri  iscritti  a  parlare  pongo  in  votazione  il  ddl  n.  90:  "Disposizioni  urgenti  in  materia  di  autonomie  locali,  funzione  pubblica,  lavoro  e  formazione”.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Il  ddl  è  approvato.  Comunico  all'Assemblea  la  disponibilità  da  parte  della  Presidenza,  in  sede  di  coordinamento  delle  norme,  di  adeguare  le  norme  e  i  titoli  a  quelli  che  sono  poi  i  contenuti  che  abbiamo  approvato.  Per  fatto  personale  aveva  chiesto  la  parola  il  consigliere  Bolzonello...  Ah,  no?  Mi  sembrava,  ho  sbagliato  allora.  Moras...  No,  mi  era  sembrato  che  quando  c'è  stato...  

BOLZONELLO.

...  appunto,  nel  portare  in  Commissione...  

PRESIDENTE.

Questo  non  è  fatto  personale,  è  fatto  sostanziale.  Moras,  aveva  chiesto  la  parola  per  fatto  personale.  

MORAS.

Sì.  Citare  il  sottoscritto  perché  non  è  riuscito  a  fare  le  Commissioni  e  valutarlo  in  base  al  numero  di  Commissioni  che  è  stato  fatto,  mi  dispiace,  ma  mi  scivola  abbastanza  addosso  perché  io  vivo  in  Friuli  e  in  questi  ultimi  due  mesi  ho  visto  una  storia,  non  so  se  la  stessa  storia  l'hanno  vista  anche  gli  altri  Consiglieri.  Il  problema  del  Covid-19  e  di  come  affrontarlo,  la  necessità  che  le  persone  più  preposte  fossero  al  centro  dell'attività  era  cosa  molto  più  importante.  Il  fatto  che  qualcuno  chieda  visibilità,  di  voler  essere  in  Commissione,  di  poter  entrare  nelle  questioni,  mentre  si  sta  operando  al  massimo  per  raggiungere  quegli  obiettivi  che  sono  stati  raggiunti  per  il  bene  del  Friuli...  Puoi  lavorare  lo  stesso...  

PRESIDENTE.

Un  attimo,  lasciamo  finire.  Ussai,  lasciamo  finire.  Poi  eventualmente  chiedi  anche  tu  di  intervenire  per  fatto  personale  se  ti  senti  colpito.  

MORAS.

Io  non  ho  colpito  nessuno,  io  ho  solo  detto  che  in  questi  due  mesi  mi  sono  sentito  di  lavorare  insieme  all'Assessore  in  continuità  per  raggiungere  quello  che  è  stato  raggiunto,  cioè  la  salute  dei  friulani,  piuttosto  che  fare  delle  Commissioni.  Anche  perché  in  mancanza  dell'Assessore  sarebbe  stato  impossibile  fare  le  Commissioni.  L'Assessore  era  impegnato  per  affrontare  il  Covid-19,  come  ha  già  ribadito  nel  precedente  Consiglio,  perciò  le  Commissioni  si  fanno  unicamente  quando  si  ha  la  compresenza  dell'Assessore  per  le  motivazioni  anche  delle  richieste  di  Commissioni  stesse,  e  il  lavoro  per  salvare  i  friulani  è  qualcosa  di  molto  più  importante  rispetto  a  tutte  le  altre  necessità.  

PRESIDENTE.

Consigliere,  chiede  di  intervenire  per  fatto  personale  o  per  ordine  dei  lavori?  Per  ordine  dei  lavori.  Un  attimo,  non  parlate,  rispettate  Ussai  che  ha  chiesto  di  parlare  sull'ordine  dei  lavori.  

USSAI.

Grazie,  Presidente.  Intanto  chiedo  scusa  per  la  reazione  che  ho  avuto,  chiedo  scusa  a  tutta  l'Aula,  non  dovevo  reagire  così,  però  dico  al  Presidente  -  parlo  col  Presidente  -  che  sono  stato  ferito  dalle  affermazioni  del  Presidente  della  III  Commissione  perché  lui  ha  detto  che  noi  chiediamo  la  riunione  della  III  Commissione  per  avere  visibilità.  Io  credo  che  la  dignità  dei  consiglieri  regionali  sia  quella  di  poter  lavorare  e  dare  un  contributo  utile.  L'ho  già  detto  nello  scorso  Consiglio  regionale:  credo  che  il  fatto  che  la  Commissione  Sanità  in  questo  momento  di  crisi  sia  la  Commissione  che  lavori  di  meno  sia  vergognoso.  Io  rispetto  chi  governa  questa  Regione  in  questo  momento  e  credo  che  sia  un  momento  di  difficoltà  per  chi  governa  la  Regione  e  per  chi  governa  a  livello  nazionale,  che  bisogna  fare  delle  scelte  non  facili  che  nessuno  era  pronto  a  fare  e  tutti  possono  sbagliare  in  questo  momento  perché  nessuno  era  preparato  a  questa  pandemia.  Ma  -  e  questo  lo  rivendico  con  forza  come  consigliere  regionale  -  abbiamo  il  diritto  e  il  dovere  soprattutto  di  lavorare  in  questo  momento  importante  e  dare  un  contributo  fattivo,  non  un  contributo  di  polemiche  per  sostenere  chi  sta  governando  e  chi  sta  prendendo  le  decisioni.  Abbiamo  sempre  dato  un  contributo  costruttivo  e  non  polemico,  e  se  ci  sono  delle  cose  che  non  ci  tornano,  naturalmente  chiediamo  chiarezza,  ma  questo  sta  nel  ruolo  del  consigliere  regionale  per  cui  siamo  pagati  e  anche  il  Presidente  della  Commissione  è  pagato  per  fare  il  Presidente  della  Commissione,  vorrei  ricordarlo  a  tutti.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Ussai.  Cosolini,  sull'ordine  dei  lavori?  

COSOLINI.

Per  fatto  personale,  Presidente,  perché  anch'io  francamente  mi  considero  ferito  dalle  dichiarazioni  del  Presidente  della  III  Commissione  per  la  semplice  ragione  che,  primo,  non  credo  di  aver  bisogno,  per  avere  visibilità,  che  non  mi  interessa  particolarmente  di  questi  tempi,  di  chiedere  convocazioni  della  III  Commissione.  Potrei  fare  una  battuta,  ma  ve  la  risparmio.  Evidentemente  immagino  che  il  collega,  quando  parlava  di  salvare  le  vite  dei  friulani,  intendesse  dei  cittadini  di  questa  regione  perché  credo  che  questo  sia  stato  l'impegno  dell'Assessore  e  di  tutto  il  sistema  sanitario.  Però  non  mettiamo  su  un  piatto  della  bilancia  un'eventuale  seduta  di  Commissione  in  più  con  vite  che  si  salvano  o  vite  che  si  perdono  perché  questo  è  surreale,  è  ridicolo,  è  vergognoso,  è  vergognoso!  Anche  perché  -  e  finisco  -  c'è  stato  anche  un  prima  del  Covid  e  il  prima  del  Covid  mi  fa  ricordare  che  all'inizio  di  giugno  si  fece  una  Commissione  sul  cantiere  di  Cattinara  dove  l'Assessore  e  il  Direttore  Poggiana  vennero  a  riferire  sul  problema  della  rottura  contrattuale  che  era  in  corso  e  da    fino  alla  fine  di  novembre,  quando  abbiamo  discusso  la  riforma,  la  Commissione  è  stata  convocata  due  volte,  insieme  con  la  Commissione  Ambiente,  esclusivamente  per  audire  problematiche  relative  all'inquinamento  ambientale  di  due  territori,  e  parliamo  della  Commissione  cui  afferisce  il  60  per  cento  di  quei  4  miliardi  e  mezzo  di  bilancio  che  con  l'Ordine  del  giorno  di  ieri  cerchiamo  di  difendere.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Zalukar,  sull'ordine  dei  lavori?  Per  fatto  personale  perché?  Nessuno...  Ah!  Prego.  

ZALUKAR.

Anch'o  mi  sono  sentito  offeso  dall'essere  praticamente  ritenuti  inutili  come  commissari  della  III  Commissione.  Anzi,  io  direi  che  forse...  Qui  si  sente?  Dicevo  che  anch'io  mi  sono  ritenuto  offeso  in  quanto  ritenuto  inutile  come  commissario  della  III  Commissione  nel  momento  in  cui  abbiamo  avuto  la  massima  emergenza  sanitaria.  Anzi,  io  penso  che  forse  se  si  fosse  riunita  con  più  frequenza  molti  errori  si  sarebbero  evitati  e  penso  che  la  nave  sia  l'esempio  classico.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Passiamo  al  punto  2  all'ordine  del  giorno:  "Misure  urgenti  per  far  fronte  all’emergenza  epidemiologica  da  COVID-19  in  materia  di  demanio  marittimo  e  idrico".  Relatore  unico  è  Basso.  Il  contingentamento  dei  tempi  è:  10  minuti  al  Relatore,  19  alla  Lega,  8  a  Forza  Italia,  8  a  Progetto  FVG,  7  a  Fratelli  d'Italia,  39  al  PD,  11  al  Patto  per  l'Autonomia,  17  al  Movimento  5  Stelle,  8  al  Gruppo  Misto,  11  a  I  Cittadini.  La  Giunta  ha  10  minuti.  Do  la  parola  al  Relatore  per  l'illustrazione  del  ddl.  Prego  Presidente  Basso.  

BASSO.

Grazie,  Presidente.  Cercherò,  attraverso  l'illustrazione,  seppure  breve,  di  questo  provvedimento,  di  riportare  lo  spirito  di  coesione  che  lo  ha  caratterizzato  fin  dall'attività  di  Commissione,  perché  questo  provvedimento,  il  ddl  89,  grazie  anche  all'attività  di  ascolto  dell'Assessore  che  ha  saputo  ascoltare  maggioranza  e  opposizione  nella  stesura  anche  degli  emendamenti  che  poi  si  sono  susseguiti,  è  riuscito  ad  arrivare  ad  una  coesione,  coesione  che  ha  portato  alla  redazione  di  una  relazione  unica  che  testé  mi  accingo  a  rappresentare.  Il  testo  tratta  di  concessioni  demaniali,  un  tema  che  ha  visto  anche  all'interno  della  Commissione  -  questo  è  opportuno  dirlo  -  un  interessamento  rispetto  alla  forma,  oltre  che  alla  sostanza,  della  natura  con  cui  la  concessione  demaniale  approda  e  arriva,  chiaramente  con  una  forma  e  un'aderenza  alla  norma  che  va  preservata,  tutti  l'hanno  ribadito,  dall'Assessore  ai  banchi  della  maggioranza  piuttosto  che  dell'opposizione.  Questa  proroga  al  2033  è  finalizzata  all'efficientamento  di  natura  economico-finanziaria  del  settore.  Assieme  a  questa  vi  è  la  possibilità  di  rateizzazione  dei  canoni,  oltre  alla  possibilità  di  slittamento  dei  canoni  al  30  novembre.  Anticipo  irritualmente  anche  il  contenuto  di  alcuni  emendamenti  che  sono  stati  già  depositati.  La  Commissione  aveva  concordato  di  non  presentare  emendamenti  se  non  di  natura  esplicativa  piuttosto  che  "curativa"  tra  virgolette.  Questo  è  l'intento  degli  emendamenti  che  sono  stati  presentati  e  che  penso  trovino  l'accordo  di  tutti  nell'estensione  all'acquicoltura  dell'ambito  di  applicazione  della  norma  piuttosto  che,  nel  caso  specifico,  della  rateizzazione,  e  la  soppressione  della  clausola  fideiussoria  per  quanto  riguarda  la  garanzia  delle  rateizzazioni.  Questo  è  lo  spirito  del  provvedimento,  per  il  quale,  data  la  massima  coesione  e  la  massima  condivisione  che  è  avvenuta  in  Commissione,  auspico  la  massima  condivisione  anche  in  Aula.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Presidente  Basso.  Apriamo  il  dibattito.  Bolzonello...  Ti  iscrivi?  Ho  visto  che...  So  che  hai  fatto  un  Ordine  del  giorno.  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

È  arrivato  l'Ordine  del  giorno  di  prima?  Pensavo  che  fosse  arrivato  l'Ordine  del  giorno  sul  90.  

PRESIDENTE.

Ricordo  che  hai  fatto  un  Ordine  del  giorno  sulla  materia,  ecco.  

BOLZONELLO.

Più  di  uno,  lo  dice  la  collega  Santoro.  L'intervento  è  brevissimo,  è  solo  per  confermare  quanto  detto  dal  Relatore  Presidente  della  I  Commissione  collega  Basso  sul  fatto  che  c'è  stata  una  condivisione  di  massima  in  Commissione  e  che  era  stato  chiesto  di  avere  una  norma  che  non  avesse  emendamenti  dalla  Commissione  all'Aula.  Invece  è  arrivato  qualche  emendamento,  preannunciato,  quindi  correttamente  preannunciato.  Vorremmo  avere  dall'Assessore  qualche  delucidazione  in  più  adesso,  quando  ci  sarà  la  discussione,  capendo  se  sono  davvero  tecnici  e  necessari  oppure  se  sia  solo  una  parte  di  compensazione  rispetto  ad  alcune  categorie  o  meno.  Rispetto  a  tutto  il  resto,  è  evidente  che  avremmo  voluto  anche  aspettare  il  pronunciamento  del  Ministro  Franceschini.  Non  c'è  stato,  lo  sappiamo,  e  quindi  il  provvedimento  arriva  oggi,  ma  sappiamo  anche  che  può  essere  che  quest'Aula  si  ritrovi  a  ridiscutere  di  alcuni  passaggi  rispetto  a  questo  tema  a  brevissimo.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Bolzonello.  Se  non  ci  sono  altri  iscritti...  Bordin,  su  un  Ordine  del  giorno.  

BORDIN.

Era  un'interrogazione.  Ma  a  prescindere  da  quello,  naturalmente  esprimo  soddisfazione  per  arrivare  in  Aula  con  un  provvedimento  che  ha  trovato  ampia  condivisione  e  confronto  anche  all'interno  della  Commissione  con  l'Assessore,  che  ha  dimostrato  la  dovuta  sensibilità  anche  nel  cercare  di  tenere  fondamentalmente  tutte  le  forze  politiche  unite  in  questa  azione,  che  credo  in  questa  fase  storica  sia  assolutamente  necessaria  per  cercare  di  dare  respiro  a  delle  attività  che  si  trovano  a  dover  fronteggiare  dei  mesi  veramente...  dire  difficili  forse  non  rende  l'idea,  però  credo  che  in  questo  momento  ci  sia  un'incertezza  molto  ampia  su  ciò  che  si  può  fare,  ciò  che  non  si  può  fare,  sulle  distanze,  sulle  misure  di  sicurezza.  Se  a  questo  aggiungiamo  tutte  le  incertezze  normative  che  hanno  caratterizzato  questa  materia,  una  norma  di  questo  tipo,  che  va,  tra  l'altro,  a  riprendere  quello  che  già  era  stato  deciso  a  livello  nazionale,  credo  che  in  qualche  modo  possa  aiutare  un  po'  tutti  sia  a  prendere  decisioni  più  serene  in  materia,  sia  naturalmente  chi  deve  operare  concretamente  a  farlo  con  maggiore  serenità.  Naturalmente  è  chiaro  che  se  ci  saranno  novità  a  livello  nazionale,  come  l'Assessore  credo  abbia  già  avuto  modo  di  dire,  siamo  qua  pronti  a  valutarle  ed  eventualmente  anche  ad  adeguarci.  Saremmo  ben  contenti  se  ci  fosse  una  linea  nazionale  ulteriormente  esplicativa  e  decisiva  su  questa  materia,  anche  se,  come  ho  avuto  modo  di  dire  anche  in  Commissione,  sarebbe  opportuno  si  arrivasse  a  una  linea  europea  unica  e  a  una  chiarezza  che  non  deve  riguardare  solamente  l'Italia,  ma  deve  riguardare  tutti  i  Paesi  europei  perché  comunque  l'Italia  vive  in  un  sistema  ampio  in  cui  c'è  una  concorrenza  che  non  è  solamente  una  concorrenza  interna,  anzi,  molto  spesso  oggi  è  una  concorrenza  globale  ed  è  quindi  fondamentale  che  le  regole  siano  uguali  per  tutti  in  tutti  i  Paesi  europei,  altrimenti  se  l'Europa  non  riesce  a  garantire  che  in  tutti  i  Paesi  che  ne  fanno  parte  ci  siano  le  stesse  regole  per  tutti  gli  operatori,  diventa  anche  un  po'  difficile  parlare  di  confronto,  parlare  di  concorrenza,  parlare  di  un  mercato  in  cui  tutti  si  fronteggiano  ad  armi  pari.  Purtroppo  non  sempre  questo  avviene.  Questa  norma  serve  comunque  a  dare  la  possibilità  ai  nostri  operatori  di  avere  la  forza  per  restare  sul  mercato,  per  dare  qualità  a  livello  di  investimenti,  a  livello  di  settore,  per  dare  qualità  a  coloro  che  sono  i  percettori  del  sistema  turistico  e  far    che  l'Italia  rimanga  sempre  un  Paese  all'avanguardia,  un  Paese  in  cui  sia  possibile  venire  a  passare  le  proprie  vacanze  beneficiando  di  strutture  e  di  servizi  di  prim'ordine.  Il  fatto  che  ci  sia  questa  ampia  convergenza  naturalmente  porta  con    soddisfazione,  tant'è  che  comunque  bisogna  ricordare  che  questo  è  un  passo,  ma  non  credo  che  sia  il  passo  decisivo.  Questa  materia,  queste  questioni  hanno  bisogno  di  maggiore  chiarezza  e  maggiore  uniformità  e  speriamo  naturalmente  che  da  qui  in  poi  ci  sia  tutto  il  tempo  per  lavorare  e  per  riuscire  a  far    che  questo  sistema  trovi  il  suo  equilibrio,  ma,  ripeto,  senza  lasciar  passare  tempo,  cioè  da  domani  tutti  i  soggetti  a  tutti  i  livelli,  e  soprattutto  sia  nazionale  che  europeo,  questa  materia  devono  veramente  prenderla  in  mano  ancora  con  maggiore  determinazione  non  lasciando  passare  gli  anni  per  arrivare  magari  fra  dieci  anni  a  trovarci  nelle  stesse  situazioni.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Bordin.  Non  ci  sono  più  iscritti  a  parlare.  Darei  la  parola  all'Assessore  per  l'illustrazione  sia  del  ddl  che  degli  emendamenti  a  cui  ha  fatto  riferimento  già  il  Relatore  Basso.  Prego.  

CALLARI.

Grazie,  Presidente.  Innanzitutto  vorrei  ringraziare  tutta  l'Aula,  tutte  le  forze  politiche  per  la  sensibilità  che  hanno  avuto  nei  confronti  di  questo  tema.  Io  credo  che  faccia  onore  a  questa  Regione  uscire  oggi  compatti  nel  dire  alle  aziende  che  lavorano  nel  settore,  ma,  devo  dire,  anche  a  tutto  il  resto  del  Paese,  all'Italia,  che  noi  vogliamo  in  qualche  modo  dire  la  nostra  e  dirla  in  maniera  anche  chiara  in  un  momento  così  importante  come  quello  che  viviamo  adesso.  Siamo  in  un  momento  in  cui  tutte  le  norme,  tutta  la  burocrazia  che  ci  hanno  sempre  in  qualche  modo  oppresso  la  vita  tendono  a  perdere  sempre  più  di  significato  davanti  ai  grossi  problemi  che  dovremo  affrontare  nei  prossimi  anni.  E  allora,  andando  a  valutare  l'aspetto  che  riguarda  le  concessioni  demaniali,  mi  è  venuto  da  pensare  come  -  e  l'ho  anche  detto  in  Commissione  -  questa  sia  realmente  una  di  quelle  vicende  che  meglio  rappresenta  il  disordine  normativo  che  esiste  nel  nostro  Paese,  il  disordine  burocratico  che  esiste  nel  nostro  Paese,  ma  soprattutto  quanto  siano  difficili  i  rapporti  istituzionali  all'interno  del  nostro  Paese,  come  sia  possibile  immaginare  che  dei  TAR  o  dei  Consigli  di  stato  possano  tranquillamente  dire  che  non  sono  applicabili  le  norme  dello  Stato.  Noi  sappiamo  tutti  che  siamo  inseriti  in  una  Comunità  europea  e  la  Comunità  europea  nel  2007  ha  fatto  una  direttiva,  che  è  la  direttiva  della  libera  circolazione  all'interno  del  mercato  dei  Paesi  membri,  e  quella  direttiva  è  diventata  il  riferimento  soprattutto,  anzi,  soltanto  per  quanto  riguarda  il  mondo  dei  servizi.  Noi  non  siamo  riusciti  in  tutti  questi  anni  a  dire  una  cosa  fondamentale,  cioè  che  la  gestione  del  bene  pubblico  che  riguarda  i  nostri  porti,  le  nostre  spiagge,  deve  essere  vista  in  maniera  diversa  rispetto  all'ambito  delle  discipline  che  regolano  i  servizi.  Non  siamo  riusciti  e  ne  stiamo  pagando  le  conseguenze  continuamente  arrotolandoci  su  norme  che  vengono  applicate,  disapplicate,  sentenze  discordanti.  Cosa  abbiamo  scritto  noi,  oggi,  in  questa  legge?  Abbiamo  scritto  qualcosa  secondo  me  di  particolarmente  originale,  che  non  sono  riusciti  a  scrivere  nel  resto  del  Paese  nemmeno  in  questi  giorni,  nemmeno  in  queste  ore  dove  del  Decreto  Rilancio  sono  comparse  varie  bozze  con  delle  norme  che  poi  sono  scomparse  perché  evidentemente  non  riescono  a  trovare  la  strada  giusta  e  non  impugnabile  da  parte  dell'Europa  o  da  parte  di  un  giudice  che  in  qualche  modo  renda  attiva  la  legge  dello  Stato.  Noi  abbiamo  detto  con  questa  legge  che  siamo  in  un  momento  di  emergenza,  l'emergenza  del  Covid-19,  e  che  vogliamo  comportarci  secondo  le  norme  di  trasparenza  e  di  pubblicità  -  lo  abbiamo  scritto  -  vogliamo  in  qualche  modo  dare  la  possibilità  a  chiunque  di  dire  la  propria.  Però  abbiamo  detto  -  e  credo  che  questa  sia  una  norma  anche  di  semplificazione  -  che  davanti  a  questa  emergenza  noi  riteniamo  che  le  concessioni  demaniali  in  atto  possano  essere  prorogate,  ma  per  poterle  prorogarle  abbiamo  chiesto  che  si  faccia  non  in  maniera  automatica,  ma  si  faccia  a  domanda  del  concessionario.  Voi  sapete  che  tutte  le  volte  che  si  mette  in  moto  un  atto  amministrativo,  queste  domande  del  concessionario  devono  in  qualche  modo  avere  una  loro  visibilità.  Io  ritengo  che  l'amministrazione  regionale  debba  fare  poi,  successivamente  a  questa  legge,  un  atto  di  alta  amministrazione  andando  a  valutare  esattamente  cosa  significa  l'applicazione  di  questa  proroga  a  domanda.  Significa  avere  un  atto  amministrativo  che  deve  essere  reso  pubblico  e  nei  confronti  del  quale  chi  ha  interesse  può  anche  fare  una  propria  osservazione,  che  non  significa  fare  la  gara,  significa  mettere  a  disposizione  un  atto  amministrativo  pubblico  nei  confronti  del  quale  chi  vuole  può  fare  delle  osservazioni  e  laddove  osservazioni  non  arrivassero,  la  proroga  è  nei  fatti  assolutamente  praticabile.  È  chiaro  che  se  non  esistono  osservazioni  nei  confronti  di  una  concessione,  l'amministrazione,  dopo  aver  effettivamente  aspettato  un  adeguato  periodo  di  tempo,  si  riterrà  nelle  condizioni  di  poter  riaccendere  la  concessione  nei  confronti  del  concessionario.  Questo,  in  sintesi,  è  quello  che  noi  abbiamo  scritto.  Abbiamo  anche  scritto  che  le  pratiche  amministrative  a  domanda  dei  concessionari  avranno  un  anno  di  tempo  per  essere  processate.  Vuol  dire  che  da  qui  al  prossimo  anno  dall'entrata  in  vigore  della  legge,  di  fatto  le  concessioni  continueranno  proprio  per  una  questione  di  carattere  tecnico.  Veniamo  alla  seconda  parte,  che  è  quella  che  riguarda  la  possibilità  di  far  pagare  i  canoni  concessori,  ad  aziende  che  oggi  sicuramente  si  trovano  in  difficoltà,  anche  con  il  sistema  della  rateazione,  sistema  della  rateazione  che  può  essere  addirittura,  sulla  base  di  questa  norma,  messo  in  opera  anche  in  quelle  aziende  che  si  ritrovano  in  una  condizione  di  particolare  inesigibilità  del  debito  o  addirittura  in  contenzioso  con  l'amministrazione,  cosa  che  attualmente,  a  normativa  vigente,  non  sarebbe  possibile.  Questa  norma,  in  pratica,  dice  che  ci  sarà  uno  sforzo  da  parte  dell'amministrazione  pubblica  di  venire  incontro  a  tutti  coloro  che  in  questo  momento  si  troveranno  ad  affrontare  delle  difficoltà  economiche  e  finanziarie  non  indifferenti.  Ultima  cosa.  Abbiamo  cancellato,  con  l'emendamento  che  vi  avevo  preannunciato,  la  possibilità  che,  così  come  era  stato  scritto  inizialmente  dagli  uffici,  possa  essere  richiesta  una  fideiussione,  che  in  qualche  modo  sarebbe  stato  un  ulteriore  aggravio  nei  confronti  dei  concessionari  perché  se  da  un  lato  gli  venivamo  incontro  con  la  rateizzazione,  dall'altra  parte  questa  clausola  in  qualche  modo  avrebbe  reso  il  rapporto  particolarmente  difficile.  Gli  altri  due  emendamenti  sono  veramente  tecnici  e  mi  scuso  perché  sono  delle  dimenticanze.  Avevamo  lasciato  fuori  i  gestori  di  acquacoltura,  sia  lagunari  che  marittimi,  che  in  qualche  modo  sarebbero  stati  discriminati  dall'assenza  di  un  qualcosa  che  desse  la  possibilità  di  proroga  anche  a  questi  soggetti  ed  è  per  questo  che  quindi  abbiamo  fatto  quegli  emendamenti  veramente  puramente  tecnici  esattamente  come  avevamo  preannunciato  in  Commissione.  Ribadisco  i  ringraziamenti  nei  confronti  di  tutti  per  ciò  che  è  stato  detto  in  Commissione.  Mi  auguro  che  questo  sia  un  segnale  importante  per  la  nostra  gente,  per  le  persone  che  lavorano,  un  segnale  di  come  almeno  da  questo  punto  di  vista  siamo  riusciti  tutti  quanti  a  essere  compatti  nel  dire:  noi  ci  siamo,  noi  vi  supportiamo.  Ci  auguriamo  che  da  parte  delle  aziende  adesso  la  risposta  positiva  venga  nel  continuare  gli  investimenti  e  soprattutto  nel  riuscire  a  dare  degli  sbocchi  occupazionali  nei  confronti  di  tutti  i  lavoratori  stagionali  che  si  ritrovano  a  dover  chiedere  esattamente  cosa  ne  sarà  di  loro,  e  quindi  ci  auguriamo  che  esattamente  come  noi  stiamo  facendo  uno  sforzo,  anche  le  aziende  facciano,  in  questo  momento  particolare,  un  adeguato  sforzo  per  venire  incontro  ai  più  deboli,  ai  più  fragili,  cioè  a  coloro  che  di  quelle  attività  stagionali  hanno  assolutamente  bisogno  per  portare  avanti  la  propria  famiglia.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Assessore.  Il  Relatore  vuole  replicare  all'Assessore?  No,  quindi  si  chiude  la  discussione  generale  e  passiamo  all'articolato.  Articolo  1.  Non  ci  sono  emendamenti  sull'articolo  1.  Se  qualcuno  si  vuole  iscrivere  a  parlare  sull'articolo  1...  Se  nessuno  si  iscrive,  pongo  in  votazione  l'articolo  1  della  norma  in  oggetto.  È  aperta  la  votazione.  Non  ho  ancora  chiuso  la  votazione.  Chi  non  è  riuscito  a  votare  alzi  la  mano.  Di  Bert  è  favorevole,  Boschetti  è  favorevole,  Calligaris  è  favorevole,  Bernardis  è  favorevole.  Gli  altri  hanno  votato  tutti.  È  chiusa  la  votazione.  All'unanimità  l'articolo  è  approvato.  Sull'articolo  2  c'è  un  emendamento  2.1,  che  è  stato  già  illustrato,  credo,  dall'Assessore  e  dal  Relatore.  Se  non  ci  sono  interventi  sul  2.1...  Non  ci  sono  interventi.  Pongo  in  votazione  l'emendamento...  Ah,  scusami,  non  avevo  visto.  Prego.  

BOLZONELLO.

Ho  capito  che  riguarda  l'acquacoltura,  però  il  tema  dell'acquacoltura  volevo  che  mi  fosse  spiegato  in  modo  un  po'  più  approfondito  perché  vorrei  capire  dove  sono  queste  concessioni,  se  c'è  solo  Marano,  se  c'è...  cioè,  fatemi  capire  un  po'  di  più,  insomma,  su  questa  partita.  Mentre  le  altre  le  conosco,  siccome  non  conosco  questa  materia,  vorrei  avere  qualche  certezza  in  più.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Risponde  l'Assessore...  

BOLZONELLO.

Non  è  per  rompere  le  scatole,  è  per  avere  un  minimo  di...  

PRESIDENTE.

Certo.  Risponde  l'Assessore.  Prego  Assessore.  

BOLZONELLO.

Siccome  l'ha  firmato  il  Relatore,  vorrei...  

CALLARI.

È  corretto.  Devo  dire  che  quella  particolare  area  è  un'area  che  attiene  soprattutto  all'Assessorato  del  collega  Zannier,  il  quale  mi  ha  fatto  presente  che  sarebbe  stato  un  grosso  problema  lasciare  fuori  quelle  aree.  Parliamo  sia  delle  aree  lagunari,  quindi  di  Grado  e  Marano,  ma  anche  di  quelle  marittime,  quindi  anche  di  quelle  che  fanno  acquacoltura  sul  mare.  Tutte  quante  queste  concessioni,  qualora  siano...  Beh,  sì,  cioè  non  potevamo  fare,  per  nessuno,  nessun  tipo  di  discriminazione,  quindi  riguardano  tutti  i  concessionari  che  sono  in  scadenza  e  che  quindi  possono  in  questo  modo  aderire  alla  proroga.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Se  non  ci  sono  altri  interventi  sull'emendamento  all'articolo  2,  pongo  in  votazione  l'emendamento,  a  firma  del  Relatore  Basso,  2.1.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Hanno  votato  tutti?  Si  sono  tutti  riconosciuti  nel  voto?  Bene.  All'unanimità  l'emendamento  è  approvato.  Votiamo  l'articolo  2  adesso,  così  come  emendato.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Giacomelli  è  dentro,  quindi...  

GIACOMELLI.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Favorevole  Giacomelli.  Altri  a  cui  non  ha  preso  il  voto?  Ha  preso  a  tutti.  Con  39  voti  favorevoli,  all'unanimità  l'articolo  2  è  approvato.  Passiamo  all'articolo  3,  dove  c'è  un  emendamento  che  diamo  già  per  illustrato.  Ci  sono  interventi  sull'emendamento  3.1?  Se  non  ci  sono  interventi,  pongo  in  votazione  l'emendamento  3.1,  sempre  a  firma  del  Relatore  Basso.  È  aperta  la  votazione.  Quindi  col  voto  favorevole  anche  di  Slokar,  all'unanimità  l'emendamento  è  approvato.  Votiamo  l'articolo  3  così  come  emendato.  È  aperta  la  votazione.  La  votazione  è  chiusa.  Abbiamo  votato  tutti?  Slokar  è  favorevole?  

SLOKAR.

Sì.  

PRESIDENTE.

Quindi  non  è  stato  registrato  il  voto,  quindi  registriamo  anche  il  voto  favorevole  di  Slokar.  All'unanimità  l'articolo  3  è  approvato.  Passiamo  all'articolo  4.  C'è  un  emendamento,  che  diamo  per  illustrato.  Se  non  ci  sono  interventi,  pongo  in  votazione  l'emendamento  4.1.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  All'unanimità  l'emendamento  è  approvato.  Articolo  4.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'articolo  all'unanimità  è  approvato.  Articolo  5.  Se  non  ci  sono  interventi,  pongo  in  votazione  l'articolo  5.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  All'unanimità  l'articolo  è  approvato.  Sono  finiti  gli  articoli.  Non  ci  sono  Ordini  del  giorno.  Passiamo  alle  dichiarazioni  di  voto.  Se  non  ci  sono  dichiarazioni  di  voto,  pongo  in  votazione  il  ddl  89:  "Misure  urgenti  per  fare  fronte  all'emergenza  epidemiologica  da  Covid-19  in  materia  di  demanio  marittimo  ed  idrico".  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Il  ddl  è  approvato.  Passiamo  al  punto  3,  la  discussione  sulla  mozione:  “Predisporre  con  urgenza  un  numero  verde  con  personale  sanitario  dedicato  all’emergenza  COVID-19”,  a  firma  Zalukar,  Ussai  e  Honsell.  Do  la  parola  al  primo  firmatario  Zalukar.  Prego  consigliere  Zalukar.  

ZALUKAR.

Grazie,  Presidente.  Questa  mozione  era  contestuale  all'inizio  dell'emergenza  virus  perché  tratta  del  numero  di  risposta  alle  informazioni  per  quanto  riguarda  il  coronavirus.  Quella  volta  il  problema  era  che  ci  fu,  nei  primi  giorni  dell'allarme  epidemia,  un  sovraccarico  delle  linee  112  e  118  in  quanto  ovviamente  il  numero  di  chiamate  era  superiore  alla  capacità  di  risposta  del  centralino,  dell'operatore.  Questa  era  una  mozione  che  risale  ai  primi  di  marzo,  però  l'attualità  della  mozione  rimane  perché  noi  sappiamo,  o  perlomeno  c'è  il  timore,  che  l'epidemia  potrebbe  avere  una  recrudescenza  in  autunno,  però  tuttora  il  pericolo,  seppure  attenuato,  non  si  può  dire  terminato.  Dobbiamo  ricordarci  che  nei  primi  giorni  dell'epidemia  i  centralini  sia  del  112  di  Palmanova  che  della  SORES,  cioè  la  Sala  Operativa  Emergenza,  quella  che  una  volta  era  il  118,  ebbero  una  tale  mole  di  chiamate  che  c'era  addirittura  fino  a  mezzora  di  attesa  prima  di  poter  parlare  col  112.  Il  passaggio  tra  il  112  e  il  118  spesso  era  di  dieci,  quindici  minuti,  quindi  vi  immaginate  quale  doveva  essere  il  rischio  di  danno  alla  salute,  alla  vita  stessa,  alla  sicurezza,  perché  era  coinvolto  non  solo  il  Servizio  sanitario,  ma  ovviamente  anche  i  Vigili  del  fuoco  e  le  Forze  dell'ordine.  Ovviamente  parlo  di  rischio  perché  i  danni  effettivi  non  li  conosciamo  perché  sappiamo  che  per  quanto  riguarda  i  dati  di  questo  tipo  di  attività  vi  è  un'opacità  ormai  tradizionale  in  questa  Regione.  Veniamo  al  dunque.  Dovrebbe  essere  una  nozione  comune  che  i  numeri  di  emergenza,  soprattutto  nei  periodi  di  maggiore  crisi,  siano  dedicati  solo  ed  esclusivamente  alle  chiamate  e  alle  richieste  di  soccorso,  tant'è  vero  che  in  Lombardia  e  in  Piemonte,  dove  avevano  all'inizio  dedicato  all'emergenza  virus  il  112,  ritirarono  subito  questo  tipo  di  organizzazione  per  costruire  un  numero  verde  che  fosse  dedicato  alle  chiamate  di  non  emergenza  in  modo  da  non  sovraccaricare  le  richieste  di  aiuto.  Del  resto  già  il  26  febbraio  la  Società  Italiana  del  118  -  leggo  -  aveva  richiesto  proprio  al  Ministro  della  Salute  un  numero  verde  dedicato  per  non  intasare  le  centrali  112  e  118,  e  un  mese  dopo,  il  25  marzo  -  leggo  -  le  linee  di  indirizzo  del  Ministero  dicevano  che  per  salvaguardare  la  funzionalità  del  112  è  necessario  procedere  a  una  differenziazione  delle  chiamate  relative  al  coronavirus  prevedendo  un  numero  distinto,  però  precisando  che  anche  per  quanto  riguarda  questo  numero  distinto  il  contatto  doveva  essere  con  personale  sanitario.  Questo  indirizzo  del  Ministero,  che  ci  sembra  assolutamente  ragionevole  e  comprensibile  a  tutti,  è  stato,  non  si  sa  perché,  disatteso  nella  nostra  Regione,  dove  si  è  continuato,  anche  per  informazioni,  a  chiamare  il  numero  112.  Qual  è  il  problema  del  futuro?  Attualmente  abbiamo  sempre  questo  tipo  di  organizzazione,  ma  dovremmo  provvedere  secondo  me  a  distinguere  per  i  prossimi  mesi  una  numerazione  dedicata  all'informazione  sanitaria  non  urgente,  mantenendo  il  112  e  il  118  per  le  questioni  di  sola  emergenza.  Su  questo  ci  soccorre  una  direttiva  della  Commissione  europea,  la  direttiva  116/2007,  perché  già  quella  volta  veniva  richiesto  che  i  Paesi  membri  istituissero  il  numero  116117  come  riferimento  per  il  servizio  di  guardia  medica  non  urgente,  e  questo  numero  sarebbe,  sì,  servito  per  far  fronte  fin  da  subito  alle  richieste  di  informazioni.  Quindi  qual  è  l'oggetto  di  questa  mozione?  È  che  fin  da  adesso  si  pensi  ad  attivare  una  centrale  operativa  116117  a  livello  provinciale,  che  avrebbe  due  significati:  innanzitutto  saremmo  pronti  a  rispondere  a  un'eventuale  recrudescenza  dell'epidemia  senza  intasare  le  linee  di  emergenza,  quindi  senza  mettere  a  rischio  sicurezza,  vita  dei  cittadini;  secondo,  non  sarebbe  una  spesa  dedicata  a  quando  avverrà  l'epidemia,  ma  avrebbe  immediatamente  la  funzione  di  avere  un  numero  dedicato  per  la  guardia  medica  non  urgente  (quello  che  si  chiama  adesso  Servizio  di  continuità  assistenziale),  in  più  potrebbe  coordinare  tutte  le  attività  dei  servizi  territoriali,  dalla  continuità  assistenziale  ai  Dipartimenti  di  salute  mentale,  ai  medici  di  medicina  generale,  e  qualora  dovesse  in  novembre  arrivare  l'emergenza  virus,  ovviamente  sarebbe  il  punto  di  riferimento  per  le  informazioni.  Concludo.  Questo  ovviamente  ha  un  significato  se  ci  sarà  una  programmazione  della  sanità  nelle  Fasi  2  e  3,  cioè  questo  dovrebbe  diventare  il  centro,  il  cervello  di  coordinamento  dell'assistenza  territoriale  nella  provincia.  Se,  come  fino  adesso  è  avvenuto,  non  c'è  nessuna  programmazione  della  sanità,  allora  è  probabile  che  anche  questo  serva  a  poco.  Con  questo  ho  concluso.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Può  illustrare  gli  emendamenti  già  che  è  lì?  Ci  sono  tre  emendamenti.  

ZALUKAR.

Però  gli  emendamenti  fanno  parte  di  quello  che  ho  detto.  

PRESIDENTE.

Va  bene,  grazie.  Si  è  iscritto  il  consigliere  Lippolis.  Prego.  

LIPPOLIS.

Grazie,  Presidente.  Volevo  soltanto  chiedere,  visto  che  ho  sentito  delle  accuse  abbastanza  gravi  di  opacità  sul  112  e  visto  che  noi  il  112,  con  il  suo  Direttore,  lo  abbiamo  avuto  in  Commissione  e  i  dati  ci  sono  stati  forniti,  almeno  i  dati  numerici,  volevo  sapere  dal  consigliere  Zalukar  cosa  si  intende  quando  parla  di  opacità,  nel  senso  che  non  vengono  dati  i  dati,  secondo  lei,  consigliere  Zalukar,  o  nascondano  dei  fatti  sanitari  gravi?  Perché  le  accuse  che  lei  ha  fatto  in  questo  senso  sono  molto  gravi,  quindi  vorrei  che  specificasse  questo  punto  in  modo  che  anche  l'Assessore  possa  risponderle.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Altri  che  si  iscrivono  a  parlare?  Ussai.  

USSAI.

Grazie,  Presidente.  Questa  mozione  si  è  modificata,  appunto,  con  questo  emendamento  in  maniera  importante.  All'epoca  chiedeva  l'istituzione  di  un  numero  verde,  con  personale  sanitario  dedicato,  sul  tema  Covid  proprio  per  non  gravare  sul  numero  unico  112.  All'epoca,  ancora  prima  dell'istituzione  del  numero  verde  regionale,  se  si  ricorda  anche  l'Assessore,  avevo  mandato  un  messaggio  mostrando  quello  che  era  successo  in  Lombardia.  Leggo  il  titolo  del  23  febbraio:  "Coronavirus  Milano,  migliaia  di  chiamate:  numero  verde  in  tilt.  Il  112  solo  per  i  casi  urgenti".  Qui,  tra  l'altro,  era  stato  istituito  un  numero  verde  a  cui  non  rispondeva,  come  da  noi,  la  Protezione  civile,  che  dà,  in  realtà,  nella  nostra  Regione,  informazioni  solamente  -  ed  è  ancora  presente,  è  aggiornato  sul  sito  della  Regione  al  17  aprile  -  sull'ordinanza  del  Ministro  della  Salute  e  sulle  ordinanze  regionali.  All'inizio  tutte  le  richieste  di  informazioni  sono  andate  per  la  maggior  parte  a  gravare  sul  numero  dell'urgenza,  provocando,  appunto,  come  si  era  detto,  delle  criticità  importanti.  Si  sono  modificati  poi  i  protocolli,  anche  per  l'attesa.  All'inizio  gli  infermieri  aspettavano,  in  linea  quasi,  l'esito  del  colloquio  anche  con  lo  specialista.  Poi  alla  fine,  invece,  prendevano  nota  e  chi  chiamava  veniva  richiamato  dallo  specialista  per  valutare  se  fare  il  tampone,  se  fare  il  ricovero.  Devo  dire  che  dopo  i  primi  periodi  c'è  stata  l'indicazione  chiara  di  contattare,  per  i  casi  che  non  sono  urgenti,  il  proprio  medico  di  base.  Questo  ho  provato  a  farlo  anch'io,  tra  l'altro,  dopo  che  si  era  interrotta  la  seduta  qui  e  dopo  che  ho  avuto  anch'io  problemi  personali.  In  realtà  non  sempre  è  facile  contattare  il  medico  di  base,  allora  per  questo  ho  ritenuto  di  aggiungere  la  firma  a  questa  mozione,  che  inizialmente,  appunto,  chiedeva  l'istituzione  di  un  numero  verde  sanitario,  proprio  perché  credo  che,  come  ribadisce  anche  in  un  comunicato  di  pochi  giorni  fa  l'Ordine  dei  medici  di  Udine,  il  triage  telefonico  era  fondamentale  nella  Fase  1,  ma  ancora  di  più  lo  sarà  nella  Fase  2  dove  l'indicazione  continua  ad  essere  quella  di  non  andare  in  pronto  soccorso  e  di  non  andare  dal  medico  di  base  se  ci  sono  sintomi  respiratori,  quindi  in  qualche  maniera  il  cittadino  deve  trovare  una  risposta  però.  Non  è  possibile  provare  a  chiamare,  come  è  successo  a  me,  per  più  volte  il  sostituito  del  mio  medico  di  base  e  non  riuscire  a  trovarlo  in  tutta  la  giornata.  Si  va  verso,  credo,  sempre  di  più  un  modificare  anche  quella  che  è  la  nostra  sanità  attraverso  questi  consulti  a  distanza  anche  per  quanto  riguarda  gli  specialisti,  quindi  una  riflessione  in  questa  ottica  credo  che  sia  importante.  Adesso,  per  come  è  stata  modificata  la  mozione,  si  chiede  di  istituire  il  116117,  che,  come  sappiamo,  è  un  obbligo.  Io  farei  un  subemendamento  orale  e  metterei  "attivare  nel  più  breve  tempo  possibile  il  numero  116117"  perché  credo  sia  una  cosa  importante.  Tra  l'altro  sulla  guardia  medica  credo  che  venerdì  mi  si  dovrebbe  rispondere  a  una  mia  interrogazione.  Anche  su  questo  bisognerà  fare  una  riflessione  per  omogenizzare  la  modalità  di  lavorare  delle  guardie  mediche,  che  sono  state  sempre  le  cenerentole,  un  po'  poco  considerate,  diciamo,  e  anche  non  sempre  con  tutti  i  mezzi  adeguati  per  supportare.  Mi  veniva  segnalata  fino  a  qualche  settimana  fa  la  non  registrazione  delle  telefonate,  che  era  un  problema,  la  difficoltà  anche  ad  accedere  a  livello  informatico  ai  dati,  che  sono  condivisi  invece  dagli  altri  professionisti.  In  qualche  maniera  credo  sia  un  tema  importante,  un  tema  su  cui  bisogna  riflettere  anche  rispetto  a  quello  che  sarà  la  sanità  del  futuro  che  dopo  questa  crisi  dovrà  realizzarsi.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Ussai.  Quindi  lei  propone  un  subemendamento  orale.  L'ha  detto,  poi  ne  daremo  atto  nel  corso  della  votazione.  Vediamo  se  ci  sono  altri  interventi.  Honsell.  

HONSELL.

Grazie,  Presidente.  Anch'io  ho  ritenuto  opportuno  apporre  la  mia  firma  a  questa  mozione  proprio  perché  credo  che  la  criticità  che  è  emersa  nella  gestione  dell'emergenza  debba  prevedere  un  servizio  interamente  dedicato  e  debba  anche  essere  fatto,  questo  percorso,  seguendo  tutto  l'iter.  Io  adesso  non  voglio  necessariamente  elaborare  o  portare  degli  emendamenti  perché  già  mi  sembra  molto  ricca  questa  mozione,  però  vorrei  indicare  due  aspetti,  che  sottopongo  visto  anche  che  l'Assessore  Vicepresidente  è  qui,  vedo  anche  la  sua  dirigente,  quindi  penso  che  possano  essere  presi  in  considerazione.  Il  primo:  mi  è  stato  segnalato  proprio  dall'Ordine  dei  medici  come,  di  fatto,  quando  viene  poi  presa  una  decisione  in  particolare  dal  Dipartimento  di  Prevenzione,  in  particolare  per  la  quarantena  o  forme  contumaciali  di  isolamento,  questa  debba  essere  controfirmata  dal  medico  di  base  e  ciò  rende  la  gestione  del  percorso  di  nuovo  spezzata.  Probabilmente  è  giusto  informare  il  medico  di  base,  è  giusto  che  tutti  siano  al  corrente  di  come  si  sta  evolvendo  la  situazione,  però  la  situazione  dovrebbe  essere  gestita  in  modo  unitario  perché  più  e  più  volte  ho  avuto  segnalazioni  di  persone,  che  si  trovavano,  per  particolari  difficoltà,  in  isolamento  o  in  quarantena,  che  non  avevano  la  consapevolezza  o  la  sensazione  o  la  certezza  di  avere  un  unico  interlocutore,  un  unico  punto  di  riferimento.  Quindi  diciamo  che  riprendo  questa  mozione,  che  va  proprio  a  porre  il  nodo  nel  primo  ingresso  della  gestione  dell'emergenza,  per  raccomandare  che  in  una  situazione  come  questa  è  importante  avere  un  unico  riferimento  per  tutti.  Poi  è  evidente  che  tutti  debbano  essere  informati,  ma  non  si  può  lasciare  al  cittadino  un'incertezza  su  quale  sia  la  sua  guida,  il  suo  interlocutore,  altrimenti  c'è  un  sentimento  comunque  di  abbandono  o  perlomeno  c'è  un  sentimento  di  incertezza  che  aggrava  tutta  la  situazione  di  disagio.  Spero  che  in  questa  mozione  si  metta  l'accetto  su  quanto  sia  indispensabile  in  una  situazione  di  questo  tipo  avere  la  capacità  di  seguire  tutta  la  filiera  dall'inizio  alla  fine  con  un  unico  interlocutore.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Honsell.  Non  ci  sono  iscritti  a  parlare,  allora  do  la  parola  a  Zalukar  per  chiedergli  se  accetta  il  subemendamento  Ussai.  Lo  accetta?  Benissimo,  quindi  riteniamo  subemendata,  come  ha  descritto  il  consigliere  Ussai,  la  mozione.  Do  la  parola,  quindi,  se  non  ci  sono  altri  interventi,  all'Assessore...  Un  attimo,  Assessore.  C'è  qualcosa?  No,  va  bene.  Prego  Assessore.  

RICCARDI.

Grazie,  Presidente.  Io  affronto  questo  tema  con  estrema  serietà  e  rispetto  nei  confronti  di  coloro  che  hanno  parlato  e  hanno  scritto  questa  mozione,  però  dobbiamo  essere  d'accordo  su  se  questo  rispetto  vale  per  tutti.  Al  di    delle  posizioni  che  possono  essere  diverse,  se  una  mozione  arriva  in  Consiglio  regionale  per  chiedere  con  urgenza  la  predisposizione  di  un  numero  verde  per  l'emergenza  Covid,  quello  è  un  obiettivo,  condivisibile  o  non  condivisibile.  Io  penso  che  la  Regione  abbia,  con  un  proprio  numero  verde,  risposto  a  questo,  ma  possiamo  anche  discutere  del  fatto  che  l'abbia  fatto,  l'abbia  fatto  male  o  dovesse  fare  altro.  Se  poi  questa  mozione  che  vuole  istituire  questa  cosa,  ad  un  certo  punto  -  perché  si  capisce,  probabilmente  anche  perché  è  passata  qualche  settimana,  che  in  realtà  quella  domanda  attorno  a  quel  tema  è  una  domanda  molto  diversa  perché  le  chiamate  si  riducono  in  maniera  significativa  -  presenta  un  primo  emendamento  dove  si  dice  che  "attivare  la  centrale  operativa  116117  a  livello  provinciale  significherebbe  assicurare  eccetera"...  Poi,  in  quella  seduta  del  6  maggio  io  sono  dovuto  andare  via  perché  i  termini  si  prolungavano  e  dovevo  andare  a  Gemona  e  quindi  l'Aula  si  è  aggiornata  e  ha  spostato  queste  mozioni  e  queste  mozioni  sono  qui  oggi  e  oggi  viene  presentato  un  altro  emendamento  perché  ovviamente  il  numero  116117  non  c'entrava  tanto  col  titolo  della  vecchia  mozione,  quindi  si  cambia  anche  il  titolo  della  mozione  con  un  ulteriore  emendamento  dove  si  dice  che  non  c'è  più  il  problema  del  Covid,  c'è  il  problema  dell'istituzione  del  numero  116117  a  livello  provinciale.  Io  sono  l'ultimo  in  quest'Aula  -  lo  dico  guardando  Moretti  e  sorridendo  -  l'ultimo  che  deve  fare  la  punta  alla  matita  a  questi  giochetti,  l'ultimo  perché  forse  ne  ho  fatti  un  po'  di  peggio,  però  i  giochetti  bisogna  anche  saperli  fare  e  soprattutto  i  giochetti  si  fanno  sulle  cose  dove  è  consentito  fare  dei  giochetti,  perché  nel  momento  in  cui  si  maneggiano  cose  complicate  come  queste,  anche  chi  è  stato  cinque  anni...  Io  credo  di  essere  stato  l'incubo,  forse,  e  me  ne  scuso,  di  qualche  superstite  di  quella  maggioranza,  però  quando  la  dialettica  e  la  battaglia  cominciano  ad  affrontare  delle  cose  troppo  serie,  allora  i  giochetti  non  sono  consentiti  perché  se  sulle  cose  troppo  serie  cominciamo  a  fare  i  giochetti,  qua  c'è  sempre  qualcuno  che  ne  sa  una  più  di  te.  Prima  questione:  è  abbastanza  fantasioso  vedere  una  mozione  che  comincia  in  un  modo,  si  posta  in  un  altro  e  poi  cambia  ancora,  perché  l'obiettivo  è  sempre  quello,  è  la  discussione  dell'architettura  del  sistema  del  nostro  piano  di  emergenza  che  io  mi  ero  impegnato  a  portare  in  Commissione  a  gennaio  e  che  ovviamente  a  gennaio  non  è  arrivata  per  le  ragioni  che  tutti  sappiamo.  Tra  l'altro  quello  che  io  considero  inaccettabile  è  che  quella  discussione  si  inserisce  in  un  contesto  prevedendo  l'attivazione  del  116117  che  è  un  obbligo  determinato  dal  Ministero  della  Salute,  quindi  noi  dovremmo  impegnarci  a  fare  che  cosa,  a  fare  una  cosa  che  siamo  già  obbligati  a  fare?  Però  c'è  la  particolarità  dell'elemento  provinciale  sul  quale  si  innesta  tutta  questa  discussione.  Io  voglio  dire  a  chi  lealmente  vuole  affrontare  questa  discussione,  quindi  a  coloro  che  hanno  firmato  la  mozione,  che  credo  che  il  116117  vada  istituito  anche  perché  è  un  obbligo.  Tra  l'altro  è  un  obbligo  determinato  su  procedure  molto  precise:  deve  essere  integrato  nel  sistema  NUE  112  (quindi  per  essere  inserito  e  integrato  nel  sistema  NUE  112,  il  112  bisogna  riconoscerlo,  che  è  un  altro  aspetto  che  non  mi  pare  banale  rispetto  alla  coerenza  delle  discussioni  che  sono  avvenute  nel  corso  di  questi  anni),  si  stabilisce  che  le  Regioni  devono  chiedere  l'autorizzazione  al  Ministero  della  Salute,  che  questo  tipo  di  attività  sperimentale  non  deve  essere  superiore  ai  12  mesi  e  si  prevede  che  fino  a  quando  noi  non  modificheremo  il  piano  di  emergenza  che  è  stato  adottato  dalla  Giunta  regionale  Serracchiani  -  che  è  uno  dei  lavori  che  noi  ci  siamo  impegnati  a  fare  -  la  centrale  unica  territoriale  116117  sia  unica.  Io  non  voglio  mettere  le  mani  avanti,  dico  che  con  una  mozione  non  possiamo  modificare  conseguenze  di  regolamenti  e  di  norme,  perché  o  facciamo  norme  che  le  modificano,  o  facciamo  regolamenti  che  le  modificano,  o  altrimenti  facciamo  altro.  Io,  come  si  fa  in  queste  circostanze,  tenuto  conto  che  l'argomento  non  è  un  argomento  da  giochetti  ma  è  un  argomento  molto  importante  e  mi  baso  sugli  emendamenti,  non  discuto  di  Covid  o  di  numero  verde,  discuto  dell'istituzione  del  116117,  che  io  penso  sia  una  cosa  importantissima  e  credo  anche  che  potrebbe  essere  molto  utile  nella  secondo  me  sbagliata  attenzione  che  c'è  stata  attuando  la  dinamica  dell'emergenza,  consentendo  anche  determinati  equilibri  su  rivendicazioni  anche  di  natura  territoriale  -  e  credo  di  essere  stato  chiaro  nel  dire  quello  che  voglio  dire.  Però  consentitemi  questa  riflessione:  o  lealmente  oggi  questa  mozione  viene  ritirata  per  affrontare  seriamente  il  tema  nella  dinamica  dell'emergenza,  perché  io  non  credo  che  la  Giunta  regionale  possa  accettare  di  impegnarsi  a  fare  una  cosa  che  è  obbligata  a  fare,  o  allora  il  gioco  è  un  altro.  Se  il  gioco  è  un  altro...  E  lo  dico  con  estrema  pacatezza  e,  credo,  responsabilità,  e  credo  anche  che  lo  sfogo  di  Ussai  di  prima  sia  uno  sfogo  sincero.  Il  Presidente  della  III  Commissione  non  ha  bisogno  che  lo  difenda  io.  Certo,  il  Presidente  della  Commissione  probabilmente  in  determinate  circostanze,  chiedendo  la  convocazione  della  Commissione,  ha  trovato  la  difficoltà  di  avere  l'Assessore    -  e  quindi  quella  è  responsabilità  mia  -  sicuramente  negli  ultimi  tre  mesi.  Però  anche  rispetto  a  questo,  proprio  per  il  fatto  che  io  sono  l'ultimo  che  deve  parlare  -  e  guardo  Moretti  -  noi  dobbiamo  metterci  d'accordo  su  come  si  sta  a  tavola,  perché  se  a  tavola  ci  si  vuole  stare  in  un  certo  modo,  tu  non  puoi  aspettare  che  l'altro  che  viene  a  sedersi  a  tavola  non  applichi  la  stessa  dinamica  che  tu  intendi  applicare  sedendoti  a  tavola.  Io  credo  che  ci  sia  molta  gente  qui  dentro  -  e  lo  dico  con  rispetto  -  che  non  gioca  per  visibilità,  che  voglia  svolgere  il  suo  ruolo  seriamente,  che  voglia  affrontare  i  problemi  per  l'istituto  e  il  ruolo  che  assume.  Io  questo  lo  riconosco  e  credo  che  questo  sia  un  contributo  non  solo  determinante  e  dovuto  da  chi  siede  in  quest'Aula  nel  proprio  mandato.  Questo  lo  si  può  fare  in  tanti  modi,  esercitando  il  ruolo  legittimo  che  viene  affidato  in  tanti  modi:  per  convinzione,  perché  si  crede  nelle  cose  che  si  fanno  perché  si  è  convinti,  per  appartenere  alla  vita  politica,  per  migliorare  le  condizioni  che  devono  essere  date.  Però  nello  stesso  tempo  non  posso  non  considerare  che  nel  momento  in  cui  le  cose  trascendono  tanto  da  arrivare  al  punto  in  cui  si  diventa  alimentatori  di  tutta  una  serie  di  polemiche  fino  ad  arrivare  a  dire  da  che  parte  deve  stare  la  bombola  di  ossigeno  in  un  ospedale,  se  in  un  corridoio  o  in  un  altro,  allora  è  un'altra  storia.  È  legittimo  che  ognuno  decida  come  giocare  il  proprio  ruolo,  ma  nel  momento  in  cui  gioca  questo  ruolo  a  questo  livello  di  altezza,  non  può  aspettarsi  dagli  altri  di  non  avere  pan  per  focaccia  e  quindi  di  non  avere  risposte  che  non  siano  adeguate  quel  livello  di  altezza.  Io  non  voglio  discutere  e  non  mi  permetto  di  discutere  il  ruolo  con  il  quale  ognuno  di  noi  si  approccia  a  materie  complesse,  ho  grande  rispetto  per  questo,  però  non  credo  che  i  regolamenti  che  ci  riguardano  possano  essere  affrontati  maneggiando  materie  così  complesse.  Se  vogliamo  seriamente  affrontare  questo  tema,  io  chiedo  il  ritiro  di  questa  mozione  per  il  valore  determinante  che  ha  l'istituzione  del  116117,  che  secondo  me  deve  essere  inserito  nella  revisione  del  piano  di  emergenza  perché  non  potrebbe  essere  altro  che  così,  perché  oggi  approvare  questa  mozione  contrasterebbe  con  quella  che  è  una  disposizione  approvata  dalla  Giunta  regionale  che  deve  essere  modificata  nella  coerenza  della  discussione  che  abbiamo  fatto  e  sulla  quale  in  certi  momenti  -  lo  dico  con  grande  lealtà  -  anche  all'interno  della  maggioranza  abbiamo  colto  delle  sfumature  diverse.  Questo  significa  affrontare  seriamente  i  problemi.  Altrimenti,  se  vogliamo  affrontare  questi  problemi  in  altro  modo,  con  gli  emendamenti  degli  emendamenti  degli  emendamenti  degli  emendamenti  dei  titoli,  allora  sappia  chi  intende  giocare  questa  partita  che  non  troverà  sprovveduto  che  gli  sta  dall'altra  parte  perché  chi  gli  sta  dall'altra  parte  può  avere  la  pazienza  quando  si  gioca  col  web,  quando  si  gioca  sui  giornali,  ma  quando  si  viene  qua  gli  atti  diventano  atti  di  responsabilità.  Dato  che  parliamo  di  cose  importanti  e  riconosco  l'importanza,  al  proponente  di  questa  mozione,  del  tema  che  pone,  o  lo  affrontiamo  con  lealtà  o  lo  affrontiamo  con  i  giochetti  degli  emendamenti  agli  emendamenti.  A  me  vanno  bene  tutte  e  due  le  cose,  preferisco  la  prima  e  quindi  offro  la  discussione  sulla  prima.  Nel  caso  in  cui  questa  non  venga  accettata,  mi  comporterò  di  conseguenza  e  chiederò  al  Consiglio  regionale  di  votare  contro.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Vicepresidente  Riccardi.  So  che  siamo  avanti  due  giorni  di  lavoro,  però  ricordo  ai  Consiglieri  di  coprirsi  sempre  con  la  mascherina  naso  e  bocca,  visto  che  qualcuno  me  lo  fa  evidenziare,  e  non  facciamo  foto  nell'Aula.  Invito  anche  i  commessi  a  verificare  ogni  tanto.  C'è  stata  una  richiesta,  credo  motivata,  di  ritiro  da  parte  del  Vicepresidente  al  proponente,  rimandando  la  discussione  del  tema  al  momento  in  cui  si  affronterà  il  piano  complessivo  dell'emergenza.  Do  la  parola  al  Consigliere  per  sapere  da  lui  se  ritiene  sufficiente  questa  richiesta  di  rinvio  dell'argomento  oppure  se  vuole  mantenere  la  mozione.  Prego.  

ZALUKAR.

No,  riconfermo  il  mantenimento  della  mozione,  anche  perché  abbiamo  un  accordo  Stato-Regioni  che  recepiva  la  normativa  europea  di  cui  sopra,  l'accordo  Stato-Regioni  del  7  novembre  2016,  quindi  di  quattro  anni  fa.  In  questo  ambito  veniva  prevista  proprio  la  dimensione  provinciale,  ma  proprio  perché  si  chiamava  "numero  della  guardia  medica  non  urgente"  va  certamente  connessa  con  l'emergenza  ma  non  c'entra  con  il  piano  dell'emergenza.  Infatti  anche  nella  precedente  riforma  Serracchiani,  su  cui  ovviamente  io  non  sono  favorevole,  una  delle  poche  cose  buone  era  proprio  la  previsione  già  nel  2014  del  116117  nell'ambito  dei  servizi  territoriali  assolutamente  non  connesso  con  l'emergenza.  Che  poi  ci  debba  essere  un  interfacciamento  è  assolutamente  sicuro.  Evidentemente  la  mozione  iniziale  dell'8  marzo  era  una  mozione  per  la  costituzione  del  numero  verde  in  quanto  questa  Regione  continuava  ad  avere  i  numeri  112  e  118  intasati  e  quindi  c'era  un  rischio  per  la  salute,  per  l'incolumità  delle  persone  e  anche  per  la  sicurezza  visto  che  c'era  la  connessione  sia  con  le  Forze  dell'ordine  che  con  i  Vigili  del  fuoco.  Ovviamente  la  cosa  poi  ha  perso  attualità  perché  l'epidemia  fortunatamente  è  scemata  e  quindi  anche  gli  intasamenti  sono  diminuiti.  Però  ricordiamoci  che  lo  stesso  Ministero  aveva  preso  questa  determinazione  da  noi  non  recepita.  Quindi  ecco  la  modifica  della  mozione  con  degli  emendamenti  -  perché  mi  sembra  che  gli  emendamenti  siano  l'unico  strumento  per  modificarla,  quindi  mi  sono  attenuto  alle  regole  -  in  questo  caso  ho  pensato:  cerchiamo  di  non  cadere  nello  stesso  errore  in  caso  di  recrudescenza,  ma,  visto  che  abbiamo  uno  strumento  europeo  e  nazionale  per  costruire  qualcosa  che  serve  sempre  e  non  solo  per  l'emergenza,  la  cosa  più  logica  è  costruire  un  qualcosa  che  in  caso  di  emergenza  si  implementa,  diciamo  che  è  un  risparmio.  Per  quanto  riguarda  il  numero  verde  che  è  stato  fatto  in  questa  Regione,  non  era  il  numero  verde  previsto  dal  Ministero  dove  doveva  esserci  una  risposta  di  personale  sanitario,  era  tutt'altra  cosa.  Detto  questo,  posso  rispondere  a  Lippolis  che  mi  aveva  chiesto  prima...  

PRESIDENTE.

Lei  è  in  fase  di  replica,  quindi  può  replicare  al  dibattito  generale.  

ZALUKAR.

Perfetto.  Mi  ha  chiesto,  se  non  sbaglio,  dell'opacità  sui  dati  dell'emergenza.  I  primi  a  rilevare  questa  opacità,  in  cui  non  c'entra  questa  Giunta,  fu  la  Sezione  di  controllo  della  Corte  dei  Conti  con  un  rapporto  del  giugno  2018  dove  parlava  di  un  allungamento  dei  tempi  di  soccorso  per  codici  rossi  e  codici  gialli  a  carico  della  SORES,  quindi  della  centrale  118,  ma  lamentava  che  non  si  potevano  sapere  i  dati  relativi  ai  tempi  che  intercorrono  tra  la  chiamata  al  112  e  il  passaggio  dal  112  al  118.  È  vero  che  sono  due  cose  diverse,  ma  al  cittadino  interessa  che  l'ambulanza  arrivi  in  dieci  minuti  invece  che  in  venti  minuti.  Che  la  perdita  di  tempo  sia  a  destra  o  a  sinistra  al  cittadino  che  sta  male  interessa  assai  poco.  Venendo  a  noi,  perché  ho  parlato  di  opacità?  Perché,  se  non  sbaglio  -  io  non  ero  in  Consiglio  ma  ho  seguito  le  cronache  -  nella  III  Commissione  dell'anno  scorso  si  erano  dati  i  tempi  di  risposta  del  118  che  erano  tempi  ottimali,  pare  che  in  due  o  tre  secondi  uno  rispondeva,  ma  a  me  che  uno  mi  risponda  subito  interessa  fino  a  un  certo  punto,  mi  interessa  quando  arriva  l'ambulanza  a  soccorrermi,  e  i  tempi  tra  chiamata  al  112  e  arrivo  del  soccorso  non  ci  sono  o  almeno  io  non  li  conosco.  Se  poi  io  sono  ignorante  e  me  li  danno,  ritiro  tutto  e  parlerò  di  massima  trasparenza.  A  noi  cosa  interessa?  Avere  la  percentuale  dell'arrivo  in  otto  minuti,  come  previsto  dalla  normativa,  per  i  codici  gialli  e  rossi  in  area  urbana,  e  la  percentuale  dell'arrivo  in  venti  minuti  dei  codici  rossi  e  gialli  in  area  extra  urbana,  tutto  qua.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Si  conclude  la  discussione  su  questa  mozione.  Il  proponente  ritiene  di  mantenerla,  quindi  adesso  procediamo.  Abbiamo  assorbito  il  subemendamento  orale  di  Ussai  e  adesso  votiamo  gli  emendamenti  e  poi  la  mozione  emendata.  Ci  sono  tre  emendamenti,  presentati  tutti  da  Zalukar.  Sono  stati  presentati  i  seguenti  emendamenti  alla  mozione  n.  146:  Cominciamo  a  votare,  su  questa  mozione  n.  146,  il  primo  emendamento  proposto  da  Zalukar.  È  aperta  la  votazione.  La  votazione  è  chiusa.  Hanno  votato  tutti?  Calligaris  c'è?  Sì,  ha  votato.  Invece  Bernardis  no,  quindi  vota?  No.  E  Slokar?  No.  Ci  sono  altri  che  non  sono  riusciti  a  votare?  Bidoli.  

BIDOLI.

Astenuto.  

PRESIDENTE.

Spagnolo?  

SPAGNOLO.

No.  

PRESIDENTE.

No.  Altri?  Non  ci  sono.  L'emendamento  è  respinto.  Decadono  gli  altri  due  emendamenti,  mi  dicono,  quindi  a  questo  punto  votiamo  la  mozione  n.  146  senza  emendamenti.  È  aperta  la  votazione.  Da  Giau?  Da  Giau  astenuta.  Marsilio  non  c'è.  Gabrovec  non  c'è.  Tosolini?  È  inviato  adesso?  No.  Ecco,  bene.  La  votazione  è  chiusa.  La  mozione  è  bocciata.  Passiamo  alla  mozione  successiva,  a  firma  Di  Bert  e  altri,  sempre  per  l'Assessore  Vicepresidente  Riccardi:  "Azioni  a  tutela  dell’operato  di  medici  e  infermieri  nella  fase  dell’emergenza  sanitaria"  (148).  Prego...  Ha  aggiunto  la  firma  Ghersinich,  che  noi  accettiamo,  credo.  L'accetta  il  proponente?  Bene,  quindi  aggiungiamo  la  firma  di  Ghersinich.  Prego,  consigliere  Di  Bert...  Tutto  il  Gruppo?  Anche  Fratelli  d'Italia,  quindi  tutto  il  Gruppo  della  Lega  e  tutto  il  Gruppo  di  Fratelli  d'Italia.  Bene.  Prego,  consigliere  Di  Bert.  

DI BERT.

Grazie,  Presidente...  

PRESIDENTE.

Anche  Forza  Italia.  Ottimo.  Tutta  la  maggioranza.  Avanti.  

DI BERT.

Grazie,  Presidente.  Credo  che  sia  molto  chiara  questa  mozione,  però  desidererei  in  tempi  stretti  commentarla.  È  maturata  in  un  contesto  di  punta  direi,  con  quella  maledettissima  pandemia  che  ci  ha  colpito,  ed  è  stato  raccolto  un  grido  di  dolore  da  parte  del  corpo  dei  medici  e  degli  infermieri  perché  tutti  che  li  ringraziano,  li  ringraziano  e  li  ringraziano,  però  probabilmente  questi  guardavano  già  avanti  e  fin  da  subito,  ancora  a  metà  marzo  ricordo,  venni  contattato  e  mi  dissero:  l'esperienza  insegna  che  un  domani,  passato  il  momento  culmine,  si  dimenticheranno  di  noi  e  probabilmente  qualcuno  adirà  le  vie  legali  per  vedere  nel  nostro  comportamento  qualche  omissione  o  qualche  colpa  grave.  E  infatti,  dopo  che  ho  depositato  questa  mozione,  per  caso  ho  raccolto  sulla  stampa  già  notizie  di  qualche  avvocato  che  sul  Milanese  si  offriva  a  poco  prezzo  per  fare  delle  class  action.  Grazie  a  Dio  l'Ordine  dei  medici  aveva  respinto  questi  comportamenti  da  stigmatizzare,  invitando  anche  gli  avvocati  ad  avere  un  comportamento  deontologicamente  corretto.  Però  l'esperienza  insegna  che  il  pericolo  è  sempre  dietro  l'angolo.  Sono  perfettamente  coscienze  che  la  Regione  può  fare  ben  poco,  però  credo  che  al  di    dei  continui  ringraziamenti  a  parole  che  facciamo,  un  documento  scritto  verso  questo  mondo  che  in  silenzio  ha  tanto  lavorato,  si  è  sacrificato,  si  è  pure  ammalato,  al  Consiglio  regionale  spetti  tributarlo,  tributarlo  con  qualche  cosa  e  questa  mozione  credo  vada  in  tal  senso.  La  mozione  chiede  al  Presidente  e  alla  Giunta  regionale  di  farsi  promotori  -  mi  pare  che  qualcosa  sia  già  successo  in  Parlamento,  mi  dicevano,  in  tal  senso  -  per  far    che  il  Governo,  con  provvedimenti  che  riterrà  opportuni,  ma  che  siano  efficaci  ed  efficienti,  tenga  conto  di  questa  situazione  di  assoluta  emergenza,  perché  io  dico  che  è  facile  adesso  criticare,  dire  "avete  sbagliato,  avete  sbagliato,  avete  sbagliato",  però  io  non  avrei  mai  voluto  essere  nei  panni  dell'Assessore  Vicepresidente  Riccardi  in  quei  momenti.  È  troppo  facile  fare  gli  allenatori  successivamente.  Credo  quindi  che  tutti,  dall'Assessore  al  Direttore,  ma,  nel  caso  specifico,  ai  medici,  agli  infermieri,  dobbiamo  cercare  di  ricordarci  sempre  ex  ante  in  che  condizioni  hanno  lavorato,  non  conoscendo  la  natura  della  malattia,  con  il  problema  dei  posti  letto,  della  tecnologia.  Non  si  sapeva  dove  e  come,  brancolavano  nel  buio.  Io  credo  che  si  debba,  sì,  guardare  avanti  alla  Fase  2,  ma  non  dimentichiamo  mai  la  Fase  1,  non  archiviamola,  e  pertanto  chiedo,  faccio  appello  a  tutto  il  Consiglio  regionale  in  modo  assolutamente  trasversale,  di  approvare  questa  mozione  e  far    che  il  Governo  si  faccia  parte  attiva  per  individuare  qual  è  la  formula,  l'istituto  giuridico  più  idoneo  per  riconoscere,  qualora  qualche  improvvido,  qualche  scorretto  soggetto  intendesse  adire  le  vie  legali...  ovviamente  facendo  salvi  e  riservati  i  diritti,  attenzione,  di  chiunque,  senza  violare  l'istituto  dell'accusa  e  della  difesa,  non  voglio  entrare  in  questi  meccanismi,  ma  non  dimentichiamoci  delle  condizioni  in  cui  hanno  lavorato:  in  assoluta  emergenza.  Ogni  cento  anni  capitano  queste  cose,  non  dimentichiamocelo,  pertanto  è  necessario  qualche  istituto,  qualche  discriminante  nei  loro  confronti,  altrimenti  veramente  passiamo  dal  ringraziamento  al  dimenticarci  di  loro  e,  quel  che  è  peggio,  magari  anche  accusandoli  di  cose  che  io  non  voglio  nemmeno  immaginare.  L'appello  che  faccio  è  che  ci  sia  un'assoluta  condivisione  su  tale  documento  e  che  questa  sia  un'occasione  per  ringraziarli  di  cuore  e  prendere  un  momento  discutendo  di  questa  mozione  affinché  anche  il  Consiglio  regionale  prenda  coscienza,  sappia,  ne  parli,  ed  è  giusto  che  loro  vengano  a  sapere  che  il  Consiglio  regionale  quest'oggi  ha  parlato  di  loro.  Questo  chiedo  e  spero  che  ciò  accada.  Grazie,  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Di  Bert.  I  tempi  credo  che  siano  proprio  maturi  per  tributare,  a  emergenza  quasi  finita,  il  giusto  riconoscimento  a  chi  si  è  adoperato  in  prima  linea.  Non  ci  sono  iscritti  a  parlare?  Ussai.  

USSAI.

Sarò  brevissimo.  Intanto  volevo  dire  che  la  posizione  del  Movimento  5  Stelle,  sia  qui  a  livello  locale  che  a  livello  nazionale,  è  quella  di  essere  favorevoli  a  uno  scudo  penale,  limitatamente,  però,  per  quello  che  riguarda  i  medici  e  gli  infermieri.  Ricordo  che  c'è  stato  un  ampio  dibattito  in  sede  di  approvazione  del  cosiddetto  Curia  Italia,  che  erano  stati  presentati  vari  emendamenti  sulla  responsabilità  penale  in  ambito  medico  e  sanitario,  di  cui  molti  ritirati.  Non  si  parlava  solo  degli  operatori  sanitari,  ma  anche  della  responsabilità  dei  datori  di  lavoro.  Questi  emendamenti  avevano  avuto  pesanti  critiche  da  parte  degli  Ordini  dei  medici,  che  rispetto  all'immunità  per  le  strutture  sanitarie  parlavano  di  proposta  crudele  e  offensiva  e  ne  chiedevano  il  ritiro.  Per  cui  capisco  l'intento  del  consigliere  Di  Bert,  che  naturalmente  è  anche  il  nostro,  cioè  quello  di  voler  tutelare  e  ringraziare  gli  operatori  che  sono  in  prima  linea,  anche  se  ricordo  che,  rispetto  alla  necessità  di  una  norma  ad  hoc,  esiste  anche  quello  che  viene  chiamato  "stato  di  necessità"  che  è  previsto  dal  Codice  penale  all'articolo  54  che  dice:  "Non  è  punibile  chi  ha  commesso  il  fatto  per  esservi  stato  costretto  dalla  necessità  di  salvare  se  stesso  o  altri  dal  pericolo  attuale  di  un  danno  grave  alla  persona,  pericolo  da  lui  non  volontariamente  causato,    altrimenti  evitabile,  sempre  che  il  fatto  sia  proporzionato  al  pericolo",  per  cui  ci  sono  alcuni  strumenti,  il  dibattito  è  stato  ampio.  Secondo  me  bisognerà  anche,  proprio  per  omaggiare  gli  operatori,  cercare  di  fare  una  ricostruzione  rigorosa  di  quelle  che  sono  state  anche  le  responsabilità  -  questo  non  adesso,  magari  più  avanti  -  non  per  voler  accusare  qualcuno,  ma  per  far    che  non  accadano  più  quegli  errori  e  perché  credo  che  il  più  grande  omaggio  che  possiamo  fare  ai  nostri  operatori,  che  ci  mettono  il  cuore  nel  lavoro  e  che  si  sono  sacrificati  per  noi,  di  cui  molti  sono  anche  morti,  è  consentirgli  di  lavorare  nelle  migliori  condizioni  possibili  di  sicurezza.  Al  di    della  mozione,  credo  che  questo  sia  quello  che  possiamo  fare.  Anche  perché  ci  siamo  ricordati  di  loro  adesso,  ma  in  realtà  loro  fanno  questo  lavoro  sempre.  Molti  li  hanno  chiamati  "eroi"  e  loro  spesso  hanno  detto:  noi  non  ci  sentiamo  eroi,  noi  siamo  professionisti  che  siamo  addestrati  a  fare  questo  per  lavoro.  Noi  purtroppo  ce  ne  siamo  dimenticati  e  abbiamo  scoperto  adesso  l'importanza  di  un  Servizio  sanitario  regionale  che  negli  anni  ha  subito  dei  tagli  importanti  ed  eravamo  meno  preparati  anche  di  altri  Stati  perché,  appunto,  gli  investimenti  fatti  in  sanità  in  questi  anni...  e  parlo  sia  di  denaro  che  di  posti  letto,  ma  anche  di  un'attenzione  che  probabilmente  è  mancata;  pensiamo  anche  alle  borse  di  studio  per  le  specialità,  dove  adesso  si  rincorre  e  si  cerca  di  dare  delle  risposte  proprio  per  garantire  la  salute  che  è  un  diritto  costituzionalmente  garantito.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Ussai.  Consigliera  Spagnolo,  prego.  

SPAGNOLO.

Grazie,  Presidente.  Anch'io  farò  un  intervento  brevissimo.  Innanzitutto  sottoscrivo,  ho  chiesto  di  poter  apporre  anche  la  mia  sottoscrizione  a  questa  mozione,  a  significato  del  riconoscimento,  prima  che  del  ringraziamento,  per  il  grandissimo  lavoro  che  è  stato  svolto  dai  medici,  dagli  infermieri  da  tutto  il  personale  che  opera  nel  mondo  della  sanità.  Condivido  assolutamente  quanto  ha  appena  detto  il  consigliere  Ussai  sulla  necessità  che  il  ringraziamento  a  parole  non  sia  assolutamente  sufficiente,  ma  debba  concretarsi  soprattutto  nel  rendere  la  loro  prestazione  di  lavoro  il  più  sicura  possibile  sempre,  quindi  nel  consentire  loro  di  lavorare  nel  modo  migliore.  Quando  si  passa  da  questo