Logo del Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia - Video Assemblea

Consiglio regionale - Seduta n. 146 di Giovedì 14-05-2020

PRESIDENTE.

Dichiaro  aperta  la  centoquarantaseiesima  seduta  del  Consiglio  regionale.  Comunico  che  per  la  seduta  pomeridiana  hanno  chiesto  congedo  il  Presidente  della  Regione  Fedriga  e  i  consiglieri  Russo  e  Piccin.  I  congedi  sono  concessi.  Articolo  17.  Non  ci  sono  emendamenti.  Ci  sono  interventi?  Se  non  ci  sono  interventi,  pongo  in  votazione  l’articolo  17.  È  aperta  la  votazione.  Registriamo  il  voto  favorevole  di  Sing,  Morandini,  Turchet,  Moras  e  Gabrovec,  quindi  l’articolo  è  approvato  all’unanimità.  Articolo  18.  La  parola  al  consigliere  Nicoli.  

NICOLI.

Grazie,  Presidente.  L’emendamento  che  proponiamo  è  finalizzato  a  sostenere  i  soggetti  presenti  nella  graduatoria,  approvati  ai  sensi  del  bando  per  l’acquisto  di  attrezzature  sportive  fisse  e  automezzi.  In  conseguenza  di  questa  emergenza,  si    la  possibilità  al  beneficiario  del  contributo,  qualora  per  carenza  di  liquidità  e  non  sia  in  grado  di  assicurare  il  cofinanziamento  originariamente  previsto  di  rimodulare  la  spesa,  riducendo  l’intervento,  l’onere  economico  in  capo  al  beneficiario,  anche  acquistando  un  bene  diverso  da  quello  oggetto  di  contributo,  purché  sia  mantenuta  la  destinazione  a  spesa  di  investimento.  

PRESIDENTE.

Ci  sono  interventi?  Iacop.  

IACOP.

Questo  emendamento,  pur  capendo  le  finalità,  proprio  perché  abbiamo  detto  che  non  è  che  queste  norme  possono  essere  un  libera  tutti.  Io  vorrei  capire,  siccome  parliamo  su  un  bando  e  un  bando,  ovviamente,  prevede  una  graduatoria  che  è  fatta  perché,  ovviamente,  chi  presenta  la  richiesta  la  presenta  e  ottiene  dei  punteggi.  Penso  che  i  punteggi  siano  stati  proporzionali  a  una  serie  di  condizioni  che,  se  vengono  del  tutto  ignorate  con  questo  emendamento,  mi  pongo  dei  problemi  di  legittimità  stessa.  Capisco  tutto,  ma  qui,  addirittura,  diciamo  che  questo  può  spendere  un  oggetto,  persino  un  altro  oggetto  di  contributo,  purché  la  destinazione  a  spesa  di  investimento.  Io  ho  fatto  il  bando  per  prendere  panchine,  alla  fine  non  metto  incentivo,  non  metto  niente,  compro  palloni  e  ho  il  finanziamento.  Chi  è  arrivato  dopo?  Io  penso  che  va  bene  emergenza,  ma  emergenza  non  era  il  libera  tutti.  Magari  compra  le  panchine  in  due  anni,  magari  il  cofinanziamento  cerchiamo  di  rivederlo,  ma  qui  è  come  dire  “Tu  che  hai  avuto  i  soldi,  a  questo  punto,  li  spendi  dove  vuoi  e  come  vuoi”.  O  il  bando  era  completamente  esaurito,  non  c’è  più  nessuno.  Sai  meglio  di  me  che  queste  cose  io  sono  il  primo.  Quando  viene  qua  fa  le  battute.  Noi  siamo  partiti  chi  da  Reana,  chi  da  Codroipo,  siamo  tutti  partiti  boyscout,  con  i  pantaloncini  corti.  Tu  sei  partito  direttamente  da  un’altra  parte.  

PRESIDENTE.

Dai,  Iacop!  

IACOP.

Ognuno  ha  trovato  la  sua  strada.  Rispondo.  

PRESIDENTE.

Lei  deve  parlare  con  me.  Prego.  

IACOP.

Le  conosciamo  tutte,  da  quando  eravamo  ...  anche  con  lei,  Presidente  Zanin,  pantaloncini  corti.  

PRESIDENTE.

Io  sono  un  novizio.  

IACOP.

Si  figuri,  più  giovane,  sì,  è  vero.  

PRESIDENTE.

Di  poco.  

IACOP.

C’è  una  condizione,  io  vorrei  solo  che  noi  fossimo  certi  che  sia  una  funzione  minima  di  garanzia.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Ha  chiesto  la  parola,  forse  per  chiarire,  ho  visto  che  ci  sono  altri  iscritti,  ma  ha  chiesto  la  parola  l’Assessore,  credo  proprio  per  chiarire  un  po’  la  situazione.  

GIBELLI.

Così  anticipo  anche  il  parere  favorevole  della  Giunta.  In  realtà,  nel  DDL  ci  sono  altri  articoli  che  prevedono  la  stessa  modalità.  Per  esempio,  sull’impiantistica  sportiva,  tanto  per  restare  in  zona  Sport,  si  prevede  che  ...  e  anche  questo  c’è  stato  richiesto  dalla  Federazione  Tennis,  che  ha  fatto  presente  che  in  alcuni  casi  -  abbiamo  verificato  che  altre  federazioni  sono  in  quella  condizione  -  avendo  avuto  dei  finanziamenti  sull’impiantistica  sportiva,  per  fare  un  determinato  lavoro,  imponendosi  adesso  di  fare  alcuni  interventi  per  via  dell’emergenza,  chiedono  di  poter  utilizzare,  infatti  l’abbiamo  inserito:  è  possibile  utilizzare  anche  i  fondi  dati  per  l’impiantistica  sempre  investimento  su  investimento.  Non  stiamo  parlando  di  spese  di  investimento  che  sono  destinate  ad  attività.  È  tutto  lineare.  Abbiamo  previsto  anche  che  alcune  iniziative,  le  più  importanti,  qui  passo  al  campo  culturale,  saranno  rimodulate  per  via  dell’emergenza  Coronavirus,  ma  per  cause  di  forza  di  necessità.  Avanzano  dei  soldi?  Li  restituiscono.   Questo  è  il  concetto,  quindi  credo  che  sia  perfettamente  in  linea  e  per  questo,  invece,  il  parere  è  favorevole.  

PRESIDENTE.

Dal  Zovo.  

DAL ZOVO.

Anche  io  avevo  bisogno  di  capire  un  po’  di  più,  perché  se  al  comma  2  c’è  questo  famoso  bando,  poi  andiamo  in  deroga  al  bando,  volevo  capire  un  po’  di  più  perché  lo  si  fa.  O  il  proponente  o  l’Assessore  ci  spiegano  meglio,  magari  possiamo  non  astenerci  e  cambiare  [...].  

PRESIDENTE.

Grazie.  Moretti.  

MORETTI.

Mi  riallaccio  alla  questione  che  sollevava  [...].  Se  vuole,  il  collega  Honsell,  non  ho  problemi.  Il  tema  è  quello  legato  al  fatto  che,  è  vero  che  l’articolo  19  prevede  una  rimodulazione  negli  interventi  per  manutenzione  straordinaria,  impianto  sportivo  legata  all’emergenza,  può  starci  perché  la  finalità  è  medesima.  Rimane  sempre  il  problema  che  le  graduatorie  sono  state  formate  su  una  base  di  punteggi  che  prevedevano  anche  una  premialità  per  chi  cofinanziava  con  risorse  proprie  l’intervento.  È  chiaro  che  uno  può  essere  arrivato  prima  e  ha  preso  più  soldi  e  uno  può  essere  arrivato  dopo  e  ha  preso  meno  soldi.  Intervenire  su  una  graduatoria  già  fatta,  senza  una  più  precisa  specificazione  rischia  di  prestarsi  a  interpretazioni  o  a  ricorsi  e  contenziosi.  Magari  anche  no,  ma  magari  anche  sì,  perché  l’esempio  che  faceva  l’Assessore  sull’articolo  19  è  un  po’  diverso  da  questo.  Questo  riguarda  attrezzature  fisse  e  automezzi,  i  furgoni,  i  furgoncini,  che,  peraltro,  sono  state  anche  graduatorie  e  bandi  che  hanno  avuto  successo  notevole  perché  di  questo  le  associazioni  avevano  necessità,  per  cui  uno  anche  si  era  organizzato  e  qualcuno  ha  già  sostenuto  le  spese  sulla  base  del  contributo  a  suo  tempo  avuto.  Adesso  si  interviene  sulla  graduatoria  già  ufficiale,  sul  bando  già  finito,  solleviamo  problemi  di  equità,  se  vogliamo  metterla,  ma  anche  di  legittimità  da  un  punto  di  vista  che  chi,  immediatamente  dopo  i  finanziati,  perché  giustamente  ha  detto  il  collega  Iacop,  se  la  graduatoria  fosse  tutta  finanziata,  non  ci  sarebbero  problemi,  ma  siccome  c’è  chi  è  rimasto  fuori  per  un  punto  o  due  punti,  segnaliamo  il  problema.  

PRESIDENTE.

Honsell.  

HONSELL.

Grazie,  Presidente.  Io  già  nella  mia  relazione  avevo  indicato  come  questi  tre  articoli  fossero  poco  correlati  con  l’emergenza.  Qui  sembra  ci  sia  un’emergenza  di  tipo  economica,  non  certo  un’emergenza  legata  al  Covid.  Io  non  ho  cercato,  per  rispetto,  perché  capisco  benissimo  la  problematica,  però  alcune  di  queste  spese  potrebbero  essere  sbagliate  e  inutili.  Rimodulano,  ma  si  potrebbe  almeno  scrivere  “In  modo  tale  da  rendere  le  strutture  consone  alle  nuove  regole  di  sicurezza”,  ma  qui  si  rischia  di  dare  fuoco.  Dice  “Compra  il  pulmino  e  ancora  non  possiamo  andare  in  tre  in  macchina,  a  meno  che  non  si  sia  tutti  dello  stesso  nucleo  famigliare”.  Capisco  la  rimodulazione,  ma  dovrebbe  essere  finalizzata  a  qualcosa  che  va  nella  direzione  di  rendere  le  strutture,  gli  impianti  e  le  cose  più  appropriate,  altrimenti  è  un  regalo  che  viene  fatto  a  queste  società  e,  allora,  francamente,  per  favore  rimettiamolo  nella  discussione  di  tutto  il  bilancio,  vediamo  quali  sono  le  opere  che  vale  veramente  la  pena  di  fare,  ma  se  qui  abbiamo  il  rischio  di  non  riuscire  a  mantenere  il  sistema  sanitario,  come  ci  ha  spaventati  il  Presidente  Fedriga  sul  giornale  di  venerdì  scorso,  per  favore,  magari  i  pulmini  ripensiamoci.  Forse  per  un  attimo  possiamo  immaginare  di  non  fare  più  questo  sport  che  viaggia  sulle  autostrade,  trasportando  bambini.  Magari  uno  può  giocare  a  qualunque  attività  di  squadra  con  un  ambito  un  po’  più  ristretto.  Io  penso  che  il  mondo  cambierà  molto,  non  ci  saranno  più  i  grandissimi  spostamenti,  mi  immagino  nel  giro  del  prossimo  anno.  Ripensiamoci.  Per  questo  io  non  ho  fatto  un  emendamento,  ma  su  questo  addirittura  c’è  un  emendamento  sull’emendamento,  io  sarò  contrario.  

PRESIDENTE.

L’Assessore  vuole  aggiungere  qualcosa?  Ha  già  detto.  Passo  la  parola  ai  Relatori.  Honsell.  

HONSELL.

Io  sono  contrario.  

PRESIDENTE.

Iacop.  

IACOP.

Contrario.  

PRESIDENTE.

Bernardis.  

BERNARDIS.

8.1,  Favorevole.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

GIBELLI.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Pongo  in  votazione  l’emendamento  18.1  a  firma  Nicoli  e  altri.  È  aperta  la  votazione.  L’Aula  approva.  Pongo  in  votazione  l’articolo  18.  È  aperta  la  votazione.  L’Aula  approva.  Registriamo  il  voto  favorevole  dei  consiglieri  Miani  e  Spagnolo  e  l’astensione  della  consigliera  Liguori.  Articolo  19.  Non  ci  sono  emendamenti.  Se  non  ci  sono  interventi,  lo  pongo  in  votazione.  L’Aula  approva.  Aggiungiamo  i  voti  favorevoli  dei  consiglieri  Spagnolo,  Liguori  e  Slokar.  Articolo  20.  Iacop,  20.1.  Prego.  

IACOP.

Tende  a  mantenere  come  era  il  vincolo  attuale,  che  è  di  cinque  anni.  Non  si  capisce  perché  è  stato  con  un  emendamento  portato  a  quattro.  Noi  ripristineremo  la  condizione  precedente.  

PRESIDENTE.

Apriamo  il  dibattito.  Se  non  c’è  dibattito.  Moretti.  

MORETTI.

Siccome  è  una  questione,  anche  per  come  uno  ricorda  in  Commissione,  c’è  l’Assessore,  mi  scuso,  l’aveva  spiegato,  ma    deve  esserci  uno,  due,  tre  casi  particolari,  perché  non  è  possibile  che  da  cinque  anni  si  passi  a  quattro.  Sarebbe  interessante  capire,  anche  per  correttezza  del  Consiglio,  sapere  chi  sono  questi  proprietari,  gestori  di  impianti  sportivi  che  chiedono  di  diminuire  da  cinque  a  quattro  anni  il  vincolo  di  destinazione  perché  è  chiaro  che  qui  c’è  qualcosa  di  specifico.  Non  può  esserci  altrimenti,  allora  cinque  anni  vale  per  tutto.  Dove  l’abbiamo  diminuiti  è  stato  fatto  in  alcune  situazioni  di  contributi  per  attività  produttive,  mi  sembra,  ma  per  situazioni  generali,  allora  vorrei  capire  l’emergenza  Covid  perché  cambia  da  cinque  a  quattro  anni?  Perché  io  non  trovo  altra  giustificazione,  a  meno  che  l’Assessore  sia  così  convincente  di  spiegarci  che  i  quattro  anni  perché  non  so.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Altri?  Se  non  ci  sono  altri,  do  la  parola  all’Assessore.  Honsell.  

HONSELL.

Anche  qui  nella  mia  relazione  avevo  detto  che  non  era  evidente  il  nesso,  quindi  tutto  ciò  che  va  a  concedere  delle  deroghe  in  un  momento  come  questo  dovrebbe  essere  rapportato  a  un  principio  di  equità  e  vedere  davvero  chi  ha  realmente  bisogno  e,  pertanto,  su  questo  io,  o  vengo  convinto  oppure  voterò  contro,  il  che  non  cambierà  l’esito.  

PRESIDENTE.

Assessore.  

GIBELLI.

Io,  a  differenza  di  Moretti,  non  ho  reminiscenze  andreottiane,  quindi  non  parto  dal  presupposto  che  a  pensare  male  si  fa  peccato,  ma  si  indovina  quasi  sempre.  Questa  volta  è  sbagliato.  Non  ci  sono  norme  puntuali,  non  ci  sono  individuazioni  di  Tizio,  di  Caio  o  di  Sempronio.  Ci  sono  diverse  segnalazioni  che  possiamo  anche  raccogliere  andando  a  frugare  tra  le  cose  che  ci  sono  pervenute  e  raccontarvele  tutte,  non  qui  e  non  adesso,  evidentemente,  ma  vi  diamo  ampia  possibilità  di  verifica  di  ciò  che  sto  dicendo,  che  ci  hanno  segnalato  semplicemente  che  dal  momento  dell’ultimazione  dei  lavori  scattano  cinque  anni,  solo  che  l’ultimazione  dei  lavori  in  molti  casi,  per  le  ragioni  che  saprete,  viene  protratta,  quindi  in  compensazione  andiamo  a  quattro  anni  anziché  5.  Non  c’è  trucco    inganno.  

PRESIDENTE.

Relatori.  Honsell.  Come  Relatore,  che  cosa  dice  su  questo  emendamento  Iacop?  

HONSELL.

Sull’emendamento  di  Iacop  sono  favorevole.  

PRESIDENTE.

Iacop.  

IACOP.

Noi,  ovviamente,  manteniamo  l’emendamento  perché  il  presupposto  per  la  durata  è  il  fatto  che,  da  quando  io  ho  la  disponibilità  del  bene,  cioè  ho  terminato  i  lavori,  vale  cinque  anni  il  vincolo  di  destinazione.  Questa  è  una  regola  generale  perché,  poi,  il  vincolo  di  destinazione  serve  proprio  a  garantire  il  finanziamento  pubblico,  quindi  la  finalità  pubblica  dell’opera  per  la  quale  si  è  ottenuto  un  finanziamento  pubblico.  Noi  stiamo  lavorando  con  risorse  pubbliche  che  chiedono  un  minimo  di  garanzia.  Noi  prolungheremo  il  termine  “Rendiconto”,  prolungheremo  il  termine  del  fine  lavori,  prolungheremo  il  termine  di  ...  contributi.  Questo  è  un  dato.  Io  le  porto  l’esempio.  Terremoto,  edifici,  recupero  a  totale  carico  dello  Stato.  Sono  quelli  a  finanziamento  pubblico.  L’obbligo  prevedeva,  poi,  che,  se  tu  utilizzavi  il  finanziamento  pubblico,  per  dieci  anni  l’immobile  era  vincolato  a  disposizione  dell’Amministrazione  comunale  per  esigenze  abitative  di  chi  era.  Posso  garantire  perché,  avendo  fatto  io  ...  funzionario  delegato,  so  benissimo  come  funzionava  la  cosa.  Utilizzavo  risorse  pubbliche,  sistemavo  immobili,  dico  per  il  terremoto,  poi  è  chiaro  che  è  dall’ultimazione  dei  lavori,  abitabilità,  disponibilità,  scattavano  i  dieci  anni.  Ci  sono  stati  moltissimi  casi  nei  quali,  ovviamente,  uno  dice:  “Siccome  ...  mi  tiene  vincolato  per  dieci  anni”,  il  vincolo  era  quello  lì.  Mica  perché  l’impresa  poi  era  stata  un  anno  in  più,  sei  mesi  in  meno  perché  c’è  stato  il  nubifragio  o  la  tromba  d’aria  si  poteva  derogare  sul  termine  di  dieci  anni  di  destinazione.  Le  dico  che  non  è  mai  stata  utilizzata.  Nel  mio  Comune  noi  avevamo  utilizzato,  ad  esempio,  due  di  questi  alloggi  per  persone  che  ...  hanno  aderito  a  queste  condizioni.  Almeno  un’altra  decina  sono  rimaste  lì,  a  disposizione,  però  non  è  che  per  quello  si  deroga  rispetto  a  un  principio  generale  che,  laddove  metto  denaro  pubblico,  devo  avere  un  impegno  di  un  certo  tipo.  Prima  casa  la  stessa  cosa.  Io,  con  tutto  il  rispetto,  non  è  perché  mi  ritarda  il  cantiere  tre  mesi.  Tra  l’altro,  l’emergenza  Covid  può  avermi  ritardato  di  tre  mesi,  due  mesi.  Sostanzialmente,  quando  sono  stati  sospesi  i  cantieri,  perché  qui  parliamo  di  cantieri  ...  Io  posso  capire  se  lei  mi  dice  “Modifichiamo  il  quadro  finanziario,  dobbiamo  ricomprendere  le  spese  della  sicurezza”,  perché  è  di  questo  che  si  parla  oggi,  ma  che  mi  si  dice  che  si  riduce  così,  senza  un  vincolo  di  destinazione  che  è  legato  alla  condizione  principale  che  a  finanziamento  pubblico  corrisponde  impegno,  mi  sembra  una  condizione  veramente  ...  se  c’è,  poi,  una  specifica  puntuale  per  alcune  questioni,  uno  può  anche  cercare  di  comprendere,  ma  questa  è  una  deroga  generale  a  un  principio  che,  non  lo  so,  è  come  se  dicessimo  ...  sì,  lo  stadio  dell’Udinese,  tutti  i  casini  che  ci  sono,  mi  passi  il  termine  “casini”,  sulla  concessione  delle  strutture.  Mi  sembra  che  siamo  un  po’  troppo  leggeri.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Iacop.  Bernardis.  

BERNARDIS.

Contrari.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

GIBELLI.

Contraria.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Siccome  l’emendamento  Iacop  è  un  emendamento  soppressivo  dell’articolo,  come  di  solito,  votiamo  il  mantenimento  dell’articolo,  per  appello  nominale.  Registriamo  il  voto  favorevole  del  consigliere  Mazzolini.  L’articolo  è  approvato  a  maggioranza.  Articolo  21.  Non  ci  sono  emendamenti.  Se  non  ci  sono  discussioni,  pongo  in  votazione  l’articolo  21.  È  aperta  la  votazione.  Turchet  favorevole,  Mazzolini  favorevole,  all’unanimità  l’articolo  21  è  approvato.  Articolo  22.  Non  ci  sono  emendamenti.  Poniamo  in  votazione  l’articolo  22.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Registriamo  il  voto  favorevole  del  consigliere  Mattiussi.  All’unanimità  l’articolo  22  è  approvato.  Articolo  23.  Non  ci  sono  emendamenti,  lo  vorrei  in  votazione.  È  aperta  la  votazione.  É  chiusa  la  votazione.  Registriamo  il  voto  favorevole  del  consigliere  Mattiussi  sull’articolo  23.  È  approvata  la  maggioranza.  Articolo  24.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Registriamo  il  voto  di  astensione  del  consigliere  Moretuzzo.  Gli  altri  come  da  schermata.  A  maggioranza  l’articolo  24  è  approvato.  Articolo  25.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Con  l’astensione  di  Liguori  insieme  agli  altri,  l’articolo  a  maggioranza  è  approvato.  Ci  sono  quindici  ordini  del  giorno.  

BERNARDIS.

Solo  per  chiedere  di  aggiungere  la  firma,  se  il  primo  firmatario  è  d’accordo,  agli  ordini  del  giorno  n.  7  e  n.  13.  

PRESIDENTE.

Chi  sono  i  primi  firmatari?  D’accordo?  Bordin.  

BORDIN.

Stessa  cosa.  

PRESIDENTE.

Uguale,  7  e  13.  Singh.  

SINGH.

Al  n.  6.  

PRESIDENTE.

Aggiunge  la  firma  anche  al  n.  6.  Di  chi  è  il  n.  6?  Come  Slokar,  va  bene.  Di  Bert.  

DI BERT.

Chiedo  di  poter  raggiungere  la  firma  agli  ordini  del  giorno  n.  3  “Valorizzazione  del  sistema  sportivo  regionale”,  Forza  Italia,  e  al  4,  Mittelfest  di  Cividale,  Miani.  Miani,  sul  Mittelfest  possiamo  mettere  la  firma?  

PRESIDENTE.

Del  Gruppo  o  tua?  

DI BERT.

Del  Gruppo.  

PRESIDENTE.

Ricordiamo  che  Singh  ha  firmato  il  6,  7  e?  Lo  diciamo  a  microfono.  Moras.  

MORAS.

A  nome  del  Gruppo,  4,  6,  7,  13.  

PRESIDENTE.

4,  6,  7,  13,  bingo!  Dal  Zovo.  

DAL ZOVO.

Ha  detto  che  sono  quindici?  Perché  me  ne  manca  uno.  

PRESIDENTE.

Quattordici,  sta  arrivando  il  quattordicesimo.  Giacomelli.  

GIACOMELLI.

Il  gruppo  di  Forza  Italia  porrebbe  agli  ordini  del  giorno  3,  4  e  7.  

PRESIDENTE.

Nicoli.  

NICOLI.

Il  nostro  Gruppo  di  Forza  Italia  chiede  di  porre  la  firma  sull’ordine  del  giorno  n.  13  del  collega  Morandini.  

PRESIDENTE.

Spagnolo.  

SPAGNOLO.

Chiedo  di  poter  raggiungere  la  mia  firma  E  quella  del  mio  gruppo  anche  sull’ordine  del  giorno  n.  3.  

PRESIDENTE.

Spagnolo  anche  al  3,  oltre  al  Gruppo.  Santoro.  

SANTORO.

Gruppo,  10,  11  e  12.  

PRESIDENTE.

Il  gruppo,  10,  11  e  12.  Honsell.  

HONSELL.

9  e  10.  

PRESIDENTE.

Gruppo  o  solo  Honsell?  

HONSELL.

No,  su  questo  non  mi  sono  consultato.  

PRESIDENTE.

Solo  Honsell.   Quali?  

HONSELL.

9  e  10.  

PRESIDENTE.

Gabrovec.  Io  alla  fine  dico  che  i  firmatari,  lo  dirò  alla  fine.  Io  alla  fine  dirò  che  i  primi  firmatari,  se  trovano  qualcosa  di  diverso,  lo  dicano.  Prego,  Gabrovec.  Gabrovec  aggiunge  la  firma  agli  ordini  del  giorno  sottoscritti  dal  Partito  Democratico,  dal  Patto  per  le  Autonomie.  Abbiamo  aggiunto  tutte  le  firme.  C’è  qualche  primo  firmatario  che  rifiuta  l’aggiunta  delle  firme?  No,  quindi  tutte  le  firme  sono  state  accettate.  Do  la  parola  all’Assessore  per  esprimersi  sugli  ordini  del  giorno.  Quella  degli  ordini  del  giorno  c’è  una  cosa  che  neanche  il  discorso  del  Presidente  della  Repubblica  nutre  così.  

GIBELLI.

Io  do  i  pareri  su  tutti  in  fila,  anche  su  quelli  che  leggerò  in  diretta.  Il  n.  1,  presentato  dal  consigliere  Honsell,  mi  sembra,  mi  permetto  quest’osservazione,  che  sia  abbastanza  superato  da  quello  che  vi  dicevo  prima.  È  quello  sulla  digitalizzazione  dei  musei  e,  in  generale,  dei  luoghi  della  cultura.  Mi  sembra  superato  da  quello  che  vi  ho  anticipato  prima,  anche  extra  DDL,  rispetto  al  lavoro  che  stiamo  facendo  sulla  digitalizzazione,  quindi  direi  che  è  condivisibile,  ma  è  già  nel  programma.  Favorevole.  Il  n.  2,  sempre  firmatario  il  consigliere  Honsell,  si  chiede  di  attivare  una  linea  contributiva  a  fondo  perduto  rivolta  alle  imprese  culturali  e  ricreative  che  dimostrano  di  essere  particolarmente  proiettate  verso  la  digitalizzazione,  accessibilità  e  la  fruizione  a  distanza  del  loro  patrimonio,  allora  verso  tutte  le  imprese  culturali  e  ricreative  perché,  a  questo  punto,  tutti  più  o  meno  si  sono  messi  a  fare  qualcosa  in  digitale,  fosse  anche  solo  fare  la  clip  per  i  social.  A  parte  questo,  non  lo  possiamo  fare  noi,  dovrebbe  farlo  con  i  fondi  POR  FESR,  quindi  possiamo  accogliere  una  raccomandazione  a  utilizzare  questi  fondi  per  fare  [...].  Va  bene  così?  Accolta  come,  va  bene.  

PRESIDENTE.

Un  attimo,  dobbiamo  registrare.  Il  parere  della  Giunta  sul  secondo  ordine  del  giorno  è  favorevole  con  riformulazione.  Prego  l’Assessore  di  scrivere  la  riformulazione  e  darla  agli  atti,  che  rimanga  agli  atti.  

GIBELLI.

Gliela  facciamo  vedere  prima  di  metterla  agli  atti.  

PRESIDENTE.

Lui  si  fida.  

GIBELLI.

Il  3  è  un  invito  a  individuare  ulteriori  risorse  per  lo  sport.  Credo  che  sia  condivisibile.  Non  ci  sono  impegni,  è  un  invito.  Impegna  il  Presidente  della  Regione  a  individuare  ulteriori  risorse.  Impegna  a  valutare  l’impiego  di  ulteriori  risorse.  Va  bene?  

PRESIDENTE.

Chi  l’ha  firmato?  A  firma  Piccin,  quindi  favorevole  con  riformulazione.  

GIBELLI.

Il  4.  Il  4  impegna  la  Giunta  regionale,  anche  qui  leggermente  riformulato,  impegna  la  Giunta  regionale  a  valutare  con  il  Consiglio  di  amministrazione  di  Mittelfest,  che  Mittelfest  è  un  organismo  autonomo,  non  è  un  ufficio  dell’assessorato  o  della  regione,  quindi  la  Giunta  al  massimo  si  può  impegnare  a  valutare  insieme  al  Consiglio  di  amministrazione  di  Mittelfest.  

PRESIDENTE.

Miani  accetta  la  riformulazione?  Via!  5.  

GIBELLI.

Anche  qui  capiamoci.  È  un  ragionamento  che  ho  già  fatto  in  altre  occasioni.  Tutti  i  teatri  sarebbero  ansiosissimi  di  riaprire.  Qual  è  il  problema?  Il  problema  è  che  mentre  hanno  la  possibilità  di  avere  teatri  pubblici,  ma  anche  gran  parte  dei  teatri  privati,  i  dipendenti  in  cassa  integrazione,  che  non  gravano  sulle  risorse  dirette  dell’associazione  teatrale  piuttosto  che  della  SRL  piuttosto  che  della  Fondazione,  far  rientrare  in  produzione  tutti  i  dipendenti  vuol  dire  avere  tutti  i  costi  a  carico  del  datore  di  lavoro.  Le  produzioni,  fermo  restando  che  tutti  vogliono  riaprire  e  ricominciare  e  tutti  noi  vorremmo  che  si  potesse  riaprire  e  ricominciare,  però  la  situazione  della  prosa  è  la  seguente:  voi  sapete  tutti,  anche  chi  è  meno  amante  del  teatro  lo  sa,  che  i  primi  di  giugno  finisce  la  stagione.  La  stagione  inizia  ad  autunno,  infatti  è  sempre  a  cavallo,  quindi  diciamo  che  la  stagione  2019  -  2020  finisce  a  inizio  giugno,  tra  pochi  giorni.  Riprogrammare  gli  spettacoli  che  erano  stati  previsti  originariamente  in  cartellone  è  assolutamente  impossibile.  Non  solo.  Tenete  conto  che  abbiamo  condiviso  con  i  nostri  teatri  i  conti  dell’operazione  riapertura.  Mi  dispiace  farvela  lunga,  ma  è  bene  che  ci  capiamo  su  questo  argomento.  I  nostri  teatri  più  importanti,  noi  ne  abbiamo  cinque  in  Regione  che  hanno  una  capienza  intorno  ai  1000  posti,  posto  più  o  posto  meno,  poi  ci  sono  quelli  da  1200,00  o  1300,00.  Nel  caso  di  mille  posti  possono  entrare  in  sala  150  spettatori.  Con  i  costi  delle  utenze,  che  sono  gli  stessi  che  non  avere  il  teatro  pieno,  il  teatro  pieno  vuol  dire  biglietti  venduti,  il  teatro  a  150  vuol  dire  150  biglietti  venduti,  ma,  in  compenso,  con  una  maggiorazione  di  costi  pari  ...  c’è  chi  lo  valuta  trenta  e  chi  lo  valuta  cinquanta,  diciamo  40  per  cento  in  più  per  le  maschere,  gli  stuart  e  la  sanificazione.  Non  c’è  neanche  la  possibilità  di  fare  spettacoli  con  intervallo,  quindi  bisogna  scegliere  spettacoli  che  non  abbiano  l’intervallo  perché  alla  toilette  non  ci  si  può  andare,  cerco  di  farvelo  capire  senza  scendere  nel  dettaglio,  ma  meno  ci  si  reca  alla  toilette  e  meglio  è  perché,  in  teoria,  andrebbe  santificata  ogni  volta  che  ci  entra  qualcuno.  Non  solo,  sul  palcoscenico  valgono  le  stesse  regole  che  valgono  per  la  platea.  Tutti  con  la  mascherina  e  tutti  a  distanza  di  2  metri,  quindi  capite  bene  che  diventa  uno  sforzo  produttivo  assolutamente  importante  con  una  decurtazione  di  introito  che  è  spaventosa.  Questo  produrrebbe  un  deficit  per  tutti  i  nostri  teatri.  Per  la  lirica  è  peggio  perché  per  la  lirica  abbiamo  80  persone  di  orchestra,  dalle  50  alle  80  persone  di  coro  e,  in  più,  abbiamo  tutti  i  tecnici  che  sono  necessari  a  cambiare  le  scene,  a  spostare  gli  strumenti,  eccetera.  Considerate  che  già  con  il  numero  di  persone  che  ho  appena  citato  in  teatro  non  ci  può  essere  un  solo  spettatore,  ma  il  problema  è  che  nel  golfo  mistico  non  ci  possono  stare  gli  80  professori  di  orchestra,  ce  ne  possono  stare  15/16.  Se  siamo  nel  campo  della  lirica,  io  lo  accolgo  come  auspicio.  Siccome  sono  una  persona  seria,  non  voglio  mica  che  poi  si  esca  da  qui  pensando  che  domani  mattina  riapriamo  il  Verdi  di  Trieste  e  tutti  i  teatri.  Non  sarà  così.  Volevo  spiegare  che  possiamo  accogliere  l’auspicio.  Non  vogliamo  fermare  la  musica,  così  come  non  vogliamo  fermare  la  prosa,  però  sappiamo  che  sono  questioni  che  dobbiamo  porci  come  riapertura  graduale  per  essere  pronti  a  una  vera  ripartenza  a  settembre.  

PRESIDENTE.

Accolto  con  riformulazione.  È  accettata  la  riformulazione,  Capozzella?  Assessore,  magari  siamo  più  sintetici  sugli  ordini  del  giorno.  

GIBELLI.

Io  vi  dico    o  no,  allora.  

PRESIDENTE.

 e  no  e  dove  c’è  il  no  motivarlo  oppure,  se  c’è  una  riformulazione,  la  motivi.  

GIBELLI.

Il  6  prevede  interventi  che  non  sono  di  nostra  competenza  perché  non  siamo  noi  che  dobbiamo  dare  le  regole  su  come  allestire  gli  spazi  o  come,  eventualmente,  metterli  in  sicurezza.  Il  7  propone,  in  sostanza,  lo  scorrimento  delle  graduatorie,  però  qui  c’è  una  questione  che  vorrei  precisare.  È  rettificato?  Bene,  è  già  rettificato.  Nella  versione  che  ho  io  si  parla  di  intervento  a  sportello.  Io  non  ho  nessun  tipo  di  intervento  a  sportello,  sono  di  altri  assessorati.  L’8.  Ecomusei.  Avevo  già  risposto  prima,  probabilmente  l’avete  consegnato  prima  che  lo  dicessi.  La  norma  va  nel  prossimo  omnibus,  quindi  sì.  

PRESIDENTE.

Sì.  9?  

GIBELLI.

 il  9.  

PRESIDENTE.

il  10?  

GIBELLI.

Non  è  mia  competenza,  è  competenza  del  collega  Bini.  

PRESIDENTE.

Quindi  no?  

GIBELLI.

Beh,  no,  non  so.  

PRESIDENTE.

Bini  che  cosa  dice?  

GIBELLI.

Per  me  il  10  non  è  accettabile.  

PRESIDENTE.

10  no.  Di  chi  era  il  10?  Ha  detto  lei  che  dice  no,  ha  detto  no.  

GIBELLI.

Scusate,  volete  che  ve  lo  legga?  

PRESIDENTE.

No,  no!  Di  chi  è  il  10?  Bolzonello.  Lo  ripresenti  al  Rilancio  Impresa,  a  meno  che  non  si  voglia  pronunciare  Bini  sul  10.  L’Assessore  ha  detto  di  no.  No.  11.  

GIBELLI.

L’11  è  di  competenza  di  Roberti.  L’11  “Abbattimento  canone  di  locazione  per  associazioni  sportive”,  io  posso  al  massimo  auspicare.  Questo,  invece,  rientra  nelle  deleghe  del  collega  Roberti  perché  non  posso  imporre.  

PRESIDENTE.

Io  direi  così,  Assessore.  Bolzonello,  un  attimo!  Io  dire  che,  se  non  ci  sono  degli  impegni  stringenti,  eventualmente,  se  l’assessore  ritiene  che  non  sia  una  cosa  di  sua  competenza,  ma  ritiene  che  l’ordine  del  giorno  sia  accogliibile,  dica  “Auspichi”.  Credo  che  questo  valga  anche  per  Bolzonello,  quindi  faccia  una  proposta  di  favorevole.  

GIBELLI.

Auspico  che  i  colleghi  prendano  in  considerazione.  

PRESIDENTE.

Va  bene.  Lei,  Bolzonello,  accetta,  se  viene  accettato  con  “auspico”.  No  allora.  Il  10  no.  L’11?  

GIBELLI.

Auspico  che  il  collega  possa  prendere  in  considerazione.  

PRESIDENTE.

Accettate  la  modifica?  No,  quindi  rimane  no.  Il  12?  

GIBELLI.

Il  12  è  relativo  alla  possibilità  di  individuare  luoghi  all’aperto  in  Regione.  Stiamo  valutando  con  il  nostro  sistema  di  produzione  teatrale  e  musicale  e  con  alcuni  eventi  la  possibilità  di  coinvolgere  l’azienda  sanitaria  e  di  verificare  le  possibilità  e,  soprattutto,  la  sostenibilità  dei  costi.  “Impegna  a  prevedere  la  predisposizione”  è  un  po’  azzardato  perché  prima  dobbiamo  valutare  l’impatto  delle  misure.  “A  valutare”  va  bene.  Impegna  la  Giunta  regionale  a  valutare.  12.  

PRESIDENTE.

Accetta  la  riformulazione?  Non  “impegna”,  ma  “a  valutare”.  Il  12,  okay,  con  la  riformulazione  “A  valutare”  invece  di  “impegna”.  13.  

GIBELLI.

In  questo  caso  ci  si  chiede  “Si  impegna  la  Giunta  regionale  a  verificare  le  possibilità  di  ripresa  delle  attività  sportive  per  i  ragazzi,  esclusa  la  parte  agonistica,  compatibilmente  con  l’impatto  delle  misure  avanti  coronavirus”,  quindi  è  un  altro  lavoro  che  stiamo  cercando  di  fare  molto  complesso  perché  partiamo  dal  presupposto  che  gli  spogliatoi  e  le  docce  sono  chiusi  e  che  l’ingresso  è  contingentato,  ma  speriamo  di  riuscirci.  Mi  dicono  che  il  14  è  uguale  al  13.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Assessore.  Che  cosa  c’è,  Miani?  Moras.  

MORAS.

Per  un  errore  di  numero,  che  era  il  7,  abbiamo  indicato  anche  il  6  nell’aggiunta  della  firma.  Il  gruppo  ritira  la  firma  sul  6.  

PRESIDENTE.

Il  gruppo  della  Lega  Nord  ritira  la  firma  sul  6.  Un  attimo,  colleghi.  Ha  ritirato  la  firma,  Honsell,  mi  dispiace.  Ah,  prego,  Honsell,  ma  su  che  cosa  interviene?  Sull’ordine  dei  lavori?  

HONSELL.

L’Assessore  ha  detto  di  nuovo,  relativamente  al  6,  che  non  era  di  sua  competenza.  Accetto  che  dica  questo,  ma,  se  mi  dice  di  chi  è  la  competenza,  visto  che  la  tematica  riguarda  la  sicurezza  nei  musei  e  se  dicesse  “non  è  di  mia  competenza”  ma  è  di  qualcun’altro,  perché,  qualora  fosse  di  un  altro  Assessore,  visto  che  questa  è  una  legge  della  Regione,  in  Giunta  possono  valutare  gli  altri  Assessori  se  va  bene  oppure  no,  però  mi  dica  di  chi  è  oppure  è  una  norma  di  competenza  di  qualcun  altro  e,  allora,  io  mi  rivolgerò.  

PRESIDENTE.

Non  è  una  questione  di  chi  è  o  non  chi  è.  Il  problema  degli  ordini  del  giorno  funziona  così.  L’ordine  del  giorno  deve  essere  un  impegno  relativo  all’oggetto  della  legge  che  si  discute.  La  risposta  è  della  Giunta  complessivamente.  

HONSELL.

Ho  capito,  ma  ...  se  puoi  lavorare  dicendo  che  non  è  di  sua  competenza  ...  Non  è  un  fatto  personale  tra  me  e  l’assessore  Gibelli.  Dice  “Non  è  competenza  dell’assessorato,  è  competenza  di”.  

PRESIDENTE.

L’espressione  sugli  ordini  del  giorno  è  della  Giunta.  

HONSELL.

Appunto,  perciò  non  è  di  competenza  della  Giunta.  

PRESIDENTE.

A  parte  che  mi  dicono  che  sul  6  l’Assessore  non  ha  detto  che  non  è  di  sua  competenza,  ha  detto  no,  punto  e  basta.  

HONSELL.

No,  ha  detto  che  non  dipende  da  lei.  

PRESIDENTE.

Ha  detto  no  e  basta.  Parere  negativo.  

HONSELL.

Il  6  è  dove  io  chiedevo  di  avviare  [...].  

PRESIDENTE.

La  Giunta  ha  dato  parere  negativo  sul  6  e  si  vota.  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Siccome  la  qualità  del  dibattito  su  questo  DDL  si  è  manifestata  nella  sua  interezza  e  dobbiamo  prendere  atto  del  fatto  che  gli  ordini  del  giorno  sono  fondamentali  rispetto  al  futuro  della  nazione  e,  probabilmente,  anche  dell’Europa,  visto  che  probabilmente  la  Giunta  non    tutto  questo  spazio,  i  Consiglieri  regionali  sono  tutti  di  maggioranza,  forse  anche  qualcuno  di  minoranza.  

PRESIDENTE.

Questo  non  è  vero.  Quando  c’è  il  Presidente  Fedriga,  per  esempio,  lui  pone  un’attenzione  puntualissima  sull’ordine  del  giorno,  lui  ci  tiene  tantissimo.  

BOLZONELLO.

È  esattamente  quello  che  sto  dicendo,  quindi  sto  dicendo,  ringraziando  dell’ulteriore  assist  che  mi  ha  fornito,  io  schiaccio.  Mi  ha  fatto  un  assist  il  Presidente,  io  schiaccio  volentieri  ed  è  evidente,  di  tutta  evidenza,  di  palese  evidenza  che  non  può  non  essere  che  la  Giunta  a  esprimersi  sugli  ordini  del  giorno,  quindi  non  ritengo  che  non  sia  di  competenza  di  uno  e  l’altro,  ma  è  di  competenza  della  Giunta  nel  suo  insieme,  che  è  autorevolmente  rappresentata  in  quest’Aula  dal  Vicepresidente,  dal  potente  Assessore  agli  enti  locali,  dal  potente  Assessore  alle  attività  produttive.  A  questo  punto,  prendendo  atto  che  la  Giunta  nega  il  parere  favorevole  a  due  ordini  del  giorno  di  tale  portata,  come  quelli  presentati  dal  Gruppo  del  Partito  Democratico,  a  prima  firma  del  Capogruppo  del  Partito  Democratico,  non  l’ultimo,  ma  il  penultimo,  soprattutto  laddove  e  qui  divento  serio,  dopo  tutta  la  sceneggiata,  e  qui  divento  serio  perché  la  sceneggiata  serve  per  stemperare,  ma  per  dire  cose,  come  faceva  Bertoldo,  nel  modo  giusto.  Ricordatevi,  colleghi  di  maggioranza,  che  dite  no  -  la  Giunta  dice  no,  non  voi  -  all’ordine  del  giorno  n.  10  e  mi  aspettavo  arrivasse  la  firma  di  tutta  l’Aula  perché  è  quello  che  vi  chiedono  i  vostri  sindaci,  i  vostri  operatori,  i  vostri  Consiglieri  che  si  sono  anche  in  parte  ridotti  anche  al  sottoscritto  perché  l’ordine  che  voi  non  avete  neanche  letto,  il  10,  perché  non  l’avete  neanche  letto,  dice  che  chiede  a  PromoTurismo  lo  sblocco  dei  finanziamenti  dei  grandi  eventi  di  PromoTurismo  FVG,  che  sono  quelli  che  quando  vi  siete  incontrati  anche  come  Lega,  come  Forza  Italia,  come  Fratelli  d’Italia,  eccetera,  gli  operatori  vi  hanno  chiesto  che  vengano  sbloccati  i  fondi  di  Promoturismo  in  modo  da  garantire  a  coloro  che  hanno  messo  in  piedi  tutte  queste  cose  e  non  potranno  realizzarle  di  stare  in  piedi,  andando  in  banca  a  chiedere,  visto  che  sono  confermati  i  finanziamenti,  a  chiedere  il  mantenimento  delle  aperture  di  credito  di  quelle  aziende.  Per  questo  è  importante  il  10.  Questa  è.  

PRESIDENTE.

Grazie.  

BOLZONELLO.

Non  ho  finito.  

PRESIDENTE.

Dobbiamo  votarli.  

BOLZONELLO.

La  ringrazio,  allora  evito  gli  altri,  ha  ragione.  

PRESIDENTE.

Riassumo.  Un  attimo,  mi  faccia  fare  la  sintesi  perché,  altrimenti,  anche  io  perdo  il  filo.  Anche  io  su  questi  ordini  del  giorno  sto  capendo  poco,  sinceramente.  Riassumo.  Sul  primo  ordine  del  giorno  abbiamo  parere  favorevole  a  firma  Honsell,  sul  secondo  ordine  del  giorno  favorevole  con  riformulazione  accettata  dal  proponente  Honsell,  al  terzo  parere  favorevole  con  riformulazione  accettata  dal  primo  firmatario.  Al  quarto  parere  favorevole  con  riformulazione  accettata  dal  primo  firmatario  Miani,  al  quinto  parere  favorevole  con  riformulazione  accettata  dal  consigliere  Capozzella,  sul  6  c’è  il  no  della  Giunta,  sul  7  è  favorevole,  sull’8  è  favorevole,  sul  9  è  favorevole,  sul  10  è  no  della  Giunta,  sull’11  è  no  della  Giunta,  sul  12  è  favorevole  con  riformulazione  accettata  dal  primo  firmatario  Bolzonello.  Sul  13  è  favorevole.  Il  14  è  come  il  13.  Noi  dobbiamo  votare  il  6,  il  10  e  l’11.  Santoro,  sull’ordine  dei  lavori.  

SANTORO.

Volevo  che  rimanesse  agli  atti  di  questo  Consiglio  il  fatto  che  ieri,  rispetto  a  un  ordine  del  giorno  ritenuto  ammissibile,  l’assessore  Roberti  ha  detto  di  non  poter  dare  un  parere  perché  non  c’era  l’assessore  competente  e  che,  quindi,  per  lui  era  no.  In  questo  caso,  quindi,  mi  sembra  che  si  sia  non  adempiuto  al  parere  della  Giunta  perché  in  quel  caso  non  è  stato  espresso  e  non  è  stato  nemmeno  chiamato  telefonicamente  l’Assessore  competente  e,  in  assenza  di  un  parere  di  questo  tipo,  per  non  sbagliare  si  è  detto  no.  

PRESIDENTE.

È  la  Giunta  che  decide,  è  chiaro.  Rimane  agli  atti.  Pongo  in  votazione  l’ordine  del  giorno  n.  6,  con  parere  contrario  della  Giunta,  a  firma  Honsell.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Registriamo  i  voti  contrari  di  Di  Bert,  di  Bernardis,  il  voto  favorevole  di  Liguori,  Slokar  contrario,  Mazzolini  contro.  L’ordine  del  giorno  respinto  a  maggioranza.  Pongo  in  votazione  l’ordine  del  giorno  n.  10  a  firma  di  Bolzonello.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Come  diavolo  fate  a  non  capirla!  Assessore,  lei  deve  sbloccarla  questa  roba!  Ci  sono  le  aziende  che  non  sono  in  grado  di  ...  Vergognatevi,  si  vergogni!)  Registriamo  il  voto  favorevole  di  Liguori,  contrario  di  Slokar.  Silenzio,  Bolzonello!  L’ordine  del  giorno  è  respinto!  Bolzonello  non  ha  la  parola,  ha  già  avuto  modo  di  esprimere  la  sua  posizione  chiaramente.  Bolzonello,  l’ha  già  spiegato,  non  la  sente  nessuno!  Pongo  in  votazione  l’ordine  del  giorno  n.  11.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Registriamo  il  voto  contrario  di  Spagnolo  o  di  Slokar.  Marsilio  favorevole,  credo.  Liguori  favorevole,  Shaurli  favorevole.  L’ordine  del  giorno  è  respinto.  Dichiarazioni  di  voto.  Se  non  ci  sono  dichiarazioni  di  voto,  Iacop.  

IACOP.

Presidente,  anche  con  l’andamento  sugli  ordini  del  giorno,  credo  che  confermi  sostanzialmente  quello  che  è  stato  l’andamento  di  questa  legge,  la  nostra  disponibilità  a  portare  dei  contributi  e,  di  fatto,  il  no  dell’Amministrazione  su  qualsiasi  punto  che  noi  abbiamo  in  qualche  modo  portato.  Abbiamo  detto  dall’inizio  che  le  misure  dell’emergenza  ci  trovano  d’accordo,  abbiamo  evidenziato  quelle  che,  a  nostro  avviso,  non  erano  misure  di  emergenza,  ma  opportunità  che  andavano  a  sostenere  altre  questioni  che  lo  stesso  Assessore,  penso  a  quello  delle  biblioteche,  ha  ammesso  non  essere  nell’urgenza,  ma  addirittura  per  lei  programmate  nella  norma  successiva.  Abbiamo  evidenziato  come  alcuni  articoli  e  degli  emendamenti  siano,  a  nostro  avviso,  anche  al  limite  di  una  condizione  che  noi  condividiamo,  quella  di  mettere  nell’opportunità  le  associazioni,  il  mondo  culturale,  di  superare  questa  fase,  ma  senza  che  ci  sia  il  liberi  tutti.  Parte  di  questi  emendamenti,  di  questa  parte  di  qua  che  avevamo  evidenziato,  invece,  ci  sembra  che  eccedono  questo.  Nel  nostro  ordine  del  giorno  n.  10  che  è  stato  valutato  negativamente,  soprattutto  dall’assessore  Bini,  io  continuo  a  non  comprendere  perché  anche  in  questa  fase  si  diceva  di  riavviare  la  fase  di  valutazione  delle  domande,  intese  di  grandi  eventi,  proprio  perché  si  possa  valutare  anche  una  modifica,  come  è  stata  fatta  per  grandi  parti  di  quello  che  è  stato  approvato  con  questo  emendamento,  cioè  una  rimodulazione  dei  termini,  una  rimodulazione  dei  tempi,  una  rimodulazione  di  quelle  che  possono  essere  le  condizioni  di  intesa.  È  stato  questo  il  dispositivo,  se  qualcuno  lo  vuole  leggere.  Nessuno  ha  detto  che  si  deve  dare  il  finanziamento  a  qualcuno.  Era  stato  solo  detto  di  riavviare  la  fase  delle  valutazioni  delle  domande  e  il  loro  finanziamento,  prevedendo  la  modifica  ...  annuale,  biennale,  contestuale  modifica  dei  termini  di  rendicontazione,  cioè  ciò  che  è  stato  votato  sia  per  la  cultura  sia  per  lo  sport  con  questo  articolato,  esattamente  quello  che  è  stato  votato  con  questo  articolato  sui  contributi  già  concessi,  annuali  e  triennali.  Anzi,  si  è  andati  addirittura  oltre,  si  è  detto  addirittura  che  per  certi  non  serve  più  niente,  ma  neanche  possono  modificare  l’obiettivo  e  il  termine  della  compartecipazione.  Viene  chiesto  per  i  soggetti  dei  grandi  eventi,  non  si  capisce  perché,  a  questo  punto,  quest’Amministrazione,  l’Assessore  in  particolare  si  è  espresso  in  questo  modo,  devo  dire  anche  plateale.  Forse  facciamo  meglio  a  leggere  quello  che  questa  Giunta  regionale  ha  presentato  con  il  DDL  e  quello  che  il  Consiglio  sta  votando  con  questo  DDL  perché  questa  è  la  realtà.  Queste  cose  scritte  qua,  assessore  Bini,  sono  esattamente  quelle  che  vengono  votate  con  il  DDL  n.  88.  Meno  500,00  euro  ai  bari  e  forse  più  attenzione  alle  imprese,  perché  poi  andremo  a  vedere  anche  questa  dispersione  di  risorse  che  vengono  ...  poi  lo  valuteremo  poi  nei  fatti.  Voglio  porre  all’intero  Consiglio  questa  attenzione.  

PRESIDENTE.

Concluda,  consigliere  Iacop.  

IACOP.

Certo,  nessuno  sente,  nessuno  ascolta.  

PRESIDENTE.

Consiglieri,  un  po’  di  silenzio.  

IACOP.

Va  bene,  però,  signori,  la  coerenza  è  coerenza  e  vediamo  che  voi  la  coerenza  la  prendete  e  la  mettete  sempre  da  un’altra  parte.  Tosolini  con  le  biblioteche,  Nicoli  con  i  suoi  800  mila  euro,  i  musei  e  l’altra  cosetta.  Queste  sono  le  vostre  coerenze,  di  questa  maggioranza.  Noi,  ovviamente,  abbiamo  evidenziato  in  questo  testo  le  cose  che  non  vanno,  per  cui  non  potremo  dare  il  voto  favorevole.  Ci  asterremo  sul  provvedimento  perché  una  parte  fa  per  il  mondo  dello  sport  e  dell’associazionismo  esattamente  quello  che  avevamo  chiesto  di  fare  anche  per  i  gradi  eventi.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Consigliere  Honsell.  

HONSELL.

Io  penso  che,  come  ho  espresso  nella  relazione,  questo  era  un  provvedimento  dovuto,  che  contiene  tantissime  norme  importanti  per  la  serenità  di  questo  ambiente  che  è  stato  così  duramente  colpito,  però  non  ho  trovato  quello  slancio  che  mi  sarei  aspettato  in  questo  momento  di  condivisione  dei  progetti.  Dopo  tutto,  siamo  arrivati  con  tante  idee,  forse  potevano  essere  raffinate,  però  qualche  tipo  di  apertura  l’avrei  voluta  vedere  e,  invece,  non  mi  sono  sentito  parte  di  nessuna  misura  di  chi  potesse  dare  un  contributo.  Ho  visto  venire  avanti  un  tipo  di  visione  che  è  più  quella  di  mantenere  i  piccoli  privilegi  o  di  creare  dei  piccoli  privilegi.  Ci  sono  tantissime  norme  molto  importanti,  ma  ci  sono  anche  delle  norme  poco  pertinenti.  Io  sono  dispiaciuto  di  non  aver  nemmeno  potuto  far  passare  alcuni  principi  generali  e,  pertanto,  mi  astengo,  ma  con  questo  politicamente  vuol  dire  che  ritengo  che  sia  importante  che  il  decreto  proceda,  come  dichiaravo  nella  mia  relazione,  rendendomi  disponibile  a  fare  ulteriori  ragionamenti.  

PRESIDENTE.

Distanza!  

HONSELL.

Rendendomi  disponibile  a  fare  ulteriori  ragionamenti.  È  molto  difficile  riuscire  a  mantenere  il  discorso  coerente.  

PRESIDENTE.

Grazie  anche  per  la  pazienza.  Capozella.  Bolzonello,  la  vedo  un  po’  bella  fuori!  Ho  capito,  ma  non  può  disturbare  i  colleghi!  Ho  capito,  ma  lo  vada  a  fare  fuori,  deve  avere  rispetto  per  i  suoi  colleghi  che  stanno  parlando.  Capozella.  Silenzio!  Tosolini,  tenga  la  distanza.  Prego,  Capozzella.  

CAPOZZELLA.

Grazie,  Presidente.  Una  piccola  precisazione  rivolta  all’assessore  Gibelli  perché  in  Commissione  avevamo  dato  parere  favorevole  all’articolo  10  inerente  l’applicazione  del  meccanismo  dell’Art  Bonus  anche  a  quelli  che  sono  il  progetto  ...  17.  Oggi,  qui  in  Aula,  ripensandoci  bene,  anche  a  frutto  di  un  confronto  che  c’è  stato,  confronto  chiarificatore,  abbiamo  deciso  contrariamente  di  votare  no,  non  perché  non  crediamo  allo  strumento  dell’Art  Bonus,  che  consideriamo  un’ottima  innovazione  introdotta  dall’Assessore  in  una  Regione  sostanzialmente  abbastanza  conservatrice.  Tutto  sommato,  abbiamo  riflettuto  sul  fatto  che  esista  un  mondo  [...].  Presidente,  posso  continuare?  

PRESIDENTE.

Silenzio,  lasciamo  parlare  Capozzella,  che  parla  con  un  tono  di  voce  molto  gentile.  Lo  sto  dicendo  a  tutti.  Prego,  Capozzella.  Lei  non  alza  mai  la  voce,  bisogna  darle  atto.  

CAPOZZELLA.

Mi  stavo  chiedendo  se  lei  mi  stesse  sentendo.  

PRESIDENTE.

Io  sempre.  

CAPOZZELLA.

A  parte  che  ho  perso  il  file,  abbiamo  votato  quasi  tutti  gli  articoli  di  questo  disegno  di  legge  che  consideriamo  un’ottima  ristrutturazione  del  comparto  Cultura  e  Sport.  Ci  asterremo  al  voto  perché,  naturalmente,  in  alcune  parti  di  questo  disegno  di  legge  non  si  è  ancora  bene  distinto  il  mondo  prima  del  Covid  e  il  mondo  dopo  il  Covid,  ma  credo  che  nei  prossimi  mesi  avremmo  modo  di  rivedere  il  mondo  della  cultura  e  dello  sport.  Grazie,  Presidente,  spero  che  lei  abbia  sentito.  

PRESIDENTE.

L’ho  sentita,  grazie.  Voto  difforme  dal  gruppo?  Va  bene,  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

In  difformità  dal  gruppo,  ovviamente  il  voto  non  ci  sarà,  nel  senso  che  non  parteciperò  alla  votazione,  però  mi  permette  di  prendere  la  parola,  semplicemente  per  questo,  altrimenti  non  lo  farei,  perché  vorrei  ancora  una  volta  far  capire  a  tutti  quanti  che  cosa  è  successo  in  quest’aula.  È  stato  presentato  l’ordine  del  giorno  n.  10  in,  come  ha  detto  l’autorevole  Relatore  di  minoranza  del  mio  gruppo,  Presidente  Iacop,  è  stato  presentato  in  coerenza  con  il  lavoro  fatto  dall’assessore  Gibelli  e  dalla  direzione  centrale  Cultura  e  Sport  che  ha  rivisto  e  rimesso  in  gioco  tutta  la  parte  dei  finanziamenti.  Siccome  non  è  stato  previsto  per  la  parte  turistico  culturale,  perché  i  grandi  eventi,  non  possiamo  dire  che  non  ci  sia  dentro  la  cultura,  le  cose,  eccetera.  Ho  presentato  un  ordine  del  giorno  come  primo  firmatario  nel  quale  dico,  leggo  testualmente,  “Impegna  la  Giunta  regionale  a  intervenire  prontamente  presso”,  quindi  non  fare  intervenire  presso  PromoTurismo  FVG,  “per  riavviare  la  fase  di  valutazione  delle  domande  e  il  loro  finanziamento,  prevedendo  la  modifica  della  validità  di  durata  del  finanziamento  da  annuale  a  biennale  e  contestuale  modifica  del  termine  di  rendicontazione,  consentendo  così  anche  modifiche  collegate  all’adeguamento  delle  disposizioni  previste  all’emergenza  Covid-19.  Questa  cosa  permette  alle  aziende,  nel  momento  in  cui  ripartisse,  di  andare  in  banca  e  dire  semplicemente  “Invece  che  un  anno,  ce  l’ho  per  due  anni  perché  l’ho  rivisto”.  Non  ho  impegnato  la  Giunta  a  dare  soldi,  non  ho  impegnato  la  Giunta  a  cambiare  le  cose.  Ho  semplicemente  detto  “Riavviate  questa  cosa,  fate  questa  cosa,  in  coerenza  con  quello  che  è  stato  fatto  per  la  cultura  e  per  lo  sport”.  Ditemi  se  ho  offeso  la  maggioranza,  se  ho  fatto  qualcosa  di  contrario,  se  ho  fatto  una  roba  diversa  da  quello  che  doveva  essere.  A  fronte  di  questo,  un  Assessore  dice  “Non  è  di  mia  competenza”.  L’Assessore  competente  in  Aula  dice  no.  Spiegatemi  la  coerenza  di  tutto  questo.  Il  mio  gruppo  si  asterrà,  mi  sarei  astenuto  anche  io,  non  partecipo  proprio  per  aver  potuto  dire  queste  cose  e  far  capire  l’incazzatura.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Si  è  compreso  bene.  Silenzio,  silenzio,  silenzio!  Nervi  calmi.  Il  consigliere  Bolzonello  ha  espresso  il  suo  voto  in  dissenso,  rispettiamolo.  Se  c’è  qualche  altro  voto  in  dissenso,  lo  dica,  altrimenti  procediamo  a  votare  il  DDL  88.  Prego,  Bernardis.  

BERNARDIS.

Volevo  molto  brevemente  ringraziare  l’assessore  Gibelli  e  tutta  la  direzione  dell’Assessorato  per  l’elaborazione  di  questo  disegno  di  legge  perché  so  che  è  stato  un  percorso  abbastanza  lungo  e  condiviso  e,  naturalmente,  frutto  di  svariati  incontri  in  videoconferenza  o,  comunque,  in  videochiamata  con  tutti  i  portatori  di  interesse.  Secondo  me  è  un  disegno  di  legge  molto  valido.  Sicuramente  siamo  consapevoli  che  è  l’inizio  perché,  sicuramente,  dovremo  integrare,  a  fronte  dell’emergenza  che  stiamo  vivendo  con  altri  aspetti  e  altre  norme  a  riguardo,  però  è  sicuramente  una  degna  risposta  a  tutti  coloro  che  lavorano  nel  mondo  della  cultura  e  dello  sport,  alle  imprese  culturali,  alle  associazioni  e  a  quanti  fanno  parte  di  questo  mondo  e,  quindi,  rivolgo  veramente  un  sincero  grazie  sia  all’assessore  sia  a  tutti  gli  uffici  del  suo  Assessorato.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Bernardis.  Pongo  in  votazione  il  disegno  di  legge  n.  88.  Bolzonello  non  partecipa  al  voto.  Recuperando  il  voto  favorevole  di  Turchet,  il  disegno  di  legge  è  approvato  a  maggioranza.  Passiamo  alla  discussione  della  mozione  al  punto  2  “Emergenza  Covid-19  e  misure  di  sostegno  economico  al  settore  del  Commercio  su  aree  pubbliche  ovvero  Commercio  ambulante”.  La  parola  al  consigliere  Honsell.  

HONSELL.

Grazie.  Io  presentai  questa  mozione  molto  tempo  fa,  quasi  subito,  quando  mi  resi  conto  che  questa  categoria,  che  conoscevo  perché  è  una  categoria  che  risponde  soprattutto  a  Regolamenti  di  carattere  comunale,  la  conosco  avendo  fatto  il  Sindaco,  più  e  più  volte  mi  sono  adoperato  perché  potessero  operare  adeguatamente,  mi  resi  conto  che  sfuggiva  a  numerose  forme  di  sostegno.  

PRESIDENTE.

Non  facciamo  un  assembramento.  Consiglieri,  state  al  posto.  

HONSELL.

Sto  parlando  di  più  di  un  mese  fa  quando  la  presentai,  mi  resi  conto  che  sfuggiva  sia  ai  provvedimenti  statali  sia  ai  provvedimenti  regionali,  quindi  restavano  abbastanza  discriminati.  Non  è  la  sola  categoria  che  ho  visto  essere  discriminata,  però  questa,  come  Sindaco,  l’avevo  seguita  più  da  vicino  e,  dunque,  ho  pensato  di  fare  una  mozione  in  questo  senso  per  invitare  in  questo  caso  la  Giunta  e  il  Presidente  della  Regione  a  non  dimenticare  anche  loro,  proprio  perché  il  mercato  ambulante,  il  mercato  è  uno  dei  momenti  qualificanti  del  borgo  italiano,  certamente  anche  della  nostra  Regione,  dunque  costituisce  una  scadenza  settimanale  che  rafforza  quel  tipo  di  comunità  della  quale  non  solo  siamo  orgogliosi,  ma  ci  viene  invidiata  in  tutto  il  mondo  perché  quel  tipo  di  comunità  è  anche  una  pratica  di  salute  nel  senso  più  ampio.  Purtroppo  questa  emergenza  epidemiologica  rischiava  di  devastare  quel  settore  e,  quindi,  ho  fatto  una  mozione  in  questo  senso.  Evidentemente  la  cosa  era  vera,  non  era  solo  una  mia  valutazione,  tanto  che  ci  sono  state  anche  delle  manifestazioni  successive,  però  ci  tengo  a  sottolineare  che  non  è  che  sto  cavalcando  con  i  movimenti  perché  la  mia  mozione  è  stata  presentata  certamente  in  tempi  non  sospetti  e  spero  che  possa  trovare  il  consenso  di  tutta  l’Aula  perché  credo  che  tutti  noi  riteniamo  che  i  nostri  operatori  dei  mercati  che  spesso  conducono  vite  ed  esistenze  molto,  molto  difficili,  penso  solo  ai  vari  ambulanti  del  pesce,  i  quali  vanno  a  comprare  il  pesce  la  mattina  molto  presto  e  poi  sono  su  tutto  il  territorio  regionale  un  giorno  alla  settimana  e  sono  un  patrimonio  che  non  va  perduto.  Spero  che  possa  incontrare  il  consenso  di  tutta  l’aula.  

PRESIDENTE.

Apriamo  la  discussione  su  questa  mozione.  Si  è  iscritto  a  parlare  il  consigliere  Tosolini.  Prego,  Consigliere.  

TOSOLINI.

Grazie,  Presidente.  Ringrazio  il  consigliere  Honsell  per  questa  iniziativa.  Chiedo  di  sottoscrivere  il  mio  nome,  la  mia  firma  al  documento.  Credo  che  -  gli  altri  componenti  della  Lega  mi  diranno  se  aderire  o  meno  -  sia  un’attenzione  e  una  sensibilità  verso  un  settore  che  è  un  po’  la  caratteristica  dei  nostri  territori.  Quasi  ogni  Comune  della  nostra  Regione  ha  il  suo  mercato  e  alcuni,  come  il  capoluogo  di  Udine,  hanno  più  realtà  di  questo  tipo  e  in  più  occasioni  queste  partite  IVA  hanno  sollecitato  un  intervento  a  loro  sostegno  e  credo  che  sia  giusto  che  la  Regione  ne  prenda  atto  e  le  metta  alla  pari  con  gli  altri,  anche  perché  i  mercati  hanno  bisogno  di  spazi  molto  ampi.  Ci  sono  state  delle  esperienze  a  livello  comunale,  cito  una,  Palmanova,  in  cui  hanno  usato  la  Piazza  Grande  di  Palmanova  per  fare  il  mercato.  Credo  che  questa  iniziativa  debba  e  possa  essere  riprodotta  in  tutti  i  nostri  comuni  dove  ci  sono  gli  spazi  sufficienti.  Udine  è  sempre  stato  un  mercato,  un  punto  di  riferimento  non  solo  per  la  città  di  Udine,  per  quel  borgo  e  per  quel  quartiere,  ma  è  stata  anche  per  tutto  l’hinterland  udinese  un  riferimento,  il  sabato,  il  martedì  o  il  giovedì,  a  seconda  del  tipo  di  bancarelle  e  dei  prodotti  che  venivano  offerti.  Credo  che  questo  sia  un  atto  doveroso.  Mi  appello  alla  sensibilità  dell’Assessore  e  della  Giunta  di  portare  avanti  questa  iniziativa.  

PRESIDENTE.

Di  Bert.  

DI BERT.

Grazie,  Presidente.  Anche  io  chiedo  al  consigliere  Honsell  di  poter  apporre  questa  firma  a  nome  del  Gruppo.  Condivido  i  contenuti.  Credo  si  debba  dare  attenzione  a  questo  mondo  che  appartiene.  L’area  pubblica  ...  appartiene  un  po’  anche  alla  nostra  cultura,  alle  nostre  tradizioni,  non  solo  dal  punto  di  vista  economica.  Mi  dispiace  che  ieri  non  abbia  colto  la  mia  mozione  il  Consigliere,  ma  io  colgo  lo  spirito  politico  di  questa  sua  mozione,  quindi  l’appoggio.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Sergo.  

SERGO.

Grazie,  Presidente.  Credo  che  anche  noi  possiamo  firmare  questo  emendamento.  Adesso  qui  abbiamo  qualche  difficoltà  logistica,  ma,  come  gruppo,  aggiungeremo  tutti  e  4  la  firma  alla  mozione.  Io,  però,  volevo  chiedere  al  Professore  due  cose.  Ha  ricordato  anche  lui  la  mozione  datata  quasi  due  mesi.  C’è  un  considerato,  credo  il  primo  del  considerato,  dove  si  dice  che  negli  ultimi  provvedimenti  legislativi  nazionali  e  regionali  non  tengono  conto  del  commercio  ambulante.  Magari  senza  togliere  il  paragrafo  Professore,  potremmo  mettere  “Considerato  che  alcuni  provvedimenti  escludevano  i  commercianti”  perché,  ovviamente,  l’affitto  bonus  [...].  

PRESIDENTE.

Subemendamento  orale,  scusa,  Franco.  

SERGO.

Non  potevano  averlo  perché  non  c’era  un  contratto  di  locazione.  Il  bonus  INPS  600,00  euro  potevano  tranquillamente  riceverlo  anche  loro.  

PRESIDENTE.

Consigliere  Sergo,  può  riformulare  per  gli  altri  il  sub?  

SERGO.

Solo  modificare  la  parola,  dove  c’è  scritto  “Considerato  che  gli  ultimi  provvedimenti  legislativi”  potremmo  mettere  “Considerato  che  alcuni  provvedimenti  legislativi  nazionali  e  regionali”.  

PRESIDENTE.

Aggiungere  “Alcuni”  insomma.  

SERGO.

Certo,  mi  sembra  giusto  perché  era  scritto  giusto  all’epoca  perché  poi  c’era  stato  un  problema  anche  con  la  possibilità  di  bloccare  i  mutui.  Per  un  certo  periodo  c’era  anche  questa  difficoltà,  ma  è  stata  risolta.  

PRESIDENTE.

Colleghi,  manteniamo  la  distanza.  Di  Bert,  Bordin,  non  abbassiamo  la  guardia.  

SERGO.

Questa  mattina  abbiamo  letto  alcune  indicazioni  che  l’assessore  Bini  dava  su  come  saranno  spesi  i  milioni  che  abbiamo  stanziato  ieri  in  quest’aula  anche  per  le  categorie  e  le  attività  produttive  e  dentro  ci  sono  e  ci  saranno  anche  i  commercianti  ambulanti.  Assessore,  la  invito,  poi  vedremo  se  ci  sarà  il  passaggio  in  Commissione  come  l’altra  volta  del  Regolamento,  ma  lei  ha  fatto  una  specifica,  dicendo  “La  ricezione  dei  commercianti  ambulanti  alimentari  che  hanno  regolarmente  lavorato.”  Capisco  il  problema,  ma,  come  mi  sembra  ricordava  anche  il  consigliere  Tosolini  poco  fa,  ci  sono  stati  dei  Comuni  che  hanno  proprio  chiuso  i  mercati,  quindi  non  hanno  neanche  concesso  agli  ambulanti  alimentari  di  poter  lavorare.  Facciamo  eventualmente  attenzione,  se  dobbiamo  effettivamente  escludere  qualcuno,  di  non  escludere  anche  chi  ha  avuto  questo  tipo  di  problema  perché,  per  ordinanze  comunali,  quindi  non  per  disposizioni  governative,  molti  ambulanti  non  hanno  potuto  lavorare  perché  non  si  potevano  neanche  vendere  alimentari  in  piazza,  magari  per  le  caratteristiche  delle  varie  piazze  che  non  permettevano  poi  tutto  quello  che  è  stato  previsto  anche  dalle  linee  guida.  Diciamo  che  questo  esula  con  il  testo  della  mozione,  ma,  parlando  sempre  di  commercio  ambulante,  è  qualcosa  che  mi  sembrava  importante  sottolineare,  ma  poi  lo  vedremo  eventualmente  in  Commissione.  Siccome  per  stare  vicino  a  una  categoria  ci  sono  i  contributi,  ci  sono  gli  incentivi,  ci  sono  le  riduzioni  di  tasse,  perché  se  si  va  a  togliere  o  ad  abbattere  la  Cosap,  la  Tosap,  la  TARI,  tutto  quello  di  cui  abbiamo  discusso  ieri,  anche  il  commercio  ambulante  avrà  sicuramente  un  beneficio  da  queste  misure,  ma  ce  n’è  una  che,  ovviamente,  può  essere  molto  importante  (e  noi  lo  riteniamo  da  sempre  molto  importante)  e  abbiamo,  ovviamente,  sempre  apprezzato  l’intendimento  di  questa  Giunta  che  dall’inizio  dell’emergenza,  in  sostanza,  ha  deciso  di  chiudere  i  negozi  la  domenica.  Io  ho  dato  disposizione  ai  miei  legislativi,  ma,  se  vuole,  Presidente,  si  può  fare  eventualmente  una  richiesta  lavorare,  sempre  se  il  proponente  è  d’accordo.  Io  chiederei  alla  Giunta  se  non  anche  l’impegno  a  mantenere  quelle  chiusure,  quantomeno  per  il  periodo  di  emergenza  epidemiologica,  almeno  di  valutare  di  farlo.  Adesso  l’ordinanza  del  Presidente  Fedriga  è  in  scadenza.  Il  2  giugno  avremo  un  altro  giorno  festivo  in  cui,  in  teoria,  i  negozi  per  legge  potrebbero  rimanere  aperti.  Il  Presidente  ha  preso  questa  decisione  che,  ovviamente,  era    volta  a  evitare  le  famose  calche  che  siamo  abituati  a  vedere  anche  la  domenica,  più  nei  corridoi  dei  centri  commerciali  che  nei  negozi.  Anche  qui,  se  vogliamo  stare  vicino  al  commercio  ambulante  e  a  chi  ha  avuto  le  difficoltà  che  abbiamo  ricordato  finora,  probabilmente  io  non  so  se  arriverà  l’emendamento,  se  vuole  glielo  leggo,  Presidente,  chiederei  di  aggiungere  al  punto  3,  ripeto,  io  mettevo  “Impegna  la  Giunta  a  valutare  di  mantenere”,  poi  se  c’è  l’accordo  anche  con  la  maggioranza,  vedo  il  consigliere  Bordin,  se  possiamo  già  prendere  l’impegno  a  mantenere  la  chiusura  nella  giornata  di  domenica  e  nei  giorni  festivi  degli  ipermercati,  supermercati  e  discount  alimentari,  che  è  quello  che  prevede  adesso  l’ultima  ordinanza  del  Presidente  Fedriga,  in  modo  tale  che,  ovviamente,  questo  potrebbe  essere  un  ulteriore  aiuto  concreto  verso  queste  categorie.  

PRESIDENTE.

Propone  un  subemendamento  orale?  Un  punto  da  aggiungere  in  cui  c’è  scritto  “Impegna  la  Giunta  a  valutare  di  mantenere  la  chiusura”,  eccetera,  valutare  di  mantenere.  Innanzitutto  Honsell  è  d’accordo  su  questo?  

SERGO.

L’impegno  a  mantenere  direttamente  o  valutare  di?  Se  voi  siete  d’accordo,  io  metterei  direttamente  “L’impegno  a  mantenere  la  chiusura”.  

PRESIDENTE.

Consigliere  Sergo,  il  primo  a  essere  d’accordo  deve  essere  il  primo  firmatario,  Honsell,  al  quale  chiedo  se  è  d’accordo,  eventualmente,  con  questo  subemendamento.  Lei  ha  la  parola  sulla  replica.  

HONSELL.

La  risposta  è  sì.  

PRESIDENTE.

Sì,  benissimo,  grazie.  Dopo  sentiremo  gli  altri.  Mi  sembra  che  Sergo  abbia  condizionato  l’accettazione  a  questo  subemendamento  con  la  possibilità  che  sia  votato  da  tutti,  quindi  poi  valutate.  Certo,  lo  lasciamo  senza,  è  chiaro.  Spagnolo,  tre  minuti.  

SPAGNOLO.

Grazie,  Presidente.  Porterò  via  sicuramente  di  meno.  Voglio  sicuramente  ringraziare  il  consigliere  Honsell  per  questa  sua  mozione  per  la  sensibilità  che  ha  dimostrato  verso  una  categoria  che  è  molto  importante,  come  è  stato  specificato,  per  la  nostra  storia,  oltre  che  per  il  nostro  commercio  e  le  nostre  piazze.  Siamo  tutti  abituati  al  mercato  dove  ci  rechiamo.  È  un  modo  per  fare  acquisti,  incontrare  persone  e  per  vivere  un  po’  di  più  le  nostre  tradizioni.  Speriamo  che  resti  sempre  a  difesa  di  tradizioni  e  di  un  commercio  che  risponda  alle  esigenze  della  gente  nella  semplicità  e  quotidianità  e  che  possa  continuare  soprattutto  a  sostenersi.  Penso  che  le  misure  che  sono  state  suggerite  e  che  possono  essere  portate  avanti  siano  molteplici  per  riuscire  a  tutelare  questa  che  resta  una  nostra  risorsa.  Il  Consigliere  ha  anche  ricordato  le  recenti  manifestazioni  che  sono  state  portate  avanti  dalla  categoria  degli  ambulanti,  in  particolare  il  loro  sindacato  Goia  tramite  il  loro  rappresentante  Gilberto  Marcolin,  è  stato  anche  accolto  dal  nostro  Presidente  in  occasione  di  quella  manifestazione.  Ringrazio  anche  il  Presidente  Fedriga  per  l’appoggio  e  l’ascolto  che  continua  a  dare  a  tutte  le  categorie,  anche  e  soprattutto  in  questo  periodo  in  cui  la  vicinanza  dell’istituzione  risulta  essere  così  importante.  Chiedo  la  possibilità  di  apporre  la  mia  firma  e  di  tutto  il  gruppo.  

PRESIDENTE.

Aggiungiamo  la  firma  un  gruppo  di  Lega  Nord  alla  mozione  del  consigliere  Honsell.  Do  la  parola  al  consigliere  Centis.  5  minuti.  

CENTIS.

Anche  meno.  Grazie,  Presidente.  Avevo  già  manifestato  al  Presidente  Honsell  la  bontà  di  questa  mozione,  è  una  mozione  importante  perché  va  a  toccare  un  settore  che  si  è  sicuramente  sentito  molto  penalizzato  da  questo  periodo  di  emergenza  Covid.  Tanti  ambulanti  fanno  mercato,  ma  fanno  anche  cultura  e  tradizione  e  arricchiscono  anche  tanti  borghi  dei  nostri  paesi.  Tanti  ambulanti  hanno  raccolto  chilometro  zero,  nel  senso  che  dal  campo  si  va  in  bancarella,  dal  magazzino  si  va  in  bancarella,  quindi  non  hanno  mai  avuto  la  possibilità  per  loro,  sistema  economico  interno,  come  azienda,  di  poter  avere  altre  vendite,  quindi  è  un’emozione  che    sicuramente  spazio  e  aiuta  questo  tipo  di  settore.  Per  l’importanza  economica,  occupazionale  e  sociale,  se  possibile,  posso  aggiungere,  Presidente  Honsell,  “Considerata  l’importanza  economica,  occupazionale,  sociale  e  culturale  delle  ...  locali”.  Tanti  borghi  con  le  bancarelle  e  con  i  mercati  settimanali  arricchiscono  anche  il  Paese  stesso.  

PRESIDENTE.

Mi  scusi,  Centis,  se  può  dare  il  testo,  come  subemendato,  alla  Presidenza,  questa  frase  che  hai  aggiunto  che  Honsell  ha  accettato,  altrimenti  non  si  capisce  che  cosa  andiamo  a  votare.  Santoro,  cinque  minuti.  Ah,  non  avevi  richiesto  la  parola?  

SANTORO.

Solo  per  dire  la  richiesta  di  aggiungere  anche  la  nostra  firma.  

PRESIDENTE.

Anche  il  gruppo  del  Partito  Democratico  aggiungere  la  firma  alla  mozione.  Honsell  accetta.  Dopo  Santoro  Bidoli.  

BIDOLI.

Anche  io,  brevemente,  solo  per  ringraziare  il  proponente  perché  condividiamo  assolutamente  le  finalità  di  questa  mozione,  quindi  chiederei  di  apporre  tutti  e  due  del  Patto  per  l’Autonomia  la  firma  e  anche  condividendo  l’intervento  fatto  dal  consigliere  Sergo  con  l’integrazione  che  poi  sarà  il  proponente  ad  accettarla,  ma,  per  quanto  mi  sembra  di  aver  capito,  sarà  così,  con  un’integrazione,  nel  senso  che,  a  differenza  del  consigliere  Sergo,  io  escluderei  la  responsabilità  dei  sindaci  in  questo,  come  diceva  lui,  nelle  possibilità  attraverso  l’ordinanza  di  dare  la  possibilità  [...].  

PRESIDENTE.

L’abbiamo  tolto  quello,  non  è  previsto.  

BIDOLI.

Okay.  Abbiamo  fatto  questa  considerazione.  Io  aggiungo  che  in  questo  bailamme  di  DPCM,  di  ordinanze,  di  decreti  [...].  

PRESIDENTE.

Facciamo  salvi  i  sindaci.  

BIDOLI.

I  Sindaci,  poveri,  si  sono  trovati  nella  difficoltà  di  intervenire.  L’hanno  fatto  e  lo  faranno  con  la  dovuta  attenzione  per  questo  settore.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Bidoli.  Consigliere  Bordin.  

BORDIN.

Per  esprimere  anche  io  l’apprezzamento  rispetto  a  questa  mozione  in  quanto  va  a  manifestare  una  presa  di  posizione  dell’Amministrazione  regionale,  del  Consiglio  regionale,  rispetto  ad  una  categoria  che  già  in  termini  normali  vive  periodi  non  facili  perché,  chiaramente,  anche  il  commercio  ambulante  ha  visto  un’evoluzione  nel  corso  del  tempo  legata  alle  differenziazioni  che  ci  sono  state  nelle  modalità  in  cui  oggi  il  cittadino  si  approccia  al  mondo  dell’acquisto  e  del  commercio  ed  è  chiaro  che  quello  che  è  successo  in  questi  due,  tre  mesi,  hanno  ulteriormente  creato  una  situazione  di  profondo  disagio  e,  naturalmente,  confrontandosi  anche  in  questo  caso  con  i  territori  rappresentanti  le  varie  categorie,  questa  sofferenza  è  emersa  in  maniera  molto  forze  e  questo  non  solamente  per  quanto  riguarda  il  settore  non  commerciale  che  proprio  rimasto  chiuso,  ma  è  chiaro  anche  che  coloro  che  hanno  svolto  l’attività  perché  avevano  ...  merceologici  che  lo  consentivano,  l’hanno  fatto  in  condizioni  di  emergenza,  quindi  naturalmente  con  una  clientela  che  certamente  diminuita  rispetto  a  prima  e  poi,  naturalmente,  con  delle  regole  stringenti  che  non  possono  che  incidere  sull’attività,  sia  dal  punto  di  vista  del  fatturato  che  dal  punto  di  vista  dei  costi  di  gestione.  È  importante  manifestare  quest’attenzione  rispetto  a  questo  settore,  quindi  mi  auguro  che,  effettivamente,  questo  appello  al  Governo  vada  a  buon  fine.  È  importante  che  noi,  come  Amministrazione  regionale,  facciamo  la  nostra  parte  delle  politiche  complessive  del  commercio  e  anche  poi  attraverso  delle  scelte  che  sono  quelle  riguardanti  il  modo  in  cui  si  potranno  svolgere  i  mercati  da  qui  in  poi.  Ad  oggi  abbiamo  posto  delle  regole  molto  stringenti  a  tutela  della  salute  pubblica  riguardante  gli  ingressi  e  le  uscite.  Credo  che  anche  le  modalità  di  svolgimento  del  mercato,  gli  accessi  e  la  regolamentazione  nello  svolgimento  delle  attività,  le  regole  che  devono  rispettare  gli  stand  e  tutte  queste  cose  debbano  essere  in  qualche  modo  frutto  di  un  confronto  con  le  categorie  al  fine  di  giungere  a  delle  scelte  che  consentano  comunque  di  continuare  a  svolgere  l’attività  di  commercio  ambulante  in  condizioni  sicuramente  di  sicurezza,  ma  anche  in  condizioni  che  siano  economicamente  sostenibili  perché  quello  che  ora  siamo  chiamati  a  fare  in  questi  mesi  è  quello  di  superare  la  fase  dell’emergenza  e  fare  in  modo  che  tutti  coloro  che  in  questo  momento  svolgono  le  loro  attività  nel  mondo  economico  lo  possano  fare  in  condizioni  tali  che  diventi  remunerativo.  Questo  vale,  naturalmente,  per  il  commercio  ambulante  perché  è  quello  di  cui  stiamo  discutendo  adesso,  ma  vale  per  tutte  le  categorie.  Vediamo  adesso  le  prime  linee  guida  riguardanti  i  ristoranti,  i  bar  e  tutte  le  attività  che,  naturalmente,  dovranno  essere  svolte  in  sicurezza  in  queste  settimane.  È  chiaro  che  le  prime  regole  che  vengono  pubblicizzate  destano  preoccupazione  perché  dobbiamo  sempre  ricordare  che  tutte  le  attività  economiche  hanno  dei  costi  e  i  costi  fissi  non  si  riducono.  Se  noi  andiamo  a  ridurre  la  mole  degli  affari,  diventa  un  po’  difficile  garantire  l’equilibrio  economico.  Consapevoli  del  fatto  che  la  salute  è  il  bene  primario,  consapevoli  che  siamo  in  una  fase  di  partenza,  adottiamo  tutti  gli  sforzi  possibili  per  cercare  di  far    che  le  regole  con  le  quali  si  svolgerà  questa  di  partenza  siano  compatibili  con  l’interesse  del  mondo  economico,  quindi  con  l’esigenza  di  mantenere  le  proprie  famiglie.  

PRESIDENTE.

Prima  di  dare  la  parola  all’Assessore  e  poi  a  Honsell  per  una  replica,  cerco  di  fare  un  po’  di  ordine  sulla  discussione  che  si  è  svolta  poco  innanzi.  Noi  abbiamo  tre  emendamenti  accettati  dal  proponente  e  che  adesso  vi  dico  per  vedere  se  poi  c’è  la  condivisione  di  chi  aveva  sottoscritto  il  documento.  Il  primo  è  che  al  capoverso  primo,  secondo,  terzo,  quarto,  invece  che  “Considerato  che  gli  ultimi  provvedimenti  legislativi  nazionali”,  scrivere  “Considerato  che  alcuni  provvedimenti  legislativi  e  nazionali”.  Al  successivo  capoverso  “Considerata  l’importanza  economica,  occupazionale  e  sociale,  culturale  e  delle  tradizioni  locali  delle  strutture  commerciali”,  emendamento  Centis.  E  poi,  l’ultimo  emendamento  proposto,  aggiungere  nel  dispositivo  un  terzo  punto  in  cui  c’è  scritto  “A  valutare  di  mantenere  la  chiusura  della  giornata  di  domenica  e  nei  giorni  festivi  degli  ipermercati,  dei  supermercati  e  discount  alimentari.  Questa  era  l’ulteriore  proposta  che  aveva  fatto  Sergo,  quindi  è  diventato  questo  l’ordine  del  giorno  sul  quale  chiedo  all’Assessore  di  esprimere  la  posizione  della  Giunta.  Prego,  Assessore.  

BINI.

Grazie,  Presidente.  La  valutazione  è  assolutamente  positiva  anche  per  quanto  riguarda  il  terzo  punto  inserito  dal  consigliere  Sergo,  quindi  ci  sarà  la  valutazione  da  parte  nostra  in  tal  senso.  Per  quanto  riguarda  il  resto,  ho  avuto  modo  di  apprezzare  gli  interventi  da  parte  di  tutti.  Indubbiamente  questa  categoria  è  tra  le  categorie  che  hanno  maggiormente  risentito  della  crisi  economica  derivante  dal  Covid-19.  Condivido  quello  che  lei  ha  detto,  che  in  taluna  ordinanza  da  parte  dei  Comuni,  anche  -  mi  sembra  che  l’abbia  detto  lei  -  il  settore  alimentare  non  ha  trovato  la  possibilità  di  lavorare.  Da  parte  nostra,  nelle  prossime  misure  che  andremo  ad  approvare,  prima  in  Giunta,  poi  con  la  Commissione  e  di  nuovo  in  Giunta,  dei  fondi  perduti  per  la  categoria.  Noi,  come  Regione  Friuli  Venezia  Giulia,  avevamo  già  una  normativa  peculiare.  Eravamo  già  intervenuti  con  la  legge  n.  9  del  2019,  andando  a  modificare  la  legge  regionale  n.  29  del  2005  al  fine  di  riportare  in  toto  la  regolamentazione  in  seno  alla  Regione  Friuli  Venezia  Giulia  per  quanto  riguarda  il  comparto,  sottraendo  all’applicazione  della  Bolkestein  il  settore  stesso.  Di  conseguenza,  il  passaggio  che  lei  fa,  dove  dice  che  l’attività  erogata  dal  commercio  ambulante  è  storicamente  alla  base  della  nostra  convivenza  ...  nei  borghi  e  nei  quartieri  e  si  contraddistingue  dai  principi  di  solidarietà  e  vicinanza  ai  cittadini  dei  nostri  territori  mi  trova  e  ci  ha  trovato,  anche  in  fase  ...  2019,  assolutamente  favorevoli,  tanto  che  è  prevista  la  fattispecie,  il  fatto  di  agevolare,  stimolare  e  aiutare,  seppur  nel  rispetto  della  libertà  del  mercato  e  della  libera  concorrenza,  prodotti  tipici,  prodotti  del  Friuli  Venezia  Giulia,  valorizzare  piazze  e  borghi.  La  Regione  Friuli  Venezia  Giulia,  la  Giunta  Fedriga,  si  è  adoperata  in  tal  senso  e  continuerà  ad  operarsi  al  fine  di  sostenere  un  settore  economico  che  sta  attraversando  una  fase  non  molto  facile.  Il  mio  parere  è  assolutamente  favorevole.  

PRESIDENTE.

Grazie,  assessore  Bini.  Honsell,  prima  di  passare  alla  votazione,  una  replica.  

HONSELL.

Ringrazio  l’ampia  condivisione  e  l’arricchimento  che  i  contributi  di  adesione  al  documento  hanno  portato.  Mi  fa  piacere  che  l’Assessore  abbia  riconosciuto,  io  non  avevo  letto  questa  sua  dichiarazione.  È  chiaro  che  alcuni  mercati,  ma  una  percentuale  piccolissima,  ha  mantenuto  la  possibilità  degli  alimentari,  però  soltanto  una  percentuale  piccolissima  gli  ha  mantenuto  gli  alimentari,  però  anche    è  chiaro  che  sono  stati  fortemente  penalizzati.  Tantissimi,  fanno  tanti  km  tutte  le  giornate  per  poi  vendere  poche  cose.  Anche  i  mercati,  molto  spesso,  sono  uno  dei  canali  del  cosiddetto  commercio  a  km  0,  quindi  ha  anche  una  funzione  di  sostenibilità.  Ovviamente  sono  d’accordo.  Ringrazio  tutti.  Lasciatemi  questa  magra  soddisfazione  di  notare  che  io  la  presentai  il  24  marzo  questa  mozione,  prima  quasi  che  se  ne  accorgessero  gli  stessi  operatori  perché  mi  era  risultato  molto  chiaro  che  erano  in  difficoltà.  Sono  intervenuti  tutti,  anche  gli  stessi  sindacati,  quindi  mi  fa  piacere  che  il  percorso  abbia  raggiunto  la  sua  conclusione  positiva.  

PRESIDENTE.

Manteniamo  la  primogenitura,  non  la  cambia  per  un  piatto  di  lenticchie.  In  questo  caso  no.  C’era  l’Assessore  che  voleva  aggiungere.  

BINI.

Volevo  fare  una  puntualizzazione  in  merito  al  mantenimento  delle  chiusure  domenicali.  È  chiaro  che  questo  lo  valuteremo  e  ci  confronteremo  con  l’avvocatura  della  Regione,  però  è  chiaro  che  la  stessa  misura  non  potrà  essere  mantenuta  con  un’ordinanza  del  Presidente,  bensì  a  seguito  di  nuove  norme,  altrimenti  te  la  impugnano  e  sei  soccombente.  

PRESIDENTE.

È  chiaro  che  va  in  una  visione  con  quelle  che  sono  le  ordinanze  già  a  livello  nazionale.  Se  vengono  reiterate,  di  mantenere  la  reiterazione.  Mi  sembra  che  questo  sia  l’aggiornamento.  Prego,  cercando  di  non  rovinare  il  clima  di  condivisione.  

SERGO.

Solo  per  chiarezza,  l’ho  detto  anche  prima.  Se  volete  aggiungere  “A  mantenere  durante  l’emergenza  epidemiologica”  perché,  ovviamente,  noi  possiamo  obbligare  i  negozi  a  chiudere  la  domenica  se  c’è  l’emergenza  epidemiologica,  altrimenti  non  possiamo  farlo  perché  ci  abbiamo  già  provato  con  le  leggi  e  non  possiamo  farlo.  Il  Governo  in  questi  due  mesi  non  ha  imposto  l’obbligo  di  chiusura  domenicale,  pertanto,  se  noi  lo  possiamo  fare  perché  il  Presidente  con  le  sue  ordinanze  lo  sta  facendo,  per  quello  ho  chiesto  di  mantenere  perché  per  ora  c’è,  va  in  scadenza.  

PRESIDENTE.

Siccome  è  stata  già  una  scelta  fatta  in  autonomia  dal  Presidente  Fedriga,  valutiamo  a  continuare  a,  quindi  valuterà  il  Presidente  se  mantenerle,  o  meno,  come  ha  fatto  la  prima  volta  in  base  alle  sue  valutazioni.  

SERGO.

Perché,  finita  l’emergenza,  non  possiamo  farlo,  se  non  cambia  la  legge  nazionale.  

PRESIDENTE.

Roberti.  

ROBERTI.

Non  è  che  si  può  impegnare  il  Presidente  Fedriga  su  un’ordinanza.  L’Aula  non  fa  la  mozione  sul  Presidente  delle  Giunta  regionale  in  questo  caso,  lo  fa  sul  Presidente  che  firma  l’ordinanza.  Non  esiste  che  un’aula  di  Consiglio  dica  a  chi  deve  firmare  si  prenda  la  responsabilità  da  solo  [...].  

PRESIDENTE.

Infatti  abbiamo  detto  “Valutare  proprio  in  questo  senso”.  È  chiaro  che  il  potere  di  ordinanza  è  un  potere  monocratico.  Poniamo  in  votazione  l’ordine  del  giorno  n.  147  “Emergenza  Covid-19.  Misure  di  sostegno  economico  del  settore  commercio  su  area  pubblica,  ovvero  commercio  ambulante,”,  così  come  è  diventato  in  corso  di  discussione  generale.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Registriamo  il  voto  favorevole  di  Slokar.  La  mozione  approvata  all’unanimità.  Passiamo  all’adozione  successiva  “Potenziamento  Linea  Ferroviaria  Venezia  -  Trieste”,  di  iniziativa  dei  consiglieri  Sergo,  Capozzella,  Dal  Zovo,  Ussai.  Prego,  consigliere  Sergo.  

SERGO.

Grazie,  Presidente.  Cercherò  di  essere  chiaro  nell’intento  di  questa  mozione  perché,  a  seguito  di  quella  che  è  stata  la  convocazione  della  IV  Commissione  e  dell’audizione  che  finalmente  abbiamo  avuto  sia  dell’assessore  sia  dei  tecnici  di  RFI  che  finalmente  hanno  potuto  fare  chiarezza  su  molte  questioni.  Ricordo  che  stiamo  parlando  del  potenziamento  della  linea  ferroviaria  Venezia  Trieste.  Chiamiamolo  anche  velocizzazione  perché  poi  questo  è  uno  degli  intenti.  L’idea  di  queste  opere  risale  al  2014  quando  la  politica  tra  le  regioni  Veneto  e  Friuli  Venezia  Giulia  ha  deciso  in  qualche  modo  di  accantonare  quello  che  era  un  progetto  molto  più  importante,  che  prevedeva  la  realizzazione  di  un  ulteriore  nuova  linea  su  tutta  la  tratta  Venezia,  Mestre,  Trieste  centrale  e  che  doveva  costare  7,5  miliardi  di  euro,  da  quelle  che  erano  le  stime  dell’epoca.  Quel  progetto  ha  avuto  due  bocciature,  pertanto  non  è  stato  bocciato  dal  Movimento  5  Stelle,  non  è  stato  bocciato  dal  Comitato  No  Tav  che  c’è  anche  in  Friuli  Venezia  Giulia.  Quel  progetto  è  stato  bocciato  per  due  volte  dalla  Commissione  tecnica  di  valutazione  impatto  ambientale  del  Ministero  dell’Ambiente.  Questo,  ovviamente,  è  successo  nella  2005,  poi  nel  2010  c’è  stata  la  ripresentazione  di  un  altro  progetto  e  abbiamo  avuto  la  seconda  bocciatura  nel  2016.  Ora,  a  distanza  di  quattro  anni  dall’ultima  bocciatura,  Rete  Ferroviara  Italiana  è  venuta  in  Commissione  a  dirci  che  dagli  studi  di  fattibilità  che  hanno  lavorato  loro,  quindi  non  dal  progetto  di  fattibilità  tecnica  che  ormai  va  a  sostituire  il  progetto  preliminare  che,  evidentemente,  ancora  non  c’è.  Sulla  tratta  finale  Ronchi  Aurisina  noi  avremo  una  spesa  che  varia,  non  si  sa  perché,  da  880  milioni  a  970  milioni,  ma,  di  fatto,  stiamo  parlando  di  un  miliardo  di  euro,  per  avere  un  guadagno  complessivo  da  Venezia  Mestre  fino  a  Triestre  Centrale,  praticamente  di  10  minuti.  Dico  10  minuti  perché  nel  2016  i  treni  Frecciabianca  che  ancora  percorrevano  quella  tratta  nella  nostra  Regione  coprivano  il  tragitto  ogni  ora  ventiquattro  minuti.  Adesso,  come  avete  potuto  vedere,  come  tutti  i  Commissari  della  IV  Commissione  hanno  potuto  vedere  dal  documento  presentato  da  RFI,  lo  stesso  treno  in  questo  momento  ci  mette  un’ora  e  trentaquattro  perché  più  passa  il  tempo  e  più  i  treni  fanno  più  lenti  solo  nella  nostra  Regione,  ma  nelle  previsioni  di  RFI,  facendo  l’opera  completa  da  un  miliardo  800  mila,  ci  metterebbe  un’ora  e  14  minuti.  Io  voglio  essere  chiaro  solo  su  questo.  Non  è  che  uno  dice  “Siete  contrari  a  tutto”.  Qui  non  è  questione  di  essere  contrari  a  tutto,  Presidente.   Qui  il  problema  è  molto  semplice.  Su  quella  tratta  si  possono  e  si  devono  fare  determinati  lavori?  Tanto  che  il  primo  impegno  della  mozione  dice  “Continuiamo  con  il  potenziamento  tecnologico”,  che  è  quello  che  farebbe  guadagnare  intervenendo  solo  sulla  tratta  esistente,  quindi  senza  nuovi  ponti,  senza  nuove  stazione  Latisana,  cosa  che,  eventualmente,  ma  qui  il  tempo  è  quello  che  è,  potremmo  anche  parlare  di  quella  parte  lì,  che  sarebbe  interessante,  viste  anche  le  dichiarazioni  del  Sindaco  di  Latisana  di  questa  mattina,  ma  solo  con  il  potenziamento  tecnologico  noi  avremmo  un  risparmio  di  7  minuti.  Se  solo  con  il  potenziamento  tecnologico,  quindi  con  una  spesa  di  circa  300  milioni  di  euro,  aggiungendo  la  soppressione  dei  passaggi  a  livello,  ammettiamo  che  arriviamo  a  un  miliardo  perché  dovremmo  fare  una  delle  due  varianti  previste  su  quella  linea,  quindi  non  da  Ronchi  ad  Aurisina,  ma  prima,  da  Ronchi  a  Mestre,  noi  abbiamo  -  l’ha  accertato  RFI  -  un  guadagno  di  7  minuti  per  i  treni  a  lunga  percorrenza  perché  per  i  treni  regionali  -  questa  è  un’altra  cosa  che  dobbiamo  dirci  in  questa  sede  -  anche  facendo  l’opera  da  un  miliardo  800  mila  euro,  potremmo  guadagnare  al  massimo  3  minuti  in  quanto  i  treni  regionali  più  di  160  km/h  non  possono  andare.  Anche  avendo  una  grande  rete  a  disposizione,  non  potrebbero  guadagnare  chissà  quale  tempo,  pertanto  i  nostri  pendolari  continueranno  con  la  loro  ora  e  45,  ora  e  50,  a  seconda  del  treno  che  continueranno  a  prendere.  L’unica  possibilità  di  velocizzare  una  data  del  genere  è  quella,  semmai,  di  togliere  le  fermate,  non  di  aggiungerle,  come  poi  è  successo  con  Trieste  Airport,  motivo  per  il  quale  i  nostri  treni  ci  mettono  10  minuti  in  più.  Sul  bivio  Aurisina  Ronchi  aggiungo  solo  un  altro  particolare,  Presidente.  Nelle  slides  che  ci  sono  state  mostrate,  per  giustificare  il  miliardo  di  euro  che  verrebbe  a  costare  quella  variante  che,  lo  ricordo  a  tutti,  stiamo  parlando  di  23  km  di  gallerie,  lo  ha  scritto  RFI  nella  slides  che  ci  hanno  portato,  23  km,  quasi  totalmente  o  esclusivamente  -  adesso  non  ricordo  la  parola  esatta  -  in  galleria,  quindi  vuol  dire  che  noi  dobbiamo  andare  a  bucare  il  Carso.  Diciamo  questa  cosa  da  sette  anni,  diciamo  anche  da  quattro  anni,  quando  abbiamo  visto  il  primo  studio  di  fattibilità  ci  è  stato  detto  che  non  era  vero,  ci  è  stato  detto  che  ci  inventiamo  le  cose.  Dopo  quattro  anni  arriva  RFI  e  dice  esattamente  le  stesse  cose.  Meno  male  che  c’è  internet  e  che  ci  sono  i  comunicati  stampa  che  possono  attestare  queste  cose.  In  quella  variante  che  dovrebbe  farci  fare  questi  grandi  guadagni  tempo  l’unico  punto  della  Regione  -  non  si  capisce  perché  -  in  cui  un  treno  riuscirebbe  a  superare  i  200  hm/h  è  stato  previsto  esattamente  dove  c’è  Trieste  Airport.  Io  non  so  se  ci  rendiamo  conto  di  quello  che  andiamo  a  fare  anche  con  determinati  atti.  Quel  punto    sarebbe  fatto  tutta  l’opera  da  un  miliardo  e  800  mila.  L’unico  punto  in  cui  un  treno  ad  alta  velocità  può  raggiungere  i  235  km/h.  Se  si  deve  fermare  e  l’unica  fermata  che  ci  sarà  sarà  quella  di  Trieste  Airport!  Abbiamo  speso  20  milioni  di  euro  quasi  per  far    che  le  frecce    si  fermino  e  che,  ovviamente,  ci  sia  tutto  il  sistema  ferroviario  attaccato,  mi  dite  voi  che  cosa  ce  ne  facciamo  di  una  fermata,  lascia  perdere  la  fermata,  ma  di  una  linea  che  va  a  235  km/h  nell’unico  punto  in  cui  siamo  sicuri  che  un  treno  andrà  a  zero?  Io  posso  capire  tutto,  ma  se,  assessore  Riccardi,  lei  conosce  molto  bene  queste  cose,  le  conosceva  anche  nel  2010,  pertanto,  se  stiamo  parlando  ancora  di  queste  cose,  è  tutto  merito  suo,  non  si  preoccupi.  Presidente,  le  dico  solo  e  vado  a  concludere.  Noi  per  quelle  progettazioni  che  sono  state  bocciate  due  volte  dalla  Commissione  Tecnica  Via,  noi,  come  sistema  Italia,  abbiamo  speso  o  previsto  di  spendere,  ma  ovviamente  quelle  progettazioni  sono  state  fatte,  31  milioni  e  mezzo  per  vederle  bocciate  in  Commissione  tecnica  Via.  Adesso  ci  viene  ripresentato  lo  stesso  progetto  con  la  stessa  linea  con  le  stesse  discussioni  e  ci  viene  detto  nelle  slides  che  avete  tutti  quanti  voi  che,  nel  caso  in  cui  dovessimo  iniziare  una  nuova  progettazione  e  sulla  linea  dovessimo  trovare  una  di  quelle  grotte  che  non  sappiamo  dove  ci  sono  perché  lo  conoscete  tutti  il  Carso,  non  sappiamo  neanche  dove  corre  il  Timavo,  non  sappiamo  dove  sono  le  grotte,  ma  va  beh,  se  troviamo  un  grotta,  faremo  una  variante  e  andremo  a  bypassarlo,  ma  come  facciamo  a  bypassare  una  linea  in  trincea,  se  non  prevedendo  una  nuova  curva,  quindi  rallentando  ancora  la  corsa  del  treno.  Presidente,  chiedo  -  e  lo  dico  già  qui,  prima  ancora  di  arrivare  alle  repliche  -  che  ci  sia  un  atto  di  responsabilità  di  quest’aula,  a  porre  fine  a  un  qualcosa  che  sta  solo  drenando  risorse  pubbliche.  Visto  che  l’obiettivo  del  2014,  ed  è  anche  l’obiettivo  che  c’è  scritto  sull’aggiornamento  nel  contratto  investimenti  RFI  con  lo  Stato,  l’obiettivo  di  quell’opera,  per  cui  dovevamo  spendere  un  miliardo  800  mila,  era  di  completare  il  tragitto  da  Venezia  a  Trieste  Centrale  in  un’ora.  Il  documento  che  ci  è  stato  presentato,  che  è  uno  studio  di  fattibilità  che  non  tiene  anche  conto  di  tutte  le  problematiche  ambientali  che  ci  possono  essere,  dice  che,  al  massimo,  riusciremo  a  fare  quella  tratta  in  un’ora  e  14  minuti.  L’obiettivo  è  fallito,  per  cui  chiediamo  alla  Giunta  di  prendere  atto  di  questo  e  di  dire  una  volta  per  tutte  che  le  Frecce,  come  fanno  adesso,  possono  tranquillamente  raggiungere  Trieste,  andando  sulla  linea  normale.  Ci  arriveranno  5  minuti  in  più  o  con  cinque  minuti  di  ritardo,  chiamiamolo  così,  ma  avremmo  guadagnato  un  miliardo  di  euro  per  ...  famiglie,  la  nostra  economia.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Si  è  iscritto  a  parlare  il  consigliere  Gabrovec.  5  minuti.  

GABROVEC.

Grazie,  Presidente.  Innanzitutto  chiedo  di  aggiungere  la  mia  firma  alla  mozione.  Il  collega  Gergo  ha  tirato  in  ballo  l’assessore  Riccardi,  ma  sappiamo  che  l’incubo  o  il  fantasma  della  galleria  sotto  il  Carso,  fino  a  Monfalcone,  più  o  meno,  aleggia  quanto  meno  dall’epoca  della  Giunta  Illy.  Ricordo  un  Assessore,  Assessore  Sonego,  che  caldeggiava  questo  progetto  e  cercava  di  convincere  anche  gli  amministratori  locali.  Da  allora  se  ne  parla  molto  tra  alti  e  bassi,  tra  sostenitori  e  negazioni,  del  progetto  e  della  fattibilità.  Io,  da  Consigliere  regionale,  me  ne  sono  occupato,  se  non  altro  perché  provengo  dal  territorio  Duino  -  Aurisina,  per  tutti  questi  anni  nella  legislatura,  quando  era  Assessore  Riccardi,  avevo  posto  già  alcune  interrogazioni.  L’ultima  interrogazione,  però,  era  risposta  dell’assessore  Vito  soltanto  qualche  anno  fa  dove,  chiedendo  nuovamente,  credo  in  occasione  della  posa  della  prima  pietra  della  nuova  stazione  presso  l’area  ...  chiedevo  se  fosse  ancora  attuale  quel  progetto,  progetto  di  una  galleria  sotto  il  Carso  che  aveva  avuto  un  parere  negativo  VIA  già  nel  2012,  2010,  anni  prima.  Non  leggerò  tutta  la  risposta,  l’assessore  Vito  diceva:  Premesso  che  la  Regione  Autonoma  Friuli  Venezia  Giulia  si  è  già  espressa  con  atti  ufficiali  contro  il  progetto  che  prevedeva  la  realizzazione  di  un’unica  Galleria  per  il  passaggio  della  TAV  nel  Carso  nella  tratta  Ronchi  dei  Legionari  Trieste,  tale  posizione  rimane  immutata  anche  riguardo  al  progetto  che  sta  sviluppando  RFI  sulla  velocizzazione  della  linea  Venezia  Trieste.  I  dati  che  andrebbero  a  sostenere  la  non  fattibilità,  l’idiozia,  la  non  economicità  del  progetto  ha  già  parlato  il  collega  Sergo,  quella  zona  è  delicatissima,  va  sottolineato,  è  sicuramente  piena  di  cavità  naturali.  Da  lì,  da  qualche  parte,  nessuno  sa  esattamente  dove,  passa  il  fiume  Timavo,  quindi  ci  sono  passaggi  idrici.  C’è  il  pericolo,  l’hanno  sostenuto  in  molti,  di  intercettazione  dei  bacini  di  captazione  idrica  dell’acquedotto  sia  in  Italia  come  anche  della  parte  slovena,  una  zona  fortemente  antropizzato,  quindi  ripercussioni  negative  su  tanti  centri  abitati  sopra,  sulla  parte  soprastante,  tanti  motivi  che  vanno  a  sostenere  la  non  fattibilità  di  questo  progetto.  Infine,  per  recuperare  qualche  minuto  di  percorrenza  e  spendere  quasi  un  miliardo  di  euro,  già  questo  calcolo  dovrebbe  essere  molto  semplice  e  molto  banale  a  farci  arrivare  alle  giuste  conclusioni.  La  parola  alla  consigliera  Spagnolo,  cinque  minuti.  

SPAGNOLO.

Visto  lo  scorso  23  aprile  la  presentazione  di  questo  studio  di  fattibilità,  un  progetto  che  sicuramente  è  molto  impegnativo  e  importante,  coinvolgerebbe  la  nostra  Regione  e,  in  particolare,  alcune  zone  in  maniera  molto  importante.  In  quell’occasione  è  stato  espressamente  richiesto  a  RFI  se  in  queste  zone  più  impattanti  fosse  stato  condiviso  con  i  territori  interessati.  È  emerso  una  parte  sì,  poi  ci  sono  stati  una  serie  di  articoli  sui  giornali  con  delle  precisazioni,  in  realtà  sì,  ma  non  in  maniera  ufficiale.  Lasciamo  questo  alla  cronaca  dei  giornali.  Quello  che  è  fondamentale  ribadire,  a  mio  parere,  come  ha  già  fatto  l’assessore  Pizzimenti,  che  ringrazio,  è  che  sicuramente  progetti  di  questo  tipo  così  impattanti  andranno  assolutamente  condivisi  con  il  territorio.  Da  questo  proposito  riterrei  fondamentale  che  RFI  si  rendesse  disponibile  a  un  confronto  sulle  ipotesi  di  progettazione  con  i  territori  interessati,  in  particolare  per  quanto  riguarda  queste  zone  che  risultano,  eventualmente,  colpite  con  maggiore  impatto.  Io  credo  che  questo  sia  fondamentale.  Credo  anche  che,  siccome  la  fase  della  progettazione  non  sono  giustificabili  neanche  questo  tipo  di  prese  di  posizione  perché,  alla  fine,  se  bisogna  valutare  un  progetto,  bisogna  valutarlo  nei  suoi  fini  con  le  metodologie  che  vengono  previste  e  cercare  di  contemperare  degli  interessi  che,  alla  fine,  devono  vedere  un  territorio  che  si  muove.  Abbiamo  visto  come  spesso  progetti  che  avevano  delle  finalità  che  sarebbero  state  molto  importanti  sono  stati  bloccati  per  delle  prese  di  posizione,  per  delle  notizie  parziali  piuttosto  che  non  corrette.  Io  credo  che  questo  tipo  di  progetto  vada  affrontato  con  la  dovuta  cautela  e  competenza,  senza  cercare  di  creare  nessun  tipo  di  allarmismo,  anche  perché  la  fase  di  questo  tipo  di  progetto  è  atta  a  far    che  possa  essere  discusso  e  valutato  e  reso  eventualmente  compatibile  con  tutta  una  serie  di  esigenze,  in  primis  quelle  della  popolazione.  Dobbiamo  pensare  e  sollecitare  RFI  a  un  costante  contatto  con  il  territorio  interessato,  cosa  che  anche  con  l’assessore  ci  siamo  impegnati  a  fare  per  quanto  riguarda  il  territorio  di  Latisana.  

PRESIDENTE.

Moretti,  3  minuti.  

MORETTI.

Molto  velocemente.  La  mozione  che  condivido  dice,  tra  le  tante  premesse  corrette,  ne  dimenticava  una,  che  è  quella  dell’accordo  quadro  tra  il  Ministero  delle  Infrastrutture  del  2016,  successiva  al  pronunciamento  della  Commissione  sul  parere  di  compatibilità  ambientale  dell’aprile  2016,  c’è  l’accordo  quadro  tra  RFI,  Regione  Veneto,  quindi  Presidente  Zaia,  Regione  Friuli  Venezia  Giulia,  Presidente  Serracchiani,  e  Ministero  delle  Infrastrutture,  Ministro  Del  Rio,  nella  quale,  in  sostanza,  si  confermava  la  velocizzazione  sul  tratto  Venezia  Ronchi,  Venezia  Trieste,  con  fino  a  Ronchi  l’ammodernamento  tecnologico,  la  valutazione  sul  cosiddetto  bivio  di  San  Polo  e  sul  mantenimento  della  strada  esistente  tra  Ronchi  e  Trieste.  Tanto  è  vero  che  la  questione  della  ferrovia  in  galleria  è  una  questione  che  nell’audizione  la  stessa  RFI  ha  fatto  cenno  solo  come  elemento  di  fase  ancora  pre  progettuale  nel  momento  in  cui,  al  momento,  non  ci  sono  indicazioni  sulla  sua  realizzazione,  o  meno,  tanto  che  nelle  schede  che  ci  hanno  presentato  hanno  significato  come  questo  tema  è  dopo  il  2030,  quindi  un  progetto  a  lungo  termine  che,  di  fatto,  ha  bisogno  di  una  conferma  dai  territori  e  dalla  Regione.  Per  il  resto,  credo  che  la  mozione  riporti  correttamente  le  criticità  della  variante  di  Aurisina,  perché  sventrare  il  Carso  per  23  km,  perché  questi  sono  i  dati  che  oggi  noi  abbiamo,  per  risparmiare  6  minuti  sull’alta  velocità,  dopo  che  per  due  volte  lo  sventramento  del  Carso  fino  a  Trieste  è  stato  bocciato  dalla  Commissione,  credo  sia  contro  ogni  logica  e  su  questo  vorremmo  capire  che  cosa  pensa  l’Amministrazione.  È  chiaro  che  il  2030  non  è  domani,  ma  questo  tipo  di  infrastrutture  si  cominciano  a  progettare  oggi  per  il  2030.  Assoluta  condivisione,  chiedo  di  poter  aggiungere  la  firma  per  quanto  di  contenuto  è  previsto  dalla  mozione.  Aggiungo  due  elementi:  la  velocità  è  nel  programma  dell’amministrazione  attuale,  per  cui  sarebbe  interessante  capire.  Vicepresidente,  non  viene  quasi  mai  in  Consiglio  Regionale,  quando  viene  non  vede  l’ora  di  interrompere  sempre  i  suoi  colleghi,  anche  simpaticamente,  non  mi  arrabbio,  nonostante  quello  che  lui  pensa.  Sì,  soprattutto,  ma  va  beh,  insomma.  Non  si  dimentica  mai  di  essere  stato  Assessore  alle  Infrastrutture,  quindi  quando  c’è  da  parlare  di  infrastrutture,  lui  si  autoconvince.  Allora,  che  mi  faccia  finire,  poi  interverrà  quando  vuole.  Questo  è  un  tema.  Nei  giorni  scorsi  ha  fatto  molto  piacere  rilevare  la  posizione  del  collega  Nicoli  che  ha  sostanzialmente  dichiarato  la  sua  contrarietà  alla  variante  di  Aurisina  perché,  in  sostanza,  non  utile  e  fortemente  impattante  dal  punto  di  vista  ambientale.  Qui  non  si  tratta  di  essere  ambientalisti,  o  meno,  si  tratta  di  essere  razionalisti,  pertanto  viva  Forza  Italia!  

PRESIDENTE.

Grazie,  Moretti,  grazie!  Turchet,  tre  minuti.  

TURCHET.

Grazie,  Presidente.  Progetti  di  questo  genere  sono  sicuramente  di  valenza  nazionale  e  internazionale,  quindi  chiedere  alla  Giunta  che  cosa  intende  fare  è,  secondo  me,  anche  un  po’  riduttivo.  Ricordo  che,  visto  che  è  stato  nominato  l’assessore  Sonego,  l’assessore  Sonego  dal  mio  punto  di  vista  era  un  impavido,  nel  senso  che,  quando  si  trattava  di  scegliere,  anche  in  maniera  forte,  decideva,  presentava  quello  che  aveva  pensato  agli  amministratori  e,  in  sostanza,  diceva  che  si  fa  così.  Lo  dico  perché  a  me  è  capitato  nella  mia  esperienza  amministrativa  e  credo  che  con  l’amministrazione  Illy,  effettivamente,  lui  abbia  sostenuto  la  variante  Ronchi  Duino  Trieste.  Sulla  mozione  del  consigliere  Sergo  sono  d’accordo  su  molti  punti,  a  parte  il  punto  n.  3  che  riguarda  la  variante,  in  quanto  credo  che  non  siamo  ancora  in  grado  di  valutare  con  precisione  la  possibilità,  o  meno,  di  realizzarla.  Non  mi  interessa  relativamente  perché  è  un  progetto  che  ho  sentito  in  audizione  e  avrà  vita  tra  molti  anni.  Quello  che  mi  sento  di  dire,  e  quando  si  parla  di  progetti  nazionali  e  internazionali  bisogna  ricordare  che  il  Centro-sinistra  governa  l’Italia  da  9  anni,  più  o  meno,  il  prossimo  saranno  10  e  certe  scelte  che  dipendono  da  RFI  sono  in  qualche  modo  dettate  anche  dal  Governo,  pertanto  se  gli  ultimi  Governi  in  questi  nove  anni  non  sono  riusciti  a  dare  qualcosa  che  possa  essere  condiviso  con  il  territorio,  scusate,  ma  la  responsabilità,  dal  mio  punto  di  vista,  non  è  delle  Giunte  regionali  di  destra  o  di  sinistra  che  ci  siano  state.  Che,  poi,  le  giunte  di  sinistra  in  alcuni  casi  siano  state  troppo  allineate  con  il  Governo,  questo  lo  abbiamo  visto.  Dopo  nove  anni  non  c’è  ancora  nulla  di  certo,  ma  di  certo  c’è  che  in  audizione  abbiamo  sentito  degli  ingegneri  che,  dal  mio  punto  di  vista,  sono  rimasti  fino  all’altro  giorno  interessati  su  vecchie  tecnologie.  A  un  certo  punto  lo  hanno  anche  ammesso,  hanno  ammesso  che  oggi  i  convogli  possono  essere  anche  guidati  in  remoto  e,  addirittura,  sono  anche  in  grado  di  auto  prenotarsi,  di  accelerare  e  di  fermarsi.  Invece  che  parlare  di  guide  autonome  per  le  automobili,  sarebbe  il  caso  -  mi  trovo  d’accordo  con  il  consigliere  Sergo  -  di  fare  investimenti  per  ammodernare  la  rete  dei  nostri  convogli  e  fare  in  modo  che  questi  si  possano  muovere  non  a  velocità  di  oltre  200  km/h  perché,  effettivamente,  tra  Trieste  e  Venezia,  andare  a  300  km/h  non  ha  senso,  dal  mio  punto  di  vista,  perché,  effettivamente,  guadagniamo  pochi  minuti.  Avrà  senso  quando  le  condizioni  saranno  diverse  e  in  certe  fermate  non  sarà  più  necessario  bloccare  il  treno.  Potenziare  dal  punto  di  vista  tecnologico  significa  fare  investimenti  domani  mattina.  Significa  che  RFI  deve  mettere  mano  al  portafoglio.  Hanno  detto,  ho  sentito  dire  in  Audizione  che  sono  disponibili  a  far  partire  questi  progetti.  Io  penso  che  l’assessorato  non  sia  intenzionato  a  fermarli.  Anzi,  ho  visto  il  23  aprile  una  sostanziale  condivisione  di  questo.  Mi  preoccupano  quelle  che  possono  essere  delle  soluzioni,  che  sono  le  varianti  di  Latisana,  le  varianti  sull’Isonzo,  che,  se  non  vengono  condivise  con  il  territorio,  effettivamente  possono  anche  rallentare  l’iter  dei  lavori.  In  ogni  caso,  credo  che,  a  questo  punto,  la  Giunta  regionale  debba  intervenire  e  soprattutto  vigilare  per  quanto  riguarda  i  tempi  perché  impressione  che  ho  io  è  che  la  diligenza  di  RFI,  rispetto  al  Friuli  Venezia  Giulia,  in  questi  ultimi  anni  non  sia  stata  particolarmente  attenta  o  sensibile.  Siamo  stati  dimenticati.  Assessore,  a  questo  punto  è  il  caso  di  fare  in  modo  che  si  muovano  perché,  effettivamente,  giustamente  ricordava  Sergo,  sono  tanti  anni  che  si  parla  di  ammodernare  la  linea,  non  l’abbiamo  fatto.  L’alta  velocità  non  ha  più  senso  su  un  tracciato  diverso  da  quello  che  abbiamo  sentito,  per  cui  io  mi  auguro  che  i  buoni  propositi  di  RFI  portino  qualcosa  di  buono  per  tutto  il  territorio.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Turchet.  Ancor  più  parlare  di  alta  velocità  dopo  due  mesi  e  mezzo  di  lockdown,  mi  sembra  che  ci  abbia  insegnato  di  stare  a  casa,  neanche  ad  andare  piano.  Honsell.  

HONSELL.

Innanzitutto  anche  io  ricordo  quella  punizione  un  po’  surreale  dove  ci  veniva  presentato  un  progetto  davvero  futuribile,  sulla  base  anche  di  un’ipotesi  di  uno  sviluppo  del  porto  di  Trieste  in  termini  di  milioni  di  containers,  come  se  poi  tutti  dovessero  andare  a  Venezia,  senza  nemmeno  tener  conto  che  c’era  un  certo  numero,  se  davvero  ci  sarà  una  tale  crescita  di  trasporto  e  di  containers,  e  molti  andranno  sull’altra  direzione.  Mi  era  sembrato  curioso,  anche  perché  per  ore  abbiamo  ascoltato  i  dettagli  fin  nei  minimi  particolari,  il  calcolo  del  cemento  armato,  lo  spessore  dell’acciaio  che  veniva  messo  su  questi  punti,  ma  tutto  era  assolutamente  astratto  e  campato  in  aria.  Francamente,  se,  come  è  stato  giustamente  stigmatizzato  dal  consigliere  Sergo  che  ha  fatto  sintesi  sui  tempi  di  percorrenza,  chiaramente  siamo  davvero  in  alto  mare.  Non  solo  non  c’è  la  condivisione  con  il  territorio,  ma  anche  i  vantaggi  dal  punto  di  vista  delle  tempistiche  sono  veramente  ridicoli  e  irrisori.  Quello  che  serve,  se  davvero  vogliamo  potenziare,  è,  semmai,  aumentare  i  convogli,  i  treni.  Il  vero  isolamento  della  nostra  Regione,  la  difficoltà  che  ha  deriva  proprio  dal  fatto  che  sono  pochi  i  convogli  che  possono  portarci  a  Trieste  e  poi  anche  nelle  altre  città  della  regione.  Anche  io  penso  che  sia  assolutamente  condivisibile  quello  che  qui  viene  scritto.  Chiedo  di  poter  apporre  la  mia  firma,  se  è  d’accordo  il  primo  firmatario,  però  mi  piacerebbe  che  in  un’occasione  come  quella,  dove  abbiamo  tutti  collegati  ai  nostri  terminali  con  assoluta  attenzione  e  rigore,  poi,  però,  non  abbiamo  sentito  qual  era  la  progettualità  della  Giunta  di  fronte  a  un  ragionamento  come  quello.  Ci  è  sembrato  che  quello  è  stato  veramente  un  aspetto  quasi  di  liturgia.  Abbiamo  ascoltato  un  progetto,  ma  poi  non  abbiamo  avuto  la  lettura  di  chi  ha  il  timone  in  mano,  che  cosa  se  ne  volesse  fare  di  quel  documento.  Forse  proprio  per  questo  dobbiamo  supplire,  come  Consiglio,  dicendo:  alla  luce  di  tutto  quello  che  è  stato  detto,  visto  che  non  c’è  stata  una  presa  di  posizione  da  parte  della  Giunta,  dobbiamo  noi  sostituirci  e  dire  “Siamo  contrari  nel  farlo”,  quindi  per  questo  motivo  chiedo  che  sia  posta  la  mia  firma.  

PRESIDENTE.

Calligaris  aveva  chiesto  la  parola.  

CALLIGARIS.

Vorrei  intervenire  e  presentare  anche  un  emendamento  modificativo.  Innanzitutto  mi  fa  piacere  che  in  quest’aula  abbiamo  capito  quello  che  ci  hanno  spiegato  in  IV  Commissione  perché  dopo  la  IV  Commissione  erano  usciti  degli  articoli  sui  giornali  in  cui  sembrava  che  dovessero  cominciare  a  trivellare  nel  2021  la  famosa  galleria  Ronchi  Trieste.  In  quella  Commissione  ci  sono  state  presentate  delle  slides  che  danno  una  temporizzazione  degli  interventi,  ma  dobbiamo  ragionare  con  una  scala,  secondo  me,  adeguata  agli  interventi,  pertanto,  come  ho  sentito  finalmente  in  quest’aula  dal  consigliere  Moretti,  si  parla  di  interventi  a  lunghissimo  termine,  visto  che  finanziato  è  solo  il  potenziamento  tecnologico.  Mi  sembra  che  non  sono  finanziati  neanche  i  passaggi  a  livello.  Ieri  ero  in  una  videoconferenza  con  l’assessore  e  i  due  Sindaci  interessati  a  Monfalcone  e  Ronchi.  Loro  erano  interessati  ai  passaggi  a  livello  perché  hanno  capito  subito  che  questa  roba  qui  la  vedranno,  forse,  tra  due  Sindaci,  arriveranno  a  esprimere  forse  una  parola,  un  parere  su  questa  cosa.  Dopodiché,  ascoltando  gli  interventi,  ho  capito  una  cosa.  Ho  capito,  parlando  con  il  Presentatore  Sergo,  che  questa  mozione,  in  realtà,  soprattutto  per  quanto  riguarda  il  tratto  ronchi  Trieste,  non  è  indirizzata  tanto  alla  Regione  o  non  è  una  questione  della  Regione.  Io  mi  ricordo  questa  cosa  intorno  agli  anni  2002  -  2003,  è  vero,  quando  era  un  Consigliere  del  mio  Comune  di  opposizione.  Mi  ricordo  che,  allora,  tutti  i  Comuni  del  Monfalconese,  tutti  di  centro-sinistra,  e  presero  un  parere  favorevole  a  un  progetto  che  andava  in  Galleria.  Mi  pare  proprio  di  sì!  Mi  ricordo  questo  da  un  17  -  18  anni  fa.  Dal  suo  proponente  ho  capito  che  il  fine  di  questa  mozione  è  dire:  RFI,  non  serve,  non  spendere  i  soldi  per  fare  la  progettazione  preliminare,  lo  studio  di  fattibilità  tecnico  economico,  quando  il  collega  Sergo  dice:  “Non  spendete  per  la  fattibilità  tecnico  economica  perché  si  drenano  risorse  pubbliche”.  Visto  che  siamo  in  una  situazione  in  cui  la  stessa  RFI  ieri,  in  videoconferenza,  dice  “Queste  sono  idee”,  parliamo  di  tempi  e  orizzonti  molto  lunghi  e,  se  questa  è  la  finalità  della,  io  credo  che  questa,  in  realtà,  non  è  una  questione  di  questo  Consiglio  e  della  Regione.  È  il  Governo  che  deve  chiarire  che  cosa  vuole  fare  di  questo  progetto,  pertanto  ho  presentato  un  emendamento  modificativo  che  dice:  il  punto  1  della  mozione  viene  così  modificato:  “A  chiedere  al  Governo  MIT  quale  sia  la  sua  posizione  sull’opera  in  oggetto,  per  poi  addivenire  alle  azioni  conseguenti.”  Il  punto  2  e  il  3  sono  soppressi.  

PRESIDENTE.

Dal  Zovo.  

DAL ZOVO.

Noto  che  quest’aula  si  può  esprimere  su  temi  che  hanno  a  che  fare  con  la  nostra  regione  quando  sta  bene  e  quando  non  sta  bene,  invece,  si  modificano  le  cose  a  piacimento.  Mi  sembra  che  abbiamo  passato  giornate  intere  in  quest’aula  a  parlare  di  cose  che  nulla  avevano  a  che  fare,  probabilmente,  nemmeno  con  la  regione,  ma  comunque  questo  Consiglio  si  è  espresso  su  temi  che  non  avevano  un  diretto  riflesso  sul  nostro  territorio,  ma  l’abbiamo  fatto.  Dire  che,  come  poc’anzi  ha  detto  il  mio  collega  Calligaris,  dovremo  modificare  la  mozione  nel  modo  in  cui  lui  propone  o  dire,  come  ha  detto  poco  fa  la  consigliera  Spagnolo,  che  non  è  il  momento  di  prendere  posizione,  secondo  me  è  sbagliato,  ma  non  perché  la  mozione  è  nostra  e  perché  sono  una  delle  firmatarie,  ma  perché  vengo  da  quella  realtà  e  conosco  perfettamente  il  territorio.  Per  anni  ho  abitato  a  Doberdò  del  Lago,  quindi  conosco  in  territorio  carsico.  Il  fatto  che  questo  Consiglio  dica  qualcosa  su  questa  materia  penso  che  sia  di  fondamentale  importanza.  Se  non  diamo  un  segnale,  al  di    di  quello  che  sia  il  parere  del  Governo,  che  poi  anche  su  altre  materie  farà  quello  che  riterrà  più  opportuno,  ma  non  mica  detto,  ma  non  è  mica  detto  che  dobbiamo  sempre  essere  d’accordo  su  quello  che  arriva  dall’Europa,  piuttosto  che  da  Roma.  Dire  che  non  è  questo  il  momento  secondo  me  è  sbagliato  perché  quel  territorio  è  molto  fragile  e  particolare.  Come  diceva  il  consigliere  Gabrovec,  c’è  il  Timavo,  della  quale  nessuno  conosce  il  suo  percorso.  Noi  potremmo  anche  intercettare  il  Timavo,  facendo  la  galleria  nel  Carso.  Quando  si  farà,  chissà,  magari  mai,  spero,  io  mi  auguro  mai,  potremmo  anche  intercettare  i  luoghi  di  captazione  dell’acqua  che  rifornisce  alcuni  luoghi  del  Carso.  Potremmo  anche  intercettare  una  grotta  possibile,  come  quella  che  è  stata  intercettata  quando  hanno  realizzato  la  grande  viabilità  qui  a  Trieste,  chiamata  “Grotta  impossibile”  perché  nessuno  si  era  accorto  della  sua  esistenza,  quindi  hanno  dovuto  fare  una  variante  progettuale  che  prevedeva,  tra  l’altro,  una  curva,  ma,  magari,  con  un’autostrada  è  facile  riuscire  a  fare  una  variante  che  conceda  il  tragitto,  per  una  ferrovia  siamo  sicuri  di  riuscire,  ancora  non  ci  troviamo  dei  bei  buchi  nel  Caso  e,  poi,  ci  fermiamo  di  colpo  perché  non  sappiamo  più  come  andare  avanti?  Una  volta  che  l’abbiamo  devastato,  l’abbiamo  devastato.    ci  sono  animali  che  ci  vivono,  non  per  niente  sono  zone  sottoposte  a  vincolo  natura  2000.  Capisco  il  non  volere  prendere  posizione  e  proporre  emendamenti  del  genere,  ma  è  questo  il  momento  di  dire  qualcosa  su  questo  tema.  

PRESIDENTE.

Shaurli,  3  minuti.  

SHAURLI.

Consigliere  Calligaris,  leggo  le  dichiarazioni  del  Presidente  Fedriga  del  15  agosto,  visto  che  non  interessano  a  questa  Regione  queste  scelte  e  non  interessa  a  questo  Consiglio  prendere  posizione  rispetto  a  un  progetto  come  questo.  Io  ho  proseguito  l’intervento  di  modernizzazione  della  Venezia  Udine  e  della  Venezia  Trieste,  ma  è  il  momento  di  ridiscutere  di  una  vera  velocizzazione.  Io  voglio  la  TAV  in  Friuli  Venezia  Giulia.  Questa  è  la  posizione  del  Presidente  Fedriga,  non  è  la  posizione  del  Governo.  Voglio  la  TAV  in  Friuli  Venezia  Giulia.  Okay?  Visto  che  queste  risorse  sono  un  miliardo  800  milioni,  non  nocciolini,  e  che  sono  risorse  che  devono  servire  almeno  nel  percorso  che  era  stato  fatto  per  la  velocizzazione  e  modernizzazione  della  tratta  Venezia  Trieste,  voglio  capire  quando  la  Regione  Friuli  Venezia  Giulia  intendeva  dare  le  sue  priorità  e  i  suoi  veri  intendimenti.  Lo  dico  in  maniera  molto  chiara.  Visto  che  qui  non  serve  a  niente  che  il  Consiglio  Regionale  si  esprima,  io  ricordo,  perché  purtroppo  non  sono  più  giovane  nemmeno  io,  che  quando  i  partiti  contavano  qualcosa  ho  fatto  una  battaglia  contro  un  ex  Assessore  che  si  diceva  che  la  TAV  non  poteva  essere  assolutamente  modificata  perché  il  raggio  di  curvatura  non  era  modificabile.  Ho  fatto  una  battaglia  per  eliminare  il  progetto  del  cementificio  di  San  Giorgio  e  Torviscosa,  quindi  la  politica,  i  partiti,  i  Consiglieri  regionali  possono  iniziare  a  dire  qualcosa.  Qui  non  c’è  una  difesa  di  partito  perché  si  analizza  un  progetto,  si  analizzano  i  cambiamenti,  si  cerca  di  capire  quanto  l’asse  Sud  Nord  è  diventato  più  importante  di  quello  Ovest  Est,  si  cerca  di  capire  quanto  in  venti  anni,  da  quando  si  è  iniziato  a  discutere,  l’ammodernamento  tecnologico  sia  diventato  più  importante  dell’ammodernamento  strutturale  e  si  comincia  a  ragionare  su  quello  che  noi  vogliamo.  Guardate,  non  c’è  soltanto  quello  che,  giustamente,  il  consigliere  Sergo,  al  quale  chiedo  di  mettere  la  firma,  ha  posto,  che  è  la  parte  in  tunnel  sul  Carso.  Ci  sono  anche  le  prime  polemiche  nel  Comune  di  Latisana  che  vedono  alcune  scelte  fatte  a  Latisana  rispetto  al  Comune  di  San  Michele  e,  sopratutto,  lo  dico  assumendomi  la  responsabilità  di  quello  che  dico,  c’è  una  Regione  Veneta  molto  attenta  a  questo  tracciato  e  che  ogni  giorno,  con  i  suoi  Sindaci  e  con  il  suo  Assessore,  va  da  RFI  a  porre  i  problemi  che  riguardano  il  territorio  veneto  di  questo  tracciato  e  c’è  una  Regione  Friuli  che  dice:  “Ma  sarà  tra  tanti  anni,  non  è  un  problema.”  Peccato  che  mi  risulta  che  appena  al  di    del  Tagliamento  abbiano  preso  in  mano  tutti  questa  cosa,  approfittando  della  presentazione  di  RFI  e  iniziando  a  mettere  in  campo  l’esigenza  dei  propri  territori.  Certo  che  sarà  fatta  tra  molti  anni,  ma  gli  indirizzi  politici  e  interlocuzione  con  RFI  la  fa  in  primis  la  Regione.  Non  so  veramente  che  cosa  significhi  la  frase  del  Presidente  Fedriga,  non  è  polemica  e  chiuso,  in  che  cosa  diventi  concreto  il  cambiamento  da  velocizzazione  a  TAV  vera  e  propria,  come  dice  lui.  Non  lo  so,  tecnicamente  non  l’ho  ancora  capito,  però  è  bene  che  su  queste  cose,  anche  stante  le  posizioni  del  15  agosto,  cominciamo  a  fare  un  po’  di  chiarimento  tra  di  noi.  

PRESIDENTE.

Moretuzzo.  

MORETUZZO.

Innanzitutto  per  ringraziare  il  collega  Sergo  per  la  mozione,  i  colleghi  del  gruppo  di  5  Stelle  per  chiedere  se  possiamo  apporre  anche  la  nostra  firma  al  testo.  È  evidente  che  questa  mozione  è  un  atto  politico.  Con  la  memoria  ricorro  alle  parole  del  Vice  Presidente  Riccardi  di  ieri  quando  è  stata  presentata  la  mozione  del  consigliere  Di  Bert  sullo  scudo  sanitario.  Il  Presidente  ha  detto  “Ci  sono  delle  cose  che  non  competono  a  quest’Aula,  ma  serve  un  atto  politico”,  l’ha  detto  più  volte  in  modo  forte.  Sono  passati  più  o  meno  24  ore,  mi  sembra  che  sia  opportuno  fare  un  altro  atto  politico  in  quest’Aula  e  dire  che  il  Consiglio  Regionale  del  Friuli  Venezia  Giulia  si  esprime  su  una  questione  che  credo  sia  importante  per  il  suo  territorio.  Io  sono  rimasto  basito  delle  sue  parole,  consigliere  Calligaris,  da  chi  dice  “Prima  i  friulani”  e  adesso  dice  “No,  lasciamo  che  decidano  gli  altri,  non  prendiamo  posizione  rispetto  a  una  cosa  che  potrebbe  fare  un  buco  di  23  km  sul  Carso”.  Mi  sembra  che  dire  che  noi  non  possiamo  esprimerci  e  ci  limitiamo  a  chiedere  qual  é  la  posizione  del  Governo  su  questa  tematica,  mi  sembra  francamente  una  posizione  quantomeno  discutibile.  Io  sarei  stato  d’accordo  con  questa  mozione  anche  prima  dell’emergenza  che  stiamo  vivendo,  ma  credo  che  la  situazione  di  emergenza  determinata  dal  Covid-19  sia  -  l’hanno  detto  rappresentati  più  autorevoli  di  me,  del  mondo  della  scienza  e  diverse  categorie  -  una  condizione  in  cui  dobbiamo  ripensare  ai  paradigmi  dello  sviluppo.  Non  possiamo  immaginare  che  una  discussione  che  è  partita  sul  tema  come  la  TAV  nel  secolo  scorso  oggi  continui  a  valere  e  rimanga  con  i  stessi  termini  e  parametri.  Io  penso  che  oggi  tutti  gli  indicatori  ci  stiamo  dicendo  che  il  mondo  sta  cambiando  e  che  non  è  una  discussione  tra  ambientalisti  o  non  ambientalisti.  Si  tratta  di  prendere  atto  che  i  paradigmi  sono  diversi.  Non  possiamo  immaginare  che  questa  discussione  oggi  sia  la  stessa  rispetto  a  quella  di  due  anni  fa,  con  quello  che  sta  succedendo.  Lo  stanno  dicendo  anche  i  parametri  del  mondo  degli  investimenti  economici.  Forse  avrete  letto  la  notizia  di  poche  settimane  fa,  dove  il  fondo  BlackRock,  quello  che  gestisce  circa  il  10  per  cento  dei  patrimoni  di  investimento  globali,  ha  detto  chiaramente  che  dismetterà  gli  investimenti,  quindi  7  mila  miliardi  di  dollari  di  investimenti  dagli  asset  non  sostenibili.  Questo  è  quello  che  sta  succedendo.  Noi  possiamo  decidere  che  ci  chiamiamo  fuori  da  questi  ragionamenti  e  facciamo  finta  che  non  ci  siano  oppure  possiamo  dire  che  sul  nostro  territorio  in  Friuli  Venezia  Giulia  cominciamo  a  cambiare  il  paradigma  dei  modelli  di  sviluppo  e  cominciamo  a  cambiarlo  anche  da  questo  perché  è  evidente  che  si  tratta  di  progettualità  che  non  hanno  a  che  fare  con  i  termini  della  sostenibilità.  Se  volessimo  citare  un  altro  caso,  io  penso  che  anche  il  tema  (si  sta  affacciando  al  dibattito  anche  questo)  dei  voli,  delle  compagnie  aree  che  stanno  iniziando  a  bussare  sonoramente  alle  porte  dei  governi  perché  andranno  in  difficoltà,  io,  se  dovessi  fare  una  scommessa,  immagino  che  sarà  difficile  continuare  a  volare  con  9,90  euro  da  Venezia  a  Barcellona  nel  prossimo  futuro  perché,  evidentemente,  è  una  cosa  non  sostenibile.  Io  penso  che  un  ragionamento  su  questo  vada  fatto.  Evidentemente  sono  ragionamenti  alti  che  non  toccano  la  gestione  amministrativa  della  nostra  Regione,  però  credo  che  nello  spirito  di  questa  mozione  debbano  essere  tenuti  assolutamente  in  considerazione.  Credo  che  debbano  essere  tenuti  in  considerazione,  quindi  mi  fa  piacere  che  ci  sia  anche  l’assessore  Bini,  anche  rispetto  alle  politiche  economiche  del  nostro  territorio,  cioè  capire  se  pensiamo,  anche  rispetto  alla  fase  2,  anche  rispetto  ai  ragionamenti  su  sviluppo  e  impresa  o  quello  che  sarà,  ci  sia  dentro  l’obiettivo  di  tornare  come  eravamo  prima  o  se,  invece,  immaginiamo  di  utilizzare  questa  vocazione  di  crisi  come  un’opportunità  a  cominciare  a  cambiare  i  paradigmi  dove  i  termini  della  sostenibilità  devono  rimanere  dentro  nel  conteggio.  Il  tema  di  una  clausola  valutativa  sui  meccanismi  di  finanziamento  del  mondo  delle  imprese  e  dell’economia  non  penso  che  possa  essere  un  elemento  più  a  lungo  eludibile,  quindi  in  questo  senso  credo  che  questa  mozione  sia  davvero  un’occasione  importante  per  ragionare  in  modo  ampio.  

PRESIDENTE.

Santoro,  3  minuti.  

SANTORO.

Ho  letto  su  questa  vicenda  delle  cose  che,  se  si  leggesse  un  po’  più  degli  atti,  si  avrebbe  più  prontezza  delle  cose.  Mi  dispiace  che  non  sia  più  in  Aula  chi  mi  ha  preceduto,  ovvero  il  Vicepresidente,  assessore  Riccardi,  perché  è  ovvio  che  quando  si  parla  di  infrastrutture  e  dei  grandi  investimenti  il  tempo  dell’Amministrazione  è  un  tempo  breve  per  vedere  le  realizzazioni,  ma  non  certamente  per  mettere  le  radici  di  queste  realizzazioni.  Nella  ricostruzione  chiedo  al  collega  Sergo  se  può  introdurre  tra  il  premesso  e  considerato  “Visto  l’accordo  quadro  tra  MIT  e  Regione  Friuli  Venezia  Giulia  e  RFI  del  2016”,  perché,  vede  caro  collega  Calligaris,  la  Regione  agisce  per  atti.  L’accordo  quadro  con  il  Ministero  non  è  stato  fatto  da  Pinocchio,  ma  dalla  Regione  Friuli  Venezia  Giulia,  laddove  si  deciso  che,  in  assenza  della  disponibilità  degli  8  miliardi,  era  urgente  addivenire  a  un  progetto  più  realizzabile  in  quanto  più  prontamente  finanziabile,  che  è  quello  della  velocizzazione  Venezia  Trieste.  In  questo  senso  è  stato  dato  mandato  al  MIT  per  la  verifica  della  realizzabilità  di  questo  tipo  di  previsione.  Rivendico  che  l’Amministrazione  di  cui  ho  fatto  parte  insieme  al  Presidente  Zaia  con  il  ministro  Delrio  ha