PRESIDENTE.

Dichiaro  aperta  la  centoquarantanovesima  seduta  del  Consiglio  regionale.  Informo  che  sono  a  disposizione  dei  Consiglieri  alcune  copie  del  processo  verbale  n.  147.  Qualora  non  vi  fossero  eccezioni,  il  verbale  sarà  considerato  approvato.  Comunico  che  sono  pervenute  alla  Presidenza  una  proposta  di  legge,  due  interrogazioni  a  risposta  orale,  tre  interrogazioni  a  risposta  scritta,  due  interpellanze  e  due  mozioni,  la  richiesta  di  parere  su  una  deliberazione  della  Giunta  regionale,  iscrizione  in  Commissione  di  due  atti  di  sindacato  ispettivo.  Le  suddette  comunicazioni  sono  riportate  per  esteso  nel  fascicolo  distribuito  a  tutti  i  Consiglieri.  Cominciamo  con  l’unico  punto  all’ordine  del  giorno  della  seduta  antimeridiana  di  oggi  che  recita  “Disposizioni  in  materia  di  finanze,  patrimonio  e  demanio,  funzione  pubblica,  autonomie  locali,  sicurezza,  politiche  dell’immigrazione,  corregionali  all’estero  e  lingue  minoritarie,  cultura  e  sport,  infrastrutture,  territorio  e  viabilità,  risorse  agroalimentari  e  forestali,  lavoro,  formazione,  istruzione  e  famiglia,  ambiente  e  energia,  cooperazione  allo  sviluppo  e  partenariato  internazionale  e  sanità  (Legge  regionale  multisettoriale).”  (93)  Relatori  di  maggioranza  Bordin,  Nicoli,  Sibau,  con  il  sostituto  possibile  Di  Bert.  Moretti,  Sergo,  Honsell  per  la  minoranza.  Do  atto  dei  tempi  di  contingentamento:  30  minuti  i  Relatori  sia  di  minoranza  che  maggioranza,  30  minuti  la  Giunta,  128  minuti  la  Lega,  34  Forza  Italia,  34  Progetto,  27  Fratelli  d’Italia,  49  cittadini,  27  Gruppo  Misto,  92  Movimento,  49  il  Patto,  244  il  PD.  Direi  che  possiamo  iniziare.  Sull’ordine  dei  lavori,  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

In  modo  molto  irrituale,  mi  scuso  con  i  colleghi,  è  irrituale,  ma  collaborativo,  mi  rivolgo  all’Assessore  Roberti,  anche  se  non  è  l’Assessore  competente,  ma  siccome  ha  i  rapporti  con  il  Consiglio,  chiedo  di  intervenire,  se  potrà,  comunicando  al  suo  collega  Bini  e  al  Presidente  la  problematicità  che  è  esplosa.  Mi  faccio  portavoce  di  molti  colleghi  professionisti,  ma  anche  di  molte  partite  IVA,  rispetto  all’apertura  del  ClickDay  di  domani  sul  provvedimento  che  riguarda  le  sovvenzioni  alle  partite  IVA  a  fondo  perduto,  eccetera.  Da  ieri  è  esploso  il  caos,  come  avevamo,  avevo  ampiamente  previsto,  nel  senso  che  sui  Codici  Ateco  è  saltato  il  banco,  Codici  Ateco  che  non  esistono  né  sui  provvedimenti  d’Aula,  né  sulle  delibere  di  Giunta  né  sulla  734  né  da  nessuna  parte  e,  a  ieri,  molte  partite  IVA,  in  particolare  dagli  agenti  di  commercio  che  fanno  alcune  cose  rispetto  agli  artigiani  che  ne  fanno  altre,  eccetera,  non  sono  dentro  questi  Codici  Ateco  che  sono  stati  comunicati  e  già  cambiati  due  volte,  ve  lo  dico  perché  così  lo  sanno  tutti,  e  non  sono  ancora  dentro.  Delle  due  l’una:  o  in  giornata  si  risolve  il  tema  perché  è  un  click  day,  quindi,  se  è  un  click  day,  tutti  devono  avere  chiuso  la  partita  perché  deve  essere  per  tutti  uguale  o,  diversamente,  dovrete  trovare  una  soluzione,  spostarla  a  dopo  domani,  fra  due  giorni,  non  lo  so.  Ad  oggi  è  il  caos,  ve  lo  dico  da  Consigliere  regionale,  investito  da  molti  altri  e  penso  che  molti  colleghi  di  maggioranza  abbiano  avuto  anche  loro  qualche  ...  è  il  caos,  siccome  lo  vedo  in  Aula  a  suo  tempo,  mi  sento  in  via  collaborativa  totale  di  avvisare.  A  noi  va  anche  bene,  ma,  siccome  l’andare  bene  nostro,  per  la  parte  di  opposizione,  ci  darà  due  titoli  sui  giornali  e  due  cose  così  Due  righe,  neanche  due  titoli,  ma  il  problema  poi  rimane.  Chiedo  all’Assessore  se  è  così  corretto  da  far  capire  un  po’  le  cose  e  decidere  se  volete  andare  avanti  domani  con  questa  cosa  qui,  se  viene  risolta  oggi.  C’è  una  problematica  enorme.  Tra  l’altro,  la  risposta  degli  uffici  in  via  informale  è  stata  “Ne  abbiamo  esclusi  tanti  perché,  altrimenti,  arrivavano  100,00  euro  a  testa  e  100,00  euro  a  testa  non  bastano”,  che  è  quello  che  dicevo,  se  vi  ricordate,  essendo  un  click  day,  c’è  la  franchigia,  eccetera.  Per  cortesia,  scusate  l’irritualità,  ma  penso  che  il  Consiglio  debba  in  qualche  modo  affrontare  questa  cosa.  

PRESIDENTE.

È  una  ritualità  costruttiva,  quindi  la  ringraziamo.  Darei  la  parola  ai  Relatori,  cominciando  dal  Relatore  Bordin.  

BORDIN.

Signor  Presidente,  Egregi  Colleghi,  senza  l’ovvia  pretesa  di  una  sistematicità  che  non  possono  offrire,  le  leggi  omnibus  sono  comunque  necessarie  a  introdurre  revisioni,  adeguamenti,  messe  a  punto,  alle  volte  piccole,  sempre  comunque  necessarie,  perché  il  sistema,  nei  suoi  diversi  settori,  funzioni  meglio,  funzioni  in  maniera  più  organica,  funzioni  in  maniera  più  efficiente.  La  loro  portata,  comunque  la  si  voglia  vedere,  è  certamente  importante  e  lo  è,  a  maggior  ragione,  nel  contesto  emergenziale  nel  quale  ci  troviamo  a  vivere.  Tante  volte,  i  piccoli  aggiustamenti  non  giustificano  di  certo  il  ricorso  al  complesso  avvio  di  un  Disegno  di  Legge  ordinario,  e  la  via  più  appropriata  per  la  loro  introduzione  ordinamentale  è  proprio  quella  data  dai  Disegni  di  legge  multisettoriali.  Anche  il  DDL  93  presenta,  quindi,  queste  caratteristiche.  Gli  ambiti  di  intervento  sono  molteplici,  con  disposizioni  in  materia  di  finanze,  di  patrimonio  edilizio,  di  funzione  pubblica,  di  autonomie  locali,  sicurezza,  politiche  dell’immigrazione,  corregionali  all’estero  e  lingue  minoritarie,  di  cultura  e  sport,  di  infrastrutture,  territorio  e  viabilità,  di  risorse  agroalimentari  e  forestali,  di  lavoro,  formazione,  istruzione  e  famiglia,  di  ambiente  e  energia,  in  materia  di  cooperazione  allo  sviluppo  e  partenariato  internazionale,  in  materia  di  sanità,  oltre  a  disposizioni  dal  carattere  intersettoriale.  Molti  le  misure  e  una  loro  analisi  puntuale  non  può  che  essere  svolta,  compiutamente,  durante  l’esame  e  la  trattazione  che  ne  verrà  svolta  in  aula.  Ne  tracciamo  quindi  alcuni,  che,  senza  pretesa  di  esaustività,  appaiono,  in  questa  sede,  di  maggior  rilievo.  L’adesione  alle  iniziative  attivate  dalla  Centrale  unica  di  Committenza  regionale  diventa  meramente  facoltativa  da  parte  degli  Enti  interessati,  fermo  restando  il  principio  che  nella  procedura  di  affidamento  dovranno  essere  utilizzati  i  parametri  qualità-  prezzo  indicati  dal  comma  1  ter  dell’articolo  45  della  L.r.  26/2014.  In  materia  di  pubblici  concorsi  per  titoli  ed  esami  si  prevede  la  valutabilità  dei  titoli  maturati  presso  qualsiasi  amministrazione  del  Comparto  unico  e  non  solo  presso  quella  che  ha  avviato  la  procedura  concorsuale.  In  materia  di  corregionali  all’estero  si  stabilisce  il  principio  per  il  quale  verrà  richiesto  un  periodo  minimo  di  permanenza  in  regione  per  coloro  che,  rientrando  in  Italia  dall’estero,  chiedano  ed  ottengano  benefici  regionali,  mentre,  per  quanto  concerne  le  politiche  di  sicurezza,  si  intende  variare  in  aumento  lo  stanziamento  di  parte  corrente  del  Programma  regionale  di  finanziamento.  Per  quanto  concerne  il  tema  dell’immigrazione,  si  intende  adeguare  la  legislazione  di  settore  per  renderla  coerente  con  gli  indirizzi  dell’attuale  amministrazione  regionale;  ciò  autorizzando  la  Regione  ad  adottare  il  Programma  annuale  degli  interventi  in  materia  anche  al  fine,  in  assenza  del  Piano  triennale,  di  poter  dare  continuità  a  talune  linee  contributive.  Vengono  inoltre  disciplinati  in  maniera  uniforme  i  requisiti  minimi  organizzativi  e  gestionali  dei  servizi  di  seconda  accoglienza  per  minori  e  stranieri  non  accompagnati.  In  ambito  cultura,  sottolineiamo  l’intervento  relativo  al  finanziamento  degli  Ecomusei.  Tenuto  conto  dell’attuale  contingenza  e  del  fatto  e  che  molte  attività  finanziate,  potrebbero  non  essere  state  realizzate,  viene  assicurato  loro  un  contributo  in  linea  con  quelli  assicurati  negli  anni  precedenti,  in  deroga  al  principio  in  base  al  quale,  a  disciplina  vigente,  una  quota  pari  alla  metà  dello  stanziamento  previsto  per  il  finanziamento  degli  Ecomusei  dovrebbe  essere  ripartita  tenendo  conto  dei  programmi  di  attività  previsti  per  l’anno  in  corso.  Oltre  a  prevedere  l’erogazione  anticipata  dell’intero  contributo,  si  introduce  la  possibilità  di  ritenere  ammissibili  sia  le  spese  di  funzionamento  sia  quelle  relative  ai  beni  e  servizi  necessari  per  rispettare  le  prescrizioni  di  contrasto  all’emergenza  da  Covid-19.  Interessanti  le  proposte  in  materia  di  infrastrutture.  Da  un  lato,  al  fine  di  favorire  un’auspicata  rigenerazione  urbana,  si  prevede  che,  in  ambiti  ricompresi  nel  perimetro  delle  aree  urbanizzate  e  finalizzati  al  recupero  o  alla  riqualificazione,  venga  introdotta  un’ulteriore  ipotesi  di  monetizzazione  delle  opere  di  urbanizzazione  primaria  costituite  da  parcheggi  di  relazione  o  da  nuclei  elementari  di  verde,  nel  caso  in  cui  le  aree  su  cui  realizzare  le  opere  siano  irreperibili;  dall’altro,  l’esenzione  dalla  corresponsione  del  contributo  di  costruzione,  previsto,  nelle  zone  omogenee  territoriali  D1,  per  le  costruzioni  ai  soli  usi  industriali,  viene  estesa  anche  alle  costruzione  o  agli  impianti  destinati  ad  attività  artigianali  (sempre  che  le  attività  non  richiedano  nuovi  interventi  di  urbanizzazione  a  carico  del  Comune).  In  materia  edilizia,  atteso  il  procrastinarsi  dell’attuale  periodo  emergenziale  Covid-19,  si  prevede  che  il  termine  di  efficacia  dei  titoli  edilizi  e  degli  atti  abilitativi  edilizi  in  corso  venga  esteso  di  un  anno,  rispetto  alle  scadenze  ordinarie.  Di  rilevo  anche  la  disposizione  che,  nei  procedimenti  relativi  alla  gestione  manutentiva  del  sistema  idroviario  appartenente  al  demanio  regionale  navigabile,  marittimo,  lacuale  e  fluviale,  propone  di  accelerare  i  termini  del  procedimento  amministrativo,  per  evitare  possibili  paralisi  dell’iter,  derivanti  dall’eventuale  inerzia,  da  parte  della  Commissione  consultiva,  nel  rendere  il  parere  obbligatorio,  ma  non  vincolante.  In  materia  di  risorse  agroalimentari  e  forestali,  interessante  la  possibilità  che  banche  e  consorzi  di  gestione  al  momento  dell’erogazione  dei  finanziamenti  concordino  con  le  imprese  che  le  risorse  derivanti  dal  regime  di  sostegno  del  Programma  di  sviluppo  rurale  siano  destinate,  anche  attraverso  il  meccanismo  della  cessione  dell’importo,  all’ammortamento,  totale  o  parziale,  dei  finanziamenti  concessi.  In  materia  di  istruzione,  formazione  e  famiglia,  si  estende  la  concessione  del  finanziamento  volto  ad  assicurare  il  servizio  di  educazione  scolastica  a  tutti  i  soggetti  gestori  delle  scuole  dell’infanzia  non  statali,  senza  esclusione  alcuna;  per  altro  verso,  al  fine  di  contenere  il  peso  delle  rette  carico  delle  famiglie,  si  autorizza  l’Amministrazione  regionale  a  concedere  contributi  ai  soggetti  gestori  dei  servizi  educativi,  con  la  possibilità  di  derogare  alla  prestazione  di  fideiussioni  per  l’eventuale  erogazione  anticipata  del  contributo  concesso.  In  materia  di  ambiente  ed  energia,  vengono  sospesi,  per  il  periodo  dal  23  febbraio  al  31  luglio,  tutti  i  termini  relativi  alla  concessione  dei  contributi  per  la  rottamazione  di  veicoli  a  benzina  o  a  gasolio  e  per  il  conseguente  acquisto  di  veicoli  nuovi  ecologici,  ai  sensi  dell’art.4,  comma  32,  della  L.r.  45/2017;  ciò  sia  per  la  domanda  di  concessione  del  contributo  (decorrente  dalla  data  di  acquisto  del  nuovo  veicolo),  sia  per  la  rottamazione  del  veicolo  sostituito  da  quello  nuovo.  Per  altro  verso,  viene  differita  di  6  mesi  (portandola  dall’1  luglio  al  1  gennaio  2021)  l’assunzione  da  parte  della  Regione  delle  competenze  in  materia  di  controlli  sugli  impianti  termici  nei  Comuni  con  popolazione  sopra  i  40.000  abitanti,  che  attualmente  sono  esercitate  dai  Comuni.  Un  rapido  excursus,  senza  dubbio.  Per  dire,  peraltro,  che  anche  di  fronte  alle  mutate  condizioni  generate  dall’emergenza  epidemiologica,  bene  ha  fatto  la  Giunta  a  presentare  all’Aula  il  Disegno  di  Legge  che  ci  apprestiamo  a  esaminare,  ricco  di  molte  iniziative  migliorative  e  di  adeguamento  in  tanti  settori  della  macchina  amministrativa  regionale.  Di  certo,  l’esame  dell’Aula,  dopo  quello  avvenuto  nelle  diverse  Commissioni,  potrà  ulteriormente  arricchire  il  testo.  Mi  preme  sottolineare,  in  particolare,  la  norma  riguardante  la  Centrale  Unica  di  Committenza,  quindi  la  facoltà  di  adesione  da  parte  degli  enti,  che  cedo  vada  in  qualche  modo  a  riscontrare  quelle  che  erano  le  aspettative  degli  enti  locali,  conseguente  alle  difficoltà  che  sono  emerse  a  seguito  dell’introduzione  di  questo  sistema  e  delle  gare  che  sono  state  effettuate  in  molti  casi  con  costi  a  carico  degli  enti  superiori  rispetto  a  quelli  che  avevano  sostenuto  in  precedenza.  C’è  una  norma  riguardante,  poi,  anche  la  pubblicazione  sul  sito  web  dei  dati  reddituali  patrimoniali  previsto  per  i  titolari  di  incarichi  politici  e  dirigenti.  Su  questa  cosa  vorrei  fare  una  sottolineatura.  Qualcuno  ha  pensato  negli  anni  di  andare  a  combattere  la  corruzione  o  creare  situazioni  di  trasparenza  attraverso  meccanismi  che,  talvolta,  si  vanno  a  concretizzare  unicamente  in  appesantimenti  burocratici  che,  in  realtà,  non  comportano  nessun  tipo  di  riscontro  positivo  nel  termine  di  realizzazione  degli  obiettivi  che  si  sono  prefissi.  Io  mi  auguro  che  il  legislatore,  in  futuro,  sia  più  lungimirante  e  voglia  sottrarre  le  Amministrazioni  pubbliche  da  incombenze  burocratiche  che  molto  spesso  vanno  ad  appesantire  solamente  il  lavoro,  senza  dare  alcun  tipo  di  riscontro  pratico,  se  non  quello  di  consentire  alla  gente  la  possibilità  di  verificare  se  un  Consigliere  ha  un’auto  oppure  un’altra,  una  casa  oppure  un’altra.  Credo  che  sia  evidente  come  cose  di  questo  tipo  non  creino  nessun  tipo  di  vantaggio  concreto,  ma  qui,  naturalmente,  ci  vuole  una  nuova  consapevolezza  da  parte  della  politica,  del  suo  ruolo  e  della  posizione  che  ha  all’interno  del  nostro  Paese,  di  guidare  i  processi  riformatori.  Credo  che  in  questi  ultimi  decessi  si  sia  persa  la  retta  via  e  la  politica  abbia  perso  molto  del  suo  smalto,  del  suo  ruolo  e  delle  sue  capacità  di  determinare  la  linea.  Molto  spesso  la  linea  viene  determinata  da  altri  e  noi,  in  qualche  modo,  visto  che  facciamo  tutti  parti  del  mondo  politico,  ci  accodiamo,  senza  magari  valutare  le  scelte  e  le  decisioni  che  prendiamo  e,  talvolta,  quando  le  prendiamo,  vengono  magari  modificare  ...  in  altra  sede.  Altre  considerazioni.  Norme  corrette  per  quanto  riguarda  la  minoranza  slovena,  per  quanto  riguarda  poi  le  minoranza  linguistiche,  mi  viene  da  pensare  che  in  questo  momento,  quando  leggo  le  notizie  circa  i  trattamenti  che  gli  italiani  subiscono  da  parte  di  paesi  a  noi  confinanti,  mi  fa  sorridere  e  credo  che  anche  in  questo  caso  si  debba  recuperare  autorevolezza  in  politica  estera,  perché  non  è  possibile  che  gli  italiani  siano  considerati  come  degli  untori  e  sia  loro  precluso  l’ingresso  in  Paesi  come  Slovenia  e  Austria.  Infine,  è  importante  la  norma  riguardante  le  servitù  di  allagamento  perché,  sebbene  sia  una  norma  tecnica,  in  realtà  consentirà  alla  Direzione  Ambiente  di  gestire,  insieme  agli  enti  territoriali,  molte  delle  opere  necessarie  per  rendere  sicuro  il  nostro  territorio,  utilizzando  una  misura  che  è  già  utilizzata  in  altre  Regioni,  come  ad  esempio  il  Veneto,  e  che  consente  di  alleggerire  i  procedimenti  espropriativi,  i  procedimenti  di  occupazione  delle  aree,  quindi  dando  anche  in  qualche  modo  riscontro  ai  cittadini  che  devono  subire  delle  limitazioni  alla  propria  proprietà  nell’interesse  pubblico.  Queste  sono  alcune  misure  e  altre  sono  state  introdotte  con  gli  emendamenti  che  stiamo  naturalmente  analizzando  e  che  saranno  in  corso  di  dibattito  in  Aula,  ma,  naturalmente,  per  quanto  riguarda  il  contenuto  degli  emendamenti,  li  discuteremo  nel  corso  del  dibattito  all’interno  di  questo  consesso.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Bordin.  Consigliere  Nicoli.  

NICOLI.

Grazie.  Egregio  Presidente,  stimati  colleghi  Consiglieri,  il  disegno  di  legge  n.  93,  di  carattere  multisettoriale,  viene  presentato  in  un  momento  di  profonda  crisi  del  tessuto  economico  e  sociale  della  Regione  Friuli  Venezia  Giulia,  in  conseguenza  all’emergenza  sanitaria  Covid-19.  La  pandemia  ha  inevitabilmente  modificato  nel  profondo  le  priorità  e  i  bisogni  di  tutte  le  componenti  della  società,  dalle  attività  economiche  al  lavoro,  dalla  sanità  alla  scuola,  dal  settore  dei  lavori  pubblici  a  quello  della  cultura  e  dello  sport.  Siamo  stati  investiti  da  una  crisi  epocale,  che  sicuramente  lascerà  il  segno.  Per  questo  motivo  l’obiettivo  primario  è  quello  di  far  sì  che  questo  cambiamento  non  comporti  livelli  inaccettabili  di  arretramento  e  povertà  nella  nostra  società  e  sui  livelli  di  vita  dei  singoli.  La  ripartenza,  in  primis  dell’economia  e  del  lavoro,  evitando  un’insostenibile  emorragia  di  attività  produttive  e  di  servizi,  è  l’obiettivo  che  deve  unire  tutti  nella  fase  d’uscita  dall’emergenza,  con  la  consapevolezza  che  quest’ultima  è  ancora  presente  e  la  guardia  nei  confronti  del  Coronavirus,  con  le  misure  di  contenimento  che  in  particolare  in  FVG  hanno  funzionato,  non  vada  assolutamente  abbassata.  Non  possiamo  permetterci  la  ripresa  di  focolai  del  virus  e  altre  centinaia  di  vittime:  ai  familiari  di  coloro  che  nei  mesi  scorsi  hanno  perso  la  vita  vanno  la  nostra  vicinanza  e  il  nostro  profondo  cordoglio,  ma  è  anche  pensando  a  loro  che  non  possiamo  nemmeno  permetterci  di  fermarci,  lasciando  che  la  nostra  economia  e  la  nostra  società  si  arrendano  a  questa  subdola  malattia.  Tutte  le  Istituzioni  dello  Stato  sono  chiamate  a  fornire  risposte  celeri  ai  cittadini  e  a  tutti  i  settori  della  società,  rimodellando  obiettivi  e  politiche.  Dall’Unione  Europea  sino  al  più  piccolo  dei  Comuni,  ciascun  organismo  di  governo  si  è  trovato  di  fronte  a  una  crisi  senza  precedenti.  L’Amministrazione  regionale  di  centrodestra,  in  questi  mesi,  ha  svolto  al  meglio  questo  compito  nel  dare  risposte  immediate,  fornendo  uno  dei  migliori  esempi  di  funzionamento  di  quel  principio  di  sussidiarietà  che  regola  l’azione  amministrativa  regionale  nei  confronti  di  quella  statale.  La  Regione  si  è  mossa  efficacemente  su  un  doppio  binario.  Da  una  parte  un’azione  decisa  ed  efficace  per  il  contenimento  dei  contagi,  tanto  da  aver  anticipato  diverse  misure  governative  e  sollecitato  più  volte  i  provvedimenti  statali.  Dall’altra  parte,  un’azione  altrettanto  decisa  sul  piano  del  sostegno  alle  nostre  attività  economiche:  un  piano  da  centinaia  di  milioni  di  euro,  sviluppato  in  più  riprese  e  che  ha  previsto  contributi  a  fondo  perduto  a  imprese  dei  settori  ricettivo,  turistico,  servizi  alla  persona,  commercio  e  artigianato,  facilitazioni  all’accesso  al  credito,  sospensione  di  rate  dei  mutui,  finanziamenti  anticrisi  e  molti  altri  strumenti.  Abbiamo  messo  in  campo  con  rapidità  questi  strumenti  proprio  perché  le  nostre  imprese  e  la  nostra  società  devono  trovarsi  pronte  alla  ripresa  della  produzione.  Non  è  certo  finita.  Le  previsioni  negative  sul  Pil  e  altri  indicatori  non  risparmiano  anche  questa  Regione.  Il  lavoro  d’attenzione  ai  nuovi  bisogni  deve  proseguire  senza  sosta.  Questo  DDL  multisettoriale  continua  un’opera  di  attenzione  a  vecchie  e  nuove  esigenze  del  territorio,  proseguendo  nel  solco  tracciato  dalle  ultime  norme  volute  dall’Amministrazione  di  centrodestra  per  far  fronte  all’emergenza  Covid-19.  Se  già  la  stessa  amministrazione  aveva  dimostrato  di  venir  incontro  alle  richieste  di  cittadini,  enti,  imprese,  categorie  e  sodalizi  grazie  alle  varie  “omnibus”  dello  scorso  anno,  un  DDL  che  abbracci  tutti  i  settori  appare,  più  che  mai  in  questo  momento,  lo  strumento  adatto  a  fornire  risposte  puntuali  alle  più  disparate  esigenze.  Anche  questo  significa  fronteggiare  la  crisi.  Per  quanto  ci  riguarda,  come  Forza  Italia,  è  importante  arrivare  quanto  prima  a  semplificare,  a  sburocratizzare,  a  rendere  migliori  le  condizioni  in  cui  operano  le  nostre  attività,  i  nostri  lavoratori,  i  nostri  enti  locali.  Una  delle  norme  più  qualificanti  del  DDL  93,  per  esempio,  è  quella  per  la  quale  eliminiamo  il  vincolo  legato  alla  centralizzazione  degli  appalti,  che  tanto  ha  penalizzato  gli  enti  locali  e  le  piccole  e  medie  imprese  del  territorio.  Le  amministrazioni  comunali  del  Friuli  Venezia  Giulia  non  avranno  più  l'obbligo  di  aderire  alle  gare  centralizzate  per  l'acquisizione  di  beni  e  servizi  gestiti  dalla  Centrale  unica  di  committenza  e  potranno  liberamente  scegliere  altre  procedure.  Parlando  di  semplificazioni,  citiamo  come  esempio  quelle  di  tipo  procedimentale  sulle  autorizzazioni  legate  agli  scarichi,  che  attualmente  gravano  sull'attività  delle  piccole  medie  imprese  o  sui  piccoli  impianti,  o  le  modifiche  sulla  durata  delle  concessioni  di  acqua  potabile.  Un  settore  tra  i  più  colpiti  dallo  stop  forzato  causato  dall’emergenza  sanitaria  è  stato  quello  dell’edilizia,  già  in  crisi  da  anni.  Anche  in  questo  caso  nel  DDL  93  sono  presenti  norme  importanti,  quali  la  prevista  estensione  da  sei  mesi  a  un  anno  della  proroga  di  tutte  le  autorizzazioni  edilizie  in  corso,  misura  che  va  a  limitare  i  disagi  di  cittadini  e  imprese  in  difficoltà.  Estendiamo  inoltre  un’agevolazione  contributiva  che  a  oggi  è  limitata  alle  sole  realtà  industriali:  anche  le  attività  artigianali,  infatti,  daranno  esentate  dal  pagamento  degli  oneri  di  urbanizzazione  negli  insediamenti  delle  aree  territoriali  D1.  Sono  soltanto  alcuni  dei  numerosi  aspetti  di  un  disegno  di  legge  che,  per  sua  natura,  fornisce  risposte  in  ogni  settore.  Rilevante,  per  esempio,  è  l’attenzione  rivolta  alla  famiglia,  nucleo  fondante  della  nostra  società  che  deve  essere  sempre  considerato  il  faro  della  nostra  azione  amministrativa.  Citiamo  in  quest’ambito  i  contributi  per  il  servizio  di  educazione  scolastica  delle  scuole  dell’infanzia  non  statali  e  per  i  soggetti  gestori  dei  servizi  educativi,  ai  fini  del  contenimento  delle  rette  a  carico  delle  famiglie.  Siamo  dinanzi  a  un  corpus  normativo  che  ha  come  unico  obiettivo  quello  di  proseguire,  un  tassello  dopo  l’altro,  nell’azione  di  ricostruzione  della  società  regionale,  in  un  contesto  di  emergenza  sanitaria  che  non  ha  precedenti  nella  storia  contemporanea  e  che,  ne  sono  certo,  con  il  contributo  di  tutti,  riusciremo  a  superare.  Un  DDL  multisettoriale  la  cui  ricchezza  consiste  nella  concretezza  dei  singoli  articoli  del  quale  è  composto,  ognuno  dei  quali  corrisponde  a  necessità,  urgenze  e  richieste  del  territorio.  Rinnoviamo,  come  a  ogni  “omnibus”,  l’appello  a  considerare  unicamente  quest’attenzione  ai  bisogni  dei  cittadini,  delle  famiglie  e  delle  comunità  come  unico  motore  che  ha  mosso  la  decisione  di  sottoporre  all’Aula  questo  DDL,  auspicando  un  positivo  voto  unanime.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Nicoli.  La  parola  al  consigliere  Sibau.  

SIBAU.

Signor  Presidente,  colleghi  consiglieri,  con  questa  proposta  legislativa  la  Regione  intende  mettere  mano  in  modo  sistematico  e  organico  a  un’importante  pluralità  di  materie  e  di  settori,  con  l’obiettivo  di  incidere  sulle  diverse  aree  dell’ordinamento  regionale,  giungendo  a  una  semplificazione,  in  termini  di  celerità  e  chiarezza  applicativa  e  di  promozione  e  sviluppo  sostenibile  del  territorio.  L’esame  del  provvedimento  ha  coinvolto  le  diverse  Commissioni  consiliari,  rappresentando  un  momento  di  confronto.  Il  documento  oggi  all’esame  dell’aula  si  pone  l’obiettivo  di  snellire  l’apparato  normativo  e  allo  stesso  tempo  cercare  di  rilanciare  l’economia  regionale.  Con  i  tredici  capi  che  compongono  il  testo  di  legge  sono  introdotte  una  serie  di  disposizioni  per  superare  situazioni  di  criticità  o  fornire  risposte  ad  alcune  esigenze,  così  come  segnalate  dal  territorio.  Con  le  disposizioni  al  capo  II  viene  fornita  una  risposta,  tanto  attesa  quanto  di  rilievo  ai  Comuni,  togliendo  definitivamente,  dopo  le  prime  modifiche  introdotte  con  la  L.R.  13/2019,  l’obbligo  di  adesione  alla  Centrale  Unica  di  Committenza.  Con  il  capo  III  in  materia  di  funzione  pubblica,  oltre  ad  alcune  semplificazioni,  sono  introdotti  elementi  nuovi  in  tema  di  concorsi  pubblici,  mentre  con  il  capo  IV  che  detta  disposizioni  in  materia  di  autonomie  locali,  sicurezza,  politiche  dell’immigrazione,  corregionali  all’estero  e  lingue  minoritarie,  ai  fini  della  richiesta  e  dell’ottenimento  dei  benefici  regionali,  per  quanti  rientrano  in  Italia  dall’estero,  viene  previsto  un  periodo  minimo  di  permanenza  in  regione.  Inoltre,  sul  programma  di  finanziamento  in  materia  di  sicurezza,  con  dall’articolo  23,  vi  è  un  adeguamento  della  legislazione  dell’intero  settore,  coerente  con  gli  indirizzi  di  politica  dell’attuale  maggioranza  di  governo  regionale.  Al  capo  V  -  sport  e  cultura  -  in  un’ottica  di  semplificazione  degli  adempimenti  in  sede  di  finanziamento,  di  riduzione  degli  oneri  e  di  velocizzazione  dei  tempi  di  risposta,  si  stabilisce  che  l’amministrazione  regionale  si  avvalga  del  Coni,  attraverso  una  convenzione,  per  individuare  le  associazioni  beneficiarie;  in  questo  modo  sarà  possibile  ridurre  la  mole  di  dati  che  vengono  chiesti  agli  interlocutori  e  i  tempi  del  procedimento  amministrativo,  a  tutto  vantaggio  dell’utenza.  Tenendo  poi  in  considerazione  gli  effetti  dell’emergenza  Covid,  nell’ambito  delle  misure  adottate,  è  prevista  a  favore  degli  ecomusei,  l’erogazione  anticipata  dell’intero  contributo.  Nel  Capo  VI  che  reca  disposizioni  in  materia  di  infrastrutture,  territorio  e  viabilità,  è  prevista  la  possibilità  di  monetizzare  le  opere  di  urbanizzazione  primaria  (parcheggi  di  relazione  o  nuclei  elementari  di  verde),  demandando  a  un  regolamento  comunale  la  determinazione  del  controvalore  economico  dell’operazione  e  vincolando  la  destinazione  dei  proventi.  Vi  è  poi  una  modifica  all’attuale  disciplina  transitoria  in  tema  di  competenze  al  rilascio  delle  autorizzazioni  paesaggistiche,  consentendo  la  delega  ai  Comuni  di  tutte  quelle  funzioni  paesaggistiche  che  si  svolgono  con  procedure  semplificate  e  buona  parte  di  quelle  che  si  svolgono  con  procedure  ordinarie.  In  un’ottica  di  sostegno  alla  ripresa  dell’attività  del  settore  edilizio,  post  emergenza  Covid,  si  è  deciso  di  estendere  per  un  anno  -  in  aggiunta  alle  scadenze  ordinarie  -  il  termine  di  efficacia  dei  titoli  edilizi  e  degli  atti  abilitativi  edilizi  in  corso,  mentre  per  il  rilancio  e  la  crescita  dell’offerta  turistica  il  DDL  propone  un  intervento  di  sostegno  finanziario  a  favore  dei  servizi  ferroviari  transfrontalieri,  da  e  per  le  confinanti  Austria  e  Slovenia,  con  meta  finale  la  città  di  Trieste.  Il  capo  VII  tratta  di  risorse  agricole  e  in  particolare  con  l’articolo  47,  anche  in  conformità  con  quanto  disposto  dalla  normativa  europea  in  materia  di  aiuti  di  Stato,  viene  abrogata  la  possibilità  finora  vigente,  per  le  banche  e  i  consorzi  di  gestione,  di  concordare  in  sede  di  concessione  dei  finanziamenti  alle  imprese,  l’utilizzo  delle  risorse  derivanti  dal  regime  di  sostegno  del  Programma  di  sviluppo  rurale,  anche  attraverso  la  cessione  del  relativo  importo,  ai  fini  dell’ammortamento  parziale  o  totale  degli  stessi  finanziamenti.  Tale  abrogazione  è  la  conseguenza  di  un  impegno  formale  assunto  dalla  precedente  Giunta  regionale  su  precisa  richiesta  del  Governo  a  fronte  della  non  impugnazione  della  norma  di  cui  trattasi.  Va  anche  precisato  che  dall’entrata  in  vigore  della  legge,  avvenuta  nel  2017,  a  oggi,  l’articolo  in  questione  non  ha  mai  trovato  applicazione.  Con  gli  articoli  48  e  49,  in  coerenza  con  le  disposizioni  in  materia  di  Protezione  Civile  e  del  Terzo  Settore,  si  individuano,  limitatamente  ai  gruppi  comunali  e  alle  altre  organizzazioni  di  Protezione  Civile  riconosciute,  i  soggetti  che  possono  svolgere  attività  di  antincendio  boschivo.  Allo  stesso  tempo,  viene  precisato  che  le  convenzioni  per  gli  incendi  che  riguardano  le  cosiddette  aree  di  interfaccia,  ovvero  le  zone  di  contatto  tra  vegetazione  naturale,  infrastrutture  e  insediamenti  abitativi,  possono  essere  stipulate  solo  con  il  Corpo  Nazionale  dei  vigili  del  Fuoco.  Fermo  restando  il  dovuto  riconoscimento  all’azione  dei  tanti  volontari,  tratta  di  una  distinzione  per  andare  a  precisare  su  quali  interventi  sono  richieste  quelle  professionalità  e  quelle  dotazioni  tecniche  che  solo  il  Corpo  dei  Vigili  del  Fuoco  può  avere.  Con  la  stessa  norma  si  stabilisce  che  per  le  attività  diverse  dall’antincendio,  per  esempio  i  servizi  di  vigilanza  o  le  attività  di  formazione,  è  possibile  stipulare  convenzioni  con  tutti  i  soggetti  del  Terzo  settore,  andando  così  ad  ampliare  la  platea  dei  soggetti  dediti  al  controllo  e  alla  sorveglianza  del  territorio  e  nello  specifico  delle  aree  boschive.  Con  l’articolo  51  -  e  siamo  al  capo  VIII  -  si  procede  a  una  modifica  della  legge  regionale  13/2004,  in  materia  di  professioni  e  in  particolare  del  finanziamento  di  progetti  di  aggiornamento  professionale,  indicando  i  requisiti  minimi  per  l’erogazione  dei  contributi,  consentendo  agli  Ordini,  Collegi  e  Associazioni  di  categoria  di  organizzare  progetti  di  aggiornamento  professionale  a  favore  di  tutti  i  professionisti  che  operano  nel  settore  di  competenza.  Inoltre,  con  l'innovazione  legislativa  proposta,  la  partecipazione  all’attività  di  formazione  viene  estesa  al  personale  che  lavora  negli  studi  professionali,  non  direttamente  coinvolti  dall’obbligo  dei  crediti,  ma  comunque  interessati  alla  formazione  per  una  maggior  conoscenza  delle  tematiche  trattate  quotidianamente  nell’ambito  del  lavoro.  All’articolo  52  viene  esteso  il  beneficio  dei  contributi  per  trasporti  scolastici,  acquisto  libri  di  testo  e  in  abbattimento  ai  costi  per  la  permanenza  nei  convitti,  in  un’ottica  di  uniformità  di  trattamento,  anche  alle  famiglie  residenti  in  Friuli  Venezia  Giulia,  i  cui  figli  frequentano  scuole  fuori  regione.  In  ultimo,  con  l’articolo  54,  viene  inasprita  la  sanzione  conseguente  alla  cancellazione  dall’Elenco  regionale  dei  revisori  degli  enti  cooperativi,  soggetti  alla  vigilanza  della  Direzione  regionale,  dal  momento  che  si  integra  l’attuale  norma  con  l’impossibilità  per  i  soggetti  cancellati  dall’Elenco,  di  richiedere  una  nuova  iscrizione  per  i  tre  anni  successivi.  Al  capo  IX  l’articolo  61  introduce  una  semplificazione  procedimentale  riferita  all’autorizzazione  unica  ambientale,  mentre  con  l’articolo  62  è  prevista  una  servitù  di  allargamento  a  carico  dei  corsi  d’acqua  regionale,  nelle  aree  interessate  dall’espansione  delle  piene.  Gli  articoli  68,  69  e  70  introducono  modifiche  alla  L.R.  5/2016,  motivate  dall’esigenza  di  garantire  il  funzionamento  dell’AUSIR  (l’autorità  unica  per  i  servizi  idrici  e  i  rifiuti),  nella  sua  veste  di  Ente  di  governo  dell'ambito  territoriale  ottimale,  per  l'esercizio  delle  funzioni  relative  al  servizio  idrico  integrato  e  al  servizio  di  gestione  integrata  dei  rifiuti  urbani,  anche  in  presenza  di  situazioni  di  emergenza  sanitaria  o  di  altre  situazioni  eccezionali,  nonché  in  condizioni  di  urgenza  e  di  indifferibilità.  L’articolo  71  -  e  siamo  al  capo  X  -  prevede  che  all’interno  del  Comitato  regionale  per  la  cooperazione  allo  sviluppo  e  il  partenariato  internazionale,  sia  compreso  un  soggetto  rappresentativo  degli  Enti  del  Terzo  settore.  Il  DDL  93  si  chiude,  quindi,  con  il  capo  XI  in  materia  di  sanità,  con  il  quale  sono  introdotti  alcuni  chiarimenti  normativi.  In  conclusione,  in  questo  perdurante  stato  di  emergenza,  comune  a  tutti,  attività  economiche,  cittadini  e  attività  amministrativa,  non  potendo  prevedere  nelle  condizioni  attuali,  come  evolverà  la  situazione,  si  è  cercato  di  garantire  congrue  risorse  finanziarie,  come  attuato  negli  ultimi  due  mesi,  con  provvedimenti  ad  hoc  e  semplificare  le  procedure,  con  l’intento  di  permettere  all’intero  sistema  regione  di  poter  ripartire.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Sibau.  Moretti.  

MORETTI.

Signor  Presidente,  colleghe  e  colleghi  Consiglieri,  il  Disegno  di  legge  n.  93  all’esame  dell’aula  contiene  una  molteplicità  di  modifiche  normative  su  diverse  tematiche  che,  per  la  gran  parte  dei  suoi  articoli,  si  sostanzia  in  aggiustamenti  e  correzioni  di  norme  vigenti,  anche  di  recente  approvazione.  Data  l’ordinarietà  della  maggior  parte  delle  proposte  normative,  abbiamo  assunto  nelle  commissioni  di  merito  un  atteggiamento  costruttivo,  declinato  per  la  gran  parte  degli  articoli  con  un  voto  di  astensione,  così  come  è  avvenuto  in  sede  di  votazione  finale  del  provvedimento  in  prima  commissione,  anche  se  su  alcuni  specifici  articoli  ci  siamo  espressi  negativamente  con  argomentazioni  a  supporto  delle  nostre  posizioni  che  intendiamo  riproporre  in  Aula.  L’evoluzione  dinamica  della  normativa  regionale  rientra  nella  prassi  dell’attività  legislativa  del  Consiglio:  ciò  accade  di  norma  per  l’adeguamento  alla  legislazione  di  rango  superiore,  per  i  richiami  dello  Stato,  per  il  miglioramento  della  formulazione  legislativa  legata  alla  concreta  e  quotidiana  applicazione  della  normativa:  è  sempre  stato  così,  anche  se  nella  precedente  legislatura  non  sono  mancate  le  “lezioncine”  e  le  ironie,  da  parte  di  chi  oggi  riveste  ruoli  di  responsabilità  all’interno  dell’esecutivo  regionale,  circa  la  frequente  modifica  normativa  intervenuta.  (In  questi  casi  il  tempo  è  sempre  galantuomo  e  adesso  capita  a  voi).  Modiche  normative  che  interessano  anche  leggi  approvate  solo  alcuni  mesi  fa:  è  il  caso  per  esempio  della  decina  di  modifiche  alla  riforma  sanitaria  del  dicembre  2019,  che  probabilmente  evidenzia  la  troppa  fretta  nel  percorso  legislativo  e  qualche  inevitabile  sbavatura  nella  stesura  del  testo  che  ora  è  necessario  correggere  anche  a  seguito  di  rilievi  statali.  Sulla  gran  parte  degli  articoli  del  provvedimento  odierno,  come  Consiglieri  del  Gruppo  PD  ci  siamo  astenuti  ritenendo  appunto  ordinarie  e  per  certi  aspetti  necessarie  le  modifiche  proposte,  mentre  sui  rimanenti  il  voto  è  stato  negativo,  dopo  aver  portato  all’attenzione  della  Giunta  e  della  maggioranza  le  nostre  posizioni  e  aver  argomentato  la  nostra  contrarietà.  Sul  Capo  IV  negativo  è  stato,  ad  esempio,  il  voto  sugli  articoli  che  trattano  di  sicurezza,  tema  trattato  dalla  Giunta  anche  in  questo  provvedimento  in  maniera  ideologica,  laddove  si  prevede  l’aumento  di  200  mila  euro  dello  stanziamento  per  la  parte  corrente  che  finanzia  il  “Programma  regionale  di  finanziamento  in  materia  di  sicurezza”:  non  se  ne  capisce  davvero  la  necessità,  soprattutto  in  questo  momento,  per  cui  vengono  prelevate  risorse  dal  capitolo  “nuovi  provvedimenti  legislativi”  che  dovrebbe  servire  invece  per  altri  scopi  ben  più  urgenti.  Lo  stesso  è  avvenuto  per  il  tema  immigrazione  (articolo  23)  laddove  si  modifica  la  LR  n.  31/2015,  per  cui  la  Giunta  propone  l’eliminazione  della  progettazione  triennale,  relegando  gli  interventi  regionali  in  materia  alla  programmazione  annuale:  abbiamo  votato  negativamente  proprio  perché  l’eliminazione  della  programmazione  triennale  farà  venire  meno  la  visione  prospettica  della  Regione  su  tali  temi.  Le  risposte  fornite  dall’Assessore,  secondo  il  quale  il  programma  triennale  viene  abrogato  perché  si  sta  lavorando  ad  una  nuova  legge  di  settore  e  quindi  la  triennalità  non  è  più  necessaria,  non  hanno  fatto  altro  che  accentuare  il  nostro  orientamento  negativo  rispetto  alla  modifica  proposta.  Relativamente  al  Capo  VI  (infrastrutture,  territorio  e  viabilità),  abbiamo  contrastato  in  Commissione  le  norme  sull’edilizia  e  urbanistica  -  in  particolare  l’art.  30  -  dove  si  propone  di  monetizzare  le  opere  di  urbanizzazione  primaria  quali  parcheggi  di  relazione  o  nuclei  di  verde  nel  caso  in  cui  le  opere  siano  irreperibili:  proposte  del  genere  rischiano  di  accentuare  la  cementificazione  e  azzerare  aree  verdi  e  pedonali.  L’obiettivo  dell’urbanistica  invece  deve  essere  quello  di  rendere  vivibili  i  luoghi  urbani:  non  è  certo  con  la  monetizzazione  che  si  perseguono  questi  obiettivi,  anzi,  l’emergenza  COVID-19  ci  insegna  come  il  rapporto  tra  tutela  del  territorio  e  salute  (vista  nei  suoi  aspetti  più  ampi)  debba  essere  sempre  stretto  (se  si  pensa,  ad  esempio,  alla  fame  di  spazi  verdi  che  le  città  e  i  cittadini  reclamano  per  utilizzare  il  proprio  tempo  libero).  Si  tratta  peraltro,  dell’ennesima  modifica  “spot”  alle  norme  urbanistiche  della  LR  6/2019  con  l’intento  di  risolvere  casi  particolari  con  norme  generali,  delle  quali  poi  non  sapremo  che  esito  avranno.  Un  modo  di  dare  linee  e  indirizzi  poco  efficace  e  lungimirante:  si  facciano  piuttosto  nomi  e  cognomi  dei  casi  specifici  per  trovare  soluzioni  specifiche  senza  correre  il  rischio  di  fare  danni  generali.  Cari  amici  della  Lega,  ormai  le  modifiche  alla  legge  6  del  2019  hanno  subìto  più  variazioni  di  quella  delle  UTI:  eppure  quante  lezioni  stonate  abbiamo  dovuto  sentire  dai  vostri  esponenti  …  oggi  voi  fate  ancora  peggio!!!!  Sull’articolo  33  non  è  chiara  la  strategia  dell’esecutivo  sulla  tecnologia  5G  sul  quale  la  confusione,  alimentata  a  sproposito  anche  da  importanti  esponenti  istituzionali  locali,  regna  sovrana.  Ci  lascia  fortemente  perplessi  il  contenuto  dell’articolo  36,  che  libera  l’Avvocatura  regionale  e  scarica  su  FVG  Strade  (senza  che  la  stessa  sia  stata  coinvolta  in  una  decisione  del  genere)  dai  contenziosi  ante  2018  relativi  alle  opere  ex  Province  non  ancora  definiti  giudizialmente.  È  un  tema  che  si  inquadra  in  un  contesto  più  generale,  quello  della  gestione  delle  strade  ex  provinciali,  per  il  quale  siamo  in  attesa  di  conoscere  quelle  che  saranno  le  determinazioni  della  Giunta  in  merito  ai  nuovi  EDR.  Finora  dalla  Giunta  tanti  annunci  e  proclami,  ma  pochi  fatti  concreti.  In  IV  Commissione  abbiamo  voluto  riproporre  l’annosa  questione  dell’applicazione  del  Contratto  di  lavoro  del  comparto  unico  per  il  personale  assunto  in  FVG  Strade  nel  2019,  tema  già  sollevato  per  due  volte  in  precedenti  provvedimenti  con  specifici  emendamenti,  poi  accantonati  in  via  collaborativa  a  seguito  delle  promesse  da  parte  della  Giunta  di  affrontare  e  risolvere  la  questione.  Ad  oggi  però,  nonostante  le  reiterate  segnalazioni,  nulla  ancora  si  è  mosso:  la  Giunta  continua  a  non  voler  decidere,  rimanda  il  problema,  continua  a  rinviarlo,  con  il  rischio  serio  e  concreto  di  inutili  contenziosi  a  danno  di  FVG  Strade.  L’emendamento  presentato  in  Commissione  e  poi  ritirato,  sarà  ripresentato  all’esame  dell’Aula,  nella  speranza  che  venga  approvato  così  da  dipanare  una  questione  che  si  è  voluta  inutilmente  aprire  e  che  dura  da  troppo  tempo.  La  nostra  preoccupazione  è  che  la  dozzina  di  assunzioni  fatte  in  FVG  Strade  nel  corso  del  2019  ai  sensi  dell’articolo  5  comma  1  della  Legge  regionale  n.  28/2018,  anziché  rappresentare  una  ricchezza,  diventino  un  problema:  l’applicazione  al  personale  dipendente,  per  medesime  mansioni  svolte,  di  due  contratti  di  lavoro,  da  una  parte  quello  di  ANAS  (per  i  dipendenti  assunti  fino  al  31  dicembre  2018),  dall'altra  quello  del  Comparto  unico  (per  gli  assunti  dal  1  gennaio  2019),  costituisce  infatti  un’anomalia  che  va  sanata  al  più  presto  e  per  la  quale  si  sono  mosse  nel  recente  passato  le  stesse  organizzazioni  sindacali  di  categoria.  Francamente  l’ultimo  “alibi”  sentito  in  Commissione  per  cui  si  dovrebbe  aspettare  la  nascita  degli  EDR  per  risolvere  una  volta  per  tutte  la  questione,  non  sta  in  piedi:  la  norma  voluta  da  questa  Giunta  e  votata  dal  Consiglio  a  fine  dicembre  2018,  nonostante  avessimo  messi  tutti  sull’avviso  sulla  sua  incongruità  giuridica  e  pericolosità  “sindacale”,  va  abrogata  al  più  presto.  Oggi  basterebbe  riconoscere  l’errore  commesso  e  correggerlo  finché  si  è  in  tempo,  evitando  di  mettere  di  fronte  FVG  Strade  a  rischi  concreti  di  contenziosi  soccombenti  con  ulteriori  e  costi  ben  maggiori  per  la  Società  stessa  e  la  comunità  regionale  tutta.  La  modifica  proposta  all’art.  40  in  materia  di  contributi  agli  edifici  di  culto  rischia  di  generare  confusione  agli  uffici  e  ai  soggetti  richiedenti  i  contributi:  la  norma  attuale  prevede  che  si  demandi  alle  Diocesi  la  segnalazione  degli  interventi  ritenuti  meritevoli  e  che  si  proceda  a  finanziare  le  opere  secondo  priorità  e,  per  consuetudine,  in  base  ai  fondi  stanziati  ogni  anno  nel  bilancio  regionale,  proprio  in  virtù  di  un’intesa  con  la  Regione.  Tra  l’altro,  vale  la  pena  di  ricordare  che  proprio  con  il  DDL  n.  90  approvato  a  metà  maggio  scorso  (solo  poche  settimane  dopo  l’invio  da  parte  delle  Diocesi  del  loro  programma  di  interventi)  sono  stati  dimezzati  i  fondi  disponibili  per  questo  capitolo  di  spesa,  per  i  quali  si  auspica  un  reintegro  in  sede  di  assestamento  estivo.  Nella  formulazione  del  suddetto  articolo  40  riteniamo  errato  parlare  di  graduatoria,  perché  è  consuetudine  che  le  Diocesi  già  in  fase  di  accordo  con  la  Regione  definiscano  le  priorità  di  intervento:  ecco  allora  che,  senza  un  cambio  nelle  procedure  di  erogazione,  la  norma  proposta  è  sostanzialmente  inutile,  cosa  che  abbiamo  detto  anche  in  Commissione.  Se  davvero  si  intende  introdurre  la  modalità  della  graduatoria,  allora  le  Diocesi  dovrebbero  tenere  conto  di  criteri  stabiliti  a  priori  che  appunto  danno  luogo  ad  una  graduatoria,  altrimenti  il  riparto  delle  risorse  verrà  sempre  fatto  sulla  base  delle  segnalazioni  presentate  con  la  solita  modalità.  Forti  perplessità  hanno  riguardato  anche  una  devoluzione  di  contributo  ottenuto  per  un  Centro  di  Aggregazione  Giovanile  richiesto  dal  Comune  di  Forni  Avoltri  (art.  43),  non  certo  per  il  nuovo  intervento  (che  riguarda  edifici  scolastici),  ma  per  una  questione  di  principio  legata  al  fatto  che  il  suddetto  contributo  era  stato  ottenuto  sulla  base  di  specifici  bandi.  Presidente,  guardi!  Vada,  vada,  Assessore  Roberti,  non  ascolta  nessuno  della  Giunta,  ma  va  eh.  

PRESIDENTE.

Ha  chiesto  tre  minuti  sta  fuori,  se  volete,  sospendiamo.  

MORETTI.

Andiamo  avanti.  Presidente,  chiedo  di  recuperare  i  due  minuti.  

PRESIDENTE.

Prego.  

MORETTI.

Con  questo  modo  di  agire,  l’Amministrazione  si  assume  la  responsabilità  di  falsare  le  graduatorie  dei  suddetti  bandi,  esponendosi  a  possibili  contenziosi  di  coloro  che  sono  finanziati  solo  parzialmente  e  dei  primi  degli  esclusi,  che  la  vedrebbe  molto  probabilmente  soccombente.  A  questo  punto,  alla  pari  di  casi  similari  già  avvenuti  con  precedenti  provvedimenti  e  da  noi  già  stigmatizzati,  si  corre  davvero  il  rischio  che  un  Comune  rimasto  escluso  dalla  concessione  del  finanziamento  si  ritenga  ingiustamente  raggirato  a  vantaggio  di  qualcun  altro.  Altro  articolo  -  il  46  -  su  cui  abbiamo  espresso  dubbi  è  quello  relativo  al  contributo  puntuale  ad  un  edificio  di  culto  di  Sacile,  motivato  come  urgente  e  improcrastinabile  a  seguito  di  evidenti  problemi  strutturali  dell’edificio  stesso:  non  neghiamo  la  necessità  e  l’urgenza  dell’intervento,  ma  le  esigenze  sono  molteplici  e  le  richieste  di  intervento  urgente  già  segnalate  alla  Giunta  devono  essere  tutte  prese  in  considerazione  positivamente  (anche  su  base  pluriennale),  per  non  creare  figli  e  figliastri.  Contrarietà  sull’emendamento  46  bis.1  presentato  in  Commissione  della  maggioranza  con  il  quale  si  intende  modificare  completamente  la  destinazione  di  un  contributo  al  Comune  di  Verzegnis.  L’intervento  iniziale  era  stato  ritenuto  prioritario  dal  tavolo  della  casa  della  LR  1/2016  della  Carnia,  ma  salto  volentieri  questo  passaggio  perché  è  già  nella  relazione  e  interverrà  il  collega  Marsilio.  Relativamente  al  Capo  VIII,  non  si  comprende  la  necessità  dell’intervento  sull’art.  50  relativo  ai  percorsi  formativi  destinati  al  personale  dell’Esercito,  così  come  non  si  condivide  il  fatto  che  lo  stesso  abbia  un  percorso  diverso  qualsiasi  a  qualunque  altro  cittadino  regionale  che  intenda  riqualificarsi  tramite  un  percorso  formativo.  Capo  IX:  si  richiama  una  certa  perplessità  in  merito  alla  formulazione  dell’art.  70,  laddove  si  prevede,  in  presenza  di  situazione  di  emergenza  sanitaria  o  di  altre  situazioni  eccezionali,  urgenti  e  indifferibili  (come  quella  che  stiamo  vivendo  da  marzo),  la  possibilità  di  deliberare  da  parte  dell’assemblea  regionale  dell’AUSIR  prescindendo  dai  pareri  delle  assemblee  locali:  pur  comprendendo  le  motivazioni,  è  un  tema  che  ci  lascia  con  un  forte  punto  interrogativo.  Il  tema  non  è  quello  di  “sburocratizzare”  (il  riferimento  è  a  un’infelice  espressione  dell’assessore  all’Ambiente),  ma  di  dare  dignità  democratica  e  rappresentativa  a  tutti  i  soggetti,  anche  ai  più  piccoli.  Si  rafforzi  invece  la  possibilità  di  utilizzo  dello  strumento  telematico  (che  capisco  non  si  può  usare  o  se  è  difficile  da  usare  per  assemblee  di  centinaia  di  Comuni)  e  si  evitino  semplificazioni  di  strumenti  di  consultazione  e  decisione  democratica,  sempre  molto  rischiosi.  In  merito  al  Capo  XI  -  interventi  nel  settore  socio-sanitario  -  si  rileva  come  si  proceda  alla  modifica  di  articoli  della  recente  legge  di  riforma  del  SSR,  perlopiù  adeguando  il  testo  vigente  a  norme  nazionali,  per  un  doveroso  quanto  opportuno,  ma  tardivo  coordinamento  normativo.  Facciamo  notare  come  si  interviene  in  ambiti  nei  quali,  in  occasione  della  discussione  della  LR  n.  22/2019,  quella  del  Fondo  del  Servizio  Sanitario,  sembrava  che  la  potestà  regionale  fosse  esclusiva:  registriamo  che  non  era  proprio  così.  In  conclusione,  ribadendo  il  carattere  pressoché  ordinario  della  norma  che  il  Consiglio  si  appresta  a  discutere,  anche  se  abbiamo  visto  alcuni  emendamenti  anomali  da  parte  della  Giunta  e  della  Maggioranza,  rispetto  a  quanto  abbiamo  approvato  in  Commissione,  valuteremo  la  nostra  posizione  finale  in  Aula  a  seconda  dell’andamento  del  dibattito  e  dell’eventuale  accoglimento  degli  emendamenti  che  come  Gruppo  abbiamo  presentato  e  presenteremo  nel  corso  della  discussione  dell’articolato.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Moretti.  Consigliere  Sergo.  A  lei  la  parola.  

SERGO.

Presidente,  per  non  annoiare  l’Aula,  vista  anche  l’attenzione  a  chi  si  limita  a  leggere  le  relazioni  ch  diamo  già  per  depositate  e  per  lette,  cercherò  di  presentare  alcuni  punti  che  ci  sono  in  questo  DDL,  ricordando  quella  che  è  già  stata  la  discussone  in  Commissione,  è  un  DDL  omnibus  che,  come  per  sua  natura,  si  occuperà  solamente,  perché  avete  lasciato  fuori  anche  qualcosa,  di  disposizioni  in  materia  di  finanze,  patrimonio,  demanio,  funzione  pubblica,  autonomie  locali,  sicurezza,  politiche  all’immigrazione,  lingue  minoritarie,  cultura,  sport,  infrastrutture,  territorio  e  viabilità,  risorse  agroalimentari,  forestali,  lavoro,  formazione,  istruzione,  famiglia,  ambiente,  energia,  cooperazione  allo  sviluppo  e  partenariato  internazionale  sanità.  Per  quatto  giorni  mi  sentirò  onnisciente,  saprò  tutto  di  tutto  e,  ovviamente,  ho  avuto  ben  20  giorni  per  imparare  a  studiarmi  tutte  le  norme  che  ci  sono  all’interno  di  questo,  ma,  Presidente,  ho  avuto  circa  12  ore  per  vedere  gli  emendamenti  presentati  chiaramente  ieri  sera,  perché  il  problema  non  è  tanto  il  disegno  di  legge  in  sé,  dove  su  alcune  cose  anche  in  Commissione  abbiamo  avuto  modo  di  esprimere  le  nostre  perplessità  e  devo  dire  che  ho  visto  già  emendamenti  della  Giunta  Regionale  che  in  qualche  modo  in  alcuni  casi  cerca  di  accogliere  quelle  che  sono  state  le  richieste  dell’opposizione,  perché  ci  sono  vostri  emendamenti  anche  soppressivi  di  alcuni  commi  e  di  alcuni  articoli,  ma  questo  dovrebbe  far  riflettere  ancora  di  più  l’esecutivo  e  la  maggioranza  dell’importanza  di  un  confronto  anche  in  Commissione,  confronto  che  non  ci  sarà  sugli  emendamenti.  Se  grazie  solo  a  un  passaggio  in  Commissione  in  qualche  modo  siamo  riusciti  a  ottenere  per  ora,  poi  vedremo  sulla  discussione  in  generale,  quale  retromarcia  della  Giunta.  È  ovvio  che,  anche  se  ci  fosse  un  percorso  così  regolare  per  quanto  riguarda  gli  emendamenti,  ovvero  se  gli  stessi  fossero  stati  presentati  nelle  Commissioni  di  merito,  avremmo  avuto  modo  e  possibilità  di  discuterne,  di  presentare  quelle  che  sono  le  criticità  degli  stessi  e,  ovviamente,  così  come  credo  possa  essere  successo,  avere  anche  delle  modifiche  della  legge.  Noi,  chiaramente,  poi  lo  sapete,  abbiamo  sempre  votato  ogni  singolo  provvedimento  valutandolo,  senza  neanche  mai  fare  considerazioni  generali  su  quella  che  può  essere  la  votazione  finale  di  una  legge,  perché  nel  momento  in  cui  qualcuno  decide  di  votare  no  a  una  legge,  potrebbe  anche  votare  no,  strumentalmente,a  tutto  l’articolato  e  a  tutti  gli  emendamenti.  Non  è  mai  stata  questa  la  nostra  intenzione,  non  è  mai  stata  questa  la  nostra  natura  e  continueremo  ovviamente  a  farlo,  ma  di  fronte  a  leggi  che  ...  intanto  questa  legge  con  l’emergenza  Covid  non  ha  niente  a  che  fare.  È  chiaro  che  l’emergenza  Covid  entra  prepotentemente  anche  qui  dentro,  ma  l’intento  della  Giunta  -  lo  dimostra  anche  il  titolo,  dove  “Emergenza  sanitaria  legata  al  Covid-19”  non  compare  nemmeno  -  quindi  sono  o  avrebbero  dovuto  esserci  una  serie  di  norme  all’interno  di  questo  disegno  di  legge  che,  o  si  adeguano  a  normative  nazionali  o  si  adeguano  a  normative  comunitarie,  quindi  andando  a  fare  quella  manutenzione  straordinaria  che,  bene  o  male,  ci  siamo  detti  spesso.  Le  norme  hanno  necessità  di  avere  per  evitare  situazioni  ben  più  gravi,  di  impugnative  o  procedure  di  infrazione  laddove  se  ne  ravveda  il  caso.  Finché  all’interno  del  dispositivo  c’erano  questo  tipo  di  norme,  tutto  poteva  andare  anche  bene.  Avremmo  potuto  votare  quella  novantina  di  articoli  presenti  in  poco  tempo.  Di  fronte  a  un  adeguamento  a  normativa  nazionale  ci  sarebbe  ben  poco  da  dire  o  da  discutere,  ma  quando  si  inseriscono  determinati  articoli  che  hanno  una  valenza  e  una  scelta  politica,  è  chiaro  che  lì  il  confronto  sia  in  Commissione  sia  in  Aula  diventerà  un  attimino  diverso.  Noi  sulla  metodologia  di  scrittura  di  questo  testo  anche  in  Commissione  abbiamo  fatto  notare  alcune  incongruenze  tra  quelle  che  sono  le  scelte  dei  singoli  Assessori  e  abbiamo  preso,  ad  esempio,  il  caso  dell’articolo  5.  L’articolo  5  è  emblematico,  l’abbiamo  detto  anche  in  IV  Commissione,  laddove  l’assessore  Scoccimarro  non  conosceva  il  contenuto  dell’articolo  5  del  disegno  di  legge  presentato,  quindi  votato  anche  da  lui  stesso  in  Giunta,  qualora  fosse  stato  presente,  che  dava  la  possibilità  all’Amministrazione  di  dotarsi  anche  di  veicoli,  non  più  solo  elettrici  o  ibridi,  ma  anche  a  propulsione  termica,  andando  contro  a  tutta  una  serie  di  ragionamenti  che  si  sono  fatti  sulla  modalità  sostenibile,  sull’abbattimento  delle  emissioni  di  CO2  anche  nella  nostra  Regione  e  con  la  giustificazione  che  ci  siamo  accorti,  evidentemente,  nel  2020  che  le  auto  elettrico  ibride  costano  un  po’  di  più  di  quella  a  diesel  e  benzina.  Benvenuti  sulla  terra,  ma  è  chiaro  che,  se  si  fa  una  scelta,  si  fa  una  scelta  a  prescindere  e  siamo  sempre  alle  solite,  laddove  si  vuole  si  antepongono  gli  interessi  economici  e  si  va  a  vedere  se  una  norma  che  fa  bene  all’ambiente  costa  o  non  costa,  senza  poi  contrapporre  gli  interessi  sociali,  ambientali  relativi  alla  salute  dei  nostri  cittadini.  Ci  sono,  come  detto,  una  serie  di  norme  legate  a  quella  che  si  vuole  far  passare  come  semplificazione.  Ne  parlavano  anche  i  colleghi,  ho  sentito  anche  la  relazione  del  consigliere  Moretti,  parlava  anche  delle  norme  sulle  5G  o,  comunque,  sulla  telefonia  mobile  perché  poi,  ovviamente,  il  5G  qui  non  viene  nominato,  ma  ci  sono  dei  passaggi  che  si  vanno  a  togliere  con  la  scusa  della  semplificazione  che,  secondo  noi  e  secondo  la  discussione  e  le  proposte  avanzate  anche  dalla  minoranza  in  Commissione,  in  realtà  andranno  a  creare  più  confusione  che  altro,  andranno  a  creare  delle  vere  e  proprie  situazioni  di  incertezza  anche  per  quei  proponenti  che  volessero  istallare  antenne  di  telefonia  mobile  nelle  nostre  regioni  perché  non  sapranno  se  il  Regolamento  al  quale  fanno  affidamento  abbia  avuto,  o  meno,  l’okay  da  parte  del  Ministero  dei  Beni  culturali.  È  chiaro  che  questo  comporterà  il  dovere  presentare  una  domanda,  rischiare  di  vedersela  bocciare  successivamente  e,  ovviamente,  comporterà  solo  un  rallentamento  di  tutta  la  procedura.   Quella  che  si  vuole  far  passare  come  semplificazione  diventerà  una  confusione  nell’iter  burocratico.  Per  le  altre  misure  contenute  nel  DDL,  io  avevo  fatto  una  richiesta  all’assessore  Roberti.  Se  si  ricorda,  Assessore,  le  avevo  chiesto,  per  quanto  concerne  il  budget  di  spesa,  se  avevamo  un  quadro  per  quelle  norme  che  andiamo  a  modificare,  anche  lì  per  adeguamento  dei  normative  nazionali.  Io  non  ho  ricevuto  nulla  in  tal  senso,  quindi  non  so  se  si  possono  avere.  Appunto,  ho  detto  che,  ad  oggi,  non  ho  ricevuto  nulla.  Se  riusciamo  ad  avere  quel  quadro  perché,  come  ho  scritto  anche  nella  relazione,  non  è  una  volontà  di  verificare  se  quei  budget  siano  stati  o  meno  rispettati.  È  chiaro,  se  c’era  un  budget,  quello  veniva  messo  a  bilancio  e  quello  sarà  stato  rispetto,  ma  è  proprio  per  avere  un  termine  di  paragone  da  qui  in  avanzi  per  capire  se  le  norme  e  le  spese  per  studi,  incarichi  di  consulenza,  relazioni  pubbliche,  convegni,  pubblicità,  rappresentanza,  ammissioni  all’estero,  sponsor,  io  ho  fatto  un  unico  emendamento  soppressivo  di  tutti  quelli,  l’ho  fatto  sull’articolo  2  delle  sponsorizzazioni  perché  ho  chiesto  in  Commissione  “Diteci  che  cosa  vogliamo  sponsorizzare,  per  lo  meno”.  Se  ci  diamo  questa  possibilità,  dovremmo  avere  anche  un’idea  di  massima  di  che  cosa  vogliamo  sponsorizzare  e  senza  avere  queste  risposte,  poi,  effettivamente,  si  capisce  meno  l’urgenza  di  andare  ad  adeguare  quella  normativa.  Come  detto,  Assessore,  rinnovo  eventualmente  l’invito,  ma  mi  ha  già  detto  che  arriveranno  per  l’aula.  Le  ricordo  che  è  l’articolo  1,  quindi  abbiamo  anche  poco  tempo.  Ho  finito  o  posso  andare  avanti  ancora?  Ho  finito,  va  bene.  Vado  a  concludere.  Dicevo,  tutto  questo  fino  alla  serata  di  ieri,  quando  poi  abbiamo  ricevuto  le  140  pagine  di  emendamenti,  tra  cui  molti  anche  della  Giunta  e  della  maggioranza,  dove,  come  al  solito,  dentro  c’è  di  tutto  e  dove,  ovviamente,  per  ogni  articolo  rischieremo  di  perdere  quelle  due  o  tre  ore  per  ogni  emendamento.  Ripeto  e  ribadisco.  Questo,  sopratutto  dove  non  c’è  stata  una  condivisione,  almeno  con  le  forze  politiche,  rischia  di  ...  uno,  bloccare  i  lavori  di  quest’Aula,  due  di  avere  consultazioni  zero  da  parte  delle  persone  coinvolte,  delle  associazioni  di  categorie  coinvolte,  delle  associazioni  talvolta  anche  ambientaliste,  visto  che  si  parla,  come  al  solito,  ogni  omnibus,  se  non  c’è  la  caccia  in  mezzo,  non  siamo  contenti,  per  cui  è  ovvio  che  ci  deve  essere  anche  in  questo  caso  il  discorso  ...  sulla  caccia  mancava,  così  come  mancavano  anche  le  poste  puntuali  dell’ultima  ora  e  così  come  mancavano  anche  alcune  norme.  Io  una  l’ho  definita  No  Vas,  perché,  di  solito,  ero  rimasto  ai  No  Tav,  No  Tap,  no  qualsiasi  cosa  e  adesso  abbiamo  anche  i  No  Vas,  perché  quando  si  mette  all’interno  della  procedura  che  non  c’è  la  necessità  di  esperire  la  relativa  e  ordinaria  procedura  di  adozione,  ivi  compresa  la  valutazione  ambientale  strategica,  abbiamo  inventato  anche  i  No  Vas.  Tra  l’altro,  ce  n’è  anche  un’altra  sulle  discariche  di  ...  ma  avremo  modo  e  tempo  da  qui  alla  mezzanotte  di  venerdì  o  anche  oltre  di  parlare  di  tutto  questo.  Grazie,  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie  a  lei.  Consigliere  Honsell.  

HONSELL.

Egregio  Presidente,  egregie  Colleghe  Consigliere  ed  egregi  Colleghi  Consiglieri,  nel  mio  personale  elenco  delle  leggi  meno  opportune  questo  Disegno  di  Legge  n.  93  ha  momentaneamente  la  posizione  di  testa.  Forse,  vista  la  curva  della  qualità  legislativa  di  questa  stagione  politica,  non  la  terrà  per  molto,  comunque,  per  il  momento  questo  triste  primato  è  decisamente  suo.  È  l’ennesima  legge  omnibus.  C’è  stato  messo  dentro  di  tutto,  estemporaneamente,  senza  rifletterci  troppo  le  conseguenze.  Dunque  nulla  di  nuovo  per  questa  Giunta,  ma  il  DDL  n.  93  riesce  ad  interpretare  questo  suo  essere  non-legge  nel  peggiore  dei  modi  perché  viene  proposto,  come  se  niente  fosse,  a  fronte  delle  gravissime  problematiche  che  affliggono  la  nostra  Regione,  acuite  dall’emergenza  epidemiologica.  Affrontare  queste  problematiche  richiederebbe,  invece,  interventi  strategici  urgenti,  ricchi  di  prospettiva.  Non  c’è  nulla  in  questo  DDL  che  serva  davvero  a  questa  regione.  Nulla  che  sia  nemmeno  immaginato.  Il  DDL  n.  93  è  una  legge  confusa,  che  affastella  provvedimenti  di  varie  tipologie,  accomunati  solamente  dall’essere  introdotti  a  tutela  del  particulare  di  qualcuno,  nell’accezione  più  piena  di  questo  aggettivo  che  dobbiamo  al  Guicciardini.  Quest’omnibus  per  lo  più  replica  per  oltre  80  articoli  il  medesimo  modello  claustrofobico:  concedere  la  deroga  a  norme  precedenti  al  fine  di  elargire  piccoli  favori.  I  titoli  di  molti  articoli  dei  Capi  V,  VIII  e  soprattutto  VI  in  materia  di  infrastrutture,  territorio  e  viabilità  sono  più  che  eloquenti.  Si  vedano  gli:  Artt.  30,  31,  45,  46,  48,  49,  59  e  63.  A  volte  le  giustificazioni  date  in  Commissione  sembravano  infantili:  “La  mail  non  è  giunta”,  forse  qualcuno  non  ha  guardato  cosa  ci  fosse  in  spam,  ma  intanto  facciamo  una  legge  per  salvare  questo  sprovveduto  infelice,  ma  lo  strumento  legislativo  non  dovrebbe  avere  qualcosa  di  universale  e  venir  usato  come  strumento  di  progresso,  parlare  di  principi  e  non  di  dettagli,  invece  che  usato  come  martello  per  un’aggiustatina  ai  cubetti  di  porfido?  A  volte  sembra  di  essere  di  fronte  a  dirottamenti  di  fondi  assegnati  per  una  finalità  a  un'altra,  in  barba  a  chi  è  stato  escluso.  Nel  DDL  93  si  trovano  articoli  come  quelli  del  Capo  XI  in  materia  di  sanità,  che  recepiscono  le  indicazioni  del  Governo  fino  a  svuotare  di  qualsiasi  contenuto,  a  nientificare  di  un  qualunque  senso  i  corrispondenti  articoli  della  tanto  decantata  Riforma  Riccardi  rendendoli  assolutamente  pleonastici.  D’altra  parte  non  si  fosse  fatto  così,  sarebbe  stato  imbarazzante  vedersi  impugnare  la  legge,  meglio  lasciare  che  gli  articoli  non  dicano  niente,  sperando  che  nessuno  se  ne  accorga.  Simile  compito  hanno  gli  Art.  40  e  41  sull’ambiente  rispetto  alla  Legge  6/2019,  lasciando  aperta  però  la  questione  se  simili  modifiche  non  sarebbe  stato  forse  opportuno  che  venissero  discusse  con  i  territori.  Vi  sono  poi  articoli  che  manifestano  una  certa  confusione  programmatica,  come  l’Art.  5  che  autorizza  noleggi  e  acquisti  di  auto  blu  di  grossa  cilindrata  a  sola  propulsione  termica  a  fronte  del  tanto  decantato  progetto  di  mobilità  elettrica  NOEMIX.  Incoerenza  che  non  si  può  imputare  però  agli  Assessori  all’Ambiente  o  alla  Mobilità,  che  candidamente  hanno  dichiarato  in  Commissione  che  ne  erano  all’oscuro.  Evidentemente  devono  rivendicare  maggiore  trasparenza  in  Giunta.  Nel  DDL  93  vi  sono  però  anche  articoli  molto  preoccupanti  e  pericolosi.  Tesi  nello  sforzo  di  curare  quel  particolare  interesse  di  qualche  potentato  rischiano  infatti  di  compromettere  un  sistema  urbanistico  collaudato  da  decenni.  Mi  riferisco  qui  alla  possibilità  per  i  Comuni  di  disciplinare  nell’Art.  32  come  monetizzare  le  opere  di  urbanizzazione  primaria;  ma  così  si  avvalla  una  progettazione  e  una  prassi  di  stesura  di  convenzioni  che  non  tiene  conto  di  caratteristiche  urbanistiche  che  si  sono  rivelate  fondamentali  nell’emergenza  epidemiologica.  Gravi  sono  anche  gli  Artt.  12  del  Capo  III  e  15  del  Capo  IV.  La  necessità  di  introdurli  evidenzia  quanto  sia  stata  precipitosa  l’abolizione  delle  UTI  che  adesso  obbliga  a  trasferire  in  Regione  anche  quei  pochi  dipendenti  delle  ex-Province,  che  ancora  erano  rimasti  al  servizio  degli  enti  locali.  Quest’operazione  senza  un  quadro  generale  provocherà  solamente  maggiori  costi.  È  inquietante,  infatti,  l’improvvisazione  che  sembra  profilarsi  nella  definizione  dei  futuri  enti  di  area  vasta,  ovvero  dei  fantomatici  Enti  di  Decentramento  Regionale  (EDR).  Questi  articoli  al  momento  confermano  solamente,  ancora  una  volta,  la  politica  di  accentramento  di  questa  Giunta  in  contraddizione  con  quanto  ha  sempre  dichiarato.  Ma  quando  verrà  assegnato  finalmente  ai  Comuni  il  personale  del  quale  hanno  estremo  bisogno?  Qui  si  parla  di  quasi  un  centinaio  di  lavoratori  che  andranno  a  ingrossare  le  file  della  Regione.  L’Art.  14  evidenzia  poi  la  difficoltà  nella  quale  si  trovano  i  Comuni,  che  si  è  voluto  lasciare  da  soli  nella  concertazione,  nello  spendere  quanto  è  stato  loro  assegnato.  Agghiaccianti  per  l’ostinazione  ideologica  sono  gli  Artt.  19  e  20.  In  un  contesto  nel  quale  il  Presidente  continua  a  gettare  la  regione  nel  panico  dichiarando  che  mancano  i  soldi  per  pagare  il  sistema  sanitario  si  versa  invece  denaro  ulteriore  su  programmi  straordinari  di  sicurezza  e  si  concedono  proroghe  per  spendere  le  ingenti  cifre  assegnate  ai  Comuni  per  il  sostegno  all’operatività  nel  settore  della  sicurezza.  Poiché  queste  voci  sono  finanziate  da  anni,  perché  l’Assessore  non  vuole  arrendersi  all’evidenza  che  non  c’è  più  bisogno  (Assessore  Roberti)  di  fare  queste  assegnazioni,  visto  che  non  riesco  a  spendere  quelle  sulla  sicurezza,  almeno  fino  al  superamento  della  crisi  epidemiologica,  e  non  cerchi  invece  di  contribuire  anche  lui  per  la  sua  parte  a  mettere  in  sicurezza  il  sistema  sanitario?  Puntuale  c’è  poi  il  colpo  di  accetta  che  va  demolire  qualsiasi  progettualità  in  materia  di  immigrazione  e  sostegno  alle  persone  straniere.  Nell’Articolo  25  scompare  infatti  il  piano  triennale  per  l’immigrazione.  Si  decide  che  si  improvvisa.  Così  si  riuscirà  a  drammatizzare  meglio  e  quindi  a  strumentalizzare  ancora  più  efficacemente  su  Facebook  qualsiasi  problematica  futura,  facendola  diventare  immediatamente  emergenza  imprevista.  Vi  sono  poi  una  miriade  di  articoli  minori,  alcuni  notevoli  solamente  per  l’infelicità  della  prosa.  Ne  cito  uno  l’art.  55,  che  recita  verbatim  “Per  il  finanziamento  del  contributo  di  cui  al  comma  1,  è  necessaria  la  partecipazione  a  maggioranza  dei  professionisti  che  esercitano  l’attività  con  sede  legale  o  operativa  in  regione”.  Suggerirei  in  ossequio  alle  tante  leggi  sulla  chiarezza  normativa  di  riformularlo  in  positivo  così:  “I  progetti  di  aggiornamento  professionale  sono  aperti  anche  a  professionisti  che  esercitano  l’attività  con  sede  legale  o  operativa  fuori  regione,  purché  non  siano  la  maggioranza  dei  partecipanti.”  Molti  articoli  vanno  nella  direzione  di  ridurre  la  partecipazione  come  l’Articolo  74  che  esclude  la  consultazione  delle  assemblee  locali  dell’AUSIR  in  situazioni  di  emergenza,  ma  se  c’è  una  cosa  che  abbiamo  scoperto  da  questa  tremenda  esperienza  dell’epidemia  è  proprio  quanto  sia  facile  consultarsi  per  via  telematica?  Ingiustificato  l’articolo  70,  che  rischia,  insieme  al  taglio  delle  spese  di  funzionamento  previste  nell’ultima  Legge,  di  compromettere  l’operatività  dell’UCIT  che  è  l’unico  strumento  di  controllo  omogeneo  della  qualità  delle  emissioni  in  atmosfera  che  abbiamo  in  Regione.  Non  avrei  altro  aggettivo  per  definire  gli  Artt.  43  e  44  se  non  come  la  quintessenza  dell’improvvisazione.  Sul  ruolo  dei  centri  intermodali  e  sul  trasporto  ferroviario  non  ha  senso  intervenire  con  articoli  puntuali.  Si  faccia  un  ragionamento  legislativo  ampio  e  soprattutto  condiviso  con  i  territori  prima  di  legiferare  in  merito.  Chiudo  con  due  esempi  di  leggi  mancate.  Una  prende  lo  spunto  dall’Articolo  35  relativo  all’eliminazione  di  un  passaggio  con  il  Ministero  dei  Beni  Culturali  nell’istallazione  di  antenne  radio  base  di  reti  radiomobili.  Invece  di  intervenire  a  favore  degli  enti  gestori  si  sarebbe  potuto  dare  una  risposta  alla  cittadinanza  e  alla  sua  crescente  preoccupazione  relativa  all’avvio  del  5G,  evitando  che  singoli  comuni  prendano  decisioni  avventate  cavalcando  un  panico  populista.  Si  sarebbe  dovuto  garantire  ai  cittadini  il  diritto  ad  avere  modelli  degli  impatti  delle  antenne  per  valutarne  consapevolmente  in  modo  disaggregato  la  pericolosità.  Ci  vorrebbe  una  legge,  non  un  misero  articolo  di  modifica.  Cercheremo  di  presentarne  una  noi  di  Open-Sinistra  FVG.  L’emergenza  epidemiologica  ha  colpito  soprattutto  la  scuola.  Ha  creato  un  vuoto  che  può  essere  pericoloso  soprattutto  per  gli  studenti  provenienti  dalle  famiglie  più  svantaggiate  o  già  emarginate.  Vi  è  un  forte  rischio  che  ci  possa  essere  una  recrudescenza  degli  abbandoni  sia  a  livello  scolastico  che  universitario.  Al  riguardo,  andrebbe  fatto  uno  sforzo  di  monitoraggio  specifico  e  andrebbero  avviate  misure  per  contenere  questo  fenomeno,  quali  l’abbattimento  delle  Tasse  Universitarie  e  le  spese  scolastiche,  invece  che  solo  quello  della  TARI  e  COSAP.  Se  non  si  agisce  in  fretta,  questo  fenomeno  potrebbe  avere  effetti  devastanti  per  la  competitività  della  nostra  regione  in  futuro.  Cercheremo  di  presentare  al  riguardo,  come  Open-Sinistra  FVG,  una  legge.  Esprimiamo  quindi  parere  molto  negativo  su  questo  DDL  senza  sottrarci  però  al  nostro  dovere  quali  rappresentanti  del  popolo  di  migliorarlo  là  dove  possibile  con  emendamenti  e  ordini  del  giorno.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Honsell.  Si  conclude  l’esposizione  delle  relazioni  di  maggioranza  e  minoranza  al  DDL  n.  93.  Si  apre  la  discussione  generale  con  l’intervento  del  Consigliere  Regionale  Marsilio.  

MARSILIO.

Grazie,  Presidente.  Dispiace  che  in  questa  seduta  di  Consiglio  con  questa  legge  non  sia  presente  il  Presidente  Fedriga  perché  mi  ricordo  molto  bene  la  prima  finanziaria  di  questa  legislatura  in  cui  il  Presidente  Fedriga  con  un  atto  di  forza  nei  confronti  del  Consiglio,  in  particolare  della  sua  maggioranza,  fece  ritirare  tutti  gli  emendamenti  puntuali  presentati  in  quella  seduta,  dichiarando  -  è  agli  atti,  si  può  tranquillamente  recuperare  tutta  la  documentazione  -  che  non  avrebbe  mai  fatto  più  fare  emendamenti  puntuali,  se  non  quelle  norme  tecnicamente  necessarie  in  assoluto  per  risolvere  i  problemi  che  non  possono  essere  risolti  in  altro  modo.  In  questa  legge  assistiamo  esattamente  al  contrario,  ma  non  solo  negli  emendamenti  puntuali  per  mettere  a  posto  una  situazione  tecnicamente  complicata,  ma  in  emendamenti  puntuali  che  favoriscono  gli  amici  di  questa  maggioranza  e  penalizzano  gli  altri.  Faccio  tre  casi,  Roberti.  Il  primo,  Comune  di  Verzegnis,  Sindaco  ovviamente  in  appartenenza  Lega,  marito  di  una  nota  esponente  di  far  riferimento  all’ex  Presidente  Tondo  recentemente  nominata  in  Autovie  Venete,  2017,  tavolo  della  Casa  tra  28  Sindaci  della  Carnia  per  decidere  le  priorità  sugli  interventi  della  Casa.  Come  in  tutte  le  cose,  ci  sono  delle  priorità  con  dei  progetti  che  sono  considerati  primari  e  altri,  che,  purtroppo,  non  vengono  considerati,  quindi,  di  fatto,  si  fa  una  graduatoria.  Uno  dei  primi,  come  priorità,  se  non  addirittura  il  primo,  era  il  Comune  di  Verzegnis  per  il  recupero  di  un  immobile  per  fini  abitativi,  quindi  parliamo  di  tre  anni  fa,  oggi  questa  maggioranza  fa  un  emendamento  per  dire  che  quell’accordo  non  vale  più  e  che,  quindi,  anche  quei  Sindaci  che  sono  stati  esclusi  non  cambia  niente,  li  autorizziamo  a  prendere  i  soldi  che  erano  legati  al  Piano  Casa  e  a  una  priorità  dettata  dai  28  Sindaci  in  una  riunione,  quindi  con  un  vincolo  anche  di  condivisione  con  il  territorio,  gli  diciamo  “Fai  i  parcheggi,  piazza  e  parchi  giochi”.  Se  questo  è  il  metodo  di  legiferare  di  questa  maggioranza,  io  mi  vergogno  perché  capisco  che  si  fa  l’emendamento  puntuale  per  risolvere  un  problema,  ma  non  si  può  fare  un  emendamento  di  legge  perché,  altrimenti,  se  lo  fai  in  atto  amministrativo,  è  ovvio  che  ti  arriva  il  ricorso  del  primo  ...  non  finanziati  e  ti  blocco  il  tutto,  si  fa  un  emendamento  di  legge  che  è  legittimo.  Io  non  dico  che  il  Comune  di  Verzegnis  non  abbia  bisogno  di  fare  il  parcheggio,  la  strada,  il  marciapiede.  Spero  solo  che  dopo  non  sia  fatto  di  fronte  a  un  noto  ristorante  di  Verzegnis  perché,  a  questo  punto,  mi  vergognerei  anche  per  quella  persona  che  si  ritrova  il  parcheggio  o  la  piazza  fatta.  Ci  sta,  c’è  già  il  parcheggio,  si  può  riqualificare,  ma,  voglio  dire,  non  voglio  neanche  pensare  perché  credo  e  stimo  un  mio  ex  collega,  per  cui  presumo  che  almeno  abbia  ...  spero  che  non  faccia  almeno  questo,  ma,  voglio  dire,  Roberti,  questa  è  una  cosa  che  non  sta  in  piedi,  perché  se  il  Comune  di  Verzegnis  aveva  bisogno  di  270  mila  euro  per  fare  strade  e  parcheggi,  fategli  un  emendamento,  tirategli  fuori  i  soldi  e  dateglieli,  ma  non  puoi  togliere  dal  Piano  Casa,  dopo  tre  anni  che  non  hanno  fatto  l’intervento,  perché  questo  vuol  dire  ...  ve  lo  dico,  non  ha  fatto  niente,  non  ha  neanche  fatto  i  progetti  in  tre  anni,  quando  in  quell’accordo  di  programma,  in  sostanza,  altri  Comuni  che  avevano  magari  le  stesse  esigenze,  magari  più  urgenti,  sono  andati  in  coda  perché  non  c’erano  abbastanza  soldi  e,  ad  oggi,  non  hanno  finanziato  l’intervento.  Penso  che  questa  sia  una  cosa  che  non  sta  né  in  cielo  né  in  terra.  Questa  è  una  vergogna  rispetto  a  un  atteggiamento  al  modo  di  operare  della  Lega  che  non  può  essere  accettato.  Secondo  caso.  Dopo  direte  che  sono  un  rompiscatole.  Il  collega  Mazzolini  ripresenta  l’emendamento  per  la  centralina  del  Tolina  di  Forni  di  Sopra.  Ovvio,  noto  Sindaco  leghista,  diventato  leghista,  era  Forza  Italia,  era  uno  degli  uomini  di  fiducia  dell’ex  Presidente  Tondo,  si  sta  ricollegando  questa  alleanza.  Per  capire  eh!  La  comunità  montana  della  Carnia  l’ultima  intervento  realizzato  nelle  centraline  idroelettriche  è  quello  del  Tolina  in  Comune  di  Forni  di  Sopra.  Viene  realizzato  con  un  accordo  dopo  una  lunga  sofferenza  e  mediazione  tra  i  sindaci  della  Carnia,  dicendo  che  si  fa  l’impianto  e,  finito  l’ammortamento  dell’impianto,  si  cede  al  Comune  di  Forni  l’impianto  per  tutte  le  motivazioni  e,  in  particolare,  che  poi  è  stato  tradotto  in  un  articolo  di  legge,  che  si  giustifica  questa  operazione  in  modo  tale  da  dare  al  Comune  di  Forni  la  possibilità,  attraverso  una  convenzione  con  Promo  Turismo,  di  dedicare  una  parte  di  quelle  risorse  che  sono  un’entrata  importante,  500  -  600  mila  euro  netti  all’anno,  per  capirsi.  Quando  lei,  Assessore,  mi  fa  la  morale  sugli  avanzi  di  Amministrazione,  quando  fa  i  riparti,  dovrebbe  andare  a  vedere  anche  qualcosa  in  più,  tanto  per  farsi  un’idea,  non  per  escludere,  quindi  gli  arrivano  500  -  600  mila  euro  e  si  dice  “Il  10  per  cento  di  quella  entrata  viene  dato  alla  Promoturismo  (quella  volta  Promo  Tour)  per  i  costi  di  gestione  del  Polo  di  Forni  di  Sopra,  notoriamente  da  sempre  in  passivo”.  Sì,  e  per  acquistare  quell’impianto  il  Comune  di  Forni  di  Sopra  utilizzò  una  devoluzione  di  altre  risorse  per  acquistare  l’impianto.  Oggi  si  ripresenta  un  emendamento  in  cui  si  dice  che  il  Comune  di  Forni  non  serve  che  dia  più  soldi  a  PromoTurismo  per  la  gestione,  può  utilizzarli  per  fare  ...  in  campo  turistico  per  quello  che  vuole.  A  questo  punto,  legittimo,  lo  scrivete,  avete  la  maggioranza,  votatelo,  aprite  un  ulteriore  caos.  Probabilmente  a  qualcuno  interessa  aprire  la  guerra  in  ...  ulteriori  in  Carnia  tra  i  Sindaci.  A  questo  punto  il  Sindaco  di  Paularo,  il  Sindaco  di  Paluzzo,  il  Sindaco  di  Comeglians,  il  Sindaco  di  Ovaro,  il  Sindaco  di  Patto  di  Locarlo,  insisto,  gli  alti  impianti  idroelettrici  di  proprietà  della  Comunità  montana  hanno  tutto  il  diritto  di  chiedere  alla  comunità,  in  analogia,  che  gli  utili  di  quegli  impianti  vadano  ad  arricchire  le  Casse  del  proprio  Comune.  Se  questo  è  il  metodo  di  legiferare  e  affrontare  i  temi,  nel  rispetto  anche  degli  accordi  tra  Comuni  e  Sindaci,  non  possiamo  fare  figli  e  figliastri,  senza  nessun  criterio  di  nessun  tipo  perché  questo  va  ad  alterare  accordi  fatti,  accordi  scritti,  documenti.  Io  non  so  se  questa  maggioranza  si  rende  conto  delle  cose  che  sta  facendo  o  se  ognuno  porta  a  casa  quello  che  gli  interessa  e  il  quadro  complessivo  viene  dimenticato.  Io  penso  che  sia  vergognoso.  L’ultimo,  quello  meno  rilevante,  ma  per  principio,  ma  non  voglio  dire  che  non  ha  diritto  eh.  Cioè,  io  non  sto  dicendo  che  quel  Comune  non  ha  diritto  di  fare  quelle  cose,  dico  che  il  metodo  non  può  essere  questo  qui.  Forni  Avoltri  legittimamente  dice  “Io  ho  una  priorità  cambiata,  devo  sistemare  la  scuola,  non  ho  soldi  per  sistemare  la  scuola,  come  tanti  altri”.  Ci  sono  graduatorie  infinite  di  adeguamento  antisismico  delle  nostre  scuole  con  un  problema  che  io  spero  che  questa  maggioranza  venga  in  Aula  ad  affrontarlo  fino  in  fondo,  soprattutto  dopo  il  Covid  e  dopo  i  problemi  ulteriori  che  ci  arriveranno  addosso  su  tutte  le  procedure.  Quel  Comune  ha  avuto  un  finanziamento  per  Centro  di  aggregazione  giovanile.  Gli  facciamo  la  norma  per  dirgli  che  quei  soldi  puoi  usarli  per  adeguare  la  scuola.  Ripeto,  non  c’è  il  problema  puntuale.  Anche  lì,  come  ha  detto  Moretti,  è  una  graduatoria,  cosa  dicono  quelli  che  sono  stati  esclusi  subito  dopo  o  tutti  quelli  che  sono  rimasti  da  quella  graduatoria,  esclusi  i  centri  di  aggregazione  giovanile?  Non  è  corretto,  non  è  illegittima  l’esigenza  del  Comune  di  Forni,  non  può  essere  stata  così  perché,  altrimenti,  voi  mi  fate  una  norma  generale  e,  a  questo  punto,  non  serve  più  fare  i  bandi,  in  cui  tutti  quelli  che  hanno  cambiato  idea  sui  finanziamenti  che  ci  hanno  chiedono  di  fare  ...  fate  una  norma  generale  e  dite  “Cari  Comuni,  avete  avuto  dei  soldi  dalla  Regione,  non  so  per  cosa,  non  so  per  quanto,  non  so  perché.  Potete  tranquillamente  utilizzarli,  fate  solo  una  comunicazione  alla  Direzione  competente,  potete  comunque  utilizzarli  per  fare  altro”.  Questo  è  il  titolo  di  questa  cosa  che  state  facendo  e  credo  che  questo  sia  illegittimo  e  immorale  come  procedura,  non  può  essere  accettato  perché,  altrimenti,  facciamo  ...  risparmiamo,  facciamo  semplificazioni.  Spero  che  arrivi  Callari,  gli  farò  una  proposta,  si  eliminano  tutti  i  bandi.  Roberti,  che  è  un  bravissimo  Assessore  e  sa  gestire  molto  bene  i  rapporti,  si  fa  dare  il  fondo  per  gli  investimenti,  ogni  Comune  fa  le  domande  che  vuole,  Roberti  dice  “Questo  sì,  questo  no”,  almeno  abbiamo  risparmiato  procedure,  graduatorie,  bandi  e  percorsi.  Stiamo  portando,  ma  non  è  un  caso  ...  solo  in  questa  omnibus,  non  ho  approfondito  gli  emendamenti,  non  li  ho  letti,  dico  la  verità,  solo  in  questa  ho  citato  tre  casi  di  questo  tipo  qua.  È  giusto?  Siete  coscienti  che  questo  metodo  a  questa  maggioranza  va  bene?  Continuate  a  favorire  gli  amici?  Perché  questo  è,  questi  tre  casi  sono  tutti  e  tre  casi  molto  chiari,  molto  chiari  ed  è  vergognoso,  quindi  io  credo  che  su  questa  norma,  al  di  là  di  tutte  le  questioni,  le  omnibus  hanno  sempre  portato  dentro  un  po’  di  tutto  ed  è  anche  comprensibile,  nascono  per  cercare  di  risolvere,  ma  oggi  non  mettiamo  per  risolvere  dei  problemi,  stravolgiamo  le  cose,  gli  accordi,  le  graduatorie.  Io  non  so  se  i  miei  colleghi  di  maggioranza  sono  coscienti  di  questo.  Credo  di  essermi  spiegato,  io  credo  veramente  (e  tornerò  a  ripeterlo  alla  presenza  del  Presidente  Fedriga)  perché  questa  è  una  cosa  vergognosa.  Lo  ripeto,  lo  ribadirò  in  tutte  le  sedute  da  qui  in  avanti  se  questo  metodo  continua  ad  andare  avanti.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Consigliere  regionale  Franco  Iacop,  a  lei  la  parola.  

IACOP.

Grazie,  Presidente.  Vorrei  tranquillizzare  il  collega  Marsilio  perché  la  norma  generale  è  stata  già  fatta,  nel  senso  che  con  il  DDL  n.  90  abbiamo  approvato  una  norma  generale  che,  di  fatto,  questa  è  la  sostanza,  che  laddove  c’è  finanziamento  pubblico  per  gli  investimenti  e  non  ci  sono  progetti,  questi  soldi  tornano  alla  Regione.  Il  significato  è  quello  lì  perché  c’è  stato  detto  e  più  volte  sottolineato  e  ribadito  dall’Assessore  che  in  questa  fase,  se  non  c’è  un  progetto,  i  soldi  tornano  ...  glieli  ridaremo  con  il  prossimo  bilancio.  Queste  sono  le  parole  che  sono  state  spese  in  quest’Aula  per  giustificare  il  fatto  che  una  quota  di  fondi  di  investimento  che  noi  abbiamo  detto  è  importante  che  rimangano  nei  Comuni,  lo  dicevamo  nel  DDL  n.  90,  guardate  che  rimangono  ai  Comuni  perché  è  importante  ...  gli  investimenti  ...  ci  è  stato  detto  no.  Se  non  c’è  neanche  l’investimento,  neanche  il  progetto,  che  cosa  facciamo?  Io  vorrei  capire  se  qui  c’è  il  progetto,  prima  di  devolvere,  se  c’è  il  progetto,  tanto  per  tenere  un  minimo  di  coerenza  e  di  percorsi  e  non  è  demagogia,  visto  che  vengo  tacciato  dall’Assessore  spesso  di  fare  demagogia,  non  è  demagogia,  queste  sono  cose  evidenti.  Non  è  facile  amministrare  e  sostenere  le  pressioni,  anche  giustificate,  ma  non  so,  lei  sul  bilancio  ha  una  quota  e  20  di  emergenza,  c’è  una  emergenza  in  un  Comune?  Ci  sono  risorse  nel  bilancio  per  gestire  le  emergenze,  eventualmente,  ci  sono  gli  strumenti,  quindi  richiamerei  l’Aula  alla  coerenza,  anche  il  Presidente,  a  tenere  presente  quando  parliamo  di  qualità  legislativa  di  una  legge  fatta  ieri,  è  di  oggi  che  facciamo  articoli  che  sono  in  palese  controtendenza,  non  dico  contrapposizione  perché  i  titoli  possono  essere  diversi,  ma  in  palese  controtendenza.  Io  non  sono  intervenuto  in  Commissione,  ho  sempre  questo  pallino,  in  un  articolo,  addirittura,  aggiungiamo  200  mila  euro,  sono  tolti  dagli  investimenti,  sono  portati  da  una  parte,  Piano  sicurezza!  Siamo  in  una  condizione  in  cui  i  Comuni  devono  cercare  i  soldi  per  sanificare  i  giochi  ai  bambini.  Mi  risulta  che  il  CALL  abbia  approvato  ieri  una  relazione,  una  nota  del  giorno  in  tal  senso.  I  soldi  per  la  sanificazione  in  questa  Regione  sono  arrivati  dallo  Stato  agli  enti  locali.  Quelli  che  lei  dà  adesso,  che  darà  con  la  delibera  del  Piano  Sicurezza  vanno  per  sanificare  gli  uffici  della  Polizia  locale.  È  giustissimo,  è  importante,  ma  i  parchi  giochi  dei  bambini,  i  centri  estivi  ...  non  so  se  legge  i  giornali.  Da  quello  che  leggo  in  queste  ore,  i  Comuni  dicono  “Centri  estivi  sì,  ma  ci  sono  spese  incredibili  per  avviare  i  centri  estivi”,  che  è  una  necessità.  La  scuola  non  c’è,  devono  collocare,  bisogna  far  ripartire  queste  realtà,  ovviamente  con  la  difficoltà  di  fare  ripartire  momenti  aggregativi  in  una  fase  di  emergenza  Coronavirus.  Quanto  costerà  tutto  questo?  Quante  parrocchie  e  associazioni  non  potranno  aprire  i  centri  estivi  perché  non  hanno  le  risorse  per  rispondere  agli  obblighi  che  hanno  per  gestire  queste  cose?  Certamente  noi  sanifichiamo  gli  uffici  della  polizia  locale,  giustissimo.  È  giustissimo  perché  non  vogliamo  mica  disconoscere,  però  se  proprio  200  mila  euro  non  dobbiamo  ributtarli  sopra  anche  quelli  perché  dagli  investimenti  li  portiamo  di  qua,  potevamo  darli  magari  a  qualcuno,  ma  potremmo  immaginare  di  fare  uno  sforzo  e  recuperare  delle  risorse  per  qualificare  la  risposta  della  nostra  Regione,  anche  perché  dell’assestamento  di  bilancio  che  nelle  passate  leggi  è  stato  sempre  inteso  come  la  panacea,  arriva  l’assestamento,  rimettiamo  tutti  i  soldi  con  l’assestamento.  Presidente  Bolzonello,  mi  sembra  che  vi  abbiano  annunciato  che  l’assestamento  forse  si  farà  i  primi  di  agosto.  Ci  sono  voci,  non  lo  so,  non  vedo  ancora  atti,  quindi  credo  che  l’assestamento  rischia  di  arrivare,  giustamente,  quando  può,  quindi  lì  c’era  la  Panacea  perché  abbiamo  tolto  soldi  dappertutto,  giustamente,  per  metterli  e  fare  quello  che  diceva  il  collega  Bolzonello  in  apertura,  quella  distribuzione  di  soldi  a  tutti  e  poi  vediamo  che  qualcuno  rimane  anche  fuori  perché,  altrimenti,  dovevamo  fare  100,00  euro  a  fine  70  mila  partite  IVA  per  dare  100,00  euro  a  tutti,  non  bastavano  più  i  soldi,  che  abbiamo  portato  via  alle  opere  di  culto,  dicendo  “Tanto  in  assestamento  ve  li  diamo”.  L’assestamento  arriverà,  se  va  bene,  i  primi  di  agosto,  quindi  andrà  in  gazzetta,  diventerà  operativo  a  settembre  e  ottobre,  quindi  sarà  probabilmente  come  ...  in  questo  senso  anche  la  concentrazione  e  la  scelta  di  alcune  azioni  da  svolgere  che  ritroviamo  in  questi  capitoli  sui  quali  avevamo  annunciato  di  aver  votato  contro  in  Commissione  e  ribadiamo  la  nostra  contrarietà  anche  in  Aula  e  proponiamo,  il  collega  Moretti  ha  già  illustrato,  l’emendamento  credo  sia  quello  che  segna,  legittimamente,  priorità.  Io  vorrei  che  fosse  scritto  domani,  a  titoli  cubitali,  che  la  priorità  per  questa  Regione  è  il  programma  Sicurezza  al  quale  non  viene  tolto  un  euro.  Anzi,  viene  permesso  addirittura,  viene  aggiunto  il  permesso  di  rendicontare  dopo  e  non  altro  perché  di  altro  qui  non  c’è,  anche  di  fronte  a  evidenti  necessità  che  vengono  ribadite,  ovviamente,  dalle  comunità  locali,  ma  dall’evidenza,  credo  dalla  comune  intelligenza  di  noi  tutti  immaginiamo  che  io  faccio  anche  il  Consigliere  comunale,  stasera  andrò  in  Consiglio  e  chiederò  quanto  costa  il  centroestivo  nel  mio  Comune,  che  sicuramente  costerà  qualche  euro  in  più  rispetto  a  quello  dell’anno  scorso,  ma  quanto  costa  sanificare  i  parchi  pubblici,  i  giochi,  le  altalene  dei  bambini,  piuttosto  che  tutte  queste  cose  qui.  Sono  priorità.  Voi  avete  la  responsabilità  delle  priorità  e  fate  queste  scelte  e  noi  lo  evidenzieremo.  Demagogia  o  meno  che  l’Assessore  ha  cortesemente  riservato  in  Commissione.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Iacop.  Tiziano  Centis,  prego,  Consigliere.  

CENTIS.

Grazie,  Presidente.  Questa  omnibus  è  una  legge  che  definisco  un  contenitore  di  manovre  correttive  e  manutentive  di  leggi  già  varate,  per  lo  più  leggi  recenti  approvate  da  questa  maggioranza,  cioè  dimostra  la  fretta  più  da  annuncite  che  da  proposte  che  abbiano  effettivamente  senso,  scienza  e  coscienza.  Sono  circa  80  articoli  di  correzioni,  aggiustamenti,  contributi  spot  o  interventi  tampone.  Ecco,  quindi,  discutere  una  legge  che  prosegue  in  quel  camino,  percorso  di  presentazione,  provvedimenti  ritenuti  urgenti,  anche  se  di  urgenza  c’è  ben  poco  e,  a  volte,  non  esiste  urgenza.  Una  normale  Amministrazione,  così  ha  dato  impressione,  così  è  stata  più  volte  rappresentata  nelle  varie  Commissioni,  laddove  le  forze  politiche  presenti,  di  minoranza,  hanno  per  la  maggior  parte  espresso  parere  di  astensione  ai  provvedimenti  presentati.  Ci  sono  articoli  in  questa  omnibus  che  ci  trovano  fortemente  contrari,  come  l’articolo  23,  per  cui  la  Giunta  propone  l’eliminazione  della  progettazione  triennale,  relegando  interventi  annuali  di  programmazione.  Quanto  detto  dall’Assessore,  il  quale  programma  triennale  viene  abrogato  perché  si  sta  lavorando  alla  nuova  legge  di  settore,  quindi  la  triennalità  non  è  più  necessaria,  ci  troverebbe,  eventualmente,  aperti,  disponibili  sono  nel  caso  in  cui  una  nuova  legge  di  settore  sia  pronta  e  presentata  e  in  questo  caso  abbiamo  presentato  un  emendamento,  così  come  si  propone  di  monetizzare  le  opere  di  urbanizzazione  primaria,  come  parcheggi  relativi  alle  opere  interessate,  il  verde  o  quelle  opere  primarie  finalizzate  al  miglioramento  dell’opera  stessa  da  realizzare.  Sono  proposte  che  rischiano  di  cementificare  ancora  di  più  le  aree  urbane,  azzerare  le  aree  verdi  o  peggiorare  la  qualità  di  vita  dei  cittadini  di  quel  Comune.  Monetizzare  non  è  e  non  deve  essere  la  soluzione  per  superare  vincoli  urbanistici  e  rispetto  e  tutela  del  territorio.  Anzi,  salute,  ambiente,  territorio,  qualità  di  vita  dei  cittadini  di  questa  Regione,  credo  che  l’emergenza  Covid  abbia  insegnato  tanto.  Altra  forte  perplessità  riveste  la  possibilità  di  deliberare  da  parte  dell’assemblea  regionale  Ausir,  prescindendo  dai  pareri  delle  assemblee  locali.  È  fondamentale,  a  nostro  avviso,  il  mantenimento  di  forme  di  partecipazione  e  democraticità  degli  organi  e  dei  suoi  rappresentanti.  Usare  emergenze  sanitarie  o  altre  situazioni  eccezionali  sanno  di  anticamera  di  colpi  di  mano  antidemocratici  e  anche  in  questo  caso  abbiamo  presentato  un  nostro  emendamento.  Concludo,  ribadendo  il  carattere  particolarmente  ordinario  e  manutentivo  di  questa  legge  omnibus.  Rimaniamo  disponibili,  come  gruppo  consigliare,  a  sostenere  eventuali  emendamenti  che  possono  essere  costruttivi  e  migliorativi.  Grazie,  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Centis.  Moretuzzo.  

MORETUZZO.

Grazie,  Presidente.  Credo  che  ci  sia  una  caratteristica  comune  a  diversi  articoli  di  questa  norma,  che  è  quella  di  una  norma  che  in  qualche  modo  va  incontro  a  sollecitazioni  che  arrivano  dall’esterno,  ma  che  non  sembra  denotare  una  visione  di  respiro  un  po’  più  ampio  anche  nel  tempo.  Penso  agli  adeguamenti  rispetto  alle  norme  statali,  penso  a  tutta  la  parte  legata  alla  sanità  dove,  di  fatto,  si  recepiscono  tutta  una  serie  di  indicazioni  che  permettono  di  far  sì  che  si  risolvano  delle  questioni  puntuali  poste  dal  rapporto  con  le  norme  statali,  ma  penso  anche  a  tutta  un’altra  serie  di  problematicità  che  vengono  affrontate,  quasi  a  volere  risolvere  il  problema  immediato,  senza  immaginare  delle  vie  di  uscita  su  delle  questioni  che,  in  realtà,  rimangono  sul  tappeto  oggi.  Per  andare  un  po’  nel  merito  degli  articoli,  penso  alla  norma  sulla  CUC,  sulla  Centrale  Unica  di  Committenza.  Dal  mio  punto  di  vista  è  positivo  che  cessi  l’obbligatorietà  dell’adesione  da  parte  dei  Comuni  alle  gare  individuate  attraverso  la  CUC,  però  non  si  affronta  ormai  un  tema  che  ha  determinato  delle  situazioni,  anche  della  cronaca  di  questi  giorni,  abbastanza  evidenti,  ma  quando  tornerà  l’assessore  Callari  ritornerò  sul  punto,  ma  rimane  il  tema  colossale  della  capacità  e  della  possibilità  dei  Comuni  di  riuscire  a  essere  in  grado  di  affrontare  degli  affidamenti.  Non  è  il  tema  di  dire  “Risolviamo  la  questione  della  CUC  semplicemente  ponendo  l’obbligatorietà  dell’adesione”.  Rimane  un  tema  di  uffici  tecnici  sguarniti,  rimane  un  tema  di  capacità  da  parte  dei  Comuni  di  riuscire  a  gestire  in  autonomia  dei  compiti  che  rischiano  di  essere  superiori  alle  disponibilità  che  i  Comuni  stessi  oggi  hanno.  Questo  tema  non  viene  affrontato  neanche  nella  questione  legata  al  passaggio  del  personale  da  UTI  ai  futuribili  enti  di  accentramento  regionale.  C’è  un  tema  personale  che  oggi  è  in  capo  alle  UTI,  non  si  affronta  in  questa  sede  e  anche  qui  è  una  questione  di  priorità  di  urgenze,  come  diceva  prima  il  consigliere  Iacop,  dipende  dai  punti  di  vista,  il  tema  di  come  la  mancanza  di  personale  degli  uffici  comunali  oggi  rimanga  un  tema  drammatico.  Entriamo  nel  merito  personale  delle  UTI,  ma  centriamo  la  questione  su  come  quel  personale  possa  essere  in  qualche  modo  legato  a  trasferimenti  sugli  uffici  comunali.  Non  si  entra  nel  merito  di  come  gli  spazi  assunzionali  potenzialmente  liberi  da  parte  della  Regione,  abbiamo  depositato  anche  un’interrogazione  in  questo  senso,  possano  essere  trasferiti  in  tempo  quanto  più  celere  possibile  ai  Comuni  per  riuscire  ad  affrontare  le  emergenze  che  sono  quotidiane  ormai  nei  nostri  municipi.  Sul  tema  della  sicurezza  è  già  stato  detto.  Anche  io  credo  che  in  questo  caso,  più  che  aggiungere  delle  risorse  per  la  sanificazione  degli  uffici  delle  varie  polizie  locali,  sarebbe  stato  opportuno  rimettere  mano  al  budget  complessivo  della  sicurezza  e  rivedere  come  quelle  risorse  in  un  momento  di  emergenza  come  quello  attuale  potevano  essere  redistribuite,  reinvestite  anche  in  altri  settori,  che  non  solo  quelli  dove  oggi  son  collocate.  Il  tema  delle  monetizzazioni  del  verde  e  dei  parcheggi,  anche  qui  siamo  in  una  situazione  in  cui  davanti  alla  presunta  libertà  da  parte  dei  municipi,  dei  Sindaci,  di  scegliere  se  monetizzare,  o  meno,  parcheggi  o  verde,  si  lascia  in  qualche  modo  il  cerino  nelle  mani  dell’Amministrazione.  Chi  ha  fatto  l’amministratore  sa  bene  quali  sono  le  pressioni  che  i  Sindaci,  che  i  singoli  Amministratori  rischiano  di  ricevere  in  alcune  situazioni  e  in  questo  modo  si  rischia  di  aprire  una  breccia  a  permettere  delle  situazioni  che,  diversamente,  potrebbero  essere  gestite  in  modo  più  oculato  e,  sopratutto,  con  una  visione  di  insieme  rispetto  alla  programmazione  urbanistica  dei  vari  territori.  Ultime  due  considerazioni,  una  sul  tema  dell’Ausir.  In  Commissione  c’è  stato  un  dibattito  abbastanza  consistente  perché  la  norma,  così  come  è  stata  presentata,  di  fatto,  esclude  le  assemblee  territoriali  dei  Sindaci  da  tutta  una  serie  di  scelte  che  sono  assolutamente  fondamentali.  Io  ho  dato  un’occhiata  agli  emendamenti  e  mi  sembra  che  l’emendamento  che  è  stato  presentato  sul  tema,  che  era  stato  annunciato  anche  dall’Assessore  Scoccimarro,  in  realtà  non  risolve  definitivamente  la  questione  perché  tra  le  scelte,  le  decisioni  rispetto  alle  quali  non  è  necessario  avere  il  parere  dell’Assemblea  dei  Sindaci,  d’Ambito,  c’è  la  programmazione  quadriennale,  quindi  la  programmazione  quadriennale  da  parte  dell’Ausir  può  essere  approvata  senza  un  coinvolgimento  delle  assemblee  d’ambito.  Credo  che  questo,  se  l’emendamento  che  ho  visto  velocemente  lascia  questa  possibilità,  penso  che  non  sia  un  passo  avanti,  quindi  da  questo  punto  di  vista  la  norma,  così  come  è,  ci  trova  assolutamente  contrari.  Ultima  considerazione  sulle  poste  puntuali  rispetto  alle  quali  è  già  stato  detto  molto  da  chi  mi  ha  preceduto.  Aggiungo  che  voterò  a  favore  delle  poste,  previa  presentazione  di  tutta  una  serie  di  subemendamenti  dove  metterò  in  evidenza  altre  situazioni  simili  che  riguardano  altre  della  Regione,  che,  a  quel  punto,  mi  aspetto  che  siano  approvate  tutte  perché,  diversamente,  non  capirei  perché  qualcuno  sì  e  qualcuno  no,  quindi  in  questo  senso,  se  dovessero  rimanere  gli  emendamenti  così  come  sono  stati  presentati,  annuncio  la  presentazione  di  subemendamenti  che  vanno  nella  stessa  direzione,  ma  concordo  con  il  consigliere  Marsilio  che  non  mi  sembra  questo  un  modo  di  legiferare  opportuno  e  adeguato  alla  situazione  di  emergenza  come  quella  che  stiamo  vivendo.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Moretuzzo.  Ha  chiesto  la  parola  la  consigliera  Maria  Grazia  Santoro.  Prego.  

SANTORO.

Cari  colleghi,  io  non  mi  stupisco  più  di  tanto,  niente  di  nuovo  sotto  il  sole,  direbbe  qualcuno.  Abbiamo  avuto  lezioni  sulle  poste  puntuali.  Il  Presidente  Fedriga  al  primo  Consiglio  le  ha  mandate  tutte  a  casa  e  adesso  le  ritroviamo,  ma,  soprattutto,  ricordo  un  Consigliere  che  disse  “Che  problema  c’è  se  la  qualità  della  norma  non  è  buona?  La  modifichiamo,  come  in  Comune,  si  modifica  il  bilancio  quando  si  vuole,  modificheremo  anche  queste  norme.”  È  agli  atti.  Bene.  Io  sto  tenendo  il  conto  di  quante  volte  stiamo  modificando  la  legge  6  del  2019  e  questo  conto  lo  presenterò,  Presidente,  perché  io  penso  che  la  qualità  della  legislazione  è  qualità  delle  procedure,  è  qualità  degli  atti.  La  continua  modifica  di  una  norma  che  abbiamo  tutti  detto  essere  stata  costruita  in  modo  di  poca  qualità,  diciamo  così,  indipendentemente  dai  contenuti  perché  le  scelte  ...  io  continuo  sempre  a  dire  che  chi  guida  fa  la  strada,  la  responsabilità  delle  scelte  è  dell’Amministrazione,  ma  qui  stiamo  parlando  di  qualità  legislativa.  Parallelamente  l’altro  ieri,  Presidente,  è  stato  presentato  un  disegno  di  legge  misero,  nel  senso  che  ha  pochi  articoli,  che  non  si  capisce  perché  non  sia  andato  dentro  la  omnibus,  visto  che  è  materia  dell’edilizia  e  quant’altro  e  non  ha  minimamente  la  dignità  di  un  testo  di  legge  unico,  ma  è  una  omnibusina  di  Assessorato.  Ma  perché?  Io  ho  l’impressione  che  la  politica  dell’ascolto  di  quest’Amministrazione  sia  “Chiedimi  e  ti  do”.  Non  mi  importa  che  cosa  ne  deriva  dall’accontentarti,  lo  vedremo  dopo,  ci  mettiamo  una  pezza,  lo  aggiustiamo,  altrimenti  queste  continue  modifiche  di  norme  appena  fatte  non  sarebbero  giustificabili.  Devo  dire  che  il  collega  Marsilio  ha  preso  l’80  per  cento  dell’intervento  perché  io  sono  convinta,  da  Amministratore,  ma  soprattutto  da  tecnico  e  ogni  tanto  mi  piace  ritirare  fuori  questa  cosa,  che  la  semplificazione  non  è  l’assenza  di  regole,  è  regole  chiare,  quindi,  se  tu,  legge  regionale,  mi  fai  sedere  attorno  a  un  tavolo  con  i  miei  colleghi  Sindaci,  a  decidere  insieme  qual  é  la  priorità  negli  investimenti  in  residenza  sul  mio  territorio,  io  sto  alle  regole  e  non  esiste  che  arriva  il  Sindaco  amico  e  ti  chiede  di  cambiare  l’investimento  che  hai  deciso  insieme  ai  tuoi  colleghi.  Non  esiste!  Non  è  semplificazione!  È  ribaltare  delle  regole  che  ci  siamo  dati!  La  monetizzazione  degli  oneri  è  una  follia,  è  la  mercificazione  della  città.  Nella  prossima  legge  avremo  che  le  deroghe  riguardano  anche  gli  accessori,  ma  dove  volete  che  andiamo  a  finirla?  Volete  che  vi  dica  a  chi  servono  le  monetizzazioni  degli  oneri?  Ma  credete  che  viviamo  sulla  luna?  Credete  che  non  sappiamo  chi  non  sta  riuscendo  a  fare  gli  investimenti?  Prendetevi  la  responsabilità,  l’ho  detto  all’Assessore,  lo  ridico  in  Aula,  mi  trovate  d’accordo  in  una  norma  puntuale  che  risolva  il  problema  specifico.  Non  fate  norme  finte,  generali,  per  nascondere  delle  situazioni  particolari,  che  esistono.  Chi  ha  lavorato,  chi  lavora  sa  che  ci  sono  situazioni  specifiche  che  non  rientrano  in  quadri  generali.  Abbiate  il  coraggio  di  dire  perché  lì  sì.  Che  cosa  significa  il  momento  del  Covid  nel  momento  in  cui  tutte  le  città  di  Europa  stanno  ragionando  su  maggiori  spazi  verdi  e  aperti,  su  una  minore  densità  e  noi  che  cosa  facciamo?  Monetizziamo  gli  spazi  verdi,  aumentiamo  la  densità  anche  in  quei  paesetti  in  cui  il  vantaggio  è  essere  radi.  Ditelo  che  siete  anti  storici,  dite  che  è  più  importante  il  singolo  investimento  di  ciascuno  che  la  qualità  della  vita  generale!  Ditelo!  Io  mi  scaldo  un  po’  perché  mi  dispiace,  so  quello  che  succede  fuori  di  quello  che  scriviamo  qua.  Mi  dispiace  che  al  Comune  di  Forni  Avoltri  non  si  sia  fatto  riferimento  al  fondo  di  investimenti  per  interventi  indifferibili  e  urgenti  per  le  scuole  che  abbiamo  fatto  apposta.  È  vero  che  nelle  scuole  c’è  bisogno  di  interventi  indifferibili  e  urgenti.  La  pezza  per  ciascuno  è  di  250  mila  euro.  Perché  il  Comune  di  Forni  Avoltri  non  ha  fatto  riferimento  a  quel  fondo  lì?  Fondo  interventi  indifferibili  e  urgenti.  Hai  un  problema  che  non  puoi  differire?  Io,  Regione,  ti  aiuto,  perché  è  vero,  nelle  scuole  bisogna  agire  e  farlo  subito.  Perché  devo  togliere  i  soldi  del  Centro  di  aggregazione  giovanile,  sovvertendo  la  graduatoria?  Sovvertendo  ancora  una  volta  quella  regola  che  ci  siamo  dati.  La  regola  era:  Ho  questi  soldi,  partecipi  alla  graduatoria,  chi  vince  prende  i  soldi  e  man  mano  si  danno.  Io,  Comune,  sono  stato  a  questa  regola.  Adesso  tu,  ex  post,  me  la  stai  sovvertendo.  Beh,  sentite,  a  questo  punto,  davvero,  fate  queste  intese  per  lo  sviluppo  della  serie  “Do  a  chi  voglio  e  come  voglio”,  almeno  vi  prendete  la  responsabilità  di  dire  “Comune  bianco,  giallo  o  verde,  a  te  do  e  agli  altri  no”.  Se  tiriamo  una  riga,  è  così!  Guardate  i  colori  dei  Comuni  che  avete  messo  dentro  e  guardate  che  Verzegnis  era  stata  finanziata  nel  2017  e  oggi  gli  fate  fare  il  parcheggio  con  i  fondi  per  le  residenze?  Non  ce  l’ho  con  l’amico  di  Verzegnis,  con  il  quale  abbiamo  lavorato  moltissimi  anni,  ma  è  il  principio  che  non  va  bene.  Non  va  bene  perché  la  semplificazione  non  è  assenza  di  regole,  è  regole  chiare,  poche,  a  cui  tutti  noi  ci  atteniamo.  Prima  ancora  io  credo  che  dovrebbero  valere  delle  regole  di  galanteria,  lasciatemi  dire  così.  Se  io  ho  deciso  una  cosa  con  gli  amici  Sindaci  attorno  a  un  tavolo,  probabilmente  è  quello  il  tavolo  nel  quale  io  devo  andare  per  primo  a  parlare  delle  mie  difficoltà,  prima  ancora  che  tirare  la  giacca  al  consigliere  regionale  amico  che  riesce  a  infilare  in  Commissione  un  emendamento  per  accontentarmi.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliera  Santoro.  Se  non  ci  sono  altri  interventi,  darei  la  parola  all’assessore  Roberti  per  una  breve  replica.  

ROBERTI.

Grazie,  Presidente.  La  replica  sarà  veramente  molto,  molto  breve,  però  approfittavo  di  questa  replica  per  toccare  solo  un  paio  di  punti  che  sono  emersi  durante  questa  prima  parte  della  discussione  del  provvedimento.  Visto  che  l’ho  sentito  dire  sia  in  alcune  relazioni  che  negli  interventi,  io  non  so  dove  è  stato  letto,  ma  io  la  parola  “provvedimento  urgente”  non  la  trovo  da  nessuna  parte,  non  c’è  nel  titolo.  Noi  abbiamo  portato  diversi  provvedimenti  in  questi  ultimi  mesi  legati  all’emergenza  Covid,  strettamente  legati  all’emergenza  Covid  e  urgenti,  questo  non  era  uno  di  quei  provvedimenti  urgenti,  non  c’era  il  carattere  di  urgenza,  non  abbiamo  votato  l’urgenza,  non  è  stata  fatta  una  procedura  di  urgenza,  il  provvedimento  era  depositato  in  Consiglio  da  febbraio,  da  prima  che  scoppiasse  l’emergenza  e  il  fatto  di  portarlo  oggi  in  Aula  da  una  parte  è  evidente  che  i  provvedimenti  multisettoriali  servono  tutte  quante  le  amministrazioni  ...  perché  ogni  tanto  un  tagliandino,  una  manutenzione,  una  norma  ci  sta  nel  momento  particolare  in  cui  durante  la  fase  di  emergenza  emergono  altre  problematiche  in  più,  quindi  bisogna  fare  determinati  provvedimenti  che,  altrimenti,  non  avresti  preso  un  anno  fa.  Lo  dico  perché  anche  prima  il  consigliere  Centis,  non  capiamo  l’urgenza  del  provvedimento,  non  è  un  provvedimento  urgente,  erano  quattro  mesi,  tre  mesi  che  sta  girando  tra  Consiglio  Regionale  e  Giunta,  non  capisco  quale  dovrebbe  essere  l’urgenza.  È  ovvio  che  su  un  provvedimento  multi  settoriale  magari  vai  a  prendere  anche  la  scadenza,  ma  la  fanno  tutte  le  amministrazioni,  lo  fa  lo  Stato,  lo  fanno  tutti,  mi  sembra  abbastanza  normale.  Ho  notato  anche  -  mi  piacerebbe  sottolinearlo  -  che  gran  parte  della  discussione  non  è  stata  fatta  sul  testo  uscito  dalla  Commissione,  ma  sugli  emendamenti  presentati,  sui  quali  tra  un  paio  di  ore  faremo  una  sospensione  e  ci  riuniremo  tutti  quanti,  maggioranza  e  opposizione,  per  discuterli,  ma  nel  frattempo,  evidentemente,  non  avendo  altro  da  dire  sul  testo  originario  che  è  uscito  dalle  varie  Commissioni  di  merito,  intanto  facciamo  una  mega  discussione  sugli  emendamenti  che  stono  stati  presentati,  alcuni  passeranno,  alcuni  non  passeranno,  alcuni  saranno  ritirati,  alcuni  saranno  proposti  e  troveranno  l’applicazione,  ma  magari  potremmo  risparmiarcela  per  dopo  perché,  magari,  abbiamo  perso  tanto  tempo  questa  mattina  a  parlare  di  qualcosa  che,  in  realtà,  non  esiste,  non  c’è  e  tra  qualche  minuto  non  ci  sarà  più.  Poi,  magari,  con  il  rischio  di  essere  contraddetto  perché,  magari,  rimarranno  tutti,  ma,  evidentemente,  non  possiamo  saperlo.  Su  un  punto  siamo  tornati,  l’avete  messo  anche  nelle  relazioni,  l’ho  visto  scritto  anche  nelle  relazioni  di  minoranza,  sul  fatto  che,  ideologicamente,  il  settore  della  sicurezza  non  si  tocca  perché  continuiamo  a  parlare  solo  ed  esclusivamente  di  sicurezza.  Io  l’ho  già  detto  in  Commissione,  ma  mi  fa  piacere  ripeterlo  qui.  Voi  potete  andare  avanti  a  dire  quanto  tempo  volete,  ma  se  dite  una  bugia,  se  è  falso,  è  falso  e  rimane  falso.  Basta  andare  a  vedere  la  legge  di  stabilità  e  vedere  il  programma  sicurezza  e  capire  che  le  cifre,  intanto,  no  combaciano.  Come  vi  avevo  detto  e  l’abbiamo  detto  25  mila  volte,  ripeto,  consigliere  Iacop,  lei  può  andare  avanti  a  ripeterlo,  ma,  se  è  falso,  è  falso,  impegna  800  mila  euro  di  meno,  che  non  sono  proprio  bruscolini,  ma  oltre  a  impegnare  800  mila  euro  di  meno,  la  platea  è  allargata  per  700  mila  euro,  quindi  800  più  700  mila  euro  per  i  Comuni  che  fino  all’anno  scorso  e  negli  anni  passati  non  hanno  mai  avuto  modo  di  accedere  a  quei  finanziamenti  e  perché  viene  allargato  anche  a  quei  Comuni?  Perché  ci  abbiamo  inserito  dentro  tutta  la  parte  delle  sanificazioni.  È  vero  che  sanificazioni  e  dispositivi  di  protezione  individuale  sono  riferiti  ai  corpi  di  polizia  locale,  al  servizio  di  polizia  locale,  alle  macchine  della  polizia  locale  e  al  personale  della  polizia  locale.  È  altrettanto  vero  che  è  una  spesa  per  il  Comune,  quindi  con  una  norma  che  non  c’entra  nulla  con  la  sanificazione  dei  parchi  pubblici  e  dei  giochi  pubblici  e  che  non  c’entrerebbe  nulla  con  le  mascherine  per  gli  agenti  di  polizia  locale,  riesco  a  dare  questo  aiuto  ai  Comuni,  a  tutti  i  Comuni  del  Friuli  Venezia  Giulia,  evidentemente,  visto  che  è  una  spesa  obbligatoria  per  legge  perché  ogni  datore  di  lavoro  dovrà  sanificare  gli  ambienti,  dovrà  fornire  i  DPI  ai  propri  dipendenti,  dovrà  effettuare  una  serie  di  spese,  sgravo  il  Comune  di  determinate  spese  e,  magari,  visto  che  stiamo  agendo  in  emergenza,  visto  che  li  sgravo  da  una  parte,  magari  avranno  più  risorse  da  mettere  ad  altre  parti  dove,  evidentemente,  con  il  programma  sicurezza  non  potevo  finanziare  la  sanificazione  dei  parchi  pubblici  e  dei  giochi  per  i  bambini,  perché  sarebbe  un  po’  contrario  ai  principi  della  norma.  È  chiaro  che  quando  facciamo  dei  ragionamenti  sull’emergenza,  con  degli  strumenti  che  noi  non  abbiamo,  cerchiamo  di  trovare  ogni  modo  possibile  per  poter  dare  delle  risposte  concrete,  dare  un  sollievo  ai  Comuni  e  cercare  di  venire  incontro  alle  tante  esigenze  che  in  questo  momento  ci  sono.  Avete  detto  di  nuovo,  sempre  lei,  consigliere  Iacop,  la  volta  scorsa  avete  tolto  i  soldi  ai  Comuni.  Non  abbiamo  tolto  un  bel  niente,  lo  ribadisco  di  nuovo,  ma  c’è  l’abitudine  a  ripetere  sempre  le  stesse  cose  sbagliate,  false,  per  cercare  di  spacciarle  per  vere.  Non  togliamo  un  centesimo,  non  viene  tolto  un  centesimo.  Viene  fatta  sul  2020  un’operazione  nella  quale  dico  al  Comune  “Tu  non  li  spendi  quest’anno?”  Se  non  li  spendi,  che  te  li  tieni  in  cassa  o  che  me  li  ridai  e  te  li  ritrovi  l’anno  prossimo,  a  te  cambia  qualcosa?  No,  perché  non  hai  comunque  la  possibilità  di  spenderli  quest’anno.  A  me,  invece,  cambia  perché  magari  quei  soldi  posso  darli  al  Comune  per  sanificare  i  parchi  pubblici.  Questa  è  l’operazione  che  viene  fatta,  che  prescinde  ed  è  diversa  e  riguarda  solo  il  2020,  non  le  annualità  passate.  Riguarda  solo  il  2020  perché  anche  qui  il  ragionamento  che  era  stato  fatto  era  quello  di  non  andare  a  togliere  dei  soldi  che  tanto,  comunque,  rivedremo  in  ogni  caso  con  l’assestamento  del  2021,  ma  la  possibilità  di  avere  risorse  immediate  e  fresche  in  questo  momento  ed  è  una  parte  di  risorse  molto,  molto  limitate.  A  regime,  potremmo  parlare  di  5  milioni  e  mezzo,  ma  mai  più,  se  arriveranno,  5  milioni  di  mezzo.  Era  solo  per  cercare  di  ottimizzare  quanto  più  possibile  le  risorse.  Anche  per  quanto  riguarda  il  personale  dei  Comuni,  rispondo  e  chiudo  con  il  consigliere  Moretuzzo,  ma  anche  il  consigliere  Honsell  aveva  accennato  al  tema  degli  enti  di  decentramento  e  di  quegli  articoli  che  avete  trovato  sugli  enti  di  decentramento.  Quella  è  un’operazione  meramente  contabile  che,  semplicemente,  prende  atto  di  quello  che  c’è,  che  non  era  a  disposizione  dei  Comuni,  quindi  anche  qui  è  falso  dire  che  è  tolto  personale  al  sistema  delle  autonomie  locali.  Non  è  vero.  Il  sistema  delle  autonomie  locali  non  usufruire  di  quel  personale  perché  quel  personale  si  dedicava  all’edilizia  scolastica.  Male  e  poco,  ma  faceva  l’edilizia  scolastica  superiore,  non  poteva  certamente  essere  preso  per  essere  portato  in  Ufficio  Anagrafe  o  alla  Ragioneria  del  Comune  di  Moruzzo.  Questo  era  impossibile.  Si  occupava  di  edilizia  scolastica  e  quell’ente  continuerà  a  occuparsi  di  edilizia  scolastica.  L’operazione  contabile  è  semplicemente  di  dire  “Cambia  l’ente,  adesso  ce  ne  facciamo  carico  noi  e  c’è  la  quantificazione  delle  risorse”  che  prima  erano  erogate  all’UTI  e  adesso  eroghiamo  all’ente  di  decentramento  regionale.  Qui  non  affrontiamo  il  tema  del  personale  degli  enti  locali.  È  vero,  ma  non  lo  affrontiamo  e  in  questo  momento  ci  è  anche  difficile  affrontarlo  con  una  norma,  anche  perché  abbiamo  un  problema  principale,  che  noi,  ad  oggi,  possiamo  fare  tute  le  misure  che  vogliamo,  ma  fino  a  quando  non  ripartono  i  concorsi  c’è  poco  da  fare.  C’è  il  tema  degli  spazi  assunzionali  che  abbiamo  già  concesso,  se  vi  ricordate,  e  venerdì,  in  Giunta,  porterò  un’altra  generalità  per  distribuire  ulteriori  spazi  assunzionali  ai  Comuni  che  ne  hanno  fatto  richiesta  in  questi  mesi.  È  evidente,  però,  che  in  questo  momento  io  do  gli  spazi  assunzionali  che  abbiamo  cumulato  come  Amministrazione  regionale,  che  sono  parecchi,  cominciano  a  essere  parecchi,  potrebbero  dare  sollievo  a  diversi  Comuni,  solo  a  quei  Comuni  che  sono  in  grado,  effettivamente,  di  coprire  la  posizione,  che  stanno  all’interno  dei  tetti  di  spesa  sul  triennio  2011  -  2013  e  già  qua,  purtroppo,  per  il  momento,  fino  a  quando  non  normiamo  e  l’obiettivo  rimane  di  farlo  entro  la  fine  dell’anno,  ma  potete  capire  che  non  è  un’operazione  semplice.  Intanto  non  andremo  a  dare  uno  spazio  al  Comune  che  non  può  assumere  perché  in  questo  momento  non  rispetta  il  tetto,  ma  in  questo  momento  dobbiamo  fare  anche  una  scelta  ulteriore,  dare  lo  spazio  solo  a  chi  ha  individuato  la  persona,  ha  più  o  meno  idea  del  fatto  che,  facendo  una  mobilità,  riesce  a  prendersi  una  persona.  Non  potendo  fare  concorsi  in  questo  momento,  è  inutile  dare  lo  spazio  assunzionale  a  un  determinato  Comune  che  non  ha  nessuna  possibilità  di  prendersi  la  mobilità  perché,  attualmente,  la  mobilità  è  l’unico  modo  per  poter  avere  del  personale,  fino  a  quando  non  si  sblocca  questa  situazione  legata  all’emergenza  epidemiologica.  Adesso  stiamo  andando  avanti  ancora,  ma  perché  parliamo  di  pochi  Comuni  da  soddisfare,  con  singoli  provvedimenti  di  Giunta,  quindi  con  una  comunicazione  di  Giunta  in  cui  comunico  la  volontà  di  dare  questi  spazi  a  determinati  Comuni  che  ne  hanno  fatto  richiesta  e  potrebbero  ricoprirli  immediatamente.  Nel  momento  in  cui  andremo  a  regime,  ripartiranno  i  concorsi  e  ci  sarà  effettivamente  la  possibilità  di  assumere  e  avremo  normato  anche  il  sistema  integrato,  inteso  anche  come  rispetto  dei  tetti  di  spesa,  allora  ci  sarà  un  meccanismo  molto  più  veloce,  molto  più  semplice,  senza  passare  per  provvedimento  di  Giunta,  per  concedere  quegli  spazi  che,  ad  oggi,  ammontano  a  circa  2  milioni  300  mila  euro,  quindi,  calcolando  la  media  di  30  -  35  mila  euro  a  dipendente,  stiamo  parlando  di  una  settantina  circa  di  dipendenti,  che  non  sono  un’infinità,  ma  sono  un  buon  numero  sufficiente  per  dare  ai  piccoli  Comuni,  dove  basta  un  solo  dipendente  per  fare  la  differenza,  è  un  buon  sollievo.  In  questi  mesi  abbiamo  già  erogato,  lasciato  ai  territori  alcuni  spazi  assunzionali  che,  nel  frattempo,  abbiamo  già  colmato  in  Regione,  nel  senso  che  con  il  blocco  delle  assunzioni  anche  per  noi,  perché  non  ci  sono  i  concorsi,  e  con  le  quiescenze  che  continuano,  come  normale  che  sia,  si  stanno  liberando  ulteriori  spazi  assunzionali  da  parte  della  Regione  che  stiamo  tenendo  da  parte  per  il  sistema  delle  autonomie  locali.  Le  operazioni  le  stiamo  facendo,  ovviamente  non  possiamo  mettere  tutto  in  un  unico  calderone,  anche  perché  in  questo  momento  non  sappiamo  esattamente  che  cosa  succederà  e  prima  vanno  presi  altri  provvedimenti,  ad  esempio  quelli  sui  tetti  di  spesa,  sarà  un  lavoro  complesso  da  fare  nel  corso  di  quest’anno  ed  entro  il  prossimo  speriamo  di  concludere  e  poter  dare  una  risposta  definitiva  a  quei  Comuni.  Con  questo  mi  fermo.  

PRESIDENTE.

Prima  di  passare  la  parola  ai  Relatori  e  poi,  eventualmente,  alla  chiusura  della  Giunta,  siamo  ancora  in  fase  di  discussione  generale,  se  siamo  apposto,  nel  senso  che  non  abbiamo  da  presentare  più  nessun  emendamento  [...].  Sospendo  la  seduta  per  10  minuti.  Facciamo  così,  chiudo  la  sessione  antimeridiana,  diamo  tempo  per  la  pausa  pranzo  e  alle  14.30  riprendiamo  con  la  chiusura  della  discussione  generale,  repliche  dei  relatori  e  della  Giunta.  Entro  le  14.30  devono  essere  presentati  tutti  gli  emendamenti  perché  con  l’apertura,  se  non  c’è  nessun  altro  iscritto  [...].  Entro  le  14.30  si  presentano  tutti  gli  emendamenti  in  modo  che  poi  chiudiamo  con  la  relazione  dei  relatori,  eventualmente  della  Giunta  e  passiamo  alla  valutazione  degli  emendamenti.  Poi  dopo  faremo  la  relazione.  Un  attimo,  per  i  colleghi,  la  sessione  antimeridiana  viene  chiusa  adesso.  Si  riprende  alle  14.30  con  le  repliche  dei  relatori  di  minoranza  e  maggioranza  e,  eventualmente,  della  Giunta,  iniziando  con  le  repliche  si  chiude  la  discussione  generale,  quindi  gli  emendamenti  vanno  presentati  prima  delle  14.30.  Dopo  le  repliche  sospenderò  l’Aula  per  la  votazione  degli  emendamenti  e  decideremo  insieme  se  riprenderla  dopo  quanto  tempo  oppure  rinviare  tutto  alla  prossima  giornata.  La  seduta  è  chiusa.