PRESIDENTE.

Dichiaro  aperta  la  centocinquantesima  seduta  del  Consiglio  regionale.  Informo  che  sono  a  disposizione  dei  Consiglieri  alcune  copie  del  processo  verbale  n.  148.  Qualora  non  ci  fossero  eccezioni  nel  corso  della  seduta  odierna,  il  verbale  sarà  considerato  approvato.  Comunico  che  per  la  seduta  pomeridiana  ha  chiesto  congedo  il  Presidente  Fedriga.  ll  congedo  è  concesso.  Siamo  in  fase  di  chiusura  della  discussione  generale.  Gli  emendamenti  sono  stati  presentati  tutti,  vedo  che  nessuno  fa  cenno  di  differenza,  quindi  è  chiusa  la  discussione  generale.  Procediamo  con  le  repliche  dei  Relatori,  cominciando  dal  consigliere  regionale  Furio  Honsell.  Prego,  consigliere  Honsell.  

HONSELL.

Innanzitutto  l’Assessore  aveva  iniziato  la  sua  replica  dicendo  “Non  capisco  perché  tutti  abbiano  fatto  gli  interventi  parlando  degli  emendamenti”  e  pochi  istanti  fa  ho  sottoscritto,  su  proposta  del  consigliere  Bordin,  un  emendamento  da  far  tremare  le  vene  e  i  polsi.  In  qualche  modo  è  un  emendamento  che  sblocca  una  vicenda  che  aveva  avuto  un  iter  piuttosto  faticoso.  Sembra  che  queste  omnibus  siano  anche  degli  scivoli,  servano  a  fare  manutenzione,  a  sistemare  il  particolare,  come  avevo  detto,  scomodando  anche  il  Guicciardini,  però  avevo  dimenticato,  la  prossima  volta  lo  scrivo,  la  prossima  omnibus  che  immagino  sarà  il  prossimo  mese,  dirà  che  le  omnibus  servono  anche  a  far  scivolare  in  qualche  modo,  senza  troppo  ragionamento,  dei  passaggi  tutt’altro  che  banali.  Detto  questo,  continuo  a  non  avere  una  valutazione  positiva  su  questa  legge,  anche  dopo  la  risposta  e  le  presentazioni  del  Consiglieri  proprio  perché,  ribadisco,  di  leggi  come  questa  ce  ne  può  essere  una  l’anno,  ma  qui,  invece,  abbiamo  quasi  solamente  leggi  di  questo  genere.  Le  leggi  dovrebbero  fissare  dei  principi,  dovrebbero  essere  sempre  programmatiche  su  quella  che  è  un’azione  e  non,  come  in  questi  casi,  di  mera  deroga,  aggiustamento,  ritocco,  anche  spesso  dettato  da  un’impressione  episodica  ed  estemporanea,  dunque  rimane  molto  negativa  la  mia  valutazione  sulla  presente  legge,  ma  ci  sarà  tutto  il  dibattito,  sperando  che  vengano  eliminati  alcuni  passaggi  che  ritenevo  particolarmente  critici  proprio  per  dare  dignità  al  lavoro  che  facciamo,  che  è  quello  di  definire  dei  principi.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Honsell.  Diamo  la  parola  al  Relatore,  consigliere  Sergo.  

SERGO.

Non  so  se  l’assessore  Roberti  si  riferisse  direttamente  a  me,  quando  parlava  di  relazione  in  cui  c’è  scritto  che  è  una  norma  urgente.  Immagino  di  sì  perché  il  mio  incipit  riguardava  proprio  quel  tema  lì.  Assessore,  potrei  sbagliarmi,  lei  prima  ha  detto  che  è  una  norma  che  gira  da  febbraio.  La  norma  è  passata  in  Giunta  il  15  maggio,  è  stata  mandata  al  Consiglio  Regionale  il  19  maggio,  siamo  al  9  giugno  e  andiamo  a  votarla.  È  stata  approvata  una  settimana  dopo  in  Commissione.  Se  non  è  una  norma  urgente  questa,  non  so  veramente  che  cosa  intendiate  voi  per  norme  urgenti  da  approvare,  se  non  quelle  che  si  presentano  lo  stesso  giorno  del  Consiglio,  si  chiede  a  tutti  i  capigruppo  di  approvarle  oppure  no.  Se  non  è  urgente,  quantomeno  ha  avuto  un  iter  abbastanza  veloce  rispetto  alle  solite,  tanto  che  non  abbiamo  fatto  neanche  audizioni.  Lei  dirà  che  nelle  omnibus  le  audizioni  non  si  fanno,  altrimenti  dovremmo  stare  a  sentire  tutta  la  Regione  qui  dentro,  ha  anche  ragione  perché,  vista  l’ampiezza  degli  argomenti  trattati,  è  ovvio  che,  se  dovessimo  fare  audizioni  per  84  articoli  presentati,  più  80  e  passa  emendamenti,  è  chiaro  che  dovremmo  stare  qui  per  settimane  solo  a  fare  le  audizioni.  Questo  non  avviene,  allora  è  ovvio  che  poi  succede  quello  che  questa  mattina,  nella  discussione  generale  che,  come  al  solito,  ha  visto  solo  Consiglieri  della  minoranza  intervenire,  perché,  a  parte  i  Relatori  di  maggioranza,  non  mi  sembra  ci  siano  stati  altri  interventi,  è  chiaro  che  questa  qui,  come  dicevo,  è  una  legge  quanto  meno  urgente  nelle  sue  modalità  di  approvazione.  Tutto  regolare  sicuramente,  ma,  come  detto,  i  giorni  e  le  settimane  sono  state  quelle,  altrimenti,  se  questa  non  è  una  norma  urgente,  stando  dietro  al  ragionamento  che  ha  fatto  lei  questa  mattina,  io  dovrei  chiederle  di  stralciare  tutte  le  cose  che  non  hanno  a  che  fare  con  il  Covid  e  ci  teniamo  solo  le  proroghe  e  le  norme,  anche  interessanti,  che  ci  sono  nel  disegno  di  legge,  che  danno  una  mano  ai  nostri  artigiani,  alle  nostre  famiglie  e  a  chi  deve  mandare  i  ragazzi  a  scuola,  nei  centri  estivi,  ci  sono  varie  cose  interessanti.  Ci  teniamo  quelle  e  stralciamo  tutto  il  resto  perché,  altrimenti,  se  diventa  una  legge  che,  come  dice  lei,  ha  bisogno  di  tre  mesi  di  tempo  perché  da  quando  lei  ritiene  di  averla  mandata  al  Consiglio,  cioè  a  febbraio,  poi,  ripeto,  mi  posso  sbagliare,  io  che  sono  Relatore  non  l’avevo  vista  prima  del  19  maggio.  Se  lei  ha  altre  comunicazioni,  magari  mi  è  finita  nello  spam  delle  mail.  Non  so  se  i  colleghi  a  febbraio  hanno  ricevuto  il  DDL  Omnibus,  come  ha  dichiarato  l’Assessore.  È  del  19  maggio.  Multisettoriali,  è  scritto  qua,  se  è  sbagliato  qua,  è  sbagliato  qua.  Okay,  era  solo  su  questo,  sulla  solita  modalità  di,  perché  questo  non  è  lo  Sviluppo  Impresa  che  è  diventato  un’altra  cosa,  qui  siamo  parlando  di  norme  multisettoriali.  Va  bene,  grazie,  Presidente.  

PRESIDENTE.

Consigliere  regionale  Diego  Moretti,  a  lei  la  parola  per  la  replica.  

MORETTI.

Prima  della  replica,  signor  Presidente,  vorrei  far  presente  che,  siccome  non  ho  ancora  sentito  dalla  Presidenza  una  questione  relativa  alla  numerazione  degli  emendamenti,  perché  ci  sono  emendamenti  che,  di  fatto,  hanno  il  medesimo  contenuto  che  sono  sistemati  in  posti,  in  numeri  completamente  diversi,  siccome  sono  emendamenti  che,  in  sostanza,  trattano  della  stessa  questione,  ma,  se  presentati  dopo,  sono  messi  in  articoli  precedenti  a  quelli  cui  sono  stati  numerati,  vorrei  capire,  siccome  non  ho  ancora  sentito  dalla  Presidenza  alcune,  perché  anche  noi  su  alcuni  emendamenti  avremo  osservazioni  di  carattere  metodologico,  tecnico  e  anticipo  su  questo  che  comunico  il  ritiro  dell’emendamento  n.  64-bis  1.  

PRESIDENTE.

No,  quello  della  Giunta  però.  

MORETTI.

No,  64  bis  1  è  nostro,  Presidente.  

PRESIDENTE.

Ah,  64  bis,  sì.  

MORETTI.

Quello  della  Giunta  vorrei  che  ritirassero  tutti,  ma  è  un  altro  discorso.  

PRESIDENTE.

Ma  non  può  farlo  lei.  

MORETTI.

Eh,  appunto,  va  beh.  

PRESIDENTE.

Ottimo,  quindi  il  64  bis  1  è  ritirato.  

MORETTI.

Questa  è  una  questione.  Per  quanto  riguarda  le  repliche,  è  difficile  applicare  [...].  

PRESIDENTE.

Scusi,  consigliere  Moretti,  sulla  questione  della  numerazione,  chiaramente  adesso,  quando  cominceremo  in  fase  di  articolato  faremo  una  valutazione  perché  le  numerazioni  sono  state  fatte  man  mano  che  gli  emendamenti  arrivavano  e  saranno  resi  più  congrui.  

MORETTI.

C’è  un  tema  che,  ovviamente,  le  numerazioni  sono  fatte  per  argomenti,  immagino,  e  per  cronologia  di  presentazione.  Vorremmo  capire,  non  perché  vogliamo  mettere  la  bandierina,  perché  ci  sembra  corretto  rispetto  a  come  ci  si  è  posti  rispetto  a  questo  disegno  di  legge  che  non  è  urgente,  io  non  ho  mai  detto  che  questo  è  un  tema  urgente,  anzi,  in  alto  i  disegni  di  legge  che  non  avevano  la  stessa  urgenza,  che  avevano  invece  urgenza,  sono  state  messe  norme  che  di  urgente  non  avevano  niente  e  che,  anzi,  avevamo  chiesto  noi,  alcune  riguardavano  un  emendamento  del  collega  Cosolini  che  magari  andavano  più  in  questa  omnibus  intersettoriale  rispetto  ad  altro.  Francamente,  insomma,  però  anche  qui  la  replica  rispetto  ...  ed  era  quello  relativo  ai  sistemi  bibliotecari,  se  ricordi,  caro  Tosolini,  che  con  il  Covid  non  c’entrava  niente,  ma  poteva  entrare  benissimo  qua,  però  sulla  replica  devo  dire  che  è  difficile  applicare  a  Consiglieri  di  minoranza  che  non  intervengono.  L’unica  replica  che  si  può  fare  è  rispetto  all’intervento  del  collega  Roberti,  dell’assessore  Roberti.  No,  non  ci  tengo,  ma  rispetto  al  fatto  che  sì,  lei,  Assessore,  a  volte  mescola  e  mette  insieme  tutto,  però  non  è  che  i  soldi,  quello  che  diceva  il  collega  Marsilio,  sulla  questione  dei  fondi  della  sicurezza  che  non  si  potevano  toccare,  eccetera,  non  è  proprio  così.  Tutti  noi  abbiamo  fatto  esperienza  amministrativa,  tutti  noi  sappiamo  che  i  fondi  si  possono  ricollocare,  spostare  e  quant’altro,  quindi  ci  eviti.  Un  giorno  il  collega  Marsilio  ha  definito  “Non  faccia  il  primo  della  classe!”.  Ecco,  non  faccia  il  primo  della  classe,  Assessore,  ci  spieghi,  lei  porta  avanti  legittimamente  le  due  cose  e,  giustamente  [...].  Lascia  stare,  questo  è  un  altro  discorso,  quindi  sul  tema  e  poi  segnalo  che  le  questioni  che  abbiamo  sollevato  sul  contributo  Verzegnis,  oggi  in  questi  minuti  sono  oggetto  di  una  nota  da  parte  del  Sindaco  di  Preone.  Che  è  il  primo  dei  non  finanziati  che,  giustamente,  rileva  come  vi  è  qualche  discrasia  rispetto  a  quella  norma.  Rinnoviamo  l’invito  alla  Giunta  a  ritirare  quell’emendamento,  come  tutti  gli  emendamenti  conseguenti  simili,  ce  ne  sono  anche  altri,  perché  rischiano  di  creare,  anche  se  fatta  con  norma  di  legge,  un  precedente  che,  alla  fine,  poi  è  difficile  oggettivamente  da  gestire.  Rileviamo,  poi,  che  c’è  sempre  un  Forni  di  mezzo.  Ieri  Forni  di  Sotto,  con  lo  stesso  Sindaco,  oggi  Forni  di  Sopra  con  lo  stesso  Sindaco.  Di  Forni  di  Sotto.  Già  a  suo  tempo  con  lo  stesso  Sindaco  Forni  di  Sotto  ha  avuto  la  copertura  del  campo  di  tennis  con  il  famoso  Friulino  con  i  fondi  delle  concertazioni.  Adesso  ci  troviamo  un  emendamento  che  viene  ripresentato  e  riguarda  il  tema  famoso  delle  centrali,  del  contributo  alle  centrali,  eccetera.  Ogni  legislatura  ha  il  suo  Sindaco  di  riferimento,  anche  avevamo  qualche  Sindaco  che  [...].  Ecco,  quindi,  magari  Boschetti  tra  qualche  anno  vuole  andare  a  fare  il  Sindaco  a  Forni  e  lo  farà  bene  sicuramente,  come  Calligaris  andrà  a  Monfalcone  nel  2021,  quindi  spero  che  tu  ci  tenga,  no?  [...].  Le  questioni  sono  tante,  però,  siccome  questo  è  un  disegno  di  legge  che  ha  tanti  articoli,  avremmo  modo  di  approfondire  mano  a  mano  che  si  affronteranno  le  questioni,  anche  perché,  ribadisco,  il  giudizio  che  abbiamo  dato  è  un  giudizio  sul  quale  gran  parte  degli  articoli  sono  stati  voti  di  astensione.  Le  norme  che  sono  toccate  sono  norme  e  sono  modifiche  che  sono  fatte,  sostanzialmente  di  tipo  ordinario,  che  ci  possono  stare  in  una  normale  verifica  e  applicazione  di  tecnica  legislativa.  Su  alcune  cose  abbiamo  visto  anche  qualche  emendamento,  qualche  approfondimento  lo  faremo.  Non  vedo  qualche  emendamento  che  si  pensava  esserci,  mi  riferisco  a  quello  sul  macello  di  ...  e  vedo  dalla  collega  Piccin  i  soliti  emendamenti  relativi  alla  caccia.  Ecco.  Come  spesso  capita,  le  relazioni  di  accompagnamento  e  le  note  sono  sempre  carenti,  ci  spigherà  la  collega  Piccin  il  significato  di  questi  due  emendamenti  che,  come  al  solito,  arrivano  a  spot,  arrivano  in  maniera  episodica,  senza  un  disegno  complessivo  ed  è  quello  che  chiediamo  all’Assessore,  chiedendo  anche  alla  collega  Piccin  di  ritirare  questi  emendamenti  e  spero  che  l’Assessore  lo  faccia  in  egual  misura.  Avremmo  modo,  con  la  trattazione  dei  singoli  articoli,  di  entrare  nel  merito  delle  questioni.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Moretti.  Sibau.  

SIBAU.

Grazie,  Presidente.  Se  uno  dovesse  ascoltare  per  la  prima  volta,  assistere  a  un  Consiglio  per  la  prima  volta  che  cosa  ne  penserebbe?  Chiaramente  la  maggioranza  presenta  un  disegno  di  legge  in  cui  ci  crede,  quindi  lo  motiva  e  argomenta  e  uno  pensa  “Beh,  deve  essere  una  cosa  buona”.  Poi  si  ascoltano  gli  interventi  nel  dibattito  generale  dell’opposizione  e  sembrerebbe  che  qui  ci  siano  un  sacco  di  cose  che  non  vanno,  di  cose  che  non  andrebbero  fatte  e  dice  “Beh,  gliel’hanno  tirate  fuori  tutte”.  Questo,  però,  potrebbe  pensare  uno  che  assiste  al  primo  Consiglio.  Io  ne  ho  assistiti  a  tanti,  ho  fatto  cinque  anni  prima  dall’altra  parte  e  assisto  a  quelli  di  questa  legislatura  e,  purtroppo,  il  gioco  è  sempre  quello.  La  scorsa  legislatura  sembrava  che  l’attuale  minoranza  facesse  le  cose  peggiori,  come  sembra  da  parte  di  chi  quella  volta  era  all’opposizione  e  questa  volta  si  sono  ribaltate  le  parti.  Per  fare  un  esempio,  le  poste  puntuali.  Le  poste  puntuali,  ricordo  benissimo  che  il  primo  anno  della  scorsa  legislatura  non  ne  scappava  una,  non  ce  n’era  per  un  anno,  dopo  era  la  regola,  sopratutto  nell’ultimo  tempo.  È  la  verità,  ci  sono  i  documenti.  Io  sono  d’accordo  sulle  poste  puntuali,  certe  risposte  non  si  possono  dare  altrimenti,  per  cui  non  mi  scandalizzo,  mi  fa  specie  sentire  chi  oggi  le  criminalizza  e  altre  volte  le  applicava.  Al  di  là  di  tutte  queste  mie  considerazioni,  io  penso  che  la  maggioranza,  l’attuale  maggioranza,  come  succedeva  in  passato  per  la  maggioranza  di  allora,  abbia  ascoltato  il  territorio,  le  esigenze  che  vengono,  sono  venute  e  pervenute  dal  territorio  e  cerchi  con  questo  disegno  di  legge  di  dare  le  risposte  migliori.  Le  sollecitazioni  sono  molte,  non  si  possono  ascoltare  tutte,  speriamo  di  avere  ascoltato  quelle  più  buone,  le  migliori.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Sibau.  Nicoli.  

NICOLI.

Ho  ascoltato  sicuramente  con  attenzione  gli  interventi  di  tutti  i  colleghi  e,  soprattutto,  anche  di  coloro  che,  giustamente,  dal  loro  punto  di  vista,  criticano  questa  proposta,  questo  disegno  di  legge.  Sono  critiche  che,  a  mio  avviso,  fanno  anche  riflettere  rispetto  alle  questioni  che  ci  troveremo  in  futuro  a  dover  gestire  e  governare,  sopratutto  sui  territori  di  nostra  competenza  e  su  questo  il  mio  pensiero  va  anche  agli  aspetti  urbanistici  che  sono  stati  toccati  nella  norma.  Ho  sentito  che  da  parte  di  molti,  di  alcuni,  monetizzare  gli  standard  sembra  quasi  un  peccato,  ma  dobbiamo  anche  metterci  nelle  condizioni  di  dover  pensare  al  fatto  che  le  nostre  città,  i  nostri  paesi,  soprattutto  laddove  è  importante  valorizzare  l’aspetto  storico  delle  nostre  radici,  dei  nostri  Comuni,  devono  essere  in  qualche  maniera  valorizzare  e  riqualificate  e  spesso  e  volentieri  negli  interventi  ci  si  ritrova,  effettivamente,  in  maniera  concreta  con  la  difficoltà  di  trovare  gli  spazi  per  poter  portare  a  compimento  quelli  che  sono  gli  standard.  È  evidente  che,  ripeto,  in  certe  aree  di  centro  storico  tutto  ciò  diventa  molto  complicato.  È  vero  che  sulla  norma  si  potrebbe  anche,  in  qualche  maniera,  identificare  questo  tipo  di  intervento  delimitato  in  precise  zone  omogenee,  zone  A  o  zone  B  zero,  ma  credo  che  la  norma  identifichi  per  bene  laddove  non  ci  sia  la  possibilità,  anche  perché  quale  sarà  il  prossimo  futuro,  la  mobilità  all’interno  dei  nostri  centri?  È  una  domanda  che  mi  pongo  anche  io  ad  alta  voce,  ma  può  essere  che  ci  si  sposti  unicamente  a  piedi,  può  essere  che  ci  si  sposti  anche  con  mezzi  e  con  vettori  a  propulsione  elettrica.  Il  trasporto  pubblico  locale  all’interno  dei  centri  storici  non  so  se  tra  dieci  anni  sarà  il  medesimo  di  quello  che  abbiamo  oggi,  quindi  credo  che  sia  opportuno  dare  gli  strumenti  alle  Amministrazioni  locali  di  reperire  in  qualche  maniera  quelle  risorse  che  possono  dare  delle  risposte  alla  creazione  di  nuovi  spazi,  magari  interrati,  la  butto  lì.  Guardate,  io  mi  sono  reso  conto  nella  mia  piccola  città  di  Monfalcone  che  in  tante  zone,  in  tanti  condomini,  in  tante  aree  del  centro  c’è  addirittura  la  difficoltà  per  trovare  gli  spazi  per  posizionare  determinate  colonnine  per  la  ricarica  elettrica,  piuttosto  che  rastrelliere  attrezzate  per  le  biciclette.  È  un  problema  reale,  è  un  problema  vero  e  su  questi  problemi  noi  dovremo  sicuramente  cercare  le  giuste  contromisure,  quindi  monetizzare  non  penso  che  sia  del  tutto  sbagliato.  In  questa  maniera  qui  si  può  arrivare  a  trovare  degli  spazi  che,  altrimenti,  diventa  difficile  trovare,  quindi  non  condannerei  completamente  questo  tipo  di  soluzione.  È  vero  che  nella  norma  ci  sono  anche  delle  proroghe  di  termini  per  poter  ultimare  dei  lavori  dal  punto  di  vista  edilizio,  ma,  visti  i  momenti  che  ci  sono  stati,  penso  che  sia  il  minimo  che  possiamo  fare.  Molte  imprese  fanno  fatica  anche  a  ripartire,  quindi  mettiamoci  nei  panni  della  committenza  di  coloro  che  hanno  iniziato  dei  lavori  e,  magari,  hanno  delle  difficoltà  a  completarli.  Per  andare  nell’articolato,  ritengo  che  sia  stato  opportuno  inserire  quella  parte  relativa  alle  contribuzioni  vettori  ferroviari  diretti  non  solamente  ai  centri,  ai  grossi  centri  italiani,  ma  anche  all’estero,  ai  paesi  con  nuovi  confinanti  perché  è  importante  che  ci  sia  sempre  di  più  un  potenziamento  anche  di  quella  che  è  la  nostra  piattaforma  logistica  dei  trasporti  di  questa  Regione  che  ritengo  sia  nel  cuore  del  sistema  Europea,  se  proprio  vogliamo,  ma  la  stessa  cosa  bisognerà  fare  assolutamente  con  degli  incentivi,  con  degli  interventi  importanti,  non  solo  per  il  trasporto  passeggeri,  ma  credo  anche  per  quello  delle  merci.  Il  collegamento  tra  i  porti  e  non  solo  credo  siano  delle  partite  importanti  che  dobbiamo  assolutamente  portare  a  casa  nell’immediato  futuro  proprio  per  dare  ulteriore  boccata  di  ossigeno  alla  nostra  economia  ed  è  per  questo  che  insisto  sempre  con  l’Amministrazione  affinché  questo  tavolo  di  confronto,  questo  tavolo  tecnico  insieme  agli  enti  locali  e  a  RFI  trovi  concretezza,  proprio  perché  credo  sia  importante  stabilire  quelli  che  sono  gli  interventi  da  fare.  Un  esempio  l’abbiamo  visto  poco  tempo  fa  con  quella  Commissione  nella  quale  RFI  è  venuta  a  spiegarci  quelli  che  erano  i  progetti  per  l’ammodernamento  della  linea  Trieste  Venezia,  alcuni  dei  quali  è  inutile  che  sto  qui  a  ripeterli,  ma  credo  abbiamo  creato  numerose  perplessità.  Su  questa  norma  credo  che  abbiamo  messo  in  campo  con  rapidità  questi  strumenti  che  devono  dare  assolutamente  risposte  concrete  per  la  ripresa  della  produzione,  per  l’attività  economica,  ma  è  importante  arrivare  veramente  quanto  prima  a  quelle  operazioni  di  semplificazione  e  sburocratizzazione  e  rendere  migliori  le  condizioni  di  vita  dei  nostri  lavoratori  e  cittadini.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Nicoli.  Bordin.  

BORDIN.

Rimandando  poi  la  discussione  all’occasione  dell’analisi  dei  singoli  emendamenti,  io  direi  che,  obiettivamente,  questa  legge  che  noi  siamo  chiamati  a  votare  rappresenta  per  molti  versi  una  legge  di  manutenzione  in  cui  si  va  in  qualche  modo  a  correggere,  a  sistemare,  ad  adattare  una  serie  di  norme  contenute  nel  nostro  sistema  normativo  regionale,  tenendo  conto  di  quelle  che  sono  talvolta  le  mutate  esigenze  e  talvolta  anche  in  molte  norme  compare  il  richiamo  al  Covid,  quindi  in  questo  caso,  pur  non  essendo  una  legge  emergenziale  in  senso  puro,  è  una  legge  che  in  qualche  modo  dà  riscontri  rispetto  a  questo  tipo  di  emergenza,  quindi  norma  che  a  livello  di  contributi  e  interventi  nel  mondo  della  cultura  e  dell’associazionismo  tendono  anche  a  tenere  conto  dei  disagi  che  sono  stati  determinati  da  questa  emergenza.  È  evidente  che  da  qui  all’esame  per  articolo  ci  sarà  qualche  ritiro,  qualche  modifica,  qualche  subemendamento.  Alcuni  emendamenti  sono  stati  presentati,  secondo  me  anche  di  particolare  rilievo.  Uno  su  tutti  è  quello  che  ha  visto  un’ampia  convergenza  in  questo  Consiglio  riguardante  l’indennità  dei  sindaci.  È  una  tematica  che  è  stata  toccata  molto  spesso  in  questo  Consiglio,  che  è  molto  sentita  all’esterno  e  credo  che  in  qualche  modo  vada,  al  di  là  di  quelli  che  sono  i  sentimenti  di  ringraziamento  che  vengono  dati  molto  spesso  ai  primi  cittadini  che  ci  trovano  concretamente  ad  affrontare  giorno  per  giorno  le  situazioni  nei  propri  territori,  danno  anche  un  segnale  concreto  che  riguarda  l’indennità  che  va  a  ristorare  il  sacrificio  sia  a  livello  di  tempo  che  si  responsabilità  che  li  caratterizza,  così  come  una  norma  che  ha  introdotto  adesso  l’assessore  Riccardi  in  materia  di  sanità  per  quanto  riguarda  il  personale  sanitario.  Io  penso  che  molto  spesso  siamo  portati  a  ringraziare,  a  complimentarci  e  a  esprimere  bellissime  parole  nei  confronti  di  determinate  categorie,  ma  poi  bisogna  che  questi  attestati  di  stima  trovino  un  riscontro  concreto  dal  punto  di  vista  normativo  e  delle  scelte  che  un’Amministrazione  regionale  è  chiamata  a  fare,  sia  essa  Giunta  regionale  che  Consiglio  regionale.  Credo  che  in  questa  legge  troviamo  anche  un  qualcosa  di  questo  tipo,  in  qualche  modo  va  a  creare  le  condizioni  per  andare  a  ragionare  su  altre  misure  che  saranno  sicuramente  oggetto  di  attenzione  in  sede  di  assestamento  di  bilancio,  quindi  diciamo  che  naturalmente  i  tempi  che  ci  eravamo  prefissi  per  l’approvazione  dei  vari  progetti  di  legge  in  Consiglio  sono  stati  stravolti  da  quello  che  è  successo,  quindi  anche  l’omnibus  che  dovevamo  discutere  ad  aprile  oggi  è  arrivata  a  giugno,  è  a  ridosso  dell’assestamento  di  bilancio,  quindi  in  qualche  modo  c’è  una  piccola  interazione  tra  i  due  provvedimenti,  ma  è  chiaro  che  dal  punto  di  vista  finanziario  il  grosso  delle  scelta  sarà  fatto  in  sede  di  assestamento,  mentre  in  questo  caso  ci  troviamo  di  fronte  sopratutto  a  scelte  di  carattere  normativo  con  alcune  appendici  di  carattere  finanziario.  Detto  questo,  senza  voler  togliere  ulteriore  tempo  alla  discussione  che  riguarderà  i  singoli  articoli,  credo  che  sarà  quella  la  sede  in  cui  andremo  ad  analizzare,  misura  per  misura,  mancando  un  quadro  generale  perché  è  una  omnibus,  credo  che  sia  più  opportuno  fare  questo  tipo  di  scelta.  

PRESIDENTE.

Cominciamo  la  valutazione  dell’articolato.  Prego  di  collegarsi  al  sistema  di  voto.  Prego.  

BOLZONELLO.

...  chiare  e  trasparenti,  perché  mi  sembra  si  stia  creando  un  piccolo  misunderstanding  tra  tutti.  L’emendamento  presentato  per  i  sindaci,  tra  virgolette,  è  un  emendamento  a  firma  lunga,  presentato  a  tutti,  su  una  base  condivisa  che  arriva  dal  CAL  e  abbiamo  deciso  tutti  insieme  che  da  qui  al  momento  della  discussione  può  essere  oggetto  di  subemendamenti,  ragionamenti,  eccetera,  quindi  la  firma  lunga  a  questo  emendamento,  in  una  condivisione  complessiva  di  portarlo  in  Aula,  serve  proprio  per  averlo  portato  in  Aula  in  modo  che  ogni  forza  politica  presente  nell’assise  lo  esamini,  ragioni,  faccia.  Scusatemi  se  mi  permetto,  ma  sento  chiacchiericci  che  è  meglio  che  stronchiamo  subito.  

PRESIDENTE.

È  corretto.  È  quello  che  si  è  concordato  nell’incontro  informale  che  si  è  tenuto.  Vi  prego  di  collegarvi  al  sistema  perché  iniziamo  a  trattare  gli  articoli.  Articolo  1.  Il  primo  articolo  del  capo  1  non  ha  emendamenti,  quindi  procederemo  alla  sua  votazione,  qualora  non  ci  sono  [...].  Prego,  Moretti,  sull’ordine  dei  lavori.  

MORETTI.

Vorremmo  capire,  ci  sono  arrivati  pochi,  ma  ci  sono  arrivati  nuovi  emendamenti  e  poi  vorremmo  capire  dall’assessore  Roberti  l’organizzazione  della  discussione  del  disegno  di  legge.  Se  non  ho  capito  male,  l’Assessore,  mi  sono  riferito  a  lui,  ma  dovrei  chiederlo  a  lei,  giustamente,  per  capire,  perché  non  vedo  tutta  la  Giunta  presente,  quindi  sarebbe  utile  che  ci  siano  gli  Assessori  di  merito  presenti,  in  modo  da  poterci  anche  noi  organizzare  rispetto  alla  gestione  generale  dei  lavori.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Moretti.  L’organizzazione  che  è  stata  sottoposta  alla  Presidenza  dall’Assessore  Roberti  prevede  la  trattazione  dei  seguenti  capi.  Cominciamo  con  il  capo  1  “Finanze”.  Risponde  Roberti.  Sono  solo  tre  articoli  con  un  emendamento,  poi  passiamo  alle  risorse  agroalimentari,  quindi  Zannier,  capo  VII,  poi  Capo  II  “Patrimonio  e  demanio”,  Callari,  capo  V  “Cultura  e  Sport”,  Gibelli.  Io  sto  dicendo  così,  poi  oggi  veniamo  dove  arriviamo,  eventualmente  possiamo  anticipare  Scoccimarro,  se  finiamo  i  primi  due  capi  o  quello  di  Callari.  Io  dico  qual  é  l’elenco,  poi  vediamo  in  base  alle  disponibilità.  Dopo  Gibelli  abbiamo  Capo  VI  “Infrastrutture”  Pizzimenti,  Capo  VIII  “Lavoro”  Rosolen,  “Ambiente”  Scoccimarro  IX,  “Funzione  pubblica”  Roberti,  Capo  III,  “Autonomie  locali”  Roberti  “Capo  IV”,  “Cooperazione”  Capo  X  Roberti,  “Intersettoriali”  Roberti  Capo  XII,  “Sanità”  Capo  XI,  poi  Discussioni  finali,  Capo  XIII,  eccetera.  Abbiamo,  poi,  l’inserimento  di  emendamenti,  vedrete,  di  due  capi,  terzo  settore  che  ha  cancellato  la  sanità,  quindi  Riccardi  alla  fine,  poi  valutiamo  un  turismo  su  un  emendamento  che,  però,  già  adesso  mi  sembra  che  viene  ritirato,  che  è  quello  sugli  spiaggiati,  probabilmente  verrà  ritirato  e  non  ci  sarà  un  capo  “Turismo”.  Questo  è  l’ordine  dei  lavori.  Cominciamo  con  le  finanze,  prego  a  tutti  di  loggarsi.  Se  non  c’è  discussione  sull’articolo  1  [...].  Sergo,  sull’ordine  dei  lavori.  

SERGO.

Tranquillo,  non  è  per  quello,  dopo  ne  riparliamo.  Le  chiedo  solo  una  cortesia.  Siccome  trenta  secondi  fa  ho  ricevuto  un  emendamento  13  bis  1,  chiedo  agli  uffici  se  ce  ne  sono  altri,  se  iniziamo  la  discussione  prima  che  ci  arrivino  altri  emendamenti  o  se  sono  stati  depositati  tutti,  come  siamo,  se  dobbiamo  fermarci  cinque  minuti.  È  solo  perché  è  l’ultimo  depositato  alle  15.48,  ovviamente  quello  che  è  arrivato  a  noi,  non  quello  che  è  stato  depositato  agli  uffici.  È  solo  per  capire  se  ce  ne  saranno  altri,  o  meno,  e  se  dobbiamo  iniziare  la  discussione  prima  della  presentazione  degli  altri  emendamenti.  

PRESIDENTE.

Come  ho  detto,  gli  emendamenti  sono  arrivati  tutti  entro  le  14.30.  

SERGO.

È  per  sapere  se  ce  ne  saranno  anche  altri  oppure  no,  se  questo  era  l’ultimo.  

PRESIDENTE.

No,  è  finita  la  discussione  generale  con  gli  emendamenti,  ci  sono  subemendamenti.  Ah,  se  stanno  girando?  No,  è  l’ultimo.  Roberti,  una  risposta  al  Relatore  Sergo.  

ROBERTI.

Velocissimo  e  vale  per  tutti  e  tre  gli  articoli  del  Capo  I.  Erano  stati  chiesti  dei  dati  in  Commissione,  ve  li  do  velocemente.  Per  quanto  concerne  le  spese  per  gli  studi  e  incarichi  di  consulenza,  il  tetto  di  spesa  è  un  milione  194  mila  867,  gli  impegni  presi  sono  (per  farvi  capire  quanto,  in  realtà,  sia  solo  semplificazione  amministrativa)  nel  2017  341  mila  euro,  nel  2018  244  mila  euro,  nel  20199  155  mila  euro.  Spese  per  illazioni  pubbliche  e  convegni  pubblicità  e  rappresentanza,  il  tetto  sarebbe  un  milione  775  mila  euro,  l’impegnato  nel  2017  un  milione  451,  nel  2018  854,  nel  2019  940.  Le  sponsorizzazioni,  ovviamente,  non  avevano  nessun  tipo  di  riferimento  perché  erano  vietate.  Il  budget  non  utilizzato  era  2017,  un  milione  177,  2018  un  milione  870,  2019  un  milione  873.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Assessore.  Io  vedo  Capozzella,  non  lo  vedo  in  Aula.  Ussai  deve  ancora  collegarsi,  Zalukar  non  lo  vedo  in  Aula,  Sibau  deve  collegarsi,  Giacomelli  deve  collegarsi,  Mazzolini  non  lo  vedo,  deve  collegarsi,  Miani  non  lo  vedo,  Honsell  deve  collegarsi,  Da  Giau  deve  collegarsi,  Slokar  deve  collegarsi,  quindi  collegatevi  perché  [...].  Non  prende?  Se  c’è  un  tecnico  che  può  aiutare  i  Consiglieri,  sennò  intanto  poniamo  in  votazione,  poi  chiederò  qual  é.  Cominciamo  a  votare  del  Capo  I  l’articolo  1.  È  aperta  la  votazione.  Hanno  votato  tutti,  tranne  Moras.  Registriamo  il  voto  favorevole  di  Moras.  Mazzolini  non  è  rientrato.  Miani  non  è  rientrato.  Da  Giau  astenuto.  A  maggioranza,  con  24  voti  favorevoli,  compreso  quello  di  Moras  e  20  astenuti,  compreso  quello  di  Da  Giau,  l’articolo  è  approvato.  Articolo  2.  C’è  un  emendamento  a  firma  Sergo  e  altri.  Prego,  consigliere  Sergo.  

SERGO.

Stavo  leggendo  l’emendamento  14  quarter  1  perché,  al  contrario  di  quello  che  mi  avete  appena  detto,  mi  sono  ritrovato  un  altro  emendamento.  Non  ho  visto  neanche  di  chi  era,  avevo  fatto  la  domanda  a  posta  per  sapere  se  ce  n’erano  altri  o  meno  perché  o  faccio  il  Relatore  o  leggo  gli  emendamenti  che  arrivano.  Il  2.1,  intanto  ringrazio  l’Assessore.  

PRESIDENTE.

Quello  che  aveva  annunciato  Bordin  e  Bolzonello.  

SERGO.

Era  giusto  perché  avevo  fatto  la  richiesta,  mi  avevate  assicurato  che  quello  era  l’ultimo,  tutto  qua,  piccola  parentesi,  c’è  di  peggio.  Sul  2.1,  ringrazio  l’Assessore  per  i  dati  che  ci  ha  fornito  e  che  ci  hanno  dato  un  quadro.  Ovviamente  adesso  vedremo  se,  come  dice  lui,  è  mero  adeguamento  o  se,  avendo  tolto  il  tetto,  l’appetito  viene  mangiando  e  poi  lo  sforeremo  anche  se  non  ci  siamo  neanche  mai  avvicinati.  Sul  2.1  è  l’articolo  che  avete  presentato  già  nel  disegno  di  legge  dove,  comunque,  vi  adeguate  alla  normativa  nazionale  che  prevede  che  si  possono  fare  delle  sponsorizzazioni,  io  le  avevo  chiesto  se  c’era  una  sorta  di  esempio  di  cosa  si  può  sponsorizzare,  allora  dico  [...].  Ma  anche  la  Triestina,  facciamo  insieme  Triestina  e  Pordenone.  Chiaramente  era  la  non  necessità.  Se  non  c’è  una  non  previsione  di  usare  questo  tipo  di  norma,  non  c’è  neanche  la  necessità  di  prevederla  nella  nostra  legislazione.  Capisco  che  la  normativa  nazionale  ci  dica  che  noi  possiamo  toglierla  o  ci  invita  comunque  a  farlo,  ma  non  è  che  ogni  volta  che  lo  Stato  ci  chiede  qualcosa  lo  si  faccia  di  tanta  fretta.  Per  quello  dicevo,  se  c’è  qualche  esempio  d  cosa  potremmo  andare  a  sponsorizzare,  ma  anche  per  poterlo  sapere  e  fare  noi  delle  proposte  di  sponsorizzazione,  perché,  a  questo  punto,  se  uno  sa  che  c’è   questa  cosa,  può  anche  avanzare  delle  mozioni  e  chiedere  che  la  Regione  sponsorizzi  un’attività  piuttosto  che  l’altra.  Non  avendo  avuto  quella  risposta,  abbiamo  mantenuto  il  punto  con  l’emendamento  soppressivo  perché,  ripeto,  non  ne  capiamo  ilo  motivo.  

PRESIDENTE.

Apriamo  la  discussione.  Invito  il  consigliere  Miani  a  collegarsi.  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Come  contributo  alla  discussione  e  come  esempio,  visto  che  il  collega  l’ha  richiesto,  io  suggerirei  che  potrebbe  essere  l’Audax  di  Forni  di  Sopra,  come  sponsorizzazione.  Riuscirebbe  a  dare  un  pacchetto  complessivo  a  tutta  l’operatività  del  Comune,  quindi  l’Audax  dei  Forni  di  Sopra  sarebbe  l’ideale.  Se,  poi,  volete  metterla  anche  a  tutti  gli  altri,  siamo  qui  appositamente.  

PRESIDENTE.

Pordenone.  Grazie,  consigliere  Bolzonello,  per  l’ironia.  Se  non  ci  sono  altri  interventi  su  questo  emendamento,  chiaramente  ricordo  che  si  vota  il  mantenimento,  quindi  è  un  emendamento  soppressivo  unico,  quindi  si  vota  il  mantenimento  dell’articolo.  Do  la  parola  ai  Relatori,  Honsell.  

HONSELL.

Sono  a  favore.  

PRESIDENTE.

Sergo.  A  favore.  Moretti.  

MORETTI.

Astenuti.  

PRESIDENTE.

Sergo  l’ho  detto  io  a  favore,  ma  [...].  Sibau.  

SIBAU.

No.  

PRESIDENTE.

Sì,  quindi  mantenimento.  Nicoli?  

NICOLI.

Sì  per  il  mantenimento.  

PRESIDENTE.

Bordin.  

BORDIN.

Sì  per  il  mantenimento.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROBERTI.

Sì.  

PRESIDENTE.

Ricordiamo  che  votiamo  il  mantenimento,  quindi  bisogna  votare  chi  lo  vuole  mantenere  sì,  chi  lo  vuole  abrogare  no.  Apriamo  la  votazione  sull’emendamento  2.1  Sergo.  La  votazione  è  aperta.  Se  si  è  a  favore,  bisogna  votare  no.  Registriamo  il  voto  di  Da  Giau,  che  è  di  astensione.  Con  il  voto  astenuto  di  Da  Giau,  con  25  favorevoli,  8  contrari,  quindi  10  astenuti,  l’emendamento  è  mantenuto.  Liguori?  E  come  l’ha  preso,  invece?  

LIGUORI.

No,  non  l’ha  preso.  

PRESIDENTE.

Registriamo  anche  il  voto  contrario  al  mantenimento  del  consigliere  Liguori.  L’articolo  è  mantenuto.  Articolo  3.  Se  arriva  il  funzionario  che  intanto  guarda.  L’articolo  3  non  ha  emendamenti,  quindi  apro  la  discussione  generale  sull’articolo  3,  se  c’è,  altrimenti  lo  pongo  in  votazione.  Non  vedo  cenni  sull’articolo  3,  quindi  pongo  in  votazione  l’articolo  3.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Registriamo  solo  il  voto  di  Calligaris,  che  è  favorevole,  il  voto  favorevole  di  Slokar  e  astenuto  di  Da  Giau.  A  maggioranza  l’articolo  3  è  approvato.  Passiamo  al  Capo  VII  “Disposizioni  in  materia  di  risorse  agroalimentari  e  forestali”,  quindi  dall’articolo  47  in  poi.  Andiamo  a  trovare  gli  emendamenti  all’articolo  47.  Vediamo  se  ce  l’abbiamo  qua,  dal  50  della  cosa  uscita  dalla  Commissione,  dall’articolo  50  in  poi.  Cominciamo  con  l’articolo  49  ter.1,  c’è  un  emendamento  della  Giunta.  Do  la  parola  all’assessore  per  l’illustrazione.  

ZANNIER.

Grazie,  Presidente.  Nella  realtà  viene  ricollocato  per  competenza,  avendo  concluso  il  progetto  “Life  Magredi  Grassland”  e  in  questi  giorni  sono  in  sede  di  assegnazione,  dopo  la  manifestazione  di  interesse  pubblicata  in  tutti  i  Comuni  da  parte  del  patrimonio,  i  terreni  che  sono  stati  oggetto  dell’intervento  Life,  dando  la  proroga  e  concedendo  la  proroga  al  31  luglio,  riusciamo  a  dare  la  possibilità  a  tutti  quei  soggetti  che  entreranno  nella  disponibilità  di  questi  terreni  di  poter  aderire  ai  fondi  destinati  al  mantenimento  dei  Magredi,  quindi,  di  fatto,  andiamo  a  concedere  a  ulteriori  soggetti  la  possibilità  di  entrare  già  da  quest’anno  in  linea  contributiva.  

PRESIDENTE.

Questo  è  uno  di  quegli  emendamenti  che  citava  prima  Moretti,  che  è  stato  ricollocato.  Ci  sarà  il  49  ter.1  e  poi  passeremo  al  50  ante  perché  è  stato  per  materia  assimilato  a  questo  capo.  Apriamo  la  discussione.  Moretti.  

MORETTI.

Non  sull’emendamento  che  ha  illustrato  l’Assessore,  perché  su  questo  siamo  d’accordo,  era  proprio  come  metodo  di  lavoro,  Presidente.  Siccome  questo  era  un  emendamento  49  –  ter,  che  stava  prima  di  49  quater,  quinquies,  eccetera,  se  per  domani  ci  date  la  numerazione  corretta,  definita  e  compiuta,  di  modo  da  poterci  organizzare  noi  nell’affrontare.  

PRESIDENTE.

Adesso  vi  faremo  la  copia,  io  ho  l’elenco  degli  emendamenti  in  base  al  capo,  quindi  faremo  una  copia,  distribuiamo  a  tutti,  così  potete  seguire  i  lavori.  

MORETTI.

Visto  che  rispetto  il  calendario  che  ci  è  stato  dato.  

PRESIDENTE.

Vi  sarà  dato  l’elenco  degli  emendamenti  per  l’illustrazione.  Sul  49  –  ter  non  ci  sono  altri  interventi.  Sergo.  

SERGO.

Se  vuole,  do  già  il  parere  ovviamente  favorevole  al  49  ter.  Approfittavo  solo  dell’occasione  di  questo  emendamento  perché  già  avevamo  intenzione  di  farlo,  ma,  siccome  non  so  quanti,  in  generale,  lo  sanno,  questo  progetto  è  l’unico  progetto  italiano  in  questo  momento  che  è  in  votazione  insieme  a  una  trentina  o  qualcosa  di  meno  di  progetti  in  tutta  Europa.  C’è  una  votazione  della  Commissione  Europea,  allora  chiedo  all’Assessore,  siccome  c’è  una  votazione  e  per  poterlo  poi  vedere  tra  i  finalisti  veri,  è  già  in  finale,  ma  diciamo  tra  i  vincitori,  di  divulgare  quanto  più  possibile  questa  cosa  anche  sul  territorio  regionale  perché  è  una  votazione  aperta  fino  a  settembre.  È  ovvio  che  tutti  quanti  si  organizzeranno,  anche  gli  altri  Stati.  Noi  siamo  partiti  abbastanza  bene,  da  quello  che  vedo,  nelle  classifiche  momentanee,  ma  se  riusciamo  a  far  sì  di  ottenere  anche  questa  vittoria,  visto  che  il  progetto  merita  e,  come  detto,  siamo  favorevoli  anche  a  questo  emendamento,  è  un  invito  che  volevamo  già  fare  di  suo  e  poi,  visto  l’emendamento,  ovviamente  ringraziamo  l’Assessore  per  l’attenzione  perché  quella  è  veramente  un’area  importante.  Noi  abbiamo  fatto  molte  battaglie  che  riguardano  anche  quell’area  nel  corso  degli  anni.  Riteniamo  che  sia  necessaria  una  tutela  che  non  sempre  questa  Regione  ha  avuto  su  quelle  zone,  mettiamola  così,  e,  ovviamente,  ci  tenevo  in  modo  particolare  di  fare  anche  questo  invito  alla  Giunta,  senza  fare  interrogazioni,  mozioni  o  quant’altro  perché  è  ovvio  che  siete,  lo  sapete  benissimo,  ma  è  una  cosa  importante  che  tutta  la  popolazione  regionale  aiuti  anche  a  un  buon  risultato  di  questo  progetto.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Sergo.  Non  ci  sono  altri  interventi  sul  49  ter  1.  Darei  la  parola  ai  Relatori.  Honsell.  

HONSELL.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Sergo.  

SERGO.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Moretti.  

MORETTI.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Sibau.  

SIBAU.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Nicoli.  

NICOLI.

Sì.  

PRESIDENTE.

Bordin.  

BORDIN.

Sì.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ZANNIER.

Sì.  

PRESIDENTE.

Pongo  in  votazione  l’articolo  49  ter.1.  Approvato  all’unanimità.  Articolo  50  ante.  Prego,  consigliera  Piccin.  

PICCIN.

Il  50  ante  1  è  costituito  da  due  lettere:  la  lettera  a)  viene  ritirata.  Spiego  la  lettera  b).  La  lettera  b)  fa  riferimento  a  una  correzione.  Noi  abbiamo  modificato  la  norma  sugli  aspiranti  soci  e  per  un  mero  errore  di  coordinamento  ci  si  è  trovati  in  difficoltà,  per  cui  viene  riscritto  nel  seguente  modo:  “Nelle  annate  venatorie  successive  alla  seconda  l’aspirante  di  cui  al  comma  1,  su  conferma  deliberazione  favorevole  dell’Assemblea  dei  soci  e  l’aspirante  di  cui  al  comma  1-bis,  quindi  sono  due  fattispecie,  possono  essere  assegnati  dalla  struttura  regionale  competente  alla  riserva  di  caccia  anche  in  soprannumero,  secondo  i  criteri  e  i  principi  stabiliti  con  il  Regolamento  che  definisce  anche  i  rapporti  numerici  dei  permessi  annuali  e  degli  aspiranti  soci.  L’ho  letto  perché  chiarisce  nel  dettaglio  il  tutto.  

PRESIDENTE.

Grazie  alla  consigliera  Piccin,  quindi  un  subemendamento  orale  a  firma  della  prima  proponente  cassa  la  lettera  a)  rimane  in  piedi  la  lettera  b)  che  poi  diventa  a)  nell’illustrazione  che  la  Consigliera  ha  testé  rilasciato.  Apriamo  la  discussione.  Se  non  c’è  discussione,  do  la  parola  ai  Relatori.  Honsell.  

HONSELL.

Sono  contrario.  

PRESIDENTE.

Sergo.  

SERGO.

No.  

PRESIDENTE.

Moretti.  

MORETTI.

Inizialmente  avremmo  votato  no.  Poi,  con  il  ritiro  del  punto  a)  e  con  la  spiegazione  della  collega  Piccin  ci  asteniamo,  rinnovando  l’invito,  in  questo  caso  all’Assessore,  che  si  era  impegnato  a  suo  tempo  a  portare  una  norma  un  po’  più  organica,  a  valutare  e  ragionare  sul  tema.  L’ante  2  sarà  un’altra  occasione  di  discussione.  

PRESIDENTE.

Sibau.  

SIBAU.

Sì.  

PRESIDENTE.

Nicoli.  

NICOLI.

Sì.  

PRESIDENTE.

Bordin.  

BORDIN.

Sì.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROBERTI.

Come  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  l’articolo  50,  ante  1,  a  firma  Piccin,  con  lettera  a)  ritirata,  così  come  proposto  dal  proponente.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’Aula  approva.  Articolo  50  ante.  Prego,  consigliera  Piccin.  

PICCIN.

Grazie,  Presidente.  Questa  non  è  una  provocazione,  ma  una  norma  che  modifica  la  legge  14  del  1987,  la  caccia  di  selezione  agli  ungulati  e,  nella  fattispecie,  parla  dell’estensione  del  periodo  di  caccia  per  quanto  riguarda  la  specie  cinghiale.  Dico  che  non  è  una  provocazione  perché  circa  una  decina  di  giorni  fa  la  Regione  Lombardia  ha  approvato  questa  norma  in  relazione  al  fatto  che  il  numero  di  questo  tipo  di  ungulato  è  esploso,  non  solo  qui,  ma  a  livello  nazionale  e,  di  conseguenza,  la  condizione  per  il  contenimento  diventa  sempre  più  difficile  in  relazione  anche  al  fatto  che  noi  abbiamo  qui  tentato  con  un  progetto  di  legge  nazionale  di  approvare  una  norma  che  modifiche  la  157  del  1992  che  fa  riferimento  ai  soggetti  abilitati  a  questo  prelievo  straordinario,  ma,  ad  oggi,  non  abbiamo  novità  su  questo,  mi  sembra,  Assessore.  Inoltre,  aggiungo  un  elemento  in  più.  La  Cassazione  in  questi  giorni,  in  merito  ai  danni  causati  da  animali  selvatici,  non  solo  alle  culture  agricole,  ma  in  generale,  quindi  si  parla  anche  di  sinistri  stradali,  ha  invertito  la  rotta,  nel  senso  che  in  qualche  modo  ha  inteso  applicare  il  criterio  di  imputazione  della  responsabilità  dell’articolo  2052  del  Codice  civile,  dicendo  che  il  soggetto  pubblico  responsabile  è  la  Regione.  Alla  luce  di  tutto  questo,  è  evidente  che  ho  inteso  presentare  questo  emendamento  non  perché  oggi  debba  necessariamente  essere  accolto.  Anzi,  io  sono  disponibile  al  ritiro  di  questo  emendamento,  ma  per  porre  sul  piatto  ancora  una  volta  la  discussione  relativa  alla  difficoltà  che  noi  abbiamo  per  quanto  concerne  il  controllo  della  fauna  selvatica,  in  particolar  modo  degli  ungulati  in  genere,  ma  in  special  modo  dei  cinghiali.  Grazie,  Presidente.  

PRESIDENTE.

È,  quindi,  ritirato?  

PICCIN.

Sì,  poi  l’Assessore  chiederà.  

PRESIDENTE.

Diamo  la  parola  all’Assessore,  eventualmente.  Marsilio.  

MARSILIO.

Torno  a  ripetere  le  cose  che  abbiamo  più  volte  ribadito.  Il  problema  esiste,  ma  è  un  problema  che  deve  essere  ricompreso  in  un  ragionamento  complessivo  perché  non  risolviamo  solo  il  problema  ampliano  il  periodo  di  caccia.  Le  scorse  legislature  abbiamo  fatto  una  modifica  in  cui  avevamo  previsto  la  possibilità  a  chi  andava  in  tradizionale,  ma  in  presenza  del  patentito  di  caccia  e  di  selezione  di  poter  utilizzare  i  periodi  della  selezione  per  implementare  la  pressione  venatoria  sul  cinghiale.  Ci  sono  molti  direttori  di  riserva  che  non  hanno  neanche  autorizzato  le  uscite  di  questi  cacciatori.  Io  sono  d’accordo  con  la  posizione  espressa  in  particolare,  credo  limitandola  al  discorso  cinghiale,  anche  se,  ovviamente,  si  dovrebbe  fare  un  ragionamento  più  ampio,  ma,  a  fronte  di  questo,  bisogna  anche  che  inseriamo  le  altre  questioni.  Un  direttore  di  riserva  in  presenza  di  una  situazione  accertata  dal  servizio  di  una  pressione  alta  da  parte  del  cinghiale  non  può  non  attuare  una  norma  regionale  perché,  se  non  la  attua,  viene  in  commissariato  e  dobbiamo  scrivere  che  lo  commissariamo,  cosa  che  non  abbiamo  fatto  le  altre  volte  e,  a  quel  punto,  i  direttori  continuano  a  fare  quello  che  vogliono.  Lo  scorso  discorso  vale  per  il  discorso  dell’utilizzo  degli  animali  prelevati.  La  questione  che  uno  può  commercializzare  solo  un  capo,  cara  Piccin,  visto  che  hai  detto  che  la  prossima  legge  presenterà  anche  gli  emendamenti  sui  macelli  per  selvaggina,  voglio  dire,  finché  noi  continuiamo  a  non  normare  la  commercializzazione  della  carne  prelevata  e  lasciamo  che  diventi  mercato  nero  –  lo  so  molto  chiaro  –  in  cui  il  capo  commercializzato  è  sempre  quello,  perché  si  può  commercializzare  uno  solo  per  cacciatore,  è  sempre  quello  che  commercializzano.  Vado  a  casa  immettendo  sul  mercato  un  prodotto  che  non  sappiamo  che  sicurezza  alimentare  può  avere  perché  non  ha  avuto  nessun  tipo  di  controllo,  quindi  c’è  tutto  un  sistema.  I  ristoranti  continuano  con  il  rischio  perché  uno  che  utilizza  quel  prodotto  non  controllato  è  a  rischio,  quindi  c’è  un  sistema  da  mettere  insieme.  Quello  che  dico  è  che  non  siamo  contrari,  l’abbiamo  già  detto  nella  scorsa  legislatura,  non  è  che  è  cambiato  perché  c’è  una  maggioranza  differente.  O  portiamo  un  quadro  che  ricomprenda  il  tema  nella  sua  complessità,  non  pretendo  a  questo  punto  che  l’Assessore  porti  la  riforma  ulteriore  della  caccia,  ma  almeno  su  materie  su  una  tipologia  di  problema  ci  sia  un  quadro  di  normativa  completo,  non  che  andiamo  a  fare  oggi  l’ampliamento  del  periodo  e,  dall’altra  parte,  non  facciamo  la  sanzione,  per  cui  continuo  come  prima  eh.  Chi  vuole  andare  tutto  il  tempo  dell’anno  va  già,  non  è  che  noi  siamo  a  controllare  se  vanno  o  non  vanno.  C’è,  quindi,  un  ragionamento  da  fare  nella  sua  interezza.  Apprezzo  il  ritiro,  ma  non  per  rinviare  il  problema,  bensì  perché  bisogna  che  il  problema  sia  affrontato  nel  quadro  complessivo  delle  questioni  che  poi  sono  correlate,  mettendo  insieme  i  vari  tasselli.  Cito  un  altro  caso,  che  è  presente,  Assessore,  quindi  non  so  che  cosa  lei  farà.  Nel  distretto  della  Carnia,  tanto  per  cambiare,  ci  sono  alcune  riserve  che  non  vogliono  pagare  la  quota  prevista  per  legge  per  la  rassegna  annuale  che  si  deve  fare,  è  prevista  per  legge.  La  mostra  dei  trofei,  che  non  è  la  festa  dei  cacciatori,  è  il  momento  in  cui  si  fa  l’esame  dei  capi  prelevati,  quindi  si  dà  anche  la  classificazione,  si  controlla  un  attimino  quello  che  è  stato  il  dato  perché  dicono,  Assessore,  che  quest’anno  non  si  farà  la  mostra  dei  trofei  per  la  questione  Covid,  ma  già  l’anno  scorso  non  pagavano,  non  c’era  il  Covid  e  non  c’è  nessuna  sanzione,  questi  continuano  a  fare  quello  che  vogliono  a  fronte  di  una  disposizione  di  legge  che  ti  obbliga  a  fare  la  mostra  dei  trofei.  Due  cose:  se  si  deve,  questi  qua,  se  non  pagano,  bisogna  commissariarli  e  bisogna  scriverlo  in  legge  perché  quello  è  un  obbligo  di  legge.  Se  quest’anno  non  la  faremo,  Assessore,  bisogna  che  ci  sia  un  provvedimento  che  dica  che  non  le  facciamo  perché  non  è  che  le  riserve  dicono  “Non  faccio  in  autonomia  o  i  distretti  non  fanno  la  mostra  perché  c’è  il  Covid”.  

PRESIDENTE.

Consigliere  Marsilio.  

MARSILIO.

Chiudo.  Sulla  caccia,  Presidente,  sa  che  il  tema  rischia  sempre  di  completare  la  vita  di  tutti,  quindi,  voglio  dire,  Assessore,  ci  sono  alcune  questioni  che  dobbiamo  per  forza  affrontare.  Quello  che  chiedo  è:  se  non  volete  fare  un  provvedimento  organico  complessivo,  individuiamo  delle  tematiche,  però  facciamo  dei  provvedimenti  che  non  siano  l’emendamento  spot,  ma  almeno  un  gruppo  di  articoli  che  vadano  a  cercare  di  risolvere  almeno  alcune  problematiche.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Prima  di  dare  la  parola  al  consigliere  Gabrovec,  dicendo  che,  se  dovesse  esprimersi  nella  lingua  regionale  slovena,  siete  tutti  dotati,  chi  non  ha,  dell’apposito  strumento.  Ringraziamo  l’organizzazione  per  aver  consentito  la  traduzione  simultanea.  Comunico  all’assemblea  che  è  giunto  da  parte  del  primo  firmatario  il  ritiro  dell’emendamento  n.  74  quater  1  a  firma  Mazzolini.  Prego,  consigliere  Gabrovec.  

GABROVEC.

È  un’ottima  occasione  questo  argomento  e  con  noi  abbiamo  tutta  una  serie  di  riunioni  quando  non  abbiamo  avuto  l’occasione  di  avere  la  traduzione  simultanea,  invece  adesso  siamo  tornati  nella  nostra  sede,  rispettando  tutti  i  Regolamenti  del  Consiglio.  Il  collega  Marsilio  ha  ricordato  che,  per  quanto  riguarda  i  danni  causati  dalla  selvaggina,  ne  abbiamo  parlato  già  più  volte  personalmente,  sono  qui  già  per  la  terza  volta,  terza  legislatura,  il  collega  Marsilio  anche  prima,  era  anche  Assessore  all’Agricoltura  e  dobbiamo  verificare  che,  nonostante  tutta  una  serie  di  discussioni  e  di  interventi  di  cui  ci  siamo  dotati,  non  solo  il  problema  non  viene  risolto,  ma  di  anno  in  anno  la  situazione  peggiora.  Lo  confermano  le  statistiche.  La  stampa  alcune  settimane  fa,  alcuni  mesi  fa,  proprio  l’Organizzazione  Coldiretti,  quindi,  ha  fatto  presente  che  l’emergenza  è  veramente  presente,  continua  e  insopportabile  questa  situazione,  è  un  dato  di  fatto  che  i  cinghiali  non  solo  l’unica  specie  selvaggia,  ma  poi  ci  sono  anche  tutte  le  presenze  di  altra  selvaggina  sul  Carso  triestino,  goriziano,  provocando  notevoli  danni,  quindi  abbiamo  gli  agricoltori  che  non  sono  nella  possibilità  di  tutelare  i  propri  interessi  e  l’Amministrazione  regionale  ha  fornito,  ovviamente,  anche  degli  indennizzi,  ma,  ciò  nonostante,  un  vigneto  distrutto  non  ha  valore,  quindi  il  pagamento  di  queste  indennità  è  minimo,  poi  abbiamo  soggetti  alla  logica  al  de  minimis.  Ecco,  non  si  tratta  di  un  contributo,  ma  semplicemente  di  una  vera  indennità  a  causa  della  quale  l’agricoltore  non  riesce  a  tutelare  i  propri  interessi,  ad  avere  un  lavoro  di  prevenzione.  In  Slovenia  è  stata  normata  la  questione  in  modo  diverso.  La  commercializzazione  della  selvaggina  anche  nel  settore  del  macello  crea  anche  dei  profitti  dal  punto  di  vista  commerciale.  In  qualche  modo  c’è  un  autofinanziamento  attraverso  queste  indennità.  Per  quanto  riguarda  il  cinghiale,  in  Slovenia  è  possibile  non  soltanto  la  caccia  lungo  tutto  l’anno,  ma  anche  tanto  di  giorno  quanto  di  notte,  quindi  h  24.  Noi,  come  Regione,  non  abbiamo  la  possibilità  di  modificare  la  legge  nazionale,  ma  prima  o  poi  dovremo  affrontare  questo  aspetto,  quindi  l’intervento  della  collega  Piccin  è  più  che  giustificato,  quindi,  veramente  [...].  Però  dicevo  fin  dall’inizio  che  è  la  terza  legislatura  che  sento  parlare  del  problema  di  cinghiali.  Non  lo  risolviamo,  seppur  mettendoci  tanta  buona  volontà.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Gabrovec.  Dal  Zovo.  

DAL ZOVO.

Io  mi  auguro  che  l’assessore  Zannier  chieda  il  ritiro  di  questo  emendamento  perché,  come  aveva  detto  il  consigliere  Marsilio,  c’era  stato  l’impegno  di  analizzare  portare  all’attenzione  del  Consiglio  la  questione  nel  suo  complesso  e  non  legiferare  a  spot  in  leggi  che  arrivano  qua  e  la.  Anche  noi  nella  scorsa  legislatura  ogni  volta  che  c’era  l’occasione  ci  arrivavano  gli  emendamenti  di  maggioranza  e  d’opposizione.  La  scorsa  volta  era  ribaltato,  quindi  c’era  il  Centrodestra  all’opposizione,  ma  gli  emendamenti,  alla  fine,  che  arrivano  sono  più  o  meno  sempre  quelli.  Noi  non  siamo  d’accordo  su  questo  emendamento,  anche  perché  non  è  sicuramente  così  che  risolviamo  il  problema,  visto  che  nessuno  di  noi  e  nemmeno  noi  abbiamo  mai  detto  che  il  problema  non  esista,  però  le  strade  da  percorrere  magari  non  sono  sempre  e  solo  quelle  dello  “Spariamo  a  tutto  quello  che  si  muove,  così  ce  lo  leviamo  dai  piedi  e  risolviamo  così  la  questione  con  qualche  congelatore  in  più  pieno  e  qualche  animale  in  meno  di  strada”.  C’è  stata  anche  la  disposizione  della  direzione  sanitaria,  della  direzione  sanità  e  veterinaria  in  questo  periodo  che  aveva  previsto  l’abbattimento  dei  cinghiali  entro  un  certo  limite,  che  era  riferito  al  pericolo  della  peste  suina,  quindi  mi  immagino  che  anche  in  quel  periodo  siano  stati  abbattuti  dei  capi,  visto  che  potevano  comunque  farlo  per  questioni  sanitarie,  ma,  comunque,  avevano  campo  libero.  Io  penso  che  ci  siano  altri  tempi  per  discutere  di  temi  legati  alla  caccia  e  non  entro.  Mi  auguro  che  sia  ritirato  perché,  altrimenti,  voteremo  no.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Non  ci  sono  altri  iscritti  a  parlare.  Moretti.  

MORETTI.

Non  mi  aveva  visto  il  Presidente,  avevo  chiesto.  La  collega  Piccin  ha  preannunciato  la  sua  disponibilità  al  ritiro.  Ripeto  con  molta  velocità  alcuni  concetti  per  rafforzarli.  Il  primo:  il  problema  esiste,  tanto  che  un  po’  su  tutti  i  territori,  alcuni  dei  più  e  alcuni  di  meno,  gli  agricoltori  lamentano  continui  danni  e  continue  difficoltà  dalla  presenza  dei  cinghiali.  Ricordo  che  si  è  arrivati  a  quella  norma,  ma  il  collega  Marsilio  la  conosce  molto  meglio  di  me  perché  fino  a  qualche  tempo  fa  c’era  oggettivamente  un  problema  di  scomparsa  di  tale  specie,  in  particolare  la  fauna  selvatica.  Adesso  siamo  esattamente  all’opposto,  quindi  il  tema  esiste,  però,  e  mi  sembra  che  in  parte  anche  l’assessore  su  questo  si  era  impegnato,  il  tema  è  ampio.  Non  c’è  solo  il  problema  legato  alla  fauna  selvatica  e  alla  commercializzazione,  che  è  stato  detto  in  più  occasioni.  Sui  territori  gli  amministratori  locali  cercano  di  venire  incontro  alla  questione  e  di  essere  quanto  più  possibili  coerenti  alla  norma.  Mi  sembra  che,  pur  nelle  difficoltà  anche  a  livello  nazionale,  una  diversa  sensibilità  stia  emergendo,  ripeto,  pur  con  tutte  le  difficoltà,  io  penso  che,  siccome  questo  è  un  tema  complesso  sotto  tanti  punti  di  vista,  vi  sia  la  giusta  attenzione  perché  il  tema  anagrafico  legato  al  numero  di  coloro  che  praticano  l’attività  venatoria  è  un  tema  vero  e,  quindi,  c’è  la  necessità  di  rendere  quanto  più  possibile  definibile  la  questione.  Nella  scorsa  legislatura  erano  state  già  approvate  delle  norme  non  impugnate  che  ampliarono  la  possibilità  della  caccia  di  selezione  nella  fauna  selvatica  e  mi  sembra  che,  peraltro,  erano  norme  che  aveva  proposto  il  collega  Ret  e  che  tutto  il  Consiglio  aveva  approvato,  salvo  i  5  Stelle,  ma  i  5  Stelle  hanno  una  loro  idea  della  caccia  che  è  molto  particolare.  Questo  per  dire  come,  essendo  il  tema  molto  particolare  e  che  tratta  un  mondo  che  non  sempre  la  pensa  alla  stessa  maniera,  necessita  di  condivisione  il  più  possibile  per  evitare  che  queste  siano  norme  che,  come  dice  il  collega  Marsilio,  facendo  l’esempio  delle  mostre  dei  trofei  venatori,  non  si  voglia  applicare,  pur  in  presenza  di  una  legge  che  deve  essere  applicata.  Da  questo  punto  di  vista  so  che  l’assessore  si  sta  impegnando  in  questo  e  spero  che  quello  che  lui  si  è  impegnato  a  presentare  poco  tempo  fa  ha  dichiarato  una  norma  che  cominci  a  ragionare  in  maniera  organica  sulla  questione  e  possa  essere  fatto  quanto  prima.  

PRESIDENTE.

Non  c’è  nessun  altro  iscritto  a  parlare.  Do  la  parola  all’Assessore  per  una  replica  rispetto  alla  richiesta  che  ha  fatto  il  proponente  Piccin.  

ZANNIER.

Presidente,  confermo  la  richiesta  del  ritiro,  come  già  nelle  vie  brevi  anticipata,  però  mi  sia  consentito  fare  un  ragionamento.  Il  primo  è  una  correzione  tecnica,  la  mostra  dei  trofei  non  coincide  con  la  verifica  dei  capi  abbattuti,  dei  trofei  abbattuti,  è  tutt’altra  cosa.  Una  è  una  forma  di  evidenza  pubblica  di  quello  che  è  stato  il  risultato  dell’attività  di  gestione  nell’annata  e  l’altra  è  l’attività  della  verifica  dei  capi  abbattuti  che  è  già  stata  eseguita  in  tutti  i  distretti.  Dopo  un  passaggio,  questo  sì,  ci  sono  delle  situazioni,  uso  il  termine  particolari,  nella  Regione  Friuli  Venezia  Giulia  dove  per  vari  motivi,  non  voglio  entrare  in  quali  si  siano,  le  dinamiche  e  le  conflittualità  raggiungono  dei  picchi  esponenziali  quando  in  altre  realtà  le  cose  funzionano  molto  bene.  Probabilmente  ci  saranno  degli  animi  più  propensi  a  trovarsi  allo  scontro,  anziché  andare  alla  definizione  della  risoluzione  dei  problemi.  Per  quanto  riguarda  la  richiesta  di  ritiro,  la  mia  richiesta  di  ritiro  è  una  richiesta  di  ritiro  di  tipo  tecnica,  non  certamente  legata  all’idea  di  riuscire  a  trovare  la  modalità  che  consenta  l’apertura  dell’attività  venatoria  su  tutto  l’anno,  fatti  salvi  quelli  che  sono  i  pareri  di  Ispra  che  oggi  stanno  cambiando  direzione  e  iniziando  a  non  essere  ostativi  rispetto  a  questa  tematica  perché  a  livello  tecnico  si  trova  all’evidenza  della  necessità  di  ampliare  i  periodi.  Il  fatto  che  la  Regione  Lombardia  abbiamo  approvato  nei  giorni  scorsi  una  norma  regionale  dà  la  possibilità  a  questa  regione,  che  è  già  stato  oggetto  di  sentenze  contrarie  su  materie  legate  all’attività  venatoria,  di  poter  guardare  a  quello  che  accadrà  in  sede  di  eventuale  impugnativa  da  parte  del  Governo  di  quella  norma  e  capire  anche  quali  saranno  gli  spazi  di  operatività  in  generale  su  questa  tematica.  Concludo  con  un  passaggio.  Non  spreco  le  battute  sulla  difficoltà  di  riuscire  a  portare  una  norma  di  riordinamento,  di  riordino  delle  attività  venatoria,  difficoltà  perché  ...  e  qui  ringrazio  tutta  l’aula  perché  fino  ad  oggi,  fatta  salva  questa  che  è  una  giusta  sottolineatura,  di  emendamenti  che  tocchino  la  norma  venatoria  non  se  ne  sono  visti  in  quest’aula.  È  stata  fatta  una  scelta  di  arrivare  a  portare  una  norma  condivisa.  Questo  è  il  segnale  di  un’unità  sull’arrivare  a  quel  percorso  e  volutamente  perché  anche  da  parte  mia  ritengo  assolutamente  inutile  portare  a  spizzichi  e  bocconi  una  serie  di  emendamenti  che  si  prestano  a  fatto  che,  se  un  provvedimento  su  questa  materia,  che  sappiamo  essere  molto  più  dibattuta  di  altre  che  hanno  dimensioni  e  interessi  molto  più  elevati,  che  è  quasi  paradossale,  se  non  arriviamo  con  un  provvedimento  organico  su  quale  sia  stato  l’opportuno  confronto  preventivo,  in  quest’aula  rimaniamo  fino  al  giorno  di  Natale  dopo  la  fine  della  legislatura  perché  ci  saranno  una  miriade  di  emendamenti  e  contro  emendamenti  e,  francamente,  la  mia  intenzione  è  quella  di  condividere  un  percorso  per  il  quale  si  entra  con  un  testo  che  potrà  essere  migliorato,  per  l’amor  di  Dio,  ma  non  certamente  con  il  Far  West  degli  emendamenti  in  aula  perché,  altrimenti,  diventiamo  pazzi.  Ringrazio  la  collega,  consigliera  Piccin,  perché  ha  dato  la  possibilità  di  introdurre  un  tema  di  discussione,  ma  ha  anche  dimostrato  la  sensibilità  nell’andare  a  ritirare  questo  emendamento  per  la  motivazione  tecnica  che  ho  annunciato  in  premessa.  

PRESIDENTE.

Consigliera  Piccin,  sulla  richiesta  di  ritiro.  Prego.  

PICCIN.

Va  bene,  sul  ritiro  tecnico  ci  rivedremo  un  po’  più  avanti.  

PRESIDENTE.

L’articolo  50  ante  2  a  firma  Piccin  è  ritirato.  Articolo  50.  Non  ci  sono  emendamenti.  Se  c’è  qualcuno  che  si  iscrive  sulla  discussione  generale,  altrimenti  lo  vorrei  in  votazione.  Non  vedo  nessuno,  quindi  è  aperta  la  votazione  sull’articolo  50.  Registriamo  il  voto  favorevole  dei  consiglieri  Di  Bert,  Turchet,  Mazzolini,  Slokar,  Zanon  e  il  voto  di  astensione  della  consigliera  Da  Giau.  Liguori  non  c’è,  Shaurli  non  c’è,  Nicoli  non  c’è.  L’articolo  è  approvato  a  maggioranza.  Articolo  51.  Ci  sono  due  emendamenti  a  firma  Bernardis.  Prego,  consigliere  Bernardis.  

BERNARDIS.

Grazie,  Presidente.  Se  lei  è  d’accordo,  illustro  il  subemendamento  perché  trattasi  di  un  subemendamento  sostitutivo  dell’emendamento  precedente  perché  chiarisce  ancora  meglio  l’argomento  che  si  voleva  trattare.  In  sostanza,  il  subemendamento  va  a  sostituire  la  lettera  b)  del  comma  1  dell’articolo  51  in  questi  termini.  Il  comma  3  è  sostituito  dal  seguente:  “La  Regione  promuove  l’adozione  di  convenzioni  dirette  alla  realizzazione  della  finalità  della  presente  legge  con  Organismi  istituzionali  pubblici,  ivi  comprese  quelle  con  il  Corpo  Nazionale  dei  Vigili  del  Fuoco,  nonché  non  enti  del  terzo  settore,  di  cui  al  decreto  legislativo  n.  117  del  2017.  In  particolare,  la  Regione  promuove  l’adozione  di  convenzioni  per  gli  interventi  relativi  agli  incendi  di  interfaccia,  esclusivamente  con  il  Corpo  Nazionale  dei  Vigili  del  Fuoco  e  favorisce  forme  di  collaborazione  per  l’attuazione  delle  attività  di  cui  all’articolo  5,  anche  con  altre  Regioni  e  con  gli  Stati  confinanti.  In  sostanza,  con  questo  subemendamento  è  chiarito  ancora  meglio  che,  per  quanto  riguarda  gli  interventi  relativi  agli  incendi  di  interfaccia,  le  convenzioni  che  la  Regione  può  stipulare  sono  esclusivamente  con  il  Corpo  Nazionale  dei  Vigili  del  Fuoco,  mentre  per  le  altre  forme  di  convenzioni  può  farlo  con  tutti  gli  enti  istituzionali  pubblici,  gli  enti  del  terzo  settore  e  anche  con  i  Vigili  del  Fuoco.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Bernardis.  Se  noi  votiamo  il  subemendamento,  decade  il  51.1.  È  aperta  la  discussione  su  questo  punto.  Non  ci  sono  interventi.  Do  la  parola  ai  Relatori.  Honsell.  

HONSELL.

Astenuto.  

PRESIDENTE.

Sergo.  

SERGO.

Favorevoli.  

PRESIDENTE.

Moretti.  

MORETTI.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Sibau.  

SIBAU.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Nicoli.  

NICOLI.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Bordin.  

BORDIN.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROBERTI.

Sì.  

PRESIDENTE.

Pongo  in  votazione  l’emendamento,  subemendamento  sostitutivo  dell’emendamento  51.1,  51.0.1,  a  firma  Bernardis.  È  aperta  la  votazione.  Calligaris  favorevole,  Mazzolini  favorevole.  Approvato  all’unanimità.  Pongo  in  votazione  l’articolo  51.  È  aperta  la  votazione  sull’articolo  51.  Mazzolini  favorevole.  Conficoni  non  lo  vedo.  Russo  non  lo  vedo.  Astenuto  Conficoni.  Russo  non  c’è.  A  maggioranza  l’articolo  51  è  approvato.  Articolo  52.  Non  ci  sono  emendamenti.  Apriamo  la  discussione,  se  qualcuno  vuole  iscriversi.  Se  nessuno  si  iscrive,  porrei  in  votazione  l’articolo  52.  Santoro  astenuta,  Mazzolini  favorevole.  L’articolo  52  è  approvato  a  maggioranza.  Articolo  53.  Non  ci  sono  emendamenti.  Ci  sono  interventi?  Se  non  si  sono  interventi  sull’articolo  53,  pongo  in  votazione  l’articolo  53.  La  votazione  è  aperta.  Zanon  favorevole,  Mazzolini  favorevole.  A  maggioranza  l’articolo  53  è  approvato.  Marsilio.  

MARSILIO.

Il  tema  riguarda  l’applicazione  di  quella  importante  norma,  l’unica  della  finanziaria  ultima  fatta  da  questa  maggioranza  dell’assessore  Zannier  per  i  finanziamenti  alle  giovani  aziende  agricole  di  montagna.  In  quella  legge  era  stata  citata,  ovviamente  per  una  scelta  condivisibile,  che  gli  interventi  avvenissero  per  i  Comuni  nelle  fasce  B  e  C  della  classificazione  del  territorio  montano.  Qual  é  il  problema  intervenuto?  Ci  sono  Comuni  (faccio  un  esempio  molto  semplice,  Tolmezzo)  in  cui,  ovviamente,  l’azienda  agricola  Tolmezzo  non  è  la  stessa  di  Fornia  Voltri  (in  questo  caso  Fornia  Voltri  va  bene),  ma  le  frazioni  di  Tolmezzo,  vedi  Fusea  per  chi  conosce  ...  già  che  sono  fuori  dal  mondo,  hanno  probabilmente  ancora  più  situazioni  di  criticità  rispetto  ad  altre  delle  zone  B)  e  C),  quindi  l’emendamento  aveva  la  logica  verificata  anche  con  ...  poi,  se  questo  non  è  sufficientemente  chiaro,  ovviamente  siamo  disponibili  anche  a  fare  un  ulteriore  approfondimento,  voleva  semplicemente  dire  che  questo  vale  sia  per  le  aziende  nei  Comuni  B)  e  C)  sia  quelle  localizzate  in  Comuni  di  fascia  A),  ma  nelle  frazioni  alte.  Non  so  se  con  i  termini  come  è  stata  indicata  questo  passaggio  è  chiaro,  ma  l’obiettivo  era  quello  perché  crediamo,  ma  credo  che  sia  condivisibile,  ho  fatto  l’esempio  di  Tolmezzo,  ma  può  essere  che  ci  siano  sicuramente  problemi  anche  da  altre  parte,  per  inserire  anche  quelle  poche  aziende  che  sono  in  Comuni  di  fascia  A,  ma  in  Comuni  di  fascia  A,  ma  che  riguardano  frazioni  alte  di  quei  territori.  

PRESIDENTE.

La  prego  di  specificare  perché  lì  è  il  comma  69,  lettera  c),  dell’articolo  3.  Non  è  scritto,  specifichiamo  che  è  dell’articolo  3.  Ha  sbagliato  Moretti,  va  bene.  Apriamo  la  discussione  su  questo  articolo.  Se  non  ci  sono  interventi,  Sibau.  

SIBAU.

Quanto  detto  da  Marsilio  adesso  mi  pone  qualche  dubbio  perché  io  sono  residente  in  un  Comune  di  fascia  B,  ma  che  ha  una  frazione  che  è  collocata  in  alto  ed  è  catalogata  in  fascia  C,  pertanto  mi  sembra  strano  che  Tolmezzo,  che  è  di  fascia  A,  non  abbia  queste  due  frazioni  che,  sicuramente,  sono  accostabili  a  una  fascia  C  e  una  fascia  B,  non  siano  classificati  tali.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Sibau.  Se  non  ci  sono  altri  interventi,  do  la  parola  all’assessore  Zannier.  Prego,  Assessore.  

ZANNIER.

Grazie,  Presidente.  Come  ho  avuto  modo  di  evidenziare  al  consigliere  proponente,  nulla  questio  sul  fare  una  valutazione  rispetto  a  questa  tematica  che  è  nota.  Se  il  Comune  è  di  fascia  B,  è  già  dentro,  per  cui  non  stiamo  neanche  a  discutere,  perché  B  e  C  sono  dentro  entrambe.  Bisogna  capire  la  fattispecie  del  Comune  di  Tolmezzo,  esempio  che  ha  fatto  il  consigliere  Marsilio,  rispetto  a  quello  che  c’è  nel  resto  della  Regione  dove  abbiamo  dei  Comuni  che  hanno  sì  delle  frazioni  magari  in  fascia  B  con  delle  perimetrazioni  che  al  tempo  erano  state  effettuate  per  1000  motivazioni  diverse,  per  altre  motivazioni  diverse.  Non  vorrei  che  ci  trovassimo  nella  condizione  per  cui  abbiamo  dei  Comuni  prettamente  di  fascia  A  con  le  aziende  agricole  prettamente  in  fascia  A,  che  per  avere  una  parte  di  territorio  in  fascia  B  riescono  a  far  rientrare  una  serie  di  attività  in  quell’area.  Io  sono  disponibile  a  confrontarci,  facendo  un’analisi  di  quelle  che  potrebbero  essere  le  casistiche.  Avendo  questa  norma  un  tiraggio  decisamente  importante,  verificare  anche  quale  sarebbe  la  prospettiva  di  un’eventuale  modifica  di  questo  tipo,  pertanto  chiedo  al  Consigliere  se  è  disponibile  a  ritirarlo  con  l’impegno  da  parte  mia  di  fare  la  valutazione  insieme  a  tutti  coloro  che  sono  interessati  con  gli  uffici  e,  eventualmente,  in  sede  di  assestamento,  dove  già  preannuncio  che  avremo  la  necessità  di  portare  una  norma  di  interpretazione  autentica  che  chiarisca  qual  é  la  percentuale  di  giovani  all’interno  della  società  che  dà  diritto  alla  contribuzione,  ovvero  o  la  maggioranza  che  per  noi  è  tecnicamente  già  chiara,  però  potrebbe  esserci  la  necessità  di  chiarirlo  ulteriormente,  o  la  maggioranza  dei  componenti  o  la  maggioranza  delle  quote,  però  la  dovremmo  portare  e  la  porteremo  in  assestamento.  Chiedo  di  fare  questo  approfondimento  e  arrivare,  eventualmente,  in  assestamento  con  un  unico  emendamento  sulla  norma  Montagna.  

PRESIDENTE.

Diamo  la  parola  Marsilio  per  vedere  se  accetta  la  proposta  dell’assessore  Zannier.  

MARSILIO.

Va  bene.  Il  problema  l’abbiamo  posto.  Siccome  in  quella  pratica  vi  sono  tantissime  domande,  quindi  abbiamo  la  necessità  di  [...].  

PRESIDENTE.

Silenzio,  Capogruppo!  

MARSILIO.

Io  ho  già  detto  all’Assessore  che  torno  a  fare  l’Assessore  all’agricoltura.  No,  io  torno  a  fare  l’Assessore  all’Agricoltura,  l’ho  già  detto,  lo  sa  Zannier,  quindi  va  bene,  Assessore,  con  l’impegno  effettivamente  di  fare  la  verifica.  

PRESIDENTE.

Grazie,  ritirato  il  53  bis  a  firma  Moretti.  Passiamo  al  53  ter.  Boschetti.  

BOSCHETTI.

Fuori  di  Sopra  e  Fuori  di  Sotto  fanno  la  fusione  così  potrebbe  veramente.  La  legge  regionale  16  del  2006  reca  “Norme  in  materia  di  razionalizzazione  fondiaria  e  di  promozione  dell’attività  agricola  in  aree  montane”  prevede  due  strumenti  ben  differenti:  il  Piano  di  razionalizzazione  fondiaria,  che  è  finalizzato  alla  costituzione  di  unità  fondiarie  e  si  realizza  attraverso  la  riunione  di  appezzamenti  di  proprietari  diversi  e  l’assegnazione  a  ogni  proprietario,  in  cambio  dei  propri  terreni,  di  uno  o  più  appezzamenti,  qualora  il  valore  dei  terreni  inizialmente  posseduti  sia  maggiore  al  30  per  cento  rispetto  al  valore  dei  terreni  assegnati  a  seguito  del  Piano  è  necessario  il  consenso  del  singolo  interessato  o  il  PIPAL,  Piano  di  insediamento  produttivo  agricolo  che  prevede  l’esproprio  dei  terreni,  la  loro  trasformazione  in  un  compendio  produttivo  e  la  successiva  concessione  in  gestione  a  una  impresa.  La  condizione  di  polverizzazione  fondiaria  tipica  dei  terreni  montani  rende  di  difficile  attuazione  il  Piano  di  razionalizzazione  fondiaria  poiché  l’irrisoria  dimensione  dei  terreni  e  la  necessità  di  ottenere,  come  visto,  il  consenso  dei  proprietari  da  un  lato  non  consente  di  creare  nuovi  lotti  di  dimensione  tali  da  poter  essere  utilizzati  agevolmente  dal  punto  di  vista  agricolo  e,  dall’altro,  comporta  costi  elevati  dovuti  ai  numerosi  frazionamenti  che  si  devono  porre  in  essere  per  l’accorpamento  dei  vari  mappali.  Per  tali  ragioni  si  propone  di  confermare  nei  Comuni,  nella  facoltà  dei  Comuni,  il  finanziamento  concesso  per  chi  aveva  ottenuto  il  finanziamento  per  il  Piano  di  razionalizzazione  fondiaria  e  destinarlo,  previa  richiesta  del  Comune,  alla  realizzazione  del  Piano  di  insediamento  produttivo  agricolo  che  interessi  almeno  parzialmente  i  medesimi  terreni.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Boschetti.  Apriamo  la  discussione.  Se  non  c’è  nessuno  che  si  iscrive  a  parlare,  do  la  parola  all’Assessore.  

ZANNIER.

Grazie,  Presidente.  Solo  per  evidenziare  a  quest’Aula  un  tema  che  ricorre  spesso  legato  ai  finanziamenti,  legge  10.  Oggi  stiamo  evidenziando,  a  quanti  anni  dall’approvazione  di  queste  norme  francamente  non  ho  il  dettaglio,  ma  stiamo  evidenziando  che  molti  degli  interventi  che  si  erano  immaginati  e  pensati  al  tempo  in  cui  sono  state  presentate  le  progettualità,  una  volta  che  le  progettualità  sono  state  realizzate  per  la  parte  della  pulizia  dei  terreni,  ad  esempio,  si  evidenzia  il  fatto  che  quei  terreni  hanno  delle  caratteristiche  morfologiche  tali  che  oggi  diventano  di  difficilissima  gestione  anche  con  i  mezzi  dell’agricoltura  che  richiedono  le  varie  aziende  per  poterli  rendere  economicamente  utilizzabili  all’interno  della  loro  attività  aziendale.  Questa  è  una  norma  che  interviene  su  una  possibilità  che  si  concede  ai  Comuni,  ma  in  linea  generale  noi  ci  troviamo  in  varie  casistiche  per  le  quali  rimodulazioni  di  quelle  azioni  credo  che  saranno  indispensabili,  anche  per  l’oggettiva  difficoltà  di  alcune  tipologie  di  intervento,  mi  riferisco  ai  PIPA,  dove  il  meccanismo  passa  attraverso  l’obbligo  all’esproprio  e  questo  crea  delle  situazioni  di  tensione  in  alcuni  casi,  anche  a  livello  locale.  Sulla  legge  10,  l’avere  immaginato  degli  interventi  come  dei  puri  recuperi  di  terreni  senza  avere  avuto  l’occasione  di  poterne  verificare  qual  era  l’effettiva  realtà  morfologica  perché,  probabilmente,  erano  talmente  pieni  di  arbusti  che  era  impossibile  riuscire  a  capire  quale  fosse  la  situazione,  ci  porrà  nelle  condizioni,  più  volte,  di  essere  chiamati  a  dover  valutare  perché,  per  quanto  mi  riguarda,  il  vero  obiettivo  è  quello  che  in  queste  zone  si  riescano  a  recuperare  superfici  non  forestali,  ma  superfici  a  prato  o,  comunque,  ad  altre  destinazioni,  anche  perché  parliamo  di  interventi  che,  nel  90  per  cento,  sono  limitrofi  alle  aree  abitate,  quelle  poche  che  sono  rimaste,  e  sono  funzionali  sia  a  livello  di  decoro  che  di  sicurezza.  Per  fare  un  inquadramento  generale  sulla  motivazione  per  la  quale  –  il  collega  lo  dichiarerà  dopo  –  siamo  favorevoli  all’emendamento.  

PRESIDENTE.

Si  è  iscritto  irritualmente  il  consigliere  Marsilio.  Gli  do  la  parola.  

MARSILIO.

Non  tanto  sull’emendamento,  riprendo  solo  un  discorso  condividendo  un  passaggio.  Quelle  due  leggi  lì,  la  6  e  la  10,  riguardanti  il  recupero  dei  terreni  incolti  e  l’accorpamento  fondiario  nelle  varie  formule,  ovviamente  sono  state  entrambe  due  norme  con  forzature,  nel  senso  che  sotto  l’aspetto  giuridico  avevano  dei  punti  di  criticità  e,  in  particolare  sulla  10,  non  abbiamo  mai  rimodulato  la  norma  perché  rischiavamo,  anziché  fare  un  passo  avanti,  di  bloccare  un  percorso  importantissimo  che,  comunque,  sta  creando  sui  territori  montani  attenzione  e  iniziative.  Se  posso  suggerire  in  un  ragionamento  non  di  revisione,  di  approfondimento  della  norma,  sia  una  sia  l’altra  forse  hanno  bisogno  non  tanto  della  modifica  legislativa,  ma  la  modifica  del  Regolamento,  nel  senso  che,  faccio  l’esempio  più  semplice,  che  è  quello  del  recupero  dei  terreni  incolti,  se  io  prendo  un  pezzo  di  terreno  abbandonato  in  pendio,  oggi,  se  non  c’è  un  reale  progetto  agricolo  dietro  la  gestione  di  quell’area,  quell’area  rischia  di  essere  gestita  in  qualche  modo  per  i  cinque  anni  in  cui  c’è  il  contributo  regionale,  prima  per  l’operazione  e  poi  per  la  gestione,  e  dopo  i  cinque  anni  tornare  peggio  di  prima  perché  non  è  gestibile,  se  non  a  fronte  di  un  progetto.  Se  uno  mi  fa  i  terrazzamenti  di  frutticoltura,  è  ovvio  che  c’è  un  progetto  che  mi  dà  prospettiva.  Se  uno  mi  fa  un  progetto  di  pascolo,  lo  fa,  ma  se  io  faccio  un  progetto  di  recupero  per  lo  sfalcio  e  non  ho  un’attività  e  un  progetto  collegato,  rischio  di  non  aver  portato  a  casa  il  risultato  ottimale,  che  è  quello  di  aiutare  le  piccole  aziende  agricole  montane  di  fare  un  passo  in  avanti.  Io  penso  che  una  riflessione  sulle  norme,  diciamo  anche  normativa,  ma  su  quella  avrei  qualche  ...  ma  sicuramente  sulla  procedura  per  l’incentivazione,  per  la  modulazione,  per  l’incentivazione  di  altri  contributi,  lo  farei  in  quella  logica.  Voglio  dire,  dopo  quella  legge  che  ha  fatto,  Assessore,  con  tante  domande  che  spero  saranno  esaudite,  io  credo  che  dietro  quei  progetti  presentati  da  quei  giovani  bisogna  sostenerli  con  un  aggiornamento  di  quella  norma  che  gli  permetta  anche  di  avere  la  materia  prima  per  poter  fare  agricoltura  in  montagna,  cioè  quella  di  avere  terreni  gestibili.  Ci  sono  terreni  che,  se  non  fai  operazione  di  sistemazione  fondiaria,  non  saranno  mai  utilizzati.  C’è  una  riflessione  da  fare,  ovviamente  restiamo  a  disposizione  per  un  approfondimento  anche  di  questa  questione,  se  intende  portarla  avanti.  

PRESIDENTE.

Grazie,  mi  sembra  che  abbiamo  già  avuto  la  replica  dell’Assessore,  quindi  porrei  in  votazione  l’emendamento  53  ter  1  a  firma  Boschetti.  È  aperta  la  votazione.  Ah,  i  pareri  dei  Relatori.  Honsell.  

HONSELL.

Questa  legge  a  suo  tempo,  quella  del  riordino  fondiario,  avevo  anche  lavorato  quando  ero  Rettore,  quindi  non  mi  sembra,  io  mi  astengo  su  questo.  Appunto.  

PRESIDENTE.

Sergo.  

SERGO.

Approfitto  anche  io  per  dire  una  cosa  all’Assessore.  Lui  lo  sa,  ogni  volta  che  si  tratta  di  queste  cose  ...  c’è  una  proposta  di  legge,  che  è  quella  nostra  di  istituire  la  Banca  della  Terra.  Siccome  ogni  volta  che  se  parla,  noi  avevamo  fatto  già  anche  l’anno  scorso,  l’Assessore  lo  sa,  c’era  un  ordine  del  giorno  per  impegnarsi  a  portare  avanti  per  discorso,  dall’epoca  non  abbiamo  ancora  saputo  niente,  Assessore.  Visto  che  se  ne  parla,  noi  siamo  favorevoli  sull’emendamento  Boschetti,  voteremo  sì,  però,  oltre  alla  legge  10,  ricordo  sempre  che  questa  legge  che  avevamo  portato  avanti  anche  con  l’assessore  Shaurli,  ma  che  poi  è  rimasta  più  nei  desiderata  dell’Amministrazione  che  altro,  si  potrebbe  fare  un  ragionamento  complessivo  anche  su  quella  materia  perché,  effettivamente,  laddove  c’è  bisogno  di  trovare  terre  da  dare  alle  imprese  per  essere  coltivate,  quello  è  uno  strumento  in  più,  né  più  né  meno  di  uno  strumento  valido  per  i  proprietari  e  per  la  Regione.  

PRESIDENTE.

Moretti.  

MORETTI.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Sibau.  

SIBAU.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Nicoli.  

NICOLI.

Sì.  

PRESIDENTE.

Bordin.  

BORDIN.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROBERTI.

Sì.  

PRESIDENTE.

Pongo  adesso  in  votazione  l’emendamento  53  ter  1  a  firma  Boschetti  e  altri.  È  aperta  la  votazione.  Iacop,  Russo,  Liguori  non  c’è,  Mazzolini  favorevole,  Slikar  non  c’è,  approvato  all’unanimità.  È  stato  numerato  l’emendamento  53  quater  1,  che,  per,  per  argomento  non  va  sotto  la  rubrica  “Agricoltura”,  ma,  eventualmente,  sarà  da  inserire  un  capo  specifico  sul  turismo.  Sarà  trattato  quando  sarà  presente  in  Aula  l’assessore  Bini,  quindi  lo  accantoniamo.  Passiamo  al  Capo  IX,  quindi  “Ambiente”,  con  Scoccimarro,  quindi  esattamente  cominciamo  con  l’articolo  65.  Non  ci  sono  emendamenti.  Apriamo  la  discussione.  Nessuno  chiede  di  intervenire,  quindi  pongo  in  votazione  l’articolo  65.  Mazzolini  favorevole,  Miani  non  c’è,  Shaurli  non  c’è,  Liguori  non  c’è,  Iacop  non  c’è,  Russo  non  c’è.  Approvato  a  maggioranza.  Chi  prende  la  parola?  Prego,  consigliera  Dal  Zovo.  

DAL ZOVO.

Il  senso  dell’emendamento  vuole  semplicemente  introdurre  la  possibilità  di  scelta  da  parte  del  proprietario  o  del  titolare  di  chi  ha  il  diritto  su  quell’area  di  poter  scegliere  quale  forma  utilizzare,  se  l’esproprio,  se  l’acquisizione  oppure  questa  nuova  previsione  che  viene  introdotta,  quindi  la  costituzione  di  servitù.  L’emendamento,  quindi,  voleva  introdurre  semplicemente  questo  perché  avevamo  delle  perplessità  rispetto  ad  alcune  fattispecie  sulle  quali  queste  opere  sono  realizzate.  Siccome  ci  sono  delle  aree  in  cui  le  opere  potrebbero  avere  delle  conseguenze  più,  l’allagamento  potrebbe  avere  delle  conseguenze  più  ampie,  allora  noi  proponevamo  semplicemente  di  consentire  al  proprietario  o  al  titolare  la  possibilità  di  scegliere  tra  le  tre  eventuali,  ammesso  che  il  fine  ultimo  è  fare  il  lavoro  e  raggiungere  la  possibilità  che  le  opere  siano  fatte.  Noi  siamo  assolutamente  d’accordo  sul  fatto  che  queste  opere  debbano  essere  realizzate.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Apriamo  la  discussione  su  questo  emendamento.  Se  non  ci  sono  interventi,  do  la  parola  all’Assessore.  Prego,  assessore  Scoccimarro.  

SCOCCIMARRO.

Grazie,  Presidente.  La  risposta  è  negativa,  non  perché  dobbiamo  farlo  a  prescindere,  ma  perché  questa  è  un’esigenza  venuta  a  essere  evidenziata  dai  proprietari  agricoli.  Essi  stessi  hanno  chiesto  di  non  procedere  a  espropri,  come  normalmente  avviene,  bensì  a  una  servitù  con  un’indennità  una  tantum,  quindi  siamo  venuti  incontro  alle  esigenze  degli  operatori  che  in  caso  malaugurato  ci  fosse  un  problema  alluvionale  o  quant’altro,  hanno  comunque  evitato  l’esproprio  e  hanno  subito  un  indennizzo,  quindi  è  una  richiesta  del  territorio,  degli  operatori  e  in  questo  senso  ci  siamo  mossi.  Per  questo  motivo  siamo  costretti  a  rispondere  no  a  questa  richiesta  di  emendamento.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Assessore.  Do  la  parola  ai  Relatori.  

HONSELL.

Astenuto.  

PRESIDENTE.

Sergo.  

SERGO.

Assessore,  noi,  ovviamente,  lo  manteniamo,  ma  voglio  solo  sottolineare,  Assessore,  forse  non  ci  siamo  capiti,  che  l’emendamento  mette  nero  su  bianco  quello  che  ha  detto  lei.  Deve  esserci  la  richiesta  del  proprietario  del  terreno  se  ottenere  una  delle  tre  soluzioni,  o  l’esproprio  o  la  vendita  o  la  servitù  di  allagamento.  Se  è  una  richiesta  del  terreno,  noi  abbiamo  scritto  su  richiesta  del  proprietario,  lei  ci  dice  di  no  e,  allora,  va  in  contraddizione  lei  con  se  stesso.  Probabilmente  lo  possiamo  scrivere  meglio  se  era,  però  noi  lo  otteniamo  per  questo  punto,  quindi  l’emendamento  votiamo  sì,  ma  dico  che  va  esattamente  nella  direzione  che  diceva  lei.  Deve  essere  una  richiesta  dell’interessato  se  scegliere  una  delle  tre  cose  perché,  se  c’è  la  richiesta  dell’interessato  e  voi  gli  fate  l’esproprio,  andate  contro.  Tutto  qua.  Se  invece  c’è  la  richiesta  [...].  

PRESIDENTE.

Moretti.  

MORETTI.

Contrario.  

PRESIDENTE.

Sibau.  

SIBAU.

Contrario.  

PRESIDENTE.

Nicoli.  

NICOLI.

Contrario.  

PRESIDENTE.

Bordin.  

BORDIN.

Come  Nicoli.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROBERTI.

No.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  l’emendamento  66.1,  Dal  Zovo  e  altri.  È  aperta  la  votazione.  Calligaris  no,  Mazzolini  no.  L’emendamento  è  bocciato.  Votiamo  l’articolo  66.  C’è  qualcuno  che  vuole  intervenire?  Se  non  vuole  intervenire  nessuno,  pongo  in  votazione  l’articolo  66.  È  aperta  la  votazione.  Registriamo  il  voto  favorevole  di  Mazzolini.  Passiamo  all’articolo  66  bis,  Di  Bert  e  altri.  Illustra  il  consigliere  Di  Bert.  

DI BERT.

È  una  riformulazione  della  legge  regionale  11/2015.  Mi  pare  abbastanza  chiaro,  come  è  stato  esplicitato  l’articolo,  si  permette,  non  solo  limitata  la  montagna,  ma  anche  rivedendo  i  corsi  d’acqua  sulla  base  delle  classi,  uno,  due,  tre,  la  possibilità  di  esportare  materiale  litoide  fino  a  15  mila  metri  cubi.  È  un  problema  molto  sentito,  non  soltanto  in  montagna,  ma  su  tutto  il  territorio  regionale.  Questa  è  la  natura  della  nostra  proposta.  

PRESIDENTE.

Apriamo  la  discussione  su  questo  emendamento.  Zanon  vuole  aggiungere  la  firma.  Accettiamo?  Bene,  aggiunta  la  firma.  Aggiunte  anche  le  firma  di  Piccin,  Tosolini,  Turchet,  Moras,  Budai.  Anche  Moretti  aggiunge  la  firma?  Ah,  no,  chiede  di  parlare.  

MORETTI.

Un  intervento.  Adesso  non  esageriamo  che  si  aggiunga  la  firma.  Presidente,  siccome  questo  è  un  tema  che  avevamo  già  approvato  per  la  montagna  con  un  quantitativo  da  20  mila,  se  non  sbaglio  [...].  Uguale,  15  mila.  Ecco,  però,  essendo  un  tema  da  un  lato  sentito,  ma  dall’altro  credo  che  abbia  la  necessità  di  una  notizia  nei  confronti  del  Consiglio  Regionale,  siccome  si  parla  del  parere  che  i  criteri  passino  attraverso  il  Consiglio  delle  Autonomie  locali  e  ci  sta,  che  ci  possa  essere  anche  un  passaggio  in  Commissione,  nella  Commissione  consiliare,  quindi  emendo  oralmente,  subemendo  oralmente  l’emendamento,  chiedendo  che  vi  sia  anche,  oltre  al  previo  parere  del  Consiglio  delle  autonomie  locali,  anche  un  passaggio  in  Commissiona  consiliare.  

PRESIDENTE.

C’è  una  proposta  di  subemendamento  orale  del  consigliere  Moretti,  dove  dice  dopo  le  parole  “Previo  parere  del  Consiglio  delle  autonomie  locali”,  “anche  il  parere  della  Commissione  consiliare  competente.”  Questo  è  il  subemendamento.  Che  cosa  dice  il  proponente?  

DI BERT.

Non  è  per  un  no  categorico,  ma  credo  che  il  passaggio  in  CAL  sia  già  qualcosa  di  sufficiente.  E  va  beh,  chiudiamo  il  Consiglio!  

PRESIDENTE.

Sergo  aveva  chiesto  la  parola?  Prego.  

SERGO.

Sull’articolo.  A  prescindere  dalla  polemica  CAL  Consiglio,  ovviamente  sposo  anche  io  il  passaggio  nelle  Commissione  competente,  io  volevo  chiedere,  visto  che  si  parla  sostanzialmente  di  materiale  litoide,  attività  estrattiva  e  quant’altro,  intanto  se  l’Assessore  ci  dà  un  aggiornamento  di  che  fine  ha  fatto  il  PRAE  o  a  che  punto  siamo  perché  l’abbiamo  sentito  spesso  e  volentieri,  oggi  non  si  toccano  le  cave  ancora.  Mi  sto  preoccupando  perché  caccia  e  cave,  ogni  omnibus,  quindi  stiamo  già  andando  contro  le  regole,  Presidente,  io  l’avverto.  No,  ma  è  l’innovazione  della  legislatura,  però,  appunto,  siccome  si  parla  comunque,  in  qualche  modo,  anche  di  quel  tipo  di  materiale,  siccome  il  Piano  regionale  non  so  se  abbiamo  un’indicazione  di  massima  di  quando  lo  potremo  avere  o  meno,  chiedevo  un  aggiornamento  su  questo.  Sull’emendamento,  ovviamente,  il  nostro  parere  è  contrario  per  le  modalità  con  le  quali  è  portato  avanti.  Dico  solo  una  cosa,  magari  qui  avremo  anche  delle  rassicurazioni  se  riuscirà  a  ricevere  l’Assessore  o  meno,  questi  15  mila  metri  cubi  sono  una  tantum,  sono  il  massimo  previsto  per  il  corso  d’acqua?  Lo  decide  qualcuno  se  possiamo  prelevare  10  mila,  14  mila,  20  mila  o  30  mila  ed  è  il  motivo  per  il  quale,  messo  così,  noi  diciamo  che  queste  cose  passino,  poi  ...  con  queste  modalità,  presentato  l’8  giugno  alle  11  di  mattina,  ma  noi  alle  8  di  sera  è  da  votare  già  oggi,  ripeto,  non  è  un  modo  di  fare  il  bene  del  nostro  ambiente  con  questi  metodi  e  con  queste  scelte.  

PRESIDENTE.

Boschetti.  

BOSCHETTI.

Se  noi  qui  parliamo  di  velocizzare  una  situazione  critica  perché  io  inviterei  Sergo  o  altri  componenti  del  Consiglio  a  venire  in  Carnia,  dove  due  anni  fa  è  stata  a  Vaja  ripetuta  l’anno  scorso  sempre  nel  mese  di  ottobre,  vedere  che  cosa  sta  succedendo  adesso  con  gli  interventi  che  stanno  facendo,  perché  prendere  la  ghiaia  dal  centro  del  fiume  e  portarla  sui  lati  è  un  intervento,  ma  non  la  soluzione  ideale.  Ci  sono  ditte  che  hanno  bisogno  di  materiale  e  per  portare  fuori  questo  materiale  devo  produrre  più  carte  che  non  materiale  da  portare  fuori,  allora  io  dico:  se  dobbiamo  velocizzare  l’estrazione  di  questi  15  mila  cubi,  che  è  una  goccia  nel  mare,  perché,  credetemi,  è  una  goccia  nel  mare,  allora  cerchiamo  di  fare  meno  passaggi  possibili  e  dare  risposte  a  chi  sta  veramente  chiedendo  che  questa  ghiaia  del  fiume  sia  portata  fuori.  Ecco,  solo  questo.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Boschetti.  Non  ci  sono  altri  interventi,  do  la  parola  all’Assessore,  così  si  esprime  anche  sul  subemendamento  proposto  da  Moretti.  Prego,  Assessore  Scoccimarro.  

SCOCCIMARRO.

Ovviamente  siamo  favorevoli  alla  proposta  del  consigliere  Di  Bert  e  altri.  Sul  subemendamento  no  perché  condividiamo  che  la  cosa  debba  essere  più  snella  possibile,  quindi  okay  l’emendamento,  no  al  subemendamento.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Moretti,  mantiene  il  subemendamento  orale  lo  stesso?  Prego,  Moretti.  

MORETTI.

Sì,  lo  mantengo,  anche  se  capisco  che,  però,  tra  l’altro,  mi  risulta  che  su  quella  norma  della  montagna  non  ci  sono  ancora  i  criteri.  Allora,  è  inutile  che  noi  facciamo  le  norme  per  agevolare  e  poi  i  tempi  per  l’emanazione  di  quel  Regolamento  hanno  i  tempi  che  hanno.  Io  non  sto  anche  a  discutere.  Il  tema  della  Commissione  era  un  tema  che  voleva  porre  l’attenzione  sul  fatto  che  anche  il  Consiglio  fosse  coinvolto,  anche  per  una  semplice  informazione,  nel  momento  in  cui  si  prevede  il  parere  del  Consiglio  delle  autonomie  locali,  che  non  è  meno  fastidioso  della  Commissione  consiliare  e  permettete  che  tra  Commissione  del  Consiglio  regionale  e  Commissione  delle  autonomie  locali  Di  Bert  qualche  differenza  c’è,  con  tutto  il  rispetto  del  Consiglio  delle  Autonomie  locali.  

PRESIDENTE.

Voteremo  prima  il  subemendamento  Moretti  e  poi  l’emendamento  Di  Bert.  Finita  la  discussione,  do  la  parola  ai  Relatori  che  si  esprimono  sia  sul  subemendamento  che  sull’emendamento.  Honsell,  prego.  

HONSELL.

Io  sono  favorevole  a  entrambi,  però  tutte  le  volte  qui  è  curioso  come  si  usi  l’asporto  del  materiale  litoide,  poi  tutti  parlano  di  sghiaiamento.  

PRESIDENTE.

Ma  è  la  stessa  cosa.  

HONSELL.

Questa  sorta  di  ricerca,  dell’uso  dell’italiano.  Insomma,  ci  sono  anche  norma  che  dicono  di  usare  finalmente  un  linguaggio,  c’era  De  Mauro  che  raccomandava  di  evitare  di  complicarsi  la  vita  con  l’asporto  di  materiale  litoide  fino  a  un  quantitativo  massimo.  C’è  veramente  da  lavorare,  c’è  da  asportare  anche  parole.  

PRESIDENTE.

Sergo.  

SERGO.

Noi  siamo  favorevoli  alla  richiesta  di  Moretti,  come  ha  detto,  contrari  all’emendamento.  Aggiungo  solo  una  cosa  che  non  ho  ribadito  prima.  Il  comma  11  che  andiamo  a  sostituire  è  stato  sostituito  dalla  legge  23  del  2019,  che  è  la  legge  di  bilancio  2020.  Se  c’è  qualcuno  che  ritarda  qualcosa,  poi  non  date  la  colpa  a  noi.  Se  voi  fate  le  cose,  le  scrivete,  non  funzionano,  venite  qua  dopo  sei  mesi  e  le  dovete  riscrivere,  allora  il  problema  della  montagna  non  è  colpa  nostra.  

PRESIDENTE.

Moretti.  

MORETTI.

Favorevole  al  subemendamento  orale  per  le  motivazioni  che  ho  detto  prima.  Se  il  subemendamento  non  sarà  accolto,  il  nostro  voto  sull’emendamento  che  pensavamo  potesse  essere  favorevole  sarà  di  astensione.  Perché?  Perché  noi  l’emendamento,  che  a  suo  tempo  ha  introdotto  i  15  mila  cubi  per  l’esportazione  del  materiale  litoide  in  montagna,  abbiamo  votato  a  favore  e  coerentemente  condividiamo  anche  l’impostazione.  Il  chiedere  che  vada  in  Commissione  e  che  questa  richiesta  non  sia  neanche  accolta  perché  dà  fastidio  alla  Commissione  non  lo  possiamo  accettare,  quindi,  coerentemente  con  quello  che  abbiamo  sempre  detto,  conferiamo  una  impostazione  perché  non  siamo  contrari  alla  norma  perché  il  tema  c’è  ed  è  tutto,  ma  se  la  risposta  a  una  nostra  esigenza  è  quella  che  dà  fastidio  il  passaggio  in  Commissione,  che  non  è  sulle  singole  pratiche,  ma  sui  criteri,  il  nostro  voto  sarà  di  astensione.  

PRESIDENTE.

Sibau.  

SIBAU.

66  BIS  1  contrario.  

PRESIDENTE.

Al  subemendamento.  Nicoli.  

NICOLI.

Contrario  al  subemendamento  e  favorevole  al  66  BIS  1.  

PRESIDENTE.

Bordin.  

BORDIN.

Come  Nicoli.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROBERTI.

Come  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Pongo  in  votazione  il  subemendamento  orale  proposto  dal  consigliere  Moretti  che  prevede  l’inserimento  del  parere  anche  della  Commissione  regionale  competente.  Se  non  si  è  d’accordo  sul  sub,  si  vota  no.  È  aperta  la  votazione.  Registriamo  il  voto  favorevole  di  Marsilio.  Pongo  in  votazione  l’emendamento  così  come  non  subemendato  da  Moretti,  che  è  stato  presentato  da  Di  Bert  a  firma  lunga.  66  BIS  1.  È  aperta  la  votazione.  Mazzolini  favorevole,  Marsilio  astenuto.  Approvato  a  maggioranza.  Articolo  67.  Non  ci  sono  emendamenti.  È  aperta  la  discussione.  Se  qualcuno  vuole  intervenire  sull’articolo  67,  prego.  Se  nessuno  interviene,  lo  pongo  in  votazione.  Slokar  favorevole,  Mazzolini  favorevole,  approvato  a  maggioranza.  Articolo  68.  Non  ci  sono  emendamenti.  Se  non  interviene  nessuno  sull’articolo  68,  lo  porrei  in  votazione.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’Aula  approva.  Morandini  favorevole.  Articolo  69.  Non  ci  sono  emendamenti.  Apriamo  la  discussione.  Se  non  c’è  discussione,  apro  la  votazione.  Marsilio  astenuto.  Approvato  a  maggioranza.  Prego,  consigliere  Moretuzzo,  per  l’illustrazione.  

MORETUZZO.

Grazie,  Presidente.  L’emendamento  è  finalizzato  a  inserire  fra  le  tipologie  di  auto  che  è  possibile  sostituire,  beneficiando  dei  contributi,  anche  auto  benzina  o  diesel  a  doppia  alimentazione  con  impianti  GPL  o  metano  perché  rischieremo  di  trovarci  quest’azione  paradossale  per  la  quale  la  persona  che  è  già  stata  virtuosa  in  passato,  che  ha  acquistato  una  macchina  con  un  impianto  o  ha  messo  l’impianto  GPL  sulla  sua  autovettura,  magari  l’autovettura  che  oggi  ha  quindici  anni  e  che  non  può  beneficiare  del  contributo  per  la  sostituzione  con  auto  ibrida,  quindi,  in  sostanza,  l’emendamento  dice  anche  a  coloro  che  già  in  passato  sono  stati  virtuosi  e  che  hanno  un’auto  da  sostituire  e  che  ha  una  doppia  alimentazione  possono  beneficiare  del  contributo.  

PRESIDENTE.

Apriamo  la  discussione  su  questo  articolo  proposto  dal  consigliere  Moretuzzo.  Nessuno  si  iscrive.  Do  la  parola  all’Assessore.  

SCOCCIMARRO.

Io  dire  di  no,  non  perché  non  condividiamo  il  contenuto,  ma  semplicemente  perché  il  Regolamento  esplicita  già  i  criteri  e  prevede  questo.  Essendo  il  mercato  molto  in  evoluzione,  sia  come  tecnologia,  ma  non  solo,  allora  forse  è  il  caso  che  il  Regolamento,  almeno  ritengo,  sia  più  veloce  per  modificare  questo  e  non  metterlo  nella  norma,  quindi  no.  

PRESIDENTE.

Chiaro.  Lo  manteniamo  lo  stesso?  È  già  previsto  nel  Regolamento,  quindi  dice  che  è  più  snello  il  Regolamento  rispetto  alla  norma.  Lo  ritira?  L’ha  detto.  Diamo  la  parola  a  Moretuzzo  così  che  rimane  registrato.  Prego,  consigliere  Moretuzzo.  

MORETUZZO.

Prendo  atto  del  fatto  che  già  oggi  è  possibile  beneficiare,  in  base  al  Regolamento,  del  contributo  anche  per  la  sostituzione  di  macchine  con  doppia  alimentazione,  GPL  o  metano,  quindi  ritiro  l’emendamento.  

PRESIDENTE.

Ritirato  il  69  BIS  a  firma  di  Moretuzzo  con  le  precisazioni  dell’Assessore.  Articolo  70.  All’articolo  70  c’è  un  unico  emendamento  soppressivo  da  parte  del  consigliere  Honsell.  

HONSELL.

Sul  tema  del  controllo  delle  emissioni  della  società  regionale  Ucet  uno  lo  fa,  ma  non  è  che  lo  fa  e  poi  proroga  a  seconda  di  come  ...  uno  prende  le  decisioni  anche  perché  è  meglio  che  certi  controlli  siano  omogenei,  altrimenti  alla  fine  si  duplica  tutto  e  non  si  riesce  a  essere  efficaci.  Penso  che  concedere  una  proroga  di  un  anno  sull’entrata  in  vigore  di  una  cosa  che  si  sarebbe  dovuta  fare  già  il  secolo  scorso  non  merita  di  essere  approvato.  

PRESIDENTE.

Grazie.  C’è  qualcuno  che  interviene  su  questo  emendamento?  Se  non  interviene  nessuno,  l’Assessore  vuole  intervenire?  

SCOCCIMARRO.

Grazie,  Presidente.  Intanto  sono  sei  mesi  e  non  un  anno,  quindi  invece  che  fine  anno  è  1  luglio  del  2021,  ma  per  venire  incontro  a  un’esigenza  particolare  il  Comune  di  Pordenone  ha  assunto  i  dipendenti  a  fare  già  questo  lavoro,  quindi  non  è  semplice  dismettere.  Tutto  qua,  non  c’è  nessun  altro  motivo.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Assessore.  Honsell,  Relatore,  parere.  

HONSELL.

Parere  favorevole,  è  il  mio.  

PRESIDENTE.

Sergo.  

SERGO.

Favorevoli  all’emendamento.  Voteremo  no  al  mantenimento  dell’articolo.  

PRESIDENTE.

Moretti.  

MORETTI.

Contrario  all’emendamento.  

PRESIDENTE.

Sibau.  

SIBAU.

Come  Moretti.  

PRESIDENTE.

Nicoli.  

NICOLI.

Contrario.  

PRESIDENTE.

Bordin.  

BORDIN.

Contrario.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROBERTI.

Sì  per  il  mantenimento.  

PRESIDENTE.

Qui,  come  al  solito,  è  un  emendamento  soppressivo,  va  votato  il  mantenimento  dell’articolo.  Chi  vuole  mantenere  l’articolo  vota  sì.  Chi  difende  l’articolo  vota  sì.  Chi  vota  contro  l’emendamento  vota  sì.  È  aperta  la  votazione.  L’articolo  è  mantenuto.  Articolo  71.  Non  ci  sono  emendamenti.  Qualcuno  si  iscrive  a  parlare?  Nessuno,  pongo  in  votazione  l’articolo  71.  L’Aula  approva.  Favorevole  Mazzolini.  Articolo  72.  Non  ci  sono  emendamenti.  Se  qualcuno  si  iscrive,  altrimenti  poniamo  in  votazione  l’articolo  72.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’Aula  approva.  Aggiungiamo  il  voto  favorevole  di  Morandini  e  Capozzella.  Articolo  73.  Non  ci  sono  emendamenti.  Apriamo  la  discussione.  Marsilio,  prego.  

MARSILIO.

Approfitto  di  questo  articolo,  volevo  farlo  già  in  un  precedente,  per  evidenziare  alla  Giunta  regionale,  pensavo  di  farlo  all’Assessore  Bini,  ma  riguarda  più  direttamente  e  indirettamente  l’assessore  Scoccimarro.  Siamo  in  periodo  di  Covid,  avete  fatto  la  norma  per  dare  i  contributi  alle  attività  economiche  che  dovrebbero  partire  domani,  se  tutti  i  Codici  Ateco  vanno  a  posto.  In  questi  giorni  stanno  arrivando  delle  bollette  di  gas  in  giro  per  le  aziende  dell’acqua  che  sono  una  cosa  fuori  dal  normale.  Oltretutto  mi  dicono  con  riconteggi  degli  anni  addietro,  per  cui  le  attività  economiche.  Non  so  se  è  corretto  o  no,  sarà  corretto,  ma  da  una  parte  gli  facciamo  la  norma  che  gli  diamo  1400,00  euro  e,  dall’altra,  gli  arrivano  bollette  da  migliaia  di  euro  di  acqua  negli  stessi  giorni.  Non  sto  dicendo  che  decide  la  Regione  o  non  decide  la  Regione.  Dico  che,  siccome  abbiamo  chiesto  a  tutti  di  fare  un  passaggio,  quanto  meno  di  ritardare  il  pagamento  dei  vari  canoni  per  i  problemi  che  hanno  le  attività  economiche,  forse  –  chiedo  all’Assessore  gentilmente,  ma  non  è  che  do  nessuna  colpa  all’Assessore  –  magari  di  concerto  con  gli  altri  Assessori,  di  fare  una  verifica  con  i  soggetti  gestori,  nel  caso  che  io  conosco  ...  per  capire  se  quello  che  è  uscito  in  questi  giorni  che  cosa  è  e,  sopratutto,  di  capire  se  questo  non  possa  essere  quanto  meno  rinviato  o  proroga  il  pagamento  almeno  all’autunno  perché,  sinceramente,  ci  stiamo  facendo  prendere,  siamo  ridicoli.  Dico  noi,  Assessore,  non  do  colpe  a  lei.  Dico  che,  da  una  parte,  facciamo  la  promozione  che  gli  diamo  i  soldi  per  sostenerli  in  questo  momento  di  difficoltà  e  da  quell’altra  parte  qualche  soggetto  che  ha  la  legittimità  di  farlo  [...].  Ecco,  voglio  dire,  fanno  esattamente  il  contrario  di  quello  in  cui  la  Regione  sta  facendo  degli  sforzi  per  sostenere  in  questo  momento.  Uno  dice  “Ci  state  prendendo  in  giro?”  Dico  a  tutta  la  nostra  categoria,  non  è  una  responsabilità,  quindi  chiederei  per  tramite  dell’Assessore,  in  qualche  modo,  di  fare  una  verifica  e  di  capire  se  è  possibile  fare  qualcosa.  Lo  avrei  posto  all’assessore  Bini,  magari  glielo  ripresento  se  viene  in  Aula  in  questi  giorni.  

PRESIDENTE.

Non  ci  sono  altri  interventi  sull’articolo  73.  Lo  porrei  in  votazione.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’Aula  approva.  Articolo  74.  Cominciamo  con  Honsell,  74.1,  sono  tutti  di  soppressione.  

HONSELL.

Sono  tutti  uguali,  ma  è  evidente,  anche  per  l’obiezione  che  è  stata  fatta.  È  stato  detto  che  era  troppo  difficile  fare  una  riunione  Skype  con  cento  e  passa  Sindaci,  ma  davvero:  se  noi  pensiamo,  dopo  tutta  l’emergenza  Covid,  che  davvero  questa  povera  Regione  non  sia  in  grado  di  mettere  su  un  collegamento  con  cento  e  passa  sindaci,  allora  veramente  non  abbiamo  capito  niente,  non  abbiamo  capito  nulla  e  lo  mettiamo  in  legge  per  quel  motivo.  Adesso  potrei  metterlo  in  legge  per  tantissimi  motivi,  ma  non  per  quello  e  quello  è  stato.  Se  pensiamo  di  non  riuscire  a  mettere  in  collegamento  questi  Comuni,  allora  possiamo  veramente  chiudere  con  tutte  le  cose,  vuol  dire  che  non  abbiamo  capito  che  cosa  è  successo.  

PRESIDENTE.

Non  so  se  le  motivazioni  degli  altri  proponenti  sono  le  stesse.  Do  la  parola  a  Moretti,  anche  lui  un  emendamento  soppressivo.  Eventualmente  illustra  anche  il  subemendamento  dopo.  

MORETTI.

Esatto,  che  è  strettamente  collegato,  Presidente.  In  Commissione  questo  è  stato  uno  di  quei  temi  che,  peraltro,  abbiamo  anche  citato  nella  Relazione  ed  è  uno  di  quei  temi  sui  quali  su  quell’articolo  abbiamo  votato  contro  perché  la  situazione  straordinaria,  imprevedibile  e  grave  non  può  costituire,  a  nostro  parere,  un  precedente  rispetto  a  quello  che  è  il  venire  meno  del  principio  di  rappresentatività  dei  territori  e  di  democrazia.  Se  è  vero  che  un’Assemblea  via  Skype  o  via  telematica  di  120  sindaci,  di  150  sindaci,  di  80  sindaci,  come  sono  alcuni  ambiti  locali,  assemblee  locali,  possono  essere  difficili  da  gestire,  è  vero,  nessuno  nasconde  questo.  Ha  fatto  male  sentire  dall’Assessore  in  Commissione,  forse  con  una  espressione  infelice,  definire  questa  norma  che  prescinde  (visto  che  è  ancora  attuale)  dal  parere  dell’Assemblea  locale,  quindi  l’Assemblea  regionale  può  intervenire  come  sburocratizzazione.  Se  la  semplificazione  o  la  parificazione  tra  il  CAL  e  la  Commissione  del  Consiglio  Regionale,  come  è  stata  fatta  prima  ...  insomma,  va  beh,  semplifichiamo,  evitiamo  anche  queste  sedute.  Facciamo  che  la  Giunta  decida  il  progetto  di  legge,  evitiamo  il  passaggio  in  Consiglio  Regionale  perché  tanto  è  una  sburocratizzazione,  è  una  modalità  di  semplificazione,  però  crediamo  che  la  semplificazione  sia  ben  altro.  Abbiamo  fatto  anche  rispetto  a  questo,  abbiamo  chiesto  all’Assessore,  Assessore,  trova  una  forma  perché  capiamo  il  problema,  trova  una  forma  che  sostituisca  quel  sostituirsi  a  prescindere  dall’Assemblea  locale,  che  l’Assemblea  regionale  dell’Ausir  si  esponga.  Troviamo  una  norma.  La  norma  qual  é?  Che  anziché  dire  “Assume  le  necessarie  deliberazioni  prescindendo  dai  pareri  delle  Assemblee  locali”  si  sostituisce  alle  Assemblee  locali  nell’esercizio  delle  funzioni  previste  dal  comma  7,  lettere  c)  e  d),  che  sono  temi  importanti,  peraltro,  perché  l’approvazione  non  è  poca  cosa.  Abbiamo  fatto  un  subemendamento  7451.  È  chiaro  che,  se  questo  viene  accolto,  a  quel  punto,  per  quanto  ci  riguarda,  ritireremmo  anche  74.2  che  dà  la  possibilità  alle  assemblee,  ai  componenti  e  ai  rappresentanti  delle  assemblee  locali  ad  assumere  il  proprio  voto  nell’esercizio  delle  funzioni  previste  dall’articolo  8,  comma  7,  anche  a  mezzo  di  Posta  elettronica  certificata,  che  è  uno  strumento  certo  che  è  uno  strumento  dato  individualmente  al  Sindaco  e  al  Comune  e  che  permette  di  certificare  realmente  che  lui  abbia  votato  in  una  maniera  corretta.  Pensare  di  sostituire  la  presenza  del  Sindaco  dell’Assemblea  locale,  sopratutto  i  più  piccoli,  che  hanno  l’unica  maniera  di  potersi  esprimere  nell’assemblea  locale,  delegando  al  proprio  componente  dell’Assemblea  regionale,  ditemi  voi,  per  molto  meno  in  quest’Aula  e  fuori  da  quest’Aula  si  sarebbe  gridato,  si  è  gridato  nel  passato  all’esproprio  delle  funzioni  dei  Comuni.  Questa,  che  è  una  funzione  essenziale,  che  un  parere  ai  Comuni  può  dare,  ecco,  mi  sembra  che  forse,  da  questo  punto  di  vista,  un  ragionamento  la  maggioranza  all’Assessore  potrebbe  farlo  su  questo  punto  perché,  poi,  ci  si  dimentica  di  essere  stati  Amministratori,  si  fa  alle  autonomie  locali  e  si  dimentica  la  Commissione  competenze  e  il  Consiglio  Regionale  oppure  ci  si  riempie  la  bocca  e  si  mitizza  questo  ruolo  dei  Sindaci,  che  è  giusto  perché  sono  quelli  in  prima  fila.  Poi,  magari,  quando  si  tratta  di  dare  loro  un  ruolo  li  si  fa  sostituire  e  si  prescinde  dal  loro  parere,  li  si  fa  sostituire  dall’Assemblea  regionale  che  è  composta  da  un  Sindaco  per  gli  altri  Sindaci  dell’Assemblea  locale,  quindi  ci  sembra  che  questo  sia  un  modo  per  venire  incontro  all’esigenza  di  dare  rappresentanza  anche  a  chi  in  una  situazione  eccezionale  come  questa  non  può  partecipare  dal  vivo  alle  riunioni  perché  le  norme  di  distanziamento  personale  lo  impediscono.  Laddove  risulti  difficoltosa  la  riunione  dell’Assemblea  locale,  c’è  la  possibilità  in  via  telematica,  attraverso  la  posta  elettronica  certificata,  che  ci  sembra  uno  strumento  snello  e  che  permetta  al  Sindaco  del  singolo  Comune  di  esprimersi  sul  tema  specifico,  quindi,  insomma,  i  Piani  di  ambito,  cose  non  banali,  che  non  possono  essere  sostituite.  No,  ma  l’Assessore  sente,  anche  se  è  impegnato,  ma  sente,  so  che  sente,  che  è  uno  dei  pochi  che  ascolta,  quindi  il  senso  del  subemendamento  che  è  chiaro,  per  cui  chiederei  un  pronunciamento,  perché  74.2  lo  ritiriamo  se  il  74  5.1  passa,  perché  è  chiaro,  sì.  Il  74.6  non  sostituisce  in  alcun  modo  l’esigenza  di  dare  la  rappresentanza  a  tutti  i  Comuni.  Mi  dispiace  che  l’Assessore  in  Commissione  abbia  definito  sburocratizzazione  quella  di  far  saltare  il  parere  ai  Sindaci.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Sergo.  

SERGO.

Ovviamente  vado  in  linea  con  chi  mi  ha  preceduto.  Noi  abbiamo  già  espresso  tutte  le  nostre  perplessità  in  Commissione.  Capisco  che  ci  sia  stato  il  recepimento  di  alcune  richieste,  perché  poi,  vedendo  il  74.6,  diciamo  che  non  si  assumeranno  più  le  necessarie  deliberazioni,  prescindendo  dai  pareri  delle  Assemblee  locali,  per  quanto  riguardava,  poi,  approvare  ed  esprimere  un  parere  consuntivo  sulla  proposta  del  Piano  e  dei  relativi  aggiornamenti,  ma  soprattutto  esprimere  un  parere  vincolante  sulla  proposta  di  forma  e  affidamento  del  servizio.  Questo  era,  secondo  me,  il  sogno  di  Vittorino  Boem  che  aveva  presentato  una  cosa  molto  simile  all’inizio  del  proprio  percorso  di  questa  norma,  che  era  quello  di  arrivare  a  un  unico  grande  ambito  regionale,  un  unico  gestore  dei  servizi,  un  unico  tutto,  scavalcando  completamente  i  territori.  Noi  già  all’epoca  eravamo  contrari,  quindi  in  questo  caso  lo  siamo,  anche  se  stiamo  parlando  di  situazioni  eccezionali,  però  io,  come  detto  in  Commissione,  ribadisco,  è  anche  apprezzabile  in  questo  caso  la  marcia  indietro  dell’Assessore  su  queste  previsioni  e  il  suo  emendamento  che,  ovviamente,  emenda  quello  che  lui  stesso  aveva  presentato  nel  disegno  di  legge  e  che  dimostra  anche  che  i  passaggi  in  Commissione  e  nelle  Commissioni  servono,  cosa  che  cinque  minuti  fa  sembrava  che  non  servissero,  ma  servono  proprio  a  questo,  a  migliorare  i  testi  e  non  certo  a  creare  ostruzionismi  o  rallentare  le  situazioni.  Se  la  norma  presentata  a  dicembre  non  fosse  stata  un  emendamento,  ritorno  sulla  norma  dei  15  mila  metri  cubi  da  sghiaiare,  forse  oggi  non  avremmo  presentato  una  norma,  ma  avremmo  visto  qualche  intervento  di  sghiaiamento  sui  fiumi,  tanto  che  è  bello  dire  che  c’è  chi  fa  e  chi  non  fa,  poi,  alla  conta  dei  fatti,  sembra  che  le  cose  non  siano  esattamente  così.  Dico  solo  una  cosa  sull’articolo  74,  che,  comunque,  rimane  il  fatto  che  questa  sostituzione  delle  assemblee  locali  possa  avvenire  non  solo  in  situazioni  di  emergenza  sanitaria,  che  uno  dice  “Va  beh,  abbiamo  visto  tutti  quanti  le  difficoltà  che  abbiamo  avuto,  facciamo  finta  che  ci  sia  una  situazione  di  emergenza  tale  per  cui  si  debba  intervenire”,  cosa  che,  francamente,  non  arrivo  a  capire  soprattutto  in  questo  ambito,  così  usiamo  anche  una  parola  molto  relativa.  In  altre  situazioni  eccezionali  che  possiamo  immaginare  quali  possono  essere,  ma  soprattutto  in  condizioni  di  urgenza  e  indifferibilità.  Io,  come  ho  già  detto  in  Commissione,  se  voi  lasciate  questo  tipo  di  previsione,  noi  ci  ritroveremo,  mi  auguro  di  no  perché  poi  va  al  buon  senso  delle  Assemblee  regionali  che  dovranno  prendere  questo  tipo  di  decisioni,  ma  chi  stabilisce  quali  sono  le  condizioni  di  urgenza  e  di  indifferibilità,  chi  lo  vota?  Ci  sarà  qualcuno  che  decreterà  questa  urgenza?  Ci  sarà  qualcuno  che,  magari,  se  c’è  un  Pian  da  votare  o  da  approvare,  anche  il  Piano  degli  interventi,  invece  di  convocare  le  assemblee  per  tempo  dice  “Ormai  manca  una  settimana,  dobbiamo  votare,  scegliamo  noi”.  Qui  c’è  scritto  questo.  Se  volete  l’emergenza  sanitaria,  possiamo  capire,  però  qui  ci  avete  messo  dentro  una  serie  di  situazioni  che  a  me  ancora  non  lasciano  particolarmente  tranquillo  e  uso  un  eufemismo  perché,  ripeto,  chi  lo  stabilisce  che  cosa  è  urgente,  chi  stabilisce  che  cosa  è  indifferibile?  Possiamo  discutere  sugli  algoritmi,  poi  succede  quello  che  diceva  il  Consigliere  Marsilio  anche  poco  fa  con  le  bollette.  Sembrano  cose  banali,  ma  queste  cose  in  teoria  vanno  anche  viste  là  dentro,  ci  vuole  il  tempo  affinché  anche  i  Sindaci  possano  avere  la  possibilità  di  valutare  quei  provvedimenti  e  di  prendere  le  decisioni  con  la  dovuta  calma  e  cautela  e  non  solo  presentarsi  alle  Assemblee  e  alzare  la  manina,  cosa  che  non  so  se  succede  all’Ausir  nelle  assemblee  locali  e  nelle  assemblee  regionali,  ma,  per  esperienza,  so  che  cosa  succede  quando  si  vanno  a  votare  anche  i  bilanci  dei  gestori  di  queste  cose  che  poi,  ripeto,  succede  quello  che  diceva  Marsilio  poco  fa.  

PRESIDENTE.

Centis.  

CENTIS.

Grazie,  Presidente.  Porto  via  poco  tempo,  giusto  per  allinearmi  e  mantenere  la  linea  anche  di  chi  mi  ha  preceduto  per  quanto  riguarda  questo  articolo.  Emendamento  soppressivo,  anche  perché  riteniamo  che  deliberare  da  parte  dell’Assemblea  regionale  Ausir,  prescindendo  dal  parere  delle  Assemblee  locali  mi  sembra  e  ci  sembra  una  forzatura.  Ci  sono  varie  possibilità  e  modi  per  poter  partecipare,  far  partecipare,  coinvolgere  i  sindaci  e  le  assemblee  locali,  quindi  riteniamo  che  ci  siano  tutte  le  condizioni  per  poter  mantenere  una  forma  di  presenza,  di  dignità  e  partecipazione  alla  vita  dell’Ausir  con  le  assemblee  locali,  con  i  Sindaci  e  con  i  territori  collegati  e  coinvolti.  

PRESIDENTE.

Moretuzzo.  

MORETUZZO.

Grazie,  Presidente.  Anche  io  non  voglio  ripetere  quanto  è  già  stato  detto  in  precedenza.  Io,  anche  da  amministratore  locale,  ho  vissuto  con  fatica  la  costituzione  dell’Ausir  e  non  ero  proprio  tra  quelli  che  erano  entusiasti  e  saltavano  di  gioia  per  la  sua  costituzione.  Ho  vissuto  anche  la  difficoltà  di  raggiungere  il  numero  legale  nelle  varie  assemblee,  quindi  io  capisco  anche  la  ratio  del  provvedimento.  Ci  sono  delle  difficoltà.  Penso  all’assemblea  locale  della  provincia  di  Udine,  ex  Provincia  di  Udine.  Si  tratta  di  mettere  insieme  decine  e  decine  di  amministratori  locali,  raggiungere  il  numero  minimo,  eccetera,  però  credo  che  dobbiamo  decidere  che  cosa  vogliono  fare  questi  amministratori  e  quanta  responsabilità  vogliamo  o  meno  lasciare.  Ci  sono  delle  scelte  rispetto  ai  territori  che  io  credo  non  possano  prescindere  da  meccanismi  di  partecipazione  degli  amministratori  locali,  con  la  consapevolezza  che  questo  costa  fatica,  che  molto  spesso  è  difficile  anche  raggiungere  un  livello  di  diffusione  delle  informazioni  sufficiente  con  tutti  i  se  e  i  come  del  caso,  però  io  penso  che  sia  indispensabile  mantenere  un  livello  di  coinvolgimento.  Anche  l’emendamento  che  è  stato  presentato  dalla  Giunta  prevede  che  in  condizioni  indifferibili  e  urgenti,  come  diceva  anche  il  consigliere  Sergo,  ci  sia  la  possibilità  di  prescindere  dal  parere  delle  assemblee  locali  per  approvare  il  programma  quadriennale  degli  interventi,  io,  francamente,  la  vedo  come  una  forzatura  che  non  è  accettabile  rispetto  a  un  sistema  di  coinvolgimento  degli  amministratori  locali  che  su  alcune  questioni  di  fondo  non  si  può  prescindere.  

PRESIDENTE.

Do  la  parola  adesso  alla  Giunta  per  illustrare  il  suo  emendamento,  il  74.6.  Prego,  Assessore.  

SCOCCIMARRO.

In  merito  a  quanto  discusso,  io  volevo  dire  che  non  è  che  ...  sono  molto  laico,  quindi  si  può  tranquillamente  discutere  di  questo,  però  non  è  una  richiesta  che  noi  abbiamo  deciso  nelle  segrete  stanze.  È  semplicemente  una  richiesta  di  Ausir  e  della  rappresentanza  dei  Sindaci.  Io  ricordo  che  la  legge  Moreton,  se  non  sbaglio,  2005,  prevedeva  che  decine  di  Sindaci  potevano  delegarle  due  a  rappresentare  in  Assemblea  i  Sindaci.  In  questo  caso,  in  casi  eccezionali  e  soltanto  in  questi  l’affidamento  del  servizio  è  diverso  e  resta,  appunto,  la  disponibilità  di  andare  a  intervenire.  Comunque  le  assemblee  regionali  sono  ...  tutti  i  Sindaci,  resta  comunque  da  andare  a  intervenire  sul  Piano  quadriennale  e  sulle  tariffe,  mentre  è  stato  accolto  il  fatto  che  interventi  diversi  e  straordinari  vadano  comunque  discussi  anche  nell’Assemblea  locale.  Io  direi  di  mantenere  l’articolo  come  descritto  in  Giunta.  

PRESIDENTE.

È  finita  l’illustrazione.  Se  ci  sono  interventi  su  questo  articolo  74.  Se  non  ci  sono  interventi,  darei  la  parola  ai  Relatori,  cominciando  dal  consigliere  Honsell.  

HONSELL.

Io  sono  favorevole  a  tutti  quelli  soppressivi.  Sono  favorevole.  Non  ho  ancora  capito  esattamente.  

PRESIDENTE.

IL  74.5.1,  il  subemendamento  Moretti.  

HONSELL.

Il  74.5.1,  non  lo  trovo  più  adesso.  Certo,  quello  lì  lo  firmo  a  favore,  sono  a  favore.  74.5.1,  ecco,  grazie,  quindi  sono  a  favore  di  tutti  quelli  soppressivi  e,  invece,  del  74.6  della  Giunta,  onestamente,  non  riesco  in  questo  momento  ad  apprezzarne  il  significato,  quindi  voto  contro.  

PRESIDENTE.

Sergo.  

SERGO.

Favorevoli  ai  primi  cinque,  se  sono  giusti,  quelli  soppressivi,  e  no  al  74.6.  

PRESIDENTE.

Moretti.  

MORETTI.

Mi  cadono  le  braccia,  Presidente,  perché  la  risposta  dell’Assessore,  che  si  è  detto  laicamente  aperto  a  una  proposta  di  assoluto  buonsenso,  vuol  dire  che  non  è  laicità  questa.  Lui  mantiene  la  sua  linea,  che  può  aver  chiesto  anche  l’Ausir,  cambia  poco,  Assessore,  perché  la  legge  Moretton  dava  la  possibilità  ai  Sindaci  di  delegare  due  Sindaci,  ma  i  Sindaci  decidevano  di  delegare.  Chieda  a  questi  colleghi  che  erano  Sindaci  se  oggi  si  farebbero  scavalcare  da  un’Assemblea  composta  da  altri  Sindaci  che  non  sono  i  loro.  Lo  chieda,  lo  chieda.  Quando  prima  si  nega  il  passaggio  in  Commissione  e  in  Consiglio  regionale  per  una  cosa  banale  e  adesso  si  permette  che  i  Sindaci  scavalchino  altri  Sindaci  nel  silenzio  generale  di  chi  rivendica  di  essere  stato  Sindaci,  è  una  vergogna,  quindi  favorevole  a  tutti  e  5,  tranne  all’ultimo  in  cui  sono  contrario.  

PRESIDENTE.

Un  attimo,  diamo  la  parola,  sull’Ordine  dei  lavori,  al  consigliere  Bordin.  

BORDIN.

Chiedo  cinque  minuti  di  sospensione.  

PRESIDENTE.

La  seduta  è  sospesa,  riprendiamo  alle  ore  18.05.  Colleghi,  riprendiamo  posto.  È  giunta  una  proposta  della  Giunta  di  riformulazione  dell’emendamento  74.6  che,  sempre  relativamente  al  comma  1  dell’articolo  70,  rimane  tutto  così  com’era  l’emendamento  74.6.  Dopo  il  punto  sono  inserite  le  seguenti  parole  e  dopo  le  parole  “emergenza”  sostituire  le  parola  da  “sanitaria”  fino  a  “indifferibilità”  con  le  parole  “dichiarata  dalla  Protezione  civile  nazionale  e/o  regionale”,  quindi  vengono  cassate  dal  comma  1  dell’articolo  70  le  parole  da  sanitaria  fino  a  indifferibilità  e  poi  la  parola  “emergenza”  viene  inserita  “Dichiarata  dalla  protezione  civile  nazionale  e/o  regionale”.  Questo  è  il  sub  emendamento  che  viene  proposto  all’emendamento  della  Giunta  regionale.  Sentiamo  di  nuovo  dall’inizio  i  relatori,  anche  rispetto  al  74.6  riformulato.  Honsell.  

HONSELL.

Guardi  che  è  ridicolo  che  si  debba  fare  una  norma  di  una  legge  che  va  a  normare  in  una  situazione  di  tale  specialità  in  cui