PRESIDENTE.

Dichiaro  aperta  la  centocinquantaduesima  seduta  del  Consiglio  regionale.  Informo  che  sono  a  disposizione  dei  Consiglieri  alcune  copie  del  processo  verbale  n.  150.  Qualora  non  vi  fossero  eccezioni  nel  corso  della  seduta  odierna,  il  verbale  sarà  considerato  approvato.  Riprendiamo  la  discussione  sull’articolo  32  e  diamo  la  parola  al  consigliere  Zanon.  Prego,  Consigliere.  

ZANON.

Grazie  Presidente.  Vorrei  innanzitutto  inquadrare,  dopo  la  discussione  che  abbiamo  sentito  stamattina,  questo  emendamento  perché  anzitutto  si  parla  di  interventi  finalizzati  al  recupero  e  alla  riqualificazione  di  aree  urbanizzate,  quindi  si  va  a  circoscrivere  in  maniera  abbastanza  puntuale  quali  sono  gli  interventi,  quindi  io  direi  degli  interventi  che  hanno  determinate  problematiche,  non  interventi  generalizzati,  come  possono  essere  in  tutte  le  situazioni  di  un  piano  regolatore  comunale.  Detto  ciò,  dobbiamo  innanzitutto  metterci  d’accordo  su  quello  che  vogliamo  fare  perché  spesso  ho  sentito  dire  che  dobbiamo  cercare  di  evitare  l’occupazione  di  suolo  e  dobbiamo  incentivare  il  recupero  dei  fabbricati,  degli  edifici  esistenti,  dobbiamo  cercare  di  dare  più  forza  a  quella  che  è  la  riqualificazione  urbana  per  tanti  motivi  che  ora  qui  non  sto  a  elencare,  ma  che  tutti  ben  conosciamo.  Se  vogliamo  incentivare  il  recupero  e  la  riqualificazione  urbana,  dove  esistono  già  degli  edifici,  dobbiamo  anche  cercare  degli  strumenti  che  in  qualche  maniera  diano  meno  vincoli  a  queste  aree  perché  noi  sappiamo  che  già  intervenire  in  edifici  esistenti  i  costi  e  i  limiti  anche  strutturali  che  questi  presentano  non  sono  gli  stessi  che  andare  a  costruire  sul  nuovo,  e  quindi  tendenzialmente  si  va  a  costruire  sul  nuovo  proprio  per  non  avere  costi  e  vincoli  nei  centri  urbani.  Io  invece  dico  che  se  dobbiamo  cercare  di  recuperare  i  centri  urbani  dobbiamo  anche  dare  la  possibilità  di  muoversi  in  qualche  maniera  in  maniera  ovviamente  più  elastica.  Più  elastica  non  vuol  dire  avere  una  mentalità,  un  approccio  preconcetto,  se  vogliamo,  ideologico  e  speculativo.  Chi  interviene  non  è  sempre  che  lo  fa  per  speculazione,  ma  chi  interviene  lo  fa  anche  per  dare  una  risposta  a  un  bisogno  di  riqualificazione,  un  bisogno  di  abitazione,  un  bisogno  di  edifici.  Devo  ricordare  che  questo  emendamento  presuppone  sempre  comunque  un  interesse  pubblico  e  ricordo  che  se  l’articolo  ex  11  della  legge  241/90,  che  prevede  proprio  la  possibilità  di  negoziazione  da  parte  delle  pubbliche  amministrazioni  con  i  soggetti  interessati,  senza  pregiudizio  di  diritti  di  terzi  e  comunque  nel  proseguimento  del  pubblico  interesse,  queste  possono  addivenire  a  convenzioni  come  nel  caso  urbanistico.  Questa  è  una  possibilità,  non  è  un  obbligo  per  i  comuni,  ma  è  una  proposta  che  può  essere  avanzata  e  che  i  comuni  poi  valuteranno  caso  per  caso.  Sono  tra  l’altro  questi  istituti  già  esistenti  in  molti  comuni,  che  hanno  già  adottato  nelle  loro  norme  tecniche  di  attuazione  i  principi  e  gli  istituti  della  perequazione,  della  compensazione,  della  monetizzazione  delle  opere  di  urbanizzazione  primaria.  Voglio  anche  ricordare  tra  l’altro  che  proprio  la  legge  19  -  penso  all’articolo  16  bis,  comma  1  -  si  prevede  già  che  i  parcheggi,  che  siano  seminterrati  o  interrati,  realizzati  nelle  aree  di  pertinenza  urbanistica  o  in  aree  aventi  la  stessa  destinazione  di  zona,  o  comunque  in  zona  urbanisticamente  compatibile,  possono  essere  realizzati  a  una  distanza  di  500  metri  o  in  deroga,  se  ci  sono  comprovate  dimostrazioni  che  non  ci  sono  le  condizioni  per  poterli  realizzare,  fino  a  mille  metri  dal  luogo.  Anche  questo  è  un  ulteriore  elemento  che  permette  ai  sindaci  di  poter  realizzare  i  parcheggi  anche  nelle  vicinanze  dei  luoghi  dove  si  va  a  intervenire.  Non  è  vero  che  non  si  rispettano  gli  standard  perché  comunque  gli  standard  vengono  comunque  realizzati  perché  le  opere  di  urbanizzazione  primaria  che  non  vengono  realizzate  in  quel  luogo  verranno  realizzate  in  un  altro  luogo  o  direttamente  dall’operatore,  dal  concessionario,  da  chi  interviene  nell’urbanizzazione,  oppure  con  la  monetizzazione  il  Comune  si  impegna,  come  è  scritto  qui,  a  realizzarle  in  proprio.  Quindi  le  opere  verranno  comunque  realizzate,  quindi  gli  standard  verranno  mantenuti.  Voglio  ricordare,  proprio  perché  molti  hanno  fatto  i  sindaci  e  sanno  bene  che  piuttosto  di  avere  delle  aree  verdi  o  degli  spazi  angusti,  com’è  successo  fino  a  oggi,  perché  bisognava  comunque  dare  delle  risposte  a  quegli  standard,  e  quindi  si  realizzavano  delle  opere  di  urbanizzazione  tutto  sommato  poco  efficaci  dal  punto  di  vista  anche  dell’utilizzazione,  è  meglio  piuttosto  spostare  quelle  opere  in  un  luogo  adeguato  piuttosto  che  fare  quelle  aiuole  che  prima  citava  anche  il  collega,  che  spesso  diventano  ricettacolo  di  rifiuti  o  di  difficoltà  per  le  manutenzioni.  Quindi  io  dico  che  bisogna  pensare  che  questo  è  un  intervento  generale  che  riguarda  tutti  i  comuni,  perché  tutti  i  comuni  bene  o  male  nei  loro  centri  storici  e  nelle  loro  zone  edificate  possono  trovare  situazioni  di  questo  genere,  quindi  è  un  intervento  secondo  me  che  trovo  alquanto  favorevole  e  non  vedrei  sempre  qualcosa  di  negativo  o  comunque  qualcosa  di  speculativo.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Zanon.  Ha  chiesto  la  parola  il  consigliere  Roberto  Cosolini.  Prego.  

COSOLINI.

Grazie  Presidente.  Premetto  che  io  considero  l’intervento  un  legittimo  investimento  imprenditoriale,  o  economico  comunque.  Non  mi  piace  la  parola  “speculazione”  per  la  semplice  ragione  che  se  uno  ha  la  possibilità  di  avviare  un’iniziativa  privata,  di  metterci  i  soldi,  investirli  e  poi  di  guadagnarli  è  un  qualcosa  che  fa  muovere  l’economia.  Tutto  ciò  premesso,  mi  rifaccio  proprio  alla  parte  finale  dell’intervento  del  collega  Zanon,  che  ci  ha  spiegato  che  dal  punto  di  vista  normativo  la  possibilità  di  derogare  in  situazioni  motivate  esiste  già.  È  già  stabilita  dalla  legge.  Sono  state  citate  anche  delle  distanze.  Sono  distanze  che  hanno  consentito  ad  esempio  -  parlo  alla  realtà  più  urbanizzata  di  questa  regione,  e  conseguentemente  al  Comune  di  Trieste  -  interventi  in  deroga  laddove  era  impossibile  in  presenza  di  un  piano  attuativo,  piano  particolareggiato,  che  dir  si  voglia,  realizzare  l’urbanizzazione  primaria  nell’immediata  prossimità  o  all’interno  dell’intervento.  È  già  previsto,  e  se  è  già  previsto,  ed  è  previsto  evidentemente  con  una  normativa  che  dà  molta  forza  per  stabilire  questa  necessità  ai  sindaci  e  alle  amministrazioni,  perché  dobbiamo  allargare  in  modo  direi  molto  deregolamentato  un  campo  che  poi  tra  le  altre  cose...  caro  collega  Calligaris,  non  è  questione  di  sfiducia  nei  sindaci.  Figurati  se  è  questione  di  sfiducia  nei  sindaci,  ma  tu  sai  come  me,  e  forse  sai  meglio  di  me,  che  poi  quando  bisogna  motivare  un  provvedimento  non  c’è  solo  la  volontà  politica  del  sindaco,  ma  c’è  anche  la  firma  del  dirigente  o  del  funzionario,  c’è  la  firma  del  dirigente  e  del  funzionario,  che  può  avere  non  particolarmente  voglia  di  misurarsi  in  contenziosi  e  conseguentemente  in  molti  casi  magari  andarci  di  manica  larga,  perché  uno  degli  effetti  poi  di  una  normativa  come  questa  sarà  quello  molto  probabilmente  di  aumentare  i  contenziosi,  perché  alla  fine  le  richieste  prolifereranno  per  ovvie  ragioni,  laddove  evidentemente  verranno  respinte  ci  sarà  un  ricorso  al  contenzioso,  e  quindi  alla  fine  anche  il  risultato  sarà  quello  opposto  a  quello  voluto,  ovvero  più  cose  che  si  fermano  rispetto  a  cose  che  vanno  avanti  speditamente.  Poi  sono  stati  fatti  alcuni  esempi,  e  guardate  che  alcuni  di  questi  esempi  non  attengono  ai  piani  attuativi.  Attengono  alla  possibilità  di  intervenire  in  ristrutturazioni  di  immobili  esistenti,  con  gli  strumenti  evidentemente  dell’autorizzazione  assolutamente  normali.  Se  uno  trova  un  immobile  e  vuole  ristrutturarlo,  lo  ristruttura.  Diciamoci  la  verità,  e  torno  evidentemente  a  una  realtà  -  vedo  che  i  colleghi  che  mi  guardano  perché  la  conoscono  bene  -  che  ha  evidentemente  densità  urbanistica,  densità  abitativa,  immobili  di  pregio  e  così  via  dicendo.  Dove  era  necessario  intervenire  per  realizzare  operazioni  a  valore  aggiunto  i  parcheggi  li  hanno  fatti.  Hanno  saputo  farli.  Guardate  il  centro  storico  di  Trieste,  guardate  il  Borgo  Teresiano,  guardate  la  zona  evidentemente  di  Città  Vecchia,  Cavana,  quelle  di  più  recente  sviluppo.  Non  è  impossibile  risolvere  questi  problemi,  e  credo  che  mantenere  il  punto  fermo,  pur  prevedendo,  e  la  norma  lo  prevede,  quando  si  può  derogare,  vuol  dire  semplicemente  far  prevalere  un  interesse  pubblico,  che  il  pubblico  deve  far  prevalere,  nel  dialogo  e  nel  confronto  con  un  legittimo  intervento  imprenditoriale,  ovvero  quello  che  noi  abbiamo  bisogno  di  verde,  che  noi  abbiamo  bisogno  di  parcheggi,  che  noi  abbiamo  bisogno  di  una  città  che  è  capace  di  integrare  questi  diversi  elementi  di  un  centro  che  è  capace  di  integrarli  e  non  semplicemente  di  dare  risposte  che  sono  messe  un  po’  qua  e  un  po’  là,  o  addirittura  di  risolvere  il  problema  solamente  con  la  monetizzazione.  Quindi  l’articolo  così  com’è  ci  lascia  perplessi;  contrari  più  che  perplessi.  L’emendamento  per  certi  versi  ancora  di  più,  per  una  semplice  questione  di  principio.  Glielo  dico  con  amicizia  e  con  stima  al  collega  Sibau.  Non  presenti  più  una  cosa  in  Aula  dicendo  “me  l’ha  chiesto  qualcuno”.  Dica  “me  l’hanno  chiesto  i  sindaci  dei  comuni  capoluogo”.  Almeno  ci  dirà  “me  l’ha  chiesto  Dipiazza”,  “me  l’ha  chiesto  Ciriani”.  Non  è  una  formulazione  che  si  possa  sentire  con  indifferenza  e  con  neutralità  in  un’aula  legislativa.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Cosolini.  Ha  chiesto  la  parola  il  consigliere  Tosolini.  

TOSOLINI.

Grazie  Presidente.  Immaginavo  che  questo  emendamento,  questo  articolo,  sollevasse  delle  grosse  perplessità  e  delle  grosse  contraddizioni  di  opposizione  all’interno  di  questo  Consiglio.  Io  sono  un  po’  meno  spaventato  di  quanto  sostenevano  alcuni  componenti  della  minoranza,  anche  perché  so  che  questa  norma  avrà  un  punto  di  applicazione  solo  nei  centri  densamente  abitati  della  nostra  regione.  Vuol  dire  le  città,  gli  ex  capoluogo  di  provincia,  dove  oggettivamente  la  problematica  degli  interventi  in  piano  particolareggiato  sono  particolarmente  da  una  parte  onerosi  e  da  una  parte  anche  di  difficile  attuazione.  Sono  d’accordo  con  quanto  ha  detto  Cosolini,  che  alcuni  interventi  sicuramente,  fatti  anche  a  Trieste...  immagino  Cavana.  Io  ho  fatto  l’università  qua  e  me  la  ricordo  negli  anni  Settanta  com’era  e  come  la  ritrovo  adesso  è  tutta  un’altra  cosa,  però  in  questo  non  è  che  siano  stati  ricavati  grandi  spazi  di  parcheggi,  se  non  sulle  rive,  eliminando  il  trenino,  se  vi  ricordate,  per  i  più  vecchi,  mentre  spazi  di  verde  in  Cavana  non  ne  vedo.  Prima  cosa.  Seconda  cosa.  Io  non  vedo  il  pericolo  per  ciò  che  riguarda  la  mancanza  della  pubblica  utilità,  dell’interesse  pubblico,  su  questi  interventi.  Riconosco  invece  la  necessità  che  un  intervento  possa  essere  sostenibile  anche  dal  punto  di  vista  economico,  sennò  altrimenti  certe  porzioni  dei  nostri  centri  storici,  delle  nostre  città,  non  possono  essere  adeguatamente  ristrutturati,  perché  anche  per  ristrutturare  c’è  bisogno  di  qualità.  Non  è  un  problema  che  riguarda  uno  dei  213  comuni  che  compongono  la  nostra  regione;  è  un  problema  che  riguarda  solo  un  numero  limitatissimo  di  comuni,  e  poi  anche,  proprio  per  la  fiducia  che  ho  nei  sindaci,  nelle  giunte,  nei  consigli  comunali,  che  tutti  questi  passaggi  necessari  per  approvare  una  convenzione  vedano  una  verifica  non  solo  da  parte  dei  tecnici,  ma  anche  politica.  Sono  passati  secondo  me  i  tempi  in  cui  si  costruiva  in  maniera  sconsiderata.  Vengo  da  un  comune  che  tanti  di  voi  conoscono,  che  è  molto  ordinato  dal  punto  di  vista  urbanistico  nella  disposizione  dei  servizi  e  delle  scuole  o  del  verde.  Faccio  un  esempio:  è  uno  dei  pochi  comuni  che  ha  un  parco  in  pieno  centro  del  paese  di  2  ettari  e  di  3  ettari  rispettivamente.  Questo  dimostra  che  anche  in  un  piccolo  comune,  come  il  comune  da  dove  vengo,  si  possano  fare  le  cose  in  maniera  adeguata.  È  chiaro  che  chi  ha  permesso  di  realizzare  o  di  cedere  al  Comune  spazi  così  ampi  ha  dovuto  scaricare,  e  noi  sappiamo  cosa  vuol  dire,  una  capacità  edificatoria  da  un  punto  all’altro,  sennò  altrimenti  l’operazione  dal  punto  di  vista  finanziario  non  stava  in  piedi.  Di  questo  dobbiamo  tenerne  conto,  e  credo  che  le  garanzie  che  il  Comune  può  chiedere,  l’obbligo  che  il  Comune  può  chiedere,  alle  amministrazioni  locali  nel  rispetto  della  normativa  vigente  in  ciò  che  riguarda  gli  standard  sia  di  parcheggi  sia  di  verde  lo  possa  fare  in  qualsiasi  momento,  e  la  norma  e  la  convenzione,  che  è  lo  strumento  adeguato  a  fare  questo,  lo  può  garantire.  Ultima  cosa:  i  famosi  fazzoletti  di  verde  -  ho  già  citato  questa  cosa  in  IV  Commissione  -  che  molte  volte  risultano  come  superfici  di  verde  primario  in  questi  piani  particolareggiati,  sono  talmente  inefficaci  e  inefficienti  che  per  l’amministrazione  comunale  che  deve  poi  gestirli  diventa  semplicemente  un  onere.  Sappiamo  benissimo,  soprattutto  nelle  città,  che  quei  fazzoletti  di  verde  vengono  utilizzati  quali  sede  di  manifestazioni  fisiologiche  dei  cani  del  quartiere.  Poi  gli  operai  del  comune  si  rifiutano  anche  a  sfalciare  l’erba  perché  utilizzando  il  decespugliatore  sapete  che  cosa  succede.  Di  conseguenza  anche  questo  è  un  problema  che  un’amministrazione  deve  affrontare  e  deve  avere  lungimiranza.  È  meglio  concentrare  il  verde  in  spazi  adeguati  e  facilmente  gestibili  e  fruibili  piuttosto  che  ricavare  piccoli  fazzoletti  ingestibili.  Questo  è  un  dato  oggettivo.  Mi  dispiace...  Santoro,  tu  sei  un  architetto.  Dico  solo  semplicemente  che  questo  è  un  problema  che  un  professionista  incontra  sempre  nell’affrontare  questo  problema,  soprattutto  se  il  professionista  è  stato  anche  a  capo  di  un  ufficio  urbanistico  di  un  comune  grosso  come  quello  di  Udine.  Pertanto  cerchiamo  di  essere  oggettivi  nell’affrontare  questo  problema  e  non  avere  delle  visioni  meramente  ideologiche,  perché  i  nostri  sindaci,  i  nostri  amministratori,  i  nostri  tecnici,  i  nostri  consigli  comunali,  effettivamente  non  sono  delle  persone  talmente  ignoranti  e  impreparate  da  cadere  in  certi  atteggiamenti  degli  anni  Sessanta,  per  generalizzare  l’espressione.  Un’altra  cosa  ancora,  i  famosi  parcheggi.  Cito  grandi  città  come  le  città  del  nord,  che  tolgono  i  parcheggi  dalle  zone  densamente  urbanizzate  per  cambiare  la  mobilità  della  gente.  Non  sarebbe  male  cominciare  a  pensare  anche  noi  in  questa  maniera,  dato  che  si  parla  di  contributi  per  biciclette  o  monopattini,  perché  altrimenti  una  cosa  è  la  chiacchiera  e  una  cosa  invece  è  fare  atti  concreti.  Credo  che  un  ragionamento  efficace  ed  efficiente  su  questo  argomento  sarebbe  bene  che  anche  questo  consesso  lo  facesse.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Tosolini.  Moretti.  

MORETTI.

Grazie  Presidente.  Gli  strumenti  oggi  ci  sono  già.  Oggi  un  sindaco,  un  amministratore  o  un  ufficio  tecnico  hanno  già  gli  strumenti  per  poter  determinare  e  gestire  il  territorio  come  meglio  credono  nell’ambito  sempre  dell’interesse  pubblico.  Quello  che  a  me  sfugge  non  tanto  nell’articolo,  che  non  condivido,  quanto  nell’emendamento  di  Sibau,  dove  sta  l’interesse  pubblico,  laddove  tu  dai  alla  fine  comunque  al  proponente,  nell’ambito  di  una  regolamentazione,  l’onere  o  comunque  la  possibilità  di  proporre  determinate  situazioni  che  sono  peraltro  evidenziate  nell’emendamento  stesso.  Non  è  un  caso,  come  è  stato  fatto  rilevare,  che  tutta  l’opposizione  abbia  proposto,  e  non  è  casuale,  l’abrogazione  dell’articolo  32,  ed  è  uno  dei  pochi  articoli  tra  l’altro  che  ha  avuto  questa  valutazione,  perché  evidentemente  viene  ritenuto  non  adatto  nemmeno  alle  nostre  realtà.  L’esempio  che  ha  fatto  Tosolini,  il  collega  Tosolini,  adesso  sulle  grandi  città  del  nord  che  cambiano  o  incentivano  una  mobilità  diversa  fuori  dalla  città,  concentrando  i  parcheggi  fuori  città  per  concentrarli  dal  centro  città  a  fuori  città,  riguarda  pochissime  realtà  del  nostro  territorio.  Potrebbero  riguardare  tre  -  quatto  realtà,  i  capoluoghi  più  qualche  altra  città,  ma  non  credo  che  questo  emendamento  nasca  da  quell’esigenza.  L’emendamento  forse  nasce  da  altre  esigenze,  come  legittime,  perché  qua  nessuno  né  di  qua  né  chi  sta  seduto  in  altri  banchi  da  amministratore  ha  mai  bloccato  ideologicamente,  se  non  per  motivate  ragioni,  un  intervento  di  tipo  edilizio  e  imprenditoriale.  Comunque  gli  strumenti  che  già  oggi  sono  a  disposizione  delle  amministrazioni  comunali  permettono  alla  programmazione  la  possibilità  di  convenzionamento  con  il  privato  che  interviene,  e  in  modalità  assolutamente  libere  e  già  oggi  flessibili  questo  è  possibile.  L’ha  citato  prima  non  ricordo  chi,  credo  il  collega  Zanon,  la  legge  11/2009  dà  già  la  possibilità  di  intervenire  entro  determinate  quote  per  concordare  con  chi  propone  l’intervento.  L’articolato  e  l’emendamento  aggiuntivo  Sibau,  Di  Bert,  Morandini,  Zanon,  Tosolini  mette  ulteriormente  una  possibilità  che  però  sposta,  a  mio  modo  di  vedere,  il  concetto  dell’intervento  e  fa  venir  meno  in  questo  senso  credo  l’interesse  pubblico  dell’intervento.  Questa  è  una  mia  valutazione  ovviamente.  Sulle  gestioni  degli  spazi  verdi  nelle  varie  realtà  comunali,  ogni  realtà  fa  storia  a  sé  ed  è  difficile  paragonare  situazioni  come  quelle  che  sono  state  citate  da  altre  situazioni.  Per  fortuna  la  nostra  regione,  salvo  qualche  rara  eccezione,  è  una  regione  che  il  territorio  l’ha  sempre  curato  in  maniera  ordinata  e  non  ci  sono  state  situazioni,  salvo  nelle  grandi  città  forse,  di  un  certo  tipo.  Credo  che  a  questo  noi  dobbiamo  puntare.  Abbiamo  dei  casi  specifici?  Si  definiscano  quei  casi  specifici  con  nome  e  cognome  senza  alcuna  difficoltà  perché  è  chiaro  che  anche  a  mio  modo  di  vedere  ci  sono  in  queste  norme  rischi  di  impugnazione  da  parte  dello  Stato  perché  vanno  oltre  quelli  che  sono  i  normali,  come  diceva  il  collega  Iacop,  rapporti  e  caratteristiche  che  già  oggi  la  norma  nazionale  e  i  rapporti  Stato-Regione  su  questa  tematica  danno.  Quindi  anche  io  reclamo  molta  attenzione  su  questo  tema,  su  questo  aspetto,  perché  non  mi  sono  per  nulla  chiari  dove  sta  l’interesse  pubblico  in  interventi  come  questi  e  mi  sfuggono,  in  particolare  nell’emendamento  32.5.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Moretti.  Ha  chiesto  la  parola  il  consigliere  Lippolis.  Ne  ha  facoltà.  Prego.  

LIPPOLIS.

Presidente,  sarò  molto  veloce.  Faccio  una  premessa:  a  differenza  di  tanti  Consiglieri,  non  sono  mai  stato  sindaco,  e  me  ne  dispiace  perché  in  realtà  non  ho  un’esperienza  amministrativa  che  molto  probabilmente  molti  di  voi  hanno,  e  che  è  importante  anche  per  discutere  cose  di  questo  genere.  Ho  ascoltato  con  grande  interesse  tutta  l’opposizione,  ho  visto  tanti  emendamenti  abrogativi  di  questo  articolo,  e  questo  ha  fatto  sì  di  ascoltare  la  discussione,  di  capire  le  motivazioni  in  maniera  molto  laica,  nel  senso  di  far  parte  della  maggioranza  e  di  dire  questa  la  voto  per  maggioranza  e  questa  non  la  voto.  Mi  sono  fatto  un’idea.  Il  bicchiere  si  può  vedere  mezzo  vuoto,  ma  si  può  vedere  anche  mezzo  pieno.  Io  credo  che  l’opposizione  l’abbia  visto  in  maniera  mezza  vuota  nel  senso  di  pensare  alla  speculazione,  a  tutto  ciò  che  può  avvenire  dal  punto  di  vista  speculativo.  Io  credo  che  invece  chi  ha  scritto  questo  articolo  l’ha  fatto  vedendo  il  bicchiere  mezzo  pieno,  nel  senso  di  pensare  all'interesse  pubblico  nel  vero  senso  della  parola.  Credo  che  ci  siano  molti  palazzi  e  molti  stabili  all’interno  delle  città;  Tosolini  diceva  giusto  che  questa  probabilmente  è  una  situazione  che  interessa  più  le  città  che  non  i  paesi,  visto  che  c’è  una  norma  già  esistente,  ed  è  facile  trovare  un  posteggio  a  500  metri  o  a  un  chilometro  dal  paese  quando  si  costruisce  in  centro.  Però  ci  sono  delle  situazioni,  e  il  Sindaco  Cosolini  lo  sa,  all’interno  della  città  dove  ci  sono  degli  stabili  dove  il  pubblico  non  mette  soldi  dentro,  perché  non  ha  i  soldi  per  metterli  dentro,  e  il  privato  non  ha  interesse  a  investire  dei  soldi  perché  gli  oneri  di  urbanizzazione  gli  portano  via  il  guadagno,  quindi  credo  che  questa  sia  una  norma  che  va  nell’interesse  di  fare  in  modo  che  degli  stabili  che  probabilmente  sono  abbandonati  per  venti  -  trent’anni  hanno  la  possibilità  di  essere  recuperati  perché  si  dà  il  margine  di  guadagno  al  privato  di  far  sì  che  abbia  un  interesse.  Gli  oneri  li  deve  pagare  lo  stesso,  però  molto  probabilmente  si  dovrebbe  creare  il  verde  pubblico,  si  dovrebbero  creare  dei  posteggi,  creando  delle  situazioni  anche  difficili.  Potrei  farti  degli  esempi  anche  sulla  nostra  città  di  stabili  magari  che  hanno  un  interesse  pubblico  dove  il  pubblico  non  interviene  da  anni,  come  il  gasometro  per  esempio,  che  magari  agevolando  una  situazione  per  il  privato  il  privato  ha  un  interesse  a  investire  perché  magari  ha  dei  risparmi  e  ha  un  utile  di  guadagno,  visto  che  il  privato  comunque  lavora  per  guadagnare.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Lippolis.  Con  l’intervento  del  consigliere  Lippolis  si  esaurisce  la  discussione  generale.  Do  la  parola  all’Assessore  Pizzimenti  per  una  breve  replica.  Prego,  Assessore.  

PIZZIMENTI.

Grazie  Presidente.  È  chiaro  che  questo  articolo  si  divide  in  due  parti:  la  prima  l’abbiamo  già  abbondantemente  discussa  in  Commissione  e  poi  c’è  stato  questo  emendamento  da  parte  del  consigliere  Sibau  che  aggiunge  un’alternativa  che  va  nella  stessa  direzione,  quella  di  poter  trovare  delle  soluzioni  edilizie  ed  urbanistiche  per  poter  recuperare  quelli  che  sono  normalmente  i  centri  storici  del  nostro  territorio.  Io  vorrei  sottolineare  quelle  che  sono  le  parti  più  importanti  per  l’ennesima  volta,  perché  l’ho  detto  anche  in  Commissione.  Prima  di  tutto  bisogna  dimostrare  l’impossibilità  di  reperire  le  superfici,  quindi  intanto  bisogna  dimostrare.  Poi  inserendo  la  proposta  nella  convenzione  urbanistica.  Quindi  la  proposta,  se  arriva  nella  convenzione,  vuol  dire  che  le  due  parti,  cioè  comune  più  il  proponente,  sono  in  accordo  su  cosa  fare.  Dopodiché  se  lo  fanno  dal  punto  di  vista  di  monetizzare  la  quantità  oppure  con  uno  scambio  di  altre  aree  di  verde  da  un’altra  parte,  queste  sono  due  soluzioni  che  vengono  proposte  in  questo  articolo.  

PRESIDENTE.

Grazie  Assessore  Pizzimenti.  Do  la  parola  ai  relatori.  Honsell.  

HONSELL.

Io  sono  favorevole  ovviamente  a  tutti  gli  emendamenti  abrogativi,  sono  contrario  a  questo  di  Sibau,  perché  non  mi  sembra  che  risolva  il  problema.  L’unico  commento  che  voglio  fare  è  anche  al  consigliere  Tosolini,  il  quale  giustamente  dice  che  ci  sono  altre  visioni  di  città,  ma  se  davvero  dobbiamo  proporre  una  visione  di  città  nuova,  che  anche  sarei  più  che  disposto,  non  facciamolo  in  un  omnibus  in  questo  modo.  Sediamoci  intorno  a  un  tavolo  e  vediamo  di  portare  anche  a  queste  latitudini  modelli  urbanistici  che  ad  altre  latitudini  hanno  permesso  di  creare  ambiti  urbani  decisamente  che  permettono  una  mobilità  alternativa  migliore  di  quella  che  permettono  le  nostre  città.  Quindi  il  ragionamento  non  regge,  anche  se  condivido  i  principi.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Honsell.  La  parola  al  consigliere  Sergo.  Prego.  

SERGO.

Ovviamente  rimaniamo  favorevoli  a  tutti  gli  emendamenti  soppressivi  e  contrari  al  32.5.  Poi  mi  piacerebbe  fare  qualche  subemendamento  orale,  tipo  motivata  istanza  del  proponente  da  mandare  alla  IV  Commissione  consiliare,  così  almeno  la  leggiamo  tutti  per  trasparenza,  e  vedremo  tutti  e  potremo  valutare  l’effettiva  impossibilità  o  meno,  e  non  solo  i  sindaci  del  luogo.  Poi  entrerà  in  convenzione,  quindi  sarà  pubblica,  e  lo  vedremo  tutti  quanti.  Come  detto,  secondo  me  abbiamo  perso  un’occasione  e  mi  dispiace,  perché,  come  detto,  si  poteva  avere  anche  un  altro  atteggiamento  anche  verso  questo  emendamento,  così  come  già  dimostrato  anche  in  queste  ore  e  in  questi  giorni  in  alcuni  casi.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Moretti.  

MORETTI.

Favorevole  ai  quattro  abrogativi,  così  come  parere  contrario  al  32.5  perché  ribadiamo  l’assoluta  illogicità  di  una  norma  che  non  si  integra,  caro  Assessore,  ma  va  in  una  direzione  ancora  peggiore  di  quella  che  già  l’articolo  dava.  Presidente,  io  chiedo  l’appello  nominale  per  il  32.5  e  per  il  32.2,  che  è  il  nostro.  Credo  si  voterà  in  unica  volta.  Per  quelli  abrogativi.  Come  mi  viene  suggerito  dalla  collega  Santoro,  l’appello  nominale  anche  sull’articolo.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Moretti.  Sibau.  

SIBAU.

Grazie  Presidente.  Io  sono  contrario  ai  primi  quattro  e  naturalmente  favorevole  a  quello  che  ho  presentato.  Volevo  aggiungere  due  semplici  osservazioni  che  danno  anche  alcune  risposte  a  quello  che  è  stato  osservato  negli  interventi  dell’opposizione.  Quando  io  prima  ho  usato  “mi  è  stato  chiesto”,  avevo  appena  affermato  che  io  non  sono  uno  del  mestiere,  e  quindi,  siccome  non  potevo  fare  dei  ragionamenti  e  delle  considerazioni  su  un  argomento  che  non  conosco,  penso  che  qua  dentro  tutti  noi,  per  l’80  per  cento  delle  cose  che  portiamo  in  quest’Aula,  le  portiamo  perché  raccogliamo  le  sollecitazioni  del  territorio.  La  mia  affermazione  era  di  questo  tenore.  L’ultima  cosa.  Moretti  prima  ha  sottolineato  che  non  vede  la  convenienza  per  l’amministrazione.  Quale  convenienza  ha  l’amministrazione  nel  perseguire  questo  percorso?  Io  credo  che  intanto  non  è  un  obbligo  per  l’amministrazione.  Se  l’amministrazione  sceglierà  questo,  è  evidente  che  rispetto  ad  altre  possibilità  la  riterrà  più  conveniente.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Nicoli.  

NICOLI.

Contrario  ai  soppressivi  e  favorevole  al  32.5.  

PRESIDENTE.

Bordin.  

BORDIN.

Come  il  consigliere  di  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Sergo.  

SERGO.

Prima  che  metta  in  votazione  tutto,  non  abbiamo  il  WiFi  della  Regione.  

PRESIDENTE.

Faremo  palese.  Faremo  per  alzata  di  mano  perché  è  crollato  il  sistema  internet.  Per  alzata  di  mano.  Giunta.  

ROBERTI.

Come  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Votiamo  in  un’unica  votazione  i  quattro  emendamenti  soppressivi,  quindi  l’1,  il  2,  il  3  e  il  4.  In  questo  caso  si  vota,  essendoci  poi  un  subemendamento  sostitutivo,  per  l’emendamento  che  viene  posto  alla  votazione,  cioè  chi  vuole  che  siano  soppressi  vota  a  favore  e  chi  non  vuole  vota  contrario.  Poniamo  in  votazione  gli  emendamenti  32.1,  32.2,  33.3  e  32.3.  Un  attimo  che  dobbiamo  chiamare  il  segretario.  (Votazione  per  appello  nominale)  Con  23  voti  contrari  e  19  favorevoli  gli  emendamenti  vengono  respinti.  Adesso  passiamo  alla  votazione  dell’emendamento  che  è  sostitutivo,  quindi  non  si  voterà  l’articolo,  ma  solo  l’emendamento,  il  32.5,  che  è  l’emendamento  sostitutivo.  (Votazione  per  appello  nominale)  Con  24  sì  e  19  no,  l’emendamento  è  approvato.  C’è  un  sub.01  e  un  bis.1,  proposto  da  Bordin.  Prego,  consigliere  Bordin.  Illustrazione.  

BORDIN.

Questa  norma  vuole  andare  incontro  a  quelle  che  sono  le  situazioni  che  si  stanno  verificando  in  tante  realtà  del  nostro  territorio  regionale.  Molto  spesso  le  amministrazioni  comunali  al  fine  di  andare  incontro  alle  attività  che  sono  state  duramente  colpite  dall’emergenza  Covid  -  parlo  in  particolare  di  bar  e  ristoranti  -  concedono  l’ampliamento  delle  superfici  esterne  su  cui  posizionare  tavoli,  sedie,  gazebo  o  comunque  strutture  atte  alla  ricezione  della  clientela.  Questa  norma  semplicemente,  pur  poi  nel  mantenimento  e  nel  rispetto  di  tutte  le  altre  procedure  e  regole  esistenti,  quindi  è  chiaro  che  se  ci  sono  delle  strutture  che  richiedono  determinate  procedure,  quali  calcoli  strutturali,  eccetera,  che  devono  essere  fatte,  al  di  là  di  questo  si  va  a  semplificare  la  richiesta  dei  soggetti  istanti  evitando  la  presentazione  della  SCIA.  Questo  incide  naturalmente  sia  a  livello  economico  sia  a  livello  di  tempi.  È  una  deroga  che  vale  fino  al  31  ottobre  2020,  quindi  proprio  legata  all’emergenza  Covid,  e  in  qualche  modo  vuole  semplificare,  come  detto,  la  vita  agli  esercenti,  ridurre  naturalmente  quelli  che  sono  i  costi  e  cercare  di  facilitare  quella  che  è  l’attività  che  stanno  facendo  le  amministrazioni  comunali,  che  giustamente  e  intelligentemente,  stanno  concedendo  a  tutte  queste  attività  la  possibilità  di  usufruire  di  spazi  ulteriori  rispetto  a  quelli  di  cui  già  usufruiscono  a  titolo  di  occupazione  del  suolo  pubblico.  Naturalmente  il  Comune  concede  l’occupazione,  però  il  privato  che  va  a  espandere  l’attività  in  modo  tale  da  poter  rispettare  anche  quelle  che  sono  le  misure  di  distanze  previste  dai  vincoli  alla  disciplina  del  Covid  hanno  la  possibilità  di  farlo  con  maggiore  semplicità  rispetto  alla  disciplina  attualmente  esistente.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Bordin.  Su  questi  due  emendamenti  apriamo  la  discussione.  Se  non  c’è  nessuno  che  interviene,  do  la  parola  ai  relatori.  Honsell.  

HONSELL.

C’era  una  cosa  che  non  capivo.  Da  come  è  formulato,  vedo  che  giustamente  c’è  una  limitazione  temporale,  che  è  comprensibile,  ma  è  temporale  per  fare  questo  o  l’autorizzazione...  è  temporale  l’autorizzazione  a  non  presentare  la  SCIA,  fino  a  quella  data,  oppure...  Se  l’occupazione  dura  per  sempre.  Questo  volevo  sapere.  Questo  non  si  riesce  a  evincere.  Un  conto  è  dire  che  qui  si  può  semplificare  la  cosa  per  un  periodo  limitato,  altra  cosa  è  che  si  può  semplificare  l’operazione  per  sempre.  Chiedo  se  la  cosa  è  specificata  perché  io  non  lo  riesco  a  evincere.  

PRESIDENTE.

Per  chiarire,  do  la  parola  a  Bordin.  

BORDIN.

Parla  di  titolari  di  concessioni  e  autorizzazioni  di  suolo  pubblico  fino  al  31  ottobre,  quindi  coloro  che  hanno  la  concessione  e  l’autorizzazione  all’utilizzo  del  suo  pubblico  fino  a  quella  data.  Naturalmente  la  data  del  31  ottobre  è  la  durata  della  concessione  e  dell’autorizzazione.  

PRESIDENTE.

L’interpretazione  è  che  è  temporanea,  quindi  fare  fino  al  31  ottobre.  

HONSELL.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Sergo.  

SERGO.

Non  so  se  è  un  errore  della  fotocopia,  ma  mi  pare  che  dopo  “pubblico”  c’è  una  virgola.  Eventualmente  togliete  la  virgola.  

PRESIDENTE.

Questo  in  sede  di  coordinamento.  

SERGO.

È  per  dire  da  dove  nasce  poi  anche  il  dubbio.  Sembra  fino  al  31  ottobre.  

PRESIDENTE.

Sergo,  col  chiarimento  che  ha  fatto  il  consigliere  Bordin  in  Aula...  

SERGO.

Comunque  favorevole  a  tutti  e  due.  

PRESIDENTE.

Moretti.  

MORETTI.

Favorevole  a  questa  norma.  Anche  io  avevo  una  domanda,  perché  mi  pare  che  il  94  prevedeva  una  norma  simile  su  questi  temi,  così  come  mi  pare  che  anche  il  decreto-legge  ultimo  che  si  sta  discutendo  in  Parlamento  mi  pare  contenga  anche  norme  simili  in  questo  senso.  Favorevole  a  entrambi.  Solo  per  capire  se  il  94  conteneva  già  una  norma  del  genere.  Mi  pare.  

PRESIDENTE.

Sibau.  

SIBAU.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Nicoli  non  c’è.  Bordin  favorevole.  Giunta  favorevole.  Poniamo  in  votazione...  Su  cosa?  Di  nuovo?  Dica.  

HONSELL.

Effettivamente  c’è  l’articolo  5  al  94  che  ritratta  la  stessa  materia,  sulla  quale  una  delle  cose  è  che  ci  manca  un  contenimento  temporale.  Effettivamente  sarebbe  importante  su  questa  cosa  chiarire.  C’è  addirittura  un  articolo,  l’articolo  5,  della  94,  che  è  quello  che  era  la  5  in  Commissione,  che  era  esattamente  la  stessa  cosa.  Se  effettivamente  il  proponente  chiarisse  come  questo  si  raccorda  con  l’altro  sarebbe  utile,  così  uno  almeno...  

PRESIDENTE.

La  Giunta  chiede  cinque  minuti  di  sospensione  per  verificare  questa  sovrapposizione.  Colleghi,  prendiamo  posto.  Diamo  la  parola  all’Assessore,  che  chiarisce  questo  dubbio  che  durante  la  discussione  è  emerso.  Prego,  Assessore  Pizzimenti.  

PIZZIMENTI.

Abbiamo  fatto  la  verifica  ovviamente  anche  con  i  tecnici,  visto  che  abbiamo  qui  anche  gli  uffici,  e  le  due  norme  non  confliggono  l’una  con  l’altra  perché  una  parla  delle  aree  e  quella  che  è  stata  presentata  dal  consigliere  Bordin  e  Tosolini  invece  parla  di  cosa  viene  posto  sopra  le  aree  che  vengono  date  in  concessione.  

PRESIDENTE.

Quindi  le  due  norme  non  sono  confliggenti.  Chiarisco  anche,  su  quelle  obiezioni  che  erano  state  poste,  che  la  virgola  va  bene  lì.  Dopo  “pubblico”  c’è  la  virgola.  Sarà  così.  Honsell,  con  questo  chiarimento,  la  sua  dichiarazione  rispetto  a  questi  emendamenti.  Ha  detto  che  non  confligge  col  94.  

HONSELL.

Sono  indipendenti?  Allora  approfondirò.  Io  sono  favorevole.  

PRESIDENTE.

Avevamo  già  finito  tutte  le  dichiarazioni  di  voto  mi  pare.  Se  abbiamo  finito  le  dichiarazioni  di  voto,  poniamo  in  votazione  l’emendamento  Bordin,  Tosolini  e  Moras,  32  bis.01.  È  aperta  la  votazione.  Slokar  favorevole,  Zalukar  favorevole,  Basso  favorevole,  Shaurli  favorevole,  Liguori  favorevole,  Iacop  favorevole,  Da  Giau  favorevole,  Miani  favorevole  e  Nicoli  favorevole.  È  approvato  all’unanimità.  Adesso  votiamo  l’emendamento  32  bis,  così  come  subemendato.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Iacop  favorevole,  Basso  favorevole,  Capozzella  favorevole,  Shaurli  favorevole,  Ussai  favorevole,  Giacomelli  favorevole,  Miani  favorevole.  All’unanimità  approvato.  Santoro  favorevole  e  Liguori  favorevole.  Passiamo  all’articolo  33  che  ha  un  emendamento  a  firma  Boschetti.  Prego,  consigliere  Boschetti.  

BOSCHETTI.

Grazie  Presidente.  Con  questo  emendamento  andiamo  a  modificare  il  comma  4  dell’articolo  32  relativo  ai  contributi  di  costruzione  per  opere  o  impianti  non  destinati  a  residenza,  della  legge  regionale  19/2009.  In  Commissione  avevamo  aggiunto  “o  artigianali”,  e  pertanto  è  già  nella  proposta  di  legge.  Dopo  vengono  inserite  le  seguenti  parole:  “e,  per  questi  ultimi,  per  le  domande  presentate  dopo  l’1  gennaio  2020,  anche  quelli  in  attesa  del  rilascio  del  relativo  permesso  a  costruire  o  relativo  titolo  edilizio  autorizzativo”.  

PRESIDENTE.

Ci  sono  interventi?  L’Assessore  non  credo  voglia  aggiungere  altro.  Do  la  parola  ai  relatori.  Honsell.  

HONSELL.

Astenuto.  

PRESIDENTE.

Sergo.  

SERGO.

Favorevoli.  

PRESIDENTE.

Moretti.  

MORETTI.

Astenuti.  

PRESIDENTE.

Sibau.  

SIBAU.

Sì.  

PRESIDENTE.

Nicoli.  

NICOLI.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Bordin.  

BORDIN.

Sì.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROBERTI.

Sì.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  l’emendamento  Boschetti,  33.1.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Iacop  astenuto,  Liguori  favorevole,  Marsilio  favorevole,  Shaurli  astenuto,  Miani  favorevole,  Slokar  favorevole.  L’emendamento  è  passato.  Passiamo  a  votare  l’articolo.  Articolo  33.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Iacop  astenuto,  Liguori  favorevole,  Shaurli  astenuto,  Marsilio  favorevole,  Singh  favorevole,  Slokar  favorevole.  A  maggioranza  l’articolo  33  è  approvato.  Passiamo  all’rticolo  33  bis,  Piccin  e  altri.  Prego,  consigliera  Piccin.  

PICCIN.

Grazie  Presidente.  Come  da  nota  illustrativa.  È  già  tutto  scritto.  

PRESIDENTE.

Lo  diamo  per  illustrato.  Apriamo  la  discussione  sul  33  bis.  Santoro.  

SANTORO.

Io  volevo  chiedere  alla  consigliera  Piccin  cosa  è  di  diverso  oggi,  perché  a  me  risulta  che  oggi  sia  esattamente  così.  Se  io  ho  un  permesso  di  costruire,  ho  un  piano  attuativo  e  quant’altro  che  è  stato  approvato  o  che  addirittura  è  iniziato,  e  infatti  addirittura  quando  si  fanno  le  norme  urbanistiche  si  fanno  salvi  i  piani  adottati  o  i  piani  che  si  sono  iniziati,  e  quindi  il  proponente  può  continuare  con  la  normativa  con  cui  ha  fatto  l’intervento,  ovvero  optare  per  quella  nuova  nel  momento  in  cui  la  ritenga  più  favorevole.  A  me  sembra  che  questa  norma  sia  già  così  nei  fatti,  nella  prassi,  e  quindi  sia  assolutamente  inutile  ribadirlo.  Se  io  oggi  prendo  un  permesso  a  costruire,  perché  stiamo  parlando  di  convenzioni  urbanistiche...  parliamo  del  piano  particolareggiato.  Io  faccio  un  piano  particolareggiato,  l’ho  approvato  ieri  e  domani  cambiano  le  norme,  al  di  là  del  fatto  che  il  piano  regolatore  non  si  attua  sui  piani  particolareggiati  in  itinere,  non  capisco  proprio.  O  c’è  un  caso  anche  in  questo  caso  che  in  qualche  modo  non  rientra  nelle  fattispecie  oppure  la  convenzione  urbanistica  di  cui  si  parla  non  deriva  da  un  piano,  ma  deriva  da  un  altro  tipo  di  accordo.  A  me  sembra  che  questa  norma  sia  inutile  perché  è  già  così.  

PRESIDENTE.

La  parola  all’Assessore.  Prego,  Assessore.  

PIZZIMENTI.

Grazie  Presidente.  Solo  per  dire  che  questo  articolo,  se  non  uguale,  è  molto  simile.  Abbiamo  già  presentato  addirittura  e  anche  al  CAL  è  stato  approvato,  quindi  andrebbe  in  definitiva  come  delibera  di  Giunta  già  questa  settimana  o  al  massimo  la  prossima,  dopodiché  va  in  Commissione.  Quindi  io  chiedo  alla  Consigliera  di  poterlo  ritirare,  così  abbiamo  anche  l’opportunità  di  discuterla  in  Commissione  e  togliere  anche  i  dubbi  se  ci  sono  quanto  ha  detto  la...  

PRESIDENTE.

Quindi  è  presente  in  un  altro  disegno  di  legge,  per  capirci.  

PIZZIMENTI.

C’è  un  disegno  di  legge  che  prevede  anche  questo  punto.  

PRESIDENTE.

Chiaro.  Piccin,  lo  ritiriamo?  Ritirato.  È  ritirato.  Discutete  in  Commissione.  Articolo  34.  Bordin  e  altri.  Tosolini,  34.01.  

TOSOLINI.

È  un  emendamento  che  rispetto  all’emendamento  precedente  allunga  di  un  ulteriore  anno  tutte  le  scadenze  di  titoli  abilitativi  in  maniera  tale  da  dare  più  respiro  senza  porre  ulteriori  vincoli  e  ulteriori  proroghe.  È  una  semplificazione.  

PRESIDENTE.

Per  chiarire  ai  colleghi,  il  34.01  è  un  sub  al  34.1,  che  è  sostitutivo  dell’intero  34,  perché  sostituisce  il  primo  comma,  e  il  comma  è  unico  sul  34.  Votando  il  34.1  è  come  aver  votato  l’articolo.  Apriamo  la  discussione.  Santoro.  

SANTORO.

Vorrei  capire  una  cosa.  Se  da  un  lato  è  ovvio  che  per  i  titoli  abilitativi  edilizi  vanno  benissimo  un  anno,  sei  mesi  o  dieci  mesi  -  è  una  valutazione  discrezionale  -  la  cosa  che  mi  preoccupa  molto,  soprattutto  per  le  amministrazioni  comunali  e  soprattutto  per  chi  invece  sta  aspettando  che  le  cose  si  facciano,  è  come  mai  sono  prorogati  al  31  luglio  2021  automaticamente  anche  tutti  i  termini  delle  procedure  urbanistiche  stabiliti  dalla  legge  regionale,  il  che  vorrebbe  dire  che  se  io  ho  un  piano  in  Regione,  la  Regione...  Dov’è  tolta?  Quindi  dove  si  ferma  l’emendamento?  

PRESIDENTE.

L’hanno  fatto  preventivamente.  Sapendo  già  l’intervento  della  consigliera  Santoro,  l’hanno  emendato  in  partenza.  Se  non  ci  sono  altri  interventi,  do  la  parola,  se  l’Assessore  non  la  chiede,  ai  relatori.  Honsell.  

HONSELL.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Sergo.  

SERGO.

Favorevoli.  

PRESIDENTE.

Moretti.  

MORETTI.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Sibau.  

SIBAU.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Nicoli.  

NICOLI.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Bordin.  

BORDIN.

Sì.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROBERTI.

Sì.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  l’emendamento  Bordin,  Tosolini  e  Moras,  34.01.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Morandini  favorevole,  Shaurli  favorevole,  Slokar  favorevole,  Zanon  favorevole.  All’unanimità.  Adesso  votiamo  l’emendamento  34.1,  che  sostituisce  l’articolo.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Shaurli  favorevole,  Marsilio  favorevole.  All’unanimità  l’emendamento  è  approvato.  Passiamo  al  35.  Abbiamo  tre  emendamenti.  Cominciamo  col  35.1,  a  firma  Honsell.  Prego.  

HONSELL.

Questo  qui  l’ho  espresso  anche  nella  relazione.  Di  fatto  è  un  articolo  che  va  a  toccare  un  aspetto  secondario  di  una  problematica  molto  più  ampia,  per  di  più  a  favorire  quelli  che  sono  i  gestori  delle  reti,  non  più  di  tanto  di  quanto  già  non  li  favorisca  la  legge,  però  gli  semplifica  la  vita  di  fronte  a  un  problema  che  invece  andrebbe  trattato  con  molta  più  serietà,  non  certo  in  una  norma  omnibus.  Studiando  la  cosa,  io  ovviamente  traggo  l’esperienza  che  ho  maturato  facendo  il  sindaco  e  già  con  le  precedenti  installazioni  c’è  un  ragionamento  da  fare  con  i  territori,  c’è  un  ragionamento  da  fare  con  i  comitati,  che  naturalmente  si  formano,  con  i  cittadini.  Questo  può  essere  sbloccato  solamente  se  uno  permette  di  avere  un’analisi  e  dei  modelli  che  poi  tra  l’altro  esistono,  solo  che  sono  un  minimo  costosi,  ma  neanche  poi  tanto,  e  i  modelli  che  simulano  le  emissioni  e  l’intensità  delle  emissioni  ed  è  bene  disaggregarle  perché  oggigiorno  le  leggi  favoriscono  i  gestori  facendogli  fare  tutti  i  conti  in  media.  Nella  media  tutti  i  gatti  sono  grigi,  e  dunque  in  questo  senso  nessuno  mai  riesce  ad  individuare  dove  c’è  il  problema.  Invece  c’è  bisogno  nel  dialogo  con  i  cittadini  di  affrontare  questo.  Poi  è  chiaro  che  questo  tema  è  stato  strumentalizzato  in  tanti  modi;  bisogna  anche  evitare  perché  non  si  può,  sulla  base  di  un  populismo  generico,  chiudere  la  nostra  regione  all’innovazione,  quindi  di  fronte  a  questa  tematica  avere  una  trattazione  così  superficiale  mi  ha  spinto  ad  abrogarlo  perché  di  fatto  non  serve  assolutamente  a  nulla,  se  non  ai  gestori.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Moretti,  35.2.  

MORETTI.

Questo  è  un  tema  che  è  stato  già  sollevato  in  Commissione.  Se  da  un  lato  le  modifiche  sostanzialmente  venivano  incontro  alle  richieste  dell’autorità  delle  comunicazioni  -  mi  pare  di  capire  -  quindi  in  sé  la  cosa  può  essere  anche  comprensibile,  questa  potrebbe  essere  l’occasione  per  affrontare  in  maniera  un  po’  più  articolata  il  tema,  anche  perché  sul  territorio  anche  grosse  amministrazioni  si  stanno  muovendo  in  maniera  molto  scoordinata.  Da  qui  il  senso  dell’emendamento  abrogativo,  che  è  molto  simile  per  motivazioni  alle  situazioni  elencate  dal  collega  Honsell,  e  da  qui  l’emendamento  abrogativo  proposto.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Consigliere  Sergo,  35.3.  

SERGO.

Grazie  Presidente.  Per  non  fare  solo  l’emendamento  soppressivo,  anche  perché  laddove  si  dice  che  le  procedure  di  consultazione  sono  finalizzate  a  definire  meglio  e  a  integrare  anche  il  regolamento,  ovviamente  siamo  anche  d’accordo.  Quello  che  abbiamo  voluto  proporre  è  di  togliere  la  possibilità  che  sia  il  singolo  comune  a  ravvisare  l’opportunità  di  fare  le  consultazioni  pubbliche,  che  dovrebbero  essere  finalizzate  a  meglio  definire  e  integrare  il  testo,  perché  stiamo  parlando  di  un  regolamento  che  avviene  una  volta  una  tot  anni  e  credo  che  organizzare  anche  solo  un’occasione  di  dibattito  pubblico  su  quel  tema  non  porti  via  nulla.  Capisco  anche  il  discorso  di  obbligare  i  comuni  a  fare  qualcosa,  non  farlo,  eccetera,  però  nelle  procedure  anche  di  Valutazione  di  Impatto  Ambientale,  di  tutte  le  valutazioni  possibili,  anche  quelle  della  VAS,  che  sembravano  indigeste  ieri,  c’è  l’obbligo  di  fare  quel  tipo  di  procedure.  Se  si  arrivasse  all’accoglimento  di  questo  emendamento  si  dice  solo  se  c’è  un  regolamento  in  fase  di  approvazione  e  redazione  da  parte  di  qualche  comune  le  consultazioni  del  pubblico  non  sono  solo  eventuali  e  ritenute  opportune,  ma  di  fatto  diventerebbero  obbligatorie.  Sulla  lettera  b),  che  invece  andiamo  a  sopprimere,  è  quella  che  poi  abroga  la  disposizione  che  c’è  in  questo  momento  nella  legge  regionale,  che  questo  regolamento,  qualora  dovesse  interessare  beni  culturali,  e  quindi  l’installazione  delle  famose  antenne  di  telefonia,  che  sia  4G,  5G...  qui  hanno  detto  che  non  è  un  discorso  di  4G,  5G,  anche  perché  lì  ci  sono  le  norme  in  vigore,  c’è  il  principio  di  precauzione  comunitario  che  si  deve  comunque  tenere  in  considerazione,  ed  è  la  prima  cosa  che  si  dovrebbe  tenere  in  considerazione  anche  ovviamente  nella  stesura  di  questi  regolamenti,  ma  io  torno  a  ribadire  l’opportunità  di  lasciare  il  comma  6  e  il  comma  7,  Assessore,  dell’articolo  originale  perché  quello  che  voi  avete  visto  come  un  doppio  passaggio  effettivamente  gliel’ho  già  detto  in  Commissione  e  glielo  ripeto  ovviamente  in  Aula  perché  poi  magari  non  tutti  i  Consiglieri  erano  presenti  -  per  noi  rischia  di  essere  o  rischia  di  portare  a  ulteriori  passaggi  inutili.  Se  noi  approviamo  un  regolamento  e  diamo  la  possibilità  a  un  qualsiasi  proponente  di  installare  una  di  queste  antenne  vicino,  in  corrispondenza,  in  maniera  che  vada  comunque  a  interessare  un  bene  culturale,  e  gli  diamo  quella  possibilità,  non  abbiamo  avvisato  il  Ministero,  arriverà  il  proponente  che  dice  che  il  Comune  dà  l’opportunità  di  farlo  e  fa  questa  proposta,  poi  il  Ministero  interviene  comunque.  Assessore,  lei  ha  fatto  fare  un  progetto  a  un  proponente  per  vedere  se  bocciarlo  dopo,  invece  se  voi  fate  il  regolamento  una  volta  per  tutte  che  sia  chiaro  e  che  ha  già  avuto  o  l’avvallo  o  il  diniego  da  parte  del  Ministero  quel  proponente  non  può  fare  quel  tipo  di  iniziativa.  Voi  state  creando  le  condizioni  per  fare  voi  lungaggini  e  per  fare  voi  in  questo  caso  ovviamente  delle  difficoltà  al  proponente.  Chiariamoci.  Non  è  questione  di  essere  contro  qualcuno.  Lì  il  Ministero  comunque  prima  o  poi,  se  c’è  un  bene  culturale,  dovrà  dire  la  sua,  ma  se  lo  dice  dopo  non  è  peggio  per  il  proponente.  Sarà  meglio  saperlo  prima  se  uno  può  fare  un’installazione  o  meno.  Posso  capire  i  sessanta  giorni,  mettiamoci  d’accordo  e  facciamo  trenta  giorni,  ma  è  lo  Stato  che  deve  intervenire  a  livello  di  Sovraintendenza,  a  livello  di  Beni  culturali.  Non  può  essere  un  passaggio  banale  questo  nel  momento  in  cui  volete  fare  semplificazione,  ma  in  realtà  rischiate  di  creare  solo  problemi  ai  proponenti.  Questo  è  il  motivo  per  cui  abbiamo  fatto  l’intervento  in  Commissione;  se  non  è  così,  verremo  smentiti  eventualmente  dalle  rassicurazioni  che  avremo  però  -  ripeto  -  secondo  noi  siete  voi  che  allungate  le  cose.  Ieri  ve  lo  abbiamo  detto  col  discorso  dei  15  mila  metri  di  ghiaia  che  avete  fatto  la  norma  a  dicembre  e  l’avete  cambiata  adesso,  e  allora  dovreste  dirci  quanta  ghiaia  avete  tolto  dai  fiumi.  Adesso  fate  di  nuovo  questo;  è  solo  per  essere  d’accordo.  Se  poi  questa  è  una  vostra  mossa  per  bloccare  le  antenne,  come  a  Udine,  ditelo,  però  siamo  chiari  e  allora  mettiamoci  d’accordo.  Tutto  va  bene.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Sergo.  Abbiamo  illustrato  tutti  gli  emendamenti.  Apriamo  la  discussione.  Vedo  la  consigliera  Santoro  iscritta.  Prego.  

SANTORO.

Anche  per  me  questo  articolo  è  totalmente  incomprensibile  perché  o  decidiamo  da  domani  di  abrogare  tutte  le  norme  di  pianificazione,  regolamenti  e  chi  è  più  forte  fa  e  vince,  altrimenti  dobbiamo  metterci  un  momento  d’accordo.  Nel  senso  che  è  una  legge  del  2011,  quindi  in  questo  caso  non  possiamo  essere  tacciati  di  nostalgia  canaglia  o  quant’altro,  che  dice  che  i  comuni  si  dotano  di  un  regolamento  per  la  telefonia.  Un  regolamento  che  al  proprio  interno  individua  le  aree  controindicate  per  la  posizione  degli  impianti,  definisce  quali  sono  le  condizioni  per  realizzarli  e  soprattutto  individua  le  aree  sottoposte  ai  vincoli  paesaggistici  e  storici-culturali.  Sostanzialmente  è  un  piano  regolatore  di  settore,  anche  se  si  chiama  regolamento,  per  indirizzare  la  realizzazione  di  queste  antenne.  I  piani  servono  a  chi  li  fa  per  regolare  il  traffico,  ma  serve  anche  a  chi  li  usa  per  sapere  che  quella  domanda  che  fa  gli  verrà  accettata  perché  conforme  a  questo  piano.  Se  noi  pensiamo  che  un  piano  del  genere  non  fare  il  parere  del  Sovraintendenza  significhi  semplificare  è  un  abbaglio,  perché  comunque  quella  pratica  edilizia,  se  investe  un  bene,  se  investe  un’area,  se  investe  una  visuale  tutelata,  dovrà  andare  in  Sovraintendenza,  e  capite  bene  che  se  noi  abbiamo  deciso  con  quali  regole...  Assessore,  anche  i  piani  fino  a  ieri  andavano  in  Sovraintendenza  e  poi  la  singola  pratica  va  in  Sovraintendenza,  perché  sono  due  cose  diverse.  Una  parla  di  criteri  localizzativi  e  l’altro  parla  di  come  la  cosa  viene  fatta,  e  se  io  devo  dare  certezza  al  proponente  che  fa  la  pratica  devo  avere  approvato  insieme  agli  altri  i  criteri  localizzativi,  insieme  a  tutti  quelli  che  danno  l’approvazione,  perché  altrimenti  cosa  facciamo?  Li  facciamo  tentare?  Io  non  sono  d’accordo  su  questo,  ma  credo  ormai  di  averlo  detto  dall’inizio,  sul  fatto  che  la  semplificazione  sia  una  deregulation  di  questo  tipo,  perché  domani,  se  il  regolamento  non  passa  in  Sovraintendenza,  vorrà  dire  che  al  proprio  interno  ci  saranno  anche  delle  previsioni  che  possono  non  essere  approvabili  dal  Ministero  dei  Beni  culturali,  il  privato  farà  legittimamente  domanda  in  quell’area  e  il  Ministero  glielo  boccerà  perché  non  sarà  conforme  ai  principi.  A  questo  punto  non  capisco  qual  è  il  tipo  di  semplificazione  che  stiamo  facendo.  Regole  chiare  prima  significa  certezza  del  diritto  per  tutti.  Regole  poco  chiare  significa  fare  andare  la  gente  per  tentativi,  che  è  un  po’  anche  quello  prima  delle  opere  di  urbanizzazione.  Vuol  dire  fare  in  modo  che  nessuno  sia  sicuro  di  quello  che  può  fare.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Non  ci  sono  altri  iscritti  a  parlare.  Do  la  parola  all’Assessore.  Prego,  Assessore  Pizzimenti.  

PIZZIMENTI.

Grazie.  A  me  sembra  strano  perché  quando  cerchiamo  di  semplificare  semplifichiamo  talmente  poco  o  addirittura  aggiungiamo  procedure  inutili  su  quello  che  facciamo,  e  nel  momento  in  cui  andiamo  a  semplificare  non  va  bene  perché  non  tuteliamo  quelli  che  sono  i  passaggi.  In  questo  caso  -  è  banale  -  da  due  ne  facciamo  uno  di  passaggi  alla  Sovraintendenza.  Mi  pare  che  andremo  a  semplificare  quella  che  è  la  procedura  nel  suo  complesso.  È  chiaro  che  un  piano  è  diverso  rispetto  al  progetto,  è  chiaro  che  nel  momento  in  cui  si  fa  un  piano  si  deve  andare  in  Sovraintendenza  una  volta,  e  poi  quando  si  fa  il  progetto  la  seconda  volta.  Nel  momento  in  cui  si  va  a  presentare  il  progetto  si  va  in  Sovraintendenza  e,  se  dà  l’autorizzazione,  è  quella  definitiva  e  unica.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Diamo  la  parola  ai  relatori.  Honsell.  

HONSELL.

Il  ragionamento  l’Assessore  l’aveva  già  elaborato  ed  espresso  in  Commissione,  però  il  tema  è  che  su  un  aspetto  così  delicato  un’assemblea  legislativa  deve  legiferare.  Qui  la  cosa  non  è  allo  standard  che  uno  immaginerebbe  quando  si  candida  come  Consigliere  regionale,  che  immaginerebbe  di  affrontare  le  tematiche  in  un  altro  modo  piuttosto  che  così.  Pertanto  chiedo  che  venga  abrogato.  

PRESIDENTE.

Sergo.  

SERGO.

Manteniamo  l’emendamento.  Non  ho  ricevuto  sulla  mia  seconda  proposta,  perché  io  non  ho  fatto  solo  l’emendamento  soppressivo,  però  prendo  atto.  Assessore,  siccome  ho  chiesto  di  togliere  una  parte  della  legge  che  c’è  già,  non  avevo  visto  se  c’era  parere  favorevole  o  contrario.  Noi  manteniamo  il  favorevole.  

PRESIDENTE.

Moretti.  

MORETTI.

Favorevole  a  tutti  e  tre.  

PRESIDENTE.

Sibau.  

SIBAU.

No.  

PRESIDENTE.

Nicoli.  

NICOLI.

No.  

PRESIDENTE.

Bordin.  

BORDIN.

Come  Sibau  e  Nicoli.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROBERTI.

Tutto  no.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  insieme  -  sono  tutti  e  due  emendamenti  soppressivi  -  il  35.1  e  il  35.2  in  unica  votazione.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Bidoli  sì,  Russo  sì,  Shaurli  sì,  Slokar  contrario.  L’emendamento  è  respinto.  Passiamo  al  35.3,  di  Sergo.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Russo  sì,  Ghersinich  no,  Miani  no,  Slokar  no.  L’emendamento  è  respinto.  Votiamo  l’articolo  35.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Nicoli  favorevole,  Slokar  favorevole,  Zanon  favorevole.  L’articolo  è  approvato.  Articolo  35  bis,  presentato  da  Di  Bert.  Prego.  

DI BERT.

Grazie.  Con  questa  proposta  di  emendamento  si  intende  andare  a  modificare  o  perlomeno  non  applicare  gli  articoli  32  e  32  bis  della  legge  7/2000,  norma  che  ha  carattere  generale,  con  specifico  riguardo  ai  finanziamenti  ottenuti  con  legge  regionale  31/2017,  contributi  che  sono  stati  destinati  alla  realizzazione  di  allacciamenti  a  reti  infrastrutturali,  manutenzione  straordinaria,  demolizioni  ed  eventuali  bonifiche,  con  riferimento  agli  immobili  individuati  catastalmente  categorie  D1,  D7  e  C3.  Questo  perché  a  seguito  di  interventi  magari  demolitori  la  norma  tiene  vincolata  la  destinazione  urbanistica  e  non  dà  la  possibilità  di  alienare  tali  beni.  Così  facendo  si  potrebbe  andare  a  pregiudicare  la  ratio  della  norma,  far  sì  che  funga  da  volano  per  nuovi  interventi,  nuove  costruzioni,  alienazioni,  ossia  specie  in  questo  momento  dare  un’accelerata  anche  al  mondo  dell’economia.  Ci  pareva  che  una  norma  così  poteva  essere  interpretata  con  la  non  applicazione  della  legge  7/2000.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Di  Bert.  Apriamo  la  discussione.  Diamo  la  parola  ai  relatori.  Honsell.  

HONSELL.

Astenuti.  

PRESIDENTE.

Sergo.  

SERGO.

Presidente,  scusi  se  non  sono  intervenuto  prima,  ma  per  non  farlo  eventualmente  due  volte.  Probabilmente  lo  abbiamo  capito  male,  non  per  la  presentazione  di  adesso,  ma  chiedo  solo  una  cosa:  se  quell’area  diventa  appetibile,  quindi  se  qualcuno  fa  l’intervento  grazie  ai  fondi  regionali  per  poi  vendere  il  terreno,  perché  sostanzialmente  questo  ci  state  dicendo,  la  domanda  dovrebbe  essere  perché  non  vende  prima  il  terreno  e  poi  lascia  che  qualcun  altro  usi  i  fondi  regionali  per  fare  la  stessa  cosa.  Se  è  un  problema  di  contributi  che  non  ci  sono  più,  vista  la  bontà  dell’iniziativa,  mettiamoli  questi  soldi.  È  solo  più  che  altro  per  questo  discorso  che  noi  avevamo  messo  parere  contrario,  e  lo  spiegavo  ovviamente  ai  proponenti,  perché  sinceramente  noi  diamo  i  soldi  a  qualcuno  per  fare  qualcosa  per  vendere  un  terreno.  Quindi  contrario.  

PRESIDENTE.

Moretti.  

MORETTI.

Il  provvedimento  è  limitato  e  comunque  non  avendo  nome  e  cognome  è  ben  indirizzato  rispetto  a  un’esigenza  territoriale  che  è  quello  del  Distretto  della  Sedia,  per  cui  favorevoli.  

PRESIDENTE.

Sibau.  

SIBAU.

Sì.  

PRESIDENTE.

Nicoli.  

NICOLI.

Sì.  

PRESIDENTE.

Bordin.  

BORDIN.

Sì.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROBERTI.

Sì.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  l’emendamento  35  bis  per  appello  nominale.  È  aperta  la  votazione  per  appello  nominale.  È  chiusa  la  votazione.  Registriamo  voti  favorevoli  di  Turchet  e  Slokar.  L’emendamento  è  approvato.  Passiamo  all’articolo  36,  dove  c’è  un  emendamento  del  consigliere  Honsell.  Prego,  Consigliere.  

HONSELL.

Lo  potrei  anche  ritirare,  ma  tanto  lo  votate  e  quindi  lo  lascio.  Si  commenta  da  sé.  Lavorare  su  testi  legislativi  come  questi  è  difficile  perché  uno  si  domanda  che  se  senso  ha  in  questo  momento  fare  un  emendamento  come  questo  quando  si  potrebbe  trattare  quanti  altri  argomenti  con  più  serietà  con  questo  tempo.  È  stato  più  un  moto  di  sconforto  che  mi  ha  spinto  ad  abrogare  questo,  tanto  tutto  è  telematico.  Uno  fa  un  clic  in  più  o  un  clic  in  meno  e  non  cambia  assolutamente  nulla.  Che  si  debba  fare...  è  vero  che  qui  è  sempre  un  po’  un  terno  al  lotto  perché  potrebbe  cadere  la  rete,  ma  caricare  sul  bollettino  mi  sembra  che  sia...  in  Commissione  tra  l’altro  non  si  era  neanche  capito  molto  bene  perché.  

PRESIDENTE.

Apriamo  la  discussione.  Non  c’è  discussione.  L’Assessore  vuol  dire  qualcosa?  No,  quindi  ai  relatori.  Honsell.  

HONSELL.

Sì.  

PRESIDENTE.

Sergo.  

SERGO.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Moretti.  

MORETTI.

Astenuti.  

PRESIDENTE.

Sibau.  

SIBAU.

No.  

PRESIDENTE.

Nicoli.  

NICOLI.

No.  

PRESIDENTE.

Bordin.  

BORDIN.

No.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROBERTI.

Per  il  mantenimento  sì.  

PRESIDENTE.

Questo  è  un  emendamento  soppressivo,  quindi  dite  no  all’emendamento  e  bisogna  votare  sì  al  mantenimento.  Pongo  in  votazione  l’emendamento  36.1,  a  firma  Honsell.  Il  mantenimento  dell’articolo.  È  chiusa  la  votazione.  Capozzella  contrario,  Slokar  favorevole.  L’articolo  36  è  approvato.  Passiamo  al  37  che  non  ha  emendamenti.  Apriamo  la  discussione.  Se  non  c’è  discussione,  lo  pongo  in  votazione.  Poniamo  in  votazione  l’articolo  37.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’articolo  è  approvato.  Passiamo  al  38,  che  presenta  due  emendamenti.  Moretti  38.1.  C’è  anche  quello  della  Giunta  soppressivo.  Se  vuole  illustrare.  

MORETTI.

Lo  illustro.  Solo  perché  ne  avevamo  parlato  in  Commissione  e  aveva  determinato  il  nostro  voto  contrario.  Fa  piacere  che  la  Giunta  ci  abbia  ragionato  e  ripensato.  Ne  ha  parlato  con  gli  interessati,  nello  specificato  FVG  Strade,  per  cui  siamo  assolutamente  favorevoli  all’abrogazione  dell’articolo.  

PRESIDENTE.

Assessore,  vuole  aggiungere  qualcosa?  In  questo  caso  sono  entrambi  abrogativi,  quindi  per  cassarlo  realmente  bisogna  votare  no.  Poniamo  in  votazione  l’articolo  38...  Parere  dei  relatori.  

HONSELL.

Quando  prima  ho  chiesto  perché  la  Giunta  non  poteva  ritirare  quell’altro  articolo  mi  è  stato  detto  da  più  voci  in  Aula  che  la  Giunta  non  può  ritirare  un  articolo.  Come  la  Giunta,  per  una  volta.  

PRESIDENTE.

Sergo.  

SERGO.

Sì  agli  emendamenti  e  non  al  mantenimento.  

PRESIDENTE.

Moretti.  

MORETTI.

Sì.  

PRESIDENTE.

Stiamo  votando  sull’articolo,  quindi  se  si  vuole  cassarlo  bisogna  votare  no.  Nicoli  no,  Sibau  no,  Bordin  no.  Giunta.  Cerco  di  accelerare  i  lavori.  Qui  siamo  tutti  d’accordo.  Per  una  volta  siamo  tutti  d’accordo.  La  Giunta  ha  detto  “come  Honsell”.  La  dichiarazione  di  voto  della  Giunta  penso  che  sia  unica  nei  cinque  anni.  La  Giunta  ha  detto  che  votano  come  Honsell.  Votiamo  per  l’articolo  38.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’Articolo  è  cassato.  Slokar  contrario.  Marsilio  non  ha  votato.  Passiamo  adesso  al  38.  Dove  ci  sono  gli  emendamenti  Piccin  e  Nicoli.  Nicoli,  prego.  

NICOLI.

Grazie  Presidente.  È  un  emendamento  e  poi  c’è  un  subemendamento  che  va  a  integrare  l’emendamento  stesso.  Come  avevamo  discusso  in  Commissione  anche,  e  quindi  abbiamo  in  qualche  maniera  già  preannunciato  il  deposito  di  questo  emendamento  che  ha  la  finalità  di  ricondurre  sostanzialmente  la  determinazione  delle  spese  di  progettazione  generale  di  collaudo  qualora  ci  trovassimo  di  fronte  a  opere  pubbliche  che  siano  finanziate  con  risorse  del  bilancio  regionale  in  capo  alla  stessa  Regione  che  provvede  al  finanziamento.  Col  subemendamento  andiamo  ad  aggiungere,  dopo  le  parole  “opere  finanziate”  anche  le  parole  “anche  parzialmente”.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Nicoli.  Apriamo  la  discussione.  Santoro.  

SANTORO.

Se  non  erro,  stiamo  parlando  delle  delegazioni  amministrative.  È  questo  l’ambito  all’interno  del  quale  ci  stiamo  muovendo.  Io  vorrei  capire  perché  a  fronte  della  delega  amministrativa  che  la  Regione...  

PRESIDENTE.

Consigliere  Mazzolini,  silenzio.  Sta  facendo  una  richiesta  all’Assessore  la  consigliera  Santoro.  Prego.  Prego,  consigliera  Santoro.  Adesso  ha  l’attenzione  dell’Assessore  Pizzimenti.  

SANTORO.

Lo  chiedo  all’Assessore  e,  per  tramite  dell’Assessore,  agli  uffici  perché  non  mi  è  chiara  questa  cosa.  Noi  stiamo  parlando  di  delegazione  amministrativa,  che  dalla  Regione  viene  data  al  Comune  o  a  un  ente  delegante  per  realizzare  per  nome  suo  le  opere.  Vorrei  capire  perché  si  chiede  che  sia  la  Regione  a  definire  le  spese  di  progettazione  generali  e  di  collaudo  dal  momento  che  l’ente  delegato  ha  potestà  totale  su  quell’opera.  Se  fossimo  in  questo  momento,  l’ente  delegato  dovrebbe  chiedere  un  cambio  del  quadro  economico  ad  esempio  per  inserire  le  spese  della  sicurezza.  Mi  sembra  un  inutile  appesantimento.  Della  serie:  se  io  Regione  do  al  Consorzio  di  Monfalcone  i  soldi  per  fare  il  canale  Valentini  in  nome  e  per  conto  della  Regione,  perché  devo  dirgli  come  è  fatto  quel  quadro  economico?  Sarà  l’ente  delegato  a  decidere,  nella  sua  autonomia,  come  ripartire  all’interno  le  quote  tra  progettazione,  collaudo,  Iva  e  quant’altro.  Nel  momento  in  cui  io  avrò  il  ribasso  d’asta,  le  possibilità  di  modifica,  le  varianti  in  corso  d’opera,  cosa  vuol  dire?  Che  dovrò  chiedere  alla  Regione  il  permesso  di  mettere  mano  a  quel  quadro  economico?  Soprattutto  che  cosa  si  vuole  ottenere  con  questa  norma?  O  l’ente  delegato  agisce  per  nome  e  per  conto  della  Regione  nell’ambito  delle  stesse  norme  e  delle  stesse  regole  e  si  gestisce  l’opera  pubblica  con  il  suo  RUP  o  sennò  non  capisco  cosa  è  questa  delega  parziale,  e  soprattutto  perché  a  mio  parere  nella  conduzione  dell’opera  pubblica  ci  sarà  la  necessità  di  chiedere  pareri,  autorizzazioni,  per  la  modifica  di  queste  che  sono  le  voci  del  quadro  B,  del  quadro  economico.  Non  riesco  proprio  a  capire  quale  sia  la  ratio.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Ci  sono  altri  interventi  prima  di  dare  la  parola  all’Assessore?  Moretti.  

MORETTI.

Gradirei  anche  io  capire  il  senso  dell’emendamento  perché  credo  da  un  lato  possa  nascere  anche  da  un’esigenza  specifica,  dall’altro  però  capire  che  senso  di  livello  generale  ha  nel  momento  in  cui,  come  la  collega  evidenziava,  vi  sono  oggettivamente  delle  situazioni  che  già  oggi  vedono  una  loro  autonomia  di  tipo  organizzativo  gestionale.  Anche  se  all’interno  della  delega,  vi  sono  già  i  soggetti  che  sono  determinati  a  computare  e  a  definire  alcune  specifiche  funzioni  della  delega  stessa.  E  poi  il  subemendamento  interviene  ancora  a  specificazione.  Questo  rafforza  ancora  di  più  la  sensazione  che  queste  modifiche  normative,  questa  innovazione  normativa,  siano  derivate  dalle  situazioni  specifiche  complesse  che  magari  sarebbe  utile  conoscere.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Moretti.  Non  ci  sono  altri,  allora  darei  la  parola  all’Assessore,  che  risponde  alle  richieste  sia  del  consigliere  Santoro  che  Moretti.  Prego,  Assessore.  

PIZZIMENTI.

Qui  siamo  nella  fattispecie  un  po’  diversa  rispetto  a  quella  che  è  stata  illustrata  e  prospettata,  cioè  siamo  nel  caso  in  cui  la  Regione  finanzia  il  Comune  e  il  Comune  delega  a  qualcuno.  Nel  momento  in  cui  il  Comune  delega  a  qualcuno  è  giusto  che  la  Regione  vada  a  vedere  o  comunque  a  controllare  quali  sono  il  monte  delle  spese  tecniche.  Questo  è  il  caso.  Visto  che  finanzia,  va  a  capire  e  vedere  fino  a  che  punto  vengono  calcolate  le  spese  tecniche.  Non  che  la  Regione  delega  il  Consorzio,  ma  siamo  nel  passaggio  intermedio.  

PRESIDENTE.

Con  questa  precisazione,  do  la  parola  adesso  ai  relatori.  Honsell.  

HONSELL.

Astenuto.  

PRESIDENTE.

Sergo.  

SERGO.

No.  

PRESIDENTE.

Moretti.  

MORETTI.

Contrario.  

PRESIDENTE.

Sibau.  

SIBAU.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Nicoli.  

NICOLI.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Bordin.  

BORDIN.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROBERTI.

Sì.  

PRESIDENTE.

Votiamo  il  subemendamento  39.01,  Piccin  e  altri.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Slokar  favorevole.  Il  subemendamento  è  approvato.  Adesso  votiamo  l’emendamento  Nicoli,  39.1.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Lippolis  favorevole.  È  approvato  l’emendamento.  Adesso  votiamo  l’articolo  così  come  è  stato  subemendato  ed  emendato.  Apriamo  la  votazione  sull’articolo  39.  È  chiusa  la  votazione.  Tosolini  favorevole.  È  approvato.  L’articolo  39  bis,  che  è  un  subemendamento  di  Sergo,  viene  accantonato  e  sarà  inserito  nel  Capo  che  tratterà  delle  materie  dell’Assessore  Bini.  L’articolo  40  non  ha  emendamenti.  C’è  qualcuno  che  si  iscrive  a  parlare?  Se  nessuno  interviene,  pongo  in  votazione  l’articolo  40.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’articolo  è  approvato.  Articolo  41.  Il  41.1,  della  Giunta,  si  riferisce  all’articolo  43  e  non  al  41,  quindi  non  viene  rimesso.  L’emendamento  è  da  considerarsi  inammissibile.  Il  41.1  quindi  è  inammissibile.  Rimane  l’articolo  41  a  questo  punto  senza  nessun  emendamento.  Qualcuno  si  iscrive  sull’articolo  41?  Se  nessuno  si  iscrive  sull’articolo  41,  lo  pongo  in  votazione.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  È  approvato.  Passiamo  all’articolo  42  dove  c’è  un  emendamento  abrogativo.  Prego,  Moretti.  

MORETTI.

Grazie  Presidente.  Questo  è  un  tema  che  avevamo  già  visto  in  Commissione  e  sul  quale  continuiamo  ad  avere  enormi  perplessità.  Si  vuole  introdurre  e  considerare  graduatoria,  quindi  soggetta  a  scorrimento  di  domande  in  presenza  di  ulteriori  risorse  disponibili,  il  tema  della  legge  sugli  interventi  sugli  edifici  di  culto.  Da  come  è  stata  cambiata  la  norma  nel  2015,  se  non  sbaglio,  o,  meglio,  è  stato  introdotto  un  nuovo  riparto,  di  fatto  Amministrazione  regionale  e  Diocesi  della  regione  sostanzialmente  concordano,  dopo  che  le  Diocesi  hanno  definito  al  loro  interno  con  tutte  le  difficoltà  e  i  limiti  delle  persone  umane  quelle  che  sono  le  priorità,  quello  è  di  fatto  l’elemento  oggetto  dell’intesa  tra  Amministrazione  regionale  e  Diocesi.  Che  si  introduca  in  questo  un  nuovo  elemento  dicendo  che  non  si  passa  più  a  intesa,  ma  si  introduce  la  graduatoria  e  quindi  ci  sono  degli  interventi  che  non  vengono  finanziati,  probabilmente  questo  lo  sa  l’Assessore,  ma  in  Giunta  e  nella  delibera  di  Giunta  ci  vanno  gli  interventi  che  corrispondono  all’intesa  tra  Regione  e  Diocesi  nel  limite  delle  risorse  stanziate,  tant’è  che  col  recente  DDL  90  qualche  settimana  dopo  che  le  Diocesi  avevano  presentato  sostanzialmente  il  programma  di  interventi  di  investimenti  la  Giunta  ha  deciso,  nell’ambito  di  quelle  che  sono  le  emergenze,  di  prelevare  a  beneficio  di  altri  settori  anche  una  parte  di  quei  fondi,  la  metà,  tant’è  che  la  Giunta  si  è  impegnata  a  ristornare  in  assestamento  quella  parte  prelevata.  Che  adesso  si  introduca,  e  neanche  la  spiegazione  alla  Commissione  onestamente  ci  ha  convinto,  e  si  dica  che  questo  intervento  rimane  oggetto  dell’intesa  diventa  e  si  passa  a  una  graduatoria  che  francamente  non  sappiamo  dove  sia,  ci  lascia  perplesso.  Diversamente  andrebbe  cambiata  totalmente  l’impostazione  della  norma  oggetto  di  finanziamento.  Si  fa  come  una  normale  e  qualsiasi  graduatoria,  si  apre  un  bando,  partecipano  individualmente  le  parrocchie,  ovvero  le  diocesi,  c’è  una  graduatoria  sulla  base  di  punteggi,  urgenza,  necessità,  percentuale  di  cofinanziamento,  come  avviene  per  qualsiasi  evento  sportivo  e  culturale  o  di  tipo  di  intervento  dei  lavori  pubblici,  e  quello  si  definisce,  quello  diventa  una  graduatoria.  Ad  oggi  la  graduatoria  non  c’è.  Ripeto,  nemmeno  le  spiegazioni  della  Commissione  ci  hanno  convinto,  quindi  da  qui  la  necessità  e  la  proposta  che  facciamo  di  abrogazione  dell’articolo,  l’articolo  42,  perché  -  ripeto  -  diversamente  va  introdotta  una  nuova  tipologia  di  finanziamento  su  quella  linea  di  finanziamento  specifica  e  su  quella  linea  di  intervento.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Iacop.  

IACOP.

Grazie  Presidente.  Questo  tema  è  un  tema  di  quelli  sensibili,  nel  senso  che  siamo  intervenuti  sul  DDL  90,  che  di  fatto  ha  limitato,  dimezzato,  lo  stanziamento,  ma  non  tanto  per  una  questione  di  rappresentare  gli  interessi  di  un  mondo  che  tanto...  dovrebbe  essere  un  mondo  opposto  quello  delle  curie.  Ma  per  una  questione  di  equilibrio  e  ordine  anche  istituzionale  nel  momento  in  cui  ci  si  confronta,  nel  momento  in  cui  si  collabora  tra  l’Amministrazione  regionale  e  il  sistema  delle  curie  e  del  patrimonio  delle  opere  di  culto,  e  non  solo,  ma  anche  di  quelli  che  sono  gli  spazi  legati  alle  attività.  Dico  questo  perché  è  chiaro  che  si  confrontano  e  si  sono  confrontati  negli  anni  passati  una  doppia  iniziativa.  L’iniziativa  locale,  e  ovviamente  a  ogni  paese  e  a  ogni  paesano  è  cara  la  propria  chiesa,  è  caro  il  proprio  oratorio,  con  una  necessità  che  ci  è  stata  rappresentata  a  più  riprese  dagli  organi  direttivi  della  Curia  di  dover  necessariamente  organizzare  ovviamente  anche  quelli  che  sono  gli  interventi  sui  patrimoni,  che  sono  patrimoni  parrocchiali,  ma  ricadono  ovviamente  sotto  una  responsabilità  complessiva  che  è  quella  della  Curia.  Questo  perché?  I  preti  sono  sempre  più  anziani,  la  difficoltà  è  sempre  maggiore  nel  gestire  le  parrocchie,  gli  istinti  di  collaborazione  magari  esistono  a  livello  di  base  e  anche  la  sollecitazione  nel  recuperare  questo  o  quel  bene  perché  ha  valori  affettivi,  culturali,  eccetera,  però  dal  lato  della  Curia  c’era  la  necessità  di  mettere  un  certo  ordine  e  anche  di  coordinare  gli  investimenti,  anche  per  rendere  sostenibili  le  parrocchie,  perché  il  problema  è  la  sostenibilità  di  questi  investimenti  alle  parrocchie,  che  sappiamo  tutti  hanno  entrate  limitatissime  e  spesso  quella  che  sembra  essere  una  generosità  diventa  un  domani  un  peso  difficilmente  sostenibile.  In  più  anche  il  sistema  delle  parrocchie  ha  una  sua  riorganizzazione  anche  nei  termini  dei  titolari  delle  varie  parrocchie,  che  sono  sempre  meno  i  parroci.  L’aggiornamento  del  sistema,  andando  a  trovare  un’intesa  tra  risorse,  programmazione  degli  interventi  e  opportunità  che  gli  interventi  vadano  a  rispondere  ad  alcune  esigenze  e  non  ad  altre  è  stato  ritrovato  in  un  accordo  con  la  dimensione,  con  gli  organi  direttivi  della  Curia,  anche  perché  rispetto  al  finanziamento  che  viene  dato,  ed  è  generoso,  da  parte  della  Regione  Friuli  Venezia  Giulia,  che  era  un  milione  e  mezzo  all’anno  ormai  da  diversi  anni,  le  curie  per  conto  loro  compartecipano  integrando  questo  finanziamento  con  una  quota,  un’integrazione  che  proviene  di  fatto  dai  fondi  che  derivano  dallo  Stato  del  Vaticano,  dalla  CEI,  dal  sistema  episcopale  italiano,  che  tende  di  solito  a  compensare  con  un  egual  valore  il  finanziamento  regionale.  Questo  meccanismo  è  un  meccanismo  che  ha  funzionato  e  che  è  stato  messo  in  discussione  soltanto  in  alcuni  casi.  Ricordo  che  nella  legislatura  passata  il  nostro  collega  -  ora  non  è  più  qui  -  Marini  più  volte  aveva  ottenuto  una  deroga  a  questo  sistema  con  una  serie  di  accordi  che  era  sempre  il  via  libera  suo  personale  all’accordo  di  bilancio  che  interveniva  a  fine  anno.  Perché?  Perché  Trieste  ha  una  situazione  ancor  più  particolare  e  le  chiese  di  Trieste  sono  in  gran  parte  patrimonio  del  Comune  di  Trieste,  non  della  Curia,  quindi  non  della  Diocesi.  Dico  questo  perché  qui  invece  torniamo  a  modificare  i  sistemi.  L’intervento  di  taglio  dei  finanziamenti  ha  fatto  sì  che  la  programmazione  che  la  Curia  aveva  già  -  parlo  per  quella  di  Udine  e  non  sono  segreti  in  quanto  l’organo  di  stampa  della  Diocesi  di  Udine  ha  portato  un  articolo  pochi  giorni  fa  che  riprende  questo  tema  -  avviato,  già  consegnato  agli  uffici  della  Regione  o  in  fase  di  consegna  -  entro  comunque  metà  giugno  doveva  essere  consegnata  la  programmazione  -  viene  ad  interrompersi  perché  non  c’è  certezza  del  finanziamento,  viene  rinviato  all’assestamento,  un  assestamento  che  non  è  ovviamente  domani,  ma  che  è  posticipato.  La  disponibilità  potrà  essere  solo  verso  la  fine  dell’anno,  e  quindi  di  fatto  tutta  quella  che  era  la  programmazione  per  l’anno  non  ha  a  svolgersi.  In  più,  e  qui  c’è  un  po’  da  capire,  togliamo  750  mila  euro  al  programma,  però  spuntano  già  in  questo  provvedimento  interventi  singoli  e  finanziamento  di  interventi  singoli.  Ci  sono  due  edifici  di  culto  che,  uno  con  un  emendamento  e  uno  già  nell’articolo,  vengono  sostenuti  per  un  valore  teorico,  se  questo  passerà,  di  120  mila  euro.  Allora  non  si  capisce  perché  togliamo  750  mila  euro  al  programma  e  poi  andiamo  noi  a  intervenire  in  questo  campo,  ribadendo  che  il  fatto  di  limitarci  tutti  per  consentire  la  programmazione  da  parte  delle  curie  è  legato  al  fatto  che  esiste  la  necessità  di  trovare  un  equilibrio  al  loro  interno.  In  questo  senso  quindi  trovo  questo  articolo  fuori  luogo,  direi  di  riprendere  quella  che  era  la  programmazione  precedente  e  sostenere  questo  percorso.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Consigliera  Santoro,  si  è  iscritta  a  parlare.  Prego.  

SANTORO.

Vorrei  semplicemente  ribadire  una  questione.  Succede  sempre  che,  quando  parlo,  l’Assessore  si  distrae.  

PRESIDENTE.

Assessore,  un  attimo  di  attenzione  ai  colleghi.  

SANTORO.

Io  credo  che  ogni  scelta  è  legittima,  per  l’amor  del  cielo,  ma  dobbiamo  decidere  cosa  facciamo  ancora  una  volta,  non  perché  una  cosa  sia  meglio  di  un’altra,  ma  perché  darci  delle  regole  del  gioco  in  qualsiasi  gioco  fa  funzionare  meglio  anche  gli  avversari.  Come  detto  da  tutti  i  miei  colleghi,  a  un  certo  punto  nel  2015  abbiamo  deciso  che  come  Amministrazione  regionale  non  stava  a  noi  dire  se  era  prioritario  mettere  a  posto  la  parrocchia  di  Bueriis  piuttosto  che  quella  di  Grado,  ma  che  le  priorità  delle  diocesi  erano  quelle  che  noi  avremmo  assecondato  sulla  base  delle  risorse  disponibili,  e  quindi  rispetto  a  un  accordo  tra  diocesi  la  percentuale  rispetto  a  un  conto  di  fedeli,  eccetera,  faceva  sì  che  a  Udine  andasse  un  tot  per  cento,  a  Concordia  un  altro  tot  per  cento,  a  Gorizia,  eccetera.  Questi  tesoretti  venivano  messi  a  disposizione  delle  diocesi,  che  dicevano  “ho  cento,  quest’anno  diocesi  di  Udine  decido  di  fare  uno,  due,  tre,  quattro,  perché  rispetto  alle  mie  priorità  sono  queste  quelle  che  intendono  fare”,  e  questo  veniva  fatto.  Adesso  si  dice  che  funziona  così,  però  in  più  io,  diocesi,  devo  avere  delle  riserve  e  devo  lasciarle  nella  regione  queste  riserve,  non  si  sa  quante,  non  si  sa  di  che  dimensione,  perché  non  si  sa  mai  che  la  Regione  abbia  dei  soldi  in  più  da  darmi.  Capite  bene  che  viene  sovvertita  completamente  l’idea.  E  se  voi  dite  alle  diocesi  “dateci  la  lista  delle  vostre  esigenze  fino  a  un  totale  di”  allora  le  mettete  in  grado  di  programmare,  ma  sennò  così  che  cosa  significa?  Quanti  progetti  devono  esservi  presentati,  dal  momento  che  partiamo  dal  presupposto  che  tutte  le  parrocchie  in  regione  hanno  bisogno  di  interventi?  Come  si  mette  insieme  questo  accordo  che  facciamo  tra  gentiluomini  con  una  graduatoria,  che  è  un  modo  diverso  di  dare  i  fondi?  Non  è  migliore  o  peggiore,  ma  sono  due  modi  diversi  che  in  qualche  modo  vengono  messi  insieme  per  dire  che  cosa?  Lascia  un  po’  di  riserva  che  non  si  sa  mai  che  in  assestamento  mi  avanzi  qualche  soldo  da  darti.  L’altro  giorno  mi  hanno  detto  “cosa  vuoi  che  sia  200  euro  per  una  parrocchia”.  Io  non  so  le  parrocchie  che  conoscete  voi,  ma  per  le  parrocchie  che  conosco  io  tirar  fuori  200  euro  vuol  dire  prendere  nei  minus  la  domenica,  perché  non  è  che  abbiano  entrate  di  qualche  tipo.  Io  chiedo  solo  una  cosa,  Assessore:  decida  o  così  o  colà.  Non  si  possono  tenere  i  due  sistemi  insieme  perché  non  sono  due  sistemi  che  possono  essere  messi  in  sintonia.  Si  dice  che  così  ho  un  po’  di  progetti  che  nel  caso  metta  qualche  soldo  in  più  li  finanzio  subito.  E  se  ho  qualche  soldo  in  più  oltre  il  numero  dei  progetti?  Capite  che  siamo  nella  non  programmazione  rispetto  a  dei  soggetti  deboli  che  sono  le  parrocchie,  che  non  hanno  risorse  e  che  vengono  chiamate  in  qualche  modo  a  partecipare  a  una  sorta  di  lotteria,  mentre  prima  era  un  patto  tra  gentiluomini  in  cui  le  diocesi  dicevano  esattamente  quello  di  cui  avevano  bisogno,  in  un  rispetto  di  Stato/Chiesa:  io,  Stato,  metto  un  milione  e  mezzo,  tu,  Chiesa,  decidi  dove  vuoi  spenderli.  Io  non  vengo  a  dirti  dove  vuoi  spenderli,  invece  adesso  gli  facciamo  una  graduatoria.  C’è  qualcosa  che  non  torna  e  soprattutto,  ma  l’ha  già  detto  benissimo  il  mio  collega  Iacop,  come  fate  a  tagliare  di  metà  i  finanziamenti  dopo  che  hanno  già  presentato  le  domande  con  la  scusa  che  non  erano  impegnati?  E  poi  infilare  in  un  omnibus  degli  interventi  evidentemente  puntuali  e  urgenti.  Sapete,  siamo  ancora  credo  nell’1  ante,  che  il  collega  Marsilio  ha  detto  all’inizio  di  questa  sessione  di  Consiglio.  Facciamo  l’elenco  di  dove  sono  queste  parrocchie,  in  che  comuni  sono?  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliera  Santoro.  Non  ci  sono  altri  interventi.  Do  la  parola  all’Assessore.  Prego,  Assessore.  

PIZZIMENTI.

L’articolo  in  causa  riguarda  un  fatto  molto  particolare  e  peculiare,  nel  senso  che  la  legge  adesso  prevede,  nel  momento  in  cui  la  graduatoria  viene  esaurita,  perché  vengono  dati  tutti  i  contributi,  se  nello  stesso  anno  c’è  la  fortuna  -  io  la  chiamo  in  questo  momento  storico  -  la  possibilità  di  rimpinguare  il  capitolo,  bisogna  rifare  tutta  la  graduatoria.  A  questo  punto,  se  invece  la  graduatoria  non  è  esaurita,  si  può  andare  a  scorrere  la  graduatoria  stessa.  Questa  è  la  motivazione  per  cui  si  dà  questa  norma,  e  quindi  su  questo  noi  non  siamo  favorevoli.  

PRESIDENTE.

Diamo  la  parola  ai  relatori.  Honsell.  

HONSELL.

Astenuto  su  questo.  

PRESIDENTE.

Sergo.  

SERGO.

No  all’emendamento.  

PRESIDENTE.

Moretti.  

MORETTI.

Favorevole.  Assessore,  lei  continua  impropriamente  a  definire  graduatoria  una  cosa  che  non  è  graduatoria.  L’istruttoria  non  la  fa  mica  l’ufficio  regionale,  ma  si  intende  con  la  Diocesi.  Per  cui,  Presidente,  favorevole  all’emendamento.  

PRESIDENTE.

Sibau.  No.  Nicoli.  

NICOLI.

No.  

PRESIDENTE.

Bordin.  

BORDIN.

Come  Nicoli.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROBERTI.

Come  maggioranza.  

PRESIDENTE.

L’emendamento  Moretti,  42.1,  è  un  emendamento  abrogativo,  quindi  votiamo  il  mantenimento  dell’articolo.  Poniamo  in  votazione  l’articolo  42.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Capozzella  favorevole,  Russo  contrario.  L’articolo  è  approvato.  Passiamo  al  42  bis  di  Honsell.  Honsell,  prego.  

HONSELL.

Ho  voluto  avventurarmi  anche  io  su  una...  cercando  di  interpretare  il  genius  di  questa  legge,  cioè  di  proporre  quello  che  mi  sembrava  una  serie  di  progetti  sensati  come  quelli  che  erano  a  valere  su  questo  tipo  di  bando,  che  riguardava  attività  di  varia  natura,  attività  legate  soprattutto  all’associazionismo.  In  questo  senso  proponevo  di  estendere  la  graduatoria  perché,  da  quello  che  avevo  sentito,  c’era  anche  la  possibilità,  qualora  la  graduatoria  fosse  estesa,  di  effettivamente  spendere  questi  soldi,  perché  erano  tutti  progetti  di  dimensioni  abbastanza  contenute  e  tutti  con  una  finalizzazione  molto  concreta.  Pertanto  l’idea  è  di  estendere  questa  graduatoria.  Con  tutto  il  rispetto  per  i  Magnifici  17,  pensavo  di  prendere  le  risorse  dai  Magnifici  17,  che  in  questo  momento  anche  dopo  la  morte  di  Christo  forse  sono  meno  vicini.  Ragionando,  mi  è  stato  detto  che  questo  articolo  non  è  stato  considerato  assolutamente...  anche  se  il  bando  era  della  Direzione  centrale  Infrastrutture  e  territorio,  mi  dicevano  che  però  il  bando  è  un  po’  a  cavallo  con  il  turismo.  Piuttosto  che  vederlo  bocciare,  farei  questa  proposta  all’Assessore:  possiamo  inserirlo,  visto  che  è  un  bis,  negli  articoli  di  Bini.  Prego?  In  quello  di  Bini?  Almeno  vive  un  giorno  in  più.  Quindi  non  si  sa  mai.  Questa  è  comunque  una  strategia...  Tanto  si  guadagna  tempo.  A  questo  punto  vorrei  sentire  la  posizione  dell’Assessore  anche  perché  mi  sembra  strano,  visto  che  la  graduatoria  è  comunque  di  interesse...  credo  che  tutti  voi  abbiate  ricevuto  sollecitazione  di  associazioni  che  volevano  scorrere  questa  graduatoria,  quindi  tra  l’altro  è  una  cosa  che  è  di  interesse  veramente  generale,  perché  i  progetti  ci  sono  già.  Qualunque  cifra  gli  si  metta  sopra  e  gliela  si  dia  li  spendono  e  pertanto  questo  è  un  modo  per  rimettere  in  moto  questo  tipo  di  attività  perché  riguarda  soprattutto  attività  di  piccole  associazioni  che  fanno  animazione  sul  territorio.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Adesso  sentiamo  anche  la  posizione  dell’Assessore,  perché  effettivamente  questo  è  un  emendamento  a  cavallo,  consigliere  Honsell,  nel  senso  che  utilizza  una  graduatoria  delle  infrastrutture  su  finalità  che  sono  più  attinenti  al  turismo.  A  prescindere  dalla  sopravvivenza  dell’emendamento  di  ventiquattro  ore  o  meno,  sentiamo  l’Assessore.  Prego.  

PIZZIMENTI.

Grazie  Presidente.  Quello  che  ho  sentito,  che  è  a  cavallo  tra  i  due,  è  ovvio.  Certo  è  che  noi,  come  Assessorato,  gestiamo  la  graduatoria  delle  sagre,  quindi  poi  arriva  a  noi  di  fatto.  È  anche  chiaro  che  le  domande  sono  tante,  sono  oltre  140  le  domande  che  sono  pervenute  negli  uffici,  e  con  la  cifra  che  avevamo  messo  in  prima  battuta,  cioè  quando  abbiamo  istituito  questa  fonte  di  finanziamento,  ne  sono  state  soddisfatte  solo  ventuno  per  ora.  La  richiesta  è  tantissima,  ovviamente  in  questo  momento  di  Covid  non  è  che  siamo  particolarmente  floridi  con  le  finanze,  però  io  chiedo  se  magari  può  ritirarlo  perché  spero  e  penso  -  stiamo  vedendo  anche  con  la  maggioranza,  ne  abbiamo  parlato  anche  ieri  tutto  il  pomeriggio  -  per  trovare  qualcosa  da  mettere  in  assestamento,  quindi  nel  prossimo  futuro,  perché  adesso  la  cosa  è  un  po’  troppo  estemporanea  rispetto  al  quadro  generale  delle  cifre.  Adesso  io  non  riesco  a  dire...  non  posso  portar  via  500...  

PRESIDENTE.

Consigliere  Honsell,  lasciamo  parlare  l’Assessore.  

PIZZIMENTI.

Non  posso  anche  oggettivamente  essere  così  sgarbato  di  portar  via  500  mila  euro  al  collega  Bini  in  questo  momento.  Non  mi  pare  corretto.  Per  questo  chiedo  di  ritirarlo  e  poi  lo  vediamo  in  assestamento;  magari  lo  ripropone,  se  non  lo  riproponiamo  noi.  

PRESIDENTE.

Grazie  Assessore.  Iacop,  dopo  l’Assessore.  

IACOP.

Questa,  Assessore,  è  una  doccia  gelata.  Oggi  abbiamo  due  pagine  sul  quotidiano  portavoce  locale  della  maggioranza.  Una  citazione  di  super  interventi,  di  interventi  ancora...  adesso  dice  a  loro  che  invece  si  devono  fare...  la  invito  a  leggere  le  due  pagine  oggi.  Non  solo  due  pagine,  ma  ci  sono  tutti  i  post  dappertutto.  Siamo  stati  inondati  oggi  dalla  grande  iniziativa  per  cui  saranno  fatte  ancora  non  so  quante  attività.  Lo  comunichi  alla  maggioranza.  O  ci  sono  le  due  pagine  di  un  noto  quotidiano  locale  con  il  noto  addetto  stampa  -  si  può  anche  vedere  -  di  riferimento,  oppure  significa  che  il  collega  Honsell  ha  colto  una  questione  che  sta  molto  a  cuore  alla  maggioranza  e  propone  oggi,  anche  in  un  momento  di  difficoltà  forse  nel  realizzare  quel  progetto  che  più  volte  abbiamo  detto  essere  un  progetto  che  in  questa  fase  credo  abbia  delle  difficoltà  non  di  poco  conto,  se  realizzato,  per  spostarlo,  e  noi  saremmo  anche  d’accordo,  e  quindi  sosteniamo  appieno  l’emendamento  del  collega  Honsell,  a  dire  che,  piuttosto  che  immaginare  il  progetto  di  là,  sarebbe  meglio  sostenere  quel  tessuto  locale  di  presenza,  di  attività.  Su  146,  finanziate  21,  mi  sembra  che  c’è  scritto  nell’articolo,  quelli  infrastrutturali,  da  39  a  50  mila  euro.  Abbiamo  letto  gli  articoli  con  molta  attenzione  oggi.  Poi  quelli  a  3  mila  tutti,  se  riusciamo.  Mi  sarei  aspettato  dalla  maggioranza  che  si  fossero  alzati  su  dicendo  “grazie,  collega  Honsell,  per  avere  anche  lei  pensato,  come  noi,  che  questo  sarebbe  stato  un  passaggio  importante”.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Iacop.  C’è  una  richiesta  di  ritiro  da  parte  della  Giunta.  Cosa  facciamo,  consigliere  Honsell?  

HONSELL.

Capisco  tutto  e  pertanto  ovviamente...  

PRESIDENTE.

Vogliamo  che  lo  portiamo  alla  discussione  di  Bini,  con  l’Assessore  Bini?  Non  cambierà  molto,  però  dica  lei,  visto  che  comunque  ha  anche  attinenza  col  turismo.  Se  non  lo  vuole  ritirare  o  lo  votiamo.  

HONSELL.

Io  sono  sempre  costruttivo.  Se  davvero  l’Assessore  dice  che  c’è  la  possibilità  in  assestamento  di  bilancio  di  fare...  Assessore,  se  davvero  c’è  nell’assestamento  di  bilancio  la  speranza  di  poter  scorrere,  magari...  Lo  so.  Io  non  sono  qui  a  cercare  il  merito.  Sono  a  cercare  di  aiutare  il  sistema  a  funzionare,  visto  che  mi  sono  state  evidenziate  non  una,  perché  non  è...  

PRESIDENTE.

Lo  trasformi  in  ordine  del  giorno,  così  rimane  la  paternità  eventualmente.  Lasciamo  decidere  il  consigliere  Honsell  liberamente.  Qua  tutti  che  suggeriscono.  Il  consigliere  Honsell  è  molto  acuto.  

HONSELL.

Uno  dei  principi  è  non  gettare  mai  la  spugna  fino  a  quando  si  può  giocare.  Il  secondo  è  non  cambiare  la  strategia.  Se  posso  riproporlo  con  Bini  domani,  gli  faremo  una  discussione...  

PRESIDENTE.

Eventualmente  ci  pensa  stanotte  se  trasformarlo  in  ordine  del  giorno.  

HONSELL.

Non  io.  Ci  pensa  la  Giunta,  perché  effettivamente  è  vero  quello  che  ha  detto  l’Assessore,  cioè  andiamo  a  toccare  uno  dei  capitoli  di  Bini,  e  quindi  per  questo  motivo  forse  anche  io  ho  capito  che  è  meglio.  Adesso  non  so  esattamente  in  quale  articolo.  

PRESIDENTE.

Perché  Bini  è  tutto  da  costruire,  perché  manca  il  Capo.  Stiamo  accantonando  e  quindi  arriverà  domani  la  proposta  con  tutti  gli  emendamenti.  

HONSELL.

Allora  lo  facciamo  domani  e  poi  domani  si  riporrà  il  problema.  Se  mi  chiederà  il  ritiro,  promettendo  quello,  visto  che  è  il  turismo...  

PRESIDENTE.

Lo  accantoniamo  per  il  capitolo  che  farà  riferimento  alle  attività  produttive,  turismo,  eccetera,  dell’Assessore  Bini.  Passiamo  all’articolo  43  che  non  ha  emendamenti.  Se  non  ci  sono  interventi,  lo  porrei  in  votazione.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Ussai  favorevole,  Capozzella  favorevole.  L’articolo  è  approvato.  Articolo  44.  Non  ci  sono  emendamenti.  Apriamo  la  discussione.  C’è  discussione  sull’articolo  44?  Chi  si  iscrive?  Santoro.  Prego,  Santoro.  

SANTORO.

Mi  ripeto  quanto  ho  detto  in  Commissione,  perché  si  tratta  di  decidere.  L’Assessore  nelle  ultime  manovre  finanziarie  ha  tolto  i  fondi  dalle  tratte  di  Milano  e  Roma  degli  intercity  ritenendo  che  l’avvento  di  Italo  avesse  aperto  in  qualche  modo  la  concorrenza  sulle  tratte  veloci  a  lunga  percorrenza  della  nostra  regione.  Gli  do  atto,  ha  preso  una  scelta  e  quant’altro.  Quindi  ci  teniamo  la  concorrenza  sulle  tratte  veloci.  Oggi  vediamo  che  invece  questo,  che  è  l’articolo  che  in  qualche  modo  giustificava  la  possibilità  di  finanziare  queste  tratte,  viene  implementato  con  la  possibilità  di  finanziare  i  collegamenti  passeggeri  transfrontalieri  da  e  verso  l’Austria  e  la  Slovenia  aventi  come  origine  o  destinazione  la  città  di  Trieste,  anche  mediante  il  prolungamento  lungo  le  tratte  ferroviarie  transfrontaliere  di  competenza  regionale.  Io  vorrei  capire,  e  chiedo  supporto  agli  amici  udinesi,  di  cosa  stiamo  parlando.  Perché  se  stiamo  parlando  di  un  progetto  specifico,  come  il  Micotra,  per  esempio,  che  da  Vienna...  scusate,  che  da  Villaco,  Salisburgo,  raggiunge  Udine,  e  ha  quindi  una  sua  linea,  allora  lo  chiamiamo  con  nome  e  cognome,  ma  dire  che  la  Regione  finanzia  i  treni  passeggeri  transfrontalieri  da  e  verso  l’Austria  e  la  Slovenia  avente  come  origine  e  destinazione  la  città  di  Trieste  io  mi  chiedo  e  vi  chiedo  perché  non  origine  e  destinazione  la  città  di  Udine  o  Pordenone.  Perché  non  finanziamo  un  Villaco  -  Sacile?  Perché  non  finanziamo  la  transfrontalierità  che  in  qualche  modo  prende  in  considerazione  l’intera  nostra  regione?  O  forse  vogliamo  finanziare  una  linea,  un  progetto,  che  dall’Austria  e  dalla  Slovenia  va  a  Trieste,  ma  è  un  progetto  specifico?  Quindi  vi  chiedo:  scrivete  l’articolo  “finanziamo  un  progetto  specifico  di  transfrontalierità  che  è  questa  cosa  qua,  che  abbiamo  scelto  in  via  prioritaria  e  non  ce  ne  importa  nulla  del  sistema  produttivo  udinese,  non  ce  ne  importa  nulla  del  sistema  turistico  pordenonese,  perché  abbiamo  deciso  di  iniziare  da  questa  parte”.  Legittimo.  Come  dico  sempre,  chi  siede  lì  decide,  ma  ditelo.  Se  da  un  lato  sembra  che  adesso  arriveranno  tutti  i  vettori  a  farci  le  lunghe  percorrenze  per  Napoli,  Milano,  avremo  così  di  treni,  perché  è  arrivato  Italo  e  ci  dà  la  concorrenza,  dall’altra  andiamo  a  finanziare  una  tratta  transfrontaliera  origine  e  destinazione  Trieste.  Siamo  d’accordo?  Non  siamo  d’accordo?  È  una  scelta?  Cari  amici  udinesi,  siamo  d’accordo  su  questo?  Continueremo  a  lamentarci  della  scarsa  centralità  dell’area  friulana  per  quanto  riguarda  l’appetibilità  di  merci  e  persone?  L’Assessore  dice  che  da  Vienna  per  andare  a  Trieste  passo  per  Udine.  Capite,  non  sto  criticando  la  scelta.  La  scelta  è  legittima,  non  mi  permetterei  mai,  ma  chiedo  che  venga  scritta  come  una  scelta  chiara  e  inequivocabile,  non  come  una  delle  possibilità  lasciando  indietro  un’intera  parte  della  regione,  e  credo  sia  chiaro  che  io  credo  poco  nella  competizione  di  Italo  perché,  quando  con  l’allora  sindaco  Honsell  andammo  a  Roma  a  parlare  con  l’allora  amministratore  delegato  Moretti,  la  prima  cosa  che  ci  chiese  era  da  dove  venivamo,  e  noi  abbiamo  detto  “da  Udine”.  “Ah,  friulani,  siete  pochi  e  vi  muovete  poco”.  Per  avere  i  servizi,  Assessore,  magari  ci  fosse  la  concorrenza  che  ce  li  dà.  Dobbiamo  prendere  atto  che  siamo  pochi  e  ci  muoviamo  poco,  e  quindi  le  scelte  strategiche  di  investimento  sbilanciano  in  modo  evidente  l’equilibrio  regionale.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Sergo.  Sergo.  

SERGO.

Grazie  Presidente.  Volevo  capire  la  proposta  che  era  stata  avanzata.  Se  era  una  proposta  di  buonsenso,  portavamo  avanti.  Una  cosa  si  può  chiedere  all’Assessore,  anche  per  capire  se  c’è  la  possibilità  di  intervenire  anche  in  altre  progettazioni,  forse  si  poteva  mettere  “anche  aventi  come  origine  o  destinazione  la  città  di  Trieste”.  Fate  quello  che  può  essere...  Si  dice  “nonché  per  il  potenziamento  dei  collegamenti  ferroviari,  passeggeri  transfrontalieri  da  e  verso  l’Austria”.  Se  avete  necessità  di  individuare  Trieste,  potevate  mettere  “anche  aventi  come  origine  o  destinazione  la  città  di  Trieste”,  in  modo  tale  che  poi  non  ci  precludiamo  il  resto  delle  possibilità.  Questo  glielo  dico  perché  poi  sinceramente  in  Commissione  non  mi  era  venuto  in  mente,  sennò  poi  si  poteva  mettere  già  eventualmente  sul  piatto.  Mi  chiedo  una  cosa:  i  trasporti  transfrontalieri  possono  servire  anche  per  portare  turisti  a  Lignano?  Se  sì,  i  turisti  a  Lignano  sbarcano,  in  teoria,  se  vogliamo  pensare  a  quel  tipo  di  mobilità,  a  Latisana.  Possono  servire  per  andare...  qualcuno  vuole  venire  a  prendere  l’aereo  a  Ronchi?  Può  essere  uno  sloveno  che  vuol  venire  a  prendere  l’aereo  a  Ronchi,  abbiamo  il  polo  intermodale  che  deve  servire  ovviamente  a  tutta  la  regione  per  arrivare  lì  come  centro  per  poi  prendere  gli  aerei  o  le  frecce,  se  vogliamo,  per  raggiungere  o  il  resto  d’Italia  o  quello  che  uno  vuole,  prendendo  l’aereo  a  Ronchi,  allora  perché  dobbiamo  fermarci  a  Trieste?  Perché  sennò  è  solo  Trieste  -  Lubiana,  Lubiana  -  Trieste.  Per  quello  vi  dico,  Assessore,  faccio  un  subemendamento  orale.  Se  noi  aggiungiamo  la  parola  “anche  lì”,  a  seconda  di  quelle  che  sono  le  potenzialità  o  le  possibilità,  siete  liberi  di  fermarvi  a  Trieste,  di  raggiungere  il  polo  intermodale,  perché  qui  è  esclusa  questa  possibilità.  È  chiaro  che  si  può  fare  lo  stesso,  come  si  faceva  prima,  ma  -  ripeto  -  volendo  pensare  alle  opportunità  anche  turistiche  del  trasporto  ovviamente  via  ferro,  perché  sennò  non  possiamo  metterci  a  fare  o  a  dire  che  il  polo  intermodale  è  fondamentale  per  il  turismo,  per  gli  spostamenti  o  anche  per  gli  spostamenti  delle  persone  del  Friuli  Venezia  Giulia,  e  poi,  se  pensiamo  ai  trasporti  transfrontalieri,  lo  tagliamo  fuori.  In  questo  caso  praticamente  rimarrebbe  tagliato  fuori,  da  questa  previsione.  Ma  poi  -  le  ripeto  -  a  Latisana  state  discutendo  di  spendere  300  e  passa  milioni  per  fare  una  nuova  stazione.  Gli  vogliamo  dare  un  senso  alla  città  di  Latisana,  che  ha  bisogno  di  300  milioni  per  una  nuova  stazione  o  no?  Se  gli  vogliamo  dare  un  senso,  diamogli  un  senso  anche  dal  punto  di  vista  dei  trasporti  transfrontalieri  se  dobbiamo  portare  gente  nelle  nostre  coste  e  nelle  nostre  spiagge,  altrimenti  non  ha  senso  neanche  spendere  300  milioni  per  fare  la  stazione.  Ditelo,  lo  diciamo  e  siamo  a  posto.  Una  stazione  tra  l’altro  molto  ben  voluta  dal  Comune  di  Latisana,  e  infatti  sono  tutti  contrari  a  Latisana.  Avevo  qualche  dubbio  già  tre  anni  fa  quando  gli  ho  detto  “guardate  che  succede  questo”,  ma  non  ci  hanno  voluto  ascoltare  e  speriamo  che  lo  facciamo  ovviamente  adesso,  e  si  rendano  conto  di  quello  che  qualcuno  ha  pensato  per  loro.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Sergo.  Se  non  ci  sono  altri  iscritti  a  parlare  sull’articolo  44,  do  la  parola  all’Assessore.  Prego,  Assessore.  

PIZZIMENTI.

Grazie  Presidente.  È  chiaro  che  qua  stiamo  discutendo  una  ipotesi  e  una  situazione  che  è  in  divenire.  Non  è  che  si  ha  né  certezza  né  è  certamente  già  fatto,  però  diamo  le  premesse.  Parlo  con  Sergo,  magari  che  è  molto  esperto  per  quanto  riguarda  i  treni,  le  tratte,  quando  si  fanno  le  tratte  si  fa  origine  e  destinazione,  cioè  viene  a  Trieste.  Non  è  che  si  dice  Vienna,  Villaco,  Udine,  Tarvisio.  Si  va  e  viene  a  Trieste.  Essendo  di  lunga  percorrenza,  magari  uno  dice  “vedo  dove  farlo  fermare”.  È  altrettanto  chiaro  che  nel  momento  in  cui  parte  da  Vienna  e  arriva  a  Trieste  passa  per  Tarvisio,  Udine  e  non  penso  che  serva  mettere  Udine,  perché  è  ovvio  che  si  ferma  e  passa  per  Udine,  quindi  non  penso  che  occorre  dire  ai  Consiglieri  di  Udine  se  Udine  c’è  o  non  c’è.  È  talmente  ovvio  che  mi  pare  scontato  porlo  in  discussione.  Nel  momento  in  cui  si  fanno  queste  tratte,  si  fa  l’origine  e  la  destinazione.  Perché  non  abbiamo  fatto  origine  e  destinazione  Vienna  -  Venezia,  passando  per  Udine,  Pordenone  e  via  dicendo?  Perché  la  destinazione  è  a  Venezia  e  noi  non  ci  entriamo.  Bisogna  parlare  con  la  collega  De  Berti  magari,  se  ha  voglia  di  farsi  il  Vienna  -  Venezia  passa  per  Udine,  Pordenone,  Treviso  e  tutto  quello  che  serve  per  arrivare  fino  a  Mestre  -  Venezia.  Questo  è  il  contorno  e  il  contesto.  In  un  contesto  simile  noi  avevamo  il  Micotra  che  va  fino  a  Villaco,  arriva  a  Udine,  e  portarlo...  che  non  è  lunga  percorrenza,  perché  si  parla  solo  di  lunga  percorrenza.  Faccio  un  inciso.  L’Italo,  che  è  arrivato  a  Udine  e  non  da  altre  parti,  è  arrivato  prima  del  Covid,  per  fortuna,  e  ha  dato  un’opportunità  in  più  agli  utenti  di  Udine,  e  non  solo  ovviamente,  quantomeno  della  provincia  di  Udine,  di  prendere  un’alternativa  a  quelle  che  sono  le  frecce.  Questo  vuol  dire  che  abbiamo  implementato,  e  non  siamo  rimasti  fermi,  qual  è  l’offerta  viaggio  da  parte  dei  treni  con  lunga  percorrenza.  Quindi  abbiamo  fatto  qualcosa  di  più  rispetto  a  quello  che  c’era,  e  che  poteva  forse  essere  fatto  precedentemente,  ma  non  era  stato  fatto.  Io  mi  sono  preso  la  responsabilità  di  aver  tolto  quasi  un  milione  di  euro  come  contributo  che  si  davano  alle  frecce  per  l’Udine  -  Roma,  perché  nel  momento  in  cui  c’è  la  concorrenza,  cioè  Italo,  che  non  chiede  niente,  chiede  zero  euro  per  fare  la  stessa  tratta,  mi  pareva  che  non  ci  fosse  un  equilibrio  tra  i  due  vettori.  Uno  che  prendeva  un  milione  per  fare  la  tratta  e  l’altro  zero,  e  quindi  non  c’era  un  equilibrio  nella  concorrenza,  e  quindi  ho  tolto  il  milione  che  si  dava  alle  frecce.  Ho  tolto  solo  Udine  -  Roma  perché  il  Trieste  -  Roma  non  veniva  servito  da  Italo,  quindi  mi  sono  preso  la  responsabilità  di  togliere  e  mantenere  quello  di  Trieste.  Detto  questo,  è  chiaro  che  noi  su  questo  non  è  che  lo  abbiamo  fatto  a  caso  anche  come  idea  progettuale,  ma  deriva  da  una  serie  di  incontri  che  abbiamo  fatto  con  la  OBB  austriaca,  perché  loro  ci  stanno  proponendo  questo  tipo  di  tratta,  e  quindi  c’è  un’attività  retropensiero,  nel  senso  di  retro  studio,  con  la  quale  noi  stiamo  tentando,  ovviamente  pre  Covid...  adesso  ovviamente  si  è  fermato  il  mondo,  ma  sono  stati  fatti  due  -  tre  incontri,  se  non  ricordo  male  (due  sicuri,  forse  anche  il  terzo),  con  i  responsabili  dell’OBB,  ovviamente  austriaca,  più  noi,  più  Trenitalia,  cioè  tutto  il  giro  che  serve  per  arrivare  alla  definizione  finale.  Quindi  la  richiesta  e  l’offerta  che  potrebbe  venire  fuori  è  il  Vienna  -  Trieste,  quindi  la  possibilità  anche  di  intervenire  su  queste  tratte  con  un  contributo,  almeno  all’inizio,  per  capire  se  tirano  o  quantomeno  siano  appetibili  anche  dal  punto  di  vista  dell’utenza,  mi  sembra  giusto  e  doveroso  tenerli  in  considerazione.  Tutto  questo  nasce  in  un  contesto  di  questo  tipo.  Ovviamente,  fermandosi  a  Udine  o  fermandosi  a  Trieste,  c’è  la  possibilità  con  gli  scambi  di  arrivare  a  Latisana,  a  Grado;  è  chiaro  che  non  è  che  possiamo  fare  il  Vienna  -  Lignano  o  il  Vienna  -  Cervignano  e  basta.  Mi  pare  un  po’  riduttivo.  È  chiaro  che  Trieste  è  una  meta  molto  più  appetibile  dal  punto  di  vista  finale,  ma  l’intermedio  può  essere  ovviamente  preso  anche  da  altri.  

PRESIDENTE.

Grazie  Assessore  Pizzimenti.  Con  la  replica  dell’Assessore,  è  terminata  la  discussione  sull’articolo  44,  che  poniamo  in  votazione.  Va  in  votazione  l’articolo  44.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’articolo  è  approvato.  Passiamo  all’articolo  45,  con  un  emendamento  soppressivo  di  Moretti.  Prego,  Moretti.  

MORETTI.

Grazie  Presidente.  Devoluzione  Comune  di  Forni  Avoltri.  Premessa  doverosa:  abbiamo  spiegato  in  Commissione  e  lo  spiego  anche  in  Aula  che  il  problema  non  è  la  richiesta  del  Comune  di  Forni  Avoltri  che  chiede  la  devoluzione  da  centro  di  aggregazione  giovanile  a  intervento  per  struttura  scolastica.  Il  problema  è  quello  già  evidenziato  in  altre  occasioni  e  riguarda  il  principio.  Nel  momento  in  cui  i  centri  di  aggregazione  giovanile  sono  stati  finanziati  con  graduatoria  specifica,  quella  graduatoria  non  è  stata  scorsa  interamente  e  sono  rimasti  esclusi  comuni,  soggetti  privati,  e  chi  è  stato  finanziato  per  mille  ragioni  chiede  la  devoluzione,  e  quindi  sposta  la  tipologia  di  finanziamento  per  il  quale  ha  partecipato  a  un  bando  ed  è  stato  premiato,  e  adesso  quella  graduatoria  viene  di  fatto  falsata  dal  fatto  che  uno  dei  beneficiari  non  utilizza  più  i  soldi  che  ha  ricevuto  per  quell’intervento,  in  qualche  modo  c’è  un’invalidazione  di  quella  graduatoria.  O  siamo  lineari  nei  comportamenti  e  nel  rispetto  di  quella  che  è  stata  una  graduatoria,  altrimenti,  seppur  fatta  con  norma  di  legge,  quindi  chiaramente  non  è  un  atto  amministrativo,  ma  si  espone  -  questa  è  un’occasione,  ma  poi  ne  avremo  anche  un’altra,  sempre  in  Carnia  -  a  possibili  contenziosi  e  a  possibili  contestazioni,  mettiamo  un  avviso  alla  Giunta  con  questo  emendamento  abrogativo  di  in  qualche  modo  per  far  presente  che  questo  non  è  un  modo  di  comportamento  corretto.  Se  il  problema  è  i  250  mila  del  Comune  di  Forni  Avoltri,  il  Comune  di  Forni  Avoltri  restituisca  quell’importo,  oppure  si  scorra  la  graduatoria  a  chi  sta  sotto,  e  c’è  chi  è  stato  parzialmente  finanziato  sotto,  e  si  dia  giustamente  al  Comune  di  Forni  Avoltri,  visto  che  ha  una  situazione  delicata  dal  punto  di  vista  dell’edilizia  scolastica...  La  collega  mi  ricorda  che  esiste  il  fondo  indifferibile  urgente.  Si  diano  quei  soldi  al  Comune  di  Forni  Avoltri  in  maniera  puntuale  e  specifica,  giustificata  e  motivata  dall’urgenza  e  indifferibilità  dell’intervento,  altrimenti  è  la  terza,  quarta,  quinta  volta  in  pochissimo  tempo  che  da  una  graduatoria  regolarmente  formatasi,  regolarmente  attribuita,  uno  dei  beneficiari  chiede  la  devoluzione  e  l’Amministrazione  regionale  dà  la  devoluzione  per  interventi  che  non  hanno  nulla  a  che  fare  con  quella  graduatoria.  Chi  è  rimasto  non  finanziato  viene  gabbato  due  volte:  uno  perché  magari  è  stato  finanziato  parzialmente  perché  altri  erano  stati  finanziati  prima  e  adesso  che  uno  rinuncia  non  viene  neanche  finanziato.  Se  questa  è  giustizia,  fate  voi.  Vorrei  vedere  chi  sta  sotto  immediatamente  nella  graduatoria  dei  non  finanziati  o  del  parzialmente  finanziato  cosa  direbbe  se  fosse  capitato  a  qualcuno  di  noi.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  Moretti.  Marsilio.  

MARSILIO.

Il  tema  l’ho  già  evidenziato  in  sede  di  discussione  generale,  ma  credo  che  ci  debba  essere  una  serie  di  considerazioni  aggiuntive.  Questo  emendamento,  senza  entrare  nel  merito  del  diritto  o  meno  del  Comune  di  Forni  Avoltri,  pone  credo  tre  problemi  importanti.  Il  primo  è  di  merito,  che  quest’Aula  non  ha  ancora  affrontato,  che  è  la  situazione  drammatica  dei  plessi  scolastici  che  sono  stati  chiusi  per  il  problema  antisismico  e  che  oggi  sono  in  attesa  di  un  finanziamento  regionale  e  che  ha  comportato  tutto  un  grandissimo  problema  di  trasferimento,  di  accorpamenti  delle  scuole,  dei  ragazzi  e  dei  bambini  in  altri  plessi  scolastici.  Tema  questo  che  si  è  aggravato  ovviamente  con  il  problema  Covid.  C’è  stato  già  un  passaggio  oggi  in  un  altro  articolo  in  cui  si  è  detto  che  forse  anche  tutti  gli  interventi  che  sono  stati  finanziati  e  che  sono  in  corso  di  realizzazione  forse  sarebbe  bene  fare  una  veloce  ricognizione  per  capire  se  quegli  interventi  così  come  previsti  ante  Covid  oggi  devono  o  possono  avere  delle  modifiche  rispetto  alle  esigenze  che  sono  sicuramente  cambiate.  Lo  abbiamo  detto.  Il  problema  distanziamento,  i  problemi  mense,  il  problema  servizi,  il  problema  spazi  comuni,  i  problemi  degli  spazi  esterni.  È  un  problema  molto  grosso;  sappiamo  che  in  regione  ci  sono  credo  domande  in  attesa  di  finanziamento  per  oltre  50  milioni  di  euro.  Sono  tutte  scuole  dei  comuni  di  questa  regione  che  giustamente  o  non  giustamente  hanno  chiesto  il  finanziamento  e  la  gran  parte  di  queste  sono  chiuse  perché  non  sono  più  a  norma  antisismica.  E  questo  problema,  se  non  viene  affrontato,  comporterà  per  molte  situazioni...  io  invito  i  colleghi,  siccome  tutti  quanti  andiamo  anche  a  vedere  gli  orti  di  casa,  a  farsi  dare  dall’Assessore  la  graduatoria  delle  domande  presentate  di  quelle  che  sono  in  corso,  su  cui  poi  magari  potremmo  fare  una  verifica  se  stanno  andando  avanti  o  se,  come  altri  casi,  resteranno  magari  pratiche  ferme  per  tre,  quattro,  cinque  anni  senza  andare  avanti,  e  vediamo  quante  situazioni  drammatiche  ci  sono  oggi  in  un  uno  dei  settori  in  cui  tutti  quanti  credo  abbiamo  e  dobbiamo  portare  la  massima  attenzione.  Io  credo  che  non  ci  sia  una  attenzione  particolare  in  una  situazione  che  è  veramente  molto  critica.  Qui  non  parliamo  di  tre  -  quattro  plessi  scolastici  che  non  sono  a  norma,  ma  qui  parliamo  di  decine  di  scuole  che  non  sono  a  norma,  di  decine  di  scuole  che  sono  chiuse,  in  cui  una  riflessione  complessiva  e  un  ragionamento  di  prospettiva  non  è  stato  fatto.  Quindi  io  credo  che  questo  tema  lo  si  sta  sottovalutando  anche  perché  a  queste  scuole,  che  sono  non  antisismiche,  si  sommeranno  anche  altre  che  non  sono  più  adeguate  rispetto  alle  esigenze  formative,  agli  spazi  rispetto  a  quelle  che  sono...  ci  sono  esempi  di  edilizia  scolastica  nuova,  fatte  anche  in  regioni  a  noi  vicine,  che  dimostrano  che  siamo  indietro  di  quarant’anni  nel  concetto  degli  spazi  dedicati  alla  formazione  (laboratori,  spazi  comuni).  Siamo  indietro  e  non  c’è  una  discussione,  una  riflessione  e  un  atteggiamento  su  questo.  Quindi  il  problema  c’è  ed  è  grandissimo,  ma  dobbiamo  affrontarlo,  Assessore.  Non  possiamo  pensare  solo  di  aspettare  i  vari  riparti  che  lo  Stato  sta  facendo  anno  dopo  anno.  Un  po’  di  soldi,  non  so  se  del  2018  ancora...  O  del  2019,  però  non  è  che  è  solo  con  i  soldi  dello  Stato,  perché  queste  scuole  non  le  riapriremo  più.  Assessore,  io  non  sto  dicendo  che  è  lei,  però  sto  dicendo  che,  se  è  un  problema  che  questa  Regione  ha  di  fronte,  non  può  far  finta  che  non  esista  il  problema,  non  può  far  finta  di  dire  che  se  arriveranno  soldi  faremo  oppure  no.  Dobbiamo  fare  scelte;  è  una  questione  di  scelte  che  devono  essere  fatte  rispetto  anche  ad  altre  cose  che  magari  possiamo  rinviare.  Il  tema  esiste.  L’altro  passaggio,  che  è  quello  dell’emendamento,  è  uno  di  quei  passaggi  non  nel  contenuto  in  sé,  perché  -  ripeto  -  di  devoluzione  di  contributi  ne  abbiamo  fatte  sempre,  ma  non  abbiamo  mai  fatto  devoluzione  di  contributi  a  fronte  di  graduatorie  aperte,  e  di  fatto  siete  costretti  a  farlo  con  legge  perché  altrimenti  è  evidente  che  chi  sta  fuori  fa  ricorso  il  giorno  dopo.  Se  tu  gli  fai  una  devoluzione  con  un  atto  amministrativo  a  quell’atto  fanno  ricorso  i  comuni  che  sono  dietro  nella  domanda  e  ovviamente  vincono  il  ricorso.  Voglio  dire  che  il  problema  non  è  solo  nei  contenuti.  Lei  fissa  un  principio,  Assessore.  Domani  mattina  qualsiasi  sindaco  di  questa  regione  che  si  trova  ad  avere  un  qualsiasi  finanziamento  regionale  che  per  mille  motivi  non  ha  ancora  utilizzato,  chiederà  le  devoluzioni  per  fare  tutt’altro,  al  di  là  di  tutta  la  programmazione,  le  logiche,  quindi  anche  degli  altri  Assessorati...  uno  che  ha  avuto  il  contributo  sul  turismo  chiederà,  se  vuole,  di  fare  marciapiedi.  Poi  avremo  il  Comune  di  Verzegnis,  che  è  ancora  peggio  come  problema  di  rapporti  di  correttezza.  Lei  fissa  con  questa  norma  un  principio  per  cui  domani  mattina  la  Giunta  regionale,  il  Consiglio  regionale,  non  potrà  dire  di  no  a  nessun’altra  domanda  di  devoluzione.  Questo  vuol  dire  stravolgere  qualsiasi  metodo.  Torno  al  discorso  di  prima:  fate  come  l’Austria,  la  Carinzia  non  ha  le  graduatorie,  l’Assessore  di  turno,  che  ha  il  portafoglio,  fa  il  giro  dei  comuni  della  Carinzia,  concorda  col  Comune  le  esigenze  e  gli  fa  il  decreto  di  finanziamento.  Si  va  col  cappello  in  mano...  Come  Roberti.  Ampliate  le  potestà  di  Roberti.  Quella  è  semplificazione,  perché  a  quel  punto  non  fate  bandi,  non  fate  graduatorie,  non  perdete  tempo  a  far  robe,  non  facciamo  norme  di  devoluzione  perché  l’Assessore  col  portafoglio,  la  Zilli  in  questo  caso,  Roberti  o  chi  vuole,  va  nei  comuni  e  dice  “oggi  hai  bisogno  della  scuola,  ci  mettiamo  d’accordo”  e  finanzia  quel  che  vuole.  Almeno  abbiamo  risparmiato  e  cambiamo  metodo,  perché  questo  che  state  facendo  e  fissate  con  questo  principio  è  una  roba  che  non  sta  né  in  cielo  né  in  Terra.  Io  vi  voglio  vedere  quando  sarete  costretti  per  qualsiasi  motivo  a  tentare  di  dire  di  no  a  uno  che  chiederà  di  devolvere  il  finanziamento  che  ha  avuto  per  fare  tutt’altro,  di  altra  natura.  Voglio  vedere  come  uscirete  da  questa  situazione.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Marsilio.  Santoro.  

SANTORO.

Presidente,  non  voglio  entrare  nel  merito  di  questa  questione  perché  i  miei  colleghi  lo  hanno  fatto  molto  meglio  di  me,  però  volevo  porre  un  problema  all’Ufficio  legislativo  della  Regione.  Sostanzialmente  con  questo  omnibus  noi  stiamo  sovvertendo  una  serie  di  norme  che  non  vengono  abrogate,  ma  vengono  minate  rispetto  alla  loro  tenuta.  Mi  riferisco  a  quella  delle  parrocchie,  mi  riferisco  a  una  devoluzione  in  corso  di  graduatoria,  mi  riferisco  a  quella  successiva,  che  vedremo  dopo,  che  deriva  da  patti  extraregionali  tra  i  comuni,  e  quindi  sostanzialmente  qui  stiamo,  a  quadro  normativo  inalterato,  introducendo,  degli  elementi  di  criticità  che  lo  minano.  Parliamo  di  graduatoria;  non  c’è  una  graduatoria  per  le  parrocchie,  qua  stiamo  facendo  una  devoluzione  a  bando  aperto  e  purtroppo,  caro  Marsilio,  non  arriva  qua  la  devoluzione  a  cui  loro  vogliono  dire  di  no.  È  ovvio  che  questo  non  succede,  lo  abbiamo  capito.  Rimarrà  nei  cassetti  della  Regione.  Io  chiedo  questo:  se  da  un  punto  di  vista  normativo...  pensando  a  un  testo  congiunto  mi  pare  che  saltino  tutti  i  paletti.  Saltano  tutti  i  paletti  perché  io  ho  una  graduatoria  aperta  che  posso  mettere  in  discussione,  ho  un  accordo  tra  Diocesi  e  Regione  che  viene  sovvertito  introducendo  una  graduatoria  senza  parametri,  ho  un  finanziamento  che  deriva  da  un  accordo  tra  comuni  che  viene  ribaltato,  allora  io  mi  chiedo  qual  è  il  quadro  normativo  col  quale  andremo  a  lavorare,  perché  stiamo  dicendo  tutto  e  il  contrario  di  tutto.  Parlo  proprio  da  un  punto  di  vista...  che  scelgano  di  fare  quello  che  vogliono,  ma  da  un  punto  di  vista  della  coerenza  della  norma  che  uscirà  da  qua,  che  tipo  di  tenuta  ha?  Perché  allora  io  in  una  graduatoria  aperta  chiederò  la  devoluzione,  e  quindi  esporrò  l’Amministrazione  regionale  a  un  contenzioso  sapendo  che  ci  sarà  il  contenzioso,  perché  è  insito  nel  modo  in  cui  viene  scritta  la  norma.  A  me  davvero  questo  normare  per  spizzichi  e  bocconi,  che  non  è  affrontare  argomenti  specifici  di  manutenzione  -  lo  abbiamo  fatto  tutti  -  ma  proprio  sovvertire  le  regole  con  le  quali  una  certa  norma  è  stata  applicata...  faccio  l’esempio  delle  parrocchie  perché  è  il  più  semplice:  lì  c’è  un  accordo  tra  le  parti  e  diventa  una  graduatoria,  ma  mantenendo  l’accordo  tra  le  parti.  Qua  si  devolvono  finanziamenti  ottenuti  con  bando,  nel  prossimo,  ma  ne  parleremo,  si  devolvono  finanziamenti  ottenuti  con  un  accordo  tra  i