Logo del Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia - Video Assemblea

Consiglio regionale - Seduta n. 153 di Giovedì 11-06-2020

PRESIDENTE.

Dichiaro  aperta  la  centocinquantatreesima  seduta  del  Consiglio  regionale.  Informo  che  sono  a  disposizione  dei  Consiglieri  alcune  copie  del  processo  verbale  della  seduta  n.  151.  Qualora  non  vi  fossero  eccezioni  nel  corso  della  seduta  odierna,  il  verbale  sarà  considerato  approvato.  Saluto  e  ringrazio  i  familiari  di  Bruno  Longo,  che  vedo  in  nutrita  presenza  sui  banchi  destinati  ai  cittadini.  Dico  a  voi  e  all'Aula  che  abbiamo  avuto  la  telefonata  da  parte  del  Presidente  Fedriga  che  si  rammarica  di  non  poter  essere  qui  all'inizio  di  questa  seduta  del  Consiglio  regionale  per  tributare  il  giusto  riconoscimento  ad  un  Consigliere  regionale,  ad  un  Presidente  del  Consiglio  regionale,  ad  un  Assessore  regionale  che  ha  svolto  una  funzione  importante  per  la  nostra  comunità  regionale  tutta  e  non  solo,  quindi  ai  familiari  porgo  la  giustificazione  del  Presidente  Fedriga.  È  mancato  nel  mese  scorso,  all'età  di  84  anni,  Bruno  Longo.  Nato  a  Viterbo  e  trasferitosi  giovane  in  Friuli  Venezia  Giulia  dopo  l'assunzione  come  tecnico  geometra  nella  struttura  isontina  del  Genio  civile,  è  stato  Consigliere  regionale  nella  V,  nella  VI  e  nella  VII  Legislatura.  Ricoprì  tra  il  1983  e  il  1998  l'incarico  di  Capogruppo  consiliare  della  Democrazia  Cristiana,  di  Presidente  di  garanzia  dell'Assemblea  legislativa  per  alcuni  mesi  e,  dopo  la  costituzione  del  Gruppo  del  Partito  Popolare,  quello  di  Assessore  alle  finanze  dal  gennaio  1992  all'agosto  1993.  Si  impegnò  da  subito  nell'attività  politica,  conseguendo  l'elezione  a  Consigliere  comunale  di  Monfalcone  e  poi  di  Consigliere  della  Provincia  di  Gorizia,  ruoli  che  assolse  con  grande  dedizione  e  volontà  di  approfondire  i  problemi,  ascoltando  tutti  gli  interlocutori  anche  quando  il  confronto  poteva  apparire  infruttuoso.  Ha  vissuto  la  politica  come  impegno  totalizzante,  coerente  con  la  tradizione  cattolico-democratica,  non  mancando  di  guardare  alle  posizioni  di  segno  diverso  per  ricercare,  come  accade  in  politica,  momenti  di  sintesi  e  mediazione  con  la  controparte.  Per  questa  apertura  culturale  era  apprezzato  da  iscritti  e  amministratori  della  Democrazia  Cristiana,  ma  anche  da  molti  esponenti  dei  partiti  di  opposizione.  Aveva  un  carisma  costruito  su  intuito  e  concretezza.  Rifuggiva  dalle  facili  polemiche,  anteponendo  alle  decisioni  che  era  chiamato  ad  assumere  l'analisi  dei  temi  e  delle  possibili  ricadute  che  le  azioni  politiche  e  i  provvedimenti  amministrativi  potevano  riverberare  sulla  comunità  regionale.  Longo,  lo  possiamo  dire  ad  alta  voce,  è  stato  parte  della  classe  dirigente  che  si  è  assunta  la  responsabilità  di  superare  con  successo  la  crisi  economica  degli  anni  Ottanta,  quando  venne  rilanciata  e  potenziata,  dopo  la  stagione  della  prima  ricostruzione  del  terremoto,  l'operatività  degli  enti  strumentali  della  Regione,  come  ERSA,  ESA,  Mediocredito  e  Friulia,  grazie  ai  quali  si  poté  consolidare  il  tessuto  produttivo  del  Friuli  Venezia  Giulia  che  proprio  in  quegli  anni  si  stava  affermando  sui  mercati  internazionali.  Ricordiamo  che  è  stato  uno  dei  protagonisti  dell'approvazione  del  "pacchetto  Gorizia-Trieste",  del  rinnovo  della  zona  franca,  degli  investimenti  nella  cantieristica,  della  scelta  di  Gorizia  come  sede  di  Informest  prevista  dalla  legge  n.  19  del  1991  sulle  aree  di  confine  ed  infine  dell'avvio  dei  corsi  di  laurea  in  Scienze  diplomatiche  internazionali  dell'Università  di  Trieste.  Questi  ultimi  traguardi,  peraltro  condivisi  e  sostenuti  da  tutti  i  partiti  isontini,  guardavano  con  lungimiranza  alla  necessità  di  porre  Gorizia  in  uno  scenario  transfrontaliero  di  dialogo  e  progettualità  con  Nova  Gorica  e  la  Slovenia  per  superare  le  contrapposizioni  ideologiche  dei  decenni  del  secondo  dopoguerra.  Bruno  Longo  è  riuscito  sempre  ad  offrire  il  suo  punto  di  vista  favorendo  un  confronto  a  livelli  di  competenza  che  la  politica  esigeva.  Il  suo  impegno,  fatto  di  calore  mano  e  disponibilità,  anche  nelle  vesti  di  dirigente  della  Democrazia  Cristiana,  continuò  nel  ruolo  di  Segretario  regionale  del  partito  dopo  la  nomina  del  Presidente  Adriano  Biasutti  a  Presidente  della  Giunta  regionale  del  Friuli  Venezia  Giulia.  Fu  una  collaborazione  leale  e  un'amicizia  sincera  e  vera  quella  tra  di  loro,  che  ha  attraversato  trent'anni  di  storia  della  Regione,  durata  ben  oltre  l'abbandono  dell'attività  istituzionale  e  la  collocazione  in  schieramenti  diversi  dopo  la  cosiddetta  Prima  Repubblica.  Negli  ultimi  anni  Bruno  Longo  aveva  aderito  dapprima  al  Partito  della  Margherita  e  poi  al  Partito  Democratico,  ricoprendo  per  un  mandato  l'incarico  di  Vicepresidente  del  FRIE.  Da  Presidente  dell'Associazione  Consiglieri,  Longo,  convinto  europeista  qual  era,  avviò  diverse  iniziative  rivolte  agli  studenti  sui  temi  dell'Unione  Europea  e  sul  ruolo  delle  principali  istituzioni  comunitarie,  che  consentirono  a  qualche  centinaio  di  giovani  friulani  e  giuliani  di  entrare  in  contatto  direttamente  con  il  Parlamento  e  la  Commissione,  approfondendo  tematiche  di  rilievo  per  la  loro  proiezione  di  cittadini  della  nuova  Europa.  Alla  moglie  Clara,  ai  figli  Caterina,  Luca  e  Nicola,  a  tutti  i  familiari  ai  quali  ha  trasmesso  i  valori  dell'impegno  e  dell'onestà  porgiamo  le  condoglianze  del  Consiglio  regionale.  Prego,  Consiglieri.  Ringraziamo  ancora  i  familiari  per  la  presenza.  Ho  avuto  modo  di  raccontare  alla  moglie  di  Bruno  anche  momenti  di  vicinanza  personale,  rari  ma  importanti,  che  ho  avuto  con  lui  anche  all'inizio  della  mia  carriera  politica.  Ne  ho  sempre  apprezzato  il  tratto  umano  e  l'approccio,  anche  alle  attività  più  dure  della  politica,  del  buon  padre  di  famiglia.  A  lui  rivolgo,  quindi,  anche  un  mio  ricordo  personale  di  grande,  grande  vicinanza  e  rinnovo  ancora  personalmente  le  condoglianze  per  questo  grande  uomo  della  nostra  Regione  e  lo  dico  in  questa  sede  a  ragion  veduta.  Bene,  ricominciamo  e  ripartiamo  dalle  nostre  attività  interrotte  ieri  sera.  Saluto  e  congedo  i  familiari  di  Bruno  Longo.  Siamo  all'articolo  47,  che  non  ha  emendamenti.  Se  ci  sono  interventi...  Intanto  collegatevi  col  sistema  di  voto.  Collegatevi.  Non  riuscite  voi  in  alto?  Però  alcuni    e  alcuni  no,  vedo  che  Gabrovec  si  è  collegato.  Moretti...  Turchet...  non  riuscite?  Santoro...  Non  si  riesce?  Sibau...  non  è  presente...  Mazzolini...  Piccin...  Da  Giau...  Un  attimo  che  andiamo  a  votare.  Si  vota  l'articolo  47,  quindi  bisogna  collegarsi.  Bene,  vedo  che  sono  quasi  tutti  collegati,  gli  altri  li  recupereremo  a  voce.  È  aperta  la  votazione  sull'articolo  47.  È  chiusa  la  votazione.  L'articolo  è  approvato.  Turchet  è  favorevole.  Shaurli  non  c'è.  Bolzonello,  astenuto  su  questa  votazione?  Bolzonello!  Astenuto.  Da  Giau  astenuta.  Slokar  favorevole.  Zanon  favorevole.  L'articolo  è  passato.  Astenuto  anche  Shaurli,  sì.  Passiamo  all'articolo  48.  Anche  questo  non  ha  emendamenti.  Apriamo  la  discussione  sull'articolo  48.  Se  non  c'è  discussione...  Iacop,  Iacop.  Santoro?  Santoro.  

SANTORO.

Più  che  altro  perché  rimanga  agli  atti  che  a  fronte  della  legge  che  abbiamo  approvato  che  taglia  750  mila  euro  alle  attività  di  culto  e  alle  parrocchie,  qua  ci  ritroviamo  al  contributo  straordinario  di  32  mila  euro  alla  parrocchia  di  San  Michele  di  Sacile.  Allora  io  mi  chiedo  e  vi  chiedo  perché  alla  chiesa  di  San  Michele  di  Sacile  e  non  a  quella  di  Povoletto,  e  non  a  quella  di  Beivars,  che  altrettanto  si  ritrovano  ad  avere  necessità  per  quanto  riguarda  questa  cosa.  Come  sempre  non  si  rifiuta  il  fatto  che  ci  possano  essere  delle  situazioni  di  emergenza  e  delle  situazioni  a  cui  far  fronte,  però  è  abbastanza  strano,  come  abbiamo  potuto  dire  ieri,  che  a  fronte  di  una  programmazione  che  viene  meno...  L'abbiamo  visto  ieri:  c'è  l'accordo,  non  c'è  l'accordo,  c'è  la  graduatoria,  non  c'è  la  graduatoria;  poi  improvvisamente  salta  sempre  fuori  qualcosa  dal  cilindro.  Basta  saperlo,  Assessore.  Sappiamo  che  a  questo  punto  verranno  fatte  delle  domande  extra  graduatoria,  extra  accordo,  extra  programmazione  perché  sarà  sempre  possibile  giustificare  gli  interventi  indifferibili  e  urgenti.  Ce  ne  sono  moltissimi.  Se  vuole,  io  la  porto  a  San  Domenico  a  vedere  lo  scantinato  della  chiesa  dove  c'è  la  muffa  e  il  parroco  non  riesce  neanche  a  fare  le  riunioni  dei  ragazzi,  degli  scout,  perché  l'insalubrità  di  quei  locali  non  permette  di  entrarci,  in  un  quartiere  difficile  della  città,  laddove  esiste  un  problema  di  socialità.  Non  capisco.  Se  lo  avessi  saputo,  le  avrei  fatto  la  domanda  per  la  ristrutturazione  urgente  della  chiesa  di  San  Domenico  perché  evidentemente  più  urgente  che  fare  dei  luoghi  di  aggregazione  per  i  nostri  ragazzi  non  vedo  che  cosa  ci  sia.  Prendo  atto  che  salta  completamente  la  programmazione,  saltano  completamente  gli  accordi  con  le  diocesi  e  mi  farò  diligente  presso  l'economo  della  diocesi  per  evidenziarle  per  le  vie  brevi,  visto  che  il  successo  ce  l'hanno  le  vie  brevi,  quali  siano  le  situazioni  che  hanno  bisogno  di  un  intervento  urgente.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Iacop.  

IACOP.

Grazie,  Presidente.  Io  mi  ritrovo  ovviamente  pienamente,  ma  ne  avevamo  già  parlato,  con  le  parole  della  collega  Santoro.  Però  qui  io  pongo  un  ulteriore  problema,  un'ulteriore  questione.  Noi  da  due  mesi  stiamo  chiedendo  alla  Giunta,  al  Presidente  e  alla  Giunta,  di  conoscere  la  reale  situazione  finanziaria  del  bilancio  di  questa  Regione.  Dico  questo  perché  con  il  DDL  90  si  è  fatta  un'operazione  di  rastrellamento  sui  capitoli  di  bilancio  per  recuperare  risorse    e  su  questo  ieri  c'è  stato  un  esordio  piuttosto  complicato,  diciamo  così,  poi  oggi  direi  ancora  di  più  perché  abbiamo  tutto  un  elenco  di  codici  ATECO  che  ci  chiedono  come  mai...  ma  questo  lo  affronteremo  un'altra  volta    c'è  stata  un'operazione  di  rastrellamento  sul  bilancio  dicendo  in  molti  casi,  anche  laddove  c'erano  esigenze  concrete,  che  si  doveva  rastrellare  tutto  ciò  che  era  possibile  rastrellare  in  quanto  la  necessità  di  agire  sul  fronte  dell'emergenza  economica  derivante  dall'emergenza  Covid  imponeva  anche  il  fatto  di  prelevare  risorse  che  erano  già  in  fase  di  impegno    quello  delle  opere  di  culto  è  il  caso  più  evidente,  uno  dei  casi  più  evidenti    e  destinarle  appunto...  Qui  invece  troviamo  risorse,  cioè  abbiamo  tolto  750  mila  euro  al  programma  di  interventi  sulle  opere  di  culto  la  settimana  scorsa  e  oggi  troviamo...  (Già  che  ci  sono  faccio  già  l'intervento  anche  sull'emendamento  che  seguirà  questo  articolo,  cioè  il  48  bis,  primo  firmatario  Nicoli,  in  cui  addirittura  si  chiedono  100  mila  euro  per  un'altra  chiesa,  ovviamente  altrettanto  importante,  che  è  la  parrocchia  di...).  Quindi  io  vorrei  capire  chi  governa  il  bilancio  della  Regione.  Da  un  lato  ieri  abbiamo  tolto  i  fondi  dalla  programmazione,  oggi  restituiamo,  destiniamo  risorse.  Visto  che  l'emendamento  proviene  dalla  maggioranza,  ovviamente  è  un  emendamento  che  ha  un  suo,  credo,  senso.  Noi  ci  permettiamo  di  suggerire,  ma  non  veniamo  mai  ascoltati.  In  questo  caso...  Questi  soldi,  quindi,  riappaiono  sotto  altre...  Allora  voglio  capire  questo  bilancio  della  Regione:  dove  sta,  dov'è  questo  bilancio?  Com'è  questo  bilancio?  Ha  gli  spazi  o  non  ha  gli  spazi?  Ha  le  risorse  o  non  ha  le  risorse?  Mancavano  700  milioni  e  abbiamo  questi  qua,  non  finanziamo  i  centri  estivi  e  le  parrocchie  che  devono  realizzare  i  centri  estivi,  e  ricordo  che...  Ne  parlavo  anche  ieri  sera,  sono  entrato  sull'argomento  parlandone  anche  con  coloro  che  dovrebbero  organizzare  nei  comuni,  nelle  parrocchie,  e  mi  dicono  di  difficoltà  ovviamente  evidenti  per  poter  organizzare.  Chiediamo  un  sostegno  per  queste  emergenze  reali  e  ci  troviamo  soldi  che  improvvisamente  compaiono.  Allora  io  credo  che  ci  voglia  quello  che  ritengo  essere  un  atto  di  serietà  e  di  trasparenza:  o  ci  sono  o  non  ci  sono  le  risorse,  o  abbiamo  l'opportunità  di  fare  una  serie  di  interventi  puntuali,  e  allora  ce  ne  abbiamo  un  elenco  infinito,  o  non  abbiamo  le  risorse  nemmeno  per  sostenere  le  esigenze  più  evidenti  di  una  Comunità  che  sta  soffrendo  la  questione  emergenziale.  Poi  ci  verrete  a  dire  che  faremo  l'assestamento  e  verrete  a  dire  che  lo  Stato  è  brutto  e  cattivo  quando  è  l'unica  istituzione  pubblica  che  sta  dando  soldi  alle  nostre  Comunità,  perché  questo  è  il  dato.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Consigliere  Moretti.  

MORETTI.

Solo  per  ribadire  quanto  detto  in  Commissione,  senza  voler  ripetere  alcuni  concetti  del  collega  Iacop  e  della  collega  Santoro.  Nulla  di  scandaloso  nel  definire  puntualmente  degli  interventi  che  hanno  reale  bisogno.  32  mila  euro,  peraltro,  non  è  neanche  una  cifra  eccessiva.  (Poi,  va  beh,  ci  sono  altri  ragionamenti  che  si  potrebbero  fare  sulla  ricerca  di  fondi).  L'Assessore  in  Commissione  ci  ha  detto  che  questa  è  una  reale  necessità.  Okay,  ci  sta  e  non  sarà  sicuramente  da  parte  nostra  che  ci  sarà  ostruzionismo  sulla  cosa.  Mi  si  deve  spiegare  però  perché  si  dice  di  no  ad  altre  realtà  che  chiedono  legittimamente  e  hanno  analoghe  situazioni  e  poi  ci  troviamo  ad  assistere  ad  emendamenti    ma  ne  parleremo  specificatamente    di  realtà  che  invece  non  hanno  questa  necessità  e  laddove  si  chiede  comunque  un  intervento  straordinario.  Questo  per  dire  cosa,  Assessore?  Che  nessuno  si  scandalizza  degli  interventi  urgenti,  di  emergenza  e  che  riguardano  la  necessità  che  quelle  strutture  hanno  di  manutenzioni  straordinarie,  però  si  cerchi  di  tenere  una  linea  comune,  si  cerchi  di  dare  una  linea  comune  e  non  si  dica  di    ad  alcuni  e  no  ad  altri  perché  poi  si  va  a  vedere  a  chi  si  dice  di  sì.  Sacile  non  è  un  caso,  credo  che  dietro  questa  richiesta  di  Sacile  ci  sia  un  nome  e  cognome.  Ma  è  normale,  ripeto,  non  ci  si  scandalizza  di  questo,  è  sempre  successo  e  sempre  succederà,  però  poi  si  va  a  dire  di  no  ad  altre  realtà  che  hanno  uguale  necessità.  Quindi  l'attenzione  a  questi  temi  c'è  sempre,  però  si  cerchi  di  tenere  il  più  possibile  una  linea  oggettiva  di  intervento.  Anche  nello  scorso  mandato  si  è  intervenuti  su  linee  d'urgenza,  ma  erano  realmente  linee  d'urgenza  ed  erano  in  qualche  maniera  significate  dall'oggettiva  realtà,  tutto  qua.  Quindi,  Assessore,  non  è  questo  un  problema,  cerchiamo  di  avere  solo  una  linea  comune,  ecco.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Sergo.  

SERGO.

Chiedeva  anche  il  consigliere  Honsell  la  parola.  Io  ovviamente  devo  intervenire  perché  ormai  lo  facciamo  da  sette  anni  e  rimaniamo  completamente  inascoltati,  e  anche  quando  ci  sono  delle  aperture  o  delle  indicazioni  per  cui  sembra  che  si  possa  andare  in  una  direzione,  poi  ricadiamo  sempre  nei  soliti  problemi.  È  inutile  che  ci  nascondiamo,  è  chiaro  che  l'emergenza  può  capitare,  l'urgenza  può  capitare;  ci  possono  essere  degli  interventi  straordinari,  l'abbiamo  detto  molte  volte,  gli  imprevisti  ci  sono;  la  manutenzione    in  questo  caso  è  scritto  anche  nero  su  bianco    straordinaria  può  capitare,  non  si  può  prevedere  magari  quando  si  fa  la  domanda  qualche  mese  prima,  quindi  è  chiaro  che  ci  può  essere  una  necessità.  Però,  Assessore,  qui,  poi,  vede,  alla  fine  queste  cose  ci  fanno  solo  perdere  tempo  a  tutti  quanti  quando  si  potrebbero  risolvere  una  volta  per  tutte,  l'abbiamo  sempre  detto.  Ieri  qualcuno  ha  ricordato  anche  la  presa  di  posizione  del  Presidente  Fedriga  quando  è  intervenuto  per  cancellare  quelle  che  sono  poi  poste  puntuali  che  vanno  ad  individuare  con  nome  e  cognome  i  beneficiari.  Ripeto  che  se  questo  articolo,  invece  di  essere  inserito  in  un  disegno  di  legge,  fosse  stato  portato  in  Aula,  avrebbe...  anzi,  doveva  essere  giustificato  perché  il  Presidente  del  Consiglio  regionale  dovrebbe  chiedere  il  motivo  per  cui  si  interviene  con  norma  puntuale  su  questo.  Come  detto,  può  essere  anche  che  sia  l'unica  struttura  di  questo  tipo  o  l'unica  parrocchia  che  ha  bisogno  di  manutenzione  straordinaria  in  tutta  la  regione.  Fatico  a  crederlo,  fatico  a  crederlo.  Può  essere,  non  ho  contezza  di  altre  che  abbiano  fatto  richieste.  Però  allora  adesso  dovremmo,  non  so,  fare  una  sorta  di  accesso  agli  atti  per  vedere  se  vi  sono  arrivate  richieste  dello  stesso  tipo  e  perché  si  va  a  intervenire  solo  su  una  e  non  anche  sulle  altre,  oppure  se  c'è  la  modalità,  poi,  per  fare  questo  tipo  di  richieste  e  tutti  sanno  che  se  fanno  una  domanda  in  Regione,  poi  il  Consiglio  regionale  o  la  Regione,  ovviamente  a  fronte  di  una  verificata  necessità,  urgenza  ed  emergenza,  interviene  con  la  prima  norma  disponibile  per  poter  provvedere  dando  soldi  a  tutti.  Se  è  così,  allora  stiamo  parlando  del  nulla,  altrimenti,  ripeto,  se  tutte  queste  strutture...  ma  anche  di  altro  tipo  perché  poi  qui  stiamo  parlando  di  una  parrocchia,  di  una  chiesa,  ma  ci  possono  essere  anche  mille  altri  esempi  di  edifici  in  cui  intervenire  o  da  aiutare  per  la  manutenzione  straordinaria.  E,  ripeto,  se  ci  sono  già  i  fondi  previsti  per  questo  tipo  di  operazioni,  basta  un  decreto  della  Giunta  che  assegna  i  soldi,  non  serve  venire  in  Consiglio  regionale  a  dire:  noi  abbiamo  fatto  l'intervento  per  la  parrocchia  di  Sacile.  Magari  in  questo  caso  ovviamente  passa  come  un  articolo  di  Giunta,  ma  in  altri  passa  come  un  emendamento  di  un  singolo  consigliere.  Se  vogliamo  risolvere  una  volta  per  tutte  questa  cosa,  noi  avevamo  fatto  anche  una  proposta  di  legge,  che  ovviamente  è  rimasta  nei  cassetti,  dove  si  dice:  si  stanziano  i  fondi  per  l'emergenza;  la  Giunta,  laddove  c'è  necessità,  vi  attinge  e  risolve  il  problema.  Evidentemente  non  si  vuole  fare,  prendiamo  atto  che  ancora  nel  2020  siamo  costretti  alla  norma  puntuale  da  30  mila  euro.  Che  poi,  come  si  diceva  anche  in  altre  occasioni,  ci  costa  più  di  domande,  istruttorie  e  quant'altro  che  non  di  altro,  perché  poi  ovviamente  dobbiamo  tenere  conto  di  chi  ci  lavora,  di  chi  fa  le  domande,  di  chi  risponde,  di  chi  terrà  conto  della  rendicontazione  e  di  tutto  il  resto.  Ma  questo  è  un  altro  problema.  Quindi,  non  lo  so,  Assessore,  se  poi  nelle  varie  repliche  vorrà  anche  dirci  se  ci  sarà  o  meno  l'intenzione  di  fare  questo  benedetto  fondo  anche  per  la  manutenzione  straordinaria,  perché  poi  i  fondi  per  le  strutture  ecclesiastiche  ci  sono  già.  Questa  è  la  richiesta  che  facciamo.  Noi  ovviamente  saremo  contrari  a  questo  tipo  di  articoli.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Consigliere.  Non  vedo  altri  interventi...  Ah,  consigliere  Honsell,  prego.  

HONSELL.

Io  non  pensavo  di  intervenire  su  questo  punto,  pensavo  semplicemente  di  votare  contro  e  basta  a  questo  e  ad  altre  norme,  però  effettivamente  credo  che  una  misura  come  questa  imbarazzi,  anche  proprio  per  il  ruolo  che  ricopre,  lo  stesso  ricevente.  Qui  tutto  sommato  stiamo  parlando  di  una  parrocchia,  che  dovrebbe  promuovere  dei  valori  di  equità,  dei  valori  di  giustizia,  perlomeno  di  giustizia  a  livello  ideale,  e  invece  si  trova,  così,  con  una  norma  infilata,  chiaramente  in  spregio  a  qualunque  principio  di  equità,  a  qualunque  principio  di  bisogno.  In  un  momento  anche  molto  difficile  come  quello  che  stiamo  vivendo  che  cosa  fa?  Prende  32  mila  euro  senza  giustificazione.  Io  penso  che  se  fossi  il  parroco  direi:  no,  grazie,  cioè  grazie  per  la  considerazione,  ma  io  mi  metto  in  linea  con  tutti  gli  altri  proprio  per  i  valori  che  cerco  in  qualche  modo  di  promuovere  attraverso  la  mia  funzione.  Quindi  credo  che  sia  imbarazzante,  quindi  consiglierei  di  ritirarlo.  

PRESIDENTE.

Bene,  grazie.  Non  ci  sono  altri  interventi,  quindi  io  chiuderei  la  discussione  sull'articolo  48.  Se  l'Assessore  vuole  replicare...  No,  quindi  apriamo  la  votazione  sull'articolo  48...  ...  per  appello  nominale...  Annullo  la  votazione,  scusate  un  momento,  l'Assessore  vuole  fare  una  replica.  Prego  Assessore.  

PIZZIMENTI.

Scusate  se  mi  sono  intromesso  un  attimo  in  ritardo.  Grazie,  Presidente.  Solo  per  dire  che  intanto  i  fondi  per  le  chiese  sono  tutti  quelli  previsti,  1  milione  e  mezzo  come  tutti  gli  anni  precedenti,  perché  vengono  ripristinati.  Questo  per  dire  che  non  è  tolto  qualcosa  ma  è  stato  rimesso  quello  che  c'era,  prima  cosa.  Seconda  cosa,  ho  detto  anche  in  Commissione  le  difficoltà  che  ci  sono  in  quell'area  del  Pordenonese  perché  la  parrocchia  è  all'interno  della  diocesi  di  Concorda  Sagittaria  e  quindi  c'è  molta  difficoltà  da  parte  del  territorio  ad  ottenere  certi  finanziamenti.  Ultima  cosa,  ovviamente  non  è  per  tinteggiare  la  chiesa  ma  perché  un  tetto  sta  perdendo  acqua  e  quindi  sta  cadendo.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Bene,  apriamo,  quindi,  la  votazione  sull'articolo  48.  La  votazione  è  aperta.  È  per  appello  nominale  come  era  stato  chiesto  prima.  Chiudiamo  la  votazione.  Slokar  non  c'è.  Miani  non  c'è...  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  approva.  Passiamo,  quindi,  all'emendamento  48  bis.  Nicoli  ha  la  parola.  

NICOLI.

Grazie,  Presidente.  In  questo  periodo,  ovviamente  di  difficoltà,  abbiamo  ritenuto  opportuno  evidenziare  e  presentare  questo  emendamento  circa  dei  lavori  di  straordinaria  manutenzione  per  quanto  riguarda  una  chiesa  di  Ronchi  dei  Legionari,  ma  nella  fattispecie  per  il  completamento  dei  lavori  dell'oratorio.  Perché  proprio  questa  evidenza?  Perché  parlando  di  centri  estivi,  parlando  di  tutta  una  serie  di  iniziative  che  possono  sicuramente  aiutare  le  famiglie  anche  da  parte  dei  nostri  Comuni,  personalmente  ritengo  che  anche  gli  oratori  possano  fare  la  loro  parte  ed  ecco  che  poter  avere  sul  territorio  un  ulteriore  luogo  di  aggregazione  e  un  punto  un  po'  di  riferimento  per  i  nostri  ragazzi  credo  sia  molto  importante.  Detto  questo,  per  un  po'  chiarire  i  motivi  anche  della  presentazione  di  questo  emendamento,  mi  sono  reso  conto  che  ci  sono  delle  opere  che  devono  essere  in  qualche  maniera  riviste  per  quanto  riguarda  questo  tipo  di  intervento.  Teniamo  conto  che...  ora  non  vorrei  tediare  i  colleghi  con  questioni  di  carattere  tecnico,  però  ci  sono  dei  lavori  che  hanno  a  che  fare  anche  con  cappotti,  con  serramenti  e  quindi  con  tutta  una  serie  di  misure  che  potrebbero  in  qualche  maniera  rientrare  in  quelle  che  sono  eventuali  contribuzioni  anche  statali,  definiamole  così,  per  quanto  riguarda  l'Ecobonus,  quindi  l'importo  che  in  questo  emendamento  è  stato  richiesto,  che  è  di  100  mila  euro,  potrebbe  essere  sicuramente  sensibilmente  cambiato.  Di  conseguenza,  non  avendo  una  definizione  di  quella  che  è  una  spesa  effettiva,  io  riterrei  opportuno  ritirarlo,  Assessore,  e  casomai  successivamente  vedere,  insieme  ad  altre  situazioni,  di  ripresentare  la  problematica.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Bene,  l'emendamento  è  ritirato,  quindi  passiamo  all'articolo  49  e  ad  un  emendamento  soppressivo  proposto  da  Moretti.  Ha  la  parola,  prego  Moretti.  

MORETTI.

Grazie,  Presidente.  L'articolo  49  è  un  articolo  sul  quale  in  Commissione  l'Assessore  ha  presentato  apposito  emendamento  e  riguarda  la  devoluzione  richiesta  dal  Comune  di  Verzegnis  su  un  decreto  del  2017  relativo  ad  interventi  di  edilizia  abitativa  legati  alla  legge  1/2016  in  tema  di  politiche  abitative.  Al  tavolo  delle  politiche  abitative  l'intervento  di  Verzegnis  è  stato  ritenuto  uno  degli  interventi  meritevoli  di  finanziamento  ed  è  stato  uno  degli  interventi  sui  quali  quel  tavolo  ha  definito  quella  priorità  come  una  delle  priorità  finanziabili,  tant'è  che  trattandosi  di  proposte  innovative  in  termini  di  edilizia  abitativa,  in  particolare  per  il  recupero  di  alloggi  legati  a  famiglie  in  situazioni  di  disagio,  era  uno  dei  sei  interventi  finanziati.  Nei  giorni  scorsi  il  Sindaco...  la  Sindaca,  come  si  firma,  del  Comune  di  Preone  ci  ha  segnalato  quello  che  in  parte  già  sapevamo,  ma  ha  dettagliato  in  tutti  i  particolari  quello  che  è  stato  l'esito  di  quel  tavolo:  Cavazzo  Carnico,  intervento  ATER,  sei  interventi;  Forni  di  Sotto    quindi  Comuni  che  hanno  anche  diversa,  come  è  giusto  che  sia,  colorazione  politica    Socchieve  e  Verzegnis,  proposta  innovativa,  al  quarto  posto;  al  quinto  e  sesto  l'ATER  per  interventi  specifici  di  risparmio  energetico  in  Comune  di  Tolmezzo  per  2  milioni,  quasi  2  milioni  di  euro.  Ovviamente  il  primo  dei  non  finanziati  era  Preone,  che  aveva  proposto  tre...  Beh  ma,  caro  Boschetti,  è  normale  che  chi  si  sente  escluso  non  si  lamenta  in  quel  momento,  perché  Preone  non  si  è  lamentato  in  quel  momento  perché  era  consapevole  che  altri  interventi  erano  meritevoli  di  priorità.  Si  lamenta  quando  la  Regione,  sbagliando  a  nostro  modo  di  vedere,  accoglie  la  proposta  di  devoluzione  al  Comune  di  Verzegnis.  Perché  nel  frattempo  è  cambiata  anche  amministrazione,  quindi  posso  anche  capire  la  richiesta  del  Comune  di  Verzegnis,  quello  che  non  capisco  e  non  posso  accettare  è  che  la  Regione  accolga  la  modifica  di  destinazione  di  un  finanziamento  che  aveva  una  ben  precisa  indicazione,  una  specifica,  chiamiamola  così,  missione.  Questo  è  alla  base  dell'emendamento  soppressivo,  perché  se  continuiamo  ad  avere  questi  precedenti    e  non  è  il  primo,  così  come,  per  analogia,  la  questione  delle  graduatorie  aperte  che  si  cambiano  a  seconda  delle  richieste  che  vengono  fatte    a  cosa  servono  i  tavoli  comuni  tra  enti  locali  se  poi  il  primo  che  si  sveglia,  il  giorno  in  cui  decide  di  cambiare    per  legittime  esigenze,  non  sto  neanche  a  discutere    quel  tipo  di  intervento,  alla  fine  poi  chiede  di  devolvere  per  fare  cosa?  Anche  qua  senza  entrare  nel  merito,  ma  con  grande  rispetto  di  quell'amministrazione  comunale:  per  fare  parcheggi  e  parco  giochi.  Allora,  per  quanto  riguarda  il  parco  giochi,  nel  2019  il  Comune  di  Verzegnis  credo  abbia  avuto  zero  nati...  No,  ma  questo  per  dire  come,  insomma,  ci  può  essere  anche  la  richiesta  del  comune  che  cambia  idea,  ma  almeno  ci  sia  una  logica  sulla  quale  giustamente  la  Regione  può  anche  intervenire,  ma  non  cambiando  completamente  destinazione  di  quel  finanziamento,  perché  a  quel  punto,  così  come  per  le  graduatorie  aperte,  si  restituiscano  i  soldi  e  se  deve  dare  qualche  intervento  finanziario,  la  Regione  lo  dia  direttamente  al  Comune  di  Verzegnis  e  lui  restituisca  questi  soldi  e  la  Regione  li  dia  al  comune  che  è  immediatamente  sotto  non  finanziato.  Questo  è  il  ragionamento  che  noi  vogliamo  porre  all'attenzione  del  Consiglio.  Spero  che  su  questo  vi  sia  il  buonsenso  dell'Assessore,  della  Giunta  e  della  maggioranza  ad  accogliere  questo  emendamento  perché  oggi  capita  a  Verzegnis  e  a  Preone,  domani  può  capitare  a  qualcun  altro  e  magari  quel  qualcun  altro  non  sarà  di  gradimento  di  qualche  altra  forza  consiliare.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Consigliere  Honsell.  

HONSELL.

Anch'io  devo  dire  che  questi  emendamenti    per  di  più  sopraggiunti,  è  anche  in  grassetto,  giunti  in  fondo    trovo  che  non  siano  appropriati.  Esattamente  come  prima  ero  convinto  che  non  facessimo  un  favore  al  parroco  nel  concedergli  un  percorso  che  in  qualche  modo  lo  additava  a  privilegiato,  allo  stesso  modo  credo  che  non  facciamo  un  favore  alla  Comunità  di  Verzegnis,  che  pur  nobilmente  vuol  fare  un  parco  giochi.  Peccato  che  la  Giunta  addirittura  abbia  soppresso  la  legge  regionale  sul  gioco  che  era  stata  approvata  nella  precedente  Legislatura.  Anche  timbrare  come  colui  che  ha  la  possibilità  di  intervenire  su  una  legge  regionale  per  un  comune  non  credo  che  crei  un  clima  di  solidarietà  tra  i  nostri  piccoli  comuni.  Uno  dei  problemi  che  abbiamo  è  proprio  creare  un  senso  di  comunità.  Tutte  le  volte  che  facciamo  un  favore  manifestamente  rompendo  le  norme  in  deroga...  L'ho  detto  anche  nella  mia  relazione:  non  si  può  costruire  una  legge  solo  su  deroghe,  una  legge  deve  parlare  di  principi.  Ce  ne  potrà  essere  una  di  legge  l'anno  perché  uno  capisce  che  ci  sono  stati  dei  problemi,  non  lo  so,  è  crollato...  qui,  da  quello  che  mi  dicevano,  c'era  una  canonica,  è  crollata  direttamente,  quindi  non  si  può  fare  il  lavoro.  Però,  appunto,  che  si  crei  una  legge  fatta  di  piccoli  passaggi  che  sono  tutti  in  deroga  a  leggi  precedenti  o  cose  che  non  si  possono  fare  se  non  per  l'autorità  che  ha  questo  Consiglio  che  può  legiferare    e  quindi,  in  principio,  può  fare  anche  cose  sbagliate    è  una  prepotenza,  per  quello  dicevo  che  era  imbarazzante  per  il  parroco  portare  a  casa  i  soldi  attraverso  una  prepotenza.  Allo  stesso  modo  trovo  che  sia  imbarazzante  per  un  comune  portare  a  casa  dei  soldi  o  modificarli  con  un'altra  prepotenza  e  quindi  per  questo  motivo  non  chiedo  il  ritiro  perché  non  si  può,  ma  invito  a  fare  un  emendamento...  Prego?  Voto  l'emendamento,  certo,  cioè  voto  l'emendamento  soppressivo  perché  ritengo  che  sia  poco  sensato  procedere  in  questo  modo.  Abbiamo  numerosi,  l'ho  detto  anche  nella  mia  relazione,  anche  in  altri  ambiti,  numerosi  interventi  in  deroga,  che  sono  poi  tutti  piccoli  atti  di  prepotenza  che  creano  attriti  nelle  nostre  Comunità,  perché  poi  alla  fine  sapete  bene,  è  inutile  che  lo  ripeta,  che  la  moneta  cattiva  scaccia  sempre  quella  buona.  Purtroppo  è  una  legge  che  risale,  credo,  all'Ottocento;  ci  fu  un  economista  inglese  che...  forse  addirittura  a  prima,  forse  addirittura  al  Seicento,  quindi  non  bisognerebbe  dare  tanti  saggi  di...  in  qualche  modo  di  opportunismo  legislativo.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Honsell.  Consigliere  Marsilio.  

MARSILIO.

Ho  già  detto  cosa  penso  di  questo  articolo  in  discussione  generale,  ma  voglio  ribadire  che  questo  è  l'emblema,  il  simbolo  di  questa  legge  di  come  sta  operando  questa  maggioranza,  cioè  sta  facendo  delle  cose  vergognose.  L'ho  detto  e  lo  ripeto  senza  nessun  problema.  Vergognose  per  un  semplice  motivo  e  faccio  un  esempio...  Caro  Sibau,  è  inutile  che  scuoti  la  testa...  Queste  cose  non  le  abbiamo  mai  fatte.  Questo  non  è  un  problema  di  un  emendamento  puntuale,  che  può  essere  capibile  o  no;  questo  non  è  un  emendamento  puntuale,  questo  è  un  andare  oltre  le  scelte  fatte  congiuntamente  dai  Sindaci.  Se  in  questa  Assemblea  arrivassero  in  sede  di  Finanziaria  una  proposta  del  collega  Sibau  e  una  proposta  del  collega  Boschetti  e  per  una  scelta  condivisa  all'unanimità  da  quest'Aula,  perché  non  si  può  fare  altro,  si  sceglie  la  proposta  di  Boschetti  e  non  quella  di  Sibau,  è  chiaro  che  Sibau  non  è  contento,  ma  l'accetta  e  l'accetta  tutta  l'Aula.  L'Aula  dice:  abbiamo  valutato  che  in  questo  contesto  la  proposta  di  Boschetti  è  prioritaria  rispetto  a  quella  di  Sibau.  Poi  succede  che  Boschetti,  dimenticandosi  di  quello  che  hanno  deciso  i  suoi  colleghi  in  un'Assemblea  comune,  dice:  chiedo  a  un  terzo  soggetto,  perché  lo  può  fare,  che  quei  soldi  che  mi  avete  dato...  su  cui  tutti  noi  qua  avevamo  detto  che  era  prioritaria  la  richiesta  di  Boschetti  perché  era  urgente,  perché  c'era  un  problema,  e  quella  di  Sibau,  ahimè,  aspetterà  un  altro  turno.  Boschetti,  senza  chiedere  niente  a  nessuno,  con  una  forzatura,  anziché  fare  quella  cosa  che  gli  abbiamo  condiviso,  fa  tutt'altro.  Voi  sareste  contenti,  sareste  d'accordo  con  una  scelta  del  genere?  Qui  non  c'è  un  problema  solo  di  emendamento  puntuale,  che  noi  capiamo,  io  non  sono  mai  stato  contrario  agli  emendamenti  puntuali.  Ho  ripetuto  in  discussione  generale  che  il  Presidente  Fedriga  vi  ha  fatto  togliere  tutti  gli  emendamenti  puntuali  alla  prima  Finanziaria  e  ha  detto:  in  quest'Aula  la  mia  maggioranza  non  farà  più  emendamenti  puntuali.  Questo  non  è  un  emendamento  puntuale,  questo  è  stravolgere  con  una  forzatura  la  decisione  che  ha  preso  assieme  un  gruppo  di  Sindaci  su  una  priorità  del  territorio,  su  una  priorità  del  territorio!  Se  Verzegnis  aveva  bisogno  di  fare...  Ha  ragione  nella  sua  lettera  la  Sindaca    anche  dal  Sindaco  di  Cavazzo  a  me  è  arrivato  un  documento  in  merito    ha  ragione  la  Sindaca.  Se  Verzegnis  aveva  bisogno  di  fare  un'altra  cosa,  andava  dalla  Giunta  regionale  e  gli  chiedeva  un  emendamento  puntuale  per  fare  un'altra  cosa  e  la  Giunta  gli  trovava  i  soldi,  ma  andava  dai  suoi  colleghi  e  diceva  "quello  è  l'intervento  che  mi  avete  confermato  che  andava  bene,  non  ci  interessa  più,  non  è  più  prioritario",  restituiva  il  finanziamento  e  si  andava  avanti  in  quel  contesto  con  le  altre  scelte,  le  altre  proposte  fatte  dagli  altri  Sindaci.  Io  non  so,  mi  meraviglio  solo  che  in  quest'Aula,  in  cui  ci  sono  molti  ex  amministratori,  questa  cosa  passi  così,  come  se  fosse  una  cosa  normale.  Se  avessero  fatto  a  voi  una  cosa  del  genere  cosa  avreste  detto,  avreste  accettato,  così,  tranquillamente,  una  scelta  del  genere,  quando  siete  seduti  a  un  tavolo  per  scegliere  le  priorità  degli  interventi  in  materia  di  casa  sul  territorio?  Io  non  so.  Capisco  che  non  vi  interessa,  "tanto,  cosa  vuoi,  o  l'uno  o  l'altro,  non  me  ne  frega  niente",  ma  ci  sono  questioni  di  principio  che  non  possono  essere  sorpassate  in  quest'Aula  perché  altrimenti  diventa  una  Babele,  diventa  un'anarchia  completa  perché  tutti  saranno  autorizzati  a  fare  tutto.  Voglio  vedere  come  i  Sindaci,  che  volete  sempre  che  si  mettano  d'accordo,  che  trovino  degli  accordi  per  fare  le  cose  sul  territorio,  torneranno  a  mettersi  d'accordo  quando  si  troveranno  in  situazioni  come  queste,  visto  che  tanto  poi  il  più  furbo  della  compagnia,  quello  che  in  quel  momento  è  più  vicino  ad  un  Assessore  piuttosto  che  ad  un  altro,  gli  stravolge  tutti  gli  accordi  che  vengono  fatti.  È  una  cosa  corretta  questa  qua,  vi  sembra  una  cosa  corretta,  legittima,  seria?  Se  voi  fate  passare  questo  emendamento  è  la  conferma,  potete  dire  quello  che  volete,  di  una  maniera  di  amministrare  che  è  vergognosa,  è  vergognosa!  

PRESIDENTE.

Grazie,  Marsilio.  Dal  Zovo.  

DAL ZOVO.

Grazie,  Presidente.  Forse  facciamo  prima  a  modificare  il  titolo  della  norma  scrivendo  che  questa  è  la  legge  dei  principi  stravolti  perché  non  è  il  primo  principio  che  questa  norma  cambia.  Se  questa  norma  passa,  questo  veramente  rischia  di  creare  un  ulteriore  precedente  fra  tutti  gli  altri  precedenti  che  già  questa  norma  creerà  e  ha  creato,  perché  se  vale  per  questo,  vale  per  tutti,  cioè  domani  qualunque  altro  comune  che  abbia  ricevuto,  a  fronte  di  regolare  contributo,  in  accordo  con  gli  altri,  un  contributo  per  fare  una  cosa,  decide  che  vuole  farne  un'altra  mettendo  i  piedi  in  testa  agli  altri  Comuni,  fa  quello  che  gli  pare  e  piace.  Quindi  io  credo  veramente  che  dobbiate  un  momento  pensare  bene  a  quello  che  state  facendo.  Anche  perché  stiamo  parlando,  tra  l'altro,  di  casa,  cioè  di  diritto  alla  casa,  di  forme  innovative,  ma  è  pur  sempre  casa,  e  se  guardiamo  i  numeri  delle  persone  che  hanno  bisogno  di  un  alloggio  qui  in  Friuli  Venezia  Giulia,  sono  veramente  altissimi,  e  noi,  invece  di  creare  degli  alloggi...  

PRESIDENTE.

Colleghi,  un  po'  di  silenzio,  non  riusciamo  a  sentire  il  Consigliere,  grazie.  

DAL ZOVO.

Invece  di  creare  degli  alloggi,  decidiamo  di  togliere  quei  soldi,  che  potevano  essere  destinati  ad  altri  Comuni  che  avevano  altri  interventi  presenti  a  quel  tavolo,  per  fare  un  parcheggio  e  un  parco  giochi.  Nobile  finalità,  nel  senso  che  i  parcheggi  no,  ma  sicuramente  il  parco  giochi  lo  può  essere.  Noi  non  siamo  d'accordo  nemmeno  al  contributo  puntuale,  come  dice  Marsilio,  che  richiedano  il  contributo  puntuale  per  quello  e  glielo  diamo,  però  non  si  può  operare  in  questa  maniera  perché  veramente  mettere  in  norma  una  cosa  del  genere  rischia  di  creare  un  ulteriore  problema  tra  i  problemi...  

PRESIDENTE.

Colleghi,  per  piacere!  

DAL ZOVO.

Ringrazio  i  colleghi  veramente.  Se  volete,  vi  pago  anche  il  caffè,  non  so...  

PRESIDENTE.

Scusate,  non  riusciamo  a  sentire  il  Consigliere.  Dovete  anche  mantenere  le  distanze,  grazie.  

DAL ZOVO.

Non  so  se  tu  hai  mai  provato  a  parlare  con  tutti  gli  altri  che  ti  parlano  sotto,  ma  non  è  piacevole,  collega  Tosolini...  

PRESIDENTE.

Consiglieri,  per  piacere,  dovete  mantenere  le  distanze.  Consigliere  Bordin,  dovete  mantenere  le  distanze,  grazie.  La  mascherina...  

DAL ZOVO.

Va  bene,  io  non  ho  altro  da  dire.  Si  vede  che  alla  maggioranza  non  gliene  frega  assolutamente  niente  di  ciò  che  dicono  gli  altri.  Grazie.  Si  vede  che  alla  fine  avranno  sempre  ragione  loro  e  questo  modo  di  fare  continueranno  sempre  ad  averlo.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Abbiamo  interrotto  il  consigliere  Dal  Zovo.  Mi  deve  scusare,  ma  abbiamo  richiamato  l'Aula.  Consigliere  Moretuzzo.  

MORETUZZO.

Grazie,  Presidente.  Mi  dispiace  che  non  c'è  l'interprete  sennò  avrei  potuto  parlare  in  friulano  così  magari  facevamo  un  po'  più  di  attenzione,  ma  non  importa.  La  prossima  settimana  mi  dicono  che  tornano  anche  gli  interpreti,  quindi  torneremo  anche  a  sentire  qualche  parola  in  friulano.  Io  credo  che  questo  articolo  in    paradossalmente  non  sia  neanche  un  articolo  tanto  sbagliato,  nel  senso  che  c'è  un'esigenza  puntuale  che  viene  affrontata,  che  evidentemente  vede  il  Comune  di  Verzegnis  in  difficoltà  nella  realizzazione  di  un'opera  rispetto  alla  quale  si  trova  la  soluzione  più  semplice.  Mi  sembra  che  questo  sia  un  modus  operandi  che  all'interno  di  questa  norma  sia  abbastanza  ricorrente.  L'abbiamo  visto  sul  tema  della  CUC.  C'è  un  problema,  togliamo  l'obbligatorietà  di  adesione,  lasciamo  i  Comuni  liberi  di  fare  quello  che  vogliono  e  di  gestirsi  gli  affidamenti.  Non  affrontiamo  il  tema  della  difficoltà  degli  uffici  tecnici  che  non  hanno  personale  per  affrontare  l'affidamento,  la  gestione  degli  appalti  eccetera.  Diciamo:  liberi  tutti!  L'abbiamo  fatto  sull'AUSIR:  c'è  un  problema  nella  convocazione  delle  assemblee  locali,  lo  risolviamo  non  convocandole,  dicendo  che  l'AUSIR  può  bypassare  le  assemblee  locali  per  prendere  certe  decisioni.  Adesso  lo  facciamo  anche  su  un  tema  di  riflesso  che  è  quello  delle  politiche  abitative.  Io  da  sindaco  ho  avuto  la  fortuna  di  partecipare  ai  tavoli  territoriali  e  vi  assicuro  che  non  è  stata  una  passeggiata;  ha  chiesto  fatica,  ha  chiesto  tempo,  ha  chiesto  condivisione  di  progetti.  Noi  oggi  diciamo  a  tutti  quei  Sindaci  che  hanno  partecipato  a  questi  tavoli  mettendoci  del  loro  tempo  e  del  loro  impegno  e  spesso  rinunciando  a  dei  progetti  sul  proprio  territorio  per  far    che  venisse  portato  avanti  il  progetto  del  Comune  vicino:  non  importa,  abbiamo  scherzato,  perché  tanto  quel  progetto  lì,  che  è  costato  tempo,  fatica,  incontri,  può  diventare  tranquillamente  un  parcheggio  o  un  parco  giochi.  Mi  sembra  che  si  stia  perdendo,  con  questo  passaggio,  definitivamente    ed  è  uno  stillicidio  perché  stiamo  assistendo  a  una  serie  di  norme  che  stanno  andando  nella  stessa  direzione    stiamo  perdendo  completamente  una  visione  di  area  vasta,  stiamo  perdendo  e  demolendo  costantemente  l'idea  di  condivisione  di  enti  locali  che  si  mettono  assieme  per  fare  delle  cose,  stiamo  contribuendo  a  demolire  questo  processo,  che  può  avere  avuto  negli  anni  scorsi  assolutamente  delle  forzature,  io  l'ho  detto  in  questa  sede  più  e  più  volte  e  non  lo  nego,  però  io  credo  che  non  si  possa  continuare  in  una  politica  che  sta  facendo  passare  il  messaggio  che  tanto  alla  fine  poi  conta  quello  che  porti  a  casa  per  il  tuo  comune,  tanto  alla  fine  poi  ci  sarà  la  normetta  che  non  terrà  conto  di  quello  che  è  stato  un  processo  condiviso,  partecipato  e  largo  perché  il  tema  è  risolvere  le  questioni  puntuali.  Io  credo  che  il  messaggio  che  esce  con  norme  come  queste...  rispetto  alle  quali,  ripeto,  nel  merito  singolo  io  posso  anche  capire  che  c'è  un  problema  oggettivo  che  deve  essere  affrontato,  però  attenzione  perché  stiamo  facendo  passare  un  messaggio  che  è,  a  mio  avviso,  devastante  nel  lungo  periodo  perché  l'idea  di  area  vasta  che  esce  dalle  norme  che  escono,  in  questa  Legislatura,  da  quest'Aula  è  completamente  demolita.  Oggi  l'unico  elemento  che  richiama  l'idea  di  area  vasta  è  un  ectoplasma  che  si  chiama  EDR,  che  non  abbiamo  ancora  capito  se  e  come  nascerà  e  prenderà  vita  e  quali  funzioni  avrà,  ma  l'idea  di  Comuni  che  si  mettono  assieme  per  costruire  dei  processi  territoriali,  con  provvedimenti  come  questi  viene  completamente  messa  in  discussione.  Allora  io  davvero  vi  invito  a  fare  una  riflessione  seria  su  come  questo,  assieme,  ripeto,  alle  norme  che  abbiamo  già  fatto  passare  sull'AUSIR,  sulla  CUC  eccetera,  sia  un  ulteriore  tassello  di  un  processo  che  a  mio  avviso  è  molto  pericoloso.  

PRESIDENTE.

Consigliere  Santoro.  

SANTORO.

Molto  è  stato  detto  su  questo  articolo,  ma  io  sono  veramente  colpita  perché  qui  non  si  tratta  di  avere  un'idea  diversa  di  amministrazione,  si  tratta  di  non  avere  un'idea  di  amministrazione.  Ieri  abbiamo  assistito  all'accoglimento  di  un  emendamento  che  deriva  da  una  situazione  specifica  dove  il  coordinatore  di  un  movimento  regionale  è  Assessore,  il  quale  ha  chiesto  una  soluzione  su  misura.  Oggi  è  inutile  che  ci  nascondiamo  cos'è  Verzegnis,  chi  è  il  Sindaco  di  Verzegnis,  chi  siede  in  quel  Consiglio  comunale  e  tutto  il  resto.  E  quindi,  caro  collega  Moretuzzo,  mi  piacerebbe  pensare  che  siamo  di  fronte  a  un'esigenza  indifferibile  di  un  Comune;  quanti  altri  Comuni  non  hanno  la  stessa  esigenza  di  devolvere  dei  contributi  avuti  per  situazioni  più  impellenti,  situazioni  più  urgenti?  Ma  io  credo  che  qua  non  si  tratti  di  questo  e  devo  dire  che  quello  che  vedo  davanti  a  me,  Presidente,  a  cominciare  da  lei,  rende  quello  che  ha  detto  il  Presidente  Moras  in  Commissione:  noi  siamo  la  maggioranza,  abbiamo  i  numeri,  potete  dire  quello  che  volete.  In  questo  Consiglio  si  sta  consumando  questo  tipo  di  atteggiamento,  vi  credete  onnipotenti,  di  poter  fare  quello  che  volete  rispondendo  a  logiche  di  partito  e  sovvertendo  delle  regole  che  sono  dentro  le  norme.  State  dando  uno  spettacolo  che  non  è  una  questione  di  pensarla  in  modo  diverso,  ma  di  rispetto  delle  istituzioni  e  credo  che  quello  che  stiamo  vedendo  oggi  qua  sia  davvero  uno  dei  livelli  minimi  cui  questa  Assemblea  è  giunta.  Ripeto,  non  si  tratta  di  andare  verso  le  esigenze  di  un  Comune,  non  si  tratta  di  essere  caritatevoli  nell'accogliere,  si  tratta  di  rispondere  a  qualcuno,  ieri  al  Comune  di  Udine,  oggi  al  Comune  di  Verzegnis,  che  non  sono  altro  se  non  rappresentanti  vostri  del  territorio,  non  sono  esigenze  del  territorio  più  urgenti.  La  gente  deve  saperlo  perché  voi  state,  come  è  stato  detto,  accontentando  gli  amici  in  spregio  ad  ogni  accordo  che  è  stato  fatto  e  questa  è  la  cosa  più  evidente.  Dei  Sindaci  si  mettono  insieme  per  decidere  le  priorità,  arriva  la  Regione  e  butta  all'aria  il  tavolo.  Ma  vi  rendete  conto?  Se  io  da  assessore  comunale  del  Comune  di  Udine  avessi  fatto  un  accordo  con  i  miei  vicini  e  fosse  arrivata  la  Regione  a  cambiare  le  priorità,  beh,  sarei  lì,  sarei  stata  lì,  perché  è  inutile  dire  che  i  Sindaci  sono  bravi    dov'è  Calligaris?    che  non  sono  eccetera  eccetera  e  dopodiché  asfaltare  qualsiasi  iniziativa  che  parta  dai  Sindaci.  Questa  è  ipocrisia.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Consigliere  Iacop.  

IACOP.

Grazie.  Credo  che  sia  evidente  la  genesi  che  conduce  a  questo  articolo:  cambia  l'amministrazione  comunale,  ovviamente  cambia  il  segno,  il  segno  politico  che  regge  l'amministrazione,  e  quindi  non  c'è  una  condizione  di  impossibilità  oggettiva  nel  realizzare  l'intervento,  c'è  una  precisa  volontà  politica  nel  rinunciare  a  quello  che  era  stato  un  intervento  condiviso  e,  tra  l'altro,  concertato  su  un  tavolo  che  ha  visto  per  alcune  Comunità  condividere  il  finanziamento  e  per  altre  no.  Onestà  vorrebbe  che  se  politicamente  io  rinuncio  a  un  intervento  programmato  dall'amministrazione  precedente,  rinuncio  anche  al  finanziamento  che  quell'intervento  porta  con  sé,  perché  qui  si  parla  di  onestà...  Però,  Presidente,  scusi...  Presidente!  È  distratto  anche  il  Presidente...  

PRESIDENTE.

Assessori,  per  piacere,  Consiglieri,  ascoltiamo  Iacop,  il  suo  intervento.  

IACOP.

No,  non  serve  "ascoltiamo  Iacop".  Dico  che  siamo  in  Consiglio  regionale,  se  si  vuole  essere  invece  nella  piazza  del  mercato...  Io  credo  che  chiunque  entri  in  questo  consesso  pensi  che  siamo  sulla  piazza  del  mercato...  Tanto  il  Presidente  non  mi  sta  ad  ascoltare  perché  c'è  anche  l'Assessore...  

PRESIDENTE.

Consigliere  Iacop,  continui  il  suo  intervento.  

IACOP.

Io  credo  che,  colleghi  Consiglieri,  sì,  tutto  può  essere  nella  rappresentanza  che  ognuno  porta  con  sé,  compreso  anche  il  fatto  di  non  avere  nemmeno  la  volontà  di  essere  responsabilmente  rappresentanti  in  un  consesso  qual  è  questa  Assemblea,  quali  sono  le  Assemblee.  Credo  che  Calligaris,  se  ci  fosse  stata  nel  suo  Consiglio  comunale  una  situazione  di  questo  tipo,  avrebbe  richiamato  e  rimesso  tutti  a  sedere,  o  Tosolini,  o  altri.  Probabilmente  qui  dentro  tutti  ci  si  sente  autorizzati  ormai  ad  essere,  appunto,  al  mercato  perché  questo  articolo  sta  facendo  mercato,  non  è  niente  più  che  un  mercato,  il  mercato  delle  vacche  o  delle  merci.  Come  dicevo,  un'amministrazione  che  subentra,  se  rinuncia  a  programmazioni  politiche  dell'amministrazione  precedente,  a  questo  punto,  visto  che  quello  era  un  finanziamento  legato  a  una  specifica  tipologia  e  a  una  specifica  intesa  complessiva  e  non  era  un  finanziamento  generale  dell'ente,  sul  quale,  ovviamente,  ci  si  muove  in  continuità,  dovrebbe...  Ma  ovviamente,  vista  anche  l'arroganza  del  potere,  che  poi  si  dimostra  un  po'  dappertutto,  e  la  possibilità  di  essere  vicini    nel  caso  specifico  è  stato  già  detto    a  chi  può  qua  dentro  decidere  con  la  forza  dei  voti,  allora  tra  quella  che  dovrebbe  essere  una  sorta  di  onestà  politica  e  quella  che  è  un'opportunità  legata  alla  vicinanza  al  potere,  si  esercita  questa  funzione.  Io  mi  auguro  che  i  Comuni  che  sono  stati  esclusi,  non  sull'articolo  di  legge,  dove  non  possono,  ma  sul  decreto  che  la  Direzione  dovrà  fare  per  attuare  il  provvedimento,  facciano  ricorso  alla  giustizia  amministrativa,  perché  alcuni  Comuni  di  questa  Regione  sono  già  stati  abituati  nella  passata  Legislatura,  proprio  contro  il  sopruso  della  maggioranza  e  di  chi  poteva  votare,  di  chi  era  vicino  e  forzava,  a  fare  i  ricorsi  alla  giustizia  amministrativa  contro  i  soprusi  che  la  maggioranza  in  quest'Aula  stava  facendo  con  le  UTI,  con  i  finanziamenti  delle  UTI,  con  tutto  il  resto.  Io  mi  auguro  che  qualche  Comune  di  quelli  che  sono  stati  esclusi  consideri  questo  e  faccia  ricorso  alla  giustizia  amministrativa  su  questo  tema.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Iacop.  Prima  di  dare  la  parola  a  Bolzonello  volevo  invitare  tutti  i  Consiglieri    e  condivido  quanto  detto  anche  dal  consigliere  Iacop    a  mantenere  un  atteggiamento  più  di  rispetto  nei  confronti  degli  altri  colleghi  quando  intervengono  perché  sennò  veramente  è  il  caos  totale.  Se  proprio  qualcuno  deve  parlare  o  ha  dei  temi  da  discutere,  magari  lo  può  fare  fuori  dall'Aula  perché  sennò  veramente  c'è  il  caos  più  completo  e  non  riusciamo  a  capire  gli  interventi  dei  colleghi.  Prego  consigliere  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Grazie,  Presidente.  È  vero  che  è  stato  detto  tutto  su  questo  articolo,  ma  da  capogruppo  del  Partito  Democratico,  da  persona  che  crede  fermamente  nella  credibilità  del  sistema,  io  mi  rivolgo  ai  miei  colleghi  e  ovviamente  anche  alla  Giunta    per  il  rispetto  che  deve  esserci  sia  nei  confronti  di  quest'Aula,  sia  nei  confronti  della  Giunta    per  ricordare  a  tutti,  a  me  per  primo,  che,  a  fronte  di  sorrisi,  ghigni,  di  quello  che  abbiamo  visto  nei  minuti  precedenti,  la  credibilità  di  un  sistema    la  credibilità  di  un  sistema    si  basa  su  due  sistemi  di  regole:  quelle  scritte  e  quelle  non  scritte.  Il  tema  di  Verzegnis  non  è  il  tema  legato  alla  devoluzione  di  un  contributo.  Ci  sono  sempre  state  e  ci  saranno  sempre  le  devoluzioni  dei  contributi,  non  ci  sono  dubbi  su  questo.  Nessuno  è  vergine  e  nessuno  sarà  vergine  in  futuro  perché  le  devoluzioni  dei  contributi  in  determinati  casi  sono  giuste,  necessarie,  le  si  capisce  eccetera.  Ci  sono  altri  casi,  come  quello  in  questo  caso  di  Verzegnis,  ma  potrebbe  essere  un  altro  nome  qualunque,  che  non  possono  essere  oggetto  di  devoluzione,  non  possono.  Non  possono  perché  si  mina  il  sistema  di  cui  noi  siamo  garanti  e  attori,  attori  e  garanti.  Si  mina  un  sistema  perché  il  tema  di  Verzegnis  è  il  tema  non  di  una  devoluzione,  ma  di  un'incapacità  di  mantenere  una  parola  all'interno  di  una  condivisione  fra  amministratori.  Se  vogliamo  affrontarlo  laicamente  e  non  in  contrapposizioni  istituzionali,  da  una  parte,  o  politiche,  dall'altra,  se  vogliamo  farlo  laicamente,  dobbiamo  metterlo  su  questo  piano.  Per  quello  non  è  possibile    ed  è  giusto  aver  presentato  questo  emendamento    fare  questa  devoluzione,  perché  questa  devoluzione  non  sta  in  piedi    dal  punto  di  vista  scritto  probabilmente,  perché  se  un  Comune  degli  altri  farà  ricorso  al  TAR,  come  sarà  probabile...,    dal  punto  di  vista  delle  regole  non  scritte,  perché  se  si  decide  che  è  un'Assemblea  di  Comunità,  le  Comunità  cambiano  i  sindaci,  ma  le  Comunità  rimangono  le  stesse,  e  se  c'è  una  capacità  di  andare  oltre  il  cambio  di  colore  politico  ma  di  mantenere  quella  linea  istituzionale  che  è  rappresentata  da  una  Comunità,  dal  Comune,  al  netto  di  chi  l'amministra,  quella  scelta  che  è  stata  fatta  allora...  va  beh.  Diversamente,  se  volete  fare  la  devoluzione,  la  devoluzione  deve  arrivare  dalla  stessa  Assemblea  che  ha  deciso  di  dare  quel  contributo.  Se  qui  foste  venuti  oggi  in  Aula  a  dire  "lo  stesso  gruppo  di  Sindaci  che  ha  deciso  questo,  ha  deciso  che  quel  contributo  possiamo  devolverlo  perché  al  suo  interno  ha  deciso  che  va  bene  così"  nessuno  avrebbe  sollevato  nessun  tipo  di  problema,  tutto  qua.  Io  mi  sono  sentito  di  fare  questo  intervento  da  persona  che  cerca  davvero  di  guardare  anche  a  quello  che  è  il  bene  dell'intero  sistema  di  cui  noi  siamo,  come  dicevo,  attori  ma  anche  garanti  sotto  certi  aspetti.  Adesso  probabilmente  andrete  avanti.  Io  penso  che  un  atto  su  questa  partita,  riportandolo  magari  in  assestamento,  con  un  accordo  di  tutti  quei  Comuni  che  prima  avevano  deciso  qualcosa,  allora  avrebbe  un  senso,  ma  andare  a  una  forzatura  di  questo  tipo  non  ha  proprio  una  visione  rispetto  a  un  sistema  che  non  tiene  se  non  ci  sono  delle  regole  che  vengono  rispettate  sia  dal  punto  di  vista  formale  che  dal  punto  di  vista  della  capacità  di  leggere  al  di  fuori  delle  norme.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Bolzonello.  Consigliere  Boschetti.  

BOSCHETTI.

Grazie,  Presidente.  Io  devo  dire  che  ho  ascoltato  attentamente  tutti  gli  interventi  che  ha  fatto  la  minoranza,  dal  "vergognatevi"  a  tutte  le  altre  cose,  ma  probabilmente  quelli  che  devono  vergognarsi  sono  i  Sindaci  che  hanno  partecipato  a  quel  tavolo    gli  ex  Sindaci,  perché  sono  cambiate  queste  amministrazioni    perché  effettivamente  le  priorità  non  erano  quelle  perché  il  Comune  di  Verzegnis  ha  sei  alloggi  sfitti  in  disponibilità  per  il  disagio  abitativo,  perciò  questi  due  alloggi  sono  un  surplus;  sono,  sì,  di  proprietà  del  Comune  di  Verzegnis,  ma  dati  in  comodato  d'uso  alla  canonica  dove  dentro  ci  mette  i  giornali  della  parrocchia,  tutto  archivio.  Pertanto  se  c'è  qualcuno  che  deve  vergognarsi  sono  quei  Sindaci  che  hanno  partecipato  al  tavolo  delle  ATER  e  che  hanno  segnalato  questa  come  priorità,  e  purtroppo  ci  ha  rimesso  il  Comune  di  Preone.  Allora  vuol  dire  che  in  quel  tavolo,  in  quella  concertazione,  non  tutti  sono  stati  onesti  perché  se  il  Comune  di  Verzegnis  avesse  avuto  questa  priorità  non  avrebbe  avuto  alloggi  disponibili,  invece  ne  ha  sei  che  sono  sfitti.  Preone  non  deve  arrabbiarsi  con  chi  farà  la  devoluzione  ma  dovrebbe  arrabbiarsi  con  chi  ha  dichiarato  che  questo  era  un  intervento  di  priorità  rispetto  al  Comune  di  Preone,  questa  è  la  realtà,  perché  adesso  è  facile  dare  la  colpa  a  noi  che  siamo  qua  quando  quei  Sindaci  hanno  deciso  questo.  Che  dopo  non  è  una  decisione  che  deve  essere...  No,  il  Comune  di  Preone  deve  arrabbiarsi  con  l'allora  Sindaco  di  Verzegnis,  questa  è  la  realtà,  solo  questa  è  la  realtà.  

PRESIDENTE.

Va  bene,  grazie.  Non  vedo  altri  interventi,  quindi  dichiarerei  chiusa  la  discussione.  La  parola  ai  Relatori.  Consigliere  Honsell.  

HONSELL.

Io  sono  favorevole  all'emendamento  soppressivo.  

PRESIDENTE.

Sergo.  

SERGO.

Presidente,  se  mi  lascia  solo  una  battuta...,  perché  sennò  sarei  dovuto  intervenire  due  volte.  Ho  sentito  anche  il  consigliere  Boschetti,  il  suo  ultimo  intervento.  A  parte  che  se  parliamo  di  disonestà  almeno  aggiungiamoci  "intellettuale"  perché  sennò  siamo  sempre  là:  se  qualcuno  è  disonesto  lo  dobbiamo  dire  anche  fuori  di  qua.  Su  questa  vicenda,  a  prescindere  dal  fatto  che  se  quell'intervento  non  è  più  urgente,  necessario,  io  credo  che  comunque  si  possa  scrivere  una  bella  lettera  alla  Regione  e  si  andrà  a  favorire  quello  che  è  veramente  un  intervento  necessario,  perché,  vede,  Consigliere,  se  qualcuno  effettivamente  non  aveva  necessità  di  fare  quegli  interventi,  è  chiaro  che  il  nuovo  Sindaco  non  avrebbe  fatto  quegli  interventi,  non  avrebbe  usato  i  fondi  regionali,  che  sarebbero  ritornati  alla  Regione  che  li  avrebbe  destinati  per  cose  magari  un  po'  più  urgenti,  perché  se  ci  fosse  un'urgenza,  come  anche  quella  di  Sacile,  uno  dice  "c'è  una  struttura  su  cui  intervenire  per  manutenzione  straordinaria,  è  un'urgenza",  una  strada  che  crolla,  una  frana,  tutto  quello  che  volete,  ma  fare  dei  parcheggi  in  montagna  non  mi  pare  che  sia  così  urgente  e  neanche  parchi  perché  magari  ne  avete  anche  qualcuno  in  più  di  altri  Comuni.  Ma  questa  è  un'altra  faccenda.  Se  ci  fosse  anche  una  necessità  vera  e  urgente,  avrebbe  senso  un  intervento  di  questo  tipo,  forse  avrebbe  senso,  e  comunque  nelle  modalità  che  avete  usato  cinque  minuti  fa  per  il  Comune  di  Sacile  o  per  la  parrocchia  di  Sacile:  fate  la  posta  puntuale.  C'è  una  necessità?  Via!  Cinque  mesi  fa  il  Comune  di  Verzegnis  con  l'assessore  Roberti  aveva  stabilito  un  intervento,  nella  concertazione,  per  la  valorizzazione  turistica  di  Sella  Chianzutan:  "Ammodernamento  struttura  ricettiva  di  proprietà  del  Comune  di  Verzegnis".  Gli  abbiamo  dato  400  e  passa  mila  euro  per  i  prossimi  tre  anni  per  questo  tipo  di  intervento.  Anche  questo  magari  aveva  una  sua  logica,  ma  il  Comune  ha  fatto  richiesta,  c'è  stata  una  concertazione  e  sono  stati  dati  i  soldi.  Adesso  altri  soldi.  E  allora  va  bene,  tutto  va  bene,  però  salta  come  sempre  tutto:  salta  la  logica  della  concertazione  e  dell'urgenza  pianificate  con  la  Regione,  saltano  i  bandi,  saltano  le  graduatorie,  salta  tutto.  Va  bene,  basta  saperlo,  non  è  un  problema.  Fate,  basta  saperlo,  ma  basta  che  lo  dite  a  tutti  quanti  i  sindaci:  venite  in  Regione,  dove  non  abbiamo  i  soldi  per  gli  ospedali    perché  fino  a  una  settimana  fa  ancora  c'era  questa  cosa    non  riusciamo  a  pagare  gli  infermieri  e  i  medici  e  tutto,  ma  venite,  ci  chiedete  soldi  e  combiniamo  tutto.  Basta  dirlo.  Noi  ovviamente  siamo  favorevoli  all'emendamento.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Consigliere  Moretti.  

MORETTI.

Il  parere  è  favorevole.  Chiedo  l'appello  nominale.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Va  bene.  Sibau.  

SIBAU.

Favorevole  al  mantenimento.  

PRESIDENTE.

Nicoli.  

NICOLI.

Per  il  mantenimento.  

PRESIDENTE.

Bordin.  

BORDIN.

Come  Nicoli  e  Sibau.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

PIZZIMENTI.

 al  mantenimento.  

PRESIDENTE.

Mettiamo,  quindi,  ai  voti  il  mantenimento  dell'articolo  49.  È  aperta  la  votazione...  L'appello  nominale  è  già  stato  confermato.  Per  appello  nominale.  Si  colleghino  che  comunque  chiediamo  il  voto  per  alzata  di  mano  a  chi  non  è  riuscito.  Favorevole  Morandini.  Chi  non  riesce  a  votare  alzi  la  mano.  Singh  non  ha  votato.  È  favorevole  o  contrario,  consigliere  Singh?  

SINGH.

Sì.  

PRESIDENTE.

Sì.  Zanon...  è  favorevole.  Chi  manca?  Liguori?  Scusi,  solo  un  momento.  Un  momento...  un  momento...  Consigliere  Liguori,  lei  è  favorevole  o  contraria?  

LIGUORI.

Contraria.  

PRESIDENTE.

Contraria,  bene.  Turchet...  è  favorevole.  Chiudiamo  la  votazione.  Il  Consiglio  approva.  Hanno  preso  nota,  appena  stampano  vi  facciamo  avere  i  nomi  di  chi  ha  votato  a  favore  e  chi  contro,  va  bene?  Proseguiamo.  Articolo  49  bis,  Moretti.  

BORDIN.

Presidente!  

PRESIDENTE.

Consigliere,  sull'ordine  dei  lavori?  

BORDIN.

Sì,  volevo  chiedere  dieci  minuti  di  sospensione  con  la  maggioranza  per  un  confronto.  

PRESIDENTE.

Va  bene,  allora  ci  rivediamo  verso  mezzogiorno.  Grazie.  Bene,  colleghi,  prendiamo  posto.  Siamo  all'emendamento  49  bis,  Moretti  e  altri.  Diamo  la  parola  al  consigliere  Moretti  per  l'illustrazione  dell'emendamento.  

MORETTI.

Grazie,  Presidente.  Questo  è  un  emendamento  che  è  la  terza  volta  che  viene  presentato,  anzi,  è  la  quarta  volta  che  viene  presentato  e  per  tre  volte,  in  senso  assolutamente  collaborativo,  è  stato  ritirato.  Fa  seguito  a  una  norma  inserita  nella  Stabilità  2019,  anzi,  nella  Collegata  2019,  che  è  stata  inserita  con  un  emendamento  all'articolo  4  bis  del  disegno  di  legge  n.  33,  che  di  fatto  stabilisce  che  dall'1  gennaio  2019  per  tutti  i  nuovi  assunti,  dirigenti  e  non  dirigenti,  della  società  FVG  Strade  S.p.A.  si  applica  il  contratto  collettivo  regionale  di  lavoro  del  personale  del  comparto  unico.  È  noto  che  i  dipendenti  di  FVG  Strade  hanno  il  contratto  di  lavoro  del  personale  ex  ANAS  essendo  una  società  che  è  nata  nel  2007,  con  legge  del  2007,  per  la  quale  si  applica  il  contratto  ex  ANAS.  Poi  c'è  stato,  con  la  legge  del  2017,  il  passaggio  dei  dipendenti  delle  ex  Province  che  si  occupavano  di  viabilità  all'interno  della  medesima  società,  con  una  serie,  peraltro,  di  garanzie,  per  cui  mantenevano  il  contratto  con  il  diritto  di  ripensamento,  che  è  una  delle  materie  che  a  suo  tempo  Regione  e  organizzazioni  sindacali  avevano  contrattato.  In  quella  sede  avevamo  sollevato  da  subito  il  problema  che  si  trattava  di  una  norma  che  andava  a  creare  una  disparità  tra  dipendenti  che  effettuano  le  stesse,  le  medesime  mansioni.  Tutti  noi  capiamo  che  una  situazione  del  genere  crea  ingiustizie  e  disparità  ed  espone  a  possibili,  non  ancora  fatti  peraltro,  contenziosi  di  carattere  sindacale  extragiudiziale  o  giudiziale  stesso.  A  ottobre  2019  presento  un  emendamento  dello  stesso  tenore  di  questo.  Mi  viene  chiesto  di  ritirarlo,  e  lo  ritiro,  in  attesa...  richiesta  del...  No,  ottobre  2019.  Emendamento  10.5.2.  Mi  viene  chiesto  di  ritirarlo,  da  parte  dell'assessore  Roberti  o  forse  dell'assessore  Pizzimenti,  perché  era  in  corso  una  trattativa  sindacale.  Viene  ripresentato  l'11  dicembre  2019  alla  Collegata  al  Bilancio  2020  e  sempre  la  Giunta  chiede  il  ritiro  dell'emendamento,  e  viene  ritirato,  perché  c'è  una  trattativa  in  corso.  Lo  presento  il  28  maggio  2020  in  Commissione  e  su  richiesta  della  Giunta  lo  ritiro.  Avevo  peraltro  avvisato  l'Assessore  che  l'avrei  ripresentato  in  Giunta  e  avrei  chiesto  di  poterlo  votare...  In  Aula,  scusate,  in  Aula.  In  Aula,  in  Aula,  in  Aula,  scusate.  E  adesso  siamo  a  discuterlo.  È  chiaro  che  quella  norma  del  2018  è  il  vero  vulnus,  il  vero,  secondo  me,  peccato  originale  di  quella  norma  che  andava  a  creare  disparità,  ingiustizie  ed  esponeva  a  possibili  contenziosi,  non  tanto  da  parte  della  Regione,  quanto  da  parte  della  società,  che  ovviamente  non  può  fare  altro  che  applicare  la  legge,  cosa  che  ha  fatto  con  le  assunzioni  del  2019,  per  cui  c'è  una  dozzina,  quindici,  sedici  persone  che  sono  state  assunte  con  contratto  del  comparto  unico  regionale  e  che  facendo  il  medesimo  lavoro  di  un  collega  col  contratto  ANAS  o  col  contratto  ex  Province,  prende  diverse  centinaia  di  euro  in  meno  rispetto  al  collega.  Questa  è  una  questione  giusta,  ingiusta...  La  norma  parlava  di  contenimento  dei  costi,  io  capisco  tutto,  però  è  chiaro  che  per  come  sono  stati  inquadrati  quei  dipendenti  con  la  medesima  qualifica  BB,  prendono  600-700  euro  in  meno  di  un  collega  che  fa  lo  stesso,  identico  lavoro.  Io  pongo  questo  problema,  pongo  l'emendamento.  Ho  chiesto  di  poterlo  votare  pur  capendo  la  richiesta  che  viene  fatta.  Non  voglio  forzare,  capisco  e  sono  consapevole  delle  conseguenze  di  un'eventuale  bocciatura  dell'emendamento  perché  per  sei  mesi  quella  norma  non  può  essere  ripresentata,  però  è  un  anno  e  mezzo  che  stiamo  parlando  di  questa  questione.  Nell'ottobre  2019  ho  presentato  un'interrogazione  a  risposta  orale  su  cui  attendo  ancora  risposta.  Io  capisco  che  la  Giunta  deve  fare  le  sue  valutazioni  per  inquadrare  questo  tema  in  un  discorso  più  ampio,  però  da  questo  punto  di  vista  io  intendo  mantenere  l'emendamento  e  spero  che  il  Consiglio  lo  accolga.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Moretti.  Consigliere  Di  Bert.  

DI BERT.

Grazie,  Presidente.  Io  ho  ascoltato  attentamente,  ma  ci  eravamo  già  parlati  prima.  Avevamo  chiesto  al  consigliere  Moretti  la  disponibilità  a  ritirarlo  ancora  una  volta,  non  perché  le  volte  precedenti  non  ci  fosse  attenzione,  ma  tutti  comprendono  i  momenti  concitati  che  ci  sono  stati,  le  mille  e  una  ragione.  Insomma,  io  non  vedo  nessun  passo  indietro,  nulla  da  vergognarsi  eventualmente  a  ritirarlo.  Comprendo  i  suoi  richiami  al  senso  di  responsabilità,  però,  non  me  ne  voglia,  Consigliere,  io  avrei  fatto  questo  gesto  di  responsabilità  nel  ritirarlo  anche  questa  volta,  anche  perché  ci  siamo  trovati  con  l'Assessore,  che  poi  dirà  la  sua  versione,  con  un  impegno  formale  a  mettere  mano  a  questa  che  è  una  situazione  assolutamente  complicata,  non  è  una  situazione  normale  a  mio  giudizio.  Chi  conosce  un  po'  il  diritto  amministrativo,  chi  conosce  come  funziona  l'apparato  burocratico,  davanti  a  queste  cose  non  si  limita  a  presentare  un  emendamento,  ma  si  chiede  una  quantità  di  perché  e  percome,  e  visto  e  considerato  che  da  quando  sono  qua  non  faccio  altro  che  sentirmi  appelli  alla  responsabilità,  al  senso  civico,  al  bene  a  priori  della  pubblica  amministrazione,  mi  pareva  che  questa  fosse  una  buona  occasione.  Devo  dire  che  ho  sempre  riconosciuto  e  riconosco  tuttora  comunque  a  Moretti  una  grande  onestà  intellettuale,  però  su  questo  mi  aspettavo  il  ritiro  e  dico  anche  perché.  Adesso  facciamo  tanti  interventi,  ma  il  più  delle  volte  ci  ripetiamo,  diciamo  le  stesse  cose.  Potrei  anch'io  fare  il  discorso:  il  concorso  è  nel  mezzo,  è  arrivata  la  norma,  con  l'1  gennaio  si  è  cercato  di  dare  un  contenimento  a  una  spesa.  Non  voglio  fare  questi  percorsi  perché  immagino  che  tutti  i  presenti  conoscano  o  perlomeno  dovrebbero  avere  il  dovere  di  conoscere  questi  meccanismi  e  queste  situazioni.  Mi  soffermo  soltanto  a  dire  che  probabilmente  ci  si  doveva  informare  prima  anziché  fare  quel  carrozzone,  quel  pasticcio  che  ci  troviamo.  Gente  in  uno  stesso  contenitore  con  doppio  contratto    qualcuno  mi  dice  con  due  contratti  e  mezzo,  ma  io  resto  su  due    non  è  poca  cosa,  con  gente  che  obbiettivamente  fa  prestazioni  a  un  prezzo  inferiore  rispetto  ad  altri.  Non  è  una  bella  cosa,  quindi  probabilmente    e  qui  spezzo  una  lancia  a  favore  dell'Assessore    l'Assessore  si  è  trovato  a  gestire  una  questione  di  non  poco  conto,  perché  quando  si  parla  di  persone,  di  profili  professionali  e  di  soldi,  perché  chi  va  a  lavorare  deve  portare  a  casa  dei  soldi,  voi  comprendete  che  non  è  come,  qualcuno  mi  diceva  l'altro  giorno,  accendere  e  spegnere  la  luce;  ci  sono  delle  trattative  sindacali  da  fare,  di  buonsenso,  delle  mediazioni  che  molte  volte...  Lo  dico  in  senso  buono,  lo  dico  in  senso  buono,  perché  ieri  ho  sentito  accusare  il  mio  amico  Sibau  che  riporta  quello  che  dice  la  gente,  però  stamattina  ho  sentito  l'amico  Moretti  citare  che  tutti  sappiamo  dei  contributi  sulle  chiese,  quindi    capisci?    siamo  a  senso  alternato:  quando  ci  fa  comodo  siamo  paladini  della  legittimità  e  della  trasparenza,  quando  non  ci  fa  comodo  siamo  i  primi  a  tirare  i  sassi.  Io  non  voglio  appartenere  a  questa  categoria,  quindi  dico:  visto  e  considerato  che  si  parla  di  persone,  di  soldi,  facciamo  un  ragionamento,  chiediamo  all'Assessore  un  impegno.  Chiedo  a  lui  il  ritiro,  ma  a  lei  un  impegno  formale,  Assessore,  in  un  termine  temporale  di  tre  mesi  e  non  di  più,  perché  io  mi  trovo  nella  grande  difficoltà  di  dover...  Perché  ci  ho  riflettuto  su  questo  emendamento,  ci  ho  riflettuto  molto,  però  devo  anche  ascoltare  l'altra  parte.  Mi  sono  andato  a  leggere  la  relazione  finanziaria.  Come  potete  voi...?  Voi  sapete  tutti  quanti  che  FVG  Strade  vive  di  denaro  della  Regione,  quindi  lo  stipendio  arriva  dalla  Regione.  Come  potete  mettere  una  spesa,  un  ammontare  una  tantum  di  200  mila  per  il  2020?  Lo  chiedo  a  voi  che  siete  così  bravi:  il  prossimo  anno  cosa  mettiamo,  altri  soldi?  A  questo  punto  vorrei  chiedere  all'Assessore:  a  quanto  ammonta  questa  operazione  che  sembra  la  soluzione  ai  problemi  quando  in  realtà  metterebbe  in  grande  difficoltà  l'intero  apparato?  Io  credo  che  si  parli  di  qualche  milione  se  non  ho  capito  male.  Mi  devono  spiegare  come  con  200  mila  una  tantum...  Allora  torno  io  a  fare  un  appello:  Moretti,  non  c'è  da  vergognarsi,  anzi,  ritiriamolo,  acquisiamo  questo  impegno  da  parte  dell'Assessore  di  avere  una  soluzione  in  tre  mesi  o  perlomeno  di  affrontare  seriamente  questa  questione.  Io  credo  ci  siano  gli  estremi,  perché  altrimenti    che  sono  io  a  dire  a  voi  che  così  faremo  un  grande  danno  perché  con  200  mila  euro  una  tantum,  una  tantum    visto  che  le  lezioni  si  sprecano,  non  faccio  altro  che  sentire  lezioni    non  andiamo  da  nessuna  parte...  Serviranno,  serviranno,  serviranno,  caro  Capogruppo,  serviranno.  Ho  imparato  le  lezioni  da  voi  e  dico:  com'è  possibile  che  tu  metti  200  mila  euro  una  tantum?  

PRESIDENTE.

La  mascherina,  la  mascherina!  

DI BERT.

Chiedo  scusa,  non  mi  viene  il  respiro.  Com'è  possibile?  Com'è  possibile?  Pertanto  io  mi  voglio  assumere  la  responsabilità  di  dire:  io  voterò  contro  questo  emendamento,  io  voterò  contro  questo  emendamento,  però  esigo  dall'Assessore  un  impegno  formale,  quest'oggi,  a  risolvere  o  ad  avviare  in  modo  decisivo  questa  diatriba.  E  non  solo,  voglio  andare  oltre:  affrontiamo  il  problema  di  FVG  Strade  perché    come  le  sente  lui,  le  sento  anch'io  le  campane      c'è  qualcosa  su  cui  bisogna  mettere  mano,  bisogna  dare  un  assetto  organizzativo...  Bolzonello,  scusa,  quando  parli  io  ti  ascolto  sempre  in  religioso  silenzio.  Ti  sarei  grato,  ti  sarei  grato  se...  Magari  io  non  ho  il  tuo  spessore,  ma  ascoltami  ogni  tanto,  ascoltami,  ascoltami...  Volevo  solo  finire.  Sì,  va  bene.  Quindi,  Assessore,  io    penso  di  parlare  a  nome  del  Gruppo    voterò  contro  questo  emendamento  con  l'impegno  che  si  metta  mano.  E  dovete  spiegarmi  com'è  possibile  che  in  una  spesa  che  è  continuativa  si  mettano  soltanto  200  mila  una  tantum,  almeno  così  leggo  io.  Grazie,  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Di  Bert.  Vediamo  se  ci  sono  altri.  Mi  pare  che  c'è  una  richiesta  al  proponente.  Non  so  se  vuole  chiedere  la  parola  Moretti  su  questo  invito  che  ha  fatto  il  capogruppo  Di  Bert.  Sentiamo  l'Assessore  prima,  magari,  per  completare.  Se  non  ci  sono  altri  interventi.  Do  la  parola  all'Assessore  per  vedere  se  troviamo  un  accordo  per  poter  salvare  capra  e  cavoli,  come  si  dice,  sentendo  l'intervento  sia  di  Moretti  che  di  Di  Bert.  Prego,  Assessore.  

PIZZIMENTI.

Grazie,  Presidente.  Mi  tolgo...  perché  sennò  faccio  veramente  fatica  a  parlare  con  la  mascherina.  Beh,  parto  dall'invito  di  Di  Bert,  ma  lo  metto  forse  in  premessa,  anche  se  poi  faccio  un  ragionamento  sul  perché  arriviamo  a  questa  situazione.  L'invito  di  Di  Bert  è  di  presentare  una  riorganizzazione  non  solo  dal  punto  di  vista  contrattuale,  ma  proprio  gestionale,  nella  sua  complessità,  di  quello  che  è  l'oggetto  di  FVG  Strade,  non  solo  il  soggetto,  cioè  le  strade  e  le  ciclabili  in  Friuli  Venezia  Giulia.  Mi  pare  che  in  questo  momento  sia  doverosa  e  siamo  al  dunque.  Siamo  al  dunque  per  un  motivo  banale:  perché  molto  probabilmente  nel  tempo  si  è  maturata  una  situazione  che  è  ancora  più  complessa  rispetto  a  quella  iniziale,  ma  soprattutto  perché  forse  anche  la  riorganizzazione  degli  enti  locali  che  abbiamo  fatto  all'interno  di  questo  Consiglio  ci  porta  a  sperare,  anzi,  a  concretizzare  quello  che  sarà  il  passaggio  successivo,  per  esempio,  della  gestione  delle  strade  e  delle  ciclabili  all'interno  del  nostro  territorio.  Mi  riferisco  in  particolare  all'EDR,  quindi,  in  generale,  potrebbe  essere  un  soggetto  per  cui  una  parte  di  quello  che  sta  facendo  FVG  Strade  potrebbe  tranquillamente  essere  trasferita.  Questo,  in  un  contesto,  vuol  dire  che  questo  è  il  momento  forse  giusto  e  cruciale  da  questo  punto  di  vista,  perché  mentre  prima  non  c'era  questa  possibilità  di  un  soggetto  diverso  rispetto  a  FVG  Strade,  adesso  c'è,  ci  sarà  in  pochissimo  tempo.  Ricordo  solo  che  noi  ci  siamo  ritrovati  una  società    questo  lo  potrei  dire  alla  fine,  potrebbe  essere  la  conclusione,  ma  faccio  un  po'  di  cronistoria    mi  sono  o  ci  siamo  trovati  una  società  che  è  la  sommatoria  di  qualcosa  come  l'acqua  e  l'olio.  Siamo  in  una  situazione  stranissima,  difficilissima  da  gestire,  perché  all'interno  della  stessa  società  lo  stesso  presidente  è  datore  di  lavoro  di  una  parte  dei  componenti  di  questa  società  e  di  altri  componenti  di  un'altra  società  che  non  esistono    mi  riferisco  ai  dipendenti  ex  Provincia  che  la  Regione  ha  prestato  a  FVG  Strade    e  fa  da  datore  di  lavoro,  mentre  è  datore  di  lavoro  della  sua  parte,  cioè  quella  di  ex  ANAS  e  di  quelli  che  assumerà  o  ha  assunto  nel  tempo.  Quindi  pensate  in  quali  condizioni  ci  si  ritrova,  con  procedure  completamente  diverse  nei  due  casi,  storicamente  ovviamente  attestate,  nel  senso  che  la  Provincia  aveva  un  metodo  e  FVG  Strade  e  ANAS  ne  avevano  un  altro,  con  metodologie  anche  operative  completamente  diverse.  Su  questo  è  chiaro  che  nel  tempo  non  c'è  stato  un  atto  che  ha  tentato  di  mettere  assieme  le  due  cose.  Da  quel  momento  in  poi  ci  siamo  interrogati  su  se  questo  era  il  modo  di  procedere  e  se  continuare  in  questo  modo  nel  gestire  le  strade.  Probabilmente  questo  non  portava  a  buon  fine,  tant'è  che  anche  la  precedente  amministrazione  aveva  previsto  che  entro  il  2023  tutti  quelli  che  erano  del  comparto  unico,  che  erano  passati  a  FVG  Strade  ex  Provincia  praticamente,  dovevano  decidere  se  andare  in  FVG  Strade  o  tornare  in  Regione.  Quella  data  era  un  incubo  per  il  dipendente    un  incubo!    tant'è  che  una  delle  prime  cose  che  abbiamo  fatto,  oltre  che  applicare  il  comparto  unico,  è  stata  abolire  questa  data  perché  sennò  saltava  veramente  quel  poco  di  equilibrio  che  c'era  all'interno  di  FVG  Strade.  Su  questo  noi  siamo  andati  in  quella  direzione.  In  quel  momento,  se  portavamo  tutti  dentro  con  l'incremento  del  contratto  ANAS  rispetto  al  comparto  unico,  voleva  dire,  dai  dati  che  mi  arrivano  da  FVG  Strade,  1  milione  600  mila  euro  in  più...  1  milione  600  mila  euro  in  più  all'anno    non  una  tantum  200  mila  euro    all'anno!  Se  noi  trasformiamo  tutti  gli  ex  Provincia  in  ANAS  vuol  dire  1  milione  600  mila  euro  in  più,  non  200  mila  euro  una  tantum.  Quei  200  mila  euro  una  tantum...  è  difficile  giustificare  quei  200  mila  euro,  quindi  chiedo  alla  Presidenza  di  verificare  l'inconferibilità  dell'emendamento  perché  è  difficile  giustificare  una  una  tantum  quando  devo  pagare  il  personale  per  sempre,  perché  un  conto  è  che  un  anno  faccio  un'opera  e  do  l'una  tantum,  un  conto  è  che  il  personale  ce  l'ho  da  oggi  in  poi,  quindi  200  mila  una  tantum  non  ci  stanno,  non  ci  staranno  mai,  quindi  chiedo  alla  Presidenza  se  può  verificare  questo.  Questa  è  la  situazione.  Allora  io  mi  impegno,  come  ho  detto  all'inizio,  sulla  richiesta  che  ha  fatto  il  consigliere  Di  Bert  di  in  tre  mesi  presentare  la  riorganizzazione  di  tutto  quello  che  riguarda  la  gestione  del  patrimonio  strade  e  ciclabili  in  Friuli  Venezia  Giulia.  Se  noi  dovessimo  andare  in  votazione,  se  l'Aula  poi  decide,  perché  io  poi  non  voto,  ma  se  l'Aula  decidesse  di  bocciare  questo  emendamento,  sappiamo  che  per  sei  mesi  poi  non  si  possono  fare  più  queste  attività  e  per  sei  mesi  vuol  dire  che  i  dipendenti  non  possono  essere...  Noi  siamo  convinti  che  per  sei  mesi  questo  non  potrà  essere  applicato,  quindi  andremo  a  danneggiare  per  un  tempo  maggiore  i  dipendenti  all'interno  di  FVG  Strade.  

PRESIDENTE.

Grazie...  Consigliere  Marsilio,  ieri  non  è  stato  detto  così,  ieri  dagli  uffici  è  stato  detto  che  la  valutazione  è  stata  fatta.  E  prego  anche  i  Consiglieri  di  rispettare  il  lavoro  dei  funzionari  perché  i  funzionari  non  sono  al  servizio  di  nessuno,  sono  al  servizio  dell'istituzione,  quindi  mancate  di  rispetto  voi  che  siete  Consiglieri  di  lunga  data  e  questi  funzionari  vi  hanno  servito  come  servono  adesso  noi,  quindi  vi  prego  di  essere  corretti  con  i  funzionari.  I  funzionari  hanno  approfondito  la  questione,  è  stata  approfondita  e  alla  fine  dell'approfondimento  è  stato  detto  che  i  due  emendamenti  non  erano  sovrapponibili  in  quanto  c'erano  parti  sostanziali  di  differenza  sia  sulla  tempistica,  sia  sull'operatività.  Se  l'Assessore  dice  che  lui  sta  lavorando  a  un  emendamento  che  è  sostanzialmente  simile  a  questo,  vuol  dire  che  se  noi  bocciamo  questo  per  sei  mesi  impediamo  all'Assessore  o  a  chiunque  altro  di  presentare  la  norma.  Questo  ha  detto  l'Assessore  puntualmente.  Adesso  io  chiedo    cercando  di  recuperare  anche  un  clima  positivo  perché  qui  siamo  tutti  chiamati  a  risolvere  il  problema,  credo,  a  risolvere  il  problema,  non  ad  acuirlo,  e  siamo  tutti  intenzionati  a  risolvere  questo  problema    se  c'è  la  possibilità,  come  è  stato  richiesto  dal  capogruppo  Di  Bert  e  dall'assessore  Pizzimenti,  di  trasformare  questa  proposta  in  un  Ordine  del  giorno  vincolante,  con  dei  tempi  certi  (ho  sentito  tre  mesi)  per  arrivare  in  sede  di  assestamento  a  condividere  una  noma  come  tutto  Consiglio  regionale.  Questa  è  la  disponibilità  che  viene  chiesta  al  buonsenso.  Poi  se  si  vuole  andare  avanti,  adesso...  valutiamo.  L'emendamento  ha  una  RTF,  adesso  la  valutiamo  rispetto  a  quella  che  è  la  previsione.  Vedo  che  nell'emendamento  manca  la  norma  finanziaria,  c'è  un  primo  problema.  Nell'emendamento  manca  la  norma  finanziaria,  perché  se  c'è  una  RTF,  nella  norma  deve  esserci  il  riferimento  al  capitolo    così  almeno  mi  insegnate  voi  che  siete  professori    quindi  c'è  un  problema...  C'è  un  problema,  c'è  un  problema:  nell'emendamento  manca  il  riferimento  alla  norma  finanziaria.  È  corretto  quello  che  sto  dicendo?  Perfetto.  Basta  che  dica  che  è  corretto...  No  "uguale  all'altro  giorno",  io  mi  attengo  a  quello  che  c'è  qui.  Manca  il  riferimento  alla  norma  finanziaria.  Adesso  vediamo  cosa  dice...  perché  la  norma  finanziaria  può  essere  inserita  anche  in  sede  di  coordinamento,  è  successo  altre  volte.  Io  sono  trasparente,  è  successo  altre  volte,  però  è  per  dire  come  stanno  le  cose.  È  successo  altre  volte.  Adesso  vediamo  se  questa  RTF  sostiene  una  norma  finanziaria  da  inserire  in  coordinamento  in  base  alla  finalità  che  la  norma  stessa...  Credo  che  abbia  qualche  problema,  lo  dico  qui,  perché  viene  proposta  come  spesa  facoltativa.  Io  credo  che  la  spesa  dei  dipendenti  sia  una  spesa  inderogabile,  primo.  È  vero  che  è  prevista  solo  per  un  anno  quando  invece  la  spesa  del  personale  è  pluriennale,  quindi  da  una  valutazione  sommaria,  ma  mi  aspetto  che  su  questo  ci  sia  una  dichiarazione  da  parte  del  proponente,  credo  che  questa  RTF  non  sia  compatibile  con  quanto  la  norma  prevede,  questo  ve  lo  annuncio,  poi  adesso  sentiamo  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Grazie,  Presidente.  Io  intervengo  solo  perché  non  è  vero,  non  è  vero  che  non  potrà  più  intervenire  l'Assessore,  perché  il  tema...  Abbiamo  anche  qui  l'onestà  intellettuale  di  guardare  i  temi  fino  in  fondo,  fino  in  fondo,  senza  giocare  con  le  tre  carte  come  con  gli  emendamenti  della  Giunta  sul  95  eccetera.  Ma    arriveremo,  dopo  ci  arriviamo,  cavolo  se  ci  arriviamo!  L'emendamento  riguarda  il  problema  contrattuale  dei  dipendenti,  non  riguarda  la  riformulazione  di  tutta  la  materia,  di  tutta  la  legge,  quindi,  Assessore,  se  lei  vuole,  questo  emendamento  non  le  impedisce,  anche  se  viene  bocciato,  di  fare  anche  fra  dieci  giorni  la  nuova  norma  su  tutto  quanto  perché  qui  parliamo  della  parte  contrattuale  dei  dipendenti,  non  parliamo  della  nuova  legge,  della  nuova  operatività  eccetera.  Su  questo  siamo  d'accordo  o  no?  Su  questo  siamo  d'accordo  o  no,  Presidente  e  Segretario?  Siamo  d'accordo?  Perché  è  importante  capire  questo.  

PRESIDENTE.

Per  tornare  a  mettere  un  punto  fisso,  se  l'emendamento  non  è  sostanzialmente  uguale  a  quello  che  viene  cassato  può  essere  presentato  prima  dei  sei  mesi,  quindi  se  l'Assessore  intende  non  finalizzare  solo  a  questo,  ma  a  un  discorso  più  generale...  

BOLZONELLO.

Perfetto.  Per  aiutare  l'Aula,  Presidente,  io  voglio  avere  la  certezza  che  viene  interpretato  dalla  Segreteria,  quindi  dal  Segretario  generale,  e  dal  Presidente  del  Consiglio  che  questo  emendamento  riguarda  la  parte  contrattuale  dei  dipendenti.  Non  è  la  riforma  di  tutto  il  resto.  Se  è  così    io  non  so  se  sia  così,  ma,  guardate,  non  è  una  provocazione,  è  un  trovare  una  soluzione    se  è  così    se  è  così,  come  intendo  io,  ma  magari  mi  sbaglio  completamente    se  è  così  cambia  tutto  perché  voi  bocciatelo  tranquillamente  e  fra  dieci  giorni,  entro  tre  mesi  presentate  la  vostra  riforma,  perché  è    il  nodo,  non  nascondetevi  dietro  a  questo  emendamento  rispetto  al  rifare  la  riforma.  Se  è  davvero  il  rapporto  contrattuale  ci  dite    il  rapporto  contrattuale"  e  potete  fare  la  riforma  di  Friuli  Venezia  Giulia  Strade  quando  volete,  basta.  Io  voglio  capire,  però  lo  chiedo  perché  non  voglio  entrare  in  una  disputa  politica  in  questo  momento,  non  mi  interessa.  Parlo  a  titolo  del  Gruppo  del  Partito  Democratico  che  in  questo  momento,  su  questa  partita,  vuole  avere  una  certezza  dalla  Presidenza  e  dal  Segretario  generale.  Se  c'è  questa  risposta,  che  è  tecnica,  non  politica,  da    poi  politicamente  ogni  Gruppo  decide  di  fare  quello  che  vuole,  altrimenti  parliamo  del  niente.  Datemi  questa  risposta  e  in  base  a  questo  poi  verranno  l'atteggiamento,  i  ragionamenti  e  le  cose.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Roberti?  Prego.  

ROBERTI.

A  prescindere  da  quello    poi  darà  la  giusta  interpretazione  ovviamente  il  Presidente  coadiuvato  dagli  uffici    il  tema  che  poniamo...  perché  poi,  è  vero,  questo  rientra  esclusivamente  nella  materia  contrattale  e  intervengo  anche  perché  ovviamente  su  questa  cosa  stiamo  lavorando  insieme  con  l'assessore  Pizzimenti.  È  chiaro  che  questo  rientra  solo  nella  materia  contrattuale.  È  altrettanto  chiaro  che  in  una  qualsiasi  riforma  di  gestione  di  FVG  Strade  con  l'attribuzione  delle  funzioni  questo  articolo  pari  pari  entrerà  in  ogni  caso,  identico.  Così  com'è  l'articolo  68,  comma  2,  viene  soppresso.  Questo  perché  è  chiaro  che...  e  per  questo  chiedevamo  il  ritiro  nella  riformulazione  completa  di  un  quadro  complessivo  di  quello  che  deve  fare  FVG  Strade,  semplicemente  per  questo  motivo,  perché  è  chiaro  che  applicarlo  oggi  vuol  dire  una  cosa,  applicarlo  nel  momento  in  cui  verrà  ridefinito  l'assetto  della  società  di  FVG  Strade,  con  i  suoi  ruoli  e  le  sue  funzioni,  è  completamente  diverso,  solo  questo.  

PRESIDENTE.

Chi  chiede  la  parola  ancora?  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Allora  il  ragionamento  è  chiarissimo,  possono  tranquillamente  rifare  la  loro  riforma  quando  vogliono,  fra  cinque  giorni  o  fra  cinque  anni,  quando  decideranno  fra  cinquant'anni,  quando  vorranno  loro,  e  la  bocciatura  di  questo  emendamento  non  pregiudicherà  nulla  perché  nella  riforma  il  contratto  che  verrà  applicato  assorbirà  tranquillamente  qualunque  altra  cosa.  Abbiamo  stabilito  i  termini,  adesso  politicamente  ognuno  si  prende  le  proprie  responsabilità,  ma  non  è  vero  che  non  potete  ritrattare  il  tutto  fra  una  settimana,  punto.  

PRESIDENTE.

Io  condivido  quanto  ha  detto  lei  e  anche  quanto  ha  ripetuto  adesso  l'assessore  Roberti.  Se  assumiamo  un'interpretazione  di  questo  tipo  del  Regolamento,  la  norma  del  Regolamento  dice,  il  comma  8  dell'articolo  52,  che  "non  può  essere  riproposto  all'esame  e  al  voto  dell'Assemblea  stessa  nemmeno  sotto  forma  di  altra  proposta  di  deliberazione  che  ne  riproduca  sostanzialmente  il  contenuto",  allora  è  chiaro  che  in  una  norma  di  riforma  complessiva  le  stesse  parole  non  possono  essere  ricomprese,  ma  può  essere  ricompreso  qualcosa  che  riguarda  il  sistema...  

BOLZONELLO.

Ma  non  potranno  mai  essere  ricomprese  le  stesse  parole!  

PRESIDENTE.

Ma  ti  dico:  qualcosa  che  riguarda  il  sistema  retributivo  sì,  scritto  in  un'altra  forma,  è  chiaro,  che  riguarda  altre  cifre,  con  la  copertura.  Questo  è  per  mettere  un  punto  alla  discussione  di  oggi.  Quindi  l'Assessore,  se  ritiene  di  presentare  una  norma  complessiva,  stia  tranquillo  che,  se  non  scrive  esattamente  la  stessa  cosa,  lo  può  fare.  Ciò  non  toglie  che  l'RTF  sia  errata,  questo  voglio  dirlo  all'Aula,  quindi  che  oggi  l'emendamento  è  sostenuto  da  una  RTF  che  è  errata,  sbagliata  rispetto  alle  finalità  del  Regolamento.  Punto.  

BOLZONELLO.

Questi  sono  altri  discorsi  che  non  c'entrano  niente  con  il  tema.  Per  cui,  se  vuoi  fare  la  riforma,  la  fai  tra  due  giorni,  tra  tre  giorni,  tra  cinque  giorni,  quando  volete.  

PRESIDENTE.

È  chiaro?  Di  fatto  è  inammissibile  l'emendamento  perché  l'RTF  è  errata.  Se  poi  si  vuole  arrivare  a  una  condivisione  per  cui  c'è  un  ritiro  e  non  c'è  una  dichiarazione  di  inammissibilità  per  riaprire  una  situazione...  sennò  io  non  posso  che  dichiararlo  che  è  inammissibile  insomma,  per  le  motivazioni  che  ho  detto.  Adesso,  per  carità,  io  sono  disponibile  a  tutto,  però  questa  è  la  condizione.  Prego  Moretti.  

MORETTI.

Anch'io  sono  disponibile  a  tutto,  ma  non  voglio  essere  preso  in  giro,  questo  deve  essere  un  tema  chiaro,  perché  questa  è  la  quarta  volta  che  viene  presentato  l'emendamento.  Per  tre  volte,  due  in  Aula  e  una  in  Commissione,  quell'emendamento  non  è  mai  stato  messo  in  discussione  da  un  punto  di  vista  formale,    di  scheda  finanziaria,    di  contenuto.  Allora  se  si  vuole,  se  si  vuole  arrivare  a  non  votare  questo  emendamento,  la  maggioranza  lo  fa  in  qualsiasi  momento,  ma  per  la  stessa  onestà  intellettuale  che  mi  viene  chiesta  e  che  non  ho  mai  negato...  perché  io  vado  dai  sedici  dipendenti  di  FVG  Strade  che  non  potranno  avere  l'adeguamento  e  gli  spiegherò  a  uno  a  uno  perché  non  ho  paura  di  andare  dalle  persone,  perché  ho  tirato  fuori  ieri  la  prima  che  ho  fatto:  giugno  2018,  "FVG  Strade,  spiraglio  per  i  154..."  

PRESIDENTE.

Lei  ha  già  parlato,  ora  l'intervento  è  solo  per  chiarire,  insomma,  no?  Prego.  

MORETTI.

No.  Allora,  signor  Presidente,  mi  va  bene  tutto;  se  lei  dichiara  che  l'emendamento  è  inammissibile,  ne  prende  atto...  

PRESIDENTE.

Anche  su  questo,  l'altra  volta  è  stato  sempre  ritirato  prima  della  discussione.  

MORETTI.

Mai!  C'è  sempre  stata  la  discussione  e  non  è  mai  stata  sollevata  la  problematica  formale  dell'emendamento...  

PRESIDENTE.

Infatti  la  stiamo  sollevando  in  fase  di  discussione,  non  all'inizio.  

MORETTI.

Sempre  dopo,  sempre  dopo  la  discussione,  signor  Presidente,  sempre  dopo  la  discussione,  perché  in  via  collaborativa  abbiamo  sempre  cercato  di  tenere  alta  l'attenzione  sollevando  il  problema  e  poi  ritirando  l'emendamento  perché  la  Giunta  si  impegnava  a  farlo.  Oggi  la  Giunta  pone  un  altro  problema  ancora  che  le  altre  volte  non  c'era,  che  è  quello  di  dire:  adesso  stiamo  riorganizzando,  le  EDR  eccetera.  Per  cui  può  darsi  che  quei  dipendenti  che  hanno  bisogno  della  parificazione  non  sono  neanche  quelli  che  dice  l'Assessore  perché  nella  riorganizzazione,  nell'EDR,  continueranno  ad  avere  il  contratto  del  comparto  unico  e  probabilmente  quelli  delle  ex  Province  continueranno  ad  avere  nell'EDR  il  contratto  del  comparto  unico  e  probabilmente  in  FVG  Strade  ci  resteranno  solo  quelli  che  avevano  già  il  contratto  ANAS,  se  vogliono  farla  così.  Ma  è  un  tema  che  sta  alla  Regione,  all'Assessorato  e  alla  società  che  deve  avere  il  mandato  chiaro  da  parte  dell'Assessorato  e  ad  oggi  l'Assessorato,  probabilmente,  non  avendo  deciso,  non  ha  ancora  dato  un  mandato  chiaro  e  quindi  la  società  non  può  fare  altro  che  fare  questa  cosa.  Allora  non  nascondiamoci  dietro  alle  formalità.  Non  si  vuole  respingere  l'emendamento,  lo  si  dica.  Lo  si  dica  almeno  si  è  tutti  onesti  e  così  tutti  sapranno  perché  fino  a  sei  mesi  non  potrà  essere  ripresentato  l'emendamento,  ma  domani  la  Giunta  può  autonomamente  dare  mandato  a  FVG  Strade  perché  arrivi  ad  una  soluzione.  Tant'è  vero  che  un  primo  adeguamento  la  società  l'ha  già  fatto  perché  ha  ridisegnato  l'inquadramento  di  quei  sedici  dipendenti,  di  una  parte  di  quei  sedici  dipendenti.  Perché?  Perché  l'ha  fatto  autonomamente  perché  si  è  accorta  che  il  B1  dell'ANAS  non  è  uguale  al  B1  del  comparto  unico,  perché  evidentemente  alla  base  di  questo  c'è  una  sostanziale    e  mi  prendo  la  responsabilità  di  quello  che  dico    incompetenza  da  parte  di  qualcuno.  Ma  questo  è  un  altro  tema,  questo  è  un  altro  tema.  Quando  avevamo  sollevato  la  questione  in  quella  norma  che  voi  avete  presentato,  che  l'Assessore  ha  presentato  con  quell'emendamento,  chiunque  capiva,  senza  voler  dare  lezioni  a  nessuno,  che  quella  era  l'anticamera  di  possibili  contenziosi  per  la  società,  che  dovendo  applicare  la  legge,  non  può  fare  altro.  Quindi  prendetevi  la  responsabilità  e  me  lo  considerate  inammissibile.  Ne  prendo  atto,  Presidente,  non  è  che  mi  metto  a  tirare  le  palle  di  carta  contro  la  Presidenza,  ma  non  è  serio  perché  è  la  prima  volta  in  tre  passaggi  che  mi  sollevate  il  problema  della  scheda  finanziaria,  allora,  permettete,  per  dignità,  non  prendete  in  giro  il  Consiglio  regionale.  La  Giunta  trovi  un  altro  sistema,  lo  faccia.  E  i  Consiglieri  di  maggioranza,  che  anche  loro  capiscono  il  problema,  abbiano  almeno  la  dignità  di  uscirne  bene.  Tutto  qua,  senza  voler  dare  lezioni  a  nessuno.  Quindi  ci  dica  cosa  dobbiamo  fare.  

PRESIDENTE.

La  richiesta  era  stata  posta  rispetto  agli  interventi  che  ha  fatto  sia  il  capogruppo  Di  Bert  che  l'assessore  Pizzimenti  e  l'assessore  Roberti  prima,  su  una  richiesta  di  ritiro  evidenziate  le  problematiche.  Ho  capito  che  il  consigliere  Moretti  non  lo  ritira.  Lo  dichiaro  inammissibile  e  passiamo  al  49  quinquies...  Spiego  le  motivazioni:  perché  nella  Relazione  Tecnico  Finanziaria  allegata  all'emendamento  sono  previste  tipologie  di  spese  che  sono  in  contraddittorio  rispetto  a  quello  che  dice  lo  stesso  emendamento  in  quanto  le  riporta  come  spese  facoltative  invece  è  un  onere  che  noi  riteniamo  inderogabile,  e  per  quanto  riguarda  lo  sviluppo  temporale  della  nuova  e  maggiore  spesa  viene  data  come  spesa  una  tantum  mentre  la  spesa  di  personale  noi  riteniamo  che  sia  una  spesa  pluriennale.  Quindi  è  errata  l'RTF.  Essendo  errata  l'RTF,  è  inammissibile.  Passiamo  al  49  quinquies  di  Santoro...  Sull'ordine  dei  lavori?  Prego.  Di  Bert,  anche  lei  sull'ordine  dei  lavori?  Scusi.  Di  Bert  prima.  

DI BERT.

Meritava  una  precisazione...  

PRESIDENTE.

Sull'ordine  dei  lavori,  però,  stiamo  parlando.  

DI BERT.

Sì,  sull'ordine  dei  lavori.  Il  fatto  che  non  sia  stata  sollevata,  grazie  a  Dio  l'abbiamo  sollevata  adesso!  Pensate  voi  che  danno  avremmo  commesso  se  fosse  andato  avanti...!  Beh,  scusa,  pertanto  è  inammissibile.  Non  capisco  perché  scandalizzarsi,  non  l'ho  capito.  "Ma  dai"  cosa?  "Mai  dai"  cosa,  Maria  Grazia?  Ma  tu  mi  insegni  ...  

PRESIDENTE.

Moretti,  Moretti!  Di  Bert,  ha  finito?  Di  Bert!  Moretti!  Ma  non  rivolgiamoci  ai  Consiglieri,  rivolgiamoci  alla  Presidenza!  

DI BERT.

Moretti  è  una  persona  perbene,  urla  ma  è  una  persona  perbene.  Io  dico  solo  questo,  ma  perché  mi  piace  imparare:  ha  detto  che  andrà  da  queste  sedici  persone  a  raccontare  e  andrò  anch'io  a  raccontare  alle  persone  che  sbaglia  l'RTF  a  questo  punto,  perché  prima  ti  dicono...  Eh,  Dio  bono!  Prima  ti  insegnano  che  devi  parlare  per  i  massimi  sistemi,  quando  però  vanno  sul  particolare  loro,  apriti  cielo!  Scusa  ma  che  modo  di  operare  è  andare  a  parlare  con  i  sedici  dipendenti?  Ma  dai,  santiddio!  Gli  è  stato  chiesto  di  ritirarlo?  Bene,  non  lo  ritira,  abbiamo  eccepito  questo,  tutto  lì.  È  per  il  bene  della  società  e  della  Regione  perché  mettere  una  una  tantum  di  200  mila  euro  è  una  barzelletta,  una  barzelletta,  se  sono  vere  le  cifre  di  1  milione  600  mila  che  ha  dato  l'Assessore...  

PRESIDENTE.

Ma  era  sull'ordine  dei  lavori,  Di  Bert,  è  finita  la  discussione.  Marsilio...  

DI BERT.

È  sull'ordine  dei  lavori,  caro  Presidente.  È  tutto  il  giorno  che  sento  "vergognati!",  "non  capisci  niente!"  e  che  palle!  

PRESIDENTE.

Ma  no,  non  ho  mai  sentito  parole  di  questo  tipo,  "vergognati"...  Marsilio...  Bolzonello,  non  minacci!  Non  minacci!  Sull'ordine  dei  lavori?  Silenzio!  Guarda  che  interrompo  la  seduta!  Hai  già  parlato  sull'ordine  dei  lavori,  fai  parlare  Bordin,  un  altro  sull'ordine  dei  lavori.  Marsilio...  Bolzonello,  lasciamo  parlare  Marsilio.  Bolzonello!  Marsilio,  prego,  ha  la  parola...  Consigliere  Marsilio,  ha  la  parola.  

MARSILIO.

Aspetto  di  avere  un  po'  di  silenzio  sennò...  Per  una  questione  di  correttezza  e  di  rapporti,  Presidente,  io,  come  ha  detto  lei,  non  intendo    essere  preso  in  giro  io,    mettere  in  discussione  l'operato  dei  funzionari  che  lavorano  in  Consiglio,  però  credo  che  ci  sia  bisogno,  per  tutti  noi,  innanzitutto  per  me,  di  fare  chiarezza  anche  sulle  procedure  perché  da  queste  situazioni  che  sono  emerse  anche  in  questi  giorni  mi  sorgono  anche  dubbi  interpretativi  rispetto  al  Regolamento,  quindi  io  chiedo,  Presidente:  c'è  un  obbligo  e  un  tempo  entro  cui  la  struttura  valuta  gli  emendamenti  che  vengono  proposti  e  pertanto  prima  della  discussione  il  Presidente  dice  "questi  sono  ammissibili  e  questi  no"  ovvero  si  fa  solo  su  richiesta  e  su  sollecitazione  del  singolo  consigliere?  Perché  a  questo  punto...  ma  non  per  una  polemica,  per  chiarezza,  perché  se  il  problema  è  che  gli  uffici  fanno  l'istruttoria,  devono  farla  sempre  e  dovevano  farla  entro  un  tempo,  se  invece  l'istruttoria  si  fa  solo  sulla  sollecitazione  dei  singoli  Consiglieri  che  chiedono  l'ammissibilità  o  l'inammissibilità...  

PRESIDENTE.

Silenzio!  

MARSILIO.

E  no,  parla  lei,  Presidente.  Io  parlo  a  lei  chiedendole:  io  vorrei  chiarezza  sulla  procedura  perché  io  devo  sapere  se  da  oggi  in  poi  ho  l'ufficio  regionale  che  valuta  e  verifica  quando  sono  depositati  e  prima  della  discussione  e  dice  "questi  non  sono  ammissibili",  per  cui  non  si  discutono  neanche,  oppure  se  io  devo  sollevare  ogni  volta  in  qualche  modo,  entro  quali  termini,  l'inammissibilità  degli  emendamenti,  perché  in  base  a  quello  io  da  oggi  in  poi  opererò  puntualmente  e  precisamente  su  tutti  gli  emendamenti  di  maggioranza  e  di  minoranza.  

PRESIDENTE.

Grazie  Marsilio.  Shaurli,  sull'ordine  dei  lavori.  

SHAURLI.

Sull'ordine  dei  lavori  perché  sul  merito  abbiamo  già  dibattuto  e  prendiamo  atto  che  se  il  consigliere  Moretti  pone  questa  questione  dal  2018,  finalmente  c'è  l'impegno  di  tutto  il  Consiglio  che  entro  la  fine  del  2020  sarà  risolta.  Questo  è  già  un  atto  politico,  siamo  qua,  ce  lo  siamo  detti.  Entro  la  fine  del  2020  vedremo  se  verrà  risolto  quello  che  si  aspettano  queste  persone.  Sul  tema  dell'ordine  dei  lavori,  Presidente,  perché  vorrei  che  rimanesse  agli  atti  e  perché  io  non  mi  sento  un  professore,  anzi,  ho  cercato  di  imparare  in  tutti  questi  anni,  magari  anche  sbagliando  determinate  cose,  e  visto  che  i  dipendenti  sono  al  servizio  di  tutti,  io  vorrei  che  rimanesse  agli  atti  che  ieri  abbiamo  detto  esplicitamente  che  una  norma  dell'assessore  Rosolen  che  ampliava  una  platea  di  beneficiari    ampliava  una  platea  di  beneficiari    non  aveva  bisogno  della  scheda  finanziaria  perché  non  si  poteva  individuare  l'ammontare  preciso  rispetto  a  quanto  andasse  poi  ad  aumentare  quella  platea  dei  beneficiari.  Io  mi  chiedo  qual  è  la  diversità  rispetto  a  qualcuno  che  chiede  un  aumento  contrattuale  che  non  è  quantificabile.  Se  ieri  valeva  per  l'assessore  Rosolen,  io  che  sono  un  ignorante  mi  chiedo  come  mai  se  ieri  valeva  per  l'assessore  Rosolen  la  possibilità  di  ampliare  una  platea  senza  scheda  finanziaria,  oggi  questo  non  sia  più  possibile,  perché  qui  semplicemente...  

PRESIDENTE.

Glielo  spiego  subito,  glielo  spiego  subito...  

SHAURLI.

...  volevo  che  andasse  a  verbale.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Una  è  una  spesa  facoltativa  ed  erano  contributi  a  favore,  quindi  si  può  abbassare  l'ammontare  del  singolo  contributo  all'aumentare  della  platea  nell'ambito  del  capitolo  che  era  disponibile.  In  questo  caso  abbiamo  spese  di  personale,  non  è  che  puoi  aumentare  la  platea  e  abbassare  lo  stipendio  agli  altri,  penso  che  sia...,  e  quindi  va  comunque  aumentato.  Giustamente  voi  lo  avete...  Per  far  abbassare  lo  stipendio  degli  altri?  Ma  di  cosa  stiamo  parlando?  Siamo  seri  per  cortesia!  Iacop...  Va  bene.  Io  ho  cercato  di  spiegarmi.  Andiamo  avanti.  Iacop.  

IACOP.

Presidente,  io  vorrei  capire  la  procedura  per  giudicare  l'inammissibilità  degli  emendamenti...  No,  le  chiedo  un  ulteriore  chiarimento,  perché  è  prassi  che  venga  segnalata  per  tempo  perché  il  presentatore  possa  eventualmente  integrare  la  scheda  finanziaria,  è  prassi,  allora  se  sappiamo  che  questa  non  è  più  prassi,  da  adesso  in  poi  ovviamente,  e  quando  andremo  sugli  strumenti  di  bilancio  sarà  obbligatorio,  la  valutazione  è  una  valutazione  definitiva,  non  ci  sarà  possibilità    di  segnalare  per  tempo,    di  chiedere.  Questo  è  un  punto.  Il  secondo  punto.  Siccome  è  stato  dato  in  aumento  e  siccome  mi  sembra  che  sul  personale  ci  debba  essere,  ci  sarebbe  stata  comunque  una  procedura  non  immediata,  cioè  non  è  che  questo  personale  da  oggi  a  domani  prende  l'integrazione  eccetera,  vorrei  capire  l'impatto  finanziario  che  ha  l'Assessore  sulla  base  di  quali  dati  è,  quindi,  prima  di  valutare,  gli  chiederei  di  fornire  esattamente  le  cifre  sulle  quali  dimensiona  come  insufficiente  la  partita  del  consigliere  Moretti.  Comunque  io  le  chiedo  se  da  adesso  in  poi    questo  sia  chiaro    non  c'è  più  spazio  per  integrare,  quindi  nel  momento  in  cui  qualsiasi  consigliere  evidenzi  una  condizione  di  potenziale  inammissibilità,  inconferibilità  o  schede  tecnico  finanziarie  non  complete,  lo  segnala,  lei  immediatamente,  senza  consentire  più  la  possibilità  di  un'integrazione  o  correzione,  dichiara  l'inammissibilità,  perché  altrimenti,  Presidente,  siccome  sulle  schede  finanziarie  si  è  pronunciata  ogni  volta,  in  ogni  relazione,  la  Corte  dei  Conti,  la  Corte  dei  Conti  regionale,  avremo  modo  di  segnalare  ovviamente  il  tutto  anche  alla  Corte  dei  Conti  quando  ci  sarà  l'opportunità.  

PRESIDENTE.

Ringrazio  il  consigliere  Iacop.  Sulle  richieste,  consigliere  Iacop  e  consigliere  Marsilio,  rammento  qual  è  la  prassi  che  si  è  sempre  tenuta  in  questo  Consiglio...  Rammento  qual  è  la  prassi  e  poi  dico  quali  sono  le  determinazioni.  La  prassi  prevede  che  ci  sia  da  parte  degli  uffici  una  fase  istruttoria,  nella  presentazione  degli  emendamenti,  nella  quale  si  verifica  puntualmente  la  coerenza  della  RTF  rispetto  alla  norma  che  viene  proposta.  Questa  è  la  prassi.  Non  sfugge  a  nessuno  che  in  sede  di  omnibus  specialmente,  o  anche  di  Legge  di  stabilità  e  Finanziaria,  per  consentire  democraticamente  ai  Consiglieri,  specialmente  dell'opposizione  più  che  della  maggioranza,  di  presentare  comunque  emendamenti,  gli  uffici,  perché  il  Regolamento  non  dice  altro,  accettano  emendamenti,  lo  sapete  benissimo,  anche  all'ultimo  non  dico  minuto,  all'ultimo  secondo.  È  chiaro  che  nel  momento  in  cui  li  accettano  diventa  complicato,  anche  se  viene  fatta  la  verifica  dell'RTF.  Tanto  che  in  questo  articolo  l'RTF  era  allegata,  è  stata  fatta  la  verifica  e  non  mi  è  stato  segnalato  perché  probabilmente  è  stato  sottovalutato,  nella  fase  di  valutazione,  dagli  uffici.  Chiaro?  Succede.  Quindi  non  è  che  a  me  dicono  tutto,  quelle  che  vanno  bene  non  me  le  segnalano.  Io  ho  chiesto  l'RTF  nel  momento  in  cui  il  consigliere  Di  Bert  e  l'Assessore  hanno  sollevato  il  problema.  Bene,  è  stato  sollevato  il  problema,  abbiamo  visto  l'RTF.  Quando  ho  visto  che  l'RTF  aveva  delle  difficoltà,  come  vi  ho  detto,  è  stato  dichiarato  inammissibile,  punto.  Questa  è  la  prassi,  ma  non  è  che  è  una  colpa  degli  uffici  perché  altrimenti  dovremo  decidere  tutti  insieme  che  nel  Regolamento  mettiamo  una  data  imprescindibile  entro  la  quale  poter  presentare  emendamenti.  Credo  che  questa  cosa  danneggi  più  l'opposizione  visto  che  il  numero  degli  emendamenti  è  superiore,  credo...  Dal  numero,  io  dico  dal  numero.  È  oggettivo.  Se  voi  vedete  il  numero  degli  emendamenti  presentati  sull'omnibus  e  fate  una  proporzione,  ce  ne  sono  più  dell'opposizione  che  della  maggioranza.  È  un  numero...  E  va  beh.  È  così,  Da  Giau.  È  un  numero.  Se  lei  vuole  contestare  i  numeri...  Se  c'è  questa  volontà  da  parte  del  Consiglio,  si  modifica  il  Regolamento,  non  c'è  nessun  problema  se  c'è  una  maggioranza  che  modifica  questo  Regolamento.  Io  mi  attengo  al  Regolamento  in  vigore  e  queste  sono  le  cose  che  le  dico  e  su  questo  credo  che  possiamo  evitare  di  parlare  e  di  proseguire...  Su  cosa,  Honsell?  Andiamo  avanti...  andiamo  avanti...  andiamo  avanti...  Un  attimo.  Iacop.  Un  attimo.  Iacop.  

IACOP.

Io  le  do  ragione  e  dico:  siccome...  

PRESIDENTE.

Silenzio!  Ma  ha  ragione  perché  stiamo  parlando  su  cose  fuori  argomento.  Sull'ordine  dei  lavori  due  volte  uno  non  può  parlare,  no?  

IACOP.

Siccome  è  a  verbale  la  sua  dichiarazione,  dico  che  l'accetto.  Da  adesso  in  poi    io  non  contesto  il  lavoro  di  nessuno    da  adesso  in  poi,  nel  momento  in  cui  si  accerta,  all'istante  sarà  sua  cura,  all'opposizione  e  alla  maggioranza,  dichiarare  inammissibile  in  quel  preciso  momento  senza  la  prassi  che  c'era  fino  ad  oggi  di  chiedere  eventualmente  l'integrazione  perché  questo  è  a  verbale  oggi,  a  quest'ora.  È  a  verbale  e  da  adesso  in  poi  sarà  così.  

PRESIDENTE.

Certo,  in  base  alla  valutazione  che  ho  detto  nell'intervento.  Va  bene,  grazie.  Su  cosa,  Honsell?  Prego.  

HONSELL.

Volevo  capire  questo:  sull'ordine  dei  lavori  avvenuti,  noi  abbiamo  avuto  ad  un  certo  punto,  più  di  un’ora  fa,  una  richiesta  di  sospensione  dei  lavori,  allora  volevo  capire  se  quella  è  stata  motivata  dalla  richiesta  di  valutare  se  la  scheda  tecnica  era  fatta  correttamente...  

PRESIDENTE.

No,  di  valutare  l'oggetto  dell'emendamento.  

HONSELL.

Se  sapevate  che  era  inammissibile...  

PRESIDENTE.

Torno  a  dire,  cerco  di  parlare  italiano:  ho  detto  che  la  questione  della  scheda  finanziaria  è  stata  sollevata  alla  ripresa  dei  lavori  dal  capogruppo  Di  Bert,  non  è  che  prima  c'era  già  un  lavoro...  Ma  che  abbiano  un  piano  B!  Noi  non  abbiamo  retropensieri,  Da  Giau.  Non  abbiamo  retropensieri,  mi  creda,  almeno  io.  

HONSELL.

Ma  perché  non  l'hanno  chiesta  subito?  Scusi,  Presidente,  ma  perché  non  l'hanno  chiesta  subito  la  verifica?  Ci  ha  messo  un’ora...  No,  io  ero  venuto  qui  per  una  riunione,  c'è  stata  una  sospensione,  volevo  sapere  se  è  stato  chiesto...  Va  beh.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Bene,  andiamo  al  49  quinquies  di  Santoro.  Santoro,  prego,  ha  la  parola.  Colleghi,  prendiamo  posto.  Prego...  Prego  Santoro.  

SANTORO.

Presidente,  per  evitare  problemi  di  RTF,  in  questo  emendamento  ho  chiesto  solo  che  venga  confermata  la  graduatoria;  dopodiché,  per  quanto  riguarda  i  fondi  a  disposizione,  lascio  al  buon  cuore  della  Giunta.  Questo  perché  abbiamo  una  serie  di  domande  non  ancora  finanziate  che  riguardano  il  bando  che  si  chiama  "Riuso",  dove  i  cittadini  sono  in  lista  di  attesa  per  quanto  riguarda  la  possibilità  di  vedere  riqualificati  i  loro  beni,  quindi  sostanzialmente  con  questo  emendamento  si  chiede...  

PRESIDENTE.

No,  ascoltiamo;  Roberti  lo  vedo  sul  pezzo.  Prego...  Prego,  consigliera  Santoro.  Silenzio!  

SANTORO.

Si  tratta  di  consentire  l'erogazione  di  contributi  per  le  domande  non  ancora  soddisfatte.  Non  vi  fuggirà  che  il  tema  della  riqualificazione  degli  edifici,  in  questo  caso  privati,  esistenti  è  un  tema  importantissimo  per  le  nostre  Comunità,  soprattutto  per  quelle  più  piccole.  Proprio  per  non  incappare  in  problemi  di  bilancio  e  quant'altro,  chiediamo  che  venga  confermata  la  graduatoria  e  che  quindi  venga  scorsa  con  le  future  disponibilità,  prendendo  atto  che  queste  persone  sono  in  attesa,  hanno  fatto  delle  domande,  hanno  fatto  dei  progetti,  e  credo  che  il  tema  dell'edilizia  non  sia  mai  sufficientemente  supportato  da  quest'Aula.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliera  Santoro.  Apriamo  la  discussione  sul  quinquies.  Chi  si  iscrive  a  parlare?  Do  la  parola  all'assessore  Pizzimenti.  

PIZZIMENTI.

Grazie,  Presidente.  Solo  per  dire  che  questa  graduatoria  è  del  2015,  quindi  vuol  dire  che  quantomeno  i  progetti  o  comunque  l'idea  progettuale  di  chi  presenta  la  domanda  saranno  del  2014.  Siamo  a  metà  2020,  abbiamo  scorso  la  graduatoria  per  38  milioni  758  mila  euro  stanziati  finora.  Ci  servirebbero  oltre  50  milioni:  3  milioni  per  le  imprese  e  54  milioni  per  i  privati.  Ci  pare  ovvio  che  ormai  questa  graduatoria  vada  ad  esaurirsi,  nel  senso  che  basta,  no?  Cioè  dal  2015  forse  qualcuno  non  avrà  neanche  fatto  quello  che  doveva  fare,  quindi  sarà  oggetto  eventualmente  di  una  nuova  graduatoria,  non  certamente  di  scorrimento  dell'attuale.  

PRESIDENTE.

Bene,  grazie.  Do  la  parola  ai  Relatori...  Ah,  non  era...  Va  beh.  Sì,  va  beh.  Apriamo...  L'avevo  detto.  Io  probabilmente...  No  no,  va  bene.  Io  ho  detto:  apriamo  la  discussione,  sennò  diamo  la  replica.  Comunque...  No  no,  va  bene,  dai.  Deregulation.  Vai,  prego.  L'avevo  detto,  ma  comunque  se  vuole...  Va  bene,  comunque  se  Bolzonello...  Io,  se  vuole,  le  do  la  parola...  Va  bene.  Qui  non  siamo  al  bar,  quindi  non  c'è  da...  Relatori.  Honsell.  Assente.  Sergo.  

SERGO.

Io  aggiungo  solo  una  cosa,  Presidente,  perché  poi,  come  detto,  non  intervengo  due  volte.  Assessore,  questa  poteva  essere  l'occasione  per  chiuderla  con  la  graduatoria,  nel  senso  che  qui  c'è  scritto  che  il  soggetto  richiedente  deve  confermare  entro  novanta  giorni  la  richiesta,  quindi  è  ovvio  che  se  c'è  qualcuno  che  magari  ha  già  fatto  anche  altro  o  non  gli  serve  più  quel  contributo,  non  rifarà  la  richiesta  perché  sennò  poi  come  lo  rendiconta?  Ma,  ripeto,  sarebbe  l'occasione  anche  per  chiudere  tutto  e  per  questo  ovviamente  noi  siamo  favorevoli,  anche  per  poi  dare  la  possibilità  anche  ad  altri  di  accedere,  chiaramente,  a  questa  cosa,  ma  per  evitare  che  qualcuno  poi,  che  era  già  in  graduatoria,  deve  rifare  la  domanda  per  lo  stesso  tipo  di  intervento  perché  non  ha  avuto  i  soldi  cinque  anni  fa,  tutto  qua.  

PRESIDENTE.

Moretti.  

MORETTI.

Sul  quinquies,  no?  Favorevole.  Chiedo  l'appello  nominale,  Presidente.  

PRESIDENTE.

Appello  nominale  sul  quinquies.  Sibau.  Tiri  fuori  il  microfono,  si  alzi.  

SIBAU.

No.  

PRESIDENTE.

Nicoli.  

NICOLI.

No.  

PRESIDENTE.

Bordin.  

BORDIN.

Come  Sibau.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROBERTI.

No.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  l'emendamento  49  quinquies.  1.  È  aperta  la  votazione.  Per  appello  nominale.  È  chiusa  la  votazione.  Moretti  favorevole.  Calligaris  contrario.  Slokar  contrario.  Giacomelli  contrario.  Conficoni  favorevole.  Bidoli  favorevole.  L'emendamento  è  respinto.  Il  49  sexies  e  il  49  septies  saranno  spostati  nel  Capo  che  fa  riferimento  all’assessore  Bini.  Rimane  solo  il  49  octies    poi  possiamo  licenziare  l'assessore  Pizzimenti    che  è  di  Mattiussi.  Prego,  consigliere  Mattiussi,  articolo  49  octies.  

MATTIUSSI.

Grazie,  Presidente.  Anche  questo  è  un  articolo  di  devoluzione,  richiesta  dal  Comune  di  Fiumicello  Villa  Vicentina.  Spero  che  questo  articolo  non  incontri  le  polemiche  che  si  sono  succedute  per  gli  articoli  precedenti  che  avevano  delle  devoluzioni.  Non  so  se  il  contributo  che  il  Comune  di  Fiumicello  aveva  era  frutto  di  un  bando  del  2013,  però  quel  Comune    che  non  è  un  Comune  mio  amico  o  nostro  amico    ha  fatto  richiesta  di  devoluzione  dell'importo  di  200  mila  euro  che  era  stato  assegnato  per  la  costruzione  di  un  asilo  nido.  Ritiene  non  sia  più  indispensabile  dato  i  tempi  trascorsi  da  allora    sono  sette  anni  che  giacciono  i  fondi    e  ritiene  anche  che  le  condizioni  non  siano  più  indispensabili  per  la  Comunità,  nonché  i  soldi  per  la  gestione  potrebbero  essere  gravosi.  Però  hanno  un  problema:  la  scuola  primaria  ha  avuto  uno  sfondellamento  del  soffitto  e  quindi  un'aula  è  stata  resa  inagibile.  Loro  vogliono  riaprire,  vorrebbe  riaprire  il  plesso  scolastico  in  sicurezza,  quindi  chiedono  che  questi  fondi  di  200  mila  euro  siano  autorizzati  ad  essere  spesi  per  la  messa  in  sicurezza  della  scuola.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Mattiussi.  Marsilio  ha  chiesto  la  parola.  

MARSILIO.

Solo  per  ribadire,  perché  resti  agli  atti,  che  questo  emendamento  è  analogo  sostanzialmente  a  quello  fatto  per  Forni  Avoltri,  quindi  valgono  le  stesse...  No,  Verzegnis  è  peggio.  Verzegnis  è  il  caso...  è  il  caso...  come  si  dice?...  il  caso  che  poi  si  citerà  nella  storia  come  rispetto...  

PRESIDENTE.

Caso  di  studio.  

MARSILIO.

Esatto.  ...come  rispetto  delle  regole  e  degli  accordi  tra  Sindaci  che  hanno  un  valore  "importante"  per  questa  maggioranza.  Ha  lo  stesso  significato  del...,  quindi  nessuno  di  noi  entra  in  merito,  proponente  Mattiussi,  della  scelta  fatta  dal  Comune  di  cambiare,  valgono  le  stesse  regole  che  abbiamo  detto  per  l'altro,  cioè  che  ci  sono  graduatorie,  c'è  gente  finanziata,  ci  sono  Comuni  esclusi,  ci  sono  questioni  aperte.  Non  voglio  entrare  nel  merito  se  sono  cinque  o  sei  anni  che  non  è  stato  fatto  niente,  quali  sono  i  motivi,  se  hanno  fatto  tutte  le  proroghe,  non  entro  nel  merito  di  questo.  Per  il  problema  sollevato  però    torno  a  dire  quello  che  abbiamo  già  detto    c'è  un  piccolo  capitolo  a  disposizione  dell'Assessore  per  le  spese  impreviste,  inderogabili,  nel  mondo  della  scuola,  delle  infrastrutture,  che  poteva  tranquillamente  essere  utilizzato  se  si  voleva  intervenire  e  risolvere  il  problema  senza  ulteriormente  creare  problemi,  al  di    della  scelta  politica  di  non  fare  più  una  cosa  e  di  farne  un'altra.  Quindi,  indipendentemente  da  tutto,  questo  è  lo  stesso  di  prima  e  per  quanto  mi  riguarda  valgono  gli  stessi  ragionamenti,  le  stesse  regole  che  abbiamo  detto  per  gli  altri.  

PRESIDENTE.

Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Semplicemente  per  ribadire  tutto  il  ragionamento  che  ho  fatto  prima  su  Verzegnis  e  dire  al  collega  Mattiussi  che,  come  ho  detto,  devoluzioni  ce  ne  sono  state,  ce  ne  saranno  e  continueranno  ad  esserci.  Una  devoluzione  come  questa,  problemi  non  ne  crea.  Quella  di  Verzegnis  era  tutt'altra  cosa.  Punto.  

PRESIDENTE.

Santoro.  

SANTORO.

Io  volevo  capire  una  cosa  perché,  per  riprendere  un  po'  la  bussola  dopo  questa  mattinata,  qui  si  parla,  nella  nota  di  commento,  del  fatto  che  si  sono  verificati  degli  sfondellamenti  nella  scuola  primaria  e  per  questo  viene  chiesta  la  devoluzione  del  contributo,  quindi  chiedo  all'Assessore  se  questa  devoluzione  sia  dovuta  al  fatto  che  il  fondo  degli  interventi  indifferibili  e  urgenti  è  capiente  o  meno  e  come  mai  non  è  stato  utilizzato  quel  fondo  dal  momento  che  in  questo  caso  ricorrono  tutti  gli  elementi  di  precarietà  e  di  impossibilità  di  utilizzo  dell'edificio  che  dovrebbero  in  qualche  modo  far  ricorrere  a  quel  fondo.  

PRESIDENTE.

Altri?  Se  non  ci  sono  altri  interventi  chiudiamo  la  discussione  generale  e  diamo  la  parola  all'Assessore  per  la  replica.  Prego  Assessore.  

PIZZIMENTI.

Grazie.  Io  di  questo  emendamento  ovviamente,  che  non  è  di  Giunta,  ho  fatto  la  verifica  dal  punto  di  vista  anche  della  sostanza,  nel  senso:  se  la  scuola  avesse  o  no  quanto  descritto.  Ovviamente  siamo  in  queste  condizioni  qua.  Il  fondo,  pur  avendo  capienza  anche  per  questo  tipo  di  intervento,  non  è  certamente  capiente  rispetto  a  tutte  le  richieste  che  ci  sono  e  io  ho  sempre  detto...  Mi  fate  finire  per  favore?  Io  ho  sempre  detto:  qualsiasi  devoluzione  che  va  verso  l'istituzione  scolastica,  cioè  gli  edifici  scolastici,  sicuramente  l'accetto  ben  volentieri  perché  sennò  non  riesco  a  far  fronte  a  tutte