Logo del Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia - Video Assemblea

Consiglio regionale - Seduta n. 154 di Giovedì 11-06-2020

PRESIDENTE.

Dichiaro  aperta  la  centocinquantaquattresima  seduta  del  Consiglio  regionale.  Informo  che  sono  a  disposizione  dei  Consiglieri  alcune  copie  del  processo  verbale  n.  152.  Qualora  non  vi  fossero  eccezioni  nel  corso  della  seduta  odierna,  il  verbale  sarà  considerato  approvato.  Comunico  che  per  la  seduta  pomeridiana  ha  chiesto  congedo  il  Presidente  della  Regione  Fedriga.  Il  congedo  è  concesso.  Continuiamo  con  il  disegno  di  legge.  Sull’ordine  dei  lavori,  chiede  la  parola  il  consigliere  Bolzonello.  Prego,  Consigliere.  

BOLZONELLO.

Grazie  Presidente.  Mi  rendo  conto  di  fare  la  figura  del  pedante,  però  a  tutela  di  quello  che  è  successo  in  Aula  questa  mattina  sull’emendamento  del  collega  Moretti  vorrei  precisare  e  mettere  a  verbale  quanto  è  successo  realmente.  Siccome  siamo  stati  accusati,  e  l’emendamento  è  stato  ritirato...  è  stato  dichiarato  inammissibile  dalla  Presidenza  sul  fatto  che  la  scheda  RTF  era  sbagliata,  dopo  approfondimento  fatto  anche  con  gli  uffici,  nostri  e  della  Presidenza,  comunico  all’Aula  quanto  è  successo.  L’8  giugno  2020  alle  16.10  sono  stati  presentati  gli  emendamenti  nominati  49  bis,  come  si  dice,  Moretti,  su  “abrogazione  norme  su  contratti  FVG  Strada”,  senza  scheda  RTF,  perché  senza  oneri,  Santoro  “ristoro  aumento  costi  delle  opere  pubbliche  a  seguito  dell’emergenza  Covid”,  allegata  scheda  RTF,  Santoro  “recupero  graduatorie  riuso  patrimonio  immobiliare  privato  senza  scheda  RTF,  perché  senza  oneri.  A  seguito  di  un  errore,  che  capita  -  niente  da  dire  nei  confronti  degli  uffici  -  di  numerazione  degli  emendamenti  da  parte  degli  uffici  del  Consiglio,  tratti  in  inganno  dall’errore  di  numerazione  degli  emendamenti,  gli  stessi  hanno  allegato  erroneamente  la  scheda  RTF  dell’emendamento  Santoro  all’emendamento  Moretti.  Noi  abbiamo  detto  che  l’emendamento  naturalmente  era  sbagliato.  Potevate  dirci  che  non  era  perché  non  c’era  la  scheda,  non  perché  era  sbagliata  la  scheda,  e  comunque  ricordo  alla  Presidenza,  ricordo  agli  uffici,  che  a  quel  punto  avreste  dovuto,  se  quella  scheda  era  stata  imputata  a  Moretti,  dovevate  prendere  l’emendamento  della  Santoro  e  dire  che  non  c’era  la  scheda,  perché  la  scheda  era  quella  della  Santoro,  quindi  delle  due  l’una.  Mi  fermo  qui  giusto  per  la  puntualizzazione  dei  fatti,  che  rimanga  a  verbale.  

PRESIDENTE.

Confermiamo  che  è  stata  trasmessa  alla  Presidenza  una  scheda  con  la  numerazione  sbagliata,  come  è  stato  evidenziato,  ma  io  mi  sono  attenuto  a  quello  che  è  stato  trasmesso.  A  noi,  quella  allegata.  Che  era  stata  allegata.  Quando  io  ho  chiesto  la  scheda...  Perfetto.  Certo.  Comunque  la  cosa...  Dal  punto  di  vista  della  procedura  le  spiego  come  è  avvenuto,  nel  senso  che  è  stato  un  errore  degli  uffici  quando  mi  hanno  consegnato  la  scheda  RTF.  Continuiamo  con  il  Capo  VI:  “Disposizioni  in  materia  di  cultura  e  sport”.  Articolo  26:  Nicoli  e  Piccin,  emendamento  26.1.  Capo  V,  articolo  26.  26.1,  Nicoli  e  Piccin.  Prego,  consigliere  Nicoli.  

NICOLI.

Il  presente  emendamento...  avevamo  discusso  anche  un  momentino  in  Commissione  rispetto  a  questo  tema,  che  era  più  che  altro  una  precisazione.  Il  Registro  nazionale  delle  associazioni  e  società  sportive  dilettantistiche  è  lo  strumento  del  Consiglio  nazionale  del  CONI  ha  istituito  per  confermare  definitivamente  il  riconoscimento  ai  fini  sportivi  alle  associazioni  e  società  sportive  dilettantistiche  già  affiliate  alle  federazioni  sportive  nazionali,  alle  discipline  sportive  associate  e  agli  enti  di  promozione  sportiva.  Le  associazioni  e  società  iscritte  al  registro  saranno  inserite  nell’elenco  che  il  CONI  ogni  anno  deve  trasmettere  ai  sensi  della  normativa  vigente  al  Ministero  delle  Finanze,  Agenzia  delle  Entrate.  Il  legale  rappresentante  di  un’associazione  o  società  sportiva  dilettantistica  iscritta  al  registro  da  un  organismo  sportivo  può  accedere,  previa  autenticazione,  al  portale  dedicato  del  registro.  Tramite  questo  portale  il  legale  rappresentante  potrà  verificare  tutti  i  dati  trasmessi  dagli  organismi  sportivi  a  cui  è  affiliato,  stampare  il  documento  di  riconoscimento  sportivo  e  accedere  alla  funzione  facoltativa  per  l’inserimento  del  rendiconto  annuale.  Ogni  associazione  sportiva  della  regione  può  accedere  ai  dati  dell’organismo  sportivo  di  riferimento,  quindi  ad  esempio  una  società  di  calcio  può  vedere  tutti  i  dati  del  calcio  e  così  via.  A  livello  regionale  il  responsabile  del  trattamento  dei  dati  regionali  è  il  Presidente  del  CONI  regionale.  La  Regione,  non  essendo  un’associazione  o  una  federazione  sportiva,  non  può  accedere  al  registro,  ma  vi  può  accedere  tramite  convenzione  con  il  CONI  regionale.  Si  ritiene  sostanzialmente  nell’emendamento  che  presentiamo  che  tale  convenzione  tra  Regione  e  CONI  riguardanti  i  dati  immessi  dalle  associazioni  possa  avvenire  senza  oneri  per  i  cittadini.  Ne  consegue  anche  che  successivamente,  quando  valuteremo  le  disposizioni  finanziarie  rispetto  a  questo  emendamento,  anche  il  comma  7  dell’articolo  87  non  avrebbe  motivo  di  esserci  e  verrebbe  a  cadere  se  tale  questione  fosse  gratuita,  come  ho  appena  spiegato.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Nicoli.  Apriamo  la  discussione.  Moretti.  

MORETTI.

Questo  era  un  tema  che  mi  pare  già  l’Assessore  aveva  in  qualche  maniera  accennato,  più  che  sollevato,  in  Commissione.  Mi  pare  che  questa  sia  una  specifica;  non  è  proprio  una  vera...  nella  norma  comunque,  da  quello  che  ricordo  -  forse  l’Assessore  è  più  precisa  di  me  -  non  mi  pare  che  è  previsto  un  onere  per  l’Amministrazione  rispetto  a  questo.  Avevo  capito  bene,  Assessore.  Anzi,  in  qualche  modo  era  stata  lei  a  dire  che  il  CONI  non  ci  ha  chiesto  niente  e  noi  non  prevediamo  niente,  però  sarebbe  anche  un  servizio  che  in  qualche  maniera  potrebbe  avere  un  minimo  di  riconoscimento.  Poi  lo  spiega  dopo.  Non  ho  ben  capito  il  senso  dell’emendamento,  che  va  a  esplicitare  una  cosa  che  c’è  già,  a  quello  che  capisco,  e  che  quindi  vuole  solo  secondo  me  aggiungere  alcune  questioni,  tenendo  conto  che  in  audizione  non  su  questa  legge,  ma  sul  DDL  90,  una  delle  precisazioni  che  aveva  fatto  il  CONI  era  stata  proprio  quella  di  dire  che  non  chiediamo  soldi,  ma  chiediamo  solo  semplificazione  normativa,  mantenere  quello  che  c’è  già,  eccetera.  Se  poi  l’Assessore  magari  spiegherà  anche  questo,  così  aiuta  anche  me  a  capire  meglio  il  senso  della  norma  e  dell’emendamento  sul  quale  la  norma  interviene.  

PRESIDENTE.

Ci  sono  altri  iscritti  a  parlare?  Se  non  ci  sono  altri  iscritti  a  parlare,  do  la  parola  all’Assessore.  Prego,  Assessore.  

GIBELLI.

Sarò  più  precisa.  È  escluso  che  ci  siano  oneri,  nel  senso  che  la  convenzione  non  è  onerosa,  ma  grazie  a  questa  convenzione  non  solo  i  nostri  uffici  risparmieranno  tempo,  perché,  invece  di  avere  i  dati  cartacei  e  di  trascriverli,  li  importeranno  direttamente,  ma  gli  utenti  risparmieranno  tempo  e  avranno  le  procedure  semplificate.  Può  essere  che  Insiel  quando  farà  la  PEC  per  l’importazione  diretta  dei  dati  ci  metta  delle  ore  lavoro,  ma  non  sono  un  onere  aggiuntivo  per  la  Regione,  perché  Insiel  lavora  per  la  Regione  sulla  base  di  un  accordo  generale  e  ampio  che  contiene  anche  le  poche  ore  lavoro  che  possono  servire  per  fare  una  PEC.  È  assolutamente  escluso  che  ci  siano  oneri  a  carico  della  Regione,  per  cui  l’articolo  può  andare  bene  così  com’è  perché  non  parla  di  oneri,  che  in  effetti  non  ci  sono.  Per  rispondere  al  consigliere  Moretti,  farei  questa  osservazione.  Innanzitutto  la  ratio  della  norma  è  quella  che  ho  detto,  cioè  semplificare  il  nostro  lavoro  e  anche  semplificare  l’iter  e  la  procedura  per  gli  utenti,  e  non  mi  paiono  due  obiettivi  da  poco.  La  ratio  dell’interrogante  è  quella  che  dovete  chiedere  a  lui,  non  a  me.  Immagino  che  fosse  nella  logica  di  contenimento  delle  spese.  Per  quanto  riguarda  invece  ciò  che  lei  ha  detto,  stride  però  un  filo  con  un  emendamento  che  avete  presentato,  che,  se  non  erro,  ha  anche  la  sua  firma.  Io  la  rendo  edotta  che  in  data  12  maggio  2020  al  Presidente  della  Regione  Autonoma  Friuli  Venezia  Giulia,  dottor  Massimiliano  Fedriga,  non  a  me  neanche  per  conoscenza,  ma  adesso  lasciamo  perdere  le  cineserie,  è  stato  scritto  dal  Presidente  del  CONI,  ma  con  la  firma  di  oltre  venti  federazioni  e  soggetti  sportivi,  quello  che  la  delegazione  del  CONI,  perché  il  CONI  è  venuto  con  una  rappresentanza  -  è  venuto  il  Presidente,  ma  sono  venuti  anche  i  tre  Vicepresidenti,  che  sono  espressione  delle  federazioni  -  e  cioè  che  a  loro  va  bene  così,  che  rendendosi  conto  degli  sforzi  che  la  Regione  sta  facendo  per  l’emergenza  Coronavirus  non  chiedono  altri  soldi.  Se  potevamo  avere  dei  dubbi  perché  invece  alcune  federazioni  ci  era  stato  notificato  che  chiedevano  altri  provvedimenti  e  fatta  una  premessa  di  carattere  generale,  e  cioè  che  il  mestiere  dell’Assessore  è  diverso  dal  mestiere  del  Consigliere,  all’Assessore,  che  rappresenta  la  Giunta,  che  nel  suo  complesso  rappresenta  le  istituzioni,  le  beghe  che  ci  possono  essere  all’interno  del  CONI  non  devono  interessare,  perché  istituzionalmente  il  suo  interlocutore  è  il  CONI.  La  convenzione  la  firmeremo  comunque  col  CONI  nazionale  e  non  col  CONI  regionale,  ma  è  un  dettaglio.  A  me  non  interessa  sapere  quale  maggioranza  è  contro  quale  minoranza.  Non  è  un  problema  che  riguarda  l’istituzione  Regione  Friuli  Venezia  Giulia,  è  un  problema  che  riguarda  l’istituzione  CONI  al  suo  interno.  Che  poi  ci  siano  dei  Consiglieri  che  per  legami  territoriali  con  alcune  associazioni  sportive  piuttosto  che  addirittura  con  alcune  federazioni  invece  propendano  per  l’uno  o  per  l’altro  è  del  tutto  legittimo,  ma  non  riguarda  l’istituzione.  

PRESIDENTE.

Roberti.  

ROBERTI.

Grazie  Presidente.  Chiedo  cinque  minuti  di  sospensione  per  fare  un  attimo  una  riunione  tra  Capigruppo  di  maggioranza  e  poi  riprendiamo.  

PRESIDENTE.

Grazie.  La  seduta  è  sospesa.  Riprendiamo  alle  15.30.  Invito  i  colleghi  fuori  a  rientrare,  che  riprendiamo  i  lavori.  Colleghi,  riprendiamo  i  lavori.  Ci  siamo  fermati  sull’articolo  26,  sull’emendamento  Nicoli.  Do  la  parola  al  proponente  Nicoli.  Prego.  

NICOLI.

Grazie  Presidente.  Abbiamo  chiarito  un  momentino  l’aspetto  che  stava  a  capo  a  questo  emendamento.  Effettivamente  l’Assessore  ci  chiede  di  ritirarlo  perché  abbiamo  chiarito  che  non  ci  sono  oneri  diretti  rispetto  al  tema,  ma  potrebbero  esserci  degli  oneri  indiretti  nei  rapporti  informatici  che  ci  sono  tra  Regione  e  Insiel,  e  quindi  di  conseguenza  sembra  inopportuna  questa  aggiunta  che  andremo  a  fare,  quindi  ritireremo  l’emendamento.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Nicoli.  Non  ci  sono  emendamenti  sull’articolo  26.  Possiamo  porlo  in  votazione.  Anche  i  relatori  non  devono  dire  niente,  e  quindi  pongo  in  votazione  l’articolo  26.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Moretti  astenuto.  Conficoni  astenuto.  Capozzella  favorevole.  Bidoli  favorevole.  Sibau  favorevole.  Ussai  favorevole.  L’articolo  è  approvato  a  maggioranza.  Articolo  27.  Non  ci  sono  emendamenti.  Apro  la  discussione.  Se  non  c’è  la  discussione,  lo  pongo  in  votazione.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’articolo  è  approvato.  Articolo  28.  Non  ci  sono  emendamenti.  Se  non  c’è  nessuno  che  si  iscrive  a  parlare,  lo  pongo  in  votazione.  È  aperta  la  votazione  sull’articolo  28.  È  chiusa  la  votazione.  L’articolo  è  approvato  a  maggioranza.  Sull’articolo  29  non  ci  sono  emendamenti.  Apro  la  discussione.  Se  non  c’è  nessuno  che  si  iscrive,  lo  pongo  in  votazione.  È  aperta  la  votazione  sull’articolo  29.  È  chiusa  la  votazione.  L’articolo  è  approvato  a  maggioranza.  Articolo  30.  Non  ci  sono  emendamenti.  Apro  la  discussione.  Se  nessuno  interviene,  pongo  in  votazione  l’articolo  30.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’articolo  è  approvato.  Articolo  31.  Non  ci  sono  emendamenti.  Apro  la  discussione.  Se  non  ci  sono  interventi  in  discussione  generale,  lo  porrei  in  votazione.  Vedo  che  non  ci  sono  interventi,  e  quindi  lo  pongo  in  votazione.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’articolo  è  approvato.  Abbiamo  l’articolo  31.bis  a  firma  Bordin,  Budai.  Prego,  consigliere  Bordin.  

BORDIN.

Questo  emendamento  si  inserisce  in  un  contesto  che  vede  oggi  tantissime  associazioni  sportive  bloccate  per  effetto  dell’emergenza  Covid,  quindi  attività  sportive  che  per  diversi  mesi  non  si  sono  svolte,  quindi  fermo  attività,  e  naturalmente  questo  ha  creato  situazioni  di  forte  disagio  anche  a  livello  organizzativo  e  a  livello  gestionale  per  quanto  riguarda  queste  realtà,  senza  naturalmente  contare  quelli  che  sono  poi  anche  gli  impatti  che  ci  possono  essere  dal  punto  di  vista  economico.  Nel  contempo  ci  troviamo  di  fronte  anche  ad  attività  svolte  da  enti  locali  in  rallentamento  perché  è  evidente  che  quello  che  è  successo  ha  creato  un  rallentamento  anche  nell’operato  delle  pubbliche  amministrazioni,  soprattutto  poi  con  molti  dipendenti  in  smart  working,  e  quindi  la  necessità  poi  di  fare  un  punto  delle  situazioni  che  ci  possono  essere  sui  vari  territori.  In  questo  contesto  si  inseriscono  poi  anche  situazioni  in  cui  ci  sono  attività  di  concessione  di  impianti  sportivi  per  le  quali  non  è  facile  riuscire  ad  effettuare  tutte  quelle  che  sono  le  procedure  di  affidamento  previste,  normate  e  disciplinate.  Nel  contempo  ricordo  che  lo  scorso  dicembre  avevo  presentato  un  emendamento  alla  finanziaria,  che  poi  ho  ritirato  d’intesa  con  l’Assessore  e  con  la  struttura,  riguardante  la  possibilità  di  procedere  ad  affidamento  diretto  della  gestione  degli  impianti  sportivi  a  quelle  che  sono  le  realtà  associative  del  territorio  per  semplificare  un  po’  l’operatività  sia  agli  enti  locali  sia  naturalmente  a  quelle  che  sono  le  associazioni  sportive,  che  molto  spesso  sono  quelle  che  tra  l’altro  garantiscono  la  sopravvivenza  dell’impianto  sportivo,  perché  sappiamo  benissimo  che  soprattutto  nelle  piccole  e  medie  realtà,  se  non  ci  fossero  le  associazioni,  e  quindi  se  non  ci  fosse  il  mondo  associativo,  certi  impianti  rischierebbero  di  essere  lasciati  abbandonati  con  tutte  le  logiche  conseguenze  di  depauperamento  e  di  danni  naturalmente  al  patrimonio  pubblico.  Naturalmente  so  che  la  Direzione  e  l’Assessore  sono  al  lavoro  per  cercare  di  arrivare  a  una  disciplina  organica  della  materia  da  portare  all’attenzione  di  questo  Consiglio,  cosa  di  cui  naturalmente  abbiamo  preso  atto,  ma  naturalmente  anche  in  questo  caso,  essendoci  un  tavolo  di  lavoro  che  è  stato  istituito,  ha  subito  degli  rallentamenti  per  effetto  dell’emergenza  che  c’è  stata,  e  quindi  c’è  necessità  di  prendere  il  tempo  necessario  per  riuscire  ad  arrivare  a  una  proposta  che  sia  più  organica,  più  efficiente  e  anche  più  sostenibile  giuridicamente  possibile.  Per  questo  motivo  la  norma  che  viene  portata  oggi  all’attenzione  di  questo  Consiglio  regionale  da  parte  mia  e  del  consigliere  Budai  vuole  prevedere  la  possibilità  per  gli  enti  locali  di  prorogare  le  concessioni  attualmente  in  essere  fino  al  31  dicembre  2021.  È  una  possibilità,  quindi  è  una  scelta  che  viene  riconosciuta  agli  enti  locali,  che  naturalmente  possono  essere  in  difficoltà  oppure  possono  anche  decidere  naturalmente  di  fare  procedura  di  affidamento,  però  se  sono  in  difficoltà  o  lo  ritengono  preferibile  in  questa  fase  possono  prorogare  le  concessioni  in  essere  nell’attesa  di  arrivare  a  una  nuova  disciplina  dell’intera  materia  che  naturalmente  e  auspicabilmente  -  è  l’intenzione  nostra  e  dell’Assessore  -  vuole  aggiungere  a  un’ulteriore  semplificazione  al  fine  di  garantire  agli  enti  locali  procedure  snelle  e  soprattutto  alle  associazioni  di  non  trovarsi  molto  spesso  all’interno  di  procedure  di  affidamento  complesse  e  articolate,  e  talvolta  anche  esagerate  e  inutili  perché,  come  detto,  molto  spesso  parliamo  di  singole  realtà  che  sono  le  uniche  esistenti  sul  territorio  e  le  uniche  che  possono  gestire  determinati  impianti.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Bordin.  Apriamo  la  discussione.  Marsilio.  

MARSILIO.

Grazie  Presidente.  Nel  condividere  il  contenuto  in    della  norma,  mi  chiedo  se  nella  legge  c’è  che  un  ente  locale  in  presenza  di  un’emergenza  accertata  possa  fare  di  sua  iniziativa.  È  chiaro  che  lo  permette,  ma  non  capisco  perché  devi  fare  una  norma,  Bordin.  Nella  semplificazione  legislativa  io  credo  che  il  Comune,  motivato  su  richiesta,  possa  fare  tranquillamente  la  proroga  senza  bisogno  di  nessun  tipo  di  legge.  Non  è  un  qualcosa  che...  se  sono  concessioni  della  Regione  su  proprietà  regionali  credo  che  abbia  un  senso  da  parte  nostra,  ma  che  il  Comune  su  una  proprietà  sua  in  presenza  di  un’emergenza  accertata,  dichiarata,  eccetera,  può,  senza  nessun  problema,  credo  fare  una  proroga,  se  c’è  la  necessità,  in  piena  autonomia,  senza  aver  bisogno  di  caricare  di  un’ulteriore  legge  la  Regione.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Marsilio.  Tosolini.  

TOSOLINI.

Prima  di  tutto  ringrazio  i  presentatori  di  questo  emendamento  perché  lo  reputo,  per  la  mia  esperienza,  per  l’esperienza  di  tanti  che  sono  in  questa  sala  di  amministratori  comunali,  una  proposta  puntuale  e  precisa,  anche  perché  le  convenzioni  della  gestione  degli  impianti  pubblici  non  sempre...  vengono  fatte  sostanzialmente  dagli  uffici,  e  molte  volte  gli  uffici  hanno  bisogno,  soprattutto  nei  piccoli  comuni,  in  realtà  particolari,  di  essere  sostenuti  per  portare  avanti  questi  procedimenti,  per  evitare  contenziosi  o  difficoltà  a  livello  amministrativo.  È  una  norma  facile  da  applicare,  che  mette  le  amministrazioni  comunali  in  salvaguardia.  Anzi  chiedo  di  aggiungere  la  mia  firma  all’emendamento.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Tosolini.  Aggiungiamo  la  firma  -  ho  visto  l’assenso  del  primo  firmatario  Bordin  -  del  consigliere  Tosolini.  Iacop.  

IACOP.

Vorrei  capire  quale  competenza  ha  la  Regione  Friuli  Venezia  Giulia  nell’entrare  nel  merito  di  un  atto  convenzionale,  cioè  che  è  un  atto  che  ha  natura  contrattualistica,  tra  un  ente  che  è  il  Comune  e  un  soggetto  privato.  Non  regoliamo  mica  noi  il  diritto  civile.  Questo  è  un  atto  fa  parti  sul  quale  la  Regione  non  ha  nessuna  competenza.  Non  è  mica  una  procedura  di...  se  il  Comune,  sua  sponte...  Vorrei  capire  quale  funzionario,  in  virtù  di  una  norma  regionale,  entra  in  una  convenzione  che  è  un  rapporto  contrattuale  fra  due  soggetti.  Io  capisco  lo  spirito;  Tosolini,  mi  meraviglio.  Siamo  d’accordo  tutti,  ma  è  un  rapporto  che  spetta  al  Comune,  cioè  chi  è  titolare  di  una  parte  del  rapporto.  Credo  che  un  rapporto  convenzionale  di  natura  contrattualistica  non  possa  essere  regolato  da  una  legge  regionale,  che  non  ha  alcuna  competenza  in  materia.  Presidente,  le  chiedo,  con  il  Segretario,  l’ammissibilità  di  questo  emendamento  per  incompetenza  della  Regione  sulla  materia.  

PRESIDENTE.

Adesso  rispondiamo.  Intanto  diamo,  se  non  ci  sono  altri  interventi,  la  parola  all’Assessore,  che  aveva  chiesto  la  parola.  Prego,  Assessore.  Adesso  che  l’Assessore  trova  il  percorso  amministrativo...  sulla  richiesta  fatta  alla  Presidenza,  è  chiaro  che  la  Presidenza  non  può  intervenire  sulla  costituzionalità  o  meno  di  una  norma.  Io  non  è  che  la  posso  dichiarare  incompatibile.  Sulla  competenza,  per  quanto  riguarda  quantomeno  una  valenza  di  carattere  amministrativo  pubblicistico,  ce  l’ha,  perché  comunque  è  una  concessione  di  diritto  pubblico  tra  un  ente  locale  e  un’associazione.  Non  è  di  diritto  ...  Siccome  è  stato  detto  che  era  di  diritto  privatistico,  durante  l’intervento.  È  una  concessione  di  carattere  pubblico.  Loro  chiedono  perché  entriamo  noi  nella  trattativa  tra  Comune  e  associazione.  

GIBELLI.

Ovviamente  questo  emendamento  è  stato  visto  dai  miei  uffici  e  il  riferimento  che  vi  leggo  è  alla  legge  289/2002,  che  dice  esplicitamente:  “la  gestione  è  affidata  in  via  preferenziale  a  società  e  associazioni  sportive  dilettantistiche  [...].  Sulla  base  di  convenzioni  che  ne  stabiliscono  i  criteri  d’uso  e  previa  determinazione  di  criteri  generali  e  obiettivi  per  l’individuazione  dei  soggetti  affidatari,  le  regioni  disciplina  con  propria  legge  le  modalità  di  affidamento”.  Le  modalità  di  affidamento  delle  concessioni.  Posso  replicare?  In  primis  tre  settimane  fa  circa  ho  mandato  una  lettera  al  Presidente  dell’ANCI  anche  su  questo  tema  delle  concessioni.  In  quel  caso  specifico  la  questione  era  l’abbuono  almeno  dei  tre  mesi  nei  quali  l’impianto  non  è  stato  utilizzato  per  le  ASD  concessionarie,  perché  evidentemente,  non  avendo  ricavi,  erano  impossibilitate  anche  a  versare  questi  canoni.  Perché  l’ho  fatto?  Perché  all’inizio  i  soggetti  dello  sport  hanno  avuto  a  che  fare  con  decisioni  totalmente  difformi  tra  un  comune  e  l’altro.  Noi  abbiamo  avuto  in  regione  comuni  che  hanno  azzerato  i  contributi,  ma  che  non  hanno  azzerato  i  canoni  di  concessione  neanche  per  i  periodi  di  chiusura,  abbiamo  avuto  comuni  che  hanno  lasciato  i  contributi  e  che  hanno  immediatamente  azzerato  i  canoni  (nella  fattispecie  il  Comune  di  Trieste  questa  volta  è  tra  i  virtuosi,  e  poi  non  dite  che  non  parlo  mai  bene  di  Trieste),  abbiamo  avuto  comuni  che  hanno  abbonato  il  canone  di  concessione  per  tre  mesi,  ma  che  hanno  azzerato  il  contributo  alle  associazioni.  Almeno  per  avere  una  linea  direttrice  comune  sul  tema  abboniamo  i  canoni  di  concessione  per  i  mesi  di  chiusura  degli  impianti  ho  scritto  al  Presidente  dell’ANCI.  Ci  siamo  ripromessi,  non  appena  riaperte  le  possibilità  anche  di  incontrarsi,  di  organizzare  una  riunione  ad  hoc  che  tendenzialmente  dovremo  fare  la  settimana  prossima.  Nel  frattempo  abbiamo  avuto  diverse  segnalazioni  di  associazioni  sportive  dilettantistiche  che  si  sono  trovate  nella  situazione  di  avere  una  concessione  che  si  sarebbe  conclusa  entro  quest’anno,  ma  che  sostanzialmente,  non  solo  per  i  tre  mesi  di  chiusura,  perché  a  questo  punto  con  la  riapertura  alcuni  non  hanno  ripreso  l’attività  perché  negli  sport  di  gruppo  è  particolarmente  difficile,  e  che  chiedevano  la  possibilità  di  proroga  della  concessione.  Perché  l’hanno  chiesta  a  noi?  Perché  nei  comuni  hanno  trovato  reticenza.  Siccome  c’è  una  legge  di  riferimento,  e  non  ci  stiamo  inventando  nulla  e  non  stiamo  interferendo  in  un  rapporto  contrattuale,  in  un  contratto  di  diritto  privato,  che  ha  la  sua  fonte  e  la  sua  origine  solo  nel  Codice  civile,  bensì  in  un  rapporto  che  è  normato  da  una  legge  dello  Stato,  preciso  anche  che  tra  l’altro  è  un’anomalia  positiva  perché,  essendo  lo  sport  materia  non  concorrente,  difficilmente  si  delega  qualcosa  alle  regioni.  Già  non  delegano  sulla  cultura,  dove  invece  è  materia  concorrente,  figurarsi  sullo  sport,  che  è  materia  non  concorrente.  Quindi  dal  mio  punto  di  vista  l’emendamento  è  accoglibile  perché  va  a  risolvere  delle  situazioni  che  ci  sono  state  segnalate,  oltre  a  quelle  che  immagino  abbiano  segnalato  anche  a  voi,  sennò  non  vi  veniva  in  mente  di  proporre  l’emendamento.  Rimane  il  problema  dell’azzeramento  dei  canoni  concessori,  per  i  quali  ho  già  chiesto  aiuto  al  collega  Roberti,  che  alle  autonomie  locali  sta  trasferendo  risorse  per  affrontare  l’emergenza  coronavirus.  Questo  costo  sarebbe  veramente  minimo,  quello  dell’azzerare  i  canoni  di  concessione  per  tre  mesi,  per  quanto  riguarda  i  comuni,  e  quindi  speriamo  di  riuscire  a  dare  una  mano  anche  su  quel  versante  lì.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Premetto  che  non  c’è  ostruzionismo.  La  legge  2,  di  cui  i  suoi  uffici  le  fanno  specie,  siccome  allora  l’Assessore  Salvador...  giusto  per  capirci  di  cosa  stiamo  parlando,  nel  2002  ero  uno  degli  artifici  di  quelle  operazioni  fatte  da  giovane  sindaco  in  interlocuzione  con  la  Regione  per  questa  partita.  La  Regione  interviene...  la  ratio  di  quella  legge  2  è  per  disciplinare  le  convenzioni  dei  comuni,  non  è  per  entrare  nel  merito  delle  convenzioni  con  i  comuni.  Qui  noi  adesso,  premesso  che  va  bene  e  sono  d’accordo  sullo  spirito  dell’emendamento,  andiamo  a  legiferare  su  un  qualcosa  dove  noi  non  possiamo  legiferare,  perché  la  convenzione  è  fra  due  soggetti  che  sono  il  Comune  e  l’associazione.  Noi  possiamo  eventualmente  fare  una  legge,  riprendendo  la  2,  sopra  ombrello,  che  fa  qualcos’altro.  Non  possiamo,  agganciandosi  alla  2,  intervenire  direttamente.  È  un  rapporto  fra  due  persone  giuridiche.  Voi  siete  dei  giuridici  e  dovete  a  un  certo  punto  fare  un  aggancio  di  tipo  diverso,  dopodiché  votiamo  e  ci  asterremo  (non  c’è  nessun  problema),  ma  stiamo  producendo  un  atto  legislativo  su  una  cosa  che  non  possiamo  fare,  perché  un  Comune  che  non  vuole  firmare  non  gliela  firma.  

PRESIDENTE.

Io  comprendo  e  condivido  anche  quanto  eccepito  dal  consigliere  Bolzonello.  Ripeto,  come  Presidenza  non  possiamo  entrare,  essendo  comunque...  se  voglio  dare  un’interpretazione,  la  leggo  come  la  necessità,  visto  che  la  proroga  probabilmente  è  demandata  alla  parte  amministrativa  del  Comune,  come  un  ombrello  normativo  che  consente  a  dare  la  proroga  perché  altrimenti  magari  il  funzionario  non  la  firma.  Lo  so,  lo  so,  però  qualcuno...  È  chiaro  che  a  quel  punto  qualcuno,  seguendo  il  ragionamento  che  dite  voi,  dovrebbe  eccepire  la  costituzionalità  della  norma  espressa  in  questa  norma,  però  credo  che  sia  un  ombrello  che  mette  in  tranquillità  i  funzionari  dei  comuni  nell’atto  di  proroga.  Questo  vedo.  È  una  mia  interpretazione  da  ex  sindaco,  sapendo  i  rapporti,  mia  personale,  però  la  leggerei  così,  al  netto  di  quello  che  è  stato  detto  che  è  condivisibile.  Detto  questo...  È  una  facoltà,  quindi  non  è  un  obbligo.  Comunque  rimane  una  facoltà.  Ci  siamo  chiariti.  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Assessore,  non  è  un  problema  dell’ANCI.  L’ANCI  le  dice  sicuramente  di  sì.  Le  dico  di    anche  io,  però  il  problema  è  che  il  sindaco...  questa  roba  non  mette  al  sicuro  niente  e  nessuno.  

PRESIDENTE.

Chiarito.  Grazie.  Do  la  parola  ai  relatori.  Honsell.  

HONSELL.

Voto  no  a  questo  emendamento  perché  è  palese,  come  del  resto  l’ha  detto  anche  il  Presidente.  È  un  po’  un  imbroglio.  Questa  cosa  non  serve  assolutamente  a  nulla,  però  può  dare  coraggio  a  chi  coraggio  non  ha.  Francamente  che  il  Consiglio  debba  prestarsi  a  questi  piccoli  giochi  francamente  non  è  dignitoso.  È  talmente  ovvio  che  bisogna  concedergli  la  proroga.  Vorrei  vedere  chi  poi  mette  in  difficoltà,  quando  abbiamo  frantumato  tutto  il  sistema  degli  enti  locali  in  micro  comuni  dove  diventa  un  problema  anche  una  cosa  così  banale.  Forse  uno  ci  dovrebbe  riflettere,  Assessore  Roberti,  a  quando  si  fa  la  riforma  degli  enti  locali.  Forse  anche  cercare  di  capire  che  bisogna  costruire  degli  enti  che  abbiano  la  maturità  di  fare  il  passaggio  più  banale  che  ci  sia  invece  di  dover  fare  questa  sorta  di  oggettivo  imbroglio,  che  mi  vedrà  contrario.  

PRESIDENTE.

Sergo.  

SERGO.

Noi  ci  asteniamo  sull’emendamento,  ma  dico  solo  una  cosa:  o  c’è  la  necessità  di  fare  questo  ombrello,  e  allora  noi  possiamo  ovviamente  farlo,  e  c’è  la  necessità  di  dare  la  possibilità  ai  comuni  di  intervenire,  e  bastava  rispondere  questo  (avremmo  già  chiuso  qui),  oppure  effettivamente  loro  già  possono  farlo  e  non  hanno  bisogno  della  nostra  spinta,  perché  sennò  siamo  alle  solite.  Noi  non  possiamo  scrivere  per  legge  di  rispettare  le  leggi.  C’è  un  Codice  civile  che  ti  permette  anche  la  proroga  motivata  oppure  no.  

PRESIDENTE.

Moretti.  

MORETTI.

Non  è  un  imbroglio.  È  sbagliato  usare  queste  parole.  Noi  non  partecipiamo  al  voto  perché  ci  pare  inutile.  Come  ha  detto  il  Presidente  Zanin,  credo  che  sia  qualcuno  che  vuole  un  ombrello  per  stare  più  tranquillo,  ma  non  a  livello  regionale.  Credo  proprio  a  livello  comunale.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Sibau.  

SIBAU.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Nicoli.  

NICOLI.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Bordin.  

BORDIN.

Una  precisazione.  Io  ringrazio  anche  il  collega  Moretti,  perché  sinceramente  l’intervento  del  collega  Honsell  mi  è  sembrato  del  tutto  inopportuno  e  fuori  luogo.  Qui  non  si  tratta  di  imbrogliare  nessuno,  non  è  assolutamente  intenzione  di  chi  ha  presentato  questo  emendamento  imbrogliare,    tantomeno  dell’Assessore  e  della  struttura  regionale.  Naturalmente  a  maggior  ragione  non  si  tratta  di  giochi.  Qui  si  tratta  di  una  questione  che  è  stata  portata  all’attenzione  dei  Consiglieri,  ma  anche  della  struttura,  che  riguarda  la  difficoltà  che  si  trovano  ad  avere  gli  enti  locali  nel  momento  in  cui  si  deve  fare  una  proroga  di  una  concessione  in  essere.  Parliamo  di  un  rapporto  concessorio,  quindi  non  un  rapporto  di  diritto  privato,  ma  una  concessione  di  una  struttura  pubblica,  che  dovrebbe  avvenire  attraverso  procedure  di  evidenza  pubblica,  quindi  pertanto,  nel  momento  in  cui  scade  una  concessione,  il  Comune  dovrebbe  mettere  a  gara  l’utilizzo  di  quell’impianto.  Molto  spesso  parliamo  di  singoli  impianti  in  singoli  comuni  con  singole  associazioni.  Rendiamoci  conto  cosa  significa  per  un  Comune  che  vede  scadere  una  convenzione  dover  dire  “vado  a  mettere  la  gara”,  “vado  a  fare  la  procedura  di  evidenza  pubblica”.  Chiaramente  la  procedura  corretta  dovrebbe  essere  questa.  Che  talvolta  -  non  sempre  -  non  venga  fatto,  perché  ci  sono  delle  situazioni  di  fatto  che  vengono  gestite  in  maniera  magari  più  diretta,  è  quello  che  vogliamo  andare  a  disciplinare  in  futuro  e  quello  che  abbiamo  chiesto  all’Assessore  è  un  altro  aspetto  però  in  questo  momento  naturalmente  noi  abbiamo  posto  una  questione,  l’abbiamo  analizzata  con  la  Direzione  e  naturalmente  la  norma  è  stata  vista  con  la  Direzione,  anche  dal  punto  di  vista  del  profilo  tecnico-giuridico.  Pertanto  personalmente  ritengo  che  ci  sia  una  correttezza  ma  naturalmente  mi  affido  anche  a  quelli  che  sono  i  pareri  tecnico-giuridici  che  mi    la  struttura.  In  questo  momento  noi  diamo  una  possibilità  agli  enti  locali  di  prorogare  le  concessioni  in  essere  nell’attesa  da  un  lato  di  una  (...)  materia,  dall’altro  comunque  di  tener  conto  di  quell’emergenza  attuale  che  fa    che  da  un  lato  il  mondo  associativo  e  dall’altro  lato  il  mondo  degli  enti  locali  siano  in  forte  difficoltà.  

PRESIDENTE.

Grazie  Bordin.  Giunta.  

ROBERTI.

Sì.  

PRESIDENTE.

Pongo  in  votazione  l’emendamento  31  bis,  Bordin,  Budai,  Mazzolini  e  Tosolini.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  È  approvato  a  maggioranza.  Articolo  31.ter.  Prego,  Moretti.  

MORETTI.

Questo  è  quello  emendamento  a  cui  l’Assessore  faceva  riferimento  prima,  che  non  ha  alcuna  incoerenza  con  quello  che  dicevo  prima,  con  l’emendamento  Nicoli,  tantomeno  è  un  emendamento  chiesto  da  qualche  federazione    tantomeno  chiesto  da  qualche  associazione.  È  un  emendamento  che  raccoglie  alcune  delle  esigenze  poste  in  quella  famosa  Commissione  sul  DDL  90,  nella  quale  ci  fu  l’audizione  del  Presidente  del  CONI,  e  vuole  porre  all’attenzione  della  Giunta,  senza  alcuna  pretesa  che  venga  accolto,  perché  al  cento  per  cento  sarà  respinto,  un  tema  che  è  un  tema  generale,  che  stiamo  facendo  non  solo  per  l’economia,  cioè  quello  di  venire  incontro  a  quelle  realtà  che  comunque  a  causa  dell’emergenza  Covid  hanno  subito  un  danno.  Non  hanno  avuto  eventi  finanziati  perché  non  hanno  neanche  fatto  domanda,  perché  ritengono  che  il  loro  evento  sia  di  carattere  locale,  in  cui  in  qualche  occasione  i  comuni  danno  una  mano,  in  qualche  occasione  i  comuni  non  danno  una  mano,  si  vuole  prevedere  l’istituzione  di  un  fondo  a  sostegno  di  queste  associazioni  sportive  e  dilettantistiche  che  abbiano  un  ristoro,  un  aiuto,  un  sostegno  in  questa  fase,  quindi  non  si  pretende  nulla,  di  un  contributo  che  sia  straordinario,  che  sia  nella  misura  massima  di  3  mila  euro,  una  tantum,  per  e  a  causa  dell’emergenza.  Assessore,  non  so  lei  da  cosa  abbia  ricavato  che  questo  emendamento  è  in  qualche  maniera  suggerito  da  qualche  federazione.  Non  è  così,  e  glielo  assicuro.  So  bene  che  quella  lettera  è  una  lettera  che  voleva  chiarire  preliminarmente  da  parte  del  CONI  e  della  gran  parte  delle  federazioni  questo.  Era  solo  un  porle  un  problema,  che  credo  lei  sia  a  conoscenza,  perché  sarà  subissata  di  queste  richieste,  nella  quali  ci  sia  un  po’  di  attenzione.  Lo  abbiamo  fatto  in  altri  settori  e  chiediamo  che  venga  fatto  anche  per  questo.  Ci  sono  emendamenti  di  colleghi  di  maggioranza  in  altri  articoli  che  prevedono  di  finanziare,  quindi  immagino  passeranno,  anche  realtà  che  non  sono  state  finanziate  in  altri  eventi  (le  sagre  piuttosto  che  altro).  Faccio  presente  anche  questa  richiesta.  Noi  abbiamo  messo  delle  cifre  indicative,  sapendo  che  molto  probabilmente  l’emendamento  non  passerà,  ma  vogliamo  porre  il  problema  perché  sia  alla  sua  attenzione  e  lei  faccia  i  ragionamenti  del  caso.  

PRESIDENTE.

Comunico  che  al  gruppo  del  PD,  che  è  stato  esaurito  il  tempo,  sarà  riconosciuto  tre  minuti  a  intervento.  Nicoli.  

NICOLI.

Grazie  Presidente.  Comunico  qual  è  la  situazione.  Non  dovete  replicare.  Prego,  Nicoli.  Grazie  Presidente.  Sicuramente  un  fondo  per  lo  sport  è  un  qualcosa  che  credo  sia  sicuramente  di  questi  tempi  necessario  e    un  aiuto,  però  l’emendamento  così  come  è  stato  confezionato  dal  mio  punto  di  vista  presenta  alcuni  discrimini  per  alcuni  motivi  relativi  al  fatto  che  limita  i  beneficiari  e  le  associazioni  sportive  dilettantistiche  delle  federazioni  sportive  nazionali,  quindi  esclude  le  discipline  sportive  associate  che,  ai  sensi  anche  dello  Statuto  nazionale  del  CONI,  sono  totalmente  equiparate  alle  federazioni.  Inoltre  vengono  escluse  anche  le  tante  associazioni  degli  enti  di  promozione  sportiva  che  sono  concessionari  di  un  centinaio  di  impianti  nella  nostra  regione.  Poi  c’è  un  secondo  aspetto  che  prevede  questi  3  mila  euro  su  un  plafond  di  700  mila,  ma  è  evidente  che  questo  andrebbe  ad  accontentare  circa  200  -  250  beneficiari,  facendo  un  po’  i  dovuti  calcoli,  ed  è  chiaro  che  le  associazioni  sportive  dilettantistiche  affiliate  alle  federazioni  sportive  nazionali  sono  molte  di  più  (sono  circa  duemila  mi  dicono),  e  quindi  è  evidente  che  verrebbe  finanziata  solo  una  piccola  parte.  Sull’emendamento  poi  si  evince  anche  che  viene  fatto  sulla  base  dell’ordine  cronologico  di  presentazione  delle  domande,  quindi,  senza  voler  fare  ovviamente  polemica,  anche  questo  sembra  a  tutti  gli  effetti  un  click  day  sostanzialmente.  È  evidente  che  ci  sono  delle  critiche,  però  poi  quando  ci  sono  evidentemente  delle  necessità  sono  sistemi  che  vengono  usati.  Quindi  io  direi  che  se  vogliamo  effettivamente  aiutare  il  mondo  dello  sport,  e  credo  che  in  quest’Aula  non  ci  sia  uno  che  sia  contrario  -  siamo  tutti  quanti  orientati  in  quella  direzione  -  è  bene  che  dobbiamo  prendere  un  po’  coscienza  che  dobbiamo  cercare  il  metodo  di  trovare  il  modo  di  aiutare  un  po’  tutti  e  non  solo  quelle  che  sono  le  federazioni  del  CONI  o  altro.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Nicoli.  Altri?  Se  non  ci  sono  iscritti,  do  la  parola  all’Assessore  per  la  replica.  Prego,  Assessore.  

GIBELLI.

Condivido  innanzitutto  parte  delle  considerazioni  fatte  dal  collega  Nicoli,  nel  senso  che  la  cifra  che  viene  ipotizzata  basta  per  poche  associazioni,  ma  soprattutto  queste  associazioni,  tutte  queste  associazioni,  attraverso  le  federazioni  avranno  un  contributo  uguale  per  tutti  -  mi  auguro  almeno  ponderato  sul  numero  degli  iscritti  di  ciascun  soggetto  beneficiario,  però  non  lo  so  -  in  base  alla  norma  nazionale  voluta  dal  Ministro  Spadafora,  che  ha  scelto  il  criterio  del  contributo  per  tutti  tramite  le  federazioni,  che  poi  daranno  alle  singole  associazioni.  Il  criterio  che  abbiamo  cercato  di  utilizzare  è  quello  di  merito.  Giusto  ieri  un  collega  Consigliere  mi  chiedeva  “prevedi  di  far  scorrere  le  graduatorie?”.  Io  non  prevedo.  Spero,  promitto  e  iuro  vogliono  l’infinito  futuro,  però  se  avessi  qualcosa  in  assestamento  per  lo  sport  io  lo  userei  per  far  scorrere  le  graduatorie  per  la  ragione  elementare  che  questi  soggetti  si  sono  impegnati,  hanno  costruito  un  progetto  e  l’hanno  presentato.  Alcuni,  come  sempre  accade  in  questi  casi  e  in  ogni  graduatoria  al  mondo  -  mica  solo  da  noi  -  rimangono  fuori  magari  per  uno  o  due  punti,  quindi  io  credo  che  sia  giusto  che  facciamo  un  ragionamento  di  merito.  Lo  facciamo  per  la  cultura  e  lo  facciamo  anche  per  lo  sport.  Chi  si  impegna  e  presenta  un  progetto.  Quelli  che  non  hanno  neanche  presentato  il  progetto  hanno  questa  possibilità  di  essere  aiutati  da  parte  del  Ministero,  seppur  senza  portafoglio,  ma  in  questo  caso  il  portafoglio  è  pieno  e  la  copertura  è  garantita  perché  l’introito  è  quello  dalla  Sisal  e  slot  machine,  dai  giochi.  È  quello  il  gettito  che  effettivamente  c’è.  Confermo  quello  che  avevo  già  anticipato  prima,  cioè  il  parere  della  Giunta  è  negativo.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Con  la  replica  dell’Assessore,  è  terminata  la  discussione  generale.  Do  la  parola  ai  relatori.  Honsell.  

HONSELL.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Magari  Moretti  ritira.  

MORETTI.

Registro  due  cose,  Assessore,  rispetto  alle  cose  che  ha  detto  lei  e  alle  cose  che  ha  detto  il  collega  Nicoli.  La  prima  è  che  ci  sono  colleghi  di  maggioranza  e  l’Assessore  stesso  che  imputano  a  un  emendamento  dell’opposizione  di  essere  stati  troppo  timidi,  di  aver  messo  pochi  soldi  e  di  aver  messo  criteri  troppo  restrittivi.  Registro,  ma  non  ho  problemi.  Ho  sentito  quello  che  lei  ha  detto,  Assessore.  Lei  sa  bene  che  ci  sono  associazioni  perché  dal  2019  non  si  è  più  finanziati  con  16  punti,  ma  almeno  con  18  o  19,  quindi  se  lei  trova  soldi  in  assestamento  va  benissimo,  perché  scorrerà  le  graduatorie.  È  quello  che  chiediamo  a  ogni  assestamento.  Ritiro  l’emendamento,  sapendo  che  non  c’è  la  sensibilità  sul  tema  in  questo  senso  e  che  ancora  una  volta  è  lo  Stato  che  finanzia  questo  tipo  di  attività.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Moretti.  Il  31  quater  è  ricollocato  al  Capo  IV.  Era  firmato  da  Bernardis.  Su  questo  chiaramente  devo  fare  esprimere  l’Aula  in  quanto  l’emendamento  è  giunto  fuori  termine,  però  vedo  che  c’è  una  firma  lunghissima  da  parte  di  tutti  i  gruppi  consiliari  rappresentati,  tutti  i  Consiglieri  della  provincia  di  Pordenone.  Se  nessuno  solleva  formalmente  in  Aula  un  problema  per  l’ammissibilità  di  questo  emendamento  io  lo  accetterei.  C’è  qualcuno  che  solleva?  Nessuno  solleva.  Prendiamo  atto  che  quindi  nessuno  ha  sollevato  obiezioni  alla  Presidenza  di  averlo  inserito  fuori  termine  alla  discussione  del  DDL  odierno,  e  quindi  possiamo  procedere  alla  sua  illustrazione.  Do  la  parola  al  consigliere  Polesello,  primo  firmatario,  per  l’illustrazione.  Prego,  Consigliere.  

POLESELLO.

Grazie  Presidente.  Io  intervengo  solo  perché  sono  il  primo  firmatario,  però  non  voglio  neanche  prendermi  dei  meriti  personali  che  non  ho  perché,  come  lei  ha  già  detto,  è  a  firma  molto  lunga  e  ci  tengo  a  ribadire  che  tutti  i  gruppi  consiliari  dell’Aula  e  tutti  i  Consiglieri  che  l’hanno  firmato  del  territorio  pordenonese  comunque  condividono  l’iniziativa.  Diciamo  che  con  questa  operazione  diamo  il  via  allo  stanziamento  dello  stadio  di  Fontanafredda  per  il  suo  adeguamento.  Discutiamo  ormai  da  tempo  che  il  Pordenone  non  ha  uno  stadio  nel  proprio  territorio.  Diciamo  che  con  la  promozione  del  Pordenone  Calcio  alla  Serie  B  e,  toccando  ferro,  può  ambire  alla  Serie  A,  credo  che  questo  sia  il  momento  di  intervenire,  e  intervenire  subito,  perché  è  giusto  ringraziare  le  società  sportive  e  le  amministrazioni  di  Udine  e  di  Trieste  per  l’ospitalità,  ma  credo  che  nel  breve  periodo  il  Pordenone  Calcio  debba  tornare  a  casa.  L’emendamento  si  illustra  da  sé.  Lo  stanziamento  è  di  600  mila  euro.  Non  so  se  qualcuno  vuole  aggiungere  qualcosa.  

PRESIDENTE.

Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Grazie  Presidente.  Vado  solo  ai  ringraziamenti  e  ai  titoli  di  coda.  I  ringraziamenti  vanno  prima  di  tutto  a  tutti  i  colleghi  d’Aula  che  hanno  capito  la  situazione  che  ha  permesso  la  presentazione  dell’emendamento,  e  non  è  un  ringraziamento  di  facciata.  Il  secondo  ringraziamento  ovviamente  va  al  collega  Polesello,  che,  assieme  a  me,  ieri  si  è  dato  da  fare  per  la  raccolta  delle  firme,  e  non  solo,  perché  non  è  solo  una  questione  amministrativa,  ma  è  qualcosa  in  più.  Il  ringraziamento  più  grande  va  al  Presidente  Fedriga,  che  ha  capito  immediatamente  la  situazione.  La  situazione  è  una  situazione  che  non  riguarda  solo  l’ospitalità  o  meno  di  una  squadra,  ma  riguarda  un  qualcosa  di  un  po’  più  complesso,  che  ci  porterebbe  via  troppo  tempo  per  spiegare  e  magari  avremo  modo  in  assestamento,  quando  ci  sarà  presumibilmente  la  seconda  parte.  Ha  permesso  assieme  alla  sua  Giunta  di  mettere  questo  emendamento  durante  l’omnibus  perché  con  l’assestamento  di  bilancio,  che  andrà  l’ultima  settimana  di  luglio  o  la  prima  di  agosto  -  adesso  ci  direte  più  o  meno  quando  -  se  non  fossimo  arrivati  in  omnibus  adesso,  avremmo  dovuto  aspettare  altri  due  mesi.  Significa  che  il  Pordenone  Calcio  non  avrebbe  potuto  avere  uno  stadio  a  norma  per  la  Serie  B  perlomeno  fino  a  gennaio  del  2021,  che  significa  quindi  chiedere  ancora  in  giro,  non  so  dove.  Intanto  grazie  ovviamente  alla  città  di  Trieste  prima  di  tutto  per  aver  ospitato  la  fine  di  questa  stagione,  ma  si  poneva  il  problema  di  tutto  il  girone  d’andata  della  prossima  stagione.  Queste  sono  le  motivazioni,  e  quindi  da  qui  i  ringraziamenti  a  tutti.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Bolzonello.  Ci  sono  altri  iscritti?  Boschetti.  

BOSCHETTI.

Grazie  Presidente.  

PRESIDENTE.

Slokar,  silenzio,  per  cortesia.  Boschetti,  prego.  

BOSCHETTI.

Grazie  Presidente.  Come  dice  il  mio  collega  Honsell,  non  volevo  intervenire,  perché  lui  di  solito  inizia  così.  Premetto  che  non  ho  niente  contro  questo  emendamento.  Mi  auguro,  visto  che  questa  comunque  potrebbe  essere  una  posta  puntuale,  e  di  solito  sulle  poste  puntuali  la  parte  destra  della  sala  insorge,  che,  alla  luce  di  questo,  possa  esserci  una  revisione  totale  sull’impiantistica  sportiva,  ma  non  solo  del  calcio,  ma  di  tutti  gli  sport,  del  Friuli  Venezia  Giulia,  perché  oltre  a  Fontanafredda  potrebbero  esserci  altri  comuni  che  hanno  la  necessità,  augurandosi  sinceramente  che  il  prossimo  anno  si  possa  giocare  un  derby  in  Serie  A  dopo  tanto  tempo.  Mi  viene  da  pensare  che  il  Cjarlins  Muzane  potrebbe  arrivare  in  Serie  C,  come  potrebbe  esserci  che  il  Tolmezzo  Calcio  -  guardo  il  collega  Marsilio  -  potrebbe  comunque  avere  la  necessità  di  ammodernare  l’impianto  sportivo.  Anche  il  Sutrio.  

PRESIDENTE.

Anche  il  Talmassons  di  volley  potrebbe  arrivare  in  A1.  

BOSCHETTI.

Ci  sono  altri  sport.  Ripeto,  nulla  contro  l’emendamento,  però  -  mi  dispiace  che  non  c’è  l’Assessore  alle  Finanze  -  mi  preme  ricordare  che  ci  sono  anche  altre  esigenze  perché  se  dopo  arriveranno  altri  emendamenti  puntuali,  anche  con  la  firma  della  maggioranza,  non  vorrei  che  qualcuno  insorgesse.  È  uscito  l’altro  giorno  l’articolo  sul  Messaggero...  L’altro  giorno  usciva  l’articolo  sul  Messaggero;  il  Comune  di  Codroipo  ha  pronto  il  progetto  per  il  distaccamento  dei  Vigili  del  Fuoco.  So  che  ci  sono  altre  esigenze,  anche  a  San  Giovanni  al  Natisone  piuttosto  che  in  Alta  Valle  del  But,  pertanto  anche  qui...  non  ricordiamoci  dei  Vigili  del  Fuoco  solo  quando  succede  il  Vaia  o  quando  piove,  perché  questi  lavorano  tutto  l’anno.  Senza  nulla  togliere,  perché  non  ho  niente  contro  l’emendamento.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Moretuzzo.  

MORETUZZO.

Grazie  Presidente.  Solo  per  dichiarare  anche  la  nostra  condivisione  all’emendamento.  L’ha  firmato  il  collega  Bidoli.  Quindi  assolutamente  d’accordo  nel  sostenere  un  atto  che  è  doveroso.  Mi  permetto  di  esprimere  una  leggera  nota  di  rammarico  per  il  fatto  che  non  si  sia  trovata  una  forma  di  collaborazione  un  po’  più  spinta  tra  le  società  calcistiche  di  Serie  A  e  di  Serie  B  del  Friuli.  In  questo  caso  il  Tagliamento  torna  a  dividere,  e  questa  credo  che  sia  un’occasione  perduta.  Noi  spesso  guardiamo  a  Barcellona  come  un  luogo  interessante  da  tanti  punti  di  vista.  Il  Barcellona,  la  squadra  calcistica,  ha  come  slogan  “Més  que  un  Club”  (più  di  una  squadra).  Rappresenta  qualcosa  anche  fuori  dal  territorio  regionale.  Credo  che  questa  sia  stata  un’occasione  persa,  e  questo  credo  sia  corretto  sottolinearlo  anche  in  questa  sede,  dove  è  stato  fatto  un  atto  di  responsabilità  necessario,  dovuto  e  opportuno,  che  credo  vada  nella  direzione  giusta,  però  è  bene  sottolineare  anche  questo  aspetto.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Moretuzzo.  Consigliere  Honsell.  

HONSELL.

A  me  dispiace  in  questo  momento  non  poter  festeggiare  con  tutti  gli  altri.  Io  ovviamente  non  ho  vietato;  è  giusto  che  sia  possibile,  capisco  tutto,  mi  sono  anche  occupato  di  questi  problemi  negli  anni  passati,  però  voi  capite  che  in  una  situazione  dove  è  stato  dichiarato  più  e  più  volte  che  non  ci  sono  le  risorse  per  pagare  il  sistema  sanitario  dal  Presidente  della  Regione  e  trovare  per  una  motivazione  come  questa  600  mila  euro  è  qualche  cosa  che  mi  obbliga,  seppur  capisco  tutto  e  auguro  a  tutti  massimo  successo,  a  votare  contro.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Di  Bert.  Prego,  Di  Bert.  

DI BERT.

Voteremo  a  favore.  Riteniamo  sia  un  intervento  importante,  unisce  il  Friuli,  tutte  queste  grandi  belle  parole,  però  è  una  posta  puntuale.  Non  ci  metteremo  di  traverso,  ma  crea  anche  un  precedente.  Ci  sono  tante  altre  iniziative  sul  territorio  altrettanto  importanti.  Credo  che  ci  sia  una  visione  di  gioco  a  360,  quindi  quando  avremo  bisogno  dell’appoggio  in  modo  trasversale,  perché  abbiamo  tante  belle  iniziative  sul  territorio  importanti,  non  solo  a  Talmassons  e  a  Pordenone.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Piccin.  

PICCIN.

Grazie  Presidente.  Due  parole  di  ringraziamento  rispetto  a  questa  iniziativa  indipendentemente  da  dove  e  come  sia  partita  perché  credo  sia  una  iniziativa  importante  e  che  per  una  volta  -  non  sono  tante  le  volte  -  abbiamo  visto  in  quest’Aula  i  Consiglieri  tutti  della  provincia  di  Pordenone  sottoscrivere  trasversalmente  un  documento.  Ed  è  talmente  importante,  Presidente,  questa  cosa  che  sto  dicendo  della  trasversalità,  che,  siccome  l’hanno  detto  i  colleghi,  questa  è  una  posta  puntuale.  Chi  vi  parla  fin  dall’inizio  di  questa  legislatura,  il  primo  intervento  in  assestamento  di  bilancio  del  2018  fu  a  favore  delle  poste  puntuali,  e  questa  è  la  dimostrazione  che  le  poste  puntuali  sono  necessarie,  anzi  sono  indispensabili  per  la  risoluzione  di  determinate  problematiche.  Dico  questo  anche,  e  vedo  con  piacere  un  ripensamento  da  parte  del  Movimento  5  Stelle,  che  ha  sottoscritto  per  firma  del  collega  Capozzella,  che  in  quest’Aula  si  sono  sempre  schierati  contro  le  poste  puntuali.  Questo  è  un  dato  politico  importante  che  dovrebbe  far  riflettere  tutti  quanti  rispetto  alle  poste  puntuali.  Come  dire,  grande  squadra  su  Pordenone,  grande  squadra  sui  progetti  che  contano,  anche  sulle  poste  puntuali.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliera  Piccin.  Sibau.  

SIBAU.

Grazie  Presidente.  Hanno  già  detto  tanto,  però  una  cosa  volevo  rimarcare.  Che  sia  una  posta  puntuale  è  ovvio,  che  sia  necessario  è  ovvio,  come  Mara  Piccin  sono  d’accordo  per  le  poste  puntuali,  quindi  mi  sta  bene,  e  volevo  apprezzare  la  coerenza  del  consigliere  Honsell.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Sono  finiti  gli  interventi.  L’Assessore  vuole  replicare  qualcosa  su  questo  emendamento?  Prego,  Assessore  Gibelli.  

GIBELLI.

Molto  brevemente.  Molti  di  voi  sanno  che  cosa  ne  penso  io  delle  poste  puntuali  e  salto  questo  passaggio.  Questa  più  che  una  posta  puntuale  è  tuttavia  una  risposta  d’urgenza,  una  risposta  d’urgenza  che  abbiamo  dato  anche  perché  -  è  bene  che  ce  lo  ricordiamo  -  quando  il  Presidente  del  Pordenone  Calcio  annunciò  l’anno  scorso  che  lui  forse  sarebbe  andato  a  giocare  a  Treviso  lo  abbiamo  crocifisso  tutti  quanti  pubblicamente,  io  per  prima.  Ho  detto  peste  e  corna.  Quindi  non  dare  una  risposta  in  questo  momento  sarebbe  stato,  oltre  che  imbarazzante,  oltre  che  sbagliato,  anche  un  filino  contraddittorio.  Io  ringrazio  i  Consiglieri  davvero,  tutti  i  Consiglieri  della  provincia  di  Pordenone,  ma  anche  tutti  i  Consiglieri  del  Friuli  Venezia  Giulia.  A  me  è  molto  spiaciuto  che  ci  siano  stati  atteggiamenti  diversi  in  questo  frangente  anche  per  le  ultime  partite  di  questo  campionato,  posso  prendere  atto  che  una  società  che  è  proprietaria  di  uno  stadio,  che  si  è  pagata  lei  con  i  suoi  soldi,  che  accetta  di  avere  un  contratto  che  le    più  ricavi,  non  mi  piace,  però  si  tratta  di  una  questione  di  mercato.  Mi  è  dispiaciuto,  ma  sono  sicura  che  i  tifosi  della  Triestina  hanno  un  cuore  sportivo,  come  ho  scritto.  La  soluzione  provvisoria  è  stata  trovata,  la  soluzione  del  “Tognon”  di  Fontanafredda  in  realtà  viviamola  in  questo  modo:  è  il  completamento  di  un  impianto  che  era  già  stato  finanziato  e  fino  al  punto  in  cui  è  arrivato,  realizzato  proprio  per  essere  omologato  alle  divisioni  superiori,  alle  serie.  Quindi  credo  che  l’operazione  sia  condivisibile  anche  da  questo  punto  di  vista.  Per  quanto  riguarda  le  osservazioni  sull’impiantistica  sportiva,  c’erano  mi  ricordo  tre  Consiglieri  che  sono  presenti  in  Aula  che  sono  venuti  a  Gemona  nel  settembre  2019  quando  abbiamo  fatto  la  convention  generale  dello  sport.    abbiamo  fatto  il  check  dello  stato  di  tutta  l’impiantistica  sportiva  della  regione,  quindi  abbiamo  già  tutti  i  dati,  usciremo  dall’emergenza  coronavirus  prima  e  poi,  ci  sarò  io,  ci  sarà  un  altro  assessore,  ma  le  valutazioni  potranno  essere  fatte  anche  grazie  al  lavoro  che  abbiamo  fatto  a  Gemona  sei  mesi  fa.  Grazie  ancora.  

PRESIDENTE.

Grazie  Assessore.  I  relatori.  Honsell.  

HONSELL.

Ho  già  dichiarato  la  contrarietà.  

PRESIDENTE.

Sergo.  

SERGO.

Quasi  per  fatto  personale,  dico  solo  una  cosa.  Qui  non  c’è  una  nostra  retromarcia  sulle  poste  puntuali,  ma  qui  c’è  la  soddisfazione  di  essere  arrivati  a  una  soluzione  che  abbiamo  chiesto  praticamente  due  anni  fa.  Quando  si  paventava  di  avere  anche  l’arena  a  Pordenone  e  quando  noi  abbiamo  detto  che  se  avete  una  necessità  avete  uno  stadio  a  pochi  metri  dal  comune,  usate  quello,  e  alla  fine  siamo  arrivati  a  quella  soluzione  volenti  o  nolenti,  per  necessità  o  per  altro.  Io  dico  però  solo  una  cosa,  che  non  ha  niente  a  che  fare,  anche  perché  -  ripeto  alla  consigliera  Piccin  -  se  vuole  leggersi  le  nostre  proposte  di  legge  andrà  a  vedere  che  sulla  mia  delle  poste  puntuali  c’è  scritto  per  casi  di  urgenti  necessità  si  può  ovviamente  addivenire  anche  a  erogazioni  puntuali.  Basta  dirlo  e  che  sia  chiaro  per  tutti,  e  che  più  che  altro  non  ci  siano  altri  nella  stessa  necessità.  Se  alla  Consigliera  risulta  che  ci  siano  altre  società  di  Serie  B  che  devono  avere  uno  stadio,  ce  lo  dica.  Lo  stadio  Friuli,  e  qua  lo  dico  anche  all’Assessore,  va  bene  che  l’Udinese  Calcio  si  è  pagato  lo  stadio,  ma  non  mi  risulta  che  il  terreno  sia  dello  stadio  o  dell’Udinese.  Questo  più  che  altro  lo  dico  all’Assessore  Bini,  perché  questi  600  mila  euro  hanno  una  causa,  un  nome  e  un  cognome  sopra,  come  sappiamo.  Nascono  tutti  dal  rifiuto  di  far  continuare  il  Pordenone  Calcio  a  giocare  allo  stadio  Friuli.  Siccome  noi  mi  risulta  che  negli  anni,  tramite  anche  PromoTurismo  FVG,  diamo  soldi  all’Udinese  Calcio,  facciamo  un  ragionamento  che  questi  600  mila  euro  magari  riescono  a  ritornare  indietro,  perché  se  noi  dobbiamo  dare  i  soldi  al  Comune  di  Ampezzo  perché  fa  andare  a  giocare  la  primavera  dell’Udinese  Calcio  e  fa  fare  il  ritiro  al  comune  di  Ampezzo  e  noi  diamo  15  -  20  mila  euro  all’anno,  e  praticamente  quelli  sono  soldi  che  diamo  all’Udinese  Calcio,  allora  è  giusto  che  l’Udinese  Calcio  dia  lustro  alla  nostra  regione,  ma  io  vorrei  che  l’Udinese  Calcio  dia  lustro,  come  giustamente  ricordava  il  consigliere  Moretuzzo,  anche  al  nostro  popolo,  che  ha  dei  valori  di  solidarietà  che  non  sono  quelli  che  abbiamo  visto  in  questi  giorni.  

PRESIDENTE.

Complimenti  Sergo.  Dopo  Sergo  abbiamo  Moretti.  

MORETTI.

Mi  auguro  due  cose,  Presidente.  Mi  auguro  che  sia  l’Assessore  Gibelli  a  condurre  il  nuovo  corso  sugli  impianti  sportivi,  essendo  stato  uno  di  quei  tre  che  era  a  Gemona  quel  sabato  mattina,  perché  è  stato  comunque  un  momento  importante.  Seconda  questione:  questo  emendamento  non  è  il  precedente  che  fa  tutto.  Non  ha  nulla  a  che  fare  con  le  poste  puntuali.  Questa  è  un’esigenza  particolare,  necessaria  e  urgente  che  nasce  -  ha  ragione  il  collega  Sergo  -  da  una  vicenda  spiacevole,  poco  edificante.  In  questo  senso  credo  vada  apprezzata  la  disponibilità  che  la  Triestina  Calcio  ha  dato  da  subito  nei  confronti  del  Pordenone.  Lo  faccio  da  uno  che  ha  vestito  qualche  anno  quella  maglia,  seppur  nel  settore  giovanile.  Caro  Marsilio,  è  stato  così.  La  Triestina  e  il  Comune  di  Trieste,  ma  senza  l’assenso  della  Triestina  neanche  il  Comune  di  Trieste  dava  il  campo.  Assolutamente  favorevoli.  Il  tema  che  ha  posto  il  collega  Sergo  sul  comportamento  dell’altra  società  professionistica  regionale  credo  meriti  un  ulteriore  passaggio.  

PRESIDENTE.

Grazie  Moretti.  Sibau.  

SIBAU.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Nicoli.  

NICOLI.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Bordin.  

BORDIN.

Una  specificazione.  In  risposta  al  collega  Sergo,  credo  che  bisogna  essere  corretti  e  riconoscere  che  è  una  posta  puntuale,  perché  se  stiamo  a  girare  attorno  ai  termini  e  diciamo  che  non  è  una  posta  puntuale  sbagliamo.  Questa  è  una  posta  puntuale.  Giustificata,  motivata,  giusta,  nessuno  discute,  però  è  uno  stanziamento  ad  hoc  per  un  intervento,  quindi  è  una  posta  puntuale.  Dopodiché  non  ci  sono  solamente  squadre  di  Serie  B  che  hanno  bisogno  di  stadi,  ma  ci  sono  anche  squadre  di  Serie  C,  di  serie  D,  squadre  di  pallavolo.  C’è  un’esigenza  generale.  Pertanto  obiettivamente  hanno  approvato  una  posta  puntuale,  dopodiché  uno  cerca  di  giustificare  il  fatto  che  non  l’ha  fatto...  io  sono  favorevole  alle  poste  puntuali,  quindi  non  ho  problemi  da  questo  punto  di  vista.  

PRESIDENTE.

Certo  che  se  siamo  tutti  favorevoli  bisogna  capire  perché  non  le  facciamo.  

BORDIN.

Questo  mi  sembra  corretto  dirlo  perché  è  anche  questione  di  correttezza  Ripeto,  una  posta  puntuale  ci  sta,  è  giusta,  è  corretta,  ma  possono  essercene  anche  altre  che  hanno  altrettante  esigenze  e  giustificazioni.  In  secondo  luogo,  io  credo  che,  piaccia  o  non  piaccia,  alla  famiglia  Pozzo  e  all’Udinese  Calcio  un  plauso  per  aver  messo  risorse  private  di  una  società  sportiva  privata  per  ristrutturare  un  impianto  pubblico  e  aver  realizzato  in  Friuli  Venezia  Giulia  uno  dei  migliori  impianti  sportivi  in  Italia  ed  essere  stata  una  delle  prime  società  ad  avere  realizzato  un  impianto  di  questo  tipo  vada  fatto.  Poi  possiamo  girarla  come  vogliamo,  però  loro  non  hanno  chiesto  soldi  al  pubblico,  si  sono  tirati  su  le  maniche,  hanno  sfruttato  decenni  di  ottima  gestione  sportiva  e  hanno  con  le  proprie  risorse  ristrutturato  un  impianto  sportivo.  Quindi  i  complimenti  credo  che  all’Udinese  Calcio  da  questo  punto  di  vista  vadano  fatti.  Poi  chiedo  all’Assessore,  e  naturalmente  mi  fa  piacere,  che  venga  fatta  anche  una  ricognizione  complessiva  perché  credo  che  esigenze  sul  territorio  della  nostra  regione  ce  ne  siano  molte.  Questa  eccezione  va  bene,  perché  naturalmente  è  dettata  dall’urgenza,  ma  che  si  torni  a  una  valutazione  complessa  di  tutte  le  esigenze  della  regione  Friuli  Venezia  Giulia.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Bordin.  Giunta.  Roberti.  

ROBERTI.

Sì.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  l’emendamento  31  quinques.1,  Polesello  e  altri.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’emendamento  è  approvato  a  maggioranza.  Finito  il  Capo  relativo  all’Assessore  Gibelli...  Prego,  Bolzonello,  sull’ordine  dei  lavori.  

BOLZONELLO.

Telegrafico.  Il  collega  Polesello  aveva  fatto  l’intervento  corretto  all’inizio.  Ringraziamo  l’Udinese  come  pordenonesi,  l’Udinese  Calcio  che  ci  ha  ospitato.  Siccome  negli  ultimi  interventi  è  venuto  fuori  di  tutto  e  di  più,  quindi  il  suo  intervento...  Questi  riguardano  un’altra  cosa.  L’intervento  del  collega  Polesello:  grazie  all’Udinese  Calcio  che  ci  ha  ospitato.  Poi  tutto  il  resto  sarà  materia  di  altre  discussioni.  Grazie  alla  Triestina,  che  ci  ha  fatto,  grazie  ai  colleghi  che  ci  hanno  permesso  di  fare  questa  operazione,  grazie  ovviamente  al  Presidente  Fedriga  e  alla  maggioranza,  che  ci  ha  permesso  di  fare  questa,  che  è  sicuramente  una  posta  puntuale,  ma  è  di  fatto...  È  di  fatto  una  risposta  a  un  problema  che  diversamente  avrebbe  investito  tutta  la  classe  politica  di  questa  regione  tra  due  mesi.  Abbiamo  fatto  un’operazione  non  su  una  posta  puntuale,  ma  una  risposta  a  un  problema  emergenziale.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Grazie  al  Presidente  del  Consiglio  che  ha  ammesso  l’emendamento.  Su  cosa?  Sull’ordine  dei  lavori?  Ognuno  è  libero  di  votare  come  vuole.  Dopo,  alla  fine  della  giornata.  Fatto  personale  solo  alla  fine  della  giornata  o  alla  fine  della  legge,  che  sarà  la  fine  della  giornata.  Fatto  personale  si  può...  Come?  Oggi  no,  alle  18.30.  Per  fatto  personale  si  parla  o  a  fine  dell’argomento  o  a  fine  della  giornata.  L’ho  detto  io.  L’ho  detto  all’inizio.  Ho  detto  che  non  si  può  stigmatizzare...  L’ho  detto,  e  lo  torno  a  dire.  Ho  detto  che  non  si  può  stigmatizzare  come  uno  vota  perché  stigmatizzando  il  sistema  di  votazione  da  parte  del  singolo  si  coarta  la  sua  possibilità  di  esprimere  in  maniera  democratica  e  libera.  È  una  questione  di  libertà  il  voto,  quindi  non  si  può  mai  giudicare  il  voto  di  un  altro,  consigliere  Slokar.  Infatti  sull’intervento  di  Bordin  non  sono  intervenuto  perché  effettivamente...  Ha  detto  che  è  un  imbroglio.  Vi  siete  chiariti.  Vi  siete  chiariti.  Andiamo  avanti.  Ho  chiarito.  Honsell,  sul  suo  intervento  non  l’ho  ripresa,  perché  ho  capito  il  senso  dell’intervento,  però  era...  Consigliere,  silenzio.  Honsell,  non  ha  la  parola.  Non  ha  la  parola.  Non  ha  la  parola.  Non  ha  la  parola.  Alla  fine  interverrete  per  fatto  personale.  Consigliere  Bordin.  La  seduta  è  sospesa  per  dieci  minuti.  La  seduta  è  sospesa.  Ci  rivediamo  tra  dieci  minuti.  Riprendiamo  posto.  Riprendiamo  i  lavori.  L’Aula  si  è  quietata.  Adesso  affrontiamo  il  Capo  sul  turismo,  dell’Assessore  Bini,  che  poi  sarà  numerato  in  sede  di  coordinamento.  Cominciamo  con  l’articolo  6  bis,  che  era  firmato  da  Moretti.  Prego,  consigliere  Moretti.  Quello  degli  spiaggiati  credo  che  sia,  se  non  erro.  Dal  Zovo,  sull’ordine  dei  lavori.  

DAL ZOVO.

Iniziamo  quello  sull’Assessore  Bini?  Ci  può  fare  una  lista  di  quelli  che  sono?  

PRESIDENTE.

Magari  facciamo  la  fotocopia  e  ve  la  distribuiamo.  Per  ricordare,  in  modo  che  la  gente  si  prepari...  manderemo  per  e-mail  l’elenco,  però  io  ve  lo  cito  adesso  a  voce:  articolo  6  bis,  Moretti,  articolo  6  ter,  Nicoli,  articolo  39  bis.0.1,  Sergo  e  altri,  e  Tosolini  il  bis.1,  articolo  42  bis,  Honsell,  articolo  46  quater,  Budai  e  Bordin,  articolo  46  quinquies,  Moretti  e  altri,  articolo  49  sexies,  Bordin,  articolo  49  septies,  Gabrovec,  articolo  53  quater,  Mazzolini  e  altri,  e  basta.  Quindi  6  bis,  6  ter,  39  bis,  42  bis,  46  quater,  46  quinquies,  49  sexies,  49  septies,  53  quater.  Cominciamo  quindi  con  il  6  bis.  Moretti.  

MORETTI.

Presidente,  nel  2019  la  Giunta  si  era  dimenticata  di  stanziare...  Che  almeno  ascolti  l’Assessore.  Non  pretendo  che  ascolti  il  Consiglio.  Nel  2019  la  Giunta  si  era  dimenticata  di  stanziare  i  consueti  250  mila  euro  sul  capitolo  9383,  che  era  una  norma  del  1999,  che  sostanzialmente  stanziava  a  favore  dei  comuni  costieri  un  contributo  annuo,  che  nei  primi  anni  era  molto  superiore,  e  poi  negli  anni  mano  a  mano  è  diminuito,  per  contributo  straordinario  ad  abbattimento  degli  oneri  connessi  alla  raccolta,  al  trasporto  e  smaltimento  in  discarico  del  materiale  spiaggiato,  tant’è  che  c’è  un  regolamento,  sulla  base  di  questo  regolamento  vengono  ripartiti  i  soldi  tra  i  cinque  comuni  costieri  e  così  è  stato  fatto.  Nel  2019  la  Giunta  si  era  dimenticata,  per  una  svista,  di  stanziare  i  consueti  fondi,  l’ha  fatto  nel  2020  a  500  mila  euro  e  ne  ha  erogati  con  riparto  di  qualche  settimana  fa  250.  Rimangono  250,  che  credo  dovrebbero  essere  ripartiti  sulle  spese  sostanzialmente  del  2019,  perché  questo  era  quello  che  l’Assessore  aveva  detto  in  sede  di  Stabilità  2020,  quando  gli  è  stato  fatto  presente  il  problema.  Siccome  c’è  stato  il  riparto  2020,  con  questo  emendamento  si  vuole  recuperare  l’annualità  saltata  per  sanare,  per  coprire,  i  costi  che  comunque  quei  cinque  comuni  hanno  sostenuto  per  lo  smaltimento  del  materiale  spiaggiato.  Non  è  nulla  di  aggiuntivo  da  un  punto  di  vista  finanziario,  perché  i  soldi  ci  sono  già,  i  250  mila  euro  ci  sono  già.  Questa  norma  in  qualche  maniera  sana  e  autorizza  la  Regione  a  ripartire  per  il  2019  tale  contributo  per  le  spese  sostenute  per  il  2019  da  parte  dei  comuni.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Mi  dicono  qui  dalla  segreteria  che  anche  il  6  ter  è  lo  stesso  argomento,  quindi  facciamo  un’unica  discussione  e  facciamo  presentare  anche  il  6  ter  al  consigliere  Nicoli.  Faremo  un’unica  discussione  e  poi  comunque  li  voteremo  entrambi  perché  sono  diversi.  Consigliere  Nicoli,  se  vuole  illustrare  il  6  ter.  

NICOLI.

Grazie  Presidente.  Il  6  ter  è  un  po’  una  storia  infinita,  Assessore,  che  riguarda  lo  spiaggiato,  che  soprattutto  in  questo  periodo  di  crisi  e  di  difficoltà  rappresenta  per  mille  motivi  l’ennesimo  problema  a  carico  dei  concessionari.  È  evidente  che  rispetto  all’emendamento  così  come  l’abbiamo  confezionato  riteniamo  di  dover  fare  ancora  una  verifica  su  quelli  che  saranno  i  beneficiari  dal  momento  che  riteniamo  opportuno  in  gruppo  rivedere  un  momentino  la  questione,  anche  per  quanto  riguarda  le  risorse  che  effettivamente  devono  essere  messe  in  campo  per  questo  problema,  che  però  è  di  estrema  attualità  soprattutto  in  questo  periodo.  Quindi  riproporremo  la  misura  nell’occasione  più  immediata,  Assessore,  fornendole  poi  anche  quelli  che  sono  banalmente  i  numeri  che  riteniamo  siano  congrui  per  poter  dare  giusto  ristoro  a  chi  oggi  in  quel  settore  si  trova  in  grossa  difficoltà,  e  pertanto  in  questo  momento,  come  le  annunciavo,  il  gruppo  ritiene  opportuno  ritirarlo.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Quindi  è  ritirato  il  6  ter.1,  rimane  quindi  solo  il  6  bis.1.  Apriamo  la  discussione  sul  6  bis.  Se  nessuno  si  iscrive  a  parlare,  do  la  parola  per  la  replica  all’Assessore.  Prego,  Assessore  Bini.  

BINI.

Sarà  una  replica  veloce.  È  corretto  quello  che  ha  detto  il  consigliere  Moretti.  Noi  avevamo  stanziato  mezzo  milione  di  euro  con  la  volontà  di  ristorare  sia  l’anno  2020  sia  l’anno  2019.  Poi  siamo  partiti  con  il  ristoro  dell’anno  2020  -  c’è  una  delibera,  c’è  un  riparto  -  poi  è  intervenuto  il  Covid  e  ci  ha  portato  a  fare  e  ci  porterà  a  fare  delle  scelte  diverse.  Delle  scelte  sempre  utili  per  quanto  riguarda  dei  comparti,  soprattutto  dei  comparti  economici  della  nostra  regione.  Ringrazio  anche  il  consigliere  Nicoli  per  l’ennesima  manifestazione  di  disponibilità.  Quello  che  vi  posso  dire  è  che  comunque  a  fine  estate  cercheremo  di  capire  un  po’  come  andrà  a  finire,  quelli  che  saranno  i  danni,  crediamo  parecchi,  che  il  comparto  economico  e  di  conseguenza  anche  i  comuni  dovranno  subire.  Quello  che  noi  vorremmo  fare  è  sicuramente  un  ragionamento  -  settembre  o  ottobre,  vediamo  quando  -  di  ristoro  per  categorie  particolarmente  penalizzate,  ad  esempio  anche  concessionari,  e  di  conseguenza  in  questo  momento  io  chiedo  anche  al  consigliere  Moretti  il  ritiro  del  suo  emendamento.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  Assessore.  Consigliere  Moretti.  

MORETTI.

Va  bene.  Prendo  atto  che  c’è  stata  questa  situazione  straordinaria,  e  capisco.  Ce  lo  avesse  detto  in  una  delle  situazioni  ultime,  perché  quei  500  mila  euro  sono  ancora  lì.  Non  li  avete  puliti  mi  pare.  Li  pulirete,  ma  almeno...  prendo  atto.  È  vero  che  gli  oneri  sono  stati  già  sostenuti  dai  comuni.  Siccome  l’impegno  è  in  questo  senso,  è  diverso  dall’emendamento  di  Nicoli,  che  non  ha  nulla  a  che  fare  con  questo,  perché  questo  è  per  i  comuni  e  per  le  aree  in  concessione  ai  comuni,  perché  non  credo  che  l’ente  pubblico  può  intervenire  a  ristoro  delle  spese  di  funzionamento  che  una  norma  generale    come  obbligo  ai  concessionari...  non  può  intervenire  il  Comune  per  conto  del  concessionario.  Lo  ritiro  come  segno  di  disponibilità,  con  l’impegno,  Assessore  -  mi  pare  di  capire  -  che  riprenderete  in  considerazione  le  difficoltà  che  hanno  avuto  i  privati,  gli  operatori  in  questo  caso  delle  spiagge,  ma  anche  gli  stessi  enti  locali  oggettivamente.  Auspico  che  nel  prossimo  futuro  possa  avere  un  quadro  più  generale  della  situazione.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Quindi  è  ritirato  anche  il  36  bis.  Grazie  consigliere  Moretti.  Facciamo  illustrare  prima  il  39  bis  dal  primo  proponente,  che  è  Tosolini,  e  poi  daremo  la  parola  a  Sergo  per  illustrare  il  sub.  Prego,  Tosolini.  

TOSOLINI.

Grazie  Presidente.  Questo  emendamento  è  dopo  il  comma  8  dell’articolo  20  della  legge  regionale  29/2019,  n.  6.  Al  punto  8  bis  dice:  relativamente  alle  case  per  ferie,  centri  per  soggiorni  sociali  di  cui  al  comma  7  dell’articolo  32,  la  messa  a  disposizione  di  una  cucina  per  l’utilizzo  comune,  da  parte  dei  singoli  ospiti,  nonché  l’installazione  di  distributori  automatici  ai  sensi  dell’articolo  73  della  legge  regionale  5  dicembre  2005,  n.  29  (Normativa  organica  in  materia  di  attività  commerciali)  e  modifica  alla  legge  regionale  1  gennaio  2002  n.  2  (Disciplina  organica  del  turismo).  Il  presente  emendamento  si  intende  annoverare  tra  le  possibili  facoltà  concesse  alle  strutture  ricettive  a  carattere  sociale,  di  cui  all’articolo  32,  anche  la  messa  a  disposizione  di  una  cucina  per  utilizzo  comune  da  parte  di  singoli  ospiti,  nonché  l’installazione  di  distributori  automatici.  Questa  è  stata  concordata  con  gli  uffici  proprio  nella  sua  formulazione.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Sergo,  il  sub.  

SERGO.

Grazie  Presidente.  Lo  illustro,  anche  perché  veramente  si  illustra  da  sé.  Noi  aggiungiamo,  dopo  le  parole  “distributori  automatici”  e  quanto  proposto  poco  fa  dal  consigliere  Tosolini,  “con  priorità  ai  distributori  che  distribuiscono  prodotti  tipici  locali  biologici  e  plastic  free”  proprio  perché  c’è  tutta  una  logica  dietro  anche  ai  distributori  automatici  legati  al  monouso,  la  plastica  e  quant’altro,  ma  soprattutto  era  un’attenzione  anche  per  dar  una  risposta  ai  nostri  produttori  anche  di  alimenti  e  prodotti  agroalimentari  regionali.  È  chiaro  che  non  posso  scrivere  “obbligatoriamente”  -  lo  vorrei  fare  volentieri  -  perché  metteremmo  in  difficoltà  chi  eventualmente...  quantomeno  chi  può,  è  un’indicazione  di  massima.  Capisco  sia  una  norma  in  principio,  ma  avevamo  colto  l’occasione  per  non  dimenticarci  quella  che  dovrebbe  essere  la  nostra  linea  guida.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Sergo.  Apriamo  la  discussione  su  questo  argomento.  Se  non  ci  sono  interventi,  darei  la  parola  ai  relatori.  Honsell.  

HONSELL.

Come  Moretti.  

PRESIDENTE.

Sergo.  

SERGO.

 e  sì.  

PRESIDENTE.

Moretti.  

MORETTI.

Va  bene  tutti  e  due.  Favorevole  a  tutti  e  due.  

PRESIDENTE.

Sibau.  

SIBAU.

 e  sì.  

PRESIDENTE.

Nicoli.  

NICOLI.

 a  entrambi.  

PRESIDENTE.

Bordin.  

BORDIN.

Come  Nicoli.  

PRESIDENTE.

Giunta.  Sibau.  

SIBAU.

 Tosolini,  no  l’altro.  

PRESIDENTE.

Quindi    al  39  bis,  non  al  sub.  Giunta.  

ROBERTI.

Come  Sibau.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  il  subemendamento  a  firma  Sergo,  39  bis.0.1.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Il  subemendamento  è  bocciato  a  maggioranza.  C’è  qualcuno  che  non  si  riconosce  nel  voto?  Contraria  Spagnolo.  Votiamo  adesso  il  39  bis,  di  Tosolini.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’emendamento  è  approvato  all’unanimità.  Passiamo  al  42  bis.1  di  Honsell.  Prego.  

HONSELL.

Grazie  Presidente.  Questo  emendamento  riguardava  la  possibilità,  un  po’  sullo  slancio  anche  di  ieri,  dove  ce  ne  erano  stati  alcuni  analoghi,  di  estensione  di  graduatorie,  Assessore  Bini.  C’era  questa  che  era  un  po’  a  cavallo  tra  la  Direzione  dei  Lavori  pubblici  e  la  sua  Direzione,  sul  Turismo.  Riguardava  la  possibilità  di  estendere  la  graduatoria  che  vedeva  progetti  fatti  da  svariate  associazioni,  soprattutto  nell’ambito  delle  attività  delle  feste  comunali,  delle  sagre,  delle  strutture  che  servono  per  realizzare  questo  tipo  di  iniziative.  Avevo  anche  indicato  quale  poteva  essere  una  fonte  per  estendere  questa  graduatoria,  che  mi  risulta  -  anche  ieri  è  stato  dichiarato  -  avesse  142  progetti  giudicati  ammissibili  e  solamente  21  finanziati,  e  dunque  necessitava  di  un  rimpinguamento.  Io  mi  sono  anche  permesso,  per  non  incorrere  negli  strali,  negli  errori,  di  non  indicare  nel  progetto  finanziario  da  dove  andarli  a  prendere,  di  attingere,  però  ho  visto  che  comunque  di  fronte  al  bisogno  poco  fa  sono  state  trovate  altre  risorse  importanti.  Quindi  magari  forse  ne  riuscite  a  trovare  anche  altre,  oppure  ad  andare  a  sostituire  quelle  che  io  ho  indicato.  Certamente  questo  tipo  di  bando  permette  di  finanziare  tante  opere  ad  associazioni  che,  per  quanto  piccole,  hanno  per  questo  tipo  di  attività  una  certa  capacità  di  spesa.  Quindi  i  soldi  non  resterebbero,  da  quello  che  ho  potuto  approfondire,  inutilizzati,  quindi  sarebbe  un  modo  per  metterli  direttamente  in  circolo.  Allora  mi  permetto  di  sottolinearlo.  Ieri  l’Assessore  Pizzimenti  disse  che  riteneva  poco  corretto  discutere  di  questo  tipo  di  bando  che  era  a  cavallo  tra  due  Direzioni  nell’ambito  del  suo  titolo,  di  questa  legge,  in  quanto  andava  a  incidere  su  risorse  che  moralmente  progettualmente  competono  a  lei.  Quindi  io  ho  chiesto  se  si  poteva  riclassificare  nell’ambito  degli  emendamenti  che  la  riguardano,  quindi  glielo  propongo  anche  perché  nella  sostanza  ritengo  che  sia  comunque  un’opportunità  che  andrebbe  sviluppata  e  presa  in  considerazione,  quella  di  estendere  questa  graduatoria,  perché  sono  tante  associazioni  che  animano  il  nostro  territorio  e  che  effettivamente  spendono  questi  soldi  che  gli  diamo,  quindi  di  fatto  rimettono  in  moto  l’economia,  per  quello  che  possono.  Non  sono  grandissime  cifre,  però  la  rimettono  in  moto.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Honsell.  Le  comunico  che  ha  esaurito  il  tempo,  quindi  d’ora  in  poi  tre  minuti  a  intervento.  Apriamo  la  discussione.  Iacop.  

IACOP.

Su  questo  punto  avevamo  iniziato  già  ieri  il  dibattito.  Io  condivido  soprattutto  per  quanto  riguarda  l’individuazione  dei  fondi  che  potrebbero  essere  prelevati  da  un  intervento  che  mi  chiedo  se  in  questa  fase,  in  questo  periodo,  ha  un  senso,  cioè  i  17  Magnifici  obiettivi,  queste  opere  che  dovrebbero  andare  a  dare  un’attrattività  al  nostro  territorio.  Certamente  un  progetto  ambizioso,  ma  di  questi  tempi  anche  prendendo  come  punto  di  confronto  le  due  pagine  intere  che  stavano  sul  noto  notiziario  di  Udine,  che  cura  la  cronaca  di  Udine,  ma  che  porta  in  maniera  molto  importante  le  proposte  che  si  rifanno  alla  maggioranza  regionale,  e    abbiamo  visto  due  pagine  del  sostegno,  del  supporto...  i  dati,  146  domande,  21  progetti,  con  quindi  una  richiesta  dal  territorio  molto  significativa,  mentre  invece  dall’altro  lato  io  credo  che  avremmo  un’opportunità  di  rivedere  un  progetto  che  forse...  anche  l’artista  faceva  riferimento,  Christo.  Tra  l’altro  spiace  anche,  perché  era  stato  portato  come  esempio  l’intervento  di  grande  valore  che  aveva  portato  in  altri  territori.  L’idea  era  quella  di  organizzare  una  visibilità  del  territorio  attraverso  queste  opere  di  cui  in  qualche  parte...  per  una  parte  verrebbe  individuato  il  prelievo  di  risorse,  e  invece  sostenere  quella  che  sembra  sia  un’attività  che  è  di  grande  interesse  anche  proprio  per  la  maggioranza.  Ci  sono  i  post  su  Facebook  e  su  tutti  i  social  che  esaltano  questa  grande  attività.  La  legge  7  ricordo  che  è  nata  da  un’iniziativa  bipartisan  sulle  sagre,  sulle  fiere.  Qui  c’è  il  collega  Bolzonello  che  può  confermare.  Poi  è  andato  avanti  con  una  volontà  bipartisan  del  Consiglio,  quindi  ritengo  quanto  mai  opportuno  questo  emendamento  e  questa  individuazione  che  il  collega  Honsell  ha  voluto  porre.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Iacop.  Se  non  ci  sono  altri  iscritti  a  parlare,  darei  la  parola  all’Assessore.  Prego,  Assessore  Bini.  

BINI.

Io  non  voglio  entrare  nel  merito  dell’opportunità  o  meno  dello  scorrimento  della  graduatoria  in  quanto  afferisce  al  mio  collega  Pizzimenti.  Voglio  semplicemente  dirvi  una  cosa,  che  non  ci  sono  più  i  fondi  ONU  17,  quindi  quel  capitolo  non  ha  fondi.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Quindi  è  senza  copertura  l’emendamento.  Non  c’è  copertura.  Diamo  la  parola  ai  relatori.  Honsell.  

HONSELL.

Avevo  presentato  la  cosa  e  gli  uffici  hanno  ritenuto  di  accogliere  il  mio  progetto  finanziario.  Non  è  che  mi  è  stato  detto  che...  Prego?  Perché  sennò  me  l’avrebbero  bocciato,  come  è  successo  prima  anche  in  modo  rocambolesco.  Mi  giunge  nuovo  questo  fatto,  Assessore.  Io  la  invito  comunque  a  prendere  in  considerazione  insieme  al  suo  collega,  perché  uno  dei  problemi  principali  della  gestione  delle  situazioni  è  proprio  questa  visione  a  canne  d’organo,  per  cui  Pizzimenti  dice  che  non  può  e  lei  dice  che  è  di  Pizzimenti.  Essendo  trasversale,  trovatevi,  perché  la  cosa  comunque  è  positiva.  I  fondi  lei  dice  che  immagina  di  utilizzarli  altrove,  però  -  le  ripeto  -  attualmente  ancora  gli  uffici  hanno  detto  che  c’erano  

PRESIDENTE.

Abbiamo  chiarito  l’arcano.  Rispetto  a  quando  è  stato  presentato,  nei  giorni  successivi,  il  ragioniere,  in  forza  delle  altre  leggi  sull’emergenza,  ha  azzerato  questo  capitolo.  Così  mi  viene  detto.  

HONSELL.

Questo  non  può  essere.  Questo  non  può  essere,  perché  l’abbiamo  discusso.  

PRESIDENTE.

Se  la  struttura  mi  dice  che  il  capitolo  è  a  zero...  

HONSELL.

Sarà  anche  vero,  però  c’è  un  problema  di  comunicazione.  

PRESIDENTE.

Le  coperture  le  vede  la  Ragioneria,  non  le  può  vedere  il  Consiglio.  A  noi  viene  la  richiesta,  noi  ad  oggi  l’avevamo  registrato  come  possibile  e  oggi  la  struttura  mi  dice  che  è  a  zero.  Possiamo  fare  la  verifica  con  la  Ragioneria.  

HONSELL.

È  un  problema  di  comunicazione,  sennò  io  avrei  trovato  un  altro  capitolo.  

PRESIDENTE.

Certo.  Sospendiamo  cinque  minuti.  Devo  fare  la  verifica.  Sospendiamo  cinque  minuti.  Sospendiamo.  Abbiamo  contattato  la  Ragioneria,  che  ha  chiesto  tempo  per  fare  questa  verifica.  Lo  accantoniamo  in  attesa  di  questa  verifica  e  passiamo  all’articolo  46  quater,  Budai  e  Bordin.  Prego,  consigliere  Budai.  Ritirato.  Grazie.  Moretti,  sagre  e  feste  locali.  

MORETTI.

Grazie.  Chiedevo  al  collega  Budai.  

PRESIDENTE.

Il  quater  è  ritirato.  Siamo  al  46  quinquies.  

MORETTI.

Questo,  Presidente,  è  un  emendamento  tra  l’altro  simile  ad  altri  che  hanno  presentato  della  maggioranza,  quindi  credo  passerà  comunque,  che  vuole  venire  incontro  a  quelle  situazioni  che  riguardano  sagre,  fiere,  eccetera,  che  a  causa  dell’emergenza  Covid  si  sono  dovute  interrompere  o  sospendere  per  esigenze  straordinarie  e  comunque  hanno  sostenuto  delle  spese  di  carattere  organizzative  funzionali  documentate  non  già  coperte  da  altri  contributi  regionali,  quindi  la  possibilità  che  anche  quelle  manifestazioni  di  carattere  in  particolare  della  prima  parte  dell’anno,  in  particolare  del  mese  di  febbraio,  quindi  quelle  a  cavallo  del  carnevale,  che  nella  sostanza  non  sono  state  finanziate  dalle  linee  delle  manifestazioni  carnevalesche  piuttosto  che  dalle  manifestazioni  di  promozione  del  territorio,  ma  che  comunque  sono  state  sostenute.  Presidente,  adesso  noi  lo  presentiamo  e  lo  manteniamo.  Vediamo  anche  come  si  raccorda  ad  altri  emendamenti  che  sono  collegati  non  solo  a  questo,  ma  anche  alle  competenze  di  altri  Assessorati,  per  esempio  quello  delle  sagre  per  alcune  spese  legate  alle  infrastrutture,  perché  credo  che  sia  un  tema,  così  come  quello  legato  allo  sport,  di  carattere  generale.  Prima  l’Assessore  Gibelli  ci  ha  detto  che  di  fatto  gli  unici  interventi  a  sostegno  delle  associazioni  sportive  dilettantistiche  a  fondo  perduto  sono  arrivati  dallo  Stato.  Qua  chiediamo  che  la  Regione,  e  lo  abbiamo  ribadito,  pur  ritirando  l’emendamento,  tenti  di  fare  la  sua  parte  per  quanto  di  competenza,  così  per  quanto  riguarda  sagre,  fiere  e  manifestazioni  che  si  sono  dovute  interrompere  a  causa  dell’emergenza  Covid  possono  essere  altrettanto  aiutate  o  sostenute  almeno  a  parziale  ristoro  dei  danni.  È  chiaro  che  purtroppo  ci  sono  situazioni  nelle  quali  non  è  possibile  coprire  l’intera  necessità,  però  già  un  segnale  sarebbe  importante.  Quindi  auspichiamo  l’attenzione  da  parte  dell’Assessore.  

PRESIDENTE.

Apriamo  la  discussione.  Darei  la  parola  all’Assessore,  anche  su  questa  sollecitazione  che  il  proponente  ha  fatto.  Prego,  Assessore.  

BINI.

Presidente,  la  Regione  già  interviene  con  canali  contributivi  cosiddetti  mirati  e  diretti,  o  anche  finanziamenti  alle  pro  loco.  Questo  di  fatto  non  giustifica  la  creazione  di  un  nuovo  canale,  perché  quello  che  lei  chiede  è  la  creazione  di  un  nuovo  canale  contributivo.  Anche  tenendo  conto  di  quanto  previsto  dalla  3/2020,  che  permette  la  proroga  al  31  dicembre  2021,  sono  gli  eventi  compresi,  quindi  la  mia  risposta  sta  qua.  

PRESIDENTE.

Moretti,  cosa  fa?  Lo  ritira?  Lo  accantona?  

MORETTI.

L’Assessore  ha  fatto  degli  esempi,  ma  gli  esempi  che  riguardano  questo  tipo  di  iniziative  che  di  fatto  erano  iniziate  e  che  si  sono  dovute  interrompere  purtroppo  non  rientrano  nei  casi  della  3/2020,  perché  la  3/2020,  Assessore,  lo  fa  per  quelle  che  non  si  sono  svolte,  che  quindi  si  possono  svolgere  più  avanti.  Ci  sono  manifestazioni  che  sono  di  tipo  tipicamente  legate  a  quel  calendario  che  è  difficile  fare  più  avanti,  nel  momento  in  cui  -  ripeto  -  alcune  spese  di  carattere  logistico  e  organizzativo  sono  già  state  sostenute,  quindi  non  si  possono...  Non  si  coprono  quelle  lì.  Ho  capito  che  non  passa,  quindi  non  insisto,  però,  Assessore,  non  è  che  quello  della  3  copre  tutto  o  altro  copre  tutto,  anche  perché  le  mirate  mi  pare  devono  uscire  in  questi  giorni.  Non  sono  state  ancora  pubblicate,  quindi  non  sappiamo.    entrano  e  si  possono  prorogare,  ma  ci  sono  altre  situazioni  che  non  rientrano  in  questo.  Questo  voglio  farle  presente,  Assessore.  Se  vuole,  le  spiego  anche  che  ci  sono  alcune  situazioni  che  non  entreranno  mai  e  che  non  hanno  la  possibilità  neanche  di  essere  ristornate  parzialmente.  Tutto  qua.  Lo  ritiro.  

PRESIDENTE.

Ritirato,  grazie.  Emendamento  aggiuntivo  49  sexies.1.  Prego.  Bordin,  sennò  decade.  Eccolo.  Prego,  sexies.1.  

BORDIN.

Presidente,  qual  è?  

PRESIDENTE.

Il  49  sexies.1.  

BORDIN.

Questa  è  una  specificazione  della  legge  che  abbiamo  introdotto  l’anno  scorso,  e  quindi  prevediamo  che  la  frazionabilità  della  struttura  turistica  può  avvenire  anche  mediante  la  vendita  totale  e  parziale.  Quindi  è  una  specificazione  circa  le  modalità  attraverso  le  quali  può  esserci  la  frazionabilità.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Apriamo  la  discussione  su  questo.  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Presidente,  semplicemente  vorrei  capire,  perché  dalla  lettura  io  non  riesco  a  capire  chi  sono  realmente  i  beneficiari.  Domanda  semplicissima.  Dovete  spiegarmi  qualcosa  in  più.  Così  può  essere  tutto.  Io  ho  l’impressione  che  siano  gli  aparthotel,  e  ho...  Sono  i  condhotel  quindi?  Certo.  Quindi  fare  un’operazione  sui  condhotel  in  cui  fai  una...  Certo.  Frazionati.  È  già  previsto,  però  in  questo  modo  si    un  ulteriore  vantaggio  a  questo  mondo,  che  però  non  aiuta  la  ricettività.  Aiuta  i  proprietari.  Quello  che  chiedo  all’Assessore...  siccome  voglio  far  capire  che  non  è  strumentale  come  sempre  -  quando  è  strumentale  lo  dichiaro  sempre  -  letta  così  -  chiedo  all’Assessore  e  al  presentatore  -  a  me  sembra  che  andiamo  ad  aiutare  non  il  sistema  ricettivo,  ma  andiamo  ad  aiutare  i  proprietari  dei  condhotel,  e  che  quindi  poi  questi  abbiano  l’opportunità  in  più  di  fare  delle  operazioni  immobiliari,  che  quindi  non  entra  nel  merito  di  un  ragionamento  legato  al  sistema  turistico.  Se  non  è  così,  ammetto  subito  di  essermi  sbagliato  e  torno  indietro,  però  dovete  spiegarmelo  bene,  perché  letto  a  me  sembra  che  facciamo  un’operazione,  che  diamo  l’ok  a  coloro  che  stanno  facendo  le  operazioni  immobiliari,  che  poi  possono  avere  dei  vantaggi  nella  vendita  degli  appartamenti.  

PRESIDENTE.

Altri?  Sergo.  

SERGO.

Grazie  Presidente.  Anche  noi  avevamo  molte  perplessità  leggendo  questo  testo,  soprattutto  per  questa  possibilità  di  vendita  totale  o  parziale,  anche  perché  sopra,  nella  nota,  ma  anche  nell’articolo  12  bis,  si  fa  riferimento  anche  a  camere,  suite  e  quant’altro.  Come  ho  fatto  anche  ieri  su  un  emendamento  che  è  stato  presentato,  quello  sui  vincoli  di  destinazione  d’uso,  mi  chiedo  anche  se  questo  hotel  prende  o  nel  caso  in  cui  dovesse  anche  ricevere  dei  finanziamenti  poi  mi  fa  la  frazione  e  vende  a  un  altro  privato,  rimane  la  destinazione  d’uso  turistica.  Non  è  banale  questo.  Uno  può  vendere,  ma  rimane  suite,  e  chi  la  gestisce  dopo?  Se  c’è  un  minimo  di  chiarezza  anche  su  questo,  se  c’è  una  necessità,  perché  non  credo  che  ci  sia  neanche  qui  un’urgenza  tale  da  intervenire  subito,  è  un  conto,  ma  quello  che  ci  chiedevamo  noi  era  soprattutto...  anche  perché  ovviamente  per  arrivare  alla  costruzione  di  una  struttura  del  genere  la  fai  su  un  terreno  che  ha  quel  tipo  di  destinazione.  Non  fai  immobili...  Sì,  però  se  prendi  anche  i  contributi  regionali  per  farlo  o  per  ristrutturare  lo  fai  perché,  come  si  diceva  prima,  devi  dare  un  aiuto  al  turismo,  non  a  nuove  case  e  a  nuove  costruzioni,  perché  qui  parliamo  anche  di  nuove  costruzioni.  Le  perplessità  erano  su  questi  elementi.  Vedo  che  c’è  una  discussione  in  atto  e  non  so  se  dovremo  anche  qua  fermarci  cinque  minuti.  

PRESIDENTE.

No,  andiamo  avanti.  Santoro.  

SANTORO.

Presidente,  io  credo  che...  non  so  se  sia  il  caso  di  continuare  a  parlare  visto  che  gli  interlocutori  dovrebbero...  è  evidente  che  prima  quando  si  parlava  di  frazionamento  si  riferisce  al  fatto...  

PRESIDENTE.

Prego.  

SANTORO.

L’articolo,  come  prima  formulato,  parla  di  casi  di  gestione  unitaria  e  fornitura  di  servizi  alberghieri  in  forma  integrata  e  complementare  delle  strutture  ricettive  con  unità  abitative  e  camere  che  possono  essere  frazionabili,  quindi  frazionabili  intese  in  senso  edilizio,  nel  senso  che  ho  una  suite  grande  e  posso  fare  più  appartamenti  e  quant’altro.  Qua  si  dice  “frazionabile  anche  mediante  la  loro  vendita  totale  e  parziale”.  Al  di    del  fatto  di  non  utilizzare  un  linguaggio  di  tipo  analogo,  perché  io  non  lo  fraziono  attraverso  la  vendita,  e  quindi  va  capito  cosa  vuol  dire  frazionare  attraverso  la  vendita,  io  vorrei  porre  la  vostra  attenzione  su  un’altra  legge,  che  è  la  legge  6,  che  permette  di  fare  in  deroga  il  raddoppio  delle  unità  alberghiere,  e  ce  lo  siamo  detti,  Assessore,  di  poterlo  fare  perché  ritenevamo  che  l’aspetto  alberghiero  e  ricettivo  fosse  uno  di  quegli  aspetti  da  incentivare  anche  dal  punto  di  vista  della  qualità  edilizia  delle  cose  da  incentivare.  Ora  noi  ci  ritroviamo  che  con  la  6  raddoppiamo  i  volumi  di  un  albergo,  con  questa  legge  lo  frazioniamo  e  con  questo  emendamento  lo  vendiamo,  come  un  appartamento  di  seconda  casa?  È  questo  il  progetto  turistico  che  c’è  dietro  questa  cosa?  Possiamo  essere  d’accordo  o  non  d’accordo.  Io  non  sto  dicendo  che  non  sono  d’accordo,  ma  sto  cercando  di  capire  qual  è  il  disegno  che  c’è  dietro,  perché  siamo  partiti  da  A  dicendo  che  c’è  bisogno  di  riqualificare  l’offerta  alberghiera,  e  quindi  era  necessario  raddoppiare  i  volumi,  siamo  arrivati  alla  possibilità  di  gestire  con  aparthotel  e  quant’altro  anche  in  situazioni  non  centralizzate  rispetto  all’hotel  originario,  potevamo  frazionare,  nel  senso  di  un  appartamento  potevamo  farne  due  -  tre,  e  adesso  diciamo  che  li  possiamo  anche  vendere,  facendoli  diventare  seconde  case.  È  questo  il  percorso  che  vogliamo  fare?  Perché  il  tema  è  da  chiarire  o  quantomeno  da  portare  in  Commissione.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliera  Santoro.  Iacop.  Bordin.  

BORDIN.

Per  completezza.  Innanzitutto  preannuncio  che  ritiro  l’emendamento,  ma  questo  perché  l’intento  è  molto  chiaro,  cioè  consentire,  ferma  rimanendo  la  destinazione  turistico-ricettiva  dell’intero  complesso,  la  sua  frazionabilità,  nel  senso  che  il  condhotel  è  composto  da  hotel  e  da  appartamenti.  Posso  cedere  il  singolo  appartamento,  ma  rimane  la  gestione  unitaria  del  complesso  turistico  complessivo,  quindi  non  è  che  tu  crei  una  seconda  casa,  ma  rimane  un  appartamento  che  viene  gestito  in  maniera  unitaria  dal  proprietario  di  tutta  la  struttura  e  viene  messo  sul  mercato.  Essendo  una  norma  molto  tecnica,  e  non  volendo  naturalmente  fare  degli  errori,  non  c’è  nessun  problema  a  ritirarlo  e  fare  gli  approfondimenti  del  caso  attraverso  la  struttura  e  poi  lo  rivediamo  tranquillamente.  L’intento  -  voglio  essere  molto  chiaro  -  è  quello.  Rimane  la  destinazione  complessiva,  ciò  non  toglie  che  la  singola  unità  può  essere  ceduta,  ma  rimane  la  gestione  unitaria.  Quello  non  si  discute.  

PRESIDENTE.

Chiarito  e  ritirato.  Recuperiamo  il  42  bis  di  Honsell  in  quanto  la  Ragioneria  ha  comunicato  che  la  copertura  esiste.  Ci  sono  i  500  mila  euro,  quindi  può  essere  votato.  Mi  dicono  che  non  c’è  Honsell.  Eccolo.  Il  49  sexies  è  ritirato  su  proposta  del  proponente  Bordin  per  un  approfondimento  nelle  sedi  opportune.  Ritorniamo  al  42  bis  di  Honsell.  La  Ragioneria  ci  ha  comunicato  che  c’è  la  copertura,  così  come  è  stata  indicata  nell’emendamento,  quindi  possiamo  votarlo.  Eravamo  in  dichiarazione  di  voto.  Honsell.  

HONSELL.

Mi  fa  piacere  perché  avevo  fatto  controllare  che  sul  database  di  oggi...  capisco  che  lei  ha  deciso  di  usarli  in  un’altra  direzione,  e  questo  in  un  certo  senso  ci  fa  anche  piacere.  Vogliamo  conoscere  qual  è  la  direzione  e  quali  userà,  però  ribadisco  di  vedere  di  estendere.  Mi  dispiace  che  prima  ho  litigato  con  il  consigliere  Bordin,  ma  penso  che  sia  di  interesse  abbastanza  trasversale  poter  estendere  una  graduatoria  per  iniziative  che  in  questo  momento  potrebbero  animare  la  nostra  estate  e  anche  le  estati  successive.  Veda,  la  prego,  insieme  all’Assessore  Pizzimenti  di  capire  come  poter  estendere  queste  graduatorie  se,  come  mi  sembra  di  capire,  l’emendamento  verrà  bocciato.  

PRESIDENTE.

Se  è  così,  lo  potrebbe  ritirare.  Eventualmente,  perché  se  è  bocciato  su  questo  argomento...  Lo  ritira  e  poi  un  ordine  del  giorno.  Grazie  consigliere  Honsell.  Emendamento  aggiuntivo  49  septies.1.  Prego,  consigliere  Gabrovec.  

GABROVEC.

Grazie  per  la  parola,  signor  Presidente.  Gentile  Assessore,  negli  ultimi  giorni  abbiamo  molto  discusso  sul  bando  relativo  ai  contributi  una  tantum  destinati  alle  attività  economiche  presenti  e  attive  nella  regione,  che  hanno  subito  negativamente  la  situazione  del  Covid.  Nel  bando  sono  previsti  diversi  beneficiari,  tra  i  quali  anche  agriturismi  e  diverse  trattorie,  insieme  anche  alla  vendita  di  prodotti  direttamente  alla  propria  azienda.  Si  tratta  di  un  particolare  tipo  di  promozione  del  territorio  e  dei  prodotti  agricoli  della  nostra  regione,  che  si  è  sviluppata  sia  nella  provincia  di  Trieste  e  di  Gorizia,  ma  anche  nel  Friuli.  Sembra  corretto  di  poter  aiutare  queste  aziende  che  hanno  dovuto  interrompere  la  propria  attività  per  vari  mesi  e  di  prendere  in  considerazione  questo  tipo  di  aziende  che  possono  vendere  i  propri  prodotti  senza  trasformarsi  in  agriturismi.  Questo  è  il  mio  intento.  

PRESIDENTE.

Mi  dicono  dalla  Segreteria  che  è  un  caso  simile  a  quello  che  avevamo  già  dichiarato  possibile  l’altra  volta.  Si  aumenta  la  platea  dei  beneficiari  e  la  copertura  sta  nel  capitolo,  quindi  eventualmente  avranno  meno  soldi  gli  altri.  Per  spiegare  la  copertura  finanziaria.  Apriamo  la  discussione  su  questa  proposta.  Non  c’è  la  discussione.  Assessore.  

BINI.

Chiedo  al  consigliere  Gabrovec  di  ritirare  questo  emendamento.  Condivido  il  fatto  che  possono  rientrare  nelle  categorie  da  ristorare.  Quello  che  stiamo  facendo  noi  adesso  è  monitorare  in  questi  giorni  il  bando  che  è  appena  partito.  Indubbiamente  la  copertura  su  questi  codici  benedetti  che  abbiamo  messo  dentro  ci  sarà  per  tutti,  verosimilmente,  perché  ho  visto  oggi  dopo  l’onda  alta  di  ieri  che  il  numero  ha  cominciato  a  rallentare,  quindi  verosimilmente  dei  soldi  che  abbiamo  messo  a  disposizione  avanzerà  qualcosa.  Il  nostro  intento  è  quello  di  allargare  a  fattispecie  che  magari  in  una  prima  fase  non  sono  rientrate.  Chiedo  il  ritiro.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Gabrovec.  

GABROVEC.

(...)  di  questa  proposta  che  mi  aveva  anticipato  poco  tempo  fa.  In  questo  senso  non  presento  ordini  del  giorno.  La  sua  proposta  e  il  suo  impegno  viene  comunque  acquisito  da  me  non  soltanto,  ma  dall’Aula.  Io  spero  davvero  si  possa  integrare  la  lista  dei  soggetti  beneficiari  anche  con  non  tantissimi  che  sono  stati  secondo  me  per  scarsa  conoscenza  o  per  casualità  in  questo  momento  esclusi.  È  giusto  che  aiutiamo  tutti.  Poco,  ma  tutti  davvero.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Ritirato  il  49  septies.  Prego,  Vicepresidente  Mazzolini.  A  lei  la  parola  per  l’illustrazione.  

MAZZOLINI.

Questo  emendamento  è  molto  importante  per  l’immagine  turistica  del  nostro  territorio  regionale,  che  può  incentivare  sicuramente  l’afflusso  dei  turisti  nella  nostra  regione,  soprattutto  utilizzando  quello  che  già  esiste.  Prima  di  illustrare  brevemente  il  maxi  emendamento,  ci  tengo  a  ringraziare  tutti  coloro  che  hanno  già  firmato,  i  Capigruppo  di  maggioranza  e  alcuni  Consiglieri.  Chiaramente  questo  emendamento  è  aperto  anche  alla  minoranza  perché  secondo  me  su  questo  una  trasversalità  sarebbe  anche  importante.  Dico  questo  perché  andiamo  finalmente  a  creare  un  regolamento  sulla  legge  sul  turismo,  nello  specifico  per  le  bike,  i  bike  park  e  tutti  i  percorsi  che  esistono  già  in  Friuli  Venezia  Giulia,  utilizzando  di  fatto  i  percorsi  di  viabilità  esistenti,  che  non  solo  per  questo  motivo  sono  strade  non  asfaltate,  ma  possono  essere  percorsi  su  sentieri  di  singola  traccia,  e  poi  in  modo  particolare  la  gestione  di  possibili  bike  park  in  Friuli  Venezia  Giulia.  La  Regione  Friuli  Venezia  Giulia  ha  stanziato  importanti  risorse  per  l’ampliamento  per  esempio  del  demanio  sciabile  dei  poli  sciistici,  dove  ancora  non  si  sfruttano  nel  periodo  estivo,  per  la  crescita  di  quella  parte  di  turismo  che  in  realtà  sta  crescendo  quasi  in  maniera  spontanea,  viste  le  grandi  potenzialità  non  solo  turistiche,  ma  ambientali  perché  permette  la  possibilità  di  percorrere  con  le  bike  i  nostri  percorsi,  dalla  collina  ai  mari,  dai  mari  ai  monti.  Quindi  l’utilizzo  della  viabilità  esistente  con  la  possibilità  di  avere  una  segnaletica  unica  che  indica  i  nostri  percorsi  di  park  e  di  bicicletta,  non  solo  legati  alla  ciclabile.  Questo  emendamento  permetterà  quindi  alla  nostra  regione  di  fare  un  passo  in  avanti  rispetto  alle  altre  regioni,  che  già  hanno  adottato  regolamenti  simili,  al  fine  di  regolamentare  i  percorsi,  soprattutto  di  montagna.  A  volte  c’è  anche  un  po’  di  promiscuità  tra  ciclisti  e  pedoni.  Riusciremo  con  questo  documento,  con  questo  emendamento,  a  dare  una  legge  importante  o  comunque  un  regolamento  importante  fondamentale  per  dare  risposta  su  questo  settore.  Ed  è  un  settore  che  nel  periodo  estivo  è  in  grossa  crescita  -  ripeto  -  non  per  ultimo  i  finanziamenti  di  Promotur,  i  21  milioni  di  euro  del  primo  piano  di  investimento  per  i  poli  sciistici  prevede  una  parte  importante  per  la  parte  estiva,  e  soprattutto  per  la  creazione  dei  bike  park.  L’unica  regione,  la  nostra  regione,  in  Europa  che  non  utilizza  gli  impianti  nel  periodo  estivo,  ma  soprattutto  i  percorsi  delle  piste  da  sci,  che  permetterebbero  la  discesa  delle  biciclette,  ma  soprattutto  dei  percorsi  del  downhill.  È  un  settore  così  importante  che  dobbiamo  fare  in  modo  di  riuscire  a  catalizzare  nella  nostra  regione,  accrescerlo,  migliorarlo  e  potenziarlo.  Faccio  un  esempio:  con  questa  norma  noi  potremo  finalmente  pianificare  un  piano  importante  di  tutta  la  viabilità  regionale  per  le  biciclette,  una  promozione  unica  di  questo  territorio  così  bello  della  nostra  regione.  Faccio  un  esempio:  uno  parte  con  la  bicicletta  da  Prato  Carnico,  potrebbe  arrivare  a  Sauris,  da  Sauris  a  Sappada,  poi  Paularo,  poi  Tarvisio  e  alla  Slovenia  e  all’Austria,  oppure  arrivando  fino  comunque  al  mare  della  nostra  regione.  È  un  documento  importante,  un  emendamento  importante,  che  sarebbe  auspicabile  la  condivisione  da  parte  di  tutto  il  Consiglio  regionale,  visto  che  finalmente  la  Regione  si  potrebbe  dotare,  e  si  doterà,  di  un  documento  importante.  Ringrazio  ovviamente  l’Assessore,  che  ha  sostenuto  il  lavoro  di  questo  documento  importante.  Io  rimango  a  disposizione  eventualmente  per  chiarimenti  dell’emendamento  perché  ci  sono  alcuni  passaggi,  ma  ho  voluto  fare  una  relazione  abbastanza  veloce  che  comunque  prende  un  po’  tutti  i  passaggi.  Dicevo  che  la  mappatura  di  tutti  i  percorsi  della  nostra  regione  per  il  bike  park  e  per  le  biciclette  ad  oggi  non  esiste.  Non  abbiamo  soprattutto  un  dato  specifico  di  quali  potrebbero  essere  i  percorsi.  Chiaramente  l’Assessorato  competente  sarà  l’alfiere  di  questo  emendamento  per  riuscire  a  gestire  e  coordinare  tutte  le  richieste  e  tutti  i  percorsi  che  potrebbero  essere  inseriti  grazie  a  questo  emendamento.  Grazie  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie  a  lei,  consigliere  Mazzolini.  Apriamo  la  discussione.  Vedo  che  si  è  iscritto  il  consigliere  Bolzonello.  Prego,  Consigliere.  A  lei  la  parola.  

BOLZONELLO.

Grazie  Presidente.  Vedo  che  il  proponente  Mazzolini,  come  ha  dichiarato,  ha  una  firma  molto  lunga  a  questo  emendamento.  Il  tema  che  pone  è  un  tema  assolutamente  importante.  Il  tema  della  fruizione  della  montagna  estiva  attraverso  tutta  la  partita  legata  alla  mountain  bike,  però  ci  sono  dentro  anche  jeep  (c’è  dentro  un  bel  po’  di  roba),  è  un  qualcosa  che  è  assolutamente  condivisibile  dal  punto  di  vista  di  essere  affrontato.  Quello  che  però  chiedo  all’Aula  è  se  sia  ammissibile,  nonostante  la  firma  lunga,  che  arrivi  un  progetto  di  legge.  Questo  è  un  progetto  di  legge,  non  è  un  emendamento.  Avete  più  volte  detto  che  avete  i  numeri  e  andate  avanti,  avete  le  firme  di  tutti  e  andate  avanti,  però  non  lamentatevi  poi  se  c’è  un  po’  di  ostruzionismo,  un  po’  di  confusione,  un  po’  di  movimento,  se  ci  presentate  non  un  emendamento,  ma  un  disegno  di  legge.  Io  posso  essere  d’accordo  su  moltissime  delle  cose  che  sono  qui  dentro.  Su  altre  ovviamente  no,  ma  avrà  bisogno  di  un  confronto  serio  su  questa  partita  che  non  è  -  ripeto  -  quella  di  un  singolo  caso,  di  un  singolo  emendamento,  ma  è  un  disegno  di  legge  organico,  ed  è  stato  presentato  anche  come  un  mini  disegno  di  legge  organico,  con  un  numero  di  articoli  che  è  quasi  simile  alla  94,  alla  95,  eccetera?  Io  penso  che  sia  davvero  complicato  approvare  a  scatola  chiusa  una  cosa  di  questo  tipo,  a  meno  che  non  lo  discutiamo,  ma  allora  a  quel  punto  sospendiamo  un  secondo,  ragioniamo,  ci  mettiamo  in  Commissione  a  vedere  alcune  problematiche  che  ci  sono.  Se  volete  forzare  la  mano,  forzatela.  Non  per  fare  un  dispetto  al  collega  Mazzolini,  che  pone  un  tema  sacrosanto  e  ha  perfettamente  ragione  di  porlo,  e  lo  pone  anche  nei  termini  corretti  come  impostazione,  ma,  collega,  se  lei  lo  pone  col  prendere  o  lasciare,  senza  neanche  un  minimo  di  discussione  in  Commissione,  lo  porti  in  assestamento,  facciamo  almeno  una  Commissione  in  cui  ci  guardiamo  in  faccia  e  ci  diciamo  che  la  pista  di  downhill  fatta  in  un  modo  o  fatto  in  un  altro,  la  jeep  dentro  o  la  jeep  fuori.  Ci  dia  almeno  due  ore  in  cui  ragioniamo  di  una  mini  legge  in  una  Commissione.  Mi  pare  ragionevole.  Non  è  una  questione  di  rompere  le  scatole.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Moretuzzo.  

MORETUZZO.

Grazie  Presidente.  Anche  io  condivido  quello  che  ha  detto  poco  fa  il  consigliere  Bolzonello.  Apprezzo  assolutamente  il  tema  e  credo  anche  io  che  sia  un  tema  centrale,  però  credo  che  abbia  bisogno  della  dignità  di  una  discussione.  Ad  esempio  rispetto  a  qualche  audizione.  A  me  piacerebbe  sentire  cosa  ne  pensa  il  CAI  di  questa  cosa  piuttosto  che  qualche  associazione  che  si  occupa  della  ciclabilità  o  dell’utilizzo  ai  fini  turistici  dei  percorsi  montani.  Credo  che  sia  opportuno  dedicarci  il  tempo  che  serve  perché  stiamo  parlando  di  un  emendamento  di  cinque  pagine  (quattro  -  cinque  pagine)  con  un  numero  di  articoli  significativo,  quindi  chiederei  anche  io  uno  stralcio  in  Commissione  quantomeno  con  i  tempi  per  discuterne  con  la  dignità  che  merita.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  Moretuzzo.  Dal  Zovo.  

DAL ZOVO.

Ringrazio  anche  io  il  collega  Mazzolini  perché  pone  un  tema  che  credo  stia  a  cuore  e  interessi  a  ognuno  di  noi  trovare  una  modalità  anche  per  consentire  a  chi  piace  anche  quel  tipo  di  mobilità  di  muoversi  soprattutto  nell’arco  della  parte  di  montagna  della  nostra  regione,  che  è  bellissima.  Prendere  o  lasciare  mi  sembra  veramente  riduttivo  e  anche  un  peccato  perché  magari  le  opposizioni  o  comunque,  come  diceva  Moretuzzo  poco  fa,  magari  attraverso  delle  audizioni,  riusciamo  a  fare  qualcosa.  Poi  volevo  chiedere  perché  ho  provato  a  cercarla,  ma  tra  le  mail  che  abbiamo  io  non  ho  trovato  la  scheda  tecnico-finanziaria  dell’emendamento.  Non  so  se  c’è  da  qualche  parte,  però  nelle  mail  che  abbiamo  noi  non  c’è.  

PRESIDENTE.

Ha  chiesto  la  parola  il  consigliere  Mazzolini.  Prego,  la  parola  al  consigliere  Mazzolini.  

MAZZOLINI.

Io  ho  ascoltato  gli  interventi  dei  colleghi,  che  in  parte  posso  anche  condividere,  ma  quando  io  presento  un  emendamento  importante  sicuramente  per  questa  regione  lo  faccio  perché  oggi  più  che  mai  la  necessità  di  dare  risposta  al  settore  turistico  in  Friuli  Venezia  Giulia  è  importante.  Abbiamo  una  situazione  difficilissima  e  non  approvare  oggi  questo  emendamento  significa  comunque  perdere  del  tempo,  ma  vi  spiego  perché.  Perché  comunque  dobbiamo  fare  un  regolamento,  dobbiamo  andare  a  vedere  qual  è  la  viabilità  che  dobbiamo  inserire  nella  nostra  progettazione  o  la  nostra  idea  di  promozione  anche  della  nostra  regione,  e  questo  significa,  consigliere  Bolzonello,  perdere  tempo.  Dato  che  ho  visto  la  disponibilità  da  parte  dell’Aula  a  discutere  e  a  valutarlo  in  maniera  veloce,  se  riusciamo  a  trovare  e  decidere  una  data  a  tempo  brevissimo  io  sono  disposto  a  stralciarlo,  purché  stabiliamo  un  percorso  veloce...  

PRESIDENTE.

Bolzonello,  le  sta  dando  ragione.  Ha  detto  che  chiede  lo  stralcio.  

MAZZOLINI.

Stavo  dicendo  che  chiedo  lo  stralcio  ovviamente,  mettendo  -  l’Assessore  Bini  conferma  -  delle  date  certe  in  maniera  di  dare  risposta  concreta  al  settore  turistico  della  regione.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Su  richiesta  di  vari  Consiglieri  (Bolzonello,  Dal  Zovo,  Moretuzzo,  eccetera)  il  Consigliere  proponente  propone  lo  stralcio  per  poterlo  riportare  in  Commissione  ed  eventualmente  nella  prima  legge  utile,  che  dovrebbe  essere  quella  dell’assestamento  a  fine  luglio.  Io  porrò  in  votazione  lo  stralcio  dell’emendamento.  Do  la  parola  ai  relatori  che  si  esprimono  sullo  stralcio.  Honsell.  

HONSELL.

Favorevole  allo  stralcio.  

PRESIDENTE.

Sergo.  

SERGO.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Moretti.  

MORETTI.

Favorevole  allo  stralcio,  ma  che  il  Vicepresidente  del  Consiglio  dica  sempre  questa  frase,  “perdere  tempo”,  si  faccia  nominare  in  Giunta  e  vada  a  fare  l’Assessore.  Lasci  che  il  Vicepresidente  Riccardi  venga  a  fare  il  Consigliere  e  vada  a  fare  il  Vicepresidente  della  Giunta.  

PRESIDENTE.

È  un  augurio.  Sibau.  

SIBAU.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Nicoli.  

NICOLI.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Bordin  favorevole.  Giunta.  

ROBERTI.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  lo  stralcio  del  53  quater.1,  Mazzolini  e  altri.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  È  approvato  lo  stralcio.  Mazzolini  favorevole,  Slokar  favorevole,  Spagnolo  favorevole,  Moretti  favorevole.  All’unanimità  è  stato  votato  lo  stralcio  dell’emendamento.  Abbiamo  finito  con  il  Capo  relativo  al  turismo,  che  lo  dovremo  poi  inserire.  Adesso  passiamo  alla  Sanità.  Cominciamo  col  Capo  XI.  Silenzio,  Bolzonello.  Capo  XI  (Disposizioni  in  materia  di  sanità).  Cominciamo  con  l’articolo  76  su  cui  c’è  un  emendamento  Liguori,  Centis.  Prego,  consigliera  Liguori.  

LIGUORI.

Grazie.  L’emendamento  è  riferito  al  fatto  che  persone  che  sono  in  carico  a  servizi  specialistici  per  patologie  complesse,  che  il  coordinamento  dei  percorsi  possa  essere  in  capo  anche  al  servizio  specialistico  per  evitare  che  il  malato  faccia  la  continua  spola  tra  medico  di  famiglia  e  servizio  specialistico.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliera  Liguori.  Apriamo  la  discussione.  Se  non  c’è  discussione,  do  la  parola  all’Assessore.  Prego,  Assessore.  Niente  da  dire,  quindi  diamo  la  parola  ai  relatori.  Honsell.  

HONSELL.

Mi  sembra  un  emendamento  molto  importante  anche  alla  luce  di  quanto  è  avvenuto  a  seguito  dell’emergenza  epidemiologica,  pertanto  sono  assolutamente  favorevole.  Proprio  quello  che  è  venuto  un  po’  a  mancare  sono  le  strutture  cosiddette  territoriali  di  prossimità  e  il  loro  coordinamento,  e  in  questo  caso  mi  sembra  che  questo  tipo  di  emendamento  permetta  di  irrobustire  proprio  quell’ambito  speciale  ponendo  al  centro  di  tutte  le  iniziative  il  paziente,  la  persona  piuttosto  che  le  strutture  che  gli  stanno  intorno.  Rientra  in  quella  che  si  chiama  salute  centrata  sulla  persona,  e  dunque  è  un  emendamento  che  mi  vede  assolutamente  favorevole.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Sergo.  

SERGO.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Moretti.  

MORETTI.

Favorevole.  Era  interessante  capire  il  pensiero  della  Giunta  su  questo  emendamento  ovviamente.  

PRESIDENTE.

Sibau.  

SIBAU.

No.  

PRESIDENTE.

Nicoli.  

NICOLI.

Contrario.  

PRESIDENTE.

Bordin.  

BORDIN.

No.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROBERTI.

No.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  l’emendamento  76.1,  a  firma  Liguori.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’emendamento  è  respinto.  Astenuto  Capozzella,  Boschetti  contrario,  Mazzolini  contrario,  Slokar  contrario,  favorevole  Shaurli.  Votiamo  l’articolo  76.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Morandini  favorevole,  Slokar  favorevole.  Approvato.  Articolo  77.  Non  ci  sono  emendamenti.  Apriamo  la  discussione.  Nessuno  si  iscrive.  Passiamo  alla  votazione.  Mettiamo  in  votazione  l’articolo  77.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Morandini  favorevole,  Mazzolini  favorevole,  Slokar  favorevole.  L’articolo  è  approvato.  Articolo  78.  Non  ci  sono  emendamenti.  Apriamo  la  discussione.  Non  c’è  discussione.  Poniamo  in  votazione  l’articolo  78.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Slokar  favorevole.  È  approvato.  Articolo  79.  C’è  un  emendamento  a  firma  Ussai.  Prego,  consigliere  Ussai.  A  lei  la  parola  per  l’illustrazione  dell’emendamento.  

USSAI.

Grazie  Presidente.  Con  questo  emendamento,  oltre  abrogare  il  comma  4,  che  era  quello  del  regolamento  rispetto  alla  compartecipazione  del  privato,  abrogo  anche  il  comma  precedente,  che  era  quello  in  cui  si  diceva  alle  aziende  di  aumentare  il  ricorso  al  privato.  Inoltre  aggiungo  il  comma  2  bis,  in  cui  dico  che,  quando  vado  a  modificare  il  rapporto  col  privato,  prima  di  acquisire  prestazioni  devo  fare  una  ricognizione  organizzativa  aziendale  finalizzata  a  verificare  la  possibilità  e  i  costi  di  un  aumento  della  capacità  del  servizio  sanitario  pubblico  proprio  per  raggiungere  le  finalità  del  comma  2,  quindi  il  tema  delle  liste  di  attesa.  Perché  questo?  Perché  il  primo  atto  che  ha  fatto  questa  Giunta  sulla  sanità  e  sulle  liste  di  attesa  è  mandare  una  mail  alle  aziende  e  chiedere  “ditemi  cosa  possiamo  affidare  al  privato”.  Questo  è  stato  il  primo  atto.  Secondo  me  bisognava  partire  da  vedere  dove  abbiamo  delle  carenze  sulle  liste  di  attesa,  ma  capire  come  possiamo  aumentare  l’offerta  per  ridurre  le  liste  di  attesa  e  non  partire  dalla  coda,  cioè  da  offrire  più  prestazioni  da  parte  del  privato,  sperando  che  questo  possa  in  qualche  maniera  sia  da  una  parte  ridurre  le  liste  di  attesa,  ma  anche  portare  la  sostenibilità.  Io  credo  che  aumentare  il  ricorso  al  privato  nel  lungo  periodo  potrà  solo  portare  problemi  di  necessità  di  un  maggior  controllo  del  privato,  perché  bisogna  governare  il  privato,  e  anche  controllare  quella  che  è  l’appropriatezza  delle  prestazioni  che  il  privato  offre.  Su  questo  ci  sarebbe  molto  da  dire.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Ussai.  Apriamo  la  discussione  su  questo  articolo  e  su  questo  emendamento.  Non  chiede  la  parola  nessuno,  neanche  l’Assessore,  quindi  vado  a  chiedere  il  parere  dei  relatori.  Honsell.  

HONSELL.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Sergo.  

SERGO.

Vista  la  spiegazione  dell’Assessore,  favorevole.  

PRESIDENTE.

Moretti.  

MORETTI.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Sibau.  

SIBAU.

No.  

PRESIDENTE.

Nicoli.  

NICOLI.

Contrario.  

PRESIDENTE.

Bordin.  

BORDIN.

No.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROBERTI.

No.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  l’emendamento  79.1,  Ussai  e  altri.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Slokar  contrario.  L’emendamento  è  respinto  Votiamo  l’articolo  79.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Slokar  favorevole,  Honsell  astenuto.  L’articolo  è  approvato.  Passiamo  all’articolo  80.  Non  ha  emendamenti.  Se  non  ci  sono  interventi,  provvederei  a  porlo  in  votazione.  Non  leggo,  scusami.  Prego,  Moretti.  

MORETTI.

Solo  per  segnalare  che  gli  articoli  76,  77,  78,  79,  80  e  81  sono  tutti  adeguamenti  della  normativa  di  riforma  del  servizio  sanitario  regionale  alla  normativa  statale,  questione  che  in  qualche  situazione  di  questa  avevamo  anche  segnalato.  Adesso  notiamo  con  piacere  che  viene  adeguata  la  normativa  regionale  a  quella  statale.  Solo  per  memoria.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Moretti,  per  la  precisazione.  Se  non  ci  sono  altri  interventi,  porrei  in  votazione  l’articolo  80.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Di  Bert  favorevole,  Santoro  favorevole,  Slokar  favorevole.  L’articolo  è  passato.  Da  Giau  favorevole.  80  bis.1.  C’è  un  emendamento  Da  Giau  con  un  subemendamento.  Prego,  consigliera  Da  Giau.  

DA GIAU.

C’è  un  subemendamento  e  faccio  anche  un  subemendamento  orale  per  sostituire  la  parola  “centri”  con  “coordinamenti”,  perché  c’è  stato  un  refuso  nella  scrittura.  L’emendamento  affronta  un  po’  tutto  il  problema  che  tiene  banco  in  questi  giorni  rispetto  alle  attività  che  si  fanno  nei  centri  estivi,  costi,  le  poche  disponibilità  di  posti  che  ci  sono  in  questi  centri  estivi,  ma  da  un  particolare  punto  di  vista,  perché  tutta  questa  situazione,  che  con  difficoltà  si  sta  avviando  sui  territori,  rischia  di  essere  limitante  per  la  partecipazione  di  alcuni  bambini  e  ragazzi  che  si  trovano  in  situazioni  magari  un  po’  più  periferiche,  di  disagio,  che  è  economico  per  le  famiglie,  che  diventa  disagio  sociale,  che  è  anche  un  disagio  educativo,  dovuto  alla  lunga  chiusura  della  scuola,  e  quindi  anche  alla  perdita  dei  contatti  con  queste  situazioni,  e  che  richiederebbe  una  particolare  attenzione.  Visto  proprio  che  l’offerta  di  attività  educative  durante  l’estate  sarà  necessariamente  limitata  dalle  condizioni  che  deve  essere  l’offerta,  l’emendamento  chiede  che  venga  stanziata  una  cifra,  ovviamente  significativa,  ma  significativo  è  anche  l’intervento,  da  destinare  ai  servizi  sociali  dei  comuni,  agli  ambiti,  in  maniera  tale  che  in  co-progettazione  con  gli  enti  del  terzo  settore  mettano  in  campo  delle  iniziative  che  sono  proprio  per  coprire  bisogni  educativi  di  inclusione  di  tutte  le  fasce  di  minori.  Credo  che  questa  mobilitazione  anche  della  parte  del  volontariato,  del  terzo  settore,  sia  un  elemento  chiave  per  uscire  dalla  crisi  anche  che  abbiamo,  che  non  è  solo  crisi  economica  o  emergenza  di  tipo  sanitario,  ma  che  avrà  probabilmente  nella  fase  2  e  nella  fase  3  anche  dei  risvolti  dal  punto  di  vista  pedagogico,  educativo,  e  mettiamoci  tutto  quello  che  vogliamo,  molto  significativi.  Approfitto  per  dire  che  a  fianco  a  questo  presenteremo  anche  un  ordine  del  giorno.  Essendo  già  partito  il  bando  per  il  servizio  civile  regionale,  e  quindi  essendoci  delle  difficoltà,  la  nostra  proposta  era  comunque  un  invito  alla  Giunta  perché  valutasse  la  possibilità  di  usare,  magari  anche  modificandolo,  questo  strumento  proprio  per  attivare,  fra  le  tante,  anche