Logo del Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia - Video Assemblea

Consiglio regionale - Seduta n. 155 di Venerdì 12-06-2020

PRESIDENTE.

Dichiaro  aperta  la  centocinquantacinquesima  seduta  del  Consiglio  regionale.  Informo  che  sono  a  disposizione  dei  Consiglieri  alcune  copie  del  processo  verbale  della  seduta  n.  153.  Qualora  non  vi  fossero  eccezioni  nel  corso  della  seduta  odierna,  il  verbale  sarà  considerato  approvato.  Comunico  che  per  la  seduta  antimeridiana  ha  chiesto  congedo  la  consigliera  Spagnolo.  Il  congedo  è  concesso.  Siamo  arrivati  all'articolo  84  quater,  che  è  un  articolo  proposto  dalla  Giunta.  Darei  la  parola  all'assessore  Riccardi  per  la  sua  illustrazione.  Prego  Assessore.  

RICCARDI.

Diciamo  che  l'emendamento  è  abbastanza  chiaro.  Chiarisce  la  collocazione  funzionale  in  particolare  relativamente  al  personale  dell'area  welfare  nell'Azienda  Giuliano-Isontina,  fermo  restando  che  resta  ovviamente  a  lavorare  nell'attuale  struttura  di  Palmanova.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Assessore.  Ci  sono  interventi?  Cosolini.  

COSOLINI.

Solo  per  capire  meglio.  L'Assessore  già  ieri  mi  anticipava  che  si  tratta  evidentemente  di  un  articolo  che  ha  semplicemente  una  funzione  riorganizzativa.  C'è  l'aspetto  del  comma  2,  cioè  in  qualche  misura  della  retroattività  di  questo  articolo  relativamente  ad  atti  che  evidentemente  sono  stati  compiuti  dall'ASUGI,  mi  pare  di  capire,  prima  che  questa  riorganizzazione  venisse  formalizzata  con  un  provvedimento  legislativo  che  modifica  la  legge  precedente  ovvero  la  14/2012  che  aveva  collocato  questa  struttura  presso  l'Azienda  della  Bassa  Friulana,  quindi  rimane  il  dubbio  che  l'articolo  possa  in  qualche  modo  eventualmente  sanare,  usiamo  questa  espressione,  provvedimenti  che  sono  stati  attivati  in  precedenza  rispetto  al  nuovo  quadro  legislativo.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Cosolini.  Non  ci  sono  altri...  Ci  sono  altri?  Non  ci  sono  altri,  do  la  parola  per  la  replica  all'assessore  Riccardi.  Prego  Assessore.  

RICCARDI.

Sì,  avevo  già  avuto  modo  con  il  consigliere  Cosolini  informalmente  di  precisare  come  questo  è  un  effetto  che  conferma  e  continua  le  attività  svolte.  Peraltro  stiamo  facendo  riferimento  proprio  -  e  questa  è  la  ragione  -  a  un'Azienda  che  non  c'è  più,  quindi  questa  è  la  ragione  per  la  quale  si  scrive  questa  norma.  Vorrei  rassicurarla,  questa  è  una  norma  che  abbiamo  scritto  addirittura  insieme  all'Avvocatura,  quindi  più  di  avere  la  conferma  dell'Avvocatura  su  questo  testo...,  che  chiarisce  e  mette  in  ordine  le  cose.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Assessore.  Do  la  parola  ai  Relatori.  Honsell  

HONSELL.

Astenuto.  

PRESIDENTE.

Sergo.  

SERGO.

Favorevoli.  

PRESIDENTE.

Moretti.  

MORETTI.

Astenuti.  

PRESIDENTE.

Sibau.  

SIBAU.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Nicoli.  

NICOLI.

Favorevoli.  

PRESIDENTE.

Bordin.  

BORDIN.

Come  Nicoli.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROBERTI.

Favorevoli.  

PRESIDENTE.

Collegatevi  col  sistema  di  voto  per  cortesia.  La  votazione  non  è  aperta,  sto  aspettando  che  vi  colleghiate.  Vedo  che  molti  sono  collegati,  poi  eventualmente  facciamo  la  verifica  per  alzata  di  mano.  Poniamo  in  votazione  l'emendamento  84  quater.1  della  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Conficoni?  Non  c'è...  Ah,  si  astiene.  Gli  altri  hanno  votato  tutti?  Sibau  favorevole,  Shaurli  astenuto.  Altri?  L'emendamento  è  approvato.  È  strano  però,  sembra  strano;  comunque  magari  chiamiamo  il  tecnico  così  aiuta  i  colleghi  ad  entrare.  Passiamo  all'articolo  successivo,  il  quinquies,  sempre  della  Giunta.  Prego,  assessore  Riccardi.  

RICCARDI.

Si  illustra  da  sé,  ne  abbiamo  parlato  ieri  relativamente  al  tema  di  Via  di  Natale.  

PRESIDENTE.

Apriamo  la  discussione.  Honsell.  

HONSELL.

Grazie.  Su  questo  tema,  che  è  quello  di  dare  un  sostegno  alle  associazioni,  c'è  un'emergenza  molto  critica  e  pertanto  bisognerebbe...  Scusi,  Assessore,  la  prego...  No  no,  certo,  però  volevo  dire  una  cosa.  Il  problema  è  percepibile,  però  è  un  problema  più  generale.  Per  esempio  ci  sono  tante  associazioni,  tutte  quelle  che  gestiscono  centri  diurni  -  in  questo  caso  sono  spesso  centri  diurni  per  disabili  cognitivi,  ma  anche  centri  diurni  per  anziani  -  che,  in  seguito  alle  norme  post  Covid  e  quindi  al  rapporto  operatori/utenti,  rischiano  di  non  farcela  con  i  finanziamenti  proprio  perché  o  fanno  schizzare  le  rette  o  i  contributi  oppure  non  sanno  come  farcela.  Io  ho  avuto  delle  segnalazioni,  per  esempio,  su  alcune  associazioni  che  si  occupano  di  demenza  senile.  Allora  su  questo,  Assessore,  ci  sarebbe  bisogno  di  fare  un  provvedimento  importante  che  copra  tutte  le  esigenze  e  non  solamente  questa.  Farlo  solo  per  questa,  pur  comprendendo  e  capendolo,  però  il  fatto  che  non  sia  generalizzato  mi  preoccupa,  allora  volevo  chiederle  se  lei  ha  intenzione  di  intervenire  anche  su  tutti  coloro  che  si  occupano  di  Alzheimer  o  di  altro,  che  hanno  praticamente,  credo,  lo  stesso  problema,  che  è  lo  stesso  che  hanno  poi  i  centri  vacanze  per  i  bambini,  i  centri  diurni,  tutti  quelli  che  gestiscono  centri  diurni.  Se  devono  mettere  un  rapporto  di  operatori  5  a  1  finisce  che  non  hanno  altra  alternativa  se  non  quella  di  alzare  le  rette  o  non  aprire,  quindi  le  chiedo  che  cosa  ha  in  mente  a  riguardo.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Liguori.  

LIGUORI.

Grazie,  Presidente.  Va  da    il  nostro  voto  a  sostegno  di  questo  emendamento.  Richiamo  le  parole  del  collega  consigliere  Honsell  perché  è  necessario  assolutamente  prendere  atto  che  in  stato  di  difficoltà  sono  molte  associazioni  che  molte  volte  vicariano  anche  l'erogazione  dei  LEA  del  servizio  pubblico  alle  fasce  delle  persone  più  fragili.  Una  seconda  cosa  che  mi  coglie  l'obbligo  di  segnalare  è  comprendere  -  ringrazio  l'Assessore  se  mi  vorrà  dare  una  risposta  -  quali  indicazioni  siano  state  date  da  parte  della  Direzione  centrale  della  Salute  ai  Comuni  per  quanto  concerne  il  ritorno  nelle  sedi  comunali  delle  varie  associazioni  che  hanno  casa  nelle  sedi  che  i  Comuni  hanno  messo  loro  a  disposizione.  Sto  ricevendo  delle  segnalazioni  di  associazioni,  che  magari  hanno  sede  in  più  province  della  nostra  regione,  che  mi  chiedono  quando  potranno  tornare  a  fare  la  loro  attività,  associazioni  che  magari  hanno  sede  in  circoscrizioni  comunali.  Vorrei  comprendere  se  siano  state  date  indicazioni  agli  enti  locali  per  favorire  la  ripresa  del  lavoro  delle  associazioni.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Ci  sono  altri  interventi  su  questo  emendamento?  Se  non  ci  sono  altri  interventi,  la  parola  all'Assessore.  Prego,  Assessore.  

RICCARDI.

Condivido  le  considerazioni  che  sono  state  poste,  però  vorrei  chiarire  una  cosa:  questa  cosa  col  Covid  non  c'entra  niente.  Mi  sembra  abbastanza  chiaro  che  la  vicenda  di  Progetto  autismo  relativamente  al  tema  Covid  non  ha  nulla  a  che  fare.  Questo  è  un  intervento  che  noi  facciamo  sulla  base...  Non  ripeto  tutte  le  considerazioni  che  abbiamo  fatto  ieri,  a  patire  dalla  discussione  con  il  Presidente  Bolzonello,  agganciandoci  all'emendamento  su  Via  di  Natale.  Altra  partita  è  quella  delle  misure  che  indispensabilmente  dobbiamo  mettere  in  campo  per  capire  in  che  maniera  sostenere  le  attività  relativamente  ai  maggiori  oneri  determinati  dall'emergenza,  che  è  un  fatto  oggettivo.  Subito  dopo,  peraltro,  avete  sicuramente  visto  che  c'è  una  norma  che  sostanzialmente,  in  forza  del  DPCM,  definisce  la  possibilità  di  intervenire,  di  riconoscere,  per  le  attività  accreditate,  in  relazione  con  l'Azienda  sanitaria,  sulla  prestazione  dei  servizi  della  cooperazione  sociale.  Stiamo  facendo  una  ricognizione  complessiva  relativamente  al  fatto  che  è  inevitabile  che  attraverso  soprattutto  i  servizi  sociali  dei  Comuni  sosterremo  queste  cose.  È  una  delle  riflessioni  che  abbiamo  fatto  ieri  anche  con  la  consigliera  Da  Giau.  È  un  tema  ovviamente  aperto  in  relazione  a  quelli  che  sono  i  fabbisogni  e  con  i  Comuni  discuteremo  di  queste  cose.  Diciamo  che  gli  interlocutori  sono  i  Comuni  da  una  parte  e  l'Azienda  sanitaria  dall'altra.  Relativamente  a  quello  che  chiedeva  il  consigliere  Liguori,  io  credo  che  le  disposizioni...  Capisco  che  adesso  ci  sia  la  grande  preoccupazione  di  dire  "posso  fare  una  cosa?  ne  posso  fare  un'altra?".  C'è  stata  una  discussione  in  Giunta,  oggi,  di  oltre  un’ora  rispetto  a  questo  tema.  Noi  ci  siamo  abituati,  relativamente  a  tutto  quello  che  accade,  al  fatto  che  la  Regione,  la  Direzione  centrale  della  Salute,  le  Aziende  sanitarie  debbano  scrivere  tutto.  Noi  dobbiamo  stare  attenti  a  scrivere  tutto,  ma  non  perché  non  vogliamo  scrivere  tutto,  ma  perché  a  scrivere  tutto  alla  fine  rischi  di  dimenticare  qualche  cosa.  Ci  sono  delle  regole  generali  molto  chiare  che  definiscono  i  modi  con  i  quali  le  persone  possono  tornare  a  fare  le  proprie  attività.  Anche  su  questo  naturalmente  la  Direzione  centrale  della  Salute  e  tutti  noi  saremo  a  disposizione  qualora  ci  vengano  presentati  dei  quesiti  particolari  davanti  a  delle  esigenze  che  pretendono  delle  chiarezze  in  ordine  al  ritorno  anche,  per  esempio,  all'utilizzo  dei  locali  con  i  quali  le  associazioni,  ovviamente,  giustamente  e  auspicabilmente,  ritornino  a  fare  il  loro  lavoro,  che,  ricordo,  è  più  materia  stretta,  nel  caso  di  vicende  particolari,  del  Dipartimento  di  prevenzione  che  della  Direzione  centrale  della  Salute.  Noi  siamo  pronti  ovviamente  ad  assistere  qualsiasi  quesito  che  venga  posto  come  abbiamo  fatto  fino  adesso,  però  immaginare  che  per  ogni  cosa  ci  debba  essere  uno  scritto  per  affrontare  quello  che  si  può  fare  e  che  non  si  può  fare,  rischia  di  diventare  una  cosa  che  non  riusciamo  a  governare  più.  Anche  perché  ricordo  in  maniera  molto  chiara,  come  sa  chi  ha  seguito  interamente  tutto  il  lavoro  che  è  stato  fatto,  che  il  DPCM,  che  regola  tutte  le  cose  con  le  conseguenti  ordinanze,  ha,  rispetto  agli  atti  formali  e  obbligatori  da  parte  della  Regione,  quindi  con  determinazione  della  Giunta  regionale,  soltanto  l'ex  articolo  8  del  DPCM,  il  quale  stabilisce:  fai  un  piano  regionale  in  ordine  al  tema  della  disabilità.  Addirittura  tutto  il  tema  delle  case  di  riposo  e  degli  anziani  è  definito  nelle  regole  generali  e  non  ha  cogenza  rispetto  agli  atti  conseguenti.  Si  tratta  di  gestire  con  buonsenso  le  disponibilità  in  questa  fase,  disponibilità  che,  peraltro,  io  riconfermo  dalla  Direzione  centrale  della  Salute,  dalla  Giunta  regionale,  da  tutte  le  organizzazioni,  comprese  le  Aziende  sanitarie.  Non  ci  siamo  mai  tirati  indietro  rispetto  alle  esigenze  che  possono  essere  presentate,  però  le  regole  sono  chiare.  Mi  rendo  conto  della  preoccupazione  di  interpretarle  quelle  regole,  quindi  se  quella  domanda  viene  fatta  in  ordine  a  quesiti  particolari,  non  mancheremo,  come  abbiamo  fatto  fino  adesso,  di  andare  incontro  e  di  dare  delle  risposte  o  di  far  seguire  con  delle  risposte  l'organismo  territorialmente  competente.  

PRESIDENTE.

Grazie.  La  parola  ai  Relatori.  Honsell  

HONSELL.

Sì,  favorevole.  

PRESIDENTE.

Sergo.  

SERGO.

Astenuti.  

PRESIDENTE.

Moretti.  

MORETTI.

Favorevoli.  

PRESIDENTE.

Sibau.  

SIBAU.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Nicoli.  

NICOLI.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Bordin.  

BORDIN.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROBERTI.

Sì.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  l’emendamento  84  quinquies.1  proposto  dalla  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Iacop  astenuto?  Ah,  favorevole.  Shaurli  favorevole.  Giacomelli  non  c'è.  Da  Giau  non  c'è.  L'emendamento  è  approvato  a  maggioranza.  Passiamo  al  Capo  XI.1.  È  solo  l'inserimento  della  parola  "e  sociale"  al  Capo  dell'omnibus.  Credo  che  non  ci  siano  interventi.  Bene,  se  non  ci  sono  interventi,  votiamo  l'emendamento  Capo  XI.1  proposto  dalla  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Slokar  favorevole?  Bene.  All'unanimità.  Passiamo  all'84  sexies.1  sempre  della  Giunta.  Prego  Assessore...  Ah,  si  era  astenuto?  Va  bene.  Non  lo  avevo  visto.  Bene,  a  maggioranza.  Va  bene.  Quindi  a  maggioranza.  Prego,  Assessore,  sull'84  sexies.1.  

RICCARDI.

Qui  consentiamo,  con  risorse  già  in  capo  all'area  welfare,  di  estendere  il  sostegno  alle  attività  degli  enti  del  terzo  settore,  consentendo  all'area  welfare  di  fare  nuovi  bandi  per  la  valorizzazione  di  progettualità  per  la  presa  in  carico  e  il  sostegno  a  persone  fragili,  per  il  supporto  ai  caregiver  e  per  la  mobilità  e  l’accessibilità  di  persone  con  disabilità  e  limitata  autosufficienza  o  anziane.  Consentiamo  sostanzialmente,  in  ordine  a  risorse  ancora  disponibili,  di  fare  bandi  relativi  a  questo  tipo  di  attività.  

PRESIDENTE.

Apriamo  la  discussione.  Nessuno  si  iscrive  a  parlare,  quindi  do  la  parola  ai  Relatori.  Honsell.  

HONSELL.

Sì,  favorevole.  

PRESIDENTE.

Sergo.  

SERGO.

Favorevoli.  

PRESIDENTE.

Moretti.  

MORETTI.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Sibau.  

SIBAU.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Nicoli.  

NICOLI.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Bordin.  

BORDIN.

Sì.  

PRESIDENTE.

Giunta  

ROBERTI.

Sì.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  l'emendamento  84  sexies.1.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  All'unanimità  è  approvato.  Passiamo  all'84  septies  della  Giunta,  con  un  sub  di  Moretti.  Do  la  parola  all'Assessore  per  l'illustrazione  dell'emendamento  della  Giunta.  Prego,  Assessore.  

RICCARDI.

A  seguito  del  tema  Covid,  è  una  delle  riflessioni  che  si  inserisce  nelle  cose  che  diceva  il  professor  Honsell  poco  fa.  I  progetti  delle  associazioni  di  volontariato  e  di  promozione  sociale  hanno  la  possibilità  di  avere  una  durata...  

PRESIDENTE.

È  accesso  il  microfono?  

RICCARDI.

...  di  12  mesi  dall’inizio  delle  attività,  devono  avere  una  durata  di  12  mesi  dall'inizio  delle  attività,  che  deve  avvenire  nei  60  giorni  dall’approvazione  delle  graduatorie,  e  quindi  si  possono  svolgere  anche  a  cavallo  dell'esercizio  finanziario.  Questa  norma  sostanzialmente  ha  la  finalità  di  riconoscere,  a  seguito  proprio  dello  stato  emergenziale  da  Covid,  ai  beneficiari  dei  contributi  concessi  nell’esercizio  2019,  le  cui  attività  si  sarebbero  concluse  nel  2020,  la  necessaria  flessibilità  per  consentire  la  ripresa  o  la  riprogettazione  delle  attività  programmate  e  la  conseguente  rimodulazione  dei  tempi,  con  le  conseguenti  spese  ammesse  a  rendiconto.  È  uno  dei  numerosi,  innumerevoli  casi  che  ci  troveremo  chissà  quante  volte  ad  affrontare  per  cercare  di  riconoscere  a  coloro  che  lavorano  questa  oggettiva  condizione  di  difficoltà  nella  quale  si  sono  trovati.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Apriamo  la  discussione.  Ah,  no,  c'è  Moretti.  Scusi,  Moretti.  Prego,  il  sub.  

MORETTI.

Il  subemendamento  si  collega  alla  norma  sulle  associazioni  di  promozione  sociale  e  organizzazioni  di  volontariato,  per  dare,  proprio  in  relazione  allo  stato  di  emergenza  Covid,  in  via  di  interpretazione  autentica  del  regolamento  attuativo,  dell'articolo  9,  comma  1,  lettera  b),  della  legge  23/2012,  quello  del  volontariato...  di  considerare  come  attrezzature  tecniche  le  tende  da  campeggio  e  i  sistemi  di  copertura,  perché  a  seguito  delle  regole  sul  distanziamento  sociale  ci  sarà  la  necessità,  per  queste  organizzazioni  di  volontariato  e  promozione  sociale  (penso  nello  specifico  agli  scout,  ma  potrebbero  essere  anche  altri  che  organizzano  campi  estivi)...  appunto,  il  riconoscimento  delle  tende,  delle  coperture  come  attrezzature  tecniche.  Da  qui  la  richiesta  di  interpretazione  autentica  del  regolamento  attuativo.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Moretti.  Apriamo  la  discussione.  Assessore,  vuol  dire  qualcosa  su  questo  sub?  

RICCARDI.

Solo  per  dire  che  condivido  l'osservazione  di  Moretti,  quindi  per  me  l'emendamento  va  approvato.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Allora  passiamo  la  parola  ai  Relatori.  Honsell.  

HONSELL.

 a  tutti  e  due.  

PRESIDENTE.

Sergo.  

SERGO.

 e  sì.  

PRESIDENTE.

Moretti.  

MORETTI.

Sì,  entrambi  positivi.  

PRESIDENTE.

Sibau.  

SIBAU.

 a  tutti  e  due.  

PRESIDENTE.

Nicoli.  

NICOLI.

 a  entrambi.  

PRESIDENTE.

Bordin.  

BORDIN.

Sì.  

PRESIDENTE.

Giunta  

ROBERTI.

Sì.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  l'84  septies.0.1  a  firma  Moretti.  Apriamo  la  votazione.  Di  Bert  vota?  Turchet  vota?  È  chiusa  la  votazione.  Registriamo  il  voto  favorevole  del  Presidente  Fedriga  e  di  Turchet.  All'unanimità.  Passiamo  alla  votazione  sull'emendamento  84  septies.1  a  firma  della  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Registriamo  il  voto  favorevole  del  Presidente  Fedriga  e  anche  del  consigliere  Russo.  All'unanimità  è  approvato.  Passiamo  all'84  octies  sempre  della  Giunta.  Prego,  Assessore.  

RICCARDI.

Anche  questo  è  un  tema  legato  alla  pianificazione  in  materia  socioassistenziale,  che  riguarda  anche  questo  gli  interventi  di  rendicontazione  degli  enti  del  terzo  settore.  Sostanzialmente  noi  siamo  abituati  a  riconoscere  la  spesa  complessiva  e  non  riconosciamo  la  parte  della  progettualità,  che  comunque  sono  oneri  che  vengono  sostenuti.  Quindi  alla  fine  con  questa  cosa,  per  quanto  riguarda  i  titoli  della  norma  precedente,  consentiamo  che  anche  la  spesa  precedentemente  assunta  sul  progetto  che  viene  approvato  venga  riconosciuta  e  possa  essere  rendicontata.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Apriamo  la  discussione.  Se  non  c'è  discussione,  passiamo  ai  Relatori.  Honsell  

HONSELL.

Sì,  favorevole.  

PRESIDENTE.

Sergo.  

SERGO.

Astenuti.  

PRESIDENTE.

Moretti.  

MORETTI.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Sibau.  

SIBAU.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Nicoli.  

NICOLI.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Bordin.  

BORDIN.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Giunta  

ROBERTI.

Sì.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  l'emendamento  84  octies.1  della  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  Tosolini...  Chiudo  la  votazione.  Col  voto  favorevole  di  Tosolini,  è  approvato  a  maggioranza.  Dall'octies  passiamo  al  nonies  Giunta.  Prego,  Assessore.  

RICCARDI.

Avevo  già  anticipato  prima  la  norma  per  la  cooperazione  sociale.  Questa  è  una  norma  che  ha  l'obiettivo  di  ridurre  l'ambito  di  applicazione  dell’istituto  sanzionatorio  della  revoca  dei  contributi  concessi  laddove  ciò  sia  stato  determinato  da  un'oggettiva  situazione  di  difficoltà  economica  della  cooperativa  sociale  beneficiaria.  Nello  specifico,  per  i  contributi  concessi  a  sostegno  dei  costi  salariali  riferiti  ai  lavoratori  svantaggiati  e/o  disabili,  assunti  o  occupati,  anche  nel  caso  in  cui  la  rendicontazione  di  tali  oneri  sia  presentata  in  misura  ridotta,  cioè  meno  del  60  per  cento,  questi  contributi  non  verranno  revocati  ma  liquidati  in  misura  ridotta  laddove  ciò  sia  stato  determinato  dal  ricorso  agli  ammortizzatori  sociali.  Sostanzialmente,  rispetto  a  quello  che  viene  riconosciuto  dall'ammortizzatore  sociale,  la  differenza  che  non  ha  la  copertura  è  ammessa  in  termini  di  sostegno.  

PRESIDENTE.

Apriamo  la  discussione.  Se  non  c'è  discussione  do  la  parola  ai  Relatori.  Honsell  

HONSELL.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Sergo.  

SERGO.

Sì,  favorevole.  

PRESIDENTE.

Moretti.  

MORETTI.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Sibau.  

SIBAU.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Nicoli.  

NICOLI.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Bordin.  

BORDIN.

Sì.  

PRESIDENTE.

Giunta  

ROBERTI.

Sì.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  l'emendamento  84  nonies.1  della  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Manca  solo  il  voto  della  Santoro,  che  non  so  se  vuole  esprimersi...  No.  E  allora  è  approvato  all'unanimità.  Adesso  passiamo  al  decies  di  Bordin,  su  cui  c'è  un  sub  a  firma  Ussai.  Do  la  parola  a  Bordin  per  l'illustrazione  del  decies.  

BORDIN.

Questo  emendamento  presentato  dalla  maggioranza  non  incide  sul  contenuto  e  sulla  disciplina  della  legge  regionale  26/2017,  ma  è  un  emendamento  che  parte  dall'analisi  di  quello  che  è  il  contesto  fattuale  in  cui  ci  muoviamo  e  di  quella  che  è  la  realtà  che  in  questo  momento  siamo  chiamati  ad  affrontare.  Credo  che  in  questo  contesto  storico  caratterizzato  da  una  situazione  economica  particolarmente  difficile  dagli  esiti  ancora  imprevedibili,  l'entrata  in  vigore  il  2  agosto  della  disciplina  riguardante  i  giochi  contenuta  nella  legge  regionale  26/2017  potrebbe  avere  degli  effetti,  dal  punto  di  vista  economico,  particolarmente  delicati  e  preoccupanti.  Ricordiamo  che  c'è  un  comparto  intero,  che  naturalmente  già  sta  vivendo  mesi  di  particolare  difficoltà  economica,  che  potrebbe  vedersi  messo  in  ginocchio  nell'arco  di  un  paio  di  mesi,  con  conseguenze  naturalmente  anche  occupazionali  che  sicuramente  necessitano  di  una  grande  attenzione  da  parte  di  quest'Aula.  Ricordiamo  anche  che  questa  crisi  ha  inciso  in  maniera  molto  pesante  anche  sul  settore  degli  esercizi  pubblici,  pensiamo,  ad  esempio,  ai  bar,  e  pensiamo  anche  alle  difficoltà  che  in  questo  momento  i  bar  stanno  affrontando  per  cercare  di  rimettersi  in  carreggiata  dopo  mesi  di  chiusura,  dopo  mesi  in  cui  era  impossibile  svolgere  la  propria  attività  e  dopo  un  periodo  di  tempo  in  cui,  svolgendo  l'attività,  l'hanno  dovuto  fare  in  misura  ridotta,  contenuta,  con  tutte  le  prescrizioni  e  i  limiti  necessari.  È  chiaro,  pertanto,  che  in  questo  momento  l'entrata  in  vigore  di  questa  norma  rischierebbe  di  creare  un  effetto  negativo  sotto  il  profilo  occupazionale  e  un  effetto  molto  negativo  sotto  il  profilo  economico  per  quanto  riguarda  i  pubblici  esercizi,  probabilmente  anche  con  situazioni  tali  da  obbligare  qualcuno  a  chiudere.  Credo  che  sia  una  fase  storica,  una  fase  economica  in  cui  noi  questo  non  ce  lo  possiamo  permettere.  Non  ce  lo  possiamo  permettere  perché  credo  che  oggi,  giugno  2020,  ogni  posto  di  lavoro  sia  fondamentale  cercare  di  preservarlo  e  ogni  tipo  di  attività  economica  in  questo  momento  debba  in  qualche  modo  trovare  la  necessità  di  esplicarsi  nel  massimo  della  sua  potenzialità.  Soprattutto,  tra  l'altro,  considerando  che  questa  norma,  questa  disciplina,  non  ha  avuto,  in  questi  tre  anni,  una  fase  di  attuazione  tale  da  consentire  quella  riconversione  che  doveva  esserci  in  molte  delle  attività  che  oggi  hanno  i  giochi  all'interno  dei  propri  spazi.  La  norma,  peraltro,  vuole  riconfermare  quello  che  è  l'impianto  della  disciplina  della  legge  26/2017,  motivo  per  cui,  tra  l'altro,  nel  secondo  comma  viene  previsto  un  impegno  della  Giunta  regionale  di  adottare  le  misure  che  consentano  agli  esercizi  pubblici,  commerciali,  circoli  privati  o  altri  luoghi  deputati  all'intrattenimento  di  disinstallare  gli  apparecchi  e  quindi  di  riconvertire  anche  sotto  questo  profilo  l'attività.  È  fondamentale,  però,  accompagnare  questo  passaggio,  è  necessario  dare  il  tempo  utile  alle  realtà  per  potersi  adeguare  e  per  fare  in  modo  che  gli  effetti  dal  punto  di  vista  economico  non  siano,  come  detto  inizialmente,  eccessivamente  negativi  e  insostenibili  per  il  nostro  sistema,  pertanto  la  norma  propone  una  proroga  dell'entrata  in  vigore  della  disciplina  al  31  agosto  2021.  Ribadisco,  si  tratta  di  una  richiesta  di  proroga  legata  alle  contingenze  attuali,  alle  difficoltà  del  mondo  economico,  per  la  necessità  di  evitare  calo  di  occupazione  e  crisi  in  molte  attività  del  nostro  territorio  regionale.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Per  l'illustrazione  del  sub  a  firma  Ussai,  prego  consigliere  Ussai.  

USSAI.

Io  chiedevo  di  abrogare  il  comma  2,  di  eliminarlo,  di  sopprimere  il  comma  2,  perché  non  l'ho  capito  sinceramente,  nel  senso  che  la  norma  prevede  già  un  regolamento  per  dare  gli  incentivi,  tre  anni  fa  prevedeva  che  fosse  fatto  un  regolamento.  La  prima  cosa  che  la  Giunta  dovrebbe  spiegare  e  che  la  maggioranza  dovrebbe  spiegare  è  perché  in  questi  due  anni  di  governo  non  è  stato  fatto  questo  regolamento,  a  che  punto  è  quel  regolamento.  Io  ho  presentato  a  fine  marzo  proprio  un  Ordine  del  giorno  per  impegnare  la  Giunta  a  redigere  in  maniera  più  veloce  possibile  e  urgentemente  quel  regolamento  perché  sapevo  che  un  incentivo  per  sostenere  gli  esercizi  commerciali  in  questo  momento  cruciale  era  necessario.  Sono  passati  due  anni,  sono  passati  due  mesi  dall'Ordine  del  giorno  e  adesso  mi  dite  che  non  serve  questo  regolamento  e  che  viene  fatta  una  delibera  di  Giunta.  Io  non  capisco  la  motivazione  e  soprattutto  non  capisco  perché  questo  regolamento  non  è  ancora  stato  fatto  proprio  per  venire  incontro  agli  esercenti  che  dovrebbero  togliere  le  slot-machine.  Un  chiarimento  su  che  diversità  c'è  tra  questo  regolamento  e  questa  delibera  di  Giunta,  sul  perché  avete  fatto  quella  scelta  e  soprattutto  sul  perché  non  c'è  ancora  ad  oggi,  dopo  tre  anni,  questo  regolamento  secondo  me  andrebbe  dato  a  noi  ma  andrebbe  dato  anche  ai  cittadini  e  alle  associazioni  che  lottano  contro  le  slot-machine.  Approfitto  per  parlare  anche  dell'articolo  e  manifestare  la  mia  contrarietà  rispetto  al  comma  1.  Il  consigliere  Bordin,  primo  firmatario,  ha  detto  che  questo  consentirà  di  accompagnare  l'applicazione  della  norma.  Io  vorrei  dire  che  ad  ottobre  2018  avevo  presentato  una  mozione  che  aveva  il  fine  di  accompagnare  l'applicazione  della  legge  1/2014,  ad  ottobre  2018!  Non  solo,  ma  ad  ottobre  2018  ricordavo  che  le  altre  Regioni  che  avevano  una  norma  simile  hanno  alla  fine,  quando  sono  arrivate  alla  scadenza,  dato  delle  proroghe  (penso  alla  Regione  Liguria,  a  Trento,  alle  Regioni  Puglia,  Abruzzo),  hanno  dato  proroghe  se  non  fatto  modifiche  della  legge,  rendendo  inefficace  la  norma.  È  vero  che  adesso  siamo  in  un  momento  particolare  mai  avuto  prima,  che  può  essere  paragonato  agli  effetti  di  una  guerra  per  quanto  riguarda  la  nostra  economia,  però  pensare  che  dopo  il  periodo  di  lockdown,  dopo  due  mesi  in  cui  c'è  stata  l'astinenza,  non  si  è  potuto  entrare  nelle  sale  giochi,  la  prima  cosa  che  faccio  è  dire  "sì,  riapriamole",  non  lo  vedo  come  tutelante  della  salute.  Anzi,  proprio  perché  i  bar  dovevano  in  qualche  maniera,  per  garantire  le  distanze  di  sicurezza,  fare  dei  lavori  per  riposizionare  i  tavoli,  poteva  essere  l'occasione  per  togliere  le  slot  dai  500  metri  e  recuperare  spazi  per  sostenere  l'economia  reale,  perché  io  ricordo  che  non  porta  nessun  beneficio  all'economia  reale  questo.  Porta  delle  entrate  non  alla  Regione,  ma  allo  Stato,  entrate  che  non  sono  proporzionali  alle  giocate;  basta  vedere  che  le  giocate  sono  raddoppiate  dal  2010,  ma  le  entrate  per  lo  Stato  non  sono  raddoppiate,  e  abbiamo  costi  sanitari.  Si  tratta  di  scegliere:  vogliamo  far  crescere  l'economia  reale  o  vogliamo  far  crescere  un'economia  malata  che  porta  le  persone  ad  ammalarsi,  a  giocare  la  propria  pensione,  a  rovinare  famiglie,  a  rovinare  aziende?  Questa  è  la  decisione.  Si  è  parlato  di  riaprire  prima  possibile.  Sì,  bisogna  riaprire  prima  possibile  l'economia,  riaprire  i  negozi,  ma  bisogna  vedere  come  riaprire.  Non  dobbiamo  tornare  a  quello  che  eravamo  prima,  bisogna  avere  la  visione  verso  cui  dobbiamo  andare.  Quella  delle  slot-machine  non  è  una  visione  verso  cui  dobbiamo  andare.  Poteva  essere  una  grande  opportunità  per  dire  finalmente  che  entro  500  metri  dai  luoghi  sensibili  non  ci  sono  più  le  slot-machine.  In  questo  periodo  di  chiusura,  i  primi  dati  dei  Monopoli  ci  dicono  che  non  si  è  tutto  riversato  sul  gioco  on-line.  È  vero  che  magari  il  Gatta  e  Vinci  può  essere  aumentato  di  un  po',  ma  in  realtà  le  persone  che  soffrono  di  ludopatia  non  si  sono  riversate  tutte  sul  gioco  on-line,  che  è  un'altra  piaga  che  andrebbe  combattuta,  quindi  io  trovo  estremamente  sbagliata  la  scelta  che  questa  maggioranza  ha  deciso  di  fare.  Volevo  ricordare  ancora  l'ultima  cosa,  la  risposta  che  mi  ha  dato  l'Assessore,  perché  uno  può  dire:  entro  500  metri  non  serve  a  niente,  quindi  possiamo  lasciarle  anche  davanti  alle  chiese,  davanti  alle  parrocchie,  davanti  ai  ricreatori.  Quando  io  avevo  chiesto  ad  ottobre  2019,  all'assessore  Riccardi,  se  aveva  intenzione  di  mantenere  questa  data,  lui  mi  ha  detto  che  la  Giunta  regionale  non  ha  intenzione  di  dare  proroghe.  E  perché?  Perché  si  evidenziava  un  effetto  positivo  nelle  Regioni  in  cui  questa  norma  c'era,  come  la  Regione  Piemonte,  dove  si  sono  ridotti  il  volume  del  gioco  e  i  soldi  persi  dai  cittadini  in  quote  importanti  del  12,22  e  del  22,63.  Per  cui  è  una  norma  che  ha  un  effetto,  un  effetto  positivo  sulla  riduzione  del  gioco,  perché  adesso  c'è  una  pervasività  del  gioco  che  porta  le  persone  a  cadere  più  facilmente  in  quel  tunnel  o  a  ripiombare  più  facilmente  in  quel  tunnel.  Io  chiedo  all'Aula  di  votare  il  mio  emendamento  o  di  motivare  perché  c'è  bisogno  di  questa  delibera  di  Giunta  e  perché  non  c'è  stato  ancora,  a  tre  anni,  il  regolamento,  e  chiedo  all'Aula  di  votare  contro  il  comma  1.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Grazie,  Presidente.  Premetto  che  il  mio  intervento  non  è  come  capogruppo  del  Partito  Democratico  ma  è  come  Sergio  Bolzonello  consigliere  regionale  proprio  per  non  vincolare  in  alcun  modo  il  Gruppo.  Io  sono  assolutamente  contrario  a  questo  emendamento,  contrario...  Sto  parlando  dell'emendamento  84  decies.1  della  maggioranza.  Sono  contrario  come  padre,  come  nonno,  come  persona  che  ha  chiarissima  la  drammaticità  di  questa  materia.  Se  proprio  bisognava  arrivare  a  una  proroga  perché  non  è  stato  fatto  il  regolamento  eccetera,  si  poteva  fare  la  proroga,  come  abbiamo  fatto  per  tutte  le  altre  cose  che  riguardano  il  Covid,  di  tre  mesi.  Facevamo  una  proroga  di  tre  mesi,  nel  frattempo  le  strutture  andavano  a  chiudere  il  regolamento  eccetera.  Questa  proroga  di  un  anno  per  me  non  sta  in  piedi.  Non  sta  in  piedi  soprattutto  in  questo  momento  storico,  è  esattamente  il  contrario  di  quello  che  si  dice,  perché  è  nei  momenti  di  difficoltà  a  seguito  di  questa  pandemia,  con  una  problematicità  di  lavoro,  con  una  serie  di  problematicità  dentro  le  famiglie  eccetera,  che  aumenta  la  patologia  del  gioco,  aumenta  la  difficoltà  di  riuscire  a  contrastare  questa  patologia  che  è  così  invasiva  nel  nostro  modello  sociale.  Volete  una  proroga?  Diamola  di  tre  mesi  e  diamo  agli  uffici  la  possibilità  in  tre  mesi...  agosto,  settembre,  ottobre;  con  ottobre  finisce  la  storia.  Ma  non  di  un  anno  perché  un  anno  significa  che  rialimentiamo  tutte  le  aspettative  che  ci  sono  all'interno  di  coloro  che  gestiscono  tutto  questo  mondo,  che  già  a  seguito  del  fatto  che  il  regolamento  non  è  arrivato  nei  tre  anni  sono  convinti  che  non  si  voglia  andare  avanti.  Questo  ulteriore  danno  darà  quest'ulteriore  aspettativa,  quindi  non  è  un  aiuto  che  permetterà  alle  attività  di  mantenersi,  andare  avanti  eccetera,  ma  sarà  un  danno  che  facciamo  in  forma  generale  a  tutti  quelli  che  sono  i  veri,  purtroppo,  soggetti  passivi  di  tutta  questa  partita,  che  sono  coloro  che  purtroppo  sono  all'interno  di  questa  patologia  della  ludopatia  e  che  ne  sono  vittime.  Io  non  vincolo  nessuno  del  mio  Gruppo,  anzi,  ognuno  farà  quello  che  crede.  Personalmente,  in  piena  scienza  e  coscienza,  sono  convinto  che  si  debba  andare  a  dire  no  a  questa  cosa.  A  meno  che  non  ci  sia,  come  per  tutte  le  altre  cose  che  sono  state  fatte,  le  altre  proroghe  che  sono  state  fatte  a  seguito  del  Covid,  per  cui  capisco  che  le  strutture  dell'assessorato  in  questi  quattro  mesi  sono  saltate  per  aria  eccetera...;  date  tre  mesi,  in  tre  mesi  riusciamo  a  dare  questo  regolamento  e  poi  possiamo  andare  avanti.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Honsell.  

HONSELL.

Sostanzialmente  quello  che  volevo  dire  è  già  stato  detto.  All'inizio,  visto  che  non  ci  vedo  tanto  perché  sono  un  po'  presbite,  pensavo  fosse  scritto  "2020",  "31  agosto  2020";  l'emergenza  è  durata  tre  mesi,  è  giusto  che  in  qualche  modo  tutte  le  deroghe  siano  fatte  per  tre  mesi.  Qui  ci  troviamo  di  fronte  invece  a  un  tentativo  molto  forte,  come  è  stato  ben  articolato,  di  scavalcare  una  legge.  Io  non  so  se  voi  avete  mai  visto  una  persona  anziana  in  uno  di  questi  locali  quando  gioca.  Se  l'avete  vista,  credo  che  chiunque  abbia  un  po'  di  umanità  abbia  avuto  in  qualche  modo  uno  spasmo  allo  stomaco  e  francamente  abbia  visto  la  tragedia  che  si  stava  consumando  davanti  ai  suoi  occhi.  Tra  l'altro  qui  non  si  capisce  nemmeno  bene;  ci  sono  alcune  attività  economiche,  per  esempio  edicole  o  di  altro  tipo,  che  comunque  sono  rimaste  aperte,  quindi  non  hanno  avuto  nessun  danno,  e  che  invece  sarebbero  in  qualche  modo  favorite.  Uno  dice:  d'accordo,  l'abbiamo  fatto  per  tutti  di  non  mettere  in  crisi,  gli  concediamo  tre  mesi  in  più  perché  è  durata  tre  mesi.  Ma  qui  si  va  addirittura  al  31  agosto  2021,  non  si  vede  perché.  Poi  giustamente  il  consigliere  Ussai  e  anche  Bolzonello  hanno  evidenziato  come  non  c'è  nemmeno  il  regolamento.  Pertanto  io  chiedo  che  venga  ritirato  questo  emendamento.  Se  vogliamo  fare  un'azione  in  questo  senso,  si  faccia  a  ragion  veduta,  ma  non  sproporzionata  rispetto  a  quello  che  è  il  problema.  È  giusto  che  se  uno  applica  una  norma,  non  ci  sia...  Appunto,  visto  che  sono  rimasti  chiusi  molti  di  questi,  quindi  non  hanno  potuto  nemmeno  potenzialmente  recarsi  nel  locale...  Diamogli  tre  mesi,  ma  non  certamente  un  anno.  Quindi  io  purtroppo  voterò  contro  e  a  favore  dell'emendamento  Ussai.  

PRESIDENTE.

Basso  

BASSO.

Grazie,  Presidente.  Sul  tema  non  mi  pare  ci  siano  problemi  rispetto  alle  sensibilità  che  ciascuno  di  noi  può  avere.  Parlo  per  il  mio  partito,  Fratelli  d'Italia,  ma  penso  di  poter  interpretare  anche  il  pensiero  dei  colleghi  con  cui  ci  siamo  confrontati.  Non  c'è  qualcuno  di  noi  seduto  da  questa  parte  che  è  favorevole  al  gioco  d'azzardo,  che  non  è  conscio  delle  responsabilità  e  delle  situazioni  di  patologia  che  si  sono  andate  a  verificare  nel  corso  degli  anni.  Siamo  tutti  pienamente  consapevoli  di  quello.  È  anche  vero  -  e  questo  si  sintetizza  benissimo  con  la  battuta-non-battuta  dell'assessore  Riccardi  che  dice  "non  si  poteva  prevedere  il  Covid"  -  che  le  situazioni  di  realtà  economica  e  finanziaria  però  vi  sono,  motivo  per  cui,  con  un  confronto  aperto  anche  all'interno  della  maggioranza  rispetto  a  sensibilità  anche  di  derivazione  di  politica  nazionale,  anche  noi  abbiamo  sostenuto  questo  emendamento,  che  è  un  emendamento  di  buonsenso  per  permettere  a  tutti  di  poter  allineare  un  filone  educativo,  da  un  certo  punto  di  vista,  culturale,  all'interno  della  società,  ad  un  dato  di  realtà  rispetto  alle  attività  commerciali  che  esiste  e  del  quale  il  legislatore  e  l'amministratore  locale  non  possono  non  tenere  conto.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Basso.  Turchet.  

TURCHET.

Grazie,  Presidente.  Mi  spiace,  questa  mattina  non  c'è  il  Presidente  della  III  Commissione,  il  collega  Moras,  con  il  quale  l'argomento  è  stato  affrontato  da  me  personalmente  più  volte  in  questi  ultimi  mesi  e  so  per  certo  che  tra  qualche  mese  si  parlerà  in  quest'Aula  del  gioco  d'azzardo,  argomento  del  quale  mi  sono  occupato  in  passato  e  sono  potuto  andare  a  fondo  della  questione.  Non  ho  firmato  l'emendamento  ma  lo  posso  sottoscrivere  in  questo  momento  perché  questo  è  un  emendamento  importante  che  va  incontro  ad  attività  locali,  piccole  attività  imprenditoriali  locali,  i  bar,  e  i  bar  e  le  piccole  attività  sono  l'obiettivo  di  quelle  multinazionali,  di  quelle  società  che  gestiscono  il  gioco  d'azzardo  on-line  che  è  il  vero  obiettivo  della  mia  battaglia  personale.  Oggi,  se  voi  chiedete  alla  gente  di  questa  regione,  ai  cittadini  italiani,  che  cos'è  Lottomatica,  vi  risponderanno  che  Lottomatica  gestisce  il  gioco  per  lo  Stato  italiano.  Lottomatica  è  invece  una  società  privata  che  attraverso  una  piattaforma  -  della  quale  parleremo  in  seguito,  non  oggi  -  gestisce  il  gioco  d'azzardo,  ha  sede  a  Londra  e  non  paga  le  tasse  in  questo  Paese.  Il  mio  obiettivo  è  rendere  consapevoli  i  cittadini  di  questa  regione  e  il  popolo  italiano  che  non  sono  i  bar  e  i  piccoli  gestori  dei  locali  il  male  del  Paese  per  quanto  riguarda  il  gioco  d'azzardo,  ma  sono  quelle  persone  che  hanno  continuato  a  fare  soldi  in  quest'ultimo  periodo  perché  attraverso  il  telefonino,  attraverso  il  computer  hanno  dato  la  possibilità  di  continuare  a  giocare.  Quindi  noi  stiamo  perdendo  tempo  perché  andiamo  ad  accanirci  contro  i  nostri  piccoli  imprenditori  e  non  sappiamo  che  la  piattaforma  che  Lottomatica  utilizza  per  gestire  la  cosa  è  una  piattaforma  che  fa  riferimento  a  delle  persone  che  sono  italiane,  che  pagano  le  tasse  all'estero  e  delle  quali,  ripeto,  avrò  modo  di  parlare  in  futuro.  Per  cui  io  invito  tutti  quanti  a  riflettere.  E,  secondo  il  mio  punto  di  vista,  il  termine  del  31  agosto  2021  non  è  assolutamente  un  termine  così  troppo  lungo  nel  tempo.  Si  tratta  alla  fine  di  un  anno  ed  è  un  anno  che  noi  utilizzeremo...  Sì,  dopo  quattro.  Consigliere  Bolzonello,  io  sono  convinto  che  se  qualcuno  anche  prima  di  questa  amministrazione  non  ha  preso  in  mano  la  questione  è  perché...  ...  consigliere  Bolzonello,  Presidente,  è  perché  ci  sono  delle  spinte  a  livello  molto  alto  perché  la  cosa  non  venga  affrontata,  perché  nel  momento  in  cui  noi  diremo  chi  ha  in  mano  il  gioco  d'azzardo  in  questo  Paese  vedrete  che  cadrà  il  castello...  Certo,  cadrà  il  castello  e  io  farò  nomi  e  cognomi  perché  abbiamo  pronto  -  mi  dispiace  che  non  ci  sia  qui  il  consigliere  Moras  -  abbiamo  pronto  un  bel  dossier  che  utilizzeremo  per  la  legge  che  andrà  a  regolamentare  il  gioco  d'azzardo  a  distanza  e  tutto.  Sono  delle  grandissime  sciocchezze,  le  distanze  sono  delle  grandissime  sciocchezze  perché  questa  distanza  è  distanza  zero,  questa  è  distanza  zero.  I  nostri  giovani,  i  nostri  pensionati  hanno  continuato  a  farsi  rubare  i  soldi  e  le  tasse  sono  state  pagate  in  altri  Paesi.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Turchet.  Ha  chiesto  la  parola  la  consigliera  Santoro.  Prego.  

SANTORO.

Al  di    del  fatto  che  credo  che  questo  tema  attenga  alla  sensibilità  personale  di  ciascuno  di  noi,  volevo  fare  una  premessa:  qua  stiamo  parlando  di  una  legge,  di  una  legge  esistente  dal  2017  che  non  è  stata  abrogata  -  che  non  è  stata  abrogata  -  quindi,  consigliere  Turchet,  o  lei  abroga  questa  legge  oppure  il  problema  è  capire  come  si  applica  questa  legge.  Di  questo  stiamo  parlando  ovvero  se  i  tre  anni  erano  sufficienti  agli  esercizi  commerciali  per  mettersi  in  regola  oppure  se  andiamo  avanti  con  la  questione  delle  proroghe  perché  tanto  qualcosa  succederà,  che  è  un  italico  vizio.  Ho  avuto  la  fortuna  di  essere  assessore  al  Comune  di  Udine  e  quando  mi  hanno  raccontato  che  i  fatturati  maggiori  di  questi  luoghi  sono  nel  mese  di  dicembre  perché  i  pensionati  prendono  la  tredicesima  mi  sono  detta  che  mai  avrei  votato  a  favore  di  una  cosa  di  questo  tipo  e  che  mi  sarei  battuta  contro  questo  subdolo  modo  di  consolare  chi  non  riesce  a  trovare  altro  tipo  di  soddisfazione.  Come  ho  detto  prima,  è  una  cosa  molto  personale.  Me  lo  sono  promessa  perché  credo  che  questo  momento  del  Covid  sia  un  momento  di  fragilità  delle  persone,  che  se  non  trovano  un  supporto  da  altre  parti,  sicuramente  trovano  in  questi  luoghi  il  modo  per  passare  le  loro  giornate  e  per  spendere  i  loro  soldi.  Io,  come  il  capogruppo  Bolzonello,  sono  assolutamente  contraria  rispetto  a  questa  proroga,  che  capirei  se  fosse  di  tre  mesi,  relativa,  quindi,  alla  questione  Covid.  Non  sono  assolutamente  d'accordo  nel  sottovalutare  il  problema,  nel  sottovalutare  la  questione  e  soprattutto  nel  disapplicare  una  legge.  Ripeto,  fossero  tre  mesi,  siamo  tutti  d'accordo,  come  abbiamo  prorogato  qualsiasi  tipo  di  provvedimento  nella  consapevolezza,  come  ha  detto  prima  l'Assessore,  che  nessuno  poteva  prevedere  il  Covid,  ancorché  siano  passati  tre  anni.  Ma  che  questo  diventi  un  modo  per  legittimare  -  e  le  parole  di  Turchet  legittimano  dicendo  che  le  distanze  non  ci  sono  eccetera  -  per  legittimare  questo  tipo  di  attività,  personalmente  -  ripeto,  personalmente  -  non  mi  trova  d'accordo.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Santoro.  Dal  Zovo.  Prego.  

DAL ZOVO.

Grazie,  Presidente.  Credo  che  questo  emendamento  sarà  determinante  anche  per  quanto  riguarda  la  nostra  posizione  rispetto  a  questo  disegno  di  legge  perché  è  un  emendamento  veramente  brutto  da  presentare,  soprattutto  in  tempi  come  questi.  C'erano  tre  anni,  come  già  qualcuno  ha  detto,  per  fare  il  regolamento  e  tre  anni  per  consentire  a  queste  attività  di  adeguarsi  alla  norma  che  esiste  e  che  è  stata  votata,  se  non  ricordo  male,  all'unanimità  dall'Aula,  quindi  da  tutti  in  questo  Consiglio  regionale  perché  ovviamente  il  tema  è  caro  a  tutti  noi.  Io  purtroppo  l'ho  vissuto  anche  da  vicino  perché  avevo  un  familiare  che  è  caduto  in  questa  trappola  ed  è  stato  difficile  anche  aiutarlo  ad  uscirne,  quindi  so  che  cosa  vuol  dire  avere  un  familiare  che  è  preso  da  queste  slot  e  continua  a  vivere  nel  suo  mondo,  attaccato  a  queste  macchinette  infernali  che  emettono  suoni  e  luci  proprio  per  tenerti    a  giocare  ancora  di  più.  È  assurdo  che  noi  approviamo  un  emendamento  del  genere,  soprattutto  in  questo  periodo  perché  è  un  periodo  di  fragilità  delle  persone,  un  periodo  in  cui  c'è  un'incertezza  del  futuro,  è  un  periodo  di  crisi,  è  un  periodo  di  lavoro  che  manca,  è  un  periodo  di  ammortizzatori  sociali,  è  un  periodo  in  cui  più  volte  abbiamo  sentito  anche  la  maggioranza  -  non  solo  la  maggioranza,  ma  in  questo  caso,  visto  che  l'emendamento  è  della  maggioranza,  la  maggioranza  -  dire  che  ha  a  cuore  il  futuro  dei  cittadini,  le  persone  eccetera,  però  poi  ci  arriva  questo  bell'emendamento  che  fa  un  po'  pensare  il  contrario,  nel  senso  che  se  approviamo  questo  emendamento  sicuramente  non  abbiamo  a  cuore  almeno  una  parte  dei  cittadini  della  nostra  regione,  perché,  vede,  consigliere  Turchet,  è  di  pochi  giorni  fa  il  rapporto  sul  gioco  emesso  dall'Agenzia  delle  dogane  e  dei  monopoli  e  per  quanto  riguarda  i  dati  del  2019,  ora  non  ho  i  dati  aggiornati,  ma  in  Friuli  Venezia  Giulia  i  cittadini  hanno  speso  1  miliardo  400  milioni,  è  suddiviso  anche  per  le  varie  province.  Io  credo  veramente  che  non  facciamo  un  buon  servizio  ai  nostri  cittadini  se  approviamo  questo  emendamento.  Io  personalmente  voto  no,  ma  è  un  no  anche  convinto  e  convintissimo  e  sarà  probabilmente  determinante  per  il  voto  finale.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliera  Dal  Zovo.  Ha  chiesto  la  parola  il  consigliere  Shaurli.  Prego.  

SHAURLI.

Io  rivendico  con  orgoglio  la  norma  che  abbiamo  fatto  la  scorsa  Legislatura  e  proprio  perché  la  rivendico  con  orgoglio  penso  che  dovremmo  essere  anche  seri  e  responsabili  a  dire  che  quella  norma  va  rivista.  Quando  dico  che  va  rivista,  attenzione,  non  dico  che  va  rivista  per  renderla  più  fragile  o  meno  cogente.  Scusate,  non  possiamo  sempre  fare  i  forti  con  i  deboli  e  i  deboli  con  i  forti.  Abbiamo  messo  luoghi  sensibili  dappertutto  per  spostare  le  macchinette  dai  bar;  il  Gratta  e  Vinci  si  compra  cinque  metri  fuori  dalle  scuole,  si  gioca  al  Lotto  ogni  quaranta  secondi  dieci  metri  fuori  dalle  scuole.  Allora  se  vogliamo  rivedere  quella  norma,  io  sono  per  dire  che  rivediamo  quella  norma  in  senso  restrittivo  e  ci  assumiamo  anche  la  responsabilità,  però,  di  intervenire  su  tutto  quello  che  diventa  gioco  e  gioco  d'azzardo  altrimenti  rischiamo  di  essere  liberisti  ogni  tanto  e  ogni  tanto  invece  di  essere  cogenti.  Vorrei  essere  anche  chiaro.  Di  cosa  stiamo  parlando?  Perché  altrimenti  qui  un  po'  di  confusione  la  facciamo.  Stiamo  parlando  delle  macchinette  AWP,  quelle  che  hanno  una  giocata  massima  di  2  euro  e  una  vincita  massima  di  100  euro.  Non  stiamo  parlando  delle  macchinette  VLT,  quelle  delle  sale  slot  -  è  chiaro?  -  a  cui  abbiamo  dato  una  proroga  a  fino  al  2022.  Le  sale  slot  chiuderanno,  si  sposteranno  anzi,  non  chiuderanno,  nel  2022.  Noi  oggi  stiamo  parlando  delle  macchinette  da  2  euro  che  sono  nei  locali,  negli  esercizi,  nei  bar  dei  nostri  comuni,  dei  nostri  paesi,  che  anch'io  concordo  debbano  spostarsi  dai  luoghi  sensibili,  ma  credo  anche  che  non  siano  l'intero  panorama  del  gioco  d'azzardo  e  del  gioco  in  questo  Paese.  Io  penso  che  su  questo  dobbiamo  ragionare,  su  come  i  nostri  esercenti  possono  in  questa  fase  esaudire  le  prerogative  della  legge,  su  come  questo  non  abbia  una  ricaduta  anche  economica  importante  sui  loro  incassi  e  anche  ovviamente  sui  soggetti  gestori  e  dobbiamo  secondo  me  ragionare  con  un  pizzico  di  serietà  rispetto  alle  normative  che  mettiamo  in  campo,  di  cosa  stiamo  parlando.  Io  l'ho  detto  al  capogruppo  Bordin,  la  maggioranza  può  fare  la  scelta  che  ritiene,  io  non  posso  non  stigmatizzare  il  fatto  che  non  si  sia  proceduto  in  questi  due  anni  a  fare  quello  che  si  doveva  fare  per  stimolare  questo  trasferimento  ed  è  giusto  che  questo  venga  ricordato  e  spero  che  la  Regione  si  metta  subito  in  campo  per  fare  questo.  Io  credo  che  non  sia  neanche  giusto  che  il  consesso  regionale  si  divida  su  questo.  Se  c'è  la  possibilità  di  non  dare  una  proroga  di  un  anno  ma  di  trovare  delle  soluzioni  io  sono  disponibile  a  ragionare  personalmente,  ribadisco  però  che  credo  che  stiamo  generalizzando  la  lotta  al  gioco  d'azzardo  con  una  fattispecie  specifica  perché  se  uno  ha  quel  vizio,  scusate  se  la  metto  in  maniera  molto  esplicita,  non  va  nel  bar,  va  nella  prima  sala  slot  che  sarà  aperta  fino  al  2022...  Al  di    del  cellulare,  che  ancor  di  più...  Stiamo  parlando  di  sale  slot  che  si  sposteranno  nel  2022.  In  questo  momento,  rispetto  all'emergenza  Covid,  non  per  altro,  e  rispetto  anche  -  mi  permetto  di  fare  una  piccola  critica  -  ai  ritardi  della  Regione  nello  stimolare  e  nel  finanziare  questo  spostamento,  non  mi  pare    immorale,  ribadendo  la  giustezza  della  legge,    sbagliato  concedere  una  proroga.  Per  questo  io  non  mi  sento  di  votare,  anche  magari  in  difformità  dal  mio  Capogruppo,  contro  questa  norma.  Dico  però  al  capogruppo  Bordin:  se  su  una  norma  sensibile,  che  tocca  gli  interessi  di  famiglie,  che  tocca  gli  interessi  dei  Dipartimenti  di  prevenzione  e  di  cura  delle  patologie  delle  dipendenze,  si  riesce  a  trovare  una  sintesi  che  tenga  insieme  l'esigenza  del  privato  e  anche  l'esigenza  in  qualche  maniera  di  chi  deve  portare  avanti  prevenzione  e  cura  delle  dipendenze,  io  credo  che  questa  Assemblea  regionale  farebbe  una  bella  figura.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Shaurli.  Consigliere  Russo.  

RUSSO.

Grazie,  Presidente.  Concordo  con  alcuni  degli  interventi  ascoltati,  compresa  la  riflessione  da  cui  è  partito  il  collega  Shaurli  nella  misura  in  cui  noi  dobbiamo  prendere  atto  intanto  che  sarebbe  importante  uscire  con  una  parola  univoca  da  questo  Consiglio  davanti  a  un  tema  così  importante  rispetto  alle  dinamiche  sociali  di  questo  Paese,  che  dobbiamo  avere  consapevolezza  di  quanto  sia  grande  e  quanto  sia  grave  questo  fenomeno.  I  dati  degli  ultimi  anni  dicono  che  il  giro  d'affari,  che  supera  i  100  miliardi  come  abbiamo  ricordato,  è  quasi  pari  a  quello  del  Sistema  sanitario,  che  paradossalmente  spende  una  parte  di  quelle  risorse  per  combattere  la  ludopatia  o  l'azzardopatia  come  è  più  giusto  ricordare.  Così  come  è  importante  vedere  la  progressione  straordinaria:  all'inizio  di  questo  secolo,  vent'anni  fa,  la  spesa  degli  italiani  era  un  decimo.  Il  fenomeno  così  come  è  cresciuto  nel  nostro  Paese  non  ha  pari  rispetto  ad  altre  realtà.  Io  sono  d'accordo  che  forse  questo  merita  una  riflessione  più  attenta,  che  è  anche  giusto  non  sovrapporre  i  piani;  l'ha  ricordato  bene  Shaurli,  è  stato  ricordato  prima  che  lo  spostamento  nel  virtuale  di  questo  fenomeno  crea  ulteriori  difficoltà.  Però  vorrei  dire  una  cosa  molto  franca:  noi  dobbiamo  avere  la  consapevolezza  che  questo  è  un  tema  che  paga  la  parte  più  debole  e  più  fragile  della  nostra  società,  rispetto  alla  quale  oggi  io  faccio  fatica  ad  immaginare  che  anche  soltanto  su  una  scelta  che  forse  incide  marginalmente  sul  tema  complessivo,  questo  Consiglio  possa  girare  le  spalle  e  girare  la  testa  dall'altra  parte.  Siccome  io  credo  che  questo  sia  un  tema  e  una  battaglia  prevalentemente  culturale,  che  noi  rischiamo  di  star  perdendo  in  questo  Paese  perché  i  dati  e  la  progressione  che  ricordavo  ci  dicono  che  oggi  gli  italiani...  Diceva  prima  il  collega  Ussai  dell'esperienza  del  Piemonte.  Perfino  il  Piemonte  purtroppo  è  in  controtendenza.  Anche    dove  sono  state  messe  in  atto  delle  scelte  virtuose,  vediamo  che  l'investimento  in  pubblicità,  nell'industrializzazione  del  gioco  d'azzardo  -  perché  a  questo  stiamo  assistendo,  anche  con  l'occhio,  ahimè,  benevolo  dello  Stato  in  alcune  fasi  -  sta  creando  delle  conseguenze  che  noi  rischiamo  di  pagare  molto  care.  Allora  io  vorrei  davvero  -  ed  è  il  motivo  per  cui  voterò  così  come  ci  ha  invitato  a  fare  anche  il  nostro  Capogruppo  -  che  oggi  partisse  un  segno  culturale.  Certo,  quello  che  stiamo  decidendo  oggi  non  incide  in  maniera  radicale  e  mi  fa  piacere  che  avremo  modo  nelle  prossime  settimane,  nei  prossimi  mesi  di  affrontare  in  maniera  più  organica  questo  tema,  ma  noi  dobbiamo  approfittare  di  ogni  singola  occasione  che  abbiamo  per  dire  no.  La  politica  ha  una  responsabilità  straordinaria,  pedagogica  da  questo  punto  di  vista,  anche  pedagogica.  Poi  facciamo  i  conti  e  diamo  una  mano  ai  nostri  imprenditori  perché  trovino  più  velocemente  possibile  le  modalità  per  recuperare  ciò  che  viene  perso,  ma  non  possiamo  in  nessun  modo  avallare,  anche  soltanto  per  un  momento  di  difficoltà  economica,  il  fatto  che  si  speculi  alle  spalle  delle  persone  più  fragili  della  nostra  società.  Oggi,  ripeto,  mi  piacerebbe  dessimo  un  segnale  che  è  prima  di  tutto  un  segnale  culturale  per  il  quale  la  politica  in  Friuli  Venezia  Giulia  dice  di  no  chiaramente  all'azzardopatia  perché  la  pagano  i  cittadini  più  fragili  del  nostro  territorio  e  perché  è  un  dato  di  immoralità  rispetto  al  quale  non  possiamo  girare  la  testa  dall'altra  parte.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Russo.  Consigliere  Mattiussi.  

MATTIUSSI.

Grazie,  Presidente.  Ho  sentito  tutti  gli  interventi  e  ho  apprezzato  la  discussione  che  ne  è  uscita.  Mi  è  piaciuto  l'intervento  del  consigliere  Shaurli,  di  molto  buonsenso,  ahimè.  Dico  soltanto  che  in  questo  momento  ci  stiamo  accanendo,  se  non  accettiamo  la  proposta  del  Consigliere  capogruppo  Bordin  sulla  proroga  di  12  mesi,  con  l'anello  più  debole  della  categoria  del  gioco.  È  stato  ricordato  che  nei  bar  si  gioca  con  risorse  modestissime,  anche  se  il  gioco  ripetuto  più  volte...  è  la  somma,  come  si  dice,  che    il  totale,  quindi  c'è  il  problema,  sì.  Io  sono  contro  questo  tipo  di  attività.  Nelle  mie  attività  non  ho  mai  voluto  inserire  questa  opportunità,  che  ha  dato  a  molti,  soprattutto  nei  piccoli  paesi,  nelle  città,  la  possibilità  anche  di  trovare  un'integrazione  al  proprio  reddito.  Quindi  andare  ad  accanirsi  quando  ci  sono  delle  sale  slot  che  sono  dei  veri  casinò  e  che  avranno  l'opportunità  di  riconvertirsi  entro  il  2022,  e  non  dare  l'opportunità  a  questi  che  hanno  visto  in  questi  mesi  cessare  la  loro  fonte  di  reddito,  non  solo  quella  delle  macchinette,  ma  anche  quella  dell'attività  specifica,  io  penso  che  non  vada  nel  senso  giusto,  anche  se  dobbiamo  preservare  la  salute  dei  cittadini  e  la  loro  integrità.  Moralmente  il  gioco  d'azzardo  è  qualcosa  da  condannare,  lo  diciamo  tutti,  però  non  dobbiamo  dimenticare  che  spesso  abbiamo  assistito,  abbiamo  letto  sui  giornali,  negli  anni  passati,  della  richiesta  a  gran  voce  di  istituire  anche  dei  casinò  sulla  nostra  regione  in  quanto  siamo  circondati,  in  Austria  e  Slovenia,  di  queste  strutture  di  intrattenimento  che  facilitano  anche  l'erosione  di  cospicui  patrimoni,  come  tutti  ben  sappiamo.  Andiamo  a  cercare  di  sostenere  quelli  che  raccolgono  le  briciole  economicamente,  e  non  andando  a  toccare  i  temi  di  salute  pubblica,  raccolgono  le  briciole  di  questa  attività,  quindi  io,  sottoscrivendo  tutto  quello  che  ha  detto  il  consigliere  Turchet  e  anche  il  Presidente  Basso,  ritengo  che  sia  di  buonsenso  concedere  una  proroga  di  un  anno.  Se  la  facciamo  di  tre  mesi,  nove  mesi  in  più  che  differenza  fanno?  Concedere  la  proroga  di  un  anno  credo  che  non  risolva  il  problema  dell'azzardopatia,  della  ludopatia,  ma  dia  un  segnale  di  vicinanza  ai  gestori  delle  piccole  attività  economiche  che  comunque  si  garantiscono  una  fonte  di  reddito  anche  se  modesta.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Mattiussi.  Tosolini.  

TOSOLINI.

Grazie,  Presidente.  Brevissimamente,  condivido  la  posizione  del  mio  Capogruppo,  ma  anche  di  Stefano  Turchet  per  le  cose  che  ha  detto  e  anche  del  consigliere  Shaurli.  Porto  a  contributo  un  piccolo  esempio.  Nel  mio  comune  c'è  un'attività  commerciale  che  ha  alcune  di  queste  slot-machine  all'interno  del  proprio  esercizio  commerciale.  Parlando  di  questi  argomenti  il  proprietario  mi  ha  detto  "se  questa  attività  io  sono  costretto  a  chiuderla  perdo  una  unità  di  personale"  semplicemente  perché  coi  ricavi  di  quella  attività  lui  può  offrire,  mantenere,  garantire  uno  stipendio  a  una  persona.  Ribadisco  quanto  ha  detto  il  collega  Mattiussi  perché  in  questo  momento  mi  pare  che  sia  la  cosa  meno  opportuna  da  fare.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Marsilio.  

MARSILIO.

Nel  ribadire  la  mia  posizione  personale  di  assoluta  contrarietà  a  qualsiasi  tipo  di  gioco,  inviterei  l'Aula  e  la  maggioranza...  che  ogni  tanto  ci    lezioni  da  primi  della  classe,  ma  ogni  tanto,  quando  si  entra  in  materia,  bisognerebbe  anche  approfondire.  Sollevo  un  altro  piccolo  problema,  mi  dispiace  che  non  c'è  l'assessore  Bini.  Il  comma  6  dell'articolo  5  della  legge  citata,  la  14  febbraio  2014,  n.  1,  cita:  "Ai  fini  dell'accesso  a  finanziamenti,  benefici  e  vantaggi  economici  regionali,  comunque  denominati,  da  parte  di  esercizi  pubblici,  commerciali,  circoli  privati  e  altri  luoghi  deputati  all'intrattenimento,  costituisce  requisito  essenziale  l'assenza  nei  locali  di  attività  di  apparecchi  di  gioco",  quindi  vorrei  citare  ai  colleghi  che  con  questa  legge  in  vigore,  la  Direzione  Attività  Produttive  in  primis,  le  Camere  di  Commercio,  che  usano  soldi  regionali,  e  quant'altri  non  possono  erogare  contributi  a  quelle  attività  -  non  possono  erogare  contributi  -  quindi  anche  i  bandi  in  corso  -  anche  i  bandi  in  corso  e  lo  dico  a  Bini  e  alla  struttura  perché  lo  applichi  -  i  bandi  in  corso  non  possono  permettere  l'erogazione  di  contributi  a  chi  ha  macchinette  da  gioco  nei  propri  locali.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Marsilio.  Centis.  

CENTIS.

Grazie,  Presidente.  Rivendico  l'importante  lavoro  fatto  dal  Gruppo  consiliare  I  Cittadini  nella  precedente  Legislatura,  sono  stati  sicuramente  fra  i  protagonisti  nel  redigere  questa  importante  legge.  Io  credo  che  fra  i  presenti  nessuno  sia  ovviamente  disposto  a  sostenere  il  gioco  d'azzardo  e  quindi  a  sostenere  e  difendere  questa  patologia.  Devo  anche  riconoscere  che  dal  2017  ad  oggi  sono  stati  fatti  passi  in  avanti  importanti  da  parte  dei  Comuni  perché,  come  ho  già  sentito,  sono  state  imposte  distanze  dai  luoghi  sensibili,  ci  sono  stati  importanti  contributi  che  le  amministrazioni  comunali  hanno  sempre  dato  ad  attività  commerciali,  ad  associazioni  che  all'interno  del  loro  mondo  associativo  magari  avevano  sponsor  riferiti  ai  giochi  slot  eccetera;  sono  stati  imposti  orari,  altro  passo  importante  perché  non  dimentichiamo  che  i  Comuni,  un  po'  alla  volta,  anche  con  una  certa  fatica  magari,  sono  riusciti  anche  ad  imporre  importanti  fasce  orarie  all'interno  delle  attività  commerciali  che  hanno  macchinette.  Insomma,  ci  sono  stati  importanti  passi  avanti.  Però,  come  ho  già  avuto  modo  di  sentire,  è  arrivato  il  Covid  e  io  sinceramente,  se  non  ci  fosse  stato  questo  massacro,  questa  tragedia  epocale  con  cui  tutti  abbiamo  avuto  a  che  fare,  non  avrei  avuto  assolutamente  nessun  tipo  di  difficoltà  a  far  rispettare  questa  scadenza.  È  chiaro  però  che  non  possiamo  pensare  che  un'attività  commerciale,  un  bar,  si  mantenga  grazie  ai  disagi  e  alle  difficoltà  delle  famiglie,  questo  non  possiamo  pensarlo  e  non  possiamo  neanche  accettarlo.  Vero  è  che  se  siamo  in  ritardo  per  quanto  riguarda  il  regolamento,  è  vero  anche  che  in  questo  2020  una  buona  parte  di  questo  periodo  è  stata  spesa  per  altre  emergenze.  Un'apertura  da  parte  nostra  come  Gruppo  consiliare  c'è,  ma  è  anche  importante  che  da  quest'Aula,  visto  che  è  un  tema  sensibile,  sentito  da  tanti,  sia  da  attività  commerciali  che  anche  da  tante  famiglie,  ci  sia  almeno  una  condivisione  e  un  parere  che  sia  il  più  possibile  unanime.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Lippolis.  

LIPPOLIS.

Grazie,  Presidente.  Intanto  mi  auguro  che  questo  argomento  vada  al  più  presto  in  Commissione  perché  veramente  c'è  tanto  da  discutere.  È  un  argomento  complesso,  fatto  di  tantissime  cose,  di  tantissimi  elementi,  di  tantissime  considerazioni.  Credo  che  questo  emendamento  sia  giustificatissimo  per  il  momento  che  viviamo,  dove  la  Regione,  il  Governo  nazionale,  un  po'  tutti  stanno  cercando  di  fare  qualcosa  per  salvare  l'economia;  quindi  ci  sono  contributi  regionali  per  le  varie  attività  e  tutti  si  stanno  dando  da  fare  per  fare  in  modo  che  ci  sia  meno  disoccupazione  e  che  tutte  le  persone  che  sono  a  casa  in  qualche  maniera  abbiano  un  sollievo.  Nel  gioco  d'azzardo  in  Friuli  Venezia  Giulia  mi  risulta  che  operino  circa  2  mila  persone,  2  mila  persone  che  hanno  varie  funzioni  nel  gioco  d'azzardo:  c'è  chi  gestisce  delle  sale,  delle  agenzie  di  scommesse,  chi  porta  e  aggiusta  le  macchinette.  Guardate  che,  anche  per  questioni  che  conosco  abbastanza  bene,  per  me  le  macchinette  potrebbero  buttarle  tutte  da  qualche  parte  e  non  farle  utilizzare  perché,  è  vero,  il  gioco  compulsivo  crea  dei  danni  incredibili  perché  la  gente  non  si  rende  conto  nemmeno  di  quello  che  sta  facendo.  Però  credo  che  non  bisogna  essere  ipocriti,  bisogna  in  qualche  maniera  valutare  la  situazione  nel  complesso,  anche  nell'ambito  in  cui  viviamo.  In  Friuli  Venezia  Giulia  siamo  al  confine  con  la  Slovenia  e  siamo  al  confine  con  l'Austria,  allora  quando  un  consigliere  dice  "nel  periodo  natalizio  le  tredicesime  vengono  spese  nei  bar"  questo  è  vero,  però  è  anche  vero  che  ci  sono  dei  pullman  che  portano  i  pensionati  in  giri  turistici  nella  vicina  Slovenia,  dove  non  c'è  nessun  controllo  e  nessun  tipo  di...,  quindi  i  500  metri  vengono  in  qualche  maniera  violati  e  inutilizzati  dal  fatto  che  uno  ti  arriva  sotto  casa  con  il  pullman  e  ti  porta  fuori.  Io  ho  sentito  l'intervento  del  consigliere  Turchet  che  parlava  di  Lottomatica,  ma  non  c'è  soltanto  Lottomatica,  ci  sono  centinaia  di  piattaforme  che  hanno  le  sedi  legali  a  Malta,  nei  paradisi  fiscali,  centinaia  ce  ne  sono,  centinaia,  e  in  un  contesto  di  globalizzazione  come  quello  che  stiamo  vivendo,  con  Internet  che  ti  entra  nelle  case,  con  slot-machine  che...  Ripeto,  le  slot  veramente  sono  odiose,  però  non  dobbiamo  essere  ipocriti  da  creare  nuova  disoccupazione.  Ai  bar  c'è  il  distanziamento  sociale,  hanno  avuto  difficoltà,  e  non  sono  tre  mesi  perché  questa  cosa  andrà  avanti  per  i  prossimi  otto,  nove,  dieci  mesi,  quindi  cerchiamo  in  qualche  maniera  di  valutare  la  situazione  anche  regionale  rispetto  a  questa  situazione.  Io  credo  che  bisognerà  mettere  mano  alla  vostra  legge  del  2014,  alla  legge  che  è  stata  fatta  nel  2014,  perché  sono  state  inserite  anche  le  scommesse  sportive.  Per  questo  dico  che  mi  auguro  che  il  Presidente  della  Commissione  faccia  una  Commissione  apposita  per  creare  una  legge  che  in  qualche  maniera  ripari  a  dei  danni  che  sono  stati  fatti.  Non  c'è  più  il  Totocalcio,  avete  messo  500  metri  di  distanza  dai  luoghi  sensibili...  "Avete"  nel  senso  che  questa  cosa  è  stata  fatta  durante  il  Governo  Serracchiani...  C'eravamo  anche  noi,  io  non  c'ero,  però...  Non  c'è  più  il  Totocalcio.  Io  credo,  come  avete  detto,  come  è  stato  detto  giustamente  da  qualcuno,  che  gli  italiani  sono  un  popolo  di  giocatori.  Il  gioco  legale,  anche  qui  non  dobbiamo  essere  ipocriti,  non  possiamo  cancellarlo  dalla  storia  dell'umanità,  è  un  fatto  culturale.  Eliminare  la  scommessa  sportiva  (non  c'è  più  il  Totocalcio),  non  permettere  a  dei  pensionati  di  giocare  quattro  partite  in  fila  la  domenica  mi  pare  una  cosa  che  non  stia    in  cielo,    in  terra.  Credo  che  non  bisogna  buttar  via  l'acqua  sporca  con  tutto  il  bambino;  cercare  di  mettere  riparo  a  questa  cosa...  Questo  è  un  argomento  che  esula  da  quello  che  stiamo  discutendo  oggi,  però  credo  che  su  questa  legge  bisognerà  veramente  mettere  le  mani  di  nuovo.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Lippolis.  Sergo...  Sull'ordine  dei  lavori,  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Grazie,  Presidente.  Sull'ordine  dei  lavori.  A  seguito  del...  Io  la  ricordavo  questa  roba,  ma  mi  rimaneva  lì.  Ha  fatto  un  intervento,  e  quindi  lo  propongo  alla  Presidenza  e  all'Assessore,  il  consigliere  Marsilio,  che  forse  nel  brusio  qualcuno...  L'avete  sentito  tutti,  ecco.  Siccome  era  una  roba  che  avevo  in  testa  all'inizio...  cioè  rispetto  a  molte  delle  pratiche  che  dovranno  arrivare  sui  contributi  ai  bar  eccetera,  a  seguito  di  questa  legge,  se  hanno  le  macchinette  (comma  6,  articolo  5),  non  possono  prendere  i  contributi  se  le  hanno,  quindi  voi  prorogatela  pure,  ma  qui  salta  per  aria  tutto.  Allora  ascoltate,  fermate  la  macchina  un  secondo,  ragioniamoci  due  minuti,  casomai  in  assestamento  porteremo  qualcosa.  È  sull'ordine  dei  lavori  perché  questa  cosa  qui  fa  saltare...  fate  una  verifica  adesso,  ma  fa  saltare  il  banco.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Bolzonello.  Sergo.  

SERGO.

Grazie,  Presidente.  Sinceramente  è  un  argomento  molto  complesso,  che  meriterebbe  tutti  gli  approfondimenti  del  caso.  Iniziamo  a  dire  che  quanto  fatto  in  Friuli  Venezia  Giulia,  quanto  approvato  è  totalmente  lecito,  legittimo.  Nessuno  degli  esercenti  che  ha  provato  anche  a  proporre  ricorsi  contro  i  regolamenti  comunali  approvati  negli  anni  proprio  per  stabilire  le  distanze  ha  mai  avuto  ragione  da  questo  punto  di  vista.  Quindi  è  ovvio  che  ci  troviamo  di  fronte  a  una  scelta  politica  che  è  una  scelta  politica  tra  due  aspetti:  continuare  a  tassare  i  cittadini  del  Friuli  Venezia  Giulia  e  grazie  a  quelle  entrate  chiudere  i  nostri  bilanci  oppure  salvaguardare  la  loro  salute  e  i  nostri  bilanci  sui  soldi  che  noi  spendiamo  per  prevenire  e  curare  chi  cade  in  questa  rete.  Ho  sentito  parlare  e  dare  molte  giustificazioni  sul  fatto  che  ci  sono  le  slot  perché  magari  a  pochi  chilometri  da  qui  ci  sono  i  casinò,  ho  sentito  dire  che  chi  non  spende  nelle  slot  spende  in  altri  sistemi  e  da  altre  parti.  Io  comunque,  siccome  è  stata  citata  qui,  voglio  ricordare  quella  che  è  stata  un  po'  la  legge  faro  regionale,  quella  del  Piemonte,  che  è  attiva  dal  2016  e  che  già  dai  primi  mesi  dalla  sua  entrata  in  vigore  ha  dato  dei  significativi  risultati,  che  non  vanno  banalizzati,  perché  è  vero  che  poi  qualcuno  si  può  rivolgere  anche  ad  altri  sistemi,  però  già  nel  2017  c'era  stato  un  5  per  cento  del  volume  di  giocate  in  meno,  c'era  stato  l'8  per  cento  delle  perdite  dei  singoli  giocatori  in  meno,  nel  2018  si  è  passati  al  13  per  cento  di  volume  di  giocate  in  meno  (ovviamente  parliamo  del  gioco  fisso,  quello  che  cerchiamo  in  qualche  modo  di  regolamentare  qui  oggi),  nel  2019  siamo  passati  al  meno  10  per  cento.  Nel  resto  d'Italia,  dove,  come  qui,  le  slot  ancora  in  qualche  modo  vengono  consentite  e  dove  queste  proroghe  continuano  ad  andare  avanti  di  anno  in  anno,  l'aumento  è  stato  anche  dell'1,6  per  cento.  In  Piemonte,  che  ha  una  legge  che  funziona  da  tre  anni  e  che  ha  anche  il  merito  di  aver  fatto  una  campagna  di  informazione  sul  perché  è  bene  togliere  le  slot  da  determinati  luoghi  sensibili...  C'è  stato  un  ricorso  al  TAR  perso  pochi  mesi  fa,  eravamo  in  piena  emergenza  Covid,  nell'aprile  2020,  da  parte  di  una  sala.  Gli  è  stato  impedito  di  continuare  questa  attività  perché  troppo  vicina  a  un  istituto  di  credito  e  anche  a  un  negozio  che  compra  e  vende  oro,  quindi  ci  sono  delle  motivazioni.  Questo  l'ha  stabilito  il  TAR  del  Friuli  Venezia  Giulia  proprio  a  seguito  di  un  ricorso  avvenuto  in  uno  dei  nostri  Comuni.  È  sempre  quello  il  problema,  controbilanciare  gli  interessi,  allora  noi  dobbiamo  metterci  d'accordo:  vogliamo  fare  l'interesse  pubblico  della  stragrande  maggioranza  dei  cittadini  di  questa  regione  o  vogliamo  fare  l'interesse  di  chi  dice  di  non  potersi  adeguare  dopo  tre  anni  a  una  legge?  Io  vorrei  capire  cosa  sarebbe  successo  a  queste  attività  senza  il  Covid.  Il  2  agosto  cosa  sarebbe  successo?  Se  non  ci  fosse  stata  l'emergenza  Covid  cosa  avremmo  avuto,  una  catastrofe  di  disoccupati?  In  tre  anni  queste  persone  sapevano  benissimo  che  cosa  sarebbe  successo  il  2  agosto,  è  stato  anche  ribadito  pochi  mesi  prima  dell'emergenza  dall'assessore  Riccardi  che  ha  tenuto  il  punto  e  ha  detto:  il  2  agosto  si  chiude,  basta.  A  queste  attività  cosa  sarebbe  successo?  Come  avrebbero  gestito  la  chiusura  o  la  dismissione  di  queste  macchinette,  come?  O  come  lo  faranno  dall'1  settembre  2021  qualora  passasse  questo  emendamento?  Noi  dobbiamo  essere  chiari  sul  punto  che  se  passa  questo  emendamento,  per  un  anno  consentiamo  magari,  sì,  a  qualche  gestore  o  anche  a  qualche  barista,  commesso  a  seconda  delle  sale  o  quello  che  volete,  di  avere  un'entrata  economica,  però  lo  facciamo  sulle  spalle  di  qualcun  altro.  È  questo  che  noi  dobbiamo  dire  qui,  oggi,  qualora  passasse  questo  emendamento:  che  si  permette  a  qualcuno  di  fare  un'attività  sulle  spalle  di  qualcun  altro  per  una  cosa  che  quest'Aula  e  questa  Regione  ha  detto  che  non  è  giusto  che  avvenga.  Oggi  volete  fare  il  contrario.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Sergo.  Singh.  Consigliere  Singh,  a  lei  la  parola...  Singh  prima...  Sull'ordine  dei  lavori,  Bordin.  

BORDIN.

Credo  che  sia  opportuno  approfondire  la  questione  che  è  stata  segnalata  dal  consigliere  Marsilio.  Non  credo  che  incida  direttamente  su  questa  norma,  però  ha  una  valenza  che  è  riguardante  questa  legge  e  credo  vada  in  qualche  modo  approfondita,  quindi  chiedo  dieci  minuti  di  sospensione  per  consentire  un  confronto.  

PRESIDENTE.

Va  bene,  sospendiamo  per  approfondire...  Allora  facciamo  così:  accantoniamo  questo  emendamento  per  la  discussione  e  continuiamo,  andiamo  avanti...  Qualcuno  potrà  andare  a  vedere  e  fa  la  verifica  magari.  Va  bene,  sospendiamo.  Se  non  c'è  possibilità  di  andare  avanti  si  sospende  dieci  minuti.  Colleghi,  prendiamo  posto.  Aveva  chiesto  la  parola  il  Presidente  Bordin  per  la  sospensione  e  do  la  parola  a  lui  per  le  determinazioni  assunte  nella  fase  di  sospensione.  Prego,  Presidente  Bordin.  

BORDIN.

Gli  uffici  stanno  esaminando  la  questione  che  è  stata  posta  dal  collega  Marsilio,  però  chiaramente  è  una  questione  non  attinente  all'emendamento  che  è  in  corso  di  esame  in  questo  momento  in  Aula.  Naturalmente  la  norma  però  c'è  e  quindi  correttamente  la  Direzione  la  sta  approfondendo  e  poi  vediamo  un  po'  che  tipo  di  effetti  ha  o  che  interventi  sia  necessario  effettuare,  però  non  incide  sull'emendamento,  quindi  andiamo  avanti.  Ora,  se  ci  sono  altri  interventi,  bene,  altrimenti  io  vado  in  replica,  ditemi  voi.  

PRESIDENTE.

Benissimo,  grazie.  Avevamo  finito  la  discussione...  c'era  Singh  che  voleva  parlare,  ma  credo  che  abbia  rinunciato  all'intervento,  non  lo  vedo...  Ha  rinunciato,  benissimo.  Allora  è  finita  la  discussione.  Do  la  parola  all'Assessore  se  vuole  replicare...  Ah,  eccolo  Singh.  Ha  rinunciato?  Gli  eventi  hanno  superato,  bene.  Sì,  dopo.  Prima  l'Assessore  e  poi  la  replica  dei  Relatori  o  dei  proponenti.  Prego  Assessore.  

RICCARDI.

Devo  dire  che  intervenire  su  questo  argomento  nel  merito...  e  sono  uno  che  di  solito  non  va  in  difficoltà.  Però  mi  sembra  importante  rilevare  una  cosa.  C'è  stata,  per  chi  è  a  favore  di  questa  proposta  a  primo  firmatario  Bordin  e  di  chi  non  la  condivide,  al  di    della  trasversalità  anche  delle  parti...  ho  ascoltato  ragioni  condivisibili  da  tutti.  Allora  il  problema  è  che  nella  condivisione  delle  posizioni  che  sono  diverse  e  che  affermeranno  anche  trasversalmente  un  voto  diverso...  Poi,  vedete,  se  devo  semplificarla  rispondendo  come  sempre  a  Ussai  per  il  tono  che...  quando  si  fanno  delle  affermazioni  che  non  sono  scolpite,  poi  alla  fine  accadano  delle  cose,  perché  credo  che  se  non  fosse  accaduto  quello  che  è  accaduto  nel  corso  di  questi  mesi  probabilmente  Bordin  questo  emendamento  non  lo  avrebbe  presentato.  Allora  voglio  dire  a  Ussai  che  se  una  colpa  ha  l'Assessore  ha  la  colpa  di  non  aver  previsto  il  Covid.  E  me  la  prendo.  Ma  al  di    di  questo,  il  paradosso  è  che  quando  senti  cose  diverse  che  però  alla  fine  sono  tutte  condivisibili,  forse  devi  farti  la  domanda  di  quali  sono  le  ragioni  per  le  quali  arrivi  a  questo  punto.  Guardate,  io  non  voglio  fare  la  contabilità,  perché  siccome  la  contabilità  va  oltre  due  anni...  No,  ma  non  è  colpa  vostra,  non  è  colpa  vostra.  Qui  non  è  il  problema  di  dare  la  colpa  a  uno  o  all'altro.  Qui  c'è  un  tema  aperto,  caro  Marsilio,  e  per  me  sarebbe  facile  dire...  visto  che  ho  sentito  parlare  di  quattro  anni,  allora  se  devo  rispondere  a  quattro  anni  la  liquido  in  un  momento.  Non  credo  che  sia  serio  parlando  di  un  problema  complesso  che  va  dalle  ragioni  sostenute  da  Turchet,  dalle  convinzioni  di  Bordin  e  dalle  cose  che  ha  detto  la  Santoro  che  sono  condivisibili,  sono  tutte  condivisibili.  Qui  c'è  una  proposta  della  maggioranza,  ovviamente  sulla  quale  la  Giunta  non  è  che  può  dire  che  non  è  d'accordo.  Semmai  -  ho  ascoltato  anche  un  intervento,  devo  dire,  di  Russo  su  questo  argomento:  "dobbiamo  avere  il  coraggio..."  -  dobbiamo  avere  il  coraggio  di  entrare  nel  merito  di  alcune  cose.  Io  penso  che  questa  sia  una  di  quelle  partite,  al  di    del  voto  dell'Aula,  sulla  quale  dobbiamo  riprendere  le  fila,  riordinando  probabilmente  alcune  cose  che  addirittura  fanno  rivedere  alcune  norme,  e  credo  che  il  problema  dell'equilibrio...  perché  trovare  l'equilibrio  relativamente  a  delle  cose  che  sono  diverse  e  apparterranno  a  voti  che  sono  diversi...  Il  problema  è  contestualizzare  questo  equilibrio  in  questo  momento  perché  non  abbiamo  un  campo  libero,  abbiamo  un  campo  condizionato  perché  altrimenti  questo  emendamento  non  sarebbe  stato  presentato.  Se  in  linea  di  principio  io  credo  che  nessuno...  qui  non  è  che  qualcuno  fa  il  tifo  per  queste  cose,  credo,  nessuno  fa  il  tifo,  in  tutte  le  considerazioni,  però  nell'equilibrio  complessivo  delle  ragioni  che  portano  a  questo  emendamento,  una  valutazione  in  ordine  a  questo  fatto  -  che  peraltro  è  temporale,  è  temporale  -  imponga  a  tutti,  a  me  per  primo,  di  chiedere,  come  avete  detto  più  volte  e  ho  sentito  anche  dai  banchi  della  maggioranza,  probabilmente  l'approfondimento  e  la  revisione  complessiva  di  questo  provvedimento,  di  questa  materia,  sulla  quale,  guardate,  io  credo  di  essere,  come  tutti  voi,  il  primo  a  sostenere  il  contrasto  ad  alcune  cose,  il  quale  però  va  inserito  nel  contesto  di  questa  vicenda  dell'emergenza  e  di  quello  che  ci  sta  attorno  perché  questo  è  il  fenomeno  che  noi  dobbiamo  contrastare.  Quindi,  sulla  base  di  queste  ragioni,  io  penso  che  la  norma  con  la  proroga  sia  una  norma  che  ovviamente  deve  essere  accolta  e  nello  stesso  tempo  però  non  ci  si  possa  fermare  a  questo,  si  debbano  trovare  quelle  correzioni  complessive  ad  un  sistema  dove  l'equilibrio  di  tutti  deve  riuscire  a  trovare  delle  soluzioni  che  tengano  conto  anche  degli  altri  aspetti.  Parlavo  prima  con  il  Segretario  del  Partito  Democratico  il  quale  ha  fatto  ragionamenti  pienamente  condivisibili  in  ordine  anche  alle  diverse  tipologie  che  affrontano  lo  stesso  tema  con  scadenze  diverse.  Siccome  penso  che  questa  sia  una  di  quelle  cose  sulla  quale  la  politica  può  prendersi  il  lusso  di  non  dividersi,  credo  che...  e  chiederò  anch'io  al  Presidente  della  III  Commissione  di  riprendere  questa  cosa  e,  al  di    del  voto,  al  di    del  voto  di  oggi,  affrontarla  contestualizzandola  rispetto  ad  una  vicenda  che  ha  una  distanza  dal  momento  in  cui  è  stata  approvata  la  norma  che  oggi  in  parte  verrà  emendata  con  l'emendamento  proposto  a  firma  Bordin.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Assessore.  Do  la  parola  ai  Relatori.  Honsell  

HONSELL.

 all'emendamento  di  Ussai  e  no  all'emendamento  a  varie  firme.  

PRESIDENTE.

Sergo.  

SERGO.

Ovviamente    all'emendamento  Ussai,  no  all'emendamento  84  decies.1.  

PRESIDENTE.

Moretti.  

MORETTI.

 al  subemendamento,  invece  sull'emendamento...    al  subemendamento  per  quanto  ci  riguarda,  mentre  sull'emendamento  dico  questo:  la  replica  dell'Assessore,  a  mio  modo  di  vedere,  avrebbe  dovuto  portare  logicamente  il  collega  Bordin  e  i  firmatari  dell'emendamento,  proprio  perché  su  questo  c'è  l'impegno,  mi  pare  di  capire,  ad  affrontare  una  legge,  le  modifiche  ad  una  legge...  che  è  nata  come  -  lo  voglio  ricordare,  così,  perché  tutti  lo  sappiano,  a  chi  non  lo  sa  -  è  nata  come  una  PdL,  che  è  nata  con  un  testo  arrivato  e  si  è  conclusa  con  un  altro  testo  ed  è  stata  votata  all'unanimità  dal  Consiglio  regionale,  quindi  l'unanimità,  sulla  quale  evidentemente  le  forze  a  suo  tempo  non  si  sono  divise,  che  ha  trovato  un  confronto  continuo  sia  in  Commissione  che  in  Aula  e  che  alla  fine  ha  visto  un  testo  che...  quelli  di  prima,  quelli  di  dopo...  siamo  entrati  in  carica  nel  2018,  non  siamo  entrati  in  carica  sei  mesi  fa,  quindi  se  la  maggioranza  ritiene  di  affrontare  -  e  l'Assessore  ha  detto  non  solo  la  maggioranza,  ma  la  Commissione  nel  suo  insieme,  quindi  tutte  le  forze  politiche  -  ritiene  di  modificare...  perché  il  tema  è  complesso,  difficile  per  tutti,  investe  le  coscienze  di  ciascuno  di  noi,  non  solo  le  posizioni  politiche,  e  quindi  necessita  di  alcune  questioni.  L'ex  senatore  Russo  ha  fatto  un  intervento  al  Senato  e  quella  volta  al  Senato  ha  detto  alcune  cose  che  sostanzialmente  oggi  ha  ripetuto,  per  dire  come  il  tema  è  assolutamente  complesso  e  complicato.  La  logica  conseguenza,  dall'intervento  dell'Assessore,  era  di  fare  una  proroga  non  di  un  anno,  ma  di  sei  mesi,  che  a  quel  punto  impone  e  imponeva  anche  alla  Commissione  di  intervenire  in  maniera  celere.  Ieri  siamo  stati  fermi  due  ore  su  un  tema  per  verificare  o  meno  la...la...,  su  cui  la  Giunta  poi  si  è  impegnata  a  intervenire  nei  prossimi  90  giorni,  il  tema  di  FVG  Strade;  per  cui  credo  che  se  c'è  la  volontà  politica  a  intervenire  su  un  tema,  la  volontà  c'è.  Per  questo  motivo,  per  le  complessità,  per  gli  interventi  anche  nel  dibattito  che  ha  riguardato  il  Consiglio,  per  parte  mia  lascio  all'Aula  il  pronunciamento  sull'emendamento  84  decies.1.  

PRESIDENTE.

Sibau.  

SIBAU.

 all'84  decies,  no  al  subemendamento  di  Ussai.  

PRESIDENTE.

Grazie  Sibau.  Nicoli.  

NICOLI.

Favorevole  all'emendamento  Bordin,  contrario  al  subemendamento.  

PRESIDENTE.

Bordin.  

BORDIN.

Premetto  che  è  una  tematica  che  certezze  ne    poche,  sicuramente  non  le    a  me  perché  sono  assolutamente  consapevole  che  gli  interessi  in  gioco  sono  importanti,  sono  conflittuali  e  sono  entrambi  di  grandissimo  profilo  e  richiedono  una  profonda  attenzione.  È  questo  il  motivo  che  per  cui  correttamente  l'Assessore  ha  detto:  se  non  ci  fosse  stata  questa  emergenza  questo  emendamento  non  sarebbe  stato  presentato.  Ma  proprio  il  fatto  che  questo  emendamento  è  frutto  di  una  situazione  emergenziale,  è  frutto  di  quello  che  noi  oggi  viviamo  al  di  fuori  di  quest'Aula,  io  ritengo  che  il  termine  di  un  anno  sia  un  termine  necessario.  Sono  uno  che  per  carattere,  per  predisposizione,  la  mediazione  la  cerca,  però  ritengo  che  i  tre  mesi  o  i  sei  mesi  non  risolvano  quello  che  è  il  problema  che  noi  abbiamo,  perché  -  mi  rivolgo  in  questo  caso  al  collega  Ussai  -  i  bar  che  non  hanno  l'introito  sono  economia  reale,  i  dipendenti  che  lavorano  in  questi  settori  sono  posti  occupazionali  e  sono  economia  reale  e  -  mi  rivolgo  a  Sergo  invece  -  non  è  che  il  pre  Covid  e  il  post  Covid  sono  la  stessa  cosa  perché  quello  che  incassava  un  bar  a  febbraio  o  a  gennaio  non  è  quello  che  incassa  il  bar  oggi  e  non  è  quello  che  incassa  il  bar  fra  due  mesi,  tre  mesi,  quattro  mesi  e  la  situazione  non  tornerà  alla  normalità  ad  agosto  o  a  settembre  o  a  ottobre,  ci  sarà  un  periodo  necessario  e  indispensabile  per  consentire  al  sistema  di  riequilibrarsi.  Questo  periodo  io  mi  auguro  che  sia  naturalmente  il  più  breve  possibile,  ma  voglio  essere  anche  realista  e  credo  che  questo  emendamento,  prevedendo  una  proroga  di  un  anno...  Una  proroga,  che,  ribadisco,  non  incide  sulla  disciplina  esistente,  non  va  a  modificare  i  termini,  le  previsioni,  le  prescrizioni,  i  divieti,  le  regole,  i  principi.  Va  semplicemente  a  dire:  questa  disciplina  la  iniziamo  ad  applicare  fra  un  anno,  quando,  naturalmente  auspichiamo,  il  nostro  Paese  si  sarà  riequilibrato.  Nel  frattempo  la  Commissione  e  l'Assessore  porteranno  avanti  il  lavoro  di  approfondimento  di  una  normativa  che  ha  tre  anni,  per  cui,  pur  nella  sua  validità,  magari  qualche  accorgimento  e  qualche  miglioramento  può  essere  fatto.  Ma  soprattutto  darà  il  tempo  al  sistema  di  organizzarsi,  sapendo  che  non  siamo  qui  a  fare  proroghe  continue,  magari  sei  mesi  e  poi  facciamo  altri  sei  mesi.  No,  qui  siamo  a  fare  una  proroga  di  un  anno  consentendo  alla  politica  di  approfondire  seriamente  e  con  puntiglio  la  questione  e  a  chi  opera  nel  settore  diamo  questo  anno  di  tempo  per  fare  in  modo  di  riconvertire,  chi  ritiene,  l'attività  con  l'aiuto  anche  della  Regione  e  anche  al  settore  intero  di  riorganizzarsi  facendo  in  modo  che  le  perdite  occupazionali  ed  economiche  siano  le  minime  possibili,  perché,  ribadisco,  siamo  in  un  momento  storico  in  cui  non  possiamo  permetterci  di  lasciare  per  strada  nessuno.  

PRESIDENTE.

Quindi  no  o  sì?  

BORDIN.

 al  nostro  emendamento  e  no  al  subemendamento.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Giunta.  

ROBERTI.

Come  la  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  il  subemendamento  84  decies.0.1  a  firma  Ussai.  È  aperta  la...  Sergo,  sull'ordine  dei  lavori?  Chiudiamo  la  votazione,  un  attimo.  

SERGO.

Sull'ordine  dei  lavori  perché  volevo  chiederle  se  è  possibile...  perché  approvando  l'84  decies  o  bocciando  l'emendamento  di  Ussai  rimane,  nell'articolo  8  ter  della  1/2014,  la  previsione  che  la  Giunta  deve  fare  un  regolamento  per  i  contributi  e  una  delibera  per  specifiche  misure  -  poi  parliamo  di  semplificazione,  no?  Allora  era  in  quel  senso  la  bocciatura  -  allora,  io  non  so,  le  chiedo  se  dal  punto  di  vista  legislativo  avevate  fatto  un  ragionamento  su  se  possono  esserci  due  modalità  o  due  atti  diversi  per  fare  praticamente  la  stessa  cosa  o  sostanzialmente,  così  usiamo  l'avverbio...  

PRESIDENTE.

Ecco,  nella  parola  "sostanzialmente"  si  è  data  la  risposta.  

SERGO.

E  no,  però...  cioè,  non  lo  so,  mi  pare  che...  

PRESIDENTE.

Una  cosa  è  una  delibera  di  Giunta  che  definisce  dei  criteri  e  una  cosa  è  un  regolamento  che  può  avere  funzioni  diverse.  Anche  lo  strumento  è  diverso.  

SERGO.

Ma  le  "specifiche  misure"?  

PRESIDENTE.

Ho  capito,  ma...  

SERGO.

Va  beh.  E  poi  chiediamo  l'appello  nominale  sulla  votazione  di  tutti  e  due  gli  emendamenti.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Poniamo  in  votazione,  per  appello  nominale,  il  sub  84  decies.0.1  di  Ussai.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'emendamento  è  respinto.  È  favorevole  il  voto  di  Marsilio.  Votiamo,  allora,  l'emendamento  di  Bordin...  Ah,  va  bene.  Quindi  è  favorevole  anche  la  Da  Giau.  Votiamo  l'emendamento  Bordin  84  decies.1.  È  aperta  la  votazione.  Per  appello  nominale.  È  chiusa  la  votazione.  L'emendamento  è  approvato.  Passiamo  adesso  al  Capo  XI  bis,  la  rubrica,  della  Giunta.  È  una  modifica,  ce  l'avete.  Insomma,  mi  sembra  che  si  illustri  da  sé,  vero  Assessore?  Bene.  Se  non  ci  sono  interventi,  inseriamo  "Disposizioni  in  materia  di  Terzo  settore"  nella  rubrica.  Porrei  in  votazione  il  Capo  XI  bis  della  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Shaurli  favorevole,  Liguori  favorevole,  Boschetti  favorevole.  Approvato  a  maggioranza  con  l'astensione  di  Honsell...  Anche  Moras...  Benissimo.  Finite  le  materie  attinenti  all'assessore  Riccardi,  lo  licenziamo,  lo  ringraziamo  e  passiamo  al  Capo  IV,  enti  locali,  quindi  l'assessore  Roberti.  Cominciamo,  quindi,  col  Capo  IV  "Disposizioni  in  materia  di  autonomie  locali,  sicurezza,  politiche  dell’immigrazione,  corregionali  all’estero  e  lingue  minoritarie".  L'articolo  14  non  ha  emendamenti.  Apro  la  discussione.  Se  non  c'è  discussione...  Articolo  14.  Ah,  prima  "Funzione  pubblica"?  Infatti,  Capo  III  o  Capo  IV?  Abbiamo  il  IV  in  elenco  noi.  Sì,  dopo  facciamo  il  III.  Quindi  cominciamo  con  il  Capo  IV,  autonomie  locali,  articolo  14.  Non  ci  sono  emendamenti.  Ci  sono  interventi?  Non  ci  sono  interventi.  Pongo  in  votazione  l'articolo  14.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'articolo  è  approvato.  Passiamo  all'articolo  14  bis  Moretti.  C'è,  appunto,  un  14  bis  a  firma  Moretti.  Prego.  

MORETTI.

L'emendamento  punta  alla  soppressione  del  comma  2  dell'articolo  13  della  legge  regionale  31/2018  laddove  prevede  il  recupero  delle  economie  degli  interventi  finanziati  con  le  risorse  della  concertazione  Regione  -  Autonomie  locali  dell'anno  2017  e  del  triennio  2018-2020.  Essendo  una  richiesta  che,  peraltro,  è  pervenuta  all'Assessore  il  10  febbraio,  alla  Direzione  competente,  in  particolare  da  parte  del  Sindaco  di  Gorizia,  Presidente  dell'UTI  Collio-Alto  Isonzo,  ravvisando  la  necessità  rispetto  anche  ad  alcune  economie  che  sono  state  ottenute  e  quindi  la  possibilità  di  utilizzare  le  economie  raggiunte  per  particolari  interventi  previsti  da  quelle  risorse,  appunto,  ad  utilizzo  dello  stesso  sistema  delle  autonomie  locali,  quindi  della  stessa  Unione,  mi  sembra  una  richiesta  di  assoluto  buonsenso,  peraltro  condivisa  dall'intera  Unione,  da  tutti  i  Sindaci  di  quell'Unione,  quindi  da  qui  la  presentazione  dell'emendamento.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Apriamo  la  discussione.  Se  non  c'è  discussione,  do  la  parola  all'Assessore.  Prego,  Assessore.  

ROBERTI.

Grazie,  consigliere  Moretti,  per  aver  sollevato  il  tema.  Tra  l'altro  l'avevamo  toccato  qualche  settimana  fa  quando  siamo  andati  ad  intervenire  sulle  economie  riguardanti  gli  interventi  cofinanziati  dagli  enti  locali.  In  quell'occasione,  due  settimane  fa,  abbiamo  detto  che  se  ci  sono  delle  economie  tornano  indietro  in  quota  parte,  cioè  quanto  ha  messo  il  Comune  in  proporzione  ritorna  indietro  come  economia,  quanto  ha  messo  la  Regione  torna  indietro  come  economia,  quindi  dal  mio  punto  di  vista  questo  emendamento  è  in  controsenso  e  illogico  rispetto  a  quello  che  abbiamo  fatto  soltanto  due  settimane  fa  e  abbiamo  votato  in  quest'Aula  due  settimane  fa.  Se  ci  sono  delle  economie  -  anche  perché  gli  interventi  della  concertazione  finanziano  delle  opere,  non  sono  dei  trasferimenti  al  comune  -  se  ci  sono  delle  economie,  quelle  è  giusto  e  corretto  che  ritornino  in  capo  alla  Regione  Friuli  Venezia  Giulia,  che  eventualmente  rifinanzierà  altre  opere  con  successivi  provvedimenti.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Do  la  parola  ai  Relatori.  Honsell.  

HONSELL.

Credo  che  questa  sia  un  po'  una  conseguenza  dell'incertezza  che  si  è  venuta  a  creare  nel  voler  immediatamente,  dopo  che  era  partito  il  meccanismo  di  concertazione,  interromperlo.  Penso  che  sia  inemendabile  la  cosa  pertanto  mi  astengo,  è  ingovernabile.  

PRESIDENTE.

Sergo.  

SERGO.

Favorevoli  all'emendamento.  

PRESIDENTE.

Moretti.  

MORETTI.

Contavo  in  un  ripensamento  dell'Assessore  visto  anche  il  mittente  della  richiesta,  che  peraltro  era  trasversale.  So  bene  che  nel  1990  abbiamo  deciso  altre  cose,  ma,  insomma,  noi  rimaniamo  dell'idea.  Eravamo  contrari  allora  e  adesso  sosteniamo  l'emendamento,  per  cui  favorevole,  Presidente.  

PRESIDENTE.

Sibau.  Nicoli.  

NICOLI.

Contrario.  

PRESIDENTE.

Bordin.  Giunta  

ROBERTI.

No.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  l'emendamento  14  bis  Moretti  e  altri.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'emendamento  è  bocciato.  Passiamo  all'articolo  14  ter.  C'è  un  sub  della  Giunta,  però  c'è  l'emendamento  Piccin,  a  cui  do  la  parola  per  l'illustrazione,  e  poi  alla  Giunta  per  il  sub.  Prego.  

PICCIN.

Grazie,  Presidente.  Questo  sostituisce  sostanzialmente  il  14  ter.1  e  il  25  bis.1  perché  ha  pari  contenuto  e  riassume  in  questo  le  firme  anche  dei  colleghi.  Sostanzialmente  sostituisce  le  parole  "da  almeno  i  due  terzi  dei  consigli"  con  "da  almeno  la  maggioranza  assoluta  dei  consigli".  Parliamo  della  costituzione  delle  Comunità  Montane.  Grazie.  

PRESIDENTE.

C'è  il  sub  modificativo  dell'emendamento  14  ter.0.1.  Do  la  parola  all'Assessore.  

ROBERTI.

Grazie,  Presidente.  Il  subemendamento  14  ter.0.0.1  si  inserisce  nel  14  ter.0.1  e  chiarisce  alcuni  passaggi  relativi  al  subentro  nei  beni  delle  Comunità.  Nel  caso  dovessero  dividersi,  con  questo  subemendamento  diciamo  che  se  le  due  UTI  non  trovano  l'accordo  e  i  Comuni  non  trovano  l'accordo  sulla  suddivisione  del  patrimonio  entro  il  15  ottobre  2020,  c'è  un  arbitrato  con  i  rappresentanti  delle  due  UTI  e  l'Assessorato  per  stabilire  dove  vanno  a  finire  le  partecipazioni  azionarie  immobili  delle  due  Comunità.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Apriamo  la  discussione.  Se  non  c'è  discussione...  Da  Giau.  

DA GIAU.

Grazie,  Presidente.  Semplicemente  per  esprimere  la  mia  contrarietà  rispetto  a  questo  emendamento,  anche  perché  l'introduzione  della  possibilità  di  sdoppiare  la  Comunità  della  montagna,  delle  valli  delle  Dolomiti,  era  stata  discussa  ampiamente  quando  abbiamo  istituito  la  legge  e  abbiamo  poi  anche  introdotto  questo  criterio,  che,  ricordo,  partiva  dall'unanimità  dei  consigli,  poi  è  stato  calato  ai  due  terzi  dei  consigli,  ma  credo  che  questo  principio  di  fare  che  questa  cosa  sia  una  decisione  che  coinvolge  comunque  tutto  il  territorio  e  che  sia  largamente  condivisa,  dia  anche  il  senso  di  quello  che  è  lo  scopo  che  le  Comunità  hanno  e  che  devono  essere  degli  strumenti  che  sono  dati  per  fare  le  migliori  opzioni  per  il  territorio  stesso.  Credo  che  cambiare  i  criteri  a  seconda  da  quello  che  si  incontra  sul  territorio  e  non  perseguire  invece  un  principio  che  è  stato  fissato  sia  comunque  sempre  deleterio.  Al  di    del  fatto  che  anche  parlando  di  questo  nostro  territorio,  pur  essendo  quella  una  Comunità  vasta,  pur  essendo  un  territorio  vasto,  credo  che  l'esperienza  che  c'è  stata...  e  credo  che  almeno  in  quel  caso    nessuno  possa  eccepire  sul  fatto  che  l'avvio  delle  UTI  in  quel  territorio  aveva  portato  vantaggi  per  il  territorio.  Dopo  possiamo  farci  tutti  i  giudizi  strumentali  che  vogliamo,  ma,  insomma,  le  cose  funzionavano  e  c'era  anche  una  certa  creatività,  diciamo,  che  ha  determinato  degli  aspetti  migliorativi  rispetto  anche  a  quella  che  era  la  legge  delle  UTI,  e  quindi  ha  anche  dimostrato  che  se  ci  si  crede  alle  cose,  lo  strumento  conta,  però  si  può  anche  adattarlo  a  quelli  che  sono  i  propri  bisogni  e  lo  si  può  far  funzionare  anche  se  può  avere  delle  imperfezioni.  Detto  questo,  credo  che  uno  dei  problemi  della  montagna  pordenonese  sia  anche  quello  di  essere  più  debole  rispetto  ad  altre  zone  montane  che  ci  sono  in  questa  regione  e  credo  che  un'operazione  che  tenda  in  qualche  modo  a  dare  la  massima  condivisione  alle  decisioni  che  vengono  prese  sia  di  aiuto  a  mantenere  questa  forza  anche  qualora  si  dovesse  decidere  di  dividere  la  stessa  Comunità  montana  in  due.  Il  mio  timore  è  invece  che  dietro  a  questo  tentativo  di  abbassare  la  soglia  non  ci  sia  un  ragionamento  che  va  verso  quello  che  può  essere  il  beneficio  del  territorio,  ma  che  sia  legato  a  delle  questioni  che  hanno  a  che  fare  più  con  l'interesse  di  singole  porzioni  o  di  singole  persone.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Bidoli.  

BIDOLI.

Grazie,  Presidente.  Io  faccio  alcune  considerazioni  anche  per  capire  da  dove  partiamo  e  qual  è  l'intendimento  di  questi  emendamenti.  Partiamo  dalla  legge  21  dove  diciamo  che  in  quell'area  viene  istituita  una  Comunità  montana,  con  la  possibilità,  previo  accordo  di  quelle  amministrazioni  che  ne  fanno  parte,  di  addivenire  a  due.  Previo  accordo,  quindi  diciamo:  va  beh,  noi  siamo  favorevoli  a  farne  una,  però  se  si  accordano  tra  di  loro  per  arrivare  a  due,  benissimo.  A  questo  punto  però  interveniamo  perché  diciamo:  va  beh,  se  non  si  accordano  abbassiamo  la  possibilità  a  due  terzi  di  accordo.  Poi  passiamo  alla  maggioranza  assoluta,  quindi  50  più  uno.  Poi  interveniamo  con  il  subemendamento  della  Giunta  appena  illustrato  dicendo  che  se  ci  sono  delle  difficoltà  anche  a  definire  i  parametri,  i  confini,  la  denominazione  mi  sento  di  dire...  cioè  questi  dovrebbero  trovare  l'accordo  anche  su  come  chiamarle  queste  due  Comunità.  Ricordiamoci  che  il  nome  di  quella  Comunità  è  "Comunità  delle  Dolomiti  friulane",  quindi  ha  anche  un  nome  prestigioso  da  questo  punto  di  vista.  Chi  si  arrogherà  di  prendersi  questo  bel  nome  che  poi  è  anche  un  brand  di  marketing  turistico  importante?  Per  dire  solo  sul  nome.  Nell'emendamento  si  dice  che  ci  sarà  questo  organo,  questa...  mi  sfugge,  scusate...  viene  chiamato  "collegio  arbitrale",  dove  saranno  previsti,  oltre  all'Assessorato,  naturalmente  anche  i  componenti  delle  due  UTI  e  anche  il  rappresentante  designato  dalle  Unioni  territoriali  e  dalla  Conferenza  dei  Sindaci  di  ciascuna  costituenda  Comunità  di  montagna.  Ma  se  non  trovano  l'accordo  come  fanno  a  definire  chi  starà  dentro,  dove  e  in  che  maniera?  Lo  trovo  un  po'...  cioè,  non  riesco  a  capire.  Se  sono  d'accordissimo  sul  fatto  di  addivenire  a  due  se  tutti  sono  d'accordo,  tanto  valeva  lasciarlo  come  stava,  sennò  a  questo  punto  esercitiamo  anche  l'autonomia  che  abbiamo  e  prendiamoci  la  responsabilità  di  dire  "va  bene,  ne  facciamo  due,  delimitiamo  i  confini,  lo  mettiamo  in  approvazione  e  questo  lo  decidiamo  noi  a  livello  consiliare"  dato  che  è  evidente,  se  continuiamo  ad  emendare,  che  questi  accordi  probabilmente  non  si  trovano    e  dal  mio  punto  di  vista  le  problematiche  che  sono  sorte  all'interno  di  questo  territorio  esulano  un  po'  dalle  considerazioni  territoriali,  sono  anche  dovute  a  dei  rapporti  politici  e  a  delle  frizioni  personali  che  poi  secondo  me  non  rasserenano  nell'affrontare  il  tema  nella  maniera  giusta,  questo  è  il  mio  punto  di  vista.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Bidoli.  Non  ci  sono  altri  interventi.  Prego,  Assessore.  

ROBERTI.

Brevemente,  solo  per  ricordare  che  è  vero  che  è  la  seconda  volta  che  mettiamo  mano  su  questa  parte  della  legge  21,  è  altrettanto  vero  che,  come  ricordava  prima  la  consigliera  Da  Giau,  noi  abbiamo  discusso  ampiamente  di  quell'articolo,  che  è  dovuto  semplicemente  al  fatto  che  non  si  è  trovato  un  accordo  e  non  c'è  stata  un'indicazione  precisa  da  parte  del  territorio  su  come  bisognava  organizzare  quell'area.  Mentre  sulle  altre  Comunità  di  montagna  c'è  stato  da  subito  un  accordo,  grazie  anche  al  lavoro  che  è  stato  fatto  dall'UNCEM,  su  quell'area  è  stato  impossibile  trovare  un  accordo  preciso.  Le  indicazioni  che  erano  arrivate  fino  alla  giornata  del  voto  erano  completamente  discordanti,  nel  senso  che  non  si  trovava  evidentemente  un  accordo  tra  le  parti,  e  quindi  siamo  intervenuti  d'urgenza  con  quella  prima  norma  che  diceva  "all'unanimità",  per  un  semplice  motivo:  l'unanimità  era  per  superare  quello  che  oggi  superiamo  col  subemendamento,  cioè  la  parte  relativa  al  subentro.  Sappiamo  che  tanti  dei  contenziosi  che  sono  arrivati  per  quanto  riguarda  la  legge  26,  soprattutto  nelle  aree  di  montagna,  riguardano  i  subentri  sul  patrimonio  delle  ex  Comunità  montane  e  non  volevamo  trovarci  davanti  allo  stesso  problema.  Ovviamente  il  tempo  ha  fatto  maturare  anche  delle  consapevolezze  negli  amministratori.  Faccio  però  presente  anche  che  effettivamente  le  frizioni,  come  ricordava  lei,  ci  sono,  è  inutile  negare  che  ci  siano  e  non  è  che  con  una  legge  riusciamo  a  risolvere  delle  frizioni.  Se  le  frizioni  ci  sono,  evidentemente  ci  sono  sia  magari  perché  ci  saranno  dei  fatti  personali,  degli  attriti  di  carattere  politico,  ma  anche  evidentemente  perché  quell'area  non  ha  saputo  dare  delle  risposte  adeguate,  come  si  aspettavano  i  primi  cittadini,  a  tutti  i  primi  cittadini  di  quel  territorio.  Oggi  con  quel  subemendamento  semplicemente  andiamo  a  dire...  con  quell'emendamento  presentato  dai  consiglieri  Piccin  Turchet,  Polesello,  Nicoli  e  Mattiussi  andiamo  a  dire  che  c'è  la  possibilità,  con  la  maggioranza,  di  creare  due  Comunità  diverse.  Faccio  presente  che  con  la  formulazione  originaria  bastava  uno  solo  per  bloccare  tutto,  per  fermare  tutto  quanto.  L'abbiamo  fatto,  ripeto,  perché  nell'emergenza,  con  le  indicazioni  che  ci  erano  arrivate  all'ultimo  minuto,  non  avevamo  altra  possibilità,  ma  sapevamo  che  bloccava  tutto.  Con  questa  formulazione  la  maggioranza  decide  che  bisogna  separarsi.  Non  vedo  perché  bisogna  costringerli  a  stare  insieme.  Questo  non  impedisce,  ripeto,  di  stare  insieme,  perché  se  la  maggioranza  non  si  trova  evidentemente  continueranno  a  fare  un'unica  Comunità.  Ma  se  la  maggioranza  vuole  dividersi  e  stare  in  due  Comunità,  per  ragioni  che  non  interessano  a  quest'Aula,  che  possono  essere  ragioni  di  carattere  territoriale,  di  carattere  politico,  di  carattere  economico,  di  incompatibilità  tra  territori,  decideranno  loro  e  decideranno  come  stare  insieme.  Sul  funzionamento  dell'arbitrato  è  molto  semplice:  nel  momento  in  cui  i  gruppi  di  comuni  si  sono  divisi  e  hanno  votato  per  stare  divisi  in  una  determinata  Comunità  o  nell'altra,  da  quel  momento  sappiamo  già  chi  possono  essere  i  rappresentanti  di  una  o  dell'altra  parte;  poi  ci  sono  le  due  UTI  che  esprimono  i  rappresentanti  perché  attualmente  le  UTI  sono  proprietarie  di  beni  e  partecipazioni  azionarie;  dopodiché  c'è  il  quinto,  che  è  l'Assessore,  cercando  di  trovare  un  equilibrio  tra  le  parti.  Questo  è  l'unico  modo  per  non  arrivare  alla  fine  con,  di  nuovo,  dei  contenziosi,  che  secondo  me  comunque  non  ci  saranno  perché,  visto  in  seguito,  abbiamo  approfondito  che  se  nella  Carnia  il  patrimonio  era  abbondante,  in  quell'area  del  territorio  il  patrimonio  ereditato  dall'ex  Comunità  montana  è  poca  cosa,  non  è  particolarmente  rilevante,  specialmente  per  quanto  riguarda  la  parte  degli  immobili.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Assessore.  Con  questo  abbiamo  concluso.  Colleghi,  ora  votiamo  il  sub  della  Giunta,  il  14  ter.0.0.1,  poi  voteremo  il  14  ter.0.1.  Il  14  ter.1  è  sostituito  dal  primo,  quindi  non  si  vota,  e  poi  -  chiedo  conferma  a  Turchet  -  viene  anche  ritirato  il  25  bis.1  che  era  a  firma  Turchet,  Polesello  -  è  chiaro?  -  quindi  anche  il  25  bis.1  viene  ritirato.  Cominciamo  col  votare  il  14  ter.0.0.1  della  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'emendamento  passa.  Poniamo  in  votazione  il  14  ter.0.1  Piccin  e  altri.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Passiamo  all'articolo  14  quater.  C'è  un  14  quater.0.1  Piccin  e  un  14  quater.1  Bordin,  quindi  cominciamo  con  l'illustrazione  del  14  quater.1  Bordin  e  poi  del  sub  di  Piccin.  

BORDIN.

Questa  norma  -  che  tra  l'altro  non  è  mia,  è  una  norma  a  firma  ampia  di  tutti  i  Capigruppo,  tranne  i  5  Stelle  -  praticamente  rappresenta  la  base  di  partenza,  la  piattaforma  di  partenza  che  consentirà  alla  Giunta  regionale  di  elaborare  una  proposta  di  revisione  dell'indennità  dei  sindaci  e  degli  amministratori  locali.  Si  tratta  di  una  norma  che  in  qualche  modo  consente  di  costituire  le  basi  giuridiche  per  far    che  questa  azione  della  Giunta  possa  considerare  un  intervento  più  efficace  e  più  importante  a  favore  dei  piccoli  comuni,  medi  comuni,  dove  ci  sono  sindaci  che  oggi  come  oggi  svolgono  il  proprio  impegno  per  un'indennità  che  è  assolutamente  irrisoria  rispetto  a  quelle  che  sono  le  responsabilità  e  anche  naturalmente  i  tempi  che  vengono  dedicati  allo  svolgere  il  ruolo  di  sindaco  e  di  amministratore  comunale.  Si  tratta  di  una  tematica  sulla  quale  si  è  discusso  tantissimo,  si  è  parlato  tantissimo.  Credo  che  abbia  riscontrato  comunque  un  ampio  consenso  non  solamente  tra  le  forze  politiche  presenti  in  quest'Aula,  ma  anche  all'esterno.  Tra  ANCI  e  CAL  credo  che  ovviamente  ci  sia  un  parere  favorevole,  ma  è  un  parere  favorevole  suffragato  effettivamente  dalla  circostanza  che  parliamo  di  indennità  che  sono  ferme  da  tempi  immemorabili  ed  effettivamente  non  hanno  tenuto  conto  neanche  di  quella  che  è  la  responsabilizzazione  che  il  ruolo  del  sindaco  ha  avuto  nel  corso  degli  anni.  Tra  l'altro  a  livello  nazionale  c'è  stato  già  un  intervento,  per  cui  a  livello  nazionale  già  le  indennità  sono  state  adeguate.  Nelle  altre  Regioni  a  statuto  speciale  le  indennità  sono  assolutamente  non  paragonabili  a  quelle  presenti  in  Friuli  Venezia  Giulia,  quindi  crediamo  convintamente  che  sia  necessario  responsabilmente  andare  ad  adeguare  queste  indennità,  cercando  quantomeno  di  far    che,  come  dicevo  anche  per  quanto  riguarda  i  medici,  anche  nel  caso  degli  amministratori  locali  le  pacche  sulle  spalle  non  si  tramutino  in  qualcosa  di  fine  a  se  stesso  ma  abbiano  anche  un  riscontro  pratico,  che  non  è  la  cifra  o  l'importo,  ma  è  proprio  il  riconoscimento  di  quello  che  è  lo  sforzo,  l'impegno,  la  passione,  la  dedizione  che  chi  oggi  fa  il  sindaco,  chi  oggi  fa  l'amministratore  locale  ci  mette  giorno  per  giorno,  quotidianamente,  per  cercare  di  risolvere  i  problemi  della  propria  comunità.  Naturalmente  ne  abbiamo  parlato  con  tutti  i  Capigruppo  insieme  all'Assessore,  è  un  percorso  naturalmente  condiviso,  che  vedrà  poi  anche  quella  che  è  la  proposta  dell'Assessore  portata  all'attenzione  di  tutti  i  Capigruppo  e  sarà  occasione  anche  per  noi  di  fare  le  nostre  valutazioni  e  cercare  di  giungere  a  una  proposta  complessiva  che  poi  la  Giunta  approverà,  che  sia  non  dico  unanime,  ma  almeno  di  ampissima  condivisione  perché  credo  che  sia  assolutamente  un  tema  che  non  deve  rimarcare  divisioni  ma  deve  solamente  cercare  di  portare  a  una  visione  unitaria  e  compatta  da  parte  di  tutti.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Bordin.  Do  la  parola,  credo,  alla  consigliera  Piccin  per  illustrare  il  sub,  il  quater.0.1.  

PICCIN.

Grazie,  Presidente.  Il  sub  si  illustra  da  sé.  Praticamente  precisa  che  "le  indennità  degli  amministratori  locali,  così  come  definite  dalla  delibera  di  Giunta  sulla  base  della  modifica  di  cui  al  comma  1,  non  potranno  essere  inferiori  a  quelle  percepite  alla  data  di  entrata  in  vigore  della  presente  legge".  È  una  specifica  a  salvaguardia,  Presidente.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Ha  chiesto  la  parola  il  consigliere  Bolzonello.  Prego,  Consigliere.  

BOLZONELLO.

Grazie,  Presidente.  È  solo  per  specificare  quanto  ho  detto  in  Conferenza  dei  Capigruppo.  Noi  abbiamo  aderito  a  questa  proposta  che  ci  è  arrivata  nella  consapevolezza  che  realmente  il  tema  esiste.  Se  non  ricordo  male,  è  del  2010  o  2011  l'ultimo  adeguamento.  È  un  dato  di  fatto,  non  è  semplicemente  un'opinione  il  fatto  che  i  nostri  sindaci  oramai  hanno  le  proprie  indennità  inferiori  a  qualunque  altra  Regione  d'Italia,  per  cui  anche  su  questo  penso  che  si  debba  per  forza  di  cose  capire  che  c'è  una  responsabilità  complessiva  importante  e  questa  responsabilità...  io  sono  perché  realmente,  a  fronte  di  responsabilità,  ci  siano  anche  adeguate  risposte.  Ma,  ma,  il  ma  è  che  noi  con  questa  firma  e  con  questa  adesione  a  questo  emendamento  riteniamo  semplicemente  di  mettere  all'attenzione  della  Giunta  regionale  il  tema.  Dopodiché  spero  che,  così  com'è  stato  in  questa  fase,  ci  sia  anche  una  fase  di  condivisione  complessiva  perché  è  evidente,  come  ci  ha  detto  in  Commissione  l'assessore  Roberti,  che  qui  non  si  tratta  solo  di  fare  un  ragionamento  di  indennità,  1  per  cento  in  più,  2  per  cento  in  meno,  ma  si  tratta  di  rivedere  anche  fasce,  zone,  insomma  un  po'  tutta  la  materia.  Su  questo  speriamo  che  in  qualche  modo,  o  in  Commissione  o  in  qualche  altro  modo,  il  Consiglio  possa  essere  chiamato  ad  avere  perlomeno  una  visione  di  come  le  norme  vanno  a  formarsi...  no  le  norme,  ho  detto  una  sciocchezza...  di  come  la  delibera  giuntale  andrà  a  formarsi.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Sibau.  

SIBAU.

Grazie,  Presidente.  Io  naturalmente  sono  d'accordo  su  questo  emendamento  presentato.  Volevo,  a  tal  proposito,  raccontare  quanto  mi  è  successo  ieri.  Andando  a  vedere  su  Facebook,  c'era  il  Giornale  di  Udine  -  si  chiama  così  -  che  nonostante  questo  emendamento  non  fosse  ancora  stato  presentato  -  è  stato  presentato  adesso  -  parlava  di  questo  emendamento  dicendo  che  la  politica  si  aumenta  le  indennità,  quindi  non  faceva  un  preciso  riferimento  ai  sindaci  ma  a  tutta  la  politica.  Qualcuno  ha  tentato  di  rispondere  facendo  la  precisazione,  ma  la  precisazione  era  stata  subito  cancellata  mentre  erano  stati  lasciati  sotto  tutti  i  commenti  negativi  e  ce  n'erano  a  centinaia.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Honsell.  

HONSELL.

Penso  fosse  più  di  un  anno  fa  quando  io  avevo  fatto  proprio  un  Ordine  del  giorno  -  francamente  non  ricordo  se  fosse  un  emendamento  o  un  Ordine  del  giorno,  ma  credo  fosse  un  Ordine  del  giorno  -  precisamente  su  questo  tema,  quindi  io  sono  molto  lieto.  Avevo  firmato  quando  l'Assessore  ce  l'ha  chiesto,  poi  ho  visto  che  è  stato  fatto  un  emendamento  dove  non  mi  è  stato  chiesto  se  volevo  apporre  la  firma  e  volevo  sapere  in  base  a  quale  criterio  ero  stato  escluso.  Se  non  ostasse  nulla,  è  chiaro  che  l'intento  non  era  certo  quello  di  abbassare  l'indennità  dei  sindaci,  che,  come  tutti  coloro  che  si  sono  adoperati  in  questo  momento  di  difficoltà,  hanno  ancora  una  volta  dimostrato  di  essere  uno  dei  pilastri  di  quello  che  è  l'istituzione  sul  territorio.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Quindi  aggiunge  la  firma  anche  sul  sub?  

HONSELL.

 se  me  lo  concedono,  perché  non  vorrei  che  fosse  intenzionale...  

PRESIDENTE.

Bene.  Sergo.  

SERGO.

Grazie,  Presidente.  Do  anche  eventualmente  il  parere  contrario  del  nostro  Gruppo  a  questo  emendamento  così  non  serve  che  me  lo  chieda  dopo.  Noi  non  l'abbiamo  sottoscritto  ovviamente  non  tanto  per  un  motivo  che  voglia  limitare  o  ridurre  le  spese  o  le  indennità  dei  nostri  sindaci,  non  è  certamente  quello  il  nostro  intento,  lo  abbiamo  detto  più  volte,  soprattutto  alcune,  perché  effettivamente,  a  parte  dal  2010,  ma  certe  indennità  sono  veramente  ridicole  ormai  per  quelle  che  sono  le  funzioni  e  anche  le  responsabilità  che  hanno  i  nostri  sindaci.  Noi  l'abbiamo  detto  spesso,  però  finché  non  troviamo  sponda  su  questo...  La  cosa  che    più  fastidio  agli  amministratori  locali,  almeno  a  quelli  che  ho  incontrato  io  in  questi  sette  anni,  ma  lo  sapete  benissimo  anche  voi,  non  è  tanto  il  fatto  che  loro  guadagnino  poco,  quanto  il  fatto  che  i  consiglieri  regionali  -  a  detta  loro,  se  volete  -  guadagnino  troppo  rispetto  alle  differenze  di  responsabilità  che  ci  sono  tra  fare  il  sindaco  anche  di  un  paese  piccolo,  di  qualche  migliaia  di  cittadini,  rispetto  a  quelle  che  ha  un  consigliere  regionale.  E  parlo  di  responsabilità  ovviamente,  non  parlo  di  altri  tipi  di  valori.  Comunque  noi,  anche  quando  abbiamo  fatto  battaglie  in  passato,  anche  in  quest'Aula,  sulla  riduzione  degli  stipendi  dei  consiglieri  regionali,  abbiamo  sempre  ribadito  che  adesso  -  è  giusto  anche  ricordarlo  -  qualcuno  prende  anche  9  mila  euro  netti  al  mese  come  consigliere  regionale,  tra  le  varie  indennità  di  funzione,  carica  e  rimborsi  che  ci  sono,  più  o  meno  ci  arriviamo.  E  allora  è  chiaro  che  o  noi  facciamo  un  discorso  per  cui  quei  soldi  che  prevediamo  di  aumentare  per  metterli  ai  sindaci  in  qualche  modo  li  andiamo  a  prendere  da  un'altra  parte,  poi  scegliete  voi  dove,  oppure  quella  differenza  rischiamo  di  non  colmarla  comunque  e  di  lasciare  in  quel  malumore  e  malcontento  i  nostri  amministratori.  C'è  poi  -  come  diceva  l'Assessore  prima,  non  so  se  poi  tornerà  a  replicare  -  c'è  una  perplessità  sul  fatto  che  si  vada  a  ridurre  di  un  quinto  l'indennità  di  un  sindaco  che  ha,  diciamo  così,  l'unica  colpa  di  continuare  a  fare  il  lavoratore  dipendente  e  non  va  in  aspettativa,  quando  lasciamo  magari  intatte  le  stesse  indennità  a  chi  fa  altri  tipi  di  lavori.  Anche  su  questo,  è  chiaro,  si  potrebbe  fare  più  di  una  riflessione  visto  che  è  una  scelta  della  Giunta  o  in  questo  caso  comunque  di  una  legge  regionale  andare  a  ridurre  di  un  quinto  quell'indennità.  Dovremmo  chiederci  se  poi  sia  giusto  nel  momento  in  cui  lo  lasciamo  per  altri  tipi  di  categorie  che  continuano  comunque  a  lavorare,  continuano  comunque  a  produrre,  continuano  ad  avere  redditi  sicuramente  molto  più  alti  rispetto  a  quelli  che  sono  previsti  per  chi  invece  fa  anche  il  sindaco,  quindi  anche  questo  meriterebbe  una  riflessione.  Chiudo  con  il  discorso  del  rimborso  forfettario,  dove  proprio  arriviamo  alla  summa  perché,  l'abbiamo  visto  anche  qui  tutte  le  volte  che  abbiamo  toccato  quell'argomento,  quello  non  è  nient'altro  che  uno  stipendio  aggiuntivo,  quindi  è  giocare  con  le  parole,  perché  un  conto  sono  le  spese  che  effettivamente  vengono  riconosciute;  se  uno  le  ha,  le  fa  durante  il  suo  mandato,  è  un  conto,  ma  il  rimborso  forfettario  delle  spese  è  un'indennità  aggiuntiva.  Potevate  scriverlo,  non  cambiava  niente.  Per  questi  motivi  noi  siamo  ovviamente  contrari.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Non  ci  sono  altri  interventi,  do  la  parola  all'Assessore.  Prego,  Assessore.  

ROBERTI.

Molto  brevemente,  intanto  è  chiaro  che  questo  è  un  argomento  molto  molto  delicato  e  quindi  gli  articoli  si  sprecano  su  provvedimenti  del  genere.  È  altrettanto  chiaro  che  tutti  quanti  conosciamo  sindaci  di  piccoli  comuni  e  sappiamo  che,  tra  una  cosa  e  l'altra,  probabilmente  ci  rimettono  a  fare  il  sindaco  del  proprio  comune,  con  responsabilità  enormi  perché  non  devo  spiegarlo  a  chi  il  sindaco  l'ha  fatto  o  lo  farà  che  una  buca  per  la  strada  può  essere  una  potenziale  denuncia,  tanto  per  capirsi,  o  qualsiasi  atto  che  firmi  è  comunque  un  rischio,  senza  parlare  del  tema  dei  sindaci  dei  piccoli  comuni  che  firmano  anche  da  titolari  di  posizioni  organizzative  perché  non  hanno  la  posizione  organizzativa,  quindi  assumendosi  una  responsabilità  in  più.  Quindi  è  ovvio  che  il  tema  è  quello  di  aumentare  in  qualche  modo  e  dare  giusta  dignità  al  lavoro  che  viene  fatto  dai  sindaci,  perché  qua  parliamo  di  lavoro  di  sindaci,  e  il  lavoro  deve  essere  giustamente  retribuito  anche  in  base  alle  responsabilità  che  uno  ha  a  prescindere  da  che  tipo  di  lavoro  si  tratti,  e  i  sindaci  fanno  un  lavoro.  Sul  tema  della  riduzione  per  i  liberi  professionisti,  è  evidente  che  una  riduzione  di  lavoro  sicuramente  ce  l'hanno  perché  altrimenti  o  non  facevano  niente  prima  da  liberi  professionisti  o  non  fanno  i  sindaci  perché  continuano  a  seguire  il  proprio  studio  e  la  propria  attività,  ma  è  impossibile  da  dimostrare  perché  un  libero  professionista  ovviamente  non  si  mette  in  aspettativa  da  se  stesso,  chiaramente,  quindi  dovremmo  obbligarlo  a  chiudere  lo  studio  e  non  mi  pare  il  caso.  Quindi  questo  ovviamente  viene  escluso  come  viene  escluso  in  tanti  altri  campi.  Infine,  su  quanto  diceva  il  consigliere  Bolzonello,  ovviamente  la  norma  prevede  che  le  regole  generali  vengano  stabilite  in  norma,  poi  che  la  quantificazione  delle  indennità  spettanti  venga  fatta  in  Giunta  con  delibera  di  Giunta.  Non  eravamo  in  Commissione,  eravamo  in  una  riunione  informale;  mi  sono  preso  l'impegno  e  ribadisco  qua  l'impegno  a  condividere  con  maggioranza  e  opposizioni  la  quantificazione  sulla  nuova  delibera  che  verrà  formulata  e  le  eventuali  fasce  in  cui  far  ricadere  i  singoli  comuni,  perché  sapete  che  adesso  siamo  ancora  legati  a  fasce  che  forse  non  hanno  più  senso  e  che  hanno  creato  delle  disparità.  

PRESIDENTE.

Grazie.  La  parola  ai  Relatori.  Honsell.  

HONSELL.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Sergo  ha  già  detto  di  no.  Moretti...  non  c'è...  

MORETTI.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Favorevole.  Sibau  favorevole...  

SIBAU.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Nicoli.  

SIBAU.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Bordin.  

BORDIN.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROBERTI.

 e  sì.  

PRESIDENTE.

Due  sì.  Bene,  poniamo  in  votazione  il  subemendamento  modificativo  14  quater.0.1  a  firma  Piccin  e  altri,  a  cui