Logo del Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia - Video Assemblea

Consiglio regionale - Seduta n. 156 di Venerdì 12-06-2020

PRESIDENTE.

Dichiaro  aperta  la  centocinquantaseiesima  seduta  del  Consiglio  regionale.  Informo  che  sono  a  disposizione  dei  Consiglieri  alcune  copie  del  processo  verbale  n.  154.  Qualora  non  vi  fossero  eccezioni  nel  corso  della  seduta  odierna,  il  verbale  sarà  considerato  approvato.  Passiamo  all’articolo  16.  Non  ci  sono  emendamenti.  Apriamo  la  discussione.  Se  non  c’è  la  discussione,  passerei  a  votare  l’articolo  16.  È  aperta  la  votazione  sull’articolo  16.  È  chiusa  la  votazione.  Registriamo  il  voto  favorevole  di  Calligaris,  di  Singh,  di  Miani,  di  Spagnolo,  e  di  Centis  astenuto.  L’articolo  è  passato.  Passiamo  all’articolo  17:  Non  ci  sono  emendamenti.  Se  non  c’è  nessuno  che  vuole  iscriversi  a  parlare,  passerei  alla  votazione.  Prego,  Iacop.  Articolo  17.  

IACOP.

Su  questo  articolo,  Assessore,  se  si  ricorda,  eravamo  rimasti  circa  la  necessità  di  un’interpretazione.  Devo  dire  che  al  collega  Di  Bert,  che  si  era  assunto  il  compito  di  ragionarci  su,  nessuno  ci  ha  parlato  e  non  ci  siamo  parlati  perché  il  tema  di  questa  residenza  per  i  rimpatriati...  il  mantenimento  della  residenza  per  tre  anni  in  regione  per  poter  godere  del  beneficio  del  rimpatrio.  Ecco  qui  il  collega  Di  Bert.  L’articolo  17,  quello  della  permanenza  dei  rimpatriati.  Eravamo  rimasti  in  Commissione  che  dalla  Commissione  all’Aula  ci  sarebbe  stata  una  riflessione  su  questo  tema.  Chiedevo  se  l’Assessore  o  la  maggioranza  aveva  pensato  di  valutare  quelle  che  erano  delle  questioni  che  in  Commissione  erano  emerse  circa  questo  collegamento  automatico  tra  un  obbligo  di  permanenza  come  residenza  in  regione,  perché  godeva  di  un  beneficio  minimo  tra  l’altro,  che  è  il  sostegno  al  rimpatrio.  Il  caso  che  veniva  portato  era  quello  che  le  associazioni  favoriscono  il  rimpatrio  magari  di  quello  corregionale  -  pensiamo  a  quelli  soprattutto  dell’America  Latina  -  sta  qui  un  anno  in  regione,  poi  magari  trova  un  lavoro  in  Veneto  e  se  sposta  la  residenza  ovviamente  perde...  ci  sono  mille  possibilità,  però  forse  scritto  così  produce  un  peso  verso  un  provvedimento  e  una  provvidenza  che  a  nostro  avviso  è  un’azione  quasi  umanitaria  nei  confronti  dei  nostri  corregionali,  che  poi  si  trovano  un  obbligo  di  non  poco  conto  dopo.  Eravamo  rimasti  a  quel  punto    in  Commissione.  

PRESIDENTE.

Chi  risponde?  L’Assessore?  Prego.  

ROBERTI

Ricordo  che  ne  abbiamo  discusso  in  Commissione,  e  infatti  mi  aspettavo  qualche  emendamento  in  tal  senso.  L’emendamento  non  è  arrivato  e  va  così.  Dopodiché  io  mantengo  quello  che  avevo  detto  in  sede  di  Commissione,  nel  senso  che,  se  c’è  qualche  altra  proposta  che  arriverà  magari  su  un  prossimo  treno  che  potrebbe  essere  semplicemente  l’assestamento,  dove  magari  inserire  una  norma  per  correggere,  è  chiaro  che,  per  quanto  mi  riguarda,  l’attuale  formulazione  non  crea  grossi  problemi.  Anzi  semplifica  la  vita  del  Comune.  Dopodiché  -  ripeto  e  ribadisco  come  detto  in  Commissione  -  sono  disponibile  a  valutare  altre  proposte.  Non  sono  arrivate  adesso  e,  se  volete  continuare  a  fare  una  valutazione,  verranno  al  prossimo  provvedimento  legislativo  e  le  valuteremo  insieme.  

PRESIDENTE.

È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’articolo  è  passato.  Articolo  18:  C’è  un  emendamento  soppressivo  di  Moretti.  Prego.  Iacop.  

IACOP.

Grazie.  Su  questo  tema  abbiamo  anche  in  Commissione  avuto  modo  di  confrontarci.  Direi  che,  per  economia  di  tempo,  ci  sono  i  tre  emendamenti  18,  19  e  20,  per  quanto  ci  riguarda,  che  affrontano  lo  stesso  tema,  che  è  quello  del  finanziamento  del  programma  regionale  in  materia  di  sicurezza,  il  tema  delle  politiche  sulla  sicurezza  e  delle  priorità  che  a  queste  politiche  vengono  assegnate  anche  in  una  fase  di  difficoltà,  come  l’emergenza  Covid  ci  hanno  visto  intervenire  a  più  riprese  nei  provvedimenti  in  cui  ovviamente  e  successivamente  in  questi  ultimi  tempi  l’argomento  è  stato  posto.  Noi  siamo  di  fatto  quindi  contrari  a  questi  tre  articoli  perché  questi  tre  articoli  confermano  ulteriormente  quello  che  è  un  dato,  il  fatto  che,  seppur  l’Assessore  ha  evidenziato  come  ci  sia  stata  una  riduzione  di  qualche  centinaio  di  migliaia  di  euro  sulla  spesa  dell’anno  scorso  del  programma,  a  nostro  avviso  ancora  oggi  si  mantiene  una  serie  di  priorità  rispetto  a  questo  tema  che  mal  si  concilia  con  quella  che  invece  oggi  è  una  situazione...  abbiamo  detto  centri  estivi  per  i  minori,  la  politica  a  favore  di  attività  e  sostegno  del  terzo  settore,  soggetti  che  sono  impegnati  oggi  a  gestire  il  tema  dell’emergenza.  Pensiamo  solamente  cosa  significa  nella  gestione  delle  opportunità  rinnovate  per  le  fasce  deboli  (i  minori,  gli  anziani),  delle  strutture  per  attività  collettive...  tutti  noi  conosciamo  e  cominciamo  a  leggere  quali  sono  gli  aggravi  di  costo.  Con  queste  norme  noi  andiamo,  con  soprattutto  l’articolo  19,  a  finanziare  con  200  mila  euro  ulteriori,  certo  recuperati  all’interno  del  quadro  complessivo,  ma  questi  soldi  potevano  essere  recuperati  anche  per  altre  finalità  a  nostro  avviso,  e  questo  è  il  senso  dell’emendamento  di  pagina  19...  in  questo  senso  ci  troviamo  a  svolgere  o  a  indicare  risorse  alle  amministrazioni  comunali  per  intervenire  su  quello  che  è  il  tema  e  l’ambiente  della  Polizia  locale.  Assessore,  stamattina,  su  richiesta  anche  del  mio  comune  -  lo  hanno  chiesto  a  me  e  al  collega  Morandini  -  ci  chiede  se  nei  servizi  sociali,  siccome  devono  organizzare  i  centri  estivi  e  c’è  il  problema  del  triage  quando  arrivano  i  bambini  che  devono  entrare  dentro  la  scuola  e  c’è  da  prendere  la  misura  della  temperatura,  ad  esempio  i  volontari  di  Protezione  civile  comunali  potevano  essere  impiegati  in  tal  senso.  La  risposta  dell’Assessore  Riccardi,  anche  comprensibile,  è  no  perché  non  è  previsto...  l’assicurazione  non  prevede  la  copertura  assicurativa  del  personale  di  volontari  di  Protezione  civile  che  vanno    e  fanno  questo  lavoro.  Comprensibile  per  parte  sua,  ma  il  Comune  dice  a  questo  punto  cosa  fa.  Paga  la  Croce  Rossa  o  qualche  soggetto  che  venga    oppure  a  questo  punto  andrà  la  Polizia  locale,  visto  che  trova  i  sostegni  per  le  proprie  attività?  Io  credo  che  sia  una  scala  di  priorità.  Glielo  abbiamo  detto  più  volte.  È  una  scelta  politica,  chiaramente  di  priorità  che  voi  date,  e  noi  siamo  contrari  a  questo.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Apriamo  la  discussione.  Se  non  c’è  discussione,  do  la  parola  all’Assessore.  Prego,  Assessore.  

ROBERTI

Faccio  solo  un  esempio  velocissimo  su  una  parte  di  queste  proroghe  cosa  riguarda.  Contributi  per  esempio  ai  privati,  quindi  la  Regione  finanzia  i  contributi  ai  privati,  fa  un  bando  per  i  comuni,  i  comuni  partecipano  al  bando,  successivamente  a  quella  fase  vengono  stabilite  le  risorse  da  dare  al  Comune  e  il  Comune  poi  fa  i  bandi  per  i  cittadini  che  vogliono  prendersi  i  soldi.  Se  noi  adesso  andassimo  a  non  prorogare  quelle  risorse  noi  potremo  trovarci  nella  condizione  di  dover  chiedere  indietro  i  soldi  a  dei  comuni  che  nel  frattempo  hanno  già  magari  bandito  e  buttato  fuori  il  bando  per  il  contributo  al  privato.  Quindi  il  privato  che  chiede  i  soldi  al  Comune  e  noi  che  chiediamo  i  soldi  indietro  perché  sono  scaduti  i  termini.  Questo  è  solo  uno  degli  esempi  sulle  varie  linee  di  finanziamento.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Do  la  parola  ai  relatori.  Honsell.  

HONSELL.

Favorevole  all’emendamento  abrogativo.  

PRESIDENTE.

Sergo.  

SERGO.

Noi  no  all’emendamento,    all’articolo,  perché  immagino  sia  l’unico  soppressivo.  

PRESIDENTE.

Moretti.  

MORETTI.

Favorevole  all’emendamento,  no  al  mantenimento.  

PRESIDENTE.

Di  Bert.  

DI BERT.

Contrario  alla  proposta  di  emendamento  e  favorevole  al  mantenimento  dell’articolo.  

PRESIDENTE.

Nicoli.  

NICOLI.

Come  Di  Bert.  

PRESIDENTE.

Bordin.  

BORDIN.

Come  Di  Bert  e  Nicoli.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROBERTI

 al  mantenimento.  

PRESIDENTE.

Votiamo  il  mantenimento  dell’articolo  18.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Di  Bert  favorevole.  L’articolo  è  approvato.  Articolo  19:  È  già  stato  illustrato  l’emendamento  Iacop,  soppressivo.  C’era  Honsell  anche.  Prego,  Honsell.  

HONSELL.

È  evidente  che  l’esempio  che  ha  citato  l’Assessore  prima  per  dire  che  in  qualche  modo  questi  articoli  erano  necessari,  qui  non  si  applica,  visto  che  versa  risorse  fresche  a  questi  fini,  quindi  non  si  trattava  certamente  l’articolo  17  di  avere  la  difficoltà  di  recuperarli.  Per  questo  motivo,  di  fronte  alla  situazione  di  emergenza,  come  più  volte  è  stato  ribadito  dal  Presidente,  che  addirittura  non  c’è  la  possibilità  di  garantire  il  sistema  sanitario,  forse  in  qualche  modo  anche  200  mila  fanno  comodo,  ma  evidentemente  scopriamo  che  neanche  600  mila  ieri.  Forse  era  tutto  un  falso  allarme,  una  valutazione  un  po’  che  ha  drammatizzato  uno  scenario.  Quindi  in  qualche  modo  credo  che  sia  assolutamente  inopportuno  questo  articolo,  perciò  si  propone  l’abrogazione.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Apriamo  la  discussione.  Se  non  c’è  discussione,  la  parola  all’Assessore.  Prego,  Assessore.  

ROBERTI

Rispetto  alle  previsioni  della  stabilità  diminuiamo  200  mila  euro  sulla  parte  investimenti  e  aumentiamo  200  mila  euro  sulla  parte  corrente.  Come  avevo  già  detto,  questo  è  dovuto  anche  al  fatto  che  mettiamo  nuove  possibilità,  per  esempio  i  DPI  per  la  Polizia  locale,  la  sanificazione  dei  locali  dei  comuni.  Sono  soldi  per  gli  uffici  dei  comuni,  quindi  assolutamente  ovviamente  siamo  a  favore  del  mantenimento.  

PRESIDENTE.

Diamo  la  parola  ai  relatori.  Honsell.  

HONSELL.

Capisco  questa  argomentazione.  Come  ben  sappiamo,  si  può  sempre  argomentare,  ma  l’importante,  se  uno  davvero  voleva  fare...  spiegherà  che  non  era  possibile,  però  se  davvero  uno  voleva  fare  un  articolo  per  dare  risorse  per  la  sanificazione  e  per  la  messa  in  sicurezza  poteva  fare  un  articolo  con  questa  finalità,  che  non  ricopriva  soltanto  la  Polizia  locale,  ma  tantissimi  altri  sportelli,  come  quelli  dell’anagrafe  o  quelli  di  tante  altre  funzioni  che  svolgono  gli  enti  locali.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Sergo.  

SERGO.

Su  questo  siamo  favorevoli  all’emendamento,  chiaramente,  soppressivo,  proprio  per  quello  che  si  diceva  prima,  e  contrario  al  mantenimento.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Moretti.  

MORETTI.

Favorevole  a  entrambi  gli  emendamenti.  

PRESIDENTE.

Di  Bert.  

DI BERT.

Contrario  agli  emendamenti  e  favorevole  al  mantenimento  dell’articolo.  

PRESIDENTE.

Nicoli.  

NICOLI.

Contrario  agli  emendamenti  e  favorevole  al  mantenimento.  

PRESIDENTE.

Bordin.  

BORDIN.

Come  Di  Bert  e  Nicoli.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROBERTI

 al  mantenimento.  

PRESIDENTE.

Sono  tutti  e  due  soppressivi,  quindi  votiamo  il  mantenimento  dell’articolo  19.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’articolo  è  approvato.  Mazzolini  favorevole.  Articolo  20:  Anche  questo  ha  due  emendamenti  interamente  soppressivi.  Honsell,  come  prima?  

HONSELL.

Per  rispetto  anche  nei  confronti  dell’intelligenza  di  tutti,  non  sto  a  ripetere  il  concetto.  È  evidente  che  la  motivazione  è  la  stessa.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Iacop  lo  diamo  per  illustrato.  Apriamo  la  discussione.  Se  non  c’è  discussione,  la  parola  all’Assessore.  Non  interviene,  quindi  parola  ai  relatori.  Honsell.  

HONSELL.

È  evidente  che  sono  contrario  all’articolo.  

PRESIDENTE.

Sergo.  

SERGO.

Come  prima.  

PRESIDENTE.

Moretti.  

MORETTI.

Come  prima.  

PRESIDENTE.

Di  Bert.  

DI BERT.

Contrario  agli  emendamenti  e  favorevole  al  mantenimento.  

PRESIDENTE.

Nicoli.  

NICOLI.

Come  Di  Bert.  

PRESIDENTE.

Bordin.  

BORDIN.

Come  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROBERTI

Come  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Votiamo  il  mantenimento  dell’articolo  20.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’articolo  è  approvato.  Favorevole  Mazzolini.  Articolo  20  bis  a  firma  Borin.  Prego,  consigliere  Bordin.  

BORDIN.

Questa  norma  va  a  integrare  le  previsioni  della  legge  7/2019  e  tiene  conto  del  fatto  che,  per  effetto  dell’emergenza  Covid,  ci  sono  tantissime  sagre,  feste  e  fiere  che  non  si  sono  potute  tenere.  Naturalmente  questo  ha  fatto    che  molti  organizzatori  che  si  erano  già  attivati  precedentemente  allo  scoppiare  dell’emergenza  abbiano  comunque  sostenuto  delle  spese  per  l’organizzazione  di  questi  eventi.  Al  comma  1  prevediamo  la  possibilità  che  comunque,  anche  coloro  che  hanno  dovuto  modificare,  spostare  e  annullare  le  attività  programmate  e  oggetto  di  contribuzione,  possono  accedere  ai  contributi,  al  comma  2  prevediamo  poi  che,  con  richiesta  motivata,  possano  avere  anche  un  contributo  legato  alla  stretta  organizzazione  delle  feste,  ma  non  esattamente  riconducibile  a  quelle  che  erano  le  voci  previste  dalla  legge,  perché  è  chiaro  che  uno  che  organizza  un  evento,  una  sagra  o  una  festa  sostiene  anche  spese  ad  esempio  per  quanto  riguarda  la  pubblicità,  la  promozione,  che  non  erano  inserite  nell’ambito  della  previsione  ordinaria  della  legge  7/2019.  Tenendo  conto  che  in  questo  caso  parliamo  di  eventi  che  per  effetto  del  Covid  non  si  sono  proprio  potuti  tenere,  è  evidente  che  si  tratta  di  spese  vive  che  rimangono  in  carico  agli  organizzatori  senza  avere  la  possibilità  di  coprirle  con  introiti  ed  entrate  derivanti  dallo  svolgimento  della  manifestazione,  motivo  per  cui  prevediamo  la  possibilità  di  andare  a  ristoro  anche  di  queste  spese.  Poi  si  inserisce  nell’articolo  4  tra  le  voci  che  possono  essere  finanziate  anche  le  spese  sostenute  dai  soggetti  organizzatori  per  gli  adempimenti  relativi  all’osservanza  delle  linee  guida  dettate  per  garantire  il  distanziamento  sociale  e  il  rispetto  delle  norme  igienico-compartimentali.  In  questo  caso  andiamo  quindi  a  inserire  un’ulteriore  categoria  di  spese  che  possono  essere  finanziate  con  l’articolo  4  della  legge  7/2019  per  il  periodo  strettamente  connesso  comunque  all’emergenza  Covid,  quindi  solamente  finché  è  in  stato  emergenziale  possono  essere  finanziate  non  solo  le  spese  di  sicurezza,  noleggio  e  attrezzature,  ma  anche  queste  spese  ulteriori,  che  sono  legate  alla  necessità  di  adeguarsi  alle  prescrizioni  normative.  L’ultima  previsione  riguarda  i  corsi  di  formazione,  e  anche  in  questo  caso  tiene  conto  naturalmente  del  fatto  che  qualcuno  non  avrà  potuto  organizzare  questi  corsi,  ma  ha  dovuto  magari  spostarli,  modificare  e  annullare  l’attività  proprio  per  l’emergenza.  Quindi  anche  in  questo  caso  è  possibile  accedere  ai  contributi.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Moretti.  

MORETTI.

Avevo  presentato  un  emendamento  su  quel  capo  individuato  attorno  all’Assessore  Bini  molto  simile,  che  riguardava  eventi  iniziati,  eventi  sospesi  o  in  qualche  maniera  annullati  rispetto  all’emergenza  accaduta.  Su  questo  chiedo  se  la  manifestazione  sospesa,  cioè  iniziata  e  non  conclusa,  a  causa  dell’emergenza  -  lo  spiegavo  ieri,  quelle  legate  agli  eventi  carnevaleschi  -  all’interno  di  quelle  manifestazioni  non  finanziate  dalla  Regione  potevano  rientrare  nella  denominazione  “modificare”,  “spostare”  o  “annullare”  (forse  più  annullare)  le  attività  programmate.  Chiedevo  al  primo  firmatario  la  possibilità,  avendo  ritirato  quell’emendamento,  considerato  che  c’era  questa  norma  un  altro  articolo,  di  poter  aggiungere  la  firma.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Non  vedo  che  ci  sono  altri  interventi.  Vediamo  il  dibattito  sull’articolo,  se  l’Assessore  vuole  replicare,  sennò  la  parola  ai  relatori.  Parola  ai  relatori.  Honsell.  

HONSELL.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Sergo.  

SERGO.

Favorevoli.  

PRESIDENTE.

Moretti.  

MORETTI.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Sibau.  Nicoli.  Bordin.  

BORDIN.

Sì,  anche  per  l’aggiunta  della  firma.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROBERTI

Sì.  

PRESIDENTE.

Mettiamo  ai  voti  l’articolo  20  bis.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  È  approvato  all’unanimità.  Articolo  21:  Non  ci  sono  emendamenti.  Apro  la  discussione  all’articolo  21.  Non  vedo  interventi,  quindi  passiamo  alla  votazione  dell’articolo  21.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Il  consiglio  approva.  Articolo  22.  Apro  la  discussione  sull’articolo  22.  Non  ci  sono  interventi,  quindi  dichiaro  chiusa  la  discussione.  Pongo  ai  voti  l’articolo  22.  È  aperta  la  votazione.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  approva.  Articolo  23.  È  aperta  la  discussione.  Non  vedo  interventi,  dichiaro  quindi  chiusa  la  discussione.  Apriamo  la  votazione  all’articolo  23.  È  aperta  la  votazione.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  approva.  Articolo  24:  È  aperta  la  discussione.  Nessuno  interviene,  quindi  chiusa  la  discussione.  Pongo  ai  voti  l’articolo  24.  È  aperta  la  votazione.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  approva.  Articolo  25.  Ci  sono  tre  emendamenti.  Partiamo  con  l’emendamento  del  consigliere  Honsell.  

HONSELL.

Qui  ce  n’è  un  certo  numero  anche  che  riguardano  vari  punti  di  questa  legge,  che  di  nuovo  lavora  di  intarsio  su  una  legge  precedente  che  aveva  una  sua  struttura,  che  riguardava  una  problematica  molto  critica,  che  è  quella  del  piano  che  riguarda  l’integrazione  delle  persone  straniere  immigrate  che  prevedeva  un  piano  triennale  dal  quale  si  articolava  un  piano  annuale.  Qui  sostanzialmente  si  toglie  il  piano  triennale,  rimane  solo  il  piano  annuale,  questo  piano  annuale  viene  ulteriormente  articolato  in  modo  da  ridurre  il  momento  di  consultazione,  e  pertanto  merita  di  essere  soppresso.  È  chiaro  che  l’Assessore  ci  ha  detto  in  Commissione  che  intende  presentare  una  legge  cornice  per  affrontare  questa  problematica,  però  fino  a  quando  non  la  presenta  non  è  possibile  su  un  tema  come  questo  ridurre  la  nostra  presenza.  L’ho  detto  anche  nella  relazione;  si  rischia  di  trasformare  in  emergenziale,  proprio  perché  manca  un  piano  triennale,  qualunque  tipo  di  problematica,  pertanto  questo  emendamento  prevede  l’abrogazione.  C’è  anche  il  25.4,  dove,  qualora  venisse  approvato  comunque  questo  articolo,  mirerebbe  perlomeno  a  introdurre  un  elemento  di  consultazione  che  non  lasciasse  solamente...  mentre  prima  c’era  un  piano  triennale,  adesso,  se  viene  confermato  il  piano  annuale,  c’è  questa  richiesta  di  doverlo  comunque  discutere  nella  Commissione  competente  per  cercare  di  avere  comunque  un  momento  di  contraddittorio  e  di  confronto.  Questo  è  il  25.4.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Prego,  Da  Giau.  25.2.  

DA GIAU.

Rapidamente.  Confermo  le  parole  dette  dal  consigliere  Honsell  rispetto  al  motivo  per  cui  chiediamo  l’abrogazione  di  questi  commi  di  questo  articolo  e  aggiungo  solamente  che  quella  che  ci  è  stata  data  come  spiegazione  sia  rispetto  al  fatto  che  ci  sarà  una  legge  che  regolerà  diversamente,  ma  in  particolare  per  questa  mia  osservazione  rispetto  al  fatto  che  ci  è  stato  detto  che  il  piano  triennale  sembra  essere  uno  strumento  non  adatto,  perché  in  realtà  le  situazioni  cambiano  di  momento  in  momento,  ci  conferma  quella  che  è  un  po’  la  finalità  strumentale  di  questo  articolo  perché  in  realtà  quel  piano  triennale  non  riguarda  semplicemente  i  problemi  dei  migranti,  dei  richiedenti  asilo,  che  sono  quelli  che  in  questi  ultimi  anni  hanno  creato  le  emergenze,  ma  riguarda  in  generale  la  gestione  e  le  azioni  che  la  Regione  intende  fare  per  tutti  gli  stranieri  che  sono  residenti  nel  Friuli  Venezia  Giulia,  compresi  quelli  che  sono  regolari.  Il  fatto  che  la  Regione  si  privi  di  una  strategia  di  medio  periodo  ci  sembra  un  venir  meno  alle  proprie  funzioni  e  una  visione  miope.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Centis,  25.3.  

CENTIS.

Per  ripetere  le  stesse  considerazioni  dette  sia  dal  Presidente  Honsell  che  dalla  consigliera  Da  Giau.  L’abrogazione  di  questi  commi  riguarda  il  fatto  che  togliamo  questo  triennio,  questo  piano  triennale,  in  merito  a  questa  questione  che  riguarda  l’immigrazione,  in  attesa,  come  ha  detto  l’Assessore,  di  un  piano  specifico  di  settore.  In  attesa  del  piano  specifico  di  settore,  l’abrogazione  dei  commi  riguarda  questo.  Presentate  il  piano  di  settore  e  in  quel  caso  allora    che  possiamo  fare  un  passo  avanti  per  quanto  riguarda  l’abrogazione  dell’attuale  articolo.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  A  questo  punto,  se  non  c’è  discussione  sugli  emendamenti,  passerei  alla  votazione  degli  emendamenti.  Però  per  i  tre  emendamenti  25.1,  25.2  e  25.3,  che  sono  identici,  farei  una  votazione  unica  di  tutti  e  tre  gli  emendamenti,  dopodiché  il  25.4,  quello  modificativo,  lo  votiamo  dopo.  I  pareri  dei  relatori.  Honsell.  

HONSELL.

Sono  favorevole  a  tutti  gli  emendamenti.  Chiederei  l’appello  nominale  per  tutti,  per  favore.  

PRESIDENTE.

Va  bene,  l’appello  nominale  per  tutti.  Sergo.  

SERGO.

Favorevole  agli  emendamenti.  

PRESIDENTE.

Moretti.  

MORETTI.

Favorevole  a  tutti  e  quattro.  

PRESIDENTE.

Sibau.  

SIBAU.

Contrario.  

PRESIDENTE.

Bordin.  

BORDIN.

Come  Sibau.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROBERTI

Tutto  no.  

PRESIDENTE.

Apriamo  la  votazione  sui  tre  emendamenti  25.1,  25.2  e  25.3,  che  sono  uguali.  È  aperta  la  votazione.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  respinge.  Votiamo  l’emendamento  25.4,  quello  modificativo.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  respinge.  Mettiamo  ai  voti  l’articolo  25.  È  aperta  la  votazione.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  approva.  L’articolo  25  bis  è  stato  ritirato.  Articolo  25  ter,  Giunta.  

ROBERTI

Grazie  Presidente.  Con  questo  articolo  allarghiamo...  già  avevamo  fatto  una  modifica  sulle  elezioni  amministrative  in  una  delle  prime  norme  sull’emergenza  Covid  portando  la  forbice  per  lo  svolgimento  delle  elezioni  amministrative  dal  15  ottobre...  tra  il  15  ottobre  e  il  15  dicembre.  Adesso  allarghiamo  questa  forbice,  arrivando  al  6  settembre  2020.  Questo  perché  in  questo  momento  è  in  discussione  al  Parlamento  il  Decreto  Elezioni,  che  dovrebbe  disciplinare  lo  svolgimento  delle  elezioni  amministrative  regionali  nelle  altre  regioni,  ma  anche  lo  svolgimento  del  referendum  costituzionale,  che  anche  questo  era  stato  slittato.  Con  questo  cerchiamo  di  adeguarci  allargando  la  forbice  e  introducendo  un’altra  modifica,  che  è  quella  riguardante  il  numero  di  sottoscrizioni,  anche  perché  se  le  elezioni  si  svolgeranno  effettivamente  in  quel  periodo  le  sottoscrizioni  dovranno  essere  prese  in  agosto,  quindi  diminuendo  il  numero  di  sottoscrizioni  necessarie  per  presentare  le  liste,  in  attesa  di  capire  cosa  decideranno  a  Roma  per  decidere  se  adeguarci  o  meno  a  quella  decisione.  

PRESIDENTE.

Grazie  Assessore.  Apriamo  il  dibattito.  Qualcuno  vuole  intervenire?  Shaurli.  

SHAURLI.

È  innegabile  che  riguardi  solo  dodici  comuni  in  questa  regione  la  tornata  amministrativa,  di  cui  solo  uno  sopra  i  diecimila,  ma  credo  che  ci  sia  anche  attesa  in  particolare  su  quei  territori  per  capire  quali  sono  le  tempistiche.  Oggi  noi  allarghiamo  solo  la  forbice,  quindi  ci  lasciamo  un’opportunità  in  più  per  eventualmente  uniformarci,  da  quello  che  ho  capito,  a  quelle  che  potrebbero  essere,  da  rumors,  le  direttive  statali,  che  chiedono  in  qualche  maniera  anche  con  un  supporto  tecnico  scientifico  eventualmente  di  votare  preferibilmente  a  settembre.  Non  è  una  decisione  banale,  anche  per  un’assise  e  un  Consiglio  come  il  nostro.  Votare  a  settembre  significa  fare  campagna  elettorale  in  agosto,  raccogliere  le  firme  tra  poche  settimane.  Attendiamo  la  data  romana,  ma  io  credo  che  una  riflessione,  e  lo  chiedo  all’Assessore,  fatta  anche  in  maniera  condivisa  in  quest’Aula,  possa  anche  farci  fare  un  salto  di  qualità  nel  rapporto  che  i  nostri  amministratori  locali,  anche  perché  stanno  attenendo  ovviamente  di  sapere  se  andranno  a  votare  a  settembre  piuttosto  che  a  ottobre  piuttosto  che  in  un’altra  data.  Credo  che  sia  un  argomento  che  interessi  tutti  e  che  in  qualche  maniera,  se  riusciamo  ad  avere  un’informativa  continua,  penso  che  si  possa  anche  pensare  di  rispondere  a  un’esigenza  che  non  ha  colore  politico.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Non  ci  sono  altri  interventi,  chiudo  quindi  la  discussione.  Assessore,  prego.  

ROBERTI

Grazie  Presidente.  Approfitto,  visto  che  c’è  stato  l’intervento  del  consigliere  Shaurli.  È  chiaro  che  noi  abbiamo,  come  ricordava,  soltanto  dodici  comuni,  quindi  non  è  qualcosa  che  sconvolge  in  qualche  modo  la  nostra  regione.  È  evidente  che  comunque  delle  difficoltà  ci  saranno  in  ogni  caso.  È  altrettanto  chiaro  che  se  la  decisione  a  livello  nazionale  è  quella  di  far  svolgere  le  elezioni  amministrative  lo  stesso  giorno  del  referendum,  questo  vuol  dire  che  i  seggi  comunque  dovranno  essere  allestiti  su  tutto  il  territorio,  quindi  avremo  già  delle  strutture  in  piedi  e  faremo  le  opportune  valutazioni.  La  data  di  fissazione  delle  elezioni  spetta  a  una  delibera  di  Giunta.  Viene  fatto  con  delibera  di  Giunta,  ma,  come  ben  sa,  ci  siamo  sentiti  prima  anche  per  costruire  la  norma  precedente,  ci  siamo  sentiti...  quella  che  avevamo  già  approvato,  ci  siamo  sentiti  anche  per  questa  e  ne  abbiamo  parlato.  È  evidente  che  un’interlocuzione,  seppur  non  formale,  perché  è  una  competenza  della  Giunta  regionale,  ci  sarà  anche  nel  momento  in  cui  dovremo  stabilire  la  data  delle  prossime  elezioni.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Parere  dei  relatori.  Honsell.  

HONSELL.

Contrario.  

PRESIDENTE.

Sergo.  

SERGO.

Contrario  ovviamente,  non  tanto  per  la  finestra,  quanto  per  le  firme.  Io  non  so  neanche  se  sia  possibile  presentare  una  lista  per  le  elezioni  senza  neanche  raccogliere  una  firma.  

PRESIDENTE.

Moretti.  

MORETTI.

Assessore,  io  speravo  che  dentro  questo...  

PRESIDENTE.

Prego,  Moretti.  

MORETTI.

Vedevo  l’Assessore  impegnato.  Speravo  che  dentro  questa  norma  ci  fosse  anche  il  ripristino  della  legalità  per  il  2021,  per  le  elezioni  del  2021,  quelle  di  ottobre  e  novembre,  che  invece  sono  state  spostate  al  2022.  Sa  bene  a  cosa  mi  riferisco.  Non  faccia  finta  di  non  capire.  Comunque  parere  favorevole  limitatamente  a  questa  parte.  

PRESIDENTE.

Sibau.  Nicoli.  Bordin.  

BORDIN.

Sì.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROBERTI

Sì.  Do  il  parere,  però  permettetemi...  che  mi  si  venga  a  dire  che  siete  contrari  alle  sottoscrizioni,  quando  il  decreto-legge  del  vostro  Governo  ha  fatto  la  stessa  roba  -  abbiamo  copiato  quello  che  fa  il  Governo  nazionale  per  uniformarci  quanto  più  possibile  -  lo  trovo  curioso.  Comunque  ovviamente  parere  favorevole.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Mettiamo  ai  voti  l’articolo  25  ter.  È  aperta  la  votazione.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  approva.  Articolo  25  quater.  Bidoli.  

BIDOLI.

Grazie  Presidente.  Questo  emendamento  aggiunge,  in  riferimento  alla  21,  nella  parte  dove  si  indicano  i  componenti  del  comitato  esecutivo  solo  ed  esclusivamente  per  le  comunità  di  montagna  che  superano  i  quindici  comuni,  quelli  aderenti,  e  quindi  in  questo  caso  interviene  su  due,  quella  della  Carnia  e  quella  della  Destra  al  Tagliamento  Friuli  Occidentale,  laddove  dovesse  optare  per  la  scelta  di  arrivare  a  una  sola  comunità.  Questo  emendamento  amplia  da  sei  a  nove  i  componenti  del  comitato  esecutivo.  C’è  una  motivazione,  e  faccio  outing,  ma  si  era  capito  che  io  sposo  e  auspico  che  anche  per  pregressa  esperienza,  nella  Destra  al  Tagliamento  la  scelta  dei  sindaci  vada  verso  un’unica  comunità  di  montagna,  ritornando  a  quella  che  era  la  vecchia  comunità  montana,  prima  che  intervenisse  la  26  per  dividerla  in  due,  con  le  due  UTI,  anche  perché  quei  percorsi  hanno  maturato  esperienze,  anche  gli  amministratori  hanno  condiviso  delle  scelte  che  ancora  oggi  si  rivelano  positive.  Quell’area  particolarmente,  per  quelli  che  la  conoscono  -  credo  tutti  -  è  orientata  su  tre  vallate,  con  i  tre  comuni  di  pianura  più  grossi,  che  sono  quello  di  Aviano,  di  Maniago  e  di  Spilimbergo,  e  quindi  questa  possibilità  di  ampliare  il  numero  a  nove  darebbe  la  possibilità  di  suddividere  queste  tre  con  i  tre  rappresentanti  che  potrebbero  così  essere  maggiormente  rappresentativi  all’interno  di  questa  comunità  di  montagna.  Se  questo  può  servire  ad  agevolare  anche  una  scelta  che  va  in  questo  indirizzo  credo  sia  interessante  poterla  approvare,  al  di    delle  funzioni  che  -  ripeto  -  come  lo  avevo  fatto  stamattina  -  è  ancora  tutto  da  decidere.  I  sindaci  potranno  decidere  autonomamente  attraverso  gli  statuti  e  altro  quello  che  decideranno  di  fare  e  come  lo  vorranno  fare.  Percorrere  tutta  la  parte  che  riguarda  la  programmazione  sovracomunale  attraverso  un’unica  comunità  di  montagna.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Apriamo  la  discussione,  se  qualcuno  vuole  intervenire.  Non  vedo  interventi.  Giunta.  Assessore  Roberti.  

ROBERTI

Noi  ne  abbiamo  parlato  all’inizio  di  questa  sessione.  Le  avevo  anche  detto  che  ero  propenso  a  far  votare  l’emendamento  anche  perché  offre  semplicemente  una  possibilità  in  più  (lei  ha  fatto  outing  e  spinge  per  un’unica  comunità  di  montagna,  e  questo  è  un  modo  per  provare  a  trovare  quell’equilibrio).  Infatti  le  avevo  anche  suggerito  di  far  un  subemendamento  per  correggere  degli  errori  che  c’erano.  Il  problema  è  che  secondo  me  anche  con  il  subemendamento  ci  sono  ancora  delle  cose  da  rivedere.  A  parte  il  fatto  che  in  questo  caso  si  tira  in  mezzo  anche  la  Carnia,  che  sarebbe  già  a  posto  e  così  vedrebbe  aumentato  il  numero  di  componenti  del  comitato  esecutivo,  ma  anche  quando  parliamo  “la  cui  assemblea  è  composta  da  numero  superiore  a  quindici  componenti”,  quando  parliamo  di  componenti,  noi  parliamo  di  tutti  i  componenti  dell’assemblea,  che  non  sono  soltanto  i  sindaci,  perché  noi  abbiamo  inserito  dentro  anche  la  possibilità  di  dare  rappresentanza  alle  minoranze  consiliari.  Quindi  potrebbe  creare  dei  problemi  l’attuale  formulazione.  Io  la  invito  per  questo  motivo  a  ritirare  questo  emendamento  adesso,  ci  lavoriamo  insieme  per  trovare  la  formulazione  più  corretta,  perché  se  effettivamente  la  maggioranza  non  ci  fosse  servirà  comunque  una  rappresentanza  più  grande,  e  casomai  lo  ripresentiamo  in  legge  di  assestamento  o  in  una  prossima  legge.  Così  in  questo  momento  secondo  me  non  sta  in  piedi  come  è  stato  scritto,  comunque  anche  con  la  correzione  che  è  stata  proposta.  

PRESIDENTE.

Chiedo  al  consigliere  Bidoli  se  vuole  ritirare  l’emendamento.  

BIDOLI.

Assessore,  lei  sa  che  le  decisioni  dovranno  prenderle  urgentemente,  anche  perché  i  tempi...  dovranno  fare  le  scelte.  Accolgo  sicuramente  l’invito,  lo  ritiriamo,  ci  lavoriamo  su  e  quindi,  se  questo  può  servire  poi  per  una  decisione  che  vada  in  quella  direzione,  come  dicevo  prima,  certo.  Va  bene.  

PRESIDENTE.

Va  bene,  quindi  è  ritirato  il  25  quater.  Proseguiamo  col  Capitolo  III.  Articolo  7.  Scusate,  solo  un  momento.  Articolo  25  quinquies:  Prego,  Moretti.  

MORETTI.

D’intesa  con  la  Giunta,  che  ha  fatto  un  subemendamento,  abbiamo  deciso  di  ritirare  entrambi  gli  emendamenti,  con  l’impegno  di  approfondire  la  questione  e  di  presentarla  nel  prossimo  treno  legislativo.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Prego,  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Visto  questo  inciucio,  faccio  proprio  l’emendamento,  e  poi  lo  ritiro  naturalmente.  

PRESIDENTE.

Quindi  l’emendamento  lo  fa  proprio  il  consigliere  Bolzonello.  Quindi  l’emendamento  comunque  è  ritirato,  consigliere  Bolzonello.  Sospendo  solo  cinque  minuti  perché  non  riusciamo  a  reperire  la  carta,  e  non  è  colpa  del  Presidente.  Sospensione  di  cinque  minuti.  Riprendiamo  i  lavori.  Abbiamo  fatto  chiarezza.  Ci  mancava  un  pezzo.  È  stato  ritirato  l’emendamento  25  quinquies  e  di  conseguenza  decade  l’emendamento  della  Giunta.  Proseguiamo  con  i  lavori.  Proseguiamo  col  Capo  III.  Sull’articolo  7  non  ci  sono  emendamenti,  quindi  aprirei  il  dibattito,  se  ci  sono  degli  interventi.  Ci  siamo?  Ulteriore  incidente  di  percorso.  Facciamo  un  passo  indietro.  Mi  arriva  adesso  il  31  quater,  presentato  da  Bernardis.  Articolo  31  quater:  Prego,  consigliere  Bernardis.  

BERNARDIS.

Grazie  Presidente.  31  quater.1,  a  meno  che  non  sia  cambiato  il  numero.  Grazie  Presidente.  Trattasi  di  emendamento  aggiuntivo  e  si  compone  di  due  commi,  e  va  ad  apportare  modifiche  in  particolare  all’articolo  6  della  legge  regionale  n.  4/2001.  In  particolare  alla  lettera  a)  si  va  a  sostituire  la  previgente  lettera  f)  ter  estendendo  i  settori  finanziabili  per  comprendervi  anche  altri  ambiti  rilevanti  per  la  politica  linguistica,  in  particolare  ad  esempio  le  nuove  tecnologie  e  i  social  media.  In  più  l’introduzione  della  lettera  f)  quinquies  è  mirata  invece  a  dare  piena  attuazione  a  quanto  previsto  dall’articolo  10  della  legge  regionale  18  dicembre  2007,  n.  29,  secondo  cui  nel  territorio  friulanofono  i  cartelli,  le  insegne,  supporti  visivi  e  ogni  altra  indicazione  di  pubblica  utilità  esposta  al  pubblico  negli  immobili  sedi  di  uffici  o  strutture  operative,  nonché  la  segnaletica  stradale,  le  scritte  esterne,  i  supporti  visivi  e  i  mezzi  di  trasporto  dei  soggetti  pubblici,  devono  essere  corredati  della  traduzione  in  lingua  friulana.  Fino  a  ora,  a  causa  di  un  lungo  periodo  di  forte  contrazione  della  spesa  pubblica,  che  si  prevede  possa  peggiorare  naturalmente  in  seguito  all’emergenza  del  Covid,  soprattutto  per  gli  enti  locali,  non  è  stato  possibile  operare  i  dovuti  investimenti  per  garantire  l’applicazione  di  questa  norma.  In  più  la  neo-introdotta  lettera  f)  sexies  consiste  nel  contribuire  alle  spese  di  investimento  che  sempre  più  imprese  del  territorio  sostengono  per  utilizzare  la  lingua  friulana  nelle  insegne  commerciali  e  in  altri  supporti  visivi  presso  i  propri  stabilimenti.  Con  tale  norma  si  consente  all’ARLeF  di  poter  concedere  contributi  a  tal  fine  ai  predetti  enti  con  fondi  propri  dell’agenzia,  nel  cui  bilancio  rientreranno  nel  novero  delle  spese  di  investimento  finanziabili  e  impegnabili  secondo  le  modalità  definite  dal  vigente  ordinamento  in  materia.  In  ultimo  l’introduzione  della  lettera  f)  septies  si  rende  necessaria  al  fine  di  consentire  ad  ARLeF  il  finanziamento  anche  di  soggetti  che  operano  al  di  fuori  dei  confini  regionali  o  anche  statali,  i  quali  realizzano  qualificate  attività  legate  allo  studio  in  ambito  scientifico  della  lingua  friulana,  come  ad  esempio  università  italiane  o  straniere.  In  particolare  ci  sono  dei  professionisti  che  collaborano  dall’Università  di  Vienna,  mi  risulta.  Questo  è  quanto.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Bernardis.  Se  non  ci  sono  interventi,  passiamo  la  parola  ai  relatori.  Honsell.  

HONSELL.

Il  testo  è  questo  che  compare  e  che  è  stato  distribuito,  il  31  quater.1?  

PRESIDENTE.

Sì,  quello.  

HONSELL.

Senza  subemendamenti.  Da  cosa  derivava  la  problematicità?  

PRESIDENTE.

Abbiamo  fatto  un  po’  di  confusione  anche  noi  prima,  quindi  è  un  altro.  

HONSELL.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Sergo.  

SERGO.

Sì.  

PRESIDENTE.

Moretti.  

MORETTI.

Sì.  

PRESIDENTE.

Sibau.  

SIBAU.

Sì.  

PRESIDENTE.

Nicoli.  

NICOLI.

Come  Sibau.  

PRESIDENTE.

Bordin.  

BORDIN.

Come  Sibau  e  Nicoli.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROBERTI

Sì.  

PRESIDENTE.

Mettiamo  ai  voti  quindi  il  31  quater.1.  È  aperta  la  votazione.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  approva.  Sibau  favorevole.  Proseguiamo  col  Capitolo  III  adesso.  Articolo  7.  Apriamo  il  dibattito  sull’articolo  7.  Nessuno  interviene.  Chiudo  quindi  il  dibattito.  Consigliere  Bolzonello,  prego.  Mi  scuso,  Consigliere,  ma  la  velocità...  Consigliere  Bolzonello,  ha  trovato?  Allora  proseguiamo.  Chiudiamo  la  discussione,  che  non  c’è.  Apriamo  quindi  la  votazione  sull’articolo  7.  È  aperta  la  votazione.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  approva.  Articolo  7  bis.  Bordin.  

BORDIN.

Questo  emendamento  fondamentalmente  ha  una  finalità  di  semplificazione.  Voleva  quindi  introdurre  all’interno  del  testo  unico  sulle  norme  sul  procedimento  amministrativo  due  principi  che  secondo  me  sono  in  realtà  un  qualcosa  che  già  dovrebbe  esserci  in  tutte  le  attività  che  vengono  svolte  non  solamente  dalla  Regione,  ma  da  tutti  gli  enti  pubblici,  e  cioè  il  fatto  che  nel  momento  in  cui  viene  fatta  una  domanda  contributiva  ci  deve  essere  la  possibilità  naturalmente  di  far  fare  una  delega  con  allegata  la  carta  d’identità  del  soggetto  delegato,  consentendo  quindi  un’ampia  possibilità  di  azione  da  parte  dei  soggetti  istanti.  L’altra  previsione  invece  riguarda  il  fatto  che,  nel  momento  in  cui  c’è  una  domanda  e  non  viene  allegata  la  carta  d’identità  del  presentatore,  naturalmente  interviene  il  soccorso  istruttorio,  viene  fatta  la  richiesta  di  integrazione  e  quindi  naturalmente  la  procedura  si  conclude  correttamente.  Naturalmente  questi  emendamenti  sono  stati  fatti  perché  mi  sono  state  segnalate  delle  situazioni  all’interno  di  procedure  seguite  in  passato  in  cui  ci  sono  state  delle  domande  che  sono  state  respinte  proprio  perché  non  c’era  la  carta  di  identità  allegata  del  presentatore  o  dove  non  era  stata  accolta  la  possibilità  di  procedere  alla  delega.  Tra  l’altro  proprio  dalle  verifiche  che  ho  fatto  esiste  anche  un  bando  in  cui  proprio  è  espressamente  previsto  come  motivo  di  esclusione  la  mancata  allegazione  della  carta  di  identità  del  presentatore.  Ritengo  che  nel  2020  si  tratti  di  situazioni  incompatibili  con  quello  che  è  l’operato  della  pubblica  amministrazione.  La  pubblica  amministrazione  non  deve  avere  un  atteggiamento  vessatorio,  ma  deve  avere  un  atteggiamento  collaborativo  nei  confronti  dei  cittadini,  delle  imprese  e  dei  soggetti  beneficiari  naturalmente  di  quelle  che  sono  le  procedure,  e  quindi  in  questo  contesto  deve  essere  in  grado  di  stabilire  dei  metodi  di  azione  che  siano  il  più  possibile  confacenti  a  questo  tipo  di  principi.  Parlando  con  la  struttura  mi  è  stato  garantito  che  è  in  corso  di  elaborazione  una  revisione  complessiva  della  normativa  riguardante  il  procedimento  amministrativo,  in  cui  queste  previsioni  verranno  quindi  inserite  in  un  contesto  più  generale  di  riforma,  quindi  è  il  motivo  per  cui  ritiro  questo  emendamento.  Ho  presentato  un  ordine  del  giorno  che  sostanzialmente  va  a  ripercorrere  gli  stessi  principi,  chiedo  naturalmente  all’Assessore  di  essere  garante  che  questo  venga  introdotto  il  più  possibile  in  tempi  brevi  e  soprattutto  che  già  vengano  dati  degli  indirizzi  a  tutti  coloro  che  seguono  dei  procedimenti  amministrativi  affinché  questi  principi  vengano  già  applicati  perché,  per  quanto  mi  riguarda,  sono  principi  che  stanno  già  nella  ragione  delle  cose.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Grazie  Presidente.  Anche  se  è  ritirato,  sarei  intervenuto.  Condividendone  lo  spirito  e  soprattutto  anche  capendo  che  in  alcune  posizioni  era  talmente  evidente,  auspicavo  proprio  succedesse  un’operazione  come  quella  che  ha  descritto  il  Capogruppo  Bordin,  perché  c’era  la  necessità  di  fare  un’operazione  complessiva  su  tutti  i  bandi.  In  qualunque  dimensione  e  in  qualunque  settore,  queste  cose  stanno  succedendo.  Se  ci  sono  queste  assicurazioni  va  benissimo.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Quindi  ritirato.  Articolo  8.  È  aperta  la  discussione.  Non  vedo  interventi.  Passerei  quindi  alla  votazione  dell’articolo  8.  È  aperta  la  votazione.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  approva.  Se  qualcuno  non  riesce  a  votare  mi  avvisi.  Liguori  astenuta.  Articolo  9.  È  aperta  la  discussione.  Nessuno  interviene,  quindi  dichiaro  chiusa  la  discussione.  Lo  porrei  subito  ai  voti.  È  aperta  la  votazione.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  approva.  Articolo  10.  01:06Giacomelli  e  altri,  emendamento  10.1.  

GIACOMELLI.

Presidente,  colleghi,  con  questo  emendamento,  nel  confermare  la  possibilità  per  gli  enti  del  comparto  unico  di  valorizzare  nelle  procedure  concorsuali  per  titoli  ed  esami  l’esperienza  professionale  maturata  anche  a  tempo  determinato,  questo  emendamento  tende  a  valorizzare  ancora  di  più  la  specificità  dell’opera  prestata  rispetto  a  un  comparto  unico  che  si  caratterizza  per  grandi  differenze  sia  di  dimensioni  che  di  funzioni  che  di  esigenze  che  di  problemi,  come  quello  della  Regione.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Non  vedo  interventi,  passo  quindi  la  parola  ai  relatori.  Honsell.  

HONSELL.

Su  questo  sono  favorevole.  

PRESIDENTE.

Sergo.  

SERGO.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Moretti.  

MORETTI.

D’accordo.  

PRESIDENTE.

Sibau.  

SIBAU.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Nicoli.  

NICOLI.

Sì.  

PRESIDENTE.

Bordin.  

BORDIN.

Sì.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROBERTI

Come  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Apriamo  quindi  la  votazione  dell’emendamento  10.1.  È  aperta  la  votazione.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Favorevole  all’unanimità.  Votiamo  l’articolo  10.  È  aperta  la  votazione.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  approva.  Articolo  11.  Non  ci  sono  interventi,  quindi  chiudiamo  la  discussione.  Pongo  ai  voti  l’articolo  11.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  approva.  Articolo  12.  C’è  l’emendamento  12.1,  del  consigliere  Honsell.  

HONSELL.

Per  rispetto  della  comprensione  di  tutti,  questo  è  di  nuovo  uno  di  questi  articoli  che  va  a  incidere  in  modo  sparpagliato  su  una  problematica  che  invece  è  complessa,  pertanto  non  vedo  che  senso  abbia  porlo  in  una  legge  omnibus,  che  dovrebbe  invece  toccare  soltanto  piccoli  aspetti  di  manutenzione,  ma  non  dei  ragionamenti  di  ampio  spettro,  pertanto  sono  contrario.  

PRESIDENTE.

Prego,  Iacop.  

IACOP.

Grazie  Presidente.  Questo  articolo  è  l’articolo  che  segna  con  un  incremento  della  rotazione  organica  della  Regione  il  transito  del  personale  oggi  nelle  UTI,  che  svolge  le  funzioni  proprie  legate  e  specifiche  all’istruzione  superiore  e  quant’altro,  alla  Regione.  Noi  abbiamo  ottenuto  con  la  riforma  delle  UTI,  che,  per  quanto  potesse  essere  messa  sotto  critica,  manteneva  il  personale  nel  ruolo  dei  comuni  in  forma  singola  o  in  forma  associata,  e  svolgevano  delle  funzioni  ovviamente  quelle  dirette  dei  comuni  o  quelle  in  forma  associata  più  complesse  e  anche  di  valenza  sovracomunale...  li  abbiamo  invece  portati  e  li  portiamo  alle  dipendenze  della  Regione.  Credo  che  le  dichiarazioni  e  gli  impegni  programmati,  lo  snellimento  della  Regione,  il  decentramento  verso  il  basso  delle  funzioni  e  quant’altro,  qui  ovviamente  vengono  meno.  Quello  che  viene  meno  è  il  fatto  che  la  Regione  diventa  titolare  delle  funzioni  addirittura  dell’edilizia  scolastica  sovracomunale,  cioè  una  funzione  che  in  tutta  Italia  è  rimasta  a  livello  di  enti  locali.  Lei  dirà  che    ci  sono  le  province,  che  sono  enti  locali.  La  Provincia  è  un  ente  locale;  non  è  la  Regione  ovviamente.  Che  sono  oggi  di  fatto  governate  dall’espressione  verticale  dei  comuni,  perché  di  fatto  funzionano  per  un’elezione  di  secondo  grado,  e  quindi  interpretano  di  fatto  un  ruolo  e  una  funzione  che  è  una  funzione  con  ovviamente  caratteristiche  sovracomunali.  Probabilmente  stiamo  andando  alla  fine  di  questo  percorso  così  doloroso,  ma  alla  fine  si  è  abbandonato...  alcune  amministrazioni  hanno  sabotato  chiaramente  la  possibilità  di  funzionamento  delle  UTI  anche  nella  forma  sovracomunale.  Se  pensiamo  all’edilizia  scolastica,  lei  ci  dice  che  hanno  i  soldi  della  scuola.  Qui  forse  la  già  Assessore  Santoro  ci  può  dire  quanti  fondi  avevano  a  disposizione  e  quanto  poco  hanno  operato,  ma  questo  non  è  sempre  e  solo  perché  l’UTI  non  funziona,  ma  anche  perché  magari  chi  è  che  ne  ha  la  responsabilità  di  gestione  tende  ovviamente  a  far    che  non  funzioni,  che  non  svolga,  gli  porta  via  il  personale,  isola  una  quota  sola...  l’UTI  di  Udine  per  esempio  non  ha  nemmeno  il  dirigente,  ma  chi  era  responsabile  della  gestione  del  sistema  dell’organizzazione  di  questo?  Si  è  voluto  ovviamente  dimostrare,  non  condividendone  politicamente,  l’inefficacia  e  oggi  questo  costa,  e  costa  per  scelta  politica  di  questa  maggioranza,  il  fatto  che  anche  gli  ultimi  che  non  erano  transitati  in  Regione  transitano  in  Regione.  Quindi  il  processo  esattamente  inverso  rispetto  a  quello  della  semplificazione,  del  decentramento  e  dell’opportunità  di  portare  servizi  e  funzioni  al  livello  più  consono.  Il  livello  di  istruzione  superiore  certamente  non  è  una  funzione  della  Regione,  che  dovrebbe  dare  indirizzo,  gestione  e  regia  generale.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Consigliera  Santoro.  

SANTORO.

Poche  parole  per  dire  che  la  frase  che  connota  questo  articolo  è  “la  Regione  incrementa  la  propria  dotazione  organica”.  A  fronte  di  tutto  quello  che  ci  ha  detto  anche  Bordin  in  questi  giorni,  che  abbiamo  distrutto  i  comuni,  che  i  comuni  sono  in  questa  situazione  disastrosa  per  colpa  nostra,  la  risposta,  caro  Bordin,  è  questa:  la  Regione  incrementa  la  propria  dotazione  organica.  Non  i  comuni,  non  gli  enti  territoriali.  È  la  Regione  che,  incrementando  la  propria  dotazione  organica,  di  conseguenza  fa  propria  una  funzione  che  non  sarà  più  dei  comuni.  Non  sarà  più  dei  comuni  capoluogo  e  se  prima  dicevamo  che  era  molto  strano  che  da  Udine  partisse  uno  a  cambiare  la  lampadina  a  Tolmezzo  adesso  avremo  che  è  la  Regione  che  cambierà  la  lampadina  di  Tarvisio.  Se  questo  è  il  risultato  di  coerenza,  complimenti.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Non  vedo  altri  interventi.  Shaurli.  

SHAURLI.

Lo  dico  perché  rimanga  agli  atti:  qui  incrementiamo  la  pianta  organica  della  Regione  -  questo  è  l’emendamento  -  e  lo  facciamo  ovviamente  perché  quelle  funzioni  in  qualche  maniera  sono  incardinate  oggi  in  questi  enti.  Il  decentramento  regionale  che  ci  siamo  inventati.  È  bene  che  lo  diciamo  ai  nostri  comuni,  ai  nostri  sindaci,  ai  nostri  amministratori  locali,  che  spesso  sono  molto  bravi  a  citare  il  numero  dei  dipendenti  regionali,  a  dire  che  mamma  Regione  non  devolve  niente,  che  è  piena  di  dipendenti  che  non  vanno  mai  a  dare  una  mano  ai  comuni.  Assessore  Roberti,  ho  un  poster  della  sua  intervista  fatta  due  anni  fa  -  lo  tengo    ormai  pronto  -  in  cui  c’è  il  cronoprogramma  della  riforma  degli  enti  locali.  Il  coronavirus  c’è  stato  negli  ultimi  tre  mesi  ovviamente.  Abbuoniamo  quattro  mesi...  Al  di    delle  battute,  io  voglio  che  rimanga  agli  atti  il  fatto,  e  spero  che  l’Assessore  mi  smentisca,  che  noi  finiremo  la  legislatura  ancora  con  gli  EDR,  che  finiremo  questa  legislatura  ancora  con  gli  Enti  di  Decentramento  Regionale,  con  i  comuni  spogliati  di  ulteriori  funzioni  e  che  qualsiasi  modifica  reale  e  vera  del  sistema  delle  autonomie  sarà  demandata  alla  prossima  legislatura.  Voglio  che  rimanga  agli  atti  perché  l’Assessore  avrà  l’orgoglio  di  smentirmi  quando  farà  le  province  o  qualsivoglia  altro  ente  intermedio  elettivo  oppure  magari  a  due  mesi  dalle  elezioni  ricorderemo  ai  nostri  sindaci  e  ai  nostri  amministratori  locali  che  c’è  ancora  l’Ente  di  Decentramento  Regionale  con  personale  regionale  che  si  occupa  di  funzioni  che  una  volta  erano  dei  comuni  o  che  potevano  essere  dei  comuni.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Non  vedo  altri  interventi.  Moretti.  

MORETTI.

Solo  per  rafforzare  alcuni  concetti.  Questo  è  il  secondo  articolo  o  comunque  la  seconda  volta  che  ci  occupiamo  dell’EDR.  Il  tema  è  quello  che  hanno  detto  prima  il  collega  Iacop  e  adesso  il  collega  Shaurli.  Ci  è  stato  detto  in  tutte  le  salse  che  la  Regione  con  la  26  non  ha  reso  più  leggera  la  Regione,  ma  ha  reso  più  pesante  tutto  il  sistema.  Poi  la  storia  sulle  UTI,  che  sarà  scritta,  dirà  che  quando  non  si  vuole  far  funzionare  una  legge  o  un  sistema  non  ci  vuole  tanto  per  non  farla  funzionare.  Non  era  fatta  benissimo  -  questo  va  riconosciuto  -  poteva  essere  fatta  meglio,  ma  quando  ci  si  mette  in  testa  di  non  far  funzionare  una  cosa  o  si  sta  fermi  per  non  farla  funzionare  oppure  la  si  boicotta.  In  qualche  caso  si  è  boicottata  e  in  qualche  caso  si  è  fatto  ben  poco  per  modificarla.  Questa  amministrazione  è  stata  eletta  anche  col  ripristino  delle  province.  Le  province  non  ci  saranno,  ci  sarà  un  altro  ente  di  decentramento  regionale  che  non  sarà  elettivo.  Ieri  sulla  viabilità  siamo  stati  un  po’  di  tempo  perché  la  viabilità  sarà  uno  dei  temi  che  passeranno  all’EDR  -  vedremo  quello  che  succederà  anche  qua  -  e  oggi  parliamo  di  edilizia  scolastica.  Anche  sulla  viabilità,  sulle  piste  ciclabili,  non  è  che  le  province  erano  l’optimum  e  adesso  è  un  disastro.  Le  province  prima  facevano  quello  che  facevano...  i  famosi  riparti  ok.  Così  anche  per  l’edilizia  scolastica  piuttosto  per  questo  passaggio  che  vede  il  passaggio  nella  Regione  del  personale  che  si  occupava  di  determinate  funzioni.  Vedremo.  Noi  abbiamo  votato  anche  contro  quegli  articoli  che  citano  l’EDR  come  strumento  che  si  utilizza  per  determinate  funzioni.  Confermiamo  quella  opinione  negativa  che  abbiamo  di  questo  nuovo  ente,  lo  confermiamo  anche  in  questo  e  siamo  in  attesa  di  vedere  cosa  succederà  nei  mesi  successivi,  al  di    dell’emergenza  che  in  qualche  caso  si  è  citata.  Quindi  un  po’  il  senso  di  questi  pensieri  che  hanno  già  detto  i  miei  colleghi  e  il  senso  poi  del  parere  favorevole  all’emendamento  presentato  dal  collega  Honsell.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Non  vedo  altri  interventi,  quindi  chiudiamo  il  dibattito.  Giunta.  

ROBERTI

Il  dibattito  corre  veloce,  però  se  ci  sono  cinque  interventi  su  questo  articolo  -  è  evidente  che  ci  sarebbe  stato  un  minimo  di  discussione  su  questo  articolo  -  vale  la  pena  rispondere.  Intanto  non  ci  credo  che  ha  il  poster  in  casa,  ma  neanche  se  lo  vedo.  Il  poster  in  ufficio  con  un’intervista.  Anche  perché  altrimenti  mi  preoccuperei  per  lei  veramente  tanto.  Detto  questo,  un’amministrazione  regionale  si  pone  degli  obiettivi,  e  noi  contiamo  di  raggiungere  quegli  obiettivi.  Tengo  a  precisare  che  noi  stiamo  parlando  di  un  ente  che  deve  essere  trasformato  e  che  ad  oggi  nemmeno  esiste.  Non  è  che  non  esiste  perché  oggi  non  abbiamo  voluto  farlo  esistere;  non  esiste  perché  la  norma  che  abbiamo  approvato  l’anno  scorso  alla  fine  dello  scorso  anno  prevede  che  prenderà  vita  dal  primo  luglio  2020.  Da  quel  momento  cominceremo  il  processo  di  trasformazione  secondo  gli  obiettivi  che  ci  siamo  fissati.  Detto  questo,  sinceramente  a  me  fanno  sorridere  due  cose.  Va  bene  fare  la  discussione,  siete  contrari,  volevate  l’abolizione  delle  province,  siete  riusciti  a  distruggere  le  province,  le  province  erano  il  male  assoluto  e  ce  l’avete  fatta  a  toglierle  di  mezzo,  però  dire  che  la  riforma  delle  UTI  ha  generato  qualche  problema...  io  capisco  tutto,  però  non  continuiamo  a  difendere  l’indifendibile.  Se  oggi  ci  poniamo  il  tema  dell’edilizia  scolastica,  è  perché  le  UTI  sull’edilizia  non  hanno  funzionato.  È  esattamente  come  se  ci  poniamo  il  tema  di  Friuli  Venezia  Giulia  Strade,  che  non  ce  lo  poniamo  a  caso,  ma  ce  lo  poniamo  perché  con  la  soppressione  delle  province  avete  fatto  un  pasticcio  anche  su  Friuli  Venezia  Giulia  Strade.  O  tutto  il  mondo,  dai  funzionari  regionali  ai  sindaci,  si  è  messo  tutto  quanto  d’accordo  per  boicottare  la  legge  26  oppure  forse  la  legge  26  così  come  è  stata  impostata  e  i  piani  di  subentro  delle  province  sono  stati  fatti  male  e  hanno  generato  una  marea  di  problemi  che  stiamo  pian  piano  tentando  di  risolvere.  Vede,  consigliera  Santoro,  il  problema  non  è  il  dipendente  di  Udine  che  andava  a  cambiare  la  lampadina  a  Tarvisio,  perché  non  è  questo  il  tema.  Lasci  che  le  spieghi.  Se  mi  lascia  finire,  ha  maggior  possibilità  di  replicare  restando  nel  tema.  Il  problema  non  è  il  dipendente  di  Udine  che  va  a  Tarvisio,  ma  il  problema  è  che  il  dipendente  di  Udine  faceva  parte  di  un  ente  che  aveva  una  competenza  territoriale  e  andava  a  cambiare  la  lampadina  in  un  altro  ente,  che  aveva  un’altra  competenza  territoriale.  Il  dipendente  dell’UTI  Friuli  Centrale  andava  a  cambiare  la  lampadina  a  Tarvisio,  quindi  nell’UTI  Val  Canale.  Questa  era  una  cosa  un  po’  strana.  Adesso  abbiamo  un  ente...  Adesso  abbiamo  un  ente  che  ha  una  competenza  territoriale  che  è  tutta  la  provincia  di  Udine.  Grazie  consigliere  Marsilio.  Che  ha  competenza  territoriale  che  vale  per  tutta  la  provincia.  I  dipendenti...  io  non  so  se  risolveremo  ogni  problema,  perché,  come  dicevo  prima,  la  26  ne  ha  creati  tanti  di  problemi.  Intanto  so  che  fino  a  questo  momento  l’edilizia  scolastica  era  ferma,  e  mi  dite  voi  che  non  ci  sono  dirigenti,  ma  noi  dal  primo  luglio  avremo  la  possibilità  di  cominciare  a  mandare  dirigenti  e  personale.  Sapete  che  è  già  previsto  nei  fabbisogni  dell’ente  mandare  il  personale  tecnico  e  dirigente,  stiamo  già  valutando  con  delle  ricognizioni  interne  quale  personale  mandare,  anche  prendendo  magari  prima  di  tutto  in  considerazione  il  personale  che  a  suo  tempo  si  era  trasferito  dalle  province  direttamente  in  regione,  quindi  cercheremo  immediatamente  di  mettere  mano  dal  primo  giorno  di  attività  a  quella  situazione  particolare.  Chiudo  parlando  di  comuni  invece.  Posto  che,  come  ricordato  in  Commissione,  questi  non  erano  dipendenti  dei  comuni,  non  lavorano  per  i  comuni  e  non  facevano  nulla  per  i  comuni,  perché  trattavano  un  tema  che  prima  era  delle  province  e  poi  è  diventato  di  competenza  delle  Unioni  territoriali,  ma  non  stavano    allo  sportello  anagrafe    alla  Ragioneria  del  Comune  di  Pocenia  e  non  stavano  da  nessuna  altra  parte,  facevano  edilizia  scolastica  e    sono  rimasti  a  farla...  posto  questo  -  l’altro  giorno  ve  l’avevo  detto  -  oggi  abbiamo  concesso  ulteriori  spazi  assunzionali  ai  comuni  che  hanno  la  facoltà  di  assumere  immediatamente,  perché  magri  riescono  ad  attingere  a  graduatorie  tramite  mobilità.  Questa  è  la  direzione  in  cui  ci  stiamo  muovendo.  È  chiaro  -  ripeto  -  che  non  stiamo  partendo  da  un  punto  zero,  ma  stiamo  partendo  da  una  situazione  che  oggettivamente,  ma  penso  che  tutti  quanti  abbiano  l’onestà  intellettuale  di  ammetterlo,  è  leggerissimamente  ingarbugliata,  e  non  per  volontà  nostra  o  responsabilità  nostra.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Parola  ai  relatori.  Emendamento  12.1.  Honsell.  

HONSELL.

È  chiaro  che  questa  narrativa  dell’Assessore  io  l’ho  già  sentita  tante  volte.  Poiché  io  conosco  bene  come  andarono  le  cose,  almeno  fino  a  quando  c’ero  io,  e  come  sono  andate  dopo,  posso  dire  che  certamente  è  una  narrazione  molto  di  parte  e  che  oggettivamente  in  questo  momento  ci  sia  una  situazione  difficile  non  vi  è  dubbio.  Quello  che  io  contesto  è  perché  si  faccia  una  riforma  su  un  tema  oggettivamente  difficile  così  importante  in  modo  talmente  frammentato,  e  perciò  il  mio  rammarico,  ed  è  per  questo  che  propongo  l’emendamento  abrogativo,  non  è  tanto  che...  la  scelta  ormai  è  stata  fatta  purtroppo.  È  che  se  davvero  volete  fare  una  proposta,  fatela,  ma  studiamola  nei  dettagli,  perché  con  questo  tipo  di  operazione  io  ho  capito  che  c’è  l’auspicio  che  dal  primo  luglio  succeda  qualche  cosa  perché  arriverà  un  dirigente,  ma  io  dubito  che  questo  potrà  poi  tradursi  effettivamente  in  un  servizio  migliore,  proprio  alla  luce  del  fatto  che  non  sarà  nemmeno  chiaro  qual  è  il  testo  di  riferimento.  Uno  dovrà  andare  a  reperire  nel  magma  di  tutte  le  leggi  precedenti  tutte  le  norme.  Sarebbe  anche  uno  sforzo  legislativo.  Avete  deciso  di  non  credere  nella  riforma  delle  UTI,  ma  avete  voluto  reinventare  tutto  da  zero.  Facciamo  un  ragionamento  insieme,  cercando  di  farlo  funzionare.  Si  poteva  tranquillamente  lavorare  sul  materiale  che  c’era,  senza  demonizzarlo,  come  invece  è  stato  fatto.  È  chiaro  che  se  negli  ultimi  due  anni  la  cosa  è  stata  abbandonata  a    stessa  oggi  è  facile  dire  che  non  funziona.  Infatti  in  questi  due  anni...  vi  assicuro  che  quando  c’ero  io,  almeno  in  quegli  anni,  si  sono  fatti  molti  interventi  importanti  anche  a  Tarvisio,  se  ne  sono  fatti  a  San  Giovanni  al  Natisone,  dove  la  provincia  era  rimasta,  proprio  per  le  sue  difficoltà,  abbastanza  inefficace,  mentre  quando  arrivò  l’UTI  dei  problemi  li  risolse.  Che  poi  qualcuno  in  qualche  modo  abbia  voluto  enfatizzare  alcune  disfunzioni,  questo  è  facile.  L’importante  è  capire  dove  uno  vuole  andare.  Quindi  io  spero  che  voi  al  più  presto  possiate  fare  questa  riforma.  Nel  frattempo  credo  che  procedere  così  non  serva  veramente  a  nessuno.  quindi  confermo  il  voto  contrario  a  questo  articolo  e  quindi  favorevole  al  mio  emendamento  abrogativo.  

PRESIDENTE.

Sergo.  

SERGO.

Noi  favorevoli  al  mantenimento  dell’articolo.  

PRESIDENTE.

Moretti.  

MORETTI.

Delle  province  nessuno  sente  più  la  mancanza,  se  non  per  l’identità  territoriale  in  qualche  caso,  i  comuni  sono  in  difficoltà  dal  2009,  non  certo  a  causa  dell’introduzione  delle  UTI,  e  non  si  parla  più  di  province  elettive,  ma  di  EDR.  Io  credo  che,  se  siamo  d’accordo  su  questi  dati  di  fatto,  di  quella  che  è  la  situazione...  si  può  essere  d’accordo  o  meno.  Voi  avete  fatto  altre  scelte,  per  carità,  ed  è  tutto  di  cui  bisogna  aver  rispetto,  così  come  bisognava  aver  rispetto  della  26,  che  non  è  la  causa  dei  mali  dei  comuni  del  Friuli  Venezia  Giulia.  Io  ho  la  fortuna  di  essere  stato  in  Comune  da  ben  prima  del  2009,  quindi  ben  prima  del  2014.  I  comuni  sono  in  difficoltà  da  quando  lo  Stato  ha  bloccato  il  turnover  del  proprio  personale  ed  è  stato  introdotto  anche  nella  nostra  regione  (2012)  il  pareggio  di  bilancio,  il  patto  di  stabilità,  che  ha  bloccato  tutte  le  attività  del  comune.  Cerchiamo  di  riportare  in  un  ambito  di  onestà  intellettuale  la  vera  portata  della  cosa  e  dopo  non  diamo  le  colpe  strumentalmente  ad  aver  chiuso  le  province,  di  cui  nessuno  sente  la  mancanza.  Le  province  hanno  fatto  cose  buone  e  cose  meno  buone,  però  non  è  che  questo  è  stato...  peraltro  mi  ricorda  la  collega  Santoro  che  è  una  scelta  del  Consiglio  regionale  all’unanimità.  Qualcuno  per  non  votare  contro  se  ne  è  andato  via,  quindi...  Esatto.  Favorevole  all’emendamento  Honsell.  

PRESIDENTE.

Sibau.  

SIBAU.

Favorevole  al  mantenimento.  

PRESIDENTE.

Bordin.  

BORDIN.

Favorevole  al  mantenimento.  Vorrei  specificare  che  io  capisco  che  la  legge  26  non  è  certamente  il  male  dei  mali,  che  però  abbia  contribuito  alle  difficoltà  che  ci  sono  state  credo  che  sia  un  qualcosa  che  va  riconosciuto.  Correttamente  il  collega  ha  evidenziato  che  la  crisi  degli  enti  locali  è  stata  frutto  di  una  serie  di  scelte,  e  molte  di  queste  scelte  sono  effettivamente  state  scelte  nazionali  che  hanno  creato  dei  vincoli,  delle  prescrizioni  e  dei  limiti  che  hanno  messo  in  ginocchio  gli  enti  locali.  È  vero  che  in  questo  contesto  di  profonda  difficoltà,  in  questo  contesto  in  cui  effettivamente  gli  enti  locali  non  riuscivano  in  qualche  modo  a  sopravvivere  alle  incombenze,  alle  nuove  contabilità  e  a  tutto  quello  che  in  qualche  modo  è  sopraggiunto,  la  legge  26  è  intervenuta  forse  anche  dal  punto  di  vista  tempistico  in  un  momento  sbagliato,  perché  è  andata  a  stravolgere  un  sistema  che  già  di  per    era  in  crisi.  Quindi  crediamo  che  quantomeno  abbia  dato  un  suo  contributo  per  creare  una  situazione  di  profonda  difficoltà  sulla  quale  bisogna  intervenire.  Ieri  abbiamo  parlato  anche  di  Friuli  Venezia  Giulia  Strade;  è  inutile  negarlo  che  la  legge  26  ha  inciso  anche  in  quel  settore.  Non  è  il  male  assoluto,  ma  certamente  è  una  legge  che  probabilmente  è  meglio  mettersi  alle  spalle  il  prima  possibile.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROBERTI

 al  mantenimento.  

PRESIDENTE.

Passiamo  quindi  alla  votazione.  Votiamo  il  mantenimento  dell’articolo  12.  È  aperta  la  votazione.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  approva.  Marsilio  contrario.  Articolo  13:  È  aperta  la  discussione.  Nessuno  interviene,  quindi  chiudiamo  la  discussione  e  mettiamo  ai  voti  l’articolo  13.  È  aperta  la  votazione.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  approva.  Articolo  13  bis:  La  parola  alla  Giunta.  Prego,  Assessore.  13  bis.1.  

ROBERTI

Grazie  Presidente.  Intanto  questo  emendamento  è  rivolto  agli  enti  locali.  Avviso  subito  di  un  subemendamento  orale,  nel  senso  che,  nella  foga  di  far  capire  che  fosse  riferito  solo  agli  enti  locali,  nella  parte  “gli  enti  locali  del  comparto  unico  del  pubblico  impiego  regionale  locale”,  ho  cancellato  la  parola  “regionale”,  che  invece  va  ovviamente  rimessa.  Si  parla  però  esclusivamente  degli  enti  locali  del  comparto  unico.  Questo  è  in  particolare  una  problematica  legata  al  Comune  di  Trieste,  che  si  è  trovato  a  dover  assumere  nel  momento  in  cui  andava  in  applicazione  l’albo  regionale  per  i  dirigenti  e  i  segretari  comunali  in  Friuli  Venezia  Giulia.  Hanno  fatto  una  scelta,  cioè  quella  per  non  andare  a  pescare  in  quell’albo  di  fare  un  concorso  a  tempo  determinato,  quindi  non  l’incarico  al  110,  ma  un  concorso  a  tempo  determinato.  Sono  dirigenti  che  hanno  fatto  un  concorso,  ma  che  vanno  a  scadenza  con  il  mandato.  Il  Comune  di  Trieste  negli  ultimi  dieci  anni  ha  perso  circa  la  metà  dei  dipendenti  per  scelta  organizzativa...  Dirigenti.  Cosa  ho  detto?  No,  dirigenti  per  scelta  organizzativa.  Ad  oggi  si  trovano  anche  nell’impossibilità  di  fare  nuovi  concorsi  a  causa  del  blocco  Covid.  Con  questo  emendamento  si    la  possibilità  al  50  per  cento  di  quei  dirigenti  che  hanno  fatto  il  concorso,  però  che  sono  a  tempo  determinato,  di  poter  essere  presi,  previa  verifica  dell’idoneità  professionale,  a  tempo  indeterminato.  

PRESIDENTE.

Grazie  Assessore.  Interventi?  Se  non  ci  sono  interventi,  diamo  la  parola  ai  relatori.  Honsell.  

HONSELL.

Contrario.  

PRESIDENTE.

Sergo.  

SERGO.

Astenuti.  

PRESIDENTE.

Moretti.  

MORETTI.

Astenuti.  

PRESIDENTE.

Sibau.  

SIBAU.

Sì,  favorevole.  

PRESIDENTE.

Nicoli.  

NICOLI.

Favorevoli.  

PRESIDENTE.

Bordin.  

BORDIN.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROBERTI

Sì.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  l’emendamento  13  bis,  della  Giunta,  subemendato  oralmente  con  la  reintroduzione  della  parola  “regionale”,  che  era  stata  cassata.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’emendamento  è  approvato.  Adesso  facciamo  il  Capo  X,  che  ha  un  articolo  unico.  Articolo  75.  Emendamento  75.1.  Prego,  Moretuzzo.  

MORETUZZO.

Grazie  Presidente.  L’emendamento  è  finalizzato  a  precisare  il  fatto  che  il  membro  nominato  dalla  rappresentanza  del  terzo  settore  è  quello  individuato  in  base  anche  alla  normativa  statale  di  riferimento,  e  quindi  si  precisa  che  in  questo  caso  è  come  individuato  dalla  norma  statale.  

PRESIDENTE.

Interventi?  Se  non  ci  sono  interventi,  do  la  parola  alla  Giunta.  Prego,  Giunta.  

ROBERTI

In  questo  caso  il  parere  positivo  della  Giunta  è  condizionato  a  un  subemendamento  orale,  nel  senso  che  dopo  “ai  sensi  del  decreto  legislativo  3  luglio  2017,  n.  117  (Codice  del  Terzo  settore)”,  almeno  aggiungiamo  “e  successive  modificazioni”.  

PRESIDENTE.

E  integrazioni.  Aggiungiamo  “e  successive  modifiche  e  integrazioni”.  È  accettato  il  sub?  Allora  lo  votiamo  già  come  fosse  subemendato.  Darei  la  parola  ai  relatori.  Prego,  Honsell.  

HONSELL.

Mi  scuso,  ma  ho  perso  il  filo.  Qual  è  esattamente  questo?  

PRESIDENTE.

Il  75.1.  

HONSELL.

Quello  di  Moretuzzo?  

PRESIDENTE.

Sì.  

HONSELL.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Sergo.  

SERGO.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Moretti.  

MORETTI.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Sibau.  

SIBAU.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Nicoli.  

NICOLI.

Sì.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROBERTI

Sì.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  l’emendamento  75.1,  Moretuzzo,  così  come  subemendato  dall’Assessore  Roberti.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Polesello  favorevole.  Approvato  all’unanimità  Votiamo  l’articolo  75,  così  come  emendato.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’articolo  è  approvato.  Passiamo  al  Capo  XII  (Disposizioni  intersettoriali).  Ci  sono  due  articoli.  Articolo  85.  Apriamo  la  discussione.  Se  non  c’è  discussione,  lo  porrei  in  votazione.  85  (Disposizioni  intersettoriali),  Capo  XII.  Se  non  ci  sono  interventi,  lo  poniamo  in  votazione.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’articolo  è  approvato.  Articolo  86.  Non  ci  sono  emendamenti.  Se  non  c’è  nessuno  che  si  iscrive  a  parlare,  lo  porrei  in  votazione.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’articolo  è  approvato.  Passiamo  al  Capo  XIII  (Disposizioni  finanziarie  e  finali).  Articolo  87.  C’è  un  emendamento  Piccin,  Nicoli.  Piccin.  87.1.  

PICCIN.

È  ritirato.  

PRESIDENTE.

Ritirato.  Poi  abbiamo  l’87.2,  3  e  4  della  Giunta.  Prego.  

ROBERTI

Si  illustrano  da  sé.  

PRESIDENTE.

Sono  quelle  che  sono  state  recuperate  in  giro  per  l’omnibus  e  collegate  tutte  in  questi  articoli.  Moretti,  87.5.  

MORETTI.

Questo  era  un  emendamento  -  non  c’è  l’Assessore  Gibelli  -  che  voleva  porre  la  questione  di  scorrimento  della  graduatoria  del  capitolo  6084  sulle  manifestazioni  sportive.  Noi  prima  non  abbiamo  sollevato  eccezioni,  ma  segnalo  rispetto  alla  questione  che  ieri  ha  sollevato  un  vespaio,  quella  della  scheda  finanziaria  rispetto  all’emendamento  sul  personale  di  FVG  Strade,  che  l’emendamento  20  bis.1,  quello  sulle  sagre,  riporta  -  allarga  la  platea  -  la  dicitura  che  l’emendamento  non  presenta    oneri    spese  per  il  bilancio  regionale.  Segnalo,  perché  rimanga  a  verbale  -  non  lo  abbiamo  sollevato  perché  è  un  tema  che  tutto  il  Consiglio  ha  condiviso,  quindi  credo  che  questo  confermi  anche  la  serietà  di  alcuni  componenti  del  Consiglio  rispetto  a  questo  -  che  questo  emendamento  amplia  i  beneficiari  rispetto  a  una  legge  attuale,  non  modifica  lo  stanziamento  generale  e  non  comporta  oneri  finanziari,  però  inevitabilmente  obbligherà  la  Giunta  ad  aumentare  quel  fondo  perché  credo  che,  seppure  tante  festività,  tante  feste  e  tante  sagre  non  si  potranno  tenere,  aumentando  la  platea  dei  beneficiari  credo  che  forse  qualche  problema  rispetto  a  una  capienza  del  fondo  di  quella  legge  lo  porterà.  Lo  segnalo  perché  su  questo  bisogna  essere  equanimi  nelle  valutazioni,  e  non  mi  pare  di  aver  sentito  osservazioni  di  questo  tipo.  La  seconda  questione  che  chiedevo  all’Assessore  -  non  so  se  l’Assessore  può  dare  la  risposta  -  è  che  siccome  l’articolo  87...  gli  emendamenti  all’articolo  87  contengono  tutta  una  serie  di  stanziamenti  su  commi;  siccome  ad  esempio  l’87.2  parla  di  5  milioni  700  mila  euro,  siccome  ahimè  l’ho  visto  adesso,  vorrei  capire  di  cosa  si  tratta  nello  specifico.  Per  quanto  riguarda  invece  l’87.5,  si  tratterebbe  di  scorrere  la  graduatoria  delle  manifestazioni  sportive.  Ieri  l’Assessore  Gibelli  diceva  che  spera  e  auspica  di  avere  in  assestamento  quei  fondi.  Sappiamo  che  questo  tema  non  passerà,  per  cui  alla  fine  è  inutile  neanche  mettere  ai  voti  una  norma  sulla  quale  l’Assessore  ha  detto  che  non  intende  fare  alcuna  azione,  quindi  aspettiamo  l’assestamento  e  sicuramente  in  assestamento  ripresenteremo  l’emendamento.  Ritirato.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Ritirato  l’87.5.  Sull’articolo  87  apriamo  la  discussione.  Se  non  c’è  discussione,  do  la  parola  ai  relatori.  Honsell.  

HONSELL.

Mi  dispiace,  ma  sono  contrario.  

PRESIDENTE.

Sergo.  

SERGO.

Astenuti  a  tutti.  

PRESIDENTE.

Moretti.  

MORETTI.

Astenuti  su  tutti.  

PRESIDENTE.

Sibau.  

SIBAU.

Favorevole  a  tutti.  

PRESIDENTE.

Nicoli.  

NICOLI.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Bordin.  

BORDIN.

Sì.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROBERTI

 a  tutto.  

PRESIDENTE.

Cominciamo  a  votare  l’emendamento  87.2.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  A  maggioranza  è  approvato.  87.3,  sempre  della  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’emendamento  è  approvato  87.4,  sempre  della  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Registriamo  il  voto  favorevole  di  Turchet.  L’emendamento  è  approvato.  Passiamo  all’articolo  87,  così  come  emendato.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Registriamo  il  voto  favorevole  di  Turchet.  L’articolo  è  approvato.  Prego,  Assessore.  87  bis.  

ROBERTI

Sono  debiti  fuori  bilancio.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Interventi?  Se  non  ci  sono  interventi,  do  la  parola  ai  relatori.  Honsell.  

HONSELL.

Astenuto.  

PRESIDENTE.

Sergo.  

SERGO.

Astenuti.  

PRESIDENTE.

Moretti.  

MORETTI.

Astenuti.  

PRESIDENTE.

Sibau.  

SIBAU.

Sì.  

PRESIDENTE.

Nicoli.  

NICOLI.

Sì.  

PRESIDENTE.

Bordin.  

BORDIN.

Sì.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROBERTI

Sì.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  l’emendamento  87  bis.1.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’emendamento  è  approvato.  Passiamo  all’87.ter.1  Moretuzzo.  

MORETUZZO.

Grazie  Presidente.  È  vero  che  ho  già  avuto,  come  sostiene  il  Presidente  Basso,  però  mi  permetto  di  sottolineare  che  questo  emendamento  è  stato  stimolato  dal  comunicato  stampa  che  è  stato  diffuso  dall’Assessore  Scoccimarro  qualche  giorno  fa  quando  ha  annunciato  la  candidatura  del  Friuli  Venezia  Giulia  a  regione  pilota  per  la  sperimentazione  di  politiche  legate  al  Green  Deal.  Quindi  credo  che  sia  giustamente  un  progetto  ambizioso,  che  ho  da  subito  appoggiato  e  manifestato  all’Assessore  tutta  la  nostra  disponibilità  e  il  nostro  entusiasmo  per  questa  posizione.  È  evidente  che  una  posizione  però  così  ambiziosa  necessita  poi  di  politiche  conseguenti,  e  quindi  anche  di  atti  amministrativi  che  vadano  nella  direzione  di  una  regione  che,  come  ha  dichiarato  l’Assessore,  punta  a  ridurre  le  emissioni  di  almeno  il  4  per  cento  all’anno,  e  quindi  di  fare  meglio  degli  altri  paesi  europei.  Con  l’emendamento  si  propone  di  inserire  una  clausola  valutativa  ambientale  nella  norma,  che  preveda  entro  il  31  giugno  di  ciascun  anno  una  relazione  che  contenga  una  valutazione  di  impatto  ambientale  delle  singole  misure  presenti  nella  legge,  e  che  poi  naturalmente  questi  dati  vengano  resi  pubblici  sul  sito  web  del  Consiglio  regionale.  Mi  immagino  quindi  che  una  clausola  di  questo  tipo  permetterà  di  valutare  l’impatto  ambientale  e  le  conseguenze  ambientali  di  norme  come  quelle  sulle  auto  elettriche  e  sulla  gestione  di  aree  verdi  e  parcheggi  e  relativa  monetizzazione,  il  discorso  ad  esempio  del  finanziamento  delle  tratte  ferroviarie,  che  quindi  potrebbe  determinare  dei  benefici  dal  punto  di  vista  ambientale  piuttosto  che  i  regolamenti  sulle  antenne  e  quant’altro.  Grazie  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Moretuzzo,  anche  per  l’originalità.  Apriamo  la  discussione  sull’87  ter.  Se  nessuno  interviene,  diamo  la  parola  ai  relatori.  Honsell.  

HONSELL.

Presidente,  io  ho  depositato  più  di  un  anno  fa  una  legge,  che  è  rimasta  in  Commissione,  proprio  per  la  definizione  dei  parametri  sulla  valutazione  dell’impatto  ambientale.  Se  magari  sollecita  il  Presidente  della  Commissione  Ambiente  a  prenderla  in  considerazione  forse  riusciamo  a  fare  un’azione  in  qualche  modo  sistematica.  Purtroppo  non  vorrei  che  capitasse  come  per  la  legge  sulla  solitudine,  che  io  presentai  il  31  agosto  2018  ed  è  stato  presentato  dalla  Giunta  un  DDL  un  anno  e  mezzo  dopo.  Anche  su  questo  tema  ho  presentato  una  legge  e  la  pregherei  di  sollecitare  proprio  per  formalizzare  anche  questo  tipo  di  analisi.  Va  da    che  sono  più  che  favorevole  a  un  emendamento  come  l’87  ter.1.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Sergo.  

SERGO.

Presidente,  oltre  a  essere  favorevoli,  noi  vorremo  aggiungere  anche  la  firma  come  gruppo.  Su  questa  questione  è  già  da  un  po’  che  ne  parliamo  e  c’è  anche  un  comitato  che  dovrebbe  fare  questo  tipo  di  valutazioni,  che  magari  potrebbe  intervenire  in  questo  processo.  Come  detto,  è  già  una  richiesta  che  è  stata  avanzata,  c’erano  anche  degli  accordi  in  tal  senso.  Non  è  l’unico  tipo  di  legge  che  poi  può  essere  interessante,  ma  se  vediamo  alcuni  aspetti  che  c’erano  anche  qua  dentro,  che  sicuramente  andranno  a  impattare  anche  sul  discorso  delle  emissioni...  lo  abbiamo  ripetuto  più  volte  in  questi  giorni,  facendo  solo  l’esempio  delle  emissioni,  perché  c’erano  molti  altri  aspetti  che  riguardavano  l’ambiente.  Siamo  ovviamente  favorevoli  a  questo  e  chiediamo  di  aggiungere  la  firma.  Ringraziamo  i  proponenti.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Aggiungiamo  la  firma.  Moretti.  

MORETTI.

Favorevoli  e  anche  noi  chiediamo  -  la  consigliera  Santoro  e  io  -  di  aggiungere  la  firma.  

PRESIDENTE.

Anche  Bolzonello  l’ha  aggiunta.  Sibau.  

SIBAU.

No.  

PRESIDENTE.

Nicoli.  

NICOLI.

No.  

PRESIDENTE.

Bordin.  

BORDIN.

No.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROBERTI

All’Aula.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  l’87  ter.1.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Spagnolo  contraria,  Morandini  contrario.  L’emendamento  è  respinto.  Articolo  88.  Non  presenta  emendamenti.  Apriamo  la  discussione.  Se  non  c’è  discussione,  pongo  in  votazione  l’articolo  88.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’articolo  è  approvato.  La  Giunta  mi  chiede  cinque  minuti  per  esprimere  il  parere  sugli  ordini  del  giorno.  C’è  Ussai  che  chiede  di  aggiungere  la  firma  al  2,  al  7,  all’8,  al  16  e  al  18.  È  sospesa  per  dieci  minuti  la  seduta,  per  gli  ordini  del  giorno.  Colleghi,  prendiamo  posto.  Siccome  ieri  mi  hanno  detto  che  il  mio  vice  si  era  presentato  con  una  mascherina  con  su  scritto  “Friûl”,  per  par  condicio  io  metto  questa,  così  abbiamo  rappresentato  tutta  la  regione  Friuli  Venezia  Giulia.  Se  me  la  portate,  me  la  metto  anche  io.  Era  solo  perché  ieri  c’era  “Friul”,  e  adesso  giustamente  per...  Diamo  la  parola  all’Assessore,  che  si  esprime  sugli  ordini  del  giorno.  Prego,  Assessore.  

ROBERTI

Ordine  del  giorno  n.  1  ok,  togliendo  la  lettera  a),  “a  presentare  delle  direttive  che  approfondiscano  il  tema”,  anche  perché  non  abbiamo  capito  esattamente  cosa  vuol  dire.  L’ordine  del  giorno  n.  2  ok,  l’ordine  del  giorno  n.  3  ok,  con  modifica:  “a  valutare  la  possibilità  di  concedere  compatibilmente  con  le  risorse  economiche  in  sede  di  assestamento  di  bilancio  2020  [...]”.  Ordine  del  giorno  n.  4  no,  ordine  del  giorno  n.  5  va  bene,  con  la  riformulazione:  “la  Giunta  regionale  a  garantire  la  ripresa  del  punto  di  primo  intervento  di  Maniago  al  termine  dell’emergenza”,  quindi  cancellando  “se  non  dovessero  intervenire  proroghe  dello  stato  di  emergenza  Covid  a  far  data  dall’inizio  di  agosto  2020”.  Ordine  del  giorno  n.  6  ok,  va  bene,  parere  favorevole,  ordine  del  giorno  n.  7  no,  ordine  del  giorno  n.  8  parere  favorevole  con  riformulazione:  “a  promuovere  azioni  di  prevenzione,  formazione  e  sensibilizzazione”,  tolto  “durante  le  ore  notturne”.  Ordine  del  giorno  n.  9  chiedo  il  ritiro.  L’80  per  cento  dell’attività  è  già  ripresa,  il  cento  per  cento  dell’attività  riprenderà  entro  giugno.  Se  non  c’è  il  ritiro,  ovviamente  parere  negativo.  Ordine  del  giorno  10  no,  ordine  del  giorno  n.  11  accolto,  ordine  del  giorno  n.  12  accolto,  ordine  del  giorno  n.  13  no,  ordine  del  giorno  n.  14  già  si  fa,  quindi  o  ritiro  oppure  no,  ordine  del  giorno  n.  15...  Abbiamo  appena  parlato  con  l’Assessore.  Ordine  del  giorno  n.  15...  Non  so  cosa  dirle.  Ordine  del  giorno...  Ordine  del  giorno  n.  15  lo  accogliamo  e  l’Assessore  si  impegna  anche  a  vedere  il  territorio  e  capire  quali  sono  le  necessità  ovviamente,  ma  sono  attività  che  normalmente  vengono  fatte.  Ordine  del  giorno  n.  16  no,  ordine  del  giorno  n.  17  sì,  ordine  del  giorno  n.  18  no    un’attività  operativa  che  già  viene  fatta),  ordine  del  giorno  n.  19  no,  ordine  del  giorno  n.  20  sì,  ordine  del  giorno  n.  21  sì,  ordine  del  giorno  n.  22...  22.  Ordine  del  giorno  n.  22  sì,  ordine  del  giorno  n.  23  sì,  ordine  del  giorno  n.  24  sì,  con  riformulazione:  “a  valutare  la  possibilità  di  introdurre  per  progetti  di  riqualificazione  strutturale  degli  stadi,  impianti  [...]”.  Ordine  del  giorno  n.  25  sì,  ordine  del  giorno  n.  26  chiediamo  un  rinvio.  Si  dice  di  intervenire  su  una  legge  regionale.  Se  vuole  intervenire  sulla  legge  regionale,  presenterà  un  emendamento  a  una  prossima  manovra  per  correggere  quell’articolo.  

PRESIDENTE.

Grazie  Assessore.  C’è  il  primo,  parere  favorevole  con  riformulazione.  Honsell,  accetta?  

HONSELL.

Sì.  

PRESIDENTE.

Il  terzo,  parere  favorevole  con  riformulazione.  Mattiussi,  accetta?  Il  quarto  invece  è  un  no,  quindi  va  messo  in  votazione.  Mettiamo  in  votazione  l’ordine  del  giorno  n.  4.  È  aperta  la  votazione,  con  parere  contrario  della  Giunta.  È  chiusa  la  votazione.  L’ordine  del  giorno  è  respinto.  Ordine  del  giorno  n.  5,  Centis,  con  riformulazione.  

CENTIS.

Non  c’è  motivo,  Assessore,  per  accogliere  questa  modifica,  perché  lo  stato  di  emergenza  termina  al  31  luglio.  Servizi  Senato  della  Repubblica  e  della  Camera  Deputati,  decreto-legge  n.  34/2020,  comma  4  dell’articolo  14,  laddove  dice  che  i  termini  di  scadenza  degli  stati  di  emergenza,  diversi  da  quello  dichiarato  con  delibera  del  Consiglio  dei  Ministri  il  31  gennaio  2020  per  Covid  2019,  hanno  una  proroga.  Il  Covid  chiude  lo  stato  di  emergenza  al  31  luglio.  Non  c’è  motivo  per  accogliere  questa  modifica  al  dispositivo  dell’ordine  del  giorno.  

PRESIDENTE.

Quindi  favorevole?  Allora  non  accetta  la  riformulazione,  quindi  va  in  votazione  anche  l’ordine  del  giorno  n.  5.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’ordine  del  giorno  è  respinto.  Favorevole  Marsilio.  Abbiamo  l’ordine  del  giorno  n.  6,  che  va  bene.  Il  7  è  un  no,  quindi  lo  poniamo  in  votazione.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’ordine  del  giorno  è  respinto.  Ordine  del  giorno  n.  8,  con  riformulazione.  Accetta,  Moretuzzo?  Sì,  approvato.  Liguori,  il  9  lo  ritiriamo  o  lo  votiamo?  Prego,  Liguori.  

LIGUORI.

Grazie  Presidente.  Questo  ordine  del  giorno,  intitolato  proprio  “necessario  alla  rapida  ripresa  degli  screening  mammografici”,  rispondeva  anche  a  un  appello  fatto  da  associazioni  di  pazienti  e  società  scientifiche  a  livello  nazionale.  Ritengo  che  per  rispetto  io  non  ritiri  questo,  e  quindi  mandiamolo  ai  voti.  

PRESIDENTE.

Votiamo  l’ordine  del  giorno  n.  9.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’ordine  del  giorno  è  respinto.  Al  10  c’è  un  no,  quindi  poniamo  in  votazione  anche  l’ordine  del  giorno  n.  10.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’ordine  del  giorno  è  respinto.  Al  13  c’è  un  no  della  Giunta,  quindi  lo  poniamo  in  votazione.  Apriamo  la  votazione  sull’ordine  del  giorno  n.  13.  Il  12  è  ok.  Sì,  è  stato  accolto.  Al  13  c’è  un  no.  L’Assessore  ha  detto  no.  Votiamo  sul  13.  Annulliamo  la  votazione  sull’ordine  del  giorno  n.  13.  Ho  annullato  la  votazione.  Perché  sulla  vostra  richiesta  che  avete  detto  di  annullare.  Avete  detto  di  aspettare.  Io  ho  aderito.  Tu  non  hai  fatto...  Cosa  facciamo  sul  13?  Lo  riformuliamo?  Do  la  parola  all’Assessore  perché  credo  che  ci  sia  stato  un  disguido  sull’ordine  del  giorno  n.  13.  Prego,  Assessore.  

ROBERTI

“Impegna  la  Giunta  regionale  e  l’Assessore  competente  a  valutare  la  possibilità  compatibilmente  con  le  risorse  del  bilancio  a  un  maggior  stanziamento  di  risorse  sul  capitolo  relativo  con  le  finalità  di  proseguire  lo  scorrimento  della  graduatoria  [...]”.  

PRESIDENTE.

Honsell,  accetta  la  riformulazione?  

HONSELL.

Io  la  accetto.  

PRESIDENTE.

Grazie.  al  14  c’era  una  richiesta  di  ritiro.  Da  Giau,  c’è  una  richiesta  di  ritiro,  sennò  è  un  no.  Allora  lo  votiamo.  Allora  mettiamo  in  votazione  l’ordine  del  giorno  n.  14.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’ordine  del  giorno  è  respinto.  Abbiamo  il  16,  con  parere  contrario.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’ordine  del  giorno  è  respinto.  18.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’ordine  del  giorno  è  respinto.  19.  Sul  19  era  no.  Era  un  no  sul  19.  Ordine  del  giorno  n.  19.  Lo  mettiamo  in  votazione.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’ordine  del  giorno  è  respinto.  24,  accetta  la  riformulazione,  Basso?  Se  può,  Assessore,  riformulare  la  riformulazione  dell’ordine  del  giorno  n.  24,  a  firma  Basso.  

ROBERTI

“A  valutare  la  possibilità  di  introdurre  contributi  per  progetti  di  riqualificazione”.  È  aggiunto  solo  “la  possibilità”  dopo  “a  valutare”.  

PRESIDENTE.

Basso.  

BASSO.

Assessore,  con  la  grande  simpatia  e  stima  che  ho  nei  suoi  confronti,  ovviamente  accetto  la  riformulazione,  però  di  fronte  a  un  ordine  del  giorno  che  “a  valutare”  dice  di  aggiungere  “a  valutare  la  possibilità”,  un  po’  di  fiducia  anche  nei  confronti  di  chi  siede  tra  questi  banchi  ai  fini  degli  ordini  del  giorno.  Comunque  accetto  la  riformulazione.  

PRESIDENTE.

Grazie.  C’è  il  26.  C’è  stato  un  invito  al  ritiro.  Di  chi  è  il  26?  Capozzella,  lo  ritira?  È  la  Giunta  che  propone  la  riformulazione,  non  lei.  Non  si  sente  se  parla  lì.  Assessore  Roberti.  

ROBERTI

Io  valuto  l’ordine  del  giorno  che  è  arrivato.  È  un  ordine  del  giorno  che  impegna  la  Giunta  ad  attivarsi  affinché  la  legge  regionale  venga  modificata.  Oggettivamente  non  ha  tanto  senso.  Siete  voi  che  dovete  modificare  le  leggi,  mica  la  Giunta.  

CAPOZZELLA.

“Attivarsi  con  qualsiasi  misura  necessaria”.  

PRESIDENTE.

Come?  

CAPOZZELLA.

“Attivarsi  con  qualsiasi  misura  necessaria”.  

PRESIDENTE.

Non  è  la  Giunta  che  modifica  le  leggi,  è  il  Consiglio.  Lui  può  proporre,  ma  chi  va...  

CAPOZZELLA.

Presidente,  veniamoci  incontro.  

PRESIDENTE.

Volentieri,  però  le  è  stato  detto  di  ritirarlo  e  di  presentarlo  eventualmente  come  emendamento  sull’assestamento,  se  vuole  modificare  quella  legge.  

CAPOZZELLA.

Doveva  entrare  in  questo  omnibus.  

PRESIDENTE.

Andiamo  avanti.  Lo  ritira  o  lo  votiamo?  

CAPOZZELLA.

Ritiro.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Adesso  passiamo  alle  dichiarazioni  di  voto  sul  DDL  93  finalmente,  dopo  quattro  giorni  di  duro  lavoro.  Chi  si  iscrive?  Honsell.  Prego,  consigliere  Honsell.  

HONSELL.

Grazie  Presidente.  Il  mio  voto  sarà  contrario.  In  questo  provvedimento  di  legge  ho  già  criticato  il  metodo,  che  ormai  si  ripete.  Sono  norme  che  vanno  solo  in  deroga  ad  altre  norme  esistenti,  si  legifera  alla  giornata,  senza  nessuna  strategia.  C’è  poi  al  momento  in  Aula...  il  motivo  anche  per  il  quale  è  durata  tanto  la  discussione  non  era  tanto  sul  documento,  che  è  stato  discusso  in  Commissione,  ma  su  una  serie  di  emendamenti  che  sono  stati  portati  di  nuovo  in  zona  Cesarini,  che  toccano  gli  argomenti  più  disparati.  Ovviamente  c’è  anche  in  mezzo  a  tutto  questo  qualche  cosa  di  utile,  ma  ci  sono  anche  emendamenti  molto  pericolosi,  e  anche  emendamenti  oggettivamente,  come  quello  per  esempio  sullo  stadio  di  Pordenone,  che  forse  avrebbero  richiesto  un  minimo  più  di  prudenza.  Proprio  per  questi  motivi  la  mia  posizione  è  contraria.  Apprezzo  ovviamente  la  scelta  che  è  stata  fatta  sulle  indennità  dei  sindaci  dei  piccoli  comuni.  In  questo  si  vede  forse  il  discorso  che  è  emerso  anche  dall’emendamento  che  avevo...  avevo  anche  portato  un  emendamento  in  questo  senso  ancora  più  di  un  anno  e  mezzo  fa  e  sono  lieto  che  è  stato  accolto,  però  -  ripeto  -  i  temi  quali  deroghe  urbanistiche,  deroghe  alle  norme  sulle  slot  machine,  riduzione  delle  opportunità  di  confronto  e  di  dialogo,  spezzettamento  delle  norme  sugli  enti  locali  proprio  lasciano  allibiti.  Io  non  penso  che  si  possa  gestire  una  regione,  ancorché  piccola,  navigando  a  vista,  alla  giornata,  e  quindi  il  mio  voto  è  negativo.  

PRESIDENTE.

Grazie  Honsell.  Sergo.  

SERGO.

Io  ringrazio  anche  tutti  gli  uffici  della  Regione  che  hanno  partecipato  a  questa  maratona,  che  ormai  ci  vede  da  martedì  tutti  coinvolti.  È  chiaro  che  una  legge  omnibus  dovrebbe  essere  di  adeguamento  a  norme  nazionali  o  comunitarie,  quando  c’è  anche  necessità.  Di  solito  ci  si  può  anche  astenere,  ma  noi  non  possiamo  non  tenere  in  considerazione  quello  che  c’è  all’interno  di  questa  legge  omnibus,  che  di  adeguamenti  ha  anche  poco,  se  pensiamo  ad  esempio  a  quello  che  è  successo  anche  poche  ore  fa.  Qui  dentro  non  ci  sono  solo  le  poste  puntuali,  non  c’è  solo  tutto  il  discorso  di  Verzegnis,  che  ci  ha  tenuti  mezza  giornata  occupati,  non  ci  sono  solo  le  auto  a  benzina  o  diesel,  che  tornano  buone  per  la  pubblica  amministrazione,  non  ci  sono  solo  le  monetizzazioni  degli  spazi  verdi  e  dei  parcheggi  nelle  riqualificazioni,  non  ci  sono  solo  le  sottoscrizioni  delle  candidature,  perché,  vede,  Assessore  Roberti,  lei  si  è  stupito,  ma  se  lei...  ho  provato  a  cercare  anche  io  la  norma  del  decreto  nazionale  che  prevede  che  sotto  i  tremila  abitanti  non  servono  più  le  firme  per  sottoscrivere  le  liste  elettorali,  ma  quella  norma  non  esiste.  Il  Governo  ha  detto  che  si  possono  ridurre  di  un  terzo  le  firme.  Mi  tiri  fuori  l’articolo  e  le  darò  ragione,  però  non  si  può  inventare  le  cose  che  non  ci  sono.  Se  io  le  dico  una  cosa  è  perché  un  minimo  quattro  giorni  qua  dentro  li  ho  persi  anche  studiandomi  articolo  per  articolo  ed  emendamento  per  emendamento.  Quella  norma  non  c’è.  In  più,  ciliegina  sulla  torta,  Presidente,  c’è  la  proroga  delle  slot  machine.  Prima  abbiamo  fatto  già  una  discussione  su  questo  tema.  Io  voglio  solo  ribadire  e  ricordare  che  noi  abbiamo  evitato  che  per  un  anno  vengano  tolte  ancora  le  slot  machine  vicine  ai  luoghi  sensibili,  perché  è  questo  il  problema.  Prima  forse  non  abbiamo  neanche  ribadito  con  forza  e  a  sufficienza.  Di  fronte  alle  scuole,  di  fronte  luoghi  sensibili,  dove  è  anche  più  facile  perdere  la  cognizione  di  quello  che  si  sta  facendo.  C’è  una  norma,  tutti  i  tribunali  amministrativi  regionali  d’Italia  danno  ragione  anche  ai  singoli  sindaci  che  fanno  ordinanze  di  questo  tipo.  Io  mi  appello  a  loro  anche  per  mantenere  il  punto  e  per  fare  i  regolamenti  che  prevedono  questo,  perché,  come  detto,  la  magistratura  ovviamente,  da  quel  punto  di  vista,  ha  sempre  dato  ragione  agli  amministratori  perché  il  diritto  alla  salute  deve  sempre  venire  prima  delle  iniziative  economiche,  quindi  anche  del  profitto  dei  singoli.  Per  questi  motivi  noi  voteremo  contro  a  questo  disegno  di  legge.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Sibau.  

SIBAU.

Naturalmente  il  voto  del  nostro  gruppo  sarà  favorevole.  Due  velocissime  osservazioni  su  due  emendamenti.  Per  quanto  riguarda  il  contributo  alla  società  Pordenone  Calcio,  per  il  campo  sportivo,  abbiamo  votato  di  sì...  Va  bene,  ma  si  sa  per  quale  finalità.  Abbiamo  votato  a  favore;  sarebbe  stato  più  facile  votare  a  favore  in  tempi  meno  difficoltosi.  Per  quanto  riguarda  l’emendamento  32.5,  recupero  e  riqualificazione  delle  aree  urbane,  siccome  mi  è  stato  detto  che  il  tutto  verrà  segnalato  in  Procura,  io  ne  sono  molto  tranquillo,  non  ho  problemi  e  se  dovesse  esserci  qualche  pastetta,  come  diceva  il  Procuratore  Rigo,  ben  venga  fuori.  

PRESIDENTE.

Moretti.  

MORETTI.

Di  Sibau  non  ho  capito  granché  il  senso  della  dichiarazione,  mi  permetta.  Non  so  a  quale  procuratore  si  riferisce  e  a  quale  pastetta  si  riferisca.  In  questo  periodo  e  in  questi  tre  anni  siamo  sempre  stati  abituati  a  giudicare  le  norme  nel  loro  insieme  per  quanto  riguarda  l’aspetto  politico,  nel  loro  insieme  per  quanto  riguarda  il  contenuto  amministrativo  e  nel  loro  insieme  per  quanto  riguarda  il  senso  della  norma.  Questo  disegno  di  legge  intersettoriale  è  arrivato  a  quasi  cento  articoli,  anche  oltre.  Sia  in  Commissione,  che  ne  aveva  88,  sia  in  Aula,  quando  siamo  arrivati  a  oltre  cento  e  passa  articoli,  il  nostro  gruppo  ha  tenuto  un  comportamento  coerente  rispetto  a  quella  che  è  stata  la  relazione  che  abbiamo  svolto,  che  ho  svolto  da  relatore  a  nome  del  gruppo,  dicendo  che  questo  disegno  di  legge  è  un  disegno  di  legge  che  per  la  grandissima  parte  delle  norme  sono  norme  di  adeguamento  a  norme  statali,  che  avevamo  detto  già  in  alcuni  casi  al  momento  dell’approvazione  della  legge.  In  questo  caso  mi  riferisco  alla  legge  di  riforma  del  servizio  sanitario,  mi  riferisco  ad  alcune  norme  che  vengono  incontro  a  richieste  del  Governo  su  alcuni  temi  specifici  e  non  abbiamo  fatto  sconti  -  è  anche  il  senso  di  un  lavoro  lungo  in  questi  tre  giorni  sulle  norme,  credo  anche  perché  quando  non  c’era  da  fare  sconti  non  abbiamo  fatto  sconti  -  su  diverse  norme  che  riguardavano  urbanistica,  che  riguardavano  una  linea  di  condotta  per  quello  che  riguarda  gli  EDR,  per  quanto  riguarda  le  politiche  sull’immigrazione,  per  quanto  riguarda  le  politiche  sulla  sicurezza  e  una  gestione  totalmente  insufficiente,  a  nostro  modo  di  vedere,  per  quelle  che  sono  state  la  devoluzione  di  alcuni  contributi  per  opere  pubbliche  e  alcune  questioni  riguardanti  la  viabilità.  Emblematico  credo  il  riferimento  alla  vicenda  del  personale  di  FVG  Strade.  Alla  fine,  su  centoventi  articoli,  su  una  quindicina  abbiamo  votato  contro,  perché  sono  state  inserite  delle  forzature,  perché  sono  state  inserite  norme,  come  definite  da  qualche  collega,  vergognose,  perché  sono  state  fatte  palesi  ingiustizie,  e  mi  riferisco  all’articolo  Verzegnis,  all’articolo  Forni  Avoltri  e  ad  altre  situazioni  sulle  quali  grandi  perplessità  abbiamo  manifestato.  Ciò  è  avvenuto  non  solo  in  questo  disegno  di  legge,  ma  ciò  è  avvenuto  anche  in  altri  disegni  di  legge  che  poi  sono  diventate  leggi.  Mi  riferisco  a  una  su  tutte,  e  mi  scusino  i  colleghi  se  lo  ripeto,  lo  spostamento  al  2022  delle  elezioni  di  Monfalcone  e  altri  comuni.  Pur  non  condividendo  queste  leggi,  il  nostro  voto  -  riconfermiamo  quello  fatto  in  I  Commissione  -  è  stato  un  voto  di  astensione.  Abbiamo  avuto  un  emendamento  accolto  sui  23  -  24  presentati  e  non  ci  è  stata  la  minima  apertura  su  altri  che  potevano  esserci,  e  poi  alcuni  ordini  del  giorno  come  quelli  sui  quali  l’Assessore  si  era  impegnato  con  la  collega  Da  Giau  ad  accogliere.  Noi  non  ne  facciamo  tanti  di  ordini  del  giorno,  ma  quelli  che  facciamo  li  facciamo  su  richiesta  dell’Assessore  o  perché  in  qualche  modo  li  condividiamo  con  l’Assessore  di  riferimento.  Evidentemente  abbiamo  sbagliato.  Il  nostro  voto  sarà  confermato  di  astensione  rispetto  al  lavoro  della  Commissione,  e  credo  che  su  alcune  questioni  abbiamo  perso  un’occasione  per  fare  norme  migliori.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Marsilio,  lei  è  in  difformità  del  gruppo?  Prego.  

MARSILIO.

Pur  condividendo  la  posizione  e  l’argomentazione  del  relatore  del  gruppo  del  PD,  io  voterò  contrario  a  questa  legge  perché  questa  legge  inserisce  un  principio  assolutamente  inaccettabile  per  quanto  mi  riguarda,  che  è  quello  relativo  ovviamente  all’approvazione  dell’articolo  Verzegnis,  perché  quando  un’assemblea  legislativa  si  prende  l’autorità  di  andare  contro  un  accordo  fatto  da  sindaci  credo  che  si  vada  a  interrompere  quel  legame  obbligatorio  di  rispetto  delle  istituzioni  di  pari  dignità  delle  istituzioni,  per  cui  noi  oggi  con  una  forzatura  legislativa  andiamo  a  interrompere  un  confronto,  un  dialogo  e  delle  decisioni  prese  da  un’assemblea  dei  sindaci,  giusta  o  sbagliata  che  sia,  come  una  forzatura  di  una  competenza  che  non  dovrebbe  essere  nostra,  perché  l’Assemblea  ha  fatto  delle  scelte  e  noi  oggi  cambiamo,  con  una  norma  di  legge,  scelte  fatte  dai  sindaci.  Questo  è  un  principio  che  viene  introdotto  che  altera  completamente  il  rapporto  che  deve  esserci  di  corretto  rapporto  istituzionale  tra  pari  livelli  istituzionali.  Quindi  voterò  contrario.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Non  ci  sono  più  dichiarazioni  di  voto.  Bordin.  

BORDIN.

Naturalmente  per  annunciare  il  voto  favorevole  del  nostro  gruppo.  Credo  che  questa  legge  abbia  introdotto,  oltre  che  normali  manutenzioni  e  correttivi  a  discipline  normative  già  in  essere,  anche  alcune  norme  importanti  che  danno  anche  risposta  al  mondo  produttivo,  al  mondo  dell’associazionismo  e  anche  alle  nostre  famiglie.  In  particolare  penso  alla  facoltatività  della  centrale  unica  di  committenza,  che  credo  sia  un  risultato  che  non  può  passare  sotto  silenzio  in  quanto  rappresenta  per  i  nostri  enti  locali,  per  le  imprese  del  territorio,  una  risposta  concreta  del  mondo  della  politica  a  una  normativa  e  una  procedura  di  affidamento  che  ha  creato  in  questi  anni  notevoli  difficoltà  e  notevoli  perplessità.  Penso  poi  naturalmente  anche  alla  normativa  che  va  incontro  al  mondo  dell’associazionismo  e  a  tutte  le  realtà  che  in  qualche  modo  hanno  subito  una  battuta  d’arresto  e  difficoltà  e  crisi  legate  all’emergenza  coronavirus.  Penso  anche  al  fatto  che  oggi  abbiamo  posto  le  basi  per  riformare  il  sistema  dell’indennità  degli  amministratori  locali.  Credo  sia  una  scelta  importante  da  parte  di  quest’Aula,  ad  ampissima  maggioranza,  a  dimostrazione  che  comunque  c’è  una  sensibilità  corretta  nei  confronti  degli  amministratori  locali.  Io  naturalmente  sono  soddisfatto  anche  perché  è  passata  la  proposta  della  maggioranza  per  quanto  riguarda  il  rinvio  di  un  anno  dell’entrata  in  vigore  della  normativa  sui  giochi  nei  bar  e  nelle  attività  produttive  -  ribadisco  -  perché  ritengo  che  sia  una  risposta  importante  in  questo  momento  a  un  mondo  economico  che  sta  soffrendo  particolarmente,  al  di    di  qualunque  valutazione  sulla  tematica  specifica.  Devo  dire  che  il  dibattito  che  in  Aula  è  stato  fatto  su  questo  tema  ha  dimostrato  da  un  lato  che  si  tratta  di  un  tema  che  naturalmente  presenta  delle  sfaccettature  sicuramente  contrastanti  con  interessi  in  gioco  importanti  e  tutti  meritevoli  di  attenzione,  ma  è  stato  fatto  con  grande  sensibilità  e  correttezza,  a  dimostrazione  che  c’è  volontà  di  approfondire  questa  tematica  affinché  si  possa  anche  introdurre  in  seguito  del  lavoro  della  Commissione  i  correttivi  che  possono  essere  utili,  e  che  questo  tempo  naturalmente  non  venga  sprecato,  ma  sia  utile  per  effettuare  una  riconversione  che  tutti  vogliamo  perché  nessuno  naturalmente  in  quest’Aula  vuole  demordere  rispetto  alla  lotta  nei  confronti  della  ludopatia.  Pertanto  ribadisco  queste  sono  solamente  alcune  delle  norme  che  sono  state  approvate  in  quattro  giorni  di  dibattito,  talvolta  serrato,  e  che  danno  comunque  significato  al  lavoro  che  abbiamo  fatto,  sicuramente  producendo  risultati  positivi.  Pertanto  il  nostro  gruppo  esprime  voto  favorevole.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  il  DDL  n.  93.  Legge  regionale  multisettoriale.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Con  il  voto  di  astensione  del  consigliere  Bidoli,  la  legge  è  approvata  a  maggioranza.  Passiamo  al  DDL  94:  “Ulteriori  interventi  a  sostegno  delle  attività  produttive.  Integrazione  della  legge  regionale  3/2000”.  Maggioranza  Di  Bert;  Bolzonello,  Capozzella,  Bidoli  e  Honsell  relatori  di  minoranza.  Prego,  consigliere  Di  Bert.  

DI BERT.

Grazie  Presidente.  Signor  Presidente,  colleghi  Consiglieri,  con  03:38il  disegno  di  legge  94  la  Regione  ha  inteso  definire  ulteriori  interventi  a  sostegno  delle  imprese  del  Friuli  Venezia  Giulia  colpite  dalla  pandemia,  integrando  la  legge  regionale  3/2020.  Un  provvedimento  snello,  composto  da  soli  dodici  articoli,  un  dispositivo  sintetico,  mirato  a  quel  fine.  

PRESIDENTE.

Silenzio,  colleghi.  

DI BERT.

Posso  darla  per  letta.  

PRESIDENTE.

Vuoi  darla  per  letta?  

DI BERT.

Se  non  gliene  frega  niente  a  nessuno,  tutti  stanno  meglio.  

PRESIDENTE.

State  attenti  al  relatore  di  maggioranza.  

DI BERT.

Non  è  obbligatorio  stare  attenti.  

PRESIDENTE.

Almeno  far  silenzio  però.  Quello  sì.  

DI BERT.

Si  interviene  su  ogni  settore  produttivo,  semplificando  le  procedure  ed  estendendo  la  platea  dei  beneficiari  dei  fondi  a  disposizione,  a  cominciare  dalla  modifica  introdotta  con  l’articolo  3,  alla  disciplina  dei  cosiddetti  “contributi  Sabatini”,  andando  ad  ampliare  la  rosa  delle  spese  ammissibili  e  adeguando  la  norma  stessa  a  quanto  previsto  dagli  aiuti  di  Stato,  dando  in  questo  modo  una  valida  risposta  a  ciò  che  più  volte  è  stato  segnalato  dalle  stesse  categorie  produttive,  in  merito  alla  temporalità,  ammettendo  quindi  a  contributo  anche  le  spese  sostenute  l’anno  precedente  alla  presentazione  della  domanda.  A  ciò  si  aggiunge  l’ampliamento  dell’operatività  del  Fondo  per  lo  Sviluppo  che  va  a  prevedere  anche  la  fornitura  di  liquidità  alle  imprese,  con  riferimento  allo  smobilizzo  di  crediti  nei  confronti  della  PA  e  dell’anticipazione  di  crediti  d’imposta.  Nell’ambito  del  Fondo  di  sviluppo  viene  istituito  il  Fondo  per  il  salvataggio  e  la  ristrutturazione  delle  imprese  in  crisi,  con  il  preciso  scopo  di  attivare  interventi  finanziari  in  forma  di  prestiti  e  garanzie.  Il  provvedimento  di  legge  oggi  all’esame  adatta  anche  la  legge  regionale  3/15  all’evolversi  dell’emergenza  epidemiologica,  prevedendo  delle  misure  di  sostegno  ai  processi  di  rimodulazione  delle  attività  produttive  e  dell’organizzazione  aziendale,  mettendo  per  questo  a  disposizione  nell’immediato  fondi  FESR;  la  norma  proposta  è  orientata  a  fornire  alle  imprese  della  regione  un  supporto  nella  fase  post  emergenziale  da  Covid,  sia  per  quanto  riguarda  le  nuove  modalità  operativo-gestionali,  che  necessariamente  andranno  attuate  per  poter  proseguire  con  l’attività  in  linea  con  le  disposizioni,  sia  a  fronte  di  un’eventuale  riconversione  della  linea  produttiva.  Altri  due  benefici  introdotti  con  il  disegno  di  legge  a  favore  delle  imprese  riguardano  le  garanzie  dei  confidi,  che  diventano  cumulabili  con  altri  incentivi  regionali  (una  misura  che  mette  a  disposizione  quasi  3  milioni  e  mezzo  di  euro),  e  il  potenziamento,  riservato  alle  nuove  imprese  innovative,  del  Fondo  di  Garanzia  Regionale  per  gli  Investimenti,  cercando  di  limitare  la  loro  dipendenza  dal  credito  bancario.  Per  un  maggiore  coordinamento,  e  quindi  sostegno  della  politica  economica  regionale,  con  questo  provvedimento  di  legge  si  è  ritenuto  di  istituire  il  Tavolo  Permanente  per  il  Sistema  Produttivo;  lo  possiamo  intendere  come  un  comitato  tecnico,  composto  da  esperti  degli  ambiti  metodologici  e  disciplinari  del  mondo  scientifico  e  tecnologico,  il  cui  compito  sarà  quello  di  valutare  la  sostenibilità  economico-finanziaria  dei  progetti  che  saranno  sottoposti  all’esame.  Andando  ad  analizzare  gli  interventi  specifici  distinti  per  ambito  produttivo  e  introdotti  con  il  94,  ampio  spazio  viene  destinato  alla  crescita  del  settore  del  legno,  inteso  come  materia  prima,  vero  e  proprio  fattore  di  sostenibilità  produttiva  e  di  sviluppo  economico  per  la  montagna.  Restando  nell’ambito  del  sistema  economia  delle  zone  montane,  va  menzionato  il  provvedimento  a  favore  degli  alberghi  diffusi,  con  un  passaggio  definitivo  di  competenze,  per  quanto  attiene  ai  finanziamenti,  dalla  direzione  Risorse  agro-alimentari  alla  direzione  Attività  produttive.  Per  il  settore  della  ristorazione  e  dei  pubblici  esercizi  viene  proposta  un’ulteriore  misura  di  sostegno  integrativo  in  tema  di  imposizione  fiscale  locale,  esentando  dal  conteggio  in  chiave  erariale  l'utilizzo  di  aree  pubbliche  all'aperto  per  l’attività  di  vendita  e  somministrazione  di  alimenti  e  bevande  e  non  ritenendo  ampliamenti  di  superficie  l’utilizzo  di  aree  private,  sempre  all’aperto.  C’è  una  valutazione  post  Covid  anche  nel  provvedimento  che  riguarda  l’organizzazione  dei  cosiddetti  grandi  eventi,  tutti  rinviati  o  annullati  a  causa  dell’emergenza  sanitaria;  la  norma  introduce  uno  slittamento  alla  fine  del  prossimo  anno,  del  termine  per  lo  svolgimento  della  manifestazione  o  dell’evento  programmato,  partendo  dal  presupposto  che  a  oggi  non  è  ancora  possibile  prevedere    la  data  di  svolgimento    le  effettive  modalità  con  le  quali  potrà  essere  organizzato.  Buona  la  proposta  di  differire  a  fine  2021  il  termine  per  lo  svolgimento  delle  manifestazioni  e  degli  eventi  turistici  già  finanziati  con  la  legge  regionale  21/2016;  così  facendo  non  si  introducono  di  fatto  revoche  di  contributo  per  gli  eventi  non  realizzati.  Un  tanto  anche  in  considerazione  che  per  il  prossimo  anno,  visti  i  gravosi  impegni  economici  assunti  in  conseguenza  all’emergenza,  la  disponibilità  finanziaria  della  Regione  per  tali  eventi  potrebbe  subire  una  riduzione.  Importante  anche  l’articolo  8  che,  in  un’ottica  semplificativa,  riformula  l’articolo  6  della  legge  regionale  3/2015  relativamente  ai  contratti  di  insediamento,  prevedendo  la  possibilità  per  le  imprese  di  variare  l’iniziativa  proposta  per  l’attuazione  di  azioni  finalizzate  alla  produzione  di  dispositivi  medici,  di  protezione  individuale,  di  distanziamento  sociale  o  destinati  alla  sanificazione  degli  ambienti.  Ritengo  che  non  solo  si  possa,  ma  si  debba  apprezzare  lo  sforzo  posto  in  essere  dalla  Giunta  regionale  e  dall’  Assessore  preposto  alle  attività  produttive  che,  nella  straordinarietà  della  situazione,  perseguono  ogni  possibile  iniziativa  per  ridare  slancio  al  nostro  tessuto  produttivo.  Mi  preme  però  anche  sollecitare  l’Aula  in  merito  a  una  considerazione:  tutti  i  provvedimenti  che  abbiamo  analizzato  e  approvato  negli  ultimi  mesi  sono  azioni  concrete  di  supporto  al  mondo  economico  e  produttivo,  da  intendersi  come  integrative  agli  interventi  statali,  perché  la  Regione  da  sola  non  può  risolvere  un  problema  di  tale  portata.  È  chiaro  che  ci  vogliono  fondi  e  risorse  per  portare  avanti  e  strutturare  i  provvedimenti,  diventa  quindi  vitale  un’unione  di  tutto  il  Consiglio  regionale  sull’iniziativa  volta  a  mantenere  nel  bilancio  dell’Ente  la  quota  prevista  negli  accordi  Stato/Regione  come  contributo  alla  finanza  pubblica;  si  parla  di  700  milioni  di  euro  che,  sommati  a  una  stima  di  altri  700  milioni  di  minor  gettito,  mettono  a  serio  rischio  la  quadra  del  bilancio  regionale.  Con  questa  considerazione  concludo,  auspicando  la  più  ampia  convergenza  su  questa  iniziativa  di  legge.  Grazie,  Presidente  e  a  chi  ha  avuto  l’educazione  di  ascoltare  o  perlomeno  non  parlare.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Di  Bert.  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Grazie  signor  Presidente.  Signor  Presidente,  egregi  colleghi,  le  conseguenze  derivanti  dall’emergenza  epidemiologica  da  Covid-19  superata  la  prima  fase  acuta  di  interesse  sanitario,  stanno  colpendo  pesantemente  il  nostro  sistema  socioeconomico.  Una  crisi,  questa,  che  non  ha  eguali  nella  nostra  storia  repubblicana  e  di  conseguenza  nell’esperienza  regionale.  Naturalmente  leggo  per  portar  via  meno  tempo,  altrimenti  mi  divertirei  un  pochettino  di  più.  Per  la  prima  volta  siamo  costretti  ad  affrontare  una  serie  di  reazioni  a  catena  che  hanno  e  avranno  effetti  sulla  quotidianità  e  il  futuro  della  nostra  comunità,  interessando  ogni  aspetto  della  nostra  vita.  In  tale  contesto  ogni  sistema  amministrativo,  da  quello  governativo  a  quello  locale,  necessita  di  aiuto  e  solidarietà.  È  in  questi  momenti  che  bisogna  operare,  necessariamente,  con  quell’onestà  intellettuale  atta  ad  affrontare  l’analisi  delle  misure  messe  in  atto  dall’Amministrazione  regionale  con  responsabilità  e  pragmatismo.  Con  queste  certezze  il  gruppo  consiliare  regionale  del  Partito  Democratico  ha  affrontato  il  DDL  94  -  Ulteriori  interventi  a  sostegno  delle  attività  produttive  [...]  -  e  l’approdo  in  aula  delle  norme  più  urgenti  in  esso  contenute.  È  un  disegno  di  legge  che  non  è  che  un  ulteriore  piccolo  insieme  di  misure  per  affrontare  singole  criticità  emerse  a  seguito  della  pandemia,  così  come  avevamo  auspicato  chiedendo  il  ritiro  del  DDL  80  (SviluppoImpresa)  e  l’approdo  in  Aula  delle  norme  più  urgenti  in  esso  contenute.  E  siamo  -  sono  -  altresì  coscienti  che  altri  progetti  e  disegni  di  legge  come  il  DDL  94  e  la  PDL  95,  che  affronteremo  subito  dopo,  continueranno  ad  essercene,  in  attesa  di  un  nuovo  provvedimento  legislativo  forte,  di  visione,  capace  di  dare  orizzonti  chiari  al  sistema  socioeconomico  del  Friuli  Venezia  Giulia.  Ci  attendiamo  che  questo  provvedimento  prenda  forma  subito  dopo  l’assestamento  di  bilancio  di  luglio,  in  contemporanea  con  la  revisione  delle  linee  strategiche  su  programmazione  europea  2021/2027  e  S3  -Strategia  di  Specializzazione  Intelligente,  perché  andare  oltre  settembre  pregiudicherebbe  la  possibilità  di  rimettere  sui  giusti  binari  il  nostro  sistema  produttivo  e  sociale.  Qui  faccio  una  pausa,  e  non  leggo.  Assessore,  questo  voglio  lasciarlo  agli  atti.  Bene  aver  ritirato  l’80,  bene  aver  portato  delle  norme  in  Aula  molto  velocemente,  alcune,  però,  se  voi  pensate  di  andare  oltre,  come  comincio  già  a  sentire,  il  mese  di  settembre  sul  nuovo  DDL  di  programmazione,  di  respiro,  di  ragionamenti  importanti,  abbiamo  perso  il  treno.  Non  lo  abbiamo  perso  come  amministratori,  come  legislatori,  come  sistema  politico  del  Friuli  Venezia  Giulia.  Lo  abbiamo  perso  come  intero  Friuli  Venezia  Giulia.  Le  dico  questo  con  certezza  perché  -  spero  che  qualcuno  che  ha  un  po’  di  dimestichezza  con  questo  mondo  provi  ad  ascoltarmi  davvero  e  a  ragionare  -  in  questo  momento  le  tre  regioni  più  importanti  d’Italia,  la  vera  locomotiva  d’Italia,  quindi  Veneto,  Lombardia  ed  Emilia-Romagna,  hanno  già  messo  in  piedi  tutte  le  linee  per  il  futuro  dell’economia  dei  loro  territori.  Se  noi  arriviamo  in  ritardo,  e  l’ultima  chiamata  è  settembre,  rispetto  a  questo  è  evidente  che  tutta  una  serie  di  partite  si  giocheranno  su  altri  campi,  dove  arriveremo  anche  noi,  ma  prenderemo  le  briciole.  Siccome  già  prendiamo  le  briciole  perché  siamo  i  più  piccoli,  con  tutta  una  serie  di  problematiche  di  un  sistema  che  è  comunque  ai  confini  di...  che  ha  una  piattaforma  logistica  molto...  se  prendiamo  le  briciole  delle  briciole,  in  un  momento  in  cui  dobbiamo  fare  un  salto  superiore...  lo  dico  oggi,  dove  non  ho  criticato  neanche  una  virgola  in  questi  mesi    per  il  ritiro,  e  anzi  l’ho  auspicato,    per  i  ragionamenti,  però  su  questo,  Assessore,  con  la  massima  lealtà  le  dico  che  quello  è  l’ultimo  treno.  Lavorateci,  fate  quello  che  volete,  ma  quello  è  l’ultimo  treno  vero.  Passo  all’analisi  del  testo  del  disegno  di  legge  articolato  su  tre  Capi,  che  possiamo  così  commentare:  le  finalità  confermano  affermazione  di  cui  ai  primi  capoversi,  di  quello  che  ho  appena  detto  in  questa  relazione  con  cui  abbiamo  osservato  come  questo  DDL  altro  non  sia  che  un  limitato  insieme  di  norme  per  singole  criticità.  Non  vuol  dire  che