PRESIDENTE.

Dichiaro  aperta  la  centocinquantanovesima  seduta  del  Consiglio  regionale.  Informo  che  sono  a  disposizione  dei  Consiglieri  alcune  copie  del  processo  verbale  n.  157.  Qualora  non  vi  fossero  eccezioni  nel  corso  della  seduta  odierna,  il  verbale  sarà  considerato  approvato.  Non  ci  sono  congedi.  Prima  di  cominciare,  do  una  comunicazione  all’Aula.  Comunico  che  in  data  15  giugno  2020  è  pervenuta  a  questa  Presidenza  una  lettera  a  firma  del  consigliere  Moretti,  che  in  qualità  di  relatore  del  disegno  di  legge  n.  93  (Legge  regionale  multisettoriale),  chiede  di  ridiscutere  e  votare  l’emendamento  49  bis.1  del  disegno  di  legge  n.  93  medesimo,  motivando  la  richiesta  con  la  presunta  irregolarità  della  dichiarazione  di  inammissibilità  assunta  da  questa  Presidenza;  al  riguardo  ricordo  che  questa  Presidenza,  durante  la  seduta  antimeridiana  dell’11  giugno  ultimo  scorso,  ha  motivato  inizialmente  l’inammissibilità  dell’emendamento  49  bis.1,  con  il  rilievo  che  esso  avrebbe  comportato  maggiori  oneri  finanziari  per  il  bilancio  della  Regione,  dovuti  all’applicazione  di  un  contratto  collettivo  più  oneroso  rispetto  a  quello  attualmente  previsto  per  i  dipendenti  di  FVG  Strade,  e  per  la  carenza  della  relazione  tecnico  finanziaria  prodotta  dal  proponente,  che,  solo  in  un  momento  successivo,  si  verificava  essere  riconducibile  ad  un  diverso  emendamento;  alla  ripresa  dei  lavori  pomeridiani,  dopo  la  precisazione  resa  dal  Capogruppo  Bolzonello  in  merito  all’errore  incorso  durante  la  trattazione  dell’emendamento  49  bis.1,  la  Presidenza  ha  preso  atto  che  per  errore  è  stata  attribuita  all’emendamento  una  RTF  relativa  a  un  altro  emendamento;  tuttavia  va  rilevato  che  tale  errore  non  inficia  la  dichiarazione  di  inammissibilità,  in  quanto  l’emendamento  in  questione  era  comunque  privo  di  RTF.  Pertanto  questa  Presidenza  non  può  che  confermare  la  determinazione  già  assunta  circa  l’inammissibilità  dell’emendamento  49  bis.1.  Cominciamo  con  l’ordine  del  giorno.  Abbiamo  le  interpellanze  e  le  interrogazioni.  Cominciamo  con  l’Assessore  Zilli.  Prego,  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Solo  per  chiederle,  siccome  sono  le  10.32  e  mi  pare  che  sia  calendarizzato  a  mezzogiorno  un  incontro,  come  le  svolgiamo.  

PRESIDENTE.

Adesso  cominciamo  con  le  interrogazioni  e  le  interpellanze.  Se  arriva  il  consigliere  Russo,  facciamo  le  votazioni  sul  bilancio  del  Consiglio,  che  è  stato  già  approvato  all’unanimità.  Credo  che  sospenderemo  e  le  IRI  cominceremo  credo  nel  pomeriggio.  

BOLZONELLO.

Quindi  le  IRI  vengono  fatte  nel  pomeriggio.  

PRESIDENTE.

Credo  di  sì.  

BOLZONELLO.

Perché  sono  le  10.30.  

PRESIDENTE.

Certo.  Credo  di  sì.  Svolgimento  di  interpellanze,  se  arriva  Russo  la  discussione  del  3  e  4  e  poi  andiamo  con  le  IRI.  Se  le  IRI  slittano  al  pomeriggio...  

BOLZONELLO.

Era  per  capire,  perché  altrimenti  era  impossibile  gestirla  questa  roba.  

PRESIDENTE.

Poi  finiremo  con  la  votazione  sul  revisore  della  FUC  prima  della  fine  della  seduta,  nel  pomeriggio.  

BOLZONELLO.

Presidente,  rimango  un  po’  colpito  dalla  sportività  con  cui  mi  dà  queste  risposte.  Siccome  sono  le  10.30,  non  ci  arriveremo  probabilmente  a  fare  tutto  quanto.  Non  capivo.  Faremo  quello  che  c’è  da  fare.  

PRESIDENTE.

Riprendendo  un  aplomb  istituzionale,  cominciamo  con  le  interrogazioni  e  svolgimento  di  interpellanze,  com’è  scritto  nell’ordine  del  giorno  al  punto  1,  poi  chiederò,  visto  che  ho  visto  arrivare  il  Vicepresidente  Russo,  e  c’è  Polesello  presente,  l’inversione  all’ordine  del  giorno,  quindi  faremo  3  e  4,  poi  faremo  le  IRI  e  questo  è  l’andamento  della  mattinata.  

BOLZONELLO.

Le  IRI  ormai  arrivano  al  pomeriggio.  È  impossibile  che  ci  siano.  

PRESIDENTE.

Intanto  le  dico  come  dovrebbe  essere.  Poi  le  IRI  probabilmente  andranno  al  pomeriggio,  quindi  faremo  le  IRI  e  poi,  fatte  le  IRI,  ci  saranno  le  mozioni  e  poi  prima  della  fine  e  della  chiusura  della  giornata  comunque  dovremo  procedere  alla  votazione  del  revisore  della  FUC.  Questo  è  l’andamento.  Poi  vediamo  come  va  durante  i  lavori.  Vediamo  come  va  durante  la  giornata.  

BOLZONELLO.

Grazie  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie  a  lei.  Cominciamo  con  le  interrogazioni  e  interpellanze.  Chiedo  un’inversione,  perché  l’Assessore  Zilli  ha  chiesto  la  possibilità  di  essere  trattata  all’inizio.  Interrogazione  a  risposta  orale  204,  Moretti:  “Svincolo  fondi  dell’Unione  Europea”.  Do  la  parola  all’Assessore  per  la  risposta.  Prego,  Assessore.  

ZILLI.

Grazie  Presidente.  Con  questa  interrogazione  vengono  poste  all’attenzione  della  Giunta  diverse  domande  relative  allo  svincolo  dei  fondi.  Io  consegnerò  un  documento  al  collega  Moretti,  così  ha  l’occasione  di  verificare  in  modo  approfondito  quelli  che  sono  i  numeri  in  via  collaborativa.  Ci  tengo  nel  frattempo  comunque  a  dare  delle  risposte  sintetiche.  Per  quanto  riguarda  la  domanda  1 ,  qual  è  l’ammontare  dei  residui  dei  fondi  dei  tre  programmi  non  ancora  impegnati  o  se  è  già  stato  dato  mandato  all’Amministrazione  di  effettuare  una  puntuale  ricognizione  delle  risorse  disponibili,  come  abbiamo  già  detto,  le  risorse  complessivamente  attivate  sul  POR  FESR  tramite  le  procedure  di  bando  esperite  in  corso  sono  pari  a  298  milioni  di  euro,  corrispondenti  a  circa  il  129  per  cento  della  sua  dotazione  FESR.  Le  risorse  impegnate  monitorate  sono  186  milioni,  che  vale  l’81  per  cento,  e  i  pagamenti  monitorati  125  milioni,  corrispondenti  al  54  per  cento.  Per  quanto  attiene  l’Interreg  Italia  –  Slovenia,  nel  2019,  in  seguito  alla  pubblicazione  dell’ultimo  bando  per  progetti  standard  del  valore  di  11.745.958,  il  programma  ha  allocato  tutti  i  fondi  disponibili  (per  il  99,7  per  cento)  e  ha  mantenuto  un  ottimo  livello  di  spesa  e  un  elevato  livello  di  performance  finanziaria,  superando  di  larga  misura  i  target  di  spesa  annuali  fissati  dalla  Commissione  europea.  Per  quanto  attiene  le  azioni  e  i  settori  che  si  intendono  finanziare,  se  si  terrà  conto  delle  indicazioni  che  trapelano  a  livello  nazionale  circa  i  settori  del  turismo  e  della  sanità,  abbiamo  un  sistema  ovviamente  che  prevede  delle  misure  convergenti  a  livello  europeo  e  nazionale,  che  ha  l’obiettivo  di  far  concorrere  in  misura  rilevante  i  fondi  comunitari  per  fronteggiare  con  risposte  immediate  ed  efficaci  emergenza  sanitaria,  economica  e  sociale  in  atto.  Dal  livello  nazionale,  come  sapete,  è  stato  chiesto  a  tutte  le  regioni  di  riprogrammare  per  quanto  possibile  le  risorse  dei  relativi  programmi,  in  funzione  anti  Covid,  ed  è  stato  proposto  a  tal  riguardo  la  sottoscrizione  di  un  accordo  specifico  tra  Stato  e  singola  regione.  Ricorderete  –  ne  abbiamo  parlato  anche  ieri  –  la  procedura  è  in  questo  momento  in  stallo  per  i  reimpieghi  delle  risorse.  La  Giunta  regionale  con  delibera  802  del  29  maggio  di  quest’anno  ha  approvato  in  via  preliminare  una  riprogrammazione  delle  risorse  ancora  disponibili  per  complessivi  19,5  milioni  di  euro  secondo  la  seguente  allocazione:  ha  destinato  al  nuovo  bando  per  l’innovazione,  la  linea  1.2A  in  funzione  anti  Covid  delle  attività  produttive,  risorse  per  7  milioni,  un  nuovo  bando  per  le  spese  di  sanificazione  e  riapertura  in  sicurezza  delle  attività  produttive,  linea  2.3,  9  milioni,  e  una  nuova  linea  di  programma,  1.5,  per  le  spese  sanitarie  sostenute  o  da  sostenersi  dal  Servizio  sanitario  regionale  e  Protezione  civile  con  risorse  pari  a  3,5  milioni.  I  due  bandi  dovrebbero  essere  pubblicati  entro  la  quindicina  del  mese  di  luglio  e  va  sottolineato  come  la  nostra  Regione  nei  confronti  dello  Stato  abbia  chiesto  di  poter  prorogare  l’attuale  programmazione,  anticipare  quota  parte  delle  risorse  finanziarie  della  programmazione  2021-2027  per  disporre  di  risorse  utili  a  finanziare  le  misure  urgenti.  In  più  posso  aggiungerle  che  per  quanto  riguarda  gli  investimenti  per  il  futuro,  collegati  all’Agenda  2030  da  assumere  nella  prossima  programmazione  per  lo  sviluppo  sostenibile  e  il  miglioramento  del  benessere  dei  lavoratori,  la  miglior  conciliazione  dei  tempi  di  vita  e  di  lavoro,  la  formazione  accessibile  a  tutte  nuove  organizzazioni  di  prossimità  della  pubblica  amministrazione,  abbiamo  individuato  tre  filoni  di  intervento  che  sono  fortemente  interconnessi,  e  sono  il  rafforzamento  del  lavoro  agile,  o  smart  working,  il  potenziamento  della  formazione  didattica  a  distanza  e  il  favorire  la  ripresa  delle  attività  incentivando  le  assunzioni  anche  a  tempo  determinato.  Di  questo  potrà  avere  un  dettaglio  degli  incentivi  specifici  per  queste  tre  linee  di  intervento.  Sempre  sull’Interreg  Italia  –  Slovenia  su  questa  domanda,  fermo  restando  il  valore  esiguo  dei  fondi  residui,  come  le  ho  detto  al  punto  precedente,  visto  che  abbiamo  impegnato  il  99,7  per  cento,  sono  state  avviate  alcune  riflessioni  su  come  incentivare  azioni  a  contrasto  Covid  in  ambito  salute  e  turismo  attraverso  ricognizione  dei  progetti  finanziati  in  tali  ambiti  e  la  verifica,  per  ora  informale,  con  i  beneficiari  capofila  della  possibilità  di  modificare  alcune  attività  previste  a  livello  progettuale  per  sostenere  l'emergenza  e  prevedere  l’eventuale  disponibilità  dei  beneficiari  e  acquisire  ulteriori  fondi  da  destinare  alle  stesse  finalità.  In  più  è  prevista  la  ricognizione  dell’ammontare  di  ulteriori  fondi  residuali  derivanti  dalle  economie  di  spesa  e  progetti  che  abbiamo  chiuso  nel  2019  e  che  si  chiudono  anche  entro  settembre  di  quest’anno  per  presentare  al  Comitato  di  sorveglianza  del  programma  una  proposta  di  allocazione  dei  fondi  a  favore  di  progetti  in  corso  e  per  interventi  di  sostegno.  Sulla  domanda  quali  sono  le  semplificazioni  che  si  intende  adottare  per  le  procedure  e  le  concessioni  delle  risorse,  i  bandi  sono  stati  trasformati  sul  POR  FESR  a  sportello  per  consentire  il  finanziamento  dei  progetti  che  saranno  presentati  entro  l’anno  in  corso  così  da  poter  usufruire  del  quadro  temporaneo  di  aiuti  introdotto  dalla  Commissione  europea.  Sull’Interreg  Italia  –  Slovenia  sin  dal  26  febbraio  di  quest’anno,  come  autorità  di  gestione,  abbiamo  promosso  e  avviato  una  serie  di  misure  di  intervento  sia  con  il  Comitato  che  a  livello  di  beneficiari,  mettendo  in  campo  percorsi  agevolati,  per  esempio  per  la  rendicontazione  delle  spese  già  sostenute  a  fronte  di  attività  o  eventi  posticipati  causa  pandemia,  e  poi  anche  consentendo  proroghe  opportune,  ma  sicuramente  necessarie,  per  la  situazione  contingente  per  la  salvaguardia  dei  fondi  di  programma.  Sulla  domanda  4  –  Presidente,  vado  veloce,  ma  le  domande  erano  tante  –  per  quanto  concerne  il  settore  dell’agricoltura,  il  programma  PSR  2014/2020,  se  saranno  reindirizzate  risorse  a  specifici  campi  di  intervento,  il  collega  Zannier  mi  rappresenta  che  la  dotazione  finanziaria  complessiva  attuale  di  292,3  milioni  circa  alla  data  odierna  presentava  un  elevato  livello  di  avanzamento,  col  98  per  cento  di  risorse  attivate  e  oltre  il  96  di  impegnate  a  favore  dei  beneficiari,  è  stata  svolta  un’accurata  verifica  delle  economie  riprogrammabili  ed  è  stata  predisposta  una  modifica  finanziaria  del  programma  per  utilizzare  le  risorse  per  il  maggior  numero  di  interventi  che  sono  di  immediato  avvio,  in  modo  tale  da  finanziarli  nel  più  breve  tempo  possibile  e  sostenere  così  il  sistema  produttivo  e  il  tessuto  socioeconomico  delle  aree  rurali  in  questo  periodo  di  crisi.  Inoltre  contestualmente,  in  virtù  di  una  modifica  dei  regolamenti  attualmente  in  corso  presso  le  istituzioni  europee,  è  prevista  l’introduzione  di  una  nuova  misura  che  consentirebbe  di  riconoscere  alle  aziende  che  svolgono  attività  extra-agricola  una  somma  forfettaria  una  tantum  a  titolo  di  compensazione  per  i  gravi  svantaggi  che  questo  specifico  settore  ha  subito  a  causa  del  lockdown.  In  attesa  del  consolidamento  della  base  giuridica,  gli  uffici  stanno  già  svolgendo  un  negoziato  informale  con  la  Commissione  europea.  Per  questo,  se  è  stato  attivato  –  domanda  5  –  un  tavolo  con  le  associazioni  di  categoria  per  individuare  i  settori  e  azioni  da  finanziare  con  tali  fondi,  dopo  l’approvazione  della  riprogrammazione  POR  FESR  è  stato  convocato  il  4  giugno  il  tavolo  di  partenariato  per  l’illustrazione  della  proposta  ed  è  stata  attivata  la  procedura  scritta  per  l’approvazione  formale  della  stessa  da  parte  del  Comitato  di  sorveglianza.  Ultima  domanda,  se  è  stata  attivato  un  tavolo  con  la  Repubblica  di  Slovenia  e  di  concerto  con  le  strutture  ministeriali  e  regionali  per  lo  svincolo  dei  fondi  per  la  cooperazione.  La  programmazione  Interreg  è  stata  avviata  a  novembre  2019  con  la  task-force  composta  dai  delegati  dei  due  Stati  membri  e  delle  due  regioni  partner  (la  nostra  e  quella  del  Veneto).  A  fronte  delle  richieste  formulate  dalla  Slovenia,  è  stata  avviata  e  conclusa  la  procedura  di  acquisizione  delle  candidature  per  svolgere  il  ruolo  di  autorità  di  gestione,  ma  l’istruttoria  e  la  decisione  in  merito  hanno  subito  un’inevitabile  battuta  d’arresto  per  l’emergenza  sia  per  il  mutato  assetto  organizzativo  delle  istituzioni  della  vicina  Slovenia,  che  al  momento  ha  posticipato  la  fissazione  degli  incontri  e  ha  anche  detto  di  rendersi  disponibile  per  organizzare  le  riunioni  in  videoconferenza  nel  corso  del  mese  di  maggio  (si  diceva),  ma  in  realtà  giugno.  Nell’appunto  è  indicato  maggio,  ma  in  realtà  abbiamo  ripreso  proprio  in  questi  giorni  i  colloqui  con  loro.  Spero  di  essere  stata  esaustiva  e  sono  a  disposizione.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Prego,  consigliere  Moretti.  

MORETTI.

Grazie  Presidente.  L’interrogazione  era  molto  articolata,  così  come  la  risposta,  seppur  nella  sua  sintesi,  ha  cercato  di  dare  risposte  a  tutte  le  domande.  L’intento  era  proprio  quello  di  capire  cosa  e  come  l’emergenza  Covid  ha  fermato  e  ha  rallentato  l’impiego  di  questi  fondi.  Quindi  mi  pare  di  capire,  riservandomi  di  leggere  la  risposta  nella  sua  completezza,  che  le  risposte  alle  domande  sono  state  tutte.  Mi  pare  anche  che,  entrando  nel  merito,  la  situazione  sia  sotto  controllo,  ed  era  quello  che  mi  interessava  nel  momento  in  cui  ho  fatto  l’interrogazione.  Riservandomi  di  leggere  la  risposta  nel  suo  insieme,  mi  considero  soddisfatto.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Moretti.  Passiamo  all’interpellanza  n.  53,  a  firma  del  consigliere  Basso:  “Bilancio  semplificato  del  cittadino”,  presentata  dalla  Presidenza  in  data  12  giugno  2019.  Prego,  Assessore.  Prego.  

BASSO.

Avevo  ragione.  Lo  prendo  come  un  buon  auspicio,  Presidente,  prima  che  lo  dicano  gli  altri  a  mo’  di  battuta.  Giammai.  Non  a  lei,  Assessore  Zilli.  L’Assessore  al  Bilancio  in  questo  momento  non  penso  abbia  (...)  che  non  ci  sono  soldi.  Battute  a  parte,  ringrazio  perché  viene  messa  in  agenda  la  risposta  su  questa  interpellanza  su  un  tema  che  sta  molto  a  cuore  a  Fratelli  d’Italia,  sta  molto  a  cuore  penso  un  po’  a  tutti  noi  in  maggioranza.  Noi  parliamo  spesso  nelle  varie  sedute  di  bilancio  armonizzato  e  di  tutte  le  tecniche  di  bilancio  che  hanno  comportato  la  redazione  di  questi  documenti  e  trascuriamo  che  a  volte  ci  arrovelliamo  su  documenti  che  rimangono  all’interno  dell’Amministrazione,  all’interno  del  palazzo  della  politica,  all’interno  della  Regione.  Vi  sono  però  principi  diffusi,  quelli  di  diligenza,  trasparenza,  fruibilità  e  comprensione,  oltre  che  a  doveri  morali  di  partecipazione  e  orgoglio  partecipativo,  che,  come  rappresentanti  della  cosa  pubblica,  abbiamo  all’interno  di  quest’Aula,  che  ci  imporrebbero  di  avere  una  formula  e  una  forma  di  condivisione  dei  documenti  che  noi  licenziamo  a  favore  del  cittadino.  È  chiaro  che  si  tratta  di  un  adempimento  che  potrebbe  costituire  un  lavoro  in  più  per  l’Amministrazione,  ma  non  lo  è  nella  misura  in  cui  si  rendono  edotti  i  cittadini  di  ciò  che  accade  all’interno  dell’Aula,  di  ciò  che  accade  all’interno  di  questa  nostra  regione.  L’interpellanza,  Assessore,  vuole  essere  un  modo  per  chiederle  se  a  fianco  delle  sue  numerose  attività  e  proposte  in  materia  di  bilancio  ci  possa  essere  la  strada  di  arrivare  al  bilancio  semplificato  del  cittadino.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Basso.  Prego,  Assessore  Zilli.  

ZILLI.

Ringrazio  il  consigliere  Basso  perché  questo  è  un  tema  che  si  pone  continuamente  all’attenzione  e  noi  per  fare  bene  il  nostro  lavoro  dovremmo  anche  garantire  una  funzione  informativa  nei  confronti  dei  soggetti  che  sono  i  destinatari  del  bene  pubblico,  oltre  che  i  soggetti  che  permettono  agli  amministratori  di  poter  utilizzare  le  risorse,  e  quindi  i  cittadini.  Quindi  è  compito  dell’Amministrazione  pubblica  rendere  effettiva  questa  pubblicità  assicurando  ai  cittadini  la  conoscenza  delle  scelte  di  programmazione  contenute  nei  documenti  previsionali  dei  risultati  della  gestione  descritti  nei  rendiconti.  Perché  questi  documenti  contabili  assumano  appieno  la  loro  valenza  politica,  giuridica,  economica  e  sociale  devono  essere  resi  pubblici  ed  essere  comprensibili.  L’armonizzazione  dei  bilanci  che  discende  dal  decreto  legislativo  n.  118/2011,  che  ha  portato  delle  modifiche  importanti,  ha  in  qualche  modo  fatto  una  suddivisione  delle  entrate  per  tipologie  più  immediate,  più  intuitive,  rispetto  a  quelle  previste  nelle  previgenti  disposizioni  di  contabilità  pubblica  sia  suddividendo  le  spese  per  missione,  programma  e  titolo,  che  riconducono  quindi  in  modo  più  diretto  le  spese  sostenute  e  le  attività  programmate  dalla  pubblica  amministrazione,  sia  rendendo  più  agevole  la  comprensione  dei  capitoli  di  spesa  stessi.  Il  rendiconto  semplificato  per  il  cittadino  è  un  documento  previsto  dall’articolo  11,  comma  2,  del  medesimo  decreto  legislativo  e  secondo  quanto  disposto  si  prevede  che  le  amministrazioni  pubbliche  debbano  redigere  un  rendiconto  semplificato  da  divulgare  sul  sito  internet  recante  l’esposizione  sintetica  dei  dati  di  bilancio  con  evidenziazione  delle  risorse  finanziarie,  umane  e  strumentali  utilizzate  dall’Ente  nel  perseguimento  delle  diverse  finalità  istituzionali  e  dei  risultati  conseguiti.  Per  ottenere  anche  in  Regione  un  rendiconto  semplificato  così  descritto  sarà  necessario  prima  di  tutto  sviluppare  una  nuova  piattaforma  informatica  per  la  gestione  contabile,  che  secondo  le  nostre  previsioni  sarà  possibile  attivare  dal  prossimo  esercizio  finanziario.  A  ciò  però  dovremmo  anche  aggiungere  un  sistema  di  rilevazione  che  possa  mettere  in  relazione  le  risorse  finanziarie,  umane  e  strumentali  utilizzate  dall’Ente  per  perseguire  le  diverse  finalità  istituzionali,  nonché  i  risultati  conseguiti.  Quindi  è  un  percorso  che  si  avvicina  molto  ai  sistemi  di  contabilità  analitica  e  controllo  di  gestione  delle  aziende  private.  In  ogni  caso  l’Amministrazione  regionale,  come  sapete,  provvede  già  dal  2014  a  pubblicare  sulla  sezione  “Trasparenza”  del  sito  istituzionale  la  relazione  semplificata  dei  documenti  previsionali  consuntivi  che  possono  aiutare  a  leggere  in  modo  più  agevole  i  documenti  ufficiali,  che  per  loro  natura  sono  tecnici  e  di  difficile  comprensione.  Continuo  a  condividere  con  lei  l’impegno,  lo  assumo  un’altra  volta.  La  tempistica  probabilmente  subirà  ulteriori  rallentamenti,  ma  confido  che  dal  prossimo  anno  potremo  dare  un  ulteriore  servizio  in  termini  di  informazione  e  semplificazione  per  i  nostri  cittadini.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  Assessore.  Prego,  consigliere  Basso.  

BASSO.

Grazie  Assessore.  Condivido  parola  per  parola  quanto  ha  pronunciato  nella  sua  risposta  e  condivido  anche  il  proposito  di  addivenire  a  questo  importante  passaggio  per  i  nostri  cittadini.  Grazie  per  il  suo  impegno  e  buon  lavoro.  

PRESIDENTE.

Grazie  Presidente  Basso.  Passiamo  all’Assessore  Pizzimenti.  Abbiamo  una  interrogazione  a  risposta  orale  219,  Marsilio,  Santoro,  Russo,  Iacop,  Moretti,  Bolzonello,  Cosolini  e  Da  Giau:  “Diffusione  della  fibra  ottica  e  della  banda  larga  e  ultra  larga  nel  territorio  montano”,  presentata  alla  Presidenza  in  data  18  maggio  2020.  Prego,  Assessore.  

PIZZIMENTI.

Grazie  Presidente.  La  risposta  è  un  po’  lunga  perché  sono  due  in  realtà  le  richieste  all’interno  della  IRO  presentata  dai  Consiglieri,  quindi  vediamo  se  riesco  a  leggere  un  po’  tutto.  L’accordo  di  programma  per  lo  sviluppo  della  banda  ultra  larga  tra  regioni  e  Ministero  dello  Sviluppo  economico  mette  in  campo  le  risorse  per  complessivi  101  milioni  di  euro,  dei  quali  più  di  86  sono  a  valere  sul  fondo  Sviluppo  e  coesione,  oltre  12  milioni  sono  a  valere  sul  Programma  di  Sviluppo  Rurale  e  2,5  milioni  sono  risorse  a  valere  sul  bilancio  della  Regione.  La  prima  fase,  cosiddetta  Piano  aree  bianche,  cioè  quelle  che  economicamente  non  sono  vantaggiose  nel  raggiungere,  prevede  la  copertura  di  269841  abitazioni  e  unità  locali,  con  velocità  superiore  a  100  Megabyte  e  46332  abitazioni  e  unità  locali  per  30  Megabyte  il  collegamento  in  modalità  fiber  to  home  nelle  sedi  di  pubblica  amministrazione  inserite  nelle  aree  bianche  e  non  ancora  collegate  alla  rete  pubblica  regionale.  Si  stima  che  la  popolazione  che  sarà  interessata  all’intervento  in  quanto  collegata  nelle  aree  bianche  raggiungerà  circa  500  mila  abitanti.  L’intervento,  che  interessa  in  modo  significativo  186  comuni  della  regione  e  in  modo  marginale  gli  altri,  in  quanto  già  in  buona  parte  coperti,  è  iniziato  nel  2018  con  l’apertura  dei  primi  cantieri.  Alla  fine  dello  scorso  anno  risultavano  conclusi  31  lavori  per  31  comuni  montani,  mentre  alla  fine  del  mese  di  maggio  risultavano  avviati  lavori  complessivamente  per  109  comuni.  Stante  l’emergenza  sanitaria  in  corso,  il  Comitato  interministeriale,  che  sarebbe  il  CoBUL,  che  c’è  anche  stamattina  una  riunione  in  video,  ha  confermato  la  possibilità  di  commercializzare  il  servizio  pur  nelle  more  della  conclusione  delle  pratiche  di  collaudo.  In  Friuli  Venezia  Giulia  ad  oggi  la  banda  ultra  larga  è  una  realtà  per  21  comuni,  per  la  maggior  parte  di  essi  tutti  collocati  nelle  aree  montane  e  pedemontane.  Open  Fiber  ha  inoltre  comunicato  che  conta  di  terminare  ulteriori  16  cantieri  nel  corso  dell’estate.  Per  quanto  concerne  l’acquisizione  di  permessi,  la  Regione  continua  a  indire  e  a  condurre  con  la  massima  dirigente  le  conferenze  dei  servizi  che  possono  essere  richieste  da  Open  Fiber,  favorendo  anche  gli  incontri  tra  amministrazioni  sul  territorio.  A  tal  riguardo,  al  momento  risulta  in  corso  l’ottava  conferenza  di  servizi  per  l’infrastrutturazione  di  11  comuni,  la  cui  chiusura  era  prevista  per  il  prossimo  9  aprile,  poi  posticipata  per  il  problema  Covid,  e  la  nona  conferenza  relativa  ad  altri  cinque  comuni  deve  essere  fatta  in  queste  settimane.  Sono  state  inoltre  già  concluse  positivamente  le  prime  sette  conferenze  per  complessivi  62  comuni  e  l’ottenimento  di  autorizzazioni,  comunque  denominate  nel  territorio  di  84  amministrazioni  comunali  comunque  impattate  dagli  interventi  operativi.  In  forza  poi  di  una  convenzione  tra  la  Regione,  Insiel  e  Open  Fiber,  allo  scopo  di  velocizzare  la  realizzazione  dell’infrastruttura  di  banda  larga,  la  Giunta  sta  per  approvare  l’avvio  del  piano  2020-2022  per  l’approvazione  della  BUL,  al  fine  di  erogare  i  propri  servizi  a  tutti  gli  enti  locali  inseriti  nelle  aree  bianche  del  piano.  Per  quanto  concerne  il  2020,  ci  si  attende  il  sostanziale  completamento  della  progettazione  esecutiva  e  l’avvio  dei  lavori  in  ulteriori  50  comuni,  mentre  è  ragionevole  ipotizzare  che  altrettanto  verranno  iniziate  e  concluse  nel  primo  semestre  del  2021.  Si  evidenzia  in  tal  senso  che  è  stata  fatta  indicazione  a  Infratel  di  dare  la  massima  priorità  ai  comuni  finanziati  dal  fondo  FESR,  in  particolare  alle  aree  montane  sia  per  l’utilizzo  dei  fondi  europei  sia  perché  l’utilizzo  dei  fondi  europei  impone  il  raggiungimento  di  determinati  obiettivi  di  spesa  sia  per  scongiurare  il  rischio  di  disimpegno  e  la  conseguente  perdita  degli  stessi  proprio  in  tali  aree.  Per  quel  che  riguarda  infine  i  cosiddetti  comuni  sospesi,  e  cioè  quelli  dove  la  percentuale  di  copertura  è  superiore  al  95  per  cento  delle  unità  abitative,  il  CoBUL  lo  scorso  5  maggio  ha  indicato  che  dei  40  comuni  inizialmente  identificati,  31  sono  stati  riammessi  e  saranno  progettati  e  realizzati,  mentre  i  rimanenti  nove  verranno  infrastrutturati  col  piano  aree  grigie,  il  cui  avvio  sarà  preceduto  da  una  nuova  consultazione  che  verrà  aperta  nel  corrente  mese  di  giugno.  Per  quanto  riguarda  la  seconda  richiesta  di  informazioni,  che  riguarda  se  sono  stati  rispettati  gli  impegni  in  termini  di  investimenti,  come  è  noto,  la  rete  pubblica  regionale  realizzata  attraverso  il  programma  ERMES  collega  tutti  i  comuni  al  territorio  regionale  per  le  seguenti  finalità:  realizzare  le  infrastrutture  di  rete  in  fibra  ottica  e  correggere  il  fallimento  del  mercato  infrastrutturale.  La  rete  pubblica  regionale  è  stata  volutamente  sovradimensionata  in  modo  che  siano  disponibili  fibre  ottiche  per  le  operazioni  delle  telecomunicazioni  affinché  queste,  a  loro  volta,  possano  raggiungere  con  i  propri  servizi  gli  utenti  finali.  Ciò  è  stato  fatto  con  particolare  riguardo  alle  zone  affette  da  digital  divide  infrastrutturale  nel  rispetto  della  normativa  nazionale  e  comunitaria  in  materia  di  telecomunicazioni  e  di  aiuti  di  Stato,  nonché  perseguendo  i  principi  di  apertura,  neutralità  tecnologica  e  non  duplicazione  delle  infrastrutture,  che  rappresentano  i  fondamenti  comunitari  per  consentire  l’intervento  pubblico  in  materia  di  banda  ultra  larga.  Dal  2014  ad  oggi,  al  fine  di  concedere  l’uso  di  quasi  1700  chilometri  di  rete  di  dorsale  e  700  chilometri  di  rete  d’accesso  realizzati,  sono  stati  pubblicati  complessivamente  sei  avvisi  per  le  trattative  di  dorsale  e  cinque  avvisi  per  le  infrastrutture  realizzate  in  aree  industriali.  È  stato  sempre  possibile  soddisfare  tutte  le  richieste  avanzate  dagli  operatori  di  telecomunicazione.  La  Giunta  inoltre  ha  rilevato  che  permangono  a  valle  dei  predetti  procedimenti  concessori  consistenti  risorse  eccedenti  i  fabbisogni  della  pubblica  amministrazione.  È  evidenziato  che  le  suddette  risorse  residue  sono  notevolmente  parcellizzate  e  distribuite  su  pressocché  tutto  il  territorio  regionale.  La  Giunta  ha  assunto  il  30  luglio  dello  scorso  anno  la  propria  deliberazione  1342  con  la  quale  ha  attivato  una  procedura  a  sportello  per  la  concessione  di  dette  tratte  residuali  dando  così  un  ulteriore  stimolo  alla  valorizzazione  dell’infrastruttura  regionale  che  potrà  essere  utilizzata  dagli  operatori.  Poi  ci  sono  una  serie  di  attività  che  vengono  scelte,  e  poi  lascio  la  risposta,  perché  mi  pare  che  sia  già  fuori  tempo  massimo.  Tutto  ciò  premesso,  va  comunque  evidenziato  che  il  vigoroso  avanzamento  del  piano  aree  bianche  ha  comunque  consigliato  una  certa  prudenza  nell’attuazione  dei  piani  di  investimento  da  parte  di  molti  concessionari,  essendo  infatti  in  corso  un  intervento  che  avrebbe  portato  la  fibra  nei  pressi  delle  abitazioni  alle  quali  gli  stessi  operatori  avrebbero  potuto,  con  un  meccanismo  di  concessione,  anziché  investendo  capitale  proprio  nella  realizzazione  dell’opera  civile.  Per  tale  ragione,  al  fine  di  garantire  la  massima  concorrenza  e  la  più  ampia  offerta  a  garanzia  del  proprio  miglior  prezzo  del  cliente  finale,  si  è  ritenuto  di  non  applicare  la  clausola  risolutiva,  come  previsto  da  contratto,  rinnovando  in  essa  una  mera  facoltà  da  parte  dell’Amministrazione,  in  ragione  del  fatto  che  oggi  non  sia  sempre  possibile  soddisfare  tutte  le  richieste  da  parte  degli  operatori.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Prego,  consigliere  Marsilio.  

MARSILIO.

Al  di  là  del  ringraziamento  per  i  numeri,  il  problema  non  sono  i  numeri.  È  da  vent’anni  che  su  questa  partita  tutte  le  amministrazioni  che  si  sono  susseguite  a  livello  regionale  hanno  investito.  In  realtà  in  area  montana  la  banda  larga  non  c’è.  Se  lei  gira,  come  credo  i  colleghi  girino,  per  le  imprese  –  non  dico  le  famiglie  –  i  collegamenti  sono  un  disastro.  Il  problema...  io  credo  che  bisogna  che  qualcuno  entri  nel  merito  del  perché,  pur  avendo  investito  e  pur  investendo  tanto,  non  abbiamo  servizio.  Non  lo  dico  io.  Se  lei  fa  un  giro  nelle  vallate  interne,  nelle  aziende,  quindi  quelli  che  vivono...  non  le  dico  la  famiglia,  ma  le  aziende  che  vivono  ancora  su  quei  territori  hanno  problemi  enormi.  Ci  sono  aziende  che  stanno  ancora  oggi  pensando  di  trasferire  le  loro  unità  operative  perché  lì  non  riescono  più  a  lavorare.  Prendo  atto  di  tutti  i  numeri,  ma  non  avevo  dubbi  sui  numeri  degli  investimenti  che  prima  la  Regione,  Progetto  ERMES,  adesso  Open  Fiber  con  i  fondi  nazionali,  i  soldi  messi  sul  PSR  per  la  banda  larga,  in  realtà  però  c’è  qualcosa  che  non  funziona  perché  ad  oggi...  ogni  volta  che  entriamo  in  questa  materia  ci  viene  detto  che  nei  prossimi  sei  mesi  –  un  anno  risolveremo  i  problemi,  ma  è  vent’anni  che  ci  rincorriamo.  Non  le  faccio  una  colpa  politica,  perché  è  una  cosa...  io  credo  che  ci  sia  un  qualcosa  che  non  va.  Io  ho  seguito,  credo  con  abbastanza  attenzione  l’investimento  del  progetto  ERMES.  Prima  era  il  problema  che  abbiamo  dovuto  fare  le  gare  –  mi  ricordo  ancora  –  per  concedere  la  fibra  perché  c’erano  aiuti  di  Stato,  abbiamo  fatto  le  gare,  ci  sono  concessionari  che  hanno  preso  l’utilizzo  della  fibra,  ma  non  hanno  fatto  un  euro  di  investimento  per  poi  da  dove  arriva  al  municipio  diffonderla  sul  resto  del  territorio.  Abbiamo  problemi  anche  dove  ci  sono  reti  di  fibra  fatte  all’interno  dei  territori  che  non  vengono  messi  a  sistema.  Io  credo  che  qualcuno  debba  capire  il  perché.  Prima  o  dopo  ci  chiederemo  i  150  milioni  di  euro  –  200,  quelli  che  alla  fine  avremo  messo  per  la  fibra,  dove  sono  andati  se  il  servizio  nelle  aziende  in  quei  territori  non  c’è.  Ripeto,  non  nelle  famiglie,  perché  la  situazione  delle  famiglie  è  ancora  peggio.  Ma  chi  lavora...  quello  che  è  successo  anche  con  il  Covid  dimostra  che...  il  collega  Boschetti  stamattina  mi  diceva  che  una  signora,  proprietaria  di  una  seconda  casa  a  Forni  di  Sopra,  dice  “adesso  sono  in  smart  working,  verrei  volentieri  a  vivere  a  Forni,  tanto  devo  lavorare  in  smart  working,  mi  andrebbe  benissimo,  ma  non  posso  perché  a  Forni  la  banda  larga  non  c’è”.  Le  faccio  un  esempio.  Le  potrei  portare  il  Presidente  della  delegazione  di  Tolmezzo  degli  industriali,  Cescutti,  che  a  Paluzza  non  sa  da  che  parte  più  sbattere  la  testa  e  lui  vive  e  lavora  con  la  necessità  di  avere  la  banda  larga.  Assessore,  la  ringrazio  della  risposta,  però  le  chiedo  vivamente,  a  lei  e  alla  Giunta,  di  trovare  una  soluzione  per  entrare  nel  merito  per  capire  perché  a  fronte  di  tutto  quello  che  è  stato  fatto  e  di  quello  che  si  sta  facendo  ancora  oggi  il  servizio  non  c’è.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Marsilio.  Interrogazione  a  risposta  orale  224,  Santoro  e  Marsilio:  “Necessario  un  piano  per  l'edilizia  scolastica  -  Fase  2  emergenza  COVID-19”,  presentata  alla  Presidenza  in  data  20  maggio  2020.  Assessore.  

PIZZIMENTI.

Io  leggo  e  poi  magari  dico  le  ultime  cose  che  sono  successe  ieri  pomeriggio.  Niente  di  grave,  ma  per  dare  le  ultime  informazioni.  La  Regione  sta  lavorando  in  accordo  con  l’Ufficio  scolastico  regionale,  che  ha  istituito  un  tavolo  permanente  con  funzioni  di  supporto  alle  decisioni  delle  istituzioni  scolastiche  per  gli  esami  di  Stato  e  l’avvio  dell’anno  scolastico  2020-2021.  Al  tavolo  permanente  partecipano,  oltre  che  ovviamente  la  Regione,  l’Ufficio  regionale,  la  Protezione  civile  regionale,  la  Croce  Rossa,  le  organizzazioni  sindacali  della  scuola,  oltre  la  Direzione  Infrastrutture,  salute  e  protezione  civile.  Lo  scopo  è  quello  di  supportare  le  istituzioni  scolastiche  del  territorio  nell’attuazione  delle  linee  guida  nazionali  e  di  monitorare  la  situazione,  in  attesa  che  il  comitato  scientifico  nominato  dal  Ministero,  noto  come  Commissione  Bianchi,  fornisca  indicazioni  e  linee  di  orientamento  per  la  riapertura  delle  scuole  nel  mese  di  settembre.  La  Regione  in  questo  caso  sta  aspettando  il  supporto  dell’Ufficio  scolastico  con  un  monitoraggio  puntuale  sulla  situazione  degli  edifici,  aula  per  aula,  lavorando  insieme  alla  Protezione  civile.  È  stato  in  più  sedi  evidenziato  che  fintanto  che  il  Ministero  dell’Istruzione  non  emanerà  le  guide  per  l’apertura  dell’anno  scolastico  non  sarà  possibile  attuare  un’attenta  programmazione  delle  modalità  di  attuazione  dell’attività  didattica  e  degli  spazi.  Dall’anagrafe  dell’edilizia  scolastica  regionale  sono  già  stati  estratti  i  dati  relativi  al  numero  delle  classi  e  dei  metri  quadri  per  classe,  rapportato  al  numero  degli  studenti  presenti.  Inoltre  è  stato  predisposto  il  piano  per  aumentare  la  connettività  delle  scuole,  a  valere  su  risorse  del  fondo  scolastico  centrale  e  su  incarico  del  Comitato  interministeriale  per  la  banda  ultra  larga,  il  CoBUL.  In  sinergia  con  la  Regione,  inoltre  è  stato  fatto  un  tavolo  per  la  valutazione  delle  problematiche  legate  al  trasporto  degli  studenti.  Questo  l’ho  istituito  personalmente.  L’Assessore  regionale  all’istruzione  in  data  16  e  17  giugno  -  ovviamente  ci  confrontiamo  quotidianamente  con  la  collega  –  ha  incontrato  i  sindaci  della  regione  e  tutti  i  dirigenti  scolastici  per  affrontare  il  tema  del  dimensionamento  scolastico  2021-2022  e  per  raccogliere  le  criticità  derivanti  dall’apertura  dell’anno  scolastico.  Criticità  che  si  ricorda  non  sono  solo  legate  agli  spazi,  ma  anche  alla  disponibilità  di  sufficiente  personale  ATA,  ai  trasporti,  alla  didattica  a  distanza,  alla  connettività.  L’obiettivo  è  di  garantire  la  sicurezza  nei  riguardi  degli  alunni  e  del  personale  al  fine  di  prevenire  la  situazione  di  criticità.  Le  criticità  e  le  problematiche  dovute  all’emergenza  epidemiologica  sono  note,  ma  si  rammenta  che  è  necessario  attendere  le  linee  guida  nazionali  in  merito  al  rientro  a  scuola  a  settembre.  La  Regione  FVG  ha  già  previsto  che  con  il  nuovo  programma  dell’edilizia  scolastica  2020-2022,  con  riferimento  al  canale  contributivo  per  interventi  urgenti  e  indifferibili,  sia  data  priorità  agli  interventi  necessari  alla  riapertura  delle  scuole  a  seguito  del  Covid-19.  Inoltre  per  le  scuole  superiori,  ai  sensi  della  legge  regionale  27  dicembre  2019,  n.  24,  i  presidi  possono  richiedere  un  contributo  massimo  di  7500  euro  per  l’acquisto  di  beni  di  consumo  e  piccole  manutenzioni,  quello  che  Moretti  aveva  chiesto  più  volte,  tra  i  quali  è  possibile  ricomprendere  quanto  necessario  non  solo  per  la  riapertura  delle  scuole  a  settembre,  ma  anche  presumibilmente  per  gli  esami  di  maturità.  A  tal  fine  è  allo  studio  se  è  possibile  recuperare  gli  spazi  aggiuntivi  per  lo  svolgimento  delle  attività  scolastiche  (...)  2020-2021,  qualora  nei  confronti  dei  sindaci  con  i  dirigenti  emerga  tale  necessità,  ove  le  aule  ordinarie  non  siano  sufficienti  a  coprire  spazi  in  rapporto  agli  alunni  frequentanti  gli  edifici,  è  aperta  ovviamente  a  ogni  possibile  soluzione.  Durante  la  videoconferenza  col  Viceministro  Ascani  è  stato  fatto  rilevare  che  il  Ministero  ha  assegnato  direttamente  ai  presidi  fondi  per  il  supporto  alla  riapertura,  e  in  questi  giorni  il  Ministero  avvierà  un  bando  per  erogare  i  fondi  agli  enti  locali  per  l’edilizia  leggera.  Si  rileva  infine  che  con  l’articolo  231  del  decreto-legge  n.  34/2020,  lo  Stato  ha  stanziato  331  milioni  di  euro  per  il  2020  con  l’obiettivo  di  sostenere  la  ripresa  dell’attività  didattica  per  il  nuovo  anno  scolastico,  consentendo  alle  istituzioni  scolastiche  di  adottare  le  necessarie  misure  di  sicurezza  per  garantire  il  distanziamento  tra  gli  studenti,  la  dotazione  di  materiale  igienico-sanitario,  l’adeguatezza  degli  spazi  fisici  e  per  sostenere  lo  sviluppo  delle  modalità  didattiche  innovative.  Le  risorse  sono  assegnate  sulla  base  di  criteri  e  di  programmi  vigenti  per  la  ripartizione  del  fondo  per  il  funzionamento.  La  singola  istituzione  scolastica  utilizza  tali  risorse  nell’ambito  della  propria  autonomia  in  funzione  delle  proprie  concrete  esigenze  e  nel  rispetto  delle  finalità  come  definite  dalla  norma.  Le  risorse  sono  state  già  assegnate  alle  istituzioni  scolastiche.  Dico  solo  che  ieri  pomeriggio,  per  completezza,  abbiamo  fatto  un  incontro  assieme  al  TPL  Scarl  con  la  dott.ssa  Beltrame,  dirigente  regionale  scolastico,  anche  per  vedere  di  organizzare  il  rientro  degli  studenti  dal  punto  di  vista  del  trasporto.  La  notizia,  sembra  ultima,  nel  senso  temporalmente  ultima,  ma  spero  che  sia  anche  definitiva,  è  che  la  distanza  è  quella  del  famoso  metro  –  metro  da  bocca  a  bocca  da  parte  del  Ministero.  Questo  cambia  completamente  la  situazione  rispetto  a  quel  famoso  metro  quadro  per  ogni  studente,  e  questo  vuol  dire  che  probabilmente,  se  non  in  casi  eccezionali  –  l’ha  detto  la  dott.ssa  Beltrame  ieri  –  le  scuole  non  dovrebbero  avere  bisogno  di  spazi  particolarmente  ampi,  perché  un  metro  da  bocca  a  bocca  vuol  dire  praticamente  i  banchi  come  sono  stati  messi  fino  ad  ora.  Questo  vuol  dire  che,  se  non  casi  eccezionali,  si  dovrebbe  mantenere  l’andamento  dell’anno  scorso.  Su  questo  si  innesca  il  discorso  del  trasporto,  perché  portare  tutti  gli  studenti  contemporaneamente,  perché  non  c’è  nessun  obbligo  di  rientro  scansionato,  alle  8.00,  alla  famosa  campanella  delle  8.00  -  faccio  l’esempio  Marinoni,  che  conosciamo  tutti,  2500  studenti  contemporaneamente  in  sede  a  Udine  -  vuol  dire  mettere  a  disposizione  un  numero  di  autobus  e  corriere  notevolmente  superiore  di  quello  che  era  il  precedente,  non  tanto  per  il  problema  all’interno  della  scuola,  ma  quanto  che  i  mezzi  sono  limitati  ad  oggi  dal  50  fino  al  massimo  al  60  per  cento.  Quindi  vuol  dire  aggiungere  mezzi  a  quello  che  è  il  trasporto  degli  studenti.  La  riunione  andava  in  questa  direzione.  Siamo  rimasti  ieri  con  l’accordo  che  verrà  divulgato  un  questionario,  che  noi  come  Amministrazione  regionale  e  io  come  Assessorato,  alla  dott.ssa  Beltrame,  che  divulgherà  ai  singoli  presidi  per  avere  la  situazione  sotto  controllo  da  parte  degli  studenti  iscritti  in  ogni  singola  scuola  (questo  per  le  superiori  ovviamente).  Per  quanto  riguarda  il  luogo  di  partenza,  e  quindi  di  residenza  dello  studente,  il  luogo  di  destinazione  con  anche  la  specifica  di  che  mezzo  vuole  utilizzare,  se  treno  o  corriera.  Dopodiché,  fatta  questa  ricognizione,  che  dovremo  fare...  noi  mandiamo  entro  domani  o  dopodomani  al  massimo  questa  bozza  di  questionario,  se  va  bene,  che  la  dott.ssa  Beltrame  si  è  impegnata  a  distribuire.  Fatto  questo,  avremo  il  quadro  complessivo  delle  necessità  del  trasporto  pubblico  verso  le  sedi  delle  scuole  collocate  all’interno  del  nostro  territorio,  per  poi  vedere  quali  sono  le  possibilità  di  trovare  una  soluzione  anche  da  questo  punto  di  vista.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Prego,  consigliera  Santoro.  

SANTORO.

Sinceramente  sono  parzialmente  soddisfatta  perché  le  cose  che  ha  detto  l’Assessore  sono  degli  adempimenti  che  derivano  dalle  direttive  nazionali.  Sostanzialmente  abbiamo  il  Ministero  dell’Istruzione  che  ha  costituito  il  tavolo  con  anche  gli  elementi  e  le  persone  che  fanno  parte,  firmato  da  Daniela  Beltrame.  Stiamo  aspettando.  Sinceramente  io  credo  che  molte  regioni  si  siano  mosse  indipendentemente  dalle  indicazioni  nazionali.  Al  di  là  di  questi  adempimenti,  che  mi  fa  piacere  siano  portati  avanti,  nell’interrogazione  chiedevamo  conto  di  un’altra  questione,  che  l’Assessore  non  ha  affrontato,  ovvero  di  tutti  i  finanziamenti  che  sono  stati  devoluti  alle  nostre  scuole,  e  vi  assicuro  che  ce  n’è  moltissimi,  e  di  come  questi  finanziamenti  configurano  degli  interventi  che  forse  andrebbero  rivisti  alla  luce  del  Covid,  con  un  tavolo  che  in  qualche  modo  comprenda  anche  i  professionisti,  anche  i  sindaci,  e  quindi  che  stoppi  in  un  qualche  modo  degli  interventi  cogliendo  l’occasione  dei  fondi  che  ci  sono  già  per  introdurre  quegli  elementi  di  adeguamento,  di  cui  si  è  parlato,  ma  che  potrebbero  diventare  stabili.  Assessore,  col  Vicepresidente  Riccardi  abbiamo  inaugurato  una  scuola  a  Premariacco.  Questa  scuola  è  esito  di  una  demolizione  con  ricostruzione  di  un  plesso  esistente  che  si  era  ritenuto  a  quel  punto  non  più  adeguato.  Una  decisione  molto  coraggiosa  di  quel  sindaco,  che  non  è  semplice,  perché  voi  sapete  che  le  scuole,  molto  spesso  quelle  elementare  nei  nostri  paesi,  rappresentano  la  memoria,  eccetera.  Quel  plesso  oggi  è  adeguato  a  qualsiasi  decisione  si  voglia  prendere  dal  punto  di  vista  sanitario  perché  rappresentando  un  modello  trentino,  dell’Alto  Adige,  delle  aule,  ha  le  pareti  mobili  e  quindi  si  è  adeguato  alla  nuova  didattica,  perché  c’è  anche  la  nuova  didattica,  e,  adeguandosi  a  questo,  ha  una  serie  di  spazi  flessibili  che  si  adeguano  non  solo  alle  esigenze  didattiche  delle  maestre,  ma  si  adeguano  a  questo  punto  anche  a  qualsiasi  necessità  il  Covid  ci  dovesse  in  qualche  modo  richiedere.  Io  le  chiedo,  Assessore:  non  è  il  caso  di  fare  un  tavolo  dove  si  vedono  gli  interventi  infrastrutturali  che  si  stanno  facendo  per  indirizzarli  verso  un  radicale  ripensamento  di  questi  luoghi?  Perché  molto  spesso  si  fanno  ristrutturazioni  laddove  invece  la  demolizione  sarebbe  la  cosa  più  adeguata,  magari  ripensando  questi  spazi.  Questa  del  Covid  può  essere  davvero,  presa  in  senso  positivo,  un’occasione  per  adeguare  da  un  punto  di  vista  strutturale  le  nostre  scuole.  Mi  fa  molto  piacere  che  lei  nel  Piano  dell’edilizia  scolastica  abbia  introdotto  la  possibilità  che  il  fondo  Covid  sia  un  fondo...  le  ragioni  del  Covid  siano  delle  ragioni  che  possano  essere  in  qualche  modo  portate  per  interventi  indifferibili  e  urgenti,  e  la  ringrazio  di  questo.  Lei  sa  quanto  io  ho  a  cuore  questo  fondo  perché  sappiamo  bene  che  non  tutto  può  essere  programmato,  e  nell’ultima  legge  lo  abbiamo  visto.  Ben  due  interventi  per  criticità  nelle  scuole.  Per  favore,  Assessore,  intervenga  su  questo  fondo  e  lo  aumenti,  oltre  ad  averlo  giustamente  ampliato  per  il  Covid,  ma  non  rinunciamo  alla  quantità  di  denaro  che  abbiamo,  a  utilizzarlo  non  per  un’ordinaria  operazione  sulle  scuole.  Tutte  le  nostre  scuole  hanno  in  qualche  modo  dei  finanziamenti,  ma  usiamolo  per  adeguarlo  alla  flessibilità  che  il  Covid  ci  chiede.  Lei  stesso  ha  detto  un  metro  –  un  metro  e  mezzo.  Dobbiamo  poter  avere  questa  flessibilità  e  nello  stesso  tempo  le  adegueremmo,  e  mi  fa  piacere  che  ci  sia  qui  anche  l’Assessore  Rosolen,  alla  nuova  didattica,  che  ha  bisogno  di  spazi  diversi  rispetto  alle  nostre  scuole  ottocentesche,  perché  di  fatto,  se  andiamo  nei  nostri  paesi,  questo  è.  Come  le  dico,  Assessore,  sono  parzialmente  soddisfatta  perché  mi  fa  piacere  che  la  mia  regione  faccia  il  suo  dovere  sulla  scorta  delle  indicazioni  nazionali,  ma  forse,  proprio  per  quel  guizzo  di  specialità  di  cui  ieri  tanto  si  è  parlato,  potremmo  fare  qualcosa  per  conto  nostro  guardando  i  nostri  ragazzi.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliera  Santoro.  Passiamo  all’interpellanza  n.  62,  Moretuzzo  e  Bidoli:  “Si  sospendano  le  esercitazioni  militari  nelle  località  turistiche  della  nostra  regione”,  presentata  alla  Presidenza  in  data  3  giugno  2020.  La  illustra  chi  dei  due?  È  interpellanza,  quindi  va  illustrata.  Moretuzzo.  

MORETUZZO.

Grazie  Presidente.  È  un’interpellanza  che  ha  già  avuto  un’interrogazione  del  consigliere  Marsilio,  immagino  la  cui  risposta  non  sarà  molto  diversa.  Sappiamo  che  resta  un  tema  importante.  È  paradossale  che  in  un  momento  come  questo  la  presenza  turistica  da  qualche  parte  nella  nostra  regione  rischi  di  essere  messa  in  discussione  per  esercitazioni  militari.  È  assurdo  e  penso  che  sia  il  momento  nel  quale  tutto  ciò  debba  essere  lasciato  al  secolo  passato.  Sappiamo  che  impatto  hanno  avuto  le  servitù  militari,  in  Friuli  in  particolare,  e  penso  che  potrebbe  essere  l’occasione  buona  per  far  sentire  la  voce  del  Consiglio  regionale  e  dell’Amministrazione  regionale  rispetto  a  una  situazione  che  veramente  è  anacronistica.  A  mio  modo  di  vedere,  in  un  momento  storico  come  il  presente,  nel  quale  settori  importanti  dell’economia  turistica  della  regione  sono  in  ginocchio,  il  fatto  che  vengano  messe  in  difficoltà  anche  da  esercitazioni  militari  mi  sembra  sia  fuori  dal  mondo.  Grazie.  

PIZZIMENTI.

Grazie  Presidente.  Ha  ragione  il  Consigliere,  che  non  è  che  posso  cambiare  il  tipo  di  risposta  perché  è  passata  una  settimana  o  quindici  giorni.  Io  potrei  anche  leggerla,  ma  diciamo  che  va  in  quella  direzione.  Qui  ci  sono  i  dati  di  quelle  che  sono  le  attività  attualmente  da  parte  delle  forze  armate  all’interno  del  territorio  regionale  descritte  con  i  giorni  e  le  modalità.  Se  vuole,  leggiamo,  però  dopo  lascio  tranquillamente  la  risposta.  Dico  solo  però,  per  correttezza,  due  cose.  La  prima:  per  quanto  riguarda  –  leggo  queste  tre  righe  –  le  giornate  di  sospensione  dell’attività  dello  svolgimento  delle  esercitazioni,  si  precisa  che  il  decreto  legislativo  66/2010,  Codice  dell’ordinamento  militare,  prevede  che  al  pagamento  degli  indennizzi  per  tutti  gli  sgomberi,  le  occupazioni,  nonché  gli  eventuali  danni,  di  provvedere  con  le  modalità  previste  al  comma  [...],  la  misura  dell’indennizzo  per  i  lavoratori  dipendenti  è  pari  al  salario  corrente,  per  i  lavoratori  autonomi  rapportata  alla  retribuzione  spettante  ai  lavoratori  dipendenti  con  qualifica  e  specializzazione.  Per  dire  che  è  chiaro  che  non  è  questo  che  dà  la  possibilità  di  una  risposta  al  territorio  in  questo  momento  dal  punto  di  vista  turistico,  quindi  l’indennizzo,  perché  quattro  giorni  vengono  sul  territorio,  però  è  previsto,  quindi  almeno  che  sfruttino  quello.  È  altrettanto  vero  che  ho  già  fatto  presente  dopo  l’interrogazione  del  consigliere  Marsilio,  perché  avevamo  subito  dopo  qualche  giorno  o  il  giorno  stesso  l’incontro  con  le  forze  armate,  di  poter  spostare  a  maggio.  Almeno  finire  a  maggio,  che  è  sicuramente  un  mese  in  cui  il  turismo  è  in  numero  ridotto.  I  turisti  sono  in  numero  ridotto.  Questo  dava  la  possibilità  di  ottemperare  le  due  esigenze,  cioè  da  un  lato  fare  le  esercitazioni  e  dall’altro  non  creare  problemi  alla  parte  turistica  delle  aree  turistiche.  Su  questo  stiamo  puntando,  cioè  trovare  delle  soluzioni  che  vanno  bene  a  entrambi,  magari  spostando  il  periodo  delle  esercitazioni  stesse.  Questo  potrebbe  essere  l’obiettivo  e  quello  che  farò  presente  al  comitato.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Consigliere  Moretuzzo.  

MORETUZZO.

Grazie  Assessore.  La  risposta  era  già  stata  anticipata.  Credo  sia  un  primo  passaggio  il  fatto  di  anticipare  fuori  dal  periodo  turistico,  ma  resto  del  parere  che  sia  una  cosa  anacronistica  che  nel  2020  si  continui  a  sparare  sul  fianco  di  una  montagna  e  in  una  zona  come  quella.  Mi  sembra  davvero  che  sia  fuori  dal  mondo.  Mi  piacerebbe  che  la  nostra  regione  fosse  in  grado  di  stabilire  un  rapporto  con  lo  Stato  e  con  il  Ministero  della  Difesa  dicendo  che  abbiamo  già  dato,  perché  le  servitù  militari  in  questa  regione  hanno  già  dato  abbondantemente  e  sarebbe  ora  di  cambiare  registro  secondo  me.  

PRESIDENTE.

Passiamo  all’Assessore  Rosolen,  che  ha  un’interrogazione,  la  208,  Moretuzzo  e  Bidoli:  “Fondo  per  l'abbattimento  delle  rette  nei  servizi  educativi  per  la  prima  infanzia:  ampliare  il  suo  utilizzo  con  nuove  finalità”,  presentata  alla  Presidenza  in  data  22  aprile  2020.  Prego,  Assessore  Rosolen.  

ROSOLEN.

Credo  che  i  Consiglieri  sappiano  che  è  superata  dagli  atti  che  anche  questo  Consiglio  ha  prodotto  rispetto  alla  disponibilità  di  fondi  anche  per  servizi  diversi  a  cui  possono  attingere  le  famiglie  e  la  disponibilità  per  fondi,  per  servizi  diversi,  e  per  l’utilizzo  anche  contestuale  dei  fondi  nazionali  che  non  escludono  l’utilizzo  dei  fondi  regionali.  Approfitto  di  questa  occasione  non  per  ripercorrere  le  tappe  di  questo  percorso,  ma  per  ricordare  che  le  famiglie  hanno  a  disposizione  questi  fondi,  li  avranno  direttamente  con  una  linea  informatica,  con  due  date  per  la  presentazione  del  rendiconto  dell’utilizzo  di  questi  fondi,  quindi  per  tutti  i  servizi  innovativi  e  sperimentali,  per  il  bonus  babysitter,  per  l’utilizzo  di  altre  attività  legate  alla  fascia  0  –  3  -cosa  diversa  è  la  fascia  da  tre  a  14  anni,  che  rientra  nel  contributo  dei  centri  estivi  –  e  hanno  il  tempo  per  rendicontare  due  momenti:  entro  il  15  luglio  le  spese  fatte  dalle  famiglie  tra  maggio  e  giugno,  quindi  tempi  rapidi,  ed  entro  il  15  settembre  le  spese  sostenute  dalle  famiglie  nei  mesi  di  luglio  e  agosto.  Abbiamo  semplicemente  dirottato  lo  stesso  identico  importo  ad  altro  tipo  e  a  diversi  tipi  di  attività.  

PRESIDENTE.

Grazie  Assessore.  Prego,  consigliere  Moretuzzo.  

MORETUZZO.

Ringrazio  l’Assessore  per  la  risposta.  In  effetti  avevamo  depositato  l’interrogazione  il  22  aprile  e  qualche  settimana  dopo,  il  5  maggio,  è  stata  approvata  la  norma.  Quindi  un  plauso  all’iniziativa.  Aggiungo  solo  che  forse  sarebbe  bene  pubblicizzarla.  Proprio  perché  si  tratta  di  una  buona  norma  e  una  buona  iniziativa,  credo,  dalle  voci  che  girano,  che  non  sia  così  conosciuta,  e  quindi  c’è  il  rischio  che  le  famiglie  non  si  attivino  e  non  sappiano  che  hanno  a  disposizione  queste  risorse.  Accanto  all’avvio  del  portale  per  la  presentazione  delle  domande,  auspico  ci  sia  anche  una  buona  diffusione  dell’informativa  rispetto  all’iniziativa.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Interrogazione  presentata  in  data  30  settembre  2019.  Prego,  Assessore.  

SCOCCIMARRO.

Mi  deve  ripetere,  perché  sono  appena  entrato.  

PRESIDENTE.

È  la  137,  Santoro:  “Parchi  tematici:  quali  tempi  per  l’attuazione  delle  norme?”  

SCOCCIMARRO.

Grazie  Presidente.  Il  regolamento  attuativo  della  legge  regionale  13/2019,  l’articolo  4,  comma  51,  è  stato  deliberato  dalla  Giunta  il  18  ottobre  2019  ed  emanato  con  DGR  n.  191  del  25  ottobre  2019.  Entro  i  termini  previsti  dal  Regolamento  sono  pervenuti  agli  uffici  della  Direzione  quattro  domande  di  contributo:  dal  Comune  di  Pordenone,  per  una  spesa  ammissibile  di  1  milione  154  mila,  dal  Comune  di  Sutrio,  per  una  spesa  di  160  mila,  dal  Comune  di  Ravascletto  per  87  mila  e  per  Reana  del  Rojale  per  altrettanti  87500  euro.  A  fine  istruttoria  delle  domande  presentate,  con  il  decreto  del  Direttore  centrale  n.  1598  del  27  marzo  di  quest’anno,  è  stata  approvata  la  graduatoria  per  l’assegnazione  del  contributo,  stilato  in  ordine  decrescente  di  punteggio.  Il  Comune  di  Pordenone,  contributo  di  900  mila,  suddiviso  in  tre  annualità  da  300  mila,  mentre  gli  altri  tre  comuni  non  sono  finanziabili  per  attuale  carenza  di  risorse.  Ai  sensi  di  quanto  previsto  dal  Regolamento,  non  essendo  totalmente  finanziabile  la  domanda  ammessa  al  contributo  a  causa  di  insufficienza  di  risorse  stanziate,  questa  potrà  essere  finanziata  a  condizione  che  il  Comune  di  Pordenone  presentasse,  pena  di  decadenza,  entro  il  termine  assegnato  dal  responsabile  del  procedimento  una  dichiarazione  di  accettazione  del  contributo  nella  misura  ridotta  e  di  assunzione  della  spesa  eccedente.  Tenuto  conto  della  situazione  eccezionale  venutasi  a  creare  con  l’emergenza  Covid  e  della  complessità  delle  operazioni  amministrative  e  contabili  necessarie  sia  per  l’assunzione  della  spesa  eccedente  che  per  l’anticipo  della  somma  di  contributo,  che  sarà  erogata  in  tre  annualità,  il  termine  fissato  per  l’accettazione  del  contributo  è  il  31  luglio  2020,  salvo  eventuali  proroghe  Covid.  Il  Comune  di  Pordenone  ha  interpellato  per  le  vie  brevi  e  confermato  l’intenzione  di  accettare  il  contributo  ed  espresso  l’intenzione  di  non  richiedere  proroghe.  Con  decreto  del  Direttore  centrale  2439  sono  stati  prenotati  sul  capitolo  di  spesa  8959  i  fondi  necessari  per  l’assegnazione  del  contributo.  Per  quanto  riguarda  l’affidamento  del  servizio  di  cui  alla  legge  regionale  29/2018,  articolo  4,  comma  9,  le  relative  procedure  non  erano  state  inizialmente  avviate  nelle  more  del  perfezionamento  delle  procedure  relative  all’assegnazione  del  contributo  di  cui  alla  legge  regionale  13/2019.  A  seguito  dell’emergenza  Covid,  con  la  legge  regionale  9/2020  i  fondi  stanziati  per  l’anno  in  corso  sul  capitolo  6847,  che  avrebbero  dovuto  finanziare  l’affidamento  del  servizio  di  cui  alla  legge  regionale  29/2018,  articolo  4,  comma  9,  sono  stati  provvisoriamente  stornati,  salvo  riassegnazione  in  sede  di  assestamento.  Non  vi  sono  attualmente  quindi  fondi  disponibili  per  attivare  il  servizio  di  cui  trattasi.  

PRESIDENTE.

Grazie  Assessore.  Prego,  consigliera  Santoro.  

SANTORO.

Anche  io  ringrazio  l’Assessore.  È  evidente  che  l’interrogazione  era  stata  fatta  a  settembre  dell’anno  scorso  e,  come  dice  l’Assessore,  fino  a  ottobre  è  stato  fatto  il  regolamento.  Il  mio  auspicio  evidentemente,  Assessore,  visto  che  i  fondi  che  sono  richiesti  da  questi  tre  progetti  che  permetterebbero  di  chiudere  la  graduatoria  non  sono  di  un’entità  spaziale,  è  che,  visto  che  questo  tipo  di  investimento  a  mio  parere  è  un  investimento  pioniere  per  la  riqualificazione,  cosa  che  non  vediamo  in  altri  capitoli  di  bilancio  dell’Amministrazione  regionale,  lei  abbia  la  possibilità  di  rimpinguarlo  in  assestamento  perché  ritengo  che  sia  un  ottimo  esperimento  –  mi  lasci  dire  così  –  per  la  soluzione  di  alcune  situazioni  che  ad  oggi  non  hanno  altro  tipo  di  possibilità  di  essere  risolte.  Assessore,  io  faccio  il  tifo  e  spero  che  in  assestamento  questo  si  risolva.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Passiamo  all’interrogazione  a  risposta  orale  181,  Sibau,  Di  Bert,  Morandini,  Zanon:  “Criticità  dei  benzinai  della  fascia  confinaria  del  Friuli  Venezia  Giulia”,  presentata  alla  Presidenza  il  13  febbraio  2020.  Prego,  Assessore.  

SCOCCIMARRO.

Grazie  Presidente.  È  abbastanza  semplice.  Io  ho  già  incontrato  i  vertici  delle  più  importanti  associazioni  di  categoria  dei  gestori,  che  –  lo  ricordo  –  sono  coloro  che  non  hanno  colpe  in  questo,  sul  prezzo  finale.  Nei  prossimi  giorni  sentirò  le  associazioni  delle  compagnie  petrolifere,  di  nuovo,  perché  in  passato  le  ho  sentite  spesso,  e  al  tempo  stesso  ho  dato  mandato  ai  miei  uffici  di  predisporre  una  puntuale  relazione  sui  prezzi  di  carburante  in  tutta  Italia  e  nella  nostra  regione  territorio  per  territorio.  Con  queste  relazioni  saranno  effettuate  tutte  le  valutazioni  del  caso  sia  sulle  misure  regionali  dell’agevolata  sia  sull’eventuale  interessamento  (...)  di  controllo  rispetto  a  quelli  che  sono  i  prezzi  in  fasce  regionali  e  rispetto  anche  al  prezzo  delle  vicine  regioni.  Questo  per  dire  che  siamo  sul  pezzo  e  –  lo  ricordo  a  tutti  –  che  grossi  interventi  su  questa  legge  non  si  possono  fare  perché  siamo  sempre  sotto  la  spada  di  Damocle  del  giudizio  del  ricorso  che  è  stato  fatto  nei  nostri  confronti  dalla  Commissione  europea  per  infrazione.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  Assessore.  Prego,  consigliere  Sibau.  

SIBAU.

Grazie  Presidente.  Non  ho  capito  molto  bene,  perché  qua  non  si  sente  bene  quello  che  ha  detto  l’Assessore.  Da  quello  che  ho  capito,  ci  sarà  un  incontro  per  venire  incontro  alle  esigenze  che  sono  state  manifestate  in  questa  interrogazione.  Al  di  là  delle  belle  parole,  che  possono  essere  anche  di  conforto,  siamo  ormai  in  una  situazione,  causa  anche  di  questa  pandemia  che  c’è  stata  e  che  c’è  tuttora,  di  grosso  disagio  dal  punto  di  vista  proprio  della  sostenibilità  economica  degli  esercizi,  perché  la  Slovenia  dopo  il  Covid  ha  ancora  abbassato  la  sua  tassazione,  le  famiglie  sono  ancora  più  in  difficoltà,  e  quindi  c’è  un  flusso  verso  la  Slovenia  ancora  più  forte  rispetto  a  prima,  con  conseguente  impoverimento  e  indebolimento  di  questi  servizi  che  erogano  carburante  sulla  fascia  confinaria.  Speriamo  che  da  questo  incontro  che  ci  sarà,  come  ha  detto  l’Assessore,  ci  sia  una  soluzione  operativa,  fattiva,  non  solo  a  parole,  per  fare  sopravvivere  queste  realtà.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Sibau.  Passiamo  all’interrogazione  a  risposta  orale  194,  Moretti:  “Necessità  del  recupero  urgente  dell'auto  affondata  nel  fiume  Isonzo  nei  pressi  della  passerella  di  Gradisca  d'Isonzo”,  presentata  il  23  marzo  2020.  Se  non  c’è,  decade  e  viene  trasmessa  in  via  scritta.  Interpellanza  n.  45,  Ussai:  “Dopo  l'ennesima  diffida  disattesa,  che  cosa  ha  intenzione  di  fare  la  Regione  sulla  questione  Ferriera?”,  presentata  alla  Presidenza  in  data  8  febbraio  2019.  Prego,  consigliere  Ussai.  

USSAI.

Io  faccio,  più  che  descrivere  l’interrogazione,  un  intervento  sull’ordine  dei  lavori.  Come  ha  ricordato  lei,  la  mia  interrogazione  è  stata  depositata  l’8  febbraio  del  2019,  circa  un  anno  e  mezzo  fa  quasi.  Ritenendo  la  tematica  ormai  superata,  chiedo  di  non  rispondere  a  questa  interrogazione  -  se  ha  piacere,  l’Assessore  può  mandarmi  risposta  scritta  -  anche  perché  mi  sono  risposto  già  da  solo,  perché,  dopo  che  io  ho  depositato  l’8  febbraio  questa  interrogazione,  ho  fatto  una  richiesta  di  accesso  agli  atti  e  ho  visto  che  la  Direzione  ambiente  il  23  marzo  aveva  prescritto  ulteriori  adempimenti  ad  Arvedi  e  quindi  un  piano  di  risanamento  acustico  e  ulteriori  lavori  che  dovevano  essere  fatti  entro  un  altro  anno,  per  cui  si  è  andati  in  continuità,  dopo  tre  anni,  per  rientrare  nei  limiti  di  legge,  la  Regione  ha  ancora  un  altro  anno.  Adesso  si  sta  firmando  l’accordo  di  programma  in  questi  giorni.  Io  chiedo,  e  mi  rivolgo  a  lei,  Assessore,  perché  non  sia  fatta  una  presa  in  giro,  questa  è  la  prima  interpellanza  a  cui  mi  viene  data  risposta  in  questa  legislatura,  e  mi  viene  risposto  dopo  un  anno  e  mezzo.  Per  la  prossima  interrogazione  devo  attendere  la  prossima  legislatura,  per  avere  la  risposta?  Il  Regolamento,  e  le  chiedo  di  sollecitare  la  Giunta,  impone  che  entro  sessanta  giorni  dovrebbe  essere  data  risposta.  Non  viene  fatto  quasi  mai  e  anche  quando  chiediamo,  a  norma  di  Regolamento,  di  rispondere  in  Commissione,  o  viene  rimandata  o  non  ci  viene  risposto  o  ci  viene  risposto  dopo  ripetute  sollecitazioni.  Questo  credo  che  sia  una  presa  in  giro  e  un  non  rispetto  del  lavoro  dei  Consiglieri.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Vigileremo,  consigliere  Ussai.  Usiamo  questa  moral  suasion,  lei  lo  sa  bene,  però  poi  quando  gli  Assessorati  e  le  Direzioni  preparano  le  risposte  le  possiamo  iscrivere  all’ordine  del  giorno.  Chiaramente  la  sua  segnalazione  è  degna  di  attenzione  proprio  perché  sono  trascorsi  non  sessanta  giorni,  ma  quasi  450  –  460,  da  quando  l’ha  presentata.  Quindi  mi  sembra  che  rinuncia  e  la  trasformiamo  in  risposta  scritta.  Benissimo.  Prego,  Assessore.  

SCOCCIMARRO.

Grazie  Presidente.  Intanto  capita  oggi  che  siamo  al  giorno  successivo  alla  firma  dell’accordo  di  programma  di  tutti  gli  enti  sottoscrittori,  quindi  evidentemente  è  superata,  però  non  fa  altro  che  sottolineare  il  buon  operato  di  tutti  noi  e  della  Giunta,  che  ha  se  non  altro  messo  alle  corde,  facendo  rispettare  in  maniera  puntuale,  gli  imprenditori  a  quelli  che  sono  gli  adempimenti,  per  arrivare  poi  a  una  scelta  di  riconversione.  Quindi  nessuna  medaglia  in  particolare,  abbiamo  fatto  il  nostro  dovere,  il  Consiglio  regionale,  se  non  sbaglio  il  14  luglio  dell’anno  scorso,  ha  votato  un  documento,  per  cui  tutti  insieme  chiedevamo  che  questa  riconversione  venisse  fatta,  non  ci  fu  nessun  voto  contrario,  e  quindi  questo  è  positivo,  e  ricordo  che,  in  virtù  anche  di  questa  forza  di  questo  mandato  e  di  tutto  il  Consiglio  regionale,  negli  accordi  successivi  con  Arvedi  inviai  la  lettera,  d’accordo  col  Presidente  ovviamente,  a  mia  firma  in  cui  sollecitavo  l’azienda  Arvedi  di  considerare  la  riconversione.  Ovviamente  era  un  atto  formale  che  era  preceduto  da  accordi  verbali,  ed  erano  d’accordo  di  fare  questa  riconversione.  Mi  sembra  che  una  volta  tanto  lavorare  in  gruppo  e  lavorare  in  squadra  abbia  prodotto  il  fatto  di  aver  tagliato  un  traguardo  in  maniera  importante,  e  mi  sembra  che  anche  le  prossime  fasi  successive  potranno  andare  altrettanto  bene.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  Assessore.  Consigliere  Ussai.  

USSAI.

Questa  qua  era  un’interpellanza,  non  un’occasione  di  fare  passerelle.  Ribadisco  che  io  avevo  chiesto  gli  adempimenti  dei  lavori  che  dovevano  essere  fatti  entro  il  31  dicembre  2018  ed  entro  il  27  gennaio  2019.  Sono  d’accordo  che  è  stato  fatto  un  lavoro  congiunto,  collaborazione,  ottimo  per  salvaguardare  il  lavoro  di  tutti  gli  operatori,  ma  questa  è  un’interpellanza  a  cui  doveva  rispondermi  più  di  un  anno  fa,  e  a  cui  ho  dovuto  trovare  risposta  richiedendo  l’accesso  agli  atti  agli  uffici.  Che  adesso  venga  qua  dicendo  che  abbiamo  mantenuto  le  promesse  non  è  vero  niente.  Quella  mozione  che  lei  ha  citato  chiedeva  di  tutelare  la  salute,  di  fare  l’accordo  di  programma,  che  è  stato  fatto  dal  Ministro  Patuanelli,  ma  anche  di  aggiornare  i  valori  e  di  rivedere  l’AIA  per  tutelare  la  salute  dei  cittadini.  Previsto  dall’AIA.  I  valori  dei  posimetri  doveva  aggiornarli  chi  governava  prima  e  chi  governa  adesso,  e  non  è  stato  fatto.  Che  adesso  uno  si  vanti  perché  ha  dato  ulteriore  tempo  e  quello  stabilimento  che  era  arrivato  a  fine  vita  ha  chiuso,  lo  faccia  pure  con  gli  altri,  ma  non  prenda  in  giro  noi.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Ussai.  Torniamo  all’interrogazione  a  risposta  orale  194,  a  firma  Moretti:  “Necessità  del  recupero  urgente  dell'auto  affondata  nel  fiume  Isonzo  nei  pressi  della  passerella  di  Gradisca  d'Isonzo”,  presentata  alla  Presidenza  in  data  23  marzo  2020.  Prego,  Assessore.  

SCOCCIMARRO.

Grazie  Presidente.  Anche  questa  è  una  vicenda  che  risale  al  3  giugno  scorso  ed  è  già  stata  risolta,  e  quindi  non  posso  fare  altro  che  il  riassunto  che  l’intervento  dei  vigili  che  sono  entrati  nell’alveo  a  Gradisca  hanno  recuperato  dopo  circa  tre  ore  il  veicolo.  I  nostri  uffici  della  Difesa  del  suolo,  avevano  dato  il  nulla  osta  dopo  aver  avvertito  Salcano,  la  diga  su  Isonzo  in  Slovenia,  dell’intervento  al  fine  di  evitare  rilasci  improvvisi  potenzialmente  pericolosi.  Non  risultano  né  danni  a  manufatti  né  rilasci  e  contaminazioni  varie.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Prego,  consigliere  Moretti.  

MORETTI.

Assessore,  io  non  mi  lamento  perché  anziché  450  sono  90  novanta  giorni,  ed  è  un  tema  che  l’Assessore  non  cita  nella  sua  risposta,  che  riguarda  questa  macchina  che  si  era  incagliata  sotto  i  piloni  del  fiume  Isonzo.  Come  tutte  le  questioni  che  riguardano  i  fiumi,  se  è  sotto  il  pilone,  è  competenza  di  un  ente,  se  è  a  margine  della  sponda  è  competenza  di  un  altro  ente,  se  nel  letto  un  altro  ancora.  Il  bello  è  che  poi  questa  macchina  è  risultata  rubata  e  con  quella  macchina  è  stata  fatta  una  rapina.  Siccome  mi  dicono  che  le  indagini  di  solito  sono  sempre  abbastanza  brevi  come  necessità  di  andare  a  scoprire  chi  c’era,  tant’è  che  nell’articolo  di  stampa  di  giugno  il  giornalista  segnala  che  la  vettura  prima  di  essere  sottoposta  alla  rottamazione  sarà  vista  ai  raggi  X  dai  Carabinieri,  dopo  tre  mesi  di...  premesso  che  questo  era  un  tema  che  interessava  la  Procura  della  Repubblica  di  Gorizia,  non  interessava  né  il  Comune  né  la  Regione,  al  di  là  del  tema,  il  rischio  che  paventavo  nell’interrogazione  era  che  alla  fine  il  rimpallo  di  responsabilità  tra  un  ente  e  l’altro  andava  a  penalizzare  la  richiesta  di  celerità  di  indagini  che  la  Procura  chiedeva  e  col  passare  del  tempo  e  col  fatto  che  l’Isonzo,  come  lei  ha  ricordato,  è  sottoposto  ai  continui  rilasci  e  tenute  della  diga  di  Salcano,  con  inevitabili  aumenti  di  portata,  che  la  macchina  non  si  trovasse  più  in  quel  posto  quando  magari...  e  che  ci  fosse  il  pericolo  di  inquinamento  del  fiume  sostanzialmente,  perché  credo  che  una  macchina,  quando  viene  lasciata,  non  sarà  nello  stato  iniziale.  E  poi  capire,  posto  che,  come  ha  detto  lei,  il  mezzo  è  stato  prelevato  nei  giorni  scorsi,  è  stato  fatto...  va  bene.  Capire  i  costi  a  chi  sono  stati  fatti  carico,  se  ne  è  fatto  carico  la  Regione,  perché  ho  visto  che  sono  andati  i  Vigili  del  Fuoco  con  più  squadre  da  più  comandi,  quindi  immagino...  capire  chi  ha  pagato  alla  fine  il  recupero,  oppure  il  Ministero  della  Giustizia,  visto  che  era  un  tema  che  riguardava...  che  non  vedo  nella  risposta.  E  poi  soprattutto  capire  sul  tema  specifico  alla  fine  se  vi  sono  stati  o  meno  sversamenti,  quindi  se  vi  è  stato  o  meno  inquinamento.  Non  le  rifaccio  un’interrogazione  per  sapere  nei  singoli  dettagli  questi  aspetti,  ma  magari,  Assessore,  appena  acquisito  queste  informazioni,  se  me  le  fa  avere  giusto  per  soddisfare  una  curiosità  che  riguardava  il  tema  specifico  oggetto  dell’interrogazione,  di  cui  prendo  atto  che  il  lavoro  è  stato  atto  e  che  c’è  stata  la  rimozione  di  questo  manufatto,  di  questo  automezzo,  e  che  non  ci  siano  stati  danni  –  questo  sì,  l’ha  scritto  nella  risposta  –  e  rilasci  contaminanti,  quindi  non  c’è  stato  neanche  inquinamento  da  quello  che  capisco.  Meglio  così.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Passiamo  all’Assessore  Zannier.  Diamo  il  tempo  all’Assessore  di  prendere  posto.  Abbiamo  l’interrogazione  a  risposta  orale  182,  Conficoni:  “Regolamento  uso  fitofarmaci”,  presentata  alla  Presidenza  in  data  14  febbraio  2020.  Assessore,  prego.  

ZANNIER.

Grazie  Presidente.  Solo  un  piccolo  appunto  procedurale,  visto  che  su  questa  IRO  la  richiesta  di  calendarizzazione  è  di  un  bel  po’  di  tempo  fa.  Se  poi  non  vengono  messe  in  calendario  questo  non  è  un  problema  dell’Assessore.  Il  servizio  fitosanitario  regionale  ha  già  elaborato  di  concerto  con  la  Direzione  salute  una  prima  stesura  di  un  documento  facoltativo  denominato  “Indirizzi  per  un  corretto  impiego  dei  prodotti  fitosanitari  nelle  aree  frequentate  dalla  popolazione  e  dai  gruppi  vulnerabili”,  previsto  dal  punto  A5.6  del  PAN.  Esso  è  stato  scritto  nella  forma  di  nota  tecnica  dagli  uffici  della  sanità  ed  è  rivolta  agli  enti  territoriali  e  agli  enti  gestori  di  aree  frequentate  dalla  popolazione  da  gruppi  vulnerabili,  alle  diverse  figure  professionali  e  non  professionali  che  utilizzano  i  prodotti  fitofarmaci  in  aree  adiacenti  ad  aree  frequentate  da  gruppi  vulnerabili.  Gli  indirizzi  non  sono  stati  ancora  sottoposti  al  confronto  con  le  associazioni  di  categoria  degli  enti  interessati  in  quanto  era  attesa  l’emanazione  del  nuovo  PAN  in  sostituzione  di  quello  vigente.  Faccio  un  inciso,  perché  questa  procedura  che  è  stata  avviata  già  da  mesi  della  revisione  del  nuovo  PAN  sembrava  dovesse  concludersi  in  tempi  decisamente  brevi  e  a  prescindere  dal  Covid  ha  avuto  invece  un  rallentamento  dal  punto  di  vista  ministeriale  decisamente  complesso.  Si  riscontra  che  i  contenuti  della  bozza  di  revisione  del  PAN  innanzi  menzionata,  alla  quale  il  servizio  fitosanitario  ha  contribuito  all’interno  del  coordinamento  interregionale  sia  per  le  attività  di  verifica  dello  stato  di  attuazione  che  dallo  scorso  anno  per  le  attività  di  revisione,  ad  oggi  non  sono  ancora  giunti  alla  fase  del  confronto  ministeriale,  che  è  quanto  in  qualche  modo  accennavo  prima.  Si  ravvisa  inoltre  che  prima  di  addivenire  a  un  documento  finale  di  sintesi  di  revisione  del  piano  si  dovrà  tener  conto  a  livello  nazionale  anche  delle  diverse  osservazioni  –  oltre  ventimila  –  degli  stakeholders.  Il  servizio  fitosanitario  ha  quindi  intrapreso  le  interlocuzioni  con  la  Direzione  centrale  salute  al  fine  di  concludere  la  definizione  dell’elaborato  tecnico  con  il  confronto  sopramenzionato  e  renderlo  quindi  disponibile  fin  da  subito  in  attesa  della  futura  revisione  del  PAN,  cosa  della  quale  francamente  speravamo  di  poter  fare  a  meno  e  di  dover  fare  uscire  un  documento  quando  poi  un  nuovo  PAN  dovrebbe  uscire  a  breve.  Invece  il  nuovo  PAN  non  uscirà  a  breve.  Questa  è  la  problematica.  Noi  in  questi  giorni...  ormai  l’interpellanza  è  di  alcuni  mesi  fa.  Stanno  chiudendo  la  fase  tecnica  aprendola  alla  fase  della  discussione  con  le  associazioni  di  categoria  per  uscire  con  un  documento  tecnico.  In  relazione  alla  richiesta  della  definizione  della  proposta  di  regolamento  comunale  e  intercomunale,  nella  legge  di  stabilità  2020  è  stato  stabilito  di  erogare  un  contributo  a  favore  dell’Associazione  delle  Strade  del  Vino  per  elaborare  la  bozza  di  regolamento,  in  accordo  con  i  comuni  partecipanti  sulla  base  delle  esperienze  già  acquisite  con  analoga  attività  effettuata  in  Veneto.  La  scadenza  della  presentazione  delle  domande  che  è  stata  posticipata  a  causa  dell’emergenza  Covid  è  al  30  giugno  e  in  questi  giorni  stanno  presentando  la  domanda,  ma  nello  stesso  periodo  hanno  anche  già  iniziato  l’attività  di  redazione  di  questo  piano  tipo  –  chiamiamolo  così  –  che  potrà  essere  disponibile  a  tutti  i  comuni.  Rispetto  quindi  alla  fase  di  incertezza  rispetto  al  nuovo  PAN  e  la  proroga  non  hanno  ancora  consentito  di  addivenire  alla  stesura  del  regolamento  che  deve  attendere  la  fase  della  presentazione  della  domanda  per  poter  essere  poi  presentato.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Prego,  consigliere  Conficoni.  

CONFICONI.

Grazie  Presidente.  Grazie  anche  all’Assessore  per  la  risposta.  In  questi  ultimi  mesi  purtroppo  l’emergenza  Covid  ha  catalizzato  l’attenzione,  ma  l’impegno  per  un  uso  sostenibile  dei  prodotti  fitosanitari  deve  restare  una  priorità.  Anche  in  assenza  della  revisione  del  PAN  nazionale,  che  definisce  obiettivi,  misure  e  modalità  per  ridurre  rischi  di  impatti  dell’utilizzo  di  pesticidi  sulla  salute  umana  e  sull’ambiente,  la  Regione  Veneto  ha  annunciato  una  stretta  sull’uso  dei  pesticidi  nei  vigneti  nei  mesi  scorsi  e  lo  scorso  anno  ha  anche  approvato  queste  linee  guida,  che  da  noi  sono  ancora  in  gestazione,  ed  elaborato  questa  proposta  di  regolamento  intercomunale,  senza  minacciare  l’autonomia  dei  comuni,  per  poterli  mettere  nelle  condizioni  di  dare  una  risposta  più  efficace  e  più  coordinata  a  un  problema  che  è  molto  sentito  dai  cittadini.  Io  prendo  atto,  Assessore,  della  risposta  che  lei  mi  ha  dato  e  del  fatto  che  anche  da  noi  questi  due  strumenti  –  le  linee  guida  e  il  regolamento  condiviso  –  stanno  facendo  dei  passi  avanti.  Sul  regolamento  condiviso  è  importante  che  quello  che  verrà  elaborato  da  questa  associazione  di  comuni  che  vede  nella  nostra  regione  solo  26  aderenti  venga  esteso  a  tutti  i  comuni  perché  ovviamente  il  problema  è  sentito  anche  in  altri  che  non  aderiscono  a  questa  associazione.  Sulle  linee  guida  quello  che  io  le  chiederei  è  di  procedere,  di  andare  avanti,  anche  in  assenza  della  revisione  del  PAN  nazionale,  perché  se  il  Veneto  ha  potuto  farlo  e  ha  dimostrato  quindi  di  voler  essere  tempestivo,  di  voler  dare  alla  soluzione  o  alla  limitazione  di  questo  problema  una  priorità  o  di  essere  in  prima  linea  nell’affrontarlo,  credo  che  anche  la  nostra  regione  lo  possa  fare,  con  uno  slogan.  Direi:  il  Presidente  Fedriga  sulla  lotta  ai  pesticidi  copi  da  Zaia.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Interrogazione  a  risposta  orale  192,  Moretuzzo  e  Bidoli:  “PSR  e  allevamenti  biologici  in  Regione:  criticità  da  sanare”,  presentata  alla  Presidenza  il  10  marzo  2020.  Prego,  Assessore.  

ZANNIER.

Grazie.  Valgono  le  premesse  fatte  anche  per  questa.  Qui  leggo  testualmente  in  quanto  è  nota  tecnica  che  si  esime  da  qualsiasi  valutazione  di  tipo  politico.  L’agricoltura  biologica  nel  territorio  regionale  è  una  realtà  ormai  consolidata  e  in  continua  crescita.  Nella  programmazione  2007/2013  erano  meno  di  cento  le  aziende  e  nella  2014/2020  hanno  aderito  circa  seicento  aziende;  tra  l’altro  la  Misura  11,  sulle  superfici,  appena  stata  ribadita,  e  fino  al  10  luglio  si  potranno  comunque  presentare  le  domande  anche  se  il  termine  era  scaduto  il  15  giugno  senza  avere  la  decurtazione  con  un  decreto  dell’autorità  di  gestione.  Questa  è  una  nota  a  margine.  Sul  sostegno  all’agricoltura  biologica  il  PSR  2014/2020  si  prefigge  di  premiare  quegli  imprenditori  che  adottano  standard  qualitativi  elevati  che  meglio  realizzano  le  istanze  collettive.  Il  sostegno  è  disciplinato  dall’articolo  29  del  Regolamento  UE  1305/2013  ed  è  concesso  per  ettaro  di  superficie  agricola  impegnata  e  non  per  numero  di  animali  allevati  con  metodo  biologico.  Il  sostegno  nell’ambito  della  presente  disposizione  è  concesso  per  ettaro  di  superficie  agli  agricoltori  e  alle  associazioni  agricoltori  che  si  impegnano  volontariamente  ad  adottare  o  mantenere  i  metodi  e  le  pratiche  di  produzione  biologica  ai  sensi  del  regolamento  CE  834/2007.  Nel  2020,  come  ricordavo,  è  stato  aperto  un  nuovo  bando  con  scadenza  domanda  15  giugno,  ma  stante  la  data  ormai  passata  della  presentazione,  come  dicevo,  è  stata  prorogata  al  10  luglio  la  possibilità  di  presentare  domanda  senza  decurtazione.  In  via  generale  nella  programmazione  2014/2020  sono  state  introdotte  dal  livello  normativo  europeo  ulteriori  modalità  di  controllo  rispetto  alla  precedente  programmazione.  Ciò  in  quanto  l’articolo  62  del  regolamento  1305/2013  ha  introdotto  l’obbligo  a  carico  dello  Stato  membro  della  verificabilità  e  controllabilità  delle  misure,  sinteticamente  richiamate  come  VCM,  previste  dai  Programmi  di  Sviluppo  Rurale  al  fine  di  ridurre  il  tasso  di  errore  e  garantire  una  maggiore  efficienza  nelle  procedure  necessarie  all’erogazione  dei  fondi  comunitari.  Le  autorità  di  gestione  dei  singoli  PSR  concordano  con  gli  OP  la  definizione  degli  impegni  e  degli  obblighi  di  ogni  misura  prevista  favorendo  un  percorso  di  partecipazione  nelle  scelte  e  miglioramento  della  prassi.  Sulla  base  di  queste  premesse,  si  chiarisce  che  il  premio  aggiuntivo  zootecnia  biologica  è  un  premio  che  può  essere  erogato  nell’ambito  dei  cinque  anni  di  adesione  alla  Misura  11  solo  per  quelle  annualità  nelle  quali  il  carico  di  bovini  adulta  per  ettaro  di  superficie  viene  rispettato  a  norma  del  regolamento  di  misura  di  cui  al  decreto  del  Presidente  della  Regione  55/2016  emanato  in  conformità  dalle  disposizioni  contenute  nel  PSR  nei  regolamenti  comunitari  vigenti  in  materia.  Come  evidenziato  quindi  nelle  premesse,  le  aziende  rappresentate  che  non  hanno  la  disponibilità  giuridica  sulle  superfici  comprensoriali  e  che  non  sono  quindi  inserite  nel  fascicolo  aziendale,  non  possono  costituire  un  valido  titolo  per  l’ottenimento  dell’aiuto  della  Misura  11,  non  generando  le  superfici  stesse  di  fatto  per  il  beneficiario  al  concorso  di  gestione  (affitto,  acquisto,  pratiche  agronomiche,  eccetera).  Lascio  alcuni  passaggi  sulla  parte  scritta,  che  quindi  può  integrare  la  parte  orale  che  sto  leggendo.  Non  si  ravvisa  quindi  come  possano  concorrere  alla  quantificazione  dell’aiuto  per  il  mantenimento  della  zootecnia  biologica  analogamente  ad  altri  beneficiari  che  invece  la  praticano  grazie  solo  alle  superfici  in  loro  conduzione,  sul  quale  svolgono  anche  importanti  ruoli  ancillari  di  supporto  alla  protezione  dell’ambiente  e  la  biodiversità.  Del  carico  di  UBA/ettaro  delle  superficie  aziendali  si  fanno  carico  quindi  economicamente  e  gestionalmente.  Diversamente  si  creerebbe  una  disparità  di  trattamento  economico  nell’erogazione  dell’aiuto  relativamente  a  detto  premio,  che  resta  comunque  un  premio  aggiuntivo  a  sostegno  riconosciuto  in  generale  a  tutte  le  aziende  biologiche.  Inoltre,  in  relazione  alla  questione  sollevata,  si  porrebbe  il  problema  del  doppio  finanziamento.  Le  superfici  oggetto  di  accordo  comprensoriale  potrebbero  infatti  essere  impegnate  da  altro  agricoltore  beneficiario  di  Misura  11  che  utilizza  le  medesime  superfici  per  percepire  il  premio  zootecnia  biologica  nella  sua  azienda.  Atteso  che  il  fascicolo  non  può  evidenziare  questa  situazione,  il  sistema  in  automatico  finirebbe  per  erogare  l’aiuto  ai  due  beneficiari  in  relazione  alla  medesima  superficie.  A  livello  nazionale  e  allo  scopo  di  favorire  la  condivisione  delle  migliori  prassi  in  materia  di  procedure  e  controllo  per  la  Misura  11  sono  stati  implementati,  all’interno  del  sistema  dei  VCM,  disponibili  sul  sito  della  rete  rurale  nazionale,  gli  impegni,  criteri  e  obblighi,  sintetizzati  in  ICO,  di  tipo  standard  relativi  ai  parametri  per  l’applicazione  di  riduzioni  ed  esclusioni  per  quanto  riguarda  l’agricoltura  biologica.  Gli  impegni,  i  criteri  e  gli  obblighi  standard  sono  stati  costruiti  sulla  base  degli  esiti  dei  controlli  in  loco  effettuati  nella  programmazione  precedente  e  a  tutti  questi  non  viene  inclusa  la  distribuzione  del  carico  UBA  sulle  superfici  comprensoriali  per  le  ragioni  sopra  evidenziate.  Si  va  inoltre  a  indicare  che,  qualora  le  tempistiche  non  consentano  ad  oggi  a  cavallo  tra  le  due  programmazioni  2014/2020  e  2021/2027,  anche  se  ormai  non  si  può  neanche  più  parlare  di  2021/2027,  ma  probabilmente  parleremo  di  2023/2027,  perché  questa  è  la  situazione  della  transizione,  si  potrebbe  verificare  l’inserimento  di  un  nuovo  premio  per  la  zootecnia  biologica  e  a  quel  punto,  nel  caso  in  cui  il  quadro  normativo  comunitario  per  la  programmazione  2021/2027  lo  consentisse,  potremmo  inserire  un  nuovo  premio  dedicato  alle  sole  aziende  zootecniche  che  stipulano  accordi  di  collaborazione  per  lo  smaltimento  delle  deiezioni  zootecniche.  

PRESIDENTE.

Grazie  Assessore.  Consigliere  Moretuzzo.  

MORETUZZO.

Ringrazio  l’Assessore  per  la  risposta.  Attendo  la  nota  tecnica  perché  evidentemente  era  complessa.  Mi  pare  di  capire  però  che  non  troviamo  una  soluzione,  perché  mi  permetto  di  dire,  Assessore,  che  questo  è  uno  dei  casi  in  cui  andiamo  a  complicarci  la  vita.  Sono  quei  casi  nei  quali,  rispetto  alla  norma  comunitaria,  andiamo  a  prendere  la  previsione  peggiore.  Qui  non  si  domanda  il  contributo  anche  sui  terreni  comprensoriali,  ma  qui  si  dice  “contiamo  anche  i  terreni  comprensoriali,  perché  si  rispetti  il  rapporto  UBA/terreni  a  disposizione”,  una  cosa  che  nella  programmazione  veniva  riconosciuta.  Allora  non  capisco  perché  valeva  cinque  anni  fa,  dieci  anni,  e  ora  non  vale  più.  Andiamo  a  cercare  la  cosa  più  complicata.  Prendo  atto  della  risposta.  Studieremo  nel  merito  la  risposta  tecnica,  però,  come  sa,  non  è  un  problema  del  consigliere  Moretuzzo,  ma  è  un  problema  di  decine  di  aziende  del  Friuli  Venezia  Giulia  che  stanno  perdendo  molti  soldi  dopo  che  si  sono  mangiate  il  fegato  per  mettere  in  piedi  un’azienda  biologica  che  si  rispetti.  Mi  pare  che  non  stiamo  facendo  una  bella  figura  in  questo.  

PRESIDENTE.

Abbiamo  finito  le  interrogazioni  e  lo  svolgimento  di  interpellanze.  Prima  di  sospendere  la  seduta  per  incontrare  i  sindacati  con  i  Capigruppo,  propongo  all’Aula  di  votare  il  rendiconto  del  Consiglio  regionale  e  il  punto  4.  Darei  la  parola  al  relatore  Russo.  Intanto  collegatevi  al  sistema  di  voto  con  gli  appositi  strumenti  informatici.  Darei  la  parola  intanto  al  relatore  Russo  sul  rendiconto  del  Consiglio  regionale  anno  2019.  Prego,  Vicepresidente  Russo.  

RUSSO.

Grazie  Presidente.  Do  per  letta  la  relazione,  che  viene  presentata  al  Consiglio  dopo  l’approvazione  in  Ufficio  di  Presidenza.  Cito  soltanto  due  numeri  anche  a  favore  dei  colleghi,  perché  sono  numeri  che  all’esterno  credo  facciano  onore  al  lavoro  degli  ultimi  anni  del  Consiglio  regionale  e  rispondono  anche  a  qualche  polemica  che  ciclicamente  ritorna  nei  confronti  delle  spese  sostenute  per  la  democrazia,  ma  qualcuno  dice  ancora  per  la  casta.  Noi  possiamo  dimostrare,  credo  con  evidenza,  che  il  lavoro  degli  ultimi  anni,  a  fronte  –  lo  dico  velocissimamente  –  di  18  milioni  900  mila  euro  di  entrate,  prevede  19  milioni  e  qualcosa  di  più  di  spese,  dentro  le  quali  ci  sono  tre  voci  principali:  le  competenze  per  i  Consiglieri,  che  sono  quest’anno  ridotte  a  6  milioni  325  mila,  e  il  dato  interessante  è  che  sono  arrivati  nel  2019  a  questo  dato  partendo  da  un  dato  2012  di  9  milioni  960  mila,  quindi  3  milioni  600  mila  di  tagli  in  sette  anni.  Lo  stesso  vale  per  gli  assegni  vitalizi,  che  erano  nel  2014  8  milioni  700  mila  e  sono  quest’anno  7  milioni  475  mila,  con  lievissima  risalita  rispetto  all’anno  scorso,  ma  che  doveva  essere  molto  più  alta  rispetto  alla  nuova  normativa.  Tutto  ciò  che  abbiamo  deciso,  come  ricorderanno  i  colleghi,  negli  ultimi  mesi  rispetto  alla  ridefinizione  anche  dei  vitalizi  ha  permesso  questo  ulteriore  risparmio.  Ultimo  dato  su  cui  concludo:  i  contributi  ai  gruppi,  che  sono  per  l’anno  2019  391667  euro,  a  fronte  di  un  dato  2012  di  2  milioni  983  mila.  Tutti  i  dati  sono  interessanti.  Su  questo  dato  forse,  accanto  a  un  dato  di  risparmio,  sarebbe  interessante  fare  anche  una  verifica  rispetto  all’operatività,  perché  stiamo  parlando  di  organismi  istituzionali  che  credo  abbiamo  prima  di  tutto  il  compito  di  fare  funzionare  bene,  ma  credo  che  siano  dati  comunque  spendibili  anche  all’esterno  di  quest’Aula  per  testimoniare  come  la  consapevolezza  di  una  politica  più  sobria  negli  ultimi  anni  sicuramente  abbia  trovato  risposte  almeno  nel  Consiglio  regionale  del  Friuli  Venezia  Giulia.  Alla  luce  di  questo  e  degli  altri  numeri  e  atti  che  trovate  nella  relazione,  propongo  l’approvazione  della  presente  proposta  da  parte  dell’Aula.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Russo.  Di  fatto  in  questi  anni  sulle  tre  voci  vi  è  stato  il  dimezzamento  delle  risorse.  Di  Bert  si  è  iscritto  a  parlare.  Prego.  

DI BERT.

Grazie  Presidente.  Non  entro  nel  particolare.  Solo  una  domanda.  Se  è  possibile,  un  chiarimento.  Vedo  un’importante  cifra  che  bisogna  restituire  da  parte  nostra  alla  Regione,  e  vedo  500  mila  euro.  Vediamo  come  funziona  l’impianto  audio  qua;  credo  necessiti  veramente  di  presa  in  consegna  di  una  riparazione.  Quei  2  milioni  non  è  poca  cosa.  È  successo  qualcosa?  Si  poteva  forse  utilizzare  in  maniera  più  spinta?  Visto  e  considerato  che  si  parlava  della  possibilità  di  utilizzare  anche  dei  fondi  da  parte  del  Consiglio,  magari  in  modo  anche  contributivo,  perché  io  torno  a  dire  che  non  mi  vergogno  sulle  poste  puntuali.  Io  appartengo  a  quel  modo  di  ragionare,  in  senso  nobile,  sia  chiaro.  Quello  che  accadeva  in  passato,  che  tu  conosci  perfettamente,  Marsilio.  Se  è  possibile  avere  qualche  chiarimento.  Grazie.  A  titolo  meramente  collaborativo,  sia  chiaro.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  L’avanzo  è  un  avanzo  un  po’  storico  nel  tempo,  ma  riguarda  attività  concrete.  Non  riguarda  fondi  disponibili  da  parte  del  Consiglio,  che  sono  solo  sul  capitolo  2020,  di  cui  dovremo  ragionare.  Gran  parte  di  questo  avanzo  è  frutto  dei  lavori  di  ristrutturazione  del  sistema  audiovideo  di  questa  sala,  che  era  già  previsto  nel  2019.  Si  fece  la  gara,  la  gara  purtroppo  non  fu  assegnata,  anche  se  parteciparono  tre  ditte,  perché  nessuna  delle  tre  rispettò  alla  fine  le  previsioni  di  capitolato,  quindi  fu  dichiarata  deserta,  e  quindi  ha  fatto  questo  avanzo  di  oltre  500  mila  euro.  Adesso  le  cifre  sono  state  ricollocate  nel  2020  e  gli  uffici  mi  dicono  che  quest’anno  dovremmo  riuscire  ad  assegnare  i  lavori,  e  quindi  dovremmo  fare  questo  grosso  intervento.  Sull’utilizzo  poi  comunque  delle  risorse  abbiamo  già  raccomandato  all’Ufficio  di  Presidenza  e  agli  uffici  di  essere  molto  più  puntuali  e  molto  più  attenti  all’andamento  delle  spese  proprio  per  in  qualche  modo  cercare  di  utilizzare  tutte  le  risorse  che  ci  vengono  date  a  disposizione.  Questa  è  un  po’  la  risposta.  Se  non  ci  sono  altri  interventi...  Iacop.  

IACOP.

Se  era  fatta  una  verifica  sulle  sedie,  perché  le  sedie  non  sono  a  norma,  nel  senso  che  dovrebbero  rispettare  requisiti.  Al  tempo  si  provvide  solo  per  la  sedia  del  Presidente.  So  che  sono  state  fatte  anche  delle  verifiche  sulle  sedute  perché  non  rispettano  i  principi  ergonomici.  Uno  che  sta  seduto  qua  tutto  il  giorno...  

PRESIDENTE.

La  valutazione  è  stata  già  fatta.  Entrerà  un  investimento  sul  2021,  proprio  la  sostituzione  di  tutte  le  sedie.  Se  non  ci  sono  altri  interventi,  invitandovi  comunque  a  collegarvi  al  sistema  di  voto,  pongo  in  votazione  la  seguente  proposta  di  deliberazione  relativa  al  Rendiconto  del  Consiglio  regionale  per  l’anno  2019:  È  aperta  la  votazione  per  alzata  di  mano.  Il  gruppo  del  Movimento  5  Stelle  è  astenuto  (Capozzella,  Sergo  e  Dal  Zovo.  È  approvata.  Passiamo  al  quarto  punto.  C’è  una  relazione  al  bilancio  che  è  conseguente  al  rendiconto,  che  è  il  discorso  relativo  proprio  alla  quota  libera  e  alla  quota  vincolata  del  risultato  di  amministrazione.  Do  la  parola  al  relatore  Polesello.  Prego.  

POLESELLO.

Anche  qui  è  abbastanza  chiara  anche  la  relazione  che  è  stata  consegnata.  La  variazione  è  di  727  euro  ed  è  funzionale  a  quello  che  abbiamo  votato  prima.  

PRESIDENTE.

Se  non  ci  sono  interventi  su  questo  punto,  lo  porrei  anche  questo  in  votazione  per  alzata  di  mano.  Astenuti  (Capozzella,  Sergo  e  Dal  Zovo).  È  approvata.  Direi  di  interrompere  adesso  per  l’incontro  con  i  sindacati  che  si  terrà  alla  presenza  del  Vicepresidente  con  i  Capigruppo  in  Sala  Gialla.  Poi  chiuderei  la  sessione  antimeridiana,  riprenderei  alle  14.30  con  al  primo  punto  la  votazione  del  Sindaco  Unico  delle  Ferrovie  Udine  –  Cividale,  che  c’è  una  candidatura  unica.  Lo  faremo  anche  credo...  Quella  deve  essere  col  voto  segreto.  Deve  essere  voto  segreto,  perché  sulle  persone  si  deve  fare  il  voto  segreto.  Poi  vi  collegate  e  facciamo  il  voto  segreto.  Quindi  dopo  la  votazione  procederemo  con  le  IRI  e  poi  con  l’ordine  del  giorno  che  era  avanzato,  le  mozioni.  La  seduta  è  tolta.