Logo del Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia - Video Assemblea

Consiglio regionale - Seduta n. 161 di Mercoledì 01-07-2020

PRESIDENTE.

Dichiaro  aperta  la  centosessantunesima  seduta  del  Consiglio  regionale.  Informo  che  sono  a  disposizione  dei  Consiglieri  alcune  copie  del  processo  verbale  della  seduta  n.  159.  Qualora  non  vi  fossero  eccezioni  nel  corso  della  seduta  odierna,  il  verbale  sarà  considerato  approvato.  Comunico  che  per  la  seduta  antimeridiana  ha  chiesto  congedo  il  Presidente  della  Regione  Fedriga.  Il  congedo  è  concesso.  Comunico,  ai  sensi  del  Regolamento,  che  sono  pervenuti  un  disegno  di  legge,  una  proposta  di  legge,  il  DEFR  2021,  due  interrogazioni,  una  interpellanza,  ventiquattro  IRI,  quattro  mozioni,  una  petizione,  una  richiesta  di  parere  su  due  deliberazioni  della  Giunta  regionale,  l'iscrizione  in  Commissione  di  sei  atti  di  sindacato  ispettivo.  Le  suindicate  comunicazioni  sono  riportate  per  esteso  nel  fascicolo  distribuito  a  tutti  i  Consiglieri.  Cominciamo  con  l'ordine  del  giorno,  la  discussione  sul  disegno  di  legge:  “Disposizioni  in  materia  di  paesaggio,  di  urbanistica  e  di  edilizia.  Modifiche  alle  leggi  regionali  5/2007,  19/2009  e  22/2009".  Relatore  di  maggioranza  è  Tosolini;  Relatori  di  minoranza  sono  Santoro,  Dal  Zovo  e  Honsell.  Do  atto  del  contingentamento  dei  tempi:  ai  Relatori  15  minuti,  alla  Lega  49,  a  Forza  Italia  15,  a  Progetto  FVG  15,  a  Fratelli  d'Italia  13,  al  PD  96,  al  Patto  per  l'Autonomia  22,  al  Movimento  5  Stelle  38,  al  Gruppo  Misto  13,  ai  Cittadini  22;  al  Presidenza  e  alla  Giunta  15.  Do  la  parola  al  Relatore  di  maggioranza  Tosolini.  Prego.  Sull'ordine  dei  lavori?  Prego  Bordin.  

BORDIN.

Velocemente  sull'ordine  dei  lavori.  Oggi  ricorre  il  quarto  anniversario  dell'attentato  terroristico  a  Dacca  che  ha  visto  morire  nove  cittadini  italiani,  tra  cui  due  cittadini  residenti  in  Friuli  Venezia  Giulia,  Cristian  Rossi  e  Marco  Tondat.  Volevo  semplicemente  ricordare  questo  evento  tragico  che  ha  visto  purtroppo  morire  tra  gli  altri  anche  nove  italiani  e  due  cittadini  residenti  in  Friuli  Venezia  Giulia,  quindi  a  loro  naturalmente  va  un  ricordo,  un  pensiero  da  parte  del  nostro  Gruppo,  che  credo  possa  essere  esteso  a  tutto  il  Consiglio.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Bordin.  Credo  che  questo  ricordo  possa  essere  esteso  a  tutto  il  Consiglio.  Ho  letto  anche  che  le  famiglie,  dalla  stampa  di  oggi,  chiedono  proprio  una  certa  vicinanza  delle  istituzioni  dopo  tanto  tempo.  Credo  che  questo  Consiglio  regionale,  come  ha  fatto  per  altre  realtà,  possa  testimoniare  la  vicinanza  alla  loro  vicenda  e  al  sacrificio  di  questi  due  giovani  friulani  che  hanno  perso  la  vita.  Grazie,  consigliere  Bordin.  Tosolini.  

TOSOLINI, Relatore di maggioranza.

Grazie,  Presidente.  Prima  di  iniziare  la  lettura  della  mia  relazione  chiedo  alla  Presidenza  lo  stralcio  dell'articolo  3  dopo,  al  momento  della  votazione...  

PRESIDENTE.

Voteremo  dopo  lo  stralcio;  quando  arriveremo  alla  discussione  dell'articolo  3  voteremo  la  proposta  di  stralcio.  

TOSOLINI, Relatore di maggioranza.

Sì.  Parlando  con  il  Segretario  generale  ho  concordato  questo  percorso  senza  presentare  un  emendamento  soppressivo.  Questo  anche  perché  a  seguito...  

PRESIDENTE.

Silenzio!  

TOSOLINI, Relatore di maggioranza.

Posso  avere  un  po'  di  silenzio?  

PRESIDENTE.

Silenzio!  Prego  Consigliere.  

TOSOLINI, Relatore di maggioranza.

A  seguito  del  dibattito  scaturito  in  Commissione  e  degli  approfondimenti  fatti  con  la  Direzione  e  con  l'Assessore,  ho  pensato  che  fosse  opportuno,  che  fosse  il  caso  di  accantonare  questo  articolo,  di  chiederne  lo  stralcio  in  maniera  tale  da  riportarlo  in  Commissione  per  un  approfondimento.  

PRESIDENTE.

Bene.  

TOSOLINI, Relatore di maggioranza.

Grazie.  Il  disegno  di  Legge  che  andiamo  oggi  a  discutere  presenta  un  articolato  snello  e  al  contempo  settoriale,  che  va  a  modificare  leggi  regionali  in  vigore...  

PRESIDENTE.

Colleghi,  un  po'  di  silenzio;  un  po'  di  silenzio  lì,  ai  banchi  del  PD.  Prego.  

TOSOLINI, Relatore di maggioranza.

Sì,  chiedo  un  po'  di  silenzio,  altrimenti  la  do  per  letta  e  la  finiamo    insomma.  

PRESIDENTE.

Prego.  

TOSOLINI, Relatore di maggioranza.

Altrimenti  facciamo  altrettanto  quando  leggono  gli  altri.  

PRESIDENTE.

Prego.  

TOSOLINI, Relatore di maggioranza.

Grazie.  Va  a  modificare  leggi  regionali  in  vigore  intervenendo  in  ambiti  quali  edilizia,  urbanistica  e  nel  settore  del  paesaggio.  Ci  troviamo  davanti  uno  strumento  che  nei  suoi  contenuti  ha  la  funzione  di  incrementare  le  specifiche  competenze  dei  Comuni,  quali  le  funzioni  amministrative  relative  ad  interventi  soggetti  a  procedura  autorizzatoria  semplificata  e  gran  parte  delle  funzioni  relative  al  rilascio  dell’autorizzazione  paesaggistica  che  si  svolgono  con  procedimento  ordinario.  Questo  intervento  è  sensibile  alle  esigenze  e  alle  istanze  dei  cittadini...  Sì,  la  do  per  letta,  scusate,  perché  veramente  è  un  comportamento  non  da  persone  rispettose.  

PRESIDENTE.

Mi  spiace,  consigliere  Tosolini.  La  diamo  per  letta  la  relazione.  Passiamo  alla  relazione  della  consigliera  Santoro.  Prego  Consigliera.  

SANTORO, Relatrice di minoranza.

Grazie,  Presidente.  Cari  colleghi,  signor  Presidente,  il  disegno  di  legge  che  andiamo  a  discutere  oggi  è  diventato  un  classico  "assalto  alla  diligenza"  a  cui  normalmente  siamo  abituati  in  sede  di  Omnibus  o  di  Legge  di  Stabilità.  Qui  si  è  voluto  fare  di  più.  Partendo  da  una  norma  uscita  dalla  Giunta  Regionale  molto  tecnica  e  molto  condivisibile,  devo  dire,  rispetto  ai  contenuti,  è  diventata  qualcosa  di  completamente  diverso.  In  Commissione  abbiamo  assistito  ad  una  vera  e  propria  mutazione  del  testo  con  gli  emendamenti  presentati  dalla  Lega.  Adesso  abbiamo  accolto  con  grande  sorpresa  che  un  emendamento  difeso  strenuamente  da  Tosolini  viene  ritirato  per  degli  approfondimenti,  che  evidentemente  tutti  noi  dell'opposizione  gli  abbiamo  detto  non  essere  nemmeno  necessari  visto  quello  che  era  scritto.  Beh,  con  favore  vediamo  che  è  stato  ritirato.  Comunque  il  tema  è  un  vergognoso  tentativo  di  scavalcare  le  regole  permettendo  di  costruire  e  cementificare  in  deroga  ai  piani  regolatori,  senza  alcuna  visione  di  prospettiva  e  urbanistica,  andando  contro  obiettivi  di  vivibilità,  dimenticando  gli  interessi  generali  a  favore  di  quelli  particolari  e  svilendo  infine  il  ruolo  dei  Comuni.  Ci  sarebbe  da  essere  sorpresi  se  non  avessimo  capito  con  la  legge  6/2019  dove  la  Lega  vuole  andare  a  parare.  Ma  la  fretta  fa  i  gattini  ciechi  e  l’imperizia  e  la  grossolanità  delle  modifiche  introdotte  con  quella  legge  hanno  portato  questo  Consiglio  a  votare  più  modifiche  di  quante  ne  abbia  subito  la  tanto  contestata  legge  sulle  UTI  (ben  più  complessa  nella  sua  concreta  applicazione)  ed  oggi  siamo  ad  introdurre  nuove  modifiche  perché  quella  legge  non  solo  è  sbagliata  nelle  sue  finalità,  ma  non  funziona  nemmeno.  È  una  legge  che  genera  confusione,  richiede  continue  manutenzioni,  aggiustamenti,  interpretazioni.  Colleghi,  sapete  cos'è  questa?  La  "snella"  circolare  esplicativa  di  43  pagine  che  gli  uffici  hanno  dovuto  fare  per  mettere  una  pezza  alla  legge  sbagliata  e  poco  chiara  che  avete  fatto.  43  pagine  di  istruzioni  perché  la  legge  6  non  funziona  e  ve  lo  abbiamo  detto  dall'inizio  che  sarebbe  stata  oggetto  di  contenziosi  e  oggetto  di  non  chiarimento.  È  questa  la  semplificazione,  cari  colleghi,  43  pagine  di  circolare  esplicativa,  costringendo  i  poveri  uffici  a  mettere  delle  pezze  rispetto  alle  richieste  pressanti  degli  operatori  che  non  sapevano  cosa  fare?  Io  credo  che  sia  la  prova  provata  di  quanto  abbiamo  detto  e  che  abbiamo  sempre  detto,  non  per  motivi  ideologici,  ma  perché  governare  significa  porsi  il  problema  dell'interesse  generale,  non  di  quello  del  singolo.  Entriamo  nelle  modifiche  delle  singole  norme.  Come  dicevo,  per  quanto  riguarda  il  testo  uscito  dalla  Giunta  la  nostra  condivisione  c'era  sia  per  quanto  riguarda  il  tema  del  gettone  di  presenza,  con  il  necessario  approfondimento  che  chiediamo  venga  fatto  rispetto  all'illegittimità  che  da  molto  tempo  veniva  paventata,  sia  per  quanto  riguarda  lo  Sportello  Unico  dell'Edilizia,  su  cui  la  preoccupazione  da  parte  nostra  era  che  i  Comuni  fossero  prontamente  informati  e  formati  per  fare  questa  cosa.  Non  è  un  caso    e  lo  rivendico    che  la  piattaforma  degli  appalti  funzioni  benissimo  a  detta  di  tutti  i  Comuni  e  che,  pur  essendo  facoltativa,  ha  portato  tutti  i  Comuni  ad  aderire  perché  funziona,  non  perché  devono,  ma  perché  si  rendono  conto  che  è  un  ausilio.  Allora  l'idea  che  anche  il  SUE  possa  essere  questo,  cioè  un  ausilio  che  viene  adottato  perché  funziona  e  non  perché  si  deve,  è  il  mio  auspicio,  il  nostro  auspicio.  La  terza  modifica  riguarda  l’introduzione  della  variante  al  Piano  di  Governo  del  Territorio,  però  abbiamo  visto  anche    quali  temi  si  nascondano  dietro  una  semplice  norma  di  procedura.  Sappiamo  che  questo  piano  è  risalente  al  2013  e  quindi  il  tema  è  che  la  nostra  Regione  deve  dotarsi  di  uno  strumento  di  pianificazione  adeguato.  La  variante  è  importante,  ma  va  posta  attenzione  sullo  specificare  le  modalità  e  le  tempistiche  con  cui  poi  entrerà  in  vigore,  sulla  gestione  della  fase  transitoria  e  sulla  modalità  di  partecipazione  degli  enti  locali.  Questo,  in  sintesi,  il  testo  elaborato  dalla  Giunta,  che,  come  dicevo,  per  certi  aspetti,  a  parte  alcuni  dettagli  di  attuazione,  era  condivisibile.  Al  netto  di  criticare  questi  spizzichi  e  bocconi  (non  più  tardi  di  due  settimane  fa  abbiamo  fatto  un'altra  legge  che  introduceva  altre  modifiche  nell'edilizia)  ci  chiediamo  perché  non  venga  fatta  direttamente  un'eliminazione  degli  strumenti  di  pianificazione  comunale,  perché  non  si  elimini  ai  sindaci  e  ai  Consigli  comunali  il  potere  sull'urbanistica  dal  momento  che  la  cementificazione  del  territorio  è  l'obiettivo  primario  da  perseguire  a  ogni  costo  e  sopra  ogni  regola.  La  nuova  pianificazione  territoriale  è  la  norma  puntuale  in  questo  Consiglio,  per  cui  il  cittadino  non  perda  più  tempo  ad  andare  in  comune  per  chiedere  la  variante  urbanistica  o  altro;  che  venga  qua,  venga  qua  in  Consiglio  regionale,  che  noi  con  una  normetta  puntuale  gli  sistemiamo  il  suo  problema,  senza  nemmeno  prenderci  la  responsabilità  di  scrivere  per  chi  lo  stiamo  facendo,  senza  pensare  che  questa  norma  puntuale  chissà  poi  quali  implicazioni  avrà  e  con  quali  effetti.  Quello  che  è  successo  in  Commissione  per  noi  è  inaccettabile  e  chiederemo  di  cancellare  quanto  introdotto.  Ripeto,  mi  fa  piacere  che  una  delle  cose  introdotte  sia  già  stata  cancellata  perché  era  assolutamente  sbagliata.  Così  come  è  importante  la  questione  delle  strutture  alberghiere  turistiche  sempre  in  deroga,  addirittura  nelle  cosiddette  "zone  improprie".  Una  norma,  Assessore,  con  scritto  "fate  quello  che  volete  e  dove  volete"  non  era  più  semplice  e  al  riparo  da  qualsiasi  contenzioso?  Perché  non  la  facciamo?  Diciamo:  "Fate  quello  che  volete,  dove  volete";  è  più  chiaro,  è  più  equo.  È  chiaro  che  la  filosofia,  se  così  la  possiamo  chiamare,  della  Lega  in  materia  urbanistica  è  quella  dell’assenza  di  regole.  Devo  dire  che  la  lettera  che  è  arrivata  dall'Istituto  Nazionale  di  Urbanistica  fa  una  chiara  stigmatizzazione  di  quello  che  si  sta  facendo.  Credo  che,  visto  chi  è  il  Presidente,  non  possiate  nemmeno  dire  che  è  di  parte  perché,  anzi,  è  di  un'altra  parte,  se  possiamo  dare  delle  etichette.  È  comunque  un  Istituto  nazionale  che  stigmatizza  in  modo  chiaro  l'azione  di  questa  amministrazione  regionale.  Voi  pensate  che  i  cittadini  abbiamo  solo  interesse  nel  costruire  e  non  anche  nel  proteggere  ciò  che  hanno,  proteggere  il  valore,  la  qualità  del  costruire,  proteggere  la  qualità  del  territorio.  Riportate  in  vita  normative  e  visioni  del  passato.  Avremo  i  risultati  del  passato,  i  cui  effetti  negativi  in  alcune  aree  li  continuiamo  a  vedere.  In  IV  Commissione  abbiamo  motivato  il  nostro  voto  contrario  con  il  sostanziale  stravolgimento  della  norma  che  è  avvenuto  Commissione  rispetto  al  testo  uscito  dalla  Giunta  regionale.  Auspichiamo,  Assessore  e  Presidente,  che  si  torni  al  testo  della  Giunta,  su  cui  ci  si  può  confrontare  con  serenità  e  nel  merito.  In  questo  senso  saranno  le  nostre  proposte  emendative  per  l’Aula.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliera  Santoro.  Dal  Zovo  

DAL ZOVO, Relatrice di minoranza.

Grazie,  Presidente.  Il  disegno  di  legge  n.  96  si  pone  l’obiettivo  di  modificare  alcune  norme  regionali  in  materia  di  paesaggio,  urbanistica  ed  edilizia.  Il  testo  presentato  si  compone  ora  di  15  articoli  rispetto  agli  iniziali  10,  e  se  già  nutrivamo  delle  perplessità  su  alcuni  di  quelli  originari,  ora,  con  la  direzione  che  ha  preso  il  testo  dopo  le  modifiche  apportate  in  sede  di  Commissione,  non  possiamo  che  evidenziare  che  quanto  previsto  tradisce  l’obiettivo  primario  di  programmare  e  realizzare  interventi  coerenti  e  condivisi  in  settori  veramente  fondamentali  per  la  vita  di  una  comunità.  Gli  emendamenti  presentati  hanno  stravolto  completamente  il  contenuto  del  disegno  di  legge  e  dal  provvedimento  iniziale,  che,  salvo  alcuni  punti,  poteva  essere  condiviso,  si  è  arrivati  ad  un  testo  che  prevede  delle  disposizioni  normative  veramente  inaccettabili.  E’  chiaro,  infatti,  che  tali  norme  vengono  a  snaturare  completamente  il  disegno  di  legge;  senza  contare,  cosa  più  importante,  che  creeranno  degli  effetti  negativi  di  cui  la  maggioranza  non  si  rende  conto  o  non  tiene  conto.  Non  solo.  C’è  da  chiedersi  come  questo  provvedimento  ci  porterà  a  raggiungere  quegli  obiettivi  che  solo  pochi  giorni  fa  in  sede  di  sessione  europea  ci  siamo  prefissi  per  questa  regione,  venendo  esso  a  porsi  in  netta  controtendenza  rispetto  alla  prospettiva  europea  di  consumo  di  suolo  zero.  Come  ci  porterà  questo  provvedimento  a  creare  città  più  verdi,  più  intelligenti,  più  sane?  Tutto  ciò  soprattutto  in  considerazione  del  fatto  che  dall’ultimo  rapporto  sul  consumo  del  suolo  in  Italia,  redatto  a  cura  dell’ISPRA,  la  nostra  regione  non  si  pone  di  certo  tra  quelle  più  virtuose  in  quanto  viene  superato  di  gran  lunga  l’8  per  cento  di  consumo  suolo.  La  nostra  regione  ha  peggiorato  ulteriormente  la  propria  situazione  posizionandosi  al  quarto  posto  in  Italia  per  percentuale  di  suolo  consumato  sulla  superficie  amministrata  (era  al  quinto  nell’anno  precedente).  Secondo  i  dati  del  2018,  sono  stati  consumati  239  ettari  di  suolo  naturale,  corrispondenti  a  334  campi  di  calcio.  Gli  effetti  dell'eccessivo  consumo  di  suolo  nella  nostra  regione  si  notano.  Frane,  allagamenti,  smottamenti  e  costoni  che  crollano  spesso  e  volentieri  vengono  giustificati  con  le  piogge  intense  o  le  cosiddette  “bombe  d'acqua”,  ma  le  piogge  dei  giorni  scorsi,  dopo  un  periodo  di  siccità  di  quasi  sei  mesi,  hanno  dimostrato  che  la  causa  deriva  dalla  debolezza  di  un  territorio  troppo  consumato.  Tutto  questo  in  un  momento  in  cui  ettari  di  suolo,  decine  di  ettari  di  suolo,  saranno  occupati  da  parchi  fotovoltaici  e  temiamo  che  questa  sia  solo  una  prima  ondata  di  quello  che  ci  aspetterà  da  qui  in  avanti.  Invece  di  mettere  un  freno  a  tutto  ciò  attraverso  una  seria  pianificazione  e  regolarizzazione  di  queste  situazioni,  ci  troviamo  di  fronte  a  norme  che  concedono  di  costruire  un  po'  ovunque  senza  alcun  criterio  di  tutela  del  bene  comune,  ma  solo  per  garantire  investimenti.  In  questa  ottica,  quindi,  alcuni  interventi  non  solamente  non  sono  un  valore  aggiunto,  ma  rappresentano  un  sensibile  peggioramento  rispetto  alla  normativa  esistente,  si  pongono  fuori  contesto  rispetto  all’epoca  in  cui  viviamo  e  pertanto  non  possono  essere  condivisi  in  alcun  modo.  Nello  specifico,  sorvolo  la  parte  relativa  all'articolo  3  visto  che  il  proponente  ha  proposto  lo  stralcio,  ma  comunque  nella  relazione  abbiamo  scritto  quanto  in  sostanza  avevamo  detto  durante  la  Commissione.  L’articolo  5,  che  ha  istituito  lo  Sportello  Unico  per  l’Edilizia  sulla  falsa  riga  di  quanto  già  fatto  per  lo  Sportello  Unico  per  le  Attività  Produttive,  ha  dimostrato  in  sede  di  Commissione  la  sua  scarsa  condivisione.  In  sede  di  Consiglio  delle  autonomie  locali  è  mancato  un  reale  confronto.  È  arrivato,  comunque,  il  verbale  delle  autonomie  locali  rispetto  a  questo  punto.  Al  riguardo  facciamo  nostre  alcune  perplessità  emerse  in  sede  di  confronto.  Si  tratterà  di  un  semplice  strumento  di  front-office  telematico  o  sarà  realmente  un  applicativo  in  grado  di  gestire  complessivamente  il  procedimento  anche  interfacciandosi  con  le  altre  Amministrazioni  coinvolte?  I  Comuni,  che  con  l’impiego  di  risorse  e  personale  hanno  già  messo  in  piedi  sistemi  alternativi,  vedranno  fare  salvi  questi  ultimi  oppure  dovranno  ricominciare  da  zero  per  adottare  un  sistema  omogeneo  in  tutto  il  territorio  regionale?  Riteniamo  però  importante  la  digitalizzazione  anche  in  questo  settore  ed  è  anche  per  questo  che,  nonostante  tutte  le  perplessità,  abbiamo  votato  favorevolmente  questo  articolo.  Ho  visto  che  c'è  comunque  un  emendamento  della  Giunta  che  sana,  diciamo,  questa  parte.  Altre  inaccettabili  conseguenze  risultano  dalle  previsioni  dell’articolo  9.  Si  tratta  di  una  norma  che  realizza  il  solo  obiettivo  di  aumentare  la  cementificazione  nella  nostra  regione  in  quanto  consente  di  accrescere  i  volumi  degli  immobili  fino  al  75  per  cento  in  più,  determinando  un  effetto  di  aumento  esponenziale  delle  costruzioni  a  totale  discapito,  in  questo  caso,  di  una  reale  programmazione  e  di  un  uso  razionale  degli  spazi.  Non  possiamo  condividere  una  tale  scelta  se  non  nella  parte  in  cui  consente  tali  interventi  per  l’abbattimento  delle  barriere  architettoniche.  In  questo  caso  il  contemperamento  tra  interessi  di  rango  diverso  consente  di  derogare  al  rispetto  dei  limiti  imposti  alle  volumetrie  in  favore  di  un  bene  primario.  Per  le  restanti  fattispecie  si  deve  constatare  la  mancanza  di  una  visione  lungimirante  e  consapevole,  evidente  nel  momento  in  cui  viene  introdotta  la  possibilità  per  le  strutture  recettive  di  aumentare  la  propria  volumetria  anche  in  zone  improprie  purché  si  tratti  di  una  parte  del  compendio  immobiliare  dell’attività  stessa  (questo  è  l'articolo  10).  Riteniamo  che  se  una  zona  ha  una  destinazione  diversa  da  quella  recettivo-turistica  un  motivo  vi  sia  e  che  lo  strumento  adeguato,  se  si  vuole  preservare  il  valore  di  una  corretta  programmazione  e  rispettare  gli  strumenti  urbanistici  esistenti,  sia  da  ricondurre  alla  variazione  di  destinazione  e  non  alla  costruzione  in  deroga.  La  triste  realtà  è  che  con  questa  norma  si    il  via  alla  cementificazione  in  Friuli  Venezia  Giulia  e  sempre  senza  una  visione  organica  e  di  programmazione,  con  buona  pace  delle  prospettive  green  dell'assessore  Scoccimarro  a  cui  anche  la  nostra  Regione  ha  dichiarato  di  aderire.  In  conclusione,  questo  provvedimento  normativo  risulta  sicuramente  non  ispirato  ai  principi  di  reale  programmazione,  di  uso  razionale  degli  spazi,  di  consumo  del  suolo  zero  e  di  tutela  del  bene  comune.  Sacrifica  le  nostre  città  alla  cementificazione  in  deroga  alle  norme  esistenti  e  ci  priva  di  spazi  destinati  a  garantire  il  rispetto  dell’ambiente  e  la  salubrità  delle  comunità.  Per  parte  nostra,  con  lo  spirito  collaborativo  che  ci  ha  sempre  contraddistinto,  cercheremo  di  porre  rimedio  a  questa  deriva  con  degli  emendamenti  migliorativi  del  provvedimento,  che  chiediamo  alla  maggioranza  e  alla  Giunta  di  valutare  non  tenendo  conto,  come  sempre,  della  parte  politica  da  cui  provengono,  bensì  valutando  le  reali  ricadute  positive  per  le  nostre  comunità.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliera  Dal  Zovo.  Consigliere  Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Grazie  Presidente.  Signor  Presidente,  egregie  colleghe  ed  egregi  colleghi  Consiglieri,  ma  succede  di  nuovo  la  stessa  squallida  messinscena?  Ecco  un  disegno  di  legge  originariamente  di  manutenzione,  un  ordinario  Dottor  Jekyll  con  qualche  passaggio  magari  opportuno  (come  l’articolo  2  che  prevede  finalmente  la  possibilità  di  remunerare  i  partecipanti  alle  commissioni  paesaggistiche)  o  plausibile  (come  l’articolo  13  sull’aggiornamento  del  Piano  del  Governo  del  Territorio)  e  poi  questo  Dottor  Jekyll,  prima  in  Commissione  a  colpi  di  emendamenti  e  certamente  anche  a  breve  in  Consiglio,  si  trasforma  in  un  orrendo  Mr.  Hyde  che  stritola  l’interesse  pubblico.  Questo  disegno  di  legge  è  una  mostruosità  legislativa  che  va  a  colpire  ed  indebolire  i  meccanismi  più  solidi  e  più  sani  della  gestione  del  territorio,  e  quindi  del  paesaggio,  con  deroghe  puntuali  e,  per  sua  stessa  ammissione,  improprie.  Istituzionalizza  il  passaggio  sopra  la  testa  delle  comunità,  ovvero  dei  Consigli  comunali  che  le  rappresentano,  per  elargire  un  qualche  squallido  favore  promesso  in  cambio  di  un  voto  o  nell’auspicio  di  guadagnarne  qualcun  altro  “entro  cinque  anni”  come  recita  spudoratamente  l’articolo  3    che  abbiamo  capito  che  verrà  stralciato,  ma  forse  sarebbe  il  caso  magari  di  abrogarlo  così  finalmente  almeno  approvate  un  emendamento.  Queste  norme  assurgono  ad  una  generalità  pericolosa  proprio  perché  applicabili  ovunque,  ma  soprattutto  perché  si  rendono  disponibili  alla  più  aperta  violenza  interpretativa.  Questo  modo  di  legiferare  si  riduce  a  corrodere  la  legislazione;  pratica  falle  scellerate  ed  incoscienti  che  saranno  ingovernabili  in  futuro.  Lo  dico  ormai  in  ogni  occasione:  legiferare  vuol  dire  enunciare  dei  principi  generali,  non  dissimulare  in  provvedimenti  meschini  favori.  Così  è  l’eccezione  a  fare  la  regola.  I  principi  via  via  vengono  annacquati.  Spero  sinceramente  che  non  vengano  approvati  gli  articoli...  

PRESIDENTE.

Scusi,  consigliere  Honsell,  forse  mi  sfugge,  ma  nella  relazione  lei  ipotizza  un  voto  di  scambio  nella  legge  quando  dice  che  è  stata  fatta  la  legge  a  favore  di  un  consenso  personale?  

HONSELL, Relatore di minoranza.

No,  però  promesse  in  cambio  di  un  voto,  eh,  scusi...  

PRESIDENTE.

E  quindi  promesse  a  chi?  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Non  ipotizzo  un  voto  di  scambio  perché...  

PRESIDENTE.

Ah!  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Dico  che  sono  state,  diciamo,  delle  azioni  fatte  certamente  per  guadagnare  del  consenso  elettorale.  Sì,  questo  qui  è  "entro  cinque  anni"...  No,  ma  mi  lasci  finire...  Ma,  scusi,  ma  se  avete  messo  "entro  cinque  anni",  che  è  la  durata  nella  quale  uno  resta  in  carica,  scusi...  Ma  io  sto  dicendo  il  modo  di  legiferare...  il  modo  di  legiferare...  Guardi...  guardi...  guardi...  Mi  toglie...  

PRESIDENTE.

Consigliere  Bordin,  ho  già  evidenziato...  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Allora  le  rileggo  il  passaggio...  

PRESIDENTE.

Consigliere  Bordin,  no,  sennò  devo  sospendere...  devo  sospendere  l'Aula.  Io  ho  già  evidenziato  da  un  passaggio...  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Io  le  rileggo  il  passaggio...  

PRESIDENTE.

No.  Io  ho  già  evidenziato  in  un  passaggio,  dove  sembrava  che  si  esprimesse...  

HONSELL, Relatore di minoranza.

"Entro  cinque  anni";  la  data  dei  cinque  anni  è  chiaramente  la  data  della  Legislatura    no?    e  dunque  in  questo  caso...  

PRESIDENTE.

No,  tre  anni  è  la  Legislatura.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Ma  non  c'è  pericolo,  l'avete  ritirato  voi  stessi.  Vi  siete  resi  conto  anche  voi  che  era  una  cosa  pericolosa.  Scusi,  avete  voi  stessi  proposto  di  ritirarlo.  Dunque,  a  questo  punto...  

PRESIDENTE.

Consigliere  Honsell,  per  ristabilire  un  po'  l'ordine...  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Mi  lascia  finire?  

PRESIDENTE.

Certo,    sì,  la  lascio  finire,  però  giustamente  voglio  dire  che  lei  ha  chiarito  che  quando  si...  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Io  non  ho  detto  "scambio",  ho  detto  "cambio".  Adesso,  se  permette...  

PRESIDENTE.

Beh,  "cambio"  e  "scambio",  insomma...  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Beh,  insomma,  in  cambio  di  un  qualche  voto  o  nell'auspicio  di  guadagnarne  qualcun  altro  entro  cinque  anni.  

PRESIDENTE.

Comunque  lasciamolo  finire  e  poi  eventualmente  se  ci  sono...  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Sì,  però...  Scusi  un  attimo.  Però  io  non  posso  venire  interrotto  in  questo  modo.  Presidente,  allora...  

PRESIDENTE.

Silenzio,  silenzio  un  attimo,  silenzio  in  Aula  un  attimo.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Io  non  posso  venire  interrotto;  se  permette...  

PRESIDENTE.

Colleghi,  io  ho  già  evidenziato  il  problema  e  il  consigliere  Honsell  ha  chiarito  che  non  si  riferiva  a  uno  scambio  ma  a  un  cambio  generico  rispetto  a  un  consenso,  quindi  non  ai  voti,  ma  al  consenso.  Come,  scusi?  No,  ma  lasciamo  finire,  lasciamo  finire...  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Tragicamente  è  lo  stesso,  infatti.  

PRESIDENTE.

Lasciamo  finire,  lasciamo  finire  la  relazione  e  poi  eventualmente  sentiremo  sull'ordine  dei  lavori.  Continui.  Prego,  prego  consigliere  Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Bene.  Dico  che  spero  sinceramente  che  non  vengano  approvati  gli  articoli  che  sto  per...  

PRESIDENTE.

Lasciamo  finire,  lasciamo  finire.  Buoni!  Lasciamo  finire  Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Però,  senta,  Presidente,  io  non  posso  venire  intimidito  da  alcuni  personaggi  che,  essendo  Consiglieri,  continuano  a  minacciare  e  a  urlare,  e  allora  io  le  chiedo,  per  favore,  di  ristabilire...  

PRESIDENTE.

Silenzio...  silenzio...  lasciamo...  Allora,  consigliere  Honsell...  Colleghi...  colleghi...  colleghi...  silenzio!  Allora,  colleghi,  lasciamo...  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Io,  Presidente,  ho  tutto  il  diritto  di  qualificare  come  ritengo...  

PRESIDENTE.

È  inutile  che  parli,  Honsell,  perché  se  non  riusciamo  a  riportare  l'Aula  a  una  certa  calma  è  inutile  parlare.  Allora...  Sì,  infatti.  Allora,  colleghi,  chi  non  vuole  sentire  l'intervento  del  consigliere  Honsell  può  accomodarsi  fuori  e  poi  dopo  c'è  la  possibilità  di  prendere  la  parola  sull'ordine  dei  lavori  tanto  quello  che  Honsell  dice  è  scritto  quindi  se  qualcuno  ritiene  che  in  quelle  parole  ci  sia  qualcosa  di  equivoco  può  procedere  di  conseguenza.  Prego  consigliere  Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Lo  dico  ormai  in  ogni  occasione:  legiferare  vuol  dire  enunciare  dei  principi  generali,  non  dissimulare  in  provvedimenti  generali  meschini  favori.  Così  è  l’eccezione  che  fa  la  regola.  I  principi  vengono  via  via  annacquati.  Spero  sinceramente  che  non  vengano  approvati  gli  articoli  che  sto  per  elencarvi.  (In  effetti,  l'articolo  3  non  viene  elencato,  ve  ne  resi  conto  anche  voi.)  Chi  li  approverà  si  renderà,  infatti,  responsabile  dei  futuri  degradi  e  saccheggi  del  nostro  territorio  e  del  nostro  tessuto  urbano    dove  è  ancora  bello  e  vivibile.  L’articolo  3...  E  questo,  allora,  visto  che  lo  stralciate,  forse  è  inutile  che  uno  lo  legga,  ma,  diciamo,  lo  riservo  per  quanto  lo  riproponete.  Gravissimo  sarà  l’impatto  dell’articolo  9.  Lo  sciagurato  Piano  Casa  berlusconiano,  che  poi  si  è  tradotto  nella  legge  regionale  9,  si  dimostra  ancora  una  volta  un  autentico  cavallo  di  Troia,  che,  se  usato  astutamente,  permette  un  ulteriore  rigonfiamento  volumetrico  fuori  terra.  Le  superfici  accessorie  non  si  conteggiano,  quindi  si  concede  un  ulteriore  25  per  cento  di  volumi  fuori  terra  rispetto  alle  volumetrie  di  partenza  già  gonfiate.  Quello  che  ne  deriverà  sarà  quello  che  io  ho  chiamato  un  "edéma  urbanistico"    i  medici  sono  d'accordo,  sì?    per  non  usare  metafore  ancora  più  inquietanti.  È  un  edéma,  sì,  questo  Piano  Casa  (o  édema  se  uno  vuole  l'accento  greco).  Perché  si  vuole  violentare  così  apertamente  i  piani  regolatori?  Forse  c’è  un  motivo  che  rende  complesse  le  loro  modifiche.  Questi  piani  incarnano  il  "genius  loci"  delle  nostre  città  e  dei  nostri  insediamenti.  Non  si  può  chiamare  burocrazia  o  semplificazione  l’azzeramento  di  tutti  i  momenti  nei  quali  si  verifica  se  un  intervento  ha  impatto  sull’interesse  pubblico.  Il  territorio  è  del  popolo.  Mostruosa,  infine,  l’arroganza  legislativa  dell’articolo  10.  Qui  si  compie  veramente  uno  scempio  a  mio  avviso.  Non  solamente  erano  stati  già  ammessi  interventi  in  deroga  a  tutti  gli  strumenti  urbanistici  comunali  che  riguardano  distanze,  altezze,  superfici,  volumi  se  questi  sono  destinati  all’attività  turistico-ricettiva  oppure  alla  somministrazione,  ma  adesso  possono  essere  realizzati  anche  in  zone  urbanisticamente  improprie.  Per  fortuna  nella  gerarchia  delle  fonti  c’è  ancora  qualche  baluardo  per  tutelare,  forse,  una  certa  sicurezza  sanitaria  e  idrogeologica.  Ma  fino  a  quando?  È  indubitabile,  questo  disegno  di  legge  96  consiste  in  un’ulteriore  sfilza  di  deroghe  innestate  su  un’altra  legge,  approvata  da  questa  Giunta,  fatta  di  deroghe:  la  famigerata  legge  regionale  6  del  2019.  Entrambe  legittimano  quanto  altrimenti  sarebbero  stati  abusi  edilizi.  Questa  è  la  visione  paesaggistica  dell’attuale  maggioranza?  In  conclusione,  la  vorace  cupidigia  dei  clientes  di  questa  Giunta  è  sempre  più  sfrenata,  degna  di  un  Trimalcione  felliniano.  Duemila  anni  fa  Petronio  Arbitro  aveva  già  fornito  la  metafora  di  quanto  vediamo  svolgersi  davanti  ai  nostri  occhi.  Questa  maggioranza  non  è  stata  appagata  dallo  sguaiato  banchetto  di  territorio  della  legge  6,  ma,  sempre  più  famelica,  continua  a  divorare  territorio  con  smania  di  cementificazione.  Registro  come,  momentaneamente  satolla,  la  IV  Commissione  ha  approvato  tutto  a  maggioranza,  non  dissimulando  un  certo  sollazzo  a  fronte  di  tale  scempio  alla  fine.  Un’ultima  nota.  L’articolo  5  sul  SUE  (Sportello  Unico  dell'Edilizia)  meriterebbe  forse  un  approfondimento  per  capire  come  vada  raccordato  con  le  attività  già  in  essere  presso  i  Comuni  e  con  le  loro  disponibilità  di  personale.  L’ultima  legge  approvata  ha  portato  al  trionfale,  a  detta  dei  proponenti,  azzeramento  della  Centrale  Unica  di  Committenza.  Forse  adesso  la  maggioranza,  senza  troppo  riflettere,  scopre  che  le  strutture  uniche  non  sono  poi  così  male?  Come  Open  Sinistra  FVG  siamo  assolutamente  contrari  agli  articoli  stigmatizzati  sopra.  Proporremo  la  loro  abrogazione,  che  se  bocciata  ci  vedrà  denunciare  al  pubblico  disprezzo  una  legge  di  deroghe  urbanistiche  tra  le  più  pericolose  che  si  potessero  proporre.  In  conclusione  va  ribadito  che  legiferare  non  vuol  dire  avere  il  potere  di  calpestare  le  regole,  bensì  individuare  dei  principi  di  interesse  pubblico  e  non  privato.  Ci  sono  meccanismi  collaudati  per  pianificare  in  modo  trasparente  il  territorio  attraverso  passaggi  volutamente  prudenti  e  lenti,  che  prevedano  adozioni  e  osservazioni.  Una  volta  divorato,  il  territorio  non  ritorna  più.  Il  motto  nella  paesaggistica  è  "lentius,  profundius,  suavius",  non  il  prepotente  "citius,  altius,  fortius"  del  potere  senza  freni.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Consigliere  Honsell,  sì,  la  relazione  esprime  il  suo  pensiero,  la  sua  posizione  politica,  che  io  rispetto.  Devo  dire  però  che  alcune  parole,  "clientes",  "disprezzo",  favoritismi,  sono  dei  giudizi,  esprimono  giudizi  e  accuse  che  non  sono  supportate,  credo,  da  prove,  perché  altrimenti  la  invito  a  rivolgersi  non  in  quest'Aula  se  ci  sono  degli  interessi  che  lei  percepisce  privati  rispetto  a  pubblici.  Altre  sono  aule  a  cui  si  può  rivolgere,  però  le  accuse  vanno  poi  motivate.  Quindi  mi  dissocio  un  po'  da  questo  linguaggio  che  rischia  di  alzare  i  toni  di  un  confronto  che  esula  da  quella  che  è  la  funzione  di  quest'Aula.  Comunque  si  assume  le  sue  responsabilità.  Io  non  posso  che  farle  comunque  esprimere  fino  in  fondo,  democraticamente,  quello  che  lei  pensa.  Piccin.  

PICCIN.

Grazie,  Presidente.  Intervengo  in  questo  dibattito  e  su  questa  legge  perché  credo  che    lei  lo  ha  già  evidenziato    le  parole  che  sono  state  usate  nella  relazione  del  consigliere  Honsell  non  siano  accettabili  in  un'Aula  consiliare  e  non  siano  accettabili  in  nessun  confronto  politico.  Il  consigliere  Honsell,  che  è  persona  di  spessore,  di  cultura,  conosce  bene,  senza  cambiare  all'ultimo  minuto  o  cercare  di  prenderci  per  il  naso,  il  vero  significato  di  quello  che  ha  scritto  e  proprio  per  questo  motivo  è  gravissimo  ciò  che  lei  ha  scritto.  Presidente,  io  mi  rivolgo  a  lei.  Lei  correttamente  ha  detto:  non  posso  fare  diversamente  che  far  esprimere  le  idee;  però  qui,  vede,  Presidente,  non  ci  sono  delle  idee  o  un  confronto  politico.  Siamo  usciti  dall'Aula  come  maggioranza  perché  non  si  potevano  ascoltare  queste  parole,  perché  non  si  può  dire  "scambio  di  voto"  e  allora  si  dice  "squallido  favore  promesso  in  cambio  di  un  voto  o  nell’auspicio  di  guadagnarne  qualcun  altro".  Questo,  caro  collega,  ha  un  significato  ben  chiaro  e  lei  non  può  mescolare  la  minestra.  Esattamente  come  al  terzo  capoverso  ripete  "meschini  favori"  oppure  in  quello  successivo  quando  dice  "politico  connivente"!  Io  credevo  che  questa  relazione  gliel'avesse  scritta  qualcuno  e  lei  non  l'avesse  riletta.  Invece  la  cosa  grave  è  che  lei...  l'ha  scritta  probabilmente  lei,  ma  l'ha  letta  fino  in  fondo  e  ne  è  consapevole.  E  quando  chiede  alla  fine  "oppure  si  sarebbero  svelati  troppi  dettagli  del  maneggio?",  ma  quale  maneggio?  Ma  questa  è  un'Aula  consiliare!  Qui    come  ho  detto  in  Commissione  e  lo  ribadisco    si  fanno  delle  norme,  ci  sono  delle  procedure!  Lei  non  si  può  permettere  di  dire:  "in  conclusione,  la  vorace  cupidigia  dei  clientes  di  questa  Giunta  è  sempre  più  sfrenata";  ma  quali  clientes?  "Sguaiato  banchetto  di  territorio",  "pubblico  disprezzo"  e  infine  l'attacco  personale,  l'attacco  personale  che  non  è  mai  giustificato  in  politica,  soprattutto  nelle  istituzioni.  Io  e  lei  siamo  colleghi  e  quindi  che  cosa  significa,  significa  che  "in  conclusione  va  ribadito  che  legiferare,  cara  Presidente,  non  vuol  dire  avere  il  potere  di  calpestare  le  regole,  bensì  di  individuare  dei  principi  di  interesse  pubblico  e  non  privato"?  E  chi  li  individuerebbe  gli  interessi  privati  qui  dentro?  Ha  fatto  bene  il  Presidente:  si  rivolga  in  altre  aule  quando  lei  riconosce  degli  interessi  di  tipo  privato.  Lei  qui  è  stato  eletto,  esattamente  come  tutti  noi,  nel  rispetto  della  Costituzione  e  dello  Statuto.  Noi  qui  siamo  a  tutelare  gli  interessi  dei  cittadini,  non  del  popolo.  Quale  popolo?  Ma  quale  popolo?  Lei  la  può  pensare  in  questo  modo,  ma  io  non  posso  tollerare  che  quest'Aula  e  la  Commissione  che  presiedo  vengano  non  offese,  attaccate  con  termini  quasi  da  querelare  rispetto  a  un  provvedimento  normativo.  Guardi,  Presidente,  questa  è  veramente  una  bruttissima  pagina  di  politica  e  di  attività  istituzionale  che  si  scrive  oggi  in  quest'Aula.  Mai  si  sono  usate  parole  come  queste.  Il  confronto  politico  aspro,  forte,  la  diversità  di  opinioni,  il  fatto  che  una  norma  sia  inaccettabile,  ma  inaccettabile  come  si  sono  espressi  altri  colleghi  di  opposizione  nelle  loro  relazioni,  non  significa  quello  che  lei  ha  scritto.  Qui  si  va  oltre.  Allora,  guardi,  Presidente,  siccome  qui  si  va  oltre,  io  la  invito  veramente  a  tutela  dell'Aula    perché  altrimenti  poi  passano  delle  regole  che  non  sono  regole;  questo  diventa  un  precedente  e  questa  diventa,  non  lo  so,  una  sede  di  denuncia,  un'Aula  giudiziaria,  non  so  che  cosa  diventa  questa    la  invito  veramente  a  fare  in  modo  che  atti  di  questo  genere  non  vengano  pubblicati  sul  sito  della  Regione  perché  non  si  può  avallare,  deve  essere  modificato  questo  documento,  non  si  può  dire  che  ci  sono  voti  di  scambio,  non  si  possono  scrivere  queste  cose,  ma  lo  dico  a  tutela  di  tutti  quanti.  Fuori  si  può  dire  quello  che  si  vuole,  ma  questa,  ribadisco,  è  una  sede  istituzionale.  Le  differenze  di  opinioni  rispetto  alle  linee  politiche  sono  legittime  fino  in  fondo,  ma  quello  che  lei  ha  scritto  oggi  non  solo  è  inaccettabile,  ma  è  vergognoso  nel  rispetto  di  tutti  quanti  noi.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliera  Piccin.  È  chiaro  che  non  è  competenza  di  questa  Presidenza  intervenire  per  limitare  la  possibilità  di  espressione  del  singolo  consigliere.  Va  anche  detto  ad  onor  del  vero,  come  ho  detto,  che  qualora  ci  fossero  delle  evidenze  giustificate  e  motivate,  è  chiaro  che  non  è  questa  l'Aula  nella  quale  rivolgersi,  l'ho  detto  al  consigliere  Honsell.  Probabilmente  uno  lo  fa  qui  perché  se  lo  facesse  fuori  dall'Aula  rischierebbe  di  più.  Sapete  che  lo  Statuto    un'impunità  al  consigliere  rispetto  alle  cose  che  dice,  quindi  probabilmente    non  credo  sia  il  caso  del  consigliere  Honsell    dirlo  in  quest'Aula  esime  dall'assumersi  le  responsabilità  fino  in  fondo  di  quello  che  si  dice  perché  è  facile  dirlo  in  quest'Aula  sapendo  di  non  rischiare.  Bisogna  avere  il  coraggio  fino  in  fondo,  se  si  crede  in  quello  che  si  dice  e  non  è  strumentale,  di  dirlo  fuori,  perché  poi  se  è  motivato,  si  ha  ragione,  se  non  è  motivato,  un  altro  ha  la  possibilità  di  potersi  difendere.  Ma  compete  alla  singola  persona,  alla  valutazione  che  ognuno  fa  del  proprio  coraggio  se  riesce  a  dirlo  in  Aula  o  anche  fuori.  Eventualmente  io  inviterei  il  consigliere  Honsell,  se  è  convinto  di  quello  che  dice,  a  fare  le  stesse  affermazioni  anche  fuori,  magari  con  un  articolo  sul  giornale,  una  pubblicazione  pubblica,  per  cui  poi  possa  avere  la  possibilità  chi  si  sente  colpito    come  credo  lei,  Presidente  Piccin    di  far  valere  le  sue  ragioni  in  altra  sede.  Moretti.  

MORETTI.

Grazie,  Presidente.  Qua  però  non  siamo  a  fare  i  processi  alle  intenzioni.  Lei  ha  correttamente  inquadrato  quello  che  è  il  tema  e  il  Presidente  Honsell  ha  ritenuto  di  fare  affermazioni  pesanti,  che  personalmente  non  condivido  così  come  ha  scritto,  per  cui  anche  da  un  punto  di  vista  personale  credo  di  dover  dare  la  solidarietà  alla  collega  Piccin  chiamata  direttamente  in  causa  nell'ultimo  capoverso  che  è  stato  letto,  perché  credo  che,  anche  per  come  conduce  la  Commissione,  per  come  ho  avuto  modo  di  conoscerla  in  questi  anni  di  collaborazione  in  Consiglio  regionale,  devo  dire  che  si  tratta  di  persona  corretta  e  profondamente  rispettosa  delle  istituzioni.  Però,  vede,  Presidente,  noi  viviamo  in  un  Paese  dove  nel  1993,  è  bene  ricordarlo,  fu  esposto  al  Parlamento  un  cappio,  perché  poi,  con  questa  mentalità  che  abbiamo  dei  Social,  si  dimentica  due  giorni  dopo  quello  che  è  successo  due  giorni  prima,  figuriamoci  venticinque  anni  fa,  anzi,  quasi  trenta,  ventisette  anni  fa  se  uno  si  ricorda  che  fu  esposto  un  cappio.  Qualche  anno  fa,  non  tanti  anni  fa,  il  giorno  dopo  un  emendamento  che  approvammo  come  Consiglio  regionale  su  un  finanziamento  alla  zona  industriale  Aussa  Corno,  il  giorno  dopo  venne  la  Guardia  di  Finanza  negli  uffici  del  Consiglio  regionale  a  chiedere  la  copia  di  quell'emendamento  e  di  chi  l'aveva  firmato,  quindi  vede  che  è  tutto  relativo  nella  vita.  Per  non  parlare  dell'albergo  diffuso,  degli  insulti  che  abbiamo  ricevuto  e  che  qualche  collega  aveva  ricevuto  per  aver  detto  alcune  cose  sull'albergo  diffuso;  la  campagna  di  stampa  ignobile  che  a  suo  tempo  fu  fatta  e  che  poi  ovviamente  è  finita  in  niente;  la  denuncia  che  si  sono  fatti  due  Consiglieri  regionali  nel  mandato  2008-2013,  poi  finita  in  niente,  per  affermazioni  dette  all'interno  dell'Aula.  Per  cui  ognuno,  credo,  Presidente,  porta  la  responsabilità  di  quello  che  dice,  lo  firma,  fa  parte  di  una  relazione  ufficiale,  e  se  qualcuno  si  sente  giustamente  colpito  da  questo  tipo  di  affermazioni  è  giusto  che  si  rivolga  nelle  sedi  competenti,  tutto  qua.  Fare  processi  alle  intenzioni,  fare  censure  o  minacciare    come  è  successo  da  parte  di  un  collega  che  adesso  non  c'è,  non  vedo    con  gesti  inconsulti,  lascio  stare  perché  capisco  che,  nella  foga  del  momento,  minacciare  e  intimidire,  okay.  Però  l'attenzione,  Presidente,  deve  essere  rivolta  a  tutto    okay?    e  men  che  meno  si  può  pensare  di  censurare  i  colleghi.  Uno  ritiene  di  fare  determinate  affermazioni,  lo  fa,  lo  fa  a  sua  totale  responsabilità  e  se  ci  sono  le  condizioni  interverranno  altre  autorità.  Per  parlare  del  disegno  di  legge,  la  collega  Santoro  ha  detto  un  po'  tutto.  Ne  abbiamo  parlato  in  Commissione,  ci  fa  piacere  che  l'articolo  3  venga  stralciato  perché  era  uno  dei  tre  o  quattro  articoli  introdotti  in  Commissione  che  francamente  gridano  vendetta  per  la  metodologia  con  la  quale  sono  stati  presentati,  per  il  contesto  nel  quale  intervengono,  su  un  disegno  di  legge  che  come  è  uscito  dalla  Giunta    l'ha  detto  la  collega    ci  vedeva  anche  favorevoli.  Il  CAL,  peraltro,  in  prima  battuta  e  in  seconda  battuta  aveva  già  segnalato  la  questione  del  SUE,  che  forse  meriterebbe  un  certo  approfondimento.  Però  ci  sono  alcune  norme  che  francamente  consideriamo,  quelle  sì,  inaccettabili  e  non  è  la  prima  volta  che  si  introduce  all'interno  di  una  norma  una  norma  generale,  che  vale  per  tutti,  che  probabilmente  riguarda  pochissimi  casi  in  tutta  la  regione,  perché  prevedere  la  possibilità  di  intervenire  in  deroga  per  strutture  ricettive  e/o  di  somministrazione  anche  in  zone  improprie  rispetto  a  quelle  che  sono  le  indicazioni  urbanistiche  è  un'anomalia,  mettiamola  così,  rispetto  a  un  principio  generale  che  dovrebbe  valere,  su  cui  la  pianificazione  urbanistica  dovrebbe  essere  sovrana.  Sull'aver  previsto  quel  metodo  di  calcolo  all'articolo  3    che  poi,  peraltro,  viene  oggi  stralciato    l'abbiamo  detto  in  Commissione:  perché  non  si  ripristinano  le  flessibilità  che  già  la  5/2007  prevedeva?  Almeno  avevano  una  logica  e  quelle    all'interno  di  un  contesto  generale  permettevano  flessibilità  e  azioni  da  parte  del  Comune  direttamente.  È  chiaro,  quindi,  che  su  questo  tema  la  contrarietà  è  stata  forte,  l'abbiamo  detto  in  Commissione.  Noi  eravamo  anche  disposti  positivamente  rispetto  alla  norma  uscita  dalla  Giunta.  È  chiaro  che  con  lo  stravolgimento  che  c'è  stato  in  Commissione  il  nostro  atteggiamento  è  cambiato.  Il  nostro  atteggiamento  è  cambiato  e  non  poteva  che  essere  così  perché  stravolgere  in  questa  maniera  un  disegno  di  legge  con  l'ennesima  modifica  della  6,  la  circolare  di  43  pagine,  è  normale,  è  chiaro  che  si  vada  a  finire  così,  perché  una  legge  complessa  ha  bisogno  di  spiegare  bene  quelle  che  sono  le  situazioni  che  quella  legge  prevede,  che  poi  mettono  in  primo  luogo  gli  uffici  tecnici  comunali  in  difficoltà  nell'interpretazione,  da  qui  le  modifiche,  le  norme  interpretative,  il  chiarimento,  la  chiarificazione.  Il  tempo  ci  dirà  se  quelle  che  diciamo  sono  cose  vere  o  sono  cose  false.  Di  certo  il  sospetto  è  che  dietro  ad  alcune  modifiche  normative,  legislative  assurde  vi  siano  situazioni  particolari  che  non  possono  essere  risolte  probabilmente  in  altra  maniera,  allora  non  può  essere  questo  il  modo  di  legiferare.  È  un  modo  sicuramente  legittimo,  è  un  modo  che  sicuramente  ha  la  sua  valenza,  ma  non  può  essere  questo  il  modo  di  affrontare  le  questioni,  men  che  meno  sull'urbanistica,  men  che  meno  su  quella  che  è  la  pianificazione  territoriale,  men  che  meno  sull'edilizia  perché  poi  le  contraddizioni  emergono.  Anche  il  verbale  di  lunedì  del  CAL  ha  evidenziato  un  tema  che  è  importante,  che  è  quello  del  SUE,  su  cui  non  siamo  contrari.  Peraltro  abbiamo  introdotto  due  emendamenti  per  dare  facoltatività  su  questo  tipo  di  portale  e  peraltro  le  stesse  audizioni  dei  tre  Comuni  di  Monfalcone,  Pordenone  e  Trieste  hanno  evidenziato  come,  rispetto  a  Comuni  che  si  sono  messi  avanti  nell'attivazione  di  un  portale  in  proprio,  vada  lasciata  ampia  discrezionalità,  ampia  libertà  ai  Comuni  di  aderire  o  meno.  Anche  perché  non  è  ancora  chiaro,  almeno  non  ci  è  chiaro,  come  la  Regione  intenda  gestire  lo  Sportello  Unico  dell'Edilizia,  che,  da  quello  che  capiamo,  deriva  da  una  norma  nazionale,  però  così  come  è  impostato  ci  pare  possa  essere  un  tema  che,  anziché  semplificare,  rischia  di  appesantire  il  lavoro  degli  uffici,  e  queste  sono  solo  alcune  delle  osservazioni  che  anche  in  CAL  alcuni  sindaci  hanno  espresso.  Rispetto  a  questo,  sul  SUE  abbiamo  proposto  degli  emendamenti,  ma  se  la  Giunta  pensasse  a  uno  stralcio  per  approfondire  la  questione,  magari  di  fare  anche  le  audizioni  degli  Ordini  professionali...  Ieri  ci  è  arrivata  una  nota  dell'Istituto  Nazionale  Urbanisti  che  lamenta  questo  mancato  coinvolgimento  su  alcune  norme  specifiche  e  credo  che  questa  osservazione  vada  in  qualche  maniera  raccolta.  Ci  pare  che  su  questo  il  passo  indietro  sull'articolo  3  vada  colto  positivamente.  C'è  un  altro  emendamento  del  collega  Miani  che  introduce  ulteriori  deroghe,  interviene  anche  sulla  sagoma.  Insomma,  vogliamo  capirne  un  po'  di  più  perché  così  com'è  questo  disegno  di  legge  uscito  dalla  Commissione  è  un  disegno  di  legge  che  assolutamente  non  ci  soddisfa,  che  stravolge  completamente  quello  che  era  il  disegno  di  legge  col  quale  la  Giunta  ha  licenziato  questo  provvedimento,  che  introduce  ulteriori  deroghe  che  assolutamente  sono  inspiegabili  da  un  punto  di  vista  logico,  da  un  punto  di  vista  generale,  da  un  punto  di  vista  proprio  di  quelle  che  sono  anche  le  competenze  e  le  funzioni  che  i  Comuni  hanno  in  materia  urbanistica.  Che  la  Regione  intervenga  per  derogare  a  quello  che  è  un  tema  tipicamente  comunale  ci  lascia  sconcertati  e  ci  sembra  assolutamente  contraddittorio.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Basso.  

BASSO.

Grazie,  Presidente.  Potrei  semplicemente  unirmi  alle  dichiarazioni  che  puntualmente  l'esperta  collega  Mara  Piccin  ha  esposto  precedentemente  rispetto  a  quanto  accaduto  oggi  in  Aula,  non  posso  però  lasciare  che  termini  la  discussione  generale  senza  che  Fratelli  d'Italia  si  esprima  per  prendere  le  distanze,  le  pubbliche  distanze  rispetto  alle  dichiarazioni  che  attraverso  la  propria  relazione,  la  propria  inaccettabile  relazione,  il  consigliere  professor  Honsell  ha  quest'oggi  fatto.  Questo  per  almeno  due  motivi.  Il  primo:  la  nostra  società  locale  sta  giustamente    giustamente,  lo  specifico    facendo  un  processo  mediatico,  e  non,  nei  confronti  di  alcuni  ragazzi  che  negli  scorsi  giorni  si  sono  resi  protagonisti  di  episodi  non  certo  felici  dal  punto  di  vista  della  società  e  visti  dal  punto  di  vista  di  noi  adulti;  non  possiamo  però  fare  il  processo  a  dei  ragazzi    ripeto,  giustamente    ed  accettare  contemporaneamente  che  l'episodio  di  oggi  riporti  in  un'Aula  legislativa  la  stessa  vicenda.  E'  la  stessa  natura  dei  fatti.  Una  dichiarazione  di  questo  tipo,  oltre  ad  essere  antidemocratica,  oltre  ad  essere  irricevibile  per  delle  persone  che  sono  state  regolarmente  elette  all'interno  di  un'assise  democratica,  non  possono  che  essere  respinte.  È  per  questo  che  la  politica  non  riceve  i  giusti  consensi  da  parte  della  società,  perché  ci  sono  persone  come  il  professor  Honsell  che  riescono  ad  attirare  nei  confronti  della  politica  l'odio  e  l'ira  dei  cittadini  perché  le  persone  non  sono  in  grado,  al  di  fuori  di  quest'Aula...  

PRESIDENTE.

Da  Giau,  consigliera  Da  Giau...  

BASSO.

...  di  comprendere  quello  che  accade  all'interno  di  quest'Aula...  

PRESIDENTE.

Consigliera  Da  Giau,  lasciamo  finire  di  parlare!  Consigliera  Da  Giau!  

BASSO.

Presidente,  le  chiedo  di  intervenire  nei  confronti...  

PRESIDENTE.

Consigliera  Da  Giau,  non  offenda  il  Consigliere!  Lasciamo  parlare!  

BASSO.

...  le  chiedo  di  intervenire  nei  confronti  dell'esponente  Democratica,  che  è  talmente  democratica  che  non  fa  parlare  i  propri  colleghi!  

PRESIDENTE.

Lasciamo  parlare.  Prego  consigliere  Basso.  

BASSO.

Solo  loro  vogliono  essere  il  baluardo  della  democrazia  e  della  correttezza.  La  democrazia  e  la  correttezza  siedono  tra  tutti  i  banchi  di  quest'Aula,  non  solamente  da  quella  parte.  Non  ci  sono  dei  giudici  e  dei  sudditi  da  questa  parte  e  non  saranno  sicuramente  le  citazioni  di  Petronio  a  riportare  all'altezza  che  doveva  avere  questa  relazione.  Noi  non  accettiamo  queste  dichiarazioni,  ci  dissociamo  e,  anzi,  chiediamo  a  lei  Presidente  che  l'immunità  che  quest'Aula  ha  non  possa  diventare  lo  strumento  per  ciascuna  persona  che  fa  parte  di  quest'Aula  per  poter  dire  ciò  che  vuole  contro  il  sistema,  contro  le  istituzioni  e  contro  la  democrazia  che  noi  qui  rappresentiamo,  ripeto,  perché  eletti.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Basso.  Di  Bert.  

DI BERT.

Grazie,  Presidente.  Io  ho  seguito  evidentemente  quanto  è  accaduto.  Sinceramente  non  volevo  intervenire  e  non  interverrò  sul  disegno  di  legge  perché  ognuno  ha  le  sue  posizioni,  è  inutile  che  stia  qua  a  convincere  la  controparte,  non  dico  sulla  bontà,  non  credo  che  ci  sia  una  lungimiranza  assoluta  in  questa  legge.  È  vero,  è  una  legge  che  va  a  parare  in  senso  buono,  a  contenere  certe  problematiche  quotidiane,  ma  siamo  qui  anche  per  questo.  So  che  l'Assessore  ha  già  in  mente  un  qualche  cosa,  in  prospettiva,  di  pianificazione,  una  legge  quadro,  qualcosa  di  importante  finalmente  per  dare  un'accelerata  in  Fase  3.  Mi  sento  di  dire  al  professor  Honsell...  con  grande  dispiacere    se  mi  ascolti    perché  io  gli  ho  riconosciuto  sempre,  quando  eravamo  colleghi  come  sindaci,  competenza,  conoscenza  storica,  lessicale,  però  credo  che  quest'oggi  "l'abbia  fatta  fuori  dal  vaso",  questo  è  il  mio  parere.  Io  non  sono  qui  a  dire  "quello  che  è  successo  nel  1993",  "voi  ci  avete  denunciato",  no,  non  me  ne  frega  assolutamente  niente,  quello  che  è  stato  è  stato,  però  mi  meraviglia  una  persona  del  suo  spessore  che  fa  affermazioni  di  una  tale  gravità,  non  credo  sia  corretto.  Credo  che  un  atto  sia  stato  depositato;  se  è  un  atto  dovuto  comunicarlo  a  qualcuno,  venga  comunicato;  se  c'è  un'immunità,  venga  applicata  questa  immunità,  ma  credo  che  ci  sia  un  minimo  di  gentlemen's  agreement  tra  di  noi.  Come  giustamente  qualcuno  prima  di  me  ha  detto,  siamo  colleghi,  allora  perché  cercare  di  essere  originali  in  questo  modo  buttando  discredito  sulla  controparte?  Non  lo  ritengo  corretto.  Si  può  fare  il  proprio  mestiere  in  modo  diverso  come  ha  sempre  fatto,  posso  apprezzare  e  apprezzo  l'ironia,  ma  questo  lo  ritengo  un  comportamento  cattivo  in  modo  gratuito.  È  buttare  discredito  per  guadagnarsi  una  pagina  sul  giornale  domani  mattina  dove  si  dirà  che  Honsell  accusa.  Non  lo  ritengo  corretto,  mi  permetta...  Ci  sarà,  ci  sarà,  perché,  dai  e  dai,  ci  sarà,  vedrai  che  ci  sarà,  caffè  pagato.  Cerchiamo  di  ricomporre  e  riportare  i  toni  in  un  alveo  di  correttezza.  Il  contrasto  ci  sta,  ma  non  queste  affermazioni.  Sono  veramente  gravi,  perché  quando  si  sente  "orrendo",  "mostruosità",  "elargisce  favori",  "violenze  interpretative",  "norme  scellerate  e  incoscienti"...  Io  farei  leggere  questo  documento  a  un  bambino  di  quinta  elementare  e  poi  gli  farei  dire:  cosa  ne  pensi?  Fino  a  prova  contraria,  ciò  che  conta  non  è  l'intenzione  in  questo  caso.  È  il  dato  letterale  che  diventa  un  dato  oggettivo.  È  di  una  pesantezza  incredibile,  va  oltre  ogni  buonsenso,  ogni  regola  di  convivenza  e  ogni  comportamento  che  si  può  ammettere  di  contrasto  in  un'Aula.  È  un  qualcosa  di  gratuito,  tanto  che  farebbe  bella  cosa    e  io  molto  probabilmente  lo  apprezzerei    se  si  scusasse;  non  sarebbe  una  cattiva  idea  dire  "mi  scuso  di  quello  che  ho  fatto  e  ritorno  nell'alveo".  Questo  dal  mio  punto  di  vista,  Chiara,  permettimi  che  lo  dica,  lo  dico  con  grande  educazione,  perché  c'è  bisogno  di  serenità,  c'è  bisogno  di  tranquillità  qui  dentro,  altrimenti  perdiamo  di  lucidità.  Sarà  stato  il  caldo  di  questi  giorni  che  l'ha  portato  a  scrivere  in  questo  modo,  potrebbe  anche  essere,  però  cerchiamo  di  ricomporre  queste  cose  perché  se  si  va  nelle  aule  giudiziarie  non  facciamo  un  buon  servizio  a  nessuno  e  veramente  è  un  filmino  che  la  gente  non  sopporta  e  va  ad  avallare  l'opinione  non  molto  buona  che  il  popolo  ha  nei  confronti  della  politica.  Grazie,  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie  Di  Bert.  Marsilio.  

MARSILIO.

Grazie,  Presidente.  Il  collega  Moretti  ha  già  espresso  con  chiarezza  rispetto  alla  situazione  che  si  è  verificata.  Io  non  ho  altro  da  ribadire  che  a  parti  inverse  questa  situazione  io  l'ho  subita  da  certi  colleghi  che  oggi  sono  in  maggioranza,  che  fortunatamente  non  sono  più  presenti  qua  in  Consiglio,  più  o  meno  nello  stesso  modo,  non  in  una  seduta,  ma  in  una  serie  di  sedute  nella  Legislatura  precedente  a  questa,  rispetto,  io  e  il  collega  Agnola,  a  più  volte  e  in  maniera  anche  più  pesante  di  quella  che  è  successa  oggi,  quindi  io  non  giustifico,  anzi,  come  ha  detto  il  collega  Moretti,  credo  che  la  contrapposizione  politica  ci  debba  essere  e  i  limiti  di  rispetto  debbano  comunque  rimanere.  Però  non  è  che  vale    mi  dispiace  che  non  c'è  Basso    non  è  che  vale  solo  da  questa  parte.  Andate  a  rivedervi,  a  rileggervi  i  verbali,  se  ci  sono,  della  scorsa  Legislatura;  situazioni  di  questo  tipo,  a  parti  inverse,  si  sono  ripetute  più  di  una  e  di  due  volte.  Entro  nel  merito  della  norma.  Io  in  quest'Aula  ho  sentito  e  sento  spesso  ribadire,  anche  dai  componenti  di  Giunta,  in  primis  dal  Presidente  Fedriga,  il  rispetto  dei  ruoli  e  della  parità  dei  ruoli,  cioè  non  c'è  una  Regione  che  sta  sopra  i  sindaci.  I  sindaci,  i  comuni  e  l'amministrazione  regionale,  così  come  lo  Stato  sono  soggetti,  pur  con  competenze  differenti,  che  sono  sullo  stesso  livello.  Oggi  ripetiamo  di  nuovo  che  questo  principio  non  vale,  perché  quando  interveniamo  in  una  materia  prettamente  di  competenza  comunale    e  qui  mi  dispiace  che  soprattutto  ci  sono  ex  sindaci  che  avvallano  norme  di  questo  genere    in  cui  andiamo  a  forzare  la  mano  su  competenze  del  sindaco  rispetto  ai  piani  regolatori,  stiamo  facendo  una  forzatura  impropria  nel  rispetto  dei  ruoli,  perché  se  un  comune  non  ha  adeguato  il  piano  regolatore  per  cui  non  si  può  costruire  una  cosa,  non  è  che  noi  possiamo  intervenire  forzando  la  mano  perché  andiamo  contro  una  volontà  legittima  di  un'amministrazione  comunale  eletta  democraticamente  come  siamo  stati  eletti  noi,  quindi  questa  è  una  forzatura.  La  forzatura  era  già  all'interno  della  legge  precedente  quando  abbiamo  detto  che  "al  fine  di  favorire  la  ristrutturazione,  la  riqualificazione  e  la  realizzazione  delle  attività  ricettive  alberghiere  su  edifici  esistenti  sono  ammessi  tutti  gli  interventi  di  cui  all'articolo...  anche  in  deroga  alle  distanze,  alle  altezze,  alle  superfici  e  ai  volumi  previsti  dagli  strumenti  burocratici".  Già  quella  volta  abbiamo  fatto  una  roba  che  è  inaccettabile  da  parte  di  chi  ha  fatto  l'amministratore  comunale,  cioè  è  una  forzatura  che  noi  andiamo  a  fare.  Oggi  la  peggioriamo  perché  l'articolo  10,  dopo  l'emendamento  Tosolini  in  Commissione,  dice  che  dopo  le  parole  "dell'attività  turistico-ricettiva  o  di  somministrazione"  sono  aggiunte  "anche  se  ricadenti  in  zone  improprie".  Se  esiste  il  problema,  ma  se  l'amministrazione  comunale,  che  ha  la  competenza,  il  diritto  sul  piano  regolatore,  dice  che  in  quella  zona,  proprio  perché  non  c'è  quella  destinazione,  non  si  può  fare  una  cosa  e  noi  gli  andiamo  sopra,  spiegatemi  dove  sta  il  rispetto  di  quei  sindaci,  di  quelle  amministrazioni.  Io  mi  meraviglio  che  la  Giunta  regionale  accetti  una  situazione  di  questo  genere,  pur  capendo  che  ci  sono  i  problemi,  ci  sono  situazioni,  ma  se  il  comune  non  vuole  che  in  quella  zona  ci  sia  un  allargamento  della  zona  alberghiera  o  dell'attività  di  somministrazione,  noi  non  possiamo  andargli  sopra  perché  altrimenti  si  giustificano  anche  le  forzature  che  sono  appena  accadute  su  un  percorso  che  non  è  comprensibile.  Spiegatemi  voi:  se  un  comune  non  vuole  far  fare  l'ampliamento  di  un  albergo,  noi  gli  andiamo  sopra?  Posso  capire  la  norma  precedente,  che  sulle  distanze,  sulle  altezze  diciamo  che  è  già  una  forzatura  importante,  ma  che  adesso  noi  diciamo  che  anche  se  è  una  zona  impropria  uno  può  realizzare  l'ampliamento...  Noi  andiamo  a  stravolgere  completamente  le  scelte  autonome,  legittime  di  un'amministrazione  comunale.  Colleghi,  io  non  so  se  vi  rendete  conto  della  portata  di  questo  emendamento.  Non  voglio  entrare  nei  casi  specifici,  poi  farò  un  passaggio.  Parlo  al  collega  Mazzolini.  Mi  dispiace  che  non  ci  sarà  l'assessore  Bini.  Credo  che  questa  sia  una  norma  che  non  può  essere  approvata  così  se  parliamo  di  andare  in  deroga  alle  norme  di  un  piano  regolatore.  Mazzolini,  quando  hai  fatto  l'emendamento  nella  legge  precedente,  capisco  le  distanze,  le  altezze,  il  fatto  che  gli  facciamo  fare  alcuni  servizi,  se  non  riesce  a  farli  lì,  a  distanza  di  500  metri  mi  pare,  cioè  abbiamo  già  fatto  una  norma  che  fa  una  forzatura  che  posso  capire  in  una  situazione  in  cui...  ma  oggi  gli  andiamo  a  dire  che  si  va  in  deroga  anche  alla  previsione  di  zona  del  comune,  non  so  se  siete  coscienti  di  questo.  Faccio  un  ultimo  passaggio  e  parlo  a  Mazzolini  perché  non  c'è  Bini,  perché  so  che  segue  queste  cose.  Ti  faccio  l'esempio  di  casa  mia,  che  tu  conosci  molto  bene.  A  Zoncolan  ogni  anno  c'è  una  guerra  tra  il  gestore  degli  impianti  delle  piste  e  le  strutture  che  sono  all'interno  del  demanio  sciabile  perché  la  struttura  all'interno  del  demanio  sciabile,  finché  non  c'è  una  soluzione  strutturale  differente,  utilizza,  anche  in  difformità  dalle  regole  fissate  dal  gestore,  gli  impianti  per  andare  su  e  giù  sulle  piste  in  orari...  ci  sono  stati  anche  incidenti  e  tutte  le  cose  che  sappiamo.  Adesso  questa  norma  dice  che  a  uno  che  ha  una  struttura  di  somministrazione,  in  presenza  di  un  piano  particolareggiato  che  limita  e  vieta  determinate  cose,  gli  dico:  tu  fai  in  deroga  questo.  Io  vorrei  capire    mi  dispiace  che  non  c'è  Bini    cosa  succede  il  primo  giorno  in  cui  Promoturismo  si  lamenta  o  solleva  un  problema  sui  verbali  fatti  dalla  polizia  sulla  gestione  delle  piste  in  presenza  di  una  roba  che  non  capiamo  cosa  impatta.  L'ampliamento  di  questo  tipo,  in  deroga  al  piano  in  cui  è  previsto  che  non  si  può  costruire  in  certe  zone  e  io,  in  difformità  alle  aree,  faccio  fare,  crea  un  problema  in  più  e  vado  comunque  contro  le  scelte  fatte  in  piena  autonomia  dalle  amministrazioni  comunali.  Io  non  so,  quelli  della  Direzione  Turismo  su  questa  norma  si  sono  espressi?  Promoturismo  sa  quello  che  state  scrivendo?  Impattano  queste  cose.  Io  posso  anche  essere  d'accordo,  ma  non  potete  fare  una  forzatura  di  questo  livello  nei  confronti  delle  amministrazioni  comunali.  E  poi  venite  a  dire  che  c'è  pari  dignità,  pari  livello  di  valore  tra  Regione,  Stato  e  Comuni,  quando  noi,  perché  abbiamo  lo  strumento  legislativo,  passiamo  sopra  come  un  carro  armato  alla  legittima  responsabilità  e  alle  legittime  scelte  delle  amministrazioni  comunali.  A  parte  che  credo  che  quel  passaggio  della  norma,  se  ricorso,  abbia  problemi  di  attuazione  a  livello  costituzionale  perché  andiamo  a  forzare  in  una  materia  di  competenza  del  comune  perché  la  definizione  urbanistica  non  è  una  competenza  nostra  e  noi  con  legge  andiamo  ad  alterare  le  scelte  fatte  da  un'amministrazione  comunale,  giusto  o  sbagliato  che  sia.  Un  conto  è  dire:  facciamo  una  norma  che  favorisce,  diamo  una  mano,  acceleriamo  perché  c'è  il  problema,  c'è  una  questione  di  tempi  per  fare  le  varianti,  quindi  semplifichiamo  le  procedure  in  casistiche  come  queste;  ma  che  noi  andiamo  oggi,  con  legge,  a  dire  che  tu  puoi  avere  qualsiasi  destinazione  che  vuoi  se  fai  somministrazione...  Io  non  so  se  capite  l'impatto  che  c'è.  Sinceramente  non  lo  capisco  e  mi  meraviglio,  ripeto  e  chiudo,  e  i  colleghi  che  sono  stati  sindaci  e  che  sono  stati  amministratori  comunali  facciano  un'operazione  del  genere.  Se  l'avessero  fatta  gli  altri  a  voi  quando  eravate  sindaci  cosa  avreste  fatto?  Ditemi  cosa  avreste  fatto,  avreste  accettato  così  tranquillamente  una  norma  che  vi  impone  scelte  al  di    di  quelle  che  voi  avete  fatto  singolarmente?  

PRESIDENTE.

Grazie.  Moretuzzo.  

MORETUZZO (Traduzione simultanea dell’intervento in lingua friulana).

Grazie,  Presidente.  Io  non  entro  nel  merito  della  discussione  che  c'è  stata  sulla  relazione  del  consigliere  Honsell.  Condivido,  Presidente,  le  sue  parole  e  invito  a  una  discussione  che  rientri  nei  parametri  corretti  e  dunque  anche  da  parte  mia,  come  abbiamo  sempre  fatto  come  Gruppo,  cercheremo  di  fare  nostro  questo  appello  e  dunque  anche  rispetto  alla  Presidente  Piccin  esprimo  la  nostra  condivisione  rispetto  alle  valutazioni  sulle  necessità  di  mantenere  dei  toni  e  delle  considerazioni  corrette.  Però,  Presidente,  penso  anche  che  dovremmo  dirci  che  il  modo  di  legiferare  rispetto  ad  alcune  questioni  che  stiamo  trattando  come  Aula  sia  da  valutare  con  altrettanta  serietà,  perché  che  un  disegno  di  legge  come  questo  arrivi  dalla  Giunta  in  maniera  condivisibile    e  penso  che  molti  interventi  precedenti  abbiano  detto  che  tutto  sommato  si  tratta  di  un  provvedimento  tecnico  e  corretto,  e  quindi,  ad  eccezione  di  qualche  elemento  di  approfondimento,  poteva  essere  buono    ma  poi  gli  emendamenti  che  sono  stati  presentati  in  Commissione  effettivamente  hanno  ribaltato  la  questione,  viene  il  dubbio  che  ci  siano  delle  questioni  puntuali  che  diventano  norma.  Non  parlo  di  scambi,  però  che  si  stia  legiferando  facendo  diventare  norma  generale  qualcosa  che  invece  serve  per  risolvere  dei  problemi  puntuali  io  penso  sia  evidente  nella  misura  in  cui  arriva  come  emendamento  dopo  che  è  stato  fatto  un  impianto  complessivo  che  invece  tiene.  Su  questo  io  invito  veramente  a  fare  una  riflessione,  perché  quando  arrivano  emendamenti  come  quelli  all'articolo  3...  Che  poi  non  è  stato  ritirato,  ma  stralciato,  e  io  qui  inviterei  invece  a  ritirarlo  perché  quell'articolo  non  sta    in  cielo,    in  terra.  Per  capirci,  visto  che  ci  sono  tanti  amministratori,  significa  che  un  proprietario  privato  che  ha  15  mila  metri  di  zona  C  di  lottizzazione,  che  a  un  certo  punto,  per  dinamiche  di  mercato,  dice  "non  mi  conviene  mantenere  la  zona  edificabile  perché  non  costruisco",  può  chiedere  all'amministrazione  comunale  di  farla  diventare  terreno  agricolo  per  quattro  anni  e  undici  mesi,  al  quinto  anno  poi  può  dire  "ho  cambiato  idea,  vorrei  riaverla  edificabile  e  magari  non  dove  era  prima,  ma  da  un'altra  parte".  Io  penso  che  questa  sia  una  cosa  incomprensibile,  non  capisco  come  vi  sia  venuto  in  mente  di  fare  un  emendamento  del  genere.  Come  può  essere  che  per  cinque  anni  sia  data  la  possibilità  di  non  pagare  le  tasse  come  terreno  edificabile  e  poi  te  lo  rimetto,  magari  da  tutt'altra  parte  in  cui  non  c'entra  niente?  Capisco  che  è  uno  stralcio,  ma,  Assessore,  capisce  che,  mi  permetto  di  dire,  se  si  tratta  di  una  stupidaggine,  ritiriamolo,  ridiscutiamone  in  Commissione.  Capite  che  uno  poi  si  innervosisce  perché  dice:  come  stiamo  legiferando,  è  questa  la  norma  su  cui  stiamo  legiferando,  è  questa  la  visione  che  ci  porta  a  fare  una  legge  di  questo  genere?  Io  penso  che  ci  si  debba  fare  una  domanda  perché  poi  anche  le  reazioni  sopra  le  righe  sono  semplicemente  delle  conseguenze  al  modo  di  legiferare  che  fa  venire  dei  sospetti  perché  ci  sono  delle  questioni  talmente  puntuali  che  in  realtà  sono  differenti  da  un  interesse  collettivo.  Anche  perché,  rispetto  ad  una  visione  più  generale,  io  cito,  come  è  già  stato  fatto  dai  colleghi  Moretti  e  Santoro,  il  comunicato  dell'Istituto  Nazionale  di  Urbanistica,  coloro  che  fanno  i  piani  regolatori,  professionisti  che  non  sono  di  una  parte  o  dell'altra,  ma  che  dicono  nel  loro  comunicato:  il  Consiglio  regionale  discute  l'approvazione  di  deroghe  edilizie  urbanistiche  che  per  accontentare  qualcuno  non  accontenteranno  altri  e  tutti  rimarremo  ancora  una  volta  senza  istituzioni,  leggi  e  piani  di  governo  in  grado  di  affrontare  la  gravità  dei  prossimi  mesi.  Questo  è  quello  che  dice  il  comunicato  giunto  a  tutti  i  Consiglieri,  arrivato  ieri  sera,  cioè  dice  chiaramente  che  manca  una  visione  rispetto  alla  quale  dovremmo  fare  un  ragionamento  complessivamente,  un  ragionamento  che  non  può  lasciare  il  cerino  nelle  mani  dei  sindaci.  Non  si  può  non  prendere  in  considerazione  il  fatto  che  si  vada  in  deroga  a  qualsiasi  paletto  del  piano  regolatore  e,  dall'altra  parte,  nella  misura  in  cui  si  facilita  il  consumo  di  suolo,  andiamo  a  fare  qualcosa  di  antistorico  secondo  me.  Noi  abbiamo  avuto  una  fase  in  cui,  all'indomani  della  crisi  2008,  2009  e  2010,  tanti  comuni  e  tanti  sindaci  hanno  approfittato  della  richiesta,  arrivata  anche  da  parte  dei  proprietari,  dei  cittadini,  di  rimettere  a  zone  agricole  alcune  zone  che  invece  erano  dedicate  allo  sviluppo  urbanistico.  Avevamo  un'esplosione  che  rischiava  di  essere  fuori  controllo,  tante  zone  destinate  all'urbanistica  non  servivano,  con  i  centri  storici  e  i  nuclei  più  vecchi  che  rischiavano  di  rimanere  disabitati.  La  crisi  ha  permesso  di  fermare  questo  percorso  e  tornare  indietro  e  dire  che  pezzi  edificabili  sono  tornati  agricoli.  Oggi  torniamo  a  fare  il  contrario  facendo  finta  che  non  sia  successo  niente.  Auspico  che  si  torni  a  una  situazione  simile  a  quella  di  prima  del  2008  perché  penso  che  l'atteggiamento  di  oggi  sia  veramente  sbagliato  e  penso  che  dovremmo  mettere  gli  amministratori  locali  nelle  condizioni  di  continuare  in  questa  direzione,  mentre  l'articolo  stralciato  non  va  in  questa  direzione.  I  sindaci  che  possono  tenerle  come  zone  rurali  non  hanno  motivo  di  esistere  da  nessun  punto  di  vista  che  non  sia  quello  della  speculazione  privata,  perché  dal  punto  di  vista  dell'interesse  collettivo  non  c'è  motivo  di  allargare,  nella  maggioranza  dei  casi  dei  nostri  comuni,  delle  zone  di  urbanizzazione  e  nuove  lottizzazioni.  Li  rimettiamo  nelle  condizioni  di  essere  con  il  cerino  in  mano  e  con  il  privato  che  dice:  beh,  ma  la  Regione  va  in  questa  direzione,  quindi  tu,  sindaco,  non  puoi  metterti  di  traverso.  Le  norme  che  rientrano  in  questo  provvedimento,  come  quella  di  poter  ampliare  del  50  per  cento  i  volumi...;  e  anche  qui  in  Commissione  era  stato  presentato  un  emendamento,  che  poi  è  stato  ritirato,  per  aumentare  al  100  per  cento,  una  cosa  veramente  incomprensibile...  Ho  capito  che  è  stato  ritirato,  Assessore,  ma  sto  cercando  di  fare  un  ragionamento  per  farvi  capire  che  la  strada  che  state  prendendo  è  sbagliata  perché  se  poi  domani  arriva  qualcuno  a  dirvi  "ho  bisogno  di  edificare  non  solo  la  zona  vicino,  ma  anche  quella  lontano  tre  3  chilometri"  voi  lo  concedete.  Per  favore,  mettete  dei  paletti  capendo  che  non  siamo  nel  2008,  siamo  in  un  momento  storico  diverso,  quindi,  d'accordo,  troviamo  tutte  le  forme  per  andare  incontro  a  coloro  che  vogliono  ristrutturare,  mettendo  anche  dei  soldi  che  possono  servire,  da  parte  nostra  su  questo  c'è  la  massima  collaborazione,  però  oggi  siamo  davanti  ad  uno  scenario  completamente  differente,  in  cui  emerge  che  avete  un  problema  puntuale,  cercate  di  risolverlo  e  se  serve  consumare  qualche  chilometro  in  più  non  c'è  niente  di  grave  perché  questo  era  quello  che  veniva  fatto,  e  questo  è  un  messaggio  veramente  pericoloso.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Sergo.  

SERGO.

Grazie,  Presidente.  Purtroppo  anch'io  avrei  voluto  fare  tutt'altro  intervento,  ma  vediamo  se  riusciamo  a  recuperare.  È  chiaro  che  ho  sentito  tante  cose  in  questa  mattinata,  sia  dai  colleghi  dell'opposizione,  a  partire  dalla  relazione  del  collega  Honsell,  sia  dai  colleghi  della  maggioranza.  Però    non  posso  dire  a  titolo  di  fatto  personale  perché  quando  si  fanno  certi  accenni  non  si  fa  mai  nome  e  cognome,  quindi  lasciamo  perdere    voglio  ricordare,  siccome  si  parlava  di  Procure,  che  io  su  questo  già  nella  passata  Legislatura  ho  avuto  dei  motivi  per  cui  sono  dovuto  intervenire  quando  si  discuteva  di  queste  cose,  perché  avevo  chiesto  anche  alla  Presidenza  del  Consiglio  regionale  di  deciderci,  perché  noi  ci  dobbiamo  decidere  quando  succedono  queste  cose,  perché  o  parliamo  qua  dentro  e  diciamo  che  quello  che  succede  qua  dentro  deve  rimanere  qua  dentro,  perché  io  mi  sono  sentito  dire  spesso  e  volentieri  anche  queste  cose,  allora  se  un  consigliere  scrive  delle  cose  in  una  relazione,  non  credo  che  stia  andando  fuori  di  qua  a  dire  delle  cose,  oppure  lo  invitiamo  a  dire  quelle  cose  fuori  ma  qua  dentro  non  si  può  parlare  di  certe  cose.  Basta  deciderci,  perché  è  inutile  che  se  noi  solleviamo  qualcosa,  quando  fa  comodo  ci  sentiamo  dire  "no,  vai  in  Procura  a  dirlo"  e  se  vai  a  dirlo  in  Procura  si  dice  "no,  deve  rimanere  qua  dentro".  E  no.  O  c'è  una  regola  chiara  che  vale  per  sempre  e  per  tutto  oppure  non  è  che  a  seconda  delle  parti  si  può  dire  "vai  in  Procura",  "non  vai  in  Procura",  "vai  fuori"  e  "rimani  dentro".  E  qua  torniamo  anche  alla  discussione  che  abbiamo  avuto  qualche  giorno  fa  sulla  Commissione  d'inchiesta,  dove  mi  è  stata  fatta  anche  una  bella  lezione  di  giurisprudenza,  totalmente  non  dovuta  perché  un  po'  con  la  giurisprudenza  ho  avuto  a  che  fare.  Ma  soprattutto  vorrei  ricordare  un  aspetto  e  una  vicenda  che  è  stata  anche  citata  dal  consigliere  Moretti  poco  fa,  giusto  perché  rimanga  agli  atti,  tanto  per  capire  come  anche  uno  si  dovrebbe  comportare.  Marzo  2018,  articolo  di  giornale:  "Caso  chiuso  per  gli  ex  vertici  e  l'ex  CdA  della  ZIAC"    Zona  Industriale  Aussa  Corno    "Il  procuratore  regionale  della  Corte  dei  Conti  Spedicato  dice:  "Ma  la  Regione  ha  subìto  un  danno".  Il  danno  erariale  ci  fu"    dice  il  giornale    "ma  stabilire  di  chi  sia  stata  la  colpa,  a  distanza  di  quasi  dieci  anni  e  con  gli  elementi  di  indagine  fin  qui  raccolti,  non  è  possibile".  Ora,  se  un  consigliere  regionale,  tra  l'altro  neanche  qua  dentro  perché  quella  volta  non  avevamo  fatto  neanche  interrogazioni  su  quella  vicenda,  dopo  quattro  anni  che  erano  successi  gli  eventi  si  permette  di  sottolineare  alcuni  aspetti  facendo  un  video,  dicendo  quello  che  era  successo  in  Aussa  Corna  e  parlando  di  questo  danno,  che  ovviamente  c'è  stato  per  la  Regione,  credo  che  sia  nelle  facoltà  di  un  consigliere  regionale  che  ha  accesso  a  determinati  documenti  che  per  quattro  anni  nessuno  è  andato  a  tirare  fuori.  Il  Presidente  del  Consiglio  regionale  che  presiedeva  in  quei  giorni  disse:  "Saluto  con  soddisfazione  l'archiviazione  da  parte  della  Corte  dei  Conti  di  un'inchiesta  molto  dolorosa  che  aveva  colpito  quell'area,  ma  siccome  questa  denuncia  è  partita  da  questi  banchi"    e  non  so  a  chi  si  riferisca    "io  credo  che  sia  importante  che  le  istituzioni  ogni  tanto  facciano  emergere  anche  il  buono  che  accade"    cioè  c'è  un  danno  per  la  Corte  dei  Conti  ma  il  buono  che  accade  è  l'archiviazione    "Il  fatto  che  non  si  sia  arrivati  a  processo,  per  cui  non  sono  stati  trovati  elementi  per  poter  arrivare  dove  voleva  la  denuncia,  credo  che  sia  un  dato  da  sottolineare".    però  l'archiviazione  era  per  la  Corte  dei  Conti,  c'era  un  processo  penale  in  corso  e  il  processo  penale  è  finito  sei  mesi  dopo  con  la  prescrizione  dei  reati.  E  allora  anche  qua  era  giusto  o  sbagliato  che  un  Presidente  del  Consiglio  regionale  parlasse  di  un  processo  penale  in  corso,  parlasse  di  un'inchiesta  e  dicesse  che  era  contento  perché  non  c'erano  elementi  per  arrivare  dove  si  voleva  arrivare  con  le  denunce  di  quattro  anni  prima  su  fatti  accaduti  otto  anni  prima?  Probabilmente  se  qualcuno  avesse  o  si  fosse  fatto  qualche  domanda  dal  2010  al  2014,  prima  che  arrivasse  il  Movimento  5  Stelle  in  questa  Regione  a  parlarne,  non  si  sarebbe  arrivati  alla  prescrizione.  Dico  probabilmente  perché  magari  non  è  questione  di  dire  se  si  condanna  o  non  condanna  qualcuno;  questi  sono  i  fatti,  queste  sono  le  parole  riportate  da  una  procuratrice  della  Corte  dei  Conti.  Nel  merito  del  ddl,  io  ancora  oggi,  anche  sentendo  un  po'  le  varie  relazioni,  non  ho  capito  perché  un  disegno  di  legge  che  parla  di  disposizioni  in  materia  di  paesaggio,  urbanistica  ed  edilizia  non  abbia  visto  tutte  le  audizioni  in  Commissione,  non  solo  quelle  di  tre  Comuni  che  sono  venuti  interessati  di  fatto  ad  un  articolo  del  disegno  di  legge.  Ovviamente,  non  avendo  potuto  valutare  quelli  che  poi  sarebbero  stati  gli  emendamenti  portati  in  Commissione  e,  come  è  ovvio  che  accada,  nemmeno  quelli  portati  in  Aula,  di  fatto  gli  enti  locali  su  questo  disegno  di  legge  non  sono  stati  coinvolti  minimamente  sugli  altri  articoli  del  disegno  di  legge.  Lasciamo  perdere  gli  enti  locali,  parliamo  di  tutto  il  resto?  Il  consigliere  Moretuzzo  l'ha  letta  in  friulano,  ora  la  leggo  anch'io  in  italiano,  è  l'Istituto  Nazionale  di  Urbanistica    così  magari  ci  capiamo  da  Tarvisio  a  Trieste    che  ci  manda  una  nota  dove  si  dice  che  "il  Consiglio  regionale  discutete  l'approvazione  di  deroghe  edilizie  e  urbanistiche  che  per  accontentare  qualcuno  scontenteranno  tutti  perché  tutti  noi  rimarremo  ancora  privi  di  istituzioni,  leggi  e  piani  di  governo  capaci  di  affrontare  la  gravità  della  fase".  Rispetto  a  quello  che  ha  detto  anche  il  consigliere  Honsell  poco  fa,  si  dice  "accontentare  qualcuno".  Poi  io  credo  che  ogni  legge  inevitabilmente  preveda  di  accontentare  qualcuno.  Anche  con  quella  che  abbiamo  fatto  due  sedute  fa,  quando  abbiamo  dato  la  possibilità  ai  gestori  di  bar  che  hanno  le  slot-machine  nelle  proprie  attività  di  accedere  ai  contributi  a  fondo  perduto  della  Regione  di  cui  non  avrebbero  avuto  diritto  per  legge  regionale  fino  a  quel  momento,  è  chiaro  che  in  quel  momento  abbiamo  accontentato  qualcuno,  o  no?  Che  poi  la  finalità  sia  quella  di  fare  qualcosa  che  si  ritiene  giusto  a  livello  generale  o  anche  solo  per  quelle  famiglie  perché  comunque  sono  attività  che  danno  lavoro,  liberi  di  farlo,  però  abbiamo  accontentato  qualcuno,  quindi  sono  cose  che  si  possono,  immagino,  tranquillamente  dire.  Sugli  articoli  poi  ovviamente  vedremo.  Io  faccio  solo  notare  alcune  considerazioni  che  sono  state  riportate  nelle  note  degli  emendamenti  che  sono  stati  inseriti  nel  disegno  di  legge,  dove  si  dice,  ad  esempio,  che  "il  presente  emendamento"    parlo  del  5  bis.1    "si  rende  necessario  perché  si  è  riscontrato  che  nell'applicazione  pratica  della  nuova  disposizione  di  cui  all'articolo  39  ter  della  legge  regionale  19/2009  è  emerso  che  parte  delle  aree  facenti  parte  del  compendio  immobiliare  delle  attività  turistico-ricettive"    quelle  di  cui  parlava  anche  il  consigliere  Marsilio  poco  fa    "o  di  somministrazione  su  cui  è  stata  edificata  la  struttura  ricettiva  esistente,  che  già  era  nella  possibilità  di  aumentare  superfici  eccetera  su  una  destinazione  urbanistica  diversa  dall'area  su  cui  si  è  insediata".  Praticamente  voi  ci  state  dicendo  che  c'era  un  problema  sul  39  ter  e  andate  ad  intervenire  con  emendamenti  modificativi.  Però  il  39  ter  della  19/2009  esiste  non  dal  2009,  per  cui  uno  dice  "va  beh,  è  colpa  di  quelli  che  c'erano  prima,  hanno  fatto  un  disastro,  interveniamo,  modifichiamo",  no,  è  stato  interamente  sostituito  dalla  6/2019,  che  il  29  aprile  2019  è  diventata  legge,  e  poi  è  stato  modificato  l'8  luglio  2019.  È  tutto  normale,  tutto  lecito,  per  l'amor  di  Dio,  però  se  vi  diciamo  in  Commissione,  se  vi  diciamo  nelle  sedute  d'Aula  "fermatevi  un  attimo  perché  c'è  qualcosa  che  non  funziona,  non  si  legifera  così,  sentiamo  le  persone  che  poi  devono  applicare  queste  norme,  sentiamo  gli  uffici  dei  comuni  che  poi  si  trovano  a  capire  che  cavolo  avete  scritto",  perché  poi  di  questo  stiamo  parlando,  e  non  lo  volete  fare,  ogni  volta  andate  avanti...  

PRESIDENTE.

Sergo...  

SERGO.

Non  so  quanti  minuti  abbiamo  come  Movimento  5  Stelle,  Presidente.  Guardi,  me  li  prendo  tutti.  Non  si  preoccupi...  Prendo  quelli  dei  colleghi,  ma  non  sto  mezzora,  non  si  preoccupi,  vado  avanti  cinque  minuti  neanche.  La  stessa  cosa  è  successa  anche  con  un  altro  emendamento  che  poi  è  stato  ritirato,  il  5.1,  dove  si  parlava  di  "modifiche  alla  disposizione  finalizzate  a  colmare  un  vuoto  normativo"  anche  qua  di  un  articolo  sostituito  dalla  6/2019  e  modificato  dalla  9/2019.  E  ovviamente  potremmo  andare  avanti.  Si  è  detto  già  molto  dell'articolo  3,  su  cui  abbiamo  saputo  che  ci  sono  dei  ripensamenti  dei  proponenti.  Anch'io  mi  associo,  saremmo  favorevoli  allo  stralcio  piuttosto  che  vederlo  votato  qui  in  Aula  quest'oggi.  Però  quell'articolo  3,  Assessore,  di  cui  viene  proposto  lo  stralcio,  se  siamo  tutti  convinti  dell'assurdità  di  quell'articolo  e  quindi  se  quello  che  vi  è  stato  detto  in  Commissione  viene  in  qualche  modo  recepito,  quell'articolo  si  abroga.  Ci  sono  quanti  emendamenti  soppressivi,  quattro  o  cinque?  E  qua  ritorniamo  anche  a  un  discorso  che  avevo  fatto  l'altra  volta.  Quando  trovate  tutte  le  opposizioni  che  sono  in  linea,    c'è  un  problema  evidentemente,    c'è  un  problema.  Allora  o  arrivate  a  carpirlo,  e  mi  fa  piacere  che  in  questo  caso  lo  capite,  oppure  ovviamente  poi  non  potete  prendere  che  i  toni  e  le  conseguenze  siano  diversi  rispetto  a  quello  che  ci  siamo  detti  questa  mattina.  Grazie,  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Sul  suo  intervento,  consigliere  Sergo,  dove  viene  segnalato  se  all'interno  del  Consiglio  o  all'esterno  del  Consiglio,  noi  dobbiamo  attenerci  al  Regolamento,  e  il  Regolamento  è  molto  chiaro,  e  anche  allo  Statuto  per  quanto  riguarda  lo  status  del  consigliere.  Va  anche  detto  che  qualsiasi  cittadino,  a  prescindere  che  sia  Consigliere  regionale  o  meno,  se  è  notiziato  di  una  notizia  di  reato  deve  fare  le  giuste  valutazioni  rispetto  ad  un  altro  potere  che  è  quello  della  Magistratura.  Che  lo  faccia  dentro  o  lo  faccia  fuori,  chi  ha  una  notizia  di  reato,  questa  deve  essere  sostanziata  da  almeno  delle  prove  o  da  un  fumus,  altrimenti,  se  vengono  evidenziate  attività,  diciamo  così,  sulle  quali  si  può  fare  una  valutazione  anche  in  ordine  ad  eventuali  reati  che  si  compiono  e  viene  lasciata  così,  si  crea  un  fumus  che  discredita  le  istituzioni.  Nel  passato  ne  abbiamo  visti  di  fumus  che  hanno  discreditato  le  istituzioni  e  guardate  che  discreditando  le  istituzioni  non  è  che  vince  un  partito  o  l'altro,  discreditando  le  istituzioni  perde  la  democrazia  e  la  libertà,  quindi  su  questo  facciamo  tutti,  a  cominciare  da  me,  una  riflessione.  Non  c'è  uno  che  può  scagliare  la  prima  pietra  in  questo  caso.  Allora  non  ero  Presidente,  ma  l'avrei  detto  dieci  anni  fa,  cinque  anni  fa,  perché  credo  a  un  principio  democratico  che  è  la  formazione  che  mi  ha  portato  a  fare  politica  personalmente,  quindi  su  questo  io  ci  credo,  perché  sennò  creiamo  veramente  un  discredito  che  va  da  noi  tutti  e  poi  dai  cittadini  perché  poi  nel  discredito  c'è  qualcuno  che  sa  lavorare  bene  anche  in  termini  di  populismo  e  anche  di  semplificazione  dei  processi  che  portano  alla  democrazia.  Consigliere  Bolzonello.  Ah,  sì,  scusi.  Prima  Centis.  Scusa  Bolzonello,  è  che  Centis  purtroppo  non  è  nell'elenco.  Prego  consigliere  Centis.  

CENTIS.

Grazie  Presidente  e  grazie  al  Presidente  Bolzonello.  In  merito  alle  polemiche  di  questa  mattina,  per  carità,  quando  ho  letto  la  relazione  del  Presidente  professor  Honsell  anch'io  sono  rimasto  un  attimo  un  po'  così  perché  non  ritengo,  conoscendo  la  bontà  e  la  capacità  del  professor  Honsell...  sì,  forse  ha  dato  una  spallata  un  po'  troppo  forte  in  questo  suo  intervento  e  credo  che  sia  innanzitutto  doveroso  il  rispetto  dei  Consiglieri  tutti,  del  lavoro  dei  Consiglieri  tutti  e  il  rispetto  nei  confronti  degli  amministratori  comunali  tutti  e  di  quest'Aula  che  rappresenta  la  massima  espressione  politica  della  nostra  regione  Friuli  Venezia  Giulia.  In  merito  invece  al  ddl  96,  che  rappresentava  una  serie  di  articoli  per  lo  più  tecnici,  di  semplificazione  in  modo  particolare,  da  quando  è  uscito  dalla  Giunta  aveva  anche  una  sostanziale  condivisione  e  disponibilità  ad  essere  accolto  anche  da  parte  nostra,  da  parte  mia,  da  parte  del  Gruppo  consiliare  Cittadini.  Ritenevo  fosse  sicuramente  un  passo  avanti  di  adeguamento  normativo  e  di  manutenzione,  e  pur  non  essendo  presente  in  Commissione,  ho  letto  la  legge  e  ovviamente  aveva  trovato  anche  la  mia  disponibilità.  Poi  è  chiaro  che  gli  emendamenti  che  sono  pervenuti  hanno  cambiato,  hanno  stravolto  un  po'  il  concetto  di  questa  legge  ed  è  diventata  un  contenitore  di  deroghe  e  da  questo  punto  di  vista  è  chiaro  che  non  ci  trova  d'accordo.  Deroghe  urbanistiche  che  penalizzano  il  territorio  con  modifiche  ai  piani  regolatori  dei  comuni,  principi  che  forgiano  lo  sviluppo  dei  nostri  stessi  comuni.  Si  va  contro  la  diminuzione  del  consumo  di  suolo,  contro  una  visione  di  sviluppo  urbanistico  coerente  con  principi  e  dettati  più  volte  anche  posti,  discussi  e  approvati  anche  in  occasione  dei  lavori  della  sessione  europea  perché  anche  in  quel  periodo  è  stato  forte  il  richiamo  a  uno  sviluppo  sostenibile,  a  una  riduzione  del  consumo  di  suolo,  a  un  recupero  anche  di  certe  parti  laddove  c'è  la  necessità  di  riconvertire.  L'articolo  3  come  proposto  dal  Relatore  Tosolini  è,  mi  pare,  stralciato,  quindi  non  perdo  tempo  per  quanto  riguarda  un  commento  sull'articolo  3,  mentre  l'articolo  5,  che  istituisce  lo  Sportello  Unico  per  l'Edilizia,  ha  riscosso  da  subito  uno  scarso  entusiasmo  per  le  sue  modalità  di  funzionamento,  anche  perché  non  è  chiaro  chi,  cosa  e  come  verranno  seguite  ed  eseguite  le  pratiche  di  edilizia.  Leggendo  la  relazione  del  CAL  e  le  audizioni  di  comuni  anche  politicamente  vicini  a  questa  maggioranza,  tutti  hanno  posto  e  hanno  chiesto  una  certa  prudenza,  anche  una  certa...  Tanti,  diciamo,  Assessore,  tanti  hanno  posto  una  certa  prudenza  nel  portare  questa  nuova  funzione,  nel  modificare  questa  funzione  dell'ufficio  del  SUE,  ed  è  stata  anche  chiesta  la  possibilità  di  non  applicare  il  nuovo  funzionamento  di  questo  ufficio  e  magari,  se  era  possibile,  anche  fermarsi  per  stralciare  questa  parte,  fermarsi  e  rivedere  un  attimo  se  era  possibile,  per  far  funzionare  veramente  un  qualcosa  che  faccia  fare  un  passo  avanti  fra  le  amministrazioni  comunali,  i  professionisti,  le  imprese.  L'articolo  9  invece  è  un  cambio  di  una  norma  che  ritengo  corretta,  cioè  la  precedente.  L'articolo  9  consente  praticamente  la  cementificazione  e  la  possibilità  di  aumentare  i  volumi  degli  immobili  fino  al  75  per  cento.  Veramente  è  una  deroga  che  colpisce  principi  urbanistici  e  di  crescita  sostenibile  del  territorio  dando  e  aumentando  costruzioni  e  immobili,  e  che  sbatte  contro  una  giusta  e  corretta  programmazione  e  uso  degli  spazi.  Ma  poi  io  spero  che  magari  durante  la  spiegazione  dell'articolato  mi  si  spieghi  cosa  viene  inteso  per  "dare  la  possibilità  ad  alberghi  e  strutture  ricettive  di  espandersi  in  deroga  nelle  zone  improprie".  Praticamente  c'è  una  deroga  su  deroga  e  anche  su  questa  non  siamo  d'accordo,  a  meno  che  non  ci  sia  una  spiegazione  forte  che  mi  faccia  capire  che  quel  tipo  di  soluzione  è  una  soluzione  che  è  sostenibile.  È  un  ddl  che  ha  il  sapore  di  una  norma  che  non  fa  programmazione,  che  non  crea  uno  sviluppo  sostenibile  del  territorio,  che  non    una  visione  di  crescita  e  non  rispetta  il  ruolo  dei  comuni    che  ovviamente  hanno  la  conoscenza  del  proprio  territorio  e  hanno  la  conoscenza  anche  dello  sviluppo  del  proprio  comune    il  consumo  di  suolo  zero  e  c'è  un'attenzione  che  viene  meno  nei  confronti  del  pubblico.  Questo  è  il  ddl  96,  che  a  parte  lo  stralcio  dell'articolo  3...  che  ritengo  importante  perché  diciamo  che  solo  questo  articolo  3  riempiva  in  maniera  non  proprio  corretta,  e  non  eravamo  d'accordo,  una  buona  parte  di  questo  ddl  96.  Però  aspettando  la  discussione  dell'articolato    abbiamo  presentato  anche  degli  emendamenti    disponibili  eventualmente  a  sostenere  e  a  dare  il  nostro  parere.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Grazie,  Presidente.  Accogliendo  in  premessa  le  parole  che  lei  ha  voluto  prima  pronunciare  perché,  come  sa,  come  ho  già  detto  in  quest'Aula  più  o  più  volte,  la  forma  diventa  sostanza  e  il  rispetto  delle  istituzioni  è  fondamentale  proprio  perché  è  il  canovaccio  che  tiene  in  piedi  la  democrazia,  al  netto  di  questo,  anch'io  come  il  collega  Moretti  voglio  porgere  alla  Presidente  della  IV  Commissione  un  apprezzamento  per  come  i  lavori  vengono  condotti  in  quella  Commissione  e  quindi  penso  che  non  ci  siano  ombre  da  fugare  rispetto  ai  lavori  e  a  come  vengono  condotti  in  IV  Commissione.  Questa  premessa  per  iniziare  un  brevissimo  intervento,  ma  che  vuole  cercare  di  riportare  un  po'  tutti  al  tema  per  quello  che  è,  cioè  a  una  legge  che  stranamente...  Ho  fatto  la  battuta  prima  con  l'assessore  Pizzimenti  e  penso  che,  sorridendo,  possa  accettarla  senza  alcun  tipo  di  problema.  Per  la  prima  volta  arriva  una  legge  dell'assessore  Pizzimenti  e  della  Giunta  in  cui  l'opposizione,  il  Partito  Democratico  per  quanto  ci  riguarda  in  particolare,  dice    una  legge  che  trova  una  condivisione  di  massima,  possiamo  fare  quattro  ragionamenti,  dobbiamo  cambiare  quattro  cose,  facciamo  un  minimo  eccetera"  e  su  questa  si  innesta  un  lavoro  di  Commissione  da  parte  della  maggioranza  che  demolisce  il  lavoro  dell'Assessore.  Al  di    delle  battute...  Dal  nostro  punto  di  vista  lo  demolisce,  nel  senso  che  questa  era  una  norma  che  aveva  una  dignità  complessiva,  generale,  e  che  quindi  in  qualche  modo  dava  quelle  risposte  in  una  materia  che  è,  come  tutti  noi  sappiamo,  molto  complicata.  Quando  parliamo  di  urbanistica  o  parliamo  di  edilizia  significa  parlare  di  norme  che  hanno  bisogno  di  un  approccio  di  tipo  generale,  non  particolare,  e  che  in  questo  approccio  generale  hanno  bisogno  anche  di  un  equilibrio  complessivo  che  porti  davvero  a  tutelare  il  bene  generale  rispetto  al  bene  individuale.  È  quindi  chiaro  che  questa  norma,  per  come  esce  invece  il  testo  dalla  Commissione,  per  quanto  ci  riguarda,  come  ha  detto  benissimo  la  nostra  Relatrice  di  minoranza,  come  hanno  detto  benissimo  i  colleghi  Moretti  e  Marsilio...  A  proposito,  Presidente,  apro  e  chiudo  una  parentesi.  Abbiamo  autorizzato  perfino  il  calcetto  e  le  processioni;  è  possibile  che  noi  che  siamo  a  una  distanza  di  due  metri  dobbiamo  continuare  a  parlare  con  la  mascherina?  Lo  pongo  alla  Giunta.  Abbiamo  autorizzato  il  calcetto  eccetera.  Penso  che  perlomeno  quando  parliamo  si  possa  togliere.  Ma  comunque  la  teniamo.  Lo  pongo  all'Ufficio  di  Presidenza  come  tema  complessivo.  Ritorno  al  tema  e  mi  scuso  per  l'interruzione.  Io  penso  che  ci  sia  la  necessità  in  questa  materia,  con  queste  modalità,  di  fare  un  attimo  un  punto,  di  fermarsi  e  di  fare  alcuni  ragionamenti.  Poi  la  collega  Santoro  farà  una  proposta  finale,  ma  per  quanto  riguarda  questa  norma  di  legge  io  penso  che  davvero  ci  sia  bisogno  di  una  sospensione  se  vogliamo  arrivare  a  un  risultato  complessivo,  vedo  che  ci  sono  perplessità  su  alcuni  pezzi.  Il  3  è  già  stato  stralciato.  Anch'io  sono  non  per  uno  stralcio  ma  per  un'abrogazione  complessiva  e  che  si  arrivi  a  una  discussione  su  un  qualcosa  di  molto  più  ampio.  Ma  naturalmente  ci  sarà  lo  stralcio,  per  carità.  Io  le  pongo  la  mia  visione,  dopodiché  è  evidente  che  la  maggioranza  farà  quello  che  vuole.  Però  mi  pare  che  anche  all'interno  della  maggioranza,  oltre  al  3,  ci  siano  altre  cose  che  hanno  qualche  problematica,  allora  io  penso  che  nell'ambito  di  un  buonsenso  generale,  ora  sono  le  12.14,  penso  che  si  possa  arrivare  a  uno  stop,  Presidente,  fino  alle  13.30,  in  cui  uno  per  Gruppo,  assieme  alla  Presidente  della  Commissione  e  all'Assessore,  si  seggano  e  provino  a  trovare  una  sintesi  rispetto  a  questo  documento,  perché  diversamente  è  chiaro  che  ci  sarà  una  contrapposizione  a  prescindere  perché  non  ci  trova  assolutamente  in  alcun  modo  d'accordo.  Ci  sono  quattro  o  cinque  cose  che  vanno  cambiate  a  nostro  avviso,  provate  a  vedere  se  riuscite  a  trovare  una  soluzione  comune,  perché  o  ritorniamo  a  uno  strumento  che  sia  davvero  uno  strumento,  come  dicevo  all'inizio,  di  visione  da  un  lato  e  di  tutela  degli  interessi  generali  dall'altro,  o  diversamente  continuare  a  legiferare  in  questo  modo  non  si  può.  Sono  già  state  citate,  rispetto  alla  6,  le  modifiche  già  fatte,  la  circolare  da  46  pagine  eccetera.  Diventa  davvero  difficile.  In  più  penso  che  a  tutti  i  colleghi  sia  arrivata  anche  questa  mail.  A  me  è  arrivata  in  questo  momento,  dico  la  sincera  verità,  è  arrivata  da  pochi  secondi...  Io  non  l'avevo,  l'ho  ricevuta  per  la  prima  volta  qua.  Probabilmente  l'hanno  mandata  alla  IV  Commissione,  non  lo  so,  è  probabile.  Noi  la  riceviamo  adesso.  Anche  questi  dell'INU...  Cioè,  boh,  non  lo  so,  a  me  pare  che,  insomma,  serva  un  momento  di  riflessione  per  poter  avere  la  lucidità  di  legiferare  in  due  materie  come  quelle  di  urbanistica  ed  edilizia,  che  davvero  hanno  bisogno  di  un  approccio  di  tipo  diverso.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Consigliere  Bolzonello,  adesso  ho  fatto  la  verifica.  Diciamo  che,  anche  per  similitudine  per  quanto  avviene  al  Parlamento,  io  credo  che  nel  momento  in  cui  si  parla  si  può  togliere  la  mascherina.  Io  vedo  che  al  Parlamento  tolgono  la  mascherina  quando  parlano  e  anche  in  Giunta  mi  risulta  che,  quando  parlano  in  Giunta,  tolgono  la  mascherina,  quindi  diciamo  che,  assumendomi  la  responsabilità  anche  a  nome  del  Segretario  generale,  penso  di  poter  autorizzare  i  Consiglieri,  nel  momento  in  cui  parlano,  ad  abbassarsi  la  mascherina,  perché  sennò  vanno  anche  in  difficoltà  respiratoria.  Per  quanto  riguarda  la  sua  proposta  ha  chiesto  la  parola,  credo,  il  consigliere  Mazzolini,  poi  diamo  la  parola  all'Assessore  per  verificare...  e  poi  c'è  Bordin.  Allora  Mazzolini,  Bordin  e  poi  l'Assessore.  Prego  Mazzolini.  

MAZZOLINI.

Innanzitutto,  sì,  di  solito  dopo  Bolzonello  facciamo  intervenire  il  capogruppo  Bordin,  quindi  mi  scuso  per  non  aver  preso  la  parola  prima,  ma  non  riuscivo  a  contattare  il  Presidente  perché  qua  sopra  siamo  un  po'  lontani.  Però  ci  tenevo  a  intervenire  sulla  discussione  generale  innanzitutto  per  ringraziare  il  lavoro  dell'Assessorato  e  dell'Assessore  Pizzimenti  per  aver  portato  una  legge  importante,  una  proposta  importante,  che  serve...  diciamo  che  il  tentativo  almeno  è  quello  di  riuscire  a  correre,  a  snellire  e  a  sburocratizzare  tutto  quello  che  è  urbanistica  in  Friuli  Venezia  Giulia.  La  Santoro  dovrebbe  avere  il  buonsenso  di  non  alzare  neanche  un  foglio  dopo  la  vergogna  del  pdl  che  ha  portato  in  questa  Regione,  penalizzando  lo  sviluppo  di  tante  amministrazioni  comunali,  in  modo  particolare  quella  che  oggi  magari  io  posso  anche  rappresentare,  quella  di  Tarvisio,  dove  non  si  può  non  occupare  suolo  per  realizzare  edifici  o  strutture  ricettive,  ma  non  possiamo  fare  neanche  un  marciapiede,  quindi  l'ex  assessore  Santoro  dovrebbe  avere  il  buonsenso  di  evitare  di  fare  un  teatrino  che  non    dignità  a  quello  che  ha  fatto.  Oltre  a  questo,  un  passaggio  anche  su  quanto  detto  dal  consigliere  Honsell.  Sono  rimasto  anch'io  abbastanza  stupito  di  queste  dichiarazioni  così  forti...  

PRESIDENTE.

Silenzio!  Si  sente  un  po'  male,  facciamo  un  po'  di  silenzio.  Prego.  

MAZZOLINI.

Già  da  quassù  non  si  sente,  Presidente,  perché  sennò  devo  sgolarmi.  Dicevo,  quello  che  Honsell  ha  dichiarato  e  anche  scritto  è  sufficientemente  e  abbondantemente  grave  perché  quello  che  questa  Regione  vuole  fare,  a  differenza  di  quello  che  voi  rappresentate,  un  centrosinistra  dal  quale  nel  periodo  del  Covid,  dall'inizio  del  Covid  ad  oggi,  non  ci  sono  state  ancora  le  scuse  di  un  Consigliere  regionale  che  rappresenta  quella  coalizione,  dopo  aver  bloccato  il  lavoro  di  questo  Consiglio  regionale...  Non  accetto  quello  che  lei  ha  scritto.  E  quello  è  il  consigliere  Gabrovec,  che  ha  bloccato  l'operato  di  questo  Consiglio  regionale.  Quindi  quando  voi  cercate  di  boicottare  il  mio  intervento...  

PRESIDENTE.

No,  consigliere  Mazzolini.  Per  correttezza...  

MAZZOLINI.

È  una  vergogna  che  all'interno  di  questo  Consiglio  regionale  non  c'è  stata  una  scusa!  

PRESIDENTE.

Per  correttezza  devo...  Silenzio!  Per  correttezza  devo  dire  che  il  consigliere  Gabrovec  ha  mandato  una  nota  ufficiale...  

MAZZOLINI.

Io  ho  chiesto  un  intervento  in  Consiglio  regionale...  

PRESIDENTE.

...  al  Presidente  e  alla  Segreteria  dove  ha  chiarito  la  sua  posizione,  quindi  su  questo  non  dico  altro.  

MAZZOLINI.

Mi  limito  a  dire  e  a  fare  questo  breve  passaggio.  Visto  che  tanto  tutto  è  consentito,  lo  è  anche  addirittura  uno  scritto  così  grave,  che  lancia  accuse  pesantissime  su  una  maggioranza  regionale  che  sta  lavorando  per  snellire,  per  fare  in  modo  che  il  privato,  l'imprenditore  possa  essere  un  imprenditore  anche  in  Friuli  Venezia  Giulia.  Mi  sono  preso  alcuni  appunti  per  rispondere  anche  al  consigliere  Marsilio.  Quando  si  parla  di  zone  improprie,  di  sviluppo  urbanistico  in  zone  improprie,  non  si  sta  parlando  di  realizzare  strutture  alberghiere  in  cima  alle  montagne,  dove  non  c'è  assolutamente  niente;  si  tratta  di  dire,  in  zone  già  urbanizzate,  già  edificate,  di  poter  ampliare  in  zone  improprie  una  struttura  ricettiva  alberghiera.  Faccio  un  esempio:  se  uno  ha  già  un  albergo  a  Sutrio  o  ad  Arta  Terme  e  dietro  l'albergo  c'è  un  prato,  che  è  una  zona  impropria,  e  amplia  in  quel  terreno  tre  o  quattro  metri  di  ampliamento  per  creare  nuovi  posti  alberghieri  nel  nostro  territorio  vuol  dire  creare  economia.  No,  è  così,  consigliere  Bolzonello,  non  lo  diciamo  che  si  può  ampliare  dove  non  c'è  nulla,  diciamo  che  ampliamo  dove  c'è  già  qualcosa,  poi  c'è  tutta  la  parte  del  paesaggistico  dove  ci  sono  delle  tutele  dell'ambiente  specifiche,  sennò  qua  ci  raccontiamo  quello  che  volete  voi.  Da  questa  parte,  invece,  noi  abbiamo  la  capacità  e  il  coraggio  anche  di  proporre  iniziative  importanti  e  necessarie  allo  sviluppo  economico  di  questo  territorio  e  lo  facciamo.  Faccio  un  esempio:  è  un  problema  se  in  Friuli  Venezia  Giulia,  nei  poli  sciistici,  soprattutto  nei  poli  sciistici,  negli  ampiamenti  delle  strutture  alberghiere,  creiamo  600  posti  letto  alberghieri  nuovi?  Significa  che  la  società  ex  Promotur,  oggi  Promoturismo,  finalmente  andrà  in  attivo  perché  600  posti  letto  alberghieri  nuovi  significano  incassi  diretti  sulla  vendita  di  Skipass,  solo  invernali,  di  circa  2  milioni  di  euro.  Se  questo  è  un  problema  dovete  dirlo.  Poi  è  chiaro  che  sei  disponibile  a  trovare  la  strategia,  il  percorso  migliore,  più  democratico  possibile  per  non  offendere  nessuna  realtà  amministrativa,  dal  Comune  alla  Regione.  Rispondo  anche  al  consigliere  Marsilio,  che  non  ne  è  a  conoscenza,  ma  lo  capisco  perché  non  lo  può  sapere.  Sul  tema  di  Zoncolan  con  Promoturismo  abbiamo  stanziato  600  mila  euro  per  creare  quel  percorso  che  permetterà  di  raggiungere  tutte  le  strutture  ricettive  alberghiere  con  le  motoslitte,  quindi  un  percorso  dedicato  alle  motoslitte  e  allo  sci  di  alpinismo.  Queste  sono  le  risposte  concrete  che  noi  stiamo  dando  sul  territorio.  Poi  chiaramente,  quando  il  Consigliere  capogruppo  Di  Bert  chiedeva  le  scuse,  io  qua  non  ho  mai  visto  nessuno  che  si  è  scusato  di  qualcosa,  anche  in  momenti  abbastanza  gravi  come  quello  fatto  oggi  dal  Consigliere  e  anche  amico  e  collega  Honsell.  Però  sono  rimasto  abbastanza  stupito  di  quelle  dichiarazioni,  dichiarazioni  fuori  luogo  che  a  volte  sarebbe  meglio  evitare  di  scrivere  e  di  dire.  Ritornando  su  questo  importante  documento,  che  io  chiaramente  voterò  a  favore  perché  è  un  documento  importante  che    finalmente  la  possibilità  anche  in  Friuli  Venezia  Giulia  di  poter  crescere,  chi  ci  ha  preceduto    e  prima  parlavo  dell'ex  Assessore    ha  fatto  grossi  danni  sullo  sviluppo  economico  di  questo  territorio.  Quando  un  albergo  amplia  la  propria  struttura  crea  occupazione,  crea  economia,  crea  ritorno  fiscale  per  questa  regione,    la  possibilità  di  poter  crescere  anche  dal  punto  di  vista  economico  del  bilancio  regionale.  Non  mi  dilungo  ulteriormente  perché  i  passaggi  che  volevo  portare  li  ho  portati.  Ringrazio  nuovamente  l'Assessore  per  il  lavoro  fatto.  Rimango  stupito  dell'atteggiamento  del  centrosinistra  che  dimostra  continuamente  che  da  quella  parte  c'è  il  giusto  e  dall'altra  parte  c'è  lo  sbagliato.  I  dati  ci  daranno  ragione  perché  gli  imprenditori  finalmente  con  questa  norma,  con  questo  snellimento  della  burocrazia  potranno  anche  in  Friuli  Venezia  Giulia  crescere,  intraprendere,  come  avviene  già  in  tante  regioni  italiane.  Tante  volte  ci  riempiamo  la  bocca  del  Südtirol,  di  come  tutto    funziona  bene,  di  come  cresce,  di  come  fanno,  però  hanno  la  possibilità  economica  ma  soprattutto  normative  urbanistiche  tali  che  gli  permettono  di  poter  crescere  e  di  edificare  nel  proprio  territorio  regionale.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Bordin.  

BORDIN.

Sull'intervento  del  collega  Honsell  credo  che  all'interno  della  maggioranza  ci  siano  state  già  ormai  delle  prese  di  posizione  abbastanza  chiare  e  delineate.  Io  ringrazio  lei,  Presidente,  per  la  correttezza  e  anche  per  la  chiarezza  con  cui  ha  esposto  correttamente  le  regole  di  comportamento  e  di  rapporti  reciproci,  naturalmente  anche  poi  legate  agli  aspetti  giuridici.  Io  credo  che  il  professor  Honsell  abbia  avuto  anche  modo  probabilmente,  in  queste  ore  che  abbiamo  fatto  di  discussione,  di  analizzare  e  approfondire  quello  che  ha  detto  e  scritto.  Mi  auguro  naturalmente  che...  a  meno  che  non  abbia  degli  elementi  circostanziati  su  persone  o  fatti  specifici,  nel  qual  caso  naturalmente  mi  aggrego  a  quello  che  ha  detto  lei,  è  giusto  che  vengano  segnalati  a  chi  di  dovere;  altrimenti  credo  che  chiedere  lo  stralcio  di  quella  relazione  e  un  semplice  "mi  scuso  con  i  colleghi  della  maggioranza"  sia  più  che  sufficiente.  Come  tra  l'altro  io  personalmente  posso  dire  che  mi  scuso  per  l'intemperanza  verbale  con  cui  mi  sono  arrabbiato,  mi  è  già  capitato,  però  credo  che  tutto  possa  essere  messo  in  discussione  ma  l'integrità  delle  persone  no.  Non  è  corretto  farlo  perché  credo  che  se  non  ci  sono  degli  elementi  specifici  e  delle  prove  che  uno  ha  su  determinate  situazioni  o  circostanze,  non  sia  corretto  fare  un'accusa  generica  che  poi  rischia  naturalmente  di  andare  a  coinvolgere  in  maniera  scorretta  tante  persone  che  fanno  il  proprio  lavoro  con  tutta  la  sensibilità  e  l'attenzione  possibile.  Nel  merito,  è  chiaro  che  qui  ci  sono  visioni  diverse  e  questo  è  assolutamente  legittimo.  È  legittimo  naturalmente  che  ognuno  guardi  ad  una  prospettiva  di  crescita,  ad  uno  sviluppo  urbanistico  ed  economico  diverso,  è  legittimo  che  ci  siano  delle  critiche,  è  legittimo,  quindi,  che  chi  oggi  siede  sui  banchi  della  minoranza  abbia  una  visione  diversa  dalla  nostra,  come  noi  l'avevamo  negli  anni  scorsi  diversa  dalla  loro.  Abbiamo  cercato  di  portare  avanti  una  linea  nuova,  che  dal  nostro  punto  di  vista    è  vero,  con  meno  regole,  con  meno  formalismi,  con  qualche  forzatura    ha  l'obiettivo  di  consentire  gli  investimenti,  ha  l'obiettivo  di  consentire  la  crescita  economica,  ha  l'obiettivo  di  consentire  il  recupero  di  case,  di  strutture  direzionali,  gli  ampliamenti  delle  realtà  produttive  alberghiere,  di  ristorazione  oppure  anche  a  livello  artigianale  e  industriale.  L'abbiamo  fatto  con  la  legge  6  e  con  norme  molto  forti,  il  Piano  Casa,  il  Piano  Alberghi,  anche  con  la  possibilità  di  ampliare  le  zone  produttive  fino  a  5  mila  metri  quadri,  anche  in  zona  impropria  in  questo  caso,  con  delibera  del  Consiglio  comunale,  che  rimane  comunque  sovrano,  naturalmente,  nella  scelta  definitiva.  Questo  perché  abbiamo  voluto  fondamentalmente  far    che  l'investitore,  il  privato,  colui  che  ha  voglia  in  qualche  modo  di  far  crescere  il  nostro  territorio  lo  possa  fare,  a  determinate  condizioni,  ma  in  tempi  rapidi,  perché  quello  che  noi  abbiamo  sempre  ravvisato  è  un  sistema  burocratico  assolutamente  oggi  insostenibile  per  il  mondo  produttivo  e  se  i  tempi  di  risposta  che  il  pubblico  ha  nei  confronti  di  chi  vuole  investire  sono  quelli  che  ci  sono  sempre  stati  in  Italia,  la  fuga  verso  l'estero  o  verso  realtà  in  cui  ci  sono  delle  situazioni,  dal  punto  di  vista  procedurale,  molto  più  snelle  è  una  logica  conseguenza.  In  queste  settimane  è  riemersa  con  grande  forza,  con  grande  sensibilità  sui  territori  la  problematica  del  dumping  fiscale,  la  differenza  di  fiscalità  che  c'è  tra  l'Italia  e  il  Friuli  Venezia  Giulia,  che  è  zona  di  confine,  e  gli  altri  Stati  confinanti.  Ma  dobbiamo  ricordarci  che  non  esiste  solamente,  in  realtà,  una  differenza  di  fiscalità,  esiste  anche  una  differenza  di  burocrazia.  Noi  scontiamo  una  situazione  per  cui  oggi  un  imprenditore  che  va  in  Austria,  che  va  in  Slovenia,  che  va  in  altri  Paesi  dell'Unione  Europea  si  trova  a  poter  capire  se  può  realizzare  il  suo  investimento  in  tempi  rapidi,  con  certezza  e  quindi  anche  con  condizioni  che  gli  consentono  effettivamente  di  tradurre  in  pratica  quello  che  è  il  suo  intendimento.  In  Italia,  quando  un  imprenditore  inizia  con  una  progettualità,  molto  spesso  si  trova  a  dover  attraversare  delle  forche  caudine:  procedure  lunghe  e  farraginose,  con  pareri  continui,  talvolta  estenuanti,  sospensioni,  conferenze,  incontri,  contraddizioni,  interpretazioni,  normative,  regolamenti,  circolari,  prassi.  Obbiettivamente  questo  è  un  contesto,  quello  italiano,  che  non    la  possibilità  oggi  a  chi  vuole  fare  imprenditoria  di  farla  in  maniera  seria.  Noi  abbiamo  cercato  con  le  nostre  norme  di  snellire  e  velocizzare.  È  chiaro  che  quando  vai  a  snellire  e  velocizzare  senza  andare  a  cambiare  nel  complesso  il  sistema  burocratico  italiano,  cosa  che  noi  in  questo  caso  non  abbiamo  la  possibilità  di  fare,  dobbiamo  cercare  di  forzare  un  po'  la  mano  nell'ambito  di  quelle  che  sono  le  maglie  procedurali.  Questo  abbiamo  cercato  di  fare,  senza  peraltro  comunque  togliere  quello  che  è  il  controllo  da  parte  dell'ente  locale.  Il  Piano  Casa  è  rimasto  totalmente  nell'ambito  del  controllo  del  Comune,  il  Piano  Alberghi  nelle  zone  A  e  nelle  zone  B0  è  rimasto  totalmente  nel  controllo  del  Comune.  Abbiamo  forzato  la  mano  per  quanto  riguarda  le  altezze,  le  distanze  eccetera  nell'ambito  delle  zone  diverse  dalla  A  e  dalla  B0  per  quanto  riguarda  gli  alberghi.  Per  le  zone  artigianali  e  industriali  anche  in  questo  caso  il  Comune  rimane  sovrano  nel  decidere  se  concedere  o  meno  l'intervento.  Se  il  Comune  ritiene  che  quell'ampliamento  proposto  dall'imprenditore  sia  un  qualcosa  di  valido  e  che  può  comportare  un  progresso  per  la  sua  comunità  e  per  la  comunità  regionale,  può,  con  una  semplice  delibera  di  Consiglio  comunale,  consentire  di  farlo.  Quindi  il  Comune  rimane  sovrano  della  decisione,  ma  lo  fa  in  tempi  veloci,  che  sono  tempi  diversi  da  quella  che  è  una  normale  variante  urbanistica  perché  una  normale  variante  urbanistica  diventa  un  gioco  al  massacro.  La  normale  procedura  urbanistica  non  consente  oggi  di  portare  avanti  gli  investimenti  in  maniera  efficace.  Pertanto  se  riusciamo,  nell'ambito  di  una  revisione  complessiva  della  materia,  nell'ambito  di  una  riforma  ancora  più  ampia,  a  trovare  dei  meccanismi,  pur  partecipati,  che  consentono  di  garantire  il  controllo  della  scelta  da  parte  dell'ente  locale  e  l'esigenza  dell'imprenditore,  noi  siamo  ben  disponibili  a  farlo  e  siamo  anche  pronti  a  cogliere  quelle  che  possono  essere  le  osservazioni,  i  consigli  e  le  proposte  che  vengono  da  parte  degli  altri  Gruppi  consiliari,  perché  qui  fondamentalmente,  a  differenza  di  quello  che  evidenziava  il  professor  Honsell,  non  siamo  a  fare  gli  interessi  di  tizio,  sempronio  e  caio.  Noi  dobbiamo  cercare  di  trovare  delle  misure  che  in  qualche  modo  diano  risposta  all'intero  tessuto  imprenditoriale  non  solo  regionale  e  non  solo  nazionale,  ma  anche  internazionale.  Che  poi  a  investire  sia  una  persona  che  conosciamo  o  non  conosciamo,  l'imprenditore  che  abbiamo  incrociato  o  che  non  abbiamo  mai  visto  in  vita  nostra,  che  sia  uno  straniero  o  che  sia  un  italiano  a  noi  sinceramente  deve  interessare  poco.  A  noi  deve  interessare  che  in  Italia  ci  sia  la  possibilità  di  fare  impresa,  di  costruire,  di  produrre  e  di  dare  lavoro,  perché  se  si  costruisce,  si  produce  e  si    lavoro  c'è  ricchezza  per  le  famiglie  e  c'è  ricchezza  naturalmente  anche  per  lo  Stato  e  per  l'ente  pubblico,  perché  noi  come  Regione,  ma  anche  come  lo  Stato,  il  bilancio  lo  facciamo  con  le  risorse  pubbliche  e  le  risorse  pubbliche  ci  sono  se  la  gente  continua  a  investire  in  Italia  e  in  Friuli  Venezia  Giulia.  Se  invece  il  sistema  che  noi  continuiamo  a  sostenere  e  a  portare  avanti  non  consente  questo  tipo  di  scelte,  a  questo  punto  è  evidente  che  quando  andiamo  a  tirare  la  riga  e  a  vedere  quelli  che  sono  i  conti,  quelli  che  sono  i  numeri,  ci  troviamo  un  PIL  che  arretra,  un  PIL  che  cresce  magari    pre-Covid  ovviamente,  perché  il  Covid  ha  stravolto  il  mondo    in  maniera  molto  più  lenta  rispetto  agli  altri  Paesi  europei,  per  non  parlare  poi  del  resto  del  mondo,  e  continuiamo  a  evidenziarci  questi  problemi  ma  non  facciamo  niente  per  risolverli.  I  nostri  sono  tentativi  per  cercare  di  dare  una  scossa  all'economia,  dare  una  scossa  agli  investimenti  e  alla  produzione,  tentativi  assolutamente  obiettivi,  oggettivi  al  di    di  qualunque  valutazione  specifica.  Ribadisco,  la  disponibilità  a  un  confronto  c'è  sempre.  È  il  motivo  per  cui  la  richiesta  che  ha  fatto  il  collega  Bolzonello  per  noi  è  assolutamente  valida  e  quindi  c'è  la  massima  disponibilità  da  parte  del  nostro  Gruppo  a  fare  una  sospensione  della  seduta  mattutina  per  riprendere  poi  i  lavori  nel  pomeriggio,  dando  la  possibilità  innanzitutto  magari  di  fare  un  confronto  in  maggioranza  e  poi  un  confronto  con  tutte  le  altre  forze,  quindi  magari  un  doppio  passaggio,  in  modo  tale  che  prima  facciamo  un  incontro  noi,  come  può  essere  fatto  anche  dalle  forze  di  minoranza,  e  poi  magari  alle  una  iniziare  il  lavoro  di  questo  tavolo  tecnico  composto  da  un  rappresentante  per  ogni  forza  politica,  al  fine  di  vedere  se  ci  sono  le  condizioni,  con  il  dialogo,  per  trovare  gli  aggiustamenti  necessari  per  giungere  a  una  visione  unitaria  rispetto  a  questo  disegno  di  legge.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Presidente  Bordin.  Ad  integrazione  della  valutazione  che  abbiamo  fatto  come  Presidenza  sull'uso  della  mascherina,  diciamo  che  la  mascherina  può  essere  abbassata  nel  momento  in  cui  parliamo  quando  parliamo  al  microfono  personale  perché    abbiamo  le  distanze.  Purtroppo  quando  parliamo  al  microfono  più  utilizzato,  questi  qua  e  quelli  lì,  i  Consiglieri  dovranno  tenere  la  mascherina  per  rispetto  di  chi  parla  dopo.  Questo  per  chiarezza,  per  evitare...  Sì,  perché  comunque  la  protezione  viene  fatta  perché  quando  si  parla  c'è  il  problema  di  maggiore  possibilità...  e  quindi  magari  viene  quello  dopo,  toglie  la  mascherina...  Quindi  diciamo,  proprio  per  essere  il  più  possibile...  gestendo  un'operazione  di  buonsenso,  ecco.  Bene,  allora  abbiamo  avuto  una  proposta  dal  consigliere  Bolzonello  e  un'accettazione  della  stessa  da  parte  del  consigliere  Bordin.  Adesso  darei  la  parola  all'Assessore,  tenendo  aperta  la  discussione  generale  per  consentire  poi  eventualmente,  se  c'è  da  fare  qualche  emendamento,  di  farlo  dopo  che  riprendiamo  i  lavori.  Prego  assessore  Pizzimenti.  

PIZZIMENTI, Assessore alle infrastrutture e territorio.

Grazie,  Presidente.  Io  ho  sentito  ovviamente  tutti  gli  interventi,  sono  stato  in  Aula  giustamente  per  capire  se  c'era  la  possibilità  anche  di  migliorare  l'offerta  della  legge  e  quindi  la  possibilità  di  trovare  degli  aggiustamenti  anche  ulteriori  rispetto  a  quanto  è  uscito  dalla  Giunta,  dalla  Commissione,  dal  CAL.  Insomma,  i  passaggi  sono  stati  fatti  tutti,  non  è  che  alcuni    e  alcuni  no  oppure  certe  persone  sono  state  sentire  e  altre  no.  Abbiamo  avuto  delle  audizioni.  Io  personalmente  avevo  costituito  un  gruppo,  ancora  ad  inizio  mandato,  di  tecnici  e  rappresentanti  degli  Ordini  professionali  degli  ingegneri,  degli  architetti,  dei  periti,  dei  geometri  e  dei  tecnici  comunali.  Li  ho  convocati,  abbiamo  verificato  quanto  avevamo  proposto,  nessuno  ha  obiettato  niente  di  quanto  detto.  Quindi  qualche  passaggio  l'abbiamo  fatto.  Poi  non  era  ufficiale,  nel  senso  che  non  era    in  Aula,    in  Commissione,  però  di  stakeholders  quantomeno  io  personalmente  li  ho  sentiti  e  non  posso  far  finta  di  niente.  Al  di    di  questo,  io  potrei  tranquillamente,  prima  di  inoltrarmi  a  fare  un  ragionamento  finale  sulla  legge,  accettare  quanto  è  stato  proposto  dal  Presidente  Bolzonello  e  avallato  anche  dal  Presidente  della  Lega  Bordin,  di  fare  questa  sospensione  di  mezzora  da  una  parte  e  poi  unirsi  tutti  assieme  per  verificare  quali  sono  le  eventuali  posizioni,  perché  oggi  abbiamo  quantomeno,  da  un  lato,  stralciato  un  articolo  che  andrà  in  Commissione.  Io  su  questo  sono  convinto  che  vada  in  Commissione    quindi  solo  stralciato  e  non  abrogato,  non  soppresso    perché  è  giusto  fare  una  discussione  più  ampia,  più  approfondita.  Dopodiché  vediamo  cosa  viene  fuori  e  si  discute,  come  abbiamo  sempre  fatto,  in  Commissione.  Abbiamo  sentito  da  più  persone  che  il  Presidente  della  Commissione  è  una  persona  corretta  e  quindi  ci  sarà  la  possibilità  di  sentire  tutti  e  tutto.  Da  questo  punto  di  vista  sullo  stralcio  sono  perfettamente  d'accordo.  Per  quanto  riguarda  il  resto  c'è  questo  articolo  solo  che  secondo  me  crea  qualche  divergenza  accesa  rispetto  a  maggioranza  e  minoranza,  quello  delle  zone  improprie,  sul  quale  noi  siamo  disposti  a  fare  un  incontro  con  la  minoranza  e  a  capire  quali  sono  le  eventuali  proposte  in  tal  senso,  quindi  su  questo  io  sono  assolutamente  disponibile  e  disposto  ad  accettare  la  sospensione.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Assessore.  Mi  pare  che  la  proposta  venga  accettata  sia  dal  capogruppo  Bordin  a  nome  della  maggioranza,  sia  dall'assessore  Pizzimenti.  A  questo  punto,  tenendo  aperta  la  discussione  generale,  chiudo  la  sessione  antimeridiana  del  Consiglio.  Saremo  di  nuovo  qui  alle  14.30  per  la  sessione  pomeridiana  e  credo  che  sia  convocato  alle  13.00  un  incontro  con  i  Capigruppo  dell'intero  Consiglio  per  discutere  la  proposta  che  ha  fatto  il  Presidente  Bolzonello.  Nel  frattempo  i  Gruppi  prima  delle  13.00  si  incontrino  per  definire  posizioni  comuni.  La  seduta  è  tolta.