PRESIDENTE.

Dichiaro  aperta  la  centosessantaduesima  seduta  del  Consiglio  regionale.  Informo  che  sono  a  disposizione  dei  Consiglieri  alcune  copie  del  processo  verbale  n.  160.  Qualora  non  vi  fossero  eccezioni  nel  corso  della  seduta  odierna,  il  verbale  sarà  considerato  approvato.  Comunico  che  per  la  seduta  pomeridiana  ha  chiesto  congedo  il  Presidente  della  Regione  Fedriga.  Il  congedo  è  concesso.  Ordine  del  giorno:  seguito  della  discussione  sul  disegno  di  legge:  “Disposizioni  in  materia  di  paesaggio,  di  urbanistica,  e  di  edilizia.  Modifica  alle  leggi  regionali  5/2007,  19/2009  e  22/2009”,  relatori  di  maggioranza  Tosolini,  Santoro,  Dal  Zovo  e  Honsell.  Si  è  conclusa  la  discussione  generale.  Darei  la  parola  ai  relatori,  cominciando  da  Honsell.  Sì.  Accendiamo  Marsilio.  

MARSILIO.

Siccome  c’è  ancora  difficoltà  nel  condividere  la  proposta  di  legge,  chiedo  l’inversione  dell’ordine  dei  lavori,  quindi  passare  all’articolo  successivo  e  alla  verifica  del  numero  legale  sulla  votazione.  

PRESIDENTE.

Cioè?  Votare  sul  2...  discussione  sulla  mozione  e  votare  la  mozione?  

MARSILIO.

Esatto.  

PRESIDENTE.

Va  bene.  Accreditiamoci  al  sistema  di  voto.  Quindi  presenti...  Sì,  quando  pongo  in  votazione.  Poniamo  in...  mettiamoci,  agganciamoci.  Basso  si  deve  collegare,  Calligaris  si  deve  collegare.  Alcuni  non  si  sono  collegati  ancora.  Slokar...  Ho  capito,  ma  cosa  devo  fare?  Facciamo  per  alzata  di  mano  il  numero  legale.  Favorevoli?  2.  Contrari?  No,  l’inversione.  C’è  la  votazione  sull’inversione  con  verifica  del  numero  legale.  2  favorevoli  per  l’inversione.  Quanti  contrari?  Chi  ha  detto  che  non  c’è  il  numero  legale?  C’è  il  numero  legale,  confermato  dal  Segretario,  quindi  l’inversione  è  respinta.  Se  facciamo  però  per  alzata  di  mano,  chi  non  vota  esca  dall’Aula,  mi  dice  il  Segretario.  Chi  non  vota  esce  dall’Aula  e  vediamo  se  c’è  il  numero  legale.  Il  numero  legale  non  c’è.  Si  sospende  per  mezz’ora  e  si  riprende  fra  mezz’ora.  Colleghi,  riprendiamo  la  seduta.  Rientriamo  in  Aula.  Siamo  al  seguito  della  discussione  del  disegno  di  legge:  “Disposizioni  in  materia  di  paesaggio,  di  urbanistica,  e  di  edilizia.  Modifica  alle  leggi  regionali  5/2007,  19/2009  e  22/2009”,  relatori  di  maggioranza  Tosolini,  che  lo  vedo,  Santoro,  che  non  la  vedo,  Dal  Zovo,  che  la  vedo,  Honsell,  che  non  lo  vedo.  C’è  Honsell  fuori?  Intanto  comunico  all’Aula  che  è  arrivato  per  iscritto  il  ritiro  dell’emendamento  4.2  e  9.6  a  firma  Basso,  quindi  è  stato  ritirato  il  4.2  e  9.6.  Prego,  consigliere  Honsell,  per  la  replica.  

HONSELL.

Grazie  Presidente.  Innanzitutto  qui  ci  sono  state  molteplici  censure  sulla  mia  relazione,  ma  credo  che  nascano  soprattutto  dal  fatto  che  non  è  stata  letta  attentamente.  Quello  che  lei  ha  stigmatizzato  è  proprio  il  rischio  che  io  ho  ribadito  varie  volte  che  delle  norme  che  vanno  a  far  saltare  il  meccanismo  di  tutela  dell’interesse  pubblico,  soprattutto  in  quelle  che  sono  le  varianti,  meccanismo  che  è  fatto  da  adozione  e  poi  da  osservazioni  o  eventualmente  opposizioni,  e  poi  discussione,  è  lì  proprio  per  garantire  che  le  variazioni  non  siano  variazioni  leggere.  Qui  invece  noi  ci  troviamo  di  fronte  a  ben  tre  articoli  che  rompono  in  qualche  modo  questo  meccanismo.  E  allora  sì  che  questi...  tra  l’altro  uno,  che  io  ho  detto  poi  è  stato  anche  ritirato,  spudoratamente  parla  addirittura  di  cinque  anni,  che  sono  la  durata  non  di  un  Consigliere  regionale...  di  sicuro  la  maggioranza  che  le  propone  è  in  assoluta  buonafede  e  nessuno  si  permette  di  insinuare  alcunché  nei  loro  confronti,  ma  una  volta  che  uno  ha  rotto  l’equilibrio  della  legge  ecco  che  allora  salta  il  meccanismo.  Proprio  per  questo  motivo  i  cinque  anni  sono  sospetti,  perché  sono  esattamente  la  durata  di  vita  di  un  Consigliere,  il  quale  può...  ma  non  regionale.  Un  sindaco,  il  quale  può  intervenire.  L’articolo  3  io  l’ho  saltato  e  non  l’ho  letto  perché  la  maggioranza  stessa  che  l’ha  proposto  dopo  si  è  resa  conto  che  era  in  qualche  misura  insostenibile.  Questo  emendamento  di  fatto,  che  poi  è  stato  recepito,  io  non  l’ho  commentato.  Se  l’avessi  letto,  ci  sarebbe  stato  anche  quel  riferimento  al  Presidente  della  Commissione,  che  peraltro  io  non  ho  letto.  D’altra  parte  tenete  presente  che  quando  io  ho  scritto  questo  documento  pesava  un  emendamento  che  poi  la  stessa  maggioranza  ha  ritenuto  in  qualche  modo  di  dover  ritirare.  Il  riferimento  che  io  facevo  al  Presidente,  per  cui  non  ho  certamente  bisogno,  e  qui  mi  riferisco  al  consigliere  Di  Bert,  di  scusarmi,  perché  io  non  ho  minimamente  mancato  di  rispetto  a  chicchessia,  quindi  non  ho  assolutamente  motivo  di  scusarsi,  e  che  a  un  certo  punto,  quando  è  stato  detto  in  questa  Commissione...  gradirei  che  qualcuno  ascoltasse  quello  che  sto  dicendo,  anche  perché  sennò  alla  fine  diventa  solo...  quando  io  ho  detto  guardate  che  c’è  il  meccanismo,  che  peraltro  mi  ero  anche  consultato,  ma  l’ha  detto  anche  la  Consigliera  Santoro  -  questo  in  Commissione  -  esiste  il  meccanismo  del  Piano  struttura,  dove  uno  può  tranquillamente  parcheggiare  in  qualche  misura  delle  modifiche  temporanee,  parziali,  se  l’ha  ben  definito,  di  quello  che  è  il  Piano  regolatore  e  la  risposta  è  stata:  noi  qui  legiferiamo,  ed  è  questo  che  io  ho  stigmatizzato  del  Presidente.  Ho  detto  che  con  particolare  orgoglio...  non  l’ho  letta  prima  perché  riguardava  l’articolo  3.  La  Presidente  ha  detto  con  orgoglio  che  noi  qui  legiferiamo.  Io  dico:  ne  deduco  che  abbiamo  opinioni  molto  diverse.  Anzi,  non  molto:  diverse  sulla  semantica  di  questa  parola.  Quindi  non  c’è  assolutamente  nulla  di  offensivo.  Effettivamente  la  Presidente  ha  preso  di  qua  e  di  là  dei  pezzi  della  discussione  e  se  li  ha  tutti  attribuiti,  ma  in  questo  martirio  o  auto-martirio  non  era  certo  il  mio  testo  che  la  martirizzava.  Io  mi  limitavo  a  dire  che  lei  ha  ribadito  che  questo  è  un  modo  di  legiferare,  e  io,  Presidente,  rivendico  il  diritto  di  dire  che  a  mio  avviso  queste  sono  leggi  fatte  male  perché  tutte  le  leggi  che  rompono  il  meccanismo  di  tutela  del  territorio,  che  è  certamente  complesso  e,  come  ho  ben  detto,  è  un  meccanismo  che  non  si  può  dire  che  è  un...  con  la  semplificazione  eliminarlo,  ha  senso  o  è  burocrazia.  Questa  non  è  burocrazia.  Per  me  qualunque  legge  che  va  a  spezzare  un  meccanismo  che  è  ormai  collaudato  da  tantissimo  tempo  di  fatto  è  un  modo  per  fare  delle  leggi  male.  Su  questo  permetterà  che  ho  tutto  il  diritto  di  farlo.  Perché  male?  Male  perché  qualcuno,  e  qui  è  scritto  molto  chiaro,  se  qualcuno  di  voi  si  legge  la  relazione,  lo  può  sfruttare.  Parlo  anche  di  possibili  violenze  interpretative  che  assolutamente  non  attribuisco  alla  purezza  del  pensiero  di  nessuno  dei  Consiglieri  regionali  qui  presenti,  ma  qualcun  altro,  trovandosi  di  fronte  una  cosa  come  l’articolo  3,  che  parla  di  conteggi  di  varianti  positive  che  possono  in  qualche  modo  essere  fatti  paracadutare,  perché  lì  non  è  spiegato  nulla...  si  dice  solo  che  c’è  in  qualche  modo  un  avanzo  positivo  di  territorio  che  poi  uno  entro  cinque  anni  può  far  paracadutare  dove  vuole,  si  apre  a  mio  avviso  una  falla  per  cui  poi  alla  fine  questa  potenziale  edificabilità  ti  può  atterrare  va  a  sapere  te,  visto  che  è  saltato  anche  il  meccanismo.  Per  me  questa  è  una  legge  estremamente...  è  un  articolo  estremamente  pericoloso,  cosa  che  ve  ne  siete  resi  conto  anche  voi,  tant’è  che  l’avete  ritirata.  Qui  non  c’è  assolutamente  nulla  di  offensivo  nei  confronti  di  nessuno,  se  non  del  fatto  che  io  non  condivido,  e  questo  ho  tutto  il  diritto  di  dirlo,  questo  modo  di  legiferare,  cioè  andando  non  a  fare  dei  principi,  ma  andando  a  derogare  meccanismi  che  sono  meccanismi  collaudati,  perché  ci  possono  essere  persone  che  questi  meccanismi  poi  li  usano  per  fare  anche  delle  operazioni  che  noi  stessi  non  riusciamo  ad  anticipare.  Nel  dibattito  purtroppo  non  si  è  riusciti  a  venir  fuori  con  nulla  e  quindi  per  me  l’articolo  3  -  è  stato  detto  più  volte  -  è  un  articolo  che  permetteva  di  pagare  un’IMU  più  bassa,  quindi  non  sembra  neanche  nell’interesse  del  Comune.  Tutto  si  può  fare,  come  ben  sappiamo,  ma  perché  bisogna  andare  a  far  saltare  dei  meccanismi  delicatissimi  di  tutela  del  territorio?  Detto  questo,  io  sono  molto  lieto  che  in  qualche  modo,  anche  creando  a  mio  avviso  assolutamente...  forse  sarà  stata  l’immagine  di  Mr.  Hyde,  ma  io  non  sapevo  che  tutti  fossero  così  attenti  lettori  di  Robert  Louis  Stevenson,  oppure  che  anche  Petronio  arbitro  li  toccasse  tanto  sul  vivo.  Qui  è  felliniano.  Mi  fa  piacere  che  Fellini  faccia  parte  tanto  della  nostra  cultura,  però,  detto  questo,  sono  lieto  che  almeno  questa  mia  relazione  ha  permesso  di  aprire  gli  occhi  a  tanti  e  quindi  di  stralciare  (ovviamente  io  preferirei  che  venisse  ritirato).  Restano  ancora  gli  altri  due;  di  uno  ne  abbiamo  parlato  poc’anzi  e  non  cambia,  dell’altro  purtroppo  di  nuovo  ritengo  che,  dopo  che  ho  capito  bene  il  conteggio,  e  ringrazio  la  consigliera  Santoro  che  mi  ha  fatto  il  conto  due  volte,  e  spero  che  anche  voi  l’abbiate  visto,  quello  sulle  superfici  accessorie,  onestamente  credo  che  sia  anche  lì  di  difficile  controllo  su  quali  possono  essere  le  conseguenze.  Se  si  fanno  delle  leggi,  bisogna  fare  delle  leggi  che  siano  delle  leggi  che  valgano  a  prova  di  chi  le  vuole  forzare.  L’ho  detto  con  molta  chiarezza  senza  attribuirlo  a  nessuno  qui,  perché  io  non  mi  permetto.  Penso  che  siano  tutti  al  di  sopra  di  qualunque  sospetto,  però  certamente  sono  delle  leggi  che  potrebbero  essere  strumentalizzate  a  svantaggio  della  comunità.  Legiferare  vuol  dire  anche  tutelare  il  territorio  da  chi  può  essere  malintenzionato,  e  come  tale  non  penso  di  dovermi  scusare  di  nulla  perché  non  ho  assolutamente  attribuito  nessuna  responsabilità,  se  non  quella  di  non  averci  pensato.  Per  fortuna  io  ve  l’ho  ricordato  e  per  favore  fatene  tesoro.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Honsell,  anche  per  il  tono  di  questa  replica,  che,  citando  il  filosofo  che  ha  citato  lei,  che  era  arbiter  elegantiarum,  è  stato  molto  più  elegante  di  quello  che  aveva  fatto  all’inizio  dal  punto  di  vista  dei  termini.  Grazie.  Passiamo  a  Dal  Zovo.  

DAL ZOVO.

Innanzitutto  non  avevo  ancora  detto  nulla  rispetto  a  quello  che  era  successo  stamattina.  Ci  dispiace  per  quanto  avvenuto  nei  confronti  della  Presidente  Piccin,  anche  perché  chi  è  qui  dentro  ricopre  un  nobile  posto  di  un’istituzione,  che  ognuno  di  noi  rappresenta  e  deve  esserci  sempre  rispetto  verso  le  altre  persone  che  sono  qui  dentro,  pur  nella  diversità  di  quello  che  sta  a  ogni  gruppo  rispetto  al  provvedimento  stesso,  anche  perché  il  soggetto  sul  quale  siamo  tenuti  tutti  a  rimanere  attenti  è  il  disegno  di  legge.  Il  soggetto  è  quello.  Noi  abbiamo  rilevato  all’interno  della  relazione  già  le  nostre  perplessità  e  accogliamo  con  favore  il  fatto  che  il  consigliere  Tosolini  abbia  ritirato  o  stralciato  l’articolo  3,  così  come  il  ritiro  dei  due  emendamenti  che  ha  poco  fa  annunciato  lei,  Presidente.  Però  forse  anche  il  problema  era  nato  forse  anche  da  come  era  stato  inizialmente  presentato  in  Commissione  quell’emendamento,  perché  forse  il  consigliere  Tosolini  si  ricorda  che  già  in  Commissione  erano  nati  un  po’  di  problemi  rispetto  alla  presentazione  stessa  dell’emendamento  e  alle  parole  che  aveva  usato  per  la  presentazione.  È  stato  ritirato  o  stralciato,  quindi  ben  venga.  Non  siamo  d’accordo  comunque  con  il  contenuto  del  disegno  di  legge  e  nemmeno  il  confronto  che  abbiamo  avuto  in  quella  breve  pausa  ci  ha  soddisfatto,  anche  perché  non  era  solo  l’articolo  10,  quello  che  a  noi  non  piaceva,  ma  ci  sono  altri  articoli  sui  quali  abbiamo  già  votato  no  in  Commissione  e  voteremo  no  comunque,  anche  perché  se  dobbiamo  in  qualche  maniera  rilanciare  il  settore,  come  diceva  il  Presidente  Bordin,  lo  si  può  fare,  ma  non  credo  che  sia  un  bel  lavoro  farlo  attraverso  l’inserimento  di  deroghe  a  norma  esistente.  Se  la  norma  non  esiste,  se  la  norma  non  funziona  o  c’è  qualche  problema,  si  cambia,  ma  non  si  inseriscono  deroghe  alle  norme  esistenti,  anche  perché  poi  si  rischia  di  creare  un  problema  ulteriore  su  un  problema  che  evidentemente  esiste,  anche  perché  per  noi  è  importante  raggiungere  quegli  obiettivi  che  ci  siamo  in  qualche  maniera  prefissi,  quindi  il  raggiungimento  di  un  consumo  di  suolo  pari  a  zero,  ma  proprio  dall’intervento  del  consigliere  Bordin  mi  sembra  invece  che  questa  norma  non  vada  a  raggiungere  questo  obiettivo  perché  il  consigliere  Bordin,  il  Presidente  Bordin,  ha  giustamente  detto  che  costruire  lavoro  ed  economia  sono  le  cose  fondamentali,  ma,  per  quanto  mi  riguarda  e  per  quanto  ci  riguarda,  sono  importanti,  però  devo  esserci  anche  la  tutela  dell’ambiente  e  soprattutto  del  suolo,  perché,  una  volta  che  l’abbiamo  terminato,  l’abbiamo  terminato.  Non  è  che  possiamo  andare  a...  a  meno  che  non  decidiamo  di  andare  a  cementificare  qualche  altro  pianeta  del  sistema  solare.  Quindi  noi  rimaniamo  contrari  all’impostazione  di  questo  disegno  di  legge  così  come  rimarrà  comunque,  anche  se  sono  stati  ritirati  alcuni  emendamenti  e  un  articolo.  Abbiamo  fatto  delle  proposte  e  ci  auguriamo  che  almeno  vengano  quantomeno  prese  in  considerazione.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Santoro.  

SANTORO.

Grazie  Presidente.  La  discussione  non  ha  spostato  molto  le  posizioni  di  ciascuno,  né  tantomeno  l’incontro  che  è  avvenuto,  che  è  sembrato  piuttosto  un  aut  aut.  In  questo  senso  dico  già  la  conclusione  della  mia  controrelazione,  che  è  contenuta  nella  relazione,  ovvero  spero  in  un  sussulto  di  dignità  dell’ultimo  minuto  da  parte  dei  tanti  ex  amministratori  locali  e  che  stralcino  quindi  anche  l’articolo  10  perché  è  un  articolo  che  non  è  accettabile  da  un  punto  di  vista  procedurale;  con  un  atto  edilizio,  con  una  pratica  edilizia,  facciamo  una  variante  urbanistica  senza  dare  la  possibilità  ai  cittadini,  che  sono  sempre  controparte  interessata,  di  potersi  opporre,  così  come  dice  addirittura  la  legge  nazionale,  che  è  del  1942.  La  pianificazione  non  è  solo  e  giustamente  tutela  dei  diritti  di  chi  vuole  investire  e  vuole  costruire,  ma  è  anche  la  tutela  dei  diritti  dei  vicini,  e  in  questo  senso  ho  ricordato  prima  in  riunione  una  vicenda  del  2010  che  quasi  paradossalmente  ha  investito  l’ex  Assessore  Seganti,  che  aveva  portato  nel  2009  la  legge  sul  Piano  Casa  e  che  nel  2010  ha  denunciato  il  proprio  vicino  per  un  ampliamento  che  lei  considerava  non  in  regola.  Il  TAR  ha  rigettato  questo  proprio  perché  c’era  la  norma  che  era  stata  approvata  un  anno  prima.  Questo  per  dire  cosa?  Che  in  termini  di  pianificazione  esistono  delle  procedure  da  presidiare,  delle  procedure  di  democrazia.  Se  è  ben  vero  quello  che  ha  detto  Bordin,  e  che  credo  che  nella  storia  della  nostra  amministrazione  precedente  l’aiuto  agli  imprenditori  per  investire,  e  c’è  qui  il  padre  di  una  legge  che  ha  dato  una  svolta  a  questo,  sia  stato  uno  dei  punti  fermi  della  nostra  Amministrazione,  non  credo  che  con  le  deroghe  si  facilitino  gli  investimenti,  non  credo  che  con  l’incertezza  legislativa  gli  investitori  si  attirano.  Ecco  la  certezza  del  diritto  con  la  certezza  di  quello  che  posso  fare  e  che  non  posso  fare.  Il  consigliere  Bordin  ha  usato  la  parola  “tentativi”  quattro  -  cinque  volte.  Io  credo  che  invece  la  struttura  regionale  abbia  degli  uffici  legislativi  e  una  esperienza  in  termini  tecnici  in  cui  i  tentativi  possono  essere  di  molto  limitati,  e  sinceramente  le  43  pagine,  e  lo  ribadisco,  Assessore,  a  cui  è  stato  costretto  l’Assessorato  per  dare  risposta  ai  dubbi  degli  operatori  e  dei  cittadini,  a  fronte  di  una  legge  che  si  era  presentata  come  legge  di  semplificazione,  come  una  legge  che  gli  orpelli  li  toglieva,  è  la  prova  provata  che  semplificare  non  significa  togliere  le  regole,  perché  qua  io  vi  sfido  a  leggere  queste  43  pagine  che  giustamente  gli  uffici  hanno  dovuto  scrivere  cercando  di  mettere  insieme  delle  norme  scritte  malissimo.  Ecco  che  allora  io  credo  che  questo  tema  debba  essere  un  tema  centrale  nell’amministrazione,  e  tener  presente  che  l’interesse  del  singolo  è  l’interesse  di  tutti,  perché  è  evidente  che  la  pianificazione  e  l’edilizia  non  può  essere  una  semplice  contabilità.  E  in  questo  senso  il  tema  della  superficie  accessoria,  ma  anche  il  tema  dell’emendamento  del  collega  Miani,  con  cui  abbiamo  parlato  prima,  che  cosa  significa?  Facciamo  i  conti  dei  numeri  quasi  che  queste  siano  delle  formule  astratte  e  non  siano  cubi  e  non  siano  mattoni  e  non  siano  volumi  sul  nostro  territorio?  Ma  come  possiamo  pensare  che  delle  percentuali  non  siano  mattoni,  non  siano  cose  concrete  sui  nostri  territori?  Voglio  rispondere  anche,  anche  se  non  lo  vedo  in  Aula,  al  consigliere  Mazzolini,  perché  credo  che  sia  ora  di  finirla  di  dire  cose  non  vere.  Il  territorio  di  Tarvisio  è  un  territorio  che  si  è  dimostrato  di  grande  interesse  paesaggistico  non  dal  Piano  paesaggistico  approvato  la  scorsa  legislatura,  ma  ci  sono  ben  tre  decreti  del  Ministero  che  individuano  nel  territorio  tarvisiano  delle  bellezze  naturali,  perché  in  quel  momento  si  parlava  così.  Si  parlava  di  tutelare  le  bellezze  naturali.  Cari  colleghi,  c’è  il  decreto  sui  laghi  di  Fusine,  quello  su  Tarvisio  e  i  terreni  circostanti  e  quello  sul  Monte  Lussari.  Sapete  di  che  anni  sono  questi  decreti?  Del  1956.  E  questo  ha  ripreso  il  Piano  paesaggistico,  non  potendo,  e  l’Assessore  lo  sa,  andare  in  deroga  a  dei  decreti  ministeriali.  Quindi  mi  dispiace  molto  che  il  consigliere  Mazzolini  mi  imputi  delle  decisioni  che  ahimè  non  mi  posso  vantare  di  aver  preso  perché  sono  del  1956.  E  credo  che  se  Tarvisio,  come  sta  facendo,  con  una  copertura  pubblicitaria  importante,  basasse  di  più  sulle  sue  bellezze  naturali  il  proprio  futuro  e  meno  sulla  cementificazione  tutti  ne  avremmo  del  giovamento.  A  me  dispiace  quando  le  critiche  vengono  fatte  non  sulla  base  di  dati  oggettivi,  ma  sulla  base  delle  idee  che  abbiamo  delle  cose.  Su  questo  mi  permetto  di  dissentire  perché  -  ripeto  -  mi  piacerebbe  confrontarmi  con  lui  e  leggere  insieme  questi  decreti  e  quanto  in  quel  territorio  vedevano  di  valore  e  addirittura  di  importanza  nazionale.  Presidente,  il  nostro  parere  su  questa  legge  evidentemente  non  cambia  e  un’altra  cosa  che  mi  dispiace  è  di  non  aver  visto  l’emendamento  di  Giunta  che  l’Assessore  si  era  impegnato  a  fare  in  Commissione,  laddove  si  chiedeva  una  maggiore  partecipazione  da  parte  della  Commissione  stessa  nell’elaborazione  e  nel  parere  del  Piano  di  Governo  del  Territorio.  Mi  sembrava  che  fossimo  tutti  d’accordo  su  questo,  l’abbiamo  proposto  uno  noi  e  speriamo  di  trovare  accoglimento  perché  ritenevamo  che  questo  fosse  un  elemento  qualificante.  Ripeto,  lo  stralcio  di  questi  elementi  che  sono  stati  portati  in  Commissione  sarebbe  a  mio  avviso  doveroso  perché  la  Giunta  aveva  presentato  una  norma  che,  pur  con  una  serie  di  specificazioni  -  l’ultima  che  ho  detto  è  una  di  queste  -  poteva  avere  davvero  un  consenso  trasversale.  Così  non  è.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Prego,  consigliere  Tosolini.  

TOSOLINI.

Grazie  Presidente.  Anche  in  questa  occasione,  in  questa  mia  replica,  ho  l’onere  di  comunicare  e  di  chiedere  alla  Presidenza  lo  stralcio  dell’articolo  10,  in  maniera  tale  che  questo  articolo  viene  riportato  in  Commissione  per  essere  ripensato  e  rielaborato.  Questa  è  stata  la  volontà  di  questa  maggioranza  proprio  al  fine  di  trovare,  anche  dopo  una  tumultuosa  mattinata,  con  espressioni  estremamente  pesanti  e  sgradevoli  nello  scritto,  perché  le  parole  sono  macigni,  caro  Honsell,  e  la  sua  replica...  Mi  lasci  finire.  Io  mi  sono  sentito  profondamente  offeso,  io  personalmente,  anche  perché  dalla  gazzarra  che  avete  fatto  non  ho  potuto  neanche  leggere  la  mia  relazione,  e  questa  la  dice  lunga.  Noi  siamo  maggioranza,  siamo  persone  che  ascoltano  e  ascoltano  con  la  massima  attenzione  tutti  quanti.  Noi  vogliamo  -  è  la  volontà  di  questa  maggioranza  -  trovare  un  consenso  in  maniera  trasversale  sulle  cose  importanti  che  regolano  il  nostro  territorio.  Non  vogliamo  essere  né  superficiali  né  approssimativi;  se  una  cosa  non  convince,  siamo  disponibili  a  fare  un  passo  indietro  e  a  ripensare  a  una  soluzione  ragionevole.  Vorrei  dare  alcune  risposte  che  riguardavano  anche  l’articolo  3,  del  quale  ho  proposto  lo  stralcio  in  mattinata.  Lo  stralcio  era  fatto  -  sono  stato  anche  rimproverato  nel  penultimo  intervento  -  a  proposito  della  semplificazione  eccessiva  che  avevo  dato  a  quell’articolo.  Negli  interventi  di  alcuni  colleghi  è  stata  ripresa  questa  semplificazione.  Ho  ascoltato  già  nella  seduta  della  Commissione  con  grande  attenzione  quello  che  diceva  la  consigliera  Santoro  a  proposito  dell’utilizzo  su  questa  tematica  del  Piano  struttura;  mi  sono  confrontato  con  il  personale,  con  gli  uffici,  e  questo  Piano  struttura  può  essere  utilizzato  in  entrata  e  in  uscita,  e  questo  mi  ha  abbastanza  rassicurato  e  ha  dato  una  spiegazione  al  pensiero  che  volevo  portare  avanti  in  maniera  estremamente  razionale.  Di  conseguenza  questa  proposta  di  legge  risolve  e  affronta  una  serie  di  tematiche,  fa  delle  proposte  a  favore  anche  dei  comuni  sul  SUE,  sul  SUAP,  abbiamo  introdotto  il  concetto  del  gettone  di  presenza,  e  questo  può  essere  un  percorso  sul  piano  paesaggistico  estremamente  importante  per  i  comuni  perché  il  Piano  paesaggistico  se  deve  ottenere  l’autorizzazione  attraverso  la  Regione  diventa  un  meccanismo  estremamente  lungo  e  infruttuoso  perché  sapete  che  il  percorso,  il  carico  di  lavoro  che  andrebbe  a  gravare  sopra  l’Amministrazione  regionale,  è  eccessivo  ed  è  questo  un  modo  di  decentrare  e  portare  alcune  funzioni  direttamente  al  livello  del  Comune  e  il  Comune  in  questo  modo  può  tranquillamente  svolgere  le  sue  funzioni.  Dovrà  rivolgersi  a  professionisti  esterni.  Alcune  altre  considerazioni  volevo  fare.  Ovviamente  questa  Amministrazione  ha  portato  avanti  con  la  legge  6  il  Piano  Casa;  il  Piano  Casa  ovviamente  è  il  centro  del  contendere.  Il  Piano  Casa  non  è  stato  accettato  dalla  minoranza,  il  Piano  Casa  per  noi  invece  rappresenta  un’occasione  di  sviluppo  del  territorio.  Siamo  in  una  profonda  crisi  economica  soprattutto  nel  mondo  dell’edilizia  precedentemente,  dopo  questo  Covid-19  la  situazione  è  ancora  maggiormente  peggiorata.  Credo  che  il  Piano  Casa,  come  il  Piano  alberghi,  come  il  Piano  per  le  attività  produttive,  rappresenta  un  filone,  un  modo  di  pensiero,  che  automaticamente  ci  permette  di  portare  e  sviluppare  sul  territorio  tutta  una  serie  di  iniziative.  Anche  emendamenti  che  abbiamo  presentato  in  Commissione  volevano  andare  in  quella  direzione,  capiamo  le  difficoltà  che  ci  sono,  vorremmo  trovare  dei  percorsi  di  semplificazione,  però  nel  rispetto  ovviamente  delle  regole  generali,  che  vuol  dire  nel  rispetto  del  ruolo  dei  comuni,  nel  rispetto  dei  ruoli  dell’Amministrazione  regionale,  ovviamente  senza  provocare  danni  ai  cittadini,  come  sono  stati  citati  nei  casi  poc’anzi.  Questo  vuol  dire  che  anche  nel  Piano  Casa  abbiamo  vincolato  le  zone  A  e  le  zone  B0.  Anche  lì  interviene  il  Comune,  anche  lì  il  Comune  decide  se  accettare  o  rifiutare  questo  Piano  Casa,  e  questo  dimostra  comunque  la  volontà  che  abbiamo  sempre  avuto,  che  è  quella  di  portare  comunque  le  scelte  della  gestione  del  territorio  a  livello  comunale.  Ovvio  che  queste  scelte  sono  scelte  a  volte  pesanti  da  prendere,  dobbiamo  tener  conto  che  la  realtà  dei  nostri  comuni  non  è  una  realtà  uniforme,  non  abbiamo  solo  grossi  comuni,  come  il  Comune  di  Trieste  o  di  Udine  o  di  Monfalcone,  come  sono  venuti  in  audizione,  ma  abbiamo  una  struttura  territoriale  e  tecnica  diciamo  non  di  alta  professionalità,  e  questo  dimostra  che  ogni  volta  che  c’è  una  legge  nuova  ovviamente  i  comuni  si  trovano  nella  difficoltà  perché  hanno  come  paura  di  interpretare  in  una  maniera  o  nell’altra.  Il  più  delle  volte  voi  sapete  che  siamo  più  zelanti  del  re,  pertanto  l’interpretazione  è  sempre  più  restrittiva  oppure  si  ricorre  a  mamma  Regione  per  avere  una  lettura  autentica  di  una  norma.  Chi  ha  fatto  amministrazione  comunale  -  tanti  qui  dentro  sono  ex  sindaci  o  amministratori  comunali  -  sa  benissimo  come  funzionano  le  piccole  amministrazioni  con  pochi  tecnici,  magari  un  unico  tecnico,  un  geometra,  che  fa  edilizia  pubblica  ed  edilizia  privata,  e  normalmente  di  fronte  a  un  cambiamento,  che  può  risultare  anche  sostanziale,  si  trova  in  grossa  difficoltà  e  per  non  prendersi  responsabilità  non  firma  niente  e  si  ferma.  Uno  dei  problemi  che  noi  abbiamo  è  proprio  la  permeabilità  che  ci  deve  essere  nella  comunicazione  tra  le  norme  che  la  Regione  porta  avanti  rispetto  all’attuazione  di  queste  norme  attraverso  le  realtà  comunali.  Una  volta  avevamo  uno  sportello  sempre  aperto  dove  venivano  pubblicate  tutte  le  richieste  che  venivano  dal  territorio,  e  queste  richieste  poi  formavano  una  specie  di  vademecum  che  tutti  i  tecnici  comunali  andavano  a  raccogliere  o  trovare  le  risposte  ai  quesiti  che  loro  avevano.  Questa  circolare  di  cui  si  parlava  poc’anzi  è  una  circolare  che  dopo  un  periodo  di  assenza  di  questa  permeabilità  e  di  questa  comunicazione  tra  il  centro  e  la  periferia  ha  avuto  bisogno  di  un  lavoro  massivo,  che  è  un  lavoro  che  tra  l’altro  ha  avuto  un  parto  lungo  e  una  grossa  fatica  perché  400  e  passa  pagine  vuol  dire  un  grosso  lavoro  che  ha  impegnato  enormemente  gli  uffici  dell’Assessore  Pizzimenti.  Questo  può  essere  anche  un  motivo  di  ringraziamento  verso  il  personale,  che  ha  saputo  dare  delle  risposte  concrete  a  tutte  queste  istanze  che  venivano  dal  territorio,  istanze  che  sono  emerse  anche  durante  tutta  una  serie  di  conferenze  che  sono  state  tenute  sul  territorio  verso  le  professioni.  Le  professioni  hanno  dimostrato  di  gradire  questo  tipo  di  rapporto  diretto  tra  l’Amministrazione  regionale  e  il  territorio  e  i  professionisti  e  tante  delle  richieste  che  noi  abbiamo  inserito,  alcune  di  quelle  richieste  che  sono  inserite  anche  in  questo  progetto  legislativo,  nascono  proprio  da  audizione,  da  confronto.  L’Assessore  parlava  di  una  sua  Commissione,  un  suo  ascoltare  le  professioni  e  alcune  cose  che  sono  qui  riportate,  come  le  superfici  accessorie,  nascono  da  questi  incontri.  Ricordo  inoltre  che  in  un’audizione  fatta  in  quest’Aula  c’è  stata  la  presentazione  di  un  documento  proprio  dalle  associazioni  di  categoria,  che  chiedevano  esattamente  la  stessa  cosa  che  noi  andiamo  oggi  a  proporre.  Pertanto  non  sono  degli  interventi  a  spot  o  a  persona,  ma  sono  interventi  che  nascono  attraverso  i  sindacati  o  comunque  le  associazioni  di  categoria,  e  questo  secondo  me  è  un  fattore  estremamente  importante.  Io  chiudo  con  un  appello  verso  il  professor  Honsell,  di  usare  una  terminologia  un  po’  più  rispettosa  delle  istituzioni  e  rispettosa  di  queste  persone,  che  sono  qui  dentro,  perché  tutti  quanti  sono  convinto  lavorano  su  un  obiettivo,  che  è  dare  delle  risposte  concrete  e  complete  ai  nostri  cittadini.  Dal  suo  intervento  in  chiusura  si  evince  una  specie  di  scusa  dicendo...  c’è  una  frase:  excusatio  non  petita,  accusatio  manifesta.  Nessuno  gli  ha  chiesto  niente,  ma  lei  in  qualche  maniera  ha  dovuto  giustificare  le  sue  parole.  Va  bene,  Honsell.  Sappiamo  leggere,  scrivere  e  far  di  conto  anche  noi.  Ecco  la  scivolata.  Honsell,  io  capisco  che  dalla  cattedra  lei  può  dire  quello  che  vuole,  però  dobbiamo  toglierci  il  vestitino  del  professore,  che  sarebbe  una  cosa  un  po’  più  utile.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Tosolini.  Se  l’Assessore  vuole  intervenire,  o  passiamo  all’articolato?  Assessore.  

PIZZIMENTI.

Grazie  Presidente.  Mi  pare  che  adesso  siamo  arrivati  un  po’  alla  conclusione  della  discussione  e  si  è  capito  un  po’  come  va  a  definirsi  la  legge  nei  suoi  particolari,  nei  suoi  articoli.  Come  ho  detto  già  precedentemente,  la  legge  aveva  due  momenti  di  discussione  aperta  e  anche  di  critica  da  parte  della  minoranza  riguardante  due  articoli,  e  tutti  e  due  oggi  sono  stati  presi  in  considerazione  dalla  maggioranza.  Il  primo  anzi  è  stato  posto  subito  e  stralciato  da  parte  del  Consigliere  che  l’aveva  proposto  e  il  secondo  abbiamo  tentato  con  un  incontro  con  la  minoranza  di  trovare  una  mediazione,  che  poteva  dare  un  frutto.  Il  frutto  qual  era?  Il  frutto  era  l’obiettivo  che  ci  eravamo  posti  che  era  quello  di  poter  costruire  o  comunque  dare  uno  sviluppo  a  delle  attività  -  in  questo  caso  alberghiera  e  di  somministrazione  -  in  un  modo  un  po’  più  veloce  rispetto  a  quanto  previsto  finora.  Questo  obiettivo  ovviamente  non  è  facile  da  raggiungere  rispetto  alle  leggi  vigenti  e  rispetto  alle  variabili  che  sono  all’interno  della  procedura  di  queste  leggi,  e  quindi  oggi,  pur  constatando  che  la  maggioranza  non  ha  avuto  questa  sensibilità  di  arrivare  assieme  a  questo  obiettivo  perché  di  fatto  poi  noi  abbiamo  chiesto  se  c’era  qualche  altra  cosa  che  potevamo  scrivere  o  dire  all’interno  di  un  eventuale  emendamento  -  non  ci  è  stato  risposto  assolutamente  niente  -  noi  abbiamo  deciso  di  stralciare  anche  questo  articolo  qua,  che  era  un  po’  il  vulnus  di  tutta  la  legge,  per  portarlo  ovviamente  in  Commissione,  dove  ovviamente  c’è  la  discussione  e  sarà  aperta  la  discussione.  Probabilmente  troveremo  anche  una  soluzione  anche  in  questo  caso  -  non  è  detto  -  però  ci  stiamo  lavorando  e  da  adesso  in  poi  andremo  a  lavorare,  e  vedremo  se  riusciamo  anche  a  trovare  un  metodo  e  una  possibilità  diversa  rispetto  all’attuale  per  arrivare  a  poter  dare  una  possibilità  di  sviluppo  alle  attività  alberghiere  e  di  somministrazione.  Per  quanto  riguarda  tutto  il  resto,  io  a  questo  punto  sarei  curioso  di  sapere  dalla  minoranza  cosa  pensa  della  legge  dopo  aver  fatto  questi  due  tipi  di  proposte  di  stralcio.  Io  ho  sentito  più  volte  all’interno  degli  interventi  da  parte  della  minoranza  che  se  non  ci  fossero  questi  due  articoli  particolari,  che  creavano  delle  difficoltà  da  parte  loro  nella  votazione,  dopo  averli  tolti  cosa  pensano  della  votazione  finale  di  questa  legge  o  quantomeno  degli  articoli  all’interno  della  legge,  perché  tutto  il  resto  aveva  una  logica  e  ha  una  logica  per  la  quale  non  creava  assolutamente  difficoltà.  Anzi  dava  risposte  e  dava  delle  certezze  agli  enti  locali,  quindi  ai  comuni,  e  anche  ai  privati  cittadini  tramite  i  loro  professionisti,  cioè  si  dava  chiarezza  a  quelle  che  sono  alcune  delle  note  fondamentali  per  ottenere  certi  risultati.  La  paesaggistica  abbiamo  detto  dove  e  quando  interviene  il  Comune  e  la  Regione,  il  gettone  di  presenza  è  chiaro  che  è  abbastanza  ovvio  ed  evidente  qual  è  lo  scopo.  Per  quanto  riguarda  il  SUE,  è  stato  molto  dibattuto  il  SUE.  Io  ne  prendo  atto.  Capisco  che  quando  ci  sono  le  novità  tutti  hanno  paura  e  difficoltà  ad  accettare  quelle  che  sono  le  nuove  proposte,  ma  l’idea  nostra,  e,  se  vedete  anche  dagli  emendamenti  che  presenta  la  Giunta,  compreso  quello  per  cui  il  Comune  non  è  obbligato  a  procedere  rispetto  a  quello  che  la  Regione  propone,  ma  se  lui  si  fa  un  suo  SUE  personale  può  tranquillamente  farlo,  purché  all’interno  dei  due  anni  di  tempo  che  vengono  dati  come  modalità  di  arrivo  sia  ottenuto  il  risultato.  Quindi  su  questo  noi  siamo  ancora  convinti  e  quindi  sul  SUE  io  dico  sempre  che  bisogna  partire.  

PRESIDENTE.

Consiglieri,  facciamo  finire  l’intervento  all’Assessore.  Grazie.  

PIZZIMENTI.

Dicevo  che  sul  SUE  non  è  che  noi  abbiamo  messo  sanzioni,  non  è  che  noi  abbiamo  aggiunto  costi  del  personale,  costi  della  gestione  del  SUE  o  cose  di  questo  tipo.  Abbiamo  solo  detto  che  è  un  momento  per  partire  per  arrivare  a  un  risultato.  Mai  si  parte  e  mai  si  arriva.  Questo  vuol  dire  che  probabilmente  nei  due  anni  prossimi  troveremo  delle  difficoltà,  specialmente  all’inizio.  Io  penso  che  è  difficile  dire  di  no  in  un  momento  come  questo  che  andiamo  a  informatizzare  quelle  che  sono  le  procedure.  Abbiamo  provato  tutti  cosa  è  successo  in  questi  tre  -  quattro  mesi  scorsi,  abbiamo  visto  che  molte  delle  procedure  e  molte  delle  attività  possono  essere  fatte  online  o  in  videoconferenza  e  probabilmente  anche  questo  quando  sarà  a  regime  avrà  il  suo  perché.  Questo  per  dire  che  siamo  convinti,  al  di  là  di  quello  che  è  previsto  per  legge,  quello  che  è  previsto  dalla  380,  che  è  addirittura  del  2001,  che  doveva  andare  in  quella  direzione,  tutto  quello  che  si  vuole,  però  anche  se  è  previsto  per  legge  strano  che  nessuno  ha  mai  pensato  di  cominciare  a  fare  questa  disposizione  di  legge.  Noi  siamo  convinti,  e  io  particolarmente  sono  convinto,  di  questo,  so  che  qualche  tecnico  comunale  -  non  è  che  vivo  fuori  dal  mondo  -  è  non  dico  critico,  ma  sicuramente  dubbioso  sulla  bontà,  ma  anche  sul  SUAP  era  la  stessa  identica  cosa.  In  certi  comuni  adesso  provate  a  togliere  il  SUAP.  È  la  stessa  procedura  del  SUAP.  È  lo  spin-off  del  SUAP.  È  ovvio  che  all’inizio  ci  sarà  qualche  problema,  è  ovvio  che  dovremo  monitorare  e  accompagnare  gli  enti  locali  a  questo,  però  su  questo  siamo  talmente  convinti  che  non  indietreggeremo  di  un  metro.  Sulle  altre  cose  -  ripeto  -  non  ci  sono  particolarità  dal  punto  di  vista  di  quello  che  ho  sentito,  almeno  dagli  interventi  della  minoranza.  Per  quanto  riguarda...  sulle  parole  di  Honsell  io  non  voglio  entrare  nel  merito,  però  certamente  sul  lavoro  che  fanno  le  persone,  che  possono  essere  gli  uffici,  l’Assessore,  ma  anche  tutti  i  Consiglieri,  almeno  un  po’  di  rispetto.  Almeno  un  po’  di  rispetto  sulle  parole  usate  e  sulle  terminologie  e  sugli  aggettivi  usati.  Tutto  quello  che  è  contro  ci  sta,  la  contrapposizione  ci  sta  tutta,  non  voglio  entrare  più  di  tanto  perché  è  stato  detto  praticamente  tutto  rispetto  a  quello  che  doveva  essere  detto  da  parte  della  maggioranza.  Ripeto  le  parole  del  consigliere,  nonché  presidente,  Bolzonello:  “era  la  prima  volta  che  eravamo  favorevoli  su  una  norma  urbanistica  o  edilizia  portata  in  quest’Aula”.  Eravate  contrari  per  due  articoli,  sono  stati  stralciati  tutti  e  due  e  voglio  vedere  cosa  votate.  

PRESIDENTE.

Grazie  Assessore.  Dopo  l’intervento,  proseguiamo  quindi  e  iniziamo  l’articolato  del  DDL  96.  Articolo  1  ante.  Dal  Zovo,  ha  la  parola.  

DAL ZOVO.

Grazie  Presidente.  Questo  è  un  emendamento  che  va  inserire  tra  le  finalità  della  5/2007  un  principio  che  è  volto  a  promuovere  la  realizzazione  di  infrastrutture  verdi  al  fine  di  favorire  la  transizione  verso  una  società  a  bassa  emissione  di  carbonio  e  resiliente  al  cambiamento  climatico  in  coerenza  con  gli  obiettivi  stabiliti  dall’Unione  europea  per  il  traguardo  del  consumo  di  suolo  zero  nel  2050.  Persegue  la  riduzione  progressiva  vincolante  in  termini  quantitativi  del  consumo  di  suolo  a  livello  regionale.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliera  Dal  Zovo.  Su  questo  emendamento  apro  il  dibattito.  Ovviamente,  se  non  c’è  dibattito...  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Grazie  Presidente.  Approfitto  del  primo  articolo  per  dare  la  risposta  a  quello  che  ha  appena  detto  l’Assessore.  Assessore,  le  parole  esatte  che  io  ho  usato  sono  state  che  per  la  prima  volta,  sorridendo,  una  legge  ha  un  approccio  favorevole  da  parte  della  minoranza,  del  gruppo  del  PD.  Non  ho  detto  che  votavamo  a  favore  della  legge,  giusto  per  essere  molto  chiari.  Condivisibile,  e  infatti  è  condivisibile.  Sono  le  stesse  parole  che  sono  in  relazione  della  relatrice  di  maggioranza,  che  dice  che  c’era  stata  una  partenza,  partendo  da  una  norma,  come  è  uscita  dalla  Giunta  regionale,  molto  tecnica  e  sostanzialmente  condivisibile.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Non  vedo  altri  interventi,  quindi  passiamo  la  parola  ai  relatori.  Honsell.  

HONSELL.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Dal  Zovo.  

DAL ZOVO.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Santoro.  

SANTORO.

Sì.  

PRESIDENTE.

Tosolini.  

TOSOLINI.

No.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

PIZZIMENTI.

No.  

PRESIDENTE.

Poniamo  quindi  ai  voti  l’articolo  1  ante.  Aspettiamo  che  vi  colleghiate  tutti  ovviamente.  Non  è  ancora  aperta;  aspettiamo  che  tutti  si  colleghino.  Apriamo  la  votazione.  È  aperta  la  votazione  sull’emendamento  1  ante.  È  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  respinge.  Proseguiamo.  Articolo  1  ante  bis.  Dal  Zovo,  ha  la  parola.  

DAL ZOVO.

Grazie  Presidente.  Credo  faccia  la  fine  del  precedente.  È  un  emendamento  sempre  che  mira  a  inserire  fra  le  finalità  della  5/2007,  questa  volta  in  coerenza  con  gli  obiettivi  che  l’Unione  europea  si  è  data  per  il  raggiungimento  del  traguardo  del  consumo  di  suolo  zero  entro  il  2050,  e  quindi  nelle  finalità  della  5  viene  inserito  questo  principio,  il  vincolo  per  la  Regione  di  legiferare  e  di  arrivare  a  questo  consumo  di  suolo  zero  e  sostenere  il  recupero  e  la  riqualificazione  anche  attraverso  la  connessione  degli  spazi  verdi  urbani  e  la  promozione  di  stili  di  vita  sani,  frenare  il  consumo  di  suolo  e  contribuire  a  una  crescita  urbana  intelligente,  sostenibile  e  inclusiva.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Apriamo  il  dibattito.  Vedo  iscritto  Sergo.  Prego.  

SERGO.

Grazie  Presidente.  Intervengo  io  perché,  come  diceva  la  collega  -  magari  andrà  in  maniera  diversa  -  temendo  che  non  ci  sia  dibattito  su  questo  volevo  solo  aggiungere  qualcosa.  Io  vorrei  ricordare  a  quest’Aula  che  l’obiettivo  previsto  e  prefissato  dall’Unione  europea  di  raggiungere  il  traguardo  del  consumo  di  suolo  zero  o  pari  a  zero  entro  il  2050  era  già  stato  recepito  da  questa  Regione  con  la  legge  regionale  21/2015,  dove  era  scritto  nero  su  bianco  all’articolo  1,  comma  3,  che  la  presente  legge  costituiva  una  prima  attuazione  delle  disposizioni  anche  di  livello  europeo  finalizzate  al  raggiungimento  del  consumo  di  suolo  zero  entro  l’anno  2050.  Ovviamente  chi  ha  votato  quella  legge  si  ricorderà  anche  che  noi  all’epoca  già  dicevamo  2050  è  un  po’  troppo  in  là  se  vogliamo  raggiungere  un  obiettivo.  Partendo  anche  dal  presupposto  di  quella  che  è  stata  la  discussione  nella  seduta  della  sessione  europea  che  ci  ha  visti  in  qualche  modo  protagonisti  nelle  ultime  sedute  del  Consiglio  regionale,  io  in  Commissione  ho  fatto  un  intervento  dicendo:  quando  voi  approvate  queste  norme,  così  come  è  avvenuto  anche  con  la  omnibus,  dove  abbiamo  dato  la  possibilità  all’Amministrazione  regionale  di  acquistare  o  noleggiare  auto  a  motori  diesel  o  benzina,  l’Assessore  all’Ambiente  non  alza  mai  un  dito  o  non  dice  niente  di  niente  rispetto  a  tutto  questo?  Non  c’è  mai  nessuno  che  vi  ricorda  che  bene  o  male  voi  non  dovete  solo  legiferare  pensando  ovviamente  di  essere  una  regione  a  statuto  speciale  quando  fa  comodo,  non  sempre,  e  che  ci  sono  anche  delle  direttive  e  dei  regolamenti  europei  da  seguire?  Non  è  che  l’Europa  va  bene  solo  se  ci  arrivano  i  700  milioni  di  euro  del  MES.  O  altri  casi,  e  allora  lì  si  cambia  idea  e  si  dice  che  la  bandiera  dell’Europa  dietro  mi  fa  comodo  averla.  Questo  emendamento  bene  o  male,  che  tra  l’altro  ricorda  solo  che  c’è  un  obiettivo  e  un  traguardo  da  raggiungere,  quindi  non  prevede  neanche,  com’era  l’articolo  1  della  21/2015,  che  mi  sono  dimenticato  di  dire  che  avete  abrogato  con  la  6/2019,  a  scanso  di  equivoci...  quell’obiettivo  che  si  prefiggeva  la  21/2015  avete  cancellato  di  mezzo  anche  quello.  Io  chiudo  dicendo  che  ho  sentito  questa  mattina  le  parole  anche  del  Presidente  Bordin,  dove  giustamente  diceva  che  se  vogliamo  sviluppare  anche  attività  produttive  dobbiamo  dare  la  possibilità  di  costruire,  di  crearne  sempre  di  nuove.  Io  vi  ricordo  sempre  -  non  è  il  caso  specifico  ovviamente,  e  magari  non  ne  stiamo  parlando  oggi  -  che  con  quella  logica,  signori,  voi  spiegate  anche  perché  dieci  giorni  fa  avete  bocciato  una  moratoria  sulla  costruzione  di  centri  commerciali.  Se  la  vostra  logica  è  nuovi  negozi,  più  centri  commerciali  costruiamo  e  più  sviluppo  abbiamo,  ditelo,  lo  mettiamo  nero  su  bianco  e  siamo  sicuri  che  questa  è  la  volontà  una  volta  per  tutte,  perché  per  voi  quella  che  è  la  creazione  di  un  posto  di  lavoro  in  un  centro  commerciale  è  un  grande  successo,  per  me  è  un  grande  delitto  degli  altri  dieci  che  perdiamo  nei  piccoli  negozi  fuori  da  quel  centro  commerciale.  Queste  cose  nel  2020  io  pensavo  fossero  chiare  a  tanti  o  a  tutti,  ma  sentire  di  nuovo  parlare  in  quest’Aula  che  bisogna  continuare  a  costruire  per  creare  sviluppo  e  creare  occupazione  credo  che  sia  un  attimino  non  solo  antistorico  e  anticiclico,  però  anche  controproducente  per  lo  sviluppo  di  questa  regione,  perché  noi  dobbiamo  difendere  i  posti  di  lavoro,  non  crearne  altri  per  perdere  quelli  che  abbiamo  già.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Non  vedo  altri  interventi,  quindi  chiudo  il  dibattito.  Passo  la  parola  ai  relatori.  Honsell.  

HONSELL.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Dal  Zovo.  

DAL ZOVO.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Santoro.  

SANTORO.

Favorevole.  Mi  lasci  dire,  Presidente,  in  dichiarazione  di  voto  che  è  abbastanza  strabica  questa  situazione  per  cui  abbiamo  l’Assessore  alla  Cultura  e  al  Turismo  che  promuove  i  Magnifici  17,  l’Assessore  Scoccimarro  che  propone  un  grande  patto  new  deal  per  l’economia  e  l’ecologia  e  l’energia  della  nostra  regione,  e  qui  non  passiamo  nemmeno  degli  emendamenti  che  sostanzialmente  sono  delle  enunciazioni  di  principio  che  sono  la  stessa  cosa  che  è  stata  approvata  due  giorni  fa  nella  risoluzione  europea.  È  abbastanza  strabico  tutto  questo.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Tosolini.  

TOSOLINI.

No.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

PIZZIMENTI.

No.  

PRESIDENTE.

Apriamo  la  votazione  all’articolo  1  ante  bis.  La  votazione  è  aperta.  È  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  respinge.  Articolo  1:  Se  non  ci  sono  interventi,  poniamo  ai  voti  l’articolo  1.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  approva.  Articolo  2.  2.1,  Dal  Zovo.  

DAL ZOVO.

Parla  il  mio  collega  Sergo.  

SERGO.

Grazie  Presidente.  Su  questo...  a  scanso  di  equivoci,  perché  ovviamente  qui  c’è  stata  l’introduzione  del  gettone  di  presenza,  come  diceva  anche  l’Assessore  nella  presentazione.  Noi  abbiamo  fatto  un  intervento  molto  preciso  anche  in  Commissione  e  si  ricorderà,  Assessore,  del  perché  dicevamo  che  qui  secondo  noi  si  crea  non  solo  un  precedente,  ma  anche  un  problema,  nel  senso  che  noi  abbiamo  fatto  approvare  una  legge  dove  si  prevedeva  il  gettone  di  presenza  a  chi  partecipava  all’osservatorio  antimafia,  tanto  per  essere  chiari.  Quella  previsione  era  nella  nostra  proposta  di  legge  ed  è  stata  approvata  dall’Aula,  dopo  pochi  mesi  c’è  stato,  probabilmente  a  seguito  di  quelle  normali  interlocuzioni  che  ci  sono  anche  con  l’esecutivo  nazionale  per  evitare  di  arrivare  a  possibili  impugnative  di  una  legge,  una  circolare  che  era  stata  presentata  e  anche  letta  dall’allora  consigliere  e  presidente  Iacop  del  Consiglio  regionale,  dove  si  diceva  che  i  gettoni  di  presenza  non  potevano  essere  più  previsti  per  un  certo  tipo  di  attività.  Giusto  prevedere  e  pagare  qualcuno  che  mette  a  disposizione  la  propria  professionalità  per  determinate  finalità,  però  a  questo  punto  ci  dobbiamo  chiedere  se  questo  vale  solo  per  alcune  professionalità  e  alcune  casistiche  o  vale  per  tutti.  Tutto  qua.  Si  diceva  anche  mi  pare  stamattina  -  ne  accennava  la  relatrice  Santoro  -  ci  capiamo  se  è  legittimo  o  meno  inserire  i  gettoni  di  presenza,  e  quindi  in  Commissione  mi  pare  si  fosse  già  fatto  un  approfondimento  su  questo  e  si  dicesse  che  siccome  siamo  una  regione  a  statuto  speciale  possiamo  farlo,  però  allora  -  ripeto  -  lo  facciamo  sempre  e  comunque.  Faccio  un  esempio:  una  Commissione  consultiva  pesca  che  deve  dare  un  parere  entro  quindici  giorni,  come  abbiamo  approvato  nell’ultima  omnibus,  su  un  lavoro  di  un  appalto  magari  consistente  che  riguarda  anche  una  zona  magari  anche  tutelata  dal  punto  di  vista  ambientale,  credo  che  rilasci  un  parere  che  necessiti  delle  dovute  competenze,  quindi  sia  eventualmente  anche  giusto  prevedere  un  compenso  per  chi  quel  parere  lo  rilascio.  Allora  cosa  facciamo?  Ogni  volta  che  c’è  una  Commissione  consultiva  pesca  prevediamo  il  gettone  di  presenza?  E  se  la  Commissione  consultiva  pesca  inizia  a  essere  convocata  una  settimana  sì  e  una  no?  Perché  i  giochetti  li  abbiamo  visti  anche  in  molti  Consigli  comunali  dove  certe  commissioni  vengono  convocate  o  certi  Consigli  comunali  vanno  avanti  oltre  la  mezzanotte  per  avere  il  doppio  gettone.  Queste  cose  però  dopo  -  stiamo  sull’attenti  -  hanno  un  aprire  determinati  recinti.  Tutto  qua.  Se  dovesse  rimanere  ovviamente  la  previsione  di  mantenere  l’articolo  2  così  com’è  -  non  so  se  l’Assessore  ha  fatto  tutte  le  dovute  verifiche  -  noi  ritiriamo  l’emendamento  2.1  della  collega  Dal  Zovo,  quindi  metteremo  in  votazione  solo  l’articolo  così  com’è,  Presidente,  però,  come  detto,  stiamo  attenti  perché  ho  paura  che  poi  di  richieste  di  questo  tipo  ne  vengano  fuori  ovviamente  anche  verso  il  suo  Assessorato  e  Assessore,  perché  comunque  credo  che  ci  siano  molti  professionisti  che  pretenderanno  parità  di  trattamento  a  questo  punto.  Era  solo  ovviamente  per  questo  e  immaginate  anche  solo  poi  cosa  tutto  ciò  possa  comportare  anche  per  le  povere  casse  della  Regione  che,  come  sappiamo,  sono  a  secco.  

PRESIDENTE.

Quindi  ha  ritirato  l’emendamento.  Se  non  c’è  discussione  sull’articolo  2,  passiamo...  consigliere  Santoro,  prego.  

SANTORO.

Io  volevo  ribadire  quanto  detto  dal  collega  Sergo  in  quanto  noi,  come  scheda  istruttoria  del  progetto  di  legge,  dalla  Segreteria  Generale,  area  giuridico-legislativa,  abbiamo  avuto  una  relazione  nella  quale  sostanzialmente  si  passava  il  concetto  di  rimborso  spese  censurando  quello  di  gettone  di  presenza  in  quanto  non  ritenuto  coerente,  come  chiarito  anche  da  alcune  sezioni  regionali  della  Corte.  Esiste  un  parere  analogo  scritto  che  invece  cambia  questa  relazione?  Questa  relazione  è  agli  atti  e  dunque,  con  tutta  la  simpatia,  qui  noi  abbiamo  un  parere  della  Segreteria  Generale.  Mi  chiedo  e  vi  chiedo  se  esiste  un  parere  scritto  con  altrettanta  dignità  che  ci  permette  in  modo  tranquillo  di  approvare  una  norma  che  altrimenti,  stando  ai  pareri  dati  in  Commissione,  non  lo  è.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Assessore  Pizzimenti.  

PIZZIMENTI.

Intanto  per  rispondere  al  consigliere  Sergo  che,  a  differenza  di  molte  altre  Commissioni,  questa  è  una  Commissione  che  è  obbligatoria  per  legge.  Intanto  andiamo  a  discriminare,  quelli  sì  e  quelli  no,  quindi  non  è  che  tutti  che  fanno  la  Commissione  o  fanno  attività  di  questo  tipo  hanno  il  diritto  di  avere  un  gettone.  Intanto  riusciamo  già  a  discriminare  questo.  La  seconda  cosa,  per  quanto  riguarda  il  parere  scritto,  non  c’è  il  parere  scritto  perché  tra  il  momento  in  cui  è  stato  fatto  questo  e  portato,  e  abbiamo  portato  anche  la  legge,  la  legge  in  prima  battuta  infatti  prevedeva  rimborso  spese.  Poi  abbiamo  fatto  un  approfondimento  che  non  è  venuto  fuori  per  iscritto,  ma  per  i  tempi  ristretti,  abbiamo  fatto  una  serie  di  incontri  con  le  autonomie  locali,  nonché  anche  con  la  finanza  regionale,  eccetera,  abbiamo  approfondito  il  tutto  e  siamo  certi  che  si  può  arrivare  a  questa  conclusione,  sennò  non  la  portavo.  Non  è  che  adesso  devo  farla  per  forza.  Nel  momento  in  cui  riusciamo  a  giustificare  anche  dal  punto  di  vista  giuridico  allora  ho  ribaltato,  ho  ricambiato,  la  modalità  di  rimborso  e  si  va  dal  rimborso  al  gettone.  

PRESIDENTE.

Grazie  Assessore.  Quindi  pongo  ai  voti  l’articolo  2.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  approva.  Voto  favorevole  anche  di  Tosolini.  Proseguiamo  con  l’articolo  2  bis.1.  Prego,  consigliere  Tosolini.  2  bis.1.  

TOSOLINI.

Si  commenta  da  sé.  

PRESIDENTE.

Quindi  apriamo  la  discussione,  se  c’è  discussione.  Non  vedo  interventi,  quindi  passiamo  la  parola  ai  relatori.  Consigliere  Honsell.  2  bis.  

HONSELL.

Non  ho  controllato,  quindi  non  posso  partecipare  alla  votazione.  

PRESIDENTE.

Chiedo  se  avete  ricevuto  questo  emendamento.  Via  e-mail,  quindi  è  stato  ricevuto.  Consigliere  Honsell,  non  ha  ricevuto?  Va  bene.  Il  consigliere  Honsell  non  parteciperà  al  voto.  Consigliera  Dal  Zovo.  

DAL ZOVO.

Mi  è  arrivato  via  mail;  è  la  conformazione  e  adeguamento  degli  strumenti  urbanistici  al  PPR.  Noi  ci  asteniamo.  

PRESIDENTE.

Santoro.  

SANTORO.

Astenuti.  

PRESIDENTE.

Tosolini.  

TOSOLINI.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

PIZZIMENTI.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Poniamo  quindi  ai  voti  l’articolo  2  bis.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  approva.  Il  consigliere  Zanon  favorevole.  Adesso  sull’articolo  3  c’è  una  proposta  di  stralcio  del  consigliere  Tosolini.  Prego,  consigliere  Tosolini.  

TOSOLINI.

Come  ho  già  detto  in  apertura  della  seduta,  chiedo  lo  stralcio  e  la  votazione  sullo  stralcio  di  questo  punto  all’ordine  del  giorno.  

PRESIDENTE.

Se  non  ci  sono  interventi,  sentiamo  i  relatori,  la  posizione  dei  relatori.  Consigliere  Honsell,  sulla  proposta  di  stralcio.  

HONSELL.

È  evidente  che  io  avevo  proposto  la  soppressione.  Questo  è  stato  uno  degli  articoli  che  ha  anche  suscitato  tutta  la  mia  scandalizzata  espressione  che  poi  ha  suscitato  questa  reazione  indignata,  però  evidentemente  un  minimo  coglieva  nel  segno  se  è  stata  poi  ritirata.  Io  inviterei  a  leggere  la  mia  relazione  perché  può  essere  utile  anche  per  i  Consiglieri  per  il  futuro.  Per  questo...  Invece  di  ripetere  cose  che  non  corrispondono  al  vero.  Se  leggono  con  attenzione  magari  traggono  anche  lì  qualche  cosa,  come  io  ascolto  con  molta  attenzione  quello  che  viene  dato.  Di  fronte  allo  stralcio,  visto  che  sostanzialmente  è  equivalente  al  ritiro  per  quanto  riguarda  questa  legge,  perché  si  riapre  un  momento  di  dibattito,  io  non  posso  che  su  questo  essere  favorevole.  

PRESIDENTE.

Consigliera  Dal  Zovo.  

DAL ZOVO.

Anche  noi  avevamo  un  emendamento  soppressivo  perché  non  credo...  per  quanto  ci  riguarda,  non  è  che  fosse  in  discussione...  questa  era  proprio  una  cosa  che  non  ci  piaceva.  Che  se  ne  discuta  adesso  o  che  se  ne  discuta  fra  due  mesi  in  Commissione  a  noi  non  piace.  Approfitto  solo  per  dire  che,  come  ho  già  detto  prima,  se  magari  alle  volte  si  ascoltasse  anche  un  po’  di  più  quello  che  dicono  o  chiedono  le  opposizioni,  come  è  stato  fatto  in  questo  caso,  magari  arrivavamo  già  in  Aula  senza  questo  articolo  dentro,  visto  che  già  in  Commissione  erano  state  sollevate  tutte  le  perplessità.  Quindi  ci  asterremo  alla  proposta  di  stralcio.  

PRESIDENTE.

Santoro.  

SANTORO.

Anche  noi  avevamo  proposto,  come  tutte  le  opposizioni,  la  soppressione.  Il  discorso  di  Tosolini  di  prima,  che  ha  detto  di  aver  approfondito  la  questione  del  Piano  struttura  e  quant’altro,  avrebbe  dovuto  a  mio  avviso  portare  alla  soppressione  di  questo  articolo  proprio  perché  quanto  da  lui  richiesto  è  già  previsto  nella  normativa  vigente.  Come  si  dice,  qualcosa  è  qualcosa,  quindi  ci  asteniamo  anche  noi.  

PRESIDENTE.

Tosolini.  

TOSOLINI.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

PIZZIMENTI.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Mettiamo  quindi  ai  voti  la  proposta  di  stralcio  del  consigliere  Tosolini.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  approva.  L’articolo  3  ritornerà  in  commissione.  Articolo  4.  C’è  l’emendamento  di  Moretuzzo  e  Bidoli.  4.1.  Prego,  Moretuzzo.  

MORETUZZO.

Grazie  Presidente.  L’emendamento  è  soppressivo  perché  anche  con  l’articolo  4  rientriamo  sempre  in  una  logica  di  deroga  continua  su  principi  che  rimandano  alla  legge  19/2019  che  permette  di  non  considerare  nella  superficie  coperta  tutta  una  serie  di  strutture  come  tettoie,  parcheggi,  eccetera.  Quindi  manca  una  visione  complessiva;  continuando  a  ragionare  di  deroga  in  deroga,  non  credo  sia  utile.  Se  facciamo  riferimento  a  qualche  comune  specifico,  che  vorrebbe  risolvere  un  problema  e  qualcuno  dice  che  non  è  necessario,  ci  sono  gli  strumenti  per  farlo,  ma  non  sono  quelli  della  norma  generale  che  vale  su  tutto  il  territorio  regionale.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Apriamo  il  dibattito  sull’emendamento.  L’emendamento  di  Basso  è  ritirato,  e  non  essendoci  il  consigliere  Miani,  che  non  vedo,  l’emendamento  decade.  Apriamo  la  discussione  su  quello  che  resta,  quindi  sull’emendamento  4.1.  Se  non  c’è  discussione,  come  vedo,  poniamo  ai  voti  quindi...  Il  consigliere  Honsell  non  c’è.  Dal  Zovo.  

DAL ZOVO.

Favorevoli.  

PRESIDENTE.

Santoro.  

SANTORO.

No.  

PRESIDENTE.

Tosolini.  

TOSOLINI.

No.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

PIZZIMENTI.

Come  la  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Quindi  rimane  solo  l’emendamento  soppressivo  del  consigliere  Moretuzzo.  Poniamo  ai  voti  il  mantenimento  dell’articolo  4.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  approva.  Articolo  5.  Santoro,  5.1  e  5.3.  Prego,  consigliera  Santoro.  

SANTORO.

Anche  qui  è  un  po’  legato  a  quello  che  avevo  detto  questa  mattina  durante  la  relazione.  I  due  emendamenti  riguardano  il  SUE.  Il  primo  mette  la  facoltà  che  può  attivare,  coerentemente  anche  con  la  scheda  tecnica  che  diceva  questo,  perché  riteniamo  che  così  come  la  piattaforma  per  il  Codice  degli  appalti  non  è  stata  imposta  obbligatoriamente,  ma  si  è  imposta  per  la  sua  efficacia  e  la  sua  efficienza,  credo  che  sia  un  modo  di  venire  incontro  ai  comuni  quello  di  dare  la  facoltà  dimostrando  che  la  cosa  funziona.  In  questo  senso  volevo  dire  anche  un’altra  cosa,  perché  si  parla  del  380,  si  parla  dello  Stato,  questo  e  quell’altro.  Così  come  si  è  resa  facoltativa  la  centrale  unica  di  committenza,  è  possibile  rendere  facoltativo  anche  questo,  perché  è  inutile  essere  autonomi  quando  si  vuole.  Non  è  rifacendoci  a  una  norma  del  2001  dello  Stato  che  noi  possiamo  giustificare  l’obbligatorietà  di  questo.  Anche  la  centrale  unica  di  committenza  è  obbligatoria,  eppure  l’abbiamo  resa  facoltativa.  Quindi  io  credo  che  sia  un  atto  di  buona  volontà  nei  confronti  dei  comuni  mettere  “può  attivare”,  e  in  questo  senso  dando  uno  strumento  efficace  ed  efficiente  che  diventi  necessario  e  non  semplicemente  obbligatorio,  mentre  l’altro  emendamento  prende  atto  che  nelle  audizioni  che  abbiamo  fatto,  Assessore,  il  5.3,  ma  anche  sul  verbale  dell’ultimo  CAL,  dove  parla  il  Sindaco  di  Gemona,  che  non  è  certamente...  parlano  che  si  stanno  attivando,  e  quindi  il  mio  emendamento  riguarda  “purché  operanti  o  in  fase  di  attivazione”,  nel  senso  che  il  tema  apre  la  salvaguardia  a  quelle  realtà  comunali  che  non  sono  ancora  attivate,  ma  che  sono  in  fase  di  attivazione,  e  quindi  non  possono  dimostrare  di  fare  già  questo  lavoro,  ma  hanno  già  sostanzialmente  investito  per  adeguarsi  a  questo.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Dal  Zovo.  

DAL ZOVO.

Prima  devono  intervenire...  mi  sono  iscritta  per  quanto  si  può  intervenire.  

PRESIDENTE.

Giunta,  5.2  e  5.4.  

PIZZIMENTI.

Per  quanto  riguarda  il  5.1,  praticamente  si  rende  facoltativa  la  possibilità,  perché  può  farlo  e  può  non  farlo.  Quindi  secondo  noi  questo  non  va  bene  perché  il  fatto  di  renderlo  facoltativa  lascia  troppa  libertà,  nel  senso  che  se  non  lo  fanno  non  succede  niente,  quindi  non  va  bene.  Per  quanto  riguarda  il  mio,  cioè  il  5.2,  è  addirittura  migliorativo  rispetto  al  5.3,  perché,  mentre  la  minoranza  con  primo  firmatario  Santoro  prevede  solo  quelli  operanti  in  fase  di  attuazione  o  in  data  di  entrata  in  vigore,  eccetera,  noi  prevediamo  che  entro  i  due  anni  vengano  fatti  i  SUE  con  sistemi  che  decidono  i  comuni,  purché  lo  facciano  entro  due  anni.  Se  loro  vogliono  scegliere  un  tipo  o  un  altro,  purché  lo  facciano  entro  due  anni,  quindi  non  diamo  nessuna  obbligatorietà  di  fare  con  quello  della  Regione.  Quindi  secondo  non  è  molto  più  ampio  e  più  rispondente  alle  esigenze  dei  comuni  il  5.2.  

PRESIDENTE.

Grazie  Assessore.  Dal  Zovo,  voleva  intervenire  sul  dibattito,  dato  che  aveva  chiesto  prima  la  parola?  Ha  saltato  un  emendamento,  Assessore,  il  5.4.  

PIZZIMENTI.

Il  5.4  non  l’ho...  ho  girato  pagina.  Il  5.4  è  una  norma  finanziaria  che  sta  a  indicare  che  lo  strumento  del  SUE  è  già  praticamente  coperto  dal  bilancio  regionale.  

PRESIDENTE.

Consigliera  Dal  Zovo,  non  ho  capito  se  voleva  intervenire.  Se  non  vuole  intervenire,  non  vedo  altri  iscritti  a  intervenire,  quindi  passiamo  alla  votazione.  Prima  parere  ai  relatori  ovviamente.  Consigliere  Honsell.  Consigliere  Moretti,  prego.  Abbiamo  chiesto  e  nessuno  si  iscriveva.  

MORETTI.

Prima  questione:  in  Commissione  avevo  posto  il  problema  della  scheda  finanziaria  e  vedo  che  avete  aggiunto...  non  della  scheda,  ma  della  norma  finanziaria  collegata...  Esatto.  Ci  avevate  detto  che  era  un  costo,  e  quindi  bene.  Ogni  tanto  qualche  osservazione  anche  corretta.  L’altra  questione  invece,  Assessore,  è  che  è  vero  che  il  5.2  dà  la  possibilità  di  adeguarsi  in  un  termine  di  due  anni,  però  sarebbe  utile  capire  come  praticamente  un  comune  nel  mentre  si  attiva  per  convenzionarsi,  per  attivare  un  nuovo  portale,  inizia  l’attivazione  dello  sportello,  tant’è  che  l’avevamo  chiesto  in  Commissione  di  capire  come  il  portale  veniva  attivato  da  un  punto  di  vista  pratico  per  i  comuni  e  i  professionisti.  Siccome  ci  è  stato  detto  che  sul  tema  che  queste  norme,  al  di  là  che  è  una  norma  del  2001,  ma  soprattutto  che  questa  norma  nasce  da  una  serie  di  consultazioni,  di  ascolto,  che  lei  o  gli  uffici  per  lei  hanno  fatto,  sarebbe  interessante  capire  come  funziona  il  periodo  nel  quale  i  comuni  si  adeguano,  ovvero  i  comuni  attivano  altre  procedure.  Visto  che  i  tre  comuni  auditi  mi  pare  di  capire  hanno  una  loro  strada,  hanno  già  iniziato,  mi  pare  di  capire  che  c’è  già  un  percorso  avviato,  ma  gli  altri  comuni,  a  fronte  del  fatto  che  già  la  CUC  non  è  obbligatoria,  pur  nonostante  c’è  una  norma  nazionale,  in  più  questa  norma  renderla  facoltativa  è  anche  una  delle  esigenze  che  il  CAL  aveva  posto  lunedì  nel  secondo  passaggio  della  norma,  mi  pare  che...  è  vero  che  lei  ha  detto  che  andrete  avanti  imperterriti  su  questa  attivazione,  però  sarebbe  utile  capire  come  andate  avanti  nel  momento  in  cui  qualche  difficoltà,  soprattutto  i  primi  tempi  -  anche  lei  l’ha  già  previsto  e  l’ha  messo  come  possibile  -  ci  sarà.  In  questo  senso  la  nostra  perplessità  da  un  lato  nel  considerare  facoltativa,  e  quindi  mettere  “può  attivare”  anziché  “attiva”  e  dall’altro  il  fatto  che  un  comune  può  avere  nel  giro  di  due  anni  anche  l’attivazione  di  una  nuova  procedura  può  essere  altrettanto  utile,  ma  non  è  la  vera  e  propria  facoltatività.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Non  ci  sono  altri  interventi.  Chiudiamo  il  dibattito  e  partiamo  con  la  votazione.  Parere  dei  relatori.  Scusate,  corriamo  troppo.  Consigliere  Honsell.  

HONSELL.

Io  ho  riflettuto  a  lungo  su  questo  articolo  proprio  perché  da  un  lato  mi  sembrava  in  contraddizione  con  quanto  trionfalisticamente  -  l’ho  detto  anche  in  relazione  -  era  stato  conquistato  dalla  maggioranza  in  una  legge  precedente,  quando  finalmente  era  stata  creata  la  possibilità  di  non  aderire  a  quella  che  era  la  centrale  unica  di  committenza,  e  adesso  però  si  scopre  che  forse  omogeneizzare  determinate  cose  può  non  essere  una  cattiva  idea,  soprattutto  se  si  standardizzano.  Quindi  da  un  certo  punto  di  vista  mi  sembrava  un  articolo  molto  favorevole.  Mi  limitavo  a  stigmatizzare  questa  incertezza.  Io  penso  che  soprattutto  per  una  regione  come  la  nostra,  che  è  ricca  di  piccoli  comuni,  sia  importante  avere  procedure  omogenee  proprio  per  non  dover  reinventare  la  ruota  o  l’acqua  calda  tutte  le  volte.  Sono  assolutamente  favorevole  nello  spirito,  però  mi  sembra  sensato  l’emendamento  5.1  proprio  per  tener  presente  il  fatto  che  c’è  una  situazione  ancora  disomogenea.  Per  quanto  riguarda  il  5.2,  mi  sembra  astenuto,  sul  5.3  favorevole  e  il  5.4  astenuto.  

PRESIDENTE.

Consigliere  Dal  Zovo.  

DAL ZOVO.

5.1  no,  5.2  sì,  5.3  sì,  5.4  astenuti.  

PRESIDENTE.

Santoro.  

SANTORO.

5.1  sì,  5.2  sì,  5.3  sì,  5.4  astenuti.  

PRESIDENTE.

Tosolini.  

TOSOLINI.

5.1  no,  5.2  sì,  5.3  no,  5.4  sì.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

PIZZIMENTI.

Come  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Poniamo  quindi  ai  voti  l’emendamento  5.1.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  respinge.  5.2,  della  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Voto  favorevole  anche  di  Tosolini.  Il  Consiglio  approva.  Decade  l’emendamento  5.3.  Proseguiamo  col  5.4.  È  aperta  la  votazione.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  approva.  Voto  astenuto  del  consigliere  Honsell.  Ora  mettiamo  in  votazione  l’articolo  5.  È  aperta  la  votazione.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  approva.  Ghersinich  favorevole.  Passiamo  all’articolo  6.  Non  ha  emendamenti.  Se  ci  sono  interventi...  non  vedo  interventi  in  Aula,  quindi  passiamo  alla  votazione  dell’articolo  6.  È  aperta  la  votazione  sull’articolo  6.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  approva.  Articolo  7.  Se  non  c’è  nessuno  che  interviene,  chiudiamo  la  discussione.  Pongo  ai  voti  l’articolo  7.  È  aperta  la  votazione.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  approva.  Articolo  8.  Se  non  ci  sono  interventi  -  non  vedo  interventi  -  chiudiamo  la  discussione.  Apro  la  votazione  sull’articolo  8.  È  aperta  la  votazione.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Sull’articolo  9  abbiamo  diversi  emendamenti.  Passerei  la  parola  al  consigliere  Honsell  sul  9.1  e  9.5.  

HONSELL.

Qui,  come  ho  già  detto  in  relazione  e  l’ho  già  detto  in  chiusura,  dei  tre  articoli...  la  legge  sostanzialmente  era  una  legge  di  manutenzione,  che  aveva  dei  passaggi  anche  favorevoli.  Avevo  solo  tre  cose  da  stigmatizzare.  Due  per  fortuna,  da  quello  che  ho  capito  (una  è  già  avvenuto  e  l’altra  sta  per  avvenire)  sono  state  ritirate.  Questo  era  il  terzo,  che  a  mio  avviso  era  un  emendamento...  era  un  articolo  pericoloso  perché  può  ingenerare  quelle  che  io  ho  chiamato  degli  edemi  urbanistici,  quando  uno  incomincia  a  contare  delle  aree,  dei  volumi  che  sono  sotto  terra  li  mette  sopra  terra,  dicendo  che  sono  comunque...  non  vengono  conteggiati,  però  io  adesso  me  li  conteggio,  e  quindi  è  pericoloso  questo.  Non  c’è  motivo  di  favorire  una  tale  crescita.  Uno  magari  in  questo  nostro  territorio,  che  è  un  bel  territorio,  decide  di  vivere  e  di  abitare  in  un  luogo  perché  magari  riesce  a  vedere  -  lo  dico  per  Udine  -  il  Canin,  magari  gli  fa  piacere  quello,  gli  hanno  costruito  col  Piano  Casa  un  50  per  cento  sopra,  quindi...  io  trovo  che  sia  effettivamente  qualche  cosa  che  colpisce  anche  le  persone  che  hanno  un  po’  di  spirito  di  apprezzamento  per  la  natura.  Questo  passaggio  viene  fatto  attraverso  questo  emendamento  al  di  là  di  quelli  che  sono  i  passaggi  normali  del  Consiglio  comunale.  Quindi  credo  che  arrechi  un  danno  ai  cittadini,  soprattutto  un  danno  di  tipo  estetico,  di  bellezza.  Alla  fine...  l’idea  è  per  favore  di  toglierlo.  A  questo  punto,  se  davvero  viene  tolto  anche  questo  terzo,  io  sono  disposto  a  votare  a  favore  (l’ho  detto  nella  relazione).  Se  in  subordine  si  vuole  a  tutti  i  costi  mantenerlo,  ho  proposto  perlomeno  di  ridurre  l’incremento  che  viene  fatto.  Se  davvero  nel  Piano  Casa  uno  ha  conteggiato  anche,  da  quello  che  io  ho  capito,  la  sala  termica,  perché  se  uno  lo  legge  fino  in  fondo  questo  articolo  a  un  certo  punto  può  costruire  anche  conteggiando  la  sala  termica,  la  cantina...  la  mansarda.  La  tavernetta,  che  si  trova  a  mezza  via,  o  altri  spazi.  Almeno  riduciamolo  ulteriormente.  In  teoria  avrebbe  dovuto  essere  proporzionale,  e  invece  qui  si  vuol  far  finta  che  le  superfici  accessorie  contino  zero;  il  9.5  dice  che  almeno  non  vedrò  proprio  tutto  il  Canin  nella  sua  maestosità,  ma  almeno  quel  pezzettino  mi  rimane,  e  quindi  proprio  pensando  a  questi  cittadini  ho  pensato  che  il  9.5  potesse  perlomeno  ridurre  il  danno.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Abbiamo  fatto  solo  quelli  di  Honsell.  Andiamo  al  9.2,  Dal  Zovo.  

DAL ZOVO.

È  uguale  a  quello  proposto  dal  consigliere  Honsell  perché  anche  già  nella  relazione  avevamo  detto  ed  espresso  le  nostre  perplessità  rispetto  a  questo  articolo,  che  consente  di  raggiungere  superfici  utili,  e  quindi  consente  in  qualche  maniera  di  consumare  ulteriore  suolo,  tenendo  per  buone  superfici  che  normalmente  non  lo  sono.  Come  abbiamo  già  detto  anche  in  Commissione,  non  credo  che  facciamo  un  buon  servizio,  e  quindi  da  qui  la  proposta  di  abrogare  l’articolo  9,  che  era  uno,  come  ha  detto  il  consigliere  Honsell,  fra  i  tre  incriminati  che  sono  stati  introdotti  in  qualche  maniera  in  Commissione,  quindi  che  ci  vedevano  più...  sfavorevoli  già  in  Commissione,  quindi  sono  quelli  che  hanno  snaturato  la  norma  da  come  era  scritta  inizialmente.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Centis,  9.3.  Moretuzzo,  9.4.  

MORETUZZO.

Presidente,  valgono  le  considerazioni  fatte  dai  colleghi.  Anche  nel  nostro  caso  è  un  emendamento  soppressivo.  Per  rispondere  anche  all’Assessore,  questo  è  quello  che  ci  impedisce  di  votare  a  favore  della  norma.  Se  rimane  questo  articolo,  è  quello  che  ci  impedisce  di  votare  a  favore  della  norma,  Assessore.  Ha  fatto  uno  sforzo  facendo  togliere  gli  altri  due,  e  faccia...  non  c’è  due  senza  tre.  Togliamo  anche  questo  e  così  poi  vedrà  che  avrà  un  consenso  da  parte  dell’Aula  molto  più  vasto.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Apriamo  la  discussione  sull’articolo  9.  Santoro.  Parla  anche  come  relatrice?  

SANTORO.

Non  ho  parlato.  

PRESIDENTE.

Sul  parere.  Prego.  

SANTORO.

Mi  dica  lei,  Presidente.  

PRESIDENTE.

Parli.  Prego.  

SANTORO.

Sostanzialmente  la  nostra  posizione  è  identica  a  quella  del  collega  Moretuzzo,  nel  senso  che  questo  articolo  è  un’aberrazione,  nel  senso  che  se  noi  abbiamo  che  l’edificio  esistente  è  fatto  da  superficie  utile  più  superficie  accessoria  a  mettiamo  che  sia  100,  col  Piano  Casa  gli  diamo  il  50  per  cento  di  possibilità  di  ampliamento.  Ci  poniamo  il  problema  di  cos’è  questo  50  per  cento?  È  ovvio  che  è  superficie  utile  più  superficie  accessoria  nella  percentuale  che  il  progetto  deciderà.  Perché?  Perché  se  noi  parliamo  di  contabilità  ci  poniamo  questo  problema,  ma  se  parliamo  di  cubi  e  di  mattoni,  Assessore,  questo  problema  non  c’è,  perché  se  noi  diciamo  che  quella  casa,  fatta  così,  si  amplia  del  50  per  cento,  è  inutile  che  andiamo  a  fare  questo  nominalismo  utile.  Sono  il  50  per  cento  di  volume  occupato  in  più.  A  me  dispiace  che  non  ci  sia  la  percezione,  e  di  questo  ho  consapevolezza  da  un  po’  di  tempo,  di  che  cosa  significhino  queste  norme  completamente  sul  territorio,  perché  questo  è  il  problema.  Una  cosa  è  la  contabilità,  altra  cosa  è  dire  vado  in  deroga  e  il  mio  cento  di  partenza  che  cos’è?  Superficie  utile  più  superficie  accessoria,  faccio  il  50  per  cento  in  più  e  questo  che  cosa  sarà?  Superficie  utile  più  superficie  accessoria.  Oppure  diciamo  che  quell’edificio  si  amplia  del  50  per  cento,  del  70  per  cento  o,  come  aveva  proposto  Tosolini  in  Commissione,  del  cento  per  cento.  Perché  questo  è  il  vostro  punto  di  arrivo;  non  nascondiamocelo.  Assessore,  faccia  una  bella  cosa:  abroghi  la  19/2009,  mi  faccia  un  piacere,  perché  così  liberi  tutti,  vince  solo  il  Codice  civile  e  non  c’è  nessun  tipo  di  laccio  e  lacciolo,  e  dopo  vediamo  dove  andiamo  a  finirla.  Certo.  Guardi,  lei  sta  portando  avanti  un  Assessorato  senza  un  architetto.  In  edilizia  non  ce  n’è  uno.  Non  c’è  un  ingegnere,  quindi  lei  sta  dimostrando  che  quello  che  dice  è  vero,  e  difatti  il  tema  che  ci  poniamo  continuamente  è  il  tema...  

PRESIDENTE.

Silenzio.  Prego,  consigliera  Santoro.  

SANTORO.

Non  sei  nel  suo  Assessorato.  

PRESIDENTE.

Santoro,  vada  avanti.  

SANTORO.

Visto  che  è  arrivato,  a  memoria  d’uomo  una  circolare  di  43  pagine  pone  solo  problemi  giuridici.  Se  noi  ci  poniamo  problemi  edilizi  è  un’altra  cosa,  e  questo  articolo,  Assessore,  non  va  bene  perché  diamo  numeri  invece  di  pensare  a  quello  che  legittimamente  si  può  costruire.  Vi  ricordo,  cari  colleghi,  che  questo  stiamo  dicendo  in  deroga  ai  piani  regolatori,  quindi  in  deroga  a  Miccoli,  a  quello  che  il  Piano  di  Monfalcone  ha  previsto  per  quell’area  lì,  e  lei  lo  sa  qual  è  la  fatica  di  fare  un  piano  per  decidere  esattamente  zona  per  zona  che  cosa  può  prevedere,  in  modo  da  contemperare  tutte  le  esigenze  comuni.  Con  questa  norma  aumentiamo  la  deroga  al  lavoro  che  avete  fatto.  Diciamolo  una  volta  per  tutte:  abroghiamo  la  19,  abroghiamo  la  5,  liberi  tutti  e  ognuno  fa  quello  che  vuole  secondo  il  Codice  civile.  Che  male  c’è?  

PRESIDENTE.

Altri?  Se  non  ci  sono  altri  iscritti  a  parlare,  do  la  parola  alla  Giunta.  Prego.  

PIZZIMENTI.

È  chiaro  che  noi  non  cogliamo  certe  sfumature  di  questo,  però  cogliamo  la  possibilità  di  dare  quelle  che  sono  le  esigenze  del  territorio,  cioè  quelle  che  ci  vengono  chieste  da  più  parti  del  territorio,  sia  da  professionisti  che  da  singoli  cittadini  privati,  cioè  quella  di  poter  dare  la  possibilità  di  un  ampliamento  in  deroga  col  Piano  Casa.  Abbiamo  dato  il  50  per  cento  del  monte  totale,  secondo  noi  è  una  cifra  adeguata  rispetto  a  quelle  che  potrebbero  essere...  ha  detto  giusto  il  consigliere  Marsilio:  abbiamo  ridotto,  perché  l’emendamento  iniziale  portava  al  cento  per  cento.  Tutto  sommato  abbiamo  ridotto.  Su  questo  non  potete  dir  niente.  Sul  secondo  caso,  che  non  abbiamo  architetti,  probabilmente  è  per  questo  che  tante  volte  funziona  quello  che  proponiamo,  perché  molto  spesso  gli  architetti  hanno  una  visione  tipicamente  da  tecnici.  Quando  non  si  hanno  gli  architetti  si  vede  il  mondo  in  un  modo  diverso.  Queste  sono  le  risposte.  

PRESIDENTE.

Attenzione,  Assessore  Pizzimenti,  che  architetti  ce  n’è  qui,  più  di  qualcuno.  Grazie.  Se  non  ci  sono  altri  interventi,  dopo  l’intervento  della  Giunta,  do  la  parola  ai  relatori.  Honsell.  

HONSELL.

Favorevole  a  tutti.  

PRESIDENTE.

Dal  Zovo.  

DAL ZOVO.

Favorevoli  a  tutti  quanti.  

PRESIDENTE.

Santoro.  

SANTORO.

Favorevoli  a  tutti  gli  emendamenti.  

PRESIDENTE.

Tosolini.  

TOSOLINI.

Tutti  no.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

PIZZIMENTI.

Tutti  no.  

PRESIDENTE.

Votiamo  9.1,  9.2  e  9.3  insieme,  che  sono  uguali  (chiedono  la  soppressione).  No.  1,  2  e  3.  Poniamo  in  votazione  gli  emendamenti  9.1,  9.2  e  9.3.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  I  tre  emendamenti  sono  respinti.  Tosolini  no,  Zanon  no.  Passiamo  al  9.4,  a  firma  Moretuzzo.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’emendamento  è  respinto.  Slokar  contrario.  Passiamo  all’emendamento  9.5,  a  firma  Honsell.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’emendamento  è  respinto.  Adesso  votiamo  l’articolo  9.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’articolo  è  approvato.  Passiamo  all’articolo  10.  C’è  una  proposta  di  stralcio  a  firma  del  relatore  Tosolini.  Apriamo  la  discussione.  Vuole  illustrare  la  proposta  di  stralcio,  Tosolini?  L’ha  già  illustrata  in  sede  di  relazione,  a  conclusione  del  dibattito.  Sentiamo  i  relatori  sulla  proposta  di  stralcio.  Honsell.  

HONSELL.

Di  nuovo  esattamente  come  per  l’articolo  3.  Se  si  fosse  ascoltato  di  più  in  Commissione  qual  era...  io  ho  insistito  molto  sul  tema  dell’aggettivo  “improprie”,  ma  mi  è  stato  risposto  che  qui  si  legifera,  e  quindi  sono  stato  costretto  a  esternare  nella  mia  relazione  tutta  la  opposizione  nei  confronti  di  questo  articolo.  Adesso  finalmente  ci  si  è  resi  conto  che  non  era  opportuno  e  che  quindi  viene  ritirato;  ne  sono  lieto.  Avevo  proposto  di  sopprimerlo,  quindi  come  tale  io  comunque  sono  contrario  e,  in  analogia  a  quanto  è  avvenuto  prima,  mi  astengo.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Dal  Zovo.  

DAL ZOVO.

Identico  a  quanto  detto  prima,  nel  senso  che  va  bene  che  venga  tolto  dall’articolato.  Credo  che  non  sia  nemmeno  una  cosa  da  inserire  nella  legislazione  regionale,  quindi  noi  ci  asteniamo  alla  proposta  di  stralcio  e  comunque  non  ci  piace.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Santoro.  

SANTORO.

Analogamente  all’articolo  3,  anche  noi  avevamo  proposto  la  soppressione.  Anche  qui  lo  stralcio  è  abbastanza  discutibile  nelle  sue  finalità,  perché  non  ci  trova  d’accordo  questo  tipo  di  previsione,  e  quindi  ci  asteniamo.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Tosolini.  

TOSOLINI.

Ovviamente  favorevole.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

PIZZIMENTI.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  la  richiesta  di  stralcio  dell’articolo  10,  proposta  dal  relatore  Tosolini.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  La  proposta  di  stralcio  è  approvata.  Passiamo  all’articolo  11.  Non  ci  sono  emendamenti.  Apriamo  la  discussione.  Se  non  c’è  nessuno  che  si  iscrive  a  parlare,  lo  porrei  in  votazione.  Poniamo  in  votazione  l’articolo  11.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’articolo  è  approvato  a  maggioranza.  Articolo  12.  Non  ci  sono  emendamenti.  Apriamo  la  discussione.  Se  non  ci  sono  iscritti  a  parlare,  apro  la  votazione.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’articolo  è  approvato.  Passiamo  all’articolo  13.  Ci  sono  una  serie  di  emendamenti  a  firma  Santoro.  Prego.  

SANTORO.

Grazie  Presidente.  L’articolo  13  introduce  le  procedure  per  l’aggiornamento  del  Piano  di  Governo  del  Territorio.  Le  richieste  di  introduzione  di  una  serie  di  piccole  modifiche  sono  coerenti  con  quanto  concordato  con  l’Assessore  durante  la  Commissione  sull’esigenza  di  un  maggiore  coinvolgimento  della  IV  Commissione  e  delle  autonomie  locali.  Il  primo  emendamento  dice  che  nella  fase  di  elaborazione  di  adozione  della  variante  si  attivano  strumenti  di  partecipazione,  che  ovviamente  vanno  individuati  con  delibera  della  Giunta  regionale,  sentita  la  Commissione  consiliare  competente.  Questo  perché  è  evidente  che  il  processo  di  partecipazione  a  uno  strumento  così  complesso  non  è  una  cosa  che  si  inventa.  È  una  cosa  che  va  progettata,  va  calendarizzata  con  tutti  i  passaggi  e  quant’altro.  Il  13.2  chiede  che  anche  le  linee  guida  che  saranno  sulla  scorta  di  quanto  viene  fatto  nei  piani  regolatori  comunali,  laddove  le  direttive  passano  per  il  Consiglio  comunale,  passino  per  la  Commissione.  Niente  di  più  e  niente  di  diverso  di  quello  che  si  fa.  Chiedo  ai  colleghi  che  sono  stati  amministratori  che  quando  si  fanno  le  direttive  passano  per  il  Consiglio  comunale  e  chiediamo  che  anche  le  linee  guida  passino  per  la  Commissione  e  non  per  il  Consiglio.  Dopodiché  chiediamo  che  il  termine  per  la  pronuncia  del  Commissione  del  CAL  abbia  sessanta  giorni  e  infine,  il  13.4,  che  espliciti,  dal  momento  che  certamente  è  dovuto,  ma  anche  qui  parallelamente  a  quanto  succede  per  i  piani  regolatori,  laddove  è  esplicitato,  venga  espresso  che  entro  lo  stesso  termine  sono  raggiunte  le  intese  con  i  Ministeri  competenti  e  con  gli  enti  i  cui  beni  siano  coinvolti  dal  piano.  È  tutto  in  analogia  con  quanto  succede  in  più  piccolo  con  i  piani  regolatori,  e  dunque  partecipazione,  progetto  di  partecipazione  e  non  un’improvvisazione  del  processo,  ma  un  progetto  proprio,  le  linee  guida  che  entrino  all’interno  dell’approvazione,  così  come  le  direttive,  i  sessanta  giorni  e  l’esplicitazione  del  termine  con  i  Ministeri.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliera  Santoro.  Se  non  ci  sono  interventi,  do  la  parola  ai  relatori.  Honsell.  

HONSELL.

Ovviamente  favorevole  a  tutti  questi  emendamenti.  

PRESIDENTE.

Dal  Zovo.  

DAL ZOVO.

Tutti  sì.  

PRESIDENTE.

Santoro  sì.  Tosolini.  

TOSOLINI.

13.1  sì,  13.2  no,  13.3  sì,  13.4  no.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

PIZZIMENTI.

Come  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Inviterei  il  consigliere  Mazzolini,  siccome  per  questioni  del  protocollo  di  sicurezza,  non  si  può  sedersi  sul  tavolo  di  un  altro  collega  perché  sennò...  Il  problema  è  che  non  ci  sia  promiscuità  tra  le  postazioni.  Lo  so  che  è  una  roba...  però  va  tenuta  in  qualche  modo  in  considerazione.  Ti  ringrazio.  Mi  scuso,  ma  devo  far  rispettare  i  protocolli.  La  Giunta  si  è  espressa,  allora  poniamo  in  votazione.  Cominciamo  con  l’emendamento  13.1  a  firma  Santoro.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Piccin  favorevole,  Miani  favorevole.  È  approvata  all’unanimità.  Passiamo  al  13.2.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Mattiussi  contrario,  Capozzella  favorevole.  L’emendamento  è  respinto.  13.3.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Approvato  all’unanimità.  13.4.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’Aula  non  approva.  Poniamo  in  votazione  l’articolo  13  così  come  emendato.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’Aula  approva.  Passiamo  al  13  bis.1.  Dal  Zovo,  prego.  

DAL ZOVO.

Grazie  Presidente.  Questo  emendamento  è  la  previsione  normativa  che  consentirebbe...  ed  è  una  previsione  normativa  che  è  inserita  all’interno  di  una  proposta  di  legge  che  noi  abbiamo  depositato  che  non  è  ancora  stata  mai  illustrata  in  Commissione.  È  proprio  una  modalità  nuova  di  concezione  di  che  cosa  vuole  dire  un’area  verde  o  comunque  le  zone  verdi,  che  di  solito,  di  norma,  vengono  viste  come  delle  cose  un  po’  quasi  pesanti,  comunque  non  si  riesce  mai  a  fare  la  manutenzione,  eccetera.  Questa  invece  è  una  concezione  nuova,  legata  anche  a  un  po’  a  quei  due  emendamenti  che  poi  sono  stati  bocciati  all’inizio,  che  vede  una  concezione  del  verde  come  il  bene  che  questo  verde  può  procurare  alla  comunità  anche  che  vive  il  territorio.  Quindi  non  è  una  cosa  inutile  o  l’aiuola  giusto  perché  nel  piano  regolatore  è  prevista,  ma  è  ciò  che  ci  consentirebbe  anche  di  usare  quanto  servizio  ecosistemico  fondamentale,  quindi  la  regolazione  del  microclima,  la  mitigazione  del  calore,  la  migliorazione  della  qualità  dell’aria  e  lo  strumento  di  salute  e  di  benessere  che  le  aree  verdi  in  generale  creano  anche  nei  confronti  dei  cittadini,  e  altri  molti  benefici  che  queste  aree  hanno.  Quindi  questo  emendamento  servirebbe  a  introdurre  questa  possibilità  per  i  comuni  di  realizzare  una  nuova  modalità  di  realizzazione  di  aree  verdi  resilienti  ai  cambiamenti  climatici  e  quindi  anche  ci  aiuterebbero  nella  lotta  al  cambiamento  climatico  e  a  una  comunità  sicuramente  migliore.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Apriamo  la  discussione  sul  13  bis.  Non  c’è  discussione.  Do  la  parola  ai  relatori.  Honsell.  

HONSELL.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Dal  Zovo  favorevole.  Santoro.  

SANTORO.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Tosolini.  

TOSOLINI.

Contrario.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

PIZZIMENTI.

Contrario.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  l’articolo  13  bis,  a  firma  Dal  Zovo.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Il  13  bis  è  respinto.  Articolo  14.  Non  ci  sono  emendamenti.  Apriamo  la  discussione.  Se  non  c’è  discussione,  porrei  in  votazione  l’articolo  14.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Passiamo  all’’articolo  14  bis:  C’è  un  emendamento  a  firma  Santoro  e  Moretti.  Prego,  consigliera  Santoro.  

SANTORO.

È  l’abrogazione  dell’articolo  2  della  legge  6.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Apriamo  la  discussione.  Se  non  c’è  discussione,  darei  la  parola  ai  relatori.  Honsell.  

HONSELL.

È  molto  opportuno.  

PRESIDENTE.

Dal  Zovo.  

DAL ZOVO.

Sì.  

PRESIDENTE.

Santoro  sì.  Tosolini.  

TOSOLINI.

No.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

PIZZIMENTI.

No.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  l’articolo  14  bis.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’emendamento  è  respinto.  Articolo  14  ter.  Prego,  Santoro.  

SANTORO.

Abroga  l’articolo  3  della  legge  6/2019  intendendo  far  rivivere  le  norme  precedenti.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Apriamo  la  discussione.  Se  non  c’è  discussione,  diamo  la  parola  ai  relatori.  Honsell.  

HONSELL.

Sì.  

PRESIDENTE.

Dal  Zovo.  

DAL ZOVO.

Sì.  

PRESIDENTE.

Santoro  sì.  Tosolini.  

TOSOLINI.

No.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

PIZZIMENTI.

No.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  l’articolo  14  ter.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’emendamento  è  respinto.  14  quater  Santoro.  

SANTORO.

A  questo  punto  è  evidente  che  l’intenzione  era  quella  di  far  ripensare  rispetto  a  questa  sciagurata  legge  6,  che  ha  avuto  bisogno  di  ben  43  pagine  di  istruzioni.  Ritiro  il  quater,  il  quinquies  e  il  sexies.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Ritirati  i  quater,  quinquies  e  sexies.  Passiamo  al  15.  Non  ci  sono  emendamenti.  Apriamo  la  discussione.  Non  c’è  discussione.  Poniamo  in  votazione  l’articolo  15.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’articolo  è  approvato.  Prima  di  passare  alle  dichiarazioni  di  voto  sulla  legge,  abbiamo  sei  ordini  del  giorno.  Darei  la  parola  all’Assessore  sull’esito  della  Giunta.  Prego,  Assessore.  

PIZZIMENTI.

Chiedo  cinque  minuti  di  sospensione.  

PRESIDENTE.

Va  bene.  Riprendiamo  alle  17.35.  Assessore,  prenda  posto,  che  le  do  la  parola  sugli  ordini  del  giorno.  Prendiamo  posto.  Chiamiamo  i  Consiglieri,  che  riprendano  posto  in  Aula.  Diamo  la  parola  all’Assessore  sugli  ordini  del  giorno,  come  esito  della  Giunta.  Prego,  Assessore.  

PIZZIMENTI.

Ordine  del  giorno  n.  1  sì,  il  n.  2  sì,  il  n.  3  sì,  però  con  una  variazione,  cioè  trasformato  “a  valutare  la  possibilità  di  agire  affinché  i  comuni”,  se  va  bene  al  proponente.  Moretuzzo,  va  bene?  4,  sempre  Moretuzzo,  anche  questo  “a  valutare  la  possibilità  di  [...]  sulla  formazione  e  aggiornamento  continuo  del  personale”,  perché  dobbiamo  vedere.  

PRESIDENTE.

Il  2  e  il  3  li  hai  già  fatti?  

PIZZIMENTI.

Sì.  

PRESIDENTE.

Tutto  sì,  va  bene.  5?  

PIZZIMENTI.

Del  5  chiedo  il  ritiro  perché  è  inconferente  con  la  legge  che  già  lo  prevede,  sennò  dovremmo  votare  no.  

PRESIDENTE.

Chi  è  il  proponente?  

PIZZIMENTI.

Sempre  Moretuzzo.  

PRESIDENTE.

Moretuzzo,  c’è  una  tautologia  rispetto  alla  norma.  È  già  nel  SUAP.  Lo  votiamo  o  lo  ritira?  

PIZZIMENTI.

O  lo  ritira  o  dobbiamo  votare  no.  

PRESIDENTE.

Va  bene.  È  ritirato  in  fiducia.  6.  

PIZZIMENTI.

Il  6  è  la  tempistica.  Qui  è  sempre  Moretuzzo,  Moretti,  eccetera.  Dare  la  tempistica  così  stringente  e  che  non  si  riesce  ancora  a  valutare  i  tempi  ci  pare  troppo,  quindi  no.  

PRESIDENTE.

Quindi  solo  sul  6.  Prego,  Santoro.  Sull’ordine  dei  lavori?  Perché  ha  risposto  Moretuzzo?  Santoro,  mi  sembra  che  l’Assessore  abbia  detto  che  il  6  non  è  accoglibile  in  quanto  la  tempistica  che  viene  proposta  è  troppo  stringente.  

SANTORO.

Che  metta  due  anni  o  tre  anni,  senza  la  tempistica.  

PIZZIMENTI.

Non  riusciamo  a  dare  una  valutazione  adesso.  Non  riusciamo,  quindi  è  inutile.  

PRESIDENTE.

No.  

SANTORO.

Prendiamo  atto.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  l’ordine  del  giorno  n.  6,  con  parere  contrario  della  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Con  voto  contrario  di  Mazzolini  e  di  Tosolini  l’ordine  del  giorno  è  respinto.  Andiamo  alle  dichiarazioni  di  voto.  Chi  si  iscrive  a  parlare?  Se  c’è  qualcuno.  Se  non  c’è  nessuno  che  si  iscrive  a  parlare  in  dichiarazione  di  voto...  Dal  Zovo.  

DAL ZOVO.

Grazie  Presidente.  Come  abbiamo  detto  nella  relazione,  come  abbiamo  detto  anche  durante  la  discussione  dell’articolato,  è  un  bene  se  in  qualche  modo  sono  stati  stralciati  i  due  articoli  (l’articolo  3  e  l’articolo  10)  rispetto  a  come  erano  inseriti  all’interno  della  norma.  Ci  siamo  astenuti.  So  che  è  già  successo,  ma  se  dovessimo  guardare  a  quello  che  dice  il  Regolamento,  le  norme  dovrebbero  rimanere  in  piedi  da  sole  e  non  so  se  queste  due  norme  in  piedi  ci  stanno  da  sole,  quindi  non  so  nemmeno  se  potevano  in  qualche  maniera  essere...  ma  va  bene,  nel  senso  che  piuttosto  che  siano  all’interno  dell’articolato  va  bene  che  siano  state  stralciate,  anche  se,  come  ho  già  detto,  per  quanto  ci  riguarda,  non  sono  condivisibili.  Rimangono  però  all’interno  della  norma.  Rimane  all’interno  della  norma  l’articolo  9,  al  quale  noi  abbiamo  votato  no  convintamente  per  quello  che  abbiamo  già  detto  in  Commissione  e  anche  in  relazione.  Avevamo  proposto  degli  emendamenti  sia  di  principio  che  un  emendamento  puntuale  per  quanto  riguarda  le  infrastrutture  verdi  che  andavano  anche  un  po’  a  sostenere  quella  politica  che  l’Assessore  Scoccimarro  ha  impegnato  la  Regione  a  candidarsi  di  Green  New  Deal,  quindi  andava  anche  a  sostegno  della  volontà  dell’Assessore  all’Ambiente.  Ci  dispiace  anche  di  non  avere  avuto  nemmeno  una  minima  risposta  rispetto  all’emendamento  da  parte  dell’Assessore,  ma  solo  un  semplice  no  anche  da  parte  della  maggioranza,  anche  perché  comunque  è  un  tema  importante  e  quindi  comunque  il  nostro  voto  rimaneva  contrario  e  resta  contrario.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliera  Dal  Zovo.  Consigliere  Honsell.  

HONSELL.

Grazie.  Io  voterò  contro.  Dei  tre  articoli  essenzialmente,  perché...  come  ho  detto  in  relazione,  alcuni  articoli  erano  più  che  condivisibili,  e  infatti  li  ho  anche  condivisi,  ce  ne  erano  tre  invece  che  trascendevano  e  per  fortuna  due  sono  stati  ritirati,  il  terzo  non  è  stato  ritirato,  però,  come  ho  argomentato,  è  sufficiente  a  votare  contro.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Honsell.  Ha  chiesto  la  parola  la  consigliera  Santoro  per  dichiarazione  di  voto.  Prego,  consigliera  Santoro.  

SANTORO.

Noi  in  Commissione  avevamo  votato  contro  e  ora  faccio  una  dichiarazione  di  voto  di  astensione  perché  sono  state  recepite  le  nostre  più  gravi  perplessità.  L’articolo  3  e  l’articolo  10  per  noi  erano  uno  due  elementi  imprescindibili,  mentre  l’articolo  sulla  superficie  accessoria  è  semplicemente  la  continuazione  della  volontà  di  cementazione  di  questa  Giunta,  e  quindi  sta  nella  scelta  strategica  vostra.  Abbiamo  votato  contro  all’articolo  ed  evidentemente  questo  non  ci  troverà  mai  favorevoli.  Viceversa  il  resto  delle  disposizioni,  come  abbiamo  detto,  sono  disposizioni  sostanzialmente  condivisibili  e  dunque,  coerentemente  con  quanto  detto  e  quanto  detto  anche  dal  Capogruppo,  noi  in  questo  caso  ci  asteniamo.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Altri?  Moretuzzo.  

MORETUZZO.

Grazie  Presidente.  Anche  il  nostro  voto  sarà  un  voto  di  astensione  e  credo  sia  opportuno  anche  sottolineare  il  fatto  che  i  lavori  d’Aula,  e  credo  anche  i  lavori  in  Commissione,  hanno  portato  a  un  cambio  radicale  di  una  linea  che  è  a  nostro  avviso  era  molto  pericolosa,  e  quindi  le  dichiarazioni  che  abbiamo  fatto  sia  in  Commissione  che  in  Aula  hanno  portato,  ma  credo  anche  con  un  atteggiamento  collaborativo,  nel  senso  che  abbiamo  anche  le  esperienze  di  tanti  di  noi,  della  maggioranza  e  della  minoranza,  che  hanno  svolto  il  mestiere  di  amministratori  locali,  portato  delle  motivazioni  che  rendevano  evidente  come  gli  emendamenti  che  erano  stati  portati  in  Commissione  fossero  degli  emendamenti  che  difficilmente  avrebbero  potuto  essere  considerati  positivamente  da  parte  sicuramente  nostra.  In  questo  senso  bisogna  rendere  merito  all’Assessore  in  primis  e  a  chi  all’interno  della  maggioranza  ha  ritenuto  opportuno  ripensare  questi  emendamenti,  votare  quindi  lo  stralcio.  L’auspicio  naturalmente  è  che  lo  stralcio  non  faccia  sì  che  poi  in  Commissione  ritornino  delle  proposte  irricevibili,  ma  che  invece  determinano  davvero  un  cambiamento  di  linea.  Rimangono  delle  ombre  rispetto  al  testo;  in  particolare  l’aumento  del  50  per  cento  dei  volumi  è  qualcosa  che  non  ci  trova  assolutamente  a  favore,  e  quindi  si  prosegue  in  una  logica  che  non  è  dal  nostro  punto  di  vista  condivisibile,  però  sicuramente  bisogna  prendere  atto  di  un  cambio  di  direzione  che  è  stato  fatto  durante  i  lavori  d’Aula,  che  ci  porta  ad  astenerci.  

PRESIDENTE.

Grazie  Moretuzzo.  Ha  chiesto  la  parola  il  consigliere  Tosolini.  Ha  facoltà.  Prego,  Consigliere.  

TOSOLINI.

Grazie.  Il  risultato  finale  di  questa  legge  è  un  fatto  positivo.  Le  dichiarazioni  di  voto  che  hanno  fatto  i  colleghi  dimostrano  che  c’è  in  questo  Consiglio  la  volontà  comunque  di  lavorare,  di  trovare  un  punto  di  sintesi.  Sia  nel  lavoro  in  Commissione  sia  nel  lavoro  in  Aula  io  vedo  la  volontà  di  lavorare  e  di  trovare  delle  soluzioni.  Peccato  questa  mattina  che  è  cominciata  in  maniera  un  po’  burrascosa,  però  con  buona  volontà  di  tutti  il  percorso  costruttivo  e  virtuoso  è  stato  ripreso;  l’esito  di  questa  votazione  e  le  dichiarazioni  di  voto  che  accompagnano  questa  votazione  esprimono  posizioni  culturali  diverse  e  posizioni  diverse  dal  punto  di  vista  dell’urbanistica  e  dell’edilizia,  però  nello  stesso  tempo  si  nota  in  maniera  molto  concreta  la  volontà  di  trovare  un  punto  di  sintesi  su  tante  cose.  Noi  abbiamo  fatto  un  passo  indietro;  voi  avete  accolto  e  accettato  questo  passo  indietro.  Noi  vogliamo  continuare  a  lavorare  proprio  per  il  bene  della  nostra  comunità.  Ringrazio  tutti  i  Consiglieri  per  il  lavoro  e  per  il  recupero  di  serenità  che  c’è  stato  oggi  in  quest’Aula.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Tosolini.  A  dimostrazione  che  il  lavoro  d’Aula  serve  perché  si  è  riusciti,  partendo  da  condizioni  di  difficoltà,  ad  arrivare  a  una  condivisione.  Prima  di  chiudere  sulle  dichiarazioni  di  voto,  la  parola  all’Assessore,  che  spero  non  stravolgerà  questo  clima.  

PIZZIMENTI.

Ovviamente  sono  relativamente  soddisfatto  perché  l’astensione  di  una  parte  della  minoranza  almeno  dà  un’idea  che  la  bontà  della  legge  andava  almeno  presa  in  considerazione  forse  dà  anche  una  parte  di  fiducia  rispetto  a  quello  che  è  stato  presentato.  È  chiaro  che  gli  articoli  un  po’  più  complessi  sono  stati  stralciati,  però  in  realtà  quello  che  avevamo  proposto  come  Giunta  mi  pare  che  aveva  un  senso  e  che  andava  nella  direzione  di  semplificare  o  comunque  quantomeno  definire  quali  sono  i  soggetti  che  devono  fare  certe  attività  rispetto  ad  altri.  Su  questo  io  ringrazio  ovviamente  tutti  i  Consiglieri,  indipendentemente  della  maggioranza  o  minoranza,  gli  uffici  che  mi  hanno  supportato  e  spero  che  nel  dibattito  anche  l’apertura  che  è  stata  fatta  da  parte  nostra,  perché  alcuni  ordini  del  giorno,  ma  anche  emendamenti,  sono  stati  accolti,  quindi  mi  pare  che  anche  in  questo  caso  la  maggioranza,  la  Giunta  e  il  sottoscritto  si  sono  resi  disponibili  al  dialogo  anche  se  in  certi  momenti  i  toni  non  sono  stati  quelli  previsti  e  giusti  all’interno  di  quest’Aula.  Grazie  a  tutti.  

PRESIDENTE.

Grazie  Assessore.  Poniamo  in  votazione  il  disegno  di  legge  n.  96  “Disposizioni  in  materia  di  paesaggio,  di  urbanistica,  e  di  edilizia.  Modifica  alle  leggi  regionali  5/2007,  19/2009  e  22/2009  È  aperta  la  votaione.  È  chiusa  la  votazione.  La  legge  è  approvata.  Passiamo  al  punto  2:  “Necessario  attivare  ogni  strumento  finanziario  utile  a  rafforzare  l’assistenza  territoriale  e  ospedaliera”,  mozione  n.  180,  di  iniziativa  dei  consiglieri  Centis  e  Liguori.  Prego,  consigliere  Centis.  Silenzio.  

CENTIS.

Grazie  Presidente.  L’oggetto  di  questa  mozione  è  già  abbondantemente  conosciuto,  ormai  è  da  tempo  attesa,  in  particolare  in  questi  giorni,  ma  sicuramente  anche  nei  prossimi  giorni.  La  questione  di  questo  strumento  finanziario,  il  MES,  è  ormai  al  centro  del  dibattito  politico  non  solo  nella  nostra  regione,  ma  anche  a  livello  nazionale.  Pertanto  credo  sia  giusto  anche  sottolineare  l’impegno  che  con  questa  mozione  viene  chiesto  all’esecutivo  regionale,  al  Presidente,  a  questa  maggioranza,  quello  di  sostenere  a  livello  governativo,  e  un  appello  anche  dalle  rappresentanze  economiche  che  chiedono  ovviamente  a  gran  voce  la  possibilità  che  l’Italia,  che  il  Paese,  attinga  questa  importante  linea  di  credito  che  è  una  linea  di  credito  di  tipo  precauzionale  attivata  nell’ambito  del  Meccanismo  Europeo  di  Stabilità.  Non  mi  soffermo  e  non  mi  dilungo  sui  vantaggi  più  evidenti,  però  un  paio  di  punti  ci  tengo,  anche  perché  sono  vantaggi  e  punti  conosciuti  ormai  a  tutti  per  quanto  riguarda  questa  linea  di  credito.  Un  paio  di  punti  vorrei  citarli.  Sicuramente  il  primo  è  la  specifica  finalità  di  questo  strumento  finanziario,  ossia  una  linea  di  credito  per  spese  sanitarie  dirette  e  indirette  e  dunque  quantomai  necessarie.  Sappiamo  quanto  l’emergenza  Covid  abbia  veramente  massacrato  sotto  tutti  i  punti  di  vista  il  sistema  sanitario  regionale  e  nazionale,  non  ultime  anche  le  case  di  riposo,  che  stanno  tutte  chiudendo  con  bilanci  in  passivo.  Quindi  sicuramente  uno  strumento  finanziario  che  viene  a  soccorso  e  in  aiuto  del  sistema  sanitario  nazionale  e  regionale,  quantomai  con  necessità  di  fondi,  di  finanziamenti  e  di  aiuti.  Il  potenziale  trasferimento  -  anche  oggi  c’era  un  servizio  stampa  che  inquadrava,  dava,  una  specie  di  ripartizione  dei  fondi  che  nel  caso  si  attinga  a  questo  strumento  vengono  ripartiti  alle  varie  regioni  -  e  l’importo  che  dovrebbe  essere  in  questo  caso,  se  facciamo  un  po’  di  calcoli,  con  qualche  se  e  qualche  ma,  si  aggira  sui  750  milioni.  Sono  importanti  risorse  che  ne  beneficia  la  nostra  regione.  Terzo  punto.  Il  costo  di  questo  strumento  finanziario,  di  questo  indebitamento,  se  così  vogliamo  dire,  perché  è  addirittura  negativo  se  restituito  nel  periodo  breve  dei  sette  anni.  Ovviamente  se  lo  prendiamo  nel  suo  periodo  più  lungo,  che  è  un  decennale,  si  va  allo  0,08,  quindi  veramente  rispetto  ai  BTP  è  tutta  un’altra  storia.  Quarto  punto  che  ci  tengo  a  sottolineare  è  l’assenza  di  condizionalità  di  tipo  macroeconomico,  perché  considerato  che  si  tratta  di  una  linea  di  credito  precauzionale  espressamente  prevista  dal  Regolamento  europeo.  Fatte  queste  premesse,  quelle  più  importanti,  perché  ovviamente  tutti  hanno  avuto  modo  e  possibilità  di  poter  verificare  ormai  da  tempo  quali  sono  le  caratteristiche  positive  di  questo  strumento  finanziario,  come  movimento  civico,  come  lista  civica,  come  partito  civico,  ritengo  sia  necessario  sottolineare  una  ragione  specifica  per  cui  chiediamo  l’impegno  da  parte  di  questo  esecutivo,  del  nostro  Presidente  e  di  questa  maggioranza,  perché  siamo  convinti  che,  oltre  a  tutte  le  ragioni  che  ho  citato,  una  presa  di  posizione,  cioè  l’impegno  della  Regione  Friuli  Venezia  Giulia  a  favore  di  questo  strumento  finanziario,  favorisce  sicuramente  e  fa  fare  un  passo  avanti  anche  alla  rinegoziazione  dei  patti  finanziari  Stato-Regione,  perché  è  chiaro  che  rinegoziare,  e  necessita  rinegoziare,  lo  strumento,  il  patto  fra  Stato  e  Regione...  è  impensabile  che  la  nostra  Regione  sia  quest’anno  che  il  prossimo  anno  possa  mantenere  quella  parte  che  sta  scritta  nei  patti,  quindi  726  milioni  per  quanto  riguarda  l’anno  2020  al  risanamento  di  un  debito  pubblico  che  comunque  correrà  oltre  il  160  per  cento  del  PIL.  Ovviamente  con  questi  soldi,  mantenendo  questo  rapporto  Stato-Regione,  comprometterebbe  in  maniera  irreparabile  gli  equilibri  del  bilancio  regionale  perché  da  una  prima  lettura,  sentendo  l’Assessore  Zilli,  nei  giorni  scorsi  il  rischio  di  minori  entrate  oscilla  tra  i  550  e  i  700  milioni,  quindi  sono  tanti  soldi  che  vengono  a  mancare  alle  casse  della  Regione  per  quanto  riguarda  il  mantenimento  dei  servizi.  Io  credo  che  sia  un  momento  storico,  non  soltanto  per  la  nostra  regione,  ma  per  tutto  il  Paese,  e  ovviamente  da  questo  punto  di  vista  io  credo  che  sia  cosa  buona  e  giusta  che  la  Regione  spinga,  mettendo  da  parte  eventuali  preconcetti  politici  -  per  carità  -  e  partitici,  ma  che  colga  tutte  le  occasioni  possibili  perché  non  possiamo  permetterci  di  perdere  queste  possibilità  di  aiuto  e  di  sostentamento.  Grazie  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Centis.  Capozzella.  

CAPOZZELLA.

Grazie  Presidente.  Colgo  l’occasione  anche  per  ringraziare  il  mio  gruppo  consiliare,  il  Movimento  5  Stelle,  che  ha  attribuito  a  me  l’onere  di  intervenire  su  questo  argomento  così  complicato  e  anche  da  un  punto  di  vista  politico  così  dirimente.  Senza  fare  troppi  voli  pindarici,  io  cerco  di  attenermi  al  testo  di  Centis  e  Liguori  per  riuscire  a  entrare  nel  merito  di  ogni  punto  contenuto  in  questa  mozione.  Parto  dall’ultimo  punto  da  cui  è  partito  il  collega  Centis,  cioè  ha  evidenziato  che  la  nuova  linea  di  credito  del  Meccanismo  Europeo  di  Stabilità  a  supporto  della  crisi  sanitaria  opererebbe  in  via  precauzionale  per  evitare  l’aggravamento  delle  economie  degli  Stati  e  per  ciò  stesso,  ai  sensi  dell’articolo  7,  comma  12,  del  Regolamento  n.  472/2013  del  Parlamento  europeo  e  del  Consiglio,  sarebbe  esente  da  condizionalità  macroeconomiche.  Secondo  me  già  qui  ci  sono...  a  parte  l’utilizzo  dei  verbi  al  condizionale,  che  rende  tutto  estremamente  sulfureo,  per  non  dire  scivoloso,  poi  questa  qui  è  una  tesi  non  avvalorata  sostanzialmente  dal  documento  a  cui  essa  stessa  fa  riferimento.  Il  trattato  del  Meccanismo  Europeo  di  Stabilità  e  del  regolamento  relativo  europeo  472/2013,  che  disciplina  ulteriormente  le  condizionalità  e  la  vigilanza  connesse  all’utilizzo  stesso  del  Meccanismo  Europeo  di  Stabilità,  non  sono  stati  modificati  di  una  virgola.  Questo  significa  che  i  verbi  al  condizionale  è  giusto  che  siano  al  condizionale,  ma  è  anche  difficile  ad  oggi  presupporre  che  questi  testi  -  il  trattato  del  Meccanismo  Europeo  e  relativo  regolamento  472/2013  -  vengano  modificati.  Ad  oggi  -  ripeto  -  non  lo  sono.  Dopodiché  sempre  in  questo  punto,  che  secondo  me  è  il  più  importante  della  mozione,  dice  che  il  Parlamento  europeo  e  il  Consiglio  sarebbe  esente  da  condizionalità  macroeconomiche.  Anche  qui,  leggendo  i  testi,  e  cioè  sempre  il  trattato  del  MES  e  il  regolamento  relativo,  non  mi  pare  che  questo  possa  avvenire,  in  quanto  l’articolo  14.6  del  trattato  del  Meccanismo  Europeo  di  Stabilità  recita:  “Dopo  che  un  membro  del  MES  abbia  già  ottenuto  fondi  una  prima  volta,  per  mezzo  di  un  prestito  o  di  un  acquisto  sul  mercato  primario,  il  Consiglio  di  amministrazione  decide  di  comune  accordo  su  proposta  del  direttore  generale  e  sulla  base  di  una  valutazione  condotta  dalla  Commissione  europea,  di  concerto  con  la  Banca  Centrale  Europea,  se  la  linea  di  credito  è  ancora  adeguata  o  se  sia  necessaria  un’altra  forma  di  assistenza  finanziaria”.  Che  cosa  significa  sostanzialmente  questo?  Significa  che  il  Consiglio  di  amministrazione,  composto  dai  tecnici  ministeriali  dei  vari  Paesi  membri,  può  decidere  in  qualsiasi  momento  che  la  linea  di  finanziamento  non  sia  più  adeguata  e  che  serva  una  nuova  forma  di  assistenza  finanziaria  con  un  nuovo  memorandum  contenente  condizionalità  macroeconomiche,  con  buona  pace  di  ciò  che  si  vorrebbe  auspicare  attraverso  l’ultimo  punto  della  mozione.  Dopodiché  ci  sono  vari  altri  punti  interessanti  contenuti  nella  mozione  che  io  mi  sono  un  po’  preso  la  briga  in  un  certo  senso  di  confutare.  “Considerato  che  nel  quadro  dei  negoziati  in  corso  -  leggo  testualmente  la  mozione  -  a  livello  europeo  sul  piano  globale  per  la  ripresa  europea,  cosiddetto  Recovery  Plan,  il  cui  principale  strumento  finanziario  è  rappresentato  dal  programma  Next  Generation  del  valore  di  750  miliardi  di  euro  (500  miliardi  di  sovvenzioni  e  250  milioni  di  prestiti),  va  evidenziato  che  il  sostegno  agli  stati  membri  sarà  erogato  a  rate  e  non  prima  del  2021”.  Qui  quindi  si  parla  di  tempistiche.  Il  MES  più  veloce  del  Recovery  Fund  o  del  Next  Generation,  per  come  si  voglia  chiamarlo.  In  realtà,  leggendo  il  trattato  e  il  regolamento,  io  ho  evinto  cose  piuttosto  differenti.  Il  Meccanismo  Europeo  di  Stabilità,  non  disponendo  di  risorse  proprie  da  poter  prestare,  deve  chiedere  in  prestito  al  mercato  i  fondi  che  utilizza.  Per  poter  creare  una  nuova  linea  di  finanziamento  a  tassi  convenienti  il  Meccanismo  Europeo  di  Stabilità  deve  quindi  emettere  nuovo  debito  per  la  gran  parte  a  breve  scadenza,  che  poi  rigira  agli  Stati.  Questo  meccanismo  è  molto  dispendioso  dal  punto  di  vista  temporale.  

PRESIDENTE.

Consigliere  Capozzella,  vada  a  concludere.  Ha  esaurito  già  i  cinque  minuti.  Prego.  

CAPOZZELLA.

Infatti  il  Meccanismo  Europeo  di  Stabilità  potrebbe  erogare  i  fondi  della  linea  pandemica  solamente  in  sette  tranche  mensili.  Questo  vuol  dire  che  se  il  Meccanismo  Europeo  di  Stabilità  venisse  attivato  a  settembre  al  nostro  Paese  verrebbero  erogati  5  miliardi  al  mese  per  arrivare  a  35  solo  a  marzo  del  2021.  Per  avere  un  paragone,  in  sostanza  in  un  mese  il  nostro  Paese  finanzia  quasi  il  doppio  delle  risorse  che  il  Meccanismo  Europeo  ci  potrebbe  concedere  in  sette  mesi.  Avrei  trovato  altre  motivazioni,  ma  naturalmente  per  motivi  di  esaurimento  del  tempo  non  vado  oltre.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Capozzella.  Prima  di  dare  la  parola  a  Iacop,  è  stato  presentato  alla  Presidenza  un  emendamento  sostitutivo,  interamente  sostitutivo.  Chiederei  a  Bordin  di  illustrarlo,  così  facciamo  la  discussione  sia  sull’ordine  del  giorno  che  sull’emendamento.  Prego,  consigliere  Bordin.  È  sostitutivo,  invece  va  illustrato  prima.  Prego.  Lasciamo  Bordin  illustrare  l’emendamento  sostitutivo.  

BORDIN.

È  evidente  che  la  crisi  determinata  dal  Covid  ha  creato  delle  situazioni  profondamente  preoccupanti  sotto  il  profilo  economico  per  tutte  le  nazioni  che  sono  state  colpite,  quindi  per  l’economia  mondiale,  ma  è  altrettanto  vero  che  gli  Stati  che  già  versavano  in  una  situazione  di  difficoltà,  come  l’Italia,  sono  stati  colpiti  in  maniera  ancora  più  profonda  e  anche  i  numeri  che  in  questo  momento  sembrano  paventarsi  rispetto  a  quello  che  è  il  calo  del  PIL  e  le  conseguenze  economiche  di  questa  emergenza  in  qualche  modo  destano  naturalmente  la  corretta  preoccupazione  da  parte  di  chiunque  in  questo  momento  ha  un  ruolo  pubblico  e  ha  il  compito  quindi  di  prendere  decisioni  per  il  futuro  della  nostra  nazione.  È  altrettanto  vero  però  che  nel  momento  in  cui  delle  decisioni  devono  essere  prese  queste  vanno  prese  con  tutti  gli  elementi  utili  per  poter  in  qualche  modo  prendere  una  posizione.  Rispetto  a  quelli  che  sono  i  possibili  aiuti  europei,  aiuti  europei  rispetto  ai  quali  naturalmente  nessuno  è  qui  a  dire  un  no  a  priori,  perché  è  evidente  che  noi  ci  aspettiamo  un  aiuto  dall’Europa,  riteniamo  fondamentale  che  l’Europa  faccia  sentire  forte  la  sua  presenza  in  questo  momento,  riteniamo  che  dovrebbero  esserci  degli  aiuti  anche  a  fondo  perso,  quindi  non  solamente  prestiti,  ma  proprio  fondi  dati  agli  Stati  membri  per  fronteggiare  l’emergenza  senza  necessità  di  restituzione  e  senza  nessun  tipo  di  condizionamento,  mentre  per  quanto  riguarda  poi  il  ricorso  all’indebitamento  qui  la  valutazione  potrebbe  essere  più  articolata  e  più  complessa  perché  è  evidente  che  se  noi  riceviamo  delle  somme  in  prestito  poi  queste  somme  dobbiamo  restituirle,  quindi  va  innanzitutto  capito  quali  sono  le  condizioni  con  cui  ce  le  danno  sia  dal  punto  di  vista  economico  sia  dal  punto  di  vista  delle  possibili  conseguenze  rispetto  a  vincoli  operativi  per  lo  Stato  italiano  sulle  politiche  future.  Ricordiamo  che  poi  recentemente  c’è  stata  la  collocazione  dei  BTP  che  verrà  ripetuta  la  prossima  settimana,  che  ha  dato  degli  esiti  incoraggianti.  C’è  voglia  da  parte  del  popolo  italiano  di  sostenere  le  esigenze  dell’economia  nazionale,  e  naturalmente  parliamo  di  BTP  che  vengono  collocati  a  condizioni  assolutamente  vantaggiose.  Personalmente  ritengo  che  è  meglio  in  qualche  modo  indebitarsi  con  noi  stessi  piuttosto  che  indebitarsi  con  qualcun  altro  rispetto  ai  quali  potrebbero  crearsi  naturalmente  delle  condizioni  diverse  per  quanto  riguarda  la  restituzione  oppure  condizioni  diverse,  come  dicevo,  per  quanto  riguarda  le  richieste  che  possano  essere  fatte  al  nostro  Stato  rispetto  alle  politiche  che  devono  essere  adottato  a  livello  nazionale.  Quindi  -  ribadisco  -  se  si  tratta  di  contributi  a  fondo  perso,  senza  nessun  tipo  di  condizione,  senza  nessun  tipo  di  vincolo  per  quanto  riguarda  le  scelte  di  politica  nazionale,  senza  nessun  tipo  di  vincolo  rispetto  a  quelle  che  sono  le  scelte  che  il  legislatore  deve  fare  per  il  futuro  del  nostro  Paese  e  dei  giovani  in  particolare,  che  sono  quelli  che  poi  come  future  generazioni  verrebbero  colpiti,  non  ci  sono  naturalmente  elementi  di  contrarietà,  però  in  questo  momento  non  mi  pare  si  possa  avere  certezza  che  questo  è  il  quadro  in  cui  ci  stiamo  muovendo,  e  questa  incertezza  deriva  anche  da  quello  che  è  il  dibattito  a  livello  europeo  e  a  livello  nazionale.  Se  noi  andiamo  a  guardare  quelle  che  sono  le  dichiarazioni,  quelli  che  sono  i  confronti,  gli  scontri,  i  dibattiti,  quello  che  emerge  è  una  profonda  incertezza,  una  profonda  incertezza  legata  anche  poi  alla  decisione  fondamentalmente  abbastanza  unanime  a  livello  europeo  di  non  fare  ricorso  a  questo  MES.  Ora  mi  chiedo  se  nessuno  ne  fa  ricorso  com’è  che  noi  dobbiamo  essere  lì  pronti  e  affamati  a  chiedere  questo  tipo  di  aiuto.  Fatta  questa  premessa  generale,  che  in  qualche  modo  ha  inquadrato  dal  nostro  punto  di  vista  quella  che  è  la  situazione  in  cui  si  trova  l’Italia  nel  contesto  europeo,  non  vogliamo  dire  di  no  a  priori  a  nessun  tipo  di  opportunità  e  riteniamo  che  comunque  una  valutazione  vada  fatta.  Questo  fondamentalmente  è  il  tenore  dell’emendamento  sostitutivo  che  i  gruppi  di  maggioranza  hanno  ritenuto  di  fare.  Quindi  naturalmente,  premessa  quella  che  è  l’emergenza  e  le  conseguenze  economiche  dell’emergenza,  l’importanza  di  un  aiuto  europeo,  la  necessità  che  questo  aiuto  europeo  abbia  caratteristiche  di  massima  trasparenza  rispetto  alle  condizioni,  la  necessità  che  non  sia  vincolante,  che  non  sia  condizionato,  che  non  sia  pregiudizievole  per  quelli  che  sono  gli  interessi  delle  future  generazioni,  noi  rimettiamo  al  Governo  il  compito  di  valutare  quali  sono  gli  strumenti  migliori  per  andare  ad  approvvigionarsi  finanziariamente  per  reperire  le  risorse  necessarie  al  potenziamento  del  sistema  sanitario  ed  economico.  Quindi  siamo  d’accordo  su  quello  che  è  l’obiettivo,  siamo  d’accordo  sul  fatto  che  l’Europa  deve  svolgere  sicuramente  un  ruolo  primario  in  questo  contesto,  ma  riteniamo  che  le  condizioni  in  questo  momento  non  siano  tali  a  livello  di  chiarezza  e  di  trasparenza  per  poterci  permettere  noi  di  dare  un  giudizio  e  un’indicazione  univoca  rispetto  al  percorso  da  fare.  Pertanto  in  linea  di  principio  che  sia  il  Governo  che  fa  naturalmente  queste  valutazioni  nell’ambito  dei  principi  che  ho  detto  poc’anzi,  quindi  in  questo  senso  abbiamo  presentato  questo  emendamento  interamente  sostitutivo  che,  pur  naturalmente  recependo  quelle  che  possono  essere  le  finalità,  come  dicevo  prima,  di  chiedere  un  aiuto  all’Europa,  che  non  è  un  qualcosa  che  dobbiamo  chiedere  in  realtà,  ma  dovrebbe  esserci  un  aiuto  che  scenda  dall’Europa  senza  necessità  di  richiesta,  ma  con  determinate  clausole  che  devono  essere  abbastanza  chiare:  nessun  condizionamento,  nessun  vincolo  sulle  scelte  legislative  e  sulle  politiche  nazionali,  nessun  obbligo  per  lo  Stato  italiano  di  adeguarsi  magari  con  regimi  fiscali,  tributari,  pensionistici  negli  anni  successivi,  come  magari  è  capitato  in  passato  ad  esempio  alla  Grecia,  e  in  particolare  il  fatto  che  comunque  sia  un  meccanismo  talmente  limpido  e  trasparente  da  non  creare  nessun  tipo  di  dubbio  circa  quello  che  è  il  destino  delle  future  generazioni.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Iacop.  

IACOP.

Grazie  Presidente.  Innanzitutto  partirei  dalla  presentazione  di  questo  emendamento  per  dire  al  collega  Bordin  che  anche  io  domattina  vorrei  andare  in  banca,  entrare  e  dire  che  siccome  ho  un  po’  di  difficoltà  di  darmi  una  cifra  senza  chiedermi  una  garanzia,  una  carta  d’identità,  un  pegno,  una  firma.  Vado  là  e  dico:  senti,  dammi  qua,  perché  tu  mi  devi  dare,  perché  io  sono  in  una  condizione  per  cui  mi  devi  dare.  Cerchiamo  di  stare  nella  realtà  delle  cose  o  se  vogliamo,  come  vogliamo  con  questo  emendamento,  invece  defilarci  dalla  realtà  delle  cose  e  tornare  sul  tema  che...  vorrei  capire