Logo del Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia - Video Assemblea

Consiglio regionale - Seduta n. 167 di Mercoledì 29-07-2020

PRESIDENTE.

Dichiaro  aperta  la  centosessantasettesima  seduta  del  Consiglio  regionale.  Informo  che  sono  a  disposizione  dei  Consiglieri  alcune  copie  del  processo  verbale  n.  165.  Qualora  non  vi  fossero  eccezioni  nel  corso  della  seduta  odierna,  il  verbale  sarà  considerato  approvato.  Comunico  che  per  la  seduta  antimeridiana  non  ci  sono  congedi.  Comunico  che  è  pervenuta  a  questa  Presidenza  la  dichiarazione  di  affidabilità  del  rendiconto  generale  della  Regione  Autonoma  Friuli  Venezia  Giulia  di  legittimità  e  regolarità  delle  relative  operazioni  -  esercizio  2019.  Noi  siamo  in  fase  di  discussione  generale.  Io  farei  così:  adesso  darei  la  parola  all’ultimo  iscritto,  che  è  il  consigliere  Tosolini,  poi  la  replica  ai  relatori,  poi  sospenderei  l’Aula  perché  in  questi  minuti  sono  arrivati  gli  ultimi  emendamenti  per  un  tempo  congruo  alla  loro  valutazione,  e  poi  riprenderemo  con  la  discussione  dell’articolato,  cominciando  seguendo  quest’ordine:  Rosolen  articolo  7,  Gibelli  articolo  6,  Bini  articolo  2,  in  mattinata,  se  riusciamo,  Zannier  e  Roberti  nel  pomeriggio  (articoli  3,  9,  10  e  11),  domani  mattina  Callari,  Pizzimenti  articolo  5,  Scoccimarro  articolo  4  ed  eventualmente  Riccardi  e  Zilli  poi  nel  pomeriggio  (articolo  8  e  articolo  1  e  altri).  Nell’illustrazione  e  nella  discussione  relativa  agli  emendamenti  presentati  in  corso  di  numerazione  degli  stessi,  visto  che  sono  arrivati  insieme  un  numero  importante  di  emendamenti,  nella  fase  di  numerazione  c’è  stata  qualche  piccola  imprecisione  rispetto  all’ordine  cronologico,  però  noi  adesso  in  sede  di  illustrazione  e  di  votazione  li  rimetteremo  in  ordine  rispetto  all’ordine  cronologico,  quindi  anche  se  gli  emendamenti  manterranno  la  numerazione  che  abbiamo  dato,  però  nell’illustrarli  e  poi  nel  votarli  seguiranno  l’ordine  di  presentazione  cronologica  che  stiamo  ricostruendo.  Do  la  parola  quindi  al  consigliere  Tosolini.  Prego.  

TOSOLINI.

Grazie  Presidente.  Buongiorno  a  tutti.  Il  mio  intervento  vuole  essere  un  intervento  che  vuole  riproporre  come  ragionamenti  le  cose  che  abbiamo  ascoltato  ieri  e  alcune  riflessioni  anche  sugli  interventi  di  questo  assestamento.  Ieri  abbiamo  sentito  delle  critiche  molto  aspre  rivolte  a  questo  assestamento;  anzi  sostanzialmente  è  stato  giudicato  come  delle  variazioni  tabellari  senza  alcun  valore  di  programmazione,  che  non  c’entrava  assolutamente  nulla  con  i  vecchi  assestamenti  che  abbiamo  avuto  non  solo  l’anno  scorso,  ma  anche  negli  anni  successivi.  Ovviamente  questo  nasce  da  una  situazione  estremamente  grave,  dove  questo  assestamento  è  una  continuazione  degli  interventi  che  questa  Giunta  ha  fatto  già  nel  passato  e  altri  50  milioni  sono  stati  già  messi  a  disposizione  dei  nostri  cittadini  e  delle  nostre  imprese,  successivamente  adesso  abbiamo  un  piccolo  assestamento  di  30  milioni  con  la  possibilità  di  avere  anche  un  successivo  assestamento  anche  nei  mesi  successivi,  prima  di  arrivare  al  bilancio  del  prossimo  anno.  Gli  interventi  sono  stati  molto  aspri  e  molto  pesanti  nel  giudicare  questo  operato,  che  secondo  me  non  tiene  conto  affatto  della  situazione  di  estrema  crisi  che  in  questo  momento  la  nostra  regione,  ma  tutta  la  nazione,  sta  vivendo.  Con  l’ipotesi  di  un  minor  gettito  fiscale  che  supera  i  600  milioni  anche  la  Corte  dei  Conti  dice  alla  Regione  “siate  prudenti  nelle  valutazioni,  portate  avanti  le  cose  più  importanti,  aspettate  l’autunno  perché  nell’autunno  ci  sarà  necessità  di  ulteriori  interventi”.  Per  questo  motivo  l’Assessore  Zilli  ha  costruito  questo  assestamento,  tenendo  conto  proprio  di  queste  considerazioni,  di  questo  livello  di  prudenza.  Ieri  ho  ascoltato  con  grande  interesse  l’intervento  finale  del  Presidente  Bolzonello,  il  quale  sostanzialmente  ha  aperto  una  porta,  ha  dato  riconoscimento  al  lavoro  fatto  e  nel  contempo  dice  “per  il  resto  dei  soldi  discutiamo  insieme”.  C’è  stata  già  una  legge  che  era  arrivata  in  Aula  e  si  era  chiusa  la  discussione  generale,  la  riforma  dell’Assessore  Bini,  portiamo  avanti  alcuni  punti  di  quella  riforma  perché  quella  riforma  può  essere  utile  per  il  recupero  della  competitività  della  nostra  regione.  È  un’apertura  totalmente  diversa  da  quello  che  abbiamo  ascoltato  negli  interventi  successivi,  e  questo  è  decisamente  apprezzabile,  nel  senso  che  è  una  visione  istituzionale  di  una  persona  che  vede  le  cose  in  maniera  istituzionale  e  non  in  maniera  di  pancia,  di  un’opposizione  sterile  e  senza  alcune  proposte.  Credo  che  invece  il  lavoro  che  è  stato  fatto  sia  stato  un  lavoro  abbastanza  concreto.  Riporto  alcune  cifre,  alcuni  interventi  che  sono  stati  fatti  e  sono  stati  già  citati  dai  relatori  di  maggioranza.  Uno  di  questi  è  il  piano  per  le  aziende,  per  le  assunzioni  nelle  aziende,  di  10  mila  euro  e  4  mila  euro,  a  seconda  se  a  tempo  determinato  o  indeterminato.  Credo  che  sia  un  intervento  estremamente  chiaro  e  sostanziale.  Vuol  dire  che  guardano  al  mondo  dell’imprenditoria,  al  mondo  dell’industria,  con  la  possibilità  di  dare  delle  risposte  concrete  alla  crisi  occupazionale  che  in  questo  momento  stiamo  vivendo.  Questo  è  un  intervento  estremamente  credo  concreto  ed  essenziale.  Poi  abbiamo  l’intervento  per  i  disoccupati  dei  cantieri,  gli  interventi  a  favore  dell’infanzia,  il  taglio  dei  costi  del  trasporto  pubblico  locale,  e  questo  è  un  intervento  che  è  stato  citato,  è  stato  ripreso,  da  più  parti,  anche  dai  componenti  del  5  Stelle,  come  un’ipotesi  che  era  già  nata  precedentemente.  Quella  era  un’ipotesi,  noi  siamo  riusciti  a  portarla  avanti  e  arriviamo  a  dare  ristoro  alle  famiglie.  Poi  interventi  sulla  viabilità,  il  rifinanziamento  della  legge  30,  il  porto  di  Trieste.  Cito  due  esempi  estremamente  importanti  che  sono  stati  portati  avanti:  i  500  mila  euro  a  proposito  del  rifinanziamento  della  legge  sugli  infissi,  proposta  che  ha  avuto  un  enorme  successo  di  partecipazione.  Abbiamo  avuto  centinaia  e  centinaia  di  gente  che  ha  chiesto  di  accedere  a  questo  contributo,  mettendo  anche  in  difficoltà  il  sistema  informatico  dell’Insiel.  Questo  dimostra  la  volontà  che  anche  i  cittadini  hanno  di  partecipare  attivamente  non  solo  agli  investimenti,  ma  anche  a  quelle  forme  di  contributo  che  hanno  anche  un  obiettivo  strategico,  che  è  quello  del  risparmio  energetico,  quello  dell’efficientamento  energetico  delle  nostre  abitazioni.  Credo  che  questo  sia  un  aspetto  estremamente  importante.  Cosa  che  ha  provocato  anche  una  certa  difficoltà,  una  certa  difficoltà  di  comprendere,  è  il  famoso  intervento  che  è  stato  fatto  per  i  famosi  dinosauri  di  Duino  Aurisina.  Io  dico  che  la  cultura  e  avere  sul  nostro  territorio,  cosa  che  oggettivamente  non  sapevo  di  avere...  che  sulla  nostra  regione  ci  fosse  uno  scavo  paleontologico  di  questa  importanza.  Due  resti  integri  con  la  possibilità...  con  la  certezza  di  avere  altri  14  scheletri  fossili  di  dinosauri  vuol  dire  che  il  nostro  territorio  si  pone  al  vertice  della  ricerca  paleontologica  non  solo  dell’Italia,  ma  di  tutta  Europa,  se  non  del  mondo.  Pochissimi  siti  mondiali  hanno  una  tale  ricchezza  di  resti  fossili  come  abbiamo  noi.  Piccola  regione,  ma  compendio  di  tante  cose.  Credo  che  questo  sia  un  intervento  necessario  perché  è  un  intervento...  magari  la  stampa  o  Facebook  hanno  criticato  aspramente  questa  spesa  inutile.  Io  credo  che  spendere  in  cultura,  in  ricerca...  un  sito  archeologico,  un  sito  paleontologico  mette  in  moto  la  ricerca  del  nostro  territorio.  Noi  abbiamo  qui  a  Trieste  uno  storico  corso  di  laurea  in  Geologia;  è  un’occasione  per  i  giovani  laureati  di  lavorare  e  fare  esperienza  proprio  in  questo  settore  perché  è  una  ricchezza  del  territorio  stesso,  ma  è  una  ricchezza  anche  della  nostra  cultura,  delle  nostre  università.  Credo  che  questo  siano  dei  soldi  ben  spesi  perché  questo  sarà  un  grossissimo  richiamo  per  il  turismo,  soprattutto  il  turismo  scolastico  da  una  parte  e  poi  il  turismo  culturale,  quello  che  è  estremamente  importante.  Faccio  un  esempio:  Monaco  uno  pensa  che  sia  solo  il  casinò  o  cose  del  genere,  ma  ha  dei  musei  di  paleontologia  e  di  antropologia  che  sono  tra  i  più  importanti  del  mondo,  oltre  al  Museo  del  Mare.  Questo  cosa  vuol  dire?  Vuol  dire  che  il  turismo  si  muove  su  linee  dove  c’è  un  richiamo  culturale,  dove  c’è  un  richiamo  che  la  gente  può  andare  a  vedere  non  solo  un  mare  o  un  posto  dal  punto  di  vista  ambientale  notevole,  ma  anche  cultura.  La  cultura  penso  che  siano  soldi  ben  spesi,  anche  perché  molte  volte  subiamo  delle  accese  critiche  quando  investiamo  in  questo  settore.  Poi  ho  sentito  delle  critiche  molto  aspre  su  due  punti:  uno  è  la  scuola,  che  non  facciamo  niente  per  la  scuola.  Ascoltavo  il  telegiornale  stamattina,  alle  8.00,  e  siamo  a  un  mese  dall’inizio  dell’anno  scolastico  (il  primo  settembre  le  scuole  si  aprono  per  i  corsi  di  recupero  e  per  le  prime  riunioni  degli  insegnanti),  e  il  corpo  docente  del  nostro  Friuli,  della  nostra  regione,  ma  anche  di  tutta  Italia,  non  sa  come  cominciamo  perché  lo  Stato  ha  messo  circa  6  miliardi  sul  fondo  a  favore  della  scuola,  però  non  sa  come  spenderli.  Abbiamo  dei  banchi  che  sono  dei  girelli.  Noi  dovremmo  avere  queste  strutture  scolastiche,  queste  aule,  con  questi  girelli,  con  questi  studenti  che  girano,  con  questa  seduta  e  con  questo  pieghevole  davanti  e  uno  studente  di  14  -  15  anni  o  di  10  anni  dovrebbe  stare  cinque  ore    seduto.  È  una  cosa  inconcepibile  pensando  anche  poi  di  coprire  questa  necessità  con  un  appalto  unico  di  3  miliardi;  forse  fra  due  anni  le  scuole  italiane  avranno  quei  banchi.  Certamente  quella  non  è  un’urgenza  della  scuola.  L’urgenza  della  scuola  in  questo  momento  è  cominciare  in  maniera  regolare  l’anno  scolastico,  ma  soprattutto  dare  quegli  strumenti  di  verifica  verso  il  corpo  docente  e  gli  ausiliari,  il  personale  ATA,  in  maniera  tale  che  questi  devono  essere  monitorati  e  controllati  e  verificati,  perché  sappiamo  che  i  giovani  sono  grande  vettore  di  questo  coronavirus.  È  un’impostazione  che  è  stata  data  alla  scuola  totalmente  sbagliata.  A  un  mese  esatto  dall’inizio  della  scuola  e  dall’entrata,  45  giorni,  non  abbiamo  ancora  certezze.  Non  si  può  accusare  la  nostra  Regione  assolutamente  di  non  fare  niente  per  la  scuola.  Questa  è  una  gratuità  che  rimandiamo  al  mittente.  Altro  punto  secondo  me  estremamente  importante  e  critica  molto  pesante,  ma  ingiusta,  è  stato  quello  sulla  casa.  Il  buono  casa  è  stato  fortemente  ampliato.  Come  è  stato  ampliato?  Aumentando  la  base,  vuol  dire  non  solo  per  le  ristrutturazioni,  ma  anche  per  gli  acquisti,  e  alzando  anche  il  tetto  di  soglia.  Questo  fa  sì...  è  vero  che  una  volta  venivano  coperte  tutte  le  richieste,  ma  le  richieste  erano  poche  e  bastavano  pochi  milioni  di  euro  per  coprirle.  Noi  adesso  abbiamo  una  richiesta  di  50  milioni  di  euro  su  una  disponibilità  di  14.  Sono  convinto  che  questo  obiettivo  voglia  essere  raggiunto  e  credo  che  nell’assestamento  e  nel  bilancio  del  prossimo  anno  queste  risorse  saranno  trovate,  tenendo  conto  anche  dello  stato  di  emergenza  in  cui  ci  troviamo  a  discutere.  Il  mio  tempo  è  finito  e  ringrazio  il  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Tosolini.  Si  conclude  la  discussione  generale.  Do  la  parola  ai  relatori,  cominciando  da  Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Grazie  Presidente.  Qui...  volevo  leggere,  in  quanto  non  è  stata  letta  la  mia  relazione,  ma  alcuni  aspetti  sono  per  me  ancora  rilevanti  e  credo  che  meriterebbero  ancora  di  venire  approfonditi  perché  non  ho  sentito  dalla  replica  che  ha  fatto  il  consigliere  Tosolini  nessun  accenno  a  questi  aspetti.  È  chiaro  che  ancora  una  volta  ci  troviamo  di  fronte  ad  aver  lavorato  per  circa  un  mese  su  un’attività  attraverso  tutto  il  processo  democratico  delle  Commissioni,  degli  approfondimenti,  delle  preparazioni,  che  viene  improvvisamente  polverizzato  perché  il  giorno  stesso  che  uno  presenta  le  relazioni  sui  documenti  ecco  che  arrivano  30  milioni  di  variazione  di  bilancio.  È  chiaro  che  c’è  qualcosa,  Presidente,  che  qui  non  funziona.  Se  davvero  uno  voleva  fare  un  intervento  di  30  milioni  significativo  era  bene  che  questi  30  milioni  venissero  discussi  in  Commissione,  altrimenti  cosa  abbiamo  fatto  per  tutto  un  mese?  Questa  è  la  prima  considerazione  che  lascia  abbastanza  scioccati  e  ribadisce  il  fatto  che  questa  Giunta  non  ha  una  visione  programmatica.  Il  fatto  stesso  che  adesso  si  trascini  questa  discussione  fin  quasi  al  31  luglio  perché  oltre  non  si  potrebbe  fare  sta  a  indicare  che  forse  non  c’è  una  chiarezza  di  progetto,  non  c’è  una  chiarezza  di  visione.  Uno  degli  aspetti  fondamentali  lo  leggo:  questo  DDL  di  assestamento  di  bilancio  non  è  una  legge  di  assestamento  di  bilancio,  e  in  questa  antinomia  è  proprio  l’assestamento  con  la  “a”  maiuscola  dovrebbe  avere  un  valore  programmatico.  La  riforma  delle  leggi  finanziarie,  quella  della  legge  relativa  alla  riforma  della  finanza  regionale,  prevede  che  il  DEFR,  nel  rispetto  del  principio  programmatorio,  dovrebbe  di  fatto  programmare  per  il  triennio.  Qui  è  la  prima  volta  che  si  parla  del  2023  in  qualche  atto  ufficiale.  Io  vedo  che  proprio  non  interessa  nemmeno  più  a  lei.  Presidente,  nemmeno...  era  l’unico  che  sembrava  che  mi  guardasse.  Essendo  l’unico,  devo  dire  che  anche  laggiù,  però  non  ci  vedo  tanto  fino  in  fondo,  quindi  forse  anche  laggiù  sotto  le  bandiere  c’era  qualcuno  che  mi  guardava.  Essendo  così  lontano,  non  vedevo.  Dicevo  che  il  principio  programmatorio  della  riforma  dovrebbe  informare  questo  assestamento  con  la  “a”  maiuscola,  invece  il  DEFR  non  presenta  nulla.  Non  è  vero  che  non  presenta  nulla;  non  presenta  nulla  di  programmatorio,  ma  i  dati  che    sono  drammatici.  Io  non  so  se  qualcuno  li  ha  letti,  ma  questa  nostra  regione  prima  del  Covid  aveva  di  occupati,  dove  negli  occupati  si  intendono  anche  quelli  che  magari  ce  l’hanno  intermittente  l’occupazione,  di  circa  500  mila  persone,  e  aveva  220  mila  persone  inattive.  Io  non  so  se  uno  ha  mai  misurato  quello  che  è  l’indicatore  dell’indice  di  dipendenza,  di  quante  sono  le  persone  a  carico  degli  altri.  Noi  abbiamo  una  sproporzione  veramente  spaventosa.  Quindi  sarebbe  stato  importante  che  la  prima  volta  che  compare  in  un  documento  la  data  2023,  che  ricordo  a  questa  Giunta  è  il  loro  anno  e  il  loro  traguardo  del  quinquennio,  avrebbero  dovuto  programmare  qualche  cosa.  Non  soltanto  dire:  visto  che  in  questo  frangente,  ci  sono  determinate  incertezze,  il  DEFR  non  lo  facciamo.  Il  DEFR  è  una  cosa  triennale.  La  finanza  regionale  si  programma.  Questo  è  il  primo  aspetto  che  volevo  enfatizzare  e  che  per  me  fa    che  questo  assestamento  non  sia  un  assestamento.  Il  punto  zero  del  mio  ragionamento  era  proprio  che  non  ha  senso  fare  degli  emendamenti  così  cospicui  dopo  che  uno  dichiara  di  avere  98  milioni  di  avanzo.  Il  secondo  punto  è  ancora  più  importante.  Ve  lo  leggo  ed  è  questo:  con  una  facilità  oserei  dire  funambolica,  che  mi  ha  ricordato  quella  degli  Harlem  Globe  Trotters  degli  anni  Sessanta,  che  forse  qualcuno  si  ricorda,  ci  viene  presentato  un  palleggio  di  spesa  di  circa  60  milioni,  tra  titoli  e  capitoli  diversi  rispetto  ai  precedenti,  a  copertura  delle  poste  delle  leggi  regionali  n.  9  (Roberti)  dello  scorso  maggio  e  la  legge  n.  11  dello  scorso  giugno  (la  legge  Bini).  Quanta  disinvoltura,  quanta  nonchalance!  A  titolo  di  esempio,  nella  legge  9  si  trovano  7  milioni  in  meno  sul  Programma  dell’Edilizia,  i  7  milioni  in  meno  dell’Assessore  Pizzimenti.  Improvvisamente  in  questo  assestamento  ricompaiono.  Sono  lieto  che  uno  decida  che  possano  ricomparire,  ma  dove  è  stata  dunque  scaricata  quella  spesa,  visto  che  era  a  priori  a  costo  zero?  Non  sono  stati  utilizzati  i  soldi  dell’avanzo,  quindi  non  penso  che  valga  la  pena  di  fare  la  caccia  al  tesoro  tra  i  capitoli  di  bilancio  per  vedere  che  cosa  sia  stato  ripristinato  e  che  cosa  non  lo  sia  stato  rispetto  a  quanto  era  stato  tolto  meno  di  due  mesi  fa,  da  dove  quindi  sia  adesso,  ma  solo  per  il  momento,  è  stato  tolto  per  raggiungere  la  somma  di  60  milioni,  altrimenti  non  solo  ci  si  perderebbe  in  questa  catena  di  Sant’Antonio  del  bilancio,  che  forse  soltanto  l’Assessore  Zilli  e  il  suo  più  stretto  collaboratore  riescono  a  seguire,  ma  soprattutto  non  è  detto  che  le  coperture  non  cambino  tra  qualche  mese,  al  prossimo  assestamento,  al  prossimo  mini  assestamento.  Io  credo  che  in  questa  drammatica  valutazione  emerge  il  fatto  che  i  soldi  non  vengono  spesi,  quindi  noi  ci  troviamo  ad  avere  questa  facilità  per  cui  due  mesi  fa  abbiamo  coperto  certe  poste  con  alcune;  poco  male,  tanto  due  mesi  dopo  le  abbiamo  cambiate.  Vuol  dire  che  i  soldi  sono  rimasti  tutti  lì,  cioè  non  sono  stati  usati    sulle  poste  di  prima    sulle  poste  di  dopo,  quindi  in  realtà  non  c’è  capacità  nemmeno  di  spesa,  non  c’è  nemmeno  capacità  di  esecutività.  Di  fatto  il  fatto  che  l’assestamento  di  bilancio  che  ci  sia  stato  presentato  la  prima  volta  fosse  praticamente  a  bilancio  zero  c’erano  in  ballo  60  milioni...  uno  dice  “hanno  fatto  dei  risparmi”  e  l’Assessore  ci  dice  “sapete,  abbiamo  fatto  dei  risparmi,  sono  successe  certe  cose”.  No,  questi  risparmi  prima  erano  stati  messi  a  carico  di  una  cosa  e  poi  perché  ci  sono  state  un  po’  di  polemiche  sono  stati  messi  a  carico  di  un’altra  cosa.  Vuol  dire  che  in  realtà  ce  n’è  120  circa  che  non  sono  stati  usati.  Nella  sostanza  mi  è  sembrato  la  dimostrazione,  questo  secondo  aspetto,  del  fatto  che  questo  bilancio  sia  sostanzialmente  non  un  bilancio  che  prevede  una  esecutività.  Da  questo  emerge  tutta  la  mancanza  di  programmazione  perché  questo  è  quasi  un  gioco  delle  tre  carte;  tutti  noi  sappiamo  che  sotto  sotto  ci  sono  queste  non  geremiadi,  ma  le  potrei  chiamare  fedrighiadi,  cioè  di  lamentazione  contro  lo  Stato  matrigna,  che  non  vuole  dare  i  soldi  a  questa  povera  regione,  quindi  assolutamente  bisogna  fingere  che  ci  sia  una  mancanza  di  soldi.  La  conclusione  purtroppo  di  questo  assestamento  di  bilancio  è  che  le  premesse  stesse  delle  dichiarazioni  sulla  stampa  del  Presidente  e  di  altri  sono  che  questo  bilancio  non  è  assestabile,  perché  si  dice  che  non  si  sa  se  ci  saranno  i  soldi,  quindi  è  inutile  chiamarlo  assestamento.  Dichiarano  loro  stessi  che  non  è  forse  nemmeno  assestabile,  quindi  in  qualche  modo  ci  siamo  trovati  di  fronte  a  un  esercizio  veramente  complesso  di  valutazione,  ma  la  conclusione  non  può  essere  che  il  fatto  che  non  ci  sia  nessuna  programmazione.  Io  non  so  quando  lei,  Presidente,  intende  leggere  il  DEFR  o  quando  intende  analizzare  il  DEFR,  però  non  penso  che  l’abbiate  già  fatto.  Ribadisco  e  concludo  su  questo  punto:  il  DEFR  è  2021/2023,  viene  programmato  sei  mesi  prima  perché  il  principio  della  finanza  pubblica  prevede  l’istituto  della  programmazione.  Aver  rinunciato  sulla  base  di  un  fatto  congiunturale,  di  un  fatto  che  per  certi  versi  può  anche  essere  colmato  dal  Recovery  Fund,  dai  soldi  che  arriveranno  dallo  Stato,  dai  nuovi  accordi  Fedriga  con  chi  sarà  al  posto  suo...  il  fatto  che  uno  rinunci  e  dica  “tutto  sommato  io  non  voglio  vedere”  a  me  è  sembrato  un  voler  mettere  la  testa  sotto  la  sabbia,  cioè  non  guardare  al  futuro.  Io  ricordo  a  questa  Giunta  che  il  2023  è  il  loro  traguardo,  quindi  forse  qualche  programma  va  fatto  e  di  fronte  a  una  situazione  come  quella  della  nostra  regione,  che  ha  un  carico  molto  serio  e  molto  grave  di  lavoratori  inattivi,  e  quindi  va  ad  aumentare  di  molto  quella  che  ho  già  citato  essere  questo  indice  di  dipendenza,  che  vi  ricordo  è  dato  dal  numero  dei  cittadini  da  zero  a  14,  più  quelli  con  più  di  65,  diviso  quelli  che  stanno  tra  i  15  e  i  65...  questo  è  l’indice  di  dipendenza.  Noi  siamo  veramente  in  una  situazione  dove  guardare  al  futuro  è  preoccupante  perché  è  oltre  il  60  per  cento  questo  indice,  quindi  sta  a  indicare  che  tutti  noi  abbiamo  a  carico...  chi  è  nella  fascia  lavorativa  ha  carico  un  bel  po’  dell’altra  cittadinanza.  Quindi  una  situazione  molto  grave.  È  chiaro  che  -  ripeto  -  è  aggravata  dal  fatto  che  a  mio  avviso  c’è  una  violazione  democratica,  il  fatto  che  non  si  può  su  un  assestamento,  che  dovrebbe  -  ribadisco  ancora  una  volta  -  essere  programmatorio,  avere  degli  emendamenti  che  ne  stravolgono  la  natura.  Forse  ne  avremo  un  altro  oggi  perché  sennò  non  si  capisce  come  mai  stiamo  tirando  così  in  lungo  la  minestra.  Io  credo  che  anche  lei,  Presidente,  dovrebbe  cercare  a  mio  avviso  di  arginare  questo  modo  di  operare  quando  si  deve  programmare.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Honsell.  Moretuzzo.  

MORETUZZO, Relatore di minoranza.

Grazie  Presidente.  Io  devo  dire  che  non  vedo  l’ora  di  iniziare  a  discutere  l’articolato  perché  mi  sembra  che  la  discussione  generale,  Assessore,  non  ha  portato  grandissime  novità  rispetto  ai  contenuti  che  erano  stati  descritti  nelle  relazioni  perché  mi  pare  che  tutti  attendano  di  capire  qual  è  il  senso  di  alcuni  articoli  e  soprattutto  degli  emendamenti,  che,  come  diceva  poc’anzi  il  consigliere  Honsell,  sono  il  vero  succo  di  questo  assestamento.  Io  devo  dire  che  lo  studio  e  l’analisi  degli  emendamenti  di  ieri  pomeriggio  è  stato  molto  più  interessante  della  discussione  e  credo  che  diano  la  cifra  -  alcuni  emendamenti  -  di  quello  che  c’è  dietro  questo  assestamento.  Ne  cito  tre  velocemente:  uno  è  l’emendamento  10.2  sugli  uffici  giudiziari  della  Corte  d’appello  di  Trieste.  È  curioso  che  dopo  che  abbiamo  passato  ore  a  discutere  di  patti  finanziari  con  lo  Stato,  dei  726  milioni  che  rimangono  ancora  lì,  perché  è  una  partita  che  non  è  stata  toccata,  dei  soldi  ulteriori  che  sono  arrivati  da  parte  della  trattativa,  in  seguito  alla  trattativa  fatta  con  le  speciali  e  che  ci  permettono  di  affrontare  con  più  tranquillità  i  prossimi  mesi  (relativa  tranquillità),  noi  con  un  emendamento  diciamo  che  mettiamo  a  disposizione  30  più  10  dipendenti  della  Regione  per  gli  uffici  giudiziari  della  Corte  d’appello  di  Trieste  per  affrontare  l’ingorgo  delle  pratiche  dei  richiedenti  di  protezione  internazionale.  Vuoto  per  pieno,  stiamo  parlando  di  circa  un  milione  di  euro,  quindi  noi  i  dipendenti  regionali,  che  evidentemente  abbiamo  in  abbondanza,  non  li  mettiamo  a  disposizione  dei  comuni,  non  li  mettiamo  a  disposizione  degli  uffici  tecnici  o  dei  900  milioni  di  euro  fermi  nei  cassetti  degli  uffici  tecnici  per  opere  cantierabili,  ma  che  non  vanno  avanti  perché  non  abbiamo  il  personale  per  mandare  avanti  gli  appalti,  li  mettiamo  a  disposizione  degli  uffici  giudiziari  della  Corte  d’appello  di  Trieste,  che  fino  a  prova  contraria  è  un  organo  dello  Stato  e  non  della  Regione  Autonoma  Friuli  Venezia  Giulia.  Questa  cosa  francamente  mi  sembra  una  cosa  che  dice  chiaramente  qual  è  il  segno  ideologico  che  sta  dietro  gran  parte  dei  provvedimenti  di  questa  maggioranza  e  in  particolare  il  segno  ideologico  anche  di  questo  assestamento,  perché  quando  noi  diciamo  che  è  più  importante  mettere  a  disposizione  40  persone  di  un  settore  che  assolutamente  ha  la  sua  dignità  -  ci  mancherebbe  -  ma  di  un  organo  dello  Stato,  che  affronta  il  tema  dei  richiedenti  di  protezione  internazionale,  invece  che  dei  nostri  enti  locali,  credo  che  diciamo  chiaramente  da  che  parte  stiamo.  Il  secondo  emendamento  è  il  7.1,  sugli  incentivi  alle  assunzioni  di  pacchetti  di  almeno  dieci  lavoratori.  Questa  è  un’altra  cosa  che  francamente  mi  ha  lasciato  piuttosto  perplesso  perché  io  non  so...  approfitto  anche  della  presenza  dell’Assessore  Rosolen.  Stavamo  meno  a  scrivere  quali  sono  le  venti  aziende  che  devono  fare  pacchetti  di  dieci  assunzioni.  Qual  è  la  logica  di  una  politica  del  lavoro  che  dice  “metto  2  milioni  di  euro  su  un  assestamento  di  30  per  incentivare  le  aziende  che  assumono  almeno  dieci  dipendenti”,  in  una  regione  dove  il  95  per  cento  delle  imprese  sono  micro  o  piccole  imprese?  Si  tratta  di  dire  che  diamo  a  venti  aziende  100  mila  euro.  Questo  è  l’emendamento  7.1.  Io  aspetto  poi  una  smentita  su  questo  perché  mi  sembra  che  quello  che  c’è  scritto  oggi  è  questo:  sull’emendamento  si  dice  che  si  incentivano  le  aziende  che  assumono  almeno  dieci  dipendenti.  Questa  è  una  cosa  che  mi  sembra  dica  chiaramente  qual  è  il  tipo  di  impresa  che  abbiamo  in  mente,  quali  sono  il  tipo  di  politiche  del  lavoro  che  stanno  dietro  un  assestamento  che  doveva  essere  semplicemente  qualcosa  che  andava  a  pareggiare  qualche  conto  o  rimpinguare  qualche  capitolo  di  spesa.  Il  terzo  emendamento  che  secondo  me    la  cifra  di  questo  assestamento  è  il  5.7,  che  è  l’emendamento  che  prevede  di  sostenere  le  spese  per  gli  interventi  anche  di  nuova  costruzione  di  impianti  in  poli  sciistici  (6  milioni  di  euro).  Io  mi  aspettavo  che  con  questo  emendamento  arrivasse  anche  alla  stampa  la  notizia  del  licenziamento  del  Direttore  di  ARPA,  perché,  diversamente,  delle  due  l’una:  o  l’ARPA  ci  dice  delle  sciocchezze,  e  quindi  il  Direttore  va  licenziato,  oppure  io  credo  che  mettere  nel  2020  dei  soldi  per  la  costruzione  di  nuovi  impianti  sciistici  a  quote  inferiori  ai  1800  metri  sia  follia.  Io  non  pretendo  che  tutti  abbiano  letto  il  report  di  800  pagine  dell’ARPA,  però  la  sintesi  a  pagina  30  dell’ARPA  dice  che  rispetto  alla  media  del  trentennio  di  riferimento  precedente  nella  nostra  regione  in  inverno  si  potrà  assistere  a  un  aumento  medio  che  può  arrivare  fino  a  5  gradi  centigradi.  O  l’ARPA  ci  dice  delle  fesserie,  e  il  Direttore  dell’ARPA  va  licenziato,  oppure  buttare  dei  soldi  per  costruire  nuovi  impianti  sciistici  a  quote  basse,  come  si  sta  facendo,  e  mettiamo  6  milioni  -  assestamento  su  questo  -  oltre  ai  39  milioni  già  dati  a  PromoTurismo  FVG  sugli  impianti,  io  credo  che  sia  una  cosa  quantomeno  discutibile.  La  lettura  degli  emendamenti  è  stata  molto  interessante  e  non  vedo  l’ora  davvero  di  sentire  anche  la  presentazione  per  capire  qual  è  la  ratio  di  questo  articolato.  Noi  naturalmente  presenteremo  dei  subemendamenti  per  correggere  a  nostro  avviso  il  tiro,  e  ho  citato  tre  esempi  -  ce  ne  sarebbero  altri,  ma  per  brevità  di  tempo  ho  citato  tre  esempi  -  di  una  direzione  che  sembra  davvero  andare  senza  una  bussola,  perché  se  la  prospettiva  è  quella  di  avere,  come  qualcuno  ha  fatto  in  altre  regioni  d’Italia,  una  richiesta  forte  da  parte  delle  regioni  che  dicono  che  i  soldi  del  Recovery  Fund  dovrebbero  essere  gestiti  anche  dalle  regioni  perché  esprimano  una  loro  visione  di  sviluppo  locale,  una  loro  prospettiva  di  uscita  da  una  crisi  che  è  epocale  e  che  offre,  come  tutte  le  grandi  crisi,  anche  delle  possibilità  di  cambiamento  davvero  del  modello  di  sviluppo  locale,  se  questi  sono  i  segnali  della  direzione  che  vogliamo  prendere  credo  che  davvero,  e  lo  dico  da  autonomista  convinto,  forse  è  meglio  se  i  soldi  se  li  tiene  lo  Stato.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Centis.  

CENTIS, Relatore di minoranza

.  Grazie  Presidente.  È  da  dire  subito  che  questa  manovra  di  assestamento  di  bilancio  che  abbiamo  in  discussione  in  questi  giorni  è  ovviamente  influenzata  dagli  accordi  con  Roma.  In  quest’Aula,  anche  se  con  sfumature  diverse,  con  posizioni  diverse  e  con  considerazioni  diverse,  c’è  stato  un  giudizio  positivo  per  quanto  riguarda  l’accordo  raggiunto  con  lo  Stato  che  si  è  poi  concretizzato  con  un  parziale  ristoro  di  risorse  verso  minori  entrate  previste.  Noi  come  movimento  civico,  come  forza  civica,  restiamo  ancora  critici  e  la  pensiamo  diversamente,  perché  credo  e  crediamo  che  l’obiettivo  centrale  da  raggiungere,  che  si  doveva  raggiungere,  era  la  sospensione,  se  non  la  completa  cancellazione  dei  patti  finanziari  con  lo  Stato,  e  su  questo  noi  restiamo  fermi,  per  tornare  ovviamente  al  puro  regime  di  quella  compartecipazione  prevista  dall’articolo  49  del  nostro  Statuto  di  autonomia.  Sono  convinto,  e  lo  dico  anche  con  forza,  che  abbiamo  perso  un’importante  occasione,  forse  unica,  nel  vedere  cancellare  definitivamente  il  patto  finanziario  fra  Stato  e  Regione  Friuli  Venezia  Giulia,  che  ovviamente  non  ha  più  ragione  d’essere.  Ricordo  nei  primi  mesi  del  2020  i  forti  e  rabbiosi  proclami,  pensieri  e  considerazioni  del  Presidente,  anche  minacciando  di  non  versare  e  di  bloccare  il  pagamento  dei  726  milioni  previsti,  e  anche  ovviamente  forte  anche  di  un  ordine  del  giorno  che  quest’Aula  ha  votato,  ma  con  l’astensione  del  nostro  gruppo,  per  dar  maggior  forza  anche  al  Presidente  in  merito  a  questa  trattativa  che  lo  vedeva  seduto  al  tavolo  con  il  Governo  per  quanto  riguarda  la  sospensione,  se  non  la  definitiva  cancellazione,  del  patto  fra  Regione  Friuli  e  Roma.  Il  risultato  qual  è?  Il  risultato  è  che  a  bilancio  2020  rimangono  i  726  milioni  che  verranno  integralmente  versati  a  Roma  a  sostegno  delle  finanze  e  del  debito  pubblico.  Certo,  abbiamo  l’impegno  -  il  Governo  ha  concesso  -  di  riparlarne  per  quanto  riguarda  la  prossima  annualità  nel  2021,  ma  sinceramente,  a  giudicare  da  com’è  andata  la  trattativa  di  quest’anno,  la  trattativa  di  adesso,  la  trattativa  di  questo  grave  periodo  che  aveva  ovviamente  maggior  forza  e  considerazione  nella  sospensione  di  questo  rapporto,  siamo  sinceramente  poco  fiduciosi  nell’eventuale  riuscita  di  questo  impegno.  Lo  dico  nuovamente;  abbiamo  perso  un’importante  occasione  per  tenere  a  bilancio  queste  nostre  risorse,  che  ci  spettano,  come  ribadito  anche  dalla  Corte  di  Cassazione,  che  ovviamente  ha  chiarito  che  non  è  corretto  e  non  è  giusto  mantenere  questa  forma  di  rapporto  fra  Regione  e  Stato.  Questo  era  il  momento  forte  e  chiaro  dovuto  a  questa  emergenza  particolare  per  definire  questo  rapporto,  e  sono  convinto  -  lo  dico  veramente  con  forte  convinzione  -  che  sarebbe  stato  il  più  grande  successo  politico  del  Presidente  di  questa  Regione  quello  di  cogliere  e  approfittare  di  questo  grave  periodo  di  emergenza  data  dal  Covid-19  per  chiudere  questa  partita  in  maniera  definitiva  e  duratura,  ma  purtroppo  è  andata  diversamente  e  ovviamente  si  fa  buon  viso  a  cattiva  sorte,  giudicando  positivo  un  accordo  con  lo  Stato  con  una  compensazione  con  contributo  in  considerazione  delle  minori  risorse  che  la  Regione  Friuli  ha  a  bilancio  con  l’arrivo  di  questi  538  milioni.  Per  quanto  riguarda  l’assestamento,  sinceramente  si  discute  se  siano  più  utili  30,  40  o  tutti  i  98  milioni,  ma  sono  convinto  che  si  doveva  raggiungere  un  altro  obiettivo,  ed  era  tutta  un’altra  storia,  anche  perché  il  superamento  e  la  cancellazione  del  patto  fra  Stato  e  Regione  avrebbe  lasciato  in  tasca  a  questa  regione  e  ai  cittadini  400  milioni  in  più  di  questo  biennio  2020-2021.  Per  quanto  riguarda  l’articolato,  ci  sono  varie  questioni  che  noi  abbiamo  posto  anche  con  emendamenti  e  ovviamente  il  parere  alla  luce  di  tutto  ciò  rimane  ed  è  ancora  negativo.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Grazie  Presidente.  Io  credo  che  la  miglior  replica  la  si  possa  dare  praticamente  a  un  unico  intervento  della  maggioranza  in  questa  discussione  generale,  che  è  quello  che  abbiamo  appena  sentito  dal  consigliere  Tosolini,  senza  nulla  togliere  all’intervento  del  Presidente  Bernardis  di  ieri.  Lui  si  lamentava  delle  critiche  che  anche  come  relatori,  ma  anche  come  Consiglieri,  abbiamo  apportato  all’assestamento  di  bilancio  e  per  difendere  l’assestamento  di  bilancio  ci  ha  fatto  l’elenco  di  quelli  che  sono  gli  emendamenti  che  voi  avete  presentato  dopo  quelle  relazioni  e  che  dovremo  ancora  vedere  o,  come  diceva  il  collega  Moretuzzo  poco  fa,  sentirne  l’illustrazione.  Se  voi  per  difendere  questo  assestamento  di  bilancio  fate  la  lista  degli  emendamenti  e  ovviamente  dei  30  milioni  di  euro  allora  discutiamo  dei  30  milioni  di  euro  e  iniziamo  subito  l’articolato,  iniziamo  a  parlare  di  quello,  ma  se  dobbiamo  discutere  del  disegno  di  legge  e  di  quello  che  abbiamo  votato  in  Commissione  allora  è  un’altra  cosa,  perché  allora  il  consigliere  Tosolini  poteva  anche  ricordare  che  nella  nostra  relazione  di  minoranza,  ma  sull’assestamento  di  bilancio,  abbiamo  espresso  apprezzamento  per  le  promesse  mantenute  di  ripristino  di  quei  capitoli  da  dove  avete  preso  i  soldi  tra  marzo  e  maggio  per  le  varie  misure  anti  Covid.  Avete  preso  un  impegno  e  l’avete  mantenuto,  però  dove  vi  ha  fatto  comodo,  perché  non  avete  ripristinato  neanche  tutti  i  fondi.  Ci  sono  ovviamente  degli  emendamenti  su  cui  noi  in  qualche  modo  andiamo  a  suonare  la  campanella  perché  io  credo  che  10  mila  euro...  battiamo  sempre  quella.  Poi  facciamo  finta  che  non  esista,  sentiamoci  dire  che  non  siamo  una  società  a  rischio  o  una  popolazione  a  rischio,  però  i  10  mila  euro  per  l’antimafia  li  avete  tolti,  non  li  avete  rimessi,  continuiamo  con  le  belle  figure.  Ovviamente  quando  vengono  fuori  articoli,  relazioni  della  DIA,  indagini,  sentenze,  condanne  e  sequestri  (l’ultimo  una  settimana  fa  di  10  milioni  di  euro  a  un  ex  dipendente  di  una  società  regionale),  di  queste  cose  non  si  può  parlare.  Allora  perché  mettere  anche  soldi  affinché  qualcuno  ne  parli?  Silenzio,  perché  noi  siamo  indenni.  Qui  infiltrazioni  mafiose  non  esistono.  Non  ne  parliamo  e  non  mettiamo  neanche  i  soldi,  va  bene,  però  -  ripeto  -  non  venite  a  dirci  che  per  difendere  questo  assestamento  dobbiamo  basarci  su  quelli  che  sono  i  vostri  emendamenti,  che  ci  avete  presentato  ieri  e  che  noi  in  24  ore  dobbiamo  votare,  perché,  Assessore  -  immagino  che  lo  sappia  -  noi  vi  abbiamo  chiesto  di  fare  un  passaggio  in  Commissione,  di  andare  al  voto  fra  una  settimana,  non  cambiava  assolutamente  nulla,  anche  perché  ovviamente  qui  di  cose  di  emergenze  non  si  toccano.  Avete  già  fatto  ovviamente  tutte  le  manovre  in  emergenza  per  dare  sollievo.  Abbiamo,  perché  molte  di  quelle  ovviamente  le  abbiamo  votate  anche  noi;  alcune  le  abbiamo  proposte  anche  noi,  vi  abbiamo  fatto  ovviamente...  siamo  stati  comunque  immagino  da  stimolo,  ma  abbiamo  anche  portato  delle  riflessioni  collaborative  su  quelle  manovre,  quindi  posso  dire  “abbiamo”.  Allora  era  solo  questo  che  vi  abbiamo  chiesto.  Non  è  la  polemica,  un  milione  e  mezzo  per  un  parco  paleontologico,  giustissimo,  o  2  milioni  per  le  imprese,  perché  in  quel  post  che  avete  fatto,  in  quel  riepilogo,  uno  legge  questo  e  dice  che  forse  qualcosa  non  torna  nei  conti  di  chi  fa  quello.  È  chiaro  che  ci  sono  i  30  e  passa  milioni  che  abbiamo  già  messo,  tutti  i  bandi  che  comunque  escono.  La  gente  non  lo  sa,  ma  se  uno  gli  fa  quello  schema    è  chiaro  che  dice  che  probabilmente  a  livello  comunicativo  non  state  dando  un’immagine  molto  appropriata  di  quello  che  dovrebbe  essere  un  assestamento  di  bilancio.  Il  consigliere  Tosolini  si  lamentava  dei  famosi  banchi  della  scuola  monouso.  Polemiche  su  questi  banchi,  a  parte  che  le  postazioni  fisse  le  hanno  chieste  ottomila  dirigenti  scolastici  e  non  è  un’invenzione  ovviamente    del  Ministero    del  comitato  tecnico-scientifico.  Si  fanno  grosse  polemiche  sui  costi  e  non  si  sa  neanche  quanto  dovrebbero  costare,  perché  si  fa  una  gara  e  quindi  si  vedrà  il  prezzo  finale  quale  potrà  essere.  Si  dice  che  300  euro  sono  troppi.  Ieri  noi  abbiamo  fatto  una  variazione  al  bilancio  del  Consiglio  regionale  e  mi  pare  che  per  50  sedie,  mettiamo  magari  anche  le  15  della  Giunta  (arriviamo  a  65)  abbiamo  speso  50  mila  euro.  Solo  per  le  sedie,  non  per  i  banchi.  Vogliamo  fare  la  differenza  e  vedere  quant’è  il  prezzo?  Vogliamo  chiederci  se  una  poltrona  ovviamente  di  un  Consigliere  regionale  deve  essere  più  comoda  di  quella  di  un  ragazzino,  che  ha  tutte  le  problematiche  ovviamente  anche  di  crescita  e  annessi  e  connessi?  Chiediamocelo.  O  noi  siamo  migliori?  Poi  sapete  che  noi  non  ci  siamo  astenuti  ieri  per  questi  motivi,  ma  ci  siamo  astenuti  solo  perché  ve  lo  ricordiamo  da  sette  anni  che  avete  tolto  dall’Ufficio  di  Presidenza  quella  che  era  la  seconda/terza  forza  politica  di  questa  regione  e  non  l’avete  mai  fatta  entrare    dentro  per  poter  fare  anche  questi  ragionamenti.  Sul  7.1...  

PRESIDENTE.

Consigliere  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Scusi.  Tanto  ci  arriveremo  all’emendamento  sulle  assunzioni,  perché  poi  abbiamo  presentato  un  emendamento  anche  noi,  giusto  per  fare  chiarezza,  ma  avremo  modo  di  entrare  nell’articolato.  Grazie  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Cosolini.  

COSOLINI, Relatore di minoranza.

Grazie  Presidente.  In  effetti  non  è  che  il  dibattito  abbia  portato  considerazioni,  valutazioni  ed  elementi  significativi  e  aggiuntivi  a  quelli  che  avevano  ispirato  le  valutazioni  che  abbiamo  fatto  nelle  relazioni  di  apertura.  Sentendo  il  collega  Tosolini,  in  quella  che  era  un  po’  una  replica  politica  agli  interventi  dell’opposizione,  mi  sono  chiesto  se  il  Capogruppo  Bolzonello  è  intervenuto  due  volte  nei  lavori  di  Aula  di  ieri  perché,  se  così  fosse,  abbiamo  sentito  due  interventi  diversi.  Se  invece  è  intervenuto  una  volta  sola,  come  mi  pare  sia  previsto  dal  Regolamento  e  mi  pare  sia  anche  in  qualche  certificato  dalla  registrazione  delle  sedute,  direi  che  il  collega  Tosolini  forse  non  ha  colto  fino  in  fondo  l’intervento  del  Capogruppo.  È  vero  che  ha  offerto  una  collaborazione  alla  maggioranza;  sono  due  anni  che  offriamo  collaborazione  alla  maggioranza,  sono  due  anni  che  presentiamo  su  ogni  provvedimento  emendamenti  che  sicuramente  non  corrispondono  a  esigenze,  caro  Tosolini,  di  ostruzionismo,  ma  cercano  di  fornire  spunti  ed  elementi  per  una  legislazione  migliore  per  provvedimenti  più  efficaci  per  affrontare  le  problematiche.  Si  può  essere  d’accordo  o  non  si  può  essere  d’accoro  sul  contenuto,  ma  l’intendimento  è  sempre  questo.  E  anche  le  cose  che  abbiamo  detto  nel  dibattito  di  ieri  vanno  in  questa  direzione,  perché  noi  abbiamo  proposto  semplicemente  che  si  utilizzino  lungo  tre  assi  prioritari  (economia,  welfare  e  scuola)  98  milioni,  che  riteniamo  si  potrebbero  a  questo  punto  tranquillamente  utilizzare,  in  una  situazione  che  vede  complessivamente  definite  risorse,  vuoi  per  rimborso  di  oneri  straordinari,  vuoi  per  compensazione  di  imposte  che  non  arriveranno,  per  802  milioni  alla  Regione,  che  riteniamo  coprano  complessivamente  quello  che  è  un  possibile  fabbisogno.  Dobbiamo  anche  considerare  che  ci  sono  delle  previsioni,  e  saremmo  sotto  i  600  milioni  alla  fine  del  2020  secondo  me.  Quel  che  è  certo  è  che  a  maggio  siamo  a  -98  e  abbiamo  già  incorporato  una  parte  del  periodo  completamente  bloccato  dal  Covid.  Quindi  noi  riteniamo  che  a  questo  punto,  rassicurati  anche  dall’intesa  tra  il  Governo  e  le  regioni  a  statuto  speciale,  questi  98  milioni  vadano  impiegati  oggi  perché  impiegarli  oggi  è  diverso  da  impiegarli  tra  sei  mesi  o  tra  un  anno.  Penso  ai  provvedimenti  per  la  casa,  che  servono  alle  famiglie,  che  servono  ai  progetti  di  vita,  che  servono  al  miglioramento  della  qualità  della  nostra  comunità.  Penso  al  provvedimento  sui  serramenti,  dove,  se  non  sbaglio,  mettete  250  mila  euro,  e  dove  si  stima,  sulla  base  delle  domande  che  sono  arrivate  finora  al  30  giugno  (sono  2047),  un  fabbisogno  di  alcuni  milioni  di  euro,  che  sono  milioni  di  euro  che  vanno  in  due  direzioni:  migliorare  la  qualità  delle  abitazioni,  migliorare  evidentemente  anche  il  tema  della  sostenibilità  energetica  e  far  lavorare  una  categoria  di  imprese,  una  categoria  di  quelle  imprese  da  cui  ci  aspettiamo  una  ripresa  che  vorremmo  più  celere  possibile.  Allora  non  è  uguale  in  questo  momento,  adesso,  tra  tre  mesi  o  tra  sei  mesi  o  tra  un  anno.  Non  è  uguale  per  l’economia.  Vogliamo  starci  all’apertura  di  Tosolini  e  c’è  un  segnale  molto  semplice  che  potete  fare:  votate  un  emendamento,  quello  sui  14  milioni  per  il  digitale.  Un  emendamento  che  sostiene  investimenti  delle  imprese  in  una  problematica  evidentemente  la  cui  strategicità  direi  di  questi  tempi  è  evidente  a  tutti.  Perché  anche  qua  non  si  può  aspettare.  In  questi  giorni  -  prima  c’era  l’Assessore  Bini  e  adesso  non  lo  vedo,  ma  non  ha  importanza  -  stanno  arrivando  finalmente  i  700  euro,  i  1400  euro  e  i  4200  euro,  a  seconda  delle  tipologie  di  imprese,  ma  sono  pannicelli  caldi,  come  lo  erano  i  600  euro  nei  primi  mesi  di  lockdown  per  le  partite  Iva.  Sono  tamponamenti  di  emergenze,  non  sono  misure  per  il  rilancio  e  la  ripresa  dell’economia,  di  cui  oggi  ci  sarebbe  ancora  maggiore  urgenza,  come  abbiamo  sottolineato  anche  ieri,  a  fronte  della  quale  urgenza  invece  una  discussione  strategica  su  provvedimenti  adeguati  a  sostegno  del  nostro  sistema  economico  sembra  slittare  sempre  alla  prossima  volta.  Ce  ne  era  bisogno  adesso;  si  poteva  fare  adesso,  si  può  anticipare  adesso  e  in  questo  senso  sono  andati  i  nostri  emendamenti.  Avrete  le  vostre  ragioni  per  questo  eccesso  di  prudenza  contabile  a  questo  punto.  Lo  vedremo  nelle  prossime  settimane.  È  chiaro  che  se  questa  prudenza  contabile  dipendesse  da  una  non  sicurezza  dei  conti  della  sanità  il  giudizio  politico  dopo  due  riforme  non  potrebbe  che  essere  un  giudizio  politico  molto  critico.  È  vero  che  ci  sono  stati  maggiori  oneri  del  Covid,  è  vero  che  una  parte  di  questi  oneri  sono  stati  riconosciuti  e  rimborsati,  e  altri  attendono  di  essere  rimborsati,  è  vero  anche  che  verrà  il  momento  in  cui  bisognerà  capire  come  sono  stati  spesi  questi  soldi  dell’emergenza  del  Covid,  lungo  quali  evidentemente  filoni  maggiormente  significativi.  Il  collega  Moretuzzo,  e  concludo,  Presidente,  ha  sottolineato  alcuni  emendamenti  che  in  qualche  modo  danno  il  segno  negativo.  Io  mi  soffermo  su  un  emendamento  solo.  Noi  mettiamo  a  disposizione  trenta  o  quaranta  persone  per  la  Corte  d’appello  di  Trieste  per  opporsi  ai  pronunciamenti  delle  commissioni  per  la  valutazione  dello  status  dei  rifugiati  e  così  via  dicendo.  Mettiamola  così:  ci  avanza  gente,  evidentemente  ci  avanza  gente  che  non  possiamo  utilizzare  laddove  ci  sono  graduatorie  da  far  scorrere,  laddove  ci  sono  emergenze  nei  comuni,  laddove  ci  sono  evidentemente  situazioni  di  grande  arretratezza  e  di  grande  pesantezza  burocratica  nei  confronti  dei  cittadini  e  delle  imprese,  ci  avanza  gente  e  va  bene,  ma  allora  perché  in  un  accordo  complessivo  con  l’autorità  giudiziaria  di  questa  regione  per  supportarla  non  solo  su  quell’aspetto,  ma  a  questo  punto  per  supportarla  su  quella  che  è  la  vera  emergenza  della  giustizia  che  penalizza  imprese  e  cittadini  di  questo  Paese  e  di  questa  regione,  ovvero  la  lentezza  della  giustizia  civile?  Che  nega  ai  cittadini  e  alle  imprese  l’esercizio  di  diritti,  che  rende  in  molti  casi  conveniente  non  pagare  grossi  fornitori  o  grossi  prestatori  di  servizi  o  grossi  fornitori  di  prodotti  perché  tanto  ti  faranno  causa  e  dopo  i  tempi  della  causa  suggeriranno  al  fornitore  di  accettare  una  transazione,  quindi  non  pago  100  oggi  perché  fra  due  -  tre  anni,  prima  che  la  roba  si  insabbi  per  dieci  anni  di  gradi  di  giudizio,  proporrò  di  pagare  60  e  quel  disgraziato  preso  con  l’acqua  alla  gola  accetterà  i  60.  Ho  finito,  Presidente.  Se  vogliamo  dare  risorse  al  sistema  giudiziario  di  questa  regione  diamole  dentro  un  accordo  complessivo  che  affronta  le  vere  emergenze  di  quel  sistema,  che  sono  le  emergenze  che  disincentivano  gli  investitori,  che  sono  le  emergenze  che  scoraggiano  le  imprese,  che  sono  le  emergenze  che  tolgono  la  certezza  del  diritto  ai  cittadini.  Non  ci  sono  ragioni  a  questo  punto  -  poi  vedremo,  ma  siamo  abbastanza  pessimisti  -  per  modificare  il  giudizio  negativo  che  abbiamo  dato  su  questo  quasi  assestamento.  È  diventato  un  quasi  assestamento.  Fino  a  ieri  non  lo  era;  adesso  è  diventato  un  quasi  assestamento.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Di  Bert.  No,  la  replica  come  relatore.  Prego.  

DI BERT, Relatore di maggioranza.

Grazie  Presidente.  Io  ho  sentito  tutti  i  vari  interventi  dei  colleghi  e  io  credo  che  ogni  posizione  vada  assolutamente  rispettata.  Evidentemente  il  ruolo  dell’opposizione  è  quello  di  cercare  di  trovare  i  punti  di  debolezza  di  una  manovra  e  ci  sta,  dall’altra  parte  credo  che  la  maggioranza  abbia  fatto  il  meglio  che  poteva,  perché  evidentemente  quando  ho  letto  la  mia  relazione  ieri  ho  sottolineato  che  la  comunicazione  dei  538  milioni  era  notizia  arrivata  mentre  era  già  stato  elaborato  il  documento.  Credo  che  stia  nelle  cose  che  la  Giunta,  forse  con  un  po’  di  affanno,  ma  ci  sta,  abbia  dovuto  rimettere  mano  e  in  qualche  maniera  cercare  di  riequilibrare  una  situazione  che  sembrava  sbilanciata.  Credo  altrettanto  che  stia  nelle  cose  che  da  quella  che  sembrava  una  semplice  manovra  quasi  assolutamente  ordinaria  è  diventato  un  vero  assestamento.  Io  non  ci  vedo  assolutamente  niente  di  male.  Devo  anche  essere  intellettualmente  onesto;  ho  seguito  alcuni  passaggi,  ma  quello  che  mi  ha  colpito  è  quello  dei  quaranta  dipendenti  dell’Ente  Regione  che  vanno  messi  a  disposizione  dell’autorità  giudiziaria,  della  Corte  d’appello.  Anche    è  una  situazione  assolutamente  emergenziale.  È  sotto  gli  occhi  di  tutti.  Io  parlo  del  territorio  che  conosco  meglio,  la  zona  dell’udinese,  dove  ormai  centinaia  di  persone  si  trovano  sui  cigli  delle  strade  a  transitare  ed  evidentemente  si  mette  in  moto  un  percorso  amministrativo  che  porta  alla  carenza  di  personale  presso  queste  strutture  (nel  caso  specifico  la  Corte  d’appello)  per  regolarizzare,  istruire  e  formalizzare  la  venuta  nel  nostro  territorio  degli  extracomunitari.  Comprendo  perfettamente  questa  situazione.  Mi  è  piaciuto  il  passaggio  del  consigliere  Cosolini;  riusciamo  ad  avere  ad  ampio  spettro  una  risposta  se  dobbiamo  collaborare,  come  nel  contempo  mi  piacerebbe  una  collaborazione  reciproca,  cioè  che  qualcuno  comprenda  le  difficoltà  in  cui  versano  gli  Enti  locali.  È  una  raccomandazione  che  io  evidentemente  faccio  perché  onestamente  ci  può  essere  anche  un  controsenso:  com’è  possibile  che  i  comuni  siano  in  difficoltà?  Comprendo  le  esigenze  e  le  priorità.  È  una  situazione  assolutamente  emergenziale  e  tra  istituzioni  -  nel  caso  di  specie  la  Regione  e  la  Corte  d’appello  -  credo  che  siano  dei  meccanismi  e  delle  convenzioni  che  hanno  senso  e  sono  virtuose.  Non  credo  che  la  Giunta  regionale  -  anzi  lo  respingo  totalmente  -  operi  in  maniera  sciolta,  forse  semplicistica.  No,  ci  sono  dei  ragionamenti.  La  cosa  è  molto  più  articolata  di  quanto  può  sembrare.  Evidentemente,  tornando  nel  complesso,  non  sono  più  gli  assestamenti  di  una  volta,  le  difficoltà  sono  aumentate,  tutti  abbiamo  memoria  di  che  cosa  comportavano  gli  assestamenti  (c’erano  soldi  per  tutti,  c’era  quasi  un  assalto  alla  diligenza),  dove  si  potevano  portare  a  casa  interventi  anche  spot,  però  è  sotto  gli  occhi  di  tutti,  e  la  Giunta  l’ha  dimostrato,  che  la  massima  attenzione  che  sta  dando  al  mondo  dell’imprenditoria,  perché  senza  economia  non  si  va  da  nessuna  parte.  Quindi  non  credo  che  sia  fatto  male  questo  assestamento.  So  che  in  pectore  c’è  forse  la  possibilità  che  si  giunga  a  un’ulteriore  manovra  finanziaria  entro  settembre  -  ottobre,  e  in  quella  occasione  vedremo  di  dare  un’ulteriore  assestata  e  un  ulteriore  ribilanciamento  al  documento  contabile  che  inevitabilmente  ne  ha  risentito.  Resta  nelle  cose  che  un’opposizione  giustamente  allocherebbe  determinate  risorse  su  alcuni  capitoli  con  diverse  finalità  per  soddisfare  altri  interessi  e  una  maggioranza  che  rivendica  la  sua  possibilità  di  individuare  e  indicare  capitoli  che  ritiene  in  quel  momento  che  abbiano  necessità  di  stanziamento  con  delle  finalità  che  altrettanto  meritano  di  essere  rispettate  e  perseguite  nel  migliore  dei  modi.  Quindi  non  siamo  il  male  assoluto,  credetemi,  perché  uno  che  sente  queste  cose  pare  che  qui  non  ce  ne  sia  una  giusta.  Evidentemente  siamo  tutti  umani,  tutto  è  perfettibile  e  io  credo  che  si  debba  essere  in  grado  di  fare  un  momento  di  sintesi,  riconoscendo  tutti  non  solo  a  parole,  ma  anche  nei  fatti,  che  siamo  reduci  -  anzi  siamo  ancora  dentro  -  da  una  situazione  di  assoluta  emergenza.  Credo  che  sia  altrettanto  doveroso  dire  e  riconoscere  che  per  i  538  milioni  c’è  stato  il  pressing,  come  ho  scritto,  della  nostra  Giunta  e  del  nostro  Presidente,  ma  -  io  voglio  essere  intellettualmente  onesto  -  è  anche  vero  che  lo  Stato  finora  ha  fatto  la  sua  parte  perché  con  100  milioni  in  più  è  una  sorpresa  assolutamente  positiva.  Quindi  il  merito  non  è  da  una  parte  sola,  è  anche  dall’altra  parte.  Speriamo  che  col  pressing  della  Regione  e  con  la  sensibilità  che  anche  i  parlamentari  regionali  hanno  dimostrato,  perché  questo  va  riconosciuto,  sia  riconosciuta  una  situazione  oggettiva  e  che  il  nostro  Friuli  possa  continuare  a  mantenere  un  livello  di  eccellenza  in  sanità  e  in  erogazione  dei  servizi  come  siamo  riusciti  a  mantenere  finora.  Grazie  per  quello  che  avete  fatto  ed  evidentemente  siamo  qua  a  sostenere  le  posizioni  finora  condivise.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Basso.  

BASSO, Relatore di maggioranza.

Grazie  Presidente.  Per  alcuni  versi  mi  richiamo  ad  alcuni  contenuti  della  replica  del  collega  Di  Bert,  che  avrebbe  già  detto  tutto,  ma  volevo  richiamarmi  principalmente  all’intervento  pacato  che  il  collega  Tosolini  ha  fatto  e  che  secondo  me  anche  rappresentava  un  trait  d’union  positivo  per  la  maggioranza,  ma  anche  per  l’opposizione,  perché  di  fatto,  come  è  stato  osservato,  il  dibattito  è  iniziato  in  un  certo  modo,  ma  poi  ha  preso  una  piega  francamente  non  conciliante  rispetto  ai  temi  che  sono  stati  da  quest’Aula  affrontati.  Mi  spiego.  Il  disegno  che  è  stato  rappresentato  da  chi  siede  tra  i  banchi  dell’opposizione  è  quello  di  interventi  super  da  parte  del  Governo,  mirabili,  quantitativamente  importanti,  qualitativamente  strategici,  e  di  una  Regione  che  è  andata  all’inseguimento  rispetto  ad  alcune  piccole  norme,  mini  assestamento,  assestamento  con  la  “a”  maiuscola.  Io  invece  ho  come  l’impressione  che  dall’inizio  dell’emergenza  Covid  sia  avvenuto  esattamente  il  contrario:  ho  visto  una  Regione  che  ha  cercato  di  fare  quanto  possibile  per  competenza  normativa  ed  economico-finanziaria,  con  uno  Stato  centrale  assente,  spesse  volte  assente,  spesse  volte  in  ritardo  e  soprattutto  con  provvedimenti  che  sono  stati  annunciati,  lanciati  e  promessi  e  che  hanno  faticato  ad  arrivare.  Non  vivo  politicamente  come  un  atto  di  generosità  il  fatto  che  il  Governo  centrale  abbia  stanziato  soldi  per  il  nostro  territorio,  perché  sono  soldi  nostri,  sono  soldi  che  -  bene  ha  detto  il  consigliere  Centis  -  al  contrario  qualificano  positivamente  l’azione  del  Governatore  di  questa  Regione  e  della  maggioranza  che  lo  sostiene  perché  non  avremmo  potuto  averli  se  non  ci  fosse  stato  un  inseguimento  da  parte  di  questa  regione  rispetto  allo  Stato  centrale,  che  non  aveva  -  ve  lo  ricordo  e  ricordiamocelo  -  nessuna  intenzione  di  darceli,  ed  è  una  scelta  ed  è  un  atto  politico.  Non  si  tratta  di  chiacchiere.  Abbiamo  sentito  parlare  di  soldi  a  piovere  da  parte  dell’Europa  e  non  si  è  parlato  delle  condizioni  che  questa  Europa  ci  darà  nelle  prospettive  future  e  che  ricadranno  sulle  scelte  di  questa  regione  e  sulle  scelte  delle  generazioni  future.  Si  è  parlato  dell’uso  dell’avanzo,  della  prudenza  che  viene  utilizzata;  la  prudenza  tipica  per  norma  del  buon  padre  di  famiglia  è  quella  prudenza  che  si  deve  mantenere  per  amministrare  e  governare  una  regione,  perché  altrimenti  non  avremmo  potuto  essere  i  primi  della  classe  nell’affrontare  l’emergenza  Covid,  e  lo  potremmo  essere  soltanto  ancora  se  utilizzeremo  le  risorse  con  prudenza  Si  è  poi  parlato  di  uno  Stato  centrale  con  riforme  della  giustizia,  ma  a  me  pare  di  ricordare  -  forse  è  cambiato  il  Governo  nei  pochi  mesi  -  che  tal  Ministro  Bonafede  non  abbia  dato  proprio  particolare  lustro  al  nostro  Paese  nei  mesi  passati  rispetto  al  tema  della  giustizia,  però  non  vorrei  essermi  sbagliato  e  aver  dimenticato  alcuni  passaggi.  Così  come  non  mi  pare  -  è  stato  ampiamente  detto  e  anche  ripreso  da  parte  dell’opposizione  in  replica  -  che  il  Ministro  dell’Istruzione,  tal  Azzolina,  stia  facendo  particolare  bella  figura  tanto  nei  confronti  delle  scuole  tanto  nei  confronti  di    stessa,  perché  ormai  non  si  riconoscono  più  le  chat  vere  dalle  fake,  cioè  le  battute  che  girano  nelle  chat  sia  dei  professionisti  del  settore  che  di  quelli  che  non  ne  fanno  parte  non  si  riconoscono  più  per  come  siamo  ormai  alla  barzelletta.  Siamo  alla  barzelletta  sui  banchi,  siamo  alla  barzelletta  su  questioni  serissime.  È  stato  fatto  un  bando  per  l’acquisto  di  sedie  ieri  e  giunge  nota  firmata  Marco  Ugo  Filisetti  che  dice  “no,  scusatemi,  le  sedie  che  avete  ordinato  non  arriveranno  perché  abbiamo  cambiato  idea”.  La  questione  dei  banchi  è  stata  ampiamente  tracciata,  ma  leggo  con  preoccupazione,  e  cito  testuali  parole,  le  note  che  il  Direttore  generale  dell’istruzione  di  questa  Regione,  tal  Daniela  Beltrame,  dott.ssa  Daniela  Beltrame,  sta  mandando  a  tutte  le  scuole  sulla  vicenda  della  scelta  -  della  locazione  di  questo  direttore  rispetto  alle  scelte  della  Regione  si  è  già  detto  e  si  potrà  dire  in  futuro  assieme  all’Assessore  Rosolen  -  che  dice  “si  ricorda  che  non  è  prevista  la  riduzione  [...],  fermo  restando  il  migliore  utilizzo  possibile  dell’organico  del  potenziamento  all’eventuale  ricorso  eccezionale  alla  didattica  integrata”,  ovvero  mentre  una  parte  politica,  la  nostra,  sta  sostenendo  che  bisogna  tornare  a  scuola  e  bisogna  tornare  a  scuola  in  presenza,  ci  sono  i  funzionari  del  Ministero  dell’Istruzione,  e  sono  scelte  politiche  anche  queste,  che  stanno  dicendo  “non  vi  diamo  un  insegnante  in  più  per  i  bidelli  vi  faremo  sapere,  per  i  collaboratori  scolastici  vi  faremo  sapere,  eventualmente  se  non  riuscite  a  combinare  col  tempo  scuola  potete  ricorrere  alla  didattica  integrata”,  e  questo  è  un  messaggio  politico  importantissimo  e  pericolosissimo,  e  lo  dico  nell’Aula  più  alta  di  questa  regione  di  fronte  ai  rappresentanti  della  Giunta  e  al  rappresentante  della  Giunta  con  le  deleghe  all’Istruzione  qui  presente.  È  una  barzelletta  la  vicenda  0  -  6;  non  si  è  ancora  aperto  il  tavolo  0  -  6,  quindi  chi  ha  bambini  da  mandare  a  un  asilo  nido  non  sa  ancora  se  li  potrà  mandare  perché  il  Governo  non  si  è  ancora  attivato,  e  hanno  potuto  partecipare  ai  centri  estivi  solo  perché  questa  Regione  e  questo  Governatore,  che  la  parte  politica  all’opposizione  ha  tanto  citato  in  quest’Aula  negativamente,  si  è  preso  la  responsabilità  di  mettere  nero  su  bianco  che  si  poteva  a  determinate  condizioni  partire,  e  lo  sta  facendo  anche  per  gli  asili  nido.  Faccio  presente  a  chi  siede  tra  i  banchi  dell’opposizione  che  se  i  genitori  non  possono  mandare,  al  di    delle  questioni  educative,  i  propri  figli  all’asilo  nido  o  alle  scuole  non  vanno  a  lavorare.  Non  è  una  nota  di  dettaglio.  Vi  è  poi  la  questione  del  DEFR,  che  probabilmente  potrebbe  essere  trattata  quando  si  parlerà  del  DEFR,  ma  voglio  utilizzare  questi  pochi  minuti  anche  per  parlarne  in  replica.  Questa  Regione  utilizza  le  regole  da  norma,  da  regolamento.  Questa  è  una  nota  di  aggiornamento  al  DEFR,  l’italiano  ci  dice  che  aggiornamento  significa  mettere  mano  e  modificare  un  documento  preesistente,  e  se  si  vuole  fare  un  atto  di  accusa  nei  confronti  della  parte  politica  bisogna  anche  riconoscere  che  c’è  tutta  una  parte  tecnica  di  questa  regione  che  ha  lavorato  per  la  scrittura  secondo  gli  indirizzi  della  Giunta  di  questo  documento,  e  quindi  non  si  fa  neanche  il  bene  di  queste  persone  che  ci  lavorano  magari  tutto  l’anno.  Il  documento  è  un  documento  completo,  scritto  bene  e  dove  questa  Amministrazione  regionale  sta  ponendo  le  basi  per  le  scelte  strategiche  in  ordine  ai  fattori  macroeconomici  di  questa  regione,  e  lo  fa  in  termini  di  regolamento.  Non  lo  fa  sicuramente  ricorrendo  a  finanza  creativa  e  a  principi  di  finanza  pubblica,  ai  quali  noi  ci  dobbiamo  attenere,  ma  ai  quali  tutti  si  devono  attenere.  Così  come,  e  chiudo,  per  la  convocazione  della  I  Commissione,  tutti  i  passaggi  sono  avvenuti  secondo  norma.  Devo  dirlo,  perché  se  qualcuno  sentisse  le  argomentazioni  sollevate  penserebbe  che  non  abbiamo  osservato  le  norme,  che  non  abbiamo  fatto  la  Commissione.  È  stata  fatta,  avevate  l’occasione  di  poter  dire  qualsiasi  cosa  all’interno  di  quel  consesso,  non  è  stato  fatto  per  scelta  politica,  non  è  stato  fatto  perché  si  attendeva  l’Aula,  non  è  stato  fatto  perché  il  provvedimento  era  un  provvedimento  in  nuce  e  in  costruzione,  null’altro.  Questa  Amministrazione  governa,  governa  bene,  governa  secondo  i  principi  di  finanza  pubblica,  di  armonizzazione  del  bilancio  nel  caso  di  specie,  e  lo  fa  con  scelte  politiche  che  questa  maggioranza  sostiene  e  a  quanto  pare  anche  la  maggioranza  politica  di  questo  Paese,  ancorché  non  determinata  dalle  urne,  ci  sta  sostenendo.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Bordin.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Come  avevo  pronosticato,  ma  non  perché  sia  dotato  di  doti  divinatorie,  ma  perché  era  abbastanza  scontato,  il  dibattito  si  è  articolato  sulle  posizioni  di  chi  ha  deciso  di  attuare  una  politica  più  prudenziale,  equilibrata  e  di  attesa  rispetto  a  quella  che  è  l’evoluzione  che  il  quadro  economico  e  sanitario  avrà  in  questi  mesi  e  chi  invece  tutto  sommato  aveva  una  politica  ben  diversa,  spendere  tutto  e  ogni  euro  che  in  questo  momento  è  a  disposizione  si  deve  utilizzare  e  spendere  con  frenesia.  A  me  questo  ha  fatto  un  po’  tornare  bambino  e  mi  fa  ricordare  quella  che  è  la  favola  della  cicala  e  della  formica.  La  cicala  che  era  tranquillamente  sul  ramo  che  cantava  allegramente  e  le  formiche  che  in  modo  laborioso  trasportavano  i  chicchi  di  grano  per  mettere  in  saccoccia  quello  che  serviva  per  passare  l’inverno.  Qui  noi  abbiamo  la  stessa  situazione;  abbiamo  le  cicale  appollaiate  sui  banchi  della  minoranza  e  abbiamo  le  formiche,  che  sono  i  Consiglieri  del  mio  gruppo  e  della  maggioranza,  l’Assessore  Zilli  e  la  Giunta  e  il  Presidente  Fedriga,  che  in  realtà  stanno  cercando  in  maniera  seria,  laboriosa,  attenta  e  prudente  di  mettere  il  fieno  nel  granaio  attendendo  quello  che  sarà  il  periodo  invernale  per  capire  anche  che  cosa  in  qualche  modo  succederà.  Questo  credo  che  in  qualche  modo  possa  un  po’  testimoniare  l’atteggiamento  che  è  emerso  in  questi  giorni  all’interno  di  quest’Aula,  e  devo  dire  che  tutto  sommato  quello  che  mi  pare  abbastanza  incomprensibile  è  come  si  possa  dimenticare  che  in  questo  momento  abbiamo  circa  un  centinaio  di  milioni  di  euro  spesi  in  campo  sanitario  per  l’emergenza  Covid  di  cui  non  sappiamo  che  fine  faremo.  Non  sappiamo  se  lo  Stato  rimborserà  questi  soldi,  e  parliamo  di  un  centinaio  di  milioni  di  euro,  quindi  non  di  pochi  spiccioli.  Ce  li  darà?  Non  ce  li  darà?  Voi  vi  fidate,  siete  assolutamente  fiduciosi  che  questi  soldi  arriveranno?  Noi  non  abbiamo  questa  certezza  perché  abbiamo  visto  il  modo  in  cui  il  Governo  ha  agito  in  questi  mesi,  mesi  in  cui  c’è  stata  una  trattativa  frenetica,  in  cui  abbiamo  dovuto  battere  i  pugni,  in  cui  questo  Consiglio  ha  dovuto  fare  anche  un’azione  unitaria,  per  fortuna  (una  volta  tanto  capita  anche  questo),  per  andare  a  chiedere  al  Governo  di  riconoscere  alla  nostra  regione  ciò  che  noi  riteniamo  ci  spetti.  In  questo  contesto  un  atteggiamento  prudente  è  assolutamente  logico,  ma  è  responsabile,  e  la  responsabilità  che  ogni  tanto  viene  sempre  richiamata  mettiamola  in  pratica.  È  responsabile  attendere  di  capire  esattamente  il  piano  dei  conti?  È  responsabile  essere  certi,  prima  di  spendere  le  risorse,  di  averle?  È  responsabile  attendere  i  numeri  dei  rimborsi  dello  Stato  e  del  Governo  per  quanto  riguarda  le  spese  sanitarie?  È  responsabile  attendere  prudenzialmente  di  capire  che  cosa  succederà  in  autunno  rispetto  all’evoluzione  sanitaria  in  questo  Paese?  È  responsabile  cercare  di  capire  quali  saranno  gli  effetti  reali  sul  mondo  economico  di  questo  periodo  dannato  che  abbiamo  passato  e  che  vedremo  probabilmente  in  autunno?  Io  credo  di  sì,  quindi  se  questo  è  responsabile  è  altrettanto  normale  che  le  scelte  che  fa  un’amministrazione  regionale  siano  altrettanto  responsabili  e  vadano  in  logica  conseguenza  di  questo.  A  noi  piacerebbe  investire  decine  di  milioni  di  euro  per  tutti;  penso  che  sia  la  cosa  più  bella  che  può  fare  un’amministrazione  regionale,  dare  fondi  a  tutti,  ma  in  questo  momento  non  ce  lo  possiamo  permettere.  In  questo  momento  dobbiamo  essere  responsabili.  Per  questo  quando  sento  parlare  di  assenza  di  disegno  -  questa  cosa  la  ripetete  continuamente  -  a  me  pare  veramente  un  disco  rotto.  Noi  abbiamo  detto  molto  semplicemente  all’inizio  di  questo  mandato  che  il  nostro  intento  è  portare  questa  regione  alla  normalizzazione,  che  poi  per  qualcuno  può  essere  anche  un  qualcosa  di  folle,  di  riduttivo,  di  ordinario.  No,  noi  stiamo  ricostruendo  un  intero  sistema  che  è  stato  danneggiato,  speriamo  non  irrimediabilmente,  dalle  riforme  che  sono  state  oggetto  del  vostro  grande  disegno  passato,  perché  la  riforma  della  sanità  e  la  riforma  delle  autonomie  locali,  frutto  di  un  disegno  strategico  e  futuristico  che  va  a  portare  il  Friuli  Venezia  Giulia  nel  futuro  luminoso  non  ci  sono  state,  e  noi  queste  riforme  abbiamo  dovuto  riprenderle,  ricostruirle,  riadattarle,  sistemarle  e  riportare  il  sistema  Friuli  Venezia  Giulia  alla  normalità,  e  non  è  poca  cosa.  Non  è  stato  un  lavoro  semplice,  non  lo  è  ancora  perché  ci  stiamo  naturalmente  impegnando  come  Consiglio,  ma  naturalmente  come  Presidente  e  come  Giunta,  a  far    che  questo  mandato  si  completi  ridando  efficienza  a  sistemi  che  in  qualche  modo  questa  efficienza  l’avevano  persa.  Poi  si  è  parlato  di  colpe  gravi,  inadeguatezza,  atteggiamenti  pericolosi,  mancanza  di  fondi  alle  amministrazioni  locali,  poi  il  fatto  che  diamo  un  aiuto  all’amministrazione  della  giustizia  civile.  Io  mi  chiedo:  se  nel  vostro  quadro  le  risorse  vanno  spese,  se  il  sistema  si  è  normalizzato,  se  non  ci  sono  problemi,  se  tutto  va  bene,  allora  vi  invito  -  forse  l’ho  già  fatto,  ma  lo  ribadisco  -  a  chiamare  il  Presidente  del  Consiglio  -  forse  non  avete  il  numero  -  chiamate  i  vostri  parlamentari  del  PD,  dei  5  Stelle  e  degli  altri  movimenti  e  chiedete  per  quale  motivo,  unico  Paese  in  Europa,  hanno  deciso  di  prorogare  uno  stato  di  emergenza  in  una  situazione  che  in  emergenza  non  ha  proprio  un  bel  niente.  Noi  oggi  viviamo  in  un  Paese  a  democrazia  e  libertà  limitata  perché  un  Parlamento  frutto  di  un  poltronismo  esasperato  sta  cercando  di  rimanere  a  galla  prendendo  dei  provvedimenti  che  vanno  a  limitare  la  sovranità  e  la  libertà  degli  italiani  sulle  spalle  degli  italiani,  sulla  testa  delle  imprese  italiane,  creando  disagi  a  tutte  le  famiglie,  senza  alcuna  motivazione.  I  dati  del  Friuli  Venezia  Giulia  lo  testimoniano:  zero  contagi.  In  Lombardia,  che  è  stata  la  regione  più  colpita,  sono  giorni  senza  decessi.  La  situazione  di  emergenza  non  ha  un  bel  niente,  e  qui  il  Governo  e  il  Parlamento  hanno  deciso,  perché  chiaramente  ci  sono  diverse  visioni,  diversi  interessi  e  diversi  calcoli,  di  decretare  una  situazione  di  democrazia  e  libertà  limitata  influendo  negativamente  sulla  qualità  dei  servizi  ai  cittadini,  sulla  vita  delle  imprese  e  sull’economia  italiana.  Io  dovrei  fidarmi  di  questi?  Dovrei  fidarmi  di  un  Paese  in  cui  abbiamo  il  PIL  con  il  calo  più  grosso  in  Europa?  -11,2  per  cento.  Siamo  primi  in  Europa  per  calo  del  PIL  e  andiamo  a  prorogare  uno  stato  di  emergenza?  Dovrei  fidarmi  di  questo  Governo?  Dovrei  fidarmi  delle  risorse  che  loro  mi  dicono  di  darmi?  Dovrei  fidarmi  di  questo?  Stiamo  scherzando?  Ritorniamo  alla  normalità,  ripristiniamo  le  condizioni  di  vita  e  di  lavoro  normali.  È  fondamentale  anche  dire  un’altra  cosa:  si  parla  di  dipendenti  pubblici  e  quando  parliamo  di  stato  di  emergenza  significa  anche  proroga  dello  smart  working.  Dovete  dirlo  ai  cittadini  che  vanno  negli  uffici  pubblici  e  non  trovano  nessuno!  In  questo  momento  in  Italia  i  cittadini  e  le  imprese  non  trovano  i  dipendenti  pubblici  che  diano  risposte  perché  sono  in  smart  working!  Questo  smart  working  è  stato  prorogato  per  effetto  delle  decisioni  di  questo  Governo,  che  non  stanno    in  cielo    in  Terra  e  sono  prive  di  qualunque  giustificazione!  A  loro  rivolgetevi.  Andate  a  parlare  col  Premier  Conte.  Andate  a  parlare  con  questo  Governo,  con  questo  Parlamento  e  ditegli  che  ci  stanno  togliendo  la  libertà  e  la  democrazia!  

PRESIDENTE.

Consigliere  Bordin,  invito  i  colleghi  a  indossare...  Invito  i  colleghi  a  indossare  le  mascherine  perché  questo  è  il  protocollo  che  noi  abbiamo.  Silenzio.  Silenzio.  Silenzio.  È  chiaro.  Chiaro.  Silenzio.  Teniamo  le  mascherine,  grazie.  Diamo  la  parola  all’Assessore  Zilli  per  la  replica  della  Giunta.  Prego,  Assessore.  Comunico  ai  colleghi  che  alle  ore  11.27  sono  stati  trasmessi  in  via  telematica  gli  ultimi  emendamenti.  Per  le  copie  cartacee  stanno  provvedendo  e  nei  prossimi  minuti  ci  saranno  anche  quelle.  Intanto  ce  le  avete  sui  vostri  computer.  Prego,  Zilli.  @ZILLI,  Assessore  alle  finanze;  competenza  su  specifiche  intersettoriali  POR  FESR  2014-2020  e  POR  FESR  2021-2027,  Interreg  Italia-Slovenia  e  Conferenza  delle  Regioni.@  Grazie  Presidente.  Io  ho  ascoltato  il  dibattito  di  ieri,  conclusosi  oggi,  e  sono  qui  per  dimostrare  ancora  una  volta  che  quanto  questa  Giunta  ha  cercato  di  proporre  all’attenzione  dell’Aula  non  è  frutto  di  un  lavoro  di  mero  attendismo    di  volontà  di  nascondere  i  soldi,  come  purtroppo  ho  sentito  durante  il  dibattito.  Noi  dobbiamo  renderci  conto  di  un  aspetto:  che  c’è  stata  una  grande  frattura  tra  il  prima  e  il  dopo  26  -  27  febbraio,  quando  abbiamo  assistito  a  ciò  che  è  accaduto  improvvisamente  a  ciascuno  di  noi  e  alle  nostre  famiglie,  alle  nostre  realtà  associative  e  alle  nostre  imprese.  Quella  frattura  ha  comportato  dei  riflessi  economici,  finanziari,  oltre  che  sanitari,  che  sono  evidenti.  Io  vi  ho  dato  tutti  i  numeri  che  potevo  offrirvi  grazie  al  grande  lavoro  che  il  Ragioniere  Generale,  dott.  Viola,  ha  fatto  assieme  agli  uffici,  per  mettere  in  condizione  la  Commissione  prima  e  quest’Aula  dopo  di  poter  fare  un  dibattito  che  fosse  costruttivo,  di  fare  proposte  aderenti  all’attuale  situazione  economico-finanziaria,  perché  di  questo  ci  dobbiamo  occupare.  Quegli  elementi,  che  non  erano  dovuti  e  scontati,  sono  stati  il  frutto  di  un  lavoro  di  mesi  della  mia  Direzione,  che  ho  offerto  sul  tavolo  di  discussione  a  tutti  voi,  non  solo  alla  maggioranza,  per  fare  in  modo  che  almeno  alcuni  aspetti  fossero  superati  nella  discussione,  che  invece  ieri  e  oggi  sono  stati  reiterati.  Di  questo  mi  dispiace  perché  sono  il  frutto  o  di  una  cattiva  comunicazione  da  parte  nostra,  ma  non  lo  credo,  perché  i  numeri  sono  numeri  e  tali  vanno  letti,  oppure  sono  il  frutto  di  un  tentativo  di  cercare  altro,  di  vedere  negli  occhi  di  chi  vi  parla  qualcosa  che  non  vi  dico,  e  questo  non  è.  Noi  l’abbiamo  chiesto  con  grande  forza  -  io  e  il  Presidente  Fedriga  -  di  aiutarci  nella  trattativa  con  Roma  per  riconoscere  una  rivisitazione  dei  patti  finanziari,  e  l’avete  fatto  con  grande  responsabilità,  ma  quello  era  il  punto  focale  di  un  ragionamento,  di  un  sistema  di  lavoro,  che  doveva  essere  contraddistinto  da  altre  iniziative,  e  che  purtroppo  non  si  è  concretizzato  perché  siamo  arrivati  addirittura  da  parte  di  alcuni  a  chiedere  le  dimissioni  di  questo  Assessore,  a  chiedere  le  dimissioni  della  Giunta  perché  è  inutile  avere  degli  Assessori  che  hanno  le  Direzioni  operative  ed  è  inutile  avere  un  Assessore  alle  Finanze  quando  sarebbe  sufficiente  una  trattativa  con  Roma.  Ricordo  il  responsabile  dell’economia  del  PD  esprimersi  in  questi  termini,  e  mi  dispiace,  e  qui  lo  dico  perché  è  la  seduta  corretta  per  dirlo,  perché  è  stato  un  Consigliere  regionale,  quindi  non  mi  aspetto  da  un  rappresentante  che  ha  avuto  l’onore  e  l’onere  di  sedere  su  questi  banchi  affermazioni  così  da  bar.  Devo  dire  che  le  richieste  di  dimissioni  dei  componenti  di  questa  Giunta,  dell’Assessore  alle  Finanze,  perché  tutti  inutili  rispetto  a  un  lavoro  che  invece  doveva  essere  un  lavoro  di  squadra,  sono  sembrate  davvero  inopportune,  oltre  che  di  pessimo  gusto.  Invece  di  approfittare  della  disponibilità  che  vi  abbiamo  dato,  dell’apertura  di  credito  che  io  ho  concesso  in  Commissione,  dicendovi  tranquillamente  che  inizialmente  siamo  arrivati  con  un  assestamento  tecnico  a  saldo  zero,  dove  abbiamo  rimesso  le  risorse  che  io  avevo  chiesto  ai  colleghi  di  congelare,  perché  avevamo  la  difficoltà  di  dover  trovare  soldi  per  dare  risposte  immediate  al  sistema  produttivo  della  nostra  regione,  con  le  misure  che  -  ricorderete  -  avete  approvato  anche  a  larga  maggioranza,  siamo  partiti  da    senza  nessun  trucco  o  tradimento,  vi  ho  raccontato  che  su  un  bilancio  di  5  miliardi  e  mezzo  abbiamo  continuato  quel  lavoro  certosino  che  io,  il  dott.  Viola  e  il  dott.  Zacchigna  facciamo  quotidianamente  di  verifica  della  spesa,  di  razionalizzazione  della  spesa,  di  miglioramento  delle  risorse  nelle  tempistiche  che  vengono  erogate,  e  vi  ho  raccontato  anche  di  come  stava  andando  la  trattativa  con  Roma.  Alcuni  di  voi  hanno  chiesto  di  chiudere  la  trattativa  con  430  milioni  di  euro.  Non  era  sufficiente  per  noi,  non  solo  perché  si  trattava  di  un  numero,  ma  perché  si  trattava  di  ciò  che  c’era  dietro  quel  numero  che  rischiava  di  essere  tradito  nel  rapporto  tra  Stato  centrale  e  Regione  Autonoma  Friuli  Venezia  Giulia,  secondo  quel  mandato  che  quest’Aula  ha  dato  e  che  è  il  mandato  che  tutti  noi  dovremo  avere  per  il  semplice  fatto  che  sediamo  su  questi  banchi.  La  trattativa  che  c’è  stata  è  stata  serrata,  ha  portato  un  riconoscimento  grazie  al  lavoro  del  Presidente  Fedriga  di  538  milioni  di  euro,  come  riconoscimento  di  minor  gettito.  Non  sono  risorse  in  più;  ve  l’ho  detto  in  mille  modi  e  ho  cercato  di  spiegarlo  in  mille  modi,  però  la  correttezza  della  mia  comunicazione  non  è  evidentemente  sufficiente  a  farvi  capire  quelli  che  sono  i  numeri,  però  rispetto  a  quanto  era  stato  suggerito  -  430  porta  a  casa  e  stai  zitta,  Regione  Friuli  Venezia  Giulia,  che  è  un  ottimo  risultato  -  siamo  arrivati  a  538  milioni  di  euro,  con  una  proiezione  di  crollo  del  PIL  dell’11  per  cento  e  con  un’affermazione  molto  pesante  a  mio  giudizio  da  parte  della  Corte  dei  Conti  nel  giudizio  di  parifica,  che  stima  le  perdite  di  gettito  per  oltre  600  milioni.  Eravamo  andati  tanto  lontano  quando  parlavamo  di  700?  Io  credo  di  no.  È  chiaro  che  nella  trattativa  con  il  Governo,  nel  difendere  le  prerogative  delle  regioni  speciali,  perché  -  ve  lo  ricordo  -  c’è  sempre  questo  grosso  ostacolo  che  si  frappone  tra  territori  virtuosi  e  Stato  centrale  -  abbiamo  dovuto  anche  mettere  in  ballo  il  patto  finanziario,  per  cui  io  credo  che  quel  risultato  sia  stato  un  risultato  ottimo.  È  arrivato  a  ridosso  dell’Aula,  è  vero,  quindi  come  facevo  francamente  a  portare  all’attenzione  dei  commissari,  peraltro  senza  che  mi  fosse  chiesto  nulla  in  termini  di  disponibilità  o  di  convocazioni  da  parte  della  I  Commissione,  una  proposta  per  la  condivisione?  Non  potevo  farlo.  Del  resto  non  me  la  sentivo  neanche  di  farlo,  se  non  altro  nei  confronti  di  coloro  i  quali  per  fortuna  non  siedono  in  quest’Aula,  ma  fanno  parte  comunque  di  un  movimento  politico  che  qui  è  ben  presentato,  che  hanno  avuto  l’ardire  di  chiedere  le  dimissioni  di  questa  Giunta.  Al  netto  di  questo,  noi  siamo  arrivati  qui  con  un  assestamento  da  30  milioni;  oggi  vi  proponiamo  altri  emendamenti,  e  sono  a  disposizione  -  l’ho  detto  al  Capogruppo  del  PD  -  per  fare  una  breve  riunione  per  spiegarveli  senza  alcun  problema.  Non  c’è  niente  di  nascosto  in  tutto  questo.  Siamo  arrivati  qui  con  un’altra  fettina  di  risorse  che  utilizziamo,  ma  le  utilizziamo  non  perché  siamo  prudenti  e  basta  e  non  perché  non  abbiamo  una  visione,  un  disegno,  non  perché  manteniamo,  come  ho  sentito  dire,  un  atteggiamento  pericoloso.  Ragazzi,  noi  siamo  qui  -  tutti  insieme  lo  dovremmo  essere  -  per  cercare  di  gettare  le  basi  della  nuova  regione  dopo  il  Covid,  che  è  una  nuova  regione  che  ha  necessità  di  una  scala  di  priorità  diversa  rispetto  a  prima.  Noi  come  Assessori  lo  stiamo  facendo  nei  limiti  delle  nostre  disponibilità  finanziarie,  chiedo  a  voi,  che  avete  il  compito  di  approvare  le  proposte  che  noi  vi  portiamo  all’attenzione,  di  fare  altrettanto.  Presidente,  rubo  ancora  tre  minuti  all’Aula,  se  mi  è  concesso.  Quell’atteggiamento  di  prudenza  è  un  atteggiamento  necessitato,  e  allora  l’opposizione  dovrebbe  tener  conto  di  quei  numeri  che  vi  ho  dato  e  dovrebbe  ricordare  che  abbiamo  mandato  a  Roma  richieste  per  68  milioni  di  euro  sulla  spesa  Covid  e  sanitaria  sostenute  finora  che  non  sono  ancora  state  pagate.  Capite  che  su  un  avanzo  di  98  milioni  di  euro  io  potrei  giocare  poco  meno  di  30  milioni,  o  neanche  quelli  se  fossi  davvero  prudente?  Come  noi,  tutte  le  regioni  italiane  stanno  aspettando  ancora  di  ottenere  da  Roma  una  risposta  sul  rimborso  delle  spese  Covid,  e  vi  ho  detto  anche  qual  è  la  prospettiva  -  l’ho  scritto  in  relazione,  senza  nascondere  nulla  -  dell’aumento  della  spesa  sanitaria  per  quest’anno,  con  tutti  i  riflessi  legati  al  Covid,  legati  alla  minore  stima  che  è  stata  messa  in  finanziaria  a  dicembre  e  legati  alle  emergenze  successive.  Questo  atteggiamento  ci  avrebbe  imposto  di  stare  fermi,  ma  non  diteci  che  siamo  attendisti.  Opposizione,  fate  delle  proposte  non  su  98  milioni  di  euro,  perché  non  abbiamo  a  disposizione  98  milioni  di  euro  se  68  sono  già  stati  spesi  per  la  sanità.  Questo  vi  chiedo  nel  momento  in  cui  vogliamo  fare  un  dibattito  che  sia  utile  e  costruttivo  per  la  collettività  della  Regione,  e  questo  purtroppo  non  è  avvenuto,  e  mi  dispiace.  Noi  abbiamo  cercato  di  proporvi  delle  iniziative  che  sono  anticicliche.  La  misura  voluta  dal  Presidente  e  fortemente  sostenuta  dall’Assessore  Rosolen  e  da  me  sull’attirare  nuovi  posti  di  lavoro,  quindi  nuove  aziende  che  possano  investire  qui  con  forme  assolutamente  semplificate,  riconoscendo  loro  contributi  a  fondo  perduto,  di  cui  dirà  meglio  la  collega  è  una  di  queste.  Rendere  attrattivo  questo  territorio  rispetto  ai  territori  vicini  è  una  sfida  fondamentale  dal  punto  di  vista  sia  economico  che  turistico.  Questo  lo  dobbiamo  fare  tenendo  conto  però  che  lo  scenario  è  cambiato,  che  c’è  stata  davvero  una  frattura  anche  nei  conti  della  Regione  tra  il  prima  e  il  dopo.  Ricorderete  tutti  che  secondo  le  proiezioni  l’anno  prossimo  partiamo  da  -300  milioni  di  euro  (320).  Capite  che  parlare,  e  vi  invito  a  leggere  la  relazione  del  Presidente  Picotti  della  Corte  dei  Conti,  di  una  contrazione  di  gettito  di  questa  misura  per  una  regione  che  vive  di  compartecipazioni  significa  dover  ridurre  in  maniera  assolutamente  importante,  per  non  dire  drammatica,  il  servizio  del  trasporto  pubblico  locale  e  la  sanità,  oltre  che  il  finanziamento  degli  Enti  locali.  Non  abbiamo  fatto  nulla  per  gli  Enti  locali?  Non  è  vero.  Ha  provveduto  lo  Stato,  e  guai  se  non  l’avesse  fatto.  Ha  chiuso  una  trattativa  prima  con  i  comuni  che  con  le  regioni,  e  questo  vi    l’idea  -  ve  l’ho  già  detto  -  di  quanto  le  regioni  siano  ritenute  importanti  per  questo  Governo.  Questa  Regione,  che  con  i  propri  mezzi  cerca  di  portare  alle  proprie  aziende  e  famiglie  delle  risposte  concrete  per  guardare  al  futuro,  è  una  regione  che  non  può  fare  a  meno  di  criticare  il  Governo  nel  momento  in  cui,  come  bene  è  stato  detto,  non  abbiamo  ancora  un’agenda  pronta  su  quello  che  sarà  la  scuola,  su  quello  che  saranno  gli  immobili.  Non  possiamo  pensare  che  con  le  limitate  risorse  che  abbiamo,  ridotte  ancora  di  più  da  questa  situazione,  possiamo  provvedere  ad  adeguare  le  scuole  per  i  distanziamenti  sociali,  acquistare  materiali,  provvedere  a  tutto  ciò  che  serve  per  il  trasporto  pubblico  locale,  alla  sanità,  eccetera.  No,  perché  diversamente  non  saremmo  lontani  da  altre  situazioni  che  non  hanno  niente  a  che  fare  con  uno  Stato  centrale  che  dovrebbe  invece  garantire.  Ho  terminato,  Presidente.  Ringrazio  anche  i  colleghi  per  la  pazienza.  Dispiace  che  in  un  contesto  come  quello  nel  quale  viviamo  ci  siano  ancora  dei  Ministri,  come  il  Ministro  Provenzano,  che  oggi  dicono  che  è  necessario  fare  dei  piani  di  investimento  e  garantire  la  fiscalità  di  vantaggio  soltanto  alle  regioni  del  Sud,  perché  le  regioni  del  Nord  hanno  subito  il  più  alto  contraccolpo  di  carattere  economico,  ma  quelle  del  Sud  secondo  le  sue  testuali  parole,  che  vi  invito  a  leggere  oggi  sul  Corriere  della  Sera,  sono  quelle  che  hanno  il  disagio  sociale  più  alto.  Cosa  diremo  ai  nostri  cittadini  quando  verrà  meno  la  cassa  integrazione  e  quando  non  ci  sarà  più  il  divieto  di  licenziare?  Cosa  diremo  alle  famiglie  che  dovranno  pensare  a  come  arrivare  a  fine  mese?  Questo  è  un  tema  che  pongo  all’attenzione  vostra  assieme  anche  a  quanto  ha  richiamato  Basso  sul  Recovery  Fund:  46  miliardi  pare  fino  al  2027,  quindi  7  miliardi  all’anno  dal  2021.  Di  cosa  stiamo  parlando?  Regione  Friuli  Venezia  Giulia  non  può  a  questo  punto  quindi  fermarsi  attendendo  le  risposte  che  il  Governo  centrale  non  sta  dando  e  alle  accuse  che  -  in  modo  io  spero  solo  strumentale  e  velatamente  costruttivo,  anche  se  mi  è  difficile  capire  -  sono  state  sollevate  da  questi  banchi  spero  che  tutti  vogliate  rispondere  con  iniziative  corrette,  coerenti,  perché  noi  guardiamo  al  futuro  e  chi  chiacchiera  lo  lasceremo  indietro.  Grazie.  Io  direi...  Io  direi  di  sospendere  la  seduta  per  trenta  minuti.  Trenta  minuti  sospendiamo  la  seduta  e  riprendiamo  alle  12.15  circa.  12.20.  Riprendiamo  i  lavori.  Quindi  cominciamo,  come  vi  ho  detto,  dall’articolo  7.  Come  ho  detto,  questo  è  l’articolo  già  aggiornato  con  le  precedenze.  La  numerazione  degli  emendamenti  rimane  quella  che  vi  è  stata  trasmessa,  ma  nel  dare  la  parola  io  può  esserci  che  ci  sia  qualche  differenza  rispetto  alla  riclassificazione  cronologica  della  presentazione  degli  stessi.  Quindi  sia  in  fase  di  illustrazione  che  in  fase  di  votazione  seguiremo  non  quella  numerica,  ma  quella  cronologica.  Cominciamo  con  tre  emendamenti  della  consigliera  Da  Giau  (7.2,  7.4  e  7.5).  Intanto  collegatevi  anche  al  sistema  di  voto.  7.2,  7.4  e  7.5.  L’ho  spiegato.  È  stato  presentato  cronologicamente  dopo  questi  qui.  La  numerazione  è  stata  fatta  erroneamente  rispetto  alla  presentazione  cronologica,  quindi  noi  abbiamo  lasciato  la  numerazione  che  c’era,  ma  nell’illustrazione  e  nella  votazione  votiamo  quelli  in  base  alla  cronologia  di  come  sono  stati  presentati.  Da  Giau.  

DA GIAU.

L’emendamento  7.2  è  quello  che  avevo  anticipato  anche  nel  mio  intervento  di  ieri  e  che  mira  a  istituire  un  fondo  che  viene  da  un  contributo  dato  ai  comuni  per  sostenere  i  patti  educativi  di  comunità  sui  territori  di  loro  competenza  intendendo  per  questi  patti  educativi  proprio  degli  accordi  che  ovviamente  sono  finalizzati  alla  realizzazione  di  progetti  in  particolare,  ma  anche  alla  messa  a  disposizione  eventuale  di  strutture  e  di  spazi,  per  sostenere  la  scuola  attraverso  anche  un  arricchimento  dell’offerta  formativa  nella  fase  non  solo  di  riapertura,  ma  anche  di  svolgimento  di  tutte  le  attività  durante  l’anno.  Questa  cosa  è  importante  perché  -  lo  sappiamo  -  pur  nel  clima  che  ancora  c’è  (io  definirei  più  un  clima  di  lavoro  oltre  che  di  incertezza),  è  un  lavoro  in  fieri  che  si  sta  facendo  e  credo  che  sia  gli  Enti  locali  che  le  scuole  si  stanno  impegnando  in  questo  lavoro.  È  certo  che  andremo  incontro  magari  a  rimodulazioni  degli  orari,  a  delle  difficoltà,  soprattutto  nelle  fasi  di  pre  scuola,  post  scuola,  prolungamento  dei  tempi,  quindi  in  vista  di  quello  che  sarà  credo  che  promuovere  iniziative  che  consentano  una  partecipazione  della  comunità  sotto  le  sue  forme  istituzionali  o  associative  possa  essere  utile.  Facendo  presente  che  queste  richieste  non  arrivano  e  non  sono  un’esigenza  solo  dell’oggi,  ma  sono  tanti  i  dirigenti  anche  scolastici  e  gli  insegnanti  che  chiedono  fortemente  che  ci  sia  una  maggiore  collaborazione  e  una  maggiore  integrazione  della  scuola  nel  territorio,  per  tutta  una  serie  di  questioni.  Questo  è  il  nostro  primo  emendamento.  L’emendamento  7.4  è  un  emendamento  che  prevedeva  e  prevede  un  contributo,  sempre  straordinario,  sempre  a  favore  dei  comuni,  per  l’abbattimento  dei  costi  dei  centri  estivi  realizzati  dalle  varie  associazioni  e  realtà  territoriali.  Sappiamo  quanto  sono  aumentati  i  costi  di  questo  servizio  prezioso  che  viene  reso  sul  territorio,  per  cui  ci  sembrava  doveroso  intervenire  anche  da  questo  punto  di  vista.  L’emendamento  invece  7.5  anche  in  questo  caso  è  sempre  a  favore  dei  comuni  e  sempre  per  la  riapertura  della  scuola.  È  un  fondo  che  abbiamo  previsto  dover  essere  distribuito  ovviamente  sempre  di  concerto  sia  con  l’Ufficio  scolastico  regionale  sia  con  la  Regione  per  tutte  quelle  esigenze  di  vario  tipo  legate  alla  ripartenza  in  sicurezza,  quindi  adeguamenti  strutturali,  personale  per  le  sanificazioni,  anche  semplicemente  quella  che  può  essere  la  sicurezza  nell’accompagnamento  magari  nei  percorsi  casa-scuola  attraverso  gli  strumenti  come  il  pedibus,  il  bicibus,  per  sgravare  quello  che  è  l’assembramento  e  le  necessità  del  trasporto  pubblico.  Questo  è  l’emendamento.  Abbiamo  in  tutte  e  tre  le  proposte  privilegiato  ovviamente  il  contributo  al  Comune  perché  è  l’Ente  che  poi  ha  la  visione  su  quello  che  succede,  ed  è  quello  che  è  più  vicino.  Mi  sento  solo  di  aggiungere  a  questa  cosa  il  fatto  che  tutti  quanti  ci  rendiamo  conto...  possiamo  fare  polemica  anche  di  tipo  politico  sul  fatto  che  la  Ministra  non  sia  adeguata  o  su  tutte  le  cose  che  si  fanno;  è  chiaro  anche  che  la  ripartenza  della  scuola  ha  un  carattere  diverso  rispetto  alla  ripartenza  dei  settori  economici  perché  rappresenta  un  diritto  che  deve  essere  garantito  a  tutti  quanti  perché  si  porta  dietro  tutta  una  serie  di  interventi  su  grande  scala  ed  è  per  questo  che  penso  che  l’atteggiamento  più  opportuno  poi  sia  quello  costruttivo  e  collaborativo  che  mira  anche  a  sanare  quelle  che  possono  essere  delle  eventuali  carenze,  ma  che  ha  sempre  lo  sguardo  rivolto  non  tanto  a  quella  che  è  la  dialettica  politica,  ma  quello  che  è  il  bene  dei  ragazzi  che  a  scuola  ci  devono  andare.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Cosolini,  7.2.1.  7.2.1,  Cosolini  e  Shaurli.  Shaurli.  

SHAURLI.

Mi  fa  piacere  che  sia  entrato  il  Capogruppo  Bordin,  perché  questo  emendamento  è  un  emendamento  che  definirei  quasi  memo,  nel  senso  che  era  già  stato  presentato  ed  era  stato  stralciato  per  essere  riportato  in  Commissione.  Io  vorrei  segnalare  a  questa  maggioranza,  non  tanto  a  noi,  visto  che  non  sono  neanche  risorse  così  importanti,  che  sono  emendamenti  che  avevamo  chiesto  e  sono  legati  all’emergenza  Covid.  Io  sono  contento  quando  la  maggioranza  mi  dice  che  anche  noi  stavamo  pensando  a  quel  provvedimento,  stralciamolo  e  portiamolo  in  Commissione,  e  all’epoca  dissi  che  mi  fa  piacere  che  il  Capogruppo  Bordin  lo  ritenesse  degno  di  nota  e  degno  di  approfondimento.  Però  se  non  ci  diamo  un  po’  -  permettetemi  il  termine  -  una  svegliata,  mi  riferisco  sia  a  questo  sia  anche  -  non  c’è  il  consigliere  Bernardis  -  alla  legge  sui  permessi  dei  sindaci,  che  era  legata  all’emergenza  Covid,  o  si  prende  una  decisione  o  si  cerca  di  essere  conseguenti,  sennò  è  inutile  stralciarlo  e  riportarlo  in  Commissione,  è  inutile  dire  che  la  legge  va  bene  per  i  permessi  dei  sindaci  durante  l’emergenza  Covid,  perché  poi  se  non  riusciamo  a  prendere  delle  decisioni  credo  che  non  facciamo  una  bella  figura.  Questo,  come  vi  ricorderete,  riguarda  gli  studenti  fuorisede  per  alleviare  l’onere  degli  affitti  durante  l’emergenza  Covid.  Ribadisco:  vogliamo  farlo?  Lo  facciamo  ora.  Se  lo  facciamo  fra  un  anno  credo  che  non  abbia  nessun  senso.  È  bene  che  qualche  decisione  ogni  tanto  la  si  prenda,  ed  è  l’esempio  di  come  forse  anche  con  risorse  sostanzialmente  limitate  sia  agli  studenti  dei  nostri  atenei,  che  si  sono  incontrati  con  le  loro  associazioni  per  promuovere  questo  percorso,  sia  con  i  permessi  dei  sindaci  potevamo  dare  una  risposta  che  ad  oggi  sarebbe  già  attiva  e  la  Regione  avrebbe  dimostrato,  invece  di  parlare  tanto,  di  mettere  in  campo  risorse  e  di  dare  subito  risposte  a  studenti  e  a  sindaci  della  nostra  regione.  

PRESIDENTE.

Consigliere  Shaurli,  anche  il  7.7.2,  ricollocato,  se  vuole  illustrarlo.  Shaurli,  Moretti,  Cosolini,  Russo  (Finanziamenti  alle  associazioni  di  rappresentanza,  assistenza  e  tutela  del  movimento  cooperativo  più  rappresentative  a  livello  regionale).  

SHAURLI.

Credo  che  qui  stia  davvero  poco  a  spiegare  la  cosa  all’Assessore,  che  credo  sia  già  intervenuta  in  quota  parte  dal  punto  di  vista  economico.  Ovviamente  però  ricordiamoci  che  la  cooperazione  -  qui  parliamo  della  cooperazione  -  aveva  un  importo  complessivo  che  oscillava  tra  1,1  e  1,3  milioni  di  euro.  Capisco  le  difficoltà,  c’è  stato  un  piccolo  aumento  da  parte  dell’Assessore,  e  lo  ringrazio  dell’attenzione  e  della  disponibilità,  che  non  è  un  ringraziamento  mio,  ma  credo  che  sia  un  ringraziamento  dell’intero  mondo  cooperativo  regionale,  ma  per  ritornare  a  quei  finanziamenti  io  ho  previsto  di  inserire  un  +500  mila  rispetto  alla  legge  27/2007,  che  sono  i  contributi  per  le  associazioni  di  rappresentanza  del  movimento  cooperativo  regionale.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Shaurli.  Adesso  abbiamo  una  serie  di  subemendamenti  all’emendamento  principale  della  Giunta,  il  7.1.  Se  siete  d’accordo,  farei  illustrare  il  7.1  alla  Giunta  e  poi  darei  la  parola  a  chi  l’ha  subemendato.  7.1,  Giunta  regionale.  A  questo  punto,  se  vuole  poi  illustrare  sia  il  suo  subemendamento,  il  7.0.2,  sia  il  7.1.1,  successivo.  Prego,  Assessore  Rosolen.  

ROSOLEN, Assessore al lavoro, formazione, istruzione, ricerca, università e famiglia.

Grazie  Presidente.  Io  cercherò  di  illustrare  gli  emendamenti  così  come  sono  stati  presentati  dando  però  un  quadro  di  insieme,  perché  è  evidente  che  leggere  l’emendamento  7.1  in  questo  modo  isolato  può  far  nascere  tutti  gli  emendamenti  e  subemendamenti  che  sono  stati  presentati.  Cercherò  di  dare  un  quadro  di  insieme  a  tutti  gli  interventi  previsti  nell’emendamento  regionale  con  le  modifiche  così  come  sono  state  apportate  rispetto  a  quella  che  vuole  essere  non  dico  una  visione  strategica,  perché  sarebbe  troppo  aspettarsela,  ma  vuole  essere  almeno  una  reazione  di  intervento  puntuale  costante  e  garantito  nei  confronti  dei  cittadini  di  questa  regione.  Questa  proposta,  così  come  è  stata  presentata,  non  si  sostituisce,  ma  si  somma,  a  tutte  le  iniziative  legate  alle  politiche  attive  del  lavoro,  che  rimangono  in  essere,  tant’è  che  abbiamo  aumentato  di  3  milioni  di  euro  contestualmente  l’importo  a  disposizione  del  PAL  regionale,  che  garantisce  il  contributo  anche  maggiore  ai  10  mila  euro  previsti  in  questo  per  anche  singole  attività  di  assunzione  da  parte  di  qualsiasi  impresa  e  settore  produttivo  della  nostra  regione.  Quindi  noi  già  interveniamo  in  fase  costante  su  proposte  e  contributi  di  assunzioni,  stabilizzazioni,  con  attenzione  a  particolari  fasce  più  deboli  e  delicate  del  nostro  territorio.  Lo  abbiamo  fatto  dall’approvazione  della  legge  18/2005  e  continuiamo  a  farlo  con  importi  che  via  via  si  sono  modificati  aumentandoli,  destinandoli,  come  dicevo,  alle  fasce  più  deboli  della  nostra  popolazione,  ma  soprattutto  concentrandosi  sui  percorsi  di  stabilizzazione,  fino  a  quando  non  c’è  stato  il  Covid.  È  ovvio  che  l’intervento  per  le  assunzioni  a  tempo  determinato  era  un  intervento  fondamentalmente  inutile,  perché  un’assunzione  a  tempo  determinato,  un’azienda  in  attività  che  aveva  bisogno  di  assumere  una  persona,  quella  persona  per  tre,  sei  o  dodici  mesi  part-time  o  non  part-time  se  la  prendeva  lo  stesso.  Quindi  l’anno  scorso  e  già  due  anni  fa,  come  voi  ricordate,  abbiamo  deciso  di  dare  i  contributi  regionali,  che  in  questo  momento  ammontano  per  quest’anno,  con  questo  stanziamento  ulteriore  di  3  milioni  di  euro,  a  7  milioni  di  euro,  a  tutte  le  aziende,  anche  per  le  singole  assunzioni,  coprendo  fondamentalmente  le  stabilizzazioni,  quindi  lavoro  duraturo,  di  qualità,  destinato  a  dare  sicurezza  alle  persone  anche  a  seguito  dell’approvazione  di  tutta  una  serie  di  norme  nazionali.  È  ovvio  che  il  Covid  e  quello  che  è  successo  ha  cambiato  il  quadro.  In  fase  difensiva  abbiamo  attivato  le  risorse  del  Fondo  Sociale  Europeo  e  abbiamo  attivato  il  PAL  uguale  sul  Fondo  Sociale  Europeo,  soprattutto  per  i  lavoratori  stagionali,  lavoratori  a  tempo  parziale,  i  lavoratori  part-time,  i  lavoratori  che  dovevano  rientrare,  soprattutto  in  settori  colpiti  in  maniera  importante  dal  Covid,  all’interno  del  mondo  del  lavoro,  e  su  quello,  quindi  oltre  al  PAL  regionale  sulla  stabilizzazione,  abbiamo  attivato  il  PAL  Covid.  Il  PAL  Covid  utilizzando  i  soldi  del  Fondo  Sociale  Europeo,  sta  dando  ottimi  risultati  -  se  volete,  vi  do  i  numeri  -  sta  dando  delle  risposte,  soprattutto  nelle  zone  turistiche  o  comunque  nelle  zone  più  colpite,  dove  la  stagionalità  è  fondamentale,  e    abbiamo  messo  altri  3,5  milioni  di  euro.  Quindi  siamo  ai  7  del  PAL  regionale  sulla  stabilizzazione,  ai  3,5  del  PAL  FSE  per  l’aiuto  alle  imprese  e  ai  lavoratori  nelle  zone  e  nelle  tipologie  occupazionali  più  legate  al  Covid  e  assieme  a  questo  abbiamo  immaginato  un  intervento  ulteriore  con  2  milioni  di  euro  destinati  ad  aiutare  in  particolar  modo  qualsiasi  impresa  voglia  insediarsi  sul  nostro  territorio,  quindi  ex  novo,  qualcuno  che  viene  da  fuori,  tra  le  varie  possibilità  di  valutazione,  valuta  anche  il  costo  del  lavoro  o  chi,  nonostante  la  fase  regressiva  della  nostra  economia,  intende  dare  un  intervento  ulteriore  alla  sua  azienda  e  magari  procedere  con  interventi  di  ampliamento.  Magari  avessi  le  dieci  imprese  di  cui  parlava  il  consigliere  Moretuzzo,  che  mi  garantiscono  almeno  dieci  assunzioni,  perché  non  sono  soldi  e  aiuti  che  diamo  alle  imprese  tout  court,  ma  sono  soldi,  aiuti  e  ripresa  occupazionale  che  diamo  a  un  intero  territorio.  È  per  questo  che  abbiamo  deciso  di  utilizzare,  ed  è  questo  il  dato  ulteriore,  l’ipotesi  di  uscire  dal  regime  de  minimis,  quindi  dando  alle  imprese  la  possibilità  di  assumere  un  numero  di  lavoratori  importante  e  di  dare  un  contributo  entro  il  31  dicembre,  perché  questi  sono  i  limiti  della  normativa  nei  quali  andiamo  a  intervenire,  nella  scelta  di  qualche  azienda  di  insediarsi  sul  nostro  territorio.  Quindi  non  è  una  cosa  che  viene  sottratta  alle  micro  e  piccole  imprese,  per  le  quali  i  soldi  ogni  anno  dal  2005  sono  stati  destinati,  sono  arrivati  quasi  puntualmente,  ovviamente  rispetto  a  quelle  che  sono  state  di  anno  in  anno  le  esigenze  di  bilancio.  Sono  sempre  arrivati  e  ulteriore  alla  parte  di  Fondo  Sociale  Europeo  e  ulteriore  anche  al  milione  di  euro  che  abbiamo  messo  sui  cantieri  lavoro.  Anche  questa  è  una  delle  azioni  fatte.  Noi  abbiamo  negli  anni  sempre  privilegiato  i  piccoli  comuni  montani.  Voi  sapete  che  ovviamente  c’è  bisogno  dei  24  mesi  di  disoccupazione,  bisogna  vivere  in  zone  più  problematiche,  bisogna  avere  alcune  caratteristiche  per  legge  nazionale  e  regionale  per  accedere  a  questo,  ma  quest’anno,  proprio  per  testimoniare  ovviamente  che  il  tema  riguarda  tutto  il  nostro  territorio,  approvati  tutti  i  progetti  di  finanziamento  sui  cantieri  lavoro  per  le  zone  montane,  abbiamo  inserito  un  ulteriore  milione  di  euro  per  cercare  di  tamponare  le  fasce  più  deboli,  meno  potenzialmente  coinvolgibili  della  nostra  popolazione  anche  nei  cantieri  lavoro.  Quindi  sono  fondamentalmente  quattro  interventi,  ognuno  in  qualche  modo  scollegato  dagli  altri  perché  riguardano  tipologie  diverse  di  persone  e  tipologie  diverse  di  azienda,  non  sono  cumulabili  e  ribadisco  che  l’emendamento  così  come  presentato  ha  un  unico  obiettivo,  che  è  quello  di  rilanciare  una  parte  economica  di  una  società  presente  sulla  nostra  regione,  che  ha  bisogno  di  ampliare  la  sua  attività,  e  quindi  ha  bisogno  di  numeri  importanti  di  assunzione,  riaprendo  in  questo  modo  fondamentalmente  anche  l’accesso  alle  politiche  attive  del  lavoro  che  altrimenti  sono  state  sospese  quest’anno  al  30  giugno,  o  ad  aziende  che  nella  scelta  complessiva  di  un  intervento  di  nuovo  insediamento  possono  privilegiare  il  nostro  territorio.  È  ovvio  che  ci  sono  dei  limiti  che  prevederemo  puntualmente  all’interno  di  tutti  i  regolamenti,  anzi  che  sono  già  previsti  all’interno  dei  regolamenti,  e  che  riguardano  in  particolare  la  residenzialità,  la  residenza  delle  persone  su  questo  territorio.  Va  benissimo  l’emendamento  che  è  stato  presentato  rispetto  all’attività  da  svolgere  su  questo  territorio.  Ciò  vale  nel  nostro  regolamento  sulle  politiche  attive  del  lavoro  in  maniera  generale  e  in  questo  a  maggior  ragione  varrà.  Se  ha  delle  idee  migliori,  consigliere  Sergo,  può  intervenire  dopo  che  ho  finito  l’illustrazione  per  completare  il  quadro.  Su  tutto  questo  credo  che  abbiamo  cercato  in  questo  modo  di  dare  risposte  a  ognuna  delle  richieste.  Vi  elenco  gli  altri  emendamenti  contenuti  nelle  tabelle.  Anche  in  questo  caso  non  sono  contributi  a  pioggia,  sono  contributi  da  un  lato  destinati...  anzi,  nella  maggior  parte  destinati  alle  scuole,  quindi  alle  famiglie  e  alle  scuole,  e  sono  destinati  agli  enti  gestori  delle  scuole  paritarie  di  ogni  ordine  e  grado,  sono  destinate  le  risorse  per  le  famiglie  sui  centri  estivi,  sono  destinati  alle  sezioni  primavera  per  continuare  a  rispondere  a  un’esigenza  di  ingresso  anticipato  dei  bambini  nel  percorso  scolastico,  sono  stati  inseriti  dei  fondi  per  l’alta  formazione.  Uno  dei  dati  importanti  per  il  quale  l’emendamento  presentato  dai  Consiglieri  sul  movimento  cooperativo...  proprio  perché  abbiamo  attenzione  nei  confronti  del  movimento  cooperativo,  abbiamo  impegnato  600  mila  euro  sull’attività.  Anche  questo  per  dare  risposta  a  quest’altro  settore,  che  in  questi  mesi  forse,  invece  di  aver  diminuito  il  numero  delle  istanze  e  del  lavoro  da  fare,  l’ha  sicuramente  aumentato.  Questo  è  l’emendamento  7.1,  al  quale  va  ad  aggiungersi  un  emendamento  per  un  altro  settore  di  lavoratori,  e  sono  i  liberi  professionisti,  per  i  quali  interveniamo  rispetto  alla  capacità  e  alla  possibilità  di  spesa  in  questo  primo  semestre  con  tutte  le  motivazioni  che  ognuno  all’interno  di  quest’Aula  ben  conosce,  e  nei  confronti  dei  quali  interveniamo  per  non  procedere  a  revoca  del  contributo  sull’avvio  della  professione,  sulla  conciliazione,  su  tutti  i  vari  capitoli  e  regolamenti  della  legge  sulle  professioni,  per  non  procedere  a  revoca  del  contributo,  ma  per  autorizzarne  l’erogazione  anche  in  misura  inferiore  al  70  per  cento.  Gli  interventi  in  maniera  ampia  sono  stati  fatti  e  concentrati  sul  lavoro,  sulle  scuole,  sulle  cooperative  e  sulla  libera  professione.  Sicuramente  ci  sono  settori  che  in  qualche  modo  rimangono  esclusi  da  tutta  una  serie  di  interventi  sui  quali  stiamo  già  pensando  come  attivare  interventi  specifici  sul  Fondo  Sociale  Europeo  e  vedere  soprattutto  quando  esce  il  nuovo  decreto  quali  sono  gli  impegni  e  le  proiezioni  sia  rispetto  all’utilizzo  della  cassa  integrazione  sia  rispetto  al  blocco  dei  licenziamenti  sia  rispetto  all’applicazione  ad  esempio  della  cassa  integrazione  in  deroga  sulla  proiezione  da  qui  al  31  dicembre.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Diamo  la  parola  adesso  al  consigliere  Moretuzzo,  che  illustra  il  subemendamento  0.0.1,  poi  lo  0.0.2  e  lo  0.1.1.  Prego,  Moretuzzo.  

MORETUZZO, Relatore di minoranza.

Grazie  Presidente.  Io  ringrazio  l’Assessore  per  i  chiarimenti  che  ha  apportato  e  per  avere  allargato  un  po’  lo  sguardo  all’intero  meccanismo  di  sostegno  alle  assunzioni  nei  vari  PAE,  sia  quello  ordinario  che  quello  Covid.  Rimango  però  dell’idea  che  così  come  strutturata  questa  norma,  e  apprezzo,  come  ho  già  avuto  modo  di  affermare  in  altre  occasioni,  il  lavoro  che  sta  facendo  e  il  fatto  di  essere  comunque  su  pezzo  in  molteplici  occasioni,  non  si  colga  fino  in  fondo  l’obiettivo  di  supportare  un  sistema  economico  che  potrebbe  beneficiare  di  queste  risorse  in  misura  molto  maggiore  se  la  platea  fosse  diversa.  Io  rimango  convinto  del  fatto  che  ci  sia  il  rischio  consistente  che  anche  numerose  tra  le  imprese  che  anche  oggi  sulla  stampa  hanno  dichiarato  chiaramente  che  stanno  comunque  pensando  di  assumere,  perché  sono  in  ripresa,  possano  beneficiare  di  risorse  che  non  cambiano  il  corso  del  loro  business  e  che  invece  potrebbero  diventare  dirimenti  per  piccole  e  medie  imprese...  c’è  l’altra  parte,  però  mi  permetto  di  suggerire  che  queste  risorse,  se  aggiunte  alle  altre  che  già  state  utilizzando,  potrebbero  essere  qualcosa  di  cui  beneficiano  in  misura  maggiore  le  piccole  e  medie  imprese,  anche  perché  per  una  piccola  impresa  artigiana  utilizzare  i  10  mila  euro  per  l’assunzione  a  tempo  indeterminato  fa  la  differenza.  Per  un’azienda  che  ha  centocinquanta  o  duecento  dipendenti  e  che  ne  assume  dieci  alla  volta  verosimilmente  non  cambia  la  vita.  Allora  io  credo  che  queste  risorse  potrebbero  aggiungersi  alle  altre  già  disponibili  ai  già  7  milioni  del  PAE  ed  essere  in  particolare  dedicati  alle  piccole  e  alle  medie  imprese.  Il  nostro  subemendamento  va  in  questa  direzione  per  quanto  riguarda  quindi  il  7.0.0.1.  Per  quanto  riguarda  lo  0.0.2  invece  si  tratta  di  eliminare  la  possibilità  delle  assunzioni  a  tempo  determinato,  lasciando  esclusivamente  la  possibilità  del  finanziamento  e  del  sussidio  per  quanto  riguarda  le  assunzioni  stabili.  L’ultimo  è  quello  a  cui  faceva  riferimento  l’Assessore,  che  prevede  che  si  aggiunga  l’obbligatorietà  della  sede  di  lavoro  sul  territorio  regionale,  perché  mi  sembra  quantomeno  doveroso.  Ripeto,  pur  apprezzando  l’intenzione  e  gli  sforzi  che  sta  facendo  l’Assessore,  ritengo  che  ci  sia  il  rischio  molto  consistente  che  alla  fine  ci  siano  un  pugno  di  aziende  che  comunque  hanno  previsto  dei  piani  d’investimento  dal  punto  di  vista  occupazionale  e  che  beneficiano  di  risorse  importanti  che  a  loro  non  cambiano  assolutamente  l’orientamento  del  business  e  che  invece  vengono  potenzialmente  sottratte  non  dal  punto  di  vista  dei  capitoli  di  bilancio  che  già  stiamo  utilizzando,  ma  come  risorse  aggiuntive  al  mondo  della  stragrande  maggioranza  delle  piccole  e  medie  imprese,  che  invece  può  davvero  fare  la  differenza  anche  in  termini  di  continuità  aziendale.  Per  aziende  in  cui  c’è  un  artigiano  o  uno  o  due  dipendenti  avere  un  ragazzo  giovane  magari  da  inserire  con  un  sussidio  di  10  mila  euro  può  davvero  cambiare  la  vita  e  garantire  la  continuità  dell’impresa.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Sergo,  7.0.1.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Grazie  Presidente.  Intanto  vorrei  chiarire  un  equivoco  con  l’Assessore.  Non  mi  stavo  riferendo  a  lei,  ma  semmai  a  chi  ha  presentato  l’emendamento,  proprio  perché,  essendoci  già  la  norma,  che  ovviamente  deve  avere  una  sede  qui,  mi  sembrava  una  specificazione  che  è  già  prevista  nel  regolamento.  È  già  così  e  ho  allargato  le  braccia  in  questo  senso.  Comunque  su  questo  poi  è  chiaro  che  facciamo  una  volta  per  tutte,  ma  lo  dico  a  livello  di  Consiglio  regionale,  chiarezza  su  questo  tipo  di  specifica  se  ci  va  o  non  ci  va,  perché  ne  avevamo  parlato  anche  sulla  legge  (adesso  non  vedo  la  collega  Spagnolo)  presentata  sul  gelato  artigianale.  Anche    non  c’è  scritto  che  la  gelateria  deve  essere  nel  territorio  del  Friuli  Venezia  Giulia,  ma  è  stato  detto  che  nei  regolamenti  viene  specificato  e  allora  questo  ovviamente  lo  dico...  lo  diamo  magari  tante  volte  per  scontato.  Faccio  riferimento,  anche  perché  mi  pare  succeda  la  stessa  cosa  anche  per  quanto  riguarda  gli  studenti  universitari  fuori  sede.  C’è  scritto  studenti  universitari  fuori  sede  e  mi  auguro  che  siano  residenti  in  Friuli  Venezia  Giulia,  perché  ovviamente  possono  essere  anche  studenti  fuori  sede  di  altre  regioni  a  cui  dovremmo  dare  il  contributo.  Invece  semmai  si  va  a  intervenire  sui  residenti  in  regione.  Vengo  al  7.0.1,  dicendo  che  quando  abbiamo  letto  l’emendamento  7.1,  e  da  qui  ribadisco  la  necessità  di  questi  passaggi  poi  in  Commissione,  perché  poi,  Assessore,  voi  ovviamente  venite  in  Aula,  ci  presentate  un  emendamento  e  sullo  stesso  poi  arrivano  cinque  emendamenti  delle  opposizioni  che  magari  vanno  a  chiedere  più  che  altro  dei  chiarimenti  o  cercano  di  capire  meglio  come  funziona,  noi  siamo  intervenuti...  Presidente,  prima  che  mi  dimentico,  apro  e  chiudo  una  parentesi.  Lo  faccio  ogni  volta  e  pensavo  di  essere  il  primo  a  partire  con  gli  emendamenti  col  7.0.1;  non  avendo  ricevuto  da  lei  comunicazioni    sull’inconferenza    sulle  poste  puntuali    su  problematiche  di  qualsiasi  tipo,  io  immagino  che  tutti  gli  emendamenti  siano  ammissibili.  Non  c’entra  con  questo  articolo,  ma  dico  in  generale.  L’avrei  fatto  comunque  come  primo  Consigliere  a  parlare.  Quella  comunicazione  non  mi  è  arrivata,  per  cui  presumo  che  tutti  gli  emendamenti  siano  ammissibili  e  votabili.  Chiusa  parentesi,  torno  al  7.0.1.  Assessore,  dicevo  che  la  nostra  perplessità  era  sulla  parola  "ovvero”,  nel  senso  che  mi  mettevo  nei  panni  di  uno  di  quegli  imprenditori  che  giustamente  ricordava  lei,  che  sarà  beneficiario  di  questa  misura,  che  volesse  o  potesse  assumere  cinque  persone  a  tempo  indeterminato,  cinque  persone  a  tempo  determinato  non  può  prendere  questi  soldi.  Magari  avrà  accesso  ad  altre  misure,  ma  non  a  questa  nello  specifico.  Sinceramente,  a  fronte  di  una  decina  di  assunzioni,  mi  sembrava  giusto  poter  premiare  anche  chi  prende  cinque  persone  a  tempo  indeterminato  e  non  solo  dieci  precari  a  tempo  determinato.  In  questo  caso  sarebbero  escluse.  Noi  siamo  intervenuti  facendo  una  proposta  perché  se  voi  al  posto  di  “ovvero”  inserite  le  parole  “e/o”  ovviamente  date  la  possibilità  anche  di  usufruire  di  questa  misura,  che  riteniamo  comunque  importante,  e  io  la  ringrazio,  perché,  come  detto,  laddove  ci  sono  interventi  condivisibili  e  apprezzabili  noi  lo  sottolineiamo  sempre  e  voteremo  ovviamente  a  favore  anche  di  questa  misura,  ma,  come  detto,  era  solo  per  capire  se  c’era  una  scelta  politica  di  fondo  che  uno  deve  fare  dieci  solo  di  un  tipo  o  dell’altro,  perché  con  questo  “ovvero”  ci  sembrava  più  una  disgiunzione  e  non  una  possibilità  di  eventualmente  accumulare  le  due  tipologie.  Ripeto,  uno  ne  può  anche  prendere  nove  a  tempo  indeterminato,  uno  a  tempo  determinato  e  non  gli  diamo  i  soldi.  Se  ne  prende  dieci  a  tempo  determinato  sì.  A  livello  di  logica  ci  sembrava  giusto  far  presente  questo  e  intervenire  su  questa  materia.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Adesso  c’è  Honsell,  che  ha  una  serie  di  emendamenti:  5.1,  6,  7,  14,  15,  16,  17,  0.0.1.1.  Prego.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Ho  cinque  minuti,  quindi  cerco  di  darne  lo  spirito.  Il  primo,  il  7.6  in  particolare  -  parto  da  quello  -  riguarda  il  fatto  che  la  mia  preoccupazione  è  che  diminuiscano  le  vocazioni  universitarie  e  che  ci  sia  oggettivamente  bisogno  di  sostenerle.  È  giusto  l’emendamento  di  dare  un  contributo  agli  studenti  fuori  sede,  poi  nascono  tutti  quei  problemi  se  sono  fuori  sede,  se  vengono  da  questa  regione  o  da  un’altra  regione.  Io  credo  che  la  nostra  regione  si  debba  candidare  a  essere  una  regione  polo  di  attrazione  universitario,  e  quindi  il  modo  migliore  che  si  può  fare  e  che  si  può  realizzare  è  dando  all’università  la  possibilità  di  poter  concedere  un  abbattimento  delle  tasse  universitarie  anche  a  quelle  famiglie  che  hanno  un  ISEE  sotto  i  30  mila  euro.  Questo  qui  dovrebbe  permettere  di  aumentare  il  numero  degli  studenti,  di  garantire  tutte  le  presenze  e  devo  dire  ben  vengano  se  vengono  da  fuori  regione.  La  forza  se  uno  va  a  vedere  cosa  è  successo  a  Silicon  Valley  o  la  forza  della  Gran  Bretagna,  degli  inglesi  -  in  particolare  i  grandi  Oxford  e  Cambridge  -  è  che  vivono  di  studenti  che  vengono  da  fuori.  Tra  l’altro  la  Brexit  colpirà  proprio  il  mondo  accademico,  il  mondo  della  ricerca,  quindi  in  questo  senso  io  dicevo  di  cercare  di  essere  una  regione  che  si  caratterizza  a  livello  italiano  e  a  livello  europeo  per  essere  una  di  quelle  che    un  contributo  agli  studenti  universitari.  L’altro  elemento  fortemente  interessante,  particolare,  era  quello...  leggendo  la  preponderanza  e  la  tendenza  che  il  numero  degli  inattivi  cresca  nella  nostra  regione  a  seguito  del  Covid,  perché  molte  aziende  chiudono  e  c’è  già  una  sorta  di  tentativo  di  incremento  di  persone  che  ormai  hanno  rinunciato...  abbiamo  questa  tendenza  che  non  cercano  nemmeno  più  il  lavoro.  Proprio  perché  nel  DEFR  non  c’era  niente,  e  il  DEFR  invece  deve  essere  una  programmazione  triennale,  e  lo  ribadisco  anche  al  Consigliere  che  prima  ha  detto  che  i  DEFR  è  semplicemente  l’aggiornamento...  non  è  un  aggiornamento.  Il  DEFR  che  viene  presentato  in  questo  momento  è  pianificatorio  sul  2021,  2022  e  2023,  quindi  il  7.7  dice  che  bisogna  affrontare  il  tema  degli  inattivi.  Tra  l’altro  se  uno  va  a  vedere  il  DEFR,  non  mi  sembra  che  analizzi  con  finezza  quali  sono  le  cause  di  queste  inattività,  e  mi  sembra  che  questo  invece  sarebbe  un  punto  sul  quale  sarebbe  importante  lavorare.  Poi  ci  sono  il  7.15,  il  7.16  e  il  7.17,  che  riguardano  tutti  riduzioni  minime  che  sono  state  tolte  soprattutto  per  garantire  la  sicurezza  sul  lavoro.  Io  credo  che  una  regione  come  la  nostra,  che  purtroppo  ha  questi  eventi  tragici  (anche  nelle  due  settimane  passate  abbiamo  avuto  degli  incidenti  mortali  sul  lavoro),  penso  che  sia  importante  in  un  contesto  come  questo,  dove  oggettivamente  c’è  una  certa  ricchezza,  ancorché  uno  è  preoccupato,  ma  non  è  che  manchino  i  soldi  oggi,  anziché  togliere  quei  100  mila  euro  che  erano  previsti,  il  ripristino.  L’altro  aspetto  è  quello  sulle  politiche  attive  del  lavoro,  7.14,  che  di  nuovo  io  penso  sarebbe  importante  soprattutto  rivolto  e  legato  al  tema  dell’inattività,  ma  è  legato  soprattutto  all’occupazione  femminile,  che  ancora  una  volta  viene  spesso  enunciata,  ma  poi  di  fatto  si  riduce  a  non  creare  e  costituire  dei  contesti  che  rendano  effettivamente  percorribile  questo  tipo  di  contribuzione.  Pensiamo  all’enorme  difficoltà  che  si  è  riscontrata  adesso  anche  nello  smart  working;  soprattutto  c’è  stata  una  differenza  di  genere  enorme  nella  possibilità  e  nella  risposta  che  c’è  stata  sullo  smart  working.  Dunque  queste  sono  politiche  attive,  il  7.14.  Anche  io  ho  fatto  molto  di  corsa,  perché  l’ho  visto  soltanto  purtroppo  ieri,  ma  anche  io  penso  che  aver  messo  quella  quota  di  dieci  sia  esagerato,  quindi  anche  io  ho  l’emendamento  che  dice  di  ridurlo  a  cinque,  anche  perché  le  imprese  che  io  ho  in  mente...  è  vero  che  ci  sono  le  grandi  imprese  che  uno  vuole  richiamare  sul  territorio,  e  mi  fa  piacere,  però  le  imprese  che  io  ho  sempre  in  mente  oggi,  Presidente,  quando  lei  ha  giustamente  -  le  faccio  i  complimenti  -  invitato  l’azienda  innovativa  a  presentare  il  suo  dispositivo,  ha  ascoltato  che  galassia  di  start-up  ci  sono  intorno  a  quel  tipo  di  produzione?  Noi  dobbiamo  puntare  moltissimo  sull’innovazione.  Adesso  c’è  tutto  un  cambiamento  di  paradigmi  produttivi  in  previsione  dovuti  al  Covid.  Teniamo  presente  che  è  vero  che  c’è  la  grande  impresa,  ma  c’è  tutto  lo  start-up  che  non  riesce  a  fare  quei  numeri,  però  avere  la  possibilità  di  entrare  subito  nel  dinamismo  fa    che  poi  ci  sia  un  effetto  di  spillover  per  cui  l’innovazione  si  diffonde.  Proprio  per  questo  io  ho  in  mente  tantissime  aziende  innovative  che  potrebbero  beneficiare,  e  anche  a  me,  in  una  prima  lettura,  sembrava  che  proprio  si  andasse  a  escludere  quelle.  Forse  ho  letto  male,  nel  qual  caso  comprenderò,  però  credo  che  tutti  gli  emendamenti  che  io  ho  portato  non  sono  affatto  di  critica  alla  strategia  che  sta  svolgendo  l’Assessorato,  che  mi  sembra  pregevole  e  di  sicuro  sostegno,  ma  credo  che  siano  tutti  emendamenti  che  portano  degli  orizzonti  che  apparentemente  mi  sembrano  leggermente  trascurati  e  dei  quali  invece  la  nostra  regione  avrebbe  bisogno.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Di  Bert,  7.7.0.1  e  7.7.1.  

DI BERT, Relatore di maggioranza.

Grazie  Presidente.  Già  preannuncio  un  subemendamento  a  integrazione  di  questo  articolato.  L’emendamento  va  integrare  una  importante  legge  a  mio  giudizio,  la  41/2017,  che  va  a  disciplinare  la  possibilità  di  beneficiare  di  contributi  da  parte  dell’UTE,  l’Università  della  terza  età,  della  libera  età.  Sappiamo  quanto  importante  sia  l’attività  che  svolgono  queste  formule  associative,  specie  in  un  determinato  contesto  storico  come  l’attuale, &n