Logo del Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia - Video Assemblea

Consiglio regionale - Seduta n. 169 di Giovedì 30-07-2020

PRESIDENTE.

Dichiaro  aperta  la  centosessantanovesima  seduta  del  Consiglio  regionale.  Informo  che  sono  a  disposizione  dei  Consiglieri  alcune  copie  del  processo  verbale  n.  167.  Qualora  non  vi  fossero  eccezioni  nel  corso  della  seduta  odierna,  il  verbale  sarà  considerato  approvato.  Comunico  che  per  la  seduta  antimeridiana  ha  chiesto  congedo  il  consigliere  Gabrovec.  Il  congedo  è  concesso.  Prima  di  dare  seguito  alla  discussione  sul  disegno  di  legge  “Assestamento  del  bilancio  per  gli  anni  2020  -  2022  ai  sensi  dell’articolo  6  della  legge  regionale  10  novembre  2015,  n.  26”,  mi  sia  consentito  esprimere  poche  parole  in  commemorazione  del  già  consigliere  regionale  Giulio  Magrini.  Colleghe  e  colleghi,  ci  ha  lasciato  pochi  giorni  fa  all’età  di  79  anni,  dopo  una  lunga  malattia,  affrontata  con  grande  coraggio  e  forza  d’animo,  Giulio  Magrini,  consigliere  regionale  della  III,  IV  e  V  legislatura,  eletto  nel  1973  nella  circoscrizione  dell’Alto  Friuli  nella  lista  del  Partito  Comunista  Italiano.  Nato  a  Ovaro,  impegnatosi  molto  giovane  nella  vita  politica  della  sua  terra,  divenne  Consigliere  comunale  prima  a  Prato  Carnico  e  poi  a  Tolmezzo;  dal  1973  al  1988  rappresentò  la  Carnia  in  Consiglio  regionale  aderendo  al  gruppo  consiliare  del  PCI  e  nel  1990  fu  eletto  sindaco  di  Ovaro,  incarico  che  svolse  con  grande  disponibilità  nel  suo  paese  natale.  Personalità  politica  di  spessore,  amministratore  e  legislatore  attento  e  preparato,  uomo  di  cultura  e  studioso,  ha  saputo  incidere  attivamente  nell’applicazione  regionale  della  legge  istitutiva  delle  comunità  montane  e  nell’elaborazione  delle  prime  linee  di  intervento  sulla  rinascita  del  Friuli  terremotato,  non  solo  da  Presidente  della  Commissione  speciale  regionale  per  la  ricostruzione,  che  guidò  autorevolmente  e  raccogliendo  il  testimone  da  Salvatore  Varisco.  Come  componente  di  Commissione  seguiva  abitualmente  i  provvedimenti  relativi  alle  zone  terremotate,  le  materie  riguardanti  la  cultura,  l’attività  venatoria,  la  forestazione,  il  turismo  delle  aree  montane  e  in  questa  veste  assunse  l’incarico  di  relatore  in  Aula  di  diversi  provvedimenti  di  legge.  Ha  contribuito  assieme  ad  altri  a  definire  proposte  e  delineare  progetti,  ma  è  stato  uno  tra  i  pochi  che  ha  continuato  a  dialogare  e  a  confrontarsi  con  i  giovani  sulle  difficoltà  dell’amministrare,  sulle  criticità  strutturali  e  sulle  possibili  soluzioni  che  potevano  arrestare  il  lento  declino  demografico  e  sociale  di  una  terra  orgogliosa  della  propria  storia,  nella  quale  era  cresciuto  vedendo  le  fatiche  quotidiane  e  i  sacrifici  delle  persone  più  anziane.  Giulio  e  i  fratelli  sono  cresciuti  e  hanno  maturato  la  loro  coscienza  civile  nella  memoria  del  papà,  medico  e  partigiano  della  Brigata  Carnia  delle  forze  garibaldine,  ucciso  da  un  commando  tedesco  a  Sutrio  nel  1944  e  insignito  alla  memoria  con  la  Medaglia  d’argento  al  valor  militare.  Questa  eredità,  accanto  all’impegno  civile  e  ai  valori  dei  combattenti  della  libertà,  hanno  rappresentato  i  punti  fermi  di  Giulio  Magrini  durante  tutto  il  suo  percorso,  fatto  di  rigore  e  dirittura  morale,  di  grande  capacità  di  dialogo  e  confronto,  sempre  nel  rispetto  delle  posizioni  politiche  degli  interlocutori.  Ha  scritto  il  libro  sulla  sua  adolescenza,  “Un  bambino  e  la  guerra”,  e  ha  curato  e  ideato  il  documentario  “Carnia  1944,  un’estate  di  libertà”,  nel  quale  ha  ripercorso  la  straordinaria  esperienza  della  Repubblica  libera  della  Carnia  come  prima  conquista  dei  diritti  di  partecipazione  democratica  al  governo  di  un  territorio,  seppure  nelle  condizioni  date  dall’ultimo  anno  di  guerra.  Nel  ruolo  di  componente  della  Direzione  provinciale  dell’Associazione  Partigiani,  ha  tenuto  decine  di  interventi  in  molte  località  del  Friuli  per  ricordare  momenti  spesso  tragici  di  lotta  e  le  ricorrenze  della  liberazione,  un  appuntamento  che  lo  vedeva  sempre  presente.  Appassionato  di  montagna  e  dei  suoi  percorsi  naturalistici,  è  stato  presidente  dell’Associazione  che  raggruppa  le  sezioni  della  Carnia  e  la  Valcanale  del  Club  Alpino  Italiano,  una  realtà  alla  quale  si  deve  la  promozione  del  Festival  letterario  “Leggi  montagna”,  che  aveva  Giulio  tra  gli  organizzatori.  In  molti  che  lo  hanno  conosciuto  ne  hanno  condiviso  l’impegno  e  hanno  lasciato  in  questi  giorni  significative  testimonianze  sulla  sua  naturale  capacità  di  interpretare  le  criticità  e  suggerire  le  possibili  soluzioni,  coinvolgendo  amministratori  e  associazioni  per  cercare  di  raggiungere  i  risultati  che  rispondevano  alle  esigenze  e  alle  aspettative  della  comunità  regionale.  Alla  moglie  Bianca  e  ai  figli  Aulo  e  Giovanna  e  ai  familiari  porgiamo  le  condoglianze  del  Consiglio  regionale.  Salutiamo  i  familiari  che  sono  in  tribuna.  Diamo  seguito  alla  discussione  sul  disegno  di  legge  sull’assestamento.  Mi  è  stato  chiesto  di  cominciare  con  l’articolo  11,  che  è  l’articolo  dell’Assessore  Callari,  che  presenta  un  unico  emendamento,  tra  l’altro  tabellare  della  Giunta.  Invito  i  colleghi  a  collegarsi  con  il  sistema  telematico  di  voto.  Darei  la  parola  all’Assessore  per  l’illustrazione  dell’emendamento  11.1.  Prego,  Assessore.  

CALLARI, Assessore al patrimonio, demanio, servizi generali e sistemi informativi.

Grazie  Presidente.  Il  mio  è,  come  lei  ha  già  accennato,  un  emendamento  puramente  tabellare.  Si  tratta  di  somme  che  vengono  rimesse  nei  miei  capitoli  e  che  erano  state  messe  a  disposizione  nei  mesi  precedenti  per  le  norme  di  supporto  al  territorio  che  abbiamo  fatto  nei  mesi  scorsi  con  contributi  vari.  È  semplicemente  una  variazione  tabellare.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Ci  sono  interventi  su  questo  articolo?  Se  non  ci  sono  interventi,  darei  la  parola  ai  relatori.  Honsell  non  c’è.  Moretuzzo.  Centis.  

CENTIS, Relatore di minoranza.

Astenuto.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Astenuti.  

PRESIDENTE.

Cosolini.  

COSOLINI, Relatore di minoranza.

Astenuti.  

PRESIDENTE.

Basso.  

BASSO, Relatore di maggioranza.

Sì.  

PRESIDENTE.

Di  Bert.  

DI BERT, Relatore di maggioranza.

Come  Basso.  

PRESIDENTE.

Bordin.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Sì.  

PRESIDENTE.

Giunta.  @ZILLI,  Assessore  alle  finanze;  competenza  su  specifiche  intersettoriali  POR  FESR  2014-2020  e  POR  FESR  2021-2027,  Interreg  Italia-Slovenia  e  Conferenza  delle  Regioni.@  Sì.  Farei  anche  votazione  per  alzata  di  mano  intanto  (vedo  che  molti  non  si  sono  collegati),  visto  che  è  solo  un  emendamento.  Pongo  in  votazione  per  alzata  di  mano  l’emendamento  11.1.  Prego  chi  è  favorevole  di  alzare  la  mano.  Chi  è  contrario?  Chi  si  astiene?  L’emendamento  è  approvato.  Passiamo  alla  votazione  dell’articolo.  Chi  è  favorevole?  Chi  è  contrario?  Chi  si  astiene?  L’articolo  è  approvato.  Passiamo  all’articolo  5  dell’assessore  Pizzimenti.  Io  ho  degli  emendamenti  iniziali  a  firma  Santoro.  Visto  che  adesso  i  Consiglieri  sono  momentaneamente  fuori,  visto  che  sono  molti...  vedo  Conficoni  eventualmente.  Può  cominciare  a  illustrare.  Vedo  lui  come  primo  firmatario  nel  5.2,  5.17  e  5.18.1,  che  è  stato  ricollocato.  Conficoni.  

CONFICONI.

Grazie  Presidente.  Questa  emergenza  Covid  offre  l’opportunità  di  mutuare  nuove  abitudini  di  spostamento.  In  particolare  sin  da  subito  c’è  la  necessità  di  compensare  la  minor  propensione  all’uso  dei  mezzi  di  trasporto  collettivi  spingendo  l’uso  della  bicicletta  in  particolare  negli  spostamenti  in  ambito  urbano  da  casa-scuola  e  casa-lavoro.  Quindi  con  l’emendamento  5.2  si  propone  nelle  more  dell’attuazione  dell’approvazione  del  Piano  regionale  per  la  ciclabilità,  che  purtroppo  è  in  forte  ritardo,  di  stanziare  300  mila  euro  per  la  concessione  di  contributi  a  comuni  o  altri  enti  che  vogliano  promuovere  iniziative  finalizzate  a  incentivare  la  mobilità  sostenibile.  Tra  l’altro  altre  regioni  come  l’Emilia-Romagna  hanno  recentemente  adottato  provvedimenti  simili  che  senza  dubbio  possono  contribuire  a  spingere  l’uso  delle  due  ruote.  Tra  l’altro  segnalato  che  con  questo  emendamento  abbiamo  ritenuto  di  premiare  nell’assegnazione  di  questi  contributi  i  comuni  che  sono  dotati  di  un  piano  di  azione  comunale  per  il  contenimento  degli  episodi  acuti  di  inquinamento.  Già  più  volte  in  quest’Aula  abbiamo  sottolineato  che  nonostante  il  Piano  di  azione  regionale  contro  lo  smog  obblighi  150  comuni  della  nostra  regione  a  dotarsi  di  questo  strumento  da  attivare  in  occasione  delle  emergenze,  solo  una  ventina  di  comuni  lo  hanno  approvato,  quindi  c’è  la  necessità,  se  non  di  sanzionare  quelli  che  non  lo  fanno,  che  la  legge  non  lo  prevede,  almeno  di  premiare  quelli  che  l’hanno  fatto  e  di  invogliare  quelli  che  non  l’hanno  fatto  a  farlo  con  forme  di  premialità.  Quindi  indirizzare  contributi  in  via  preferenziale  a  questi  comuni,  contributi  per  iniziative  volte  a  ridurre  lo  smog,  secondo  noi  è  il  modo  giusto  per  poterlo  fare.  Con  l’emendamento  5.17  chiediamo  di  scorrere  la  graduatoria  delle  domande  per  l’elaborazione  dei  biciplan.  Sono  state  presentate  68  domande,  di  cui  22  finanziate  e  46  non  finanziate,  quindi  si  chiede  di  aggiungere  450  mila  euro  per  poter  scorrere  tutta  la  graduatoria.  L’ultimo  emendamento,  quello  ricollocato,  dovrebbe  essere  quello  per  poter  anche  in  questo  scorrere  tutta  la  graduatoria  delle  domande  per  il  contributo  finalizzate  all’installazione  dei  sistemi  di  accumulo  per  l’energia  prodotta  da  pannelli  fotovoltaici.  Sono  state  finanziate  67  domande  per  un  ammontare  complessivo  di  200  mila  euro,  ma  questa  iniziativa  ha  avuto  molto  successo  e  ci  sono  1140  domande  ancora  da  finanziare,  quindi  noi  riteniamo,  diversamente  dalla  Giunta,  che  ha  proposto  con  un  suo  emendamento  un  rabbocco  di  questa  posta,  che  si  tratti  di  fare  un  pieno  di  energia  rinnovabile,  e  quindi  di  finanziare  tutte  le  domande,  perché  questo  può  dare  anche  impulso  alla  green  economy.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Conficoni.  Santoro,  che  ho  visto  rientrare:  5.1,  14,  16.  

SANTORO.

Presidente,  il  5.1  riguarda  la  possibilità  di  dare  alle  imprese  di  trasporto  di  persone  con  sede  nella  regione  Friuli  Venezia  Giulia  un  contributo  una  tantum  in  quanto  ci  troviamo  di  fronte  a  una  serie  di  imprese  che  non  hanno  a  che  fare  con  il  trasporto  pubblico  locale,  sono  quindi  quelle  imprese  che  hanno  i  mezzi  per  le  gite  scolastiche  o  per  altre  iniziative  di  questo  tipo,  o  per  i  viaggi  organizzati,  che  evidentemente  sono  in  una  situazione  di  grave  emergenza  economica  perché  i  benefici  delle  azioni  finora  effettuate  non  hanno  ricaduta  su  di  loro.  Quindi  questo  nostro  emendamento  è  legato  proprio  a  dare  la  possibilità  che  si  agisca  nei  confronti  di  queste  imprese  rimaste  un  po’  al  margine  delle  iniziative.  Se  mi  permette,  parlerei  anche  del  5.13,  a  firma  del  collega  Cosolini,  mio  e  altri,  laddove  sostanzialmente  chiediamo  5  milioni  per  l’edilizia  scolastica.  Abbiamo  parlato  molto  di  questo  tema,  quindi  è  evidente  che  non  poteva  non  essere  depositato  in  un  emendamento.  Il  5.14  riguarda  l’abbattimento  delle  barriere  architettoniche  e  soprattutto  la  predisposizione  dei  piani  da  parte  delle  amministrazioni  comunali,  che  devono  essere  sostenute  per  fare  questo  anche  da  un  punto  di  vista  economico.  Il  5.16  è  quello  a  cui  tengo  di  più  e  sostanzialmente  riguarda  la  prima  casa.  Ne  abbiamo  parlato  molto,  ho  sempre  detto  che  consideravo  irresponsabile  l’ampiamento  della  platea  dei  beneficiari  per  la  prima  casa  non  solo  perché  incentivare  la  nuova  costruzione  di  villette  non  è  mission  della  Regione  (mission  della  Regione  deve  essere  quella  di  accompagnare  chi  vuole  recuperare  il  tessuto  edilizio  esistente),  ma  soprattutto  perché,  come  sottolineato  dalla  Corte  dei  Conti,  questa  misura  non  sarebbe  stata  a  impatto  zero  per  l’Amministrazione  regionale,  e  infatti  -  è  un  dato  che  ha  detto  l’Assessore  in  Commissione  -  al  31  dicembre  2019  abbiamo  più  di  tremila  domande  ferme  che  chiedono  un  fabbisogno  di  50  milioni.  Secondo  me  sono  famiglie  che  chiedono  di  essere  ascoltate  e  che  sono  state  illuse  da  questa  Amministrazione  regionale  perché  in  precedenza  la  nuova  costruzione  e  il  semplice  acquisto  non  davano  diritto  a  un  contributo  regionale.  Come  ho  avuto  modo  di  dire  in  altri  momenti,  è  evidente  che  tutti  noi  avremmo  voluto  in  ogni  occasione  poter  finanziare  chiunque  e  in  qualsiasi  contesto.  Chi  è  che  non  lo  vorrebbe?  Chi  è  che  non  vorrebbe  sostenere  qualsiasi  progetto?  Chi  è  che  non  vorrebbe  sostenere  le  famiglie  in  qualsiasi  momento?  È  evidente  che  questo  va  fatto  tenendo  d’occhio  la  questione  delle  risorse  economiche  e  oggi  si  dimostra  che  l’Amministrazione  regionale  non  ha  i  50  milioni  per  la  prima  casa  e  per  la  prima  volta  nella  storia  di  questa  regione  non  si  darà  soddisfazione  a  chi  legittimamente  aveva  un’aspirazione.  Io  credo  che  qua  ci  sia  poco  di  colorato;  non  è  questione  di  Destra  o  di  Sinistra,  ma  è  una  questione  di  numeri,  e  quindi  la  nostra  richiesta  che  30  milioni  dell’avanzo  siano  messi  sulla  prima  casa  è  una  richiesta  che  risponde  parzialmente  a  quelle  famiglie,  risponde  alla  necessità  che  queste  famiglie  possano  procedere  con  i  lavori,  possano  procedere  con  l’adeguamento,  possa  quindi  essere  un  volano  anche  per  l’economia  di  quei  piccoli  interventi  di  cui  la  nostra  regione  ha  sicuramente  bisogno,  ma  è  sicuramente  attrezzata.  È  evidente,  Presidente,  e  rubo  due  secondi,  se  fosse  possibile,  che  questo  articolo  quest’anno  è  veramente  deludente.  In  un  momento  in  cui  avremmo  bisogno  di  investimenti  in  infrastrutture,  mobilità,  trasporti,  edilizia,  edilizia  privata  e  lavori  pubblici  (queste  sono  le  deleghe  dell’Assessore  Pizzimenti)  non  c’è  nessuna  misura  se  non  l’ordinaria  amministrazione,  e  fare  ordinaria  amministrazione  con  queste  materie  in  un  momento  di  crisi  come  questa  credo  sia  la  cosa  più  deludente  che  questa  regione  sta  facendo.  Non  è  un  caso  che  il  Governo  nazionale  stia  investendo  sulle  opere,  sia  in  termini  di  semplificazione  che  in  termini  di  risorse  economiche  che  in  termini  di  strumenti.  Io  credo  che  questo  momento  non  meriti  un  articolo  5  così  delineato.  

PRESIDENTE.

Consigliere  Moretti,  5.3,  5.6.  

MORETTI.

Grazie  Presidente.  Il  5.3  è  un  emendamento  peraltro  oggetto  anche  di  un’interrogazione  depositata  a  fine  aprile,  in  attesa  di  risposta,  che  pone  un  problema,  pone  una  questione,  che  in  parte  le  misure  nazionali  hanno  già  attivato  in  maniera  magari  parziale,  il  problema  dei  rimborsi  relativi  ai  pendolari  per  quanto  riguarda  sia  il  trasporto  ferroviario  che  il  trasporto  pubblico  locale  rispetto  al  periodo  di  chiusura  derivato  dall’emergenza  Covid.  Non  è  una  cosa  banale.  L’interrogazione,  a  dir  la  verità,  si  riferisce  in  particolare  al  trasporto  scolastico,  che  ha  un  suo  sconto,  ha  una  sua  già  agevolazione  esistente,  ma  che  comunque  rimane,  perché  quattro  mesi  e  poco  più  le  famiglie  hanno  sostenuto  un  costo  che  di  fatto  la  chiusura  delle  scuole  non  hanno...  tre  mesi  e  mezzo.  Hanno  sostenuto  un  costo  di  fatto  di  un  servizio  che  non  hanno  usufruito.  Lo  facciamo  perché  su  questo  tema  alcune  aziende  di  TPL,  e  una  in  particolare,  ATAP  di  Pordenone,  aveva  già  deliberato  in  merito  rispetto  su  segnalazione,  su  input,  su  insistenza  del  Comune  di  Pordenone,  quindi  il  socio  più  importante,  e  aveva  messo  risorse  importanti.  Considerato  che  il  2019  per  le  aziende  (per  ATAP,  ma  anche  per  APT)  è  stato  un  anno  comunque  positivo  da  un  punto  di  vista  degli  utili,  degli  avanzi,  credo  che  la  scelta  di  quella  società  in  quel  momento  era  una  scelta  corretta.  Non  si  sa  come  e  non  si  sa  o,  meglio,  si  sa,  perché  l’hanno  dichiarato;  per  ragioni  di  tipo  operative  legate  alla  gestione  del  2020,  la  cosa  si  è  fermata,  però  il  tema  lo  vogliamo  riproporre.  È  rafforzato  questo  anche  dal  fatto  che  la  Regione  Emilia-Romagna  non  più  tardi  del  20  luglio,  quindi  dieci  giorni  fa,  ha  fatto  una  delibera  con  la  quale  prevede  il  riconoscimento  alle  aziende  di  trasporto  pubblico  relativamente  all’articolo  215  del  Decreto  Rilancio,  che  è  quello  che  prevede  l’utilizzo  dei  voucher.  È  una  delibera  di  indirizzo,  questo  è  quello  che  ha  fatto  la  Regione  Emilia-Romagna,  ed  è  una  delibera  che  a  mio  modo  di  vedere  la  Regione  Friuli  Venezia  Giulia  potrebbe  in  qualche  modo  imitare,  trattandosi  di  delibera  di  indirizzo.  Lo  poniamo  come  emendamento  per  sollevare  all’Assessore  il  problema.  È  un  tema  che  è  presente  perché  non  vorrei  che  tra  qualche  tempo...  i  voucher  possono  essere  utilizzati  da  chi  va  a  scuola  e  continua  ad  andare  a  scuola,  ci  sono  peraltro  anche  delle  situazioni  in  cui  i  voucher  non  potranno  essere  utilizzati  e  poi  c’è  tutto  il  tema  dei  pendolari.  L’emendamento  è  largo,  pone  la  questione,  stanzia  una  cifra  congrua,  non  certamente  sufficiente  a  coprire  tutte  le  esigenze  di  tutta  la  regione,  è  comunque  positivo  che  sulla  posta  di  quella  norma  dello  sconto  per  il  trasporto  pubblico  locale  a  utilizzo  scolastico  vi  siano  ulteriori  sconti,  però  riteniamo  che  questa  sia  una  misura  che  vada  perseguita.  Assessore,  il  5.6  è,  come  le  avevo  anticipato,  l’ennesimo  emendamento  riguardante  il  personale  FVG  Strade.  Abbiamo  fatto  tutto  bene,  con  la  scheda  finanziaria,  come  l’altra  volta...  siamo  stati  fermi  per  un  tema  che  onestamente  io  credo  che  questa  Amministrazione  avrebbe  già  dovuto  risolvere.  Comunque  il  tema  è,  e  le  anticipo  il  ritiro  del  5.6,  per  porle  il  problema  e  chiedere  a  che  punto  siamo  con  l’impegno  che  lei  e  l’Assessore  Roberti  vi  eravate  presi  in  sede  di  Consiglio  rispetto  a  questo  tema,  cioè  a  che  punto  è...  Tosolini,  non  ce  l’ho  lunga.  Sul  tema  dei  dipendenti  assunti  nel  2019  rispetto  a  quello  che  state  attivando  perché  in  questi  giorni  credo  arriveranno  i  contenziosi  che  quei  dipendenti  stanno  attivando  e  credo  che  meritino  doverosamente  una  risposta.  Ho  forti  dubbi  che  la  risposta  EDR  sia  una  risposta  perché  di  fatto  questo  non  è  un  tema  legato  alle  funzioni  che  possono  essere  date  a  FVG  Strade  sulla  competenza  di  determinate  strade  e  viabilità,  ma  è  una  questione  puramente  contrattuale  che  riguarda  e  sta  all’applicazione  a  mio  modo  errata  di  una  norma  che...  non  all’applicazione,  ma  alla  definizione  di  una  norma  che  è  palesemente  incostituzionale  perché  nel  momento  in  cui  tu  hai  più  persone  che  fanno  lo  stesso  lavoro  sulla  stessa  scrivania  e  uno  ha  un  contratto  ex  ANAS  e  uno  ha  un  contratto  comparto  unico  regionale  ditemi  voi,  con  differenze  retributive  non  di  poco  conto,  se  questa  è  correttezza.  Ultime  due  questioni,  che  non  riguardano  gli  emendamenti...  le  preannuncio  il  ritiro,  però  le  chiedo  un  aggiornamento  su  questo  tema  perché  è  già  la  sesta  volta  che  lo  presento.  Non  vado  avanti.  Due  questioni  in  parte  già  toccate  dalla  collega  Santoro.  La  questione  prima  casa:  questa  è  una  misura  che  è  sempre  stata  finanziata  sia  quando  la  vecchia  norma  aveva  gli  impegni  pluriennali,  quindi  con  i  mutui    sempre  stata  finanziata)  sia  quando  con  la  1/2016  c’è  stata  la  modifica  normativa,  e  quindi  quelle  determinate  casistiche.  È  chiaro  che  nel  momento  in  cui  si  va  a  modificare  la  norma  e  si  amplia  giocoforza  la  platea  di  intervento  non  si  può  pensare  che  questa  misura  non  venga  totalmente  finanziata  perché  si  creano  aspettative  giustamente,  perché  si  creano  attese,  perché  queste  attese  è  giusto  non  deluderle  nel  momento  in  cui  quelle  persone  hanno  i  requisiti  per  poter  accedere  ai  contributi.  Quindi  anche  io  stigmatizzo  il  senso  di  quella  modifica  normativa,  ma  non  tanto  solo  il  senso,  ma  il  fatto  che  quella  modifica  normativa,  di  fronte  a  tremila  domande  ferme,  che  non  sono  poche,  vanno  in  qualche  modo  soddisfatte.  L’ultima  questione;  nell’emendamento  tabellare,  nell’emendamento  5.12.1...  scusi,  c’è  un  emendamento  tabellare  che  aumenta  di  2  milioni  la  manutenzione  delle  piste  ciclabili.  Questo  può  essere  questioni  di  funzioni.  FVG  Strade  ha  un  nucleo  che  segue  questo  tipo  di  manutenzioni,  abbiamo  alcune  piste  ciclabili,  e  lei  lo  sa,  perché  glielo  abbiamo  segnalato  in  più  occasioni...  

PRESIDENTE.

Consigliere  Moretti.  

MORETTI.

Scusi,  Presidente,  ma  è  l’unico  intervento.  Mi  lasci  chiudere  tra  pochissimo.  Ci  sono  alcune  piste  ciclabili,  alcune  anche  di  rilevanza  turistica  notevole,  che  sono  in  uno  stato  di  degrado,  alcune  sono  anche,  una  in  particolare,  chiuse  (alcuni  tratti  sono  chiusi).  In  uno  stato  di  degrado  francamente  impresentabile.  Già  è  una  stagione  difficile,  già  la  situazione  è  quella  che  è;  i  2  milioni  vanno  bene,  ma  va  definito  quali  di  competenza  rimarranno  a  FVG  Strade  e  quali  passeranno  alle  competenze  di  questo  fantomatico  EDR,  perché  non  è  che  le  province  facessero  meglio,  tanto  per  essere  chiari,  perché  le  province  facevano  bene  l’attivazione  di  quelle  piste,  ma  poi  la  manutenzione  era  un  problema  continuo.  Ultima  questione:  segnalo  la  possibile  impugnazione,  a  mio  modo  di  vedere,  dell’emendamento  che  prevede  il  finanziamento  per  i  cinque  anni  di  residenza  alle  persone  che  si  vogliono  aggiornare  sulle  patenti  dedicate  all’autotrasporto  merce.  C’è  un  problema:  il  grosso  dei  guidatori  di  camion,  delle  ditte  autotrasporto,  non  sono  residenti  in  questa  regione.  Sono  quasi  tutti  di  nazionalità  estera,  quindi  segnalo,  al  di    di  questo  aspetto,  anche  il  fatto  che...  perché  uno  che  è  da  poco  assunto  ed  è  da  poco  residente  in  questa  regione  (due  anni)  non  può  essere  aiutato  in  questa  corretta  misura  di  sostegno?  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Da  Giau,  5.4.  

DA GIAU.

Grazie  Presidente.  L’emendamento  faceva  parte  in  qualche  modo  del  nostro  pacchetto  a  servizio  della  riapertura  delle  scuole.  In  questo  caso  prevede  un  contributo  ai  comuni  per  far  fronte  a  quelle  che  sono  le  maggiori  spese  per  il  trasporto  scolastico  che  dovranno  essere  affrontate  proprio  al  riavvio  dell’attività  della  scuola.  Sappiamo  che  la  Giunta  è  già  intervenuta  sul  TPL,  ovviamente  nei  comuni  non  c’è  solo  il  TPL,  ma  ci  sono  anche  degli  appalti  locali.  Quello  che  ci  ha  detto  ieri  l’Assessore  Rosolen  rispetto  al  fatto  che  non  ci  sono  entrate  differenziate,  quindi  magari  rispetto  a  una  esigenza  che  all’inizio  sembrava  molto  più  significativa  rispetto  al  trasporto  locale  potrà  essere  ridotta,  ma  ci  sono  sicuramente  degli  oneri  superiori  in  termini  di  sicurezza.  Oggi  stiamo  discutendo  molto  di  come  i  ragazzi  andranno  dentro  la  scuola,  ma  a  scuola  i  ragazzi  ci  arriveranno  -  molti  -  anche  attraverso  il  trasporto  pubblico.  Speriamo  anche  molti  a  piedi  o  in  bicicletta.  Quindi  c’è  anche  un  intersecarsi  di  responsabilità  che  poi  possono  ricadere  sulla  scuola,  dove  magari  si  possono  avere  tutte  le  attenzioni,  però  sul  mezzo  di  trasporto  pubblico  le  cose  possono  essere  diverse  e  quindi  ci  vuole  una  particolare  attenzione.  Credo  che  questa  sia  una  grande  preoccupazione  che  c’è  nei  dirigenti  scolastici  e  negli  insegnanti  perché  poi  rischiano  anche  di  doversi  trovare  a  subire  le  conseguenze  da  tanti  punti  di  vista  e  prima  di  tutto  di  una  nuova  sospensione  delle  attività  scolastiche  se  tutta  la  catena  non  funziona  e  non  garantisce  la  sicurezza.  Questo  intervento  lo  proponiamo  anche  in  quest’ottica.  Mi  permetto  di  fare  una  considerazione  al  di  fuori  dell’emendamento  sempre  come  richiesta  di  attenzione  dalla  Giunta.  C’è  la  misura  nazionale  del  super  credito  al  110  per  cento;  ovviamente  è  una  misura  molto  appetibile,  ma  proprio  perché  molto  vantaggiosa  ha  anche  dei  criteri  che  sono  molto  selettivi.  Adesso  non  li  sappiamo  ancora  nel  dettaglio,  però...  Mancano  i  decreti  attuativi,  però  le  bozze  che  circolano  e  alcune  anticipazioni  ci  dicono  che,  giustamente  anche,  essendo  così  vantaggiosa,  ha  anche  dei  limiti.  Potrebbero  restare  fuori  alcuni  interventi  che  sono  significativi,  perché  per  esempio  si  parla  di  interventi  che  vengono  fatti  solo  sui  locali  che  sono  riscaldati,  mentre  per  poter  anche  raggiungere  quell’obiettivo  di  promozione  di  due  classi  di  efficienza  energetica  è  necessario  agire  su  terrazzini,  balconi,  per  ridurre  i  ponti  termici,  è  magari  necessario  agire  su  locali  quali  garage  e  cantine,  che  sono  attigui  ai  locali  riscaldati,  ma  che  non  sarebbero  contemplati,  per  cui  una  particolare  attenzione  rispetto  al  fatto  magari  di  intervenire  in  maniera  complementare  rispetto  a  ciò  che  può  restare  fuori  in  maniera  tale  che  poi  i  privati  possano  completare  l’intervento,  che  ha  delle  soglie  anche  in  questo  caso  che  sono  limitanti  per  cui  alcune  spese  potrebbero  rimanere  fuori.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Cosolini,  5.4.1,  5.15,  5.18.  

COSOLINI, Relatore di minoranza.

Grazie  Presidente.  Il  5.4.1,  che  modifica  il  5.5,  propone  di  destinare  al  Comune  di  Trieste  un  contributo  di  800  mila  euro  finalizzato  ad  avviare  la  ricostruzione  della  piscina  terapeutica  Acquamarina.  Ieri  ricorreva  un  anno  dal  crollo  del  tetto  della  piscina,  un  servizio  considerato  essenziale  da  moltissimi  cittadini  per  ragioni  di  salute  e  di  benessere.  È  un  servizio  che  sembra  destinato  a  essere  riattivato  molto  in    qualora  dovesse  dipendere  da  un  progetto  di  project  financing  in  Porto  Vecchio,  appena  allo  studio,  e  tra  le  altre  cose  la  cui  finalizzazione  a  nostro  avviso  dovrebbe  essere  diversa,  essere  magari  più  quella  dell’attrattore  turistico  che  quella  del  servizio  terapeutico  in  primo  luogo.  Consideriamo  inoltre  che  nel  medio  e  lungo  periodo  riteniamo  le  due  strutture  possano  assolutamente  convivere  e  consideriamo  un  errore  il  rinunciare  alla  ristrutturazione  di  Acquamarina  anche  per  la  semplice  ragione  che  il  Comune  sta  continuando  a  pagare  gli  oneri  di  concessione  demaniale,  che  pagherà  fino  alla  scadenza  della  concessione  demaniale,  e  quando  dovesse  scadere  la  concessione  demaniale  ci  sarebbero  i  costi  del  ripristino,  quindi  della  totale  demolizione  e  del  totale  ripristino  dell’area,  a  carico  del  concessionario.  Quindi  rinunciare  in  partenza  a  poter  riattivare  nel  giro  di  un  anno,  perché  questi  sarebbero  i  tempi,  come  chiedono  anche  alcune  migliaia  di  cittadini  che  hanno  sottoscritto  una  petizione  in  questi  giorni,  è  un  errore.  Per  certi  versi  mi  fa  piacere  che  in  qualche  misura  il  Sindaco  ieri  per  la  prima  volta  abbia  in  una  sua  dichiarazione,  fra  le  tante  che  ha  fatto  non  tutte  proprio  azzeccate,  aperto  alla  possibilità  della  ristrutturazione.  Secondo  noi  sovrastimando  il  costo  di  quell’intervento,  che  professionisti  ritengono  sia  tranquillamente  sostenibile  con  una  cifra  poco  superiore  al  milione  di  euro.  Io  poi  mi  soffermo,  Presidente,  sull’emendamento  in  particolare  5.15.  Ieri  ho  fatto  arrabbiare  l’Assessore  Bini  dicendo  che  lui  era  partito  con  le  trombe,  con  una  carovana  itinerante  su  una  regione  forte,  viva  e  grande  e  adesso  sembra  accontentarsi.  Le  do  atto  evidentemente  di  non  aver  iniziato  la  sua  esperienza  politica  e  istituzionale  con  tutta  questa  orchestra,  però  non  si  accontenti  lo  stesso  nemmeno  lei,  perché  questo  è  il  secondo  articolo  chiave  di  questa  discussione  nella  quale  emerge  la  mancanza  di  ambizione  e  di  volontà  di  questa  Giunta  di  voler  investire  proprio  nel  momento  in  cui  ce  n’è  bisogno.  Se  noi  proponiamo  5  milioni  per  lo  scorrimento  della  graduatoria  dei  contributi  per  i  serramenti  è  sulla  base  evidentemente  di  una  fotografia  delle  domande,  a  cui  voi  rispondete  stanziando  il  5  per  cento,  250  mila  euro  -  diciamo  che  è  un  po’  poco  -  di  questa  cifra.  È  vero  che  quasi  mai  si  riescono  a  soddisfare  interamente  le  graduatorie,  ma  è  anche  vero  che  il  cittadino  che  presenta  una  domanda  in  base  alla  presenza  dei  requisiti,  in  base  alla  volontà  di  investire,  di  fare  una  spesa,  di  migliorare  la  situazione  della  propria  abitazione,  ha  magari  diritto  a  vedersi  adeguatamente  considerato  prima  che  partano  cose  nuove,  forse  addirittura  non  immediatamente  queste  necessarie  quando  parliamo  di  una  manifestazione  che  sarà  nel  2023,  e  non  ripeto  le  cose  che  ha  detto  ieri  il  collega  Moretuzzo  (semmai  le  dirà  lui)  relativamente  al  senso  di  quell’investimento  sugli  impianti  sciistici  di  6  milioni  di  euro,  e  invece  ci  sono  famiglie  che  vorrebbero  cambiare  i  serramenti  con  imprese  che  cambierebbero  i  serramenti,  che  farebbero  fatturato,  ci  sono  famiglie  che  vorrebbero  accedere  a  un  finanziamento  della  prima  casa  che  è  stato  allargato  con  una  scelta  politica,  alla  quale  bisogna  essere  conseguenti  perché  non  ve  l’ha  ordinato  nessuno  di  allargare  l’intervento  della  prima  casa,  ma  l’avete  voluto  fare  e  adesso  dovete  mettere  i  soldi,  e  non  li  mettete.  Assessore,  almeno  a  dicembre,  già  che  ci  siamo,  metta  i  6  milioni  subito,  così  ci  risparmiamo  questa  storia  dell’emendamento  perché  sono  di  meno,  poi  lei  assicura  l’impegno,  poi  facciamo  l’ordine  del  giorno,  poi  bisogna  fare  un  po’  di  pressione  e  così  via  dicendo.  Va  bene  essere  tutti  quanti  d’accordo  quando  viene  qua  il  Presidente  del  Porto  Zeno  D’Agostino,  a  parte  qualcuno  che  erano  in  silenzio,  ma  tutti  gli  altri  d’accordo,  nel  sostenere  questa  straordinaria  performance  del  porto  di  Trieste,  ma  poi  siamo  conseguenti  già  a  inizio  di  bilancio  per  il  2021  con  queste...  Le  do  atto.  Infatti,  dandole  atto  che  almeno  su  questo  lei  ha  evidentemente  aderito  e  invitandola  a  battere  i  pugni  a  dicembre  per  avere  i  6  milioni  subito  a  bilancio,  preannuncio  il  ritiro  dell’emendamento  5.18.  Grazie  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Consigliere  Moretuzzo,  5.6.1  e  5.19.  

MORETUZZO, Relatore di minoranza (Traduzione simultanea dell’intervento in lingua friulana).

Grazie  Presidente.  L’emendamento  5.6.1  è  un  emendamento  relativo  al  tema  a  cui  accennava  il  consigliere  Cosolini,  ovvero  relativo  alla  gestione  degli  impianti  sciistici.  È  un  emendamento  della  Giunta,  5.7,  che  è  relativo  ai  fondi  che  vengono  impiegati  al  2023,  quindi,  Assessore  -  togliamo  ogni  equivoco  -  qui  non  si  tratta  di  essere  contro  gli  adeguamenti  degli  impianti.  Penso  sia  corretto,  visto  che  è  una  manifestazione  di  livello  internazionale,  che  gli  impianti  esistenti  abbiano  manutenzione  e  vengano  adeguati  alla  situazione  che  richiede  la  manifestazione.  La  Giunta  dice  che  si  è  autorizzati  a  sostenere  spese  di  nuova  costruzione,  adeguamento  e  ampiamento,  quindi  io  penso  che  nel  2020  in  Friuli  parlare  di  nuovi  impianti  sciistici  fino  a  una  quota  come  quella  che  si  sta  immaginando  sia  un’assurdità  che  va  contro  quello  che  dice  tutta  la  comunità  scientifica  internazionale.  Ieri  in  replica  nella  discussione  ho  detto  che  mi  aspettato  che  accanto  a  questo  emendamento  arrivasse  anche  una  lettera  di  licenziamento  del  Direttore  dell’ARPA  perché  l’ARPA  ha  presentato  un  dossier  di  settecento  pagine  dove  è  stato  detto  chiaramente  che  si  prevede  un  aumento  nei  prossimi  decenni  di  temperatura  che  arriva  fino  a  5  gradi  e  dicono  chiaramente  tutti  che  fino  a  1500  metri  parlare  già  oggi  di  impianti  sciistici  è  un’assurdità,  e  qualcuno,  come  l’Università  di  Grenoble,  dice  ancora  più  metri.  Lo  dice  anche  il  Politecnico  di  Zurigo;  dice  chiaramente  che  in  Svizzera  prevedono  un  aumento  di  almeno  +4,5  gradi  sull’arco  alpino  e  in  questo  ambito  noi  parliamo  di  nuovi  impianti  sciistici.  Io  penso  che  si  tratti  proprio  di  un’assurdità,  quindi  -  ripeto  -  io  non  dico  di  non  mettere  soldi.  Siamo  in  ballo  e  si  balla,  e  adeguiamo  gli  impianti,  ma  immaginare  di  fare  nuove  costruzioni  sotto  gli  800  metri  penso  che  sia  veramente  un’assurdità,  quindi,  Assessore,  la  invito  a  tenere  in  considerazione  questo  aspetto  e  questo  emendamento.  Chiaramente  parliamo  di  un’opportunità  per  la  montagna,  perché  i  cambiamenti  climatici  comunque  per  la  montagna  determineranno  nuove  potenzialità  perché  la  gente  non  abiterà  più  tanto  nelle  zone  di  pianura  e  diventerà  dal  punto  di  vista  della  condizione  del  benessere  differente  e  cercherà  di  stare  in  montagna,  dove  le  temperature  saranno  più  accettabili.  Quindi  la  necessità  di  fare  degli  investimenti  in  montagna  è  assoluta,  ma  deve  andare  verso  una  logica  di  sostenibilità,  tutela  dell’ambiente,  risparmio  delle  risorse,  a  partire  da  quelle  idriche,  quando  oggi  invece  viene  depauperata.  Questo  deve  essere  tenuto  in  considerazione  assolutamente.  Il  secondo  emendamento  invece  è  quello  legato  al  finanziamento  del  fondo  per  l’edilizia  scolastica,  di  cui  parlava  già  prima  la  consigliera  Santoro,  quindi  non  ripeto  cose  già  dette,  ma  sottolineo  qual  è  il  capitolo  di  prelievo  perché  noi  pensiamo  di  prelevare  i  soldi  nell’emendamento  5.9  perché  io  capisco  che  è  stato  un  annuncio  che  ha  avuto  un  eco  mediatico  e  qualcuno  ne  è  stato  anche  felice,  ma  oggi  siamo  al  30  luglio  e  non  mi  sembra  che  sia  stato  approvato  un  regolamento,  quindi  lei  deve  dirmi  se  da  qui  alla  fine  dell’anno  pensa  che  tutti  i  soldi  che  sono  sul  capitolo  bellezza  verranno  impiegati.  Quindi  o  abbiamo  questa  certezza  matematica  che  tutti  i  fondi  sul  capitolo  bellezza  verranno  impiegati  oppure  io  penso  che  sarebbe  più  onesto  dire  che  è  stata  una  misura  che  forse  porteremo  avanti,  ma  per  quest’anno  non  utilizzeremo,  quindi  prendiamo  questi  soldi  e  li  mettiamo  dove  sicuramente  è  necessario,  e  di  proposte  dalla  minoranza  ce  ne  sono  state  molte,  dall’edilizia  scolastica  ai  serramenti,  eccetera.  Tenere  soldi  fermi  su  un  capitolo  che  sappiamo  non  verrà  utilizzato  penso  sia  un’assurdità.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Giunta,  5.7,  5.19.1.  

PIZZIMENTI, Assessore alle infrastrutture e territorio.

Grazie  Presidente.  Io  ho  solo  due  emendamenti,  la  A  e  la  B.  Il  primo  riguarda  questo  finanziamento  che  è  stato  già  illustrato  da  più  di  qualche  Consigliere,  nel  senso  che  erano  molto  dubbiosi  e  magari  rispondo  subito  anche  a  quello  che  diceva  l’ultimo  intervento,  Moretuzzo.  Per  quanto  riguarda  i  finanziamenti  sulla  manifestazione  EYOF  2023,  Giochi  della  Gioventù,  che  prevede  una  serie  di  interventi  sulle  infrastrutture  che  sono  sui  comuni  di  Forni  Avoltri,  Pontebba,  Tarvisio,  Sappada,  eccetera,  impianti  ghiaccio,  palaghiaccio,  sci  di  fondo.  È  chiaro  che  non  si  parla  di  strutture  di  nuove  piste,  così  rispondo  anche  a  questo,  ma  di  strutture  nuove  che  potrebbero  essere  in  funzione  delle  piste  (palazzine  e  cose  di  questo  tipo),  che  potrebbero  andar  bene.  Se  non  mettevamo  queste  come  nuove  non  potevamo  spenderli  in  quella  direzione.  Quindi  in  questo  momento  per  ora  di  piste  nuove  non  si  parla,  ma  solo  di  infrastrutture  di  quel  tipo.  Il  punto  B  invece  riguarda  una  conseguenza  di  quanto  previsto  dalla  legge  sulla  semplificazione,  che  prevede  che  venga  istituito  sia  dall’appaltante  che  dall’appaltatore  una  designazione  di  due  soggetti  componenti  e,  se  non  sono  d’accordo,  la  Regione  deve  assolutamente  nominare  anche  lei  un  terzo  e  questo  emendamento  prevede  che  il  terzo  venga  nominato  con  decreto  del  Presidente  della  Regione  su  proposta  dell’Assessore  competente,  cioè  ogni  Assessore,  a  seconda  dei  progetti  e  delle  opere  che  sono  sopra  soglia  Unione  europea,  cioè  oltre  i  5  milioni  100  mila  euro,  deve  essere  nominata  questa  coppia  o  terna  per  la  gestione  dell’appalto  e  quindi  noi  diciamo  che  venga  nominato  su  decreto  del  Presidente  della  Giunta  regionale.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Il  5.19  chi  lo  illustra?  Prego,  Assessore  Zilli.  

PIZZIMENTI, Assessore alle infrastrutture e territorio.

Quello  su  modifica  tabellare  sono  due:  uno  sono  le  600  mila  che  vengono  date  per  poter  effettuare  lavori  su  una  scuola  a  Fontanafredda,  mentre  i  2  milioni  sono  dati,  come  si  diceva  -  è  stato  detto  mi  pare  dal  consigliere  Moretti  -  per  quanto  riguarda  il  discorso  delle  piste  ciclabili  e  l’ampliamento  delle  attività  delle  piste  ciclabili.  Questi  sono  gli  unici  due  di  diversità  rispetto  alla  tabella  iniziale.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Consigliere  Honsell,  5.8,  5.9.  Il  5.12.2  è  stato  ricollocato.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Grazie.  Assessore,  ho  tre  emendamenti  e  poi  volevo  fare  anche  alcune  ragionamenti,  però  per  questo  avrei  un  minimo  di  bisogno  di  poter  avere  contatto.  Il  primo  emendamento  riguarda  uno  scorrimento  di  graduatoria  con  il  quale  sto  peregrinando  tra  vari  Direzioni  e  vari  Assessorati.  Penso  di  aver  concluso  il  ciclo  perché  sono  ritornato  da  lei.  Era  lo  scorrimento  di  graduatoria  che  voi  originariamente  avevate  fatto,  avete  detto  di  andare  da  quest’altro  Assessore,  poi  da  Bini  e  poi  alla  fine  ieri  Bini  ha  detto  di  ritornare  da  voi.  Ecco  che  è  arrivato.  Io  penso  che  sia  opportuno  questo  scorrimento  di  graduatoria  perché,  come  si  era  già  detto  mille  volte  in  una  situazione  come  questa,  queste  sono  risorse  che  sarebbero  immediatamente  spendibili  per  la  vivacità  del  territorio;  è  la  graduatoria  che  va  proprio  a  favore  delle  proloco.  Io  a  lungo  ho  pensato  sul  suo  emendamento  EYOF.  Lei  ha  tanti  soldi  e  a  lungo  ho  pensato  se  potevo  in  qualche  modo  ricomprendere  anche  i  rifugi.  Qui  noi  abbiamo  un  tessuto,  che  sono  i  rifugi  montani,  per  quello  che  è  il  turismo  sostenibile;  ho  capito  che  per  una  certa  cultura  della  competizione  di  vedere  chi  sia  citius,  altius  e  fortius  bisogna  dare  tutto  il  denaro  che  si  vuole,  ma  magari  qualcuno  lo  vuol  fare  lentius,  qualcuno  lo  vuole  fare  suavius  e  profundius,  per  citare  Alexander  Langer.  Mettiamo  qualcosa  anche  per  i  rifugi.  Mi  sembra  davvero  di  fare  il  pellegrinaggio  delle  sette  chiese.  Volevo  farlo  e  non  l’ho  fatto  perché  tanto  me  l’avreste  bocciato  -  Bini  ieri  me  l’ha  detto  -  però  ci  pensi  anche  lei.  Un  altro  emendamento  è  che  visto  che  qui  arrivano  soldi  dappertutto,  anche  prima  Fontanafredda  spetta  lo  stadio,  vi  diamo  lo  stadio  e  poi  improvvisamente  lo  stadio  non  ci  serve  più  e  adesso  ve  li  diamo  per  un’altra  cosa,  allora  ho  detto  che  tutto  sommato  Udine  è  vero  che  sta  facendo  tante  cose  grazie  ai  soldi  che  io  avevo  raccolto  quando  ero  sindaco,  ma  adesso  stanno  finendo.  Ho  fatto  un  emendamento  che  non  ho  intenzione  di  ritirare  su  Udine,  dove  nella  mia  visione  di  città,  che  mi  sembra  sia  ancora  quella  che  adesso  viene  perseguita,  seppur  con  minore  eleganza,  e  mi  riferisco  al  progetto  di  via  Mercato  Vecchio...  metta  un  po’  di  soldi  nel  recupero  dell’ex  Frigo  perché  c’è  bisogno  di  un  grande  archivio.  Questa  è  un’opera  che  è  tutelata  dalla  Soprintendenza,  perché  l’ultimo  modello  di  frigo  che  appartiene  alla  grande  tradizione,  peraltro  per  un  territorio  agricolo  come  il  nostro,  ha  una  sua  valenza,  appartiene  al  grande  complesso  dell’ex  macello,  però  richiede  un  minimo  di  attenzione.  Noi  abbiamo  bisogno  degli  spazi  degli  archivi;  anche  per  il  Museo  Friulano  di  Storia  Naturale  attualmente  gli  archivi  sono  sparpagliati  in  vari  capannoni  a  Udine  sud.  Se  uno  recuperasse  tutto    ci  sarebbe  un  discorso  coerente,  quindi  ho  un  emendamento  per  portare  dei  soldi  a  Udine,  visto  che  mi  sembra  che...  ho  capito  che  qui  vanno  da  tutte  le  parti  (il  caso  di  Fontanafredda),  ma  mettiamo  anche  qualcosa  per  Udine  e  ricordiamoci  che  c’è  anche  la  nostra  città.  Poi  ce  n’è  uno  che  sono  disposto  anche  a  ritirare,  ed  è  quello  sul  trasporto  pubblico  locale.  Lei  ha  giustamente  messo  delle  risorse,  però  io  ricevo  ancora  tantissime  segnalazioni  che  queste  risorse  vanno  poi  alla  fine,  con  tutto  il  rispetto,  a  ingrossare  i  dividendi  che  poi  vengono  in  qualche  modo  elargiti  dalle  grandi  compagnie  che  hanno  vinto.  È  giusto  perché  la  logica  è  quella  della  competitività,  tutto  quello  che  vogliamo,  però  è  importante  anche  che  qualcuno  controlli  che  i  servizi  poi  siano  funzionali  soprattutto  alle  comunità  più  periferiche.  Io  sono  anche  disposto  a  ritirare  questo  emendamento  e  chiedo  qui  delle  risorse  per  potenziare  i  collegamenti,  soprattutto  intorno  ai  capoluoghi  di  provincia.  Adesso  vengono  anche  sul  Carso  triestino,  ma  altrettanto  le  posso  portare  intorno  alla  periferia  di  Udine,  dove  abbiamo  un  ridottissimo  servizio.  Se  vogliamo  capitalizzare  sull’economia  che  è  stata  fatta  dell’impronta  carbonica  dovuta  al  Covid  evitiamo  adesso  di  nuovo  di  costringere  tutti  a  usare  l’autoveicolo  privato  per  fare  qualunque  spostamento  alla  periferia.  Le  risorse  ce  le  metta,  ma  controlli  sul  TPL  qual  è  il  tipo  di  servizio  che  viene  dato  perché  ci  sono  situazioni,  e  io  ho  individuato  queste  che  vanno  dal  polo,  dall’hub,  a  tutte  le  parti  periferiche,  che  mi  sembra  con  frequenze  ancora  che  non  permettono  a  famiglie  e  a  cittadini  di  avere  un  valido  sostituto  all’utilizzo  dell’autoveicolo  privato.  Quindi  sono  disposto  a  ritirarlo  qualora  lei...  se  invece  condivide  la  mia  cosa  sono  molto  lieto  che  lo  voglia  accogliere.  L’ultima  considerazione  che  volevo  fare.  Mi    ancora  un  minuto?  Non  ho  avuto  modo  di  presentarla.  Avete  finito  alle  16.00  martedì  scorso  perché  io  non  ho  potuto  leggere  la  cosa,  allora  mi  concede  adesso  quaranta  secondi.  Il  destino  dei  suoi  7  milioni  sull’edilizia  residenziale.  Mi  lasci  dire  questo:  a  tutti  ha  fatto  piacere  che  sia  stato  in  qualche  modo  riequilibrato,  ma  certamente  questo  andamento  altalenante...  io  sono  d’accordo  che  l’Assessore  Zilli  è  in  qualche  modo  diventata  una  provetta  suonatrice  d’organo;  sul  bilancio  è  quello  che  va  fatto,  ma  è  giusto  che  venga  fatto,  però  qual  è  la  conclusione  di  tutto  questo?  È  che  evidentemente  questi  soldi  non  sono  usati.  Lei  giustamente,  l’Assessore,  fa  quello,  ma  io  dico  che  se  davvero  due  mesi  fa  si  potevano  togliere,  tre  mesi  dopo  si  rimettono,  adesso  forse  passerà  la  legge  e  ritorneranno,  qui  stiamo  decidendo  azioni  che  hanno  una  loro  effettivamente  o  stiamo  semplicemente  ipotizzando  possibili  linee  di  finanziamento  tanto  poi  scopriremo  che  andranno  tutte  in  avanzo  o  non  andranno  in  avanzo  perché  in  realtà  resteranno    parcheggiate?  La  mia  preoccupazione  è  che,  vedendo  anche  come  è  stato  altalenante,  ma  il  suo  caso  è  emblematico,  la  copertura  di  tantissime  poste  straordinarie,  mi  è  venuta  onestamente  la  preoccupazione  che  forse  non  ci  sia  un  buon  controllo  sulla  capacità  di  spesa  e  quindi  chiudo  il  mio  intervento  invitandola  a  esercitare  questo  controllo.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Gabrovec  è  assente,  quindi  aspettiamo  finché  non  chiudiamo  la  discussione  degli  emendamenti  e  poi  in  caso  decadono.  Bordin,  5.12.1.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Con  questo  emendamento  si  vuole  in  qualche  modo  cercare  di  soddisfare  due  esigenze  che  ci  possono  essere:  da  un  lato  un’esigenza  lavorativa  e  dall’altro  un’esigenza  di  sostegno  a  un  settore  produttivo.  Perché  esigenza  lavorativa?  Perché  questa  norma  sostanzialmente  vuole  promuovere  e  sostenere  la  riqualificazione  professionale,  quindi  l’inserimento  sul  mercato  del  lavoro  da  parte  di  soggetti  che  in  qualche  modo  si  trovano  purtroppo  ai  margini  o  perché  disoccupati  o  inoccupati  oppure  perché  magari  hanno  un  lavoro  occasionale  oppure  hanno  partite  Iva,  ma  con  redditi  molto  bassi,  che  quindi  stanno  a  dimostrare  come  l’attività  abbia  una  situazione  purtroppo  non  florida.  Quindi  attraverso  questa  norma  si  prevede  un  contributo  fino  a  un  massimo  di  5  mila  euro  per  i  singoli  beneficiari  per  sostenere  le  spese  per  conseguire  la  carta  di  qualificazione  del  conducente,  la  CQC,  per  l’esercizio  della  professione  di  autotrasportatore  su  strada  di  merci  e  viaggiatori.  Si  tratta  di  un  titolo  abilitante  che  ha  un  costo,  come  avete  visto,  importante  e  che  però  in  qualche  modo  darebbe  a  persone  che  si  trovano,  come  detto,  inoccupate  oppure  in  una  situazione  di  occupazione  non  stabile,  e  comunque  non  con  una  redditualità  sufficiente  per  mantenere    stesso  e  la  propria  famiglia,  di  avere  un  titolo  in  più  che  gli  consenta  di  poter  inserirsi  in  un  contesto  lavorativo  in  cui  c’è  richiesta.  Una  cosa  che  è  emersa  attraverso  il  confronto  con  quelle  che  sono  poi  anche  le  attività  di  trasporto  di  merci  e  di  persone  è  che  è  un  settore  in  cui  c’è  una  forte  richiesta  di  persone  per  la  guida  di  camion  o  di  corriere  e  molto  spesso  è  difficile  trovarle.  Naturalmente  offrire  la  possibilità  a  chi  si  trova  in  questa  situazione  di  conseguire  questo  titolo  significa  anche  dargli  una  marcia  in  più,  un’occasione  in  più,  per  poter  essere  inserito  nel  mondo  del  lavoro.  Nel  contempo  naturalmente  si  aiutano  anche  le  imprese  di  trasporto  che  sappiamo  benissimo  in  questa  fase  storica  si  trovano  a  dover  fronteggiare  anche  quelle  che  sono  le  dinamiche  della  concorrenza  proveniente  da  paesi  dell’Est  europeo,  in  cui  i  costi  sono  sicuramente  inferiori  ai  nostri.  Chi  ha  avuto  modo  di  partecipare  alla  giornata  che  tra  l’altro  abbiamo  avuto  a  Udine  con  l’onorevole  Lizzi,  ha  sentito  ad  esempio  l’ingegner  Masotti  di  Confindustria,  che  ha  fatto  un  quadro  molto  chiaro  di  quelle  che  sono  le  problematiche  che  oggi  come  oggi  vanno  a  colpire  il  mondo  del  trasporto.  Abbiamo  imprese  che  provengono  da  altri  paesi  e  che  si  trovano  a  fare  una  concorrenza  alle  nostre  imprese  a  condizioni  che  per  noi  sono  insostenibili.  È  vero  che  quelle  che  sono  le  decisioni  prese  recentemente  a  livello  europeo  in  qualche  modo  cercano  di  dare  riscontro  alle  nostre  imprese,  ma  è  altrettanto  vero  che  se  noi  da  un  lato  con  questa  misura  diamo  una  mano  a  chi  è  inoccupato  ad  avere  un  titolo  che  gli  consente  di  accedere  con  più  facilità  al  mondo  del  lavoro  e  dall’altro  diamo  alle  imprese  di  trasporto,  sia  merci  che  persone,  la  possibilità  di  avere  personale  qualificato  a  disposizione,  in  qualche  modo  cerchiamo  di  dare  una  mano  a  due  situazioni  che  nel  complesso  credo  rendano  questa  misura  assolutamente  importante  ed  efficace.  Viene  demandato  naturalmente  alla  Giunta  l’adozione  di  uno  specifico  regolamento  per  la  disciplina  concreta  della  concessione  di  questi  contributi,  la  somma  stanziata  è  di  200  mila  euro  e  l’obiettivo  è  quello  di  riuscire  a  formare  50  -  60  persone  tra  i  18  e  i  55  anni  in  stato  di  disoccupazione,  inoccupazione  oppure  di  lavoratore  occasionale  oppure  titolare  di  partita  Iva  con  reddito  professionale  netto  inferiore  ai  35  mila  euro,  affinché  possano  essere  inseriti  in  questo  contesto  lavorativo.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Sergo,  5.18.2.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Grazie  Presidente.  L’emendamento  è  molto  semplice.  In  qualche  modo  l’ha  già  spiegato  anche  il  collega  Conficoni,  che  ha  presentato  il  5.18.1,  ma  poi  ho  visto  anche  nelle  modifiche  tabellari  anche  la  Giunta  interviene  sullo  stesso  capitolo.  Stiamo  parlando  delle  batterie  di  accumulo  e  dell’emendamento  approvato  in  quest’Aula  un  anno  fa.  C’è  stato  il  bando  e  noi  un  anno  fa  chiedevamo  un  milione  di  euro  quando  abbiamo  presentato  il  nostro  emendamento,  ne  sono  stati  messi  poco  più  di  200  mila  e  fatto  il  bando  a  dicembre  abbiamo  ricevuto  1130  domande  e  servono  per  coprirle  tutte,  oltre  ai  soldi  già  stanziati,  3  milioni,  quello  che  abbiamo  inserito  anche  nell’emendamento  (3.160.578,96  euro).  Chiaramente  noi  abbiamo  voluto  riproporre  questo  emendamento  per  dire  che  un  anno  fa  abbiamo  detto  che  iniziamo  con  quella  cifra,  poi  rimpinguiamo;  era  ovviamente  troppo  bassa  quella  cifra,  l’avete  dimezzata  di  un  quinto,  però  qui  come  sul  discorso  della  prima  casa,  perché  è  giusto  sollevare  le  questioni  e  le  perplessità  sulla  prima  casa,  ma  anche  in  questo  caso,  ci  sono  dei  cittadini  che  hanno  fatto  delle  domande  e  andrebbero  quantomeno  soddisfatte  visto  che  hanno  creduto  in  una  norma  che  è  stata  approvata  all’unanimità  dal  Consiglio  regionale.  Questo  è  l’emendamento.  Faccio  un  intervento  generale  sull’articolo  5,  Presidente,  per  dire  un  paio  di  cose.  Sul  TPL  intanto  ovviamente  prendiamo  atto  e  ringraziamo  per  quello  che  è  l’intervento  sugli  abbonamenti  per  i  nostri  studenti.  Voi  sapete  che  anche  qua  era  sempre  agosto  2019  quando  era  stata  presentata  la  prima  delibera  e  subito  dopo  un  paio  di  giorni  avevamo  segnalato  quelle  che  potevano  essere  le  rimostranze  anche  di  molti  cittadini  che,  non  potendo  usufruire  di  questa  scontistica  solo  per  essere  residenti  a  50  metri  da  una  parte  piuttosto  che  da  un’altra,  c’è  stata  tutta  questa  problematica  e  adesso  chiaramente  si  va  a  mettere  mano  su  questa  vicenda,  per  cui  prendiamo  atto  e,  come  ho  ricordato  anche  in  relazione,  quando  ci  sono  le  cose  positive  è  giusto  sottolinearle.  Sarebbe  anche  giusto  sottolineare  che  ogni  tanto  quelle  istanze  vengono  dall’opposizione  perché  è  vero  che  voi  siete  quelli  che  fanno  e  gli  altri  parlano,  ma  se  io  potessi  avere  la  maggioranza  in  questo  Consiglio  regionale  farei  tante  di  quelle  cose  che  voi  non  avreste  neanche  idea.  Questo  lo  dico  al  consigliere  Tosolini,  che  si  vantava  di  essere  lui  ad  averlo  fatto  per  la  prima  volta.  Rimangono  due  cose,  Assessore,  e  non  se  ne  parla  perché  non  avete  messo  alcuna  posta  in  questo  assestamento  di  bilancio  su  due  tematiche.  La  vedo  impegnato,  ma  sarebbe  bene...  io  vado  e  spero  che  mi  risponda  in  un’eventuale  replica.  Parlo  della  situazione  dell’aeroporto,  parlo  della  situazione  delle  nostre  frecce  e  faccio  solo  due  considerazioni  perché  noi  ovviamente  ne  abbiamo  già  fatte  anche  mezzo  stampa,  per  cui  le  chiederei  un  minimo  di  attenzione  anche  di  risolvere  questo  caso  magari  una  volta  per  tutte,  perché  è  vero,  e  lo  abbiamo  visto  anche  nei  giornali  stamattina,  che  non  ci  sono  più  voli  che  collegano  Trieste  alla  nostra  capitale.  Noi  abbiamo  chiesto  a  lei  e  anche  al  Presidente  Fedriga,  che  ovviamente  è  intervenuto  su  questa  vicenda,  di  dirci  qual  è  il  prezzo  che  fate  ad  Alitalia  (fate,  facciamo  fanno,  non  si  sa  più  neanche  chi  li  fa  o  chi  non  li  fa)  rispetto  alle  altre  compagnie  non  proprio  di  bandiera,  visto  che  sono  anche  battenti  bandiera  non  esattamente  italiana.  Su  questa  cosa  basta  essere  chiari;  si  dice,  si  fa,  si  capisce  se  può  essere  un  tema  oppure  no  e  magari  si    anche  un’altra  versione  di  quello  che  sta  succedendo  a  Ronchi  dei  Legionari.  Ha  tutto  il  tempo  di  replicare,  abbiamo  tutta  la  mattinata  a  disposizione,  non  si  preoccupi.  Dico  questo  anche  perché  noi,  guardando  quelli  che  sono  stati  gli  stanziamenti  e  i  soldi  che  abbiamo  messo  e  che  diamo  o  che  abbiamo  dato  all’aeroporto  regionale  proprio  per  incentivare  questo  tipo  di  lavoro,  e  quindi  avere  più  rotte,  avere  più  voli,  se  vado  a  vedere  le  statistiche  vedo  che  nel  2017  abbiamo  pagato  all’aeroporto  FVG  3  milioni  id  euro,  nel  2018  2  milioni  400  mila  euro  e  nel  2019  3  milioni  090  mila  euro.  In  tutti  e  tre  i  casi  c’erano  sia  le  compagnie  low  cost  sia  Alitalia.  Quest’anno,  dove  c’è  stato  un...  

PRESIDENTE.

Consigliere  Sergo,  se  lei  fa  un  intervento  sul  dibattito  all’articolo  5  la  lascio  proseguire,  perché  sennò...  

SERGO, Relatore di minoranza.

Se  non  mettete  i  soldi  per  l’aeroporto  io  sto  facendo  un  intervento.  

PRESIDENTE.

Però  abbiamo  già  sforato  i  tempi.  Se  è  un  intervento  legato  all’articolo  5...  

SERGO, Relatore di minoranza.

Posso  finire?  

PRESIDENTE.

Prego.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Grazie.  Sto  parlando  di  trasporti,  non  sto  parlando  di  scienza.  

PRESIDENTE.

Ho  capito,  ma  ha  già  finito  il  suo  tempo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Finisco.  Vi  do  solo  il  dato.  Quest’anno  all’aeroporto  abbiamo  dato  3  milioni  132  mila  euro.  Vorrei  -  lo  chiedo  da  cittadino  -  capire  come  mai  gli  altri  anni  pagavamo  sia  low  cost  sia  Alitalia  e  avevamo  3  milioni  di  euro  e  quest’anno  paghiamo  di  più  e  abbiamo  quattro  voli  che  partono  dal  nostro  aeroporto  in  questo  momento.  Sono  quattro.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Gli  emendamenti  di  Gabrovec  decadono  perché  non  è  arrivato  in  Consiglio,  quindi  chiudiamo  l’illustrazione  degli  emendamenti  e  apro  quindi  il  dibattito  sull’articolo  5.  Marsilio.  

MARSILIO.

Torno  a  riprendere  l’intervento  di  ieri  sulla  questione  dei  6  milioni  sulle  infrastrutture  per  gli  EYOF,  evidenziando  che  anche  in  questo  caso  mi  pare  palese  la  gestione  assolutamente  politicizzata  delle  scelte  che  sono  state  fatte  e  che  vengono  fatte.  Non  dico  lei,  Assessore,  perché  penso  che  non  le  abbia  fatte  lei  queste  scelte,  ma  già  nel  momento  in  cui  Presidente  del  Comitato  dell’organizzazione  degli  EYOF  è  stato  nominato  l’amico  Dunnhofer,  noto  esponente  leghista  della  Valcanale,  era  già  scritto  quelle  che  sarebbero  state  le  scelte  fatte  relativamente  all’utilizzo  dei  fondi  in  qualche  modo  messi  a  disposizione  credo  sia  dalla  Regione,  ma  mi  pare  anche  che  arriveranno  anche  dal  Governo.  Non  mi  scandalizzo,  nel  senso  che  ormai  è  un’abitudine.  In  questi  due  anni  e  mezzo  Forni  di  Sotto,  Verzegnis,  nel  pomeriggio  di  nuovo  Forni  di  Sopra,  non  è  una  novità  di  come  vengono  gestite  le  risorse  importanti  che  vengono  messe  a  disposizione.  Voglio  segnalare,  cosa  che  in  parte  ho  già  fatto,  a  questa  maggioranza,  ma  capisco  anche  che  poi  interessa  ben  poco,  due  temi  legati  a  questa  situazione.  Non  entro  nelle  questioni  poste  da  Moretuzzo  e  su  cui  si  potrebbe  fare  effettivamente  una  discussione  sullo  sviluppo  territoriale  dei  prossimi  anni,  e  sinceramente  io  sono  in  attesa,  perché  un  anno  e  mezzo  fa,  quando  abbiamo  ospitato  in  Commissione  i  vertici  di  PromoTurismo  e  dell’Assessore  al  Turismo  avevo  detto  che  finalmente  partiamo  con  lo  sviluppo  dei  poli  turistici,  non  solo  dei  poli  invernali,  per  costruire  un  percorso  che  vada  oltre  quelle  che  sono  le  criticità  che  ci  sono  e  verranno  avanti  anche  per  la  parte  invernale.  Ad  oggi,  al  di    delle  promesse  fatte  dal  Vicepresidente  del  Consiglio,  Mazzolini,  in  giro  un  po’  dappertutto,  progetti  complessivi  e  generali  degli  sviluppi  dei  poli  non  ce  ne  sono.  Adesso  sento  parlare  di  incarichi  a  professionisti  esterni  ed  esperti  per  mettere  giù,  ma  vedremo.  Le  cose  passano.  Torno  alle  questioni  operative.  Una  l’ho  già  accennata  ieri,  ed  è  la  questione  della  pista  di  fondo  in  Zoncolan.  Quel  riparto  che  lei  richiama  riguarda  sostanzialmente  piste  di  fondo  e  palazzetti,  palaghiaccio.  Non  sono  uno  invidioso,  ma  nel  momento  in  cui  la  maggioranza  di  Centrodestra,  guidata  dall’allora  Presidente  Tondo  e  dall’Assessore  De  Anna,  fa  spendere  su  richiesta,  sollecitazione  e  impegno  operativo  dell’onorevole  Di  Centa,  sempre  di  Forza  Italia,  per  la  ristrutturazione  e  rifacimento  della  pista  di  fondo  a  1300  metri  in  quota  in  Zoncolan,  spendere  550  mila  euro,  di  cui  una  buona  parte  messi  dal  Comune  di  Sutrio,  per  fare  una  pista  con  un  progetto  e  una  pista  con  caratteristiche  tecniche  per  essere  omologata  per  gare  internazionali,  mi  aspettavo  quantomeno,  per  evitare  di  aver  buttato  via  i  soldi,  che  quando  ci  sono  eventi  di  valenza  nazionale  e  internazionale  quantomeno  venisse  presa  in  considerazione.  Non  mi  si  venga  a  dire  che  non  si  può  fare  perché  manca  l’impianto  di  innevamento,  perché  è  una  stupidaggine,  perché  l’impianto,  seppur  limitato,  c’è,  ma  proprio  per  quello  se  mancava  in  una  pista  in  cui  erano  già  stati  investiti  dei  soldi  pubblici,  poteva  essere  l’occasione  per  dare  completamento  a  quella  infrastruttura.  Evidentemente  a  qualcuno  questo  non  va  bene  e  non  piace.  Ripeto,  non  è  che  questo  viene  giustificato  con  la  promessa  fatta  dal  Vicepresidente  Mazzolini  di  dare  200  mila  euro  per  fare  l’ulteriore  pista  di  fondo  a  1700  metri  in  Zoncolan,  perché  ci  facciamo  ridere  fuori,  Assessore.  Seconda  questione,  sempre  sulle  questioni  di  parte.  L’Alto  But,  credo  da  almeno  dieci  anni  (forse  da  venti),  ha  le  due  società  sportive  del  fondo  più  importanti  che  hanno  fatto  nascere  tutti  i  migliori  atleti  di  questa  regione:  l’Aldo  Moro  di  Paluzza  e  la  Timaucleulis.  

PRESIDENTE.

Consigliere,  la  invito  ad  andare  a  concludere  l’intervento.  

MARSILIO.

Stia  tranquillo,  Presidente,  vado  a  concludere.  Non  abbia  paura.  Stia  a  sentire.  

PRESIDENTE.

Le  chiedo  di  concludere  l’intervento  nei  tempi.  Grazie.  

MARSILIO.

Non  si  faccia  problemi.  Se  vuole,  mi  tolga  la  parola.  Lo  faccia.  Aspetto  solo  quello.  La  Timaucleulis,  l’impianto  di  fondo  è  stato  distrutto  dal  Vaia,  è  stata  in  parte  ristrutturata  con  i  fondi  del  Vaia,  dalla  Protezione  civile,  e  qui  ci  sono  esimi  colleghi  che  hanno  partecipato  alle  assemblee  pubbliche  e  si  sono  presi  gli  impegni  per  dare  continuità  al  lavoro  su  tanti  giovani  di  quelle  due  società  sportive.  Il  risultato  qual  è?  Che  neanche  quell’impianto  e  neanche  quelle  società  vengono  considerate  minimamente  all’interno  degli  EYOF.  È  una  vergogna  perché  se  in  questa  regione  il  fondo  ha  ancora  una  dignità  di  essere  preso  ad  esempio  come  lavoro  e  impegno  è  perché  quelle  due  società  sportive  e  quell’impianto  nei  laghetti  ha  trovato  nel  tempo  continuità  e  impegno  di  tutti,  e  oggi  voi  gli  vietate  di  poter  dare  continuità  a  queste  società  sportive  e  a  questi  ragazzi.  Dovete  solo  vergognarvi.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Approfitterò  di  intervenire  personalmente  dopo  su  questo  tema,  dato  che  ora  presiedo.  Ha  chiesto  la  parola  Shaurli.  Prego,  consigliere  Shaurli.  

SHAURLI.

Grazie  di  farmi  intervenire  dal  posto  del  collega  Russo.  Mi  dispiace  che  ci  sia  forse  poco  interesse  su  alcuni  emendamenti  presentati  dalla  Giunta,  perché  l’emendamento  5.7,  che    6  milioni  di  euro  di  nuovi  impianti  e  adeguamenti  per  EYOF  2023,  rappresenta  oltre  il  15  per  cento  di  tutto  quello  che  mettete  in  campo  in  questo  assestamento.  Su  39  milioni,  che  alla  fine  gratta  gratta  con  tante  paure  avete  messo  in  campo,  6  milioni  vanno  lì.  Nel  momento  in  cui  -  non  so  se  ho  ragione  l’Assessore  Bini  o  il  collega  Bordin,  ma  io  tendo  più  a  dar  ragione  all’Assessore  Bini  -  l’Europa  mette  in  campo  risorse  importantissime  e  ci  dice  di  fare  progetti  per  il  15  ottobre,  nel  momento  in  cui  la  Corte  dei  Conti  ci  dice  di  fare  misure  emergenziali  anticicliche,  nella  sua  relazione,  noi  il  15  per  cento  del  nostro  assestamento  lo  mettiamo  per  EYOF  2023.  Prima  domanda:  li  spendiamo  tutti  entro  fine  dell’anno  quei  6  milioni  di  euro?  Prima  domanda.  Seconda  domanda:  aveva  più  senso  magari,  visto  che  EYOF  è  sicuramente  un’opportunità  per  tutti  -  nessuno  lo  nega  -  fare  un  fondo  progettazione  che  magari  cominciasse  anche  ad  affrontare  alcune  tematiche  che  il  consigliere  Moretuzzo  aveva  messo  in  campo?  Magari  ragionando  su  come  potevamo  dare  risposte  un  po’  più  lungimiranti.  Il  15  per  cento  dell’assestamento,  di  tutto  quello  che  voi  fate,  lo  mettiamo  su  EYOF  2023.  Io  è  ovvio  che  avrei  messo  quei  6  milioni  subito  sulla  legge  80,  ma  sono  contento  che  vada  Budai  a  spiegare  agli  agricoltori  del  Friuli  Venezia  Giulia  che  non  ci  sono  soldi  sulla  legge  80  perché  ci  sono  EYOF  2023  da  fare,  ci  sono  i  Giochi  Invernali  della  Gioventù  da  fare,  quindi  non  ci  sono  soldi  sulla  legge  80.  Era  più  importante  mettere    per  il  2023.  Sono  contento  che  lo  spieghi  Budai.  Sono  contento  che  spieghi  Mazzolini  che  invece  di  mettere  i  2  milioni  e  mezzo  che  noi  avevamo  previsto  per  la  sistemazione  viabilistica  e  anche  delle  strutture  delle  Malghe  non  lo  facciamo.  I  2  milioni  e  mezzo  per  le  Malghe  o  i  700  mila  euro  per  la  pulizia  dei  boschi  e  per  i  terreni  incolti  non  li  facciamo  perché  c’è  EYOF  2023.  Lo  diciamo  a  Malga  Pramosio.  Andremo  a  dire  finalmente  che  non  si  sistema  niente  su  Malga  Pramosio  perché  ci  sono  le  Olimpiadi  invernali  2023.  Cominceremo  anche  noi  a  divertirci  finalmente.  Io  credo  che  non  sia  una  banalità.  Io  li  avrei  messi  anche  sulla  sistemazione  delle  strade  montane.  8  milioni  di  euro  di  domande  in  attesa  per  la  sistema  delle  strade  montane  dei  comuni  montani;  8  milioni  di  euro  e  dotazione  del  capitolo  zero.  Noi  6  milioni  dove  li  mettiamo?  Lo  diremo  ai  sindaci.  Non  si  sistemano  gli  asfalti,  non  si  sistemano  le  strade  di  montagna,  perché  dobbiamo  fare  EYOF  2023.  Sapete  cosa  sta  succedendo?  Non  sappiamo  cosa  succederà  in  autunno.  Ce  lo  dice  la  Corte  dei  Conti  che  non  sappiamo  cosa  succederà  in  autunno,  con  cassa  integrazione  che  scade,  con  la  possibilità  di  licenziamento  che  riparte  e  noi  il  15  per  cento  del  nostro  assestamento  lo  mettiamo  su  un  progetto  del  2023,  quindi  con  l’idea  di  spendere  tutte  quelle  risorse  entro  fine  anno,  sennò  non  era  necessario  metterle  subito,  e  senza  magari  poter  fare  un  fondo  di  progettazione  che  ci  permetteva  di  ragionare  su  come  migliorare.  Su  questo  sono  davvero  preoccupato.  Tutti  avete  detto  che  avete  letto  con  attenzione  la  relazione  della  Corte  dei  Conti  e  se  l’avete  letta,  se  avete  letto  cosa  ha  detto  il  dott.  Picotti  io  sono  contento  (la  necessità  di  misure  anticicliche  o  emergenziali).  Se  questa  è  una  misura  anticiclica  o  emergenziale  che  copre  il  15  per  cento  dell’assestamento  in  bocca  al  lupo,  anche  perché  noi  controlleremo  se  questi  6  milioni  vengono  spesi  entro  la  fine  dell’anno,  perché  è  immorale  in  questo  momento,  con  quelle  richieste  sulla  legge  80  per  gli  agricoltori,  per  le  strade  di  montagna,  che  magari  neanche  un  euro  di  queste  risorse  vengano  spese  entro  la  fine  dell’anno.  Questo  è  il  15  per  cento  dell’assestamento,  quindi  su  questo  noi  faremo  tutti  i  controlli  dovuti.  Seconda  questione.  Forse  è  sfuggito  all’Assessore,  ma  sicuramente  mi  risponderà  adesso:  nell’emendamento  5.7  ci  si  levano  anche  400  mila  euro  sia  nel  2020  che  nel  2021  alla  caserma  della  Guardia  di  Finanza  di  Cividale.  Sono  un  po’  sobbalzato.  Si  vota  a  Cividale  tra  due  mesi  e  gli  leviamo  800  mila  euro  sostanzialmente.  Attenzione,    sappiamo  cosa  c’era.  C’era  una  convenzione  fra  Comune,  Ater  e  Guardia  di  Finanza  per  cominciare  a  riqualificare  un’area.  Adesso  lei  mi  darà  delle  motivazioni  tecniche  che  magari  rassicureranno  anche  il  collega  Miani,  però  se  ci  sono  dei  problemi  tecnici  si  posdata  il  finanziamento,  si  prolunga  la  convenzione,  non  si  levano  le  risorse,  non  si  levano  400  mila  euro  nel  2020  e  nel  2021.  Io  questo  leggo  nel  tabellare  e  questo  posso  dire  all’attuale  Sindaco  di  Cividale,  che  quei  400  mila  euro  che  aveva  di  sicurezza  nel  2020  e  nel  2021  per  la  convenzione  sulla  caserma  della  Guardia  di  Finanza  non  ci  sono  più.  Non  sono  stati  posdatati.  Ci  sarà  un  impegno,  ma  sappiamo  quanto  contano,  a  rimetterli  quando  ci  saranno  i  soldi?  No,  di  solito  se  c’è  quella  volontà  si  prolunga  la  convenzione  e  le  risorse  si  lasciano.  Io  qui  leggo  solo  -400  nel  2020  e  nel  2021.  Visto  che  è  un  po’  anche  il  mio  territorio,  volevo  capire  in  quel  progetto,  che  non  è  di  una  maggioranza,  ma  è  un  progetto  che  dura  da  diversi  anni,  di  riqualificazione  di  un’area,  credo  addirittura  avviato  dalla  Giunta  Tondo,  quindi  con  massima  trasparenza  in  tal  senso,  se  ci  sono  dei  problemi  e  soprattutto  perché  si  è  deciso  non  di  posdatare  il  progetto  e  di  mantenere  le  risorse,  magari  spostarle  nel  2022  e  nel  2023,  ma  semplicemente  di  mettere  un  segno  meno,  che  significa  che  quelle  risorse,  al  di    degli  impegni,  ad  oggi  non  ci  sono  più.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Non  vedo  altri  interventi.  Bolzonello.  Prego.  

USSAI.

Grazie  Presidente.  Io  intervengo  brevemente  per  chiedere  di  aggiungere  la  firma  all’emendamento  5.2,  che  riguarda  la  mobilità  sostenibile,  del  collega  Conficoni,  perché  condivido  la  finalità  anche  di  incentivare  gli  spostamenti  casa-scuola  e  nell’ottica  post  Covid  di  promuovere  un’altra  mobilità  lenta  e  sostenibile,  e  in  quest’ottica,  quando  all’inizio  anche  della  discussione  generale  parlavo  di  una  visione,  proprio  questa  secondo  me  dovrebbe  essere.  Proprio  in  un  articolo  che  si  intitola  “assetto  del  territorio,  edilizia,  trasporti  e  diritto  alla  mobilità”  avere  una  visione  verso  dove  si  vuole  andare  credo  sia  una  cosa  importante  e  spero...  noi  avevamo  detto  anche  in  Commissione,  ancora  diversi  mesi  fa,  pur  apprezzando  il  fatto  di  aver  messo  lo  stanziamento  per  la  sostituzione  degli  infissi,  avevamo  rilevato  che  quella  posta  era  troppo  bassa  e  oggi  i  numeri  ci  danno  ragione.  Adesso  vedremo  se  saranno  accolti  alcuni  emendamenti  che  vanno  a  rimpolpare  quella  posta  di  bilancio,  ma  la  non  volontà  di  in  qualche  maniera  non  accogliere  questa  richiesta  sarebbe  un  brutto  segnale  perché  da  una  parte  si    l’apertura  a  presentare  domande  per  l’efficientamento  energetico  e  la  sostituzione  degli  infissi  e  dall’altra  parte  invece  non  si  mette  una  posta  adeguata,  il  che  significa  non  avere  la  volontà  pratica  di  sostenere  questa  misura,  e  per  questo  spero  che  anche  l’altro  emendamento,  che  va  nell’ottica  sempre  di  ragionare  su  quelli  che  sono  i  cambiamenti  climatici  e  un  nuovo  modo  di  gestire  l’energia  sia  sostenuto,  l’emendamento  a  prima  firma  Sergo,  che  chiede  di  incentivare  e  di  rimpolpare  il  capitolo  per  quanto  riguarda  le  batterie  di  accumulo.  A  parte  questi  due  emendamenti,  vorrei  chiedere  di  aggiungere  la  firma  anche  all’emendamento  5.4.1.  Sempre  il  mio  collega  Sergo  all’inizio  della  discussione  aveva  chiesto  al  Presidente  se  c’erano  delle  poste  puntuali.  Questa  secondo  me  è  una  posta  puntuale,  puntualissima.  Si  tratta  di  finanziare  in  parte  quella  che  è  la  ricostruzione  della  struttura  della  piscina  Acquamarina.  Io  volevo  ribadire  quella  che  è  la  posizione  del  Movimento  5  Stelle  sul  tema  delle  poste  puntuali;  naturalmente  siamo  contrari  a  una  discrezionalità  nell’assegnazione  delle  poste,  ma  per  questo  avevamo  presentato  anche  una  legge  per  cercare  di  regolamentare  le  poste  puntuali,  per  naturalmente  ricondurre  la  maggior  parte  dei  finanziamenti  e  dei  contributi  a  soggetti  pubblici  e  privati  attraverso  procedure  concorsuali  e  bandi,  ma  lasciavamo  anche  aperta  la  possibilità  di  dare  contributi  per  questioni  urgenti  e  indifferibili  che  tutelino  la  salute  pubblica,  l’ambiente  e  che  riguardano  la  Protezione  civile.  Io  credo  che  questa  posta,  anche  una  posta  puntualissima,  sia  proprio  una  posta  urgente  e  indifferibile  perché  ci  sono  persone  che  hanno  bisogno  di  usufruire  di  un  servizio  che  non  è  uno  sfizio,  ma  è  una  terapia,  una  riabilitazione  che  viene  fatta  in  acqua,  e  ormai  da  molto  tempo  non  possono  più  usufruire  di  questo  servizio  che  è  essenziale.  Per  cui,  riconoscendo  la  bontà  di  questo  emendamento,  chiedo  di  sottoscriverlo  e  spero  che  l’Aula  lo  accolga.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  collega.  Ha  chiesto  la  parola  il  collega  Mazzolini.  Ha  la  facoltà.  

MAZZOLINI.

Intanto  ringrazio  il  Presidente  Russo  per  sostituirmi  e  darmi  la  possibilità  di  spiegare  alcuni  passaggi  importanti  dell’evento  invernale  dell’EYOF,  che  in  realtà  sono  le  Olimpiadi  Giovanili,  l’evento  più  importante  dopo  le  Olimpiadi.  Ringrazio  anche  il  consigliere  Bolzonello,  che  mi  ha  fatto  parlare  prima  di  lui,  che  aveva  chiesto  già  la  parola.  Gli  investimenti  che  vengono  fatti  per  questo  importante  evento  sono  molto  semplici.  I  primi  milioni  di  euro  sono  indispensabili  e  necessari  per  la  messa  in  sicurezza  di  infrastrutture  che  ormai  non  hanno  più  neanche  le  normative  di  sicurezza  per  chi  vuole  usufruire  di  queste  infrastrutture.  Faccio  l’esempio  del  palaghiaccio  di  Piancavallo,  un  milione  di  euro  per  riuscire  a  mettere  in  sicurezza  quella  struttura  così  importante  in  vista  di  questo  grosso  evento  sportivo.  Io  auspico  che  arrivino  ulteriori  soldi  anche  dal  Governo  di  Roma,  con  il  quale  anche  il  Presidente  della  Regione  ha  preso  dei  contatti  continui  e  diretti  per  questo  evento  così  importante  e  già  due  anni  fa  si  accordò  che  questo  evento  veniva  svolto  nella  nostra  regione  Friuli  Venezia  Giulia,  ma  in  Italia.  Voi  capite  che  degli  impegni  internazionali  su  un  evento  importante  come  questo  o  lo  finanziavamo  -  dopo  due  anni  non  sapevamo  che  arrivava  il  Covid-19  -  o  si  doveva  decidere  di  non  fare  più  questo  evento  così  importante  per  la  nostra  regione.  Con  la  consapevolezza  del  momento  difficile  anche  dal  punto  di  vista  economico  per  la  nostra  regione,  ma  sapendo  gli  impegni  internazionali  importanti  per  la  nostra  regione  anche  da  un  punto  di  vista  turistico,  di  immagine  e  di  promozione,  perché  dove  sono  le  gare  invernali  sportive  o  anche  estive  nello  stesso  tempo  facciamo  la  promozione  del  nostro  territorio  regionale  a  livello  internazionale,  abbiamo  quindi  ritenuto,  e  ritengo  tuttora,  e  sono  convinto,  che  le  scelte  siano  quelle  giuste  e  quelle  più  oculate.  Faccio  due  passaggi  tecnici  su  dove  e  come  sono  stati  destinati  questi  primi  finanziamenti.  Due  anni  fa  si  è  deciso  dove  venivano  svolte  determinate  manifestazioni  e  determinate  gare.  È  ovvio  che  il  biathlon  viene  e  verrà  fatto  in  quel  di  Forni  Avoltri,  dove  già  esiste  una  infrastruttura,  e  quella  infrastruttura  necessita  di  alcuni  finanziamenti  per  poterla  rendere  agibile  a  un  evento  così  importante.  Per  la  combinata  nordica,  per  chi  sa  cos’è  (si  fa  la  gara  dello  sci  di  fondo  e  poi  lo  sci  di  salto)  mi  sembra  ovvio  che  non  andiamo  a  realizzare  nuovi  trampolini  in  Friuli  Venezia  Giulia.  Abbiamo  accordato  con  la  vicina  Kranjska  Gora  che  quegli  eventi  verranno  fatti  utilizzando  il  loro  trampolino  di  salto,  anche  su  un  concetto  di  internazionalità  di  questo  evento  sportivo  così  importante.  Mi  deve  permettere  il  consigliere  Marsilio  un  passaggio.  So  che  si  diverte  a  dire  che  Mazzolini  ha  promesso  e  non  fa,  ma  purtroppo  non  è  così.  Qua  abbiamo  anche  l’Assessore  al  Bilancio  che  ha  fatto  i  primi  stanziamenti  nel  2018.  Sullo  Zoncolan  ci  sono  importanti  investimenti.  Per  il  parcheggio  siamo  al  progetto  definitivo,  circa  2  milioni  di  euro  messi  già  nel  2018.  Faccio  solo  degli  esempi  molto  semplici.  I  soldi  del  parcheggio  li  abbiamo  messi  noi  con  l’Assessore  Pizzimenti,  ex  Assessore.  Mi  dispiace.  Questo  è  il  dato  di  fatto.  Voi  avevate  un  progetto  preliminare.  Detto  ciò,  sullo  Zoncolan...  Sullo  Zoncolan  si  parla  poi  di  questa  pista  da  fondo  che  conosciamo,  a  1300  metri.  Io  consiglio  a  tutti  di  fare  una  passeggiata  su  quella  pista  da  fondo.  Forse  per  fare  delle  gare  internazionali  riusciamo  a  farlo,  perché  le  salite  e  le  discese  che  sono    sono  incredibili.  È  comunque  stata  fatta  una  scelta,  una  scelta  che  lo  sci  nordico,  una  parte  dello  sci  nordico,  verrà  fatto  a  Sappada  e  a  Forni  Avoltri  per  un  motivo  che  esistono  già  l’arena  dove  si  arriva  e  dove  si  parte,  quindi  con  dei  minori  finanziamenti  e  impegni  finanziari.  Sullo  Zoncolan  ci  tengo  a  dire  che  tutta  quella  che  è  la  parte  invernale  dello  sci  -  un  esempio  è  lo  ski  cross  -  verrà  realizzata  una  pista  da  sci  appositamente  per  lo  ski  cross,  ma  non  da  ultimo  i  7  milioni  di  euro  messi  da  PromoTurismo  sugli  investimenti  di  quell’importante  polo  sciistico  prevedono  la  sostituzione  di  un  impianto  di  una  seggiovia  con  aggancio  fisico  che  ormai  è  sorpassata  e  obsoleta  per  quel  territorio,  e  poi  verranno  fatti  alcuni  ampliamenti  e  alcuni  accorgimenti  anche  della  1,  della  2  e  della  3  nello  specifico.  Quindi  credo  che  queste  polemiche  siano  sufficientemente  sterili,  anche  perché  è  un  impegno  internazionale  che  lo  stesso  Governo  nel  2018  firmò  insieme  al  Presidente  della  Regione.  Non  credo  che  necessiti  ulteriori  spiegazioni  di  questi  primi  6  milioni.  Attendiamo  chiaramente  ulteriori  finanziamenti  da  parte  del  Governo  per  riuscire  a  completare  quello  che  sarà  l’evento  invernale  più  importante  dopo  le  Olimpiadi.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  Consigliere.  Mi  pare  avesse  richiesto  la  parola  il  Presidente  Bolzonello.  A  lui  il  microfono.  

BOLZONELLO.

Grazie  Presidente.  Signor  Assessore,  signora  Assessore  alle  Finanze,  abbiamo  visto  per  l’ennesima  volta  che  avete  un  ulteriore  collega  in  Giunta.  Formalizzatelo.  Io  penso  che  ci  sia  tutta  la  disponibilità;  i  posti  ci  sono  e  la  possibilità  c’è.  Quando  il  Presidente  Fedriga  verrà  in  Aula  -  penso  nel  pomeriggio  -  mi  premurerò  nella  parte  finale  magari  di  chiedere  di  formalizzare  il  nuovo  Assessore  in  modo  che  sappiamo  che  dobbiamo  interloquire  con  lui,  perché  per  noi  è  importante  nel  nostro  compito,  nella  nostra  capacità  di  poter  avere  un’interlocuzione  con  l’esecutivo,  sapere  chi  sono  gli  Assessori  effettivi.  In  questi  mesi,  ormai  in  questi  anni,  è  di  tutta  evidenza  che  l’Assessore  effettivo  alla  montagna,  agli  impianti,  all’impiantistica  e  al  turismo  ha  un  nome  e  un  cognome  molto  chiaro  e  va  a  suo  merito.  Non  è  una  presa  in  giro.  È  avere  una...  Io  non  sono  uno  che  prende  in  giro.  Diteci  che  l’interlocutore  con  cui  noi  dobbiamo  avere  a  che  fare  per  qualunque  tipo  di  progettazione  e  di  ragionamento  sulla  montagna  si  chiama  consigliere  Mazzolini,  che  diventa  Assessore  Mazzolini.  Nessun  problema,  senza  andare  a  dover  parlare  con  lui  eventualmente.  Io  non  l’ho  mai  fatto  in  questi  due  anni,  ma  lo  farò  e  devo  farlo  per  il  disegno  di  legge  sulla  bici  Friuli  Venezia  Giulia;  se  è  lui  che  sta  disegnando  anche  tutto  questo,  sta  facendo  tutto  questo,  a  me  va  benissimo.  Da  un  punto  di  vista  politico,  quindi  da  Capogruppo,  al  Presidente  -  vedo  che  c’è  una  persona  che  stimo  molto,  che  è  il  portavoce  del  Presidente  in  Aula  e  avviso  già  il  portavoce  del  Presidente  -  chiederò  un  colloquio  per  un  chiarimento  politico  sulla  figura  del  consigliere  Mazzolini,  che  diventa  ovviamente  una  figura  di  riferimento  da  un  punto  di  vista  anche  di  gestione  e  non  solo  di  legislazione.  Rivolgendomi  al  Presidente  pro  tempore  di  quest’Aula,  collega  Mazzolini,  ma  anche  di  fatto  Assessore,  le  dico  una  cosa  sull’EYOF,  dove  non  solo  sono  d’accordo  con  lei,  perché  da  un  punto  di  vista  delle  manifestazioni  è  un  motore  sicuramente  di  produzione  di  reddito,  eccetera,  quindi  di  benessere,  che  però  in  qualche  modo  va  pianificato.  Signor  Presidente,  Consigliere,  Assessore,  tutti  questi  ragionamenti  venivano  meno  se  lei  ci  portava  in  Commissione  un  ragionamento  sull’EYOF  che  prevedesse  la  possibilità  per  tutti  i  colleghi  dell’Aula  di  avere  il  piano  strategico,  il  piano  degli  investimenti  e  il  piano  della  bancabilità  dell’operazione.  È  evidente  che  da  Consigliere,  in  questo  caso  di  opposizione,  vorrei  capire  il  piano  degli  investimenti,  la  bancabilità  degli  investimenti,  la  tempistica  degli  investimenti.  È  altrettanto  evidente  che  con  i  6  milioni  messi  cash  forse  all’interno  di  un  ragionamento  -  dico  “forse”  perché,  non  conoscendo,  potrei  dire  una  corbelleria,  ma  tecnicamente  sicuramente  non  dico  una  corbelleria,  visto  che  in  qualche  modo  qualcosa  ne  capisco  di  bancabilità,  di  bilanci,  eccetera  -  e  all’interno  di  questo  piano  potevamo  capire  che  magari  si  poteva  andare  a  un  muto  BEI  o  un  mutuo  di  qualunque  tipo,  eccetera,  e  portavamo,  e  una  parte  di  quei  6  milioni  magari  li  mettevamo  facendo  un  ragionamento  in  un  triennale...  li  mettevamo  cash,  magari  per  la  prima  casa,  di  cui  dirò  fra  un  secondo,  li  mettevamo  per  la  legge  80,  sul  fondo  di  rotazione,  li  mettevamo  sui  serramenti  e  li  mettevate  dove  volete.  Magari  gestivamo  l’operazione  da  un  punto  di  vista  finanziario  in  modo  leggermente  diverso.  Magari  mi  sbaglio  e  anzi  io  sono  uno  che  se  sbaglio  ho  sempre  detto  “scusi,  mi  sono  sbagliato”.  Non  sono  uno  che  a  prescindere  dice  che  ho  la  verità  in  tasca,  però  mi  pare  che  questa  sia  la  cosa...  il  problema  è  che  ancora  una  volta  sembra  che  questo  assestamento  all’interno  di  un  ragionamento  di  prudenza,  eccetera,  abbia  poi  un  elemento  di  mediazione  politica  sia  di  appartenenza  di  coalizione  sia  territoriale  sia  extraterritoriale,  perché  sappiamo  che  la  montagna  in  particolare  carnica  e  tarvisiana  è  extraterritoriale  come  un  Liechtenstein...  è  evidente  che  c’è  un  elemento  di  extraterritorialità  rispetto  al  Friuli  Venezia  Giulia  talmente  evidente  che  in  qualche  modo  di  cui  dobbiamo  per  forza  di  cose  -  mi  permettete  questa  battuta  -  da  una  parte  la  Carnia,  da  una  parte...  c’è  un’extraterritorialità,  quindi  anche  l’Assessore  alle  Finanze  dovrà  adeguarsi  assieme  al  Ragioniere  Capo  nell’andare...  ho  finito  il  tempo  e  la  ringrazio  comunque  della  disponibilità.  Dovrà  adeguarsi  anche  a  trovare  una  normativa  della  galassia  che  possa  permettere,  perché  quella  europea  è  difficile,  un’extraterritorialità  carnica  e  dell’Alta  Valle  che  porta  ai  tre  confini  che  in  qualche  modo  ci  dia  alcune  possibilità  esterne.  Dicevo  che  questa  partita  è  una  partita  che  in  qualche  modo  vede  una  compensazione  a  questo  assestamento.  Lo  abbiamo  visto  ieri  sui  15  mila  euro  per  gli  stabilimenti  balneari,  per  arrivare  oggi  anche  a  questa  storia  dell’EYOF.  Finisco  solo  con  una  domanda  all’Assessore  Zilli.  Oggi,  Assessore,  le  chiedo  se  può  darci  una  risposta.  Siccome  siamo  nell’articolo  che  parla  anche  di  trasporti,  TPL,  eccetera,  al  punto  45  della  Giunta  di  oggi  c’è  un  tema  rispetto  al  progetto  nuovo  trasporto  Friuli  Venezia  Giulia  e  autorizzazione  all’acquisto  della  società  Nuovo  Trasporto  Triveneto  Srl,  se  c’è  una  piccola  informativa  senza  che  le  facciamo  un’interrogazione.  Visto  che  perde  due  minuti,  noi  evitiamo  di  andare  a  fare  cose,  nell’ambito  di  una  collaborazione  fra  persone  che  usano  ogni  tanto  la  testa.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Consigliere  Tosolini.  

TOSOLINI.

Volevo  solo  aggiungere  la  mia  firma  all’articolo  5.12.1.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Non  vedo  altri  interventi,  quindi  chiudiamo  il  dibattito  e  diamo  la  parola  alla  Giunta.  Prego,  Assessore.  

PIZZIMENTI, Assessore alle infrastrutture e territorio.

Grazie  Presidente.  Io  ovviamente  ho  ascoltato  con  molto  interesse  i  numerosi  interventi  che  sono  stati  fatti  questa  mattina  riguardo  ovviamente  il  mio  articolo  e  su  certi  potrei  dire  anche  di  essere  d’accordo  rispetto  anche  a  quello  che  ha  detto  la  minoranza,  nel  senso  che  rimpinguare  certi  capitoli  sarebbe  necessario    ovvio),  come  serramenti  o  accumulatori  di  batterie,  eccetera,  però  ovviamente  le  risorse  sono  quelle  che  sono.  Al  di    di  questo,  non  posso  non  sottolineare  il  fatto  che  non  è  vero  che  in  questo  capitolo  non  sono  state  messe  risorse.  Se  io  faccio  la  sommatoria  di  quanto  è  stato  stanziato  in  questo  capitolo  andiamo  oltre  17  milioni  e  mezzo.  Questo  vuol  dire  che  tutto  sommato  su  30  che  sono  stati  fatti  più  della  metà  sono  stati  collocati  in  questo  capitolo.  Per  cosa?  Adesso  vediamo;  non  certamente  per  fare  interventi,  come  io  dico,  qualsiasi.  Non  dico  banali,  ma  interventi  secondo  me  interessanti.  Al  di    dei  3  milioni  che  sono  stati  messi  per  l’abbattimento  degli  abbonamenti  degli  studenti  per  l’urbano,  nei  quali  noi  ci  eravamo  impegnati  fin  quando  avevamo  fatto  il  primo  tipo  di  operazione,  cioè  quella  per  l’extraurbano,  e  avevamo  sempre  detto  che  volevamo  capire  qual  era  il  monte  totale  per  quanto  riguarda  l’impegno  finanziario  sull’extraurbano  per  rendersi  conto  se  era  sostenibile  anche  la  sua  interezza  anche  con  l’urbano.  Abbiamo  verificato  che  quello  che  avevamo  previsto,  cioè  i  7,2  -  7,5  milioni  che  dovevamo  mettere,  sono  stati  messi  e  hanno  soddisfatto  le  domande,  e  abbiamo  potuto  mettere  un  milione  all’inizio  dell’anno  quando  abbiamo  fatto  la  finanziaria  per  dire  che  abbiamo  messo  un  chip,  perché    dovevamo  andare  e    siamo  andati,  e  abbiamo  aggiunto  quanto  serve  per  arrivare  a  questo  traguardo,  cioè  il  50  per  cento  degli  abbonamenti  degli  studenti  urbano  ed  extraurbano  per  il  prossimo  anno  scolastico  avranno  questa  soddisfazione.  Forse  poco,  ma  io  dico  tantissimo  perché,  oltre  a  essere  i  primi  in  Italia,  è  una  quota  significativa  per  le  famiglie,  e  quindi  tutto  sommato  secondo  noi  questa  è  un’operazione  molto  interessante.  Ma  non  basta.  Ha  detto  bene  che  i  2  milioni  non  li  mettiamo  a  dicembre  e  probabilmente  li  mettiamo  ogni  anno  per  la  prudenza  che  abbiamo  sempre  avuto  quando  si  fa  bilancio  perché  non  si  sa  mai.  Quest’anno  poi  col  Covid  non  lo  sapevamo,  però  per  fortuna  poi  sono  arrivati  anche  i  2  milioni  per  l’Autorità  portuale  più  che  per  il  porto  di  Trieste,  ma  in  generale  il  porto  di  Trieste.  Abbiamo  messo  una  serie  di  interventi  infrastrutturali,  anche  2  milioni  600  mila  euro,  per  quanto  riguarda  la  viabilità  di  interesse  comunale,  e  mi  riferisco  in  particolare  a  Pordenone  per  quanto  riguarda  il  discorso  della  viabilità  al  di  fuori  dell’ospedale  di  Pordenone,  quindi  per  completare  un’opera  importantissima  per  la  nostra  regione,  che  non  potevamo  lasciare    non  dico  a  metà,  ma  sicuramente  incompiuta.  Poi  abbiamo  messo  il  discorso  sui  6  milioni,  che  abbiamo  appena  detto,  e  anche  il  discorso  dei  400  mila  euro  della  caserma  di  Cividale,  che  non  è  che  l’abbiamo  tolto  per  non  fare  la  caserma.  Non  li  abbiamo  tolti  perché  non  volevamo  fare  la  caserma,  che  è  un’opera  del  2009,  che  poteva  essere  finita  probabilmente  anche  prima  dei  due  anni  nostri,  quindi  dalla  precedente  Amministrazione,  però  li  abbiamo  semplicemente  tolti  perché  lo  Stato  ci  ha  inviato  una  comunicazione  che  pagherà  lui  la  caserma.  Si  sono  liberate  delle  risorse  che  abbiamo  messo  nella  mobilità  ciclistica.  Potevamo  metterle  da  qualsiasi  parte,  perché  le  richieste  erano  tantissime.  Abbiamo  deciso  di  metterle  nella  mobilità  ciclistica,  per  cui  probabilmente  anche  Cividale  avrà  anche  soddisfazione  sulla  mobilità  ciclistica  del  proprio  territorio,  quindi  tutto  sommato  abbiamo  dato  una  risposta  anche  su  questo  capitolo.  Per  quanto  riguarda  il  discorso  del  trasporto  in  generale,  è  chiaro  che  il  discorso  dell’aeroporto  è  un  discorso  molto  interessante,  perché  riguarda  attività  non  solo  a  livello  regionale,  ma  a  livello  nazionale.  Al  di    delle  cifre,  che  è  quello  che  ha  detto  il  consigliere  Sergo,  che  riguardano  il  2019,  come  era  sempre  stato  dato,  pagati  nel  2020  ma  riguardavano  il  2019,  noi  abbiamo  fatto  una  gara  e  abbiamo  fatto  il  contratto  in  cui  si  darà,  in  base  all’incoming,  cioè  di  quante  persone  arrivano,  quindi  un  tot  persone  arrivano  e  un  tot  si  dà.  Le  famose  4  euro  a  persona.  Quindi  non  è  detto  che  si  danno  sempre  3  milioni,  che  è  stato  evidenziato  dal  Consigliere,  ma  dipende.  Certo  è  che  di  fatto  Alitalia  sta  giocando  in  un  modo  direi  non  molto  corretto,  per  non  dire  altre  parole,  perché  nel  momento  in  cui  Alitalia  dice  che  c’è  una  perdita  della  tratta  Trieste  -  Roma  di  700  mila  euro,  secondo  i  loro  calcoli,  che  secondo  i  nostri  i  calcoli  non  ci  sono,  abbiamo  detto  -  non  io,  ma  chi  gestisce  l’aeroporto  -  che  ci  faremo  carico  della  perdita  di  700  mila  euro,  abbassiamo  il  costo  del  vostro  parcheggio  nell’aeroporto,  ci  sobbarchiamo  noi  le  700  mila  euro,  d’accordo  tutti,  quindi  il  direttore  commerciale,  il  direttore  di  servizio,  e  non  si  sa  perché  a  livello  un  po’  più  alto,  e  parlo  del  direttore  generale  e  anche  del  commissario,  dicono  di  no.  Io  non  so  se  questa  è  politica  o  no;  io  qualche  dubbio  ce  l’ho.  Mi  dispiace  soltanto  che  l’unico  Ministro  che  abbiamo  in  regione  dice  e  afferma  pubblicamente  che  lui  non  vuole  interessarsi  di  questo  per  non  creare  dubbi  sulla  sua  integrità  e  sulla  sua  gestione  dicendo  che,  essendo  del  territorio,  non  voleva  magari  dare  delle  soddisfazioni  a  una  situazione  di  questo  tipo,  e  dice  che  resta  fuori  da  questa  discussione.  Mi  dispiace,  perché  poteva  essere  un  intervento  che  veniva  fatto  per  il  territorio  sul  territorio.  Io  auguro  che  lo  faccia  anche  nelle  altre  parti  d’Italia  e  sarebbe  opportuno  però  sapere  quanto  paga  Alitalia  anche  nelle  altre  parti,  non  solo  quanto  paga  Alitalia  qua.  Se  Alitalia  paga  nelle  altre  parti  d’Italia,  cioè  negli  altri  aeroporti,  pensiamo  di  essere  in  linea  su  quanto  noi  richiediamo.  Questo  non  solo  rispetto  al  low  cost,  come  lei  accennava,  ma  rispetto  agli  altri  aeroporti  quanto  paga  Alitalia  nelle  sue  tratte.  Per  quanto  riguarda  il  discorso  della  casa,  è  chiaro  che  la  cifra  che  noi  abbiamo  messo  a  disposizione  è  nettamente  inferiore  a  quante  sono  le  richieste  (sono  il  primo  a  dirlo),  però  è  altrettanto  chiaro  che  se  noi  non  facevamo  questo  tipo  di  intervento,  questa  modifica  a  quella  che  era  la  normativa  precedente,  sicuramente  una  fetta  di  quelli  che  attualmente  prendono  il  contributo  regionale  non  lo  avrebbero  mai  preso.  Questo  è  un  dato  di  fatto.  Molti  di  quelli  che  prendono  oggi  il  contributo  regionale  della  prima  casa  precedentemente  non  lo  avrebbero  mai  preso,  quindi  questi  erano  esclusi  in  partenza.  Questi  venivano  esclusi  in  partenza  e  non  avevano  neanche  la  possibilità  di  fare  la  domanda.  Non  avevano  neanche  la  possibilità  di  fare  la  domanda.  Presidente,  vorrei  finire.  

PRESIDENTE.

Silenzio.  Lasciamo  finire  l’Assessore.  

PIZZIMENTI, Assessore alle infrastrutture e territorio.

Questo  anche  per  dire  anche  sulla  casa.  È  chiaro  che  noi,  se  possiamo,  metteremo  risorse  ulteriori,  e  questo  è  un  dato  di  fatto.  Per  quanto  riguarda  le  scuole,  io  dico  solo  che  l’intervento  nelle  scuole  quest’anno  sono  oltre  18  milioni  messi  a  disposizione  dalla  Regione,  e  quindi  mi  pare  che  anche  questo  è  un  intervento  interessante  dal  punto  di  vista  dell’edilizia  scolastica,  un  intervento  che  sicuramente  in  certi  casi  potrebbe  dare  delle  ristrutturazioni  totali,  cioè  nel  senso  della  costruzione  totale  della  scuola,  in  certi  casi  vanno  a  finire  opere  che  sono  in  attuazione  e  in  certi  casi  ovviamente  non  riusciamo.  Certamente  è  un  impegno  molto  forte  che  sta  facendo  la  Regione.  18  milioni  sono  della  nostra  parte,  e  poi  ci  sono  i  fondi  statali.  Quindi  sono  fondi  importanti  che  noi  stiamo  investendo  all’interno  del  mondo  della  scuola  e  dell’edilizia  scolastica.  Questo  per  dare  maggiore  sicurezza  e  tranquillità  alle  famiglie  per  i  ragazzi  che  ci  sono  all’interno  delle  abitazioni.  Certo  è  che  non  ci  aiuta  quello  che  sta  dicendo  il  Ministro  per  quanto  riguarda  il  rientro  nelle  scuole,  perché  non  si  capisce  ancora  ad  oggi  come  si  rientra  dal  punto  di  vista  scolastico  sia  del  trasporto  che  della  distanza.  Sembra  che  sia  ormai  assodato  che  ci  sia  il  famoso  metro  bocca  -  bocca.  Questo  sembra  che  sia  assodato.  Su  questo  sì.  Su  questo  sì,  ma  allora  faccio  io  la  domanda  a  questo  punto:  sappiamo  come  si  rientra  dal  punto  di  vista  del  trasporto?  No,  non  lo  sappiamo.  Dal  punto  di  vista  del  trasporto  ad  oggi  non  si  sa  come  si  rientra  a  scuola.  Dal  punto  di  vista  del  trasporto  non  lo  sappiamo.  Noi  diamo  per  scontato...  Noi  diamo  per  scontato...  

PRESIDENTE.

Silenzio.  Lasciamo  finire.  Poi  in  sede  di  dichiarazione  di  voto  uno  può  replicare.  Lasciamo.  

PIZZIMENTI, Assessore alle infrastrutture e territorio.

Noi  diamo  per  scontato  che  possiamo  riempire  il  cento  per  cento  dei  mezzi.  Noi  diamo  per  scontato  e  non  certamente  il  Ministero  e  il  Ministro  sia  dell’Istruzione  che  dei  Trasporti.  Quindi  mi  pare  che  stiamo  andando  in  una  situazione  certamente  di  difficoltà  dal  punto  di  vista  organizzativo,  però  ovviamente  con  la  cabina  di  regia  fatta  da  tempo  e  con  gli  incontri  fatti  con  il  Direttore  regionale  scolastico  stiamo  andando  in  una  soluzione  che  speriamo  che  sia  unitaria  anche  per  quelli  che  fanno  il  trasporto  per  i  comuni  dal  punto  di  vista  del  trasporto  scolastico.  Quella  è  la  grande  incognita  che  abbiamo  in  questa  situazione.  Non  possiamo  mettere  adesso  il  contributo  perché  non  sappiamo  quanto  lo  Stato  ci    e  quindi  quanto  possiamo  noi  poi  trasferire  dallo  Stato  alla  Regione,  e  quindi  ai  comuni.  Su  questo  io  penso  di  aver  dato  più  o  meno  risposte  a  quello  che  è  stato  detto  fino  adesso.  Io  sono  assolutamente  soddisfatto  di  quello  che  è  stato  messo  a  disposizione  del  mio  Assessorato  da  parte  della  Giunta,  ma  spero  che  poi  venga  ovviamente  approvato  da  parte  del  Consiglio,  perché  per  molto  di  quello  che  avevamo  pensato  a  inizio  di  anno  questo  assestamento  avrà  continuità  e  spero  anche  un  buon  fine.  

PRESIDENTE.

Grazie  Assessore.  Adesso  diamo  la  parola  ai  relatori.  Cominciamo  dal...  Moretti.  

MORETTI.

Sennò  tengo  l’emendamento  e  me  lo  faccio  bocciare,  così  è  ancora  meglio.  

PRESIDENTE.

Diamo  la  parola  all’Assessore  per  la  risposta  al  consigliere  Moretti.  Prego.  

PIZZIMENTI, Assessore alle infrastrutture e territorio.

Ha  ragione  il  consigliere  Moretti.  Dovevo  rispondere  sul  discorso  del  contratto.  Ha  ragione,  perché  si  era  impegnato  a  ritirare  perché  dovevo  rispondere.  Per  quanto  riguarda  il  discorso  della  riorganizzazione  della  gestione  delle  strade,  io  mi  ero  impegnato  che  entro  tre  mesi  portavo  in  Aula,  o  comunque  portavo  a  conoscenza  di  quella  che  è  la  riorganizzazione  della  gestione  delle  strade  dal  punto  di  vista  sia  delle  strade  una  parte  statale,  regionali  ed  ex  provinciali.  Ribadisco  questo  impegno  del  tempo;  stiamo  lavorando  in  quella  direzione,  cioè  quella  di...  io  do  come  ipotesi  -  non  do  come  certezza,  perché  ovviamente  è  ancora  in  una  fase  di  elaborazione  e  di  studio  -  che  una  parte  della  gestione  delle  strade  ex  provinciali  vada  all’EDR  per  quanto  riguarda  la  manutenzione  ordinaria,  mentre  per  quanto  riguarda  le  nuove  opere  e  le  grandi  opere  rimanga  all’interno  dell’FVG  Strade.  Ovviamente  su  questo  verranno  spostati  tutti  quelli  che  erano  i  cosiddetti  ex  provinciali  in  EDR.  Per  quanto  riguarda  invece  quelli  che  rimangono  in  FVG  Strade  con  le  nuove  assunzioni  molto  probabilmente  -  io  dico  sempre  “molto  probabilmente”  perché  non  ho  la  certezza  fintanto  che  non  si  hanno  i  provvedimenti  -  andremo  a  rimodulare  il  contratto  applicando  il  contratto  ANAS.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Moretti.  

MORETTI.

Assessore,  la  risposta  che  lei  ha  dato    per  scontato  che  il  prossimo  provvedimento  che  lei  presenterà  in  quest’Aula  sia  l’abolizione  della  legge  che  avete  fatto  non  più  tardi  di  un  anno  e  mezzo  fa.  Se  è  così...  Le  riconosco,  seppure  da  banchi  diversi,  l’onestà  intellettuale  di  aver  ammesso  che  quella  norma  era  una  pura  e  semplice...  Ecco.  Un  semplice  errore.  Contestualizzo.  La  ringrazio,  però  la  riorganizzazione  delle  funzioni,  come  lei  l’ha  citata,  conferma  ancora  di  più  la  sostanziale  inutilità  dello  strumento  dell’EDR.  Ritiro  comunque  l’emendamento  5.6.  

PRESIDENTE.

Grazie.  È  ritirato  il  5.6.  Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Grazie.  Io  un  po’  con  rammarico  prendo  atto  delle  cose  che  io  ho  proposto  e  non  ha  ritenuto...  scusi,  mi  metto  la  mascherina.  Ribadisco  ancora  una  volta  che  la  mascherina  dovrebbe  essere  indossata  quando  uno  parla,  non  quando...  Infatti.  Io  la  metto.  Mi  dispiace  che  non  sia  stata  data  risposta    a  quello  sullo  scorrimento  della  graduatoria  che  ha  fatto  il  giro  delle  sette  chiese    al  fatto  che  si  sia  investito  dappertutto,  ma  mai  sul  capoluogo  Udine,    su  quello  relativo  al  trasporto  pubblico  locale.  Quello  sul  trasporto  pubblico  locale  lo  ritiro  e  lo  trasformo  in  un  ordine  del  giorno,  sperando  di  attirare  l’attenzione.  Sugli  altri  do  parere  favorevole  a  tutti  quelli  dell’opposizione.  Mi  dispiace  che  anche  non  sia  stata  data  risposta  sulla  questione  delle  patenti  che  poteva  pur  sempre  essere  una  cosa  importante,  ma  con  la  solita  vicenda  dei  cinque  anni  fa    che  io  non  ho  capito  se  poi  è  stato  accolto  l’emendamento  dei  cinque  giorni.  Non  c’è  quell’emendamento,  allora  non  capisco  perché  non  si  voglia  raccogliere  degli  spunti  migliorativi  se  davvero  la  nostra  regione  vuole  porsi  come...  è  inutile  che  faccio  l’intervento,  perché  l’avrei  dovuto  far  prima.  Su  questo  aspetto,  non  essendoci  stata  data  risposta,  io  do  parere  favorevole  a  tutti  quelli  dell’opposizione  e  parere  contrario,  riservandomi  nel  caso  venisse  fuori  qualche  elemento,  a  quelli  della  maggioranza  e  della  Giunta.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Intanto  ha  ritirato  il  5.8.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

L’ho  ritirato  e  faccio  l’ordine  del  giorno.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Moretuzzo.  

MORETUZZO, Relatore di minoranza.

Grazie  Presidente.  Una  cosa  a  cui  non  mi  ha  risposto  l’Assessore:  il  bonus  bellezza,  i  soldi  li  impiegate  oppure  no?  Non  li  impiegate?  Li  impiegate  i  soldi  del  bonus  bellezza  oppure  no?  Entro  fine  anno  saranno  impiegati?  Benissimo,  allora  ne  prendiamo  atto  e  terremo  monitorato.  Un’altra  cosa.  Volevo  capire,  siccome  su  EYOF  l’Assessore  è  andato  via  abbastanza  velocemente,  se  prendiamo  per  buona  quindi  l'interpretazione  dell’Assessore  Mazzolini.  

PRESIDENTE.

Consigliere.  

MORETUZZO, Relatore di minoranza.

Lei  si  è  perso,  Presidente,  un  po’  di  dibattito.  Avevo  qualche  dubbio  a  dire  il  vero,  perché  sulla  stampa  nei  giorni  scorsi  sono  uscite  le  notizie  dei  soldi  messi  su  EYOF,  degli  investimenti  di  PromoTurismo  FVG,  sugli  impianti  sciistici  e  facevo  un  po’  di  confusione  perché  non  capivo  effettivamente  come  stavano  le  cose.  Il  consigliere  Mazzolini  è  intervenuto  chiarendo  la  posizione,  il  Presidente  Bolzonello,  che  evidentemente  ha  molta  più  esperienza  di  me  in  campo  politico  e  in  quest’Aula,  ha  dato  un’interpretazione  dei  fatti  per  cui  abbiamo  capito  che  le  scelte  sulla  montagna  vengono  prese  dall’Assessore  in  pectore  Mazzolini.  Mi  dispiace,  Boschetti,  lo  Zoncolan  qualcosa  rimetterà  e  mi  sembra  di  capire  che  c’è  più  di  qualcuno  che  non  condivide  le  scelte  che  sono  state  fatte,  però  mi  conferma  che  su  EYOF  quella  è  la  posizione.  Assessore,  sui  nuovi  impianti  io  rimango  della  mia  idea.  Capisco  che  c’è  un  po’  di  confusione,  perché  PromoTurismo  dice  alcune  cose,  nei  giorni  scorsi  abbiamo  letto  di  nuovi  impianti  con  avviamento  delle  piste  sull’area  di  Conca  Prevala,  abbiamo  letto  di  2  milioni  800  mila  euro  sulla  nuova  area  slalom  sul  Montasio,  non  sono  di  competenza,  e  quindi  non  mi  spiegavo  perché  sugli  impianti  sciistici  di  EYOF  si  parla  con  l’Assessore  Pizzimenti  e  sugli  altri  invece  si  parla  con  Bini  per  PromoTurismo  FVG.  Oggi  dopo  l’intervento  di  Mazzolini  ho  capito  perché,  perché  effettivamente  evidentemente  l’Assessore  Mazzolini  riesce  nell’Assessorato  alle  Infrastrutture  a  evidentemente  orientare  le  risorse.  Quindi  prendo  atto  di  questo.  Anticipo,  prima  di  dare...  Slokar,  non  intervieni,  mai.  Intervieni  prendendo  la  parola.  

PRESIDENTE.

Consigliere  Moretuzzo,  vada  all’esposizione  dei  pareri.  

MORETUZZO, Relatore di minoranza.

Io  capisco  che  Mazzolini  tocca  nervi  scoperti,  però  non  serve  che  stiamo  così  agitati.  

PRESIDENTE.

Lei  si  è  rivolto  più  volte  al  consigliere  Mazzolini  ironicamente  citandolo  come  Assessore.  

MORETUZZO, Relatore di minoranza.

Io  mai  a  lui;  sempre  a  lei.  

PRESIDENTE.

Ma  si  è  rivolto  apostrofandolo  come  Assessore.  È  un’ironia  che  non  va.  

MORETUZZO, Relatore di minoranza.

Ripeto,  lei  si  è  perso  prima  un  passaggio  che  era  abbastanza  eloquente.  Comunque,  mi  scuso,  Presidente,  e  vado  avanti  dicendo  che  su  questo  comunque  presenteremo  un  ordine  del  giorno,  che  ci  aspettiamo,  sul  tema  degli  impianti  sciistici  alle  diverse  quote,  che  venga  preso  in  considerazione  e  chiederemo  anche  un’audizione  a  tutti  gli  Assessori  a  questo  punto  (non  li  cito)  coinvolti  sul  tema  montano  e  degli  impianti  sciistici  in  IV  Commissione  proprio  per  capire  cosa  sta  succedendo  rispetto  a  questo  tema.  Per  quanto  riguarda  gli  emendamenti,  il  5.1  sì,  5.2  sì,  5.3  sì,  5.4  sì,  5.4.1  astenuti,  5.5  astenuti,  5.6.1  sì,  e  chiedo  l’appello  nominale,  sul  5.7,  se  non  viene  accolto  il  subemendamento,  contrari,  sul  5.8  sì,  sul  5.9  astenuti,  sul  5.12.1  astenuti,  sul  5.12.2  sì,  tutti  favorevoli  fino  alla  fine  tranne  il  5.19.1,  che  ci  asteniamo.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Invito  i  colleghi  sempre  a  indossare  la  mascherina  quando  siamo  in  Aula.  Centis.  

CENTIS, Relatore di minoranza.

5.1  sì,  5.2  sì,  5.3  sì,  5.4  sì,  5.4.1  sì,  5.5  sì,  5.6.1  sì.  5.6  è  ritirato?  

PRESIDENTE.

5.6  è  ritirato.  

CENTIS, Relatore di minoranza.

5.7  no,  5.9  sì,  5.10  astenuto,  5.11  sì...  

PRESIDENTE.

5.10  ritirato.  

CENTIS, Relatore di minoranza.

5.12  sì.  

PRESIDENTE.

Ritirato.  11  e  12  decaduti.  Quindi  12.1  adesso.  

CENTIS, Relatore di minoranza.

Quindi  13  fino  in  fondo  tutti  sì.  

PRESIDENTE.

C’è  anche  il  12.1.  

CENTIS, Relatore di minoranza.

12.1  astenuto.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

5.1  sì,  5.2  sì,  5.3  no,  5.4  sì,  5.4.1  e  5.5  sì,  5.6.1  sì.  Qui  dico  solo  una  cosa,  perché  sugli  impianti  di  risalita  non  sono  intervenuto,  Presidente.  Assessore,  per  aggiungere  qualcosa  si  amplia.  L’ampliamento  è  già  previsto.  L’emendamento  del  consigliere  Moretuzzo  le  chiede  di  togliere  le  parole  “nuova  costruzione”.  L’ampliamento  è  previsto.  Se  dovete  fare  qualcosa  che  amplia...  nella  vostra  legge  c’è  scritto...  sto  parlando  degli  impianti  di  risalita.  Nel  5.7  c’è  scritto  che  voi  potete  intervenire  anche  per  l’ampliamento,  per  cui  se  lei  dice  che  non  sono  previste  nuove  piste  o  nuove  costruzioni  l’emendamento  del  Consigliere...  

PRESIDENTE.

Silenzio.  Lasciamo  finire.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Stiamo  parlando  dell’articolo  5.  Chiamate  l’Assessore  Bini  e  parliamo  con  l’Assessore  Bini.  Io  ieri  all’Assessore  Bini  ho  fatto  una  domanda  sul  palaghiaccio  di  Piancavallo  e  non  mi  ha  risposto.  Io  l’ho  detto  già  ieri,  e  c’era  l’Assessore  Zannier,  che  giustamente  l’Assessore  Zannier  se  l’è  anche  presa,  però  io  credo,  Presidente,  che  sia  anche  ora  di  finirla.  Dove  ci  sono  argomenti  che  ovviamente,  come  in  questo  caso,  coinvolgono  più  Direzioni,  visto  che  non  si  può  parlare  in  Commissione,  perché  non  avete  voluto  fare  i  passaggi  in  Commissione  di  queste  cose,  e  ci  presentate  gli  emendamenti  in  Aula,  se  sto  parlando  con  l’Assessore  Pizzimenti  perché  siamo  all’articolo  5  e  lui  mi  dice  di  parlare  con  Bini  allora  basta.  Io  non  posso  parlare  con  Mazzolini  in  Aula.  Posso  parlare  con  Mazzolini  in  Commissione.  Non  posso  parlare  con  Mazzolini  in  Aula,  sennò  mettete  Mazzolini  di  là,  fate  una  delibera  di  Giunta,  avevate  la  delibera  stamattina,  lo  nominavate  Assessore  e  allora  posso  parlare  con  l’Assessore  Mazzolini,  ma  a  me  non  interessa  parlare  di  Mazzolini.  

PRESIDENTE.

Andiamo  avanti.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Però  non  posso  fare  una  domanda  e  sentirmi  dire  di  chiedere  a  Bini.  

PRESIDENTE.

Certo.  Vada  avanti.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Non  vado  avanti.  

PRESIDENTE.

Scusi,  Sergo,  ma  lei  le  richieste  le  fa  in  discussione,  non  in  dichiarazione  di  voto.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Lei  ha  perfettamente  ragione  e  le  ho  chiesto  scusa  perché  non  sono  intervenuto.  

PRESIDENTE.

Quindi  le  dico  “vada  avanti”  nel  senso  della  dichiarazione  di  voto  sugli  emendamenti.  Bordin,  parla  dopo.  Lasciamo  finire.  Silenzio.  Non  possiamo  intrometterci  mentre  uno  sta  parlando.  Lasciamo  finire  Sergo  e  poi  do  a  Bordin  la  parola  sull’ordine  dei  lavori.  Prego,  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Quindi  ovviamente,  se  non  viene  accolto  l’emendamento  del  consigliere  Moretuzzo,  il  5.7,  chiederemo  la  votazione  per  parti:  A  voteremo  no,  B  voteremo    e  C  ci  asterremo,  ribadendo  un  ringraziamento  per  il  TPL  e  gli  studenti.  5.9  no,  5.11,  Gabrovec,  non  so  se  è  rimasto  o  se  è  riuscito...  

PRESIDENTE.

Sono  decaduti.  11  e  12  decaduti.  

SERGO, Relatore di minoranza.

5.12.1  sì,  5.12.2  sì,  5.13  sì,  tutti  gli  altri  sono  favorevoli,  Presidente.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Cosolini.  

COSOLINI, Relatore di minoranza.

Qua  bisogna  sempre  chiedere  a  un  altro,  ma  speriamo  che  prima  o  dopo  si  possa  chiedere  alla  persona  giusta,  Presidente,  e  chiudiamola  qua  anche  sulle  questioni  della  scuola,  su  cui  sia  ieri  con  l’Assessore  Rosolen  sia  oggi  con  l’Assessore  Pizzimenti  si  propongono  delle  cose  e  si  sente  sempre  dire  “noi  non  sappiamo”,  “noi  non  facciamo”,  “noi  non  possiamo”.  Qualcosa  si  può  fare.  Pur  tuttavia,  la  nostra  posizione  nella  votazione  per  parti  del  5.7  è  contrari  sul  punto  A  e  astenuti  sugli  altri  due,  contrari  al  5.12.1,  favorevoli  su  tutti  gli  altri.  

PRESIDENTE.

Basso.  

BASSO, Relatore di maggioranza.

5.1  no,  5.2  no,  5.3  no,  5.4  no,  5.4.1  no,  5.5  no,  5.6.1  no,  5.7  sì,  5.9  no,  5.12.1  sì,  5.12.2  no,  5.13  no,  5.14  no,  5.15  no,  5.16  no,  5.17  no,  5.18.1  no,  5.18.2  no,  5.19  no,  5.19.1  sì.  

PRESIDENTE.

Di  Bert.  

DI BERT, Relatore di maggioranza.

Come  Basso.  

PRESIDENTE.

Bordin.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Come  Basso.  

PRESIDENTE.

Giunta.  @ZILLI,  Assessore  alle  finanze;  competenza  su  specifiche  intersettoriali  POR  FESR  2014-2020  e  POR  FESR  2021-2027,  Interreg  Italia-Slovenia  e  Conferenza  delle  Regioni.@  Grazie  Presidente.  Come  maggioranza  per  i  pareri.  Mi  era  stato  richiesto  dal  Capogruppo  Bolzonello  di  dare  una...  Come  vuoi,  sennò  te  lo  dico  adesso.  Se  siete  d’accordo,  visto  che  era  riferito  all’articolo  del  collega  Pizzimenti  e  abbiamo  deliberato  in  Giunta  l’autorizzazione  a  Friulia  di  acquistare  le  quote  di  Nuovo  Trasporto  Triveneto  al  fine  garantire  attraverso  l’entrata  in  ATAP  a  Pordenone  e  la  strategia  pubblica  che  è  sottesa  al  trasporto  locale.  Sull’ordine  dei  lavori,  Da  Giau.  

DA GIAU.

Come  in  colloquio  privato,  l’Assessore  mi  ha  chiesto  la  disponibilità  a  trasformare  in  ordine  del  giorno  l’emendamento  relativo  al  trasporto  scolastico,  il  5.4,  ricordando  che  ieri  ci  siamo  sentiti  dire  che  le  cose  sono  decise  e  che  non  ci  sono  esigenze  particolari  in  termini  di  trasporto,  oggi  ci  sentiamo  dire  che  non  sappiamo  ancora  le  modalità  di  trasporto.  Quando  la  Giunta  si  sarà  chiarita  qual  è  la  posizione  reale  e  lasciando  in  fiducia  l’Assessore  sul  fatto  di  verificare  quelli  che  sono  prescrizioni  e  contributi  dello  Stato,  accettiamo  di  trasformare  in  ordine  del  giorno  impegnando  la  Giunta  a  integrare  i  fondi  che  dovessero  essere  mancanti  rispetto  ad  altri  contributi  dello  Stato.  Io  credo  che  questa  Giunta,  visto  che  vanta  ampi  margini  di  autonomia,  potrebbe  anche  essere  proattiva  e  non  attendere  sempre  lo  Stato,  però  va  bene  così.  Ringraziamo  il  Governo  di  tutto  quello  che  fa  per  l’emergenza  coronavirus.  

PRESIDENTE.

Quindi  è  ritirato  il  5.4.  Possiamo  quindi  procedere  alla  votazione.  Vedo  alcuni  colleghi  ancora  non  collegati,  tipo  Marsilio,  Gabrovec,  ma  non  c’è,  Shaurli,  Singh,  che  non  c’è.  Cominciamo  a  porre  in  votazione  gli  emendamenti.  Cominciamo  dal  5.1,  della  collega  Santoro.  È  aperta  la  votazione.  Chiudiamo  la  votazione.  Registriamo  Moretti  favorevole,  Piccin  contraria  e  Shaurli  favorevole.  L’emendamento  è  respinto.  5.2,  Conficoni.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Moretti  favorevole,  Piccin  contraria  e  Shaurli  favorevole.  L’emendamento  è  respinto.  5.3,  Moretti.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Basso  contrario,  Moretti  favorevole,  Piccin  contraria  e  Shaurli  favorevole.  L’emendamento  è  respinto.  Pongo  in  votazione  l’emendamento  5.4.1,  Cosolini  per  appello  nominale.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Moretti  favorevole,  Ussai  favorevole,  Piccin  contraria  e  Shaurli  favorevole.  L’emendamento  è  respinto  5.5,  Cosolini.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’emendamento  è  respinto.  Shaurli  favorevole.  5.6.1,  a  firma  Moretuzzo,  per  appello  nominale.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’emendamento  è  respinto.  Il  5.7  lo  votiamo  per  parti  e  cominciamo  con  la  lettera  A).  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’Aula  approva.  Lettera  B).  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  La  lettera  è  approvata.  Lettera  C),  per  appello  nominale.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  La  lettera  è  approvata  Passiamo  all’emendamento  5.8,  di  Honsell,  che  è  ritirato.  5.9,  di  Honsell.  È  aperta  la  votazione  per  appello  nominale.  È  chiusa  la  votazione.  L’emendamento  è  respinto.  Passiamo  al  5.12.1,  Bordin.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  È  stato  approvato.  5.12.2,  proponente  Honsell.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Miani  contrario,  Polesello  contrario.  L’emendamento  è  bocciato.  Passiamo  al  5.13,  Cosolini.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’emendamento  è  respinto.  5.14,  Santoro.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’emendamento  è  respinto.  5.15,  Cosolini,  per  appello  nominale.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’emendamento  è  respinto.  5.16,  Santoro,  per  appello  nominale.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’emendamento  è  respinto.  5.17,  Conficoni.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’Aula  non  approva.  5.18  ritirato.  5.18.1,  Conficoni.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’emendamento  è  respinto.  5.18.2,  Sergo,  Capozzella.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’emendamento  è  respinto.  5.19,  Moretuzzo.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’emendamento  è  respinto.  5.19.1,  Giunta  regionale.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’emendamento  è  approvato.  Votiamo  l’articolo  5.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’articolo  è  approvato.  Passiamo  all’articolo  4  (Difesa  dell’ambiente,  energia  e  sviluppo  sostenibile).  Cominciamo  con  l’illustrazione  degli  emendamenti.  Do  la  parola  al  consigliere  Conficoni,  che  ne  ha  presentati  quattro:  4.1,  4.8,  4.10  e  4.11.  Prego,  consigliere  Conficoni.  

CONFICONI.

Grazie  Presidente.  Questi  quattro  emendamenti  sono  la  seconda  parte  del  pacchetto  che  ho  iniziato  a  presentare  durante  la  discussione  dell’articolo  5,  all’inizio,  relativi  al  tema  della  promozione  della  mobilità  sostenibile.  Ribadisco  l’importanza  di  incrementare  gli  sforzi  in  questa  direzione  anche  per  far    che  questa  emergenza  Covid  si  trasformi  in  un’occasione  di  cambiare  abitudini  di  spostamento  e  di  mutuare  dei  comportamenti  virtuosi,  e  quindi  di  rilanciare  l’economia  andando  nella  direzione  di  uno  sviluppo  sostenibile  e  a  basso  impatto.  Molto  spesso  l’Assessore  Scoccimarro  vanta  il  fatto  di  avere  fissato  degli  obiettivi  ambiziosi,  che  la  nostra  regione  è  in  prima  linea  nel  contenimento  del  cambiamento  climatico,  però  alla  fissazione  di  obiettivi  molto  ambiziosi,  ma  da  traguardare  nei  prossimi  decenni,  dal  nostro  punto  di  vista  devono  corrispondere  altrettante  azioni  nel  breve  periodo  che  sostanziano  da  subito  questo  impegno  e  non  scaricano  l’onere  di  raggiungerlo  sulle  prossime  amministrazioni,  sulle  prossime  legislature.  Quindi  con  questi  emendamenti  chiediamo  di  fare  degli  sforzi  in  più.  In  particolare  sul  versante  dell’incentivo  all’acquisto  delle  auto  ecologiche  ci  sono  moltissime  domande  ferme  per  mancanza  di  contributi.  Circa  2  milioni  di  euro  mancano  all’appello  quest’anno  per  poter  soddisfare  le  domande  già  presentate.  Addirittura  in  provincia  di  Pordenone  i  fondi  stanziati  nel  2020  non  sono  nemmeno  sufficienti  a  coprire  tutte  le  domande  pervenute  entro  la  fine  dello  scorso  anno,  quindi  chiediamo  di  aggiungere  a  questo  capitolo  3  milioni  di  euro  in  modo  tale  da  poter  anche  soddisfare  nuove  domande  che  dovessero  pervenire,  come  sicuramente  sarà,  in  corso  d’anno.  Sarebbe  davvero  assurdo,  Assessore,  che  noi  -  dopo  abbiamo  la  Commissione  per  esprimere  il  parere  -  aumentassimo  i  contributi  per  la  benzina  agevolata,  ma  parallelamente  non  investissimo  più  risorse  nella  promozione  della  mobilità  elettrica,  perché  altrimenti  daremmo  un  segnale  totalmente  divergente  rispetto  all’obiettivo  di  contenere  le  emissioni  climalteranti.  Daremmo  più  incentivi  alle  fonti  fossili  senza  spingere  invece  i  veicoli  ecologici.  Un  altro  emendamento,  il  4.10,  è  teso  a  rifinanziare  invece  la  linea  contributiva  per  le  bici  a  pedalata  assistita  e  sotto  questo  profilo  ho  visto  l’emendamento  della  Giunta  che  sostanzialmente  supera  la  nostra  iniziativa  perché  va  a  individuare  una  nuova  linea  contributiva,  estendendola  anche  alle  biciclette  a  propulsione  muscolare,  quindi  questo  è  sicuramente  positivo  e  vuol  dire  che  lo  stimolo  che  vi  abbiamo  dato  col  nostro  emendamento  l’avete  raccolto,  così  come  avete  raccolto  anche  il  successo  che  sta  avendo,  se  non  altro  in  termini  di  aspettative  che  ha  suscitato  e  di  acquisti  che  sta  generando,  il  bonus  mobilità  stabilito  dal  Governo.  Certo,  si  poteva  anche  decidere  di  tenere  la  precedente  linea  contributiva  ed  emendarla  in  modo  tale  da  non  dover  fare  nuove  convenzioni  con  le  Camere  di  Commercio,  ma  evidentemente  per  un’esigenza  di  immagine  comprendo  che  la  Giunta  abbia  voluto  istituire  una  nuova  linea  contributiva.  Ritengo  comunque,  e  questo  è  il  senso  del  subemendamento  che  vado  a  illustrare,  rispetto  alla  proposta  della  Giunta,  di  voler  dare  un  contributo  aggiuntivo  per  l’acquisto  delle  cargo  bike,  che  costano  di  più  delle  biciclette  a  pedalata  assistita  normali  e  anche  di  quelle  a  propulsione  muscolare  e  che  meritano  un’attenzione  particolare  anche  perché  sono  quelle  con  cui  magari  i  genitori  accompagnano  i  bambini  piccoli  a  scuola  e  quindi  hanno  anche  una  valenza  di  carattere  educativo,  che  credo  meriti  di  essere  sottolineata.  Così  come  con  un  altro  emendamento  chiediamo  di  introdurre  lo  stesso  tipo  di  agevolazione  particolare  all’acquisto  di  cargo  bike  anche  nella  linea  contributiva  che  avete  sostituito  rivolta  agli  enti  locali  e  alle  imprese.  Questi  sono  gli  emendamenti.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Mazzolini,  4.1.1,  4.2.  

MAZZOLINI.

Grazie  Presidente.  Questo  subemendamento  che  ho  presentato  riformula  l’emendamento  4.2,  che  vado  a  leggere:  “dopo  il  comma  4  dell'articolo  4  (Difesa  dell’ambiente,  energia  e  sviluppo  sostenibile)  del  DDL  99  “Assestamento  del  bilancio  per  gli  anni  2020-2022  ai  sensi  dell'articolo  6  della  legge  regionale  10  novembre  2015,  n.  26”:  4  bis:  “al  fine  della  promozione  del  polo  turistico  del  Comune  di  Forni  di  Sopra,  il  Comune  di  Forni  di  Sopra  può  utilizzare  gli  utili  relativi  alla  compartecipazione  di  cui  al  comma  17  dell’articolo  4  della  legge  27  dicembre  2013  n.  23  (Disposizioni  per  la  formazione  del  bilancio  pluriennale  e  annuale  della  Regione  Autonoma  Friuli  Venezia  Giulia  (legge  finanziaria  2014)),  previo  adeguamento  dei  termini  della  convenzione  sottoscritta  con  l’Agenzia  regionale  Promotur  (oggi  PromoTurismo)  ai  sensi  del  medesimo  comma  17””.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  Mazzolini.  Tosolini,  4.3.  

TOSOLINI.

Grazie  Presidente.  Questa  è  la  modifica  dell’articolo  11,  che  si  riferisce  ai  compensi  dell’AUSIR  e  dice:  “Al  Presidente  di  cui  all’articolo  7  spetta  una  indennità  di  funzione  mensile  stabilita  dallo  Statuto,  nella  misura  non  superiore  a  quella  spettante  al  Sindaco  del  Comune  capoluogo  di  Regione,  nonché  il  rimborso  delle  spese  di  trasferta.  L’indennità  di  funzione  non  è  cumulabile  con  quella  di  Sindaco;  ai  componenti  del  Consiglio  di  amministrazione,  di  cui  all’articolo  6  bis,  spetta  un  gettone  di  presenza  fissato  dallo  Statuto,  nonché  il  rimborso  delle  spese  di  trasferta”.  Leggo  le  note  perché  hanno  un  aspetto  giuridico  estremamente  importante  per  il  lavoro  che  è  stato  fatto  anche  da  parte  della  Direzione  degli  Enti  locali.  La  legge  regionale  5/2016  sul  servizio  idrico  integrato  e  servizio  di  gestione  integrata  dei  rifiuti  urbani,  che  riforma  il  settore  in  attuazione  delle  disposizioni  nazionali  ed  europee,  ha  costituito  l’Autorità  unica  per  i