Logo del Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia - Video Assemblea

Consiglio regionale - Seduta n. 170 di Giovedì 30-07-2020

PRESIDENTE.

Dichiaro  aperta  la  centosettantesima  seduta  del  Consiglio  regionale.  Informo  che  sono  a  disposizione  dei  Consiglieri  alcune  copie  del  processo  verbale  n.  168.  Qualora  non  vi  fossero  eccezioni  nel  corso  della  seduta  odierna,  il  verbale  sarà  considerato  approvato.  Cominciamo  con  il  prosieguo  della  discussione.  Si  era  iscritto  a  parlare  il  consigliere  Boschetti.  Prego.  Ci  colleghiamo  col  sistema  di  voto  intanto.  

BOSCHETTI.

Grazie  Presidente.  Al  di    delle  battute  finali  della  seduta  antimeridiana,  volevo  solo  spezzare  una  lancia  sul  fatto  dell’idroelettrico,  nel  senso  che  questa  è  la  partita  che  ci  aspetta  per  il  futuro,  pertanto  io,  guardando  anche  il  collega  consigliere  del  Movimento  5  Stelle,  Sergo,  che  ha  presentato  l’emendamento,  e  guardando  anche  l’Assessore  che  so  che,  come  già  accennato  a  Tolmezzo  nella  sede  della  Comunità  montana,  il  disegno  di  legge  è  pronto  e  verrà  fra  poco  presentato  proprio  per  quanto  riguarda  le  grandi  derivazioni  dell’idroelettrico,  credo  che  questa  sia  una  partita  molto  importante  per  il  Friuli,  per  la  regione,  ma  soprattutto  per  la  montagna  del  Friuli  Venezia  Giulia.  Pertanto  chiedo  che  ci  sia  in  questo  momento  un’accelerata  in  questo  senso  anche  per  portare  a  casa  questa  legge  che  potrebbe  rappresentare  per  le  zone  montane  un  fattore  di  introito  importante.  Solo  per  richiamare  l’attenzione  su  questo  argomento,  che  magari  ogni  tanto  ci  sfugge  rispetto  agli  altri.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Ha  chiesto  la  parola  il  consigliere  Moretti.  Prego.  

MORETTI.

Grazie  Presidente.  Il  mio  intervento  voleva  concentrarsi  sull’emendamento  4.3,  che  ho  firmato,  presentato  come  primo  firmatario  dal  collega  Tosolini,  e  mi  sembrava  corretto  condividere  questa  proposta  che  il  collega  ha  fatto  e  che  poi  anche  altri  colleghi  di  maggioranza  e  di  opposizione  hanno  sottoscritto.  Una  richiesta  che  deriva,  a  nostro  modo  di  vedere,  da  un  problema  di  fondo,  che  è  stato  quello  di  aver  voluto  cambiare  la  legge  5/2016  in  legge  di  stabilità  del  2019,  e  che  ha  di  fatto  trasferito  la  responsabilità  dal  Direttore  generale,  com’era  all’inizio  della  legge  5/2016,  dando  al  Presidente,  che  era  organismo  unico,  monocratico,  ruolo  e  funzioni  e  compiti  di  rappresentanza,  coordinamento  territoriale,  collegamento  col  territorio,  a  un  nuovo  consiglio  d’amministrazione  e  a  un  nuovo  presidente,  quindi  imponendo  di  fatto  questa  modifica,  che  precedentemente  derivava  da  normative  nazionali,  rispetto  al  fatto  che  oggi  il  Presidente  e  il  consiglio  di  amministrazione...  è  una  scelta  che  noi  non  abbiamo  condiviso,  che  contestiamo,  ma  di  fronte  a  una  legge  che  esiste  credo  che  sia  giusto  anche  correggere  quelle  che  erano  strascichi  relativi  al  fatto  che  precedentemente  la  legge  era  di  altro  tipo  e  che  riguarda  in  primis  gli  amministratori.  Nel  momento  in  cui  questa  regione  si  appresterà  a  modificare  la  legge  sulle  indennità  dei  sindaci,  credo  che  sia  corretto  rappresentare  questa  esigenza  e  procedere  alla  modifica  della  norma,  cambiando  la  legge  5/2016  e  dando  quella  dignità  che  spetta  al  Presidente  e  al  Consiglio  di  amministrazione  di  AUSIR  e  che  è  giusto  che  abbiano  nel  momento  in  cui  la  responsabilità  completa,  anche  gestionale,  della  firma  degli  atti,  che  non  è  poca  cosa,  affidamenti  dei  servizi,  appalti,  eccetera,  che  è  passata  dal  Direttore  generale  al  Presidente,  scelta  che  noi  avevamo  contestato.  Mi  viene  rappresentato  che  l’Assessore  Scoccimarro  potrebbe  chiedere  il  ritiro  dell’emendamento  nel  momento  in  cui  si  intende  procedere  a  una  modifica  della  stessa  5/2016,  cosa  che  mi  risulta  i  comuni  non  hanno  chiesto,  e  di  conseguenza  alla  revisione  completa  della  norma.  Credo  che  questo  non  sia  corretto,  nel  momento  in  cui  abbiamo  già  avuto  l’annuncio  della  legge,  che  poi  vedremo  quando  sarà  depositata,  sull’idroelettrico,  che  non  ha  tanti  padri  abbiamo  letto  (ha  un  padre),  e  di  conseguenza  capisco  anche  il  fatto  che  i  colleghi  di  Fratelli  d’Italia,  che  inizialmente  avevano  firmato  l’emendamento  che  fu  ritirato  col  DDL  93  nella  multisettoriale,  e  l’avevamo  ritirato  per  approfondimenti  (il  collega  Tosolini  credo  sia  testimone  di  questo),  e  che  ha  portato  alla  nuova  scrittura  di  questo  emendamento,  non  hanno  voluto  firmare  l’emendamento.  Legittimo,  bastava  dirlo,  però  annuncio,  Presidente,  nel  caso  in  cui  da  parte  dell’Assessore  venisse  chiesto  il  ritiro  e  il  collega  Tosolini  lo  ritirasse,  che  lo  faccio  proprio  perché  credo  sia  corretto  portare  in  votazione  un  provvedimento  del  genere.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  Moretti.  Moretuzzo.  

MORETUZZO, Relatore di minoranza (Traduzione simultanea dell’intervento in lingua friulana).

Grazie  Presidente.  Io  brevemente  intervengo  solamente  per  mettermi  in  scia  ai  colleghi  Sergo  e  Boschetti  per  quel  che  riguarda  il  tema  dell’idroelettrico.  Abbiamo  l’occasione  storica  di  dire  la  nostra  come  Regione  e  penso  che  sia  importante  che  sia  saltata  fuori  una  proposta  di  legge  da  questo  Consiglio,  dove  le  proposte  che  arrivano  dalla  Giunta  sono  sempre  in  fase  crescente  rispetto  a  quelle  che  arrivano  dal  Consiglio,  che  stanno  diminuendo.  Mi  sembra  qualcosa  che  esce  in  maniera  evidente,  ed  è  fondamentale  anche  il  lavoro  dei  Consiglieri  perché  fa  parte  dei  nostri  compiti.  Io  spero  che  la  proposta  che  è  stata  presentata  dall’opposizione  trovi  una  buona  sintesi  con  quella  che  verrà  presentata  a  breve  dall’Assessorato.  Sono  sicuro  che  il  lavoro  che  è  stato  fatto  dall’Assessorato  sarà  un  ottimo  lavoro  e  credo  che  su  questo  tema  sarà  un’occasione  dove  spero  troveremo  una  posizione  unitaria  perché  si  tratta  di  un  tema  veramente  strategico  per  tutta  la  regione.  Aggiungo  una  piccola  considerazione  legata  al  fatto  che  un  anno  fa  con  la  presenza  del  Presidente  Zanin  abbiamo  assistito  alla  presentazione  di  tre  petizioni  legate  all’Arzino,  all’Alberone  e  a  Resia,  petizioni  nate  da  un  rischio  dei  piccoli  piani  idroelettrici  che  rischiano  di  mettere  a  repentaglio  la  naturalità  di  questi  terreni  e  di  tutto  quello  che  comporta,  e  in  quella  occasione  abbiamo  condiviso  anche  con  il  Presidente  Zanin  la  necessità  di  mettere  un  punto  fermo  su  questo  tema.  Oggi  abbiamo  di  nuovo  parlato  di  micro  centralina  in  maniera  accidentale  rispetto  a  come  vengono  gestiti  i  proventi  -  su  questo  è  stato  detto  molto  -  ma  penso  che  sia  un  tema  che  debba  tornare  molto  di  attualità  perché  non  passa  giorno  in  cui  non  arrivi  progetto  da  parte  di  aziende  private  per  costruire  micro  centraline  e  provare  la  sostenibilità  economica.  Su  questo  penso  che  sia  arrivato  il  momento  di  dire  una  parola  chiara  e  spero  che  la  discussione  sarà  un  momento  di  un  percorso  in  cui  anche  il  Consiglio  dirà  qualcosa  sul  tema  delle  centrali.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Moretuzzo.  Non  ci  sono  altri  iscritti  a  parlare.  Darei  la  parola  all’Assessore  per  la  replica.  Prego,  Assessore.  

SCOCCIMARRO, Assessore alla difesa dell’ambiente, all’energia e sviluppo sostenibile.

Grazie  Presidente.  Rispondo  all’emendamento  di  Conficoni,  4.1,  e  anche  a  quelli  successivi,  a  parte  quello  delle  automobili,  che  la  Giunta  ha  presentato  un  emendamento  jolly  per  il  contributo  bici.  Come  ho  spiegato  anche  prima,  questo  va  sia  per  trazione  muscolare  che  elettrica  per  i  privati  cittadini.  Come  è  stato  anticipato,  io  chiederò  il  ritiro  della  mozione  di  Tosolini,  4.3,  mentre  siamo  d’accordo  come  Giunta  al  4.1.1  di  Mazzolini  e  al  4.2  relativamente  agli  accordi  presi  con  il  mio  collega  Bini  e  con  il  Presidente.  Rispetto  all’emendamento  4.4,  sulle  grandi  derivazioni,  io  proporrei,  se  è  d’accordo  il  consigliere  Sergo,  di  trasformare  in  ordine  del  giorno  perché  la  norma  è  pronta.  Poteva  andare  in  Giunta  oggi,  per  problemi  più  miei  che  tecnici  oggi  non  è  stata  presentata  e  quindi  andrà  nella  prossima  Giunta,  che  potrebbe  essere  una  straordinaria  o  il  prossimo  venerdì  al  massimo.  Quindi  c’è  una  legge  pronta  e  quindi  andare  a  discutere  di  questo  emendamento  è  superato,  quindi  la  mia  proposta  è  di  convertirlo  in  un  ordine  del  giorno.  Per  quanto  riguarda  il  4.6,  sulle  caldaie,  è  un’iniziativa  interessante,  ma  ci  sono  già  i  provvedimenti  statali  con  il  bonus  110  per  cento,  quindi  in  questo  momento  di  crisi  andrei  a  non  drenare  risorse  su  un’iniziativa  che  è  già  finanziata  dal  Governo  nazionale  e  andrei  magari  a  vedere  di  incentivare  altri  tipi  di  norme,  come  quella  del  4.7,  che  ovviamente  non  posso  essere  favorevole  in  quanto  la  Giunta,  come  per  Conficoni  ho  detto,  ha  già  presentato  un  emendamento  jolly.  Per  il  4.8  ho  detto  la  stessa  cosa,  nel  senso  che  c’è  il  contributo  dell’emendamento  jolly.  Lo  so  che  le  risorse  non  bastano,  ma,  come  ho  detto  prima  in  Commissione,  non  ricordo  a  memoria  politica  dell’attuale  generazione  che  c’è  stata  una  crisi  di  questo  tipo  che  abbia  drenato  risorse  in  tanta  misura.  Normalmente  con  gli  assestamenti  nel  corso  dell’anno  si  andavano  a  finanziare  iniziative  come  queste;  penso  non  ci  sia  un  problema  di  maggioranza  e  opposizione,  ma  siamo  tutti  d’accordo  che  vanno  incentivati  gli  acquisti  e  l’utilizzo  perché  penseremo  di  incentivare  anche  l’utilizzo  e  non  solo  l’acquisto,  delle  biciclette,  siano  esse  a  trazione  muscolare  che  quelle  con  la  pedalata  assistita  elettrica.  Per  quanto  riguarda  l’emendamento  4.8.2  non  ci  sono  risorse,  anche  se  vedere  questo  tipo  di  richiesta  viene  un  po’  in  mente  una  posta  puntuale  per  il  campeggio  di  Tramonti  con  il  quale  siamo  in  contatto.  Ahinoi,  non  è  colpa  nostra,  il  campeggio  insiste  nell’alveo  di  un  fiume  e  quindi  bisogna  trovare  una  soluzione  che  non  sarà  facile,  e  neppure  immediata.  Per  il  4.9  del  consigliere  Marsilio  sull’Energy  Park  oggi  non  ci  sono  fondi,  quindi  vale  quello  detto  per  le  altre  norme.  Quando  rientriamo  dall’emergenza  finanziaria  post  Covid  andremo  a  verificare  se  quei  progetti  che  sono  di  importi  non  molto  elevati  possono  essere  finanziati,  anche  se  per  quanto  mi  riguarda  io  privilegerei,  piuttosto  che  tanti  piccoli  parchi  tematici  di  energia  e  ambientale,  uno,  due  o  tre  belli  potenti.  Penso  che  nella  nostra  regione  basterebbero  anche  due  di  una  certa  importanza,  in  maniera  che  siano  localizzati  e  facilmente  raggiungibili  dalle  automobili  e  dai  pullman  per  andare  a  fare  questo  tipo  di  informazione  ambientale  ed  energetica.  Auto  ecologica,  4.10.  Siamo  tutti  d’accordo  che  vanno  incentivate,  ma  ahinoi  -  ripeto  come  un  disco  rotto  -  i  soldi  oggi  non  ci  sono.  4.11  stessa  cosa  di  quello  che  ho  detto  in  precedenza  (faceva  parte  di  un’unica  risposta)  e  idem  4.13  per  il  consigliere  Ussai.  Al  consigliere  Honsell,  4.15,  direi  di  no,  ma  non  per  partito  preso,  ma  perché  il  PAES  lunedì  andrà  al  CAL  come  regolamento  e  poi  in  base  a  domande  ricevute  da  parte  dei  comuni  andranno...  ricordo  che  il  progetto  europeo  predispone  di  strumenti  per  aiutare  i  comuni  a  predisporre  i  piani  PAESC  anche  con  il  DFG  e  dopo  quindi  potremo  finanziare  il  capitolo  già  costituito.  Stessa  risposta  che  ho  dato  a  Conficoni  e  Ussai  sul  4.15.1.  Idem  per  il  4.16  a  Moretuzzo,  la  risposta  alle  auto  ecologiche  come  per  il  4.10.  In  buona  sostanza  i  fondi  che  noi  avevamo  prestato  per  fronteggiare  l’emergenza  sanitaria  sono  ritornati  nelle  nostre  disponibilità  e  questo  siamo  riusciti  a  fare  senza  andare  a  mettere  ulteriori  risorse  come  avveniva  negli  anni  scorsi.  Ogni  tanto  qualcuno  in  veste  più  o  meno  polemica  ha  detto  che  è  inutile  andare  a  fare  i  visionari  sul  Green  Deal  europeo,  mentre  c’è  da  fare  oggi  il  lavoro.  Sono  d’accordo  che  oggi  dobbiamo  fare  questo  tipo  di  operazione,  ma  non  è  una  cosa  da  visionari,  ma  è  semplicemente  avere  responsabilità  di  pensare  quello  che  questa  Amministrazione  e  le  prossime  che  verranno  nei  prossimi  decenni  potranno  fare  per  i  nostri  figli.  Quindi  non  è  un  buttare  la  palla  in  tribuna  e  pensare  oggi  quello  che  si  potrà  fare  domani  e  poi  -  passatemi  anche  la  battuta  -  anche  politicamente  non  penso  che  si  monetizzi  dal  punto  di  vista  elettorale  un’iniziativa  che  vada  a  finire,  se  tutto  andrà  bene,  nel  2045.  Quindi  è  una  responsabilità  che  ho  chiesto  a  tutti  voi  di  condividere.  Con  questo  assestamento  poi  possono  ufficialmente  partire  contributi  per  il  plastic  free,  che  si  rivolgono  anche  agli  enti  pubblici  e  alle  micro  imprese,  con  l’obiettivo  di  migliorare  la  raccolta  differenziata.  Oggi  sembrerebbe  un  paradosso,  visto  che  con  l’emergenza  Covid  è  aumentato  l’uso  della  plastica,  ma  dobbiamo  comunque  portare  avanti,  anche  se  non  è  al  numero  1  dell’agenda,  ma  oggi  forse  è  passato  al  numero  2  dell’agenda  rispetto  al  Covid,  questo  tipo  di  iniziativa.  Comunque  è  corretto  portarla  avanti,  dando  anche  una  certa  dotazione  di  fondi.  Abbiamo  approvato  le  norme  regolamentari,  i  criteri  per  erogare  i  contributi,  che  adesso  quando  verranno  ulteriormente  implementati  passeranno  poi  al  vaglio  del  CAL  e  arrivare  all’approvazione  definitiva  della  Giunta,  e  poi  diventeranno  operativi.  Quindi,  come  ho  detto,  partono  e  ripartono  i  contributi  per  la  mobilità  ciclabile,  ci  crediamo  molto,  quindi  a  impatto  zero,  sono  ripristinati  i  fondi  per  lo  sviluppo  di  progetti  di  mobilità  bicibus,  insieme  anche  alle  aziende  di  trasporto  pubblico,  e  al  tempo  stesso  verranno  erogati  contributi  per  aziende  ed  enti  pubblici  che  vorranno  acquistare  ai  propri  dipendenti  bici,  come  ho  detto  prima,  a  pedalata  assistita  e  muscolare.  Parallelamente  contributi  concessi  ai  privati  cittadini  per  le  stesse  finalità.  Con  quest’ultimo  canale  contributivo  delle  biciclette  andremo  a  rimediare  a  una  piccola  dimenticanza  del  Governo  centrale  che  concedeva  soltanto  contributi  alle  città  più  grandi,  ovvero  superiori  ai  50  mila  abitanti,  quindi  in  questo  caso  in  questa  regione  avrebbero  potuto  avere  questo  beneficio  di  acquisto  delle  biciclette  soltanto  triestini  e  udinesi.  In  questa  maniera  li  avranno  tutti.  Questo  assestamento,  per  quanto  riguarda  il  mio  Assessorato,  vuole  essere  un  punto  di  ripartenza  dopo  il  violento  stop  che  abbiamo  subito  tutti  quanti.  Anche  i  pordenonesi.  Non  con  dispiacere.  Anzi,  se  posso  uscire  dal  protocollo,  tifo  perché  il  Pordenone  vada  in  Serie  A.  Grazie  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie  Assessore.  Quindi  mi  pare  che  c’è  stato  un  invito  al  ritiro  del  4.4,  di  Sergo.  Prego,  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

A  me  va  bene  anche  la  richiesta  di  ritiro,  io  però,  Assessore,  mi  sarei  aspettato  una  motivazione  un  po’  più  corposa  del  ritiro,  perché  qui  non  stiamo  parlando  del  fare  o  non  fare.  Ci  sono  anche  alcuni  aspetti  che  comunque  sono  già  delineati  nell’articolato,  ben  precisi,  ed  è  il  motivo  per  cui  noi  un  mese  fa  abbiamo  deciso  di  presentare  una  proposta  di  legge  su  questo,  per  mettere  nero  su  bianco  quelli  che  sono  i  principi  su  cui  secondo  noi,  e  ovviamente  secondo  anche  le  forze  che  hanno  voluto  sottoscrivere  quella  proposta,  non  dovranno  mancare  in  quella  che  sarà  la  legge  regionale.  Le  ricordo  che  se  voi  presentate  un  disegno  di  legge  quello  non  supera  la  nostra  proposta  di  legge.  Ci  vedremo  in  Commissione,  discuteremo  e  ovviamente  dai  lavori  della  Commissione  e  dai  lavori  del  Consiglio  regionale  si  avrà  la  legge  regionale  che  eventualmente  verrà  votata  da  questo  Consiglio.  Voi  non  è  che  superate  la  nostra  proposta,  ma  la  mettete  sul  tavolo,  ne  discutiamo  e  poi  se  è  la  stessa  lo  vedremo  fra  poco.  Ovviamente  la  cosa  che  ci  preme  è  preparare  il  tutto  ed  essere  pronti  già  con  gennaio  2021,  per  cui  nell’impegno  eventualmente  dell’ordine  del  giorno  ci  sarà  anche  questa  richiesta.  Noi  avevamo  messo  centoventi  giorni,  ovviamente  dall’approvazione  eventuale  della  nostra  proposta  di  legge,  per  attuare  e  adottare  i  regolamenti  previsti.  È  chiaro  che  se  andiamo,  perché  difficilmente  quella  proposta  verrà  discussa  ad  agosto,  e  già  mi  fa  specie  che  venga  discussa  a  settembre  perché  mi  sarebbe  piaciuto  che  ci  fosse  un  ampio  dibattito  anche  sul  territorio  e  un  coinvolgimento  degli  amministratori...  se  quel  disegno  di  legge  viene  proposto  in  Commissione  e  votato  già  a  settembre,  così  come  ho  sentito  dire,  quell’ampio  dibattito  lo  vedo  difficile.  Se  non  lo  fate  a  Ferragosto,  tutto  è  possibile.  Annuncio  il  ritiro,  Presidente,  del  4.4  e  la  presentazione  di  un  ordine  del  giorno.  

PRESIDENTE.

Diamo  la  parola  ai  relatori.  Honsell.  Aveva  chiesto  la  parola?  Non  ti  ho  visto,  scusa.  Tosolini.  

TOSOLINI.

Mi  è  stato  chiesto  di  ritirare  l’emendamento  dall’Assessore.  D’accordo  col  Presidente,  ne  faremo  un  riferimento  e  una  revisione  complessiva  successivamente  e  ritiro  l’emendamento.  

PRESIDENTE.

Il  4.3,  che  è  fatto  proprio  da  Moretti.  Lo  fa  proprio.  Aveva  già  dichiarato  che  se  veniva  ritirato  viene  mantenuto.  Quindi  toglie  la  firma  Tosolini  e  rimane  la  firma  Moretti  e  gli  altri.  Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Purtroppo  io  non  ho  potuto  seguire  l’inizio  del  dibattito,  anche  perché...  Presidente,  capisco  che  bisogna  fare  tutto  concentrato  nello  stesso  giorno,  però  fare  queste  Commissioni  tra  un  intervallo  e  l’altro  finisce  che  poi  uno  non  riesce  a  far  bene  le  cose.  Abbiamo  tanti  giorni,  abbiamo  tante  ore.  Io  non  so  che  risposte  ha  dato  l’Assessore  ai  miei  emendamenti  e  non  ho  potuto  seguire  perché  sono  stato  qui  fino  alle  14.30  -  dopo  avevo  delle  persone  che  mi  aspettavano  e  ho  dovuto  parlare  con  loro  -  quindi  stando  così,  ho  un  approccio  conservativo,  prudenziale.  Essendo  prudenziale,  sono  favorevole  a  tutti  quelli  dell’opposizione,  invece  sono  contrario  a  quelli  della  maggioranza.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Moretuzzo.  

MORETUZZO, Relatore di minoranza.

4.1  sì,  4.1.1  no,  4.2  no,  4.3  sì,  4.5  astenuti,  4.6  sì,  4.7  sì,  4.7.1  sì,  4.8  sì.  

PRESIDENTE.

Grazie.  E  gli  altri?  

MORETUZZO, Relatore di minoranza.

Favorevoli.  

PRESIDENTE.

Bene.  Centis.  

CENTIS, Relatore di minoranza.

Grazie  Presidente.  Casomai  mi  tiene  lei  in  riga.  4.1  sì,  4.1.1  astenuto,  4.2  astenuto,  4.3  sì,  4.5  astenuto,  4.6  sì,  4.7  sì,  4.7.1  astenuto,  4.8  sì,  4.8.0.1  sì,  4.8.1  sì,  4.8.2  sì,  4.9  sì,  4.10  sì,  11  sì,  12  non  c’è,  13  sì,  14  sì...  

PRESIDENTE.

Il  14  non  c’era.  

CENTIS, Relatore di minoranza.

15.1  sì,  16  sì.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

4.1  sì,  4.1.1  no,  4.2  no,  4.3  no,  4.5  astenuti,  4.6  astenuti,  a  tutti  gli  altri  siamo  favorevoli.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Cosolini.  

COSOLINI, Relatore di minoranza.

Presidente,  contrario  al  4.1.1  e  al  4.2,  con  richiesta  di  appello  nominale,  richiesta  di  appello  nominale  anche  per  il  4.3,  con  parere  favorevole,  e  favorevole  a  tutti  gli  altri.  

PRESIDENTE.

Basso.  

BASSO, Relatore di maggioranza.

4.1  no,  4.1.1  sì,  4.2  sì,  4.3  no,  4.5  sì,  4.6  no,  4.7  no,  4.7.1  no,  4.8  no,  4.8.0.1  no,  4.8.1  sì,  4.8  no,  4.8.2  no,  4.9  no,  4.10  no,  4.11  no,  4.13  no.  Ho  un  dubbio  sul  4.15,  Presidente.  C’è  ancora?  

PRESIDENTE.

Sì.  

BASSO, Relatore di maggioranza.

No.  4.15.1  no,  4.16  no.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Intanto  collegatevi  col  sistema  di  voto.  Di  Bert.  

DI BERT, Relatore di maggioranza.

Come  Basso.  

PRESIDENTE.

Bordin.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Come  Basso.  

PRESIDENTE.

Giunta.  @ZILLI,  Assessore  alle  finanze;  competenza  su  specifiche  intersettoriali  POR  FESR  2014-2020  e  POR  FESR  2021-2027,  Interreg  Italia-Slovenia  e  Conferenza  delle  Regioni.@  Come  maggioranza.  Cominciamo  a  votare  il  4.1.  Colleghiamoci.  Vedo  tanti  colleghi  che  non  si  sono  collegati.  Bisogna  collegarsi  prima.  Bisogna  uscire  e  rientrare  perché  è  nuova  sessione.  È  aperta  la  votazione  sul  4.1,  a  firma  Conficoni.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Marsilio  favorevole,  Sibau  contrario,  Shaurli  favorevole.  L’emendamento  è  respinto.  4.1.1,  a  firma  Mazzolini,  per  appello  nominale.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.Marsilio  contrario,  Sibau  favorevole.  Il  4.1.1  è  approvato.  Decade  il  4.2.  A  questo  punto  passiamo  al  4.3,  a  cui  hanno  tolto  le  firme  sia  Tosolini  che  Calligaris.  Rimangono  gli  altri.  Fatto  proprio  da  Moretti.  Per  appello  nominale.  È  aperta  la  votazione  sul  4.3.  È  chiusa  la  votazione.  L’emendamento  è  bocciato.  4.5,  Giunta  regionale.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’emendamento  è  approvato.  4.6,  Honsell.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’Aula  non  approva.  4.7,  sempre  Honsell.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’Aula  non  approva.  4.7.1,  Cosolini  e  Conficoni.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’emendamento  è  bocciato.  Votiamo  il  4.8,  sempre  Conficoni  e  Marsilio.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’emendamento  è  respinto.  4.8.0.1,  Cosolini.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’emendamento  è  respinto.  4.8.1,  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  Santoro  astenuta.  È  chiusa  la  votazione.  L’emendamento  è  approvato.  4.8.2,  Moretuzzo.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’emendamento  è  respinto.  Marsilio  favorevole,  Santoro  favorevole.  4.9,  Marsilio.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’emendamento  è  respinto.  4.10,  Conficoni,  Cosolini  e  Bolzonello.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’emendamento  è  respinto.  4.11,  Conficoni.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’emendamento  è  respinto.  4.13,  Ussai.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’emendamento  è  respinto.  4.15,  Honsell.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’emendamento  è  respinto.  4.15.1,  Honsell.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’emendamento  è  respinto.  4.16,  Moretuzzo.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’emendamento  è  respinto.  Votiamo  l’articolo  4,  così  come  emendato.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’articolo  è  approvato.  Adesso  facciamo  l’articolo  9,  con  l’Assessore  Roberti.  Ci  sono  alcuni  emendamenti.  Cominciamo  col  9.0.1,  di  Moretuzzo  e  Bidoli.  

BIDOLI.

Grazie  Presidente.  In  pratica  per  quanto  riguarda  la  costituzione  della  Comunità  di  montagna  del  Friuli  Occidentale  che  ha  questa  scadenza,  che  entro  il  15  settembre  deve  esprimersi  sulla  volontà  di  scegliere  tra  una  o  due,  e  quindi  anche  in  quella  occasione  definire  con  delibera  tutto  il  rapporto  e  la  regolazione  dei  rapporti  giuridici  ed  economici,  questo  emendamento  posticipa  i  termini  dal  momento  che  sono  state  posticipate  anche  le  date  per  le  elezioni.  Essendo  spostate  al  20  e  21  settembre,  ci  sono  sicuramente  sei  amministrazioni  locali  facenti  parte  di  questa  Comunità  di  montagna  che  entro  il  15  settembre  dovrebbero  decidere  con  delibera  e  una  settimana  dopo  sicuramente  due  sindaci  non  ci  sarebbero,  perché  hanno  esaurito  il  loro  mandato,  ma  potrebbe  essere  che  anche  gli  altri  quattro  non  vengano  riconfermati  se  eventualmente  dovessero  ripresentarsi.  Questo  rinvio    la  possibilità  alle  amministrazioni  nuove  di  esprimersi  subito  dopo,  quindi  è  solo  spostare  i  termini  un  po’  più  in  là.  Approfitto  per  chiedere  una  cosa  già  adesso,  così  poi  non  interverrò,  all’Assessore  Roberti.  Poi  ci  sono  delle  misure  per  la  Polizia  locale,  per  gli  interventi...  volevo  sapere  se  sono  state  inserite  le  risorse  che  tempo  fa  si  era  detto  che  in  qualche  maniera  andavano  a  intervenire  per  quanto  riguardava  tutti  gli  straordinari  del  Covid  della  Polizia  locale.  Io  non  ho  avuto  tempo  di  seguire  e  di  verificare,  ma  dato  che  era  stato  anche  oggetto  di  una  sua  dichiarazione  di  voler  essere  vicino,  come  tra  l’altro  è  stato  fatto  dallo  Stato,  dal  Ministero,  che  ha  messo  a  disposizione  le  risorse  per  tutte  le  polizie  locali,  per  gli  interventi  e  gli  straordinari  che  hanno  fatto  durante  il  periodo  Covid,  se  anche  noi  come  Regione  avevamo  fatto  questo  passo  rispetto  a  loro.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Shaurli,  9.1.  

SHAURLI.

Credo  che  sia  abbastanza  semplice  da  capire.  È  uno  dei  punti  qualificanti  della  nostra  proposta  presentata  per  l’utilizzo  delle  risorse  dell’assestamento.  Continuiamo  a  ribadire  che  potevano  essere  utilizzate  di  più  e  meglio  e  questo  ci  pareva  una  scelta  quanto  mai  lungimirante  e  che  ci  metteva  anche  al  fianco  dei  nostri  comuni,  ovvero  l’istituzione  di  un  fondo  regionale  di  solidarietà  alimentare  in  analogia  con  quanto  fatto  dal  Governo  nazionale,  fatto  con  i  nostri  comuni,  in  cui  si  possano  emettere  buoni  spesa  utilizzabili  per  l’acquisto  di  generi  alimentari  presso  gli  esercizi  commerciali  contenuti  in  elenchi  pubblicati,  quindi  anche  valorizzando,  se  vogliamo,  in  parte  la  filiera  corta  dei  nostri  comuni.  Soprattutto  mettendoci  nelle  condizioni  -  lo  dicevo  nell’intervento  precedente  e  non  voglio  ripetermi  -  di  capire  che  come  utilizziamo  le  risorse  non  è  indifferente  rispetto  a  ciò  che  accade  fuori.  Il  dispiacere  mio  politico,  prima  che  da  Consigliere  regionale,  è  che  noi  stiamo  trattando  questo  assestamento  di  bilancio  come  fosse  un  assestamento  di  bilancio  qualsiasi,  come  niente  stesse  accadendo  fuori.  Abbiamo  festeggiato  o  criticato,  come  il  collega  Bordin,  i  208  miliardi  messi  a  disposizione  per  l’Europa  con  progettazioni  entro  il  15  ottobre,  abbiamo  lottato  -  possiamo  essere  contenti  o  meno  -  per  avere  il  riconoscimento  delle  minori  entrate  con  i  538  milioni  dello  Stato,  però  questo  assestamento  sembra  che  di  quello  che  accade  fuori,  del  Covid,  della  difficoltà  delle  nostre  imprese,  delle  ripartenze,  minimamente  non  tratti  e  non  se  ne  occupi.  Tra  parchi  dei  dinosauri  ed  EYOF  2023  mi  sembra  che  nulla  stia  accadendo  fuori  da  quest’Aula  e  forse  anche  per  questo  l’attenzione  che  c’è  su  questo  assestamento  è  così  bassa.  Questa  ci  sembrava  una  proposta  che  invece  guardasse  a  quello  che  purtroppo,  e  non  dipende  da  me,  non  dipende  da  una  parte  politica,  non  dipende  neanche  da  chi  governa,  potrebbe  accadere  in  autunno,  quando  la  cassa  integrazione  -  ricordiamo  allargata  a  tutti  i  settori,  anche  a  quelli  che  non  avevano  diritto  -  finirà,  quando  ripartirà  probabilmente  la  possibilità  di  licenziare  per  le  imprese  e  quando,  nonostante  l’eventuale  crescita,  sicuramente  l’economia  farà  fatica.  Questa  poteva  essere  una  prima  risposta  che  i  nostri  comuni  potevano  dare  alle  famiglie  che  rimangono  indietro,  non  in  termini  assistenzialistici,  ma  attraverso  i  servizi  sociali,  attraverso  i  locali  delle  nostre  comunità  e  i  negozi  delle  nostre  comunità.  Era  una  proposta  che  abbiamo  fatto,  erano  5  milioni  di  euro,  una  risorsa  importante,  e  ci  avrebbe  permesso  anche  di  dire  che  finalmente  la  Regione  si  mette  un  po’  al  fianco  dei  nostri  comuni  per  provare  ad  affrontare  le  difficoltà  che  i  sindaci  quotidianamente  affrontano  rispetto  alla  propria  comunità,  alle  proprie  difficoltà  e  alle  esigenze  dei  cittadini  che  rappresentano.  Suppongo  che  non  ci  sarà,  a  meno  di  clamorosi  colpi  di  scena,  un  esito  positivo,  ma  ribadisco,  al  di    del  fatto  che  venga  bocciato  o  respinto  questo  emendamento,  che  ciò  che  mi  stupisce,  mi  lascia  perplesso  e  mi  preoccupa  è  la  consuetudine,  la  banalizzazione  e  la  mancanza  assoluta  di  qualsiasi  scatto  di  inventiva  e  di  voglia  di  dare  risposte  che  questo  assestamento  porta  con  sé.  

PRESIDENTE.

Iacop,  9.2  e  9.3.  

IACOP.

Grazie  Presidente.  Assessore,  nel  momento  in  cui  il  nostro  gruppo  ha  presentato  quella  proposta  di  utilizzo  compiuto  dell’avanzo  di  amministrazione  suddividendolo  nei  tre  grandi  settori...  uno  di  questi  è  il  welfare,  e  il  welfare  non  è  solo  sanità,  ma  vuol  dire  attenzione  alla  comunità  e  condivisione  con  la  comunità,  e  la  comunità  più  ampia  ovviamente  è  la  comunità  anche  delle  istituzioni  regionali,  una  in  particolare  il  sistema  dei  comuni,  perché  a  questo  punto  del  sistema  dei  comuni  dobbiamo  parlare.  Lei  sa  come  più  volte  abbiamo  evidenziato  come  da  parte  dell’Amministrazione  regionale  ci  sia  stata  in  questa  fase  una  sostanziale  assenza  di  interventi  di  sostegno  a  queste  esigenze  fondamentali  che  non  sono  tanto  quelle  del  funzionamento  specifico  della  struttura,  cosa  che  forse  in  qualche  modo  pervade  anche  questo  assestamento  di  bilancio,  ma  questo  accompagnamento,  questa  vicinanza,  a  che  le  amministrazioni  locali  possono  svolgere  anche  quel  ruolo  di  presenza  e  di  consistenza  nella  comunità.  Avevamo  chiesto  di  sostenere  ad  esempio,  con  specifici  interventi,  i  centri  estivi,  di  intervenire,  e  lo  abbiamo  chiesto  con  interventi,  sulla  politica  della  cultura  e  sport,  devo  dire  e  devo  riconoscere  in  parte  ascoltati  e  ricompresi  dall’Assessore,  verso  il  mondo  delle  realtà  associative  minori,  siano  esse  sportive,  siano  esse  di  attività  culturale.  Con  gli  emendamenti  9.2  e  9.3  richiamiamo  due  interventi.  Uno  è  quello  che  riguarda  un  sostegno  ai  comuni  in  termini  generali  e  non  solo  come  è  stato  definito  nella  precedente  norma  per  le  attività  della  Polizia  locale,  sanificazione  degli  ambienti,  perché  questo  è  un  problema  che  riguarda  la  sanificazione  che  i  comuni  devono  svolgere  anche  in  quei  centri  sociali,  quei  luoghi  di  riunione  e  luoghi  di  frequenza  che  esistono  e  che  oggi  sono  di  fatto  chiusi.  Io  porto  il  mio  esempio;  nel  mio  comune  -  sarà  una  banalità,  ma  anche  questo  fa  parte  della  comunità  -  il  luogo  dove  generalmente  le  signore  anziane  si  trovavano  la  domenica  a  giocare,  a  ritrovarsi  magari  per  giocare  a  carte  o  per  scambiare  un  momento  di  socialità,  è  chiuso  perché  ovviamente  questo  deve  essere  sanificato  costantemente.  Dopo  ogni  presenza  deve  essere  sanificato.  Il  risultato  è  che  vanno  a  casa  di  una  delle  signore.  Non  è  fantasia,  ma  è  la  realtà  dei  fatti.  Vanno  a  casa  di  una  delle  signore,  che  le  ospita,  quindi  passano  il  pomeriggio.  Sembra  una  banalità,  ma  in  questo  momento  anche  la  dimensione  della  comunità  deve  avere  un  senso  e  deve  essere  ricompresa  nella  nostra  responsabilità.  L’emendamento  9.3  posso  anche  ritirarlo  perché  qui  parlavamo  della  sanificazione  e  il  contributo  ai  comuni  per  sostenere  le  sanificazioni  degli  impianti  sportivi.  Devo  dire  che  l’Assessore  Gibelli  ha  con  un  emendamento  ricompreso  questa  fattispecie  specificando  nell’interlocuzione  che  si  riferisce  agli  impianti  sia  scolastici  che  extrascolastici,  quelli  di  proprietà  dei  comuni.  Quindi  il  9.3  lo  ritiro  in  quanto  ovviamente  già  ricompreso  in  quella  fattispecie.  Questo  non  mi  toglie  dal  fatto  di  dover  ricordare  a  lei  come  l’atteggiamento  secondo  me  dell’Amministrazione  regionale,  che  si  legge  in  questa  gestione  dell’avanzo,  della  serie  teniamo  tutto  fermo,  tutto  in  garanzia,  sta  condizionando  anche  a  livello  locale  il  procedere  dell’approvazione  degli  avanzi  di  amministrazione  nei  sistemi  degli  Enti  locali,  cioè  tendenzialmente  passa  anche  in  quella  dimensione  la  logica  del  manteniamo  in  attesa  perché  ovviamente  questo  diventa  un  luogo  comune  e  il  rischio  è  che  il  mantenersi  in  attesa  di  fatto  segni  o  possa  segnare  una  difficoltà  nel  far    che  invece  in  questo  momento  ci  sia  questa  iniezione  di  denaro,  di  intervento  pubblico  e  di  sostegno  pubblico  nelle  comunità  e  nelle  dimensioni  delle  comunità.  Ad  oggi  nei  bilanci  dei  comuni  possiamo  dire  che  sono  entrati  solamente  in  larghissima  parte  i  contributi  dello  Stato;  quelli  sui  centri  civici,  quelli  sulla  questione  alimentare,  quello  sulla  sanificazione,  quello  sul  minor  gettito  fiscale  e  l’acconto.  La  stessa  Assessore  Zilli  si  è  quasi  lamentata  dicendo  che  lo  Stato  ha  dato  addirittura  prima  i  soldi  ai  comuni  che  non  alle  regioni.  L’ha  detto  in  uno  dei  suoi  interventi,  confermando  di  fatto  questa  tesi.  C’è  un  altro  aspetto  che  mi  preme  segnalare  in  questo  momento  e  in  questi  giorni:  l’atteggiamento  relativamente  all’impugnativa  che  il  Governo  ha  fatto  sulla  legge  approvata  che  interveniva  in  materia  di  riduzione  di  alcune  fattispecie  di  tassazione  locale  (TARI  e  TOSAP  in  particolare).  Vorrei  chiederle  se  un  emendamento  qui  riportato  riguardo  i  trasferimenti  dei  beni  tra  UTI  e  nuovi  comuni  di  fatto  va  in  qualche  modo  ad  affrontare  il  tema  della  prima  impugnativa  del  Governo.  Certamente  l’impugnativa  che  si  basa  su  una  serie  di  considerazioni  che  si  rifanno  alle  norme  di  contabilità...  

PRESIDENTE.

Consigliere  Iacop.  

IACOP.

Sto  illustrando  gli  emendamenti.  Appena  finito,  vedrà  che  smetto.  L’impugnativa  relativamente  alla  questione  della  gestione  del  sistema  di  tasse  locali,  richiamando  principi  generali  di  finanza  pubblica,  l’utilizzo  delle  somme  che  rende  obbligatorio  il  conseguente  utilizzo  da  parte  dei  comuni  delle  somme  che  la  Regione  versa.  Ne  avevamo  già  anche  sollecitato  l’attenzione  su  questo,  dicendo  che,  se  un  contributo  la  Regione  deve  dare,  rimanga  un  contributo  senza  vincolare  operazioni  di  bilancio  ai  comuni.  La  possibilità  di  gestire  l’avanzo  di  amministrazione  in  alcune  fattispecie  e  ancor  di  più  il  dato  di  una  possibile  riduzione  delle  aliquote...  

PRESIDENTE.

Consigliere  Iacop,  la  invito  a  concludere.  I  tempi  li  ha  sforati  abbondantemente.  

IACOP.

Sto  finendo  di  illustrare.  Sto  facendo  anche  l’intervento  oltre  l’illustrazione  degli  emendamenti,  perché  così  prevede  il  Regolamento,  quindi  sto  facendo  questo  e  quello  assieme  per  non  parlare  dopo.  Quindi  ho  illustrato  e  poi  termino  rapidamente.  

PRESIDENTE.

Il  Regolamento  prevede  alcuni  minuti.  La  lascio  completare  l’intervento  ovviamente.  Grazie.  

IACOP.

Se  avessi  avuto  25  emendamenti...  sto  facendo  questo  più  quello.  Ho  l’emendamento  e  poi  mi  consideri  il  tempo  dell’intervento  evidentemente.  Avrei  già  finito  se  mi  lasciava  andare.  Il  dato  di  fondo  è  che  in  questo  momento,  stante  anche  il  fatto  che  l’impugnativa  ovviamente  cita  tutta  una  serie  di  sentenze  sia  del  Consiglio  di  Stato  che  della  Corte  costituzionale  e  quant’altro,  e  avendo  inteso  che  l’Amministrazione  regionale  intende  ricorrere  alla  Corte  e  non  cercare  di  gestire  questa  questione  in  termini  negoziali  -  questa  è  ovviamente  una  libertà  -  le  chiedo  come  si  pensa  però  di  mettere  in  sicurezza  ovviamente  gli  atti  che  verranno  adottati  nei  singoli  comuni  perché,  al  di    delle  previsioni  della  Regione,  è  evidente  che,  qualora  la  Corte  costituzionale  dovesse  ovviamente  dare  ragione  al  ricorrente,  cioè  allo  Stato,  si  può  palesare  il  rischio  che  gli  atti  che  i  comuni  hanno  adottato  siano  atti  che  non  hanno  il  supporto  o  non  hanno  il  rispetto  delle  norme  generali  di  finanza  pubblica.  Io  credo  che  un  chiarimento  su  questo  dovrebbe  essere  dato  e  forse  l’aspetto  di  un  confronto  con  il  Governo,  se  è  in  corso,  andrebbe  esplicitato.  

PRESIDENTE.

Consigliere  Boschetti,  9.4.  

BOSCHETTI.

Presidente,  con  questo  noi  andiamo  a  modificare  il  comma  2  dell’articolo  2  della  legge  2/2019  “Norme  per  il  sostegno  e  la  valorizzazione  del  personale  dei  distaccamenti  e  volontari  del  Corpo  Nazionale  dei  Vigili  del  Fuoco  operativi  nella  regione  Friuli  Venezia  Giulia”.  È  aggiunto  il  2  bis,  dove  praticamente  si  dice:  “ai  bandi  di  cui  al  comma  2,  limitatamente  agli  immobili  sede  dei  distaccamenti  volontari,  possono  partecipare,  nel  rispetto  di  quanto  previsto  dal  comma  3,  anche  gli  Enti  locali  che  siano  proprietari  degli  immobili  medesimi”.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Giunta,  9.4.1,  9.4.2,  9.5,  9.5.1.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, funzione pubblica, sicurezza, politiche dell’immigrazione, corregionali all’estero e lingue minoritarie.

Grazie  Presidente.  Confesso  che  non  so  perché  è  stato  numerato  così.  In  realtà  il  9.4.1  è  un  subemendamento  del  9.5  e  tratta  sempre  le  tabelle  per  la  concertazione.  Sono  delle  modifiche  sulle  tabelle  della  concertazione  che  sono  sul...  Semplicemente  va  letto  assieme  al  9.5.  Quindi  sono  degli  spostamenti  e  delle  aggiunte,  delle  variazioni,  delle  anticipazioni  e  delle  modifiche  alle  tabelle  della  concertazione.  Per  quanto  riguarda  il  9.4.2,  è  una  modifica  esclusivamente  tabellare.  Sono  quelle  risorse  di  cui  già  avevamo  discusso.  Sono  i  923  mila  euro  che  erano  stati  utilizzati  come  tredicini  per  altre  misure  nel  corso  dei  provvedimenti  legislativi  portati  a  termine  durante  l’anno  e  vengono  ripristinate  quelle  risorse  a  favore  del  sistema  delle  autonomie  locali.  Nel  9.5  abbiamo  la  lettera  A)  e  lettera  B)  che  sono  concertazione  sempre.  Lettera  C)  e  lettera  D)  riguardano  la  minoranza  linguistica  slovena;  sono  delle  modifiche  che  sono  state  richieste  in  corso  dell’ultima  Commissione  consultiva  che  è  stata  a  ridosso  della  Commissione  consiliare,  quindi  non  abbiamo  avuto  il  tempo  per  depositare  e  presentare  in  Commissione  quegli  articoli.  La  lettera  E)  è  un  emendamento  di  carattere  tecnico;  è  semplicemente  una  presa  visione  e  una  presa  d’atto  degli  spostamenti  che  avvengono  all’interno  della  Direzione  con  la  certificazione  di  quelli  che  sono  i  tredicini,  quindi  le  risorse  garantite  per  le  autonomie  locali.  Sulla  lettera  F)  -  perdonatemi  -  è  la  tabella,  che  di  solito  si  salta  a  piedi  pari,  ma  mi  corre  l’obbligo  di  segnalare  soltanto  un  aspetto,  nel  senso  che  troverete  una  modifica,  uno  spostamento,  tabellare,  da  30  mila  euro,  che  era  una  posta  riservata  in  Legge  di  stabilità  ad  Ancrel,  richiesta  e  concordata  con  gli  Ordini  professionali,  con  i  quattro  Ordini  commercialisti  delle  quattro  province  del  Friuli  Venezia  Giulia.  I  soldi  erano  già  stati  impegnati,  già  assegnati  a  favore  di  Ancrel  per  dei  corsi  di  aggiornamento  professionale,  per  cui  avevamo  concordato  di  implementare  in  quest’anno.  Da  una  parte  vista  la  difficoltà  di  portare  avanti  i  corsi  e  dall’altra  visto  il  periodo  di  crisi  che  sta  attraversando  il  Friuli  Venezia  Giulia,  Ancrel  e  gli  Ordini  professionali  hanno  ritenuto  di  scrivere  una  lettera  alla  Direzione,  all’Assessorato,  chiedendo  rinunciare  e  di  restituire  quelle  risorse  a  condizione...  non  è  a  condizione,  ma  hanno  espresso  il  desiderio  che  quelle  risorse  venissero  assegnate  sempre  agli  Enti  locali  e  in  questo  caso  abbiamo  individuato  il  fondo  buone  pratiche,  che  è  il  fondo  che  utilizziamo  per  andare  a  estinguere  eventuali  mutui  in  carico  ai  comuni.  Quindi  trovate  questo  emendamento  che  è  piccolo  -  mi  rendo  conto  -  stiamo  parlando  solo  di  30  mila  euro,  ma  mi  premeva  sottolinearlo  visto  il  gesto  che  hanno  voluto  fare  i  revisori  dei  conti  del  Friuli  Venezia  Giulia.  Infine  dovremmo  avere  ancora  l’emendamento  9.5.1,  dove  abbiamo  al  punto  A)  uno  stanziamento  di  ulteriori  40  mila  euro  per  il  Teatro  Stabile  Friulano;  in  realtà  non  è  un  ulteriore  stanziamento,  ma  la  posta  c’era  già  sul  capitolo,  la  norma  invece  autorizzava  a  spendere  50  mila  euro  per  il  Teatro  Stabile  Friulano,  non  avevamo  aggiornato  la  norma  perché,  visto  lo  scoppio  dell’emergenza  Covid,  ritenevamo  fosse  difficile  che  quei  soldi  potessero  essere  spesi.  In  realtà  avevano  programmato  tutta  la  stagione  nella  seconda  metà  dell’anno,  hanno  già  presentato  il  calendario  cartellonistico  della  stagione  2020,  quindi  adesso  autorizziamo  effettivamente  quella  spesa  di  ulteriori  40  mila  euro.  Il  comma  B)  è  un  impegno  preso  con  il  Governo,  sempre  sull’ultima  impegnativa  di  cui  parlava  il  consigliere  Iacop,  che  è  un  articolo  che  evidentemente  era  saltato  agli  occhi  del  Governo  quando  è  stata  approvata  la  legge  26.  In  questo  caso  facciamo  una  modifica  che  ce  lo  rende...  è  la  parte  relativa  al  passaggio  dei  beni.  Sebbene  nella  26  non  si  era  rilevato  un  problema,  questa  volta  è  diventato  un  problema.  Dopodiché  invece,  per  quanto  riguarda  la  lettera  C),  abbiamo  questi  famosi  100  mila  euro  per  gli  straordinari  per  la  Polizia  locale.  Approfitto  -  casomai  nella  replica  risponderò  anche  a  un  paio  di  domande  in  più,  se  serve,  se  verranno  poste  ulteriori  domande  -  per  dire  che  questi  100  mila  euro  servono  per  gli  straordinari  per  la  Polizia  locale  per  controllo  in  particolare...  è  scritto  in  modo  esplicito  sull’emendamento,  quindi  non  c’è  tanto  da  spiegare,  però  approfitto.  È  evidente  che  queste  sono  risorse,  esattamente  come  quelle  statali,  che  vanno  a  coprire  gli  straordinari,  quindi  non  è  che  se  lo  Stato  mette  per  un  pagamento  di  uno  straordinario  poi  arriva  la  Regione  e  paga  ancora  straordinari,  perché  gli  straordinari  o  sono  stati  fatti  o  non  sono  stati  fatti.  Quelli  per  l’emergenza  Covid  sono  stati  coperti  con  un  provvedimento  dello  Stato;  io  posso  anche  tirare  fuori  altri  100  mila  euro  per  dire  di  pagare  gli  straordinari,  ma  non  glieli  do,  perché  se  non  li  hanno  fatti  quelli  sono,  e  anzi  i  fondi  stanziati  probabilmente  sono  anche  superiori  rispetto  alle  reali  necessità  del  territorio.  Quindi  metterne  di  più  non  servirebbe  a  nulla;  o  si  individua  una  nuova  attività,  e  in  questo  caso  l’Amministrazione  regionale  ha  stabilito  che  la  priorità  è  controllare  in  questo  momento  i  confini  anche  nell’ottica  del  contenimento  del  virus,  ma  quei  controlli  sono  già  stati  pagati,  e  sono  stati  pagati  con  i  fondi  che  sono  stati  trasferiti.  Non  c  ‘è  altro  da  aggiungere.  Mi  pare  che  gli  emendamenti  di  Giunta  sono  finiti.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Moretti,  9.6.  

MORETTI.

L’emendamento  integra  di  20  mila  euro  il  capitolo  relativo  al  trasferimento  per  l’AICCRE  (Associazione  Italiana  Consiglio  dei  Comuni  e  delle  Regioni  d’Europa)  e  sostanzialmente  è  relativo  alla  realizzazione  di  progetti  di  gemellaggi.  Nel  2019  questo  è  stato  un  bando  emesso  dall’AICCRE  che  ha  avuto  in  maniera  importante  il  successo  da  parte  dei  comuni,  i  comuni  hanno  partecipato,  i  comuni  hanno  ricevuto  questi  fondi;  ci  sembrava  giusto  raccogliere  l’istanza  del  Presidente  dell’AICCRE,  anche  perché  mi  sembrava  che  l’Assessore  si  era  impegnato  a  integrare  questo  capitolo  per  la  realizzazione  di  questi  progetti.  Evidentemente  sono  cambiati  gli  impegni.  Approfitto  anche  per  quello  che  riguarda  l’articolo,  almeno  alcuni  emendamenti;  posto  che  ieri  l’Assessore  Gibelli  ha  chiarito  che  i  4  milioni  per  la  sanificazione  delle  palestre  scolastiche  adibite  ad  attività  sportiva  in  gestione  ad  associazioni  valgono  anche  per  le  palestre  comunali,  quindi  il  ritiro  del  9.3,  c’è  tutta  una  serie  di  spostamenti,  devoluzioni  e  rideterminazioni  di  interventi  di  cui  ai  fondi  delle  concertazioni.  Alcuni  comuni  sono  comuni  di...  C’è  anche  Verzegnis.  Alcuni  comuni  sono  comuni...  Assessore,  in  questo  suo  dialogo  col  collega  Marsilio  il  tema  è  un  tema  di  principio  perché  se  l’altra  volta  Boschetti  è  entrato  in  quello  che  aveva  deciso  il  tavolo  delle  politiche  abitative,  all’intervento  che  aveva  deciso  il  tavolo  delle  politiche  abitative,  contestando  la  concertazione  che  a  suo  tempo  era  stata  fatta,  dicendo  che  chiunque  ha  diritto  a  cambiare  idea  nel  momento  e  tutti  hanno  diritto  a  cambiare  idea,  cosa  diciamo  allora  di  concertazioni  definite  un  anno  fa  o  due  anni  fa,  i  cui  comuni  hanno  definito  con  la  Regione  -  non  ha  importanza  chi  fosse  l’amministrazione  di  allora  e  chi  è  l’amministrazione  attuale  -  adesso  dopo  ripensamenti  chiedono  la  devoluzione  di  quel  contributo  per  fare  altri  interventi?  Non  sono  relativi  a  priorità  necessarie,  fondamentali  (edilizia  scolastica,  sicurezza  della  viabilità).  Si  tratta  anche  di  interventi  che  hanno  quasi  la  medesima  funzione,  da  un  impianto  sportivo  a  un  altro,  una  rotonda  che  doveva  essere  fatta  in  un  posto  si  sistema  un’intersezione  in  un  altro  posto.  Credo  che  il  problema  non  è  dire  di  no  o  dire  di  sì;  il  problema  è  la  credibilità  che  possono  avere  le  concertazioni  nel  momento  in  cui  vengono  fatte,  se  dopo  un  anno  gli  stessi  comuni  ti  chiedono  di  cambiare.  Questo  significa  che  quei  soldi,  che  quelle  risorse,  che  quei  lavori,  non  avevano  neanche  uno  straccio  di  progettazione  neanche  preliminare,  ma  neanche  uno  straccio  di  progettazione  particolare.  Io  non  entro  neanche  nel  merito.  Saranno  tutte  necessarie  e  saranno  tutte  giustificabili,  ma  credo  che  non  sia  possibile  pensare  a  una  continua  modifica  delle  concertazioni,  anche  perché  la  concertazione  è  il  frutto  di  un  dialogo  a  due,  ma  probabilmente,  quando  si  parla  di  unioni  territoriali,  era  anche  frutto  a  monte  di  una  concertazione  tra  gli  stessi  comuni,  in  cui  vi  erano  priorità  di  classe  prima,  di  seconda  e  di  terza.  Non  mi  interessa,  che  sia  anche  Socchieve,  che  sia  anche  Sutrio,  che  sia  anche  Staranzano,  così  nessuno  può  dire  niente.  Non  è  questo  il  problema.  È  come  ci  si  pone  rispetto  alla  Regione.  Poi  la  Regione  sceglie  se  dire  di    o  dire  di  no.  Dice  di    e  va  bene,  ma  non  può  essere  questo  il  modo  di  rapportarsi  su  queste  questioni,  perché  la  concertazione  o  ha  un  valore  generale  e  di  reale  priorità  o  altrimenti  è  la  risposta  alla  singola  esigenza  del  singolo  comune.  Questo  è  il  tema  secondo  noi  che  ci  fa  dire  che  queste  modifiche...  

PRESIDENTE.

Consigliere  Moretti.  

MORETTI.

Presidente,  finisco.  Questa  è  la  valutazione  che  facciamo  su  questo  blocco  di  emendamenti  che  riguarda  il  9.5  in  particolare  e  poi  tutto  il  resto.  I  miei  colleghi  avranno  sicuramente  altro  da  sottolineare  e  significare,  però  io  credo  che  su  questo  un  po’  -  lo  dico  in  termini  positivi  -  di  serietà  da  parte  di  tutti  aiuterebbe  anche  a  migliorare  anche  queste  situazioni.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Ussai,  9.7.  

USSAI.

Grazie  Presidente.  Sono  io  il  primo  firmatario  di  questo  emendamento  che  assegna  10  mila  euro  per  le  iniziative  di  prevenzione  e  il  contrasto  dei  fenomeni  della  criminalità  organizzata  e  di  stampo  mafioso,  ma  volevo  lasciare  la  presentazione  dell’emendamento  al  mio  collega  Sergo,  che  era  promotore  della  legge,  perché  forse  ha  qualcosa  da  dire  in  più  di  me.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

L’Assessore  conosce  benissimo  la  tematica.  Assessore,  ho  poco  da  aggiungere  e  ho  fatto  anche  un  accenno  ieri.  Capisco  che  su  circa  30  milioni  di  euro  che  sono  stati  prelevati  nei  tre  mesi  non  abbiate  trovato  10  mila  euro  per  rimpinguare  questo  capitolo.  Adesso  non  so  se  ci  sono  delle  motivazioni  particolari,  e  magari  approfittiamo  di  capirle  una  volta  per  tutte.  Se  c’è  un  problema  tecnico,  se  c’è  un  problema  di  risorse,  posso  anche  capire,  ma  se  ci  sono  altri  tipi  di  problemi,  piuttosto  che  lasciare  un  capitolo  vuoto,  assumiamoci  la  responsabilità  e  proponete  l’abrogazione  dell’articolo.  Non  dico  dell’intera  legge,  che  magari  forse  farebbe  anche  piacere  a  qualcuno,  ma  quantomeno  di  questo  articolo.  Se  in  un  anno  non  ci  sono  state  richieste,  se  prima  c’era  la  difficoltà  perché  mancava  il  regolamento  attuativo  (poi  è  stato  modificato),  c’era  tempo  un  mese  prima  del  lockdown  per  chiedere  quei  soldi  e  magari  non  sono  stati  chiesti,  ci  sono  associazioni  che  non  li  vogliono  neanche  chiedere  per  mille  motivi,  però  era  per  capire.  Se  vogliamo  fare  un  ragionamento,  facciamolo,  ma  lasciare  una  legge  che  prevede  che  la  Regione  debba  dare  dei  contributi...  ripeto,  non  sono  neanche  previsti  solo  per  le  associazioni  cosiddette  antimafia.  Quei  contributi  valgono  anche  per  le  associazioni...  sono  a  disposizione  delle  associazioni  anche  che  si  possono  occupare  di  ambiente  e  di  ecomafia,  delle  associazioni  che  si  occupano  di  agricoltura  e  di  agromafia,  delle  associazioni  sindacali  che  si  occupano  anche  di  caporalato  e  tutto  il  resto.  È  chiaro  che  se  manca  qualcosa  anche  a  livello  comunicativo  o  c’è  la  volontà  di  spingere  e  di  parlare  di  questi  temi,  e  di  aiutare,  chi  vuole  farlo,  a  poterlo  fare  oppure  si  preferisce  far  finta  di  niente  e  si  lasciano  i  capitoli  a  zero.  Siamo  di  fronte  a  10  mila  euro.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Finiti  gli  emendamenti,  apriamo  la  discussione  all’articolo  9.  Boschetti,  purtroppo  lei  è  già  intervenuto  sull’emendamento  e  non  può  intervenire.  Ha  già  parlato.  Da  Giau,  prego.  Discussione  all’articolo  9.  Consigliere  Boschetti,  non  so  se  lei  vuole  ritirare  l’emendamento.  Allora  niente.  

DA GIAU.

Grazie  Presidente.  Semplicemente  per  aggiungere  qualche  cosa  sul  tema  delle  devoluzioni  di  cui  ha  già  parlato  il  consigliere  Moretti,  ma  per  affrontare  un  altro  aspetto  legato,  e  per  ricordare  che  -  credo  che  la  collega  Santoro  possa  farlo  anche  meglio  di  me  -  questo  istituto  delle  devoluzioni  è  stato  pensato  in  altri  momenti,  ma  con  una  finalità  precisa  che  era  quella  di  favorire  l’utilizzo  di  fondi  che  erano  in  dotazione  ai  comuni,  mettendoli  a  servizio  di  opere  che  potessero  essere  più  pronte  a  essere  cantierate,  oltre  che  a  essere  legate  a  dei  cambi  magari  di  priorità  o  di  necessità  sul  territorio.  Nello  specifico,  almeno  per  i  casi  che  conosco  io  e  di  quelle  devoluzioni  che  ci  sono  qua  dentro,  invece  ci  troviamo  in  una  situazione  che  è  completamente  diversa,  nel  senso  che  la  devoluzione  dei  fondi  determina  un  ritardo  nell’esecuzione  di  alcune  opere  e  corrisponde  invece  semplicemente  a  quello  che  è  un  cambio  di  idee,  che  è  legittimo,  per  rispetto  di  una  Giunta,  rispetto  a  chi  l’ha  preceduta,  però  non  corrisponde  in  maniera  altrettanto  legittima  a  quello  che  può  essere  il  bene  di  una  comunità  che  viene  amministrata.  È  pur  vero  che  c’è  un  consenso  che  viene  dato  nell’alternanza  delle  forze  politiche  che  amministrano  un  comune,  ma  questo  non  necessariamente  va  usato  come  un  motivo  automatico  per  cui  tutto  ciò  che  è  stato  deciso  prima  fosse  sbagliato  e  non  fosse  più  necessario.  Oltre  al  fatto  che  queste  devoluzioni  non  sono  dei  contributi  dati  direttamente  -  almeno  alcuni  -  al  Comune,  ma  sono  frutto  delle  concertazioni,  credo  che  con  l’emendamento  che  viene  proposto  viene  anche  tradito  quello  che  è  il  significato  che  c’era  di  velocizzare  gli  investimenti  e  permettere  di  fare  opere  che  siano  veramente  utili.  Qui  invece  si  sottraggono  soldi  a  opere  significative,  come  nel  caso  di  Roveredo  in  Piano,  dove  c’era  la  ristrutturazione  di  un  complesso  ex  artigianale  in  centro,  con  fondi  peraltro  già  stanziati  per  fare  i  lavori  antisismici  sulla  scuola  vecchia  perché  l’amministrazione  vuole  fare  una  scuola  nuova  e  quindi  deve  recuperare  risorse  che  non  ha,  quindi  si  bloccano  progetti  per  cui  le  risorse  ci  sono  per  metterne  in  campo  altri  in  cui  le  risorse  invece  non  ci  sono  e  non  sono  comunque  complete.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Moretuzzo.  

MORETUZZO, Relatore di minoranza.

Grazie  Presidente.  Velocemente,  rispetto  all’emendamento  9.1,  presentato  dal  collega  Shaurli,  che  sottoscrivo  e  che  chiederei  anche  di  aggiungere  la  firma,  nel  senso  che  condivido  lo  spirito,  faccio  un  piccolo  inciso  per  dire  che,  come  ho  già  avuto  modo  di  dire  anche  in  separata  sede  all’Assessore  Bini,  noi  abbiamo  depositato  una  proposta  di  legge  sui  buoni  spesa  solidali  che,  se  fosse  stata  discussa  in  Commissione  e  poi  approvata,  probabilmente  ci  avrebbe  permesso  di  gestire  anche  in  modo  diverso  l’emergenza  di  questi  mesi,  che  evidentemente  era  imprevedibile.  Si  tratta  di  una  proposta  di  legge  che  di  fatto  prende  atto  di  quello  sta  succedendo  già  in  molti  comuni  del  Friuli  Venezia  Giulia,  di  diverso  colore  politico,  diversa  area  geografica,  che  stanno  da  anni  sperimentando  la  gestione  dei  buoni  spesa  sul  proprio  territorio  in  collaborazione  con  le  realtà  locali.  È  uno  di  quei  casi  in  cui,  se  si  fosse  agito  magari  un  po’  più  per  tempo,  si  sarebbe  potuto  magari  prevenire  una  situazione  di  disagio  che  poi  in  effetti  è  stata  di  più  difficile  gestione.  Solamente  per  porlo  anche  all’attenzione  dell’Assessore  Roberti,  in  generale  un  po’  dell’Aula,  perché  è  una  proposta  che  ahimè  è  stata  solo  illustrata  in  Commissione,  ma  che  è  rimasta    e  spero  possa  diventare  nuovamente  di  attualità.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Consigliere  Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Innanzitutto  anche  io  volevo  chiedere  se  potevo  aggiungere  la  firma  a  due  emendamenti.  Il  primo  era  quello  relativo  ai  5  Stelle,  di  Sergo,  illustrato  e  relativo  alle  azioni  di  contrasto  al  fenomeno  mafioso,  che  mi  sembra  particolarmente  appropriato,  e  l’altro...  anche  io  volevo,  per  quanto  riguardava,  anche  per  non  fare  un  torto  al  PD,  che  sennò  poi  non  mi  vota...  anche  chiedere  la  firma  all’emendamento  presentato  dal  consigliere  Shaurli.  Detto  questo,  volevo  fare  una  breve  considerazione  proprio  sul  tema  degli  enti  di  decentramento  regionale,  che  vediamo  che  pian  pianino,  con  qualche  vagito,  sembra  che  incomincino  ad  assumere  un  po’  un  proprio  ruolo,  però  questo  ruolo  è  meramente  funzionale  e  ancora  una  volta  non  c’è  nessuna  garanzia  che  poi  possa  effettivamente  svolgere  con  efficacia  i  compiti  che  gli  vengono  o  gli  verranno  dati.  Quindi  anche  questo...  sugli  enti  regionali  di  decentramento  ovviamente  mi  si  dirà  che  c’è  stata  l’emergenza  Covid,  e  quindi  non  si  potevano  in  qualche  modo  organizzare  in  modo  più  efficace,  però  manca  un  momento  di  ragionamento  su  come  organizzare  e  come  in  qualche  modo  vedere  che  possano  verificare  che  nella  loro  progettazione  possano  essere  migliorativi  rispetto  all’assenza  di  qualunque  forma  di  aggregazione,  come  c’è  attualmente,  e  quel  modello  che  sarà  stato  criticabile  quanto  uno  voleva,  quello  delle  UTI,  ma  che  per  adesso  rimane  ancora  l’unico  modello  che  è  stato  evidenziato.  L’altra  cosa  strategica  che  in  questo  momento...  ed  è  per  quello  che  anche  sono  rimasto  colpito  quando  nel  documento,  nel  DEFR,  non  ho  trovato  proprio  assolutamente  niente  di  progettazione,  perché  mi  sarei  aspettato,  visto  che    non  è  neanche  una  questione  di  soldi,  ma  era  un  documento  puramente  programmatico,  di  vedere  delineato  un  percorso  di  sviluppo  di  questi  enti.  C’è  bisogno  di  una  riforma  degli  enti  locali  e  in  particolare  la  cosa...  adesso  noi  stiamo  arrivando  all’autunno.  L’autunno,  se  ricordate  chi  era  sindaco  almeno  con  la  Giunta  precedente,  era  l’anno  dove  con  tutte  le  difficoltà  che  vogliamo  si  incominciava  a  fare  quel  minimo  di  ragionamenti  collettivi  che  poi  portavano  alla  concertazione.  Invece  noi  siamo  qui  ancora  a  fare  un  lavoro  di  retroguardia.  Semmai  si  sente  parlare  di  devoluzione,  di  cambiamento,  se  l’hanno  rispettato,  se  hanno  già  cambiato  idea,  queste  concertazioni  che  si  continuano  a  riadattare,  a  rimescolare,  l’Assessore  cosa  può  fare?  Infatti  chiedeva  “ditemi  a  chi  ho  detto  di  no”.  Assessore,  qui  il  punto  è  che  se  noi  lasciamo  ai  comuni,  agli  enti  locali,  piena  autonomia  è  evidente  che  risponderanno  anche  loro  a  ragionamenti  assolutamente  mondani,  a  seconda  della  cosa  più  popolare  del  momento.  Se  magari  non  vengono  nemmeno  pungolati  a  operare  e  a  investire,  alla  fine  non  si  concluderà  nulla.  La  sensazione  che  uno  ha  tutte  le  volte  che  vengono  ridiscusse  queste  concertazioni  è  che  tanto  non  si  è  fatto  nulla.  Ancora  una  volta  voglio  stigmatizzare  il  fatto  che  nel  DEFR  non  c’è  stato  neanche  un  tentativo  di  pianificare  e  di  definire  in  modo  specifico,  di  impegnarsi,  su  questi  nuovi  enti  di  area  vasta;  secondo  punto  è  che  stiamo  arrivando  all’autunno,  perché  siamo  in  agosto  e  in  agosto  poco  si  fa  e  a  settembre  si  inizia,  senza  aver  nessun  luogo  dove  concertare,  se  non  di  nuovo  il  corridoio  davanti  all’ufficio  dell’Assessore.  Non  so  qual  è  quello  più  frequentato,  dove  uno  forse  in  qualche  misura  progetterà  il  futuro  dei  comuni.  Invece  stiamo  ancora  qui  prendendo  atto  che  non  è  stato  speso  nulla.  Adesso  è  troppo  facile  in  questo  momento  -  ribadisco  -  dire  che  c’è  stata  l’emergenza  epidemiologica.  Certo,  però  proprio  per  quello  almeno  nel  DEFR,  visto  che  il  principio  di  finanza  dice  che  bisognerebbe  non  solo  guardare  alla  finanza,  ma  il  DEFR  è  proprio  quello  che  la  legge  dice,  si  deve  fare  perché  non  è  solo  un  fatto  economico-finanziario  e  non  è  l’adattamento  di  un  documento  precedente,  ma  è  la  prima  volta  che  si  dice  che  cosa  si  farà  nel  2021,  2022  e  2023.  Mi  sarei  aspettato  di  vedere  qualche  cosa,  sennò  sinceramente  sono  un  po’  preoccupato  che  qui  non  si  vada,  dopo  aver  buttato  via  senza  nemmeno  spendere  un  istante,  a  vedere  se  si  poteva  salvare  qualcosa  e  migliorare  il  modello  delle  UTI,  ci  si  trovi  a  navigare  a  vista  o,  per  citare  una  delle  frasi  che  sono  state  usate  nelle  Commissioni,  ci  si  trova  sulle  sabbie  mobili.  Non  dico  chi  l’ha  detta,  ma  l’ha  detto  uno  della  Giunta.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Consigliere  Centis.  

CENTIS, Relatore di minoranza.

Grazie  Presidente.  Io  approfitto  ancora  della  disponibilità  dell’Assessore  per  una  ulteriore  spiegazione  in  merito  all’emendamento  9.5.1,  del  quale  ho  sentito  poco  fa  la  sua  illustrazione  e  spiegazione,  ma  mi  sono  rimasti  un  paio  di  dubbi,  quindi  approfitto  ancora  una  volta  per  chiedere.  Ci  sono  tre  questioni  che  volevo  approfondire.  Per  quanto  riguarda  la  lettera  B),  per  quanto  riguarda  i  beni  immobili  di  proprietà  delle  Unioni  Territoriali  Intercomunali  che  esercitano,  eccetera,  e  quindi  sono  attribuiti  ai  comuni  nei  cui  territori  essi  insistono,  volevo  chiedere  se  ci  sono  beni  immobili  di  proprietà  delle  Unioni  Territoriali  o  se  sono  gli  ex  capoluoghi  di  provincia  che  hanno  degli  immobili  di  proprietà  che  a  questo  punto  mantengono  la  proprietà  come  ente,  come  Comune.  La  seconda  questione,  lettera  C).  Lei  ha  spiegato  questi  ristori,  questi  rimborsi,  che  si  va  al  controllo  del  territorio  delle  strade,  della  viabilità  regionale  per  quanto  riguarda  gli  adeguati  controlli  per  gli  spostamenti  delle  persone  fisiche,  tutto  per  la  prevenzione  e  la  propagazione  del  contagio  da  Covid,  ma  questi  interventi,  questi  contributi,  Assessore,  che  vengono  dati  in  via  straordinaria  per  l’anno  2020...  si  parla  di  tutti  i  comuni  singoli  o  in  forme  associate.  Io  penso  che  mi  stia  ascoltando.  Grazie.  È  in  gamba  l’Assessore  perché  sta  parlando  con  Gabrovec  e  mi  sta  ascoltando,  quindi  do  merito  delle  sue  capacità.  Anche  se  la  lettera  C),  per  quanto  riguarda  i  contributi  dati  ai  comuni  con  le  Polizie  locali  che  fanno  controllo  della  viabilità  per  quanto  riguarda  il  transito,  100  mila  messi  a  bilancio  sono  100  mila  che  si  prevede  già  sufficienti  per  la  spesa  o  se  è  una  previsione.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Non  vedo  altri  iscritti  a  intervenire.  Dichiaro  chiuso  quindi  il  dibattito.  La  parola  alla  Giunta.  Assessore  Roberti.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, funzione pubblica, sicurezza, politiche dell’immigrazione, corregionali all’estero e lingue minoritarie.

Grazie  Presidente.  Comincio  dall’inizio,  sulle  robe  più  semplici.  Per  quanto  riguarda  i  10  mila  per  le  iniziative,  visto  che  intende  fare  un  ragionamento,  io  sono  disponibilissimo  a  fare  il  ragionamento,  quindi  non  lo  facciamo  sicuramente  qua.  L’emendamento  non  avrà  sicuramente  parere  positivo,  ma  ovviamente  siamo  più  che  disponibili  a  fare  un  ragionamento  complessivo  anche  sulla  norma  per  capire  se  ci  sono  degli  aspetti  da  migliorare.  Lo  sa  perfettamente,  e  ne  abbiamo  discusso  anche  in  occasione  di  uno  dei  Consigli  a  Udine,  che  è  stata  questa  Amministrazione  che  ha  messo  i  soldi  e  che  ha  superato  il  problema  del  regolamento  che  aveva  fermato  le  precedenti,  quindi  evidentemente  abbiamo  dimostrato  che  ci  interessava,  e  lo  abbiamo  fatto  penso  al  primo  provvedimento  legislativo  portato  in  Aula  da  questa  Amministrazione.  Quindi  non  è  che  dobbiamo  dimostrare  con  10  mila  euro  di  crederci  o  no.  Magari  possiamo  anche  fare  qualcosa  di  più;  abbiamo  un  assestamento  fra  non  sei  mesi,  ma  fra  due  mesi  probabilmente,  quindi  evidentemente  ci  sarà  lo  spazio  per  arrivarci.  È  chiaro  che  è  stata  fatta  una  stima  non  al  millesimo,  ma  perché  non  è  stata  fatta  al  millesimo?  Intanto  perché  si  lascia  autonomia  ovviamente,  perché  non  è  che  possiamo  costringere  noi  il  Comune  e  il  Comandante  della  Polizia  locale  a  fare  quei  determinati  controlli.  Io  l’unica  cosa  che  posso  fare  è  mettere  a  disposizione  delle  risorse  e  dire  “se  fai  fare  lo  straordinario  alla  Polizia  locale  per  queste  finalità,  ovvero  controllare  le  principali  direttrici  che  portano  ai  valichi  con  la  Slovenia,  hai  garanzia  che  la  Regione  ti  trasferisce  le  risorse”.  L‘ammontare  complessivo  è  più  o  meno  simile  all’ammontare  che  era  stato  trasferito  dallo  Stato,  ma  è  il  conto  della  serva.  Un  Comune  potrebbe  dirmi  “io  non  farò  mai  straordinari  per  questo  motivo”  e  quindi  quel  Comune  non  mi  costerò  nulla.  Ovviamente  l’auspicio  è  che,  visto  che  non  va  a  gravare  sulle  casse  dei  comuni,  e  visto  che  il  tema  dei  controlli  sulle  strade  è  un  tema  che  coinvolge  in  modo  particolare  le  province  di  Gorizia  e  Udine,  dove  abbiamo  visto  che,  a  differenza  della  Provincia  di  Trieste,  gli  arrivi  non  avvengono  via  terra  camminando  tra  i  boschi,  ma  evidentemente  ci  sono  organizzazioni  che  scaricano,  e  lo  abbiamo  visto  nelle  immagini,  lo  abbiamo  visto  mille  volte,  le  persone  nel  primo  paese  che  incontrano  fino  ad  arrivare  in  centro  a  Udine  dal  furgone,  dal  camper,  dal  camion,  implementare  quei  controlli  in  funzione  anti  Covid  vuol  dire  sicuramente  prevenire  la  possibilità  che  un  potenziale  infetto,  perché  questo  è,  visto  che  arriva  dall’estero  e  deve  comunque  essere  messo  in  quarantena,  quindi  se  deve  essere  messo  in  quarantena  evidentemente  è  un  potenziale  infetto,  possa  essere  fermato  dalle  forze  dell’ordine  e  magari,  se  siamo  in  prossimità  del  confine,  entro  le  24  ore  possa  essere  consegnato  alle  forze  dell’ordine  statali,  in  particolare  chi  ha  la  competenza  sul  controllo  dei  confini,  quindi  l’ufficio  di  frontiera  della  Polizia  di  Stato,  possa  essere  riammesso  in  Slovenia.  Detto  questo,  ed  era  un  discorso  più  specifico  su  alcuni  punti  che  erano  stati  sollevati,  andrei  a  fare  una  velocissima  risposta  rapida  un  po’  su  tutti  gli  argomenti  toccati.  Per  quanto  riguarda  le  concertazioni,  l’avevamo  già  detto  in  Legge  di  stabilità,  perché  sulle  concertazioni  c’è  ogni  volta  una  polemica  allucinante.  Sappiamo  perfettamente  che  la  concertazione  del  2020,  quindi  sul  triennio  2020,  2021  e  2022,  era  l’ultima.  Deve  cambiare  per  forza,  se  non  altro  perché  la  legge  18  prevede  che  i  beneficiari  delle  concertazioni  sono  UTI  e  ora  anche  comuni  non  in  UTI.  Le  UTI  non  esisteranno  più,  quindi  è  evidente  che  stiamo  lavorando  per  la  nuova  concertazione,  che  sarà  sicuramente  diversa,  ma  non  ci  serve  farlo  oggi.  Oggi  cosa  andiamo  a  fare?  Prima  Moretti  diceva  che  è  il  Comune  che  scrive,  ma  non  funziona  così.  La  concertazione  avvenuta  tra  UTI,  oppure  tra  il  singolo  comune  se  non  era  in  UTI,  e  l’Amministrazione  regionale  e  si  è  deciso  insieme  di  finanziare  oggi  la  domanda  di  spostamento  di  oggetto,  magari  semplicemente  perché  si  è  individuata  una  soluzione  nuova...  prima  pensavi  di  ristrutturare  la  vecchia  scuola  e  ti  costava  5  milioni,  ma  hai  scoperto  che  magari  facendone  una  nuova  ne  spendi  3  o  semplicemente  perché  devi  rimettere  a  posto  un  asse  stradale,  quell’asse  stradale  avevi  intenzione  di  metterlo  a  posto  a  partire  da  quella  particolare  rotonda,  ma  quella  particolare  rotonda  ti  è  stata  finanziata  da  un  contributo  statale  e  allora  decidi  di  fare  la  rotonda  successiva  con  quegli  stessi  soldi.  Comunque  missione  e  programma  devono  rimanere  gli  stessi,  quindi  non  è  che  stravolgiamo  e  spostiamo  i  soldi  da  una  parte  all’altra  così  a  piacimento,  ma  soprattutto  la  richiesta,  se  è  stata  fatta  dall’UTI,  di  spostamento  arriva  dall’UTI,  quindi  io  non  so  e  non  mi  interessa,  perché  non  sono,  come  potete  immaginare,  un  grande  estimatore  delle  Unioni  Territoriali  -  forse  l’avete  capito  -  e  se  l’UTI  mi  manda  una  lettera  e  mi  dice  “cambio  quell’oggetto”  presumo  che  sia  stato  condiviso  da  tutto  il  territorio,  anche  perché  altrimenti  sarebbe  una  conferma  che  le  UTI  non  funzionano  e  sicuramente  non  è  così.  Ultimo  punto.  Tutti  gli  emendamenti  che  trattano...  non  entro  nemmeno  nel  merito  di  alcuni.  Intanto  ho  voluto  istituire  quel  tavolo,  di  cui  avete  sicuramente  notizia,  politico  e  tecnico  con  le  autonomie  locali  per  l’analisi  dei  conti  e  di  quello  che  sta  accadendo  all’interno  dei  comuni  del  Friuli  Venezia  Giulia.  Quel  tavolo  viene  convocato  con  cadenza  costante,  a  quel  tavolo  fanno  parte  comuni  capoluoghi  di  provincia,  comuni  nominati  dal  CAL,  ANCI  per  una  regia  complessiva,  i  revisori  dei  conti  degli  Enti  locali,  i  ragionieri  dei  comuni  coinvolti,  la  Direzione  Autonomie  locali,  il  dott.  Viola  partecipa  a  quelle  riunioni,  per  fare  un  attimo  di  strategia  e  capire  soprattutto  quello  che  sta  succedendo.  Intanto,  consigliere  Iacop,  se  lei  dice  che  i  rendiconti  non  si  stanno  facendo  o  c’è  un  rallentamento  dei  rendiconti  a  causa  di  questa  situazione  di  incertezza  dice  una  cosa  che  non  è  vera.  129  rendiconti  approvati  anche  in  Consiglio.  Mi  scusi,  le  do  i  numeri.  Esattamente.  Adesso  le  do  i  numeri.  129  rendiconti  approvati  anche  in  Consiglio  e  altri  15  che  sono  in  itinere  perché  hanno  già  approvato  in  Giunta,  ma,  come  sapete...  Mi  scusi,  provi  ad  ascoltarmi.  Come  sapete,  già  con  l’approvazione  preliminare  in  Giunta  possono  cominciare  ad  applicare  l’avanzo,  una  parte  dell’avanzo,  una  quota  parte  dell’avanzo.  Quando  noi  facciamo  questi  tavoli  li  facciamo  per  analizzare  la  situazione,  perché  cambia  e  mutua  di  giorno  in  giorno  purtroppo.  Ad  oggi,  e  l’ultima  riunione  è  stata  la  settimana  scorsa,  non  si  segnalano  criticità  sui  comuni.  Non  chiedono  ulteriori  risorse.  Quello  che  diceva  lei  è  vero,  ma  lo  stanno  facendo  consapevolmente  proprio,  esattamente  come  stiamo  facendo  noi  tra  l’altro.  Lo  fanno  comuni  amministrati  dal  Centrodestra,  dal  Centrosinistra  e  comuni  civici.  Lo  fanno  tutti  perché  è  un  atteggiamento  di  responsabilità.  Non  sai  quello  che  succederà  dopodomani,  non  spendi  tutto  subito.  Io  non  penso  che  lei,  da  buon  padre  di  famiglia,  possa  dire  “io  non  so  se  domani  lavorerò  e  avrò  uno  stipendio,  allora  scialacquo  tutto  oggi  e  spendo  tutto  oggi”.  Quello  è  quello  che  stiamo  facendo  noi  con  questo  assestamento  ed  è  quello...  Mi  scusi,  ed  è  quello  che  stanno  facendo  i  comuni,  che  stanno  utilizzando...  per  esempio  applicano  l’avanzo  di  amministrazione  per  farsi  tutti  quanti  un  fondo  di  riserva  per  le  future  necessità  che  potrebbero  verificarsi.  Questo  glielo  dico  perché  per  esempio  noi  stiamo  verificando  l’andamento  degli  incassi  sull’IMU  dei  comuni,  per  capire  realmente,  perché  è  la  prima  scadenza  importante  tributaria,  la  crisi  che  effetto  ha  sulle  entrate  comunali.  È  l’unica  misurazione  che  possiamo  fare  in  questo  momento,  perché  tutte  le  altre  imposte  sono  state  prorogate  o  annullate,  quindi  quello  è  l’unico  metro  che  abbiamo  in  questo  momento.  Purtroppo  abbiamo  una  situazione  molto  variegata  sul  territorio:  comuni  che  sono  messi  male  e  che  stanno  incassando  poco  rispetto  allo  stesso  periodo  dell’anno  scorso  e  comuni  che  stanno  incassando  sostanzialmente  in  linea  rispetto  all’anno  scorso.  In  ogni  caso  non  abbiamo  una  situazione  che  ci  dica  in  questo  momento  che  i  comuni  hanno  bisogno  di  maggiori  risorse.  Valuteremo.  Noi  nel  giro  di  ogni  due  -  tre  settimane  ci  ritroviamo  per  aggiornarci,  capire  e  analizzare  i  bilanci  assieme  ai  tecnici.  Nel  momento  in  cui  dovessero  emergere  particolari  necessità,  ovviamente  interverremo  di  concerto  con  le  autonomie  locali.  Mettere  soldi  in  più  adesso...  tra  l’altro  la  scelta  di  molti  comuni  è  quella  di  non  utilizzare  in  questo  momento  le  risorse  messe  a  disposizione  da  parte  dello  Stato,  nemmeno  la  quota  di  acconto  del  30  per  cento.  Non  vogliono  utilizzarlo,  lo  tengono    e  non  lo  utilizzano.  Questa  è  una  delle  scelte  proprio  prudenziali,  quindi  non  è  un  qualcosa  che  riguarda  soltanto  la  Regione  Friuli  Venezia  Giulia,  ma  l’idea  di  mettere  di  ulteriori  risorse  perché  il  Comune  accantoni  anche  quelle  in  questo  momento  non  serve.  Nel  momento  in  cui  serviranno  ovviamente  cercheremo  di  intervenire.  Chiudo.  Solo  una  considerazione  su  tutti  gli  emendamenti  che  prelevano  risorse  dal  fondo  TARI,  COSAP  e  TOSAP:  io  non  so  quali  notizie  avete  voi,  se  avete  notizie  voi  sottobanco,  ma  quella  è  una  norma  vigente.  Non  è  che  se  lo  Stato  impugna  una  norma  vigente,  quella  norma  non  vale  più  e  allora  possiamo  prendere  i  soldi  e  non  si  usano  più,  anche  perché  io  non  capisco...  voi  avete  avuto  un  problema  con  un  contenzioso  a  parti  invertite  per  quanto  riguardava  l’extragettito  IMU.  Fosse  stato  vero  che  basta  un’impugnazione,  in  quel  caso  da  parte  del  territorio  verso  lo  Stato,  per  bloccare  tutto  e  fermare  tutto,  io  non  capisco  perché  sono  dovuti  passare  anni  per  risolvere  la  questione  extragettito  IMU.  Non  mi  pare  sia  così.  Quella  è  una  norma  in  vigore,  oggi  stesso  dopo  l’approvazione  dell’articolato  gli  uffici  manderanno  una  nota  perché  io  non  vorrei  che  per  fare  battaglia  politica,  anche  su  queste  cose,  mettiamo  in  confusione  magari  il  piccolo  comune,  che  non  ha  una  struttura  adeguata,  che  non  ha  una  struttura  parecchio  articolata,  e  lo  mettiamo  in  crisi  perché  gli  facciamo  venire  un  dubbio  che  non  esiste,  ovvero  che  basta  un’impugnazione  per  dire  che  la  norma  non  è  più  valida,  non  tenerne  conto,  in  Consiglio  regionale  hanno  addirittura  presentato  un  emendamento  per  portargli  via  i  soldi.  Non  vorrei  questo,  perché  io  capisco  fare  la  battaglia  politica,  però  rischiare  di  vanificare  uno  sforzo  il  cui  fine  ultimo  -  potrete  essere  d’accordo  oppure  no  -  era  quello  di  fare  in  modo  che  il  bar,  l’albergo  e  il  ristorante  paghi  meno  TARI  e  paghi  meno  tassa  occupazione  del  suolo  pubblico,  e  fare  in  modo  che  paghino  appieno,  esattamente  come  l’anno  scorso,  semplicemente  perché  bisogna  fare  la  battaglia  politica,  quindi  bisogna  dire  qualcosa,  vi  prego,  per  favore,  no.  Anche  perché  malauguratamente  passasse  uno  di  questi  emendamenti  mettiamo  in  ginocchio  il  Comune  che  l’ha  già  fatto,  che  può  essere  di  Centrodestra  o  di  Centrosinistra.  Mettiamo  in  ginocchio  quel  Comune  perché  gli  diciamo  “tu  intanto  hai  approvato  l‘esenzione  di  alcune  tariffe,  adesso  con  questo  emendamento  gli  togliamo  i  soldi  e  quindi  quel  mancato  gettito  te  lo  paghi  tu  con  i  tuoi  soldi”.  Lo  mettiamo  in  ginocchio,  che  sia  di  Destra,  di  Sinistra,  di  Centro,  un  civico,  chi  volete.  Non  mi  sembra  sia  questo  il  modo  di  agire.  Ci  saranno  -  ripeto  -  delle  difficoltà,  le  risolveremo,  la  norma  oggi  è  valida,  quindi  quei  soldi  vanno  spesi  esattamente  come  prevede  una  norma  che  è  tuttora  vigente,  e  nel  momento  in  cui  ci  sarà  da  sostenere  le  ragioni  del  Friuli  Venezia  Giulia  le  sosterremo  nell’unica  sede  che  è  deputata  a  decidere,  facendo  presente  che  capisco  tutte  le  regole  che  possono  esserci  sulla  tenuta  dei  conti,  sulle  date,  su  quando  devi  approvare  le  tariffe,  se  prima  o  dopo  l’approvazione  del  bilancio  di  previsione,  ma  se  si  pensa  di  affrontare  il  2020  esattamente  con  le  stesse  regole,  senza  concedere  nessuna  deroga  rispetto  a  quello  che  succedeva  nel  2019  e  nel  2018,  forse  abbiamo  sbagliato  completamente  e  forse  non  abbiamo  capito  che  non  si  possono  affrontare  situazioni  straordinarie  con  strumenti  completamente  ordinari.  Mi  pare  che  quell’emendamento  e  quell’articolo  dicevano  chiaramente  che  questo  si  può  fare  solo  ed  esclusivamente  nel  2020  e  a  causa  della  crisi  economica  che  è  scaturita  dalla  crisi  sanitaria,  dall’emergenza  Covid.  Quindi  non  vedo  cosa  altro  ci  sia  da  aggiungere.  Infine  io  chiedo  sull’emendamento...  abbiamo  avuto  un  colloquio  qualche  giorno  fa  per  quanto  riguarda  l’emendamento  Vigili  del  Fuoco.  Io  capisco  perfettamente  la  finalità  della  norma  e  sono  più  che  d’accordo  sulle  finalità  della  norma;  c’è  un  problema.  Noi  avevamo...  quell’articolo  prevedeva  dei  contributi  per  i  Corpi  dei  Vigili  del  Fuoco  volontari.  Per  semplificare  la  struttura  degli  uffici,  che  hanno  perso  tutta  la  parte  del  volontariato,  che  è  stata  trasferita,  come  sapete,  l’anno  scorso  presso  la  Direzione  dell’Assessore  Riccardi,  rimanendo  però  i  Vigili  del  Fuoco  legati  alla  parte  sicurezza,  avevamo  trovato,  anche  per  semplificare  tutte  le  procedure  burocratiche,  la  soluzione  di  avere  un  unico  soggetto  che  faceva  da  aggregatore  per  tutti  i  Corpi  sparsi  sul  territorio  regionale,  ed  evidentemente  non  immaginando  e  non  conoscendo  bene  il  territorio  non  avevamo  valutato  quello  che  mi  dice  il  consigliere  Boschetti  succede  in  molto  diffuso  soprattutto  nella  parte  montana,  dove  tutti  i  Corpi  hanno  sede  in  edifici  comunali,  di  proprietà  comunale.  Questo  però  vorrebbe  dire  che  noi  passeremmo  da  una  procedura  in  cui  diamo  il  contributo  direttamente  a  un’unica  associazione  a  una  serie  di  procedimenti  che  dovrebbero  comportare  un  bando,  confrontarsi  con  tutti  i  comuni,  avere  le  risorse,  quindi  ci  sarebbe  un  po’  un  problema.  La  richiesta  che  faccio  quindi  è  ritirare  questo  emendamento,  e  anche  questo  lo  presentiamo  al  prossimo  assestamento,  condividendolo  con  gli  uffici  e  trovano  la  soluzione  migliore  per  poter  risolverlo,  posto  che,  essendo  edifici  di  carattere  comunale,  i  soldi  possono  andare  tranquillamente  non  al  soggetto  aggregatore,  ma  anche  al  singolo  Comune  dalla  mia  Direzione  con  molteplici  finalità  o  anche  dalla  Direzione  ovviamente  Infrastrutture  e  trasporti,  per  l’adeguamento  della  sede,  o  anche  tramite  le  concertazioni.  Io  credo  che  per  fare  un  buon  lavoro  potremmo  individuare  la  procedura  migliore  per  non  mettere  in  difficoltà  nessuno.  Non  vorrei  che  con  una  roba  del  genere  rischiamo  di  rallentare  talmente  tanto  la  procedura  che  alla  fine  i  soldi  non  arrivano  a  nessuno.  Troviamo  la  soluzione  insieme  migliore  e  lo  portiamo  a  casa  perché  -  la  capisco  -  purtroppo  ad  oggi,  da  quello  che  mi  è  parso  di  capire,  se  io  do  i  soldi  a  quell’associazione  difficilmente  possono  essere  utilizzati  per  la  sede  di  proprietà  del  Comune.  

PRESIDENTE.

Grazie.  C’è  stata  una  richiesta  di  ritiro.  Boschetti,  9.4.  

BOSCHETTI.

Lo  ritiro.  Non  è  che  devo  fare  un  ordine  del  giorno.  Basta  l’impegno.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Parola  ai  relatori.  Honsell.  Ussai.  Prego,  Ussai.  

USSAI.

Grazie  Presidente.  Volevo  esprimermi  anche  sulla  richiesta  di  ritiro.  Visto  che  mi  sembra  di  aver  capito  che  c’è  un’apertura  da  parte  dell’Assessore  a  stanziare  nuovamente  questi  soldi  che,  come  ha  detto,  sono  stati  stanziati  per  la  prima  volta  su  nostra  sollecitazione  in  questa  legislatura,  migliorando  quella  che  è  la  norma,  vista  l’apertura,  ritiro  l’emendamento  e  naturalmente  ci  faremo  promotori  per  audire  le  persone  interessate  e  cercare  di  migliorare  la  norma.  

PRESIDENTE.

Ritirato  il  9.7.  Relatori.  Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Sono  favorevole  a  tutti  quelli  dell’opposizione  che  ancora  non  sono  stati  ritirati.  Per  quanto  riguarda  quelli  della  Giunta,  se  viene  fatto  per  parti,  farò  le  mie  valutazioni,  tendenzialmente  rispettando  le  volontà  dei  comuni  e  degli  enti,  astenendomi  su  quelli.  Invece  sulla  norma  di  nuovo  delle  risorse  date  per  l’utilizzo  della  Polizia  locale  al  fine  del  controllo  dell’accesso  sulle  strade,  su  quello  invece  voterò  contro  e  se  non  viene  fatto  per  parti  voterò  contro  interamente,  anche  perché  forse  voi  avete  dimenticato  che  fino  a  due  anni  fa,  almeno  a  Udine,  la  narrativa  era  che  arrivassero  non  per  i  passeur,  ma  perché  il  Sindaco  di  Udine  li  chiamava.  In  due  anni,  da  quello  che  capisco  -  c’è  un  altro  sindaco  di  Udine  -  o  li  chiama  lo  stesso,  e  anzi  forse  ne  chiama  molti  di  più...  Forse  ne  chiama  molti  di  più  di  quanti  ne  chiamavo  io  perché  i  miei  venivano  da  Tarvisio.  Non  c’erano  tutte  queste  forme  apparentemente  improvvisate  di  gestione  del  problema.  Quella  mi  sembra  una  norma  che  chiaramente  non  è  strutturata,  quindi  va  pertanto  votata  senza,  anche  perché  legata  a  quello  che  vedremo  poi  nell’articolo  10.  Se  vogliamo  davvero  parlare  del  problema  dei  migranti,  dovremmo  fare  un  ragionamento  più  ampio  e  non  fatto  così  con  lettere  in  un  emendamento  a  un  articolo  dopo  che  abbiamo  passato  tutto  un  mese  in  Commissione  a  parlare  di  altre  tematiche.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Moretuzzo.  

MORETUZZO, Relatore di minoranza.

Grazie  Presidente.  Favorevoli  al  9.0.1,  al  9.1,  al  9.2  e  al  9.6,  astenuti  sul  9.4,  sul  9.4.1  e  sul  9.5,  sul  9.5.1  chiederei  la  votazione  per  parti:  favorevoli  al  comma  A),  astenuti  al  comma  B)  e  contrari  al  comma  C).  

PRESIDENTE.

Grazie.  Centis.  

CENTIS, Relatore di minoranza.

9.0.1  sì,  9.1  sì,  9.2  sì,  9.3  sì.  

PRESIDENTE.

Ritirato.  

CENTIS, Relatore di minoranza.

Il  4  ritirato,  9.4.1  astenuto,  9.5  astenuto,  9.5.1  sì,  lettera  A),  no  B)  e  C).  

PRESIDENTE.

9.6?  

CENTIS, Relatore di minoranza.

9.6  sì.  

PRESIDENTE.

Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

9.0.1,  9.1,  9.2,  9.3  sì.  

PRESIDENTE.

9.3  no.  

SERGO, Relatore di minoranza.

9.4.1  astenuti,  9.4.2  astenuti,  9.5  astenuti,  9.5.1    e  9.6  sì.  

PRESIDENTE.

Cosolini.  

COSOLINI, Relatore di minoranza.

9.0.1  sì,  9.1  sì,  9.2  sì,  9.4.1  no,  9.4.2  astenuti,  9.5  votazione  per  parti,  con  astensione  sul  C)  e  sul  D)  e  voto  contrario  sugli  altri,  9.5.1  voto  per  parti:    su  A)  e  B),  astenuti  su  C)  e  D).  9.6  sì.  Assessore,  solo  una  considerazione.  Nella  sua  replica,  sull’impugnativa  del  Governo,  presenta  qualche  punto  debole,  in  particolare  nel  senso  che  andrebbe  cercata  in  questi  casi  una  soluzione  anche  perché  esiste  un  profilo  di  responsabilità  dei  sindaci  nell’attuare  in  questa  situazione  la  norma  regionale.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Basso.  

BASSO, Relatore di maggioranza.

9.0.1  no,  9.1  no,  9.2  no,  9.4.1  sì,  9.4.2  sì,  9.5  sì,  9.5.1  sì,  9.6  no.  

PRESIDENTE.

Di  Bert.  

DI BERT, Relatore di maggioranza.

Come  Basso.  

PRESIDENTE.

Bordin.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Come  Basso.  

PRESIDENTE.

Giunta.  @ZILLI,  Assessore  alle  finanze;  competenza  su  specifiche  intersettoriali  POR  FESR  2014-2020  e  POR  FESR  2021-2027,  Interreg  Italia-Slovenia  e  Conferenza  delle  Regioni.@  Come  maggioranza.  Cominciamo  a  votare.  Mettiamo  in  votazione  l’emendamento  9.0.1,  a  firma  Moretuzzo.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’emendamento  è  respinto.  9.1,  Shaurli.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’emendamento  è  respinto.  9.2,  Iacop.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’emendamento  è  respinto.  9.4.1,  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’emendamento  è  approvato.  9.4.2,  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’emendamento  è  approvato.  9.5,  della  Giunta,  per  parti.  Votiamo  la  lettera  A).  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  La  lettera  A)  è  approvata.  Passiamo  alla  lettera  B).  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  La  lettera  B)  è  approvata.  Passiamo  alla  lettera  C).  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  La  lettera  C)  è  approvata.  Adesso  votiamo  la  lettera  D).  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  La  lettera  è  approvata.  Passiamo  alla  lettera  E).  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  La  lettera  è  approvata.  Passiamo  alla  lettera  F).  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  La  lettera  è  approvata.  Passiamo  all’emendamento  9.5.1,  anche  questo  per  parti.  Cominciamo  dalla  lettera  A).  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Unanimità.  Lettera  B).  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Unanimità.  Lettera  C).  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  La  lettera  è  approvata.  Lettera  D).  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  La  lettera  è  approvata.  Passiamo  al  9.6,  Moretti  per  appello  nominale.  È  chiusa  la  votazione.  L’emendamento  è  respinto.  Votiamo  l’articolo  9  così  come  emendato.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’articolo  è  approvato.  Cominciamo  col  primo  emendamento,  il  10.1,  a  firma  Basso.  Prego,  Presidente  Basso,  per  l’illustrazione.  

BASSO, Relatore di maggioranza.

Grazie  Presidente.  Per  l’elevato  valore  tecnico  intrinseco  di  questo  emendamento  potrei  dire  che  si  illustra  da  sé,  però  intendevo  porre  l’attenzione  sul  fatto  che  si  tratta  di  una  materia  di  cui  si  è  occupato  anche  lungamente  il  collega  Di  Bert,  che  immagino  abbia  aggiunto  o  aggiunga  la  firma  a  questo  emendamento,  e  si  tratta  di  un’agevolazione,  di  un  aiuto  verso  ai  comuni  rispetto  alla  determinazione  delle  piante  organiche  delle  fasi  concorsuali  e  processuali  all’interno  della  pubblica  amministrazione  con  una  proroga  di  un  anno  di  questo  termine.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Passiamo  alla  Giunta.  10.1.1,  10.2.  Prego,  Assessore.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, funzione pubblica, sicurezza, politiche dell’immigrazione, corregionali all’estero e lingue minoritarie.

Grazie  Presidente.  Con  questo  emendamento  e  il  subemendamento  10.1.1  c’è  una  richiesta  forte  da  parte  del  tribunale,  della  Corte  d’appello  di  Trieste,  per  la  mancanza  cronica  di  personale  che  hanno.  Chiedono  di  poter  aumentare  la  dotazione  di  personale  che  la  Regione  Friuli  Venezia  Giulia  mette  a  disposizione.  Ovviamente,  per  quanto  mi  riguarda  la  delega  al  personale,  dispiace  dover  dare  questa  dotazione  in  più;  è  altrettanto  vero  che  stiamo  parlando  di  un  servizio  al  cittadino,  quindi  indipendentemente  dalle  competenze  e  da  chi  siano  quelle  competenze  e  da  chi  debbano  essere  eserciate,  è  evidente  che  dire  di  no  vuol  dire  semplicemente  andare  a  bloccare  l’attività,  ancora  di  più,  quindi  avere  dei  riflessi  negativi  sui  cittadini  del  Friuli  Venezia  Giulia.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Sul  10.2  c’è  un  sub,  anche  Moretuzzo.  Prego.  10.1.2.  

MORETUZZO, Relatore di minoranza.

Grazie  Presidente.  Noi  abbiamo  presentato  il  subemendamento  perché  francamente  siamo  rimasti  un  po’  sorpresi  da  questo  emendamento  della  Giunta  perché  di  fatto  noi  mettiamo  a  disposizione  da  trenta  a  quaranta  persone  per  gli  uffici  della  Corte  d’appello  di  Trieste.  Vuoto  per  pieno  vuol  dire  che  stiamo  parlando  di  circa  un  costo  di  un  milione  di  euro,  grossomodo,  Assessore,  e  se  non  ricordo  male,  la  Corte  d’appello  è  un  organo  dello  Stato.  A  me  è  venuto  in  mente  che  pochi  mesi  fa  noi  abbiamo  fatto  un’operazione  simile,  per  cui  il  3  febbraio  è  stata  approvata  la  legge  2/2020  in  cui  noi  abbiamo  dato  1,5  milioni  di  euro  per  i  nuovi  locali  degli  uffici  immigrazione  della  Questura  di  Trieste.  Se  aggiungiamo  a  1,5  milioni  un  altro  milione  noi  di  fatto  diamo  nell’arco  di  pochi  mesi  2  milioni  e  mezzo  allo  Stato  per  attività  che  sono  di  sua  competenza.  Guarda  caso  poi  sia  nel  caso  degli  uffici  della  Questura  -  stiamo  parlando  di  tema  immigrazione,  quindi  ufficio  immigrazione  -  in  questo  caso  lei  non  l’ha  citato,  almeno  nell’emendamento  si  parla  degli  uffici  giudiziari  del  Distretto  della  Corte  d’appello  di  Trieste  nella  sezione  in  materia  di  immigrazione,  protezione  internazionale  e  libera  circolazione  dei  cittadini  dell’Unione  europea.  Io  capisco  che  il  tema  migranti  tira  e  che  di  nuovo  è  agli  onori  della  cronaca,  e  qualcuno  ha  costruito  la  sua  fortuna  elettorale  su  questo,  però  francamente  comincio  ad  avere  un  po’  di  nostalgia  della  Lega  Nord  per  l’indipendenza  della  Padania.  Che  adesso  voi  diate  2  milioni  e  mezzo,  Assessore,  allo  Stato,  allora  metteteli  dentro  nella  trattativa.  

PRESIDENTE.

Silenzio.  Lasciamo  finire.  Assessore,  lasciamo  finire.  Poi  dopo  abbiamo  diritto  di  replica.  La  Giunta...  Silenzio.  Moretti,  lasciamo  parlare.  Poi  c’è  il  dibattito.  Abbiamo  le  repliche.  Non...  No.  Prego.  Lasciamo  finire  Moretuzzo.  Prego,  Moretuzzo.  

MORETUZZO, Relatore di minoranza.

Mi  dispiace,  Assessore  Zilli,  se  si  è  sentita  punta  sul  vivo.  Io  ho  tenuto  un  atteggiamento,  Assessore,  in  tre  giorni  molto  pacato,  anche  rispetto  al  solito,  però  su  questo  io  credo  che  sia  un  dato  oggettivo.  Io  credo  che  sia  onesto  dire  che  noi  diamo  a  degli  organi  dello  Stato  2  milioni  e  mezzo  nell’arco  di  pochi  mesi  per  un’attività  che  è  di  loro  competenza  e  mettiamo  a  disposizione  fino  a  quaranta  dipendenti  regionali.  È  vero  che  probabilmente  molti  dicono,  e  forse  qualcuno  ha  anche  ragione,  che  di  persone  dipendenti  della  Regione  ce  n’è  tante  e  qualcuno  dice  troppe,  però  io  francamente  penso  che  ci  siano  altri  servizi  del  nostro  comparto  degli  Enti  locali  che  avrebbero  bisogno  di  quaranta  persone.  Nel  subemendamento  noi  proponiamo  di  destinare  queste  stesse  unità  di  personale  al  sistema  degli  Enti  locali.  Io  credo  che  per  il  sistema  complessivo  del  Friuli  Venezia  Giulia  avere  più  persone  ad  esempio  negli  uffici  tecnici  dei  nostri  comuni  potrebbe  portare  dei  benefici  sicuramente  maggiori,  pensando  ad  esempio  alle  centinaia  di  milioni  di  euro  che  sono  fermi  nei  cassetti  degli  uffici  tecnici  perché  non  riusciamo  mandare  avanti  gli  appalti  e  le  progettazioni.  Quello  non  è  importante,  quello  non  è  urgente?  È  urgente  dare  i  soldi  alla  Corte  d’appello  di  Trieste,  ma  io  francamente  rimango  sconcertato  da  un  emendamento  di  questo  tipo.  In  una  manovra  dove  a  fatica  riusciamo  a  dire  che  mettiamo  dei  soldi  dentro  il  sistema  Regione  perché  non  si  sa  mai  quello  che  può  succedere,  quindi  non  mettiamo  liquidità  nelle  imprese,  teniamo  fermo  l’avanzo,  ma  anche  legittimamente,  perché  non  sappiamo  cosa  può  succedere  questo  autunno  (recrudescenza  dell’emergenza  sanitaria,  bisogni  dell’ultimo  minuto),  atteggiamento  che  magari  non  condivido  fino  in  fondo,  ma  che  capisco,  in  un  contesto  di  questo  tipo,  dove  teniamo  i  soldi  fermi,  diamo  un  milione  e  quaranta  persone  alla  Corte  d’appello  di  Trieste.  Dov’è  la  ratio  di  un  procedimento  di  questo  tipo?  Dove  sta  la  ratio  di  una  scelta  di  questo  tipo?  Io  credo  sia  incomprensibile  non  solo  in  termini  di  rapporti  con  lo  Stato,  dei  quali  ci  siamo  riempiti  la  bocca  in  questi  mesi,  ma  in  termini  di  rapporti  addirittura  col  nostro  sistema  delle  autonomie  locali,  con  i  sindaci  che  ci  chiedono  di  affrontare  quotidianamente  il  dramma  dell’assenza  di  personale  negli  uffici  e  noi  diamo  quaranta  persone  a  un  organo  dello  Stato.  Io  credo  che  questo  sia  assolutamente  un  passaggio  che  è  inaccettabile  in  generale  e  in  un  contesto  come  questo  assestamento  di  bilancio  con  tutte  le  caratteristiche  che  questo  assestamento  ha  e  con  tutte  le  porte  chiuse  che  sono  state  sbattute  in  faccia  alle  richieste  che  arrivano  dal  territorio.  È  inutile  che  sorride,  Assessore.  Io  credo  che  se  lei  va  a  chiedere  a  quelli  che  sono  in  graduatoria  sulla  prima  casa  o  sui  serramenti  parlano  di  porte  chiuse  e  di  soldi  che  sono  tenuti  per  le  emergenze.  Queste  sono  le  vostre  emergenze?  Dare  quaranta  persone  alla  Corte  d’appello  di  Trieste.  

PRESIDENTE.

Apriamo  la  discussione  generale.  Santoro.  

SANTORO.

Più  che  discussione  generale  chiedo  al  collega  Moretuzzo  di  poter  aggiungere  la  mia  firma  a  questo  suo  subemendamento  e  anche  del  collega  Shaurli,  sul  quale  concordo  al  300  per  cento.  L’esigenza  di  personale  è  in  primo  luogo  un’esigenza  di  personale  dei  nostri  Enti  locali,  che  sicuramente  nella  gestione  ordinaria,  ma  soprattutto  nella  gestione  straordinaria  di  questo  ultimo  periodo  si  è  ritrovata  davvero  ad  avere  il  fiato  corto  per  la  mancanza  di  personale.  Se  alla  Regione  avanzano  quaranta  persone  io  credo  che  mandarle  nei  nostri  comuni  sarebbe  l’unica  cosa  da  fare.  

PRESIDENTE.

Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

In  primo  luogo  anche  io  volevo  ringraziare  il  consigliere  Moretuzzo,  perché  mi  sembra  che  abbia  chiaramente  espresso  un’esigenza  fondamentale,  quella  che  sta  alla  radice  della  crisi  dei  nostri  Enti  locali,  che  è  proprio  la  mancanza  di  personale,  quindi  se  c’è  la  possibilità  di  poterne  adesso  dare  allo  Stato...  magari  non  condivido  l’enfasi  sul  contributo  allo  Stato  perché  lo  capisco,  ma  certamente  è  indubitabile.  Quello  invece  che  voglio  aggiungere  è  che  se  davvero  voi  pensate  che  il  problema  dei  migranti  si  risolva  facendo  un  nuovo  ufficio  immigrazione  a  Trieste,  come  è  stato  detto,  e  dandogli  quaranta  unità  di  personale  temo  che  siate  davvero  degli  ingenui.  Avete  fatto  un  passo  avanti  rispetto  a  quanto  avveniva  due  anni  fa,  quando  la  colpa  era  il  sindaco  che  li  chiamava.  Oggi  potreste  dirlo  all’attuale  sindaco  di  Udine  e  al  sindaco  di  Trieste:  per  favore  non  chiamarli,  così  almeno  siete  coerenti  con  la  narrativa  che  avevate  in  campagna  elettorale.  Diciamo  che  avete  fatto  un  passo  di  maggiore  comprensione  di  una  problematica  generale,  però  dovete  farne  ancora  uno.  Per  capire  qual  è  il  problema  rendetevi  conto  che  quand’anche...  faccio  un  mero  ragionamento  sul  quale  però  non  potrò  portare  una  conclusione,  ma  solo  perché  è  giusto  in  un  luogo  come  questo  che  uno  non  si  nasconda  con  delle  narrative  illusorie,  sperando  che  ripetendole  diventino  la  verità.  La  verità  è  un’altra:  se  voi  pensate  che  accelerando  il  processo  di  queste  richieste  di  asilo  si  risolva  il  problema  dei  migranti  dimenticate  che  il  vero  problema  nasce  quando  non  viene  raggiunta  una  sentenza  perché  non  c’è  un  percorso,  e  questo  va  detto  ai  cittadini,  che  dica  che  cosa  fare  quando  finalmente  è  stato  deciso  o  il  diniego  o  l’accoglimento.  Il  nostro  Paese  è  ancora  totalmente  impreparato  sia  a  una  vera  politica  di  inclusione  per  coloro  i  quali  hanno  ricevuto  il  provvedimento  di  asilo,  di  protezione  umanitaria,  di  protezione  sussidiaria    stata  fatta  tutta  una  confusione),  ma  è  altrettanto  impreparato  di  fronte  all’altra  possibilità  di  uscita,  che  è  il  diniego.  Quando  uno  si  trova  anche  tantissime  persone  le  quali  hanno  ricevuto  il  diniego  che  cosa  fate?  Che  cosa  viene  fatto?  Sapete  qual  è  il  passaggio  dopo?  Mi  sembra  che  qui  decidere  che  improvvisamente  gli  diamo  quaranta  unità  di  personale  perché  assolutamente  devono  risolvere  il  problema  potrebbe  anche  starci,  ma  purché  uno  avesse  capito  che  cosa  fare  dopo.  Dopo,  visto  che  il  programma  immigrazione  è  stato  completamente  azzerato,  quindi  se  la  risposta  è  che  è  stato  accolto  non  si  sa  che  cosa  si  fa...  ancor  più  misterioso  e  avvolto  nel  buio,  tant’è  che  vi  ricorderete  quando  arrivarono  i  prefetti  e  dissero  che  se  noi  a  un  certo  punto  chiudiamo  qualunque  forma  perdiamo  queste  persone  e  non  sono  nemmeno  più  rintracciabili  sul  territorio.  O  ben  noi  facciamo  un  ragionamento  ad  ampia  scala  o  questo  è  solamente  l’ennesima  misura  propagandistica,  tra  l’altro  molto  costosa,  come  è  stato  detto,  perché  c’è  un  onere  anche  di  risorse  umane,  nonché  di  risorse  finanziarie,  che  serve  a  dire  che  certamente  “cittadini,  state  tranquilli,  abbiamo  risolto  il  problema  perché  tutto  il  problema  era  il  ritardo  che  c’è  alla  Questura  o  alla  Corte  d’appello  di  Trieste,  ma  adesso  col  personale  che  finalmente  abbiamo  dato  è  stato  risolto  il  problema”.  Purtroppo  bisognerebbe  avere  l’onestà  intellettuale  di  dire  che  non  è  vero;  non  è  vero    in  un  caso    nell’altro.  Avete  semplicemente  accelerato  un  passaggio  che  per  tanti  aspetti  lascerà  il  problema  assolutamente  nello  stato  nel  quale  l’ha  trovato.  Io  dico:  fate  anche  questi  ragionamenti,  ma  per  favore  fate  tutto  il  ragionamento.  Non  potete  dire  che  sarà  colpa  dello  Stato,  perché  allora  anche  adesso  è  colpa  dello  Stato,  e  quindi  usiamo  le  risorse  per  un  altro  scopo.  Detto  tutto  questo,  io  chiedo  che  venga  accolto  l’emendamento,  cosicché  almeno  si  possano  aiutare  i  nostri  Enti  locali  e  sul  tema  dell’immigrazione  chiederei  finalmente  un  po’  più  di  onestà,  perché  su  questo  molto  si  è  raccontato.  Il  problema  è  oggettivo,  il  problema  c’è,  sulla  sua  gestione  estremamente  difficile,  e  non  è  facendo  questo  atto  che  si  contribuisce  in  nessuna  misura  risolverlo.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Honsell.  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Grazie  Presidente.  Io  prendo  spunto  dal  dibattito  per  ricordare  un  paio  di  cose  che  mi  sono  successe  anche  solo  nelle  ultime  settimane,  perché  a  prescindere  che  quelle  pratiche  vanno  velocizzate,  quindi  una  soluzione  va  trovata  e  immagino  abbiate  concertato  la  misura  anche  con  lo  Stato  ovviamente,  perché  se  gli  diamo  del  personale  loro  avranno  già  detto  di    per  poterne  usufruire,  io  voglio  solo  ricordare  due  cose.  Abbiamo  passato  momenti  abbastanza  caldi  durante  l’emergenza  e  c’era  tutta  una  polemica  in  atto  sulla  cassa  integrazione  e  si  ricorderà,  Presidente,  che  dopo  una  nostra  interrogazione  l’Assessore  Rosolen  ci  ha  ricordato  che  a  gestire  circa  9  mila  pratiche  di  cassa  integrazione  c’erano  quattro  persone,  dipendenti  regionali  part-time.  Probabilmente  ogni  tanto...  qui  c’è  da  fare  un  discorso  generale,  cioè  non  entro  nel  merito  dell’emendamento  in  sé,  ma  se  noi  adesso  prendiamo  queste  unità  e  diamo  ovviamente  in  disponibilità  alla  Corte  d’appello  di  Trieste  ovviamente  mi  preoccupa  per  quella  che  può  essere  la  nostra  situazione  come  Regione,  prima  ancora  anche  dei  comuni  di  cui  si  parla  spesso  e  volentieri,  perché  evidentemente  o  c’è  un  problema  di  organici  anche  all’interno  delle  nostre  Direzioni...  le  faccio  anche  un  altro  esempio:  eravamo  intorno  al  15  luglio,  ho  chiamato  la  Direzione  competente  per  farmi  dare  un’autorizzazione  di  rilascio  in  questo  caso  di  uno  scarico,  un’autorizzazione  scaduta  il  2  giugno,  ho  chiesto  ovviamente  di  poter  avere  l’autorizzazione  vigente  e  mi  hanno  dato  quella  scaduta  perché  la  nuova  non  c’è  perché  non  c’è  il  personale  per  fare  l’autorizzazione  nuova.  È  già  scaduta  da  un  mese  e  mezzo.  Per  fortuna  si  va  in  proroga  con  le  normative  ambientali,  ma  non  è  che  quella  proroga  può  essere  ovviamente  mantenuta  o  quella  autorizzazione  vecchia  può  essere  mantenuta  chissà  per  quanto  tempo,  perché  non  abbiamo  il  personale  adatto  per  poter  fare  questo  tipo  di  cose.  È  chiaro  che  questo  tipo  di  valutazioni  le  dobbiamo  fare  perché  sennò...  a  me  può  andare  benissimo  velocizzare  quelle  pratiche  perché  è  una  battaglia  nostra  anche  della  passata  legislatura,  lo  abbiamo  detto  più  volte,  i  colleghi  lo  sanno  che  abbiamo  fatto  anche  ordini  del  giorno,  mozioni  e  quanto  possibile  per  poter  arrivare  a  quella  velocizzazione,  però  -  ripeto  -  stiamo  attenti  anche  a  quella  che  è  la  situazione  nostra,  perché  si  dice  sempre  che  abbiamo  troppi  dipendenti  regionali,  queste  sono  le  dicerie  che  ci  sono  fuori,  però  quando  si  va  a  bussare  negli  uffici  si  sente  dire  un’altra  cosa.  Anche  qui  o  qualcuno  sbaglia  da  una  parte  o  qualcuno  sbaglia  dall’altra,  però  poi  le  cose  succedono.  A  marzo  avevamo  quattro  persone  che  dovevano  gestire  9  mila  pratiche  e  può  verificare  da  solo  quello  che  le  ho  appena  detto  e  quella  che  è  stata  la  mia  risposta,  ma  effettivamente  perché  è  così,  e  adesso  anche  con  ovviamente  l’assenza  delle  province  questo  problema  si  è  acuito  invece  che  risolto.  Se  vogliamo  mettere  anche  di  nuovo  le  province  o  vogliamo  ripristinarle,  quel  problema  si  ripresenterà  ancora  in  maniera  maggiore  perché  poi  dovremo  spacchettare  dipendenti  che  già  non  ci  sono  in  Regione  anche  per  le  tre  -  quattro  province.  Tutto  qua.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Sergo.  Non  ci  sono  altri  iscritti  a  parlare.  Giacomelli.  

GIACOMELLI.

Volevo  soltanto  citare  forse  il  quotidiano  più  autorevole  del  nostro  Paese,  Il  Sole  24  Ore  -  non  è  La  Voce  del  Patriota  e  neanche  il  Secolo  d’Italia  -  Trieste,  tribunale  modello  travolto  dai  ricorsi  dei  richiedenti  asilo.  È  un  articolo  di  quest’anno.  A  parlare  e  a  essere  intervistato  non  è  l’Assessore  Roberti,  non  è  il  consigliere  Giacomelli,  non  si  tratta  di  pericolosi  sovranisti,  ma  è  il  dott.  Arturo  Picciotto,  Presidente  della  Sezione  specializzata  in  materia  di  immigrazione:  “Il  nostro  tribunale  era  tra  i  più  efficienti  d’Italia  e  ancora  nel  2018  è  risultato  il  più  rapido  per  le  esecuzioni,  ma  a  inizio  2018  la  Commissione  territoriale  per  la  protezione  internazionale,  che  ha  il  compito  di  esaminare  in  prima  istanza  le  domande  dei  migranti,  è  stata  spostata  da  Gorizia  a  Trieste  e  ha  iniziato  a  lavorare  a  pieno  ritmo.  Siamo  sopraffatti  dai  ricorsi  contro  i  dinieghi  e  le  richieste  d’asilo,  tanto  che  il  nostro  è  l’unico  tribunale  competente  nel  distretto  di  Corte  d’appello”.  Dopo  lunga  intervista  in  cui  dice  che  l’unico  modo  è  potenziare  l’organico,  gli  chiedono  come  siamo  con  l’obiettivo  di  definire  ricorsi  entro  quattro  mesi  fissato  dalla  riforma  del  2017,  che  non  è  stata  fatta  da  un  governo  di  pericolosi  sovranisti,  ma  è  stata  fatta  dal  Ministro  Minniti,  di  un  governo  di  tutt’altro  colore.  La  risposta  è  semplice:  “è  utopistico”.  Anche  se  effettivamente  Minniti  pericoloso  sovranista  forse...  la  risposta...  La  risposta  era:  è  utopistico.  Il  tribunale  al  collasso  non  riguarda  esclusivamente  quella  Sezione,  ma  riguarda  l’insieme  di  ufficiali  giudiziari,  traduttori,  interpreti,  notifiche,  e  voglio  ricordare  che  un  tribunale  al  collasso,  e  tutto  si  può  dire  del  dott.  Picciotto,  meno  che  sia  affine  a  un  certo  modo  di  vedere  la  politica,  è  un  problema  che  riguarda  tutti  i  cittadini  della  nostra  regione.  Voglio  ricordare  che  la  Corte  d’appello  è  per  tutta  la  regione,  voglio  ricordare  che  l’efficienza  di  un  tribunale,  e  qui  -  ripeto  -  non  è  una  cosa  che  si  ferma  al  diritto  penale,  ma  investe  anche  il  diritto  civile,  perché  quando  bisogna  poi  inseguire  gli  obiettivi  ministeriali,  mandare  tutti  gli  ufficiali  giudiziari  e  inseguire  questo  tipo  di  pratiche  che  hanno  delle  scadenze  precise  si  va  a  bloccare  anche  il  civile.  Voglio  ricordare  che  se  il  tribunale  di  Trieste  funzionava  anche  all’interno  della  giustizia,  anche  civile,  è  uno  degli  indici  che  gli  organismi  internazionali  danno  come  imprenditorialità,  cioè  potenzialità  di  fare  impresa  in  un  paese.  Voglio  ricordare  che,  a  differenza  del  tribunale  di  Trieste  e  della  Corte  d’appello  di  tutta  la  regione,  l’Italia  credo  che  si  collochi  94°,  dietro  il  Burkina  Faso  e  al  pari  del  Togo  e  delle  Isole  Comore,  quindi  sostegno  alla  Giunta  per  questo  provvedimento.  

PRESIDENTE.

Grazie  Giacomelli.  Non  ci  sono  altri  iscritti  a  parlare.  Do  la  parola  al  Presidente  Fedriga  per  una  replica.  Prego,  Presidente.  

FEDRIGA, Presidente della Regione.

Grazie  Presidente.  Ho  sentito  le  diverse  posizioni  dei  Consiglieri.  Ringrazio  anche  il  consigliere  Giacomelli  per  il  suo  intervento,  che  sta  proprio  all’interno  della  scelta  operata  dalla  Giunta  nel  presentare  questo  testo.  All’interno,  perché  il  tribunale  incide  direttamente  sulla  vita  di  cittadini  e  imprese  di  questo  territorio.  Incide  direttamente  sull’economia  di  questo  territorio  l’efficienza  di  un  tribunale.  Ho  perfettamente  coscienza  che  non  è  nostra  competenza  il  tribunale,  ma  dover  dire  alle  nostre  imprese  “arrangiatevi”  e  la  Regione  non  intervenire  quando  viene  espressa  questa  necessità  anche  dalle  categorie  economiche,  soprattutto  in  un  momento  come  questo,  che  penso  che  la  parte  di  efficientamento  sia  fondamentale...  non  solo.  Fare  il  calcolo  spannometrico  calcolando  il  personale  che  mettiamo  a  disposizione  come  se  fossero  milioni  di  euro  che  diamo  qui  e  lì,  e  ho  sentito  la  consigliera  Santoro  intervenire  prima  per  quanto  riguarda  il  contributo  prima  casa,  non  paragoniamo  due  cose  che  non  c’entrano  nulla.  Io  le  potrei  rispondere,  se  usassi  questa  logica,  che  non  voglio  usare,  che  voi  soldi  cash  li  avete  dati  per  l’accoglienza,  che  non  è  competenza  della  Regione,  e  noi  invece  li  diamo  per  l’efficientamento  del  tribunale  e  per  combattere  e  cercare  di  velocizzare,  per  quanto  possibile,  l’immigrazione  irregolare.  Sono  scelte  politiche:  la  Giunta  Serracchiani  ha  dato  soldi  per  l’accoglienza  di  migranti  clandestini  e  noi  diamo  soldi  al  tribunale  perché  vengano  processate  velocemente  le  pratiche  e  andare  avanti.  Ma  non  voglio...  

PRESIDENTE.

Silenzio.  Lasciamo  finire.  

FEDRIGA, Presidente della Regione.

Chi  entra  clandestinamente  è  un  clandestino.  Io  capisco  che  il  concetto...  

PRESIDENTE.

Lasciamo  parlare  il  Presidente.  

FEDRIGA, Presidente della Regione.

Io  capisco  che  il  vostro  sogno  sarebbe  il  Ministero  della  Verità  e  delle  parole  che  si  possono  usare  o  no.  Io  ancora  ho  il  sogno  che  ognuno  possa  utilizzare  tutte  le  parole  del  vocabolario  italiano  liberamente,  senza  essere  censurato.  È  una  visione  diversa  della  vita...  È  una  visione  diversa  della  vita,  ma  io  proprio  per  questa  visione  accolgo  anche  le  vostre  proteste.  Detto  questo,  se  permettete,  suscitare  queste  polemiche  perché  vogliamo  dare  una  risposta  al  mondo  produttivo  prima  di  tutto  di  questa  regione  a  me  sembra  assolutamente  fuori  luogo.  Anzi,  credo  che  non  valorizzare  la  collaborazione  istituzionale  non  per  lasciare  soldi  al  Governo,  ma  per  aiutare  le  istituzioni  nazionali  presenti  sul  nostro  territorio  mi  sembra  assolutamente  fuori  luogo.  Non  solo,  perché  a  polemica  inutile  voglio  rispondere  con  la  verità  dei  fatti:  sorprende  che  questa  sollecitazione  arrivi  da  chi  ha  scritto  sul  giornale  che  dovevamo  accontentarci  di  430  milioni  di  euro  lasciando  108  milioni  di  euro  al  Governo,  e  oggi  improvvisamente  i  2  milioni  di  euro  sembrano  quelli  che  facciano  risolvere  i  problemi.  Ho  letto  articoli  nei  quali  mi  si  rimproverava  di  non  aver  accettato  subito  430  milioni  di  euro  nella  trattativa,  scritto  nero  su  bianco,  e  oggi  improvvisamente  dite  che  2  milioni  di  euro  diamo  soldi  a  Roma.  Per  favore,  io  chiedo  un  po’  di  coerenza  non  dico  per  gli  anni,  ma  almeno  per  qualche  settimana.  Grazie  mille.  

PRESIDENTE.

Grazie  Presidente.  Roberti.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, funzione pubblica, sicurezza, politiche dell’immigrazione, corregionali all’estero e lingue minoritarie.

Io  penso  che  politicamente  sia  più  che  sufficiente  la  risposta  che  ha  dato  il  Presidente.  Aggiungo,  visto  che  parlava  di  coerenza  il  Presidente  Fedriga,  soltanto  un  paio  di  informazioni  che  magari  aiutano  tutti  a  esprimere  il  proprio  voto.  Non  diamo  quaranta  persone,  perché  non  è  che  la  norma  dice  che  non  c’è,  non  c’è  nulla  e  non  abbiamo  nessuna  persona,  ma  la  norma  aumenta  la  platea  potenziale.  Tra  l’altro  la  prima  norma  -  ho  fatto  fare  ricerca  storica  e  ringrazio  gli  uffici  -  che  concedeva  al  tribunale  del  personale  è  datata  addirittura  1997,  Giunta  Illy,  quindi  sono  più  di  vent’anni  che  diamo  personale...  Scusate,  2007,  epoca  Illy.  Aggiungo  anche  che  in  merito  all’emendamento  non  serve  un  emendamento  e  un  articolo  di  legge  per  fare  andare  del  personale  dalla  Regione  al  Comune;  il  personale  anche  con  una  norma  non  può  essere  spostato  d’ufficio    in  un  comune    tantomeno  alla  Corte  d’appello.  Viene  fatto  un  interpello  e  chi  vuole  partecipa  all’interpello,  esattamente  come  i  comuni  fanno  domanda  di  mobilità  senza  nessunissimo  problema  e  un  dipendente  regionale  può  andare,  e  non  c’è  un  limite,  anche  perché  lei  col  suo  emendamento  metterebbe  un  limite  massimo  di  persone  che  possono  essere  trasferite  nei  comuni  a  trenta  persone,  se  capisco  bene  e  leggo  bene,  mentre  adesso  in  linea  teorica  sono  3700  le  persone  che  possono  trasferirsi  nei  comuni.  Andrei  a  limitare  un  attimino  troppo.  Direi  che  basta  così  per  far  capire  già  quanto  sia  strumentale  la  polemica.  

PRESIDENTE.

Grazie  Assessore  Roberti.  Diamo  la  parola  ai  relatori.  Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Il  relatore,  sulla  base  di  quanto  è  stato  detto,  dovrebbe  trarre  una  sintesi.  Sono  favorevole  agli  emendamenti  dell’opposizione,  assolutamente  contrario  a  questo.  Ricordo  soltanto  al  Presidente  Fedriga,  che  peraltro  è  abilissimo  nell’elaborazione  lessicale,  che  proprio  la  trasformazione  che  otterrete  con  questo  passaggio  sarà  di  trasformare  delle  persone  che  erano  dei  richiedenti  asilo  probabilmente  in  50  per  cento  accolti  e  in  50  per  cento  che  diventeranno  clandestini  e  dei  quali  perderete  il  controllo  e  che  rimarranno  sul  territorio,  e  dei  quali  bisognerebbe  preoccuparsi,  perché  o  queste  decisioni  del  tribunale  vengono  -  ripeto  -  viste  in  un  contesto  più  ampio  dove  si  capisce  che  cos’è  la  mossa  successiva  oppure  alla  fine  otterrete  precisamente  il  fatto  che  il  vocabolo  che  semanticamente  per  me  è  improprio  nel  contesto  attuale  diventerà  semanticamente  appropriato  almeno  nel  50  per  cento  dei  casi.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Moretuzzo.  

MORETUZZO, Relatore di minoranza.

Presidente,  un  piccolo  inciso.  Io  ammiro  l’ars  oratoria  del  Presidente  Fedriga,  però  dire  che  questo  è  un  provvedimento  a  favore  delle  imprese  francamente  mi  sembra  un  po’  tirata.  Di  occasioni  per  fare  emendamenti  a  favore  delle  imprese  in  questo  assestamento  ne  avremmo  avute  diverse  e  dire  che  mettiamo  a  disposizione  della  Corte  d’appello  trenta  persone  della  Regione  per  fare  un  favore  alle  imprese  mi  sembra  un  po’  tirata,  anche  perché  eventualmente...  Mi  sembra  un’altra  cosa.  Detto  questo,  10.1  astenuti,  10.1.1  no,  10.1.2  sì,  10.2  no.  

PRESIDENTE.

Centis.  

CENTIS, Relatore di minoranza.

10.1  astenuti,  10.1.1  no,  10.1.2  chiedo  anche  di  mettere  la  firma,  emendamento  Moretuzzo,  sì,  10.2  no.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

10.1  sì,  10.1.1  sì,  10.1.2  ci  asteniamo,  10.2  sì.  

PRESIDENTE.

Cosolini.  

COSOLINI, Relatore di minoranza.

Una  breve  considerazione.  È  vero  evidentemente  che  c’è  un’esigenza  di  corrispondere  alla  funzionalità  degli  uffici  giudiziari  in  senso  complessivo,  poi  c’è  una  specificazione  evidentemente  che  richiama  i  ricorsi  alle  commissioni  territoriali.  Presidente,  onestamente,  senza  sottovalutare  il  secondo  aspetto,  ci  auguriamo  veramente  che  il  significato  di  questa  collaborazione  della  Regione  sia  quello  di  voler  supportare  lo  snellimento  complessivo  del  sistema  della  giustizia  per  la  nostra  regione,  che  è  un’esigenza  evidentemente  condivisa  da  tutti.  Per  questo  aggiungo  una  battuta:  mi  pareva  di  aver  capito  che  gli  ultimi  100  milioni  che  lei  ha  meritoriamente  portato  a  casa  fossero  oggetto  di  un  negoziato  interno  alle  regioni  a  statuto  speciale,  dopo  che  il  quantitativo  complessivo  di  risorse  era  stato  determinato.  Mi  pareva  di  aver  capito  così.  Poi  magari  mi  racconterà  che  non  è...  Forse  quelli  arrivavano...  Mettiamola  così:  vedo  che  quando  lei  collabora  con  il  Governo  arrivano  i  risultati.  10.1  astenuti,  10.1.2,  l’emendamento  credo  del  collega  Moretuzzo,  favorevole,  astenuti  sugli  altri.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Basso.  

BASSO, Relatore di maggioranza.

10.1  sì,  10.1.1  sì,  10.1.2  no,  10.2  sì.  

PRESIDENTE.

Di  Bert.  

DI BERT, Relatore di maggioranza.

Come  Basso.  

PRESIDENTE.

Bordin.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Come  Basso.  

PRESIDENTE.

Giunta.  @ZILLI,  Assessore  alle  finanze;  competenza  su  specifiche  intersettoriali  POR  FESR  2014-2020  e  POR  FESR  2021-2027,  Interreg  Italia-Slovenia  e  Conferenza  delle  Regioni.@  Come  maggioranza.  Poniamo  in  votazione  il  primo  emendamento,  il  10.1,  a  firma  Basso.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Shaurli  astenuto.  L’emendamento  è  approvato.  Votiamo  il  10.1.1,  che,  se  votato  favorevolmente  mi  dicono  gli  uffici,  fa  decadere  il  10.1.2  successivamente.  Quindi  poniamo  in  votazione  il  10.1.1  della  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  Shaurli  astenuto.  È  chiusa  la  votazione.  L’emendamento  è  approvato.  Decade  il  10.1.2.  Passiamo  a  votare  il  10.2,  della  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Astenuta  Santoro,  astenuto  Shaurli.  L’emendamento  è  approvato.  Votiamo  l’articolo  10  così  come  emendato.  È  aperta  la  votazione.  Shaurli  no.  È  chiusa  la  votazione.  L’articolo  è  approvato.  Passiamo  all’articolo  8,  con  l’assessore  Riccardi.  Cominciamo  da  Ussai,  che  presenta  l’8.0.0.1,  l’8.0.0.2,  l’8.7  e  l’8.8.  Prego,  consigliere  Ussai.  Accendiamo  il  microfono  in  alto.  

USSAI.

Grazie  Presidente.  Presento  insieme  l’8.0.0.1  e  l’8.0.0.2.  Queste  vanno  a  incidere  sulla  legge  26/2017,  che  riguarda  il  contrasto  al  gioco  d’azzardo.  Siamo  appena  intervenuti  in  una  delle  varie  manovre  omnibus  su  questa  legge;  in  realtà  nella  discussione  mi  è  sembrato  che  l’Aula  in  maniera  trasversale  sia  contraria  al  gioco  d’azzardo  e  parlando  anche  con  alcuni  Consiglieri  di  maggioranza  mi  è  sembrato  che  ci  sia  la  volontà  in  qualche  maniera  di  intervenire,  e  quindi  per  cercare  di  recuperare  la  scelta,  che  io  trovo  sbagliata,  di  rinviare  di  un  anno  o  un  mese  l’applicazione  della  legge  in  realtà  correggo  con  l’emendamento  8.0.0.1  la  data.  Invece  che  mettere  2021  metto  il  2020,  e  quindi  non