Logo del Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia - Video Assemblea

Consiglio regionale - Seduta n. 175 di Giovedì 01-10-2020

PRESIDENTE.

Dichiaro  aperta  la  centosettantacinquesima  seduta  del  Consiglio  regionale.  Informo  che  sono  a  disposizione  dei  Consiglieri  alcune  copie  del  processo  verbale  n.  173.  Qualora  non  vi  fossero  eccezioni  nel  corso  della  seduta  odierna,  il  verbale  sarà  considerato  approvato.  Comunico  che  per  la  seduta  antimeridiana  ha  chiesto  il  congedo  il  Presidente  della  Regione  Fedriga.  Il  congedo  è  concesso.  Avviso  ai  Consiglieri  una  comunicazione  di  servizio.  Vi  è  stata  inviata,  per  quanto  riguarda  i  protocolli  anticontagio  Covid  19,  il  protocollo  che  è  stato  approvato  dall’Amministrazione  regionale,  quindi  da  tutta  la  Regione,  per  comportarsi  a  seguito  della  situazione  della  pandemia  che  abbiamo  in  corso.  Questo  protocollo  adesso  sarà  da  aggiornare  perché  era  stato  fatto  prima  del  rientro  e  dell’apertura  delle  scuole  e  in  questo  caso  noi,  per  cercare  di  capire  come  muoversi  rispetto  al  fatto  che  molti  di  noi  hanno  dei  figli  che  sono  a  scuola  e  hanno  tutta  una  serie  di  verifiche  in  corso,  non  in  corso,  situazioni  che  [...].  Anche  i  nipotini,  figli  e  nipoti,  diciamo  congiunti,  anche  mogli  che  vanno  a  insegnare,  eccetera,  conviventi,  diciamo  che  ci  sono  una  serie  di  conviventi  all’interno  del  mondo  scolastico;  sentito  il  nostro  medico  del  lavoro  per  capire  come  comportarsi,  allora,  se  c’è  un  caso  conclamato,  scatta  la  quarantena,  lo  sapete,  ma  nei  casi  in  cui  ci  siano  situazioni  che  non  coinvolgono  direttamente  i  congiunti,  ma  faccio  un  esempio,  in  una  classe  vicina  c’è  un  bambino  positivo  e  viene  fatto  il  tampone,  eccetera,  finché  non  c’è  un  acclaramento  di  una  positività  del  congiunto  che  fa  scattare  la  quarantena,  le  persone  che  sono  in  questa  situazione  devono  avere  una  condizione  di  particolare  attenzione  rispetto  all’accesso  in  aula  del  Consiglio  regionale.  Che  cosa  vuol  dire  questo?  Il  medico  dice  “Attenzione  ulteriore  al  distanziamento,  attenzione  ulteriore  alla  sanificazione  l’utilizzo  di  una  mascherina  FFP2”.  Chi  si  trova  in  queste  condizioni,  prego  di  rispettare  queste  norme,  di  rivolgersi  alla  segreteria  per  avere  la  disponibilità  di  queste  mascherine  FFP2.  Nel  momento  in  cui  ci  dovesse  essere  un  riscontro  del  congiunto,  scattano  le  quarantene  del  caso  e  la  procedura  del  protocollo  relativo.  Questo  per  chiarire,  visto  che,  insomma,  ci  sono  tante  ...  ecco,  questa  è  un’indicazione  che  è  stata  data  ufficialmente  dal  medico  del  lavoro  che  segue  il  Consiglio  regionale.  Continuiamo  con  la  discussione  del  disegno  di  legge  n.  105.  Siamo  arrivati  all’articolo  22,  c’è  un  emendamento  della  consigliera  Da  Giau,  il  22.1.  La  parola  alla  consigliera  Da  Giau  per  la  sua  illustrazione.  L’Assessore  c’è?  Sì.  

DA GIAU, Relatrice di minoranza.

L’emendamento  mirava  a  togliere  quella  frase  che  viene  aggiunta  nell’articolo  che  riguarda  il  prolungamento  della  vita  attiva  dei  lavoratori  anziani  in  quanto  questa  frase  aggiungeva  quello  che  riguarda  il  passaggio  delle  consegne,  il  trasferimento  delle  competenze  generazionale.  In  questo  caso,  siccome  si  parlava  di  formazione  per  ...  in  quell’articolo  e  non  ci  sembrava  che  ci  stesse  a  senso  la  formazione  per  il  trasferimento  delle  competenze,  abbiamo  chiesto  la  soppressione  dell’articolo.  Peraltro,  dico  anche  che  a  noi  non  sembrava  che  questo  avesse  a  che  fare  con  il  prolungamento  della  vita  attiva,  ma  il  concetto  era  questo.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Intanto  collegatevi  al  sistema  di  voto,  colleghi.  Interventi?  Prego,  sull’articolo  22.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Volevo  approfondire  proprio  perché  io,  apprezzando  la  sensibilità  della  consigliera  Da  Giau  e  del  Gruppo,  forse  avevo  un  po’  frainteso.  Io,  infatti,  vedevo  positivamente  questo  articolo,  quindi  mi  troverei  un  po’  in  ...  a  dover  votare  questo  perché  mi  sembrava  che  fosse  la  prima  volta  che  viene  in  qualche  modo  menzionato  un  tema  che  ritengo  molto  importante,  ovvero  quello  del  trasferimento  delle  competenze.  Mi  rendo  conto  che  l’articolo,  in  sostanza,  non  dice  nulla,  ma  secondo  il  principio  generale  per  cui  un  tema,  una  volta  che  viene  esplicitato,  concretato  in  un  articolo,  poi  comunque  innesca  tutta  una  serie  di  atti  conseguenti  e  a  chi  volesse  davvero  interpretare  la  norma  darebbe  un  punto  di  appoggio  per  poter  fare  delle  azioni  significative.  In  questo  senso  volevo  chiedere  a  lei,  Presidente,  come  mai,  se  davvero  togliendolo  qui  lo  mettono  da  qualche  altra  parte,  perché  forse  non  è  il  luogo  più  appropriato,  ma  mi  sembrerebbe  un  tema  che  normalmente  non  è  approfondito  e  che,  anzi,  rischia  di  penalizzare  molto,  sopratutto  certi  ambienti,  non  tanto  l’impresa  privata  che  sappiamo  ha  una  certa  disinvoltura  nel  trattare  certi  tipi  di  rapporti,  ma  certamente  nella  pubblica  amministrazione,  nella  mia  esperienza  diretta,  certi  pensionamenti  hanno  effettivamente  lasciato  delle  voragini  della  competenza.  Posso  pensare,  per  dare  un  esempio,  alle  anagrafi.  Uno  dice  che  l’anagrafe  è  secondaria,  ma  non  è  vero  perché  ha  una  serie  di  problematiche,  anche  relative  al  tema  del  rapporto  con  gli  immigrati,  che  è  difficile  sostituire  se  uno  non  ha  direttamente  una  persona,  quindi  volevo  capire  se,  apprezzando  il  fatto  che  forse  non  è  opportuno  metterlo  qui,  ma  se  è  possibile  su  questo  tema  o  che  cosa,  in  realtà,  c’è  già  in  altri  articoli  e  che,  quindi,  mi  può  confortare  nel  votare  contro.  

PRESIDENTE.

Altri?  Assessore  su   questo.  Assessore  Rosolen,  la  parola.  

ROSOLEN, Assessore al lavoro, formazione, istruzione, ricerca, università e famiglia.

Ritengo,  per  come  è  stata  concepita  la  norma  e  per  il  titolo  di  questo  articolo,  che  questo  sia  il  luogo  corretto  in  cui  inserirlo.  Questa  è  una  mia  visione.  Detto  questo,  consigliere  Honsell,  mi  scusi,  non  ho  capito  qual  é  il  riferimento  al  pubblico  impiego,  visto  che  stiamo  trattando  di  legge  che  con  il  pubblico  impiego  regolato  da  altre  normative  non  ha  nulla  a  che  fare,  ma  se  me  lo  rispiega,  forse  lo  capisco.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Sì.  Io  ritengo  che  il  tema  del  trasferimento  delle  competenze  sia  un  tema  che  purtroppo  nel  nostro  Paese  non  è  molto  approfondito,  mentre  in  altre  normative  nazionali  di  altri  Paesi,  sopratutto  quando  io  mi  occupavo  di  invecchiamento  attivo  e  della  definizione  dell’indice  di  activiging,  era  spesso  dibattuto  e  portavo  la  mia  esperienza  diretta,  che  so  bene  che  qui  non  è  direttamente  normata,  in  particolare  nella  pubblica  amministrazione,  che  è  quella  che  io  conosco  di  più,  dove  la  cosa  purtroppo  non  è  proprio  disciplinata,  creando  un  profondo  disagio,  quindi,  per  analogia,  ritenevo  che  questo  fosse  importante  e  l’ho  anche  scritto  nella  mia  relazione  che  ritengo  che  questo  articolo  sia  importante.  Di  fronte  alla  proposta  della  consigliere  Da  Giau  di  sopprimerlo,  volevo  sapere  se  c’era  già  questo  principio  contenuto  in  altri  articoli,  altrimenti  mi  sarei  visto  costretto  a  non  votare  a  favore  con  la  consigliera  Da  Giau.  

DA GIAU, Relatrice di minoranza.

Lo  ritiro.  

PRESIDENTE.

Ecco,  lo  ritira.  La  consigliera  Da  Giau  l’aveva  previsto  in  un  emendamento  precedente  che  non  è  stato  votato,  quindi  rimane  qui.  Lo  ritira  e  tutto  è  risolto.  È  ritirato  l’emendamento  22.1.  Rimane  solo  l’articolo  22,  che  pongo  in  votazione.  Collegatevi.  Mettiamo  in  votazione  l’articolo  22.  È  aperta  la  votazione.  All’unanimità  è  approvato  l’articolo  22.  Passiamo  all’articolo  23:  Emendamento  23.1,  prego,  consigliere  Da  Giau.  

DA GIAU, Relatrice di minoranza.

Una  riscrittura  con  gli  stessi  contenuti  dell’articolo,  che  ci  sembrava  più  ordinata,  nel  senso  che  nel  sostegno  e  nella  promozione  di  iniziative  che  riguardano  tutto  il  mondo  delle  politiche  del  lavoro,  le  giornate  della  carriera  e  di  quello  che  è  si  metteva  in  qualche  modo  il  compito  della  Direzione  e  poi  il  sostegno  ai  privati,  mentre  nella  formulazione  iniziale  veniva  prima  quello  e  poi,  alla  fine,  si  diceva  che  lo  può  fare  anche  la  direzione.  Non  è  sostanziale,  ritenevamo  che  fosse  più  corretto  così.  

PRESIDENTE.

Moretuzzo,  23.2.  

MORETUZZO (Traduzione simultanea dell’intervento in lingua friulana)

.  Grazie,  Presidente.  L’emendamento  è  relativo  alla  possibilità  di  inserire  l’accesso  online  negli  eventi  relativi  alla  promozione  e  alla  conoscenza  nelle  dinamiche  del  lavoro  organizzate  sia  da  soggetti  pubblici  che  privati  con  il  sostegno  della  Regione  per  fare    che  queste  iniziative  siano  fatte  dove  è  possibile,  anche  online,  nell’ottica  del  percorso  già  avviato  durante  questo  periodo.  

PRESIDENTE.

Honsell,  23.3.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Si  commenta  di  nuovo  da  sé,  la  parola  “persona”  è  più  ampia  della  parola  “cittadino”  perché  alcuni  non  lo  sono.  

PRESIDENTE.

Chiarissimo.  Apriamo  la  discussione  sull’articolo  23.  Se  non  c’è  discussione,  do  la  parola  ai  relatori.  Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Favorevole  a  tutti  e  tre.  

PRESIDENTE.

Capozzella.  

CAPOZZELLA, Relatore di minoranza.

23.1  astenuti,  23.2  sì,  23.3  sì.  

PRESIDENTE.

Da  Giau.  

DA GIAU, Relatrice di minoranza.

Sì,  Sì,  Sì.  

PRESIDENTE.

Di  Bert.  

DI BERT, Relatore di maggioranza.

23.1  no,  23.2  no,  23.3  sì.  

PRESIDENTE.

Budai.  

BUDAI, Relatore di maggioranza.

No  e  sì.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROSOLEN, Assessore al lavoro, formazione, istruzione, ricerca, università e famiglia.

Come  i  relatori  di  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  l’emendamento  23.1  a  firma  Da  Giau  e  altri.  È  aperta  la  votazione.  Bidoli  è  favorevole,  ma  l’emendamento  è  respinto.  Moretuzzo  23.2.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’Aula  respinge.  23.3,  a  firma  Honsell.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’Aula  approva.  Votiamo  l’articolo  23.  È  aperta  la  votazione  È  chiusa  la  votazione.  L’Aula  approva.  Passiamo  all’articolo  24.  Non  ci  sono  emendamenti,  apro  la  discussione  generale  sull’articolo  24.  Se  non  ci  sono  interventi,  lo  pongo  in  votazione.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’articolo  è  approvato.  Articolo  25.  Apro  la  discussione.  Apro  la  votazione  sull’articolo  25.  È  chiusa  la  votazione.  L’articolo  è  approvato.  Articolo  26.  Apro  la  discussione.  Se  nessuno  si  iscrive  apro  la  votazione.  La  votazione  è  aperta.  L’articolo  26  è  approvato.  Passiamo  all’articolo  27.  Apro  la  discussione.  Se  non  ci  sono  interventi,  apro  la  votazione  sull’articolo  27.  È  chiusa  la  votazione.  L’articolo  27  è  approvato.  Articolo  28.  Apro  la  discussione.  Non  c’è  nessuno  che  si  iscrive.  Pongo  in  votazione  l’articolo  28.  La  votazione  è  aperta.  Chiudo  la  votazione.  L’articolo  è  approvato.  Articolo  29:  Apro  la  discussione  se  non  c’è  discussione  apro  la  votazione  sull’articolo  29.  È  chiusa  la  votazione.  L’articolo  29  è  approvato.  Passiamo  all’articolo  30.  Ci  sono  due  emendamenti.  Uno  a  firma  Da  Giau  e  altri.  Prego,  consigliera  Da  Giau.  

DA GIAU, Relatrice di minoranza.

Era  per  esplicitare  la  collaborazione  in  tutto  il  percorso  della  definizione  delle  aree  di  crisi  con  l’agenzia  Lavoro  e  Sviluppo  Impresa.  L’Assessore  ci  ha  detto  che,  in  realtà,  nella  parola  “Regione”  è  già  compresa  l’agenzia  Lavoro  e  Sviluppo  Impresa,  quindi  ritiriamo.  

PRESIDENTE.

Ritirato.  Emendamento  30.2,  Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Questo,  se  ricordo  bene,  era  l’articolo  che  prevedeva  la  definizione  di  un  certo  numero  di  indicatori.  Tutte  le  volte  che  ci  sono  gli  indicatori  [...].  

PRESIDENTE.

No,  è  quello  della  Commissione,  con  le  parti  sociali  e  con  la  Commissione.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Lo  spirito  è  analogo  a  quello  degli  indicatori,  mi  sono  confuso,  ma  era  quello  di  tentare  di  restituire  una  centralità  alla  Commissione  che  in  questa  vicenda,  purtroppo,  per  responsabilità  anche  della  Commissione  stessa,  come  abbiamo  appurato  ieri,  dunque  anche  dei  suoi  membri,  dunque  c’è  un’autocritica,  è  stata  cortocircuitata  e,  allora,  mettendolo  in  legge,  uno  garantisce  che  quei  tali  cortocircuiti  non  potranno  più  avvenire.  

PRESIDENTE.

Apriamo  la  discussione  sull’articolo  30.  Se  non  c’è  discussione,  do  la  parola  ai  Relatori.  Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Sì.  

PRESIDENTE.

Capozzella.  

CAPOZZELLA, Relatore di minoranza.

Sì.  

PRESIDENTE.

Da  Giau.  

DA GIAU, Relatrice di minoranza.

Contraria.  

PRESIDENTE.

Di  Bert.  

DI BERT, Relatore di maggioranza.

No.  

PRESIDENTE.

Budai.  

BUDAI, Relatore di maggioranza.

No.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROSOLEN, Assessore al lavoro, formazione, istruzione, ricerca, università e famiglia.

Come  i  relatori  di  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  l’emendamento  30.2  a  firma  Honsell.  No,  30.2,  emendamento  30.2,  e  con  la  Commissione  consiliare  competente.  

HONSELL, Relatore di minoranza

.  Ma  si  riferisce  all’articolo  45  delle  legge,  che  è  quello  che  prevede  [...].  

PRESIDENTE.

Bene.  Adesso  ha  chiarito  ulteriormente.  C’è  qualcuno  che  cambia  il  parere?  L’ha  cambiato  il  gruppo  del  PD,  quindi  pongo  in  votazione  l’emendamento  30.2  a  firma  Honsell.  È  aperta  la  votazione.  No  Di  Bert,  Gabrovec  non  c’è,  Marsilio  astenuto,  Mattiussi  astenuto.  La  votazione  è  chiusa  l’emendamento  è  respinto.  Votiamo  l’articolo  30.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’articolo  è  approvato.  Articolo  31.  C’è  un  emendamento  a  firma  Honsell,  31.1,  prego.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Riguarda  solo  il  lessico.  In  una  prima  lettura,  vedendo  che  si  iniziava  a  ragionare  e  a  fare  un  ragionamento  ipotetico,  quando  si  parla  di  ipotesi  si  entra  sempre  nel  mondo  dei  controfattuali,  quindi  qui,  più  che  controfattuali,  uno  dovrebbe  parlare  di  fatti.  In  questo  senso  ho  detto  i  casi,  più  che  le  ipotesi.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Passiamo  alla  consigliera  Da  Giau,  31.2.  

DA GIAU, Relatrice di minoranza.

Lo  ritiro.  

PRESIDENTE.

È  ritirato.  Apriamo  la  discussione.  Se  non  c’è  discussione,  do  la  parola  ai  Relatori.  Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Capozzella.  

CAPOZZELLA, Relatore di minoranza.

Astenuti.  

PRESIDENTE.

Da  Giau.  

DA GIAU, Relatrice di minoranza.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Di  Bert.  

DI BERT, Relatore di maggioranza.

Sì.  

PRESIDENTE.

Budai.  

BUDAI, Relatore di maggioranza.

Sì.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROSOLEN, Assessore al lavoro, formazione, istruzione, ricerca, università e famiglia.

Come  i  relatori  di  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  il  31.1  a  firma  Honsell.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’emendamento  è  approvato.  Votiamo  l’articolo  31.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’articolo  è  approvato.  Passiamo  all’articolo  32.  Honsell,  emendamento  32.1,  prego.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Una  modifica,  vorrei  apportare  un  subemendamento  perché,  rispetto  al  testo  precedente  alla  18,  gli  enti  locali  scompaiono  in  queste  azioni  e  giustamente  scompaiono,  se  uno  si  riferisce  a  loro  come  destinatari  di  finanziamenti.  È  chiaro  che  il  ruolo  di  un  ente  locale  in  un  tipo  di  progetto  come  questo  è  più  che  giustificato.  Più  che  degli  enti  io,  io  lo  subemenderei,  l’eventualità  di  modalità  di  partecipazione  delle  imprese  [...].  

DA GIAU.

Degli  enti  locali  e  delle  imprese  e  il  finanziamento  di  queste  ultime.  

PRESIDENTE.

Ringrazio  la  prontezza  della  consigliera  Da  Giau,  quindi  di  eventuali  modalità  di  partecipazione  delle  imprese  e  degli  enti  locali,  degli  enti  locali  e  delle  imprese,  quindi  qui  vengono  invertiti,  e  il  finanziamento  di  queste  ultime  ai  progetti  di  cui  alle  lettere  b)  e  c).  Subemendato  in  questo  senso,  dove  si  ricomprende  il  ruolo  e  la  sostanza  per  chi  poi  stenderà  la  prosa.  Compaiono  gli  enti  locali  come  partner  perché  chi  ha  avuto  responsabilità  in  un  ente  locale  è  stato  comunque  coinvolto  in  azioni  di  sostegno,  poi  ha  ovviamente  usato  i  fondi  dei  servizi  sociali,  però  ha  adattato  determinate  clausole.  Io,  addirittura,  in  passato  ricordo  di  aver  anticipato  al  2008  il  calcolo  dell’ISEE  dell’anno  corrente,  cose  che  altri  non  usavano  ancora  e  poi  l’hanno  usato  tutti.  Va  bene.  Apriamo  la  discussione.  Se  non  c’è  discussione,  do  la  parola  ai  Relatori.  Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Ovviamente  favorevole.  

PRESIDENTE.

Capozzella.  

CAPOZZELLA, Relatore di minoranza.

Sì.  

PRESIDENTE.

Da  Giau.  

DA GIAU, Relatrice di minoranza.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Di  Bert.  

DI BERT, Relatore di maggioranza.

No.  

PRESIDENTE.

Budai.  

BUDAI, Relatore di maggioranza.

No.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROSOLEN, Assessore al lavoro, formazione, istruzione, ricerca, università e famiglia.

Come  i  relatori  di  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  l’emendamento  subemendato  oralmente  dal  consigliere  Honsell,  il  32.1.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’emendamento  è  respinto.  Votiamo  l’articolo  32.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’articolo  è  approvato.  Passiamo  al  33.  Ci  sono  due  emendamenti,  il  primo  a  firma  Honsell,  il  33.1.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

È  l’articolo  48,  quindi  riguarda  una  serie  di  interventi,  qui  c’è  scritto  “residenti  sul  territorio  regionale”  e  quello  che  si  propone  è:  sono  stati  occupati  nel  territorio  regionale  immediatamente  prima  di  diventare  disoccupati  .”  Adesso  non  riesco  esattamente  a  trovarlo.  

PRESIDENTE.

Passiamo  al  33.2  a  firma  Da  Giau.  

DA GIAU, Relatrice di minoranza.

Prevede  il  passaggio  in  Commissione  del  Regolamento.  

PRESIDENTE.

Apriamo  la  discussione.  Se  non  c’è  discussione,  do  la  parola  ai  Relatori.  Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Favorevole  a  entrambi.  

PRESIDENTE.

Capozzella.  

CAPOZZELLA, Relatore di minoranza.

Astenuti  e  sì.  

PRESIDENTE.

Da  Giau.  

DA GIAU, Relatrice di minoranza.

Astenuti  e  sì.  

PRESIDENTE.

Di  Bert.  

DI BERT, Relatore di maggioranza.

33.1  no,  33.2  sì.  

PRESIDENTE.

Budai.  

BUDAI, Relatore di maggioranza.

No  e  sì.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROSOLEN, Assessore al lavoro, formazione, istruzione, ricerca, università e famiglia.

Come  i  relatori  di  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  l’emendamento  33.1  a  firma  Honsell.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’emendamento  è  respinto.  33.2  a  firma  Da  Giau.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’emendamento  è  approvato.  Votiamo  l’articolo  33,  così  come  emendato.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’articolo  p  approvato.  Articolo  34.  C’è  un  emendamento  a  firma  Da  Giau,  prego.  

DA GIAU, Relatrice di minoranza.

L’emendamento  si  propone  di  declinare  in  termini  un  po’  più  concreti  quello  che  è  già  enunciato  tra  i  principi  della  legge  all’articolo  1  rispetto  al  superamento  del  divario  retributivo  di  genere,  pertanto  al  comma  1  inserisce  tra  le  finalità  delle  azioni  previste  dall’articolo  che  riguarda  le  pari  opportunità  il  superamento  del  divario  retributivo  e  nel  secondo  punto,  invece,  introduce  quelle  che  ci  sembrano  essere  delle  azioni  che  possono  essere  promosse,  che  riguardano  il  favorire  l’emersione,  la  trasparenza  dei  dati  relativi  ai  livelli  di  retribuzione,  la  realizzazione  di  progetti  di  sensibilizzazione  su  questo  tema  e  azioni  di  orientamento  e  formazione  volti  a  contrastare  stereotipi  e  accrescere  la  partecipazione  delle  ragazze  a  percorsi  scolastici  ed  accademici  in  discipline  scientifiche  o  tecnologiche  e  rafforzare  le  competenze  tecniche  e  digitali  e  introduzione  della  parità  retributiva  come  criterio  premiante  per  l’assegnazione  di  contributi  e  incentivi  alle  imprese.  Ci  sembrava  un  tema  importante  che,  pur  essendo  già  enunciato  nei  principi,  forse  aveva  bisogno  di  una  sottolineatura  ulteriore  perché,  al  di    dell’accesso  e  tra  le  misure  di  conciliazione  dei  tempi  di  vita  e  di  lavoro,  ci  sta  anche  il  fatto  che  una  donna  sia  pagata  sufficientemente  per  poter  lavorare  e  pagare  i  servizi  che  servono  alla  custodia  dei  figli,  per  esempio.  

PRESIDENTE.

Interventi?  Assessore.  

ROSOLEN, Assessore al lavoro, formazione, istruzione, ricerca, università e famiglia.

Questo  è  un  emendamento,  non  è  lessico,  non  è  una  modifica  poco  sostanziale.  Questa  è  una  modifica  sostanziale  di  un  intervento  che  l’Amministrazione  aveva  previsto  per  il  momento  in  maniera  non  puntuale  con  la  sua  declinazione,  uno  dei  temi  sui  quali  già  da  un  paio  di  anni,  immagino  anche  prima,  non  ne  ho  trovata  traccia,  ma  immagino  anche  prima,  ci  si  ferma  a  discutere,  temi  sui  quali  in  maniera  sostanziale  si  vuole  agire  all’interno  del  mondo  del  lavoro,  tema  importante  e  fondamentale,  anche  rispetto  a  tutte  le  azioni  collaterali  che  a  sostegno  delle  scelte,  dell’ingresso  nel  momento  del  lavoro,  della  permanenza  all’interno  del  mondo  del  lavoro  abbiamo  fatto  in  questi  due  anni  e  che  abbiamo  inserito  in  norma.  Questa  parte  di  norma  è  un  pezzo  di  quella  che  avremmo  voluto  essere  la  legge  complessiva  sulla  famiglia,  che,  invece,  per  velocità,  emergenza  e  risposta  importante  abbiamo  inserito  nella  legge  sul  lavoro  in  modo  da  poter  intervenire  in  maniera  ancora  più  rapida  e  consistente  nei  confronti  di  un  tema  che,  non  serve  che  lo  dico  a  quest’Aula  perché  immagino  leggiate  tutti  quanti  i  giornali,  è  uno  dei  temi  che  sta  modificando  sostanzialmente  la  nostra  società,  anche  all’esito  dell’epidemia  che  abbiamo  appena  vissuto.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Se  non  ci  sono  altri  interventi,  do  la  parola  i  relatori.  Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Capozzella.  

CAPOZZELLA, Relatore di minoranza.

Sì.  

PRESIDENTE.

Da  Giau.  

DA GIAU, Relatrice di minoranza.

Sì.  

PRESIDENTE.

Di  Bert.  

DI BERT, Relatore di maggioranza.

Sì.  

PRESIDENTE.

Budai.  

BUDAI, Relatore di maggioranza.

Sì.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROSOLEN, Assessore al lavoro, formazione, istruzione, ricerca, università e famiglia.

Come  i  relatori  di  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  l’emendamento  34.1  a  firma  Da  Giau.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Favorevole  Marsilio.  L’emendamento  approvato.  Votiamo  l’articolo  34,  così  come  emendato.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’articolo  è  approvato.  Articolo  35.  Da  Giau,  35.0.1  e  35.1.  Prego.  

DA GIAU, Relatrice di minoranza.

Come  detto  in  relazione,  è  uno  di  quegli  emendamenti  che  voleva  sottolineare  il  tema  del  lavoro  agile,  comprendendo  che  non  è  nelle  competenze  della  Regione  la  regolamentazione,  ma,  quanto  meno,  prevedere  in  maniera  esplicita  che,  rispetto  alla  varie  esperienze  che  si  stanno  aprendo  anche  sul  territorio  regionale,  ci  sia  un’attività  di  attenzione,  quindi  di  studio  e  analisi  di  quello  che  succede  in  positivo  e  in  negativo,  visto  che  è  stato  istituzionalizzato  anche  l’Osservatorio,  ritenevamo  opportuno  attribuire  all’Osservatorio  anche  questo  specifico  compito  che,  poi,  consente  di  avere  in  mano  informazioni  nel  momento  in  cui  si  possano  diffondere  buone  pratiche  in  maniera  da  limitare  i  danni  e  massimizzare  i  vantaggi  dell’estensione  di  questa  forma  di  lavoro.  Il  subemendamento  è  atto  a  togliere  dall’emendamento  originale  la  parola  “monitoraggio”  in  quanto  ci  è  stato  chiesto  per  evitare  il  fatto  che  debba  essere  fatto  in  maniera  molto  più  ferrea  -  Noi  lo  facciamo  in  fiducia,  che  questo  lavoro  sarà  fatto  lo  stesso    e  per  eliminare  il  comma  1  perché  fa  parte  di  quelli  a  terminologia  di  genere.  

PRESIDENTE.

Honsell,  35.2  ed  35.3.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Questo  è  un  articolo  molto  importante,  a  mio  avviso,  che  potrebbe  innescare  una  serie  di  ragionamenti  e  che  qui,  purtroppo,  sono  solo  abbozzati  e  proprio  per  quello  il  tema  del  lavoro  agile,  come  ho  detto  ieri,  è  nato  prima  del  Covid  e  addirittura  la  norma  sul  lavoro  agile  è  stata  alterata  grazie  al  fatto  che  siamo  in  un  periodo  di  emergenza,  quindi  può  essere  modificata  addirittura  da  una  circolare,  perciò  c’è  un  forte  rischio  che  questo  lavoro  sia  agile  solamente  per  una  parte  delle  due  parti  tradizionalmente  coinvolte  in  un  rapporto  lavorativo.  Proprio  per  questo  avevo  proposto,  accogliendo  una  sollecitazione  da  parte  dei  Sindaci,  concertati  con  le  organizzazioni  sindacali  dei  lavoratori  più  rappresentativi  sul  territorio  nazionale  proprio  perché  mi  sembra  che  attualmente,  per  esempio,  le  aziende,  il  famoso  ...  dovrebbe  essere  firmato  in  modo  bilaterale,  concordato  in  modo  bilaterale  il  rapporto  del  lavoro  agile,  mentre  oggi  è  unilaterale,  è  l’azienda  che  ti  dice  quello  che  devi  fare,  quello  che  puoi  fare.  Ci  sono  tutte  le  tematiche  relative  alla  cosiddetta  disconnessione  che  non  sono  ben  chiare  in  certe  situazioni,  quando  uno  è  obbligato  a  essere  connesso  e  quando,  invece,  si  può  disconnettere.  Proprio  per  questo  qui  è  meglio  mettere  questa  norma.  L’Assessore  ieri  ha  detto  che  forse  compare  già  in  una  norma  quadro  e,  quindi,  io  non  sto  a  ostinarmi  nel  proporlo  e,  pertanto,  lo  ritiro.  Ritiro  il  35.2,  però  voglio  far  capire  che  la  cosa  è  molto  a  rischio.  Oggi  questo  lavoro  agile  si  appoggia  su  una  norma  vecchia  e,  di  fatto,  non  c’è  una  vera  tutela,  quindi  spero  che,  appunto,  tutti  svolgano  il  loro  ruolo  per  evitare  che  diventi  un’ennesima  forma  di  sfruttamento  del  lavoratore.  Il  punto  35.3,  di  nuovo,  quando  uno    dotazioni  informatiche,  diamo  dei  contributi  per  dare  dotazioni  informatiche,  teniamo  presente  che  il  nostro  Paese,  dai  tempi  di  Olivetti,  ricordiamo  che  nella  nostra  Regione  c’era  la  seconda  azienda  più  importante  dopo  il  terremoto,  di  chiamava  Asem,  che  faceva  computer.  Non  a  caso  a  Udine  c’era  la  quinta  sede  del  corso  di  laura  di  informatica,  di  scienze  dell’informazione,  si  chiamava  all’epoca,  in  Italia,  prima  ancora  di  Milano,  prima  ancora  di  Bologna.  C’era  solo  Torino  e  Udine  e  poi  c’era  Pisa  al  centro  e  Salerno  e  Bari.  È  nata  così  l’informatica  e  noi  oggi  siamo  una  colonia,  c’è  un  colonialismo  digitale  veramente  soffocante.  Questa  è  una  grande  opportunità  per  immaginare  che  si  possa  sfruttare  software  libero  che  apparentemente  è  più  laborioso  da  usare  all’inizio,  ma    garanzie  molto  maggiori,  quindi  pensavo  di  aggiungere  “utilizzando  soluzioni  basate  sopratutto  su  software  libero.”  

PRESIDENTE.

Grazie.  Giunta,  35.3.1.  

ROSOLEN, Assessore al lavoro, formazione, istruzione, ricerca, università e famiglia.

La  correzione  formale  con  riferimento  all’articolo  79  sui  generi.  

PRESIDENTE.

Apriamo  la  discussione.  Se  non  c’è  discussione,  do  la  parola  ai  relatori.  Honsell.  Ha  tolto  il  punto  1  del  35.1  e  la  parola  “monitoraggio”  dal  punto  2.  Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Sì.  

PRESIDENTE.

Capozzella.  

CAPOZZELLA, Relatore di minoranza.

Astenuti.  

PRESIDENTE.

Da  Giau.  

DA GIAU, Relatrice di minoranza.

Sì.  

PRESIDENTE.

Di  Bert.  

DI BERT, Relatore di maggioranza.

Favorevole  al  35.0.1,  contrario  al  35.3,  favorevole  al  35.3.1.  

PRESIDENTE.

Budai.  

BUDAI, Relatore di maggioranza.

Come  Di  Bert.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROSOLEN, Assessore al lavoro, formazione, istruzione, ricerca, università e famiglia.

Come  i  relatori  di  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  il  subemendamento  35.0.1  che  subemenda  dopo  il  35.1  a  firma  Da  Giau.  È  aperta  la  votazione.  Russo  favorevole,  Bidoli  favorevole,  Conficoni  favorevole.  È  chiusa  la  votazione.  Il  subemendamento  è  approvato.  Votiamo  l’emendamento  35.1,  come  subemendato.  È  aperta  la  votazione.  Russo  favorevole.  È  chiusa  la  votazione.  L’emendamento  è  approvato.  Votiamo  il  35.3  di  Honsell.  È  aperta  la  votazione.  Russo  favorevole.  È  chiusa  la  votazione.  L’emendamento  è  bocciato.  35.3.1  della  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  Russo  favorevole,  Ussai  favorevole,  Sergo  favorevole.  È  chiusa  la  votazione.  L’emendamento  è  approvato.  Votiamo  l’articolo  35.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Russo  favorevole.  Ussai  ha  votato.  L’articolo  è  approvato.  Passiamo  all’articolo  36.  Non  ci  sono  emendamenti,  quindi  apriamo  la  discussione.  Non  c’è  discussione,  quindi  pongo  in  votazione  l’articolo  36.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’articolo  è  approvato.  Articolo  37.  Honsell,  emendamento  37.1.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Lo  ritiro.  

PRESIDENTE.

Lo  ritira.  37.2,  Da  Giau.  

DA GIAU, Relatrice di minoranza.

Lo  ritiro.  

PRESIDENTE.

Lo  ritira,  ritirati  tutti  e  due,  quindi  apriamo  la  discussione  sull’articolo  37.  Se  non  c’è  discussione  lo  porrei  in  votazione.  È  aperta  la  votazione  sull’articolo  37.  Basso  favorevole,  Bidoli  favorevole.  È  chiusa  la  votazione.  L’articolo  approvato.  Articolo  38.  Non  ci  sono  emendamenti,  quindi  apro  la  discussione.  Se  non  c’è  discussione,  apro  la  votazione  sull’articolo  38.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’articolo  è  approvato.  Articolo  39.  Apro  la  discussione.  Se  non  c’è  discussione,  metto  in  votazione  l’articolo  39.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’articolo  è  approvato.  Passiamo  all’articolo  40.  C’è  un  emendamento  Da  Giau,  prego,  consigliera  Da  Giau,  40.1  

DA GIAU, Relatrice di minoranza.

Per  ripristinare  la  cadenza  inizialmente  prevista,  cioè  annuale,  rispetto  alla  valutazione  dei  dati  che  riguardano  la  sicurezza  sul  lavoro.  Ci  sembrava  che  fosse  opportuno  che  la  situazione  fosse  monitorata  con  questa  tempistica.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Apriamo  la  discussione  sull’articolo  40.  Se  non  c’è  discussione,  do  la  parola  ai  relatori.  Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Capozzella.  

CAPOZZELLA, Relatore di minoranza.

Astenuti.  

PRESIDENTE.

Da  Giau.  

DA GIAU, Relatrice di minoranza.

Sì.  

PRESIDENTE.

Di  Bert.  

DI BERT, Relatore di maggioranza.

No.  

PRESIDENTE.

Budai.  

BUDAI, Relatore di maggioranza.

No.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROSOLEN, Assessore al lavoro, formazione, istruzione, ricerca, università e famiglia.

Come  i  relatori  di  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Mettiamo  in  votazione  l’emendamento  40.1,  Da  Giau.  È  aperta  la  votazione.  Spagnolo  e  Mazzolini  contrari.  Chiudiamo  la  votazione.  L’emendamento  è  respinto.  Votiamo  l’articolo  40.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’articolo  è  approvato.  Articolo  41.  Honsell,  41.1.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Anche  questo  è  veramente  secondario.  Immedesimandosi  in  qualcuno  che  proviene  da  certe  aree,  il  riferimento  ai  Balcani  che  sembrava  quasi  ottocentesco  nella  sua  formulazione,  quindi  l’area  balcanica  ha  una  collocazione  geografica  e  uno  può  capire.  I  Balcani  mi  sembrava  un  po’  dispregiativo,  ma  è  una  sensibilità  solo  nei  confronti  di  chi,  eventualmente,  legge  la  legge.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Interventi?  Se  non  ci  sono  interventi,  do  la  parola  ai  relatori.  Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Capozzella.  

CAPOZZELLA, Relatore di minoranza.

Sì.  

PRESIDENTE.

Da  Giau.  

DA GIAU, Relatrice di minoranza.

Sì.  

PRESIDENTE.

Di  Bert.  

DI BERT, Relatore di maggioranza.

Sì.  

PRESIDENTE.

Budai.  

BUDAI, Relatore di maggioranza.

Sì.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROSOLEN, Assessore al lavoro, formazione, istruzione, ricerca, università e famiglia.

Come  i  relatori  di  maggioranza.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Io  vorrei  solo  [...].  

PRESIDENTE.

Attenzione  che  poi  cambiano.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Era  solo  che  ...  anche  parlamentare  che  normalmente  usano  la  nomenclatura  internazione  Sud  Est  Europa.  Subemendo  mettendo,  invece  che  dell’area  balcanica,  del  Sud  Est  Europa.  È  una  legge  che  leggono  altri.  

PRESIDENTE.

Lasciamo  “area  balcanica”.  Abbiamo  già  espresso  il  parere.  Pongo  in  votazione  l’emendamento  n.  41.1,  Honsell.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  È  approvato.  Votiamo  l’articolo  41,  come  subemendato.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’articolo  è  approvato.  Articolo  42.  Honsell,  42.1.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

...  che  è  stata  caldeggiata  soprattutto  dalle  organizzazioni  sindacali  ed  è  stata  leggermente  ammorbidita  rispetto  a  quella  che  era  la  loro  proposta  originaria,  è  molto  articolata  e,  in  effetti,  adesso  è  difficile  esplicitarlo,  semmai  per  contrasto  la  esplicito,  nel  senso  che  non  viene  più  fatto  quel  riferimento  che  poteva  essere  ad  escludendum  e  riguardava  quelle  che  sono  certe  associazioni  riconosciute  da  certi  organismi.  Quella  cosa  della  proposta  sindacale  è  stata  tolta  proprio  perché  andava  a  escludere.  Questa,  invece,  è  solo  inclusiva.  

PRESIDENTE.

Da  Giau,  42.2.  

DA GIAU, Relatrice di minoranza

...  di  Honsell,  parla  di  confederazioni,  ma  di  organizzazioni  sindacali  per  lo  stesso  motivo.  

PRESIDENTE.

Scritto  diverso.  Capozzella,  42.3  

CAPOZZELLA, Relatore di minoranza.

Vista  l’importanza  e  la  cogenza  del  tema  che  stiamo  trattando  in  questo  disegno  di  legge,  noi  vorremmo  che  il  Regolamento  passi  in  Commissione,  come  dal  comma  33,  comma  2,  della  consigliera  Da  Giau,  non  ad  libitum,  ma  entro  i  novanta  giorni  dall’approvazione  di  questo  disegno  di  legge.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Apriamo  la  discussione.  Se  non  ci  sono  interventi,  do  la  parola  ai  relatori.  Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Capozzella.  

CAPOZZELLA, Relatore di minoranza.

42.1  astenuti,  42.2  astenuti,  42.3  sì.  

PRESIDENTE.

Da  Giau.  

DA GIAU, Relatrice di minoranza.

Sì,  sì,  sì.  

PRESIDENTE.

Di  Bert.  

DI BERT, Relatore di maggioranza.

42.1  no,  42.2  no,  42.3  no.  

PRESIDENTE.

Budai.  

BUDAI, Relatore di maggioranza.

No.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROSOLEN, Assessore al lavoro, formazione, istruzione, ricerca, università e famiglia.

Come  i  relatori  di  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Cominciamo  a  votare  l’emendamento  42.1  a  firma  Honsell.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’Aula  non  approva.  Votiamo  il  42.2  a  firma  Da  Giau.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’Aula  non  approva.  42.3  a  firma  Capozzella.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’Aula  non  approva.  Votiamo  l’articolo  42.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’Aula  approva.  Articolo  43.  Emendamento  43.1,  Da  Giau.  

DA GIAU, Relatrice di minoranza.

Forse  questo  è  uno  di  quegli  emendamenti  di  termini,  ma  che,  personalmente,  ha  anche  un  significato  che  non  è  solo  formale,  nel  senso  che  è  affermata  in  maniera  molto  chiara  una  centralità  dell’impresa  nella  formazione.  Io  dico  che  ho  attenuato,  secondo  me,  con  la  parola  “rilevanza”  questa  cosa.  Può  essere  che  sia  una  mia  sensibilità  particolare,  ma  mi  sembrava  che  così  potesse  andare  bene,  nel  senso  che  è  chiaro  che  tutta  la  formazione  è  orientata  poi  al  lavoro.  È  chiaro  che  deve  essere  fatta  in  collaborazione  e  stretto  contatto  e  concertazione  con  tutto  il  mondo  dell’impresa.  Credo  anche  che  spetti  in  qualche  modo  al  pubblico,  se  vogliamo  mantenere  anche  questa  regia,  anche  fare  questa  regia  e  mantenersi  il  ruolo  principale.  Questo  è  quello  che  sta  dietro  alla  parola,  che  non  è  solo  una  parola,  ma  è  anche  un’idea,  una  convinzione  in  qualche  modo.  Il  secondo  punto,  invece,  era  finalizzato  a  ripristinare  un  comma  che  è  stato  abrogato  nelle  proposte  di  modifica.  Mi  è  stato  detto  (e  vado  in  fiducia  perché  non  ho  controllato)  che  è  già  nella  27.  Posso  immaginare  perché  forse  abbiamo  trattato  quando  abbiamo  fatto  le  [...].  Se  è  così,  subemendo,  togliendo  il  secondo  punto.  

PRESIDENTE.

Bene.  Capozzella.  

CAPOZZELLA, Relatore di minoranza.

Noi  nel  testo  vorremmo  aggiungere  “formazione  professionale”  in  modo  che  in  questo  caso  le  iniziative  incentivanti  possano  essere  legate  e  strettamente  riconducibili  a  contratti  di  lavoro  già  in  essere  e  alla  relativa  turnazione.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Honsell,  43.3,  che  è  come  il  sub  tolto  Da  Giau.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Esattamente.  Qui  è  chiaro  che  il  sistema  di  riconoscimento  e  validazione    alla  Regione  il  controllo  finale  su  questo  tipo  di  attività,  allora  proprio  per  quello  toglierlo  per  me  ...  capisco  che  l’Assessore  ha  detto  che  è  già  ricompreso  nella  legge  n.  27  del  2017,  almeno  nel  dibattito  che  abbiamo  già  avuto.  Se  davvero  conferma  che  c’è,  prima  di  dare  gli  incentivi  e  il  sostegno  alle  iniziative,  un  meccanismo  di  certificazione  e  validazione,  l’ultima  parola,  aspetta,  se  mi  conferma  che  è  così,  lo  ritiro  anche  io.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Apriamo  la  discussione.  Adesso  l’Assessore  chiarisce.  

ROSOLEN, Assessore al lavoro, formazione, istruzione, ricerca, università e famiglia.

Non  solo  è  stata  disciplinata  nella  n.  27  del  2017,  qua  parliamo  di  promuovere  cose  che,  in  realtà,  a  seguito  dell’approvazione  alla  n.  27  del  2019,  sono  già  state  fatte,  quindi  esistono  repertori  e  riconoscimenti,  percorsi  già  codificati.  

PRESIDENTE.

Lo  ritira,  quindi?  È  ritirato  l’emendamento  43.3.  Apriamo  la  discussione  sugli  emendamenti  dell’articolo  43.  Se  non  ci  sono  interventi,  do  la  parola  ai  relatori.  Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Capozzella.  

CAPOZZELLA, Relatore di minoranza.

Il  43.1  no,  il  43.2  sì.  

PRESIDENTE.

Da  Giau.  

DA GIAU, Relatrice di minoranza.

Sì.  

PRESIDENTE.

Di  Bert.  

DI BERT, Relatore di maggioranza.

43.1  no,  43.2  no.  

PRESIDENTE.

Budai.  

BUDAI, Relatore di maggioranza.

No  e  no.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROSOLEN, Assessore al lavoro, formazione, istruzione, ricerca, università e famiglia.

Come  i  relatori  di  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  il  43.1,  come  subemendato  oralmente  dalla  proponente  Da  Giau.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’emendamento  è  respinto.  43.2,  Capozzella.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’emendamento  è  respinto.  Votiamo  l’articolo  43.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’articolo  è  approvato.  Passiamo  al  43  bis.  Honsell,  prego.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Non  era  solo  un  esercizio  di  articolazione  di  genere  che  posso  ritirare    dove  è  un  esercizio  di  articolazione  di  genere,  ma  era  ricomprendere  residenti  in  occupate  e  occupati,  di  nuovo,  evitando  il  riferimento  alla  residenza  e  articolare  meglio,  in  particolare,  il  co.co.co  a  progetto.  È  un  tentativo  di  allargare  la  platea  delle  persone  che  possono  beneficiare  di  questi  vantaggi  fiscali.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Apriamo  la  discussione  sul  43  bis.  Se  non  c’è  discussione,  do  la  parola  ai  relatori.  Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Capozzella.  

CAPOZZELLA, Relatore di minoranza.

Astenuti.  

PRESIDENTE.

Da  Giau.  

DA GIAU, Relatrice di minoranza.

Sì.  

PRESIDENTE.

Di  Bert.  

DI BERT, Relatore di maggioranza.

No.  

PRESIDENTE.

Budai.  

BUDAI, Relatore di maggioranza.

No.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROSOLEN, Assessore al lavoro, formazione, istruzione, ricerca, università e famiglia.

Come  i  relatori  di  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  l’articolo  43  bis  a  firma  Honsell.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’articolo  è  bocciato.  Passiamo  all’articolo  44.  C’è  un  emendamento  a  firma  Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Io  capisco  che  è  stato  detto  che  questo  principio  di  condizionalità  è  in  qualche  modo  ripreso  anche  da  una  normativa  nazionale  e  allora,  semmai,  uno  dice  “Inutile  mettercelo,  visto  che  è  sovraordinata”,  ma  qui  modificare  un  articolo  che  parla  di  un’integrazione  tra  queste  misure,  quindi  una  flessibilità  interpretativa  con  un  secco  a  propri,  quasi,  senza  offesa,  con  dei  connotati  ricattatori,  l’attuazione  del  principio  di  condizionalità  e  poi  dice  “Tra  politiche  attive  e  politiche  passive”.  Le  condizionalità  possono  essere  di  ogni  genere,  se  davvero  vogliamo  mettere  la  condizionalità.  A  parte  che  le  condizionalità  si  possono  sempre  mettere  nei  bandi  e  qui  inteso  come  principio  di  condizionalità  mi  sembra  proprio  nella  sua  forma  più  severa.  È  una  connotazione  severa  di  una  legge  che  poi  non  si  articola  perché  non  si  sa  quali  sono  le  condizioni  e  allora  non  vedo  motivo,  che  vantaggio  ci  sia  nel  sostituire  un  più  ampio  e  a  priori  comprensivo  concetto  di  integrazione  a  uno  secco,  attuazione  del  principio  di  condizionalità,  tra  l’altro  fra  due  cose  che  non  sono  in  alternativa.  Possono  essere  certe  volte  in  alternativa  e  certe  volte  essere  completamente  slegate.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Apriamo  il  dibattito.  Se  non  c’è  dibattito,  do  la  parola  ai  Relatori.  Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Ovviamente  sono  favorevole.  

PRESIDENTE.

Capozzella.  

CAPOZZELLA, Relatore di minoranza.

No.  

PRESIDENTE.

Da  Giau.  

DA GIAU, Relatrice di minoranza.

Astenuto.  

PRESIDENTE.

Di  Bert.  

DI BERT, Relatore di maggioranza.

No.  

PRESIDENTE.

Budai.  

BUDAI, Relatore di maggioranza.

No.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROSOLEN, Assessore al lavoro, formazione, istruzione, ricerca, università e famiglia.

Come  i  relatori  di  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  l’emendamento  44.1  a  firma  di  Honsell.  È  aperta  la  votazione.  Mantenimento  dell’articolo.  Siccome  è  un  articolo  soppressivo,  si  vota  il  mantenimento  dell’articolo.  Honsell,  tu  devi  votare  no.  Il  voto  del  consigliere  Honsell  è  no  invece  che  sì.  Gli  altri  sono  tutti  confermati.  Chiudo  la  votazione.  L’articolo  è  mantenuto.  Passiamo  all’articolo  45.  Da  Giau.  

DA GIAU, Relatrice di minoranza.

L’emendamento  riprende  il  comma  così  com’è  solo  togliendo  il  vincolo  della  residenza  dei  cinque  anni  che  c’era  perché  parliamo  di  un  vincolo  di  residenza  di  cinque  anni  dei  lavoratori  che  sarebbero  soggetti  all’essere  riassunti  e  per  i  quali  il  datore  di  lavoro  riceve  l’incentivo.  Riteniamo  che  questa  residenza  di  cinque  anni  non  sia  un  criterio  da  adottare.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliera  Da  Giau.  Apriamo  la  discussione.  Se  non  c’è  discussione,  do  la  parola  ai  Relatori.  Cosolini  sulla  discussione  generale.  

COSOLINI.

Io  inviterei  l’Aula  a  riflettere  su  questo  emendamento.  Sappiamo  che  il  tema  dei  cinque  anni  è  un  tema  sul  quale  c’è  in  diversi  ambiti  una  diversità  di  vedute,  pensiamo  alla  questione  del  diritto  all’accesso  alla  casa  attraverso  gli  strumenti  delle  Ater,  ma  qui  siamo  su  un  piano  diverso.  Qui  noi  con  la  griglia  dei  cinque  anni  stiamo  sostenendo  che  se  un  lavoratore  è  venuto  qua,  ha  portato  qui  la  famiglia,  cogliendo  un’opportunità  lavorativa  e  questa  opportunità  lavorativa  dopo  va  incontro  a  una  crisi  e,  conseguentemente,  questo  lavoratore  deve  diventare  il  destinatario  di  possibili  incentivi  per  le  assunzioni  in  un’altra  azienda  e  così  via  dicendo,  siccome  è  residente  da  quattro  anni  o  siccome  è  residente  da  tre  anni  e  mezzo,  questo  lavoratore,  residente  in  questa  Regione,  è  escluso  dagli  strumenti  di  agevolazione.  Pensiamoci  un  attimo,  mi  metto  anche  nei  panni  delle  ragioni  che  vi  portano    sapete  che  noi  non  le  condividiamo    a  inserire  la  griglia  dei  5  anni  sulle  politiche  della  casa.    l’offerta  abitativa  non  è  illimitata.  Di  fronte  a  un’offerta  abitativa  non  illimitata,  evidentemente  voi  dite  “Diamo  priorità  a  chi  è  residente  da  più  di  cinque  anni”.  Qui  stiamo  parlando  di  un’altra  cosa,  ovvero  dell’essere  escluso  totalmente  dalla  possibilità  di  accedere  a  un  contributo  per  l’assunzione,  pur  essendo  residente  in  questa  Regione,  perché  io  preciso  che  sono  assolutamente  d’accordo  sul  fatto  che  questi  incentivi  siano  rivolti  ai  residenti  e  non  genericamente  ai  lavoratori  che  attraverso  forme  di  mobilità  interregionale  o  transfrontaliera  lavorano  comunque  presso  le  imprese  della  Regione,  ma  qui  stiamo  ammettendo  una  griglia  dal  punto  di  vista  temporale,  una  limitazione  molto  elevata  che  in  qualche  misura  rende  questa  Regione  poco  accogliente  e  inclusiva  nei  confronti  di  persone  che  hanno  scelto  di  trasferirsi  qui,  scelto  di  portare  qui  la  loro  famiglia  e  che  a  tutti  gli  effetti  contribuiscono  quotidianamente  a  costruire  la  nostra  ricchezza,  la  nostra  coesione,  il  nostro  essere  comunità.  Francamente  vi  direi  di  riflettere  perché  ce  ne  possono  essere  di  situazioni  di  questo  tipo  di  aziende  che  hanno  cercato  professionalità  non  presenti  nel  nostro  territorio  regionale  e  hanno  conseguentemente  comportato  scelte  di  immigrazione  lavorativa  in  questa  Regione.  Parliamo  di  immigrazione  dal  Veneto,  dalla  Toscana,  dall’Emilia  Romagna,  dalla  Lombardia  o  dal  Meridione,  per  capirci,  non  stiamo  parlando  solamente  dell’immigrazione  proveniente  da  Paesi  esteri  e  poi,  di  fronte  a  una  situazione  di  crisi,  noi  gli  diciamo  “Torna  a  casa  perché  per  te  strumenti  di  supporto  delle  politiche  attive  del  lavoro  non  ci  sono  perché  sei  residente  da  tre  anni  e  otto  mesi  e,  conseguentemente,  stai  fuori  da  questa  griglia”.  Questo  per  dare  uno  spunto  di  riflessione,  sapendo,  ribadisco,  la  diversità  di  posizioni  che  ci  caratterizza  su  questi  temi,  ma  anche  come  queste  posizioni  debbano  essere  declinate  un  po’  laicamente  a  seconda  delle  situazioni  che  ci  troviamo  ad  affrontare,  sulle  quali  stiamo  mettendo  delle  norme  che  sono  dei  punti  fermi  per  poi  gli  strumenti  di  politica  del  lavoro  e  di  fronteggiamento  delle  situazioni  di  difficoltà  occupazionale.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Grazie,  Presidente.  Il  collega  Cosolini  mi  ha  anticipato  in  un  intervento  che  volevo  fare,  quindi  io  non  solo  mi  richiamo  a  quanto  detto,  ma  faccio  l’esempio  classico,  sempre  quello,  spero  che  su  questo  l’Assessore  mi  dia  una  risposta  in  qualche  modo  o  il  dibattito  porti  anche  a  un  cambiamento  della  norma.  Il  tema  è  la  zona  del  mobile  di  Pordenone.  Il  nostro  problema  è  un  problema  reale  nel  momento  in  cui  ci  sono  delle  crisi  in  quella  zona,  che  è  una  delle  zone  che  voi  sapete  essere  stata  colpita  di  più,  ha  avuto  una  serie  di  problematiche,  eccetera.  Voi  sapete  che  la  zona  del  mobile  è  totalmente  a  cavallo,  che  parte  dalla  bassa,  ma  arriva  fino  al  Canevese,  quindi  è  un’intera  fascia.  Su  questo  io  penso  che  una  qualche  modifica  debba  esserci  a  tutela  dei  lavoratori  e  delle  aziende  di  quella  fascia  perché    è  un  passaggio  e  una  migrazione  da  una  parte  all’altra  che  è  così.  Probabile  che  io  abbia  letto  male  la  norma,  che  ci  siano  salvaguardie,  eccetera,  ma  così  come  la  leggo  non  ci  sono  e  io  penso  che  ci  sia  una  necessità,  a  tutela  delle  nostre  aziende  e  dei  nostri  lavoratori,  che  perlomeno  su  questa  partita  ci  sia  un  minimo  di  ragionamento  perché    è  proprio  la  cosa  più  classica  e  sotto  gli  occhi  di  tutti,  quotidiana,  di  cambi  di  residenza,  di  passaggi,  di  lavoratori  che  vengono  in  Friuli  e  che  portano  la  casa  lì,  eccetera,  magari  perché  sono  nel  Trevigiano  vicino  al  Vicentino  e  vengono  a  lavorare  da  questa  parte.  Se  per  cortesia  su  questo  mi  date  delle  rassicurazioni  e  sono  credibili,  io  posso  anche  capire.  Non  condivido  totalmente,  come  ha  detto  il  collega  Cosolini,  l’impostazione  dei  cinque  anni,  ma  la  capisco.  È  un  vostro  mantra,  è  qualcosa  che  è  iniziato,  lo  porterete  fino  alla  fine  e  su  questo  è  evidente,  noi  continueremo  a  dire  che  non  è  giusto,  voi  continuerete  a  dire  che  è  giusto,  benissimo,  ma  non  nel  momento  in  cui  non  c’è  una  salvaguardia  su  aziende  e  lavoratori  di  fascia  confinaria  tra  Veneto  e  Friuli.  Questo  mi  sembra  evidente.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Se  non  ci  sono  altri  interventi,  do  la  parola  ai  relatori.  Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Capozzella.  

CAPOZZELLA, Relatore di minoranza.

Astenuti.  

PRESIDENTE.

Da  Giau.  Cosa  faccio,  rispondo  io?  

ROSOLEN, Assessore al lavoro, formazione, istruzione, ricerca, università e famiglia.

Non  c’è  problema,  gliela  fornisco  io,  Consigliere,  e  voi  lo  sapete  benissimo.  Sul  tema  del  lavoro  e  di  questo  tipo  di  incentivi  possiamo  discutere  quanto  volete  e  mi  rendo  conto  perfettamente  che  il  tema  cinque  anni,  tre  anni,  due  anni,  un  anno  è  assolutamente  variabile.  Il  dato  fondamentale  è  questo:  le  risorse,  seppure  le  abbiamo  triplicate  negli  ultimi  due  anni,  sono  limitate  rispetto  al  loro  utilizzo,  quindi  non  è  che  abbiamo  risorse  infinite  per  dare  risposte  a  tutti.  Questo  è  il  criterio  che  quest’Aula  e  questa  Giunta  hanno  scelto  e  credo  sia  quello  di  continuare  a  garantire  chi  almeno  da  cinque  anni  è  residente  su  questo  territorio  perché,  ripeto,  il  discorso  che  avete  fatto  voi,  assolutamente  condivisibile,  può  valere  per  italiani,  stranieri,  regionali  che  si  erano  ritrasferiti  e  pone  la  questione  della  limitatezza  delle  risorse  che  abbiamo  a  disposizione  e  di  una  scelta  politica  rispetto  a  chi  su  questo  territorio  è  residente  da  più  tempo.  Altri  strumenti  non  ne  ho  e,  se  ne  ha  lei  [...].  

PRESIDENTE.

No,  abbiamo  chiarito,  la  posizione  ormai.  Il  problema  è  aumentare  le  risorse  eventualmente.  Evitiamo.  

ROSOLEN, Assessore al lavoro, formazione, istruzione, ricerca, università e famiglia.

...  tutte  le  aziende  che,  nonostante  il  triplo  degli  incentivi  da  parte  dell’Amministrazione  regionale,  soddisfiamo,  fondamentalmente  fino  alle  domande  fatte  entro  metà  aprile  e  tutto  il  resto  no,  comunque  rimane  in  capo  alle  aziende,  che  sia  problema  di  residenza  che  di  fondi.  Ripeto,  sono  triplicate  in  due  anni.  

PRESIDENTE.

La  risposta  che  ha  dato  l’Assessore  ...  non  facciamo  dibattito!  Il  consigliere  Bolzonello  ha  posto  una  domanda,  l’Assessore  ha  risposto  che  è  un  problema  di  risorse,  nel  senso  che  le  risorse  a  disposizione  non  [...].  Ho  capito,  norma  puntuale,  questo  è  un  altro  argomento  che  può  essere  [...].  Ho  capito,  ma  fare  una  norma  per  una  zona  confinaria  è  un  altro  argomento  rispetto  a  questo.  Va  bene.  Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Capozzella.  

CAPOZZELLA, Relatore di minoranza.

Astenuti.  

PRESIDENTE.

Da  Giau.  Favorevole.  Silenzio,  facciamo  parlare  la  relatrice!  Da  Giau.  

DA GIAU, Relatrice di minoranza.

Il  parere  è  che  sono  favorevole  ovviamente,  ma  mi  permetto  solo  di  dire  che  capisco  la  difesa  a  spada  tratta  di  questo  limite.  Sono  molto  convinta  che  sia  andato  dentro  questo  limite  qua  per  errore,  per  un  fraintendimento,  perché  non  c’è  nessuna  giustificazione  tale  per  cui  uno  dica  che  anche  quella  delle  risorse  limitate  scegliete  qualsiasi  altro  criterio,  ma  non  quello  della  residenza  perché  non  è  un  criterio  di  giustizia!  Scegliete  l’ISEE,  quello  che  volete,  ma  non  la  residenza!  

PRESIDENTE.

Silenzio,  siamo  in  dichiarazione  di  voto.  Di  Bert.  

DI BERT, Relatore di maggioranza.

No.  

PRESIDENTE.

Budai.  

BUDAI, Relatore di maggioranza.

No.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROSOLEN, Assessore al lavoro, formazione, istruzione, ricerca, università e famiglia.

No.  

PRESIDENTE.

Silenzio!  Siamo  in  fase  di  votazione,  le  posizioni  sono  molto  chiare,  quindi  ognuno  mantiene  le  sue  posizioni,  non  c’è  bisogno  di  sovrapporsi.  Che  cosa  è  successo?  Non  ho  sentito.  Silenzio,  sinceramente  non  ho  sentito.  Comunque  evitiamo  di  fare  gazzara,  che  è  la  cosa  migliore.  Pongo  in  votazione  l’emendamento  45.1  a  firma  Da  Giau.  È  aperta  la  votazione.  Morettuzzo  favorevole,  Mattiussi  contrario,  Singh  contrario.  È  chiusa  la  votazione.  L’emendamento  è  respinto.  Votiamo  l’articolo  45.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Votiamo  l’articolo  46  che  non  ha  emendamenti.  Apriamo  la  discussione.  Se  non  c’è  la  discussione,  pongo  in  votazione  l’articolo  46.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’articolo  è  approvato.  Passiamo  all’articolo  47.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’articolo  è  approvato.  Passiamo  all’articolo  48.  Apriamo  la  discussione.  Se  non  c’è  discussione  pongo  in  votazione  l’articolo  48.  È  aperta  la  votazione.  Favorevole  Liguori.  È  chiusa  la  votazione.  L’articolo  è  approvato.  Passiamo  all’articolo  49  (Abrogazioni).  È  aperta  la  discussione.  Se  non  c’è  discussione  pongo  in  votazione  l’articolo  49.  È  aperta  la  votazione.  Astenuto  Bolzonello.  È  chiusa  la  votazione.  L’articolo  è  approvato.  Passiamo  all’articolo  50.  Apriamo  la  discussione.  Basso.  

BASSO.

Presidente,  le  chiedo  scusa,  rubo  per  un  minuto  l’attenzione  dell’Aula  per  sottoporre  un  tema  che  è  oggetto  di  un  ordine  del  giorno  che  ho  testé  depositato  e  che  metto  a  disposizione  di  chi  volesse  sottoscriverlo,  che  riguarda  il  tema  dei  lavoratori  della  scuola  e  della  scuola  più  in  generale.  Uso  specificamente  all’interno  di  una  norma  sul  lavoro  il  tema  dei  lavoratori  della  scuola  perché  quello  che  comprende  questo  ordine  del  giorno  riguarda  un’accorata  richiesta.  Guardi,  io  faccio  parte  del  mondo  della  scuola,  ne  abbiamo  parlato  anche  con  lei,  Presidente,  ne  ho  parlato  con  l’Assessore  da  tanti  anni,  mai  una  coralità  di  intenti  così  unanime  si  è  trovata  all’interno  del  mondo  della  scuola  rispetto  alla  richiesta  di  intervento  da  parte  della  politica  per  sanare  le  situazioni  che  si  stanno  verificando  negli  ultimi  tempi  e  che  sono  oggetto,  purtroppo,  anche  di  vere  e  proprie  sciagure,  non  solo  nei  confronti  dei  lavoratori,  ma  anche  degli  studenti,  che  sono  i  nostri  utenti  finali,  quelli  ai  quali  noi  dovremmo,  come  adulti  di  questa  società  e  come  rappresentanti  di  un’Assemblea  legislativa,  guardare  con  dovuta  attenzione.  Il  tema  apparso  anche  quest’oggi  sulla  stampa  riguarda  la  procedura  concorsuale  che  sta  per  essere  avviata,  che  è  una  procedura  concorsuale  inedita  in  quanto  non  viene  realizzata  all’interno  di  altri  comparti  della  Pubblica  Amministrazione  che  hanno  scelto  di  rinviare  al  2021  questo  tipo  di  procedure,  ma  che  vuole  essere  spezzata  per  la  scuola,  a  fronte,  invece,  di  graduatorie  piene  di  insegnanti  pronti  da  essere  spesi  all’interno  del  comparto  per  poter,  ad  esempio,  mandare  gli  insegnanti  in  cattedra  affinché  i  nostri  ragazzi  possano  finalmente  cominciare  a  fare  scuola,  a  fare  scuola  con  orario  completo  e  mettere  in  grado  le  scuole  di  poter  funzionare,  cosa  che  non  sta  accadendo.  

PRESIDENTE.

È  chiaro,  consigliere  Basso,  ma  diciamo  che  non  è  attinente  all’articolo.  

BASSO.

È  attinente  all’articolo,  Presidente,  a  mio  avviso,  in  quanto  si  tratta  di  questioni  legate  al  lavoro.  Non  vedo  il  modo  in  cui  non  possa  essere  inerente  a  questo  articolo.  Detto  questo,  e  vado  verso  la  conclusione,  questo  tema  che  non  piace  ai  5  Stelle  perché,  probabilmente,  il  Ministro  incarica  è  della  loro  parte  politica,  ma  non  tiene  in  considerazione  queste  esigenze.  Ci  sono  centinaia  di  lavoratori  della  scuola  che  hanno  scritto  al  Presidente  Fedriga  e  all’assessore  Rosolen.  

PRESIDENTE.

Capozzella!  Silenzio!  Si  attenga  all’articolo,  consigliere  Basso.  

BASSO.

Chiedo  scusa,  Presidente,  vado  alla  conclusione.  Mi  assumo  la  responsabilità  nei  confronti  di  quanto  sto  dicendo  e  mi  dispiace  che  l’Aula  da  parte  dell’opposizione  non  tenga  in  considerazione  queste  richieste,  che  sono  quelle  di  una  società  civile,  che  fanno  anche  parte  di  una  lettera  unanime  della  Cisl  e  di  tutti  i  sindacati  a  livello  nazionale.  

PRESIDENTE.

Poca  attinenza  con  le  disposizioni  transitorie.  Sull’ordine  dei  lavori.  

BOLZONELLO.

Non  per  fare  il  controverso  al  collega  Basso,  ma  solo  per  una  questione  di  correttezza  di  Aula,  nient’altro.  Prima,  quando  il  collega  Honsell  ha  parlato  di  dipendenti  pubblici,  l’Assessore  -  o  non  mi  ricordo  chi,  penso  l’Assessore  -  ha  risposto  che  noi  stiamo  parlando  di  lavoratori,  il  pubblico  non  c’entra  nulla.  Se  non  c’entra  nulla  il  pubblico  prima,  non  c’entra  nulla  il  pubblico  adesso.  

PRESIDENTE.

No,  ma  non  c’entra  proprio  con  l’articolo.  

BOLZONELLO.

No,  ma  a  prescindere,  o  di  qua  o  di  là.  Anche  l’ordine  del  giorno  non  c’entra.  Cioè,  o  c’è  il  pubblico  e  allora  ragioniamo  di  tutti  i  lavoratori,  di  qualunque  tipo,  eccetera,  altrimenti  ...  tutto  qua,  non  per  fare  il  controverso.  

PRESIDENTE.

Sì,  chiaro.  Sull’ordine  dei  lavori?  Bordin.  

BORDIN.

A  seconda  di  quello  che  avrà  deciso,  è  chiaro  che  noi  chiediamo  come  Lega  di  aggiungere  la  firma,  essendo  una  tematica  portata  avanti  con  forza  dal  nostro  movimento  e  ritenendo  che  nel  disastro  del  Governo  Conte  la  scuola  abbia  oggi  l’apoteosi  del  disastro  in  Italia,  quindi  noi  siamo  favorevoli.  

PRESIDENTE.

Ma  questo  è  sull’ordine  del  giorno  ...  aggiungete  la  firma.  

BORDIN.

In  secondo  luogo,  siccome  abbiamo  sospeso  per  due  giornate  di  squalifica,  come  nel  mondo  calcistico,  il  consigliere  Calligaris  per  quello  che  ha  fatto,  direi  che  anche  l’atteggiamento  di  un  Consigliere  che    dei  pagliacci  ai  colleghi  non  sia  in  qualche  modo  accettabile,  quindi  chiedo  anche  a  lei  di  considerare  da  questo  punto  di  vista  la  condotta  del  consigliere  Capozzella.  

PRESIDENTE.

Silenzio,  valuterà  la  Presidenza.  Poniamo  in  votazione  l’articolo  50.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’Aula  approva.  Votiamo  l’articolo  51  (Disposizioni  finanziarie).  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’articolo  è  approvato.  Passiamo  all’articolo  52  (Entrata  in  vigore).  C’è  discussione?  Non  credo.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Favorevole  Sergo.  L’Aula  approva.  Passiamo  agli  ordini  del  giorno.  Ci  sono  otto  ordini  del  giorno.  Do  la  parola  all’Assessore,  espressione  della  Giunta  sugli  otto  ordini  del  giorno.  Come,  scusi?  È  sull’ordine  dei  lavori?  Adesso  lo  valutiamo.  

ROSOLEN, Assessore al lavoro, formazione, istruzione, ricerca, università e famiglia.

Scusate,  non  mi  è  ancora  arrivato  quello  del  consigliere  Basso.  Ah,  si,  sì,  numero  otto,  aspettiamo  un  attimo.  

PRESIDENTE.

Sospendiamo  cinque  minuti  per  dare  la  possibilità  all’Assessore  di  avere  gli  ordini  del  giorno  e  valutiamo.  Sospendiamo  cinque  minuti.  È  appena  arrivato,  se  ci  dai  cinque  minuti  per  leggerlo.  Colleghi,  prendiamo  posto.  L’Assessore  è  rientrata,  riprendiamo  i  lavori  del  nostro  Consiglio.  Dopo  una  valutazione  sull’oggetto  dell’ordine  del  giorno  n.  8,  la  Presidenza  dichiara  che  lo  stesso  è  inconferente  rispetto  all’ordine  del  giorno,  quindi  rimaniamo  solo  ai  primi  sette.  Do  la  parola  all’Assessore  per  il  parere  della  Giunta  sui  sette  ordini  del  giorno.  

ROSOLEN, Assessore al lavoro, formazione, istruzione, ricerca, università e famiglia.

L’ordine  del  giorno  n.  1  no,  anche  perché  sono  attività  che  abbiamo  già  svolto  rispetto  a  questo  tipo  di  lavoro  con  tutte  le  iniziative  FSE  sul  Covid.  Punto  2  no,  perché  non  credo  sia  l’unico  settore  sul  quale  bisogna  impegnarsi  rispetto  alla  precarietà  e  difficoltà  dei  lavoratori.  Se,  ovviamente,  vuole  essere  trasformato  in  una  proposta  di  legge,  ne  prenderemo  atto.  Ordine  del  giorno  n.  3  no,  numero  4  sì,  ovviamente  se  non  riguarda  contributi  in  termini  di  edilizia,  perché  quelli  non  li  gestiamo  noi.  Tutto  il  resto  sono  iniziative  che  già  facciamo  e  che  possiamo  ovviamente  destinare  anche  a  queste  finalità.  Ordine  del  giorno  n.  5  sì,  ordine  del  giorno  n.  6  sì,  valutiamo,  anche  se  quaranta  ore  su  temi  importanti  come  la  sicurezza  e  la  prevenzione,  la  comunicazione,  le  lingue  straniera  e  la  competenza  digitale  non  sia  un  numero  di  ore  non  congrue  rispetto  all’attività  di  formazione  di  un  apprendista.  Il  numero  7  sì,  anche  perché,  in  realtà,  è  già  oggetto  di  un  emendamento  approvato  della  consigliera  Da  Giau.  

PRESIDENTE.

Votiamo  i  primi  tre,  dove  c’è  parere  contrario  della  Giunta.  Moretuzzo  sì,  tutto  il  gruppo  dei  5  Stelle,  ottimo,  anche  Centis  al  4,  tutto  il  PD  su  quello  di  Moretuzzo  o  il  5?  Tutti  tranne  Marsilio.  Centis  sul  quattro.  Anche  Di  Bert  e  Morandini  sul  4.  Sul  6  Fratelli  d’Italia.  Passiamo  a  votare  l’ordine  del  giorno  n.  1,  con  parere  contrario  della  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’ordine  del  giorno  è  respinto.  Ordine  del  giorno  n.  2,  Honsell,  con  parere  contrario  della  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  È  respinto.  Ordine  del  giorno  n.  3,  Honsell.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Respinto.  Passiamo  alla  dichiarazione  di  voto  sul  disegno  di  legge  n.  105.  Chi  si  iscrive  a  parlare?  Honsell  o  Da  Giau?  Da  Giau.  Andiamo  in  ordine  dei  Relatori.  Honsell.  

HONSELL.

Certamente  questo,  come  dichiarato  nella  relazione,  è  un  punto  qualificante  quello  del  lavoro,  anche  proprio  in  un’epoca  di  transizione,  di  paradigma  così  marcato  come  quello  che  stiamo  vivendo.  Ho  evidenziato  come  lavoriamo  su  una  legge  sul  lavoro  agile  che,  di  fatto,  è  nata  prima  che  avesse  l’accezione  che  ha  oggi  e,  dunque,  quanto,  di  fatto,  ci  sarebbe  bisogno  di  una  legge  come  questa.  La  scelta,  l’abbiamo  vista  anche  negli  ordini  del  giorno,  è  stata  una  scelta  molto  conservativa  da  parte  della  Giunta  che,  di  fronte  a  tre  ordini  del  giorno  che,  in  fin  dei  conti,  aprivano  a  settori  e  problematiche,  il  primo  sul  cercare  di  definire  il  lavoro  agile,  soprattutto  la  salute.  Mi  è  stato  risposto  che,  di  fatto,  si  fanno  già  i  corsi  sul  Covid,  ma  non  c’entra  il  Covid,  c’entra  il  fatto  che  c’è  tutta  una  cultura  dell’ergonomicità  degli  uffici  e  che  nessuno  sa  quando  si  lavora  da  casa  o  quando  si  lavora  dall’automobile  se  è  ergonomico  o  no,  quindi  è  tutta  un’altra  problematica  quella  che  io  cercavo  di  aprire.  Analogo  discorso  sul  tema  della  musica  e  analogo  discorso  sul  tema  dell’open  source.  È  facile  dire  che  le  leggi  non  creano  lavoro.  Se  tutte  le  volte  che  uno  propone  degli  orizzonti  nuovi  e  vengono  chiusi  questi  orizzonti,  è  chiaro  che  le  leggi  poi  diventano  più  atti  formali.  Va  detto  che  c’è  stato  nel  corso  soprattutto  di  questi  due  giorni  una  notevole  disponibilità  da  parte  dell’assessore  di  negoziare,  che  io  spero  sia  indicatrice  questa  disponibilità  anche  della  volontà  in  futuro  su  un  tema  come  questo  di  cercare  un  maggiore  dialogo.  Poiché  io  come  cultura  non  concepisco  tanto  l’astensione  perché,  francamente,  penso  che  chi  è  in  politica  debba  sempre  dire  o    o  no,  è  proprio  quello  che  i  cittadini  pretendono.  In  questo  caso  dirò  sì,  anche  se,  certamente,  credo  che  per  tanti  aspetti  ci  sia  ancora  tantissimo  lavoro  da  fare  che  si  sarebbe  già  potuto  mettere  in  cantiere  oggi,  ma  che,  invece,  si  è  deciso  di  non  fare.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Honsell.  Capozzella.  

CAPOZZELLA.

Grazie,  Presidente.  Abbiamo  partecipato  alla  discussione  del  DDL  n.  105  con  intento  collaborativo,  cercando  di  evidenziare  alcune  istanze  che  per  noi  sono  fondamentali.  Non  si  può  negare  che  questa  legge  porti  dei  miglioramenti  e  inserisca  temi  che  ci  sono  cari,  come  una  maggiore  considerazione  dell’importante   apporto  del  lavoro  femminile,  curando  per  la  prima  volta  l’aspetto  gravoso  della  conciliazione  tra  lavoro  e  famiglia,  una  maggiore  attenzione  ai  soggetti  più  fragili  e  al  collocamento  mirato,  un  potenziamento  dei  centri  per  l’impiego,  veri  protagonisti  di  un  efficiente  ed  efficace  servizio  pubblico  in  tema  di  lavoro.  Relativamente  ai  centri  per  l’impiego,  i  numeri  nudi  e  crudi  sono  sostanzialmente  questi:  il  collocamento  ordinario  si  attesta  intorno  al  12  per  cento,  di  cui  il  5  per  cento  riguarda  i  tirocini,  quindi  il  collocamento  ordinario  si  attesta  intorno  al  7  per  cento.  È  buono,  è  cattivo?  Non  lo  so,  mentre  la  percentuale  del  collocamento  mirato  intorno  al  15  per  cento.  Molto  meglio  noi,  questa  Regione,  rispetto  alle  altre  regioni  d’Italia,  ma  ancora  poco  per  le  esigenze  di  una  cittadinanza  che  deve  poter  trovare  in  questi  luoghi  risposte  e  aiuto,  oltre,  auspicabilmente,  lavoro.  Siamo  favorevoli  all’ampliamento  delle  funzioni  e  a  un  maggiore  coinvolgimento  delle  imprese,  ma  allo  stesso  tempo  siamo  preoccupati  perché  è  evidente  che  ci  sia  ancora  tanto  da  fare:  aumento  del  personale  promesso  dall’Assessore  entro  fine  anno,  luoghi  più  consoni,  formazione  permanente.  La  legge  ha  accolto  le  nostre  istanze  già  presentate  più  di  un  anno  fa,  ma  non  ci  si  adagi  sull’approvazione  di  un  testo.  Si  attuino  presto  e  con  perizia  le  migliorie  che  abbiamo  votato.  Siamo  in  mezzo  a  una  profonda  crisi  e  ulteriori  difficoltà  ci  aspettano  negli  anni  a  venire.  Compiamo,  quindi,  tutte  le  azioni  necessarie  per  essere  pronti,  più  moderni  e  agili,  smart  appunto.  In  questo  clima  ancora  incerto  e  ostile,  però,  nuove  opportunità  nascono  all’orizzonte,  come  l’accordo  del  Porto  di  Trieste  avvenuto  ieri,  di  cui  ringrazio  ancora  l’amico  Ministro  Stefano  Patuanelli  che  creerà  ricchezza  e  indotto  non  solo  per  il  capoluogo,  ma  per  tutta  la  Regione.  È  proprio  la  Regione  ad  avere  oggi  in  mano  la  competenza  e  gli  strumenti  per  creare  nuove  sinergie  tra  domanda  e  offerta  di  lavoro,  formare  competenze,  modernizzare  i  centri  per  l’impiego,  facendone  luoghi  di  formazione,  incontro  e  orientamento,  un  miglioramento  concreto  per  la  propria  utenza.  Con  questo  auspicio  votiamo    questa  legge.  Saremo  i  primi  a  lodare  i  risultati,  ma  anche  a  monitorare  che  le  cose  siano  fatte  presto  e  bene  e  a  segnalare  eventuali  mancanze  o  disfunzioni  che  oggi  non  ci  possiamo  più  permettere.  Grazie,  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Da  Giau.  

DA GIAU.

Come  abbiamo  anticipato  nella  relazione,  attendevamo  dalla  discussione  in  aula  che,  innanzitutto,  ci  fosse  una  discussione  perché,  probabilmente  anche  per  colpa  dei  Consiglieri  e  non  dell’Assessore,  in  Commissione  non  avevamo  avuto  modo  di  avere  un  confronto  sui  contenuti  e,  a  seguito  di  quella  discussione  e  del  recepimento  o  meno  di  alcune  proposte  che  avremmo  presentato,  il  nostro  voto  avrebbe  potuto  essere  diverso  da  quello  di  astensione  che  abbiamo  ottenuto  in  Consiglio.  Credo  che  dobbiamo  rilevare  alcuni  fatti  significativi.  La  prima  cosa  è  che  un  po’  più  di  discussione  rispetto  ad  altre  leggi  che  sono  state  discusse  in  quest’Aula,  un  po’  più  di  confronto  non  tanto  con  la  maggioranza  consiliare,  quanto  con  la  Giunta  proponente  di  questo  disegno  di  legge,  c’è  stata  e  c’è  stato  un  confronto  rispetto  ai  contenuti  degli  emendamenti  che  non  si  è  svolto  in  quest’Aula,  si  è  svolto  fuori,  ma  secondo  una  prassi  che  può  essere  utile.  Nell’ottica  che  i  cammini  iniziano  sempre  con  il  primo  passo,  siamo  contenti  di  questa  cosa,  esprimiamo  la  nostra  soddisfazione  e  il  ringraziamento  all’Assessore  per  averlo  fatto,  sperando  che  questo  sia  da  stimolo  anche  per  gli  altri  suoi  colleghi  della  Giunta  e  per  i  colleghi  consiglieri,  capire  che  il  dibattito  non  è  solo  funzionale  a  difendere  delle  posizioni,  ma  anche  a  trovare  delle  posizioni  che  possono  essere  comuni,  frutto  del  fatto  di  arrivare  da  punti  diversi  a  uno  stesso  punto.  Credo  che  l’inserimento  in  più  punti  di  questa  legge,  il  reinserimento  o  l’inserimento  in  più  punti  di  questa  legge  del  passaggio  alle  Commissioni  consiliari  sia  un  elemento  qualificante  nell’ottica  sia  di  migliorare  le  politiche  del  lavoro  della  Regione,  ma  anche  di  migliorare  la  qualità  del  lavoro  di  questo  Consiglio.  Alcune  delle  cose  che  abbiamo  proposto,  al  di    delle  modifiche  lessicali,  penso  ...  ringrazio  della  sottolineatura  che  ha  fatto  anche  l’Assessore  rispetto  agli  interventi  per  la  riduzione  del  divario  retributivo  di  genere,  ma  anche  allo  studio,  analisi  e  possibilità  di  disporre  dei  dati  rispetto  alle  esperienze  di  lavoro  agile  e  alle  esperienze  anche  di  applicazione  di  quello  che  è  il  benessere  aziendale,  siano  degli  elementi  che  aggiungono  qualcosa  di  significativo  a  questa  legge  e  che  ci  permettano  nel  corso  della  sua  attuazione  di  verificarne  l’efficacia.  Ci  dispiace  che  si  sia  aperto  un  dibattito  ancora  sordo  su  quel  punto  della  residenza  perché  riteniamo  davvero  che  le  attenzioni  per  le  persone  che  sono  state  dichiarate  in  maniera  molto  onorevole  dall’Assessore  meriterebbero  una  riflessione  su  quel  punto,  trovando  altri  criteri  per,  eventualmente,  restringere  la  base  dei  beneficiari  di  questa  cosa,  anche  se,  ovviamente,  la  cosa  più  auspicabile  è  che  trovassimo  le  risorse,  più  che  i  criteri  per  distribuire  le  risorse  che  non  sono  bastevoli.  Ci  resta  l’idea  che  nella  creazione  della  rete,  pur  passo  significativo  nella  formalizzazione  della  rete,  restano  ancora  dei  passi  da  fare  per  quanto  concerne  l’affidamento  di  compiti  ai  soggetti  di  questa  rete  e  un  coinvolgimento  più  fattivo.  In  questo  senso  non  abbiamo  presentato  un  ordine  del  giorno,  ma  auspichiamo  anche  che  il  Regolamento  sull’accreditamento  per  i  servizi  per  l’impiego  per  il  lavoro  sia  rivisto,  magari  ampliando  la  quantità  dei  soggetti.  Questo  non  per  non  fiducia  nel  pubblico  e  non  per  rinnegare  quella  che  è  la  regia  pubblica  rispetto  a  questi  servizi,  ma  perché  riteniamo  che  non  sia  solo  una  questione  di  quantità  di  persone  che  si  dedicano  a  queste  cose,  ma  anche  che  i  tempi  richiedano  nuove  professionalità  molto  specializzate  e  che  queste  nuove  professionalità  possano  essere  ritrovate  anche  in  maniera  responsabile  nel  pubblico  e,  quindi,  questa  riteniamo  essere  la  nostra  linea.  Fatta  eccezione  di  questa,  ci  pare  che  il  metodo  sia  stato  positivo  in  contenuti  migliorati,  quindi  voteremo  favorevolmente  alla  legge.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Nicoli.  Chi  è  iscritto  ai  banchi  può  anche  prenotarsi  con  il  pulsantino.  Prego.  

NICOLI.

Questa  legge  ha  perseguito  l’obiettivo  di  aggiornare  i  nostri  tempi  più  che  mai  complessi  in  questo  momento  di  difficoltà  economiche  e  occupazionali  il  quadro  normativo  di  riferimento  sul  lavoro.  Vogliamo  un’occupazione  stabile  e  di  qualità  alle  misure  contenute  nel  DDL  105.  Forte  dell’ascolto  di  organizzazioni  sindacali,  gli  altri  portatori  di  interesse  guardano  in  questa  direzione.  Non  lo  definirei,  come  ho  sentito  anche  nel  dibattito,  un  mero  riordino  legislativo  per  adeguarci  ai  tempi,  ma  una  chiara  volontà  politica  per  iniziare  a  imprimere  una  svolta  graduale  che  si  fondi  su  una  ripresa  di  assunzioni  a  tempo  indeterminato  e  di  stabilizzazione  dei  posti  di  lavoro,  sempre  considerando  le  esigenze  della  parte  datoriale  nei  settori  chiave  di  questa  Regione,  ma  anche  di  particolari  categorie  di  lavoratori  che  meritano  più  attenzione,  come  i  disoccupati,  quanti  rischiano  di  perdere  il  posto  di  lavoro,  le  fasce  deboli,  eccetera.  Fondamentali  sono  quelle  misure  che  forniscono  le  condizioni  ottimali  sulle  quali  far  crescere  le  opportunità,  laddove  si  contribuisce  all’incontro  tra  educazione  e  piena  consapevolezza  del  cittadino  sulle  necessità  del  mercato  del  lavoro  e  dei  relativi  percorsi  formativi.  Inoltre,  rafforziamo  in  questo  quadro  una  rete  di  servizi  per  il  collocamento,  mettendola  in  condizioni  di  avvicinarsi  al  cittadino.  Più  lavoro,  ma  anche  più  qualità  nell’impiego.  Con  questo  DDL  n.  105  affrontiamo  il  tema  della  conciliazione  tra  famiglia  e  impegni  lavorativi.  La  nostra  azione  politica  è  volta  a  dare  valore  al  capitale  umano  della  nostra  comunità  regionale  e  per  farlo  è  necessario  sostenere  tutta  l’intera  filiera  che  va  dalla  formazione  alla  possibilità  per  tutti  di  accedere  a  livelli  accettabili  di  ricchezza,  intesa  sia  in  termini  materiali  che  di  educazione,  la  politica  regionale  tra  gli  attori  protagonisti  nel  sostegno  a  questa  filiera  del  benessere  nella  quale  il  lavoro  rappresenta  sempre  un  tassello  fondamentale.  Per  concludere,  il  lavoro,  impresa,  famiglia,  opportunità  e  benessere  della  nostra  società  sono  indissolubilmente  legati  e  a  noi  il  compito  di  creare  le  condizioni  perché  questo  legame  si  mantenga,  rafforzando  ogni  componente  della  filiera  del  capitale  umano.  Il  DDL  n.  105  si  è  inserito  a  pieno  titolo  in  quest’azione  e  il  gruppo  di  Forza  Italia  ovviamente  voterà  convintamente  a  favore  della  sua  approvazione.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Presidente  Nicoli.  Budai.  

BUDAI.

Grazie,  Presidente.  Oltre  a  fare  ulteriori  ringraziamenti,  sia  per  il  lavoro  dell’Assessore,  degli  uffici,  sia  in  Commissione  che  in  Aula,  ritengo  che  si  sia  creato  un  ottimo  strumento  legislativo.  Ritengo,  nonostante  il  periodo  che  stiamo  vivendo,  che  questo  sia  un’ottima  opportunità  per  la  creazione,  la  stabilizzazione  e  il  mantenimento  di  nuovi  posti  di  lavoro.  Preannuncio,  salvo  che  il  mio  Capogruppo  abbia  diverse  intenzioni,  la  volontà  di  votare  favorevolmente  a  questo  dispositivo  legislativo.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Basso.  

BASSO.

Grazie,  Presidente.  L’intervento  in  dichiarazione  di  voto  per  rinnovare  e  richiamare  i  contenuti  espressi  dai  colleghi  di  maggioranza  pocanzi  nel  dichiarare  l’adesione  di  Fratelli  d’Italia  al  disegno  di  legge  che  andiamo  ad  approvare  in  questo  momento,  aggiungendo  una  chiosa,  assolutamente  non  polemica,  che  nello  scenario  attuale,  per  quanto  riguarda  il  mondo  del  lavoro,  nello  scenario  attuale,  per  quanto  riguarda  la  politica,  il  metodo  con  il  quale  è  stato  confezionato  questo  disegno  di  legge  e  anche  la  narrativa  di  Aula  che  si  è  espressa  ci  fanno  ben  sperare  verso  un’attuazione  positiva  dei  contenuti  di  questo  provvedimento,  quindi  voto  favorevole  da  parte  del  gruppo  di  Fratelli  d’Italia.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Di  Bert.  

DI BERT.

Grazie,  Presidente.  Per  preannunciare  il  voto  favorevole  del  nostro  gruppo  a  questo  disegno  di  legge,  per  esprimere  un  sincero  apprezzamento  anche  alle  opposizioni  per  come  i  lavori  si  sono  svolti,  al  di    delle  contestazioni  iniziali  di  poco  coinvolgimento,  ma  si  è  svolto  un  lavoro  con  grande  serenità  e  collaborazione.  C’è  stato  uno  scambio  reciproco  dei  punti  di  vista,  ma  sempre  a  contorni  moderati  e  assolutamente  collaborativi,  quindi  credo  sia  giusto  esprimere  un  apprezzamento.  Questa  è  una  conferma  che  lavorare  insieme  si  può.  Dovremmo  magari  assestarci  su  certi  momenti  operativi,  ma  lavorare  insieme  si  può  fare.  Io  mi  auguro  che  per  il  futuro  ce  lo  [...].  Quanto  al  contenuto  della  legge,  mi  è  piaciuta  l’operazione,  quindi  è  un’occasione  per  esprimere  l’apprezzamento  all’Assessore  e  per  il  suo  tramite  a  tutti  gli  uffici  che  con  lei  hanno  collaborato,  ha  saputo  mantenere  inalterata  la  legge  n.  18  del  2005  perché  è  una  legge  che  ha  funzionato.  Questo  vuol  dire  che  non  si  deve  mai  buttar  via  ciò  che  funziona.  Si  fanno  delle  manutenzioni,  ci  sono  delle  innovazioni  e  questo  disegno  di  legge  lo  conferma.  Abbiamo  avuto  modo  di  vedere  che  si  parla  di  lavoro  agile,  digitalizzazione,  formazione  e  orientamento,  valorizzazione  del  capitale  umano,  valorizzazione  della  Commissione  regionale  per  il  lavoro,  rafforzamento  della  rete  regionale  dei  servizi  per  l’impiego,  perseguimento  delle  garanzie  dei  livelli  essenziali  a  cittadini  e  imprese.  C’è  l’osservatorio  del  mercato  del  lavoro,  sostegno  per  la  diffusione  della  conoscenza,  della  formazione,  estensione  della  platea,  degli  incentivi  anche  ai  lavoratori  a  tempo  determinato  toccati  dalle  crisi  di  imprese.  C’è  un  favorire  la  ricollocazione  dei  lavoratori  colpiti  dalla  crisi  di  impresa,  un’attenzione  particolare  alla  disabilità,  misure  agevolative  sulla  fiscalità,  cosa  estremamente  importante,  attenzione  alla  collaborazione  frontaliera,  conciliazione  delle  esigenze  di  lavoro  e  famiglia.  Non  vado  oltre,  questo  sta  a  indicare  che  questa  è  una  buona  legge.  Sono  molto  soddisfatto,  vi  ringrazio  e  credo  che,  uscendo  con  un  voto  unanime,  ed  è  l’augurio,  mi  sembra  di  aver  capito  che  ciò  avverrà,  diamo  un  ottimo  segnale  al  mondo  esterno  di  collaborazione  e  di  avere  tutti  insieme  un  unico  obiettivo,  quello  di  migliorare  la  nostra  Regione.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Centis.  

CENTIS.

Grazie,  Presidente.  Per  anticipare  il  voto  favorevole  del  gruppo  consiliare  cittadini,  anche  perché  durante  l’intervento  di  inizio  dibattito  avevo  sottolineato  il  fatto  che  ci  saremmo  astenuti,  ma  in  attesa  dell’eventuale  dibattito  sviluppo  in  Aula  della  legge.  Devo  dire  che  abbiamo  raccolto  e  sentito  un’importante  disponibilità  da  parte  dell’Assessore  e  parecchi  emendamenti,  anche  proposti  dalla  minoranza,  dall’opposizione,  sono  stati  accolti  e  dibattuti  e  anche  assunti  in  maniera  positiva  e  propositiva  e  questo  è  stato  buono  e  importante  e  questo  è  stato  anche  un  passaggio  importante  perché  è  stato  un  lavoro  condiviso  a  beneficio  del  mondo  del  lavoro.  

PRESIDENTE.

C’è  una  prassi  nella  quale  durante  le  dichiarazioni  di  voto  di  solito  si  parte  dal  gruppo  meno  numeroso  e  si  arriva  al  più  numeroso.  Lo  ricordo  a  me  per  ricordarlo  a  voi.  È  chiaro  che  io,  se  nessuno  si  iscrivere,  non  do  la  parola,  altrimenti  devo  essere  costretto  la  prossima  volta  a  interrogarvi  in  base  alla  dimensione  del  gruppo,  se  fa  [...].  Questo  per  una  correttezza  istituzionale.  Prego,  Moretuzzo.  

MORETUZZO.

Mi  scuso,  Presidente,  per  aver  infranto  la  prassi.   Questa  cosa  delle  prenotazioni  un  po’  con  le  mani  e  un  po’  con  ...  perché,  sennò,  solitamente  si  chiedeva  ...  mi  scuso.  Sarò  molto  breve,  solamente  per  comunicare  il  nostro  voto  favorevole  e  ringraziare  l’Assessore  agli  uffici  per  il  lavoro  che  è  stato  fatto  sia  prima  che  durante  il  lavoro  di  Aula  e  per  auspicare  che  questa  modalità  di  lavoro  possa  trovare  un’applicazione  nelle  prossime  leggi  che  avranno  a  che  fare  con  il  mondo  del  lavoro  e  guardo  in  particolare  l’Assessore  Bini,  in  particolare  Sviluppo  Impresa,  perché  credo  sarà,  come  dicevamo  nella  fase  di  apertura  del  dibattito,  un  momento  assolutamente  importante  proprio  perché  il  tema  del  lavoro  è  necessariamente  collegato  al  tema  di  come  il  lavoro  si  crea,  quindi  nel  mondo  delle  imprese.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Abbiamo  finito  le  dichiarazioni  di  voto.  Porrei  in  votazione  le  disposizioni  regionali  in  matera  di  lavoro.  Modifiche  alla  legge  regionale  9  agosto  2005,  n.  18  (Norme  regionali  per  l’occupazione,  la  tutela  e  la  qualità  del  lavoro)  e  alla  legge  regionale  21  luglio  2017,  n.  27  (Norme  in  materia  di  formazione  e  orientamento  nell’ambito  dell’apprendimento  È  aperta  la  votazione.  Il  voto  è  nominale  si  saprà  chi  votato  la  legge.  Capozzella,  non  c’è,  quindi  non  vota  la  legge.  Bidoli,  non  lo  vedo,  Marsilio  non  lo  vedo,  Shaurli  non  lo  vedo.  Boschetti  favorevole,  Miani  favorevole,  Slokar  non  lo  vedo.  È  chiusa  la  votazione.  La  legge  è  approvata  con  in  voto  favorevole  di  Miani  e  Boschetti,  è  passata  unanime.  Discussione  sul  disegno  di  legge:  “Modifiche  alla  legge  regionale  14  novembre  2014,  n.  22  (Promozione  dell’invecchiamento  attivo  e  modifiche  all’articolo  9  della  legge  regionale  15/2014  (in  materia  di  protezione  sociale)),  concernenti  gli  interventi  per  il  contrasto  alla  solitudine)”,  DDL  n.  91  (Testo  base)  e  della  proposta  di  legge  abbinata:  “Norme  per  la  promozione  di  iniziative  e  progetti  per  la  prevenzione  del  fenomeno  della  solitudine”  (11),  d’iniziativa  dei  consiglieri  Honsell,  Liguori,  Santoro,  Dal  Zovo,  Ussai,  Sergo,  Capozzella  e  Da  Giau.  Relatori  di  maggioranza:  Piccin,  Moras,  Dal  Zovo,  Liguori  e  Honsell.  Relatori  di  minoranza:  Conficoni.  5  minuti  ai  relatori,  10  minuti  alla  Lega,  6  minuti  a  Forza  Italia,  6  minuti  a  Progetto,  6  minuti  a  Fratelli,  22  al  PD,  8  al  Patto,  11  al  Movimento  5  Stelle,  7  al  Gruppo  Misto,  8  ai  Cittadini  e  5  alla  Giunta.  Diamo  la  parola  al  Relatore  di  maggioranza,  iniziamo  con  la  consigliera  Piccin.  

PICCIN, Relatrice di maggioranza.

Grazie,  Presidente.  Colleghi,  darò  in  parte  per  letta  la  relazione  che  ho  depositato  e  in  parte  no.  Si  tratta  di  un  tema  complesso  e  importante  che  ha  visto  la  Commissione  consiliare  III  riunirsi  più  volte  in  un  confronto,  mi  sembra  di  poter  capire,  anche  dal  numero  dei  relatori  di  maggioranza,  proficuo.  Una  tematica  importante  e  complessa  che  ha  visto  un  impegno  serio  da  parte  del  Consiglio  regionale.  Va  riconosciuto  al  collega  Honsell  di  aver  fatto  con  un  PDL  un  po’  di  tempo  fa  da  apripista  rispetto  a  questa  tematica  e  poi  va  dato  atto  al  Vicepresidente  Riccardi  di  aver  compreso,  e  anche  a  tutta  la  maggioranza,  l’importanza  di  questa  tematica  per  il  tempo  e  la  modalità  con  la  quale  noi  abbiamo  lavorato  in  Commissione.  Al  di    della  situazione  della  nostra  Regione,  che  ci  vede  dal  punto  di  vista  demografico  una  Regione  che  tende  all’invecchiamento,  questo  fenomeno  della  solitudine  è  un  fenomeno  dicevo  complesso,  che  fa  riferimento  non  solo  alle  persone  anziane,  che  fa  riferimento  a  tutte  le  classi  di  età  e  a  tutte  le  condizioni  sociali.  Credo  che  nella  recente  situazione  sanitaria  grave  che  abbiamo  vissuto  nel  nostro  Paese,  ma  che  ha  uno  spettro  mondiale  anche  nella  nostra  Regione,  questa  forma,  nonostante  i  contatti  social,  si  sia  acuita.  Credo  che,  appunto,  sia  opportuno  fare  questo  tipo  di  lavoro  e  questo  tipo  di  approvazione  di  progetto  di  legge.  Abbiamo  avuto  anche  delle  audizioni  rispetto  alle  quali  abbiamo  ricevuto  dei  contributi  di  arricchimento  alla  norma,  al  testo  base  e  alla  successiva  norma.  Noi  oggi  con  questo  disegno  di  legge  ci  inseriamo  in  un  progetto  di  legge  che  era  stato  del  Consiglio  regionale,  ci  inseriamo  nella  legge  regionale  n.  22  del  2014  che  titolava  “Promozione  dell’invecchiamento  attivo  e  modifica  dell’articolo  9  della  legge  15  del  2014  in  materia  di  protezione  sociale”.  Ve  detto  e  va  sottolineato  che  questo  progetto  di  legge  nella  scorsa  legislatura,  promossa  dalla  consigliera  Bagatin  del  PD,  fu  approvato  all’unanimità  dal  Consiglio  Regionale  proprio  a  testimonianza  del  fatto  che,  rispetto  a  queste  tematiche,  come  abbiamo  appena  concluso  anche  nella  discussione  precedente  relativamente  al  lavoro,  c’è  la  possibilità  di  lavorare  insieme.  Noi  a  quella  norma  decidiamo  di  inserire  la  parte  della  solitudine,  dando  rilevanza  ed  evidenza  a  questo  tema,  cambiando  e  anteponendo  il  fenomeno  della  solitudine  alla  promozione  dell’invecchiamento  attivo,  non  perché  uno  sia  più  importante  e  l’altro  di  meno,  ma  perché  crediamo  che  uno  sia  più  complesso  e  quello  che  ne  segue  possa  in  qualche  modo  essere  un’esplicazione.  Io  credo  che  ciò  che  è  stato  fatto  e  ciò  che  in  Commissione  e  i  lavori  che  ci  saranno  qui  in  Aula,  i  contributi,  andranno  sicuramente  verso  una  condivisione  (almeno  auspico)  totale,  complessiva,  da  parte  dell’Aula.  Naturalmente  noi  come  gruppo  di  Forza  Italia  su  questo  tema  ci  siamo,  abbiamo  anche  depositato  recentemente,  per  quanto  riguarda  la  parte  delle  problematiche  legate  non  tanto  alla  solitudine,  ma  alle  difficoltà  di  gestione  dal  punto  di  vista  sociale  delle  persone  anziane,  una  mozione  che  presto  credo  verrà  all’ordine  del  giorno,  costituendo  e  facendo    che  ci  possano  essere  delle  reti  di  sostegno  sempre  più  importanti  per  le  fasce  fragili  dei  cittadini  della  nostra  Regione.  Grazie,  Presidente,  ho  terminato.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliera  Piccin.  La  parola  al  Presidente  Moras,  cinque  minuti.  

MORAS, Relatore di maggioranza.

Signor  Presidente,  Egregi  Colleghi,  il  Disegno  di  Legge  che  oggi  ci  viene  proposto  è  il  frutto  della  collaborazione  tra  maggioranza  ed  opposizione,  dato  che  evidenzia  l’importanza  del  tema  trattato  e  la  necessità  di  una  profonda  revisione  di  quanto  già  presente  Come  Voi  tutti  ben  sapete,  il  presente  DDL  va  a  implementare  quanto  dettato  dalla  L.  n.  22/2014,  Legge  votata  all’unanimità,  che  poneva  soluzioni  positive  tali  da  favorire  un  invecchiamento  attivo.  L’evoluzione  della  società  e  la  presenza  sempre  più  imponente  di  “social  media”  e  realtà  virtuali  hanno  però  dato  vita  a  mondi  alternativi  dove  la  parola  principe  è  “solitudine”,  colpendo  dunque  fasce  di  persone  a  cui  prima  non  era  necessario  ipotizzare  un  intervento,  ad  oggi,  invece,  da  ritenersi  urgente.  A  tal  proposito  voglio  ringraziare  il  Consigliere  Honsell,  che  ha  voluto  spostare  l’attenzione  anche  su  quest’aspetto,  proponendo  un  Progetto  di  Legge  che  grazie  all’attento  lavoro  di  ascolto  e  revisione  da  parte  del  Vice  Presidente  Riccardi  e  della  Direzione  centrale  salute,  ha  dato  vita  ad  un  DDL  armonico  ed  unico  in  Italia.  Il  testo  che  è  approdato  in  commissione  è  stato  infatti  votato  anche  dai  firmatari  il  PDL  11,  tranne  un  gruppo  consigliare  che  ha  deciso  di  astenersi.  Tengo  a  precisare  che  l’opposizione  premeva  per  la  formazione  di  due  diverse  leggi,  una  che  si  innestasse  sulla  L.  22/2014  e  si  rivolgesse  unicamente  agli  anziani  e  una  rivolta  unicamente  ai  giovani,  ma  si  è  giustamente  ritenuto  che  in  un  sistema  dove  l’ipertrofia  legislativa  la  fa  da  padrone  fosse  più  corretto  affrontarla  in  un'unica  legge,  visto  l’univocità  di  intenti.  L’articolo  2,  infatti,  che  va  a  modificare  l’articolo  1  della  legge  22/2014  traccia  chiaramente  quale  sia  la  finalità  ulteriore:  La  Regione  affronta  e  contrasta  il  fenomeno  della  solitudine,  intendendo  con  tale  termine  ogni  fenomeno  di  esclusione,  disconnessione  e  marginalizzazione  sociale  e  civile  per  origini  o  cause  collegate  alla  condizione  personale  anagrafica,  socio-sanitaria,  economica  o  culturale  e  promuove  la  stesura  di  progetti  e  la  valorizzazione  di  esperienze  volte  a  comprendere  e  a  prevenire  l’emergere  di  tali  fenomeni.  L’impegno  assunto  con  il  DDL  trova  un  obiettivo  cardine  nella  modifica  dell’articolo  3  della  legge  22/2014  dove  si  promuove  una  nuova  cultura  delle  relazioni  umane  e  di  comunità,  che  favoriscano  la  resilienza  individuale  e  collettiva.  L’articolo  4  impone  alla  Direzione  centrale  competente  in  materia  di  tutela  della  salute  e  politiche  sociali  di  emanare  delle  linee  guida  tali  da  contrastare  il  fenomeno  della  solitudine  e  promuovere  l’invecchiamento  attivo.  L’articolo  5  propone  un’integrazione  a  quanto  presente  all’articolo  4  della  legge  regionale  22/2014,  mentre  l’articolo  6  riconosce  e  promuove  il  ruolo  di  supporto  alle  persone  e  le  azioni  di  contrasto  alla  solitudine  che  vengono  esercitate  dalle  reti  amicali  e  dalla  comunità  locale,  aumentandone  la  resilienza.  L’Articolo  7  individua,  con  precisione,  gli  ambiti  di  intervento  della  norma:  Famiglia,  Reti  Amicali,  Comunità  Locale,  Ambienti  di  Lavoro,  Ambienti  Scolastici,  Terzo  Settore  ed  Enti  Pubblici.  Prevede  processi  di  prevenzione  attua  interventi  che  mirino  alla  creazione  di  spazi  e  luoghi  d’incontro,  di  socializzazione,  di  partecipazione  favorendo  il  coordinamento  dell’offerta  garantendo  una  capillare  informazione  alla  popolazione.  Adegua  gli  interventi  all’adozione  delle  tecnologie  informatiche  con  accessi  informatici  sicuri:  a)  l’apertura  di  sportelli  virtuali  per  l’assistenza  psicologica;  b)  la  creazione  di  spazi  condivisi;  c)  la  creazione  di  luoghi  di  incontro  virtuali;  d)  bacheche  virtuali;  e)  iscrizione  ad  aggiornamenti  informativi  periodici.  L’articolo  9  individua  le  norme  finanziarie  che  permettono  il  sostentamento  del  presente  ddl,  e  l’articolo  10  indica  l’entrata  in  vigore.  Dall’analisi  del  DDL  possiamo  sicuramente  affermare  che  si  tratta  di  disposizioni  innovative  sia  per  ciò  che  attiene  la  sfera  delle  motivazioni  e  quella  degli  obiettivi,  dando  vita  ad  un  testo  unico  che  ha  il  principale  obiettivo  di  evitare  l’esclusione  dei  più  deboli,  qualunque  età  essi  abbiano,  dando  loro  la  possibilità  di  trovare  luoghi  e  persone  preparati  a  creare  situazioni  di  vita  positive.  Questo  percorso  iniziato  con  la  promozione  dell’invecchiamento  attivo  trova  oggi  un’integrazione  di  valori  oggettivamente  importante.  Sarà  impegno  comune,  di  maggioranza  e  opposizione,  trovare  le  risorse  necessarie  al  fine  di  una  corretta  applicazione  della  Legge  e  il  raggiungimento  degli  obiettivi  insiti  nella  stessa.  Visto  lo  spirito  collaborativo  emerso  in  III  Commissione,  confido  in  un  voto  unanime  di  approvazione  del  presente  Disegno  di  Legge.  Grazie,  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Moras.  La  parola  alla  consigliera  Dal  Zovo.  

DAL ZOVO, Relatrice di maggioranza.

Signor  Presidente,  Egregi  Consiglieri,  l’iter  del  DDL  che  andiamo  a  discutere  ha  inizio  a  fine  agosto  2018,  quando  il  Consigliere  Honsell  ha  presentato  la  sua  PDL  con  lo  scopo  di  promuovere  iniziative  e  progetti  volti  a  contrastare  l’insorgere  della  solitudine.  La  volontà  era  quella  di  creare  opportunità  e  percorsi  volti  a  dare  una  possibile  alternativa  al  disagio  e  all’autoemarginazione,  favorendo  progetti  mirati  e  la  creazione  di  reti  di  comunità  e  percorsi  di  cittadinanza  attiva  e  consapevole,  nonché  iniziative  e  progetti  al  fine  di  costruire  una  nuova  cultura  delle  relazioni  umane.  La  legge  poneva  al  centro  dell’attenzione  la  necessità  di  creare  una  rete  virtuosa  di  relazioni  tra  dimensione  pubblica  e  attività  di  volontariato,  con  specifica  attenzione  alla  territorialità  dei  progetti  e  degli  interventi.  I  destinatari  degli  interventi  erano  identificati  nella  generalità  della  popolazione,  ma  con  un’attenzione  particolare  agli  over  65  e  agli  adolescenti.  La  PDL  aveva  ricevuto  il  parere  favorevole  del  CAL,  che  aveva  apprezzato  e  sostenuto  questa  iniziativa.  La  situazione  era  stata  definita  “allarmante”  e  la  solitudine  “un  problema  molto  sentito”.  Ad  aprile  2019  la  norma  è  stata  discussa  direttamente  in  Aula,  dove  si  è  votato  per  il  suo  rinvio  in  Commissione.  L’11  maggio  2020  la  Giunta  regionale  ha  presentato  il  DDL  91  che  va  a  modificare  la  L.R.  22/2014  sull’invecchiamento  attivo  e  la  L.R.  15/2014  in  materia  di  protezione  sociale,  inserendo  una  serie  di  previsioni  relative  alla  solitudine.  I  due  testi  sono  stati  abbinati  e  sappiamo  tutti  l’iter  che  hanno  fatto,  fino  ad  arrivare  a  questo  testo  condiviso  e  unificato,  per  il  quale  ringrazio  anche  l’assessore  Riccardi  e  gli  uffici  per  la  disponibilità  e  il  lavoro  che  è  stato  fatto.  Noi  vorremmo  solo  sollevare  alcuni  temi.  Abbiamo  votato  favorevolmente  e  voteremo  favorevolmente  a  questo  disegno  di  legge  e  proposta  di  legge  unificati,  però  promozione  dell’invecchiamento  attivo  e  interventi  per  il  contrasto  alla  solitudine  sono  due  concetti  diversi  che  sono  molto  distanti  tra  loro  e  che  in  qualche  maniera  abbiamo  unito  comunque  all’interno  di  questa  norma.  In  linea  generale  è  vero  che  le  diverse  norme  regionali  vigenti  nel  territorio  nazionale  su  questo  tema  tendono  a  far  coincidere  il  fenomeno  della  solitudine  quasi  esclusivamente  con  la  vecchiaia  e  pertanto  prevedono  strumenti  in  favore  dell’invecchiamento  attivo,  ma  noi  sappiamo  che  questo  nuovo  fenomeno  sociale  riguarda  purtroppo  ampie  e  variegate  facce  della  popolazione:  adolescenti,  disabili,  divorziati,  disoccupati,  stranieri;  una  platea  numerosa  e  silenziosa  troppo  spesso  ignorata.  Questo  rende  il  DDL  91  una  legge  non  sbagliata  in    o  per  i  concetti  che  evidenzia  e  corregge,  ma  per  l’unione  di  temi  che,  per  la  loro  importanza,  secondo  noi  avrebbero  dovuto  mantenere  due  percorsi  separati.  Si  dice  che  l’ottimo  sia  nemico  del  buono  ed  è  con  questo  spirito  che  abbiamo  espresso  il  nostro  voto  favorevole  in  Commissione  e,  come  detto  prima,  lo  faremo  anche  in  Aula.  Il  lockdown  dei  mesi  appena  trascorsi  ha  mostrato  i  limiti  di  un  mondo  tecnologico  a  cui  ci  stavamo  abituando  con  troppa  superficialità.  Ha  fatto  vedere  come  una  videochiamata,  seppur  confortante,  non  sostituisca  in  alcun  modo  uno  sguardo  vivo,  una  stretta  di  mano  o  un  sorriso.  I  giovani,  già  esposti  al  rischio  dell’eccessiva  tecnologia,  hanno  sofferto  l’isolamento  sociale,  accusando  disturbi  del  sonno,  ma  non  solo.  Gli  anziani  hanno  fatto  fatica  a  digitalizzarsi,  si  sono  trovati  ad  affrontare  giornate  che  non  finivamo  mai,  non  hanno  potuto  godere  del  conforto    di  un  viso  amico  che  non  fosse  quello  del  volontario  che  portava  la  spesa,  dell’operatore  della  casa  di  riposo  dove,  appunto,  si  sono  trovati  da  solo.  La  didattica  a  distanza  è  stata  preziosa,  ma  ne  abbiamo  visti  i  limiti  e  i  disagi  sui  bambini,  causati  dal  mancato  confronto  tra  i  pari.  Era  ovviamente  uno  stato  di  emergenza,  ma  oggi,  che  ci  apprestiamo  a  legiferare  con  maggiore  lucidità,  non  possiamo  non  tenere  conto  che  questo  è  un  aspetto  che  deve  essere  ricalibrato  con  criterio.  Il  rischio  per  i  ragazzi  giovani  è  enorme.  L’analfabetismo  emotivo  di  cui  sono  vittime  i  nostri  giovani  impedisce  loro  di  capire  le  proprie  emozioni  e  leggere  quelle  dell’altro,  rendendoli  incapaci  di  gestire  una  relazione  sociale  reale,  ma  solo  mediata  da  smartphone.  Vediamo  tutti,  chi  ha  ragazzi  come  il  mio,  e  qui,  appunto,  per  quanto  riguarda  questo  tema  specifico  dei  ragazzi,  noi  stiamo  lavorando  a  una  proposta  di  legge  che  abbracci  un  po’  tutto  quello  che  può  venire  incontro  ai  giovani  e  agli  adolescenti.  Come  ho  detto  poco  fa,  nonostante  abbiamo  evidenziato  delle  criticità,  inizialmente  volevamo  anche  presentare  degli  emendamenti  in  Aula,  ma  poi  abbiamo  pensato  che  il  lavoro  che  è  stato  fatto  è  stato  fatto  bene,  tutti  insieme  nelle  Commissioni,  quindi  non  li  abbiamo  nemmeno  presentati  e  voteremo  favorevolmente  al  provvedimento.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliera  Dal  Zovo.  Ha  chiesto  di  intervenire  la  consigliera  Liguori,  a  lei  la  parola.  

LIGUORI, Relatrice di maggioranza.

Signor  Presidente,  colleghi  Consiglieri,  nel  relazionare  all’Aula  in  merito  ai  due  Progetti  di  legge  abbinati  approvati  nel  testo  licenziato  dalla  III  Commissione  a  fine  agosto,  mi  pare  doveroso  sottolineare  che  da  quando  il  tema  della  sofferenza  generata  dalla  solitudine  è  stato  portato  all’attenzione  del  Consiglio  su  lungimirante  iniziativa  del  consigliere  Honsell  due  anni  fa,  la  necessità  di  un’azione  legislativa  orientata  a  favorire  articolate  azioni  di  contrasto  a  tale  fenomeno  è  cresciuta  in  modo  evidente.  Forte  è  il  timore  che  l’isolamento  forzato  dovuto  all’emergenza  epidemiologica  abbia  acuito  la  tendenza  all’isolamento    ciò  che  in  gergo  è  stato  chiamato  “sindrome  della  capanna”;  una  tendenza  che  nel  corso  di  quest’ultimo  decennio  si  è  fatta  via  via  più  evidente,  coinvolgendo  una  platea  di  soggetti  sempre  più  ampia.  Il  problema  della  solitudine  coinvolge  infatti  in  modo  preoccupante  anche  le  giovani  generazioni  ed  è  per  questo  che  la  scelta  della  Giunta  regionale  di  abbinare  questo  tema,  quello  della  solitudine,  a  quello  della  promozione  dell’invecchiamento  attivo  trattato  efficacemente  dalla  Legge  regionale  22/2014  resta  per  noi,  gruppo  consigliare  Cittadini,  una  scelta  opinabile.  Nondimeno,  vista  la  necessità  di  introdurre  rapidamente  queste  disposizioni  nell’ordinamento  regionale  e  l’importante  lavoro  svolto  in  forma  collaborativa  tra  il  consigliere  Honsell  e  la  Giunta  regionale,  il  movimento  civico  dei  Cittadini  voterà  a  favore  di  questo  provvedimento  legislativo  con  l’auspicio  che  la  legge  sia  poi  accompagnata  in  tutta  la  sua  fase  attuativa  da  una  serie  di  priorità.  Prima  fra  tutte  il  fattivo  coinvolgimento  delle  comunità  locali  e  dei  servizi  di  prossimità  al  cittadino    tra  cui  i  servizi  distrettuali,  i  servizi  sociali  di  base  e  dei  centri  di  assistenza  primaria    che  possono  concretamente  rappresentare  quei  volani  dotati  delle  risorse  necessarie  a  promuovere  fattivamente  l’invecchiamento  attivo  e  il  recupero  a  una  soddisfacente  vita  relazionale  di  tutte  le  persone  che  si  trovano  in  stato  di  solitudine.  Oltre  a  ciò,  va  accolta  senza  esitazione  la  disponibilità  manifestata  dagli  Ordini  delle  Professioni  sanitarie  e  in  particolare  dall’Ordine  degli  Psicologi  della  nostra  regione  ad  essere  attivamente  coinvolti  per  facilitare  il  raggiungimento  degli  obiettivi  che  la  legge  si  pone.  Considerato  quanto  detto  in  premessa  sull’abbinamento  di  due  temi  distinti,  voglio  da  ultimo  rimarcare  che  la  prossima  Legge  di  Stabilità  regionale  dovrà  necessariamente  tener  conto  che  si  è  significativamente  ampliato  il  perimetro  d’azione  della  vigente  legge  regionale  22/2014  e  che  ciò  dovrà  necessariamente  trovare  un  adeguato  corrispettivo  negli  stanziamenti  di  Bilancio  per  portare  a  meta  questa  legge  che  è  nata  con  una  sinergia  anche  di  Commissione.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Consigliera.  Ha  chiesto  la  parola  il  consigliere  Honsell,  ne  ha  facoltà.  

HONSELL, Relatore di maggioranza.

Grazie,  Presidente,  colleghi  Consiglieri  e  Consigliere,  avevo  messo  in  questa  mia  relazione  all’apigrafe  una  poesia  di  Ungaretti  scritta  a  Santa  Maria  la  Longa  il  26  gennaio  2017.  Tutti  forse  sanno  anche  la  vicenda  della  Brigata  Catanzaro  in  quel  Comune  di  Udine  che  era  acquartierato  a  Santa  Maria  La  Longa  durante  la  prima  guerra  mondiale.  Il  titolo  è  “Solitudine”:  “Ma  le  mie  urla  feriscono  come  fulmini.  La  campana  fioca  del  cielo.  Sprofondano.  Impaurite”.  Questa  Legge  ricomprende  sofferenze  assordanti  come  quelle  espresse  nei  versi  di  Ungaretti  sulla  solitudine  violenta  della  guerra,  o  quelle  silenziose  dei  manicomi  e  dei  borghi  abbandonati  a  cui  hanno  dato  voce  il  poeta  di  Andreis,  Federico  Tavan  in  Spopolamento.  Qui  forse  sarebbe  meglio  che  la  leggesse  qualcuno  di  Pordenone,  anche  perché  ci  sono  alcuni  dittonghi  tipici  di  Pasolini.  “Uchì
murî
al  éis  deventât  un  mout  come  un  altre  par  tirâ  indenant”.  Il  nostro  poeta  Pierluigi  Cappello,  che  sappiamo  tutti  era  sulla  sedia  a  rotelle  da  17  anni,  nell’incipit  di  “Sonno  estivo”  dice:  “Seduti,  le  gambe  allungate  (lui  che  non  le  poteva  muovere)  nel  silenzio,  uno  a  uno  ci  siamo  portati  i  nostri  giorni  solitudine  con  solitudine,  impazienza  e  attesa  […]”.  Non  siamo  tutti  poeti  però,  e  la  solitudine  è  sofferenza,  non  musa,  poetica  per  i  più.  A  oltre  due  anni  da  quando  presentammo  nell’agosto  del  2018  la  Proposta  di  Legge  11  per  prevenire  e  contrastare  il  fenomeno  della  solitudine,  finalmente  siamo  a  un  passo  per  arricchire  il  corpus  normativo  della  Regione  Friuli  Venezia  Giulia  con  un  testo  che  ne  delinea  le  problematicità  e  traccia  direttive  su  come  prevedere  azioni  concrete  di  contrasto.  Questa  legge  è  il  frutto  della  mediazione  tra  la  PDL  11  e  il  DDL  presentato  dalla  Giunta  all’inizio  di  quest’anno,  avvenuta  in  vari  incontri  quest’estate.  Ritengo  questa  sintesi  molto  soddisfacente  e  per  questo  ringrazio  i  miei  collaboratori  di  segreteria,  dottor  Cucchini,  che  mi  aiutò  a  preparare  il  testo  iniziale,  lo  staff  del  gruppo  che  mi  ha  assistito  nel  percorso  (con  il  capo  segreteria  Vanin  e  gli  addetti  di  segreteria  Albrizio  e  Reverdito),  i  Colleghi  Consiglieri  della  III  Commissione,  soprattutto  Liguori,  Santoro  e  Ussai,  Dal  Zovo,  che  firmarono  con  me  la  PDL  11,  il  Presidente  della  III  Commissione  Moras  e  il  suo  staff  tecnico  diretto  dal  dottor  Negro,  e  l’Assessore  Riccardi  e  i  suoi  collaboratori  guidati  dalla  dott.ssa  Zamaro.  È  paradossale  che  in  un  pianeta  nel  quale  la  popolazione  sta  per  raggiungere  gli  8  miliardi  e  nel  quale  il  sovraffollamento  è  un’esperienza  sempre  più  frequente,  emerga  invece  drammatica  la  sofferenza  della  solitudine.  La  solitudine  è  diffusa  non  solamente  presso  gli  anziani,  ma  anche  presso  i  giovani  e  giovanissimi.  Tremende  sono  poi  le  nuove  solitudini  urbane,  quelle  della  marginalizzazione  e  della  dissociazione,  o  quelle  dello  spopolamento  nelle  aree  montane.  Preoccupante  è  la  solitudine  digitale  e  quella  degli  espulsi  dal  mondo  del  lavoro  che  spinge  loro  verso  l’inattività.  Le  reti  sociali  e  con  esse,  spesso,  anche  le  alleanze  familiari  sono  lacerate  e  non  riescono  più  a  mitigare  queste  sofferenze  contemporanee  che  si  sono  manifestate  con  ancora  maggiore  evidenza  durante  il  confinamento,  dovuto  all’emergenza  epidemiologica  e  al  distanziamento  che  ne  è  stata  l’evoluzione.  Questa  legge    una  prima  risposta  a  queste  sofferenze.  Nei  suoi  primi  articoli  assegna  con  chiarezza  alla  Regione  il  compito  di  affrontare  e  contrastare  ogni  esclusione,  disconnessione  e  marginalizzazione  sociale,  senza  distinzione  di  età,  favorendo  lo  sviluppo  di  reti  di  comunità  e  di  cittadinanza  attiva  e  sostenendo  azioni  di  sussidiarietà  orizzontale  volte  a  perseguire  il  benessere  relazionale.  Delineati  gli  obiettivi,  la  legge  si  sviluppa  prevedendo  interventi  sia  diretti  sia  con  il  coinvolgimento  del  terzo  settore,  del  sistema  scolastico,  dell’università  e  della  ricerca,  e  degli  enti  locali.  Certamente,  avremmo  preferito  mantenere  separate  le  due  leggi,  ovvero  la  L.R.  22/2014,  la  prima  in  Italia  sull’Invecchiamento  attivo,  e  questa  sul  contrasto  alla  solitudine.  I  destinatari  di  quest’ultima,  come  specificato  nell’art.  4,  sono  drammaticamente  molti  di  più  di  quelli  della  prima.  Avremmo  preferito  che  il  tema  del  contrasto  alla  solitudine  fosse  anche  inserito  nella  L.R.  6  del  2006  Sistema  integrato  di  interventi  e  servizi  per  la  promozione  e  la  tutela  dei  diritti  di  cittadinanza  sociale,  e  in  particolare  in  un  nuovo  comma  nel  Titolo  III,  che  descrive  le  aree  di  intervento  dei  Piani  di  Zona,  e  si  fossero  utilizzati  gli  osservatori  previsti  nell’articolo  26.  Avremmo  preferito  inserire,  altrimenti,  un  osservatorio  in  questa  stessa  legge  che  potesse  rilevare  le  buone  pratiche  nonché  i  bisogni  perché  ricordiamoci  che  la  solitudine  non  si  manifesta,  bisogna  andarla  a  cercare,  altrimenti  non  la  vedi,  e  devi  andarla  a  cercare    dove  sembra  che  non  ci  sia.  Infine,  avremmo  preferito  che  venissero  esplicitate  misure  specifiche  per  contrastare  quelle  tipologie  di  solitudine  derivanti  dall’isolamento  forzato  a  seguito  dell’emergenza  epidemilogica.  Fosse  stato  così,  questa  legge  sarebbe  stata  la  prima  ad  affrontare  tali  problematiche  e  avrebbe  costituito  un  punto  di  riferimento  per  futuri  atti  normativi.  Così  purtroppo  non  è  stato.  Vista  però  la  serietà  della  problematica  e  l’urgenza  di  affrontare  la  solitudine,  abbiamo  scelto  di  non  dividere  o  frenare  il  Consiglio  Regionale  su  un  tema  cruciale,  ma  contribuire  costruttivamente  soprattutto  negli  articoli  dal  2  al  5,  su  finalità  ed  obiettivi,  su  quelli  riguardanti  i  destinatari  e  sulla  partecipazione  e  sul  coinvolgimento  degli  altri  attori  di  rete.  Siamo  così  riusciti  ad  arrivare  prima  a  un  atto  concreto  e  condiviso.  La  nostra  Proposta  di  Legge  11  nasceva  nell’ambito  della  preparazione  all’importante  Convegno  Internazionale  dell’IFOTES  International  Federation  of  Telephone  Emergency  Services  che  poi  si  svolse  con  successo  nel  2019  a  Udine  e  che  ha  visto  oltre  un  migliaio  di  rappresentanti  dei  telefoni  amici  di  tutta  Europa.  Vedo  che  c’è  pochissimo  tempo,  quindi  vado  veloce.  Riconosco,  però,  che  l’Assessore  Regionale  (io  non  partecipai)  ha  colto  l’importanza  dell’evento  e  gli  do  atto  di  aver  raccolto  il  testimone  e  portato  a  conclusione  questo  importante  iter  legislativo.  L’aver  fuso  questo  DDL  alla  L.R.  22/2014  non  dovrebbe  compromettere,  a  mio  avviso,    il  funzionamento  delle  norme  precedenti    quelle  aggiuntive.  Anzi,  il  complesso  delle  norme  generali  comuni  mi  sembra  che  irrobustisca  entrambi  gli  articolati  specifici.  Certamente  l’efficacia  di  questa  legge  dipenderà  dalle  risorse  che  le  verranno  attribuite  nelle  prossime  Leggi  di  Stabilità  o  di  assestamento.  Spero  che  la  sensibilità  maturata  presso  tutti  i  livelli  di  governo  regionale,  nelle  discussioni  in  III  Commissione,  al  CAL  e  nelle  audizioni,  che  hanno  visto  indistintamente  un  generale  apprezzamento  per  le  leggi  in  questione,  possa  concretarsi  in  risposte  adeguate  alla  vastità  dei  bisogni.  Auspico,  pertanto,  che  risorse  vengano  aggiunte  e  non  certo  sottratte  alla  legge  precedente.  Auspico,  infine,  che  tale  sensibilità  possa  anche  informare  coloro  che  redigeranno  i  nuovi  Piani  di  Zona  ai  sensi  della  L.R.  6/2006.  Infine,  spero  che  l’assenza  dell’osservatorio  che  chiedevamo  possa  essere  compensata  dall’ampiezza  e  cura  dei  bandi  previsti  da  questa  norma  per  il  sostegno  a  iniziative  specifiche,  in  modo  che  le  buone  pratiche  e  i  bisogni  possano  emergere  in  sede  di  presentazione  delle  domande.  In  conclusione,  esprimo  la  soddisfazione  per  questa  legge  e  anche  l’orgoglio,  come  cittadino  di  questa  Regione,  per  il  fatto  che  il  FVG  è  la  prima  regione  in  Italia  che  affronti  con  una  norma  specifica  il  tema  della  solitudine,  senza  ipocrisie.  Concludo  dicendo  che  penso  che  i  tre  poeti  citati  all’inizio  ci  avrebbero  approvati!  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Honsell.  La  Presidenza  le  ha  concesso  qualche  minuto  in  più  in  virtù  del  fatto  che  era  presentatore  della  legge.  La  parola  all’unico  Relatore  di  minoranza,  il  consigliere  Conficoni.  

CONFICONI, Relatore di minoranza.

Signor  Presidente,  gentili  colleghe  e  colleghi  Consiglieri,  Il  mondo  è  sempre  più  collegato,  comunichiamo  in  modo  talvolta  ossessivo  condividendo  ogni  singolo  gesto,  le  distanze  si  sono  accorciate,  tutto  sembra  a  portata  di  mano;  i  moderni  stili  di  vita,  però,  hanno  comportato  l’impoverimento  quantitativo  e/o  qualitativo  delle  relazioni  sociali  favorendo  la  solitudine.  Un  paradosso  preoccupante  che  impone  una  seria  riflessione  e  il  dovere  di  intervenire  affinché  questa  forma  di  disagio  non  degeneri  in  una  condizione  esistenziale  collettiva.  Anche  se  può  minare  salute  e  benessere  psicofisico,  la  solitudine  non  ha  necessariamente  un’accezione  negativa  e  può  essere  un’opportunità  di  sviluppo  interiore,  un  momento  per  ritrovarsi  e  rinnovarsi  uscendo  dalla  travolgente  e  stressante  quotidianità  che  ci  soffoca.  Sempre  più  spesso,  tuttavia,  la  solitudine  non  è  voluta,  ma  subita,  imposta  dalle  circostanze  della  vita  e  favorita  da  una  società  individualista,  egoista,  competitiva  e  disgregata  che  spinge  a  voler  fare  da  sé,  a  distinguersi,  a  primeggiare,  generando  ansie  e  compulsività,  ostacolando  momenti  conviviali  e  complicando  la  conciliazione  tra  il  lavoro  e  una  famiglia  sempre  più  piccola,  fragile  e  vulnerabile  di  fronte  agli  accidenti.  Disoccupazione,  povertà,  cattiva  salute,  disabilità,  separazione,  insuccessi,  lutto,  vecchiaia:  tutti  questi  comuni  eventi  gravano  più  pesantemente  su  coloro  che  sono  soli  e  possono  ulteriormente  isolare  le  persone.  Chi  ha  paura  di  aprirsi  e  di  instaurare  un  rapporto  profondo  con  l’altro,  anche  per  il  timore  di  essere  inadeguato,  costruisce  un  muro  difensivo  intorno  a    con  un’apparente  funzione  protettiva,  ma  che  a  lungo  andare  fa  soffrire  perché  rimuove  il  bisogno  di  socializzare  proprio  di  ogni  essere  umano.  La  solitudine,  dunque,  è  rifugio  da  un  lato  e  angoscia  dall’altro:  un  disagio  che  può  colpire  tutti,  uomini  e  donne  di  qualunque  fascia  d’età  e  per  i  motivi  più  vari;  un  male  della  modernità  che  può  sfociare  nella  depressione  e  portare  addirittura  al  suicidio.  Anche  la  nostra  Regione,  dove  circa  200  mila  persone  vivono  sole,  è  chiamata  ad  affrontare  il  complesso  problema  che  la  diffusione  dei  social  network  non  ha  arginato.  ma  per  certi  aspetti  aggravato.  Le  relazioni  virtuali,  infatti,  non  possono  sostituire  quelle  reali,  ma  sottraggono  tempo  al  contatto  umano,  all’incontro  autentico  e  genuino  con  l’altro.  A  maggior  ragione  dopo  che  il  recente  lockdown  ha  acuito  solitudine  e  isolamento  è  importante  dare  una  risposta  tempestiva  ad  una  questione  tanto  concreta  quanto  attuale.  A  dispetto  della  necessità  di  non  eccedere  nella  produzione  di  nuove  norme,  durante  questa  legislatura  non  sono  mancati  provvedimenti  ad  hoc.  Considerata  la  rilevanza  del  tema,  dunque,  sarebbe  stato  ragionevole  che  anche  al  contrasto  della  solitudine  fosse  dedicata  una  legge,  ponendo  il  FVG  ancor  più  all’avanguardia.  Proprio  perché  la  solitudine  colpisce  persone  di  tutte  le  età,  inoltre,  come  evidenziato  da  alcuni  auditi  dalla  competente  Commissione  consiliare,  includere  le  disposizioni  volte  a  contenerla  nella  legge  sulla  promozione  dell’invecchiamento  attivo  può  sembrare  riduttivo.  La  fusione  della  proposta  avanzata  lo  scorso  anno  meritoriamente  dal  collega  Honsell  con  quella  presentata  dalla  Giunta  è  comunque  un  passo  avanti  positivo.  In  particolare,  il  DDL  91  ha  raccolto  molti  spunti  contenuti  nel  PDL  11,  a  partire  dall’esplicito  riconoscimento  della  necessità  di  limitare  i  fenomeni  di  esclusione,  pregiudizio,  stigma  e  discriminazione,  favorendo  la  creazione  di  reti  di  comunità  e  di  cittadinanza  attiva  ovvero  perseguendo  il  benessere  negli  stili  di  vita.  Agire  sulle  cause  che  determinano  la  solitudine,  infatti,  può  aiutare  a  prevenire  un  fenomeno  statisticamente  in  aumento  non  solo  tra  le  persone  con  più  di  65  anni  di  età.  Affinché  il  provvedimento  sia  realmente  capace  di  intercettarlo,  fondamentale  anche  che  gli  interventi  previsti  siano  rivolti  all’intera  popolazione  regionale  prestando  particolare  attenzione  ai  soggetti  maggiormente  esposti  al  rischio  di  marginalizzazione.  Ben  venga,  dunque,  in  questo  senso  l’esplicito  impegno  a  sostenere  la  diffusione  di  spazi  di  incontro  e  socializzazione  nonché  la  promozione  di  interventi  di  prossimità.  Oltre  a  fornire  gli  strumenti  indispensabili  a  gestire  diverse  situazioni  di  solitudine  e  di  isolamento,  è  altresì  importante  diffondere  una  nuova  cultura  delle  relazioni.  Opportuno  che  la  legge  assuma  pure  questo  obiettivo  da  perseguire  promuovendo  l’informazione  e  la  sensibilizzazione  anche  negli  ambienti  scolastici  e  di  lavoro.  Affinché  la  legge  produca  i  risultati  sperati,  è  chiaro  che  la  sua  copertura  finanziaria  deve  garantirne  una  efficace  applicazione.  In  Commissione  ci  siamo  astenuti  perché  avremmo  preferito  un  testo  autonomo  e  comunque  per  riservarci  un  ulteriore  approfondimento  in  vista  dell’aula.  Come  vedrete,  non  presentiamo  emendamenti,  se  non  uno  di  natura  tecnica  e  chiediamo,  invece,  un  impegno  a  stanziare  adeguate  risorse.  Un  atteggiamento  collaborativo  che,  riconoscendo  il  proficuo  lavoro  svolto,  attesta  la  nostra  volontà  di  concorrere  all’approvazione  di  un  testo  condiviso.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Conficoni.  Apro  ora  la  discussione  generale.  Chiedo  ai  colleghi  di  prenotarsi.  Nessuna  segnalazione  dai  gruppi.  Assessore.  

RICCARDI, Vicepresidente e assessore alla salute, politiche sociali e disabilità, cooperazione sociale e terzo settore, delegato alla protezione civile.

Il  dibattito  è  finito?  Quando  l’Aula  ci  mette  poco  tempo  vuol  dire  che  le  Commissioni  hanno  lavorato  bene.  Io  non  voglio  ripetere  molte  cose  che  ho  ascoltato  e  che  condiviso,  quindi  mi  soffermerò  soltanto  su  un  paio  di  passaggi  che  mi  sembrano  importanti.  Il  primo  è  il  metodo,  che  di  questo  tempo  non  mi  sembra  una  cosa  banale,  che  riuscire  a  trovare  un’intesa,  poi  non  lo  so  se  il  Partito  Democratico  confermerà  il  suo  voto  di  astensione,  ma,  al  di    di  questo,  mi  sembra  che  riuscire  a  trovare  la  condivisione  rispetto  a  un  tema  così  importante  sia  una  lezione  sulla  quale  spesso  chi  mi  conosce  un  po’  di  più  mi  ha  sentito  dire  che  la  politica  ogni  tanto  si  può  permettere  il  lusso  anche  di  non  dividersi,  quindi  mi  sembra  un  aspetto  estremamente  importante.  Voglio  ringraziare  tutti  coloro  che  hanno  lavorato  su  questo,  la  disponibilità  del  consigliere  Honsell  ad  affrontare  in  modo  leale  e  aperto  questo  tema  che,  sicuramente,  è  delicato,  attuale,  profondamente  attuale.  Credo  che  tutte  le  vicende  legate  all’epidemia  ci  abbiano  in  qualche  modo  fatto  comprendere  ancora  di  più  che  cosa  significa  essere  ancora  più  soli.  Ve  lo  dice  uno  che,  per  il  mestiere  che  fa,  si  sente  molto  solo  ogni  tanto  nel  dover  decidere  delle  cose  che  riguardano  un  po’  tutti,  come  credo  che,  alla  fine,  mettere  insieme  questi  due  provvedimenti  non  sia  un  esercizio  di  limitazione  di  una  parte  rispetto  a  un’altra,  ma  penso  sia  affrontare  un  fenomeno  che  riguarda  tutti  e  che  non  ha  una  differenza  anagrafica  rispetto  a  un  tema  che,  purtroppo,  credo  sia  uno  dei  grandi  mali  di  questo  tempo.  La  legge  affronta  alcuni  aspetti,  cerca  di  mettere  a  disposizione  alcuni  strumenti.  Credo  che  poi  la  declinazione  di  queste  cose  nelle  attività  operative  che  riprenderanno,  lo  condivido,  quindi  sarà  qui  lo  sforzo  nella  legge  di  bilancio  di  capire  gli  strumenti  e  le  risorse  messi  a  disposizione.  Intanto  si  ha  un  rapporto  abbastanza  moderno  che  riguarda  il  rapporto  che  abbraccia  un  po’  tutti,  che  può  essere  positivo,  ma  ha  anche  aspetti  negativi  del  dialogo  con  la  tecnologia.  Credo  che  sia  uno  dei  fenomeni  complessi  di  questo  tempo  e  che,  probabilmente,  affronta  anche  il  tema  dei  giovani.  Credo  che  non  sia  banale  anche  l’aspetto  legato  al  tema  delle  indipendenze  e  al  tema  della  capacità  di  integrazione  nel  mondo  del  lavoro,  sia  un’altra  grande  questione,  e  penso  che  dovremmo  interrogarci  su  quanto  questo  modello  di  società,  soprattutto  le  sue  relazioni  in  quelle  che  sono  le  tematiche,  non  soltanto  di  natura  demografica,  ma  faccio  solo  un  esempio  relativamente  agli  insediamenti  abitativi,  alle  conformazioni  delle  strutture  territoriali,  possano  consentire  il  recupero  di  forme  di  solitudine,  in  particolare  in  momenti  nei  quali    lo  dico  con  le  parole  di  un  uomo  al  quale  riconosco  una  grande  visione  intellettuale  come  Giuseppe  de  Rita    viviamo  il  tempo  del  rancore.  Io  penso  che  questo  aumenti  un  po’  queste  difficoltà.  Se  poi  penso  di  essere  costretto  a  parlare  con  qualcuno  e,  invece,  non  parlo  con  nessuno  o  parlo  con  me  stesso  e  ho  la  presunzione  di  poter  riuscire  ad  avere  delle  risposte,  interrogandomi  e  rispondendomi,  faccio  riferimento  all’utilizzo  delle  tecnologie,  questo  che  credo  sia  un  altro  delle  grandi  questioni.  Sono  dell’opinione  che