Logo del Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia - Video Assemblea

Consiglio regionale - Seduta n. 176 di Giovedì 01-10-2020

PRESIDENTE.

Dichiaro  aperta  la  centosettantaseiesima  seduta  del  Consiglio  regionale.  Informo  che  sono  a  disposizione  dei  Consiglieri  alcune  copie  del  processo  verbale  n.  174.  Qualora  non  vi  fossero  eccezioni  nel  corso  della  seduta  odierna,  il  verbale  sarà  considerato  approvato.  Congedi.  Comunico  che  per  la  seduta  pomeridiana  ha  chiesto  congedo  il  Presidente  della  Regione  Massimiliano  Fedriga.  Il  congedo  è  concesso.  Comunico  inoltre  all’Aula  che  è  assente  il  consigliere  Calligaris.  Bolzonello  sull’ordine  dei  lavori.  Prego.  

BOLZONELLO.

Non  per  continuare  la  gazzarra  di  prima,  gazzarra  che  aveva  delle  motivazioni  molto  profonde,  ma  penso  che  io  in  qualità  di  Capogruppo  del  Partito  Democratico,  ma  anche  come  già  candidato  della  coalizione  soccombente,  e  quindi  di  tutta  la  coalizione,  non  posso  che  rivolgermi  a  lei  in  questa  mia  veste,  e  non  quindi  nella  veste  solo  del  Capogruppo  del  Partito  Democratico,  per  dirle  che  ritengo  che  la  Presidenza  assieme  alla  Segreteria  debba  in  qualche  modo  -  trovate  voi  le  modalità  -  preservare  le  modalità,  almeno  la  forma,  che  alle  volte  diventa  sostanza,  nella  conduzione  dei  lavori  di  Commissione  e  d’Aula.  Sull’Aula  non  possiamo  dire  nulla  in  questo  momento,  ma  sulla  Commissione  io  ritengo  che  sia  assolutamente  non  accettabile  che  una  Commissione  venga  convocata  senza  sentire  l’Ufficio  di  Presidenza,  perché  l’Ufficio  di  Presidenza  rappresenta  quella  minoranza  e  quella  maggioranza  che  in  qualche  modo  rappresentano  il  corpo  elettorale.  Io  penso  che  ci  sia  la  necessità,  anche  se  formale,  anche  se  in  cinque  minuti,  del  passaggio,  altrimenti  una  Commissione  per  me  non  è  valida  se  non  passa  attraverso  quel  passaggio  lì.  Quindi  le  chiedo  formalmente  di  capire  se  la  Commissione  appena  avvenuta  è  valida,  perché  a  mio  avviso  non  è  valida,  perché  non  è  passata  attraverso  la  condivisione  dell’Ufficio  di  Presidenza  della  necessità  di  convocazione,  e  quindi  questo  inficia  totalmente  la  Commissione  appena  avvenuta.  

PRESIDENTE.

Grazie  Capogruppo  Bolzonello.  Registriamo  alla  Presidenza  la  richiesta  ufficiale  del  Capogruppo  Bolzonello  relativamente  alla  valutazione  da  parte  degli  uffici  di  questo  Consiglio  sulla  procedura  di  convocazione  della  Commissione.  Adesso  verificheremo  e  poi  arriverà  una  risposta  formale.  Discussione  sulla  proposta  di  legge:  “Istituzione  del  Fondo  regionale  straordinario  per  il  sostegno  finanziario  ai  Comuni  fino  a  5  mila  abitanti  per  il  sollievo  degli  oneri  derivanti  dai  rimborsi  per  i  permessi  lavorativi  dei  Sindaci  nell’emergenza  epidemiologica  da  Covid-19”.  Iniziativa  dei  consiglieri  Shaurli,  Bolzonello,  Gabrovec,  Moretti,  Iacop,  Santoro,  Da  Giau,  Marsilio,  Conficoni,  Cosolini,  Russo,  Centis,  Liguori  e  Honsell.  Do  la  parola  al  primo  firmatario,  che  è  il  consigliere  Shaurli.  Prego,  consigliere  Shaurli.  Tenga  la  mascherina,  essendo  non  il  suo...  prego.  

SHAURLI.

Grazie  Presidente.  Cari  colleghi,  anche  seguendo  un  po’  le  parole  del  mio  Capogruppo  e  del  consigliere  Iacop,  io  speravo  che  di  questa  proposta  di  legge  prima  della  scadenza  eventuale  dei  termini  si  potesse  discutere  in  Commissione  per  un  confronto,  per  eventualmente  delle  modifiche.  Non  lo  dico  perché  è  mia  la  proposta  di  legge,  ma  se  sono  delle  proposte  di  legge  che  riguardano,  come  in  questo  caso,  l’emergenza  Covid,  se  i  tempi  che  ci  diamo  per  discutere  di  queste  cose,  per  dare  delle  risposte  alle  nostre  amministrazioni  locali  sono  queste,  io  credo  che  non  facciamo  un  buon  servizio  e  quindi  in  Commissione  se  ne  poteva  discutere.  Se  ne  poteva  discutere  anche  della  proposta  ampiamente  condivisa,  almeno  a  parole,  del  Capogruppo  Bordin,  del  sollievo  agli  affitti  per  gli  studenti  fuori  sede.  Io  ho  ritirato  quella  proposta  in  fiducia,  in  piena  consapevolezza,  ma  mi  pare  che  neanche  di  questo  si  è  più  discusso.  L’emergenza  finirà  e  io  non  so  che  risposte  noi  daremo  ai  nostri  amministratori  locali  in  tutto  questo  periodo,  che  stanno  ricevendo  alcune  risposte  dallo  Stato,  magari  insufficienti,  ma  penso  solo  ai  settanta  e  passa  comuni  che  hanno  appena  ricevuto  i  fondi  per  le  aree  depresse  o  chiamiamole  interne.  Attenzione,  non  solo  montane,  ma  penso  anche  ai  comuni  di  pianura  che  hanno  ricevuto  quei  fondi.  La  Regione  io  mi  chiedo  quando  e  come  e  se  intende  dare  un  segnale  di  vicinanza  ai  nostri  amministratori  locali.  Al  di    di  questa  veloce  premessa,  la  norma,  molto  breve  e  concisa,  e  devo  ringraziare  gli  uffici,  soprattutto  il  servizio  giuridico  legislativo,  che  vi  ha  fornito  anche  un  dossier  sul  progetto  di  legge  credo  molto  completo  e  che  mette  in  grado  ognuno  di  voi  di  comparare  quello  che  viene  fatto  in  altre  regioni  e  qual  è  la  fattispecie  di  cui  stiamo  parlando...  a  questo  punto  cerco  di  essere  velocissimo.  Di  cosa  stiamo  parlando?  Stiamo  parlando  dei  rimborsi  ai  sindaci;  i  rimborsi  e  i  permessi  per  gli  amministratori  locali  sono  ovviamente  informati  al  Testo  Unico  267/2000,  modificati  solo  con  un  ampliamento  delle  ore  possibili  di  permesso  dal  decreto-legge  del  2000  proprio  sull’emergenza  Covid,  che  ampia  solo  per  i  sindaci  le  ore  di  permesso  a  72  ore  mensili.  Anche  qui  io  vorrei  essere  molto  chiaro.  Di  che  fattispecie  di  amministratori  stiamo  parlando?  Stiamo  parlando  di  quegli  amministratori  che  sono  lavoratori  dipendenti  e  per  cui  il  rimborso  del  permesso  deve  essere  garantito  dall’amministrazione  locale.  Traduco,  se  uno  non  ha  avuto  la  bontà  di  leggere  il  dossier  sul  progetto  di  legge:  un  sindaco  lavoratore  dipendente  si  sente  in  dovere,  ancor  di  più  per  l’emergenza  Covid,  di  prendere  dei  permessi  per  stare  vicino  alle  esigenze  della  propria  comunità,  e  quel  permesso  deve  essere  refuso  al  datore  di  lavoro  da  parte  del  piccolo  comune  o  del  comune  in  cui  questo  svolge  il  suo  mandato.  Credo  che  non  sia  difficile  da  capire  in  questo  momento.  Chi  è  lavoratore  dipendente  è  già  preoccupato  spesso  del  proprio  lavoro,  giusto  per  capirci,  e  in  più  mai  come  in  questo  momento  viene  chiesto  al  sindaco  di  essere  vicino  alla  propria  comunità.  Vi  ricordate  i  mesi  del  Covid,  in  cui  bisognava  essere    quotidianamente?  Ovviamente  cosa  significa?  Che  questo  sindaco  deve  farsi  i  conti  se  può  rifondere  con  il  proprio  bilancio  comunale  le  ore  di  permesso  che  lui  ha  preso  per  il  bene  della  comunità  e  della  collettività,  in  un  momento  anche  di  grandissima  difficoltà,  con  il  rischio,  visto  che  ne  abbiamo  parlato  in  quest’Aula,  del  ritorno  dell’antipolitica,  per  cui  ci  sarà  il  sindaco  che  dice  “io  non  ho  chiesto  un  euro  di  rimborso  e  i  miei  permessi  non  hanno  pesato  di  un  euro  sulle  casse  del  comune,  io  sono  bravo”,  mentre  il  sindaco  magari  del  piccolo  comune  vicino  dice...  credo  che  questo  sia  un  segnale  che  noi  potevamo  e  possiamo  ancora  dare.  Io  lo  so  che  l’Assessore  Roberti  insieme  a  CAL  e  ANCI  ha  ragionato  di  un  aggiornamento  degli  emolumenti  complessivi  degli  amministratori  locali,  ma  non  ci  siamo  arrivati  ancora,  ci  stiamo  discutendo  e  io  non  credo  che  sarà  una  scelta  che  faremo  nelle  prossime  settimane  o  nei  prossimi  mesi,  e  pensavo  che  in  un  momento  come  questo  fosse  importante  invece  dare  un  segnale  ai  comuni,  soprattutto  ai  piccoli  comuni,  perché  non  stiamo  parlando...  chi  ha  fatto  il  sindaco  sa  benissimo  che  non  stiamo  parlando  di  cifre  ingenti,  ma  stiamo  parlando  spesso  di  qualche  migliaio  di  euro  che  magari  in  un  comune  di  50  mila  abitanti  non  cambiano  niente  nel  bilancio,  ma  possono  cambiarlo  a  Drenchia  piuttosto  che  a  Visco  piuttosto  che  a  Caneva,  che  è  già  abbastanza  grande.  Questa  era  la  scelta.  Mi  aspettavo  anche  che  questo  Consiglio  regionale  potesse  e  volesse  ragionare  su  questo.  Io  non  voglio  fare  il  polemico  oggi,  ma  l’altro  ieri  abbiamo  visto  il  lavoro  fatto  dal  collega  Iacop.  Questo  Consiglio  ha  fatto  sette  leggi  nel  2019,  e  io  penso  che  magari  ogni  tanto  dovremmo  anche  ritrovare  l’ambizione,  la  speranza,  la  volontà  e  la  voglia  di  mettere  in  campo  come  Consiglio  regionale  qualche  proposta  da  sottoporre  alla  Giunta  che  arrivi  dal  nostro  lavoro.  Io  ho  presentato  questo,  speravo  andasse  in  Commissione,  ma  magari  forse  questo  comincia  anche  a  significare  all’esterno  che  il  Consiglio  regionale  del  Friuli  Venezia  Giulia  non  è  il  ricettore  delle  scelte  del  governo  regionale  e  basta,  ma  è  anche  un’assemblea  legislativa  fatta  da  legislatori  eletti  dalla  gente  che  magari  ha  le  antenne  dritte  sul  territorio,  ascolta  gli  amministratori  locali,  recepisce  alcune  richieste  che  arrivano  da  questi  sindaci  e  da  questi  amministratori  e  li  riporta  in  quest’Aula.  Mi  sarei  aspettato  degli  emendamenti  perché  è  vero  che  nei  miei  emendamenti  si  passa  a  10  mila  abitanti,  ma  non  ho  messo  10  mila  abitanti  perché  Cristiano  Shaurli  ha  pensato  che  quella  fosse  la  cifra  precisa,  ma  perché  questo  disegno  di  legge  è  passato  al  CAL  ed  è  stato  votato  all’unanimità  in  maniera  favorevole,  tranne  i  comuni  di  Udine  e  Trieste,  che  ovviamente  hanno  detto  “noi  ci  asteniamo  perché  non  interessa  le  città”,  quindi  è  già  passato  all’unanimità  al  CAL,  e  al  CAL  il  sindaco  di  Aviano,  il  sindaco  di  Palmanova,  la  sindachessa  di  Zoppola,  il  sindaco  di  Gemona  (cito  quattro  sindaci  in  maniera  assolutamente  bipartisan)  non  solo  hanno  votato  a  favore  e  hanno  detto  che  questa  è  una  legge  opportuna  quantomai  in  questo  momenti  (tutti,  quello  di  Aviano,  quello  di  Gemona,  Centrodestra  e  Centrosinistra),  ma  hanno  chiesto  di  portare  progressivamente  fino  a  10  mila  abitanti  la  possibilità  del  rimborso.  Quindi  questa  secondo  me  è  una  richiesta  che  questo  Consiglio  potrebbe...  se  non  vuole  uno  dire  che  l’ha  fatta  il  Segretario  del  PD,  quindi  avendola  fatta  il  Segretario  del  PD  deve  essere  bocciata  (legittimo),  per  fortuna  alcuni  sindaci  di  Centrodestra  non  l’hanno  presa  così  quando  gli  è  stata  presentata  e  l’hanno  approvata  nel  Consiglio  delle  Autonomie,  però  magari  questa  è  un’assise  completamente  diversa.  Io  credo  che  questa  sia  semplicemente  una  proposta  di  buonsenso.  L’ho  detto  all’Assessore  prima;  io  ho  messo  una  cifra  che  secondo  me  è  una  cifra  importante,  ma  potrebbe  essere  anche  ridotta  per  dare  un  segnale  immediatamente,  andando  almeno  in  questa  fase...  la  cifra  importante  è  200  mila  euro,  mica  grandi  cose.  Una  cifra  che  potrebbe  essere  anche  ridotta,  ma  per  dare  un  segnale  almeno  ai  piccoli  comuni,  che  sono  più  in  sofferenza  in  questo  momento.  Concludo  davvero.  Qui  non  c’è  niente  di  politico,  di  parte,  vogliamo  dimostrare  questo  o  l’altro,  ma  è  una  proposta  che  io  ho  ricevuto  da  tanti  e  tanti  amministratori,  soprattutto  di  piccoli  comuni,  di  qualsiasi  colore  politico,  che  sono  in  difficoltà  che  anche  una  cifra  magari  non  così  importante  può  aiutare,  e  che  sono  anche  in  difficoltà  dal  punto  di  vista  etico,  se  volete,  o  del  rapporto  con  i  propri  cittadini.  Ci  chiedono  se  è  il  caso  in  un  momento  di  difficoltà  come  questo,  quando  anche  gente  non  riesce  ad  arrivare  alla  fine  del  mese,  se  possono  pesare  e  gravare  sul  bilancio  comunale  con  i  loro  permessi.  Stiamo  parlando,  e  davvero  chiudo  -  ho  provato  a  spiegarlo  all’Assessore  -  di  una  fattispecie  molto  definita,  ovvero  solo  quei  sindaci  che  sono  lavoratori  dipendenti  e  ovviamente  non  lo  fanno  in  maniera  complessiva,  che  quindi  non  hanno  chiesto  l’aspettativa  dal  lavoro.  Quindi  sindaci  che  non  hanno  chiesto  l’aspettativa  dal  lavoro  e  sindaci  dipendenti  di  realtà  private  o  di  enti  pubblici  di  diritto  privato.  Stiamo  parlando  solo  di  quella  fattispecie,  che  prevede  che  il  Comune  debba  ristorare  il  datore  di  lavoro  dal  permesso  che  il  sindaco  si  è  preso.  Credo  che  sia  una  proposta  di  buonsenso,  su  questo  sono  speranzoso,  perché  è  di  buonsenso,  ma  se  invece,  come  sempre,  decidiamo  che,  visto  che  viene  da  una  parte,  questa  proposta  non  può  essere  presa  in  considerazione    in  Commissione    in  quest’Aula,  la  mia  speranza  sono  convinto  purtroppo  rischia  di  venir  meno.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Shaurli.  Bordin.  

BORDIN.

Quando  il  collega  Shaurli  parla  di  sei  leggi  approvate  nel  2019  penso  intenda  leggi  di  iniziativa  consiliare,  perché  comunque  l’anno  scorso  ne  abbiamo  fatte  25.  Questo  Consiglio  chiaramente  approva  anche  leggi  che  nascono  dalle  proposte  della  legge,  a  cui  naturalmente  il  Consiglio  ha  la  possibilità  di  portare  modifiche,  integrazioni  e  le  sue  idee.  Io  credo  che  l’attività  consiliare  non  vada  valutata  per  il  numero  delle  leggi,  perché  stiamo  spesso  a  raccontarci  che  siamo  invasi  da  leggi,  invasi  da  burocrazia,  invasi  da  procedure,  quindi  legiferare  in  maniera  ultronea  credo  che  non  sia  forse  la  soluzione  migliore.  Credo  che  le  leggi  vadano  fatte  nel  momento  in  cui  sono  necessarie,  in  cui  vanno  ad  affrontare  tematiche  che  richiedono  un  intervento  da  parte  di  questa  Assemblea  e  non  tanto  per  fare  numero.  L’anno  scorso  credo  che  alcuni  provvedimenti  importanti  nati  da  questa  Assemblea  sono  stati  approvati,  quindi  tutto  sommato  l’operatività  c’è  stata  anche  a  livello  di  impulso,  e  non  solamente  a  livello  di  esame,  approfondimento  ed  elaborazione  di  quelle  che  sono  le  proposte  della  Giunta.  Detto  questo,  che  comunque  non  ha  attinenza  diretta  sulla  proposta  che  abbiamo  esaminato,  la  proposta  in    è  legittima  -  non  c’è  dubbio  al  riguardo  -  ma  l’unica  cosa  che  mi  preme  sottolineare  è  che  tendenzialmente  tendo  ad  approfondire  le  tematiche  che  mi  vengono  portate  all’attenzione,  quindi  all’attenzione  da  parte  dei  cittadini,  da  parte  delle  imprese  e  in  questo  caso  da  parte  del  mondo  delle  autonomie  locali,  dei  sindaci  e  degli  amministratori  locali,  e  devo  dire  la  verità  che  in  questi  mesi  io  non  ho  trovato  un  sindaco  o  un  assessore  che  mi  abbia  posto  la  questione  che  viene  affrontata  da  questo  provvedimento.  Magari  sono  stato  sfortunato,  ma  tendo  magari  a  pensare  che  tutto  sommato  quelli  che  sono  i  permessi  che  i  sindaci  e  gli  amministratori  hanno  a  disposizione,  collegati  a  quelle  che  sono  state  le  disciplinate  legate  al  lockdown,  quindi  alla  riduzione  di  attività  che  fondamentalmente  hanno  colpito  l’intero  comparto  produttivo  per  diversi  mesi,  a  quelle  che  sono  magari  le  somme  di  rimborso  che  i  comuni  hanno  dovuto  affrontare,  probabilmente  non  eccessive,  non  ha  fatto  sentire  ai  sindaci  e  agli  amministratori  locali,  che  io  conosco  e  con  cui  mi  confronto,  questa  esigenza,  e  quindi  non  mi  è  stata  portata  all’attenzione.  Quindi  ho  difficoltà  in  questo  momento  a  dire  che  quello  che  viene  proposto  è  un  qualcosa  di  effettivamente  necessario,  perché  tendenzialmente  quando  ci  sono  delle  problematiche  molto  forti  che  riguardano  gli  amministratori  locali  (parliamo  di  assunzioni,  di  piante  organiche,  di  indebitamento,  di  questioni  legate  ai  vincoli  di  spesa)  sono  tutte  questioni  che  vengono  portate  in  maniera  molto  forte  all’attenzione  prima  di  tutto  dell’Assessore  competente  e  poi  anche  di  tutti  i  Consiglieri  di  questo  consesso.  Se,  almeno  parlando  anche  con  i  colleghi  di  maggioranza,  neanche  loro  hanno  avuto  questa  sollecitazione  forte,  forse  questa  tematica  non  è  proprio  così  sentita.  Sinceramente  parliamo  di  un  ristoro  di  somme  che  rientrano  nei  bilanci  comunali  nell’ambito  di  quella  che  è  la  disciplina  normativa  esistente,  che  prevede  che  comunque  i  comuni  rimborsino  le  spese  sostenute  per  le  aspettative  dei  sindaci  e  degli  amministratori  locali,  quindi  io  mi  rimetterei  anche  a  quello  che  dirà  l’Assessore,  perché  credo  che  sia  corretto  ascoltare  dal  punto  di  vista  dell’Assessore  se  ci  sono  delle  indicazioni,  se  ci  sono  delle  quantificazioni,  se  ci  sono  dei  dati  in  più,  se  ci  sono  degli  elementi  che  ci  permettono  una  valutazione  in  questo  momento  circa  l’opportunità  di  affrontare  o  meno  questo  tipo  di  decisione.  Io  mi  limito  a  esprimere  in  questo  momento,  a  meno  che  non  riceva  da  parte  dell’Assessore  delle  indicazioni  diverse,  delle  perplessità  legate  proprio  al  fatto  che  non  sento  questa  esigenza  così  forte  da  mettere  in  piedi  una  procedura,  che  comunque  ha  i  suoi  oneri  anche  da  un  punto  di  vista  burocratico,  procedurale,  finanziario,  per  qualcosa  che  forse  non  è  proprio  così  necessario  e  così  urgente.  Quindi  pertanto  -  ripeto  -  legittima  la  proposta,  rimangono  le  mie  perplessità  perché  non  ritengo  che  quanto  viene  proposto  abbia  in  questo  momento  un’incidenza  così  sentita  nell’ambito  del  sistema  delle  autonomie  locali,  ma  naturalmente  poi  mi  rimetto  anche  a  quelli  che  sono  i  dati  che  ci  fornirà  l‘Assessore  in  tal  senso  per  capire  se  in  qualche  modo  viene  a  confortare  quella  che  è  la  mia  impressione  oppure  se  ci  sono  degli  elementi  o  dei  dati  in  più  che  ci  possono  permettere  di  decidere  diversamente.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Bordin.  Ci  sono  altri  iscritti  a  parlare?  Honsell.  

HONSELL.

Davvero  è  preoccupante  che  non  ci  sia  stato  -  io  sono  Vicepresidente  della  Commissione  V  -  il  tempo  e  non  si  sia  trovato  il  momento  per  fare  un  approfondimento.  È  chiaro  che  oggi  ci  troviamo  di  fronte  a  questa  contrapposizione,  sulla  quale  non  c’è  modo  di  esplorare  nemmeno  quali  sono  le  motivazioni  e  nemmeno  di  indagare  le  caratteristiche  che  forse  sono  state  colte  da  una  sensibilità,  quella  del  consigliere  Shaurli,  e  che  invece  il  consigliere  Bordin  non  ha  colto.  Se  avessimo  seguito  l’iter  che  forse  sarebbe  stato  opportuno  avremmo  potuto  alla  fine  arrivare  rapidamente  con  una  soluzione,  e  l’esempio  della  legge  sulla  solitudine  che  abbiamo  approvato  poche  ore  fa  è  la  dimostrazione  che  quando  si  lavora  insieme  si  riesce  a  raggiungere  dei  traguardi  importanti.  Io  credo  che,  non  solo  ovviamente  nello  specifico  (io  non  ho  l’esperienza  diretta  dei  piccoli  comuni),  ma  se  viene  portata  questa  sensibilità,  mi  sembra  che  vada  approfondita  e  non  vada  semplicemente  detto  con  una  scrollata  di  spalle  che  non  sembra  che  la  cosa  sia  opportuna.  Quindi  io  perlomeno  spererei  che  dopo  questo  sforzo,  invece  di  metterla  in  votazione  -  dipende  ovviamente  dal  Consigliere  che  cosa  farà  -  la  vita  di  questo  Consiglio  sia  una  vita  aperta  a  un  dialogo.  A  me  sembra  che  dall’osservazione  del  consigliere  Shaurli  un  aspetto  non  sia  stato  preso  in  considerazione,  proprio  quello  di  questa  strumentalizzazione  su  cui  si  può  fare  leva,  che  non  fa  altro  che  aumentare  l’antipolitica.  Il  fatto  che  si  possa  strumentalizzare  certe  piccole,  anche  molto  piccole,  difficoltà  economiche  all’interno  di  un  comune  in  un  senso  oppure  nell’altro  ancora  una  volta  porterà  discredito  al  nostro  lavoro,  e  così  non  solo  portiamo  il  discredito  che  non  l‘abbiamo  portata  in  Commissione  e  non  l’abbiamo  analizzata,  ma  anche  si  vedrà  che  nella  sua  operatività  quotidiana  ciò  che  conta  non  sono  il  momento  deliberativo  e  il  momento  di  analisi,  ma  sarà  la  sparata  mediatica,  per  cui  uno  dice  “io  faccio  tutto  per  sacrificio”.  Abbiamo  esempi  inquietanti  di  quanto  avviene  anche  in  altre  parti  del  mondo,  dove  abbiamo  visto  che  cosa  sta  conducendo  il  mancato  rispetto  del  dialogo.  Lo  vediamo  dal  paese  più  importante,  dove  c’è  un  Presidente  il  quale  dice  “non  lo  so  se  perdo  le  elezioni  poi  che  cosa  succede”,  ad  altri  che  in  qualche  misura  non  rispettano  l’opposizione.  Francamente  trovarsi  oggi  in  un  contesto  come  questo,  dove  una  legge  viene  portata,  che  è  assolutamente  ragionevole  e  ha  ricevuto  il  consenso  di  tutti,  e  viene  forzatamente  portata  in  discussione  senza  aver  avuto  la  dignità  di  venire  analizzata  in  Commissione  e  riceva  dal  Capogruppo  del  più  importante  partito  di  maggioranza  con  una  scrollata  di  spalle,  con  un  atteggiamento  di  chi  minimizza  la  difficoltà,  a  dire  che  la  problematica  non  esiste,  la  sensazione  è  che  veramente  questo  Consiglio  non  faccia  altro  che  il  notaio  di  determinate  scelte  che  vengono  fatte  da  un  potere  esecutivo,  che  giustamente  fa  il  suo  lavoro,  e  tanto  di  cappello  alla  Giunta  per  le  scelte  che  fa.  Caro  Presidente  e  cari  colleghi,  noi  ci  auto-azzeriamo.  Io  direi,  per  favore,  ripensiamoci,  perché  sennò  veramente  è  la  fine  dell’attività  legislativa.  L’ho  detto  anche  con  il  referendum;  non  voglio  sollevare  le  polemiche  adesso  con  i  colleghi  del  Movimento  5  Stelle,  ma  nella  mia  lettura  di  quanto  è  avvenuto  è  l’ennesima  dimostrazione.  Una  delle  tesi  che  sentivo  era  proprio  che  quando  ci  saranno  meno  parlamentari  i  tempi  saranno  più  brevi,  ma  l’obiettivo  non  è  fare  in  fretta,  ma  dare  dignità  al  confronto  e  al  dialogo.  Io  spero  che  perlomeno  ci  sia  un  dibattito;  da  parte  mia  esprimo  il  pieno  appoggio  a  questa  proposta  di  legge,  che  ritengo  abbia  una  valenza  ovviamente  molto  superiore  alla  creazione  di  questo  fondo  e  forse  anche  dell’impatto  economico  che  può  avere  nei  comuni.  Essenzialmente  è  una  legge  che  ha  un  significato  che  gli  deriva  da  riaffermare  il  primato  di  una  politica,  della  politica  che  si  costruisce  attraverso  il  dialogo,  della  politica  legislativa.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Honsell.  Moretti.  

MORETTI.

Solo  due  questioni  rispetto  al  tema  sollevato  ad  alcuni  interventi  di  colleghi.  Non  è  sempre  detto  che  quando  il  tema  viene  richiesto  da  qualche  sindaco  oppure  vi  sia  una  forte  richiesta  dal  basso  questo  sia  un  elemento  sentito.  Il  collega  Shaurli  ha  fatto  la  proposta  di  legge  sentendo  anche  alcuni  di  noi,  perché  credo  che  questo  sia  comunque  un  tema  che  almeno  all’interno  di  quella  che  sarà  la  rivisitazione  dei  compensi  degli  amministratori  locali,  rispetto  a  un  tema  più  generale  di  agibilità  del  fare  l’amministratore  locale,  viene  sollevato  e  che  spero  crei  dibattito,  anche  perché  neanche  laddove  il  tema  è  stato  sollevato  e  poi  magari  c’è  stata  anche  qualche  proposta  di  emendamento  alle  norme,  e  mi  riferisco  all’indennità  a  suo  tempo  pensata  per  il  Presidente  del  consiglio  direttivo  dell’AUSIR,  interviene  sempre  qualcosa,  magari  dalla  Giunta  -  in  questo  caso  è  stato  l’Assessore  all’Ambiente  -  che  fa  ritirare  la  proposta,  quando  poi  era  stata  firmata  a  firma  lunga  trasversalmente.  Quindi  non  sempre,  rispetto  a  quello  che  diceva  il  collega  Bordin,  quando  le  esigenze  comunque  ci  sono  c’è  la  corrispondenza.  Interviene  sempre  qualcosa.  Il  tema  che  solleva  il  collega  Shaurli  è  un  tema  che  nei  comuni,  almeno  per  quella  che  è  stata  la  mia  esperienza  -  credo  di  poterlo  dire  anche  per  altri  colleghi  -  laddove  soprattutto  il  rimborso  dei  permessi  è  a  carico  dell’amministrazione  comunale,  quindi  in  particolare  per  chi  lavora  nel  privato,  perché  l’azienda  richiede  il  rimborso  in  questo  caso,  diversamente  dal  pubblico,  dove  c’è  un  sistema  diverso  di  conteggio  e  di  computo,  il  tema  degli  importi...  ogni  volta  che  si  costruiva  il  bilancio,  soprattutto  in  comuni  piccoli,  il  tema  dei  rimborsi  ai  datori  di  lavoro  per  l’esercizio  della  funzione  amministrativa  era  un  tema  sentito.  Questo  in  tempi  normali,  a  maggior  ragione  quando  c’è  stata  l’emergenza  che  tutti  sappiamo.  Magari...  è  vero  che  oggi  assistiamo  a  sindaci  che  sono  pensionati,  e  quindi  non  hanno  bisogno  di  permessi,  magari  gli  assessori  e  i  vicesindaci  approfittano  del  fatto  di  andare  in  Comune  in  orario  extra  lavoro,  e  quindi  non  hanno  bisogno  di  permessi,  ma  il  tema  dell’agibilità  di  chi  fa  l’amministratore  locale  e  lavora  in  un’azienda  privata  è  un  tema  comunque  sentito.  Non  lo  si  vuole  affrontare  con  questa  PDL  perché  abbiamo  scoperto  che  laddove  si  presentano  emendamenti  o  modifiche  normative  da  parte  dell’opposizione  non  si  accolgono,  ma  magari  si  accolgono  se  lo  fa  maggioranza?  Nell’ambito  della  rivisitazione  che  l’Assessore  Roberti  farà  o  sta  facendo  sul  tema  dell’indennità  degli  amministratori  locali,  si  metta  dentro  anche  la  possibilità  di  prevedere  un  fondo  o  comunque  di  prevedere  all’interno  dei  trasferimenti  ordinari  anche  una  quota  per  quelle  situazioni  legate  all’emergenza,  ma  -  ripeto  -  non  solo,  di  quello  che  è  il  tema  che  viene  sollevato  con  la  PDL  87.  Ripeto,  anche  perché  mi  pare  che  il  tema  dell’agibilità  dell’amministratore  comunale  che  lavora  nel  privato  esiste.  Ripeto,  abbiamo  sempre  più  pensionati,  abbiamo  sempre  più  dipendenti  pubblici,  che  non  hanno  bisogno  di  questo,  ma  non  può  essere  questo  credo  il  tema  del  perché  si  dinega  un’esigenza  credo  legittima.  Quindi  la  maggioranza  ritiene  di  bocciarlo?  Bene,  la  maggioranza  ritiene  di  bocciarlo  per  portarlo  in  un  aggiornamento  più  ampio?  Bene  lo  stesso,  ma  il  tema  esiste.  Venga  richiesto  meno  esplicitamente  dai  sindaci.  Anche  qua  è  bene  che  ce  lo  diciamo  per  evitare...  sta  passando  sempre  più  una  mentalità  da  parte  degli  amministratori  locali  che  non  si  chiede  all’Assessore  nulla  di  quello  che  non  sia  già  previsto  nell’idea  di  chi  oggi  governa  (questo  avveniva  anche  con  noi  in  parte)  per  non  disturbare,  per  non  avere  risposte  negative  o  per  non  entrare  in  cattiva  luce.  Esiste  anche  questo.  È  umano.  Non  sto  a  dirlo  come  elemento  negativo.  Io  credo  che  il  nostro  compito  sia  anche  quello  di  raccogliere  certamente,  ma  anche  quello  in  qualche  maniera  di  anticipare  e  sollevare  le  questioni,  per  cui  un  contributo  in  questo  senso  a  sostegno  di  questo  disegno  di  legge  perché  comunque  lo  si  bocci  anche  oggi  il  problema  continuerà  a  rimanere.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Moretti.  Nessun  altro  chiede  la  parola.  Darei  la  parola  all’Assessore  Roberti.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, funzione pubblica, sicurezza, politiche dell’immigrazione, corregionali all’estero e lingue minoritarie.

Grazie  Presidente.  Ringrazio  il  primo  firmatario  di  questa  PDL.  Che  questo  PDL  abbia  un  impatto  sul  tessuto  degli  Enti  locali  è  evidente  di  no;  l’ha  detto  lei  stesso  nella  sua  formulazione  iniziale.  Quel  PDL  prevede  una  portata,  un  tiraggio,  di  200  mila  euro,  ma  ha  anche  fatto  capire  che  potrebbe  essere  anche  sufficiente  una  cifra  molto  minore.  Già  questo  capire  che  un  impatto  c’è.  Non  per  questo  lo  sottovaluto,  nel  senso  che  ogni  centesimo  che  arriva  al  sistema  delle  autonomie  locali  sicuramente  è  un  centesimo  in  più  a  disposizione  dei  nostri  sindaci  per  gestire  il  territorio.  Questa  Amministrazione  credo  abbia  dimostrato  di  tenere  in  modo  particolare  al  sistema  delle  autonomie  locali,  e  lo  dicono,  se  non  le  riforme,  a  cui  uno  può  credere  o  non  credere  nella  bontà,  i  numeri.  I  numeri  sono  che  nel  2017  i  trasferimenti  ordinari  ai  comuni  ammontavano  a  292,7  milioni,  nel  2018  295,3,  quindi  un  piccolo  aumento  di  qualche  milione,  nel  2019  siamo  passati  a  360,1  milioni,  nel  2020  374  milioni  di  euro.  Questo  a  fronte  di  una  PDL  che  parla  di  200,  70  o  50  mila  potrebbero  bastare.  Quei  beneficiari,  cioè  i  piccoli  comuni,  hanno  ricevuto  quest’anno,  in  stabilità,  un  finanziamento  straordinario  perché  c’è  una  quota  per  i  piccoli  comuni  da  2,4  milioni  e  un’altra  quota  per  i  comuni  montani  da  600  mila  euro.  Questo  evidentemente  per  dare  la  risposta...  per  fare  significare  con  i  numeri  quanto  effettivamente  crediamo  nel  sistema  delle  autonomie  locali.  Dopodiché  lei  dirà  che  è  diverso,  nel  senso  che  questi  sono  soldi  che  vanno  nel  calderone  generale,  mentre  quello  che  propone  lei  è  un  canale  specifico  vincolato  soltanto  a  quell’utilizzo.  Noi  ne  abbiamo  già  avuto  modo  di  parlare  quando  abbiamo  discusso  con  un  po’  tutte  le  forze  politiche  sul  tema  dell’aumento  dell’indennità,  che  assicuro  andranno  entro  la  fine  dell’anno.  Voglio  portarle  entro  la  fine  dell’anno,  e  le  abbiamo  tardate  per  un  semplice  motivo,  perché  sappiamo  perfettamente  che  l’aumento  dell’indennità  per  i  sindaci  doveva  avvenire  contestualmente  a  una  dotazione  finanziaria,  anche  questa  vincolata  all’utilizzo  per  coprire  la  parte  dell’aumento  dell’indennità  degli  amministratori.  Questo  forse  evidentemente  per  quello  che  più  di  qualcuno  ha  detto  negli  interventi  -  in  particolare  penso  al  consigliere  Honsell  -  quasi  per  dare  una  giustificazione,  cioè  quei  soldi  li  uso,  posso  utilizzarli  solo  per  questo  e  quindi  sono  tenuto  a  utilizzarli  per  questo.  Secondo  me  il  ragionamento  è  sbagliato.  Penso  che  il  lavoro  di  un  sindaco  abbia  la  piena  giustificazione  per  poter  dire  che  ha  bisogno  di  assentarsi  dal  lavoro  e  penso  che  se  il  Comune  ha  la  disponibilità  economica,  e  penso  che  questi  numeri  dimostrino  che  per  tutti  i  nostri  comuni...  non  a  caso  il  sistema  delle  autonomie  locali  del  Friuli  Venezia  Giulia  (lo  rileva  anche  la  Corte  dei  Conti)  è  sano,  è  saldo,  tutti  i  nostri  comuni  sono  a  posto  con  i  conti,  quindi  non  è  necessario  vincolare  una  spesa  di  mille  o  1500  euro  proprio  per  quel  rimborso.  Penso  che  quel  sindaco  debba  essere  orgoglioso  di  dire  che  ha  preso  quei  permessi  per  poter  lavorare  per  il  proprio  territorio  e  abbia  completamente  e  assolutamente  i  l  diritto  di  utilizzare  di  quei  1100  euro  che  gli  abbiamo  trasferito  in  modo  più  che  abbondante  per  poter  pagare  i  propri  permessi.  Lo  dico  perché  alla  fine  su  quella  strada  andremo,  ma  lo  stesso  discorso  l’ho  fatto  in  particolare  con  lei,  consigliere  Shaurli,  in  merito  all’aumento  dell’indennità.  Per  me  è  assurdo  dare  una  giustificazione  per  aumentare  l’indennità.  O  crediamo  nel  lavoro  che  fanno  i  sindaci,  e  quindi  puoi  aumentarti  l’indennità,  hai  le  risorse  a  disposizione,  paghi,  o  altrimenti  dare  il  vincolo  a  quel  denaro  (puoi  utilizzare  quei  soldi  solo  se  li  utilizzi  per  l’aumento  dell’indennità)  è  quasi  un  modo  per  dargli  uno  scudo,  scudo  di  cui  credo  i  nostri  sindaci  non  abbiano  bisogno.  Detto  questo,  che  sono  delle  considerazioni  generali,  noi  in  questo  momento  ci  troviamo  in  una  difficoltà  oggettiva.  La  difficoltà  oggettiva  sta  nel  fatto  che  non  abbiamo  ancora  idea  dei  numeri  per  l’assestamento,  perché  c’era  un  accordo  che  doveva  essere  chiuso  con  lo  Stato  sui  nuovi  patti  con  lo  Stato  entro  il  30  settembre,  ma  nonostante  i  solleciti  dell’Amministrazione  regionale  gli  incontri  non  sono  stati  nemmeno  stati  convocati  ancora,  quindi  non  sappiamo  ancora  quali  saranno  i  nuovi  patti  finanziari.  Non  abbiamo  idea  di  quali  saranno  i  rimborsi  per  quanto  riguarda  le  spese  sostenute  dalla  sanità  in  questo  periodo  di  emergenza  Covid,  non  abbiamo  ancora  avuto  nessun  tipo  di  risposta  da  questo  punto  di  vista,  non  sappiamo,  perché  stiamo  vivendo  ancora  di  stime,  quali  saranno  gli  impatti  reali  sulle  casse  del  bilancio  regionale,  e  in  questo  momento  l’unico  tesoretto  che  è  stato  messo  e  tenuto  da  parte  sul  prossimo  anno,  sulla  prossima  annualità,  è  quello  relativo  proprio  all’aumento  dell’indennità  dei  sindaci,  nonostante  -  ripeto  -  io  la  pensi  in  un  modo  diverso.  Per  me  non  dovrebbe  esserci  un  canale  specifico  solo  per  questo,  ma  dovrebbe  rientrare  nel  calderone  generale.  Detto  questo,  per  tutte  queste  motivazioni,  non  posso  in  questo  momento,  e  anche  perché  non  abbiamo  idea  nessuno  (né  io    lei)  di  quale  sia  il  reale  tiraggio    con  il  limite  a  10  mila    col  limite  a  mille,  perché  nessuno...  tra  l’altro  lei  quando  faceva  l’elenco  di  quei  sindaci  più  di  qualcuno  che  le  ha  detto  di    in  realtà  non  può  beneficiare  perché  non  rientra  in  quelle  fattispecie.  Almeno  uno,  ma  glielo  dico  dopo  casomai.  In  questo  momento  non  posso  dire  di    e  non  posso  dare  nessun  tipo  di  approvazione  a  questo  tipo  di  norma,  e  poi  ovviamente  spetterà  all’Aula  consiliare.  Detto  questo,  mi  rendo  conto  che  il  tema  c’è,  nonostante  il  fatto  siano  numeri  ridicoli,  la  proposta  che  le  faccio  è  di  rinviare  questo  PDL  in  Commissione,  dove  se  ne  potrà  discutere  tranquillamente,  se  ci  sarà  la  necessità  chiederemo  anche  delle  audizioni  per  poterne  discutere  serenamente  e  poter  ripresentare  magari  questo  PDL  in  un  momento  in  cui  avremo  tutti  quanti  le  idee  ben  più  chiare  e  magari  avremo  anche  capito  e  diradato  alcuni  dei  dubbi  che  abbiamo  sulla  tenuta  del  bilancio  regionale  e  sugli  spazi  che  abbiamo.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Darei  la  parola  al  primo  presentatore,  Shaurli.  Prego.  

SHAURLI.

A  risparmio  di  tempo  faccio  l’intervento,  rispondo  e  presento  anche  gli  emendamenti,  quindi  faccio  già  capire  che  non  ritiro  il  PDL  ovviamente,  anche  perché  gli  emendamenti  sono  collegati  a  quanto  richiesto  dal  CAL  e  dall’ANCI.  Forse  sfugge  una  cosa,  anche  nella  richiesta  di  rinvio  in  Commissione:  che  questa  norma  è  collegata  all’emergenza  Covid.  Io  non  sto  chiedendo  che  la  Regione  si  faccia  carico  del  permesso  dei  sindaci  vita  natural  durante    di  quelli  che  lavorano  come  lavoratori  dipendenti    di  altri.  Sto  chiedendo  che  nell’emergenza  Covid,  in  cui  un  decreto-legge  dello  Stato  ha  alzato  a  72  ore  settimanali,  giustamente,  la  possibilità  di  permesso  dei  sindaci...  perché  l’ha  alzata  il  Governo?  Perché  ovviamente  in  un  momento  come  questo  il  sindaco  sta  sul  proprio  territorio.  Mai  come  in  questo  momento  chi  è  stato  sindaco  sa  che  la  maggior  parte  dei  sindaci  nel  momento  Covid  andavano  in  municipio  ogni  giorno  e  stavano    sei  ore,  se  andava  bene,  oppure  otto,  dodici  o  quattordici.  Questo  provvedimento  è  legato  all’emergenza  Covid.  Come  faccio  a  ritirarlo?  Aspettiamo  che  passi  l’emergenza  ed  è  inutile  che  ne  discutiamo.  Ovviamente  è  legato  all’emergenza  Covid  perché  è  vero  che  vale  poco  dal  punto  di  vista  economica,  ma  potrei  ribaltarlo,  Assessore,  se  sono  quelle  le  cifre  che  trasferisce  ai  comuni  è  possibile  che  non  abbia  200  mila  euro?  Incredibile.  Detto  questo,  io  vi  leggo...  io  capisco  che  il  Capogruppo  Bordin  avrà  altri  sindaci  con  cui  si  confronta,  e  questo  è  legittimo,  anche  perché  probabilmente  abbiamo  visioni  diverse,  ma  questo  provvedimento  è  andato  all’ANCI  e  al  CAL.  Io  non  ho  fatto  una  cosa  strumentale,  ma  l’ho  presentato  al  CAL.  Volete  che  vi  legga  le  posizioni  dei  sindaci  di  Centrodestra  una  per  una?  Non  dei  miei,  quelli  di  Centrodestra,  che  dicono:  concordo  assolutamente  sulla  necessità  di  venire  incontro  in  questo  momento  per  il  Covid  e  chiedono  loro  di  elevare  a  10  mila  abitanti  il  limite.  Leggo  il  verbale  del  CAL.  La  replica  del  consigliere  Shaurli,  che  sarei  io,  dice  che  aveva  proposto  una  soglia  bassa  (5  mila)  proprio  per  non  sembrare  strumentale  e  presentare  una  norma  pragmatica  che  venisse  accolta  dal  Consiglio  regionale.  Io  vado  a  dire  ai  sindaci  che  avevo  messo  5  mila  e  non  10  mila  proprio  per  non  fare  strumentalità  e  per  essere  concreto  e  credibile  in  questo  consesso,  che  è  il  Consiglio  regionale.  Guardate  -  dovreste  saperlo  gli  ex  amministratori  -  potevo  anche  dire  a  tutti  i  comuni,  ma  anche  agli  assessori,  perché  il  rimborso  vale  anche  per  gli  assessori.  Ho  messo  solo  i  sindaci.  Se  avessi  cercato  consenso  e  visibilità  avrei  messo  a  tutte  le  giunte  della  regione  e  a  tutti  i  comuni  della  regione.  Ho  detto  che  la  mia  proposta  iniziale  era  fino  a  5  mila  abitanti  solo  i  sindaci,  quelli  che  vanno  in  difficoltà  anche  per  quelle  cifre  che  lei  ritiene  stupidaggini,  che  non  sono  stupidaggini  per  alcuni  amministratori  locali,  che  magari  amministrano  comuni  di  2  mila  abitanti  o  di  500  o  di  700  abitanti.  E  soprattutto  creano  delle  difficoltà  anche  nel  proprio  operare.  È  facile  dai  nostri  scranni  di  Consiglieri  regionali  dire  che  se  serve  prendi  dal  bilancio  del  Comune  e  non  c’è  nessun  problema.  Chi  ha  fatto  il  sindaco  sa  che  non  è  così  semplice,  quando  i  tuoi  permessi  magari  ti  permettono  di  fare  un’iniziativa  culturale  o  dare  una  risposta  a  un’associazione,  e  rinunci  a  quei  permessi  per  dare  un  segnale.  Non  è  così  semplice  per  un  sindaco  di  un  piccolo  comune  fare  queste  cose,  altrimenti  diciamo  che  i  sindaci  devono  fare...  lo  diceva  il  consigliere  Honsell  che  è  anche  un  problema  di  agibilità.  Perché  solo  i  pensionati  possono  fare  i  sindaci,  perché  possono  permettersi  di  levare  dal  loro  tempo  professionale  quell’impegno  che  viene  richiesto  dall’amministrazione  locale?  Solo  i  pensionati  o  solo  le  partite  Iva  possono  fare  i  sindaci?  O  i  dipendenti  pubblici  soprattutto?  Consigliere  Lippolis,  non  venga  a  dire  a  me  che  ha  fatto  il  sindaco.  Quando  farà  il  sindaco  le  spiegheranno  che  la  partita  Iva  ha  un  aumento  sugli  emolumenti  rispetto  a  un  dipendente.  Glielo  verranno  a  dire  quando  avrà  l’esperienza,  l’orgoglio  e  l’onore  di  fare  l’amministratore  locale.  Sufficiente?  Non  sufficiente?  Possiamo  discuterne,  però  hanno  un  aumento  perché  sono  partite  Iva.  Era  un  segnale,  e  guardate  che  era  un  segnale  che  davamo  -  lo  dico  all’Assessore  -  in  un  momento  particolare,  quello  dell’emergenza  Covid.  Questo  forse  non  si  capisce.  Io  non  chiedo  che  diventi  una  norma  definitiva,  ma  chiedo  che  la  Regione  in  un  momento  di  difficoltà  si  faccia  sentire  vicino  ai  propri  amministratori,  che  è  cosa  diversa  dai  trasferimenti  ordinari  di  cui  parlava  lei.  Quelli  sono  i  trasferimenti  ordinari;  li  farà,  li  ha  fatti  l’anno  scorso,  li  ha  fatti  nel  2018,  ce  li  ha  detti.  Sto  dicendo  che  durante  l’emergenza  Covid  ci  sono  sindaci  che  hanno  fatto  72  ore  di  permesso  settimanale  per  stare  vicino  alle  proprie  comunità,  e  forse  dargli  un  segnale  di  vicinanza  sarebbe  stato  un  segnale  importante.  Stupidaggini?  Pochi  soldi?  Non  vale  niente?  Va  bene,  non  vale  niente,  pochi  soldi.  Io  ribadisco  che  è  stato  approvato  all’unanimità  dal  CAL,  che  una  norma  approvata  all’unanimità  dal  CAL  non  ha  avuto  neanche  la  dignità  di  arrivare  in  Commissione.  Ovviamente  dentro  il  CAL  ci  sono  sindaci  di  ogni  colore  politico.  Ci  sono  anche  sindaci  che  si  sentono  nei  bar,  ci  mancherebbe  -  li  sento  anche  io  -  ma  questa  richiesta  mi  era  stata  fatta  dagli  amministratori  locali  e  io  l’ho  portata.  Potete  considerarla  una  bagattella,  una  stupidaggine  che  vale  200  mila  euro,  tutto  quello  che  volete.  Era  un  segnale  in  emergenza  Covid,  banale  se  volete,  semplice,  di  stare  vicino  ai  nostri  amministratori,  che  mai  come  in  questo  momento  ne  avevano  bisogno.  Gli  emendamenti  -  così  li  presento  e  non  vi  tedio  oltre  -  articolo  1,  articolo  2  e  anche  sul  titolo,  sono  collegati  all’innalzamento  a  10  mila  abitanti.  Senza  voler  offendere  questo  Consiglio,  mi  aspettavo  che  ci  fosse  anche  un  po’  di  discussione  e  magari  qualche  emendamento,  nel  senso  che  i  10  mila  sono  gli  emendamenti  che  mi  sono  stati  richiesti  dal  CAL,  dai  sindaci  del  Consiglio  delle  Autonomi,  che  vogliono  i  10  mila.  Io  avevo  proposto  5  mila.  Li  ho  recepiti,  ed  è  la  richiesta  che  mi  viene  dal  Consiglio  delle  Autonomie  Locali.  Pensavo  che  magari  qualcuno  dicesse  “noi  siamo  per  dire  prioritariamente  ai  piccoli  comuni  e  solo  dopo”,  una  discussione  si  poteva  aprire.  Recepisco  che  non  c’è  voglia  di  aprire  discussione,  che  si  rimanderà  a  qualche  aumento  che  vedremo,  speriamo  entro  fine  anno,  ma  ribadisco  che  per  l’emergenza  Covid,  per  quanto  hanno  fatto  i  nostri  amministratori  locali  sul  territorio  quotidianamente,  non  c’è  stato  nessun  riconoscimento  e  nessuna  vicinanza  da  parte  di  questo  Consiglio  regionale.  Questo  vorrei  che  fosse  chiaro.  Non  lo  dico  all’Assessore,  perché  questa  norma  io  la  porto  in  Consiglio  regionale.  Non  è  una  norma  che  ho  concordato  con  l’Assessore,  non  c’è  stata  da  parte  di  questo  Consiglio  regionale  nessuna  vicinanza  ai  piccoli  amministratori  locali  della  nostra  regione.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Si  è  esaurita  la  discussione  generale  e  passiamo  all’articolato.  Abbiamo  una  serie  di  emendamenti  che  sono  stati  già  illustrati  mi  pare  di  aver  capito.  C’è  l’emendamento  1.1  all’articolo  1.  Chiaramente  qui  i  relatori  non  ci  sono,  tranne  il  proponente,  che  sarà  sicuramente  a  favore.  Apriamo  la  discussione  sull’articolato.  Chi  si  iscrive  a  parlare  sull’articolo  1?  Iacop.  

IACOP.

Grazie  Presidente.  Io  faccio  proprio  quello  che  è  l’invito  finale  del  collega  Shaurli.  Questo  PDL  non  è  rivolto  a  quello  che  il  Capogruppo  della  Lega  ha  in  qualche  modo  nel  suo  intervento  richiesto,  cioè  l’autorizzazione  da  parte  dell’Assessore  a  poter  discutere.  Noi  abbiamo  assistito  a  una  Commissione  qualche  minuto  fa  in  cui  l’Assessore  ha  detto  alla  Commissione  che  non  si  fanno  le  audizioni.  Adesso  dopo  sei  mesi...  io  non  voglio  far  dire  al  Presidente  della  Commissione...  più  volte  ho  chiesto  al  Presidente  della  Commissione  V  se  era  possibile  almeno  discutere  in  Commissione  il  PDL.  Credo  che  giocoforza  la  sua  indisponibilità  non  fosse  un’indisponibilità  personale,  ma  fosse  anche  legata  al  fatto  che  probabilmente  non  ha  trovato,  come  traspare,  disponibilità  da  parte  della  Giunta  a  ovviamente  seguire  per  la  parte  di  competenza  il  provvedimento.  Quindi  noi  abbiamo  presentato,  nell’umiltà  dei  lavori  del  Comitato  legislazione,  controllo  e  valutazione,  forse  ascoltato  da  pochi,  un  rapporto  che  già  evidenzia  come  l’attività  di  questo  Consiglio,  già  nel  numero  di  leggi,  di  atti,  eccetera...  vedo  simpaticamente  gli  altri  colleghi  del  comitato  che  magari  dicono  approvano  una  relazione  e  poi  quando  sono  qua...  come  sia  di  fatto  pesantemente  indirizzato  dalla  Giunta  il  lavoro  del  Consiglio,  come  siano  pochi  i  provvedimenti  che  nascono  dalla  proposta  e  come  questi  siano  talmente  pochi,  e  non  siano  nemmeno  messi  in  discussione,  non  siano  nemmeno  discussi,  questo  è  uno  svilimento  del  ruolo  del  Consiglio.  Non  voglio  sempre  dire  in  questi  anni,  ma  generalmente  l’Aula  ha  sempre  avuto  un  protagonismo,  anche  nei  confronti  della  Giunta,  forse  perché  erano  tempi  diversi.  Credo  che  non  dico  nella  nostra,  perché  poi  qualcuno...  ho  vissuto  dei  Capigruppo  della  legislatura  sia  quando  io  ero  assessore  sia  quella  successiva,  dove  ero  all’opposizione,  che  andavano  sul  banco  della  Giunta  i  Capigruppo  a  dire  all’Assessore  “stai  qui  con  i  voti  della  maggioranza  del  Consiglio,  anche  se  ti  nomina  il  Presidente”,  e  allora  dire,  come  ho  sentito  dire,  “io  non  ho  sentito  nessuno;  se  l’ha  sentito  l’Assessore”,  siamo  alla  negazione  del  ruolo  del  Consigliere.  Ogni  tanto  solo  alzare  un  po’  la  testa  e  alzare  un  po’  lo  sguardo,  alzare  un  po’  il  profilo,  invece  subiamo  tutto.  Qualcuno  dirà  che...  siccome  noi  abbiamo  perso  le  elezioni  noi  da  questo  punto  di  vista  siamo  puri  e  vergini.  Avendo  perso  le  elezioni,  politicamente  qui  dentro  ci  hanno  ridato  la  verginità.  A  questo  punto  vorremmo  capire  tutto  il  resto  del  Consiglio,  che  gira  nei  comuni,  a  fare  cose,  promesse,  impegni,  eccetera,  viene  qui  nemmeno  per  discutere  un  provvedimento  che  tutti  noi  sappiamo  che  è  atteso  e  richiesto.  Qualcuno  di  voi  in  maggioranza  è  andato  anche  a  dire  che  va  bene  così,  e  non  smentitemi.  Qualcuno  di  voi  è  stato  anche  in  giro  a  dire  che  questa  cosa  è  giusta  e  corretta.  Almeno  avesse  il  coraggio  di  dire  “sì,  è  vero”.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Iacop.  Bordin.  

BORDIN.

Come  al  solito,  le  cose  si  possono  raccontare  come  si  preferisce.  Io  non  ho  mai  detto  che  io  non  ho  sentito  se  ha  sentito  l’Assessore.  Io  ho  detto  che  questa  è  un’esigenza  che  a  me  non  è  stata  prospettata  e  che  la  norma  mi  solleva  diverse  perplessità.  Dopo  ho  rimesso  giustamente,  credo,  all’ascolto  dell’Assessore  per  capire  se  c’erano  dei  dati  o  delle  informazioni  che  non  avevo  e  che  potevano  indurmi  a  valutare  direttamente  quello  che  è  il  testo  normativo.  È  una  cosa  ben  diversa  rispetto  a  quella  che  mi  è  stata  attribuita  dal  consigliere  Iacop.  Qui  si  parla  di  una  norma  legata  all’emergenza  Covid.  Questo  PDL  è  stato  depositato  il  27  aprile;  la  prima  domanda  che  a  questo  punto  mi  sorge  spontanea  è  per  quale  motivo  non  è  stato  fatto  un  emendamento  alle  varie  leggi  che  abbiamo  approvato  in  quei  mesi  per  fronteggiare  l’emergenza  Covid,  perché,  così  come  è  strutturato,  naturalmente  poteva  tranquillamente  starci  come  emendamento.  Se  fosse  stato  presentato  come  emendamento  all’interno  di  provvedimenti  adottati  in  emergenza  Covid  sarebbe  stato  un  provvedimento  adottato  quando  la  questione  permessi  era  ancora  in  itinere.  Noi  oggi  stiamo  affrontando  una  questione  relativa  a  permessi  che  sono  già  stati  usufruiti  e  probabilmente  anche  già  stati  pagati  da  parte  degli  Enti  locali.  Quindi  noi  qui  non  parliamo  di  agibilità  politica,  perché  è  evidente  che  parliamo  di  permessi  che  i  sindaci  hanno  già  utilizzato  con  la  normativa  esistente  e  i  comuni  hanno  già  pagato  con  la  normativa  esistente.  Non  si  parla  di  indennità  di  partite  Iva  o  naturalmente  di  altre  forme  di  aumento  indennitario  dei  sindaci  perché  in  questo  caso  si  tratta  di  un  costo  che  è  a  carico  delle  autonomie  locali,  quindi  è  a  carico  del  sistema  pubblico,  perché  si  deve  garantire  ai  sindaci  la  possibilità  di  espletare  il  proprio  mandato  in  tal  senso,  nei  limiti  che  poi  ha  esteso  il  Governo  nazionale  con  le  72  ore,  ma  naturalmente  con  fondi  che  vengono  sottratti  ai  bilanci  comunali,  che  sono  frutto  di  trasferimenti  che  ha  dato  la  Regione,  trasferimenti  che  la  Regione  ha  dato  in  maniera  molto  più  cospicua  rispetto  al  passato.  I  numeri  che  ha  dato  l’Assessore  Roberti  dimostrano  come  questa  Amministrazione  regionale  agli  Enti  locali  abbia  dato  dal  punto  di  vista  economico  molto  di  più  di  quanto  è  stato  dato  da  chi  ci  ha  preceduto,  quindi  oggi  nei  bilanci  dei  comuni  non  ci  sono  solamente  le  risorse  necessarie  a  far  fronte  a  questi  costi,  ma  ce  ne  sono  molti  di  più.  Poi  è  chiaro  che  se  andiamo  in  CAL  e  andiamo  a  proporre  al  CAL  di  dare  ulteriori  soldi  al  bilancio  del  Comune  i  sindaci  dicono  di  sì.  Mica  sono  scemi.  Destra,  Sinistra  o  Centro,  se  si  dice  di  dare  10  mila  euro  in  più  perché  mi  siete  simpatici  quest’anno,  è  evidente  che  dicono  di  darne  15.  Una  cosa  è  un’esigenza  prospettata  che  nasce  dal  basso,  dalle  autonomie  locali,  una  cosa  naturalmente  è  un  ok  dato  dal  CAL,  e  quindi  dai  sindaci,  a  una  proposta  che  nasce  da  una  parte  politica  legittimamente  in  cui  si  dice  “ti  do  più  fondi”.  È  una  cosa  ben  diversa.  Il  mio  discorso  è  che  io,  parlando  con  i  sindaci,  non  ho  riscontrato  in  questi  mesi  personalmente  questa  esigenza  come  un’esigenza  prioritaria,  perché  comunque  l’aspetto  economico  e  delle  risorse  in  questo  momento  non  è  l’aspetto  che  in  qualche  modo  crea  maggiori  difficoltà  alle  autonomie  locali.  Andiamo  a  guardare  i  bilanci  dei  comuni,  andiamo  a  guardare  quelli  che  sono  gli  avanzi  di  amministrazione  dei  comuni,  in  cui  penso  l’Assessore  Roberti  potrebbe  darci  dei  dati  interessanti.  In  questo  momento  l’aspetto  economico  non  è  l’aspetto  principale.  Gli  aspetti  principali  per  i  comuni  sono  poter  assumere,  poter  investire,  poter  svolgere  le  proprie  azioni  dal  punto  di  vista  di  vincoli  che  in  qualche  modo  hanno  attanagliato  il  sistema  delle  autonomie  locali  in  questi  anni.  Queste  sono  le  questioni  secondo  me  pregnanti.  In  questo  momento  stiamo  parlando  di  un  qualcosa  che  è  un  aiuto  economico  da  quantificare,  incerto,  non  ancora  quantificabile,  perché  dati  non  ne  abbiamo,  che  in  qualche  modo  va  a  rappresentare  un  quid  piccolo  e  in  più  rispetto  al  grande  aiuto  in  più  che  la  Regione  ha  dato  in  questi  due  anni  con  un  incremento  notevole  da  parte  sua  dei  trasferimenti.  Quindi  credo  che  l’attenzione  della  Regione,  della  Giunta,  ma  anche  del  Consiglio,  perché  le  leggi  le  fa  il  Consiglio,  e  quindi  anche  l’Assessore  Roberti  ha  bisogno  del  Consiglio  per  portare  avanti  le  politiche  che  naturalmente  fa  in  materia  di  autonomie  locali,  abbia  fatto  tanto,  continueremo  a  fare  tanto  e  questo  piccolo  provvedimento  potrebbe  essere  oggetto  di  un  approfondimento  in  una  visione  più  complessiva,  ma  messo  così  semplicemente  ci  sembra  che  non  abbia  questa  grande  razionalità  perché  o  veniva  fatta  ad  aprile  in  urgenza,  immediatamente,  oppure  tanto  vale  riportarla  in  Commissione,  visto  che  mi  pare  che  l’emergenza  verrà  prorogata  fino  a  gennaio,  quindi  il  tempo  di  riportarlo  e  discuterlo  in  Commissione,  in  un’ottica  più  complessiva,  ma  magari  anche  in  vista  di  quella  che  è  la  legge  di  stabilità  del  prossimo  anno,  ci  sia.  È  urgente?  Doveva  essere  fatto  ad  aprile.  Non  è  urgente?  Può  essere  rivisto  in  Commissione,  quindi  c’è  di  nuovo  la  richiesta  di  portarlo  in  Commissione  e  analizzarlo  insieme.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Moretti,  articolo  1.  

MORETTI.

Solo  per  dire  che,  senza  ripetere  le  cose,  il  tema  -  l’ha  detto  l’Assessore  e  l’ha  confermato  adesso  il  collega  Bordin  -  esiste,  il  tema,  col  Covid  a  maggior  ragione,  ma  anche  non  Covid.  Il  tema  dei  permessi  esiste.  Eventualmente  in  un  provvedimento  futuro  vedremo  se  questo  tema  sarà  posto  all’attenzione.  Il  6  maggio,  due  settimane  o  tre  settimane  dopo  il  deposito  della  proposta  di  legge  in  Consiglio  delle  Autonomie  Locali...  posso  essere  d’accordo  anche  io  con  quello  che  dice  il  collega  Bordin,  che  quando  presenti  un  provvedimento  al  Consiglio  delle  Autonomie  Locali  migliorativo  tutti  ti  dicono  di  sì.  Questo  vale  per  tutto  però;  vale  sempre  e  per  tutto.  Due  sindaci  di  Centrodestra  sicuramente  (il  sindaco  di  Gemona,  collega  che  era  seduto  di  là,  e  il  sindaco  di  Aviano,  che  personalmente  non  conosco,  ma  conosco  Revelant,  è  persona  seria)  concordano  e  anzi  segnalano  che  diversi  sindaci  del  territorio  avevano  fatto  presente  questa  esigenza.  Diciamo  piuttosto  che  il  problema  non  lo  si  ritiene  urgente.  Se  la  norma  è  legata  all’emergenza  Covid  e  il  fatto  che  sia  stata  depositata  il  27  aprile  in  piena  emergenza  virus  evidentemente  denota  anche  io  credo  una  buonafede  di  partenza  sull’aspetto,  significa  che  il  tema  esisteva.  Diciamo  piuttosto  come  mai  non  è  andata  in  Commissione  per  l’illustrazione  e  per  l’esame  e  piuttosto  diciamo  perché  comunque,  con  una  proposta  di  legge  depositata,  quel  tema  non  sia  entrato  nel  sistema  generale.  Potevamo  proporlo  noi.  Io  non  so  che  accordi  aveva  il  primo  firmatario  con  l’Assessore,  se  c’erano  accordi  con  la  Giunta,  però  il  tema  esiste.  Si  vuole  porre  rimedio  oggi?  Lo  si  dica  chiaramente:  non  si  vuole  porre  rimedio.  Non  si  trovi  scuse  del  perché  il  CAL  ovviamente  si  è  espresso  in  una  maniera,  del  perché...  il  tema  esiste  o  non  esiste?  Se  il  tema  esiste,  Covid  o  non  Covid,  a  maggior  ragione  col  Covid,  lo  si  affronti  e  lo  si  definisca,  considerato  che  l’Assessore  ha  detto  che  l’importo  tutto  sommato  per  il  bilancio  regionale  è  anche  sopportabile  e  in  qualche  maniera  ridicolo  (comunque  minimo).  Tutto  qua.  Continuare  su  questa  vicenda,  che  a  volte  il  CAL  va  bene  quando  fa  i  pareri  di  un  certo  tipo  e  quando  fa  i  pareri  di  altro  tipo  su  PDL  nostri  sono  scontati,  mettetevi  d’accordo  almeno  tra  di  voi  sul  tema  e  cosa  vale  e  cosa  non  vale.  Tutto  qua.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Moretti.  Non  ci  sono  più  interventi  sull’articolo  1.  Invito  i  colleghi  a  collegarsi  col  sistema  di  voto.  Siamo  collegati  tutti?  Pongo  in  votazione  l’emendamento  1.1,  a  firma  Shaurli.  È  aperta  la  votazione.  La  votazione  è  chiusa.  Mazzolini  contrario.  L’emendamento  è  respinto.  Votiamo  l’articolo  1,  per  appello  nominale.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione  con  il  voto  contrario  di  Sibau  l’articolo  1  è  decaduto.  Non  aver  approvato  l’articolo  1  fa  decadere  gli  altri  articoli,  quindi  di  fatto  fa  decadere  la  legge,  quindi  anche  l’ordine  del  giorno.  Tra  l’altro  l’ordine  del  giorno  non  era  neanche  conferente.  Firmato  Centis  e  Liguori,  riguardava  il  trasporto  scolastico  e  non  c’entra  niente  con  la  legge.  Passiamo  al  punto  2,  discussione  sulla  mozione:  “Sulla  necessità  che  la  Giunta  regionale  si  attivi  per  sostenere  presso  il  Governo  la  piena  attuazione  del  particolare  regime  giuridico  dei  punti  franchi  del  porto  di  Trieste,  quale  occasione  di  sviluppo  economico  per  tutta  la  regione  e  per  l’Italia  intera”,  d’iniziativa  dei  consiglieri  Giacomelli,  Bolzonello,  Di  Bert,  Moretuzzo,  Ghersinich,  Centis,  Ussai,  Honsell  e  Zalukar.  Do  la  parola  al  primo  firmatario  Giacomelli  per  la  sua  illustrazione.  Prego.  

GIACOMELLI.

Innanzitutto  mi  corre  l’obbligo  di  ringraziare  tutte  le  forze  politiche  che  hanno  presentato  assieme  a  me  questa  mozione  che  fa  seguito  all’audizione  che  abbiamo  richiesto  in  modo  unanime  tutte  le  forze  del  Consiglio  e  che  ha  visto  qui  il  vertice  dell’Autorità  di  sistema  portuale  dell’Adriatico  Orientale,  il  vertice,  per  la  prima  volta  in  un’assemblea  legislativa,  locale  delle  dogane  e  il  vertice  dell’associazione  che  riunisce  spedizionieri,  agenti  marittimi,  terminalisti,  spedizionieri  doganali.  Naturalmente  partiamo  da    e  dalle  risultanze  che  ci  sono  state  in  quell’audizione,  prendendo  atto  anche  delle  dichiarazioni  di  ieri  del  Ministro  Patuanelli,  che  ha  ribadito  con  vigore  il  suo  interesse  a  che  sia  riconosciuta  l’extradoganalità  dei  punti  franchi  del  porto  di  Trieste  in  virtù  dell’allegato  VIII  al  trattato  di  pace.  Il  porto  di  Trieste  o,  meglio,  il  porto  del  Friuli  Venezia  Giulia,  perché  sarebbe  miope  vederla  come  una  questione  triestina,  è  un  porto  che  in  questo  momento  -  sono  anche  le  notizie  dei  giornali  di  oggi  -  sta  dando  delle  grandi  soddisfazioni  al  punto  che  è  di  fatto  il  primo  porto  d’Italia  per  il  tonnellaggio.  Ci  sono  tuttavia  delle  circostanze  delle  quali  dobbiamo  tener  conto;  non  solo  la  crisi  economica  e  occupazionale  che  obiettivamente  si  è  abbattuta  sulla  nostra  regione  e  sul  Paese,  ma  anche  i  processi  di  deindustrializzazione  che  ci  sono  un  po’  in  tutti  i  centri  urbani,  e  anche  per  il  futuro  -  quello  che  è  innegabile  -  nel  resto  del  mondo  una  prospettiva  di  vasta  automazione  delle  procedure  di  sbarco  portuale.  Questo  fa    che,  sebbene  ci  sia  naturalmente  la  prospettiva  della  ricchezza  che  può  portare  a  questa  regione  e  delle  opportunità  del  porto  di  Trieste,  la  risposta  anche  in  termini  occupazionali  e  di  diffusione  della  ricchezza  in  regione  rischia  di  esserne  compromessa.  Abbiamo  uno  straordinario  di  politica  industriale  che  abbiamo  visto  è  fondato  da  un  punto  di  vista  legislativo  sia  di  legislazione  internazionale  che  di  legislazione  nazionale  del  riconoscimento.  Tuttavia,  situazione  inquietante,  l’Italia  si  è  dimenticata  -  il  Governo  si  è  dimenticato  -  di  notificare  all’Unione  europea  lo  status  di  extradoganalità  dei  punti  franchi,  e  questo  perché  è  fondamentale  -  ce  l’ha  spiegato  CONFETRA,  con  il  Presidente  Visintin  -  sapere  quali  sono  le  opportunità  di  avere  le  lavorazioni  nei  regimi  di  punti  franchi.  Dico  inquietante  perché  anche  il  dott.  Minenna,  che  in  questo  momento  è  il  Direttore  nazionale  delle  Dogane,  ha  pubblicamente  detto  che  si  tratta  di  una  priorità,  lo  ha  detto  il  Ministro,  eppure  evidentemente  c’è  l’inquietante  circostanza  che  la  cosa  non  va  avanti.  Su  questo  non  posso  che  ricordare  le  stesse  parole  del  Presidente  dell’Autorità  di  Sistema  Portuale,  Zeno  D’Agostino,  che  ci  dice  testualmente:  “mentre  noi  siamo  qui  a  perdere  opportunità  preziose  e  legittime,  l’Ufficio  legislativo  del  Ministero  per  l’Economia  e  Finanze  non  riconosce  l’extraterritorialità  doganale  di  Trieste  perché  non  riesce  a  interpretare  il  fatto  che  un  trattato  internazionale  deve  essere  rispettato”.  Allora  diventa  fondamentale  qui  anche  un’iniziativa  il  più  possibile  unanime  -  in  questo  momento  è  già  quasi  unanime  -  per  far  sentire  una  voce.  Io  ritengo  che  ci  siano  moltissime  leggi,  moltissimi  emendamenti,  moltissime  mozioni,  moltissime  cose  importanti  che  facciamo  e  che  magari  dobbiamo  fare.  Si  tratta  però,  con  il  supporto  di  tutte  le  forze  politiche  che  stanno  qui  nei  comuni  e  anche  a  Roma,  di  reclamare  un  obiettivo  di  legislatura,  uno  di  quegli  obiettivi  che  può  realmente  cambiare  le  sorti  del  territorio  regionale.  Non  diversamente  da  quello  che  è  diventato  per  il  Veneto  l’autonomia.  Deve  partire  cioè  dal  Friuli  Venezia  Giulia  un  movimento  forte,  compatto,  coeso  di  tutte  le  forze  politiche,  che  faccia  rumore,  proprio  come  abbiamo  fatto  in  quest’Aula  a  difesa  delle  dogane  di  Trieste,  che  ha  fatto  intervenire  personaggi  importanti  della  politica  nazionale  per  aver  letto  poi  le  nostre  azioni  sui  giornali  locali.  Credo  che  queste  occasioni  per  il  Friuli  Venezia  Giulia  non  possano  andare  perse.  Credo  che  occasioni  come  queste  debbano  diventare  assolutamente  una  bandiera  per  questa  regione  e  da  questo  punto  di  vista  devo  dire  che  una  firma  così  lunga,  che  tutto  sommato  è  rara  in  questo  Consiglio,  fa  ben  sperare  da  questo  punto  di  vista.  Noi  consegneremo  un  tanto  al  Presidente  Fedriga  con  l’auspicio  che  tutti  i  movimenti  politici  che  in  quest’Aula  hanno  l’onore  di  avere  dei  rappresentanti  a  Roma  a  Camera  e  Senato  possano  unirsi  in  mozioni  che  in  questo  caso  sono  a  sostegno  e  parallele  ai  già  espressi  intendimenti  del  Ministro  Patuanelli,  perché  se  è  vero  che  in  questo  Paese  esistono  delle  forze  dello  Stato,  che  non  su  questo,  ma  in  generale,  hanno  un  peso  fortissimo  sull’azione  legislativa,  e  mi  vengono  in  mente  Consiglio  di  Stato,  Segreteria  della  Presidenza  della  Repubblica,  l’Avvocatura  dello  Stato  e  soprattutto,  come  citato  da  chi  abbiamo  sentito  in  audizione,  l’Ufficio  legislativo  del  MEF,  credo  che  sia  nostro  dovere  non  fermarci  per  un’occasione  simile  davanti  a  chi  non  riesce  nemmeno  a  dire  di  no,  ma  oppone  un  muro  di  gomma.  

PRESIDENTE.

Grazie  Giacomelli.  Moretuzzo.  

MORETUZZO.

Grazie  Presidente.  Io  intervengo  innanzitutto  per  ringraziare  il  collega  Giacomelli  per  la  mozione,  per  averla  condivisa  con  gli  altri  gruppi.  Ho  apposto  volentieri  la  firma  perché  credo,  come  diceva  il  collega,  che  questa  debba  essere  una  di  quelle  iniziative  che  trova  l’adesione  di  tutto  il  Consiglio.  Tra  l’altro  noi  come  gruppo  consiliare  avevamo  depositato  un’interpellanza  quasi  due  anni  fa  (era  il  10  ottobre  2018)  per  chiedere  alla  Giunta  una  posizione  rispetto  al  tema  dell’allegato  VIII  e  delle  previsioni  proprio  sull’extraterritorialità.  Purtroppo  non  ha  avuto  risposta,  ma  credo  che  questa  mozione  vada  nella  direzione  di  esprimere  a  nome  del  Consiglio,  quindi  più  che  della  Giunta,  e  naturalmente  spero  ci  sia  una  condivisione  anche  da  parte  della  Giunta,  quelli  che  sono  gli  intendimenti  dell’Aula.  Chiaro  è,  come  diceva  il  collega  Giacomelli,  che  cade  in  un  momento  particolare  perché  credo  che  ieri  a  Trieste  si  sia  verificato  un  fatto  particolare  molto  importante,  sicuramente  per  la  città  e  per  il  porto,  ma  credo  per  tutto  il  nostro  territorio.  Mi  hanno  colpito  le  dichiarazioni  riportate  sulla  stampa  dell’amministratrice  delegata  del  porto  di  Amburgo,  Angela  Titzrath,  che  alla  domanda  sul  perché  Amburgo  sceglie  Trieste  dice  “è  lo  scalo  leader  in  Italia  per  trasporti  ferroviari,  ha  un  ottimo  network  di  connessioni  e  trasporti  veloci  verso  l’hinterland,  in  particolare  Austria,  Ungheria,  Slovacchia  e  Germania  meridionale”.  Mi  ha  colpito  il  fatto  che  quando  parla  di  hinterland  parla  di  Germania  meridionale,  di  Ungheria,  e  penso  invece  a  quante  volte  il  dibattito  dentro  e  fuori  quest’Aula,  quando  si  parla  di  rapporto  fra  Trieste  e  resto  della  regione,  sia  scaduto  in  visioni  che  appartengono  più  al  passato  che  al  futuro,  a  campanilismi  che  credo  non  debbano  più  trovare  casa  e  che  invece  ci  sia  la  necessità  oggi  di  avere  delle  categorie  nuove  per  interpretare  questo  tipo  di  rapporti.  Non  vuol  dire  consegnare  nelle  mani  di  altri  delle  scelte  strategiche  fondamentali  per  il  nostro  territorio,  ma  significa  -  io  credo  -  cogliere  delle  opportunità  straordinarie,  che  stanno  arrivando  e  che  necessitano  di  un  dibattito  di  pari  livello  dentro  quest’Aula  e  dentro  il  mondo  delle  istituzioni  e  dell’economia  della  nostra  regione.  È  chiaro  che  questa  partita  riguarda  tutta  la  regione,  io  credo  e  auspico  che  possa  rappresentare  un  volano  importante,  straordinario,  anche  per  quei  territori  della  regione  che  hanno  subito  più  di  altri  la  crisi  degli  ultimi  dieci  anni  e  che  quindi  credo  che  queste  connessioni,  in  particolare  con  l’economia  tedesca,  se  le  cose  vanno  avanti  così  come  stanno  andando  -  penso  a  parti  importanti  del  nostro  settore  sulla  siderurgia  di  precisione  o  altro  -  possano  davvero  trovare  delle  sponde  molto  importanti.  Quindi  credo  che  il  ragionamento  di  questa  mozione,  i  ragionamenti  sull’extraterritorialità,  su  tutte  le  potenzialità  legate...  Extradoganalità.  Guardo  avanti,  consigliere  Giacomelli.  Spero  davvero  che  possano  essere  propedeutici  a  una  visione  e  a  una  condivisione  di  visioni  di  prospettiva  e  di  sviluppo  anche  economiche  che  davvero  tengano  assieme  tutto  il  territorio  regionale,  superando  categorie  che  appartengono  al  passato.  La  stessa  idea  di  retroporto  e  di  regione  come  piattaforma  logistica  oggi  probabilmente  hanno  lasciato...  non  sono  più  categorie  sufficienti  per  interpretare  quello  che  sta  succedendo,  e  invece  ci  sono  delle  opportunità  molto  significative.  Ripeto,  una  delle  sfide  più  grosse  che  abbiamo  davanti,  perché  è  chiaro  che  in  questa  partita  le  carte  non  le  diamo  noi,  ma  partecipiamo  a  un  tavolo,  sia  quella  di  tenere  assieme  tutte  le  esigenze  del  territorio  regionale.  Questa  del  porto  di  Trieste  è  una  delle  opportunità  che  sono  messe  davanti,  ma  credo  che  davvero,  se  non  viene  colta  per  intero  come  sfida  dal  sistema  regione,  rischia  di  essere  una  sfida  che  perdiamo  in  partenza.  Invece  ci  sono  le  possibilità  per  fare  bene  e  questa  mozione  va  nella  direzione  giusta.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Consigliere  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Grazie  Presidente.  Alcune  brevissime  considerazioni  e  un  ringraziamento  ovviamente  al  collega  Giacomelli,  che  ha  voluto  coordinare  quella  che  è  stata  una  mozione  che  doverosamente  è  quasi  all’unanimità.  Speriamo  che  alla  fine  l’Aula  abbia  la  forza  di  essere  unanime  in  questa  scelta  perché  è  evidente  e  sotto  gli  occhi  di  tutti  cosa  significa  questa  partita.  Questa  è  una  partita  che  aiuterà  l’attrattività  -  ne  parlavo  poco  fa  con  il  collega  Honsell  -  del  nostro  intero  comparto  economico.  Non  è  che  questa  cosa  ci  dia  un  vantaggio  rispetto  alla  parte  economica  di  altri  territori,  ma  l’attrattività  che  noi  potremmo  dare  in  un  pacchetto  complessivo  che  il  Friuli  Venezia  Giulia  si  sta  dando  ormai  da  alcuni  anni  sotto  l’aspetto  -  l’avevo  già  detto  in  quest’Aula  rispetto  a  questo  tema  -  della  piattaforma  complessiva  logistica,  dove  per  piattaforma  logistica  intendiamo  qualcosa  di  molto  più  ampio  del  fatto  solo  di  strade,  navi,  mare,  autostrade,  eccetera.  Intendiamo  un  comparto  complessivo  che  riesce  a  dare  delle  risposte  a  una  difficoltà  che  c’è  e  che  sarà  sempre  più  importante  di  rimanere  centrali  nei  ragionamenti  economici  mondiali.  Adesso  voi  mi  prenderete  per  matto,  ma,  se  vi  ricordate,  qualche  tempo  fa  vi  dissi  che  la  vera  problematicità  era  il  tema  America,  Sud-est  Asiatico,  Cina  ed  Europa.  Su  questo  scacchiere  internazionale  si  giocheranno  delle  partite  incredibili,  e  le  partite  incredibili  -  le  vedete  ogni  giorno  -  passano  da  questa  parte  post  Covid  con  le  difficoltà  che  ci  sono  in  questo  momento  sull’economia,  in  particolare  quella  americana,  che  sta  mostrando  la  difficoltà  complessiva  che  è  molto  elevata.  In  questo  mondo  e  in  questa  visione  di  mondo  attuale  un  ragionamento  europeo  è  un  ragionamento  quanto  mai  opportuno,  e  questo  ragionamento  quanto  mai  opportuno  passa  attraverso  alcuni  passaggi.  Per  l’Italia  sicuramente  passa  anche  attraverso  il  punto  franco  di  Trieste,  del  porto  di  Trieste.  Lo  dico  se  però  sapremo  poi  sviluppare  questo,  perché  -  non  penso  di  svelare  nessun  segreto  -  a  margine  degli  incontri  di  ieri  la  Presidente  della  società  tedesca  ha  detto  molto  chiaro  che  Amburgo,  che  ha  il  punto  franco,  alla  precisa  domanda  su  quanto  ha  influito,  ha  influito  non  moltissimo.  Allora  la  domanda  è  stata  perché  non  moltissimo.  Non  moltissimo  perché  l’intero  sistema  non  ha  creduto  su  quel  punto,  quindi  per  noi  è  importante  portare  a  casa  il  risultato,  ma  è  altrettanto  importante,  e  c’è  stato  un  passaggio...  sembrava  che  ce  l’avesse  col  mondo,  il  collega  Giacomelli,  ce  l’aveva  giustamente  con  quella  parte  che  fa  capo  a  strutture  del  Governo  italiano.  Più  che  del  Governo,  della  burocrazia  italiana,  che  non  capisce  che  questo  è  uno  dei  passaggi  fondamentali,  quindi  su  quello  io  penso  di  averlo  interpretato  in  questo  modo,  collega.  È  evidente  che  se  non  ci  sarà  una  condivisione  complessiva  rispetto  al  fatto  che  quel  punto  franco  servirà  a  Trieste,  al  Friuli,  ma  all’Italia  in  un  contesto  europeo,  perché  questo  è  quello  che  poi  conta,  quindi  a  tutti  i  porti  italiani,  a  tutta  la  logistica  italiana,  allora  servirà  a  ben  poco.  Quindi  noi  siamo  convintissimi  di  questa  mozione,  siamo  convinti  e  speriamo,  e  daremo  ovviamente  tutto  il  nostro  contributo,  che  si  possa  portare  a  casa  il  risultato  nel  più  breve  tempo  possibile.  È  altrettanto  evidente  che  dovremmo  fare  qualche  azione  che  sia  un’azione  che  vada  molto  al  di    della  mozione.  Dal  punto  di  vista  politico  dovremo  davvero  avere  un  impegno  collettivo  che  non  può  chiudersi  col  voto  favorevole  di  questa  mozione,  ma  deve  avere  una  serie  di  altri  passaggi  che  accompagnino  quello  che  già  stanno  facendo  altri  enti,  a  partire  dall’Autorità  portuale,  eccetera.  Quindi  noi  dovremo  avere  questa  forza,  che  non  dovrà  essere  -  ripeto  -  solo  della  Giunta,  ma  la  Giunta  troverà  conforto  se  tutto  il  Consiglio  attraverso  le  forze  rappresentate  in  questa  assise  dovranno  attivarsi  per  portare  a  casa  il  risultato.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Consigliere  Ussai.  

USSAI.

Innanzitutto  inizio  ringraziando  il  consigliere  Giacomelli  per  aver  promosso  innanzitutto  l’audizione  del  Presidente  Zeno  D’Agostino,  delle  Dogane,  e  del  Presidente  degli  spedizionieri  perché  molto  spesso  anche  quando  vengono  qui  dei  rappresentanti  a  livello  nazionale,  ma  anche  a  volte  confrontandoci  con  rappresentanti  locali,  l’impressione  è  che  si  conosca  sempre  troppo  poco  questo  argomento,  che  è  fondamentale.  Lo  ringrazio  anche  per  aver  condiviso  questa  mozione,  che  ho  sottoscritto  molto  volentieri  perché  -  lo  ribadisco  -  l’obiettivo  della  piena  attuazione  del  regime  del  porto  franco  internazionale  di  Trieste  è  da  anni  un  obiettivo  del  Movimento  5  Stelle.  Ricordo  anche  io,  ma  lo  ricorderà  anche  il  collega,  la  mozione  del  2013  in  Consiglio  comunale  in  cui,  proprio  per  arrivare  a  una  certezza  normativa,  chiedevamo  l’emanazione  dei  decreti  attuativi  dell’allora  legge  84/94,  due  anni  dopo  anche  io  in  Consiglio  regionale  ho  presentato  un’interrogazione  per  stimolare  la  Giunta  a  chiedere  al  Governo  l’emanazione  di  questi  decreti,  però  anche  una  volta  abbiamo  visto  dei  decreti  che  affidano  all’Autorità  del  Sistema  Portuale  del  Mare  Orientale  il  compito  di  amministrare  i  punti  franchi  e  abbiamo  visto  che  l’obiettivo  non  è  ancora  raggiunto.  Lo  ringrazio  anche  per  aver  ricordato  l’impegno  del  Ministro  Stefano  Patuanelli.  Dal  5  settembre  2019,  quando  si  è  insediato,  è  un  obiettivo  che  ha  incominciato  a  perseguire.  Numerose  sono  state  le  interlocuzioni  con  lui  e  sembrava  quasi  a  dicembre  dello  scorso  anno  una  cosa  fatta,  poi  però  passavano  i  mesi  e  in  qualche  maniera,  come  è  stato  ricordato,  nonostante  la  legislazione  internazionale  che  è  molto  chiara,  nonostante  il  parere  favorevole  delle  dogane,  l’Ufficio  legislativo  del  MEF  in  qualche  maniera  non  ha  recepito  e  non  ha  interpretato  ancora  in  maniera  corretta.  Io  credo  quindi  che  questa  mozione  sia  importante  innanzitutto  perché  dice  a  questo  territorio  che  questo  tema  è  un  tema  importante  e  che  deve  essere  condiviso  da  tutti,  per  cui  un  gesto  credo  di  sensibilità.  È  vero  che  la  mozione  è  un  atto  di  indirizzo  che  impegna  la  Giunta  a  parlare  col  Governo,  per  cui  non  è  immediatamente  esecutivo  (magari),  però  secondo  me  è  un  tema  importante  per  Trieste  e  per  questa  regione  ed  è  ancora  di  più  importante  se  la  voce  unita  di  questo  Consiglio  regionale  si  fa  sentire  anche  a  Roma.  Credo  che  avere  e  raggiungere  quello  che  è  il  riconoscimento  della  piena  extradoganalità  porterà  non  solo  a  quella  che  è  l’attrattività  rispetto  quindi  al  passaggio  delle  merci  e  alla  lavorazione,  ma  soprattutto  a  uno  sviluppo  industriale,  di  cui  Trieste  e  la  nostra  regione  hanno  assoluto  bisogno.  Io  credo  che  probabilmente  anche  senza  un  presidente  come  Zeno  D’Agostino  saremmo  qui  ancora  a  parlare  dell’immobilismo  del  punto  franco  internazionale  di  Trieste.  Credo  che  il  suo  sia  stato  un  contributo  importante  per  riconoscere  l’importanza  dei  punti  franchi  e  credo  che  adesso  siamo  a  un  punto  in  cui  non  si  può  più  prolungare,  vista  anche  la  crisi  economica,  la  competitività  degli  altri  porti,  e  anche  l’importante  investimento  che  ha  fatto  il  partner  che  ha  acquisito  il  50,1  per  cento  della  piattaforma  logistica,  che  sicuramente  potrà  essere  un  volano  economico  e  per  i  posti  di  lavoro.  Io  credo  che,  come  aveva  detto  anche  il  Presidente  degli  spedizionieri,  la  loro  richiesta  è  alla  luce  del  fatto  che  un  sistema  portuale  e  retroportuale  ha  bisogno  di  una  filiera  produttiva  anche  perché  un  porto  e  l’automazione  che  tutti  i  porti  hanno  non  può  garantire  posti,  per  cui  quello  che  è  il  valore  aggiunto  che  anche  questa  Autorità  portuale  sta  cercando  di  garantire,  e  che  con  l’extradoganalità  attraverso  lo  sviluppo  industriale  potrà  garantire,  sono  i  posti  di  lavoro  e  uno  sviluppo  per  la  città  e  per  la  regione.  Com’è  stato  detto  prima,  altri  porti  italiani  non  devono  temere  niente  del  porto  di  Trieste,  perché  il  90  per  cento  del  traffico  ha  come  bacino  il  Nord,  Centro,  Est  Europa  e  quindi  in  qualche  maniera  tutti  avranno  da  guadagnare  da  questa  conquista.  Io  spero  che  il  voto  sia  un  voto  unanime  e  che  a  breve,  anche  a  seguito  di  questo  atto,  di  questo  indirizzo  che    questo  Consiglio  regionale,  si  raggiunga  questo  obiettivo.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Ussai.  Ha  chiesto  la  parola  il  consigliere  Honsell.  Prego.  

HONSELL.

Grazie  Presidente.  Anche  io  ringrazio  ovviamente  il  consigliere  Giacomelli,  che  non  solo  ha  steso  questa  mozione,  ma  mi  ha  fatto  la  cortesia  di  chiedere  se  volevo  firmarla,  cosa  che  ho  fatto  ovviamente  con  convinzione,  però,  proprio  perché  vorrei  essere  convinto  fino  in  fondo  e  questo  concetto  di  extradoganalità  non  è  proprio  così...  non  è  che  mi  sono  occupato  di  extradoganalità  molto  frequentemente  nei  miei  sessanta  e  passa  anni  di  vita.  Lo  vedo  un  po’  dato  quasi  per  scontato.  Non  me  ne  voglia,  ma  mi  è  sembrato  anche  nel  dibattito  che  qualcuno  a  un  certo  punto  è  scivolato,  forse  con  un  lapsus  addirittura,  all’extra-territorialità.  Chiederei  questo  al  consigliere  Giacomelli:  la  vera  preoccupazione,  al  di    del  fatto  che  l’extradoganalità,  come  abbiamo  anche  chiarito,  è  solo  la  premessa  per  essere  attrattivi,  perché  dal  punto  di  vista  strutturale  se  nessuno  poi  viene  attratto,  non  ce  ne  si  fa  nulla,  ma  qui  credo  che  il  consigliere  Bolzonello  ha  ben  chiarito  qual  è  il  nodo...  io  gli  chiederei...  forse  l’ha  già  scritto,  ma  se  non  l’avesse  scritto  mettere  una  clausola  che  tutte  quelle  norme  che  riguardano  i  diritti  dei  lavoratori  e  tutti  gli  aspetti  giuslavoristici,  tutti  questi  aspetti,  sono  comunque  fuori  discussione,  che  l’extradoganalità  è  un  discorso  che  riguarda  solamente  il  pagare  o  non  pagare  il  dazio.  Questo  non  è  un  cavallo  di  Troia  per  rimettere  in  discussione  certe  norme  e  statuti  dei  lavoratori?  Se  una  frase  come  questa  o  mi  dice  che  c’è  già  o  mi  aiuta  a  formularla,  io  credo  che  sarei  più  sereno.  Anche  se  poi  non  si  trova,  è  chiaro...  Certo,  sono  leggi  italiane.  Ci  credo  e  mi  metto  anche  la  mano  sugli  occhi  così  non  voglio  essere  distratto.  Certo,  a  scriverlo,  visto  che  siamo...  sarei  più  sereno,  proprio  perché  il  concetto  di  extradoganalità  non  è  che  sia  qualche  cosa  che  abbiamo  masticato  tutti  con  tanta  disinvoltura.  Molte  delle  spinte...  a  chiunque  è  capitato  di  partecipare  a  un  certo  orario  mattiniero  a  una  trasmissione  televisiva  qui  a  Trieste  avrà  ricevuto  un  bombardamento  di  cittadini  che  invece  andavano  proprio  in  una  direzione  diversa.  A  me  non  dispiacerebbe  se  mi  aiutasse  -  io  giurista  non  sono  -  a  mettere  una  frase  nel  considerato,  nell’atteso,  nel  ribadito  oppure,  ancora  meglio,  mi  dicesse  di  stare  tranquillo  perché  è  già  blindato  dalla  seguente  frase.  È  una  richiesta  che  faccio  proprio  perché  c’è  un  rischio  che  vengano  meno  certe  tutele  per  i  lavoratori  se  questi  concetti  li  estende.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Russo.  

RUSSO.

Grazie  Presidente.  Colgo  anche  io  l’occasione  per  ringraziare  il  collega  Giacomelli,  che  si  è  fatto  carico  di  presentare  una  mozione  che  credo  esprima  largamente  il  sentire  di  questo  Consiglio,  tanto  più  dopo  il  momento  di  ascolto  e  di  audizione  del  Presidente  D’Agostino  e  del  Presidente  Visintin.  Io  condivido  quello  che  diceva  il  collega  Ussai.  La  mia  impressione  è  che  larghissima  parte  non  della  popolazione,  ma  della  classe  dirigente  nazionale,  ma  ahimè  anche  locale,  sappia  ben  poco  dei  temi  di  cui  stiamo  parlando  e  di  cui  l’Assessore  Riccardi,  in  una  sua  precedente  vita,  ha  avuto  modo  di  approfondire.  C’è  tanta  confusione  ed  è  tanto  più  utile  ciò  che  noi  oggi  affidiamo  alla  Giunta,  all’unanimità  spero  di  questo  Consiglio  e  poi  all’interlocuzione  col  Governo,  perché  vanno  chiarite  delle  posizioni  che  hanno  portato  a  non  gestire  al  meglio  un  patrimonio  che  questo  territorio  ha  da  decine  d’anni  e  che  ha  portato  poco  o  nulla  frutto.  Questo  -  ripeto  -  è  dovuto  al  fatto  -  è  stato  ricordato,  ma  a  me  è  parso  evidente  negli  anni  romani  -  che  era  chiaro  che  ai  Ministeri  competenti,  fosse  il  MEF  o  fosse  il  MIT,  l’identità  e  la  peculiarità  del  porto  di  Trieste,  del  sistema  logistico  del  Friuli  Venezia  Giulia,  era  totalmente  sconosciuto,  un  po’  perché,  come  si  ricordava,  Trieste  non  è  un  porto  che  serve  l’Italia.  Quando  il  90  per  cento  delle  merci  che  arrivano  viaggiano  verso  altri  territori  è  chiaro  che  a  Roma  interessano  i  porti  che  servono  il  mercato  interno.  Poi  c’è,  ma  lo  confesso  anche  io,  che,  pur  essendo  triestino  e  facendo  da  molti  anni  politica,  ho  approfondito  non  da  moltissimi  anni  e  chiarito  fino  in  fondo,  il  guazzabuglio  di  norme  sovrapposte  e  intrecciate.  Ci  sono  librerie  intere  che  parlano  dei  punti  franchi  di  Trieste,  che  spiegavano  come  fosse  impossibile  spostarli,  come  fosse  impossibile  sbloccare  Porto  Vecchio.  Tutto  questo  portava  e  porta  a  una  non  conoscenza  delle  nostre  specificità  e  quindi  al  non  utilizzo.  Oggi  abbiamo  l’opportunità  di  far    che  questo  invece  venga  messo  all’ordine  del  giorno,  finalmente  c’è  la  possibilità  di  superare  anche  alcune  ritrosie  di  un  pezzo  del  sistema  politico  di  questa  regione  e  di  questa  città  in  particolare.  Lo  ricordo  rallegrandomene  che  quando  ormai  molti  anni  fa  riuscii  a  fare  approvare  in  Senato  la  norma  che  spostava  i  punti  franchi  da  Porto  Vecchio,  e  quindi  rendere  possibile  oggi  ciò  che  succede  in  Porto  Nuovo  e  tutto  ciò  di  cui  stiamo  parlando,  ci  fu  il  tentativo  di  bocciare,  di  cancellare,  quella  legge  da  parte  dell’allora  onorevole  Fedriga  e  dell’onorevole  Savino.  Lo  ricordo  soltanto  perché  sono  contento  che  il  clima  sia  radicalmente  cambiato.  Dico  soltanto  questo.  Insistiamo  sapendo  che  il  punto  franco  ha  poco  o  nulla  a  che  fare  con  il  porto.  Il  punto  franco  è  un’opportunità  di  sviluppo  per  questo  territorio,  tutto  il  territorio  regionale,  perché,  come  dice  benissimo  Zeno  D’Agostino,  la  portualità  non  porta  lavoro  e  non  porta  moltissima  ricchezza.  Passare  da  un  milione  di  contenitori  a  due  milioni  di  contenitori  non  moltiplica  lavoratori  e  indotto  nella  stessa  dimensione.  Qual  è  la  grande  opportunità  di  questo  territorio?  Avere  un  retroporto  in  cui  grazie  ai  punti  franchi  parte  di  queste  merci  possono  fermarsi,  possono  essere  lavorate  e  a  determinate  condizioni,  quando  vengono  soprattutto  da  area  extracomunitaria  e  vanno  in  area  extracomunitaria,  quindi  semilavorati  che  arrivano  dall’Oriente  e  che  poi  vengono  rivenduti  negli  Stati  Uniti,  quel  valore  aggiunto  permette  in  extradoganalità,  che  per  le  norme  che  ci  sono,  compreso  l’allegato  VIII,  non  ha  nulla  a  che  fare  -  voglio  rassicurare  il  collega  Honsell  -  con  i  diritti  dei  lavoratori...  se  c’è  modo  di  specificarlo  meglio  facciamolo  e  sono  il  primo  a  essere  contento,  ma  il  tema  vero  è  quello.  Il  tema  è  far    che  la  piattaforma  logistica,  come  ricordava  il  collega  Bolzonello,  su  cui  si  sta  lavorando,  da  Trieste  a  Cervignano  sia  a  servizio  di  un  rinnovato  cluster  di  imprese  che  lavora  in  condizioni  assolutamente  di  privilegio.  Vado  a  concludere  dicendo  che  questo  deve  aiutarci  a  chiarire  tra  di  noi  e  soprattutto  -  ripeto  -  Roma,  dove  molta  parte  è  sicuramente  la  tecnostruttura  dei  Ministeri,  in  parte  anche  la  politica  (lo  dico  scherzando  al  collega  Giacomelli).  Il  primo  a  cui  dovrà  spiegare  come  funzionano  un  po’  le  cose  dalle  nostre  parti  è  l’amico  Guido  Crosetto,  di  cui  io  ho  grande  stima,  ma  che  oggi  ad  esempio,  a  dimostrazione  di  quanto  chi  non  vive  questo  territorio  non  capisca  le  nostre  specificità,  ha  scritto  una  boiata  clamorosa  su  Twitter  dicendo  che  il  porto  di  Trieste  è  stato  comprato  dai  tedeschi,  senza  sapere  che  i  tedeschi  vengono  in  concessione  e  i  porti  in  Italia  sono  dinamica  assolutamente  pubblica.  Facciamolo  -  so  che  lo  farà  il  collega  Giacomelli  -  per  il  bene  del  nostro  territorio,  superando  una  volta  per  tutte  anche  dualismi  regionali  che  in  questo  caso  per  fortuna  tutti  abbiamo  capito  non  hanno  senso  di  esistere  perché  servirà  alle  imprese  di  tutto  il  territorio.  L’auspicio  è  che  tutti  i  gruppi  -  vedo  qualche  assenza  sui  banchi  di  Forza  Italia,  ma  spero  che  venga  colmata  a  breve,  viste  alcune  posizioni  un  po’  faticose  che  sulla  portualità  triestina  hanno  assunto  negli  ultimi  tempi  -  assumano  questo  impegno  in  maniera  solenne.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Ghersinich.  

GHERSINICH.

Grazie  signor  Presidente.  Prima  di  tutto  volevo  ringraziare  tutta  l’Aula  per  aver  sottoscritto  questa  mozione  presentata  dal  collega  Claudio  Giacomelli.  Mi  fa  molto  piacere  vedere  che  tutta  l’Aula  si  è  unita  a  questa  mozione.  Voglio  ovviamente  ringraziare  il  collega  Claudio  Giacomelli  per  aver  steso  questa  mozione,  ma  soprattutto  per  aver  regolarizzato  l’audizione  del  Presidente  D’Agostino,  del  Sistema  Portuale  dell’Alto  Adriatico,  del  Presidente  Visintin,  degli  spedizionieri,  e  del  Direttore  delle  Dogane  di  Trieste,  nella  quale  si  è  chiarita  la  situazione  in  merito  alla  mancata  attuazione  del  regime  di  porto  franco  internazionale  di  Trieste.  Questa  mozione  però  deve  essere  il  primo  tassello  di  un  piano  molto  più  grande  che  potrebbe  portare  lavoro  e  sviluppo  non  solo  per  la  città  di  Trieste,  ma  per  la  regione  intera.  In  questi  giorni  c’è  stato  un  accordo  storico  con  il  porto  di  Amburgo  e  ieri  c’è  stata  l’inaugurazione  della  piattaforma  logistica.  Questo  non  deve  essere  il  punto  di  arrivo,  ma  deve  essere  il  punto  di  partenza  di  un  progetto  a  lungo  termine  che  deve  continuare  con  lo  sviluppo  infrastrutturale  del  molo  VIII  con  la  riconversione  della  ferriera,  strategica  e  fondamentale  per  lo  sviluppo  del  porto  di  Trieste  e  di  conseguenza  dell’economia  di  tutta  la  regione.  Sull’ex  area  a  caldo  si  svilupperà  un  raccordo  ferroviario  della  stazione  di  Servola  che  potrà  accogliere  treni  della  lunghezza  di  750  metri,  nonché  uno  snodo  autostradale,  un’agevolazione  fortissima  dal  punto  di  vista  logistica.  Io  spero  tanto  che  questa  mozione  veramente  sia  l’inizio  di  una  cooperazione  da  tutte  le  parti  politiche  di  questa  Assemblea  per  portare  veramente  il  porto  di  Trieste  ai  livelli  che  gli  competono.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Ghersinich.  Altri?  Non  ci  sono  altri.  Do  la  parola  all’Assessore  Pizzimenti.  

PIZZIMENTI, Assessore alle infrastrutture e territorio.

Grazie  Presidente.  è  chiaro  che  quando  si  sottoscrive  una  mozione  che  è  trasversale  a  questo  livello  è  molto  più  facile  anche  fare  l’intervento  da  parte  della  Giunta.  È  giusto  anche  dare  alcune  non  dico  indicazioni,  ma  quantomeno  come  la  pensa  e  gestisce  questa  cosa  la  Giunta,  e  in  particolare  il  sottoscritto.  Noi  abbiamo  fatto  un’audizione  congiunta  tramite  la  richiesta  da  parte  del  consigliere  Giacomelli  della  I  e  della  IV  Commissione  con  Zeno  D’Agostino,  le  Dogane,  eccetera,  in  cui  si  è  capito  il  quadro  generale  dal  punto  di  vista  della  bontà  del  punto  franco.  È  altrettanto  chiaro  che  questo  è  un  punto  all’interno  di  un  sistema  ed  è  vero  che  come  tale,  quando  si  parla  di  una  parte  del  sistema,  bisogna  anche  capire  quali  sono  le  azioni  che  bisogna  fare  per  mettere  in  rete  tutto  quello  che  riguarda  il  nostro  territorio  per  quanto  riguarda  sia  il  trasporto  che  la  logistica.  È  chiaro  che  nel  passaggio  delle  merci  da  navi,  e  quindi  porto,  e  il  resto  della  regione,  ma  in  particolare  in  giro  per  l’Europa  Nord-est,  è  fondamentale  che  ci  sia  questa  sinergia  tra  i  porti,  che  vuol  dire  Monfalcone,  vuol  dire  Trieste,  vuol  dire  Porto  Nogaro,  con  gli  interporti  e  poi  con  tutta  quella  che  riguarda  la  rete  dei  trasporti  al  di  fuori  del  nostro  territorio.  È  altrettanto  chiaro  che  se  non  c’è  questa  sinergia  e  questa  unità  di  intenti  il  risultato,  pur  giusto  -  io  direi  doveroso  -  del  punto  franco  non  è  sufficiente  o,  meglio,  è  parziale.  La  sfida  più  grossa  che  avremo  nel  prossimo  futuro  non  è  solo...  ed  è  fondamentale,  come  dicevo,  partire  anche  dal  punto  franco  e  quindi  mettere  insieme  tutte  le  forze  politiche  affinché  Roma,  e  non  solo,  riesca  a  rendersi  conto,  quindi  anche  l’Europa,  e  dare  la  possibilità  di  ottenere  questa  agevolazione.  Dicevo  che  non  è  solo  questo  l’obiettivo,  ma  quello  che  sto  tentando  di  fare  con  una  certa  difficoltà  (lo  ammetto)  è  di  mettere  in  rete  quelle  che  sono  le  possibilità  e  le  capacità  dei  singoli  interporti  dispersi  un  po’  sul  nostro  territorio  regionale.  Noi  abbiamo  una  fortuna  e  una  sfortuna.  La  fortuna  è  che  abbiamo  un  territorio  relativamente  piccolo  e  quindi  tutto  sommato  non  di  grandi  spazi,  ma  la  fortuna  è  che  questo  è  molto  ben  organizzato  e  ben  localizzato  all’interno  del  nostro  territorio  da  poter  dare  una  risposta  a  qualsiasi  esigenza  di  trasporto  di  merci  e  di  logistica  all’interno  del  nostro  territorio.  Dico  sempre  che  lo  slogan  più  giusto  per  il  Friuli  Venezia  Giulia  sarebbe  “venite  nella  nostra  regione,  che  a  qualsiasi  attività  noi  daremo  una  risposta”,  ovviamente  logistica  e  di  trasporto.  Non  basta  ovviamente  questo,  ma  ci  vogliono  le  infrastrutture  giuste.  Trasporto  vuol  dire  arrivare  a  Trieste,  ma  muoversi  con  i  treni  e  con  i  camion  in  modo  adeguato,  quindi  la  direttiva  Sud-Nord,  ma  anche  Est-Ovest,  in  modo  che  ci  sia  l’infrastruttura  dei  binari,  ma  anche  degli  scali,  non  dico  adeguata,  ma  anche  organizzata  in  modo  tale  che  si  possa  accogliere  qualsiasi  tipo  di  commercio.  Trieste  è  di  fatto  il  punto  nevralgico  per  quanto  riguarda  lo  sviluppo  e  il  punto  franco  è  uno  di  questi  punti  nevralgici  per  lo  sviluppo,  ma  lo  sviluppo  non  è  di  Trieste  e  non  è  del  territorio  limitrofo,  ma  di  tutta  la  regione.  Quindi  va  bene  a  Trieste,  va  bene  al  resto  della  regione  e  questa  piattaforma,  come  è  stata  detta  da  un  Consigliere  qui  in  Aula,  la  chiamerei  piattaforma  globale,  e  non  di  Trieste,  di  Pordenone,  di  Cervignano,  di  Gorizia,  ma  la  piattaforma  globale  del  Friuli  Venezia  Giulia  è  quella  che  secondo  me  deve  essere  poi  presentata  all’interno  del  sistema  della  logistica  e  dei  trasporti  a  livello  europeo  e  anche  mondiale  per  poter  far  fronte  a  quelle  che  sono  le  esigenze  del  territorio,  e  non  solo.  Quindi  la  sfida  è  duplice:  da  una  parte  portare  a  casa  il  punto  franco,  dall’altra  mettere  intorno  a  questo  sistema  del  porto  di  Trieste  e  del  punto  franco  tutti  gli  altri  soggetti  interessati  per  far  capire  al  mondo,  perché  ormai  il  sistema  è  mondiale,  che  il  Friuli  Venezia  Giulia  è  in  alto  a  destra,  ma  molto  spesso  questa  destra  diventa  fondamentale  per  certi  tipi  di  trasporto.  Ovviamente  la  Giunta  è  assolutamente  favorevole  a  questo  tipo  di  attività,  la  mozione  spero  che  venga  votata  all’unanimità,  per  poi  dire  non  solo  al  Presidente  Fedriga,  ma  a  tutte  le  forze  politiche  di  presentarsi  a  Roma  e  in  Europa  compatti  per  poter  ottenere  questo  grandissimo  risultato  per  il  nostro  territorio.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Darei  la  parola  al  primo  firmatario  per  un’eventuale  replica.  Prego,  Giacomelli.  

GIACOMELLI.

Io  ringrazio  tutti  coloro  che  sono  intervenuti,  che  sono  protagonisti  quanto  me  della  redazione  della  mozione.  Giusto  due  punti  nei  confronti  del  collega  Honsell.  Gli  ribadivo  per  ciò  che  riguarda  due  questioni,  che  sono  la  tutela  dei  lavoratori  e  -  non  l’ha  citata  -  c’era  anche  un  problema  di  contraffazione,  sia  le  dogane  che  il  Presidente  di  CONFETRA  hanno  assicurato,  ed  è  a  verbale,  soprattutto  il  dott.  Visintin,  sull’applicabilità  dei  contratti  di  lavoro,  quindi  salari  minimi,  tutela,  che  la  vigilanza  sarebbe  dell’Autorità  portuale,  e  quindi  su  questo  siamo  a  posto,  più  le  dogane  per  ciò  che  riguarda  questioni  anticontraffazione.  C’è  il  verbale.  Senza  adesso  mettersi  a  modificare  la  mozione,  abbiamo  il  verbale  e  lo  possiamo  allegare.  Il  collega  Russo  ha  messo  un  po’  di  pepe  e  quindi  io  un  minimo  mi  sento  di  dover  rispondere.  Su  questo  tema  non  ci  sono  vergini.  Se  siamo  arrivati  nel  2020  le  dico  che  su  questo  tema  non  ci  sono  forze  politiche  vergini.  Parto  dalla  mia  storia  politica.  Molti  si  dimenticano  che  il  primo  a  parlare  di  zone  franche  non  fu  la  Lista  per  Trieste,  ma  fu  il  dott.  Alfio  Morelli  in  questa  sede  all’epoca  in  cui  si  discuteva  delle  compensazioni  per  il  Trattato  di  Osimo  a  battersi  su  questo  e  addirittura  aggiunse  una  zona  franca  integrale.  Pochi  sanno  che  il  copyright  della  zona  franca  integrale  fu  del  Movimento  Sociale  Italiano.  Tuttavia  a  questa  iniziativa  mi  è  arrivato  un  commento  molto  interessante  di  un  imprenditore  che  mi  ha  detto  “evviva,  dopo  cinquant’anni  la  Destra  si  è  accorta  -  Destra  non  intendeva  Centrodestra,  ma  intendeva  la  Destra  -  che  c’è  un  porto”,  perché  la  mia  parte  politica  obiettivamente  sull’allegato  VIII,  probabilmente  presa  da  alcune  pulsioni  indipendentiste,  si  è  avvicinata  anche  con  riluttanza,  ma  il  quadro  normativo  invece  è  chiaro  e,  come  ha  detto  il  dott.  D’Agostino,  sovranità  italiane  ed  extradoganalità.  Qui  nessuno  è  vergine.  Se  io  devo  pensare  che  chi  parlava  di  zona  franca  è  stata  la  Lista  per  Trieste  che  sta  alle  origini  della  Forza  Italia  triestina,  con  i  quali  spessissimo  io  personalmente  posso  andare  in  disaccordo  con  il  porto,  ma  su  questo  bisogna  dargli  atto,  così  come  negli  anni  Novanta,  quando  ci  fu  un  movimento  -  lei  lo  ricorderà  bene  -  per  l’apertura  alla  città  del  Porto  Vecchio  c’era  chi  diceva  che  i  punti  franchi  non  servono  a  nulla,  liberiamocene  prima  possibile.  Fu  il  Centrodestra,  a  quell’epoca  a  guida  Forza  Italia,  a  dire  che  i  punti  franchi  servono.  Quindi  in  questo  campo  nessuno...  non  dico  che  noi  lo  abbiamo  fatto,  però  per  un  motivo  o  per  l’altro...  non  è  che  siamo  più  intelligenti  degli  altri,  ma  è  venuto  il  momento  storico  di  appropriarsi  di  questa  battaglia,  per  tutti.  Ci  sono  una  serie  di  problemi.  L’arco  portuale  Trieste  -  Capo  d’Istria  è  l’arco  che  è  cresciuto  di  più  in  Europa.  La  questione  della  via  della  seta,  per  dire  una  questione  che  può  aver  diviso  il  Centrodestra,  è  ben  presente  in  senso  di  traffico  commerciale,  mentre  non  c’è  mai  stato  e  non  ci  sarà  un  euro  cinese  sul  porto  di  Trieste,  quindi  se  è  presente  come  traffico,  perché  si  parla  pre  Covid  di  un  milione  di  container  che  attraverseranno  il  Canale  di  Suez  da  Oceano  Pacifico  a  Oceano  Indiano  per  arrivare  nell’Adriatico,  chi  se  li  prende?  Non  c’è  l’investimento  cinese,  ma  c’è  la  merce  cinese.  Chi  se  lo  prende  questo?  Il  molo  VIII  potrà  consentirci,  unici  nell’Adriatico  credo,  di  poter  accogliere  le  navi  container  con  18  metri  di  fondale  da  22  mila  container,  quindi  siamo  pronti,  ma  io  mi  domando,  nel  silenzio  generale  del  mondo,  un  anno  prima  di  noi  che  lo  facesse  il  Governo  (il  Ministro  Di  Maio),  Capo  d’Istria,  la  Slovenia  aveva  fatto  il  medesimo  accordo  con  la  Cina  per  le  infrastrutture  della  via  della  seta,  candidando  Capo  d’Istria  come  terminal  della  via  della  seta  nell’Adriatico.  Quel  giorno  il  mondo,  dal  Presidente  americano  in  giù,  non  disse  una  parola;  un  anno  dopo  per  l’Italia  fu  il  finimondo.  Si  può  capire  -  io  non  sono  un  esperto  di  geopolitica  -  perché  siamo  un  paese  di  un’importanza...  però  adesso  questo  milione  di  container,  se  arriva,  chi  se  li  prende?  Noi  ci  stiamo  attrezzando,  però  secondo  me  -  ripeto  -  l’extradoganalità  è  un  modo  per  aprire  la  ricchezza  del  porto  al  resto  della  regione  dal  punto  di  vista  di  posti  di  lavoro,  di  opportunità.  Dopodiché,  come  giustamente  dice  il  consigliere  Bolzonello,  non  è  che  finisce  lì,  però  continuiamo  ad  andare  contro  questo  muro.  Recuperando  la  storia  degli  scheletri  nell’armadio  di  tutti  su  questa  questione  del  porto  di  Trieste,  trovai  uno  che  non  è  uno  scheletro  nell’armadio,  ma  il  grande  appello  della  Presidente  della  Regione  Serracchiani,  allora  Vicesegretario  nazionale  del  Partito  Democratico,  al  Primo  Ministro,  o  Premier,  come  si  dice  oggi,  Matteo  Renzi  (lei  era  il  numero  due  e  lui  il  numero  uno  del  Partito  Democratico)  con  pubbliche  manifestazioni  e  Renzi,  che  è  un  decisionista  un  po’  lo  era,  non  ci  è  arrivato.  Per  questo  dico  che  deve  diventare  una  battaglia  di  bandiera,  proprio  come  -  non  finirò  mai  di  dirlo  -  l’autonomia  del  Veneto,  che  ha  visto  tutto  il  Veneto.  Non  che  abbiano  ottenuto  chissà  che  fino  ad  oggi,  però  ha  fatto  una  battaglia  nazionale  con  un’enorme  differenza:  noi  non  chiediamo,  come  regione  Friuli  Venezia  Giulia,    un  beneficio    un  regalo    un  contributo,  ma  l’applicazione  di  una  normativa  esistente  e  la  notifica  di  questa  normativa  a  Bruxelles,  che  probabilmente  sarà  molto  più  facile  passare  da  Bruxelles  che  passare  per  Roma.  Questa  deve  essere  una  campagna  e  una  battaglia  di  legislatura.  Io  ringrazio  comunque  tutti  e  auspico  il  voto  unanime.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Si  è  concluso  il  dibattito  e  poniamo  in  votazione  la  mozione  n.  200  sulla  necessità  che  la  Giunta  regionale  si  attivi  per  sostenere  presso  il  Governo  la  piena  attuazione  del  particolare  regime  giuridico  dei  punti  franchi  del  porto  di  Trieste,  quale  occasione  di  sviluppo  economico  per  tutta  la  regione  e  per  l’Italia  intera.  È  aperta  la  votazione.  Sibau  favorevole,  Shaurli  favorevole,  Slokar  favorevole,  Di  Bert  favorevole,  Bidoli  favorevole.  È  chiusa  la  votazione.  Favorevole  Spagnolo.  La  mozione  è  approvata.  Passiamo  al  terzo  punto  all’ordine  del  giorno:  “Individuare  modalità  e  risorse  per  valorizzare  e  promuovere  gli  operatori  che  utilizzano  prodotti  regionali  nell’esercizio  della  loro  attività  di  ristorazione,  turistica  o  ricettiva,  diffondendo  la  conoscenza  e  la  riconoscibilità  del  Marchio  collettivo  “Io  Sono  Friuli  Venezia  Giulia”  e  dei  nostri  prodotti  locali”,  d’iniziativa  dei  consiglieri  Sergo,  Capozzella,  Dal  Zovo  e  Ussai.  Prego,  consigliere  Sergo.  

SERGO.

Grazie  Presidente.  Io  ho  depositato  questa  mozione  con  un  intento  ben  preciso.  Non  ho  voluto  ovviamente  partecipare  a  quello  che  è  stato  anche  un  dibattito  a  seguito  della  presentazione  del  marchio  Io  Sono  Friuli  Venezia  Giulia  perché  ormai  la  scelta  era  stata  fatta.  Posso  lamentare  che  i  proponenti  non  abbiano  magari  coinvolto  anche  questo  Consiglio  prima  di  arrivare  a  questa  iniziativa,  prima  di  iniziare  anche  questo  percorso,  ma  -  ripeto  -  noi  siamo  venuti  a  saperlo  a  cose  fatte.  Tra  l’altro  credo  che  fosse  pochi  giorni  dopo  la  discussione  in  Commissione  della  proposta  di  legge  della  collega  Spagnolo  sul  gelato  artigianale,  in  cui  parlavo  proprio  dei  marchi  e  dicevo  che  anche  nella  passata  legislatura  avevamo  fatto  un  tentativo  con  l’allora  Assessore  Shaurli  di  collegare  anche  il  marchio  della  Regione  Friuli  Venezia  Giulia  a  quello  che  è  il  marchio  di  qualità  AQUA,  presente  nella  nostra  regione.  È  bene  ovviamente  ricordare  che  l’iniziativa  del  cluster,  dell’agenzia  Agrifood,  che  gestisce  il  cluster  agroalimentare  FVG,  non  è  l’ennesimo  marchio  di  qualità.  È  un  marchio  collettivo  che  punta  a  valorizzare  determinate  aziende  e  determinati  prodotti,  che  poi  si  impegnano  anche  nella  sostenibilità  ambientale,  economica  e  sociale,  quindi  è  un  percorso  sicuramente  virtuoso  da  questo  punto  di  vista,  e  ovviamente  la  nostra  intenzione...  visto  che  abbiamo  già  questo  marchio,  visto  che  c’è  questa  iniziativa,  è  stato  presentato  anche  dalla  Giunta  regionale,  credo  che  l’unica  cosa  che  responsabilmente  possa  fare  anche  un  Consiglio  regionale  sia  quella  di  credere  in  questa  iniziativa.  Credere  e  fare  qualsiasi  cosa  possa  essere  utile  anche  alla  diffusione.  Ovviamente  maggiore  sarà  il  successo  di  questo  marchio  e  anche  la  sua  diffusione  e  maggiore  potrà  essere  ovviamente  la  diffusione  anche  dei  nostri  prodotti  agroalimentari  e  della  nostra  filiera  agroalimentare.  Noi  pensavamo  già,  e  avevo  iniziato  un’interlocuzione  proprio  con  la  Direzione  Attività  produttive,  che  segue  anche  la  parte  legata  al  turismo,  ancora  mesi  prima  che  venisse  presentato  questo  marchio,  perché  cercavo  insieme  alla  Direzione  una  modalità  che  potesse  anche  premiare,  per  non  dire  valorizzare,  quelle  attività  turistiche  e  ricettive  che  utilizzano  prodotti  del  Friuli  Venezia  Giulia.  Tante  volte  questo  è  un  messaggio  a  cui  non  facciamo  pienamente  riferimento,  magari  non  diamo  il  giusto  peso,  ma  nei  nostri  alberghi  e  nei  nostri  ristoranti  non  sempre  magari  troviamo  prodotti  locali,  e  su  questo  credo  che  si  possa  lavorare  tanto.  Abbiamo  presentato  questa  mozione  per  far    che  ci  sia  un  impegno  da  parte  della  Giunta  regionale  di  presiedere  un  gruppo  di  lavoro,  e  abbiamo  indicato  ovviamente  alcuni  dei  partecipanti,  che  possono  essere  la  Direzione  Centrale  delle  Attività  produttive,  la  PromoTurismo  FVG,  l’Agenzia  stessa  Agrifood,  le  associazioni  di  categoria  ovviamente  coinvolte  anche  nell’agroalimentare,  l’ERSA  FVG  per  fare  in  modo  che  ci  sia  questa  regia  e  che  sia  univoca,  altrimenti  -  ne  abbiamo  già  parlato  tante  volte  -  rischiamo  che  la  mano  destra  non  sa  quello  che  fa  la  sinistra,  si  prendono  iniziative  magari  non  sempre  unitarie  e  con  gli  stessi  fini,  e  quindi  è  bene  che  ci  sia  una  regia  unica  dal  nostro  punto  di  vista  su  questa  materia.  Vedo  che  il  tempo  è  già  poco  a  mia  disposizione  e  mi  accingo  a  concludere  dicendo  una  cosa,  Presidente.  Io  alla  presentazione  della  conferenza  stampa  del  Presidente  Fedriga  e  dell’Assessore  Zannier  ho  visto  che  gli  stessi  indossavano  una  mascherina  con  il  marchio  Io  Sono  Friuli  Venezia  Giulia.  Le  faccio  un  appello:  quella  mascherina  dovremmo  come  minimo  indossarla  tutti  e  49,  non  solo  il  Presidente,  e  quindi  credo  che  magari,  oltre  alle  mascherine  FFP2  che  avete  dato  stamattina  a  chi  ne  aveva  giustamente  bisogno,  ci  possa  essere  anche  la  consegna  delle  stesse  ai  Consiglieri  regionali,  così  come  ci  avete  consegnato  il  simbolo  del  Consiglio  regionale.  Questo  perché  credo  che  non  ci  possa  essere  nessun  tipo  di  vergogna  a  indossare  un  marchio  con  scritto  Io  Sono  Friuli  Venezia  Giulia.  Citando  lo  slogan  dell’Agenzia  Agrifood,  che  sta  utilizzando  nei  video  che  fanno  la  promozione  di  questo  marchio,  loro  ci  ricordano  che,  se  siamo  quello  che  mangiamo,  noi  siamo  Friuli  Venezia  Giulia.  Grazie  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Chi  si  iscrive  a  parlare?  Se  non  si  iscrive  nessuno,  do  la  parola  all’Assessore  Zannier.  Da  Giau.  

DA GIAU.

Sono  stata  concentrata  su  altro  in  questi  giorni  e  non  ho  preparato  gli  interventi  per  le  mozioni.  Mi  sento  di  concordare  con  i  colleghi  che  hanno  presentato  questa  rispetto  a  una  certa  confusione  che  c’è  nel  mondo  dei  marchi  e  che  l’introduzione  di  questo  nuovo  brand  Io  Sono  FVG,  che  si  sormonta,  anche  se  diverso...  poi  possiamo  trovare  tutte  le  giustificazioni  del  mondo  alle  quali  sommiamo  anche  i  gusti  personali  rispetto  all’estetica  del  marchio  stesso  oppure  a  seconda  di  quelli  che  sono  gli  elementi  che  ci  piace  privilegiare  nella  scelta  di  un  alimento  piuttosto  che  un  altro.  Tutto  questo  non  aiuta  particolarmente  a  dare  un’immagine  comunque  unica  e  a  orientare  il  consumatore,  perché  l’obiettivo  credo  che  sia  orientare  il  consumatore  da  una  parte  e  certamente  anche  promuovere  le  aziende  del  territorio  e  fare  un’azione  di  marketing.  Devo  dire  la  verità  che  poi,  leggendo  questa  cosa  qui,  cioè  la  creazione  di  questo  gruppo  di  lavoro,  a  me  sembra  che  noi  abbiamo  votato  il  fatto  che  questa  competenza  anche  nella  promozione  del  prodotto  dell’agroalimentare  fosse  attribuita  a  PromoTurismo  FVG,  e  immagino  che  questa  cosa  venga  già  fatta,  nel  senso  che  immagino  che,  dovendo  fare  la  promozione  anche  dell’agroalimentare,  in  qualche  modo  ci  sia  una  strategia  e  che  questa  strategia  sia  in  qualche  modo  concordata.  Non  so  se  questa  richiesta  viene  in  maniera  provocatoria  rispetto  al  fatto  che  si  ha  l’idea  che  questo  coordinamento  non  ci  sia  o  per  quale  motivo  venga  richiesto  questo  lavoro.  Tutto  ciò  che  è  coordinamento  -  ripeto  -  nel  campo  di  questo,  che  oggettivamente  ha  creato  delle  confusioni,  viene  bene,  però  esprimo  qualche  perplessità  su  questo  e  anche  sul  fatto  che  portiamo  la  mascherina.  Grazie.  O  siamo  dei  salami...  

PRESIDENTE.

Grazie.  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Qualche  perplessità  c’è  e  sono  delle  perplessità  che  portano  anche  a  dire  che  forse,  più  che  una  mozione,  servirebbe  oggi  (magari  il  collega  Sergo  potrebbe  farsi  anche  carico  di  questo)  un  dibattito  in  Commissione  un  po’  più  strutturato  con  una  serie  di  audizioni  e  dovremmo  fare  in  maniera  molto  seria  una  riflessione  su  cosa  significa  marchio  e  su  come  lo  si  vuole  utilizzare,  perché  a  me  pare  che  il  tutto  abbia  preso  una  strada  che  non  è  la  strada  maestra.  Al  termine  di  una  giornata  magari  anche  faticosa  da  un  lato,  provo  a  mettere  quattro  ragionamenti  in  croce.  Quando  parliamo  di  marchi,  io  per  il  Friuli  Venezia  Giulia  mi  riferisco  ad  AQUA,  perché  AQUA  è  un  marchio  (Agricoltura  Ambiente  e  Qualità)  concesso  dalla  Regione  Friuli  Venezia  Giulia,  è  stato  istituito  con  una  legge  regionale,  ha  ottenuto  l’approvazione  della  Comunità  europea  tanto  nei  regolamenti  che  nei  singoli  disciplinari,  è  un  marchio  che  affronta  dei  disciplinari  molto  più  stringenti  anche  delle  singole  denominazioni  in  campo  alimentare,  quindi  DOP  o  IGP,  e  assicura  a  tutti  i  prodotti  realmente  prodotti  nel  territorio  un’indiscussa  qualità.  Questo  è  un  ragionamento  che  viene  fatto  sul  marchio.  Nella  nuova  programma  europea,  nel  nuovo  PSR,  può  essere  sicuramente  la  Regione  Friuli  Venezia  Giulia  a  tirare  le  fila  inserendo  il  marchio  AQUA  come  valore  aggiunto  nei  processi  di  contribuzione,  quindi  tutti  i  ragionamenti  rispetto  a  indirizzare  le  produzioni  da  una  parte  o  dall’altra,  ed  è  evidente  che  tutta  la  regia  in  capo  a  ERSA  fa    che  il  marchio  del  Friuli  Venezia  Giulia,  che  è  AQUA,  diventi  un  plusvalore  per  il  nostro  territorio  e  per  i  nostri  agricoltori  e  trasformatori.  Questo  è  importante  capirlo.  Questo  è  il  marchio.  Se  non  capiamo  che  quella  è  la  partita  che  ci  interessa  dal  punto  di  vista  economico  e  la  mischiamo  a  Io  Sono  Friuli  Venezia  Giulia  sinceramente  penso  che  è  meglio  che  cambiamo  mestiere  tutti  quanti.  Sediamo  in  uno  scranno  legislativo  e  forse  dovremmo  avere  anche  coscienza  di  quello  che  facciamo.  Oggi  il  marchio  Io  Sono  Friuli  Venezia  Giulia  non  ha  le  caratteristiche  del  marchio  di  qualità  per  i  prodotti  del  Friuli  Venezia  Giulia,  ma  è  un  marchio  che  non  è  concesso  dalla  Regione,  è  concesso  da  Agrifood  Friuli  Venezia  Giulia,  quindi  dal  cluster  dell’agroalimentare,  che  -  lo  dico  con  tutto  il  rispetto  sia  del  cluster  che  del  soggetto  che  del  presidente  -  è  un  soggetto  privato.  Se  ci  mancano  i  fondamentali  rispetto  a  questi  passaggi  forse  mettiamo  tutto  insieme,  siamo  tutti  convinti  che  riguardi  la  regione,  riguardi  comunque  l’Ente  Regione  e  invece  non  è  così.  Quindi  al  momento  del  Io  Sono  Friuli  Venezia  Giulia,  io,  Sergio  Bolzonello,  ma  posso  essere  smentito  in  quest’Aula  immediatamente,  non  conosco  regolamenti,  non  conosco  i  disciplinari,  e  come  me  penso  praticamente  nessuno,  e  mi  pare  più  un’operazione  alla  stregua  del  Tipicamente  Friulano,  che  non  vuol  dire  che  non  vada  bene  o  che  vada  bene  (a  me  non  piaceva,  però  le  visioni  personali  non  contano  in  questo  ragionamento  e  su  questa  partita),  ma  è  più  un’operazione  di  identità  politica  che  un  ragionamento  legato  a  un  marchio  di  qualità  che  è  garantito  da  tutta  una  serie  di  passaggi,  primo  fra  tutti  una  legge  della  Regione  Friuli  Venezia  Giulia.  Io  devo  dire  che  l’uscita  di  questo  marchio,  che  ho  visto  sulle  mascherine,  eccetera,  non  l’ho  trovata  come  una  grande  operazione,  al  netto  dell’appartenenza  politica,  da  un  punto  di  vista  strategico  per  il  Friuli  Venezia  Giulia,  perché  se  tu  vuoi  lanciare  un  marchio  che  sia  un  marchio  che  identifichi  un  territorio  le  operazioni  da  fare  sono  ben  altre.  Per  carità,  riempiremo  un  po’  di  grembiuli,  faremo  l’operazione  anche  sulle  proloco  e  avremo  le  proloco  con  scritto,  invece  che  Tipicamente  Friulano,  e  anche  i  gazebo,  che  poi  serviranno  e  poi  verranno  montati  in  ogni  comune,  poi  magari  identificheranno  questa  volta  non  nell’Assessore  Violino,  ma  nell’Assessore  Zannier,  e  quindi  avremo  un  passaggio  di  questo  tipo.  Questa  è  la  verità.  Se  qualcuno  mi  può  smentire  mi  smentisca,  ma  questa  è  la  reale  verità.  Io  penso  di  essere  molto  laico.  Io  penso  che  il  lavoro  che  sta  facendo  l’Assessore  Zannier  -  lo  dico  perché  l’ho  già  detto  in  quest’Aula  -  sia  un  lavoro  importante,  significativo  e  prima  di  tutto  serio.  Pensare  di  contrabbandare  tutta  questa  roba  con  uno  slogan  che  va  sui  grembiuli,  sulle  tende  e  sul  gazebo  io  qualche  preoccupazione  l’avrei,  e  lo  dico  a  una  persona  che  considero  un  amico,  cioè  l’Assessore  Zannier.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Bolzonello.  Altri?  Shaurli.  Tre  minuti.  

SHAURLI.

Non  entro  minimamente  sulla  bellezza  del  logo,  che  sicuramente  sarà  studiato  da  importanti  grafici.  Posso  non  averlo  capito,  e  lo  dico  senza  nessuna  polemica.  Le  bellezze  sono  soggettive.  Non  entro  neanche  nel  nome.  Se  magari  venisse  Will  Smith,  che  era  “io  sono  leggenda”,  a  promuovere  Io  Sono  Friuli  Venezia  Giulia  faremmo  un  colpaccio,  quindi  tutto  sommato  può  esserci  dietro  anche  un  pensiero.  La  cosa  che  mi  preoccupa  è  confondere,  e  in  questo  sono  davvero  d’accordo  con  il  collega  Bolzonello,  che  mi  ha  preceduto.  Definire  questo  marchio  ad  oggi  lo  vedo  davvero  difficile.  Facciamo  un  po’  di  chiarezza.  Prima  il  professor  Honsell  diceva  “perché  rimanga  memoria”;  io  perché  rimanga  memoria  penso  che  fra  un  po’  di  anni  vedremo  gli  esiti  di  questo  marchio,  e  io  penso  che  gli  esiti  non  saranno  assolutamente  quelli  che  si  attendono  le  imprese.  Spero,  per  il  bene  del  Friuli  Venezia  Giulia  e  del  comparto  agroalimentare,  di  essere  smentito,  ma,  come  diceva  il  collega  Honsell,  vorrei  che  rimanesse  agli  atti  che  io  questo  marchio  penso  che  avrà  lo  stesso  esito  di  altri  marchi  che  abbiamo  visto  e  di  qualche  striscione  e  di  qualche  mascherina,  che  magari  spesso  rimarrà  anche  nei  magazzini.  Perché  dico  questo?  Perché  i  marchi  si  fanno  per  una  ragione:  o  per  valorizzare  una  sostenibilità  ambientale,  come  il  bio,  marchio  bio  (l’ape  sulle  bottiglie  di  vino,  per  chi  le  conosce),  e  sono  marchi  che  tutelano  e  certificano  una  sostenibilità  ambientale,  che  non  vuol  dire  qualità.  Nessuno  dice  che  i  prodotti  bio  sono  più  buoni  di  quelli  normali,  ma  dicono  che  rispettano  un  processo.  Quindi  o  si  fanno  per  la  sostenibilità  o  si  fanno  per  certificare  la  qualità:  le  DOP,  le  IGP,  le  denominazioni,  spesso  identificandole  con  un  territorio.  Le  DOP  hanno  un  confine  che  li  identifica  con  un  territorio.  Si  fanno  per  certificare  la  qualità  e  si  fanno  anche  -  non  vorrei  sembrare  poco  romantico  -  per  stare  sul  mercato,  perché  quei  prodotti  devono  essere  venduti.  Una  coscia  di  prosciutta  marchiata  DOP  vale  molto  di  più  di  una  non  marchiata,  e  quei  marchi  hanno  un  valore  economico  importantissimo.  Proprio  perché  hanno  un  valore  economico  e  sono  seri  prevedono  enti  di  certificazione  che  controllano  e  hanno  dei  costi  per  chi  aderisce  a  quei  marchi.  Hanno  dei  costi.  Perché  hanno  enti  di  certificazione?  A  tutela  del  cittadino  consumatore,  perché  se  uno  scrive  DOP  deve  essere  davvero  DOP,  e  a  tutela  delle  aziende,  perché  uno  se  fa  il  furbo  non  può  fregiarsi  di  quel  marchio.  Noi  diciamo  “definisciti  pure  Io  Sono  FVG”,  ma  poi  chi  controlla?  Come  controlla?  Perché  altrimenti...  hanno  dei  disciplinari  stringenti,  di  solito  approvati  dalla  Comunità  europea,  che  peraltro  (faccio  una  breve  postilla)  non  accetta  marchi  con  designazione  territoriale.  Perché  AQUA  non  si  è  chiamata  FVG  Verde?  Non  si  è  chiamata  così  perché  la  Comunità  europea  non  accetta  quei  marchi  e  AQUA  è  stato  riconosciuto  dalla  Comunità  europea.  Non  li  accetta  perché  altrimenti  avremmo  un  vecchio  continente  in  cui  entriamo  in  un  supermercato  e  troviamo  “made  in  Molise”,  “made  in  Marche”,  “fatto  nell’Alta  Lucania”,  “prodotto  nel  Pordenonese  Basso”.  Questo  è  l’esito.  Il  tema  vero  è  che  i  marchi  si  fanno  per  permettere  di  essere  più  competitivi  sul  mercato  e  per  certificare  i  nostri  prodotti  sulla  sostenibilità  o  sulla  qualità.  La  mia  domanda  è:  Io  Sono  FVG  che  vantaggi  noi  pensiamo  possa  avere  per  le  nostre  aziende?  Perché  a  me  interessano  le  nostre  aziende  e  i  lavoratori  di  quelle  aziende.  Ci  sarà  una  GDO,  una  grande  distribuzione,  un  distributore  internazionale,  che  dirà  “se  è  marcato  Io  Sono  FVG  lo  pago  di  più  e  lo  voglio”?  Io  credo  proprio  di  no,  perché  la  grande  distribuzione,  i  mercati,  chiedono  prodotti  certificati  con  disciplinari  seri,  controllati  e  verificati.  Chiedono  il  San  Daniele  e  chiedono  il  nostro  vino  DOC  o  IGP.  Quello  che  io  non  capisco  è  che  penso  che  non  vedremo  quel  marchio  mai  su  nessuna  bottiglia  di  vino  della  nostra  regione.  Diciamocelo.  Non  ci  sarà  la  DOC  Colli  Orientali,  la  DOC  Olio  che  diranno  “aspetta  che  metto  anche  Io  Sono  FVG  sulla  bottiglia”,  perché  quando  vanno  in  Canada  a  vendere  i  loro  prodotti,  perché  speriamo  di  vendere  probabilmente  fuori  dalla  nostra  regione,  credo  che  quel  marchio  per  loro  non  rappresenti  alcun  valore  aggiunto.  Io  non  lo  definirei  marchio.  Se  vogliamo  definirlo  una  trovata  pubblicitaria  che  prova  ad  aumentare  l’identità  (può  piacere  o  non  piacere  il  nome,  può  piacere  o  non  piacere  il  logo)  del  nostro  territorio  ne  discutiamo.  Il  tema  vero,  e  mi  fermo  davvero,  Presidente,  sennò  davvero  sforo,  è  che  la  diversità  tra  marchio  e  questo  è  se  quel  marchio  serve  per  fare  striscioni  e  mascherine  o  se  serve  per  dare  valore  aggiunto,  risorse  e  riconoscimento  di  mercato  internazionale  ai  nostri  prodotti  e  alle  nostre  imprese.  Io  penso  che  purtroppo  in  questo  caso  siamo  di  fronte  alle  mascherine  e  agli  striscioni.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Moretuzzo.  

MORETUZZO (Traduzione simultanea dell’intervento in lingua friulana).

Grazie  Presidente.  Brevemente,  perché  già  è  stato  detto  molto  negli  interventi  che  mi  hanno  preceduto.  Io  capisco  lo  sforzo  dei  colleghi  dei  5  Stelle  di  intervenire  su  un  tema  importante,  ma  qui  mi  sembra  che  l’ostacolo  sia  troppo  grande,  nel  senso  che  -  lo  dico  anche  io  con  tutta  la  simpatia  e  la  stima  per