Logo del Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia - Video Assemblea

Consiglio regionale - Seduta n. 178 di Giovedì 15-10-2020

PRESIDENTE.

Dichiaro  aperta  la  centosettantottesima  seduta  del  Consiglio  regionale.  Informo  che  sono  a  disposizione  dei  Consiglieri  alcune  copie  del  processo  verbale  n.  176.  Qualora  non  vi  fossero  eccezioni  nel  corso  della  seduta  odierna,  il  verbale  sarà  considerato  approvato.  Comunico  che  per  la  seduta  pomeridiana  hanno  chiesto  congedo  il  Presidente  della  Regione  Fedriga  e  il  consigliere  Bolzonello.  I  congedi  sono  concessi.  Prego  i  colleghi  di  collegarsi  al  sistema  di  voto.  Analizziamo  l’ordine  del  giorno.  Abbiamo  in  discussione  la  proposta  di  legge  “Norme  urgenti  per  la  costituzione  di  due  Comunità  di  montagna  nella  zona  montana  omogenea  della  Destra  Tagliamento  e  delle  Dolomiti  Friulane  di  cui  all’allegato  A  della  legge  regionale  20  dicembre  2002,  n.  33  (Istituzione  dei  Comprensori  montani  del  Friuli  Venezia  Giulia”  (108),  d’iniziativa  dei  consiglieri  Turchet,  Piccin,  Basso  e  Zanon.  Abbiamo  il  relatore  Turchet.  Il  contingentamento,  10  minuti  al  Relatore,  5  minuti  alla  Giunta,  26  alla  Lega,  10  a  Forza  Italia,  10  a  Progetto,  9  a  Fratelli  d’Italia,  52  al  PD,  14  al  Patto,  22  al  Movimento  5  Stelle,  9  al  Gruppo  Misto,  14  ai  Cittadini.  Prima  di  dare  la  parola  al  Relatore,  vi  sono  state  recapitate  due  comunicazioni  a  firma  della  Presidenza  relativamente  a  due  questioni  che  erano  state  sollevate,  una  per  iscritto  e  una  in  sede  di  Consiglio  Regionale  scorso.  La  prima  era  stata  segnalata  dal  Presidente  Bolzonello,  che  eccepiva  la  validità  della  seduta  della  V  Commissione  in  quanto  non  era  stata  convocata  a  seguito  di  una  definizione  da  parte  dell’Ufficio  di  Presidenza.  Nelle  valutazioni  che  troverete  nella  lettera  è  stata  esaminata  in  maniera  approfondita,  anche  relativamente  ad  alcuni  casi  pregressi,  la  situazione  e  la  conclusione  alla  quale  è  pervenuta  alla  Presidenza  è  questa  che  vi  leggo  delle  ultime  righe  della  lettera.  La  seduta  della  V  Commissione,  anche  in  assenza  del  previo  Ufficio  di  Presidenza,  deve  però  ritenersi  valida  in  quanto  la  presunta  violazione  dell’articolo  34,  comma  1,  del  Regolamento  avrebbe  dovuto  in  ogni  caso  essere  eccepita  in  apertura  dei  lavori  della  V  Commissione,  cosa  che  non  è  avvenuta  neanche  da  parte  dei  componenti  dell’Ufficio  di  Presidenza,  sebbene  presenti  alla  seduta.  La  mancanza  eccezione  in  quella  sede  ha,  pertanto,  sanata  l’irregolarità.  Questa  è  la  risposta.  Iacop.  

IACOP.

Non  essendo  presente  il  Presidente  Bolzonello,  su  questa  risposta,  Presidente,  ci  sentiamo,  anche  a  nome  del  gruppo,  di  eccepire  in  quanto  la  segnalazione  dell’irregolarità,  più  che  dell’irregolarità,  del  fatto  che  la  modalità  di  convocazione  della  V  Commissione,  a  nostro  avviso  (ed  era  questo  il  motivo  della  richiesta  di  verifica  sull’eccezione  di  irregolarità,  non  ha  consentito  lo  svolgimento  compiuto  di  quelle  che  erano  le  richieste  che  poi  si  sono  concretizzate  in  corso  di  Commissione.  Specifico,  era  la  richiesta  di  audizione  che  noi  avevamo  formulato  in  Commissione,  non  potendo  fare,  non  essendoci  stato  l’Ufficio  di  Presidenza,  e  questo  l’abbiamo  reso  presente  durante  i  lavori  della  Commissione,  ovviamente,  quando  era  possibile,  in  quanto,  non  essendoci  stato  l’Ufficio  di  Presidenza,  non  è  stato  possibile  in  quella  sede  fare  la  richiesta,  come  d’uopo,  delle  audizioni.  Essendo  pervenuta  ai  Consiglieri  una  lettera  da  parte  di  otto  Sindaci  del  comprensorio  che  evidenziavano  come  loro  non  fossero  stati  interpellati  dal  rappresentante  in  CAL  di  quel  territorio,  non  era  stato  possibile  per  loro  esplicitare  quelle  che  erano  poi  delle  note  che  ci  hanno  fatto  giungere  in  giornata  per  le  [...],  quindi  noi  abbiamo  eccepito  il  fatto  che  non  era  stato  possibile  effettuare  un’audizione,  poi  vorrei  eccepire  sulla  sua  nota,  nel  terzo  paragrafo,  quando  dice  “La  proposta  di  legge  è  considerata  urgente,  tanto  da  richiedere”,  considerata  urgente  da  chi?  È  solo  il  Consiglio  Regionale  che  vota  l’eventuale  urgenza  e  lei  sa  benissimo  che  in  quell’occasione  il  Consiglio  Regionale  non  ha  votato  l’urgenza  per  quella  legge  perché  la  proposta  ...  e,  quindi,  non  era  ...  Certo,  il  Sindaco  aveva  già  previsto,  aveva  già  anticipato,  ovviamente,  questa  necessità  urgente  perché,  probabilmente,  gli  era  stata  manifestata,  ma  a  questa  legge  non  è  stata  riconosciuta  la  procedura  di  urgenza  perché  il  Consiglio  non  gliel’ha  votata,  non  ha  votato  la  procedura  di  urgenza.  Allora,  noi  abbiamo  eccepito  nel  corso  della  seduta  della  Commissione  che,  non  essendoci  la  procedura  di  urgenza  prevista  dal  Consiglio  e  non  essendoci  stata  la  possibilità  di  produrre  nella  sede  prevista,  cioè  l’Ufficio  di  Presidenza,  la  richiesta  di  audizione,  formalizzavamo  la  richiesta  di  audizione  nell’unica  sede  dove  era  possibile,  cioè  durante  i  lavori  della  Commissione.  Ritenendo  che,  salvo  poi,  avevamo  avuto  modo  di  verificare  che  l’assessore  ha  poi  chiesto  il  voto  già  in  quella  seduta  sul  disegno  di  legge,  ritenendo  che  fosse  una  nostra  prerogativa  poter  avere  l’audizione,  avendo  tutto  il  tempo,  trattandosi  che  viene  scritta  oggi,  dopo  10  giorni  più  15  giorni  da  quella  seduta,  passavano  15  giorni,  potendo  avere  il  tempo  di  audire  e  poi  di  andare  con  la  procedura  ordinaria  all’approvazione  del  testo.  La  conseguenza  di  tutto  ciò  è  stato  che  abbiamo  abbandonato,  ovviamente,  i  lavori  della  Commissione  e  su  questo  disegno  di  legge,  quindi,  non  abbiamo  nemmeno  il  Relatore  di  minoranza  rispetto  al  disegno  di  legge  stesso.  Riteniamo  questo  un’irregolarità,  quindi  lei  può  dire  anche  di  no,  ma  un’irregolarità  nella  procedura  e  nella  possibilità  democratica,  credo,  che  deve  essere  garantita  anche  alle  opposizioni,  di  poter  svolgere  compiutamente  il  loro  lavoro.  Non  so  in  quale  parte  di  Regolamento,  forse  anche  ci  sarà,  eccepire  all’inizio  della  quinta,  ma  all’inizio  dei  lavori  c’è  stata  l’illustrazione  da  parte  dell’Assessore  del  disegno  di  legge  perché  il  disegno  di  legge  arrivava  in  Commissione  senza  non  essere  nemmeno  stato,  di  fatto,  istruito.  Il  testo  è  arrivato  in  Commissione  con  l’illustrazione  dell’Assessore  e  subito  dopo,  credo,  abbiamo  eccepito  in  questi  termini.  Se  possiamo  avere  un  verbale,  credo  che  possiamo  farlo.  Credo  che,  ovviamente,  lei  deve  fare  la  sua  istruttoria.  Forse  ci  sarà  anche  qualche  appiglio,  ma  in  questo  caso  vado  nella  sostanza.  Ci  è  stato  impedito  di  esercitare  fino  in  fondo  la  possibilità  di  richiedere  una  cosa  legittima  nella  prima  sede  opportuna,  nell’evidenziare  che  non  c’era  una  procedura  di  urgenza,  quindi  non  c’erano  dei  termini  previsti  da  Regolamento  per  svolgere  il  testo,  la  discussione,  l’approvazione  come  da  procedura  di  urgenza,  quindi  il  tutto  nella  procedura  ordinaria  poteva  consentire,  visto  che  il  tempo  lo  permetteva  abbondantemente,  siamo  oggi,  si  trattava  ancora  del  mese  di  settembre,  quindi  ben  15  giorni  dopo,  potevamo  tranquillamente  svolgere  tutta  questa  partita  e  dare  a  noi  la  possibilità  di  portare  il  nostro  approfondimento  e  poi  il  nostro  contributo,  potendo  nominare  anche  il  Relatore  sulla  sua  legge  rispetto  [...].  

PRESIDENTE.

Bene.  Sulle  eccezioni  svolte  dal  consigliere  Iacop,  che  sono  di  due  aspetti,  il  primo  relativo  alla  richiesta  svolta  in  Commissione  di  audire  eventuali  soggetti  che  avevano  in  qualche  modo  richiesto  l’audizione  e  la  seconda  sul  mancato  voto  da  parte  del  Consiglio  Regionale  della  procedura  di  urgenza  richiesta,  le  valutazioni  sono  le  seguenti:  se  la  Commissione  era  una  Commissione  validamente  costituita  in  quanto  non  è  stata  eccepita  all’inizio  la  fattispecie  della  mancanza  della  programmazione  da  parte  dell’Ufficio  di  Presidenza,  la  Commissione  era  nel  pieno  delle  proprie  funzioni,  come  succede  quando  c’è  una  richiesta  di  audizione  ed  è  la  Commissione  sovrana  a  decidere  le  audizioni.  In  quel  caso  risulta  che  durante  la  richiesta  fatta  da  alcuni  Consiglieri  la  stessa  fosse  stata  messa  ai  voti  e  respinta,  quindi  sull’audizione  è  giusto  chiedere,  ma  è  giusto  che  la  Commissione  si  esprima,  se  validamente  costituita,  come  noi  riteniamo,  quindi  sulle  audizioni  la  Commissione  stessa  si  è  espressa.  Sulla  questione  relativa  all’urgenza,  la  Commissione  è  stata  convocata  nel  momento  nel  quale  era  stata  fatta  una  richiesta  da  parte  della  Giunta  regionale  di  una  procedura  d’urgenza.  Non  solo,  ma  anche  la  stessa  legge  prevedeva,  si  autoqualificava  come  urgente,  infatti  la  proposta  di  legge  n.  108  recava  norme  urgenti  per  la  costituzione  di  due  comunità  di  montagna  nella  zona  montana  omogenea  Destra  Tagliamento,  eccetera,  quindi,  di  fatto,  nel  momento  dell’organizzazione  e  della  convocazione  della  stessa,  era  in  pendenza  di  una  richiesta  di  urgenza  che,  tra  l’altro,  era  nel  titolo  della  stessa  norma.  Che  poi,  dopo,  successivamente,  la  richiesta  è  stata  fatta  da  parte  della  Giunta,  è  stata  poi  proposta  da  un  Consigliere  in  Aula,  non  è  stata  votata,  ma  l’organizzazione  della  stessa  Commissione  era  precedente  a  quel  voto,  prendeva  le  mosse  e  l’appiglio  normativo  proprio  dal  titolo  della  norma  stessa  nel  rispetto  dei  sette  giorni.  

IACOP.

Da  ciò  arguisco  che  esiste  una  nuova  fattispecie.  Noi  abbiamo  i  PDL,  i  DDL  e  i  DDL  di  urgenza.  Non  ho  capito  in  quale  spazio  io  colloco  ...  l’urgenza  la  voterà,  diventa  un  disegno  di  legge  con  procedura  di  urgenza  quando  il  Consiglio  vota  la  procedura  di  urgenza.  Prima  è  esattamente  uguale  agli  altri,  anche  se  io  scrivo  “Pinco  Pallino,  Slow  o  Fastly”,  per  me  posso  scrivere  quello  che  voglio.  La  procedura  me  la    se  la  vota  in  Consiglio,  altrimenti  ritengo  sia  ...  no,  dico  solo  così,  poi  abbiamo  capito,  siamo  stati  un’ora  e  mezza.  La  Giunta  ha  imposto,  questa  è  la  realtà,  ha  imposto  di  avere  quel  giorno    comunque  votato  il  disegno  di  legge.  È  stato  un  confronto  aspro,  tanto  che  noi  a  quel  punto  abbiamo  detto  “C’è  la  prevaricazione  della  Giunta  nei  confronti  del  Consiglio  e  dell’opportunità  del  Consiglio  di  svolgere  il  dibattito.  Assessore,  stia  zitto  che  è  stato  lei  a  dire  ...  è  intervenuto  dodici  volte  qua,  lo  dice  il  Presidente,  che  è  la  Giunta  che  ha  chiesto  l’urgenza.  

PRESIDENTE.

Assessore!  Consigliere  Iacop!  Consigliere  Iacop!  

IACOP.

Allora,  siccome  il  Consiglio  mi  ha  concesso  la  Giunta  l’urgenza,  la  Giunta  si  è  presa  l’urgenza  lo  stesso,  ovviamente,  consenziente  il  Consiglio.  Prendiamo  atto.  Se  lei  mi  dice,  invece,  che  esiste  una  fattispecie  di  richiesta  di  urgenza  che  apre  una  procedura  diversa  rispetto  a  quella  che  fino  ad  oggi  in  quattro  legislature  non  avevo  mai  visto,  va  bene,  può  darsi  che  questa  sia  la  nuova  procedura,  allora  dico  forse  questo,  per  altre  cose  ancora,  rivediamo  il  Regolamento  che,  allora,  potrà  mettere  a  posto  anche  questa  fattispecie  che,  a  mio  avviso,  non  esiste.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Iacop.  Non  credo  che  ci  sia  bisogno  di  una  quinta  legislatura  per  definire  il  discorso  dell’urgenza.  Chiarisco  le  parole  perché  la  procedura  di  convocazione  della  Commissione  non  ha  seguito  la  procedura  di  urgenza  perché  ha  avuto  i  sette  giorni,  quindi  se  lei  eccepiva  che  la  Commissione,  in  forza  della  richiesta  di  urgenza  del  consigliere  Turchet,  fosse  stata  convocata  con  la  stessa  procedura  di  urgenza,  le  dico  di  no,  la  Commissione  era  stata  convocata  in  maniera  ordinaria,  sette  giorni  prima,  mi  dicono  gli  uffici.  Voglio  dire,  gli  uffici  dicono  ...  se,  poi,  lei  ha  un  calendario  diverso,  non  so.  Io  mi  fido  degli  uffici,  così  come  probabilmente  si  fidava  anche  lei  quando  faceva  il  mio  lavoro,  credo.  Gli  uffici  dal  24  all’1  ottobre.  Consigliere  Iacop,  lei  conosce  bene  il  Regolamento.  Il  Regolamento  dice  che  i  sette  giorni  incorrono,  le  cito  da  dove  corrono  i  sette  giorni,  non  da  quando  arriva  sull’sms  a  lei.  Eh  no,  ma  lei  che  è  stato  il  custode  geloso  del  Regolamento  dovrebbe  conoscerlo.  L’articolo  91,  poi  io  non  voglio  far  polemica,  ma  se  ci  atteniamo  a  un  Regolamento,  è  un  Regolamento,  sennò  qui  veramente  facciamo  i  regolamenti  con  gli  sms  e  con  i  whatsapp.  L’articolo  91  del  Regolamento  dice  “I  progetti  legge  sono  posti  all’ordine  del  giorno  della  Commissione  decorsi  sette  giorni  dalla  loro  assegnazione”.  Mi  dicono,  non  ho  verificato,  ma  mi  fido,  che  è  stata  assegnata  il  24  ed  è  stata  convocata  dopo  i  7  giorni,  l’1  ottobre,  è  stata  eseguita  la  procedura  ordinaria,  quindi  quell’eccezione  sull’urgenza  non  era  relativa  alla  procedura  di  convocazione,  ma  era  stata  collocata  nel  giorno  del  Consiglio  per  le  motivazioni  che  sono  venute  dopo,  la  richiesta  di  urgenza  da  parte  del  Consigliere  Tur quet  che  non  è  stata  approvata,  ma  non  è  che  la  Commissione  ha  accelerato  i  tempi  sulla  procedura  di  urgenza.  La  Commissione  è  stata  convocata  dopo  sette  giorni  dalla  sua  assegnazione.  Punto.  Sull’ordine  dei  lavori,  Honsell.  

HONSELL.

Visto  che  io  sono  Vicepresidente  [...].  

PRESIDENTE.

Scusi,  sull’Ufficio  di  Presidenza,  consigliere  Iacop,  gli  abbiamo  risposto  che  poteva  essere  eccepito  il  fatto  che,  nonostante  ci  siano  stati  sette  giorni,  non  era  stato  convocato  l’Ufficio  di  Presidenza  all’inizio.  Abbiamo  un  precedente  in  questi  termini,  nella  quale  all’inizio  di  una  Commissione  è  stata  eccepita  la  mancanza  della  convocazione  dell’Ufficio  di  Presidenza  per  l’ordine  del  giorno  e  quella  Commissione  non  si  è  tenuta,  ma  si  eccepito  all’inizio  nel  momento  in  cui  tutti  i  componenti  erano  presenti,  tutti  i  componenti  hanno  firmato  la  presenza,  nessuno  ha  eccepito  e  la  cosa  è  stata  eccepita  dal  consigliere  Bolzonello  all’inizio  dei  lavori  della  seduta  pomeridiana,  a  Commissione  conclusa.  Dalla  valutazione  che  è  stata  fatta  dagli  uffici  non  riscontra  il  caso  che  abbiamo  in  pregresso,  quindi  per  essere  molto  chiaro.  Honsell.  

HONSELL.

Visto  che  io  faccio  parte  dell’Ufficio  di  Presidenza,  volevo  capire  bene  le  regole.  È  chiaro  che  ...  se  adesso  non  mi  si  ascolta,  guardi,  cioè,  vediamo  di  mettere  a  fuoco  le  regole  così  poi  le  conosciamo.  L’Ufficio  di  Presidenza  non  occorre  che  sia  convocato,  quindi.  Beh,  in  questo  caso  non  fu  convocato,  quindi  arriverò  questo  messaggio  e  poi,  come  sempre,  per  cortesia,  uno  non  va  a  fare  delle  piazzate,  quindi  si  è  svolta  l’attività.  Adesso  che  uno  dica  che  era  stata  convocata  regolarmente  mi  sembra  francamente  il  colmo.  È  vero  che,  forse,  da  qualche  parte,  qualcuno  un  giorno  aveva  deciso  sette  giorni  prima  che  c’era,  ma,  allora,  francamente,  questa  cosa  è  totalmente  slegata,  non  si  può  dire  che  viene  depositata  quando  nemmeno  l’Ufficio  di  Presidenza  sa  che  la  cosa  è  stata  depositata.  Se  è  un  fatto  segreto  che  viene  depositato  e  poi  uno  lo  viene  a  scoprire  perché  qualche  banca  dati  o  qualcuno,  qualche  strano  altro  ufficio  non  meglio  precisato,  un  po’  opaco,  l’ha  registrata,  francamente  questa  mi  sembra  una  violazione  dei  principi  della  trasparenza,  sennò  da  ora  in  poi  qual  é  il  discorso?  Quanto  tempo  deve  essere  convocato  prima  l’Ufficio  di  Presidenza?  Per  sapere,  l’Ufficio  di  Presidenza,  che  deve  decidere  la  convocazione  di  una  Commissione  quanto  tempo  prima  deve  essere  convocato?  Da  Regolamento  quanto?  

PRESIDENTE.

Non  è  previsto  da  Regolamento,  basta  che  sia  convocato  per  fare  l’ordine  dei  lavori  della  Commissione.  

HONSELL.

Però  deve  essere  convocato  in  modo  informale  o  formale?  

PRESIDENTE.

Informale  storicamente.  

HONSELL.

Se  davvero  le  regole  sono  queste,  allora  io  chiedo  [...].  

PRESIDENTE.

Negli  ultimi  due  anni  eh!  

HONSELL.

Formale.  

PRESIDENTE.

Informale.  Ma  scusa,  lei,  fino  ad  adesso,  è  sempre  stato  convocato  formalmente?  

HONSELL.

Io  non  creo  problemi,  capisce?  Qui  per  me  si  opera  con  un  gentlemen’s  agreement,  quindi  io  non  sono  a  creare  problemi,  ma  se  davvero  c’è  un’azione,  come  quella  che  c’è  stata,  che  è  molto  vicina  al  colpo  di  mano,  allora  uno  vuole  chiarire  bene  quali  sono  le  regole.  La  convocazione  non  occorre  che  sia  formale,  quindi  vale  l’SMS.  L’Ufficio  di  Presidenza  deve  essere  convocato  con  un  SMS,  vorrei  sapere,  Segretario  Generale,  ci  dica  quali  sono  le  regole  e  poi  le  seguo,  perché  io  rispetto  le  regole  per  principio.  Mi  dice,  per  favore,  chiedo  che  sia,  allora,  guardi,  anche  per  non  perdere  tempo  su  questo,  io  non  voglio  ostacolarlo,  mi  mandate,  per  favore,  una  lettera  firmata  da  lei,  signor  Segretario,  su  quali  sono  le  regole  che  presiedono  alla  convocazione  delle  Commissioni  relative  all’Ufficio  di  Presidenza  e  ai  tempi,  dicendo  bene  anche  dove  vanno  depositate,  così  uno  magari  ...  io  chiedo  l’accesso,  però,  a  quella  banca  dati,  visto  che  la  banca  dati  che  fa  riferimento  adesso  lei,  dicendo  che  c’era  una  settimana.  Quando  adesso,  poi,  è  chiaro,  dopo  pretenderemo  che  questa  regola  sia  applicata  in  modo  assolutamente  rigoroso,  va  bene?  

PRESIDENTE.

Faremo  una  circolare  rispetto  a  quello  che  avete  fatto  per  prassi  negli  ultimi  due  anni  e  mezzo  sicuramente,  ma  anche  prima,  però,  se  serve  la  circolare,  faremo  anche  la  circolare  perché  fino  ad  adesso  la  questione.  Per  quanto  riguarda  il  problema  della  Commissione,  ci  tengo  a  dire  che  la  Commissione  è  stata  convocata  nei  tempi  previsti  dal  Regolamento.  La  Commissione  non  è  stata  convocata  con  i  crismi  previsti  dal  Regolamento  in  quanto  deficitaria  della  convocazione  dell’Ufficio  di  Presidenza.  Qui  la  situazione  è:  convocazione  corretta  in  termine  dei  tempi,  non  corretta  rispetto  alla  procedura.  Detto  questo,  in  sede  di  Commissione  questa  irregolarità  andava  evidenziata  all’inizio  e  la  Commissione  non  si  sarebbe  potuta  tenere.  Visto  che  tutti  i  componenti,  compresi  quelli  dell’Ufficio  di  Presidenza,  sono  stati  in  Commissione  e  hanno  firmato  la  presenza,  la  Commissione  si  è  sanata  perché  nessuno  ha  eccepito  di  chi  aveva  il  diritto  di  poter  evidenziare  questo  diritto.  Lei,  che  era  nell’Ufficio  di  Presidenza,  poteva  evidenziare  il  fatto  che  lei  non  era  stato  convocato,  questo  dava  diritto  che  la  Commissione  non  si  svolgesse.  Il  fatto  che  lei  sia  stato  zitto  e  non  l’abbia  mai  eccepito  ed  è  stato  eccepito  da  un  Consigliere  che  non  c’entrava  niente  con  l’Ufficio  di  Presidenza  fuori  dalla  Commissione,  in  sede  di  Consiglio,  per  prassi  già  consolidata  ha  fatto    che  la  Commissione  fosse  sanata.  Lo  so.  30  secondi,  Honsell.  

HONSELL.

30  secondi.  Io  ho  capito  questo,  mi  rendo  conto  che  è  colpa  mia,  però  le  dico  che  la  prassi  che  abbiamo  sempre  seguito  è  stata  che  prima  viene  illustrata  la  legge  e  in  una  data  successiva  in  modo  da  lasciare  tempo  per  poter  avere  le  audizioni,  andiamo  a  fare  l’esame.  

PRESIDENTE.

Non  sempre,  non  sempre.  

HONSELL.

Io    sono  andato  a  dire  al  Presidente  “Ma  guardi,  spero  che  oggi  non  votiamo”,  invece  mi  ha  detto  “No,  oggi  c’è  anche  l’esame”,  quindi  io  mi  aspettavo  che  ci  fossero  due  passaggi  perché  penso  sempre  che  le  cose  vadano  fatte  per  bene,  quindi  io  sono  lieto  di  ascoltare  qualcuno  che  presenta  qualcosa.  Ben  diverso  è,  dove  era  a  tamburo  battente,  ascoltarlo  e  anche  votare.  

PRESIDENTE.

Chiaro.  Quella  che  ha  illustrato  lei  è  una  prassi  non  sempre  seguita,  c’è  sempre  stata  occasione  quale  la  legge  si  è  votata  nello  stesso  giorno,  non  solo  in  questa  legislatura,  anche  nelle  legislature  precedenti.  Iacop,  vuole  dire  qualcosa?  

IACOP.

L’ultima  cosa,  ma  tanto  per.  Il  Vice  Capogruppo  mi  dice  che  oggi,  proprio  in  sede  di  Capigruppo,  si  è  derogato  ai  tempi,  perché  generalmente  si  faceva  così.  Visto  che  qui  stiamo  parlando  di  sette  giorni,  eccetera,  vorrei  l’interpretazione  se  sette  giorni  devono  essere  sette  giorni  pieni  perché  l’assegnazione  è  stata  alle  ore  18.39  (questa  è  la  mail)  del  giorno  ...  quindi,  avendo  fatto  la  Commissione  alle  ore  13.00  del  giorno  30,  le  chiedo  se  sono  sette  giorni  o  se  sono  sei  giorni  e  alcune  ore.  

PRESIDENTE.

Sette  giorni  credo  che  si  contino  con  le  dita,  non  con  l’orario.  

IACOP.

Eh  no,  no,  no.  

PRESIDENTE.

Il  settimo  giorno,  da  prassi,  è  il  settimo  giorno,  momento  in  cui  viene  assegnata.  Non  c’è  scritto  nel  Regolamento  sette  giorni  e  24  ore.  

IACOP.

Il  settimo  giorno  riposò,  ma,  attenzione,  che  non  sempre  tutti  riposano.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Iacop.  Voglio  dire  che  credo  sia  stato  anche  utile  per  chiarire  a  tutti  in  qualche  modo  queste  prassi  e  speriamo  che  non  ci  siano  altri  casi  eccezionali  nel  corso  di  questa  legislatura.  C’era  un’altra  richiesta  a  firma  Iacop,  Gabrovec,  Russo,  Bidoli  e  Morettuzzo  che  eccepiva,  invece,  il  fatto  che  l’oggetto  della  norma  fosse  stato  duplicato  rispetto  a  un  emendamento  che  era  stato  presentato  dal  consigliere  Bidoli,  credo,  il  primo  firmatario,  e  che  era  stato  bocciato  in  sede  di  approvazione  di  una  legge,  di  un  assestamento  credo  che  sia  stato,  dell’ultimo  assestamento  che  abbiamo  votato.  Relativamente  a  questa  questione,  perché  sapete  che  una  norma  bocciata  non  può  essere  ripresentata  entro  sei  mesi,  poi  non  so  l’ora,  se  sono  sei  mesi  o  sono  sei  mesi  anche  in  base  all’ora,  la  prassi  dice  sei  mesi.  Allora  dico:  la  proposta  di  legge  n.  108  non  riproduce  esattamente  il  contenuto  dell’emendamento  Morettuzzo  Bidoli  sotto  due  profili:  il  differimento  dei  termini  è  molto  più  ampio  e,  inoltre,  non  reca  una  mera  proroga  di  termini,  limitandosi  a  modificare  quelli  previsti  dall’articolo  18  della  legge  regionale  n.  21  del  2019,  ma  delinea  la  disciplina  per  addivenire  alla  costituzione  dei  due  enti,  calendarizzando  l’intero  procedimento  in  modo  che  siano  operativi  a  decorrere  dall’1  luglio  2021,  subentrando  alle  UTI  insistenti  sul  rispettivo  territorio  che  sono  sciolte  di  diritto  dalla  medesima  data.  In  definitiva,  le  disposizioni  sopra  richiamate  non  hanno  identità  di  contenuto,  come  richiesto  dall’articolo  52,  comma  8,  del  Regolamento  interno  perché  possa  applicarsi  la  preclusione  semestrale.  Si  ritiene,  quindi,  di  poter  concludere  nel  senso  che  il  Consiglio  Regionale  potrà  correttamente  procedere  nella  seconda  sessione  di  ottobre  con  l’esame  della  proposta  di  legge  n.  108,  come  approvata  dalla  V  Commissione  permamente.  A  questo  punto  Bidoli.  

BIDOLI.

Sull’ordine  dei  lavori.  Presidente,  ho  letto  la  sua  risposta  e  ho  sentito  ora  il  commento.  Ci  sono  alcuni  punti,  uno  è  regolamentare  sul  quale  voglio  soffermarmi  e  l’altro  è  anche  politico,  da  un  certo  punto  di  vista,  sull’atteggiamento  rispetto  a  questo.  Io  da  quello  che  leggo,  dalla  comunicazione  che  lei  ci  ha  mandato,  dice  che  “Desidero  ricordare  il  corretto  significato  della  norma  regolamentare”  dove  dice  “Potrebbe  avvenire  se  la  parola  “oggetto”  fosse  intesa  come  materia  o  argomento  in  senso  ampio”.  In  senso  ampio?  Qui  stiamo  parlando  della  riforma  degli  enti  locali,  di  un  differimento  di  termini,  cioè  una  proroga,  nel  senso  che  questa  legge  presentata  prende  spunto  da  questo,  dall’esigenza  di  prorogare.  Poi,  che  nell’esigenza  di  prorogare  si  siano  scritte  tutte  le  modalità  per  le  quali  si  arriva  a  questo,  era  chiaro.  Nel  senso,  andiamo  sulla  prassi,  giusto  per  fare  un  esempio  anche  su  un  emendamento  che  avevo  presentato  proprio  all’interno  di  questa  norma,  che  era  quello,  se  si  ricorda  l’Assessore,  di  portare  a  nove  il  CdA  rispetto  a  sei.  Avevo  presentato  un  emendamento,  l’Assessore  mi  ha  chiesto,  giustamente,  ritiri  l’emendamento  che  lo  scriviamo  per  bene  e  poi  lo  presentiamo  all’Aula.  Nella  fattispecie,  invece,  la  richiesta  di  proroga  che  era  avvenuta  in  assestamento  il  30  giugno  è  stata  bocciata  senza  nessuna  motivazione  e  qui  l’aspetto  politico  che  mi  viene  in  mente  e  l’abbiamo  sentito  in  Commissione,  dove  si  giustificava  anche  la  non  convocazione  degli  amministratori  perché  il  territorio  lo  si  conosce  benissimo,  l’abbiamo  ascoltato  tutti,  sappiamo  tutto  di  tutti  e  il  30  giugno  non  si  sapeva  che  bisognava  prorogare  e  un  mese  dopo  abbiamo  fatto  una  legge  per  prorogare  i  termini.  Allora,  o  si  conosce  o  non  si  conosce  il  territorio.  Uno.  Due,  mi  pare  lampante  che  questa  norma  derivi  da  questa  esigenza  ed  è  chiarissimo  perché  dopo  un  mese,  con  la  necessità  di  prorogare  i  termini,  viene  fatta  questa  operazione.  Dopo,  per  come  l’abbiamo  definita,  con  tutti  i  vari  passaggi,  era  naturale  che  poi  avvenisse,  però  diciamo  che  ha  la  stessa  finalità,  parte  dallo  stesso  principio,  per  cui  c’era  l’esigenza  motivata,  come  ho  detto  in  Commissione,  la  stessa  motivazione  che  aveva  dato  il  primo  proponente  era  la  stessa  che  avevo  dato  io  in  assestamento,  le  motivazioni  erano  quelle:  il  Covid  e  le  elezioni  prossime.  Stessa  situazione.  Mi  trova  un  po’  così,  non  favorevole  rispetto  a  questa  risposta,  nel  senso  che  capisco  dove  si  dice  che  questo  limiterebbe  la  funzione  legislativa  aggiungendo  un  vincolo  molto  rigido  a  essa,  ma,  in  questo  caso,  parliamo  di  una  norma  sugli  enti  locali,  di  una  proroga  di  alcuni  adempimenti,  della  stessa  cosa.  Voglio  dire,  cambia  solo  qualcosina  nel  mezzo  che  è  stato  fatto  un  esercizio  di  cestello  per  riuscire  a  mettere  dentro  tutte  le  cose,  quindi  io  in  questo  mi  trovo  non  per  niente  d’accordo  su  questa  risposta.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Bidoli.  Solo  per  chiudere,  poi  ognuno  rimane  probabilmente  delle  proprie  idee,  ma  io  non  entro  nel  merito  della  questione  primogenitura,  parte  politica  a  cui  si  riferiva  per  quanto  riguarda  i  sindaci,  se  erano  stati  sentiti  o  il  territorio,  se  era  stato  sentito.  Io  mi  attengo  a  un  criterio  che  deve  essere  oggettivo  perché,  altrimenti,  se  il  criterio  non  è  oggettivo,  noi  rischiamo  che  qualsiasi  emendamento  c’è  qualche  parola,  se  viene  ricompresa  in  qualche  altra  legge,  rischiamo  di  dover  ...  ho  detto  che  stiamo  estremizzando,  quindi  deve  essere  oggettivo.  Il  criterio  oggettivo  assunto  dalla  Presidenza,  dal  Consiglio  e  credo  dalla  prassi,  così  come  il  Regolamento  ci  consente  di  fare,  dice  che  l’oggetto  deve  essere  lo  stesso  perché  non  possa  essere  ripresentato.  In  questo  caso  la  valutazione  dell’oggetto  della  norma,  il  corpo  sul  quale  la  norma  va  a  incidere  non  è  strettamente  uguale  a  quello  dell’emendamento  in  quanto  mette  cose  nuove  che  l’emendamento  non  prevedeva,  quindi  non  c’è  la  completa  sovrapposizione  tra  l’oggetto  dell’emendamento  e  l’oggetto  della  proposta  di  legge.  Non  entro  nel  merito  della  dimensione  della  non  sovrapposizione,  ma  se  deve  esserci  sovrapposizione  per  cui  la  cosa  non  possa  essere  ripresentata  entro  sei  mesi  perché,  altrimenti,  come  abbiamo  scritto  sulla  lettera,  si  rischierebbe  di  poter  bloccare  qualsiasi  disegno  di  legge  e  deve  esserci  completa  sovrapposizione,  in  questo  caso  la  sovrapposizione  non  c’è  e,  quindi,  siccome  non  c’è  la  sovrapposizione  completa,  si  ritiene  che  il  progetto  di  legge  possa  essere  affrontato.  Bene.  Credo  con  questo  di  aver  chiarito  i  dubbi  e  do  la  parola  al  relatore  Turchet.  

TURCHET, Relatore.

Grazie,  Presidente,  anche  per  le  delucidazioni.  Alcuni  chiarimenti  non  li  porterò  io.  Egregio  Presidente,  Colleghi  e  Colleghe,  la  presente  Proposta  di  legge  si  rende  necessaria  in  ragione  della  concomitanza  di  più  fattori  che  hanno  reso  oggettivamente  impossibile  l’adozione,  nei  termini  previsti  dall’articolo  18  della  legge  regionale  21/2019,  di  una  decisione  condivisa  dai  Comuni  della  zona  montana  omogenea  della  Destra  Tagliamento  e  delle  Dolomiti  Friulane  di  cui  all’allegato  A,  della  legge  regionale  20  dicembre  2002,  n.  33,  relativamente  alla  costituzione  di  due  Comunità  di  montagna  anziché  dell’unica  prevista  dall’articolo  17,  comma  1,  lettera  d),  della  legge  regionale  21/2019.  Tali  fattori  sono  in  gran  parte  conseguenza  diretta  della  situazione  emergenziale  dovuta  al  COVID-19  che,  oltre  ad  aver  reso  praticamente  impossibile  un  confronto  diretto  tra  Sindaci  nella  prima  metà  dell’anno  sulle  diverse  posizioni,  ha  reso  altresì  necessario  lo  slittamento  di  numerosi  termini  di  legge,  ivi  compresi  quelli  legati  alle  recenti  elezioni  amministrative  (20  e  21  settembre)  che  nella  zona  montana  in  commento  ha  interessato  circa  un  quarto  dei  Comuni.  In  questo  contesto,  i  Sindaci  uscenti  non  hanno  ritenuto  opportuno  esprimere  la  propria  posizione  sulla  costituzione  di  una  o  due  Comunità  di  montagna  entro  il  termine  del  15  settembre  previsto  dal  comma  1  dell’articolo  18  della  legge  regionale  21/2019.  La  semplice  proroga  del  termine  del  15  settembre  2020  per  l’adozione  delle  deliberazioni  dei  Comuni  sulla  costituzione  di  due  Comunità  di  montagna  non  avrebbe  inoltre  lasciato  un  congruo  lasso  di  tempo  agli  enti  interessati  (UTI  e  Comuni  al  di  fuori  dell’UTI)  per  l’adozione,  entro  il  31  dicembre  2020  (previsto  dalla  legge  regionale  21/2019)  di  tutti  gli  atti  inerenti  e  conseguenti  dette  deliberazioni,  anche  laddove  la  decisione  finale  fosse  risultata  quella  della  trasformazione  delle  UTI  in  un’unica  Comunità  di  montagna,  cosa  che  ancora  oggi,  personalmente,  auspicherei.  Ci  si  riferisce,  in  particolare,  ai  termini  previsti  dall’articolo  28  comma  3  della  legge  per  l’approvazione  dello  statuto  della  singola  Comunità  di  montagna  da  parte  dei  consigli  comunali  e  dell’Assemblea  della  Comunità.  La  delimitazione  geografica  e  la  dimensione  territoriale  delle  due  Comunità  di  montagna  avrebbero  la  finalità  di  garantire  un  adeguato  sviluppo  sociale,  economico  e  culturale,  in  attuazione  dell’articolo  44  della  Costituzione,  favorendo,  attraverso  l’associazione  tra  i  Comuni,  la  partecipazione  alle  politiche  di  sviluppo  e  il  decentramento,  la  razionalizzazione  e  la  semplificazione  dell’azione  amministrativa.  (come  previsto  dall’art.  1,  comma  3,  della  LR  21/2019).  Passando  all’esame  dell’articolato,  l’articolo  1  indica,  così  come  previsto  dalla  legge  regionale  21/2019,  l’oggetto  della  legge  e  le  finalità  cui  conseguentemente  le  Comunità  di  montagna  in  argomento  dovranno  rispondere;  l’articolo  2  reca  la  disciplina  per  addivenire  alla  costituzione  dei  due  enti,  sulla  base  della  deliberazione  della  maggioranza  assoluta  dei  Comuni  interessati,  calendarizzando  l’intero  procedimento  in  modo  che  siano  operativi  a  decorrere  dall’1  luglio  2021,  subentrando  alle  UTI  insistenti  sul  rispettivo  territorio,  che  sono  sciolte  di  diritto  dalla  medesima  data.  Il  procedimento  prevede  l’istituzione  ex  lege  delle  due  Comunità  di  montagna  a  decorrere  dall’1  gennaio  2021  (comma  4)  e  la  loro  costituzione  (comma  7)  che  decorre  invece  dall’approvazione  del  rispettivo  statuto  da  parte  dei  consigli  dei  comuni  interessati  (termine  30  aprile  2021)  e  delle  conferenze  dei  sindaci  dei  Comuni  partecipanti  a  ciascuna  Comunità  di  montagna  (termine  15  maggio  2021),  analogamente  a  quanto  previsto  dall’articolo  28,  comma  3,  della  legge  regionale  21/2019;  l’articolo  3  dispone  l’abrogazione  dell’articolo  18  della  legge  regionale  21/2019,  superato  dalle  attuali  previsioni  normative;  l’articolo  4  prevede  l’entrata  in  vigore  della  legge.  Per  tutto  quanto  sopra  esposto,  osservato  come  il  testo  proposto  abbia  ricevuto  piena  approvazione  da  parte  del  C.A.L.,  e  ritenute  ampiamente  giustificate  le  ragioni  che  impongono  il  differimento  dei  termini,  così  come  proposti,  al  fine  di  garantire  la  continuità  dell’azione  amministrativa,  nel  rispetto  delle  regole  della  democrazia  che  rendono  opportuno  che  una  decisione  così  importante  sia  assunta  dagli  organi  di  governo  in  carica  degli  enti  interessati,  così  da  assicurare,  in  tempi  congrui,  un  effettivo  e  compiuto  esercizio  di  libere  e  democratiche  determinazioni  in  capo  ai  Comuni  interessati,  quale  autentica  espressione  delle  Comunità  che  vi  abitano,  si  confida  che  la  presente  proposta  di  legge  venga  approvata  con  la  più  ampia  maggioranza.  Concludo  brevemente  ricordando  che  in  CAL  abbiamo  discusso,  e  alcuni  Sindaci  l’hanno  evidenziato,  un’eventuale  debolezza,  dovessero  costituire  questi  amministratori  due  comunità  di  montagna,  una  debolezza  che  alcuni  appartenenti  al  CAL  ravvisavano  non  forse  nel  proporre  progetti  di  area  vasta,  ma  ricordo  che  le  comunità  di  montagna  possono  in  qualsiasi  momento,  nel  caso  di  progetti  di  area  vasta,  che  vadano  al  di  fuori  dei  confini  delle  due  stesse  comunità,  proporre  un  qualcosa  insieme,  questo  per  partecipare  anche  a  bandi  o  progetti  di  carattere  europeo,  a  coloro  i  quali  chiedevano  se  questa  legge  potesse  essere  estesa  anche  ad  altre  UTI  e  in  altri  casi,  ci  sono  poi  due  emendamenti  della  Giunta  che  affrontano  anche  questo  problema,  ma  quello  che  quest’Amministrazione  e  questo  PDL  ricordo  che  non  ha  presentato  l’Assessore,  il  PDL  l’abbiamo  presentato  in  V  Commissione  io  e  i  colleghi  proponenti,  le  UTI,  se  hanno  difficoltà,  lo  segnalano  nello  sciogliersi  entro  il  31  dicembre.  Noi  abbiamo  avuto,  come  segnalazioni,  soltanto  da  questo  territorio,  dalla  Destra  pordenonese,  la  necessità  di  avere  un  dilatamento  dei  tempi,  ma  di  avere  anche  delle  scadenze  precise  che,  come  ricordavo  prima  ai  Sindaci,  sono  state  stabilite  per  poter  permettere  in  particolare,  tra  l’altro,  la  divisione  di  quelli  che  sono  i  beni  mobili,  immobili,  il  patrimonio  di  personale,  non  soltanto  di  cose,  in  modo  da  permettere  un  funzionamento  corretto  ed  efficace  delle  stesse  comunità  o  dell’unica  comunità  di  montagna  che  potrebbe  nascere.  Ci  siamo  anche  premurati  con  l’Assessore  di  intervenire  e  prevedere  anche  nella  prossima  finanziaria  quelle  che  saranno  le  risorse  necessarie  alle  due  UTI  che  continueranno  a  vivere,  dovrebbero  continuare  a  vivere  per  sei  mesi,  le  risorse  per  affrontare  tutti  gli  impegni  amministrativi.  Considero  questo  un  disegno  di  legge,  una  proposta  di  legge  importante  perché  ce  ne  siamo  resi  conto  anche  discutendo  la  legge  per  quanto  riguarda  le  derivazioni  per  l’idroelettrico,  che  questi  territori  hanno  bisogno  di  attenzioni  particolari  e  ci  sono  anche  sensibilità  diverse,  sensibilità  che  si  andranno  anche,  in  parte,  a  soddisfare,  per  esempio  con  il  DDL  n.  107,  quindi  ci  è  sembrato  opportuno,  lo  dico  anche  a  nome  dei  firmatari  Piccin,  Zanon  e  Basso,  presentare  questo  progetto  e  auspico  sia  approvato  dalla  maggioranza  dell’Aula.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Turchet.  Apriamo  il  dibattito.  Da  Giau.  

DA GIAU.

Alcune  cose  sono  state  già  dette  in  Commissione,  il  dibattito  è  stato  un  po’  turbolento,  come  lo  è  stato  in  questa  prima  fase.  Io  spero  che  non  si  derubrichi  a  una  mera  faziosità  quello  che  è  stato  detto  sia  in  Commissione  che  oggi  perché  ci  sono  dei  momenti,  come  il  mio  Capogruppo  suole  ricordare  spesso,  in  cui  la  forma  è  sostanza,  per  cui  eccepire  su  quello  che  è  una  pedante  adesione  a  quello  che  i  regolamenti  prevedono,  in  realtà,  per  un  organismo  legislativo  come  il  Consiglio  regionale  è  garanzia  della  serietà,  che  il  lavoro  sia  svolto  anche  in  quelle  occasioni  in  cui  questa  cosa  può  sembrare  pedante  e  ...  della  semplificazione  magari  poterebbe  ad  andare  via  un  po’  più  lisci.  In  nome  di  questo  principio  vorrei  ricordare  una  cosa  che  forse  non  è  stata  ricordata,  ovvero  che  qui,  al  di    di  tutto,  interveniamo  per  modificare  una  scadenza  che  è  già  stata  passata,  che  è  già  superata.  La  scadenza  era  quella  del  15  settembre  e  ora,  a  distanza  di  un  mese  da  quella  scadenza,  questa  scadenza  viene  prorogata.  Al  di    del  fatto  che  ci  siano  delle  esigenze  espresse,  che  la  legge  già  prevedesse  la  formazione  delle  due  comunità,  che  c’è  un  dibattito  in  corso  su  questo,  io  credo  che  non  si  debba  semplicemente  sorvolare  con  questa  cosa,  con  magari  la  giustificazione  che,  siccome  noi  siamo  i  legislatori,  quella  scadenza  poi  mi  sarà  detto  non  era  in  positivo.  È  chiaro,  siamo  i  legislatori,  possiamo  agire  su  quello  sul  quale  abbiamo  legiferato  così  come  vogliamo,  però  che  questo  rappresenti  un  esempio  di  serietà  quando  si  fanno  le  cose  io  ho  qualche  dubbio,  anche  perché  tutte  le  motivazioni  che  sono  addotte  oggi  per  giustificare  questa,  che  non  è  una  proroga,  ma  è  la  fissazione  di  una  nuova  scadenza  quando,  a  rigore  di  legge  vigente,  le  cose  in  questo  momento  dovrebbero  andare  avanti  in  un  altro  modo,  la  necessità  di  questa  proroga  era  già  stata  resa  evidente  con  la  presentazione  dell’emendamento  dal  collega  Bidoli  e  in  quel  momento    si  è  fatto  finta  di  non  sentire.  È  chiaro  che  nessuno  può  interpretare  la  volontà,  ma  che  un  dubbio  possa  sorgere  rispetto  al  fatto  che  questo  intervento  postumo  sia  legato  dal  fatto  che,  nel  frattempo,  sono  cambiate  le  dinamiche  sul  territorio,  la  percezione  che  avevamo  di  come  sarebbero  andate  le  cose  o,  semplicemente,  che  ci  fosse  da  parte  dell’Assessore  in  quel  momento  un  pregiudizio  rispetto  a  una  proposta  che  veniva  dall’opposizione,  io  credo  che  sia  legittimi  avanzarlo.  Poi,  è  vero  o  non  è  vero,  l’Assessore  dirà  di  no,  così  come  un  minimo  di  perplessità  viene  (e  questo  ho  già  avuto  modo  di  dirlo  in  Commissione)  sul  fatto  che  anche  oggi  ci  si  racconta  questa  cosa  che  l’iniziativa  legislativa  è  consigliare  e  non  è  della  Giunta  quando  a  tutte  le  domande  ha  sostanzialmente  risposto  l’Assessore,  gli  emendamenti  li  ha  presentati  l’Assessore  e  sappiamo  bene  (l’ho  già  detto  anche  l’altra  volta  e  lo  ribadisco  qui  per  i  colleghi  che  non  c’erano),  non  è  che  ci  si  scandalizza  del  fatto  che  la  Giunta  passi  un  provvedimento  legislativo  ai  Consiglieri  della  propria  maggioranza.  È  successo  altre  volte,  succederà  altrettante,  ci  sono  delle  ragioni  di  opportunità.  Io  credo  che  quando  è  successo  l’altra  volta  nessuno  ha  mai  avuto  neanche  difficoltà  a  manifestare  chiarissimamente  quali  erano  i  motivi  che  ci  stavano  dietro.  Questa  volta  questa  cosa  non  succede.  Abbiamo  un’istruttoria,  la  schede  istruttoria  che  ci  dice,  peraltro,  che  questa  proposta  di  legge  è  un  po’  strana  perché  sarebbe  stato  meglio  andare  a  modificare  la  legge  originaria,  quindi  la  21  del  2019,  dal  punto  di  vista  della  tecnica  redazionale  ed  è  evidente  che  anche  qui  possa  essere  legittimo  farsi  sorgere  un  dubbio  che  l’Assessore  e  la  maggioranza  che  cento  volte  hanno  deriso,  irriso  alla  legge  delle  UTI,  alla  26,  per  le  infinite  modifiche  che  quella  legge  avesse  fatto,  in  questa  maniera  dicono  che,  in  realtà,  fanno  una  legge  nuova  e  non  fanno  una  legge  di  modifica.  È  una  sciocchezza,  è  un  pensiero  cattivo,  è  un  retro  pensiero,  ma  credo  che  sia  legittimo,  visto  che  anche  da  parte  degli  uffici  l’indicazione  che  era  più  opportuno  una  modifica  di  quella  legge  lo  era.  Noi,  comunque,  imputiamo  questa  cosa  qui  a  modifica  della  legge  21.  Non  dico  che  ne  siamo  contenti,  ma  diciamo  “Benvenuti  nel  mondo  reale,  dove,  al  di    dei  grandi  proclami,  poi  le  norme  si  aggiustano  nel  tempo  e  si  vedono  i  limiti.”  Io  credo  che  questa  norma  di  limiti  ne  mostrerà  altri,  ne  mostrerà  altri  non  solo,  forse,  dell’attuazione  di  quelle  cose  che  la  norma  prevede,  ma  poi  nell’efficacia  reale  che  questo  non  riordino  degli  enti  locali  porterà,  per  il  semplice  fatto  che  in  nome  di  una  libertà  assoluta  e  della  mancanza  di  criteri  reali  o  di  un  pensiero  vero  che  spieghi  perché  vengono  fatti  certi  raggruppamenti  e  con  quali  finalità,  il  risultato  è  quello  che  abbiamo  visto  nella  zona  montana,  nella  zona  omogenea  montana  del  pordenonese,  che  poi,  in  assenza  di  criteri,  questo  non  aiuta  l’autodeterminazione,  ma  crea  conflitti  e  difficoltà,  quindi,  forse,  non  è  questione  di  obbligo  o  di  libertà,  ma  è  questione  di  dare  un  criterio  che  sia  omogeneo.  Per  questo  motivo  e  per  tutti  questi  motivi  noi  abbiamo  espresso  qualche  perplessità  su  questo  intervento  perché  dimostra  un  ascolto  a  tempi  alterni,  va  comunque  a  modificare  un  qualcosa  che  noi  riteniamo  non  essere  scritto  in  maniera  opportuna  e  perché  lascia  ancora  aperti  dei  margini  di  incertezza  che  rischiano  di  creare  dei  problemi.  Durante  la  discussione  in  Commissione  io  ho  posto  una  domanda  all’Assessore,  che  era  relativa  a  quella  che  ho  previsto  nel  comma  4,  ovvero  la  ratifica  definitiva  dei  confini  delle  due  costituenti  comunità  della  montagna,  rispetto  al  fatto  che,  poi,  le  decisioni  dei  singoli  Consigli  che  avvengono  in  due  round  poi  passano  attraverso  un  vaglio,  sempre  a  maggioranza  assoluta,  dell’assemblea  dei  sindaci  dell’intera  [...].  Io  vorrei  capire,  visto  che  poi  in  Commissione  la  risposta  non  è  stata  data,  quali  sono  i  margini  di  discrezionalità  rispetto  alle  decisioni,  dei  Sindaci  riuniti  in  Assemblea,  rispetto  alle  decisioni,  perché  qui,  a  stare  ai  numeri  che  ci  sono  stati  raccontati,  chi  è  per  l’unica  comunità  di  montagna,  chi  è  per  le  due,  abbiamo  teoricamente  una  maggioranza  assoluta  che  sta  già  da  una  parte  e  che  già  in  qualche  modo    e  c’erano  anche  degli  emendamenti  presentati  al  CAL,  poi  non  accolti  fortunatamente,  da  parte  del  Sindaco  di  Aviano  che  volevano  in  qualche  modo  limitare  la  possibilità  di  scelta  di  quelli  che  non  andavano  al  voto  nel  primo  momento.  Io  penso  che  questa  norma  parta  male  nel  suo  impianto  e  nelle  sue  motivazioni.  Penso  che  questo  sia  anche  il  giudizio  che  è  nel  metodo,  che  è  condiviso  anche  dai  colleghi,  al  di    del  fatto,  poi,  che  ci  sia  una  situazione  di  difficoltà  che  noi  riteniamo  sarebbe  stato  opportuno  sanare  prima  o  che,  comunque,  derivi  da  una  mancanza  della  norma  originale,  quindi  attendiamo  la  risposta  rispetto  a  quello  che  abbiamo  posto.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliera  Da  Giau.  Ha  chiesto  la  parola  il  consigliere  Zanon.  

ZANON.

Grazie,  Presidente.  Come  è  già  stato  ricordato  in  Commissione  oggi,  questa  norma  non  va  a  modificare  i  contenuti  e  gli  obiettivi  della  legge  originaria  perché  questa  già  prevedeva  la  possibilità  da  parte  di  quel  territorio,  dei  Sindaci,  quindi  dei  Consigli  comunali  di  quel  territorio,  di  scegliere,  entro  certi  termini,  se  una  o  due  comunità.  Capisco  che  si  voglia  in  qualche  maniera  mettere  in  discussione,  qualcuno  ha  parlato  di  retro  pensiero  o  di  tecniche  legislative  non  appropriate,  ma  io  credo  che  noi  abbiamo  anche  il  dovere  di  andare  alle  questioni  concrete,  qualcuno  lo  ha  anche  detto,  dice  “Noi  dobbiamo  essere  concreti  e  dare  risposte  concrete  ai  territori.”  Se  l’obiettivo  del  legislatore,  quindi  di  noi,  che  siamo  qui  a  dare  delle  proposte  di  legge  perché  dopo  una  serie  di  ascolti  da  parte  dei  Sindaci,  delle  Comunità,  ci  è  arrivata  una  chiara  richiesta,  il  legislatore  ne  deve  tenere  conto.  Allora,  qui  non  si  tratta  di  una  richiesta  di  un  singolo,  quindi  non  è  che  noi  corriamo  dietro  alle  singole  richieste,  ma  qui  c’è  un  intero  territorio  che  ha  chiesto  una  determinata  scelta,  cioè  quella  di  poter  fare  due  comunità.  Su  27  sindaci  di  quella  comunità  ben  18  si  sono  espressi  in  una  certa  maniera,  quindi  credo  che  non  ascoltare  quei  18  sindaci  significa  non  fare  il  nostro  lavoro  di  ascolto  e  di  traduzione,  poi,  in  legge  di  quelle  cose.  Noi  potremmo  stare  qui  a  discutere  se  andava  bene  o  non  andava  bene  fare  le  proroghe  o  non  fare  le  proroghe,  ma  ammesso  e  non  concesso  che  queste  proroghe  non  si  facessero,  quale  sarebbe  il  risultato  che  noi  otterremo?  Se  noi  non  facessimo  la  proroga,  a  questo  punto  avremo  una  situazione  che  si  viene  a  creare  che  non  porterebbe  sicuramente  a  beneficio  di  quel  territorio  perché  creeremo  un’unica  comunità  che  parte  già  con  conflittualità  interne  perché  la  stragrande  maggioranza  di  quegli  amministratori  che  sono  all’interno  di  quella  comunità  non  vogliono  starci  insieme,  quindi  andremo  a  fare  una  forzatura  in  maniera  contraria  a  quello  che  è  sempre  stato  il  nostro  principio,  di  dare  autonomia  e  libertà  di  scelta  ai  territori.  In  questo  caso  la  libertà  di  scelta  deve  essere  di  autodeterminazione  e  anche  di  responsabilità.  Tra  l’altro,  se  ci  sono  dei  criteri  che  dovremmo  comunque  garantire,  che  sono  quelli  di  una  dimensione  che  sia  adeguata,  quindi  quella  di  un  territorio  che  abbia  un  numero  di  abitanti,  un  numero  di  Comuni  minimo,  questa  norma  in  questo  momento  lo  prevede.  Se,  poi,  andiamo  a  fare  un  confronto  rispetto  a  quelle  che  sono  le  due  realtà  che  si  verrebbero  a  creare,  noi  abbiamo  [...].  

PRESIDENTE.

Colleghi,  silenzio.  

ZANON.

No  con  ...  comunità  avremo  45  mila  abitanti  con  27  Comuni.  Se  le  dividiamo  in  due  comunità,  e  secondo  quelle  che  possono  essere  le  prime  indicazioni  date  dagli  amministratori  che  hanno  fatto  dei  documenti  i  tal  senso,  noi  avremo  una  comunità  di  una  decina  di  comuni  per  un  totale  di  circa  23  mila  abitanti  e  la  rimanente  parte  sarebbe  di  45  mila  abitanti.  Se  andiamo  a  confrontare  questi  numeri  con  le  altre  comunità  della  Regione,  troviamo,  ad  esempio,  che  il  canale  del  Ferro  e  Val  Canale  ha  10  mila  abitanti  con  otto  Comuni,  Gemonese  ha  20  mila  abitanti  con  sette  Comuni,  quindi  credo  che  siamo  completamente,  anche  con  due  Comunità,  completamente  in  linea  con  quelle  che  sono  le  dimensioni,  quindi  l’adeguatezza  delle  altre  Comunità  della  nostra  Regione,  quindi  non  credo  ci  siano  differenze  da  questo  punto,  quindi  noi  cerchiamo  di  assecondare  quelle  che  sono  le  richieste  e  non  fare  forzature.  Il  fatto  che  oggi  si  possa  insistere  sulla  non  correttezza  della  procedura  mi  sembra  del  tutto  strumentale  e  un  tentativo  di  procrastinare  una  decisione  che,  comunque,  non  porterebbe  a  nulla  perché  dobbiamo  andare  alla  concretezza  e  alla  volontà  delle  popolazioni.  In  questo  caso,  se  18  comunità  intendono  mettersi  assieme,  come  ricordava  prima  anche  il  collega  Turchet,  questo  non  toglie  che,  poi,  per  fare  politiche  di  sviluppo  socioeconomico,  culturale  di  un  territorio  non  si  possa  trovare  forme  di  leale  collaborazione  tra  le  comunità.  Vede,  il  problema  che  sta  a  monte  di  tutta  questa  decisione  è  innanzitutto  di  tipo  geografico  e  anche  di  cultura,  se  vogliamo,  di  quel  territorio,  perché  pur  essendo  una  comunità  di  un’ex  provincia,  che  è  quella  di  Pordenone,  ma  è  divisa  non  solo  dal  fiume  Cellina,  ma  da  usi,  consuetudini  e  anche  lingua  perché  abbiamo  una  serie  di  Comuni  che  sono  di  propensione  più  venetofona  rispetto  ad  altri  che  sono,  invece,  di  cultura  friulinofona.  Ci  sono  dei  mandamenti,  c’è  un  gruppo  di  Comuni  che  fa  più  riferimento  al  mandamento  sacilese  e  altri  che  fanno  riferimento  al  mandamento  maniaghese  e  spilimberghese.  C’è,  poi,  una  storia  legata  a  quelle  che  erano  le  vecchie  istituzioni  precedenti,  cioè  prima  le  comunità  montane,  poi  ci  sono  state  le  comunità  di  vallata,  poi  ci  sono  state  le  UTI,  le  associazioni  intercomunali  e,  quindi,  tutta  una  serie  di  vicissitudini,  anche  istituzionali,  che  hanno  portato  e  lasciato  segno  in  quei  territori.  Non  ultima,  l’occasione  delle  UTI.  Ricordiamo,  per  esempio,  che  la  Val  D’Arzino  e  la  Val  Cosa  si  sono  trovati,  quasi  obbligatoriamente,  obtorto  collo,  a  far  fare  del  raggruppamento  con  Maniago  in  quanto  a  quel  tempo  Spilimbergo,  che  era  il  centro  di  riferimento  per  quei  Paesi,  aveva  scelto  di  fare  una  UTI  insieme  a  San  Vito,  quindi  oggi  rivendicano  il  ritornare  un  po’  a  una  scelta  autonoma  e  non  imposta  dall’alto,  quindi  noi  dobbiamo  evitare  che  vi  sia  questa  determinazione  così  gerarchica,  obbligatoria,  come  è  già  successo,  quindi  rispettare  anche  il  principio  di  equa  ordinarietà  e  di  autonomia  che  gli  enti  debbono  avere.  Per  quanto  riguarda  la  strumentalità  delle  cose  che  ho  sentito  prima,  vorrei  chiedere,  ma  se  la  volontà  era  quella,  come  l’emendamento  che  ha  presentato  il  collega  Bidoli,  era  quello  di  prorogare,  adesso  che  è  stato  prorogato  non  capisco  dove  sia  il  problema.  Se  stiamo  facendo  la  stessa  cosa  che  era  stata  richiesta,  dovrebbe  essere  contento.  

PRESIDENTE.

Scusa,  consigliere  Zanon,  anche  se  siamo  al  pomeriggio,  vi  ricordo  quanto  ho  detto  stamattina:  teniamo  ben  calzata  la  mascherina.  Prego.  

ZANON.

Il  fatto  che  in  qualche  modo  sia  stata  assecondata  quella  richiesta  ne  dovrebbe  essere  contento,  come  mi  immagino,  se  non  fosse  stata  fatta  questa  proroga,  sicuramente  ci  sarebbero  state  delle  polemiche  sul  fatto  che  le  Amministrazioni  uscenti  avrebbero  dovuto  esprimersi  a  pochi  giorni  dalla  conclusione  del  loro  mandato,  vincolando  per  i  prossimi  decenni  i  propri  Comuni  a  fronte  di  Amministrazioni  che  si  sarebbero  succedute  pochi  giorni  dopo.  Adesso  queste  nuove  Amministrazioni  hanno  anche  più  tempo  per  fare  un  ragionamento  e  una  scelta  più  ponderata,  quindi  io  credo  che  dare  più  tempo  sia  anche  logico,  questo  sia  per  quanto  riguarda  la  scelta  sia  per  quanto  riguarda  l’organizzazione  del  nuovo  ente,  quindi  anche  lo  slittamento  dal  31  dicembre  a  giugno,  quindi  dall’1  luglio,  la  partenza  delle  comunità  montane  va  a  favore  del  lavoro  che  deve  essere  fatto  e  questa  è  anche  stata  una  richiesta  dei  Sindaci,  otto  Sindaci  che  avevano  mandato  una  lettera  esplicita  all’Assessore  chiedevano  questo,  quindi  anche  su  questo  fatto  è  stata  assecondata  quella  richiesta  degli  8  sindaci,  quindi  non  capisco  dove  sia  il  problema  nel  momento  in  cui  si  va  effettivamente  a  legiferare  a  favore  di  una  norma  che  rispecchia  totalmente  quella  che  è  la  richiesta  del  territorio,  l’autonomia  di  un  territorio.  Si  poteva  ragionare  sul  fatto  che  certamente  un’unica  comunità  poteva  portare  dei  vantaggi  di  economie  di  scala  e  tutti  questi  bei  ragionamenti,  ma  i  sindaci,  leggendo  anche  il  verbale  del  CAL,  dicono  che  sono  stati  fatti  molti  incontri  in  cui  queste  cose  sono  state  discusse  tra  i  Sindaci,  quindi  le  scelte  sono  state  anche  ponderate.  Abbiamo  promosso  con  il  collega  Bidoli  un  incontro  proprio  in  questo  senso,  proprio  per  cercare  non  di  convincere  i  sindaci  a  una  scelta  o  l’altra,  ma  semplicemente  di  fare  un  ragionamento  sereno  assieme  per  fare  scelte  ponderate.  La  scelta  è  stata  fatta  e,  tra  l’altro,  cosa  paradossale  è  che,  proprio  leggendo  l’intervento  del  CAL,  mi  pare,  se  non  sbaglio,  del  Sindaco  Vito  D’Asio,  dice  che  l’UTI,  che  doveva  essere  l’ente  che  doveva  aggregare  e  mettere  insieme  i  Comuni,  non  ha  mai  promosso  un  incontro  con  i  Sindaci  per  discutere  di  questo  argomento,  quindi  questo  mi  lascia  pensare  che  non  è  tanto  l’istituzione  che  fa  l’aggregazione,  ma  sono  le  scelte  dei  singoli  amministratori  che  hanno  lungimiranza  o  non  ce  l’hanno.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Zanon.  Consigliere  Basso.  

BASSO.

Grazie,  Presidente.  Mi  pregio  di  essere  insieme  alla  consigliera  Piccin,  ai  consiglieri  Turchet  i  primi  firmatari  di  questa  proposta  di  legge  e  ringrazio  l’Assessore  per  averci  dato  la  possibilità  di  presentare  questo  provvedimento  da  parte  dei  Consiglieri  regionali  perché,  in  realtà,  proprio  per  confutare  i  dubbi  che  sono  stati  esposti  in  un  bell’intervento  da  parte  della  consigliera  da  Giau,  vogliono  rappresentare  esattamente  e  perfettamente  quella  che  è  la  pars  costruens  di  questo  provvedimento  normativo,  che  è  quello  di  una  nascita  di  decisioni  che  partono  dal  territorio.  È  altrettanto  vero  che,  trattandosi  di  territori  di  montagna,  trattandosi  di  territori  di  montagna  che  ha  subito  più  di  altri  le  conseguenze  negative  delle  decisioni  delle  UTI,  trattandosi  di  territori  di  montagna  che  deve  riuscire  a  risalire  la  china  più  di  altri  territori  per  le  difficoltà  che  lo  contraddistinguono;  fatte  tutte  queste  premesse,  maggiore  è  l’esigenza  di  addivenire  a  una  decisione  che  possa  riguardare  all’esigenza  del  territorio.  Fine  della  questione.  L’Assessore,  interpellato  sul  punto  e  intervenuto  sul  punto  (pensavo  di  poter  parlare  senza  mascherina  con  il  microfono,  invece  la  rimetto  subito),  intervenuto  prontamente  sulla  materia  non  ha  fatto  la  stessa  operazione,  non  ha  fatto  la  stessa  operazione  che  è  stata  fatta  in  passato  di  revisione  decuplicata  della  norma  e  delle  UTI,  non  si  può  portare  lo  stesso  paragone.  La  revisione  della  norma  delle  UTI  erano  delle  correzioni  operate  dallo  stesso  proponente  per  correggere  degli  errori  che  si  manifestavano  in  itinere.  La  decisione  di  andare  a  dare  la  libertà  per  i  territori  di  costituire  una,  piuttosto  che  due,  con  geografie  diverse  di  comunità  montane,  sta  a  costruire  un’autodeterminazione  da  parte  del  territorio.  È  un  processo  di  autonomia.  È  chiaro,  le  dico,  Presidente,  che  questo  è  avvenuto  all’interno  di  una  perdita  di  royalty  notevole  da  parte  del  centrosinistra.  Questo  va  detto,  siamo  in  aula  politica  e  questo  è  evidente.  C’è  stata  una  predominanza  UTI  che  aveva  un  colore  politico,  che  è  stata  persa  nel  corso  del  tempo,  che  ha  perso  delle  prerogative,  ha  perso  delle  competenze,  non  è  riuscita  a  riprogrammarsi  nel  territorio.  C’è  stato,  invece,  un  conglomerato  di  sindaci,  invece  ...  tra  l’altro,  guardate,  chi  conosce  la  montagna,  l’ha  detto  bene  il  consigliere  Zanon,  sa  benissimo  che  non  si  tratta  di  alta  politica  di  partito.  Chi  conosce  bene  la  montagna  sa  che  si  tratta  di  esigenze  di  cittadini,  di  territori,  di  idee  messe  in  comune  per  avere,  è  vero,  servizi  in  comune,  ma  se  è  vero  che  la  finalità  delle  UTI  era  quella  di  avere  dei  servizi  in  Comune,  è  altrettanto  vero  che  chi  li  poteva  avere  in  una  modalità  più  veloce  e  sensibile  non  le  ha  riconosciute  e,  quindi,  hanno  chiesto  di  voltare  pagina  e  avere  funzioni  diverse,  di  avere  una  modalità  diversa  di  erogazione  di  servizi  da  parte  di  una  comunità  montana  e  anche  di  poter  vedere  rispettate  sensibilità  diverse  della  geografia  territoriale  all’interno  di  questa  comunità  montana.  Questa  è  l’operazione  che  il  primo  firmatario  insieme  a  noi  con  l’Assessore  hanno  voluto  costruire,  sentiti  sì,  diverse  volte,  i  proponenti  del  territorio.  È  stata  la  modalità  che  noi  abbiamo  trovato  per  fare  in  modo  che  si  venga  a  costruire  un  progetto  che  possa  avere  un’immagine  futura.  Perché  non  una,  secondo  me?  Perché  non  una  comunità  territoriale  montana?  Perché,  andando  a  riproporre  un  grande  ente  speculare  a  quello  di  area  vasta,  si  va  a  cozzare  rispetto  al  disegno  che  noi  abbiamo  voluto  intravedere  nella  creazione  degli  EDR,  quindi  abbiamo  un  EDR,  quindi  una  ritrovata  provincia  come  ente  di  area  vasta,  e  un  ente  più  piccolo  di  area  montana  con  la  ricostruzione  di  una  geografia  che  in  questo  caso  andrà  determinata  con  delle  funzioni  che  loro  andranno  a  ricostruire.  Questa  è  la  modalità  di  intervento  del  centrodestra,  quindi  è  sbagliato,  è  assolutamente  confutabile  la  tesi  che  vede  nel  rendere  parallelo  un  ragionamento  delle  ventisei  ricostruzioni  UTI  con  quelle  delle  comunità  montane.  Un  processo  lineare,  politico,  che  ha  sentito  il  territorio,  che  ha  trovato  nella  Giunta  regionale  una  risposta  e  che  ha  visto  nei  Consiglieri  regionali  del  territorio  una  modalità  applicativa.  Questo  è  sì,  è  vero,  il  fallimento  di  una  certa  parte  politica  di  alcune  decisioni  ed  è  altrettanto  vero  che  è  il  successo  della  politica  del  territorio.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Iacop.  Centis  prima,  scusa.  

CENTIS.

Grazie,  Presidente.  Questa  proposta  di  legge  non  tiene  conto  del  fatto  che  le  comunità  montane  nascono  dalla  legge  regionale  21  del  2019,  che  ha  abrogato  le  UTI.  Ricordo  che  le  UTI  saranno  soppresse  il  31  dicembre  del  2020  e,  conseguentemente,  saranno  costituite  le  comunità  di  montagna.  Ritengo,  pertanto,  che,  se  si  procede  mediante  legge  alla  proroga  dei  termini  affinché  i  Comuni  delle  Unioni  territoriali  intercomunali  delle  valli  e  delle  Dolomiti  friulane  e  dell’Unione  territoriale  intercomunale  Livenza  Cansiglio  Cavallo  possono  pronunciarsi,  allo  stesso  modo  si  debba  prorogare  la  soppressione  delle  altre  UTI.  Considero  rilevante  cercare  di  muoversi  in  modo  coordinato,  senza  creare  quelle  sfumature  e  prorogando  la  soppressione  di  tutte  le  UTI  e  la  conseguente  costituzione  delle  relative  comunità.  Un  processo  che  deve  essere  coordinato  e  complessivo  e  non  può  riguardare  solo  una  parte  del  territorio.  Prendiamo  atto,  inoltre,  che  già  la  scadenza  iniziale  del  30  giugno,  fissata  nella  legge  del  2019  era  stata  già  prorogata  il  15  settembre,  quindi  non  comprendo  l’ulteriore  nuova  proroga,  nonostante  il  congruo  tempo  messo  a  disposizione.  Sotto  il  profilo  pratico,  gli  enti  locali  hanno  già  avuto  modo  di  attivare  il  proprio  Consiglio  Comunale  per  i  vari  adempimenti  previsti,  quindi  tutti  i  Comuni  avrebbero  potuto  provvedere  anche  alla  procedura  di  costituzione  delle  comunità  montane,  quindi  non  è  chiaro  se  alla  base  dell’inattività  del  Comune  sul  punto  ci  sia  un  problema  tecnico  di  programmazione  o  visione  e  condivisione.  Se,  da  un  lato,  il  ripristino  dell’autonomia  locale,  così  come  affermato  sia  nella  legge  31  del  2018  e  ribadito  poi  in  legge  21  del  2019  pone  in  capo  ai  Comuni  la  libertà  e  facoltà,  ma  soprattutto  l’esigenza  collettiva  e  condivisa  di  perseguire  quel  miglioramento  dei  servizi  verso  i  cittadini,  favorendo  la  condivisione  tra  Comuni,  quest’Amministrazione  regionale  continua,  di  fatto,  a  mancare  in  stabilità,  certezze  e  garanzie  nei  confronti  dei  Comuni  stessi.  Si  è  smantellata  una  riforma  come  ...  territoriali,  intercomunali,  invece  che,  a  nostro  modo,  aggiustare  e  portare  quelle  modifiche  che  potevano  portare  quella  definitiva  marcia  operativa  ai  Comuni.  Si  poteva  completare  quel  percorso  di  riforma  in  modo  tale  da  definire  la  nostra  Regione  da  un  milione  200  mila  abitanti  una  Regione  lungimirante,  unica,  duale  nel  rapporto  ente/Regione,  ente  locale.  Essere  una  regione  unica  nel  taglio  dei  costi  alla  politica,  essere  una  regione  che  guarda  all’efficienza  e  all’efficacia,  piuttosto  che  agli  apparati  e  alla  burocrazia.  Eccoci,  invece,  davanti  a  quello  che  non  si  voleva  fosse  fatto  e,  invece,  viene  fatto  e  imposto.  Ieri  una  legge  per  costituire  gli  EDR,  gli  enti  di  decentramento  regionale,  ma  che  richiederà  un  lavoro  di  rodaggio  che  dovrà  evitare  di  generare  difficoltà  agli  enti  locali.  Oggi  questo  progetto  di  legge  per  le  comunità  montane,  proroghe  e  rinvii  per  legge,  una  riforma  agli  enti  che  continua  a  balbettare.  La  legge  21  del  2019,  dello  scorso  novembre,  che  si  trascina  attraverso  modifiche  continue  ormai  da  un  anno.  Da  novembre  ad  oggi  nessun  Comune,  i  propri  Consigli  comunali  hanno  argomentato  la  scelta  organizzativa  che  giustifichi  l’istituzione  di  una  nuova  comunità  montana.  Questo  progetto  di  legge  ha  il  significato  di  accontentare  alcuni  Comuni  che  non  intendono  far  parte  di  un’unica  Comunità  montana.  Tra  l’altro,  non  mi  risulta  che  ci  siano  atti,  verbali  e/o  pareri  con  le  motivazioni  di  questi  Consigli  comunali  che  non  intendono  aderire,  comporre  e  far  parte  di  unica  comunità.  Solo  indiscrezioni,  bar  o  stampa.  Anche  per  questo  la  Commissione  doveva  svolgere  il  proprio  mandato  esplorativo  e  conoscitivo.  Questo  progetto  di  legge  non  consente  la  possibilità  di  programmare.  Sarà  di  nuovo  tutto  rinviato  a  una  scadenza  che  terrà  ovviamente  in  sospeso  tutto  per  l’intero  prossimo  anno.  La  Commissione  che  aveva  ogni  sacrosanto  diritto  di  poter  eseguire  e  svolgere,  audire  e  interloquire  come  sindaci  ancora  di  più,  a  fronte  di  un  enorme  vuoto  di  informazione.  È  stata  travolta  da  una  proforma  in  cui  il  mandato  di  Consiglieri  e  Commissari  è  stato  svuotato.  A  metà  mandato  questa  Giunta  è  ancora  in  alto  mare  nei  confronti  degli  enti  locali  e  ritengo  che  il  tempo  delle  scelte  per  i  Comuni  sia  abbondantemente  scaduto  e  sia  necessario  dare  certezze  e  garanzie  e  non  rinvii  e  soluzioni  pasticciate.  Grazie,  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Centis.  Consigliere  Honsell.  

HONSELL.

Grazie,  Presidente.  Premetto  che  mi  asterrò  da  questa  votazione  anche  per  rispetto  del  primo  proponente  proprio  di  quel  territorio  e,  come  primo  proponente,  intendo  dire  anche  il  consigliere  Bidoli,  entrambi,  visto  che  la  sostanza  sappiamo  che  è  la  stessa,  quindi  sia  il  consigliere  Turchet  che  il  consigliere  Bidoli,  che  sostanzialmente  ci  hanno  esposto  un’esigenza  di  quel  territorio  è  difficile  per  noi  intervenire  contro,  tanto  più  che  quello  che  manifestano  è  stato  un  fallimento  da  parte  di  quei  Comuni  di  trovare  un  punto  di  riferimento.  Io,  di  fronte  all’intervento  del  consigliere  Basso  che  diceva  del  fallimento  delle  UTI,  mi  dispiace,  ma  qui  ancora  una  volta  non  vale  la  pena,  a  distanza  di  due  anni  e  mezzo,  continuare  a  fare  una  polemica,  tanto  più  che  proprio  l’UTI  delle  Dolomiti  friulane  aveva  tanti  elementi  di  pregio,  dai  quali  forse  credo  che  dovranno  partire  quelli  che  tenteranno  di  ricostruire  le  comunità  di  montagna,  proprio  perché  tante  cose  hanno  funzionato  e  qui  pongo  il  vero  tema,  che  non  è  quello  di  una  scadenza.  Come  ben  sappiamo,  quello  che  ci  sta  sotto  qui  è  se  alcuni  Sindaci  vanno  d’accordo  con  altri  Sindaci,    oppure  no.  Questo,  veramente,  è  una  cosa  che  non  può  avere  nessuna  valenza  strutturale.  Quello  che  sarebbe  importante  sarebbe,  invece,  definire  un  po’  meglio  quelle  che  erano  le  difficoltà  alle  quali  sono  andate  incontro  le  UTI  e  che  rischiano  anche  queste  comunità  di  montagna  di  dover  affrontare,  che  è  proprio  la  mancanza  di  risorse  in  primo  luogo,  di  risorse  di  personale,  poi  anche  di  altri  tipi  di  risorse,  quindi  in  questo  senso,  non  vedendo  in  questo  provvedimento  di  legge  nulla  di  veramente  sostanziale,  sembra  davvero  una  sorta  solo  di  accettazione  di  un  fallimento.  Cioè,  questi  hanno  avuto  tot  mesi  per  cercare  di  mettersi  d’accordo  nel  cambiare  il  nome  della  loro  struttura.  Non  ce  l’hanno  fatta,  anzi,  diciamo  che,  purtroppo,  come  inevitabilmente  emerge,  sono  emersi  conflitti  che  prima,  magari,  non  c’erano,  che  erano  sopiti  e  adesso  sono  di  nuovo  esplosi  e  non  andiamo  certamente  a  intralciare  perché  è  nell’interesse  di  tutti  che  le  comunità  trovino  un  loro  equilibrio.  Uno  si  domanda  se  davvero  sei  mesi  saranno  sufficienti  per  trovare  questo  equilibrio.  Io  me  lo  auguro,  ma  spero  che,  nel  frattempo,  ci  siano  i  vari  provvedimenti,  anche  perché  viene  riproposto,  anche  il  consigliere  Basso  ha  ribadito  di  nuovo  gli  EDR,  ma,  capite,  quelli,  più  che  enti  di  area  vasta,  sono  più  enti,  come  è  stato  detto,  enti  di  “aria”  vasta  perché  sembrano  molto  aerati,  sono  enti  di  area  vasta,  cioè  aria,  flatus  vocis,  li  chiamate  enti  ...  non  c’è  ancora  nulla.  Sappiamo  che  sono  ormai  anche  quelli  destinati  a  essere  così,  un  mero  strumento  di  propaganda,  non  certo  di  riorganizzazione  del  territorio.  Io  spero  che,  dimostrando,  ripeto,  non  andrò  certo  a  votare  contro,  ma  spero  che  questi  mesi  in  più  non  si  limitino  a  decidere  qual  é  il  perimetro,  senza  sapere  poi  dentro  questi  perimetri  che  cosa  uno  può  fare  e  che,  soprattutto,  questo  Consiglio  regionale  possa  dare  strumenti  a  queste  strutture,  perché  poi  quello  che  ci  interessa  è  che  gli  enti  locali,  che  tutti  sappiamo  che  devono  essere  informati,  lo  diciamo  almeno  da  trent’anni.  Tutti  pensiamo  che  si  debba  trovare  una  forma  di  intesa  sovracomunale.  Le  UTI  non  hanno  funzionato  per  mille  problemi,  ma  anche  degli  aspetti  positivi  ce  l’avevano.  Oggi  noi  assistiamo  che,  quasi  quasi,  è  meglio  farli  vivere  ancora  sei  mesi  perché  così,  almeno,  c’è  un  certo  assetto.  Io  prendo  atto  di  questo,  avrei  auspicato  che  nella  visione  strategica,  soprattutto  di  questa  Giunta,  ci  fosse  stato,  come  ho  più  volte  detto,  una  volontà  non  certo  di  cancellare  i  nomi,  ma  di  correggere  i  difetti.  Speriamo  che  in  questi  sei  mesi  succeda  qualcosa.  Se  ci  limiteremo  a  concedere  sei  mesi  perché  decidono  quale  perimetro,  a  parità  di  risorse,  a  parità  di  strutture  e  a  parità  di  tutto  avremo  perso  altri  sei  mesi.  Concludendo,  questa  legge  la  vedo  più  come  la  formalizzazione  di  un  fallimento  di  quello  che  era  un  tentativo  di  dare  ai  sindaci  dei  territori  la  facoltà  di  potersi  organizzare,  però,  avendo  fallito,  giustamente  nessuno  vuole  infierire,  quindi,  giustamente,  soprattutto  quando  i  Sindaci  esponenziali  del  territorio  dicono  che  è  meglio  concedergli  ancora  sei  mesi,  lasciamo  tutto  fermo  e  diamogli  ancora  sei  mesi,  ma  speriamo  che,  prima  o  poi,  si  arrivi  finalmente  a  parlare  di  sostanza.  Parte  della  frustrazione  che  c’è  stata  in  sede  di  Commissione  era  proprio  anche  che  questa  legge  ancora  una  volta  parla  di  aspetti  assolutamente  superficiali,  diciamolo  pure,  perché  non  è  certamente  importante  dove  sta  il  perimetro,  ma  è  importante  che  cosa  si  fa  all’interno  di  queste  nuove  strutture  e  di  quello,  invece,  si  continua  a  non  discutere.  Tutti  conosciamo  quali  erano  le  possibili  migliorie  delle  UTI  e  quanto  aspetteremo  per  rimetterle  in  campo,  però,  concludendo,  non  demonizziamo  le  UTI  perché,  se  c’erano  delle  buone  pratiche,  delle  buone  esperienze,  delle  cose  a  cui  imparare  proprio  dalle  UTI  delle  Dolomiti,  che  si  chiamavano  UTI  delle  Dolomiti  friulane,  delle  UTI  delle  Valli  delle  Dolomiti  friulane,  che  io  credo  si  debba  prendere  modello  perché,  tra  tutte  le  forme  di  gestione  sovracomunale  di  area  vasta,  quella  mi  sembra  che,  per  adesso,  abbia  il  primato  del  successo.  Cioè,  tutti  gli  altri  hanno  fatto  di  meno.  Eh,  ma  adesso,  ma  è  chiaro,  ma  per  forza,  cioè  uno  ...  no,  non  è  vero,  no!  Non  si  può  riscrivere  la  storia,  non  si  può!  Fino  a  quando  c’era  erano  riusciti  a  fare  delle  cose.  Adesso,  appunto,  gli  avete  tolto  tutto  ed  è  ovvio  che  le  ha  ritirate  perché  non  si  può  fare  nulla.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Iacop.  

IACOP.

Grazie,  Presidente.  Io  ascolto  questo  tentativo  di  nobiliare  un  provvedimento  legislativo  dandogli  delle  valenze,  direi  quasi  strategiche,  ma  addirittura  ho  sentito,  ma,  per  l’amore  del  cielo,  apprezzo  anche  questo  tentativo,  adesioni  che  sono  storiche,  allora  vorrei  capire  il  Comune  di  Spilimbergo  come  ha  modificato  la  storia  in  due  anni.  Prima  non  voleva  stare  nelle  valli  di  Arzino  e  adesso  sta  entusiasticamente,  per  la  storia,  per  tradizione.  Due  anni  fa  stava  storicamente  con  San  Vito,  poi  sento  ovviamente  voler  giustificare,  ma  lo  comprendo,  giustificare  questo  fatto  per  cui  qui  c’è  l’essenza  della  democrazia,  il  CAL  che  sembra  abbia  approvato  con  entusiasmo,  rappresentando  tutti  al  cento  per  cento  ...  uno  dei  motivi  per  i  quali  ...  ascoltare  qualcuno  era  otto  sindaci  che  firmano  scrivendo  “Quest’oggi  il  CAL  è  chiamato  a  esprimere  un  parere  su  una  proposta  che  riguarda  un  territorio  specifico  della  montagna  ...  visto  che  il  rappresentate  del  CAL  nel  nostro  territorio  non  ci  ha  informato  del  fatto  che  si  sarebbe  discusso  questo  punto,  riteniamo  opportuno  inviare  direttamente  a  lei  alcune  riflessioni”.  Questa  è  l’adesione  entusiastica  di  tutti  i  Comuni,  la  rappresentanza  del  CAL  assoluto.  Io  torno  qui  e  vedo  il  Presidente  Zanin,  che  al  tempo  era  il  leader,  insieme  ad  altri,  di  un  gruppo  di  Comuni.  Qui  diciamo  “Beh,  ma  su  28,  17”.  No,  53  erano  quelli  che  facevano  riferimento  ...  no,  va  beh,  90  e  gli  altri  erano  120.  

PRESIDENTE.

53  ha  fatto  ricorso,  più  ce  n’erano  altri.  

IACOP.

Sì,  va  beh,  d’accordo,  ma,  come  al  solito,  anche  di  qua  per  sotto  c’è  più  di  qualcuno.  Si  sa  che  quando  si  è  di  fronte  a  chi  ha  il  borsello  in  mano,  anche  390,  53  hanno  fatto  ricorso  perché  ognuno  ha  famiglia.  Le  motivazioni  auliche  di  cui  oggi  qui  ci  riempiamo  si  riducono  a  quello  che  fece  anche  il  professore  Panontin:  quante  riunioni  ha  fatto  con  i  novanta,  piuttosto  che,  per  trovare  delle  mediazioni,  quanti  documenti  che  ha  elaborato  l’ANCI  sono  poi  diventate  proposte  di  modifica  legislative  perché  si  doveva  andare  a  cercare  il  punto  di  intesa.  Siamo  atterrati  nella  realtà,  nella  realtà.  L’individualismo  corretto,  giusto,  dovuto,  dei  Sindaci,  i  rapporti  che  spesso,  storicamente,  avvengono  nella  scelta  delle  partnership,  diciamo  così,  nobilitiamo  ancora  un  po’  di,  delle  partnership,  il  fatto  che  otto  sono  la  minoranza,  quindi  diciotto  comandano,  il  fatto  che  nella  norma  che  mettiamo  qui  ci  sono,  addirittura,  anche  qui  delle  maggioranze,  assolute,  relative,  che  poi  imporranno  alla  fine  del  processo  alcune  scelte,  anche  a  chi  non  volesse  averle,  quindi  sono  meccanismi  logici.  Diciamoci  la  realtà  e  non  riempiamo  dei  contenuti  aulici  come  la  funzione  ...  gli  EDR  sono  enti  regionali  strumentali.  Io  vorrei  capire  che  programmazione  ha  questo  EDR,  non  ha  nemmeno  il  rappresentante  dei  Comuni  che  dirige  questa  cosa,  dipende  dall’Assessorato  regionale,  da  un  Direttore  nominato  dalla  Regione  e  svolge  compiti,  scuole  medie  superiori,  tra  qualche  giorno  farà  i  fossi  e  gli  asfalti,  tra  qualche  giorno  farà  non  so  cosa,  altre  cose  che  gli  danno,  è  un  ente  strumentale,  tanto  che,  se  fosse  venuto  a  perdere  qualche  ora,  a  dedicare  qualche  ora  ad  ascoltare  i  due  commissari,  avrebbe  sentito  il  dottor  Paolo  Briola  che  ha  detto  “Beh,  forse  è  anche  opportuno  razionalizzarli  perché  quattro  che  fanno  la  stessa  cosa,  forse  razionalizzati  funzionerebbero  anche  meglio”.  L’ha  detta  il  dottor  Paolo,  ascoltate  il  Ragioniere  Generale  della  Regione,  ma  lasciamo  stare  questo,  ne  parleremo,  avremo  tempo  di  che  parlarne  nel  prossimo  futuro,  ma  il  problema  di  fondo  è  che  noi  qui  siamo  di  fronte  al  fatto  che,  politicamente,  si  modificano  delle  opportunità  di  relazione  e,  quindi,  a  questo  punto,  Spilimbergo  rinsavisce  della  sua  storia,  della  sua  cultura,  dei  suoi  territori,  del  suo  Arzino  piuttosto  che  del  suo  non  so  che,  si  affranca  da  Francesconi,  che  ne  so,  dal  Sindaco  Francesconi,  e  improvvisamente  ritorna  da  un  lato  perché  poi  c’è  un  emendamento  che  risolve  il  problema  opposto  dall’altro  lato,  dove  Cividale,  invece,  sceglie  la  comunità,  per  cui,  giustamente,  ci  sono  stati  anche  qui  i  Sindaci,  si  sono  accordati  con  l’Assessore  per  semplificare  alcune  procedure,  alcune  necessità,  alcune  cose,  perché  c’è  sovrapposizioni  tra  previsioni  nuove  e  vecchie  che  hanno  chiesto  anche  qui  un  aggiustamento  di  normativa,  perché  il  fatto  che  applicare  una  riforma,  qualunque  essa  sia,  richiede  anche  di  incontrare  il  territorio  alcune  volte,  cercare  le  soluzioni,  accontentare  delle  maggioranze,  scontentare  delle  minoranze,  perché  così  è.  Qui  non  siamo    al  trionfo  della  democrazia    al  trionfo  delle  arti,  tradizioni,  mestieri  e  culture.  Siamo  all’applicazione  sul  territorio  di  quelle  che  sono  presenza  di  soggetti  che  hanno  una  loro  natura  politica,  hanno  una  loro  visione  e  non  hanno  un  progetto  e  qui  concordo  con  il  collega  Honsell.  Noi  rinviamo  perché  non  c’è  una  delibera  di  Consiglio  Comunale,  una  di  27,  che  dica  quale  progetto  strategico  approva  per  la  propria  comunità  e  dove  inserisce  questo  progetto  da  un  progetto  più  ampio  di  comunità.  Se  ce  n’è  una,  me  lo  dite  e  io  la  leggerò  volentieri  per  cogliere  qual  é  il  meraviglioso  progetto  che  il  PDL  108  consente  di  avviare.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Iacop.  Visto  che  mi  ha  tirato  in  ballo  sul  discorso  delle  UTI,  dico  che  la  soddisfazione  rispetto  al  numero  dei  Consiglieri  era  trovare  nel  programma  elettorale  del  candidato  Presidente  Bolzonello  il  superamento  delle  UTI.  Quella  è  stata  la  grande  soddisfazione  di  quel  movimento,  è  stato  aver  trovato  [...].  Forse  l’avrebbe  perse  ancora  di  più,  questo  non  possiamo  dirlo,  ma  che  nel  programma  ci  fosse  il  superamento  delle  UTI  è  una  soddisfazione  di  quel  movimento,  di  quei  Sindaci  che  con  coraggio  ...  va  beh,  Bidoli,  grazie.  È  così,  c’è  nel  programma.  

BIDOLI.

Grazie,  Presidente.  Io  non  tornerò  più  su  alcune  che  ho  già  detto  prima,  ho  approfittato.  Riporto  un  po’  il  tema  sul  discorso  che  ho  sentito  dell’ascolto,  dell’ascolto  dei  territori,  ascolto  dei  sindaci.  Mi  fa  specie  questa  cosa  perché  in  Commissione  avevamo  chiesto  espressamente  di  ascoltare  perché  io,  sinceramente,  tutti  questi  sindaci,  a  che  ne  so,  non  si  sono  incontrati  tantissime  volte  insieme.  Anzi,  mi  confermano  mai.  Sono  stati  accolti  dall’Assessore,  da  alcuni  esponenti  in  diversi  momenti,  ma  tra  di  loro  mai,  non  hanno  avuto  mai  questa  possibilità  di  confrontarsi  perché  c’erano  delle  posizioni  secondo  me  pregiudiziali  rispetto  ai  rapporti  personali,  invece  che  rispetto  a  ragionamenti  più  alti,  che  derivano  un  po’  dalla  madre  di  questa  legge,  che  è  la  21/2019,  perché  i  temi  che  ho  sentito  esprimere  anche  qui  in  qualche  passaggio,  esulano.  Il  rapporto  del  territorio  con  i  servizi  più  vicini,  la  UTI  non  andavano  bene,  sono  cose  che  questa  norma  non  prevede.  Cioè,  ognuno  poi  si  autodetermina  come  vuole.  A  che  ne  so,  le  funzioni  che  ora  sono  proprie  delle  comunità  di  montagna  sono:  L’elaborazione  dei  piani  di  sviluppo,  la  raccolta  funghi,  i  contributi  per  le  attività  commerciali  in  montagna,  che  prima  lo  faceva  un  ufficio  regionale,  e  il  rilascio  di  concessioni  dell’acqua.  Io  penso  che  per  queste  funzioni  qua  potremmo  avere  un’unica  comunità  di  montagna  a  livello  regionale  da  questo  punto  di  vista  per  fare  queste  funzioni.  Che,  poi,  ognuno  si  divida  e  si  occupi  dei  propri  servizi  in  maniera  disciplinata  e  diversa,  insomma,  mi  sarebbe  piaciuto  averlo  sentito  in  Commissione  perché  anche  io  qua  devo  prendere  delle  decisioni  legislative  e  le  indicazioni  che  potevano  arrivare  dal  territorio  mi  avrebbero  aiutato  in  questa  scelta.  La  proposta  di  emendamento  che  prorogava  i  termini  andava  in  questo  senso,  avere  più  tempo  per  capire  se  queste  Amministrazioni  potevano  confrontarsi  così  come  nell’origine  della  norma.  Io,  quando  arrivò  l’emendamento  in  zona  Cesarini  della  consigliera  Piccin,  dove  si  dice  “Okay,  una  comunità  di  montagna,  però  diamo  la  possibilità  di  farne  due”,  benissimo,  agevoliamo  questo  percorso,  aiutiamo  le  Amministrazioni  a  ragionare  su  questo  e  prendano  una  decisione  migliore  per  il  territorio.  Questo  non  è  stato  perché  tutti  gli  interventi  successivi  sono  stati  frutto  di  questa  risposta  ai  mal  di  pancia  di  alcuni  che  non  intravedevano  buono  questa  soluzione;  che  poi,  a  tutt’oggi,  noi  deliberiamo  di  costituirne  due,  però  non  sappiamo  quali  e  come  saranno  queste,  perché  poi  spetterà  ai  Sindaci  e  alle  Amministrazioni  decidere  come  organizzarsi,  quindi  anche  la  grandezza  di  queste  comunità  mi  viene  da  dire  che  potrebbe  succedere  che  ce  ne  sia  una  da  ventuno,  grandissima,  che  ricalca  le  UTI  di  prima  e  una  da  sei.  In  tema  di  UTI  sappiamo  che  l’intervento  della  passata  Amministrazione  con  la  legge  26  ha  diviso  la  comunità  di  montagna  precedente,  che  era  unica  su  tutto  il  territorio  e  già  aveva  espresso  attraverso  i  deliberati  delle  politiche  di  sviluppo  interessanti.  Non  lo  sto  a  spiegare  qua,  ma  ce  ne  sono  state  diverse,  quindi  mi  sarebbe  piaciuto  avere  questo  ascolto  in  Commissione  e  così  poter  maturare  una  decisione,  anche  qui  legislativa,  che  andasse  incontro  proprio  all’esigenza  di  questi  territori,  cosa  che  non  è  avvenuta  e  di  questo  mi  dispiace  molto,  quindi  attenderemo  un  po’  nella  discussione  dell’elaborato  quali  saranno  le  posizioni  per  poi  esprimere  un  voto.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Bidoli.  La  parola  al  consigliere  Marsilio.  Prego.  

MARSILIO.

Non  avrei  voluto  intervenire,  però  anche  gli  ultimi  interventi  mi  fanno  un  po’  ricordare,  qualcuno  dirà  che  la  vecchiaia  avanza,  quindi  tornano  fuori  i  ricordi  di  gioventù,  tra  virgolette.  Io  credo  che  stiamo  continuando  a  sbagliare  ne  confronti  del  territorio  montano.  L’ho  detto  anche  nei  cinque  anni  scorsi,  io  non  ero  uno  di  quelli  che  era  d’accordo,  non  tanto  sulle  UTI  come  denominazione,  ma  su  quello  che  dovevano  fare  le  UTI  perché  io  ancora  oggi  sono  convinto  che  i  Comuni  sono  sufficientemente  maggiorenni  per  decidere  se,  quando  ci  sono  problemi  per  mettersi  insieme  a  gestire  i  servizi,  lo  possano  fare  senza  aver  bisogno  di  una  legge,  se  questo  serve  a  migliorare,  mentre  quello  che  è  importante  e  che,  di  fatto,  è  stato  abbandonato  e  stravolto,  era  il  ruolo  che  avevano  le  vecchie  comunità  montane  nella  programmazione  dello  sviluppo  territoriale.  Dico  questo  perché  la  storia  è  differente.  Noi  siamo  ormai  vent’anni,  arriveremo  con  le  nuove  comunità  di  montagna  a  venti  anni  dopo  il  primo  commissariamento  fatto  dalla  Giunta  di  centrodestra  presieduta  dal  Presidente  Tondo,  prima  legislatura  Tondo  2001  che  commissariò  le  allora  comunità  montane  su  pressioni  dell’allora  capo  padrone  della  Lega  Nord,  tale  Peppino  Zoppolato,  che  in  questa  sala  al  sottoscritto,  giovane,  non  tanto  giovane,  Sindaco  di  un  piccolo  Comune  di  montagna,  ma  Presidente  dell’allora  Comunità  montana,  disse  “Questa  volta  faremo  fuori  l’ultimo  baluardo  della  Democrazia  Cristiana”  e,  ovviamente,  il  socialista  Tondo  non  ebbe  nessun  problema  a  rincorrere  tale  volontà  e  così  fu,  ma  dall’allora  Presidente  Zanin,  dal  2001  siamo  ancora  con  le  comunità  di  montagna,  che  le  chiamino  UTI,  che  le  chiamate  adesso  comunità  di  montagna,  che  prima  si  chiamavano  comunità  montane,  allo  sbando.  Noi  siamo,  questo  dovrebbe  insegnarci  che  non  possiamo,  al  di    di  tutto,  tenere  un’organizzazione  di  un  intero  territorio,  come  quello  montano,  con  già  le  criticità  e  difficoltà  che  ha,  per  venti  anni,  venti  anni,  in  un  continuo  cambiamento,  in  un  continuo  rincorrersi  di  norme,  in  continue  procedure  di  chiusura,  riapertura  e  commissariamenti  perché,  di  fatto,  abbiamo  contribuito,  dico  abbiamo  contribuito  perché  quest’Aula  qua,  che  ha  fatto  le  leggi  in  questi  venti  anni,  ha  contribuito  a  smantellare,  di  fatto,  qualsiasi  livello  e  qualsiasi  capacità  di  organizzazione  di  autogoverno  nei  servizi  e  in  quant’altro  di  quel  territorio,  perché  ogni  volta  siamo  andati  a  imporre  modelli,  visioni  che  non  hanno  niente  a  che  fare  con  la  gestione  di  quei  territori.  Io  l’ho  detto  all’allora  Assessore  Garlati,  che  è  padre  delle  UTI,  il  padre  delle  UTI  non  è  Panontin,  l’ho  detto  cinquanta  volte  in  quest’Aula,  anche  nei  cinque  anni  della  Presidenza  Serracchiani,  il  padre  delle  UTI  è  la  copia  identica  della  norma  Garlati  che  smontò  la  legge  uno  perché  bisognava  buttare  via,  nel  bene  e  nel  male,  quello  che  era  la  legge  n.  1  e  quello  che  era  tutto  il  resto  del  contesto,  ma  dico  questo  perché,  secondo  me,  state  e  stiamo  rischiando  di  tornare  ulteriormente  a  ributtare  al  mare  tutto  quanto,  tornando  a  costruire  un  modello  che,  comunque,  al  di    di  tutto,  ha  dei  percorsi  di  obbligatorietà  e  quant’altro,  che  sono  delle  forzature,  sono  delle  forzature!  Voglio  dire,  quei  territori  avevano  comunque  e  hanno  ancora  oggi  un  senso  in  una  gestione  di  area  vasta  perché  qualsiasi  norma,  qualsiasi  progetto  di  sviluppo,  non  passa  attraverso  progetti  di  singoli  Comuni,  quindi  pensare,  come  voleva  Garlati/Mareschi,  di  costruire  delle  comunità  sul  modello  delle  direzioni  regionali,  in  cui  si  centralizzavo  tutti  i  servizi  dei  piccoli  comuni  di  montagna,  è  un  assurdo!  È  stato  e  sarà  un  fallimento  anche  questa  volta,  se  quello  è  il  modello  per  il  quale  costituiamo  le  comunità  di  montagna,  perché  la  gestione  dei  servizi  centralizzati  vuol  dire  dare  l’ulteriore  colpo  per  smantellare  tutto  in  montagna,  per  ridurre  e  distruggere  i  piccoli  comuni,  guarda  caso  in  un  momento  in  cui,  forse,  per  quella  tragedia  che  stiamo  percorrendo,  forse  quei  territori,  per  tutte  le  caratteristiche  che  hanno,  potrebbero  essere  quelli  che  possono  effettivamente  trovare  nuove  opportunità  di  rilancio,  ma  no  continuiamo  a  ragionare,  perché  continuiamo  a  ragionare,  con  l’idea  di  costruire  in  un  ente  locale  il  modello  gestionale  di  una  direzione  regionale.  Non  sta  in  piedi.  Mi  meraviglio  che  i  colleghi  che  hanno  fatto  gli  amministratori  locali,  che  hanno  fatto  i  Sindaci,  continuino  a  pensare  che  sarà  sicuramente  una  cosa  fattibile  quelle  cose  che  anche  noi  abbiamo  fatto  in  quella  legge    perché  era  frutto  di  quell’idea  malsana  che  il  problema  di  fare  quegli  enti    era  quella  che  dovevano  gestire,  per  fare  economia,  per  razionalizzare,  per  gestire  in  modo  migliore  i  piccoli  Comuni  che  certe  cose  non  le  potevano  fare.  Voglio  dire,  sarà  un  altro  buco  nell’acqua  perché  questo  modello  qui  non  starà  in  piedi,  non  è  gestibile  così,  allora  bisogna  vere  un  ragionamento  che  il  piccolo  Comune  ha  bisogno  di  altro,  ha  bisogno    di  un  ente  sovracomunale  per  la  programmazione,  per  i  progetti  di  sviluppo  e  quant’altro,  ma  ha  bisogno  semplicemente  di  qualcuno  che,  quando  arrivano  le  cose  un  po’  più  complicate,  che  il  dipendente  dell’Ufficio  tecnico  non  ha  mai  fatto,  ha  bisogno  di  qualcuno  che  gli  dia  supporto  tecnico  per  farlo,  non  che  concentri  tutto  il  servizio  in  un  unico  ufficio,  che  è  il  modello  che  continua  a  essere  in  testa  rispetto  a  questi  modelli  che  stiamo  di  nuovo  costruendo.  Non  starà  mai  in  piedi  e  si  depaupererà  Comune  per  Comune,  uno  dopo  l’altro.  I  ...  li  abbiamo  oggi,  no?  In  tutto  questo  processo  che  cosa  ci  siamo  trovati  ad  avere?  Che  il  personale,  tutto  quello  del  piccoli  Comuni,  se  può  scappa  perché  un  quadro  normativo  complicato  di  strutture  complesse,  il  fatto  di  essere  da  solo  non  riesce  ad  andare  avanti,  quindi  stiamo  riuscendo  a  rischiare  di  demolire  anche  per  poco  che  è  rimasto  di  piccoli  Comuni,  quindi  io  vi  dico,  fate  tutte  le  divisioni,  cioè  questa  norma  qui  è  una  ...  va  beh,  non  uso  i  termini,  però  voglio  ribadire  ulteriormente  che  quello  che  si  sta  tornando  a  fare,  per  quanto  mi  riguarda,  sarei  felicissimo  se  sbaglio,  è  un  ulteriore  buco  nell’acqua  che  non  aiuterà  i  territori  montani  a  fare  un  passo  avanti  rispetto  alle  criticità  del  territorio.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Marsilio.  Piccin.  

PICCIN.

Grazie,  Presidente.  Anche  io  ho  sottoscritto,  insieme  ai  colleghi,  questo  progetto  di  legge  e  devo  dire  che,  ascoltando  il  dibattito  generale,  che,  peraltro,  al  di    di  qualche  sfumatura,  è  stato  equilibrato,  soprattutto  nell’ultimo  intervento  di  chi  mi  ha  preceduto,  perché  sentire  e  fare  riferimento  a  un  arco  temporale  di  venti  anni,  che  è  un  arco  temporale  generazionale,  fa  veramente  riflettere  dal  punto  di  vista  della  gestione  della  risoluzione  dei  problemi  e  delle  difficoltà  nella  risoluzione  di  queste  problematiche  indipendentemente  dal  colore  politico  dell’Amministrazione  regionale.  Mi  fa  un  po’  specie,  ma  devo  dare  atto  che  il  problema  fondamentale,  pur  non  essendo  io  conoscitrice,  come  chi  mi  ha  preceduto,  di  questi  territori,  il  fatto  di  condividere  l’elemento  centrale  di  azione  nella  programmazione  dello  sviluppo  territoriale  e  nel  fatto  che  il  rilancio  debba  partire  da  qui  nel  condividere  che  nel  tempo  ciò  che  è  mancato    e  ne  ho  sentito  parlare  da  quando  sono  seduta  qui    più  di  una  volta,  non  solo  in  questa  legislatura,  ma  anche  in  quella  precedente,  di  supporto  di  enti  piccoli  nel  fare  un  qualcosa  che  non  riescono  a  fare,  mi  sembra  incredibile  che    non  riusciamo  ad  arrivare.  Credo  che  su  questo  dovremmo  sicuramente  impegnarci.  Per  tornare  alla  norma  e  non  al  progetto  di  legge  di  oggi,  ci  sta  tutto  quando  si  fa  un  ragionamento  di  enti  locali,  soprattutto  da  parte  di  chi  fa  opposizione  in  questo  momento,  andare  a  tirare  in  ballo  questioni  relative  alla  costituzione  degli  EDR,  mettere  in  evidenza  questioni  di  poca  coerenza  rispetto  alle  UTI  o  non  UTI,  io,  però,  mi  soffermo,  come  dicevo  poco  fa,  su  questo  progetto  di  legge  che  abbiamo  presentato  e  che,  realmente,  almeno  nella  mia  idea,  ma  anche  in  quella  dei  miei  colleghi  di  maggioranza  che  hanno  fatto  degli  interventi  piuttosto  lineari,  non  ha  la  volontà  di  sottolineare  alcun  tipo  di  enfasi  o,  così  come  è  stato  detto  prima  dal  collega  Iacop,  o  di  motivazioni  auliche,  invece,  secondo  me,  qui  stiamo  proprio  a  zero  da  questo  punto  di  vista.  Ribadisco,  ripeto  e  faccio  mie  le  parole  del  relatore  Turchet  e  del  consigliere  Basso,  abbiamo  raccolto  ciò  che  ci  veniva  chiesto  dal  territorio,  punto,  fine.  Poi,  li  abbiamo  ascoltati,  non  li  abbiamo  ascoltati,  si  sono  incontrati  prima,  si  sono  incontrati  dopo.  Qui  stiamo  a  18  a  8,  abbiamo  sempre  detto  che  ...  e,  guardate,  me  l’asciugo  anche  velocemente,  senza  tirare  in  ballo  questioni  di  carattere  politico,  avvicendamenti  sul  territorio,  Sindaci  che  hanno  ripetuto  “All’interno  delle  UTI  c’era  qualcuno  che  faceva  la  parte  del  padrone  e  noi  sempre  a  mangiare  le  briciole  che  cadevano  dal  tavolo”,  ma  togliamo  via  tutto  questo  e  diciamo  semplicemente  che,  siccome  ogni  tanto  ce  lo  dimentichiamo  dove  ci  comoda  (E  parlo  in  senso  allargato),  abbiamo  prorogato,  dobbiamo  prorogare,  è  scaduto,  boh,  abbiamo  avuto  i  primi  sei  mesi  dell’anno,  che  mi  sembra  che  qualcosa  sia  accaduto,  no?  Mi  pare,  almeno  per  due,  tre  mesi  qualcosa  è  accaduto.  A  seguito  di  quello  che  è  accaduto  si  sono  spostate  le  elezioni  a  settembre,  quattro  o  cinque  Comuni  sono  andati  al  voto,  ma  dico  delle  banalità,  non  perché  debba  salvare  in  qualche  modo  questo  progetto  di  legge,  ma  perché  è  la  verità  e  guardo  i  colleghi,  no?  Quello  che  c’è  stato  sostanzialmente  chiesto.  Negli  interventi  che  ci  sono  stati  ...  io  registro  che  in  questo  progetto  di  legge,  magari  mi  è  mancato  un  pezzo  in  Commissione,  abbiamo  un  unico  relatore,  che  è  di  maggioranza,  quindi  non  c’è  un  relatore  di  minoranza,  e  registro  anche,  se  così  sarà,  un  voto  di  astensione  da  parte  del  consigliere  Honsell,  che  è  di  opposizione.  Io  registro  che,  tutto  sommato,  credo,  ci  sia  una  volontà  larga  di,  come  dire,  perché  votare  contro  rispetto  alle  richieste  dei  territori?  Credo  che  non  si  debba  votare  contro,  quindi  da  questo  punto  di  vista  credo  che  ciò  che  ci  è  stato  chiesto  noi  lo  abbiamo  fatto,  diamo  fiducia  a  questi  territori,  il  tema  rimane  sempre  quello,  quello  che  ha  detto  Marsilio,  quello    che  è  il  vero  tema,  quelli    sono  i  contenuti  e  lo  sviluppo  di  quel  territorio  e  in  quale  modalità.  Sul  resto  e  su  questo  progetto  di  legge,  come  dire,  mi  fermerei  qui  perché  il  lavoro  che  noi  abbiamo  fatto  è  quello  che  ci  è  stato  richiesto,  senza  tanto  farci  tirare  per  la  giacchetta.  Grazie,  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliera  Piccin.  Non  ci  sono  altri  interventi?  Consigliere  Zanon,  lei  parlerà  dopo,  nell’illustrazione  degli  emendamenti  perché  ha  già  parlato  in  sede  di  discussione  generale.  Eventualmente  chiede  la  parola  sull’illustrazione  degli  emendamenti.  Se  non  ci  sono  altri  interventi,  passerei  la  parola  all’assessore  Roberti.  Prego,  Assessore,  poi  la  replica  la  faremo  fare  l’ultimo  al  relatore.  Sì,  la  replica  rispetto  alla  discussione  generale  al  PDL.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, funzione pubblica, sicurezza, politiche dell’immigrazione, corregionali all’estero e lingue minoritarie.

Grazie,  Presidente.  Non  c’è  molto  da  dire,  soltanto  in  merito  al  ragionamento  fatto  dal  consigliere  Marsilio  sull’accentramento  delle  funzioni  comunali.  Ricordo  che  qui  stiamo  parlando  di  comunità  di  montagna  che  nascono  con  l’obiettivo,  vengono  ritenute  dall’Amministrazione  regionale,  dal  legislatore,  essenziali  per  lo  svolgimento  delle  funzioni  di  carattere  montano,  non  per  i  servizi  comunali.  Dopodiché,  sono  un  contenitore  dove  i  sindaci  possono  anche  conferire  delle  funzioni  comunali,  quindi  quella  sua  preoccupazione,  che  sicuramente  aveva  un  fondamento  per  quanto  riguarda  la  legge  26  perché  le  UTI  prevedevano  soltanto  ed  esclusivamente  lo  svolgimento  delle  funzioni  comunali  in  via  obbligatoria,  questo  siamo  esattamente  all’opposto:  la  parte  obbligatoria  è  quella  dello  svolgimento  delle  funzioni  montane  e  tutto  il  resto  è  facoltativo,  quindi  mi  fa  piacere  perché  ci  troviamo  perfettamente  d’accordo  su  questo  punto.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Daremo  la  parola  al  relatore  Turchet  per  la  replica,  anche  eventualmente  alle  domande  svolte  durante  la  discussione  generale.  Prego,  consigliere  Turchet.  

TURCHET, Relatore.

Per  quanto  riguarda  gli  interventi,  ora  non  vedo  Honsell  in  Aula,  ma  comunque  le  osservazioni  che  ha  fatto  il  consigliere  Honsell  riguardo  la  tempistica  e  la  perimetrazione,  la  tempistica  è  molto  precisa  perché  i  Comuni  facenti  parte  di  queste  due  Comunità  della  Montagna  nel  momento  in  cui  venissero  costituite,  quindi  diventassero,  di  fatto,  comunità  della  Montagna  dall’1  gennaio;  ebbene,  questi  sindaci  hanno  tempo  fino  alla  fine  di  giugno  2021  per  arrivare  a  una  soluzione  definitiva  per  le  due  comunità.  Diversamente  dall’1  luglio,  si  costituisce  un’unica  comunità  della  Montagna,  non  c’è  la  possibilità  di  non  rispettare  questi  termini.  I  termini  sono  stati  anche  ristabiliti  e  sono  andati,  mese  per  mese,  con  una  scadenza  che  prima  non  era  stata  individuata.  Per  quanto  riguarda  il  comma  4,  credo  ci  fosse  una  domanda,  rispetto  alla  possibilità  per  i  sindaci  di  scegliere,  o  no,  all’interno  di  quale  comunità  della  montagna  rimanere,  se  non  fatto  prima.  Mi  sembra  abbastanza  chiaro  perché  un  Sindaco  deve  aderire  a  una  delle  comunità  della  montagna  che  sia  contermine,  per  cui  il  numero  minimo  di  comuni  che  possono  costituirla  è  sei,  non  l’abbiamo  portato  a  otto,  e  deve  essere  contermine,  per  cui  non  c’è  la  possibilità  di  non  rispettare  la  continuità  territoriale  e  la  Conferenza  dei  Sindaci  questo  lo  stabilisce.  Poi,  per  quanto  riguarda  il  consigliere  Bidoli,  è  vero  che  non  tutte  e  ventisette  le  Amministrazioni  locali  si  sono  incontrate,  ma  c’è  anche  da  dire  che  a  suo  tempo  l’assessore  Roberti  aveva  anche  sentito  l’Unione  delle  Comunità  per  cercare  di  capire  se  si  poteva  arrivare  a  un’unica  comunità  e  la  stessa  unione  delle  comunità  aveva  stabilito  che  era  impossibile  arrivare  a  un  accordo  di  questo  genere.  In  questo  momento  non  so  dire  come  sarà  la  perimetrazione.  So  che  all’interno  dell’area  vasta  sono  stati  individuati  dei  Comuni,  questi  Comuni  si  sono  già  parlati  e  sentiti  in  questi  ultimi  mesi.  Ripeto,  non  tutti  e  27  insieme,  ma,  comunque,  ci  sono  state  riunioni  con  gli  amministratori  e  presumo  che  l’asta  del  Cellina  costituirà  un  confine  tra  le  due  eventuali  comunità  dell’area  vasta,  quindi  i  sindaci  dei  Comuni  che  sono  a  ridosso  dell’asta  dell’asta  del  Cellina  dovranno  decidere  se  stare  o  di  qua  o  di  là.  Se  lei  adesso  mi  chiede  dove  va  Monte  Reale  o  Maniago,  io  non  lo  so,  così  come  non  so  dove  andrà  ...  o,  per  dire,  Claut.  Io  non  avrei  altro  da  aggiungere,  se  non  il  fatto  che  ritengo  che  questo  PDL  non  stravolga  quelli  che  sono  i  principi  della  legge  che  ha  stabilito  come  devono  essere  riordinati  gli  enti  locali.  I  progetti  all’interno  della  comunità  della  montagna  non  sta  a  noi  definirli.  Io  ho  ascoltato  una  ventina  di  sindaci,  i  quali  possono  avere  delle  idee  diverse  rispetto  a  quello  che  daranno  come  funzione  all’interno  della  comunità.  La  Regione  credo  che  in  questo  momento  abbia  dato  massima  apertura,  sia  stata  al  massimo  consigliante  e  quello  che  tutti  quanti  auspichiamo  è  che  entro  giugno  2021  si  arriva  alla  costituzione  di  questa  unica  o  queste  due  Comunità  della  montagna.  Se  ci  sono  altri  chiarimenti,  io  sono  a  disposizione,  magari  durante  la  discussione  dell’articolato  si  potranno  affrontare  i  singoli.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Turchet.  Adesso  andiamo  alla  valutazione  degli  emendamenti  e  dell’articolato.  Incominciamo  con  l’articolo  1,  dove  ci  sono  un  emendamento  presentato  dalla  Giunta.  Prego,  Assessore,  per  l’illustrazione.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, funzione pubblica, sicurezza, politiche dell’immigrazione, corregionali all’estero e lingue minoritarie.

Come  leggete  nella  relazione,  è  un  emendamento  meramente  tecnico  che  fa  riferimento  all’articolo  2-bis,  che  viene  inserito  con  un  emendamento  successivo,  quindi  si  vanno  ad  aggiungere  le  parole  “Comunità  di  Montagna  Torre  e  Natisone”  e  a  parlare  della  nuova  perimetrazione  della  Comunità  della  Destra  Tagliamento  delle  Dolomiti  Friulane.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Assessore.  Apriamo  la  discussione.  C’è  qualcuno  che  si  iscrive  a  parlare?  Da  Giau,  sull’emendamento  e  anche  sull’articolo  1.  

DA GIAU.

Scusate,  ma  io  sono  un  po’  lenta,  evidentemente,  a  comprendere,  però  volevo  ritornare  sulla  questione  della  possibilità  di  scelta  dei  Comuni.  Ovviamente,  tanto  per  semplificarla,  i  Comuni  che  vogliono  le  due  Comunità  estendono  una  delibera  e  vanno  al  voto  di  una  delibera  che  decide  che  le  due  comunità  sono  fatte  così  e  stabiliscono  un  confine.  Fatto  questo,  se  sono  la  maggioranza  assoluta,  i  comuni  che  non  sono  andati  in  Consiglio  comunale  possono  decidere  di  aderire  all’una  o  all’altra  comunità,  tutti  i  comuni  che  non  sono  andati.  Questa  è  una  cosa  che  va  chiarita  perché    c’è  scritto  che  tutti  i  Comuni  che  non  sono  andati  al  voto  possono  decidere  secondo  il  criterio  della  contiguità,  ma  il  criterio  della  contiguità  vale  sul  risultato  finale,  ovviamente,  non  sul  fatto  che  qualcuno  stabilisce  un  confine  e,  allora,  se  stai  sul  confine,  puoi  decidere  dove  andare  e  sennò  no,  perché  questo  lede  la  libertà  dei  comuni  di  poter  scegliere  da  che  parte  stare.  Dovete  spiegarmi  questa  cosa  qui  e  dirmi  chiaramente  come  funzionerà  il  sistema,  cioè  se  sono  i  Comuni  sul  confine  tracciato  da  qualcuno  con  le  loro  prima  delibere  che  possono  decidere  o  se  sono  tutti  i  comuni  che  non  sono  andati  al  voto.  La  prima  cosa  da  chiarire  è  questa  e  la  seconda  cosa  da  chiarire  è  qual  é  l’intervento,  qual  é  la  discrezionalità  dell’assemblea  di  tutti  i  sindaci  dell’area  omogenea  rispetto  alle  delibere  dei  Comuni,  cioè  se  poi  vengono  accolte  o  se  qualcuno,  siccome  la  decisione  è  a  maggioranza,  se  la  maggioranza  decide  che  cosa  si  accoglie  e  che  cosa  non  si  accoglie  delle  delibere  comunali.  Non  è  difficile,  ci  sono  arrivata  anche  io  a  formulare  le  domande.  

PRESIDENTE.

Va  bene,  grazie,  consigliera  Da  Giau.  Sempre  sull’articolo  1,  ci  sono  altri  che  si  iscrivono  a  parlare?  Se  non  si  iscrivono  a  parlare,  do  la  parola  al  Relatore.  Prego,  consigliere  Turchet.  

TURCHET, Relatore.

Allora,  siamo  al  comma  4  dell’articolo  2,  giusto?  Ma  è  quello  della  Giunta?  

PRESIDENTE.

Sì,  sì.  Le  domande  che  pone  la  consigliera  Da  Giau  credo  che  riguardino  un  altro  articolo.  Quindi,  eventualmente,  lo  riprendiamo  dopo?  

TURCHET, Relatore.

No,  parere  favorevole  sull’emendamento  della  Giunta.  

PRESIDENTE.

Parere  favorevole.  Collegati  colleghi,  Russo  non  c’è,  Spagnolo,  si  colleghi,  Liguori,  si  colleghi,  Bernardis,  si  colleghi,  Zalukar,  si  colleghi,  Slokar,  si  colleghi,  Polesello  e  anche  Da  Giau.  Colleghi,  colleghiamoci.  Spagnolo,  Slokar  non  c’è,  Bernardis,  Marsilio  non  c’è.  Ecco  Bernardis,  manca  lei.  Ci  siamo?  È  aperta  la  votazione  sull’emendamento  1.1  della  Giunta.  È  chiusa  la  votazione.  L’emendamento  è  approvato.  Hanno  votato  tutti?  Sì.  Votiamo  adesso  l’articolo  1,  come  emendato.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’articolo  è  approvato.  Passiamo  all’articolo  2.  L’articolo  2  non  ha  emendamenti,  quindi  lo  porrei  in  votazione,  se  non  ci  sono  interventi,  chiaramente.  C’è  una  domanda.  Do  la  parola  al  Relatore  per  rispondere  alla  domanda  della  consigliera  Da  Giau.  

TURCHET, Relatore.

La  domanda  si  riferiva  al  comma  4  dell’articolo  2,  è  corretto?  Bene.  Noi  abbiamo  dato  termine  entro  il  15  dicembre,  sempre  a  pena  di  decadenza,  perché  questi  sono  commi  che  devono  essere  assolutamente  rispettati  per  deliberare  rispetto  all’adesione  a  uno  o  due  comunità  di  montagna,  sempre  nel  rispetto  della  continuità  territoriale.  Entro  il  31  dicembre,  a  pena  di  decadenza,  la  conferenza  dei  Sindaci  della  zona  montana  omogenea  convocata  dal  Sindaco  del  Comune  più  popoloso  (possiamo  fare  anche  un  esempio  pratico),  sulla  base  delle  deliberazioni  dei  comma  2  e  3  definisce,  a  maggioranza  assoluta  dei  componenti,  la  delimitazione  geografica  di  ciascuna  comunità  di  montagna,  sempre  nel  rispetto  della  continuità  territoriale,  del  numero  minimo  di  Comuni  partecipanti  che  sono  sei,  rispetto  al  comma  4,  e  della  volontà  espressa  dai  Consigli  comunali.  Che  cosa  vuol  dire?  Facciamo  l’esempio,  il  Sindaco  di  Maniago,  per  esempio,  e  il  Sindaco  del  Comune  più  popoloso  che  convoca  la  conferenza  dei  sindaci,  si  è  deciso  il  confine,  Montereale  può  andare  con  Maniago,  con  Maniago  non  può  andare,  per  esempio,  il  Comune  di  Vito  D’Asio  perché  non  ha  continuità  territoriale,  chiaramente.  Quello  che  si  deve  rispettare  nel  progetto  di  legge  è  la  continuità  territoriale  rispetto  al  confine  che  è  stato  deciso  dalla  maggioranza  dei  Comuni  che  si  sono  riuniti.  Non  mi  sembra  difficile.  In  questo  caso  Vito  D’Asio  non  potrebbe  andare  con  Maniago  perché  con  Maniago  non  confina  ed  è  [...].  

PRESIDENTE.

Assessore,  un  attimo,  se  chiede  la  parola,  le  do  la  parola.  

TURCHET, Relatore.

Purché  ci  sia  continuità  territoriale.  Potrebbe  anche  succedere  che  qualche  Comune  possa  far  venire  meno  la  continuità  territoriale,  andando  a  rompere  la  continuità  territoriale  oppure  qualche  Comune  del  confine  potrebbe,  aderendo,  permettere  a  chi  adesso  sta  al  di  fuori  dell’Asta  del  Cellina  di  convergere  con  la  comunità  della  Destra  Occidentale,  diciamo.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Turchet.  Si  è  scritto  a  parlare  il  consigliere  Bidoli.  Prego.  

BIDOLI.

Sempre  un  dubbio  su  questo  articolato,  nel  senso  che  abbiamo  capito  che  i  Consigli  riuniti  decidono  i  due  perimetri  delle  due  comunità.  Quelli  che  si  possono  spostare  sono  quelli  contermini  e  basta.  L’Assemblea  rispetta  le  volontà?  Qui  c’è  scritto  “Definisce”,  cioè  prende  atto  delle  volontà  dei  territori  e  rispetta  quelle  volontà  oppure  definisce,  anche  andando  in  barba  alle  deliberazioni  di  qualcuno  che  si  vuol  spostare?  Prende  atto  è  una  cosa,  definisce  non  si  capisce  cosa,  definisce  potrebbe  dire  che  l’Assemblea  a  maggioranza  decida  di  non  [...].  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Bidoli.  Ci  sono  altri  che  intervengono  su  questo  articolo  2?  Zanon  voleva  intervenire?  No,  allora  do  la  parola  all’Assessore  per  chiarire  questo  aspetto  posto  dal  consigliere  Bidoli.  Prego.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, funzione pubblica, sicurezza, politiche dell’immigrazione, corregionali all’estero e lingue minoritarie.

L’ultima  domanda  era  corretta,  la  prima  era  chiarita.  È  chiaro  che  non  è  che  qualcuno  decide  la  definizione  dei  confini,  il  qualcuno  sarebbe  la  maggioranza  dei  Comuni  che  stabilisce  di  farne  due  e  stabilisce  una  prima  linea  di  confine.  I  comuni  che  sono  stati  fuori,  che  non  hanno  portato  quella  delibera  vuol  dire  che  avevano  la  volontà  di  rimanere  in  un’unica  comunità,  quindi  non  hanno  manifestato  nessun  tipo  di  interesse  a  portare  una  delibera  in  quel  primo  momento.  A  quei  comuni,  però,  non  è  che  piove  la  tegola  sulla  testa,  viene  data  ulteriormente  una  possibilità,  cioè,  una  volta  individuata  la  linea  confinaria,  scegliere  di  stare  da  una  parte  all’altra.  Il  problema  qual  é?  Che  potrebbe  esserci  un  caso  per  cui  ci  sono  delle  esigenze,  delle  manifestazioni  di  volontà  da  parte  di  un  Comune,  piuttosto  che  l’altro,  che  sono  inconciliabili  tra  di  loro  perché  porterebbero  i  Comuni  a  non  essere  più  contermini  in  quella  medesima  comunità  e,  quindi,  l’Assemblea  sì,  definisce  e  stabilisce  che,  se  due  esigenze  sono  completamente  contrapposte,  come  risolvere  la  questione,  fine,  e  definisce  il  confine  decidendo  che  uno  potrà  e  l’altro  non  potrà  perché  non  ci  sarebbe  più  la  possibilità  di  avere  dei  Comuni  contermini  che  formano  un’unica  comunità.  Bisogna  farla  con  la  mappa  per  capire  i  confini.  

PRESIDENTE.

Bene.  Chiarito  tutto?  Sull’articolo  2  c’è  qualcun  altro  che  si  iscrive  a  parlare?  Chiarito.  Poniamo  in  votazione  l’articolo  2.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’Aula  approva.  Passiamo  al  2-bis,  diamo  la  parola  all’Assessore  per  l’illustrazione.  Prego,  Assessore.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, funzione pubblica, sicurezza, politiche dell’immigrazione, corregionali all’estero e lingue minoritarie.

È  una  fatica  a  bestia  perché  questo  è  il  frutto  del  lavoro  dei  segretari.  È  un  emendamento  tecnico  su  delle  richieste  che  sono  arrivate.  Noi,  per  tutta  una  serie  di  comunità,  avevamo  messo  la  trasformazione  del  soggetto,  quindi  da  UTI  a  comunità  in  modo  da  poter  alleggerire  i  processi.  Qui  li  invertiamo,  sostanzialmente,  diamo  la  possibilità  alla  UTI  della  parte  di  ...  i  comuni  della  parte  Natisone,  quindi  della  parte  che  diventa  Comunità  di  Montagna,  escono  dall’Unione  territoriale  e  diventano  parte  della  comunità,  mentre  la  parte  sotto  della  parte  dell’UTI  di  pianura,  che  rimane  della  pianura,  che  vorrebbe  trasformarsi  in  una  comunità  libera  ha  la  possibilità  di  fare  la  trasformazione  in  modo  da  poter  agevolare  il  percorso.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Assessore.  Do  la  parola  al  consigliere  Shaurli.  Prego,  Consigliere,  sul  2-bis.  

SHAURLI.

Intervengo  anche  un  attimo  in  generale.  Sono  contento  per  soddisfazione  del  collega  Turchet,  ma  semplicemente  questa  non  è  la  prima  e  non  è  l’ultima  di  una  modifica  alla  sedicente  riforma  degli  enti  locali  e  dell’Assessore  Roberti.  Si  poteva  fare  tranquillamente  in  una  omnibus  perché  questa  è,  sostanzialmente,  una  modifica  alla  legge  di  riforma,    più    meno,  non  ingigantiamo,  io  non  parlerei  di  grandi  identità  e  responsabilità  di  risposte  ai  territori.  Non  è  la  prima,  non  sarà  l’ultima.  Mi  fa  quasi  soddisfazione  che  si  inizi  a  discutere  di  confini,  di  Sindaci  che  vogliono  stare  da  una  parte  o  dall’altra  perché,  pian  piano,  si  va  al  nocciolo  delle  cose,  la  parte  più  difficile  di  qualsiasi  riforma  degli  entri  locali.  Io  non  do  giudizi  sulla  riforma  complessiva,  li  ho  già  dati,  li  vedremo  tra  poco,  ormai  tra  due  anni,  Assessore,  vedremo  quante  comunità  di  pianura  si  saranno  formate,  se  di  formeranno,  vedremo  se  gli  EDR  tra  due  anni  saranno  ancora  EDR  o  se  saranno  elettivi  e  se  ci  sarà  più  personale  regionale  assunto  o  più  personale  assunto  dai  nostri  Comuni.  Si  vedrà,  lo  affronto  in  maniera  molto  laica.  Una  riforma  degli  enti  locali  so  che  è  difficile,  chiunque  la  faccia,  poi  si  misurano  i  risultati.  Vedremo  quanti  Comuni  avranno  trovato  delle  forme  aggregative,  se  gli  EDR  saranno  degli  uffici  distaccati  della  Regione  tra  due  anni  o  se  avranno  una  dimensione  diversa  e  se  i  Comuni  avranno  più  o  meno  difficoltà  con  il  personale  e  più  o  meno  difficoltà  a  dare  risposte  ai  propri  cittadini,  mettendo  insieme  i  servizi  e  avendo  una  programmazione  di  area  vasta.  Sullo  specifico,  era  una  battuta  la  mia,  ma  devo  dire,  lo  dico  sinceramente,  non  è  una  critica,  ci  ho  messo,  lo  dico  ai  colleghi  perché  è  giusto  che  lo  facciano  i  Segretari  comunali  e  anche  gli  uffici,  gli  emendamenti,  ma,  in  teoria,  i  legislatori  siamo  noi,  in  teoria,  io  ci  ho  messo  davvero,  davvero  tanta  buona  volontà  a  cercare  di  capire  questo  emendamento  che  poi  dà,  probabilmente,  una  risposta  tecnica,  un’esigenza,  ma  sul  momento,  Assessore,  glielo  dico  chiaramente,  mi  sembrava  addirittura  che  i  Comuni  potessero  partecipare  sia  la  comunità  montana  che  la  comunità  di  pianura  in  maniera  contestuale.  Si  parlava  di  Comuni  che  superano  il  recesso  precedentemente  deliberato  per  entrare  nella  comunità.  Lo  dico  ai  colleghi,  se  uno  ha  provato  a  leggere  questo  emendamento,  è  un  emendamento  che,  per  un  ex  Sindaco,  io  non  ho  tutta  l’esperienza  di  aula  che  ha  il  consigliere  Iacop,  ma  un  po’  me  la  sono  fatta,  per  un  ex  Sindaco  è  stato  davvero  difficile  da  leggere.  Mi  fido  della  spiegazione  dell’Assessore.  Se  serve  a  questo,  credo  che  sia  un  emendamento  che  possiamo  anche  votare,  ma  devo  dire  davvero  che,  leggendolo,  ho  fatto  davvero  una  grande  fatica  a  capire  che  questo  fosse  davvero  l’obiettivo  che  volevamo  portare  a  casa.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Altri  sul  2-bis?  Se  non  ci  sono  altri  interventi,  lo  pongo  in  votazione.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Chi  non  ha  espresso?  Piccin  favorevole,  Nicoli  favorevole,  Moretuzzo  astenuto,  Liguori  non  c’è,  Conficoni  favorevole,  Gabrovec  non  c’è.  È  chiusa  la  votazione.  L’articolo  è  approvato.  Passiamo  al  3.  È  aperta  la  discussione.  Se  non  ci  sono  interventi,  porrei  in  votazione  l’articolo  3.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Moretti  astenuto.  L’articolo  è  approvato.  Passiamo  all’articolo  4.  È  aperta  la  discussione.  Se  non  c’è  discussione,  lo  poniamo  in  votazione.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’articolo  è  approvato.  Adesso  votiamo  il  cambio  del  titolo,  l’emendamento  relativo  alla  modifica  del  Titolo.  È  aperta  la  votazione.  Giacomelli  favorevole.  È  chiusa  la  votazione.  Il  cambio  del  titolo  è  approvato.  Adesso  andiamo  alle  dichiarazioni  di  voto.  Chi  si  iscrive  a  parlare?  Honsell.  

HONSELL.

L’avevo  già  anticipato,  io  intendo  astenermi  per  rispetto  della  comunità  dei  sindaci  e  di  coloro  che,  ex  sindaci,  l’hanno  proposto,  che  sono  Bidoli,  di  fatto,  e  anche,  ovviamente,  Turchet.  Tutto  ciò  che  in  qualche  modo  proroga  le  UTI  è  in  un  certo  senso  allineato  con  la  mia  visione,  quindi  in  questo  senso  sui  contenuti.  Mi  rimane  un  po’  curioso  il  fatto  che  si  parli  di  due  comunità  quando  si  ribadisce  che  l’area  è  omogenea  e  questo,  forse,  si  poteva  ritoccare  nel  titolo  sennò  crea  un  po’  di  conflitto  lessicale.  Non  so,  questo  magari  si  può  rivedere,  quello  omogeneo  non  occorre  mettercelo  perché  è  quasi  comico.  Per  il  resto,  ovviamente  mi  astengo,  sperando  che  in  sei  mesi  riescano  a  prendere  una  decisione,  ma,  se  non  lo  facessero,  mi  dichiaro  fin  da  ora  disposto  a  continuare  a  concedere  questa  proroga,  sperando  che  si  possa  finalmente  affrontare,  come  ho  già  detto,  aspetti  di  sostanza,  più  che  non  aspetti  soltanto  di  perimetri  che,  come  ben  sappiamo,  possono  suscitare  sentimenti  molto  forti,  però,  poi,  alla  fine,  cambiano  anche  con  molta  facilità  a  seconda  delle  persone  che  li  rappresentano.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Iacop.  

IACOP.

Grazie,  Presidente.  Annuncio  il  voto  di  astensione  e  le  motivazioni  riprendono,  in  parte,  quella  del  collega  Honsell.  Noi  abbiamo  evidenziato  il  contenuto  reale,  a  nostro  avviso,  di  questo  provvedimento.  Non  comprendiamo  perché  quando  il  collega  Bidoli  propose  per  le  stesse  finalità,  cioè  per  concedere  lo  spazio  e  il  tempo  per  trovare  un’intesa  costruttiva  si  disse  di  no,  forse  perché  era  tutto  chiaro  già,  mentre  ora,  invece,  si  dice  che  questo  è  un  passaggio  fondamentale  per  assicurare  a  quell’area  le  prospettive,  soprattutto  ...  noi,  come  dico,  non  vogliamo  ostacolare  questo  percorso.  Saremmo  attenti  osservatori,  se  tutti  quelli  che  sono  gli  auspici  così  importanti  e  nobili  che  vengono  adotti  a  base  di  questo  provvedimento  legislativo,  effettivamente  saranno  il  confronto.  Ci  auguriamo  che  non  si  debba  andare  in  quella  logica  che  è  sempre  stata  negata  perché  si  diceva  che  quella  era  la  logica  perversa  delle  UTI,  dell’obbligatorietà  o  dell’esclusione  di  alcuni.  Ecco,  vorremmo  capire,  vedremo  se  questo  avverrà  o  meno  della  gestione  di  questa  legge.  Mi  auguro  anche  che  ci  sia  un  dibattito  che  inizia  subito  perché  fino  ad  oggi,  al  di    di  qualche  incontro  forse  con  chi,  con  quale,  una  parte,  abbiamo  compreso  una  parte,  non  tutti,  perché  poi  tutti  non  si  capisce  bene  chi  li  ha  rappresentati,  eccetera,  se  tutti  cominceranno  a  parlarsi  o  seppure,  invece,  sarà  figlio  ennesimo  di  quello  che  riteniamo  sia  la  base  di  questo  ragionamento,  cioè  delle  simpatie,  per  non  dire  quelli  che  sono  schemi  di  relazioni  basate  su  appartenenze  e  quant’altro.  Noi  ci  asteniamo  su  questo  provvedimento  e  attendiamo  che  le  scadenze,  come  diceva  il  collega  Shaurli,  siano  confermate  o  questo  sia  solo  l’avvio  di  un  percorso  che  vedrà  aggiustamenti  ulteriori.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Ha  chiesto  di  parlare  il  consigliere  Zanon.  Prego.  

ZANON.

Grazie,  Presidente.  Solo  per  esprimere  la  soddisfazione  per  il  fatto  che,  comunque,  ripeto,  questo  provvedimento  va  incontro  alle  esigenze  dei  territori,  dei  sindaci  che  l’hanno  chiesto,  quindi  non  ci  trovo  niente  di  aulico  o  di  enfatico  nell’aver  sostenuto  che  abbiamo  fatto  l’ascolto  del  territorio.  Semplicemente  siamo  andati  a  fare  il  nostro  lavoro,  che  è  quello  di  fare  delle  leggi  e  dei  provvedimenti  che,  effettivamente,  servono,  altrimenti  faremo  delle  forzature.  Solo  per  fare  una  piccola  sottolineatura  al  consigliere  Honsell,  visto  che  lui  è  un  po’  nostalgico  delle  UTI.  Se  oggi  non  facessimo  le  comunità  di  montagna,  ma  avessimo  mantenuto  le  UTI,  paradossalmente  noi  in  quel  territorio  avremo  due  comunità  e  non  una,  come  oggi  si  chiede  di  avere,  perché  l’UTI  era  composta  da  venti  Comuni  al  posto  di  27,  come  oggi  si  chiede,  quindi  ci  sarebbe  comunque  stata  una  divisione.  Perché  con  le  UTI  andava  bene  e  adesso  no?  Semplicemente  su  questo  esprimerò,  come  finora,  parere  favorevole  anche  sull’intero  articolato.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Ci  sono  altri?  Turchet.  

TURCHET.

Anche  io  intervengo  per  ringraziare  l’Aula,  per  ringraziare  l’assessore  Roberti  e  gli  uffici.  Abbiamo  lavorato  in  maniera  credo  appassionata,  come  è  giusto  che  sia,  nei  confronti  di  territori  che,  ripeto,  hanno  bisogno  di  un’attenzione  particolare  e  anche  di  sensibilità  particolari.  Non  è  adesso  questione  di  mettere  le  bandierine,  parlo  anche  a  nome  del  consigliere  Piccin  e  del  consigliere  Basso.  Se  dovessimo  fare  il  conto  dei  voti  che  si  raccolgono,  del  consenso  che  si  raccoglie,  in  questo  territorio,  a  me  tante  volte  dicono  di  non  andare  a  perdere  tempo  in  Valcellina  perché    puoi  prendere  al  massimo  i  voti  di  un  condominio  di  Porcia,  per  cui,  se  c’è  un  motivo  per  il  quale  io  mi  sono  mosso  e  i  miei  colleghi  si  sono  mossi  in  questi  territori,  è  perché  abbiamo  ravvisato  delle  difficoltà,  Presidente,  oggettive  in  questo  ultimo  anno  e  mezzo.  La