Logo del Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia - Video Assemblea

Consiglio regionale - Seduta n. 180 di Martedì 27-10-2020

PRESIDENTE.

Dichiaro  aperta  la  centottantesima  seduta  del  Consiglio  regionale.  Informo  che  sono  a  disposizione  dei  Consiglieri  alcune  copie  del  processo  verbale  n.  178.  Qualora  non  vi  fossero  eccezioni  nel  corso  della  seduta  odierna,  il  verbale  sarà  considerato  approvato.  Comunico  che  per  la  seduta  pomeridiana  ha  chiesto  congedo  il  Presidente  della  Regione  Fedriga.  Il  congedo  è  concesso.  Continuiamo  con  la  discussione  della  legge  107  e  del  PDL  98.  Siamo  arrivati  all’articolo  5.  Ci  sono  una  serie  di  emendamenti.  Il  primo  è  il  5.1,  Sergo  e  altri.  Prego.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Grazie  Presidente.  In  questo  articolo  c’è  la  valutazione  dell’uso  idroelettrico  così  come  da  rubrica,  che  viene  posta  in  capo  alla  Regione  sentiti  i  Ministeri  dell’Ambiente  e  dello  Sviluppo  economico.  Con  il  nostro  emendamento  prevediamo  due  modifiche:  la  prima  è  che  questa  valutazione  possa  eventualmente  interessare  anche  solo  una  parte  della  grande  derivazione,  quindi  decidere  che  non  più  il  cento  per  cento  della  stessa  sia  utilizzata  a  scopo  idroelettrico,  ma,  qualora  necessario  per  quelli  che  sono  i  piani  statali  o  regionali,  destinarla  ad  altro,  ma  anche  qui  chiediamo  un’attenzione  particolare  al  territorio,  quindi  alla  lettera  b)  dell’emendamento  chiediamo  che  siano  sentiti    qui  abbiamo  scritto    gli  Enti  locali,  ma  se  posso  fare  un  subemendamento  orale,  Presidente,  glielo  anticipo,  nel  senso  che,  così  come  in  tutta  la  legge,  la  formula  esatta  è  sentiti  i  comuni  e  le  Comunità  di  montagna  territorialmente  interessate.  

PRESIDENTE.

Quindi  sostituiamo  “Enti  locali”  con  le  parole  “comuni  e  Comunità  di  montagna  interessate”.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Così  siamo  conformi  a  tutte  le  altre  previsioni  della  norma.  Ovviamente  il  significato  dell’emendamento  è  questo,  essendo  l’articolo  5...  diciamo  che  siamo  anche  favorevoli  all’emendamento  5.2,  che  prevede  che  questa  deliberazione  passi  anche  dalla  Commissione  consiliare  competente,  quindi  una  volta  approvato  dalla  Giunta.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Diamo  la  parola  a  Conficoni,  5.2.  

CONFICONI, Relatore di minoranza.

Col  5.2  chiediamo  che  prima  di  formalizzare  questa  valutazione  con  la  delibera  di  Giunta  sia  sentita  anche  la  competente  Commissione  consiliare.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Apriamo  la  discussione  sull’articolo  5.  Se  non  c’è  discussione  sull’articolo  5  darei  la  parola  all’Assessore.  Prego,  Assessore.  

SCOCCIMARRO, Assessore alla difesa dell’ambiente, all’energia e sviluppo sostenibile.

Alla  lettera  a)  va  bene;  alla  lettera  b),  se  ho  capito,  con  il  parere  della  Commissione  competente.  

PRESIDENTE.

Il  5.1  ha  la  lettera  a),  dopo  la  parola  “incompatibile”.  Poi  la  b)  invece  dice:  sentiti  i  comuni  e  le  Comunità  montane  territorialmente  interessate  dalla  deliberazione,  quindi,  invece  di  Enti  locali.  “comuni  e  Comunità  montane”,  ed  è  favorevole.  

SCOCCIMARRO, Assessore alla difesa dell’ambiente, all’energia e sviluppo sostenibile.

Con  le  modifiche  va  bene.  

PRESIDENTE.

Poi  c’è  il  5.2,  che  invece  dice  che  prima  della  deliberazione  della  Giunta  regionale,  sentita  la  Commissione  consiliare  competente.  

SCOCCIMARRO, Assessore alla difesa dell’ambiente, all’energia e sviluppo sostenibile.

Anche  quello  va  bene.  

PRESIDENTE.

Do  la  parola  ai  relatori.  Honsell.  Ricordiamo  che  il  5.1  è  stato  subemendato  oralmente.  Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Favorevole  a  entrambi.  

PRESIDENTE.

Bidoli.  

BIDOLI, Relatore di minoranza.

Favorevole  a  tutti  e  due.  

PRESIDENTE.

Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

 e  sì.  

PRESIDENTE.

Conficoni.  

CONFICONI, Relatore di minoranza.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Zanon.  

ZANON, Relatore di maggioranza.

 a  tutti  e  due.  

PRESIDENTE.

Turchet.  

TURCHET, Relatore di maggioranza.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

SCOCCIMARRO, Assessore alla difesa dell’ambiente, all’energia e sviluppo sostenibile.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  l’emendamento  5.1  a  firma  Sergo,  così  come  subemendato  alla  lettera  b),  nel  quale  le  parole  “gli  Enti  locali”  sono  sostituite  dalle  parole  “comuni  e  Comunità  di  montagna”.  È  aperta  la  votazione.  Mattiussi  favorevole,  Singh  favorevole,  Moretuzzo  favorevole,  Spagnolo  favorevole.  È  chiusa  la  votazione.  Unanimità  approvato.  Votiamo  l’articolo  5  così  come  emendato.  È  aperta  la  votazione.  Mattiussi  favorevole,  Moretuzzo  favorevole.  È  chiusa  la  votazione.  Unanimità.  È  approvato  l’articolo  5.  L’articolo  6  non  ha  emendamenti.  C’è  qualcuno  che  si  iscrive  a  parlare  sull’articolo  6?  Sennò  lo  poniamo  in  votazione.  È  aperta  la  votazione.  Moretuzzo  favorevole,  Mattiussi  favorevole,  Bolzonello  favorevole.  È  chiusa  la  votazione.  Unanimità.  Passiamo  all’articolo  7.  C’è  un  emendamento,  il  7.1,  a  firma  Honsell.  Prego,  consigliere  Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Si  illustra  da  sé.  Era  stato  evidenziato  anche  in  una  delle  audizioni.  È  chiaro  che  sono  disposto  a  ritirarlo  qualora  mi  si  argomenti  che  è  ridondante.  

PRESIDENTE.

Diamo  la  parola  su  questo  articolo  7  alla  consigliera  Santoro,  che  ha  chiesto  di  parlare.  Prego,  consigliera  Santoro.  Apriamo  il  microfono.  

SANTORO.

Io  volevo  intervenire  per  un  passaggio  precedente.  Mi  sembra  che  dei  due  emendamenti  dell’articolo  5  ne  abbiamo  votato  solo  uno.  Non  vorrei  essermi  persa  qualcosa  io.  

PRESIDENTE.

Votati  tutti  e  due.  Grazie  consigliera  Santoro.  Avevo  il  microfono  che  non  funzionava  probabilmente.  Non  l’avete  sentito.  Comunque  abbiamo  posto  in  votazione  entrambi.  Sul  7  do  la  parola  all’Assessore.  Prego,  Assessore.  

SCOCCIMARRO, Assessore alla difesa dell’ambiente, all’energia e sviluppo sostenibile.

È  già  previsto  nell’articolo  10,  comma  3,  lettera  c),  quanto  contenuto  e  quanto  citato  dal  professor  Honsell,  che  ha  ritirato,  e  ringrazio,  l’emendamento.  

PRESIDENTE.

Quindi  ritira  l’emendamento.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Io  sono  disposto  a  ritirarlo  se...  

PRESIDENTE.

Ha  garantito.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Ha  garantito.  Da  una  prima  lettura  non  era  evidente.  Quindi  lo  ritiro.  

PRESIDENTE.

Grazie,  ritirato.  Votiamo  l’articolo  7,  se  non  ci  sono  altri  che  vogliono  parlare  sull’articolo  7.  Se  non  ci  sono  altri  che  vogliono  parlare  sull’articolo  7,  lo  poniamo  in  votazione.  È  aperta  la  votazione.  Lippolis  favorevole,  Mattiussi  favorevole.  È  chiusa  la  votazione.  Unanime.  Articolo  8.  Non  ci  sono  emendamenti.  Chi  si  iscrive  a  parlare?  Se  non  si  iscrive  nessuno  a  parlare,  lo  porrei  in  votazione.  Apriamo  la  votazione  sull’articolo  8.  È  chiusa  la  votazione.  L’articolo  è  approvato.  Articolo  9.  Ci  sono  degli  emendamenti.  Sergo,  9.1.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Questo  è  per  riprendere  una  dicitura  che  avevamo  utilizzato  nella  nostra  proposta  di  legge,  ma  che  è  comunque  prevista  anche  dal  Decreto  semplificazioni,  che  ricordavamo  ovviamente  anche  stamattina,  quindi  si  aggiungono  alle  normative  statali  e  regionali  anche  quelle  locali.  È  previsto  così,  ed  è  scritto  così,  in  norma  nazionale.  Anche  qua,  Presidente,  approfitto  per  fare  un  subemendamento  perché  per  essere  uguale  al  testo  della  legge  nazionale  cambiamo:  invece  che  “e  locale”  “o  locale”.  Diventa  “normativa  statale,  regionale  o  locale”.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Diamo  la  parola  al  consigliere  Honsell  per  l’illustrazione  dell’emendamento  9.2.  Prego.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Questo  è  un  tentativo  in  una  legge  che  dovrebbe  essere  una  legge  di  riferimento  anche,  non  una  mera  legge  tecnica,  a  comunque  trovare  spazio  per  quelli  che  sono  i  principi  ispiratori,  e  qui  il  mio  tentativo  era  di  comunque  indicare  che  i  criteri  devono  essere  ispirati  o  improntati  ai  principi  di  tutela  e  della  valorizzazione  delle  comunità  coinvolte  nelle  derivazioni  stesse.  Questo  qui  ovviamente  non  va  a  inficiare  la  stesura  del  bando  perché  in  qualche  modo  non  è  che  sia  vincolante,  quindi  non  può  venire  impugnato  da  chi  presidia  affinché  gli  appalti  scelgano  sempre  le  soluzioni  più  spregiudicate,  però  può  mettere  in  guardia  chi  lo  fa,  nel  senso  che  fino  in  ultimo  questo  è  un  pungolo  a  sforzarsi  nell’evoluzione  anche  delle  normative  a  cercare  di  ritrovare  all’interno  delle  griglie  di  ciò  che  è  lecito  fare  comunque  quella  stella  polare,  che  è  quella  della  tutela  e  della  valorizzazione  delle  comunità  coinvolte.  Se  non  lo  mettiamo  lì...  è  vero  che  lo  abbiamo  messo  tantissime  altre  volte,  però  poi  quando  si  andrà  a  operare  probabilmente  potrebbe...  se  non  è  esplicito  può  anche  sfuggire.  Qui  invece  la  norma  lo  fissa,  e  quindi  è  un  tentativo  di  recuperare  quello  che  in  qualche  modo  c’era  nella  legge  98  nella  sua  formulazione,  e  qui  in  questa  nuova  stesura  mi  sembrava  che  fosse  invece  perduto.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Honsell.  Apriamo  il  dibattito  sull’articolo  9.  Se  nessuno  si  iscrive  a  parlare,  darei  la  parola  all’Assessore.  Prego,  Assessore.  

SCOCCIMARRO, Assessore alla difesa dell’ambiente, all’energia e sviluppo sostenibile.

Grazie  Presidente.  Il  9.1  va  bene,  il  9.2  non  è  che  sia  contrario,  ma  semplicemente  è  una  valutazione  tecnica  dei  nostri  uffici  che  o  si  traduce  in  un  criterio  preciso  oppure  non  ha  senso  metterlo  in  questa  parte  della  legge.  Questa  è  la  valutazione,  per  cui  non  potrebbe  essere  accolta  così  come  formulato.  

PRESIDENTE.

Grazie  per  le  precisazioni,  Assessore.  Do  la  parola  ai  relatori.  Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Mi  rendo  conto,  però  ribadisco  che  se  quando  viene  il  momento  tecnico  tutto  diventa  asettico  allora  forse  non  occorrono  più  le  persone,  glielo  facciamo  direttamente  fare  a  un  automa  e  abbiamo  chiuso  con  qualunque  scelta  discrezionale.  Io  sono  d’accordo  che  questo  può  non  essere  calzante,  mi  rendo  perfettamente  conto,  ma  gradirei  che  venisse  suggerito  un  altro  luogo  dove  metterlo  che  non  sia  l’articolo  1,  comma  1  bis,  dove  chiaramente  è  già  scritto,  ma  quando  si  va  a  compilare  e  a  stendere  il  capitolato  magari  non  è  proprio  presente  a  tutti  i  burocrati,  con  tutto  il  rispetto,  che  andranno  a  stilare  il  capitolato.  

PRESIDENTE.

Bidoli.  

BIDOLI, Relatore di minoranza.

9.1    e  9.2,  comprendendo  comunque  la  risposta  dell’Assessore,  sì,  perché  le  motivazioni  mi  sembrano  valide.  

PRESIDENTE.

Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

 e  sì.  

PRESIDENTE.

Conficoni.  

CONFICONI, Relatore di minoranza.

 a  entrambi.  

PRESIDENTE.

Zanon.  

ZANON, Relatore di maggioranza.

 e  no.  

PRESIDENTE.

Turchet.  

TURCHET, Relatore di maggioranza.

9.1  sì,  9.2  no.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

SCOCCIMARRO, Assessore alla difesa dell’ambiente, all’energia e sviluppo sostenibile.

Come  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  l’emendamento  9.1,  a  firma  Sergo.  È  aperta  la  votazione.  Mattiussi  favorevole,  Marsilio  favorevole,  Sibau  favorevole.  È  chiusa  la  votazione.  Approvato  all’unanimità.  9.2,  Honsell.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’emendamento  è  respinto.  Votiamo  l’articolo  9.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’articolo  è  approvato.  Passiamo  all’articolo  10.  C’è  un  emendamento  della  Giunta.  Prego,  Assessore.  10.1.  

SCOCCIMARRO, Assessore alla difesa dell’ambiente, all’energia e sviluppo sostenibile.

Grazie  Presidente.  Si  specifica  quali  sono  i  beneficiari  dell’energia  ceduta  gratuitamente.  Si  aggiunge,  oltre  ai  territori  dei  comuni,  anche  i  territori  delle  Comunità  di  montagna.  

PRESIDENTE.

Conficoni,  10.2  e  10.3.  Prego.  

CONFICONI, Relatore di minoranza.

Col  10.2  ci  proponevamo  anche  noi  di  armonizzare  il  contenuto  dell’articolo  10  a  quello  dell’articolo  18,  ma  ritiro  l’emendamento  perché  è  già  assorbito  da  quello  della  Giunta.  Col  10.3  chiediamo  che  la  competente  Commissione  consiliare  esprima  un  parere  sulla  delibera  di  Giunta  con  cui  si  ripartisce  l’energia  gratuita.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  10.4,  Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Il  10.4.  Io  ho  avuto  esperienza  di  gestire  società  che  avevano  ben  di  più  del  51  per  cento,  ma  essere  inchiodato  da  patti  parasociali  che  sostanzialmente  impedivano  una  politica  industriale  che  fosse  finalizzata  per  esempio  già  allora  alla  transizione  energetica,  per  dirne  una.  Quando  uno  dice  “sapete,  i  patti  parasociali,  il  51  per  cento”,  è  vero  che  il  51  per  cento  garantisce  di  portare  a  casa  più  della  metà  degli  utili,  ma  qui  quello  che  si  vuole  fare  è  proprio  superare  la  logica  di  dire  quello  che  dobbiamo  ricavare  dalle  grandi  derivazioni  idroelettriche  sono  utili.  Qui  si  tratta  anche  magari  di  non  ricavarne,  però  di  fare  qualcosa  comunque  che  sia  funzionale  per  le  Comunità  di  montagna.  Se  i  patti  parasociali  vengono  lasciati  così  liberi  e  non  viene  posto  nessun  vincolo,  la  cosa  può  essere  veramente  critica.  Si  riappiattisce  tutto  solamente  sull’aspetto  finanziario,  perché  quando  si  parla  di  quote  e  non  si  limita  ai  patti  parasociali  l’unica  cosa  che  viene  fuori  è  il  riparto  degli  utili  e  basta.  Dunque  per  questo  motivo  per  me  è  importante  metterlo.  Mi  immagino  quale  sarà  l’obiezione,  che  non  essendo  sufficientemente  preciso  non  si  può  mettere,  però  se  qui  tutte  le  volte  che  le  cose  di  indirizzo...  la  politica  è  anche  indirizzo.  Qui  non  stiamo  facendo  il  capitolato.  Il  capitolato  lo  faranno  poi  coloro  che  hanno  il  titolo  all’esecutività  degli  atti.  La  politica  deve  anche,  dalla  Bassanini  in  poi,  dare  indirizzi,  e  questo  è  un  indirizzo  che  io  mi  sentirei  di  dare.  Giustamente,  con  tutto  il  rispetto,  il  dirigente  già  prima  dice:  se  non  è  abbastanza  chiaro  allora  per  favore  toglietelo  perché  lui  dice  “non  so  cosa  farmene”.  Ho  capito,  ma  qui  però  c’è  tutto  il  nodo.  La  politica    l’indirizzo  e  poi  giudicherà  se  questo  indirizzo  è  stato  rispettato  quando  nella  sua  fase  di  controllo  se  effettivamente  chi  ha  in  capo  l’esecutività  l’ha  rispettato  questo  indirizzo.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Honsell.  Apriamo  il  dibattito  sull’articolo  10.  Se  non  c’è  nessuno  che  vuole  intervenire,  l’Assessore  vuole  intervenire  sull’articolo  10?  Prego,  Assessore.  

SCOCCIMARRO, Assessore alla difesa dell’ambiente, all’energia e sviluppo sostenibile.

Grazie  Presidente.  Il  10.3  va  bene,  sono  d’accordo.  Sul  punto  4  invece,  del  consigliere  Honsell,  sono  d’accordo  che  la  politica    gli  indirizzi,  però  io  dubito  che  si  possa  mettere  in  legge  quello  che  chiede,  perché  lo  schema  dei  patti  parasociali  è  una  materia  non  di  norma,  ma  una  materia  della  delibera  di  Giunta,  che    indirizzo  politico,  e  dubito  che  una  Giunta,  di  Destra  o  di  Sinistra  che  sia,  dia  indirizzi  diversi  da  quelli  del  territorio  per  seguire  soltanto  il  fine  dell’utile.  Anzi  si  sa  che  normalmente,  se  fosse  per  i  soci  di  maggioranza,  gli  utili  potrebbero  anche  essere  poco  più  di  zero.  Di  conseguenza  io  penso  che  questo  sia,  almeno  per  quanto  riguarda  la  norma,  corretto  rispetto  a  quelli  che  sono  gli  indirizzi  generali  di  questa  legge.  Così  facendo  purtroppo  la  risposta  è  no.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Diamo  la  parola  ai  relatori.  Sono  rimasti  10.1,  10.3  e  10.4.  Prego,  Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Favorevole  a  tutti.  

PRESIDENTE.

Bidoli.  

BIDOLI, Relatore di minoranza.

10.1  sì,  10.3  sì,  10.4  astenuti.  

PRESIDENTE.

Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Come  il  consigliere  Bidoli.  

PRESIDENTE.

Conficoni.  

CONFICONI, Relatore di minoranza.

Come  Bidoli.  

PRESIDENTE.

Zanon.  

ZANON, Relatore di maggioranza.

10.1  sì,  10.3  sì,  10.4  no.  

PRESIDENTE.

Turchet.  

TURCHET, Relatore di maggioranza.

Come  Zanon.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

SCOCCIMARRO, Assessore alla difesa dell’ambiente, all’energia e sviluppo sostenibile.

Come  la  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  l’emendamento  della  Giunta  regionale,  10.1.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Approvato.  10.3,  Conficoni.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Unanime.  10.4,  Honsell.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’emendamento  è  respinto.  Votiamo  adesso  l’articolo  10,  così  come  emendato.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’articolo  è  approvato.  Passiamo  all’articolo  11.  Non  ci  sono  emendamenti.  C’è  qualcuno  che  vuole  intervenire?  Altrimenti  lo  poniamo...  Moretti,  sull’articolo  11.  

MORETTI.

Mi  segnalano  che  sulla  Web  tv  lo  schermo  delle  votazioni  non  si  aggiorna.  

PRESIDENTE.

È  lento  un  po’  dappertutto.  Adesso  vediamo  di  accelerare.  Grazie.  Articolo  11,  non  ci  sono  interventi.  Lo  poniamo  in  votazione.  È  aperta  la  votazione  sull’articolo  11.  Mattiussi  e  Mazzolini  favorevoli.  È  chiusa  la  votazione.  L’articolo  è  approvato  all’unanimità.  Passiamo  all’articolo  12.  Ci  sono  un  po’  di  emendamenti,  però  sono  anche  le  15.30.  Assessore,  come  siamo  per  la  riunione?  Sospendiamo  alle  15.30?  Siamo  pronti?  Visto  che  ci  sono  tanti  emendamenti  sull’articolo  12,  lo  spostiamo  a  dopo  la  riunione  convocata  per  i  Capigruppo,  l’Assessore  al  Bilancio  e  l’Assessore  per  i  rapporti  col  Consiglio  sugli  ultimi  emendamenti  da  presentare  entro  le  ore  17.00.  La  seduta  è  sospesa  e  riprenderà  indicativamente  fra  credo  45  minuti.  Ai  Capigruppo,  all’Assessore  Zilli,  al  Ragioniere  Viola  e  all’Assessore  Roberti  arriverà  un  invito  su  Webex.  Chi  vuole  essere  presente  può  essere  presente  in  Sala  Gialla.  Può  essere  fatto  anche  in  presenza.  Facciamo  girare  a  Moretti.  Per  quanto  riguarda  i  5  Stelle,  Dal  Zovo,  segue  lei?  O  Sergo.  Va  bene  Sergo.  Va  bene.  In  presenza  siamo  in  Sala  Gialla.  Ricominciamo  i  lavori  relativi  al  DDL  107  abbinato  al  PDL  98.  Siamo  arrivati  all’articolo  12.  Ci  sono  una  serie  di  emendamenti  a  firma  del  consigliere  Honsell:  12.1,  5,  6,  7.  Prego,  consigliere  Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Il  primo  si  commenta  da  sé.  È  proprio  quello  che  dovrebbe  difendere  sia  il  numero  che  la  qualifica  degli  operatori,  cercando  di  non  vedere  passare  sopra  le  teste  la  gestione  delle  dighe,  ma  cercando  di  mantenere  una  presenza,  quindi  si  tratta  di  aggiungere  la  parola  “adeguate”.  Il  5.  Nuovamente  qui  stiamo  ragionando  sugli  obiettivi  generali,  quindi  appartiene  questo  agli  emendamenti  che  avevo  già  illustrato  precedentemente,  che  riguardano  il  dare  comunque  un  indirizzo  alle  scelte  che  in  questo  caso  vengono  fatte.  Io  mi  rendo  conto  che  alla  fine  uno  dice  che  non  si  può  perché  il  Codice  degli  appalti  qui,  perché  la  direttiva  di  quegli  altri  di  là,  e  alla  fine  rimane  tutto  una  prosa  tersa  che  però  comunque  qualcuno  dovrà  riempire.  Cosa  resterà?  Resteranno  soltanto  considerazioni  di  tipo  finanziario  o  considerazioni  in  qualche  misura  che  tralasceranno  proprio  quell’aspetto  invece  tipicamente  della  presenza  umana  e  delle  sue  attività,  che  è  quello  che  questa  legge  dovrebbe  cercare  di  difendere.  È  vero  che  qualche  cosa  è  stato  posto  all’articolo  1,  però  anche  qui  richiamarlo  mettendo  in  difficoltà  il  dirigente  che  poi  dovrà  formulare  il  bando.  Il  dirigente  dice:  sì,  ma  qui  se  non  è  chiaro  allora  io  non  so  cosa  fare.  Invece  è  troppo  comodo.  Allora  invece  del  dirigente    ripeto    potremmo  mettere  una  macchina  di  Turing,  anche  se  non  ha  superato  il  test,  che  te  lo  fa  uguale.  In  questo  senso  qui  c’è  la  capacità  di  generare  nei  territori  interessati  un  indotto  economico  dalle  attività  di  manutenzione  ordinaria  e  straordinaria  degli  impianti  del  bacino  idrico,  l’aumento  di  livelli  occupazionali  qualificati  perché  non  è  che  vogliamo  che  quelli  che  vengono  in  qualche  modo  a  fare  le  operazioni  di  manovalanza  meno  qualificante  siano  quelle  coinvolte,  ma  vogliamo  che  anche  il  cervello,  la  mente,  sia  qui  presente  o  perlomeno  possa  partecipare  alla  governance  di  queste  strutture.  Il  nuovo  aspetto  che  riprende  la  legge  98,  la  legge  Sergo.  Qui  ribadisco  ancora  l’aneddoto...  mi  sembra  più  chiaro.  L’aneddoto  di  Pierre  Menard,  di  Borges,  che  magari  poi  offline  posso  raccontare,  che  porta  poi  alla  fine  a  riscrivere  quei  passaggi  che  erano  stati  espunti.  Credo  di  averli  coperti  tutti.  Su  questi  criteri  di  valutazione  cercare  di  non  perdere  di  vista  l’aspetto  territoriale,  l’aspetto  di  crescita  di  quello  che  uno  vorrebbe  misurare  come  quello  che  è  lo  sviluppo  umano  del  territorio.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Honsell.  Conficoni.  

CONFICONI, Relatore di minoranza.

Grazie  presidente.  Anche  noi  abbiamo  presentato  una  serie  di  emendamenti  a  questo  articolo  12  con  l’obiettivo  di  aumentare  ulteriormente  le  ricadute  positive  sul  territorio  introducendo  alcuni  criteri  di  valutazione  che  stimolano  offerte  più  vantaggiose,  premiandole  chiaramente  con  un  punteggio  aggiuntivo.  Con  l’emendamento  12.2  e  12.8  anche  noi,  come  il  consigliere  Honsell,  abbiamo  posto  l’accento  sull’aumento  dei  livelli  occupazionali,  che  chiaramente  non  è  che  possono  essere  imposti,  ma  incoraggiati.  L’emendamento  12.2  lo  avevamo  già  presentato  in  Commissione,  è  ritirato  perché  l’Assessore  si  era  impegnato  a  fare  un  approfondimento  per  capire  se  poteva  essere  accoglibile.  Quindi  nel  dubbio,  qualora  questo  testo  non  potesse  essere  accolto,  abbiamo  presentato  anche  l’emendamento  12.8,  che  sostanzialmente  ha  un  contenuto  dello  stesso  tenore,  riprendendo  pari  pari  l’articolo  approvato  dalla  Regione  Lombardia  nella  sua  legge,  proprio  per  premiare  l’aumento  di  occupazione.  In  questo  articolo,  che  la  Regione  Lombardia  ha  approvato  in  legge,  si  fa  esplicito  riferimento  a  un’attenzione  particolare  da  dedicare  ai  giovani  e  alle  donne.  Siccome  io  ho  visto  che  questo  aspetto  dell’aumento  dell’occupazione  la  Giunta  lo  ha  sostanzialmente  recepito  nell’emendamento  12.2,  ma  senza  riferimento  ai  giovani  e  alle  donne,  noi  abbiamo  inteso  fare  un  subemendamento,  il  12.2.1,  all’emendamento  presentato  dalla  Giunta  per  inserire  questa  specifica:  ai  giovani  e  alle  donne.  Come  ha  fatto  la  Regione  Lombardia,  Assessore,  quindi  non  è  che  le  chiediamo  di  fare  qualcosa  di  campato  in  aria.  Abbiamo  preso  spunto  dalla  Lombardia.  Se  questo  subemendamento  all’emendamento  della  Giunta  dovesse  essere  accolto  annuncio  subito  che  il  12.2  e  il  12.8  possono  essere  ritirati.  Col  12.9  chiediamo  di  assegnare  un  favour  positivo  a  chi  si  impegna  a  garantire  maggiori  entrate  di  imposte  fiscali  alla  Regione  nel  prendere  in  carico  la  concessione,  perché  è  vero  che  l’obiettivo  auspicato  da  tutti  è  quello  di  assegnare  le  concessioni  alla  società  elettrica  regionale,  però  è  anche  vero  che  questa  legge  permette  di  assegnare  le  concessioni  anche  tramite  gara,  e  quindi  per  quale  motivo  non  prevedere  questo  tipo  di  ulteriore  vantaggio  per  la  nostra  comunità?  Il  12.10  solleva  il  tema  dell’indotto,  che  è  già  stato  trattato  dal  collega  Honsell,  e  su  cui  quindi  non  mi  soffermo.  Il  12.11  è  recepito  dalla  legge  della  Regione  Lombardia  e  chiede  sostanzialmente  nella  valutazione  delle  offerte  di  tenere  conto  non  solo  di  quanto  in  termini  di  interventi  di  miglioramento  energetico,  di  miglioramento  e  risanamento  ambientale  e  di  compensazione  il  gestore  mette  in  campo,  chiaramente  valutando  il  complesso  anche  da  un  punto  di  vista  economico  degli  investimenti  che  lui  si  propone  di  fare,  ma  chiede  di  valutare,  secondo  me  correttamente,  in  modo  lungimirante,  anche  quando  il  gestore  vuole  fare  questi  investimenti.  Perché  le  concessioni  che  noi  andiamo  ad  assegnare  hanno  una  scadenza  quarantennale,  per  cui  un  conto  è  se  il  gestore  chiaramente  si  propone  di  fare  l’investimento,  il  miglioramento  ambientale,  la  compensazione,  eccetera,  dopo  trent’anni,  un  conto  è  se  si  propone  di  farlo  nei  primi  cinque  anni.  È  chiaro  che  se  lo  fa  nei  primi  cinque  anni  è  giusto  dargli  un  punteggio  aggiuntivo.  Con  l’emendamento  12.12  chiediamo  di  mutuare  nella  nostra  legge  quanto  ha  previsto  la  Lombardia  con  la  sua  legge,  cioè  di  valutare  positivamente  i  gestori  che  mettono  a  disposizione  personale  esperto.  Questo  perché  sta  succedendo  che,  dopo  la  sentenza  sfavorevole  che  ha  visto  vincere  i  lavoratori  contro  la  Edison  nella  vicenda  dei  guardiadighe,  adesso  le  società  devono  chiaramente  intensificare  la  sorveglianza  prendendo  altro  personale  rispetto  ai  guardiadighe  già  in  servizio,  quindi  stanno  facendo  ricorso  ai  vigilantes.  Se  questa  è  la  situazione  credo  che  a  maggior  ragione  sia  giusto  riaffermare  che  l’esperienza  del  personale  addetto  alla  sicurezza  dell’esercizio  delle  dighe  è  un  valore  aggiunto,  e  quindi  che  chi  mette  a  disposizione  personale  esperto,  come  ha  deciso  di  fare  la  Regione  Lombardia,  debba  essere  premiato.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Conficoni.  Giunta,  12.3.  

SCOCCIMARRO, Assessore alla difesa dell’ambiente, all’energia e sviluppo sostenibile.

Grazie  Presidente.  Con  questo  emendamento  accanto  ai  criteri  di  valutazione  che  tengono  prettamente  elementi  tecnici  del  progetto,  è  aggiunto  un  criterio  di  valutazione  che  guarda  all’aspetto  sociale  travalicando  la  mera  salvaguardia  del  personale  sotto  il  profilo  occupazionale  e  della  sicurezza.  Considera  l’incremento  dei  livelli  occupazionali,  del  trattato  economico  e  delle  misure  di  sicurezza  dei  lavoratori.  In  questo  modo  questo  nuovo  criterio  di  valutazione  sarà  inserito  nel  bando  di  gara  di  cui  all’articolo  11  quale  criterio  di  aggiudicazione.  In  proposito  le  linee  guida  recanti  discipline  delle  clausole  sociali  dell’ANAC,  dell’anticorruzione,  affermano  che  il  codice  dei  contratti  pubblici,  recependo  le  indicazioni,  consente  alle  stazioni  appaltanti  di  tenere  in  considerazione  anche  ulteriori  fattori  di  rilevanza  sociale  e  ambientale,  e  ciò  non  solo  ai  fini  di  prevedere  ulteriori  requisiti  e  condizioni,  ai  sensi  dell’articolo  100  del  Codice  dei  contratti  pubblici,  ma  anche  ai  fini  dell’individuazione  dei  criteri  di  aggiudicazione  laddove  venga  utilizzato  il  criterio  dell’offerta  economicamente  più  vantaggiosa.  Quindi  si  tratta  di  clausole  di  tenore  facoltativa  rispetto  a  quelle  tese  di  riassorbimento  del  personale,  come  detto,  obbligatorie  al  ricorrere  delle  condizioni  istituite  dal  Codice.  Nella  sostanza  supera  tutti  gli  altri  emendamenti  simili.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Sergo,  12.4.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Grazie  Presidente.  Su  questo  articolo  ed  emendamento  hanno  già  detto  tutto  i  colleghi  che  mi  hanno  preceduto.  Anche  noi  ovviamente,  in  accordo  anche  con  quello  che  era  il  dibattito  che  c’è  stato  in  Commissione,  abbiamo  presentato  questo  emendamento  proprio  perché  in  sede  di  valutazione  delle  varie  proposte,  delle  varie  offerte,  ci  sia  un  premio  a  chi  si  impegna  ovviamente  ad  aumentare  o  a  mantenere  i  livelli  occupazionali.  Su  questo  anche  noi  abbiamo  ripreso  la  formula  che  avevamo  scritto  nella  nostra  proposta,  che  prevedeva  comunque  anche  un’attenzione  particolare  ai  giovani  e  alle  donne,  cosa  che  nell’emendamento  12.3,  appena  presentato  dall’Assessore  Scoccimarro,  non  c’è,  e  infatti  c’è  il  subemendamento  anche  del  collega  Conficoni  che  va  a  modificare    mi  riferisco  al  12.2.1    l’emendamento  della  Giunta,  e  ovviamente  noi  suggeriamo  di  accogliere  anche  quell’emendamento,  che  di  fatto  farebbe  cadere  il  nostro,  ma  poco  importa,  perché  alla  fine  l’obiettivo  che  andiamo  a  raggiungere  è  sempre  quello.  Ci  auspichiamo  che  maggioranza  e  Giunta  possano  prevedere  anche  l’accoglimento  di  quella  norma.  Ovviamente,  come  detto,  è  un  punto  importante  che  andiamo  a  inserire  in  questo  disegno  di  legge.  Un’attenzione  particolare  ai  lavoratori.  Sottolineo  anche  io  l’importanza  anche  di  alcuni  emendamenti  presentati  dal  collega  Conficoni,  anche  se  è  bene  ricordare  che  comunque  chi  parteciperà  anche  a  questi  bandi,  quindi  nel  caso  in  cui  ci  sia  una  gara,  ma  anche  nel  caso  in  cui  si  debba  individuare  un  partner  privato  alla  società  mista  pubblico/privata,  deve  già  avere  delle  caratteristiche  e  dei  requisiti  di  esperienza,  quindi  delle  capacità  di  gestione  degli  impianti,  ma  ciò  ovviamente  non  significa  che  abbia  personale  adatto  a  farlo  per  venire  a  gestire  anche  gli  impianti  in  Friuli  Venezia  Giulia.  Potrebbe  essere  una  premialità  interessante  quella  di  prevedere  anche  di  valutare  l’esperienza  dei  lavoratori  che  verranno  ovviamente  a  operare  anche  in  regione.  Grazie  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Sergo.  Abbiamo  terminato  l’illustrazione  degli  emendamenti.  Apro  la  discussione  sull’articolo  12,  se  qualcuno  si  iscrive  a  parlare.  Se  nessuno  si  iscrive  a  parlare,  non  so  se  l’Assessore  vuole  dire  qualcosa  su  questi  emendamenti.  Prego.  Scusa,  Assessore,  Moretti  sull’articolo  12.  Prego.  

MORETTI.

Solo  per  rafforzare  un  concetto,  Assessore.  Il  collega  li  ha  spiegati  e  non  li  aggiungo.  Non  aggiungo  niente  a  quello  che  lui  ha  detto.  Voglio  solo  rafforzare  l’emendamento  che  riguarda  la  possibilità  di  dare  punteggi  incentivanti  a  quelle  realtà  che  verserebbero  anche  le  imposte,  l’F24,  in  Regione  Friuli  Venezia  Giulia.  Questo  era  uno  di  quei  temi...  è  vero  che  adesso  il  sistema  di  calcolo  delle  compartecipazioni  non  è  più  solo  sul  versato,  ma  è  sul  maturato,  quindi  c’è  anche  una  parte  comunque  che  rimane  qua,  ma  questo  può  essere  anche  un  elemento  di  attrattività  per  la  Regione  nel  momento  in  cui  dall’insediamento  di  queste  attività  ricava  anche  un  beneficio  dal  punto  di  vista  delle  entrate.  Credo  che  su  questo  non  so  cos’abbia  lei  in  testa  nelle  risposte  e  nei  pareri  ai  vari  emendamenti  che  abbiamo  presentato,  però  mi  pare  che  sarebbe  un  bel  segnale  che  alcuni  di  questi  che  possono  essere  accolti  abbiano  anche  dignità  di  essere  inseriti  nella  legge.  Come  ricorda  il  collega,  presi  dalla  legge  della  Regione  Lombardia.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Moretti.  Prego,  Assessore.  

SCOCCIMARRO, Assessore alla difesa dell’ambiente, all’energia e sviluppo sostenibile.

Grazie  Presidente.  In  merito  all’emendamento  12.1,  del  consigliere  Honsell,  sono  d’accordo,  sugli  altri  mi  sembra  che  vengano  ritirati  il  12.2  e  anche  il...  

PRESIDENTE.

Il  12.2  e  il  12.8  vengono  ritirati  se  viene  approvato  il  12.2.1.  

SCOCCIMARRO, Assessore alla difesa dell’ambiente, all’energia e sviluppo sostenibile.

Il  12.2.1  riguarda  sempre  giovani  e  donne.  Nulla  contro    i  giovani    le  donne,  anzi,  però  la  Regione  mi  sembra  che  abbia  già  i  propri  strumenti  di  incentivazione  con  progetti  mirati  (PIPOL)  e  giovani  e  donne  per  l’assunzione  degli  stessi,  quindi  mi  sembra  quasi  una  clausola  discriminatoria  nei  confronti  di  coloro  che  non  sono    giovani    donne.  Quindi,  avendo  già  fatto  degli  strumenti  a  livello  di  Giunta,  e  non  solo,  ma  anche  precedenti  nel  corso  degli  anni,  a  me  sembra  che  questo  potrebbe  essere  excludendum.  Il  mio  parere  personale  è  no,  fermo  restando  che  questa  Giunta  ha  un  forte  interesse  nei  confronti  del  mondo  del  lavoro  giovanile  e  quello  rivolto  verso  le  donne.  L’emendamento  12.4  no,  perché  c’è  già.  È  quello  nostro  al  punto  12  della  Giunta,  12.3.  Per  quanto  riguarda  l’emendamento  12.5,  del  consigliere  Honsell,  fermo  restando  che  l’intento  di  questa  legge  è  di  essere  vicina  al  territorio,  quindi  è  ovvio  che  si  va  nell’interesse  del  territorio    stamattina  lo  abbiamo  dimostrato    se  un  operatore  deve  fare  interventi  di  manutenzione  li  fa  sottosoglia  con  personale  proprio  o  in  gara,  riservando,  come  lei  correttamente  ha  detto,  il  professor  Honsell,  il  Codice  degli  appalti,  questa  non  è  una  prosa  persa,  ma  semplicemente  una  norma  che  va  nel  senso  di  quelli  che  sono  i  codici  degli  appalti.  Il  12.6,  sempre  del  consigliere  Honsell,  va  bene.  È  un’aggiunta.  Si  aggiunge  anche  che  il  personale  deve  essere  qualificato,  e  va  bene.  Ovviamente  deve  essere  qualificato;  ci  mancherebbe.  Il  12.7,  sempre  del  discorso  dei  giovani  e  donne,  vale  quello  che  ho  detto  io.  Non  i  giovani  e  le  donne,  ma  la  maniera  in  cui  viene  posto.  Il  12.8  mi  sembra  che  venga  riconfermato,  e  nel  caso  vale  lo  stesso  no  per  il  motivo  precedente  del  12.7.  Idem  per  il  12.9;  non  perché  non  si  vuole  che  i  soldi  restino  in  regione,  ma  perché  faremo  la  società  regionale  che  avrà  la  sede  in  regione,  quindi  questo  è  un  di  più  di  quello  che  in  effetti  già  è  previsto.  Quindi  è  ovvio  che  la  sede  della  società  sarà  in  regione.  Non  andremo  a  fare  come  la  FIAT;  non  la  metteremo  in  Olanda.  Il  12.10  no  perché  è  uguale  al  12.5.  Il  12.11  no  perché  è  già  previsto  all’articolo  11,  comma  1.  Nel  12.12  il  responsabile  della  sicurezza  delle  dighe  non  c’è  oggi,  perché  per  esempio  sta  a  Milano;  vale  la  stessa  osservazione  del  precedente,  articolo  12,  comma  1,  lettera  g).  Solo  per  questo  motivo  no.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Mi  consta  solo  chiedere  al  consigliere  Conficoni  se  mantiene,  visto  che  c’è  il  parere  contrario  sul  12.2.1,  anche  la  votazione  sul  12.2  e  sul  12.8.  Prego,  consigliere  Conficoni.  

CONFICONI, Relatore di minoranza.

Per  agevolare  i  lavori  dell’Aula  li  ritiro  e  lascio  il  subemendamento  all’emendamento  della  Giunta.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Quindi  ritiriamo  il  12.2  e  il  12.8.  A  questo  punto  diamo  la  parola  ai  relatori.  Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Favorevole  a  tutti  quelli  rimasti.  

PRESIDENTE.

Bidoli.  

BIDOLI, Relatore di minoranza.

Favorevole  a  tutti.  

PRESIDENTE.

Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Favorevole  a  tutti.  

PRESIDENTE.

Conficoni.  

CONFICONI, Relatore di minoranza.

Come  i  colleghi  che  mi  hanno  preceduto.  

PRESIDENTE.

Zanon.  

ZANON, Relatore di maggioranza.

12.1  sì,  12.2  ritirato,  12.2.1  no,  12.3  sì,  12.4  no,  12.5  no,  12.6  sì,  12.7  no,  12.8  ritirato,  12.9  no,  12.10  no,  12.11  no,  12.12  no.  

PRESIDENTE.

Turchet.  

TURCHET, Relatore di maggioranza.

Come  il  consigliere  Zanon.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

SCOCCIMARRO, Assessore alla difesa dell’ambiente, all’energia e sviluppo sostenibile.

Come  la  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Cominciamo  a  votare  il  12.1,  a  firma  del  consigliere  Honsell.  È  aperta  la  votazione.  Ussai,  Moretti  e  Honsell  favorevoli.  È  chiusa  la  votazione.  Unanimità.  12.2  è  ritirato.  12.2.1,  a  firma  Conficoni.  È  aperta  la  votazione.  Da  Giau  e  Honsell  favorevoli.  È  chiusa  la  votazione.  L’emendamento  è  respinto.  Votiamo  il  12.3,  della  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’emendamento  è  approvato.  Il  12.4  decade.  Il  12.5  lo  votiamo  insieme  al  12.10.  Votazione  unica.  Poniamo  in  votazione  il  12.5  e  il  12.10.  È  aperta  la  votazione.  Honsell  favorevole.  È  chiusa  la  votazione.  Gli  emendamenti  sono  bocciati.  12.6,  Honsell.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Approvato.  Sull’ordine  dei  lavori,  prego,  consigliere  Zanon.  

ZANON, Relatore di maggioranza.

Mi  è  sfuggito.  Il  12.4  è  decaduto,  ma  il  motivo?  Perché  non  l’ho  capito.  

PRESIDENTE.

Perché  interveniva  sullo  stesso  articolo  su  cui  votava  quello  della  Giunta  prima,  quindi  intervenendo  quello  della  Giunta  e  votando  a  favore  quello  fa  decadere  l’altro,  perché  sennò  si  presuppone  che  non  si  torna  indietro.  Grazie.  Siamo  al  12.7.  Decade  per  le  stesse  motivazioni  di  cui  sopra,  perché  abbiamo  approvato  il  12.6.  12.8  è  ritirato.  Il  12.9  lo  poniamo  in  votazione.  È  aperta  la  votazione  sul  12.9,  Conficoni.  Sibau  contrario.  È  chiusa  la  votazione.  L’emendamento  è  respinto.  12.11,  Conficoni.  È  aperta  la  votazione.  Favorevole  Honsell.  È  chiusa  la  votazione.  L’emendamento  è  bocciato.  Andiamo  al  12.12,  Conficoni.  È  aperta  la  votazione.  Sibau  contrario,  Honsell  favorevole.  È  chiusa  la  votazione.  L’emendamento  è  respinto.  Votiamo  l’articolo  12,  come  emendato.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’articolo  è  approvato.  Andiamo  all’articolo  13.  Abbiamo  degli  emendamenti.  Cominciamo  da  quello  della  Giunta.  13.1.  Prego,  Assessore,  per  l’illustrazione  dell’emendamento  13.1.  

SCOCCIMARRO, Assessore alla difesa dell’ambiente, all’energia e sviluppo sostenibile.

Nella  lettera  a)  del  comma  1  dell’articolo  13  sono  aggiunte  le  parti  evidenziate  in  rosso,  che  con  l’emendamento  17.1,  tranne  il  richiamo  al  decreto  legislativo  76/2003,  sono  state  inserite  nell’articolo  17  (Clausole  sociali)  in  quanto  si  ritiene  che  anche  in  questa  norma  devono  essere  citati  gli  FCEM,  che  sono  quelli  sulla  sicurezza  sul  lavoro,  con  riferimento  alla  sicurezza  negli  sbarramenti,  nonché  i  decreti  legislativi  66/2003  e  81/2008,  con  riferimento  alla  sicurezza  dei  luoghi  di  lavoro.  Quindi  non  cambia  nulla,  ma  le  leggi  vigenti  vengono  citate,  e  sono  le  più  mirate,  come  quella  degli  FCEM.  In  buona  sostanza  vanno  a  colpire,  oltre  la  sicurezza,  anche  le  modalità  dei  turni.  

PRESIDENTE.

Grazie  Assessore  Scoccimarro.  Andiamo  a  Conficoni:  13.2  e  13.3.  

CONFICONI, Relatore di minoranza.

Presidente,  fondamentalmente  con  questi  due  emendamenti  chiedevamo  delle  modifiche  che  sono  già  state  recepite  nell’emendamento  presentato  dalla  Giunta,  quindi,  nel  ritirare  gli  emendamenti,  sottolineo  solo  come  sia  importante  fare  esplicito  riferimento  nella  norma  al  decreto  legislativo  n.  66/2003,  che  verte  sull’organizzazione  dell’orario  di  lavoro,  perché  è  proprio  facendo  riferimento  a  questa  norma  che  il  tribunale  ha  dato  ragione  ai  guardiadighe  che  hanno  dovuto  rivolgersi  alla  giustizia  per  vedere  tutelati  i  propri  diritti,  messi  in  discussione  da  un  orario  di  lavoro  obiettivamente  disumano.  Quindi  anche  da  un  punto  di  vista  simbolico  inserire  il  riferimento  a  questo  decreto  legislativo  nella  norma  è  un  segnale  che  diamo  ai  lavoratori  e  anche  un’attenzione  per  la  sicurezza.  Quindi  gli  emendamenti  sono  ritirati.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Non  ce  ne  sono  altri.  Apriamo  la  discussione  sull’articolo  13.  Se  non  c’è  discussione  sull’articolo  13,  comincerei  a  votare  allora  l’emendamento  della  Giunta,  13.1.  È  aperta  la  votazione.  Pareri  dei  relatori.  Scusate.  Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Certamente  è  molto  importante,  ringrazio  l’Assessore  per  averlo  messo  e  il  consigliere  Conficoni  per  averlo  ancor  meglio  stigmatizzato.  

PRESIDENTE.

Bidoli.  

BIDOLI, Relatore di minoranza.

Sì.  

PRESIDENTE.

Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Sì,  favorevoli.  

PRESIDENTE.

Conficoni.  

CONFICONI, Relatore di minoranza.

Sì.  

PRESIDENTE.

Zanon.  

ZANON, Relatore di maggioranza.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Turchet.  

TURCHET, Relatore di maggioranza.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

SCOCCIMARRO, Assessore alla difesa dell’ambiente, all’energia e sviluppo sostenibile.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Adesso  possiamo  votare  l’emendamento  13.1  della  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  Russo  favorevole.  È  chiusa  la  votazione.  Approvato  all’unanimità.  Passiamo  alla  votazione  dell’articolo  13,  così  come  emendato.  È  aperta  la  votazione.  Sibau  favorevole,  Cosolini  favorevole.  È  chiusa  la  votazione.  Approvato  all’unanimità.  Andiamo  all’articolo  14.  Abbiamo  l’emendamento  del  consigliere  Honsell,  14.1.  Prego.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Qui  di  nuovo  c’è  uno  di  questi  punti  nodali,  che  è  quello  relativo  al  pompaggio  e  ai  bacini  di  accumulo,  sul  quale  probabilmente  sappiamo  già  tutto.  L’ho  anche  citato  in  relazione  la  vicenda  del  lago  di  Cavazzo.  I  sistemi  di  pompaggio  dovrebbero  essere  esclusi,  ma  comunque  anche  gli  stessi  bacini  di  accumulo.  Se  uno  lascia  solo  il  bacino  di  accumulo  e  non  si  sa  come  lo  accumula  è  solo  un’ipocrisia  dire  che  togliamo  il  pompaggio  e  lasciamo  i  bacini  di  accumulo.  Infatti,  però  se  uno  non  lo  spiega...  dicevo  che  i  bacini  di  accumulo  in  quota  devono  essere  fatti  subordinatamente  all’approvazione  di  progetti  condivisi  con  i  territori  interessati  proprio  perché  solamente  così  si  può  capire  se  l’operazione  che  può  anche  essere  più  che  sensata  va  o  non  va  a  impattare  con  le  altre  attività  che  sono  turistiche  o  con  altre  attività  o  altre  caratteristiche  ambientali  del  luogo.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Sergo,  14.2.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Noi,  riprendendo  anche  l’istanza  già  avanzata  in  Commissione,  siamo  intervenuti  sull’articolo  14  proprio  per  fermarci  a  quella  che  era  la  previsione  già  inserita  nella  nostra  legge,  ovvero  di  dare  la  possibilità  comunque  di  prevedere  il  miglioramento  energetico  grazie  all’incremento  della  capacità  di  regolazione  e  modulazione  della  produzione  degli  impianti  ritenendo  comunque  che  non  sia  necessario  specificare  anche  attraverso  la  realizzazione  dei  sistemi  di  pompaggio.  Questo  poi  ovviamente  deve  essere  valutato  caso  per  caso.  Per  quanto  riguarda  l’accumulo,  ci  sono  anche  altri  emendamenti  oltre  a  quello  presentato  dal  consigliere  Honsell  poco  fa  e  anche  noi  avevamo  inserito  nella  nostra  proposta  questa  previsione,  ma  perché  lo  prevede  la  normativa  nazionale.  Non  metterlo  in  legge  sarebbe  di  fatto  andare  contro  alla  previsione  statale,  quindi  comunque  dobbiamo  prevederli.  Poi  ben  venga  ovviamente  l’interessamento  delle  comunità  locali  (questo  dovrebbe  valere  per  tutte  le  opere),  e  lo  dico  anche  per  chi  ieri  sera  è  stato  cinque  ore  in  Consiglio  comunale  a  Latisana  a  parlare  di  grandi  opere  e  di  come  vengono  fatte  in  Italia,  e  quindi  ovviamente  è  un  auspicio  che  è  bello  vedere  nero  su  bianco  in  una  proposta  di  legge,  quindi  invito  anche  qui  la  Giunta  a  fare  le  proprie  riflessioni,  ma  chiediamo  anche  l’accoglimento  di  questa  previsione,  che  sembra  banale,  ma  purtroppo  evidentemente  in  Italia  tanto  banale  ancora  non  è.  Grazie  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Sergo.  Conficoni,  14.3.  

CONFICONI, Relatore di minoranza.

Nel  merito  della  questione  sono  già  entrati  i  colleghi,  per  cui  non  mi  dilungo  più  di  tanto.  Anche  noi  con  questo  emendamento  abbiamo  chiesto  di  togliere  la  possibilità  di  pompare  l’acqua  proprio  per  evitare  di  danneggiare  un  patrimonio  ambientale  come  i  laghi,  che  comunque  sono  meritevoli  di  tutela.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  La  Giunta  ha  un  emendamento,  a  prima  firmataria  Piccin.  Lo  spiega  Turchet,  il  14.3.1.  Prego,  consigliere  Turchet.  Sì,  la  maggioranza.  

TURCHET, Relatore di maggioranza.

Grazie  Presidente.  Questo  emendamento  va  a  sostituire  al  comma  1  le  parole  “di  sistemi  di  pompaggio  e  di  bacini  di  accumulo  in  quota”  con  le  seguenti:  “di  sistemi  di  accumulo”.  I  sistemi  di  accumulo  sono  necessari.  L’accumulo  di  energia  elettrica  può  avvenire  in  due  modi:  in  modo  tradizionale,  che  attualmente  è  monopolio  di  Enel,  perché  ha  il  maggior  numero  di  gigawatt  di  possibilità  di  pompaggio  idroelettrico  in  Italia.  Dopo  il  blackout  del  2003,  dove  erano  in  funzione  i  sistemi  di  pompaggio  nella  loro  totalità,  e  quindi  sono  stati  responsabili  di  quel  blackout  provocato  da  un  albero  caduto  da  energia  nucleare  che  importavamo  dalla  Svizzera  (bisogna  ricordare  anche  questo),  questi  sistemi  di  pompaggio  possono  effettivamente,  se  usati  in  maniera  irresponsabile,  danneggiare  la  fauna,  la  flora  e  provocare  anche  danni  sensibili  al  territorio  se  pensate  che  il  Monte  Toc,  dopo  aver  avuto  ripetuti  bagni  ai  piedi  negli  anni  di  riempimento  dell’invaso  e  svuotamento,  è  franato,  per  cui  i  pompaggi  si  possono  fare  e  si  dovranno  anche  fare,  ma  rispettando  delle  regole,  quindi  affidandosi  alla  scienza  e  alla  tecnica.  L’altro  sistema  di  accumulo  dell’energia  è  il  sistema  elettrochimico,  che  è  quattro    cinque  volte  più  costoso,  perché  immagazzinare  energia  elettrica  nelle  batterie  è  molto  più  costoso.  Noi  però  abbiamo  bisogno  di  sistemi  di  accumulo  perché  le  cosiddette  fonti  rinnovabili,  o  che  comunque  si  continuano  a  chiamare  rinnovabili,  che  sono  il  solare,  l’eolico  e  l’idroelettrico,  non  sono  in  grado  di  fornire  in  maniera  costante  l’energia,  e  quindi  si  ha  la  necessità  durante  per  esempio  il  non  funzionamento  dell’eolico,  del  solare  o  dell’idroelettrico,  di  avere  energia  a  disposizione.  È  evidente  che  con  questo  emendamento  parliamo  di  sistemi  di  accumulo  dando  la  possibilità  anche  di  accumulare  energia  in  maniera  diversa  da  quella  che  lo  si  ha  utilizzando  il  sistema  di  pompaggio  idroelettrico,  che  consiste  sostanzialmente  nell’utilizzare  energia  elettrica  proveniente  da  bacini  diversi  per  andare  a  riempire  un  lago  che  sta  in  quota  o  viceversa.  Quindi  ritengo  questo  emendamento  importante,  necessario,  anche  perché  metterà  i  concessionari  nelle  condizioni  di  scegliere  il  sistema  di  accumulo  più  idoneo.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Apriamo  la  discussione  sull’articolo  14.  Ha  chiesto  la  parola  il  consigliere  Marsilio.  Prego,  consigliere  Marsilio.  

MARSILIO.

Grazie  Presidente.  Credo  che  questo  sia  un  emendamento  che  ha  solo  bisogno  di  una  chiarezza  per  evitare  interpretazioni  sbagliate.  Credo  che  correttamente  sia  giusto  in  questo  momento  togliere  sicuramente  la  parola  “di  pompaggio”,  perché  tutto  il  caos  che  nasce  su  questo  emendamento  è  nel  momento  in  cui  resta  la  parola  “pompaggio”  e  tutti  pensano,  chi  conosce  il  problema,  al  progetto  che  Edipower  aveva  presentato  allora  di  ripompare  durante  le  ore  notturne  dal  lago  di  Cavazzo  al  lago  di  Verzegnis  per  modulare  l’utilizzo  e  ottimizzare  l’utilizzo  di  quella  risorsa.  Progetto  che  quella  volta,  probabilmente  per  anche  le  questioni  di  tipo  economico  e  di  tariffario,  poteva  stare  in  piedi,  ma  credo  che  la  stessa  Edipower  già  un  anno  dopo  aveva  accantonato  anche  l’ipotesi  di  sviluppare  quel  progetto.  Mentre  credo  che  la  proposta  di  Turchet  sia  logica  perché  quando  parliamo  di  stoccaggio  o  accumulo  non  è  pensare  alle  dighe;  si  può  pensare  anche  a  realtà  molto  più  piccole  che  servono  a  modulare  e  a  ottimizzare  le  acque  anche  dei  torrenti  dove  hanno  grande  sbalzo  di  portata  da  un  periodo  all’altro,  quindi  possono  servire  anche  ai  fini  ambientali.  Vorrei  citare  un  caso,  che  poi  non  è  mai  andato  a  buon  termine:  in  Val  del  But,  se  voi  andate  a  vedere  le  carte  dei  primi  anni  del  1900  (1920-1930),  nella  piana  di  Cleulis  c’era  un  laghetto    se  andate  a  vedere  nelle  carte  topografiche,  c’è  ancora  ed  è  ancora  disegnato    che  era  sostanzialmente  un  piccolo  bacino  di  accumulo  che  poteva  essere  utilizzato  anche  per  fini  antincendio  o  quant’altro.  Negli  anni  in  quell’area    si  è  completato  con  il  deposito  di  materiale,  ma  è  un  progetto  che  più  volte  è  stato  tentato  di  riprendere,  non  solo  per  fini  idroelettrici  per  modulare,  ma  anche  per  esempio  per  le  questioni  di  bacini  di  accumulo  ai  fini  di  antincendio.  Ci  sono  finalità  plurime  legate  e  dimensioni  differenti,  quindi  credo  che  togliere  sicuramente  la  questione  pompaggio  va  bene,  lasciare  comunque  una  descrizione  di  quel  tipo    credo  che  abbia  un  senso,  ma  ovviamente  dopo  l’importante  è  che  questa  venga  utilizzata  anche  con  la  condivisione  dei  territori.  Sul  fatto  della  proposta  Honsell,  dell’unanimità  di  tutti...  Ci  sia  un  principio  generale  che  va  bene,  ma  chiarendo  che  quell’emendamento    serve  non  a  ripescare  il  progetto  Edipower,  ma  serve  semplicemente  a  prevedere  una  necessità  che  da  più  parti,  non  solo  per  fini  idroelettrici,  più  volte  è  emersa.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Marsilio.  Altri  sull’articolo  14?  Non  ci  sono  altri  sull’articolo  14,  allora  cominciamo  a  votare,  dando  prima  la  parola  ai  relatori.  Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Il  punto  è  questo,  che  io  richiedevo  questo  aspetto  che  dovrebbe  essere  scontato:  questa  nostra  legge  segnerà  la  storia  anche  proprio  nel  dare  voce  ai  territori,  e  perciò  anche  se  lo  mettiamo  qui  credo  che  sia  non  certo  pleonastico.  Non  è  che  io  dica  che  deve  essere  l’unanimità.  Dico  progetti  condivisi  con  i  territori  interessati,  ed  è  chiaro  che  quel  comitato  di  sindaci  coinvolti  può  essere  sufficientemente  eloquente  per  essere  esponenziale  di  quello  che  è  il  sentimento  del  territorio.  Però  immaginare  che  questi  efficientamenti  energetici,  che  tutti  noi  auspichiamo  ovviamente,  però  fatti  con  il  rispetto  dell’ambiente  e  delle  comunità,  siano  posti  al  vaglio  anche  dei  territori  dove  insistono  queste  strutture  e  non  lasciati  solamente  in  mano  a  quelli  che  sono  i  concessionari,  ancorché  società  al  51  per  cento,  che  magari  hanno  il  patto  parasociale  che  dice  che  per  quanto  concerne  gli  invasi  decide  il  socio  di  minoranza.  Potrebbe  essere  un  patto  parasociale.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Scusi,  deve  dare  il  parere  anche  sugli  altri.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Ovviamente  favorevole  a  tutti.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

C’era  Bidoli  prima.  Ovviamente  siamo  favorevoli  su  tutti  gli  emendamenti.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Bidoli.  

BIDOLI, Relatore di minoranza.

Favorevole  al  14.1,  dicendo  che  comunque  è  importante  il  fatto  di  sentire  i  territori,  anche  perché  se  togliamo,  come  nell’emendamento  14.3,  il  sistema  di  pompaggio,  pensando  a  Edipower  e  a  quella  cosa  lì,  non  lo  escludiamo  in  qualche  caso.  Quindi  si  può  comunque  fare.  Quindi  il  fatto  di  sentire  i  territori,  piuttosto  che  vederli  arrivare  con  le  fasce  tricolori  e  protestare,  è  meglio  che  li  sentiamo,  che  mi  sembra  un  passaggio  cautelativo.  Quindi  favorevole  a  tutti.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Conficoni.  

CONFICONI, Relatore di minoranza.

14.1  sì,  14.2  astenuti,  14.3  sì,  14.3.1  all’Aula.  

PRESIDENTE.

Zanon.  

ZANON, Relatore di maggioranza.

14.1  no,  14.2  no,  14.3  no,  14.3.1  sì.  

PRESIDENTE.

Turchet.  

TURCHET, Relatore di maggioranza.

Come  Zanon.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

SCOCCIMARRO, Assessore alla difesa dell’ambiente, all’energia e sviluppo sostenibile.

Come  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Cominciamo.  Poniamo  in  votazione  l’emendamento  14.1,  a  firma  di  Honsell.  È  aperta  la  votazione.  Registriamo  il  voto  simile  a  quello  del  gruppo  da  parte  del  consigliere  Bolzonello.  È  chiusa  la  votazione.  L’emendamento  è  respinto.  Passiamo  al  14.2,  Sergo.  È  aperta  la  votazione.  Spagnolo  contraria,  Shaurli  astenuto,  Bolzonello  astenuto,  Honsell  favorevole.  È  chiusa  la  votazione.  L’emendamento  è  respinto.  Passiamo  a  Conficoni,  14.3.  È  aperta  la  votazione.  Favorevole  Shaurli,  Honsell  favorevole.  È  chiusa  la  votazione.  L’emendamento  è  respinto.  Emendamento  14.3.1,  Piccin  e  altri.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’emendamento  è  approvato.  Adesso  votiamo  l’articolo  14,  così  come  emendato.  È  aperta  la  votazione.  Shaurli  favorevole.  È  chiusa  la  votazione.  L’articolo  è  approvato.  Passiamo  all’articolo  15.  Abbiamo  tre  emendamenti.  Cominciamo  con  l’illustrazione  di  quelli  di  Conficoni:  15.1  e  15.3.  Prego,  consigliere  Conficoni.  

CONFICONI, Relatore di minoranza.

Grazie  Presidente.  Con  il  15.1  chiediamo  di  considerare  non  solo  l’obiettivo  della  continuità  fluviale  come  miglioramento  ambientale  da  perseguire,  ma  anche  il  mantenimento  dei  livelli  dei  laghi,  considerando  il  fatto  che  tra  gli  elementi  da  preservare  del  nostro  patrimonio  idrico  non  ci  sono  solo  i  fiumi,  ma  anche  i  laghi  che  comunque  impreziosiscono  il  nostro  territorio  e  possono  renderlo  più  attrattivo.  Col  15.3  chiediamo,  anche  qui,  di  considerare  tra  gli  interventi  di  miglioramento  non  solo  quelli  che  mitigano  l’erosione  dei  corsi  d’acqua,  ma  anche  quelli  che  mitigano  l’erosione  delle  sponde  dei  laghi.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Conficoni.  Consigliere  Sergo,  15.2.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Noi  riprendiamo  quanto  già  avevamo  chiesto  a  giugno,  quindi  che  ci  sia  la  continuità,  ma  solo  fluviale,  che  poi  viene  già  di  fatto  controllata  anche  da  ARPA  FVG,  è  previsto  nel  nostro  piano  di  tutela  acque  e  ci  sono  varie  norme  dove  per  iscritto  lo  prevediamo,  ma  poi  sappiamo  che  negli  anni  non  sempre  è  andata  esattamente  così,  quindi  bene  che  sia  scritta  anche  in  questo  articolo.  Noi  prevediamo  di  verificare  ovviamente  anche  il  livello  degli  invasi,  non  solo  dei  laghi.  C’è  un  po’  anche  per  tutta  la  discussione  che  abbiamo  appena  tenuto  sull’articolo  14  un  po’  proprio  per  l’attenzione  particolare  che  dobbiamo  tenere  a  questi  bacini,  quindi  non  ci  limitiamo  alla  parola  lago,  ma  ovviamente  facciamo  riferimento  agli  invasi.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Come  avete  visto,  abbiamo  messo  anche  due  orologi  sopra  la  porta.  Chi  vuole  controllare  i  propri  interventi,  li  può  seguire  lì.  Ringraziamo  lo  staff  del  Consiglio.  Assessore,  vuole  dire  qualcosa  su  questi  emendamenti?  Prego,  la  parola  all’Assessore  Scoccimarro.  

SCOCCIMARRO, Assessore alla difesa dell’ambiente, all’energia e sviluppo sostenibile.

Grazie  Presidente.  Io  volevo  condividere  le  preoccupazioni,  e  quindi  confermare  che  noi  vogliamo  il  massimo  controllo  del  territorio,  quindi  per  segnalare  i  fiumi  e  i  laghi,  che,  come  ha  detto  il  consigliere  Conficoni,  impreziosiscono  il  territorio,  quindi  fin  qua  siamo  tutti  d’accordo.  Solo  che  tecnicamente  sono  stati  espressi  questi  emendamenti  in  maniera  non  consona  a  quanto  fatto  poi,  che  è  già  compreso  nel  nostro  testo,  all’articolo  15,  comma  1,  lettera  c).  Di  conseguenza  sono  superati  da  questo  nostro  articolo.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Compreso,  consigliere  Conficoni?  Votiamo?  Cosa  facciamo?  Prego,  a  lei  la  parola.  

CONFICONI, Relatore di minoranza.

Articolo  15,  comma  1,  lettera  c):  “la  mitigazione  delle  alterazioni  idromorfologiche  e  fisiche  degli  alvei,  delle  sponde  e  delle  zone  ripariali”.  Comprende  tutto.  Qua  si  parla  espressamente  di  corsi  d’acqua  a  monte  e  a  valle  delle  opere  di  derivazione.  È  proprio  perché  il  termine  erosione  era  riferito  espressamente  a  corsi  d’acqua  a  monte  e  a  valle  delle  opere  di  derivazione  che  avevamo  inteso  chiedere  un’integrazione,  perché  si  parla  di  integrazione  dei  corsi  d’acqua.  

PRESIDENTE.

Prego,  diamo  la  parola  all’Assessore.  Prego.  

SCOCCIMARRO, Assessore alla difesa dell’ambiente, all’energia e sviluppo sostenibile.

Il  termine  tecnico  include  sia  i  fiumi  che  i  laghi.  

PRESIDENTE.

Sponde  ripariali  intende  sia  i  fiumi  che  i  laghi.  Ripariale  è  riferito  sia  al  fiume  che  al  lago.  

CONFICONI, Relatore di minoranza.

Io  mantengo  l’emendamento.  

PRESIDENTE.

Va  bene.  L’emendamento  viene  mantenuto.  Apriamo  la  discussione  sull’articolo  15.  Non  c’è  nessuno  che  interviene  e  quindi  procediamo  alla  messa  in  votazione,  sentiti  prima  i  pareri  dei  relatori.  Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Bidoli.  

BIDOLI, Relatore di minoranza.

 a  tutti  e  tre.  

PRESIDENTE.

Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Favorevole  a  tutti.  

PRESIDENTE.

Conficoni.  

CONFICONI, Relatore di minoranza.

Sì.  

PRESIDENTE.

Zanon.  

ZANON, Relatore di maggioranza.

Contrario  a  tutti  e  tre.  

PRESIDENTE.

Turchet.  

TURCHET, Relatore di maggioranza.

Contrario.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

SCOCCIMARRO, Assessore alla difesa dell’ambiente, all’energia e sviluppo sostenibile.

Come  la  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  l’emendamento  15.1,  a  firma  Conficoni  e  altri.  È  aperta  la  votazione.  Russo,  Honsell  e  Shaurli  favorevoli,  Mattiussi  contrario.  È  chiusa  la  votazione.  L’emendamento  è  respinto.  Passiamo  al  15.2,  a  firma  Sergo  e  altri.  È  aperta  la  votazione.  Nicoli  contrario,  Shaurli  favorevole,  Russo  favorevole.  È  chiusa  la  votazione.  L’emendamento  è  respinto.  Passiamo  al  15.3,  Conficoni.  È  aperta  la  votazione.  Russo  favorevole,  Shaurli  favorevole.  È  chiusa  la  votazione.  L’emendamento  è  respinto.  Votiamo  l’articolo  15.  È  aperta  la  votazione.  Da  Giau  e  Shaurli  astenuti.  È  chiusa  la  votazione.  L’articolo  è  approvato.  Passiamo  all’articolo  16.  Ci  sono  quattro  emendamenti.  Il  primo,  16.1,  a  firma  Sergo  e  altri.  Prego,  consigliere  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Presidente,  queste  sono  le  misure  di  compensazioni.  Ovviamente  si  chiede  la  solita  attenzione  agli  enti  locali,  quindi  faccio  lo  stesso  subemendamento  che  avevo  già  fatto  in  precedenza  alla  lettera  a),  dopo  le  parole  “sentiti  i  comuni”,  aggiungerei  “e  le  comunità  di  montagna”.  Stiamo  parlando  delle  misure  di  compensazione,  quindi  riteniamo  che  sia  fondamentale  anche  prevedere  che  il  progetto  di  concessione  veda  l’interessamento  dei  territori  anche  per  tutti  i  discorsi  che  abbiamo  appena  fatto  per  quanto  riguarda  pompaggio,  accumulo  e  quant’altro,  quindi  tutte  le  opere  che  possono  essere  di  interesse  del  territorio.  Come  richiesto  già  in  Commissione,  e  c’era  il  parere  favorevole  della  Giunta  (per  quello  abbiamo  presentato  l’emendamento)  aggiungiamo  come  compensazione  territoriale  il  riassetto  non  solo  territoriale  in  sé,  ma  anche  viabilistico,  nel  senso  che  ovviamente  queste,  come  tutte  le  grandi  opere...  se  facciamo  riferimento  a  quello  che  sta  succedendo  anche  sul  lago  di  Barcis,  i  problemi  di  viabilità  e  anche  legati  ovviamente  alla  manutenzione  delle  strade  che  stanno  interessando  quei  territori  e  quelle  popolazioni,  crediamo  che  sia  fondamentale  inserire  in  legge  anche  questa  previsione,  così  come  è  stata  inserita  la  valorizzazione  turistica  dei  territori.  Anche  questa  era  una  nostra  precisa  istanza  inserita  nella  98  proprio  per  dare  degli  indirizzi  precisi  su  come  poi  devono  essere  spesi  i  soldi  che  arrivano  su  questi  territori,  e  quindi  bene  che  ci  sia  stato  l’accoglimento  dell’istanza  anche  presentata  al  CAL  dai  sindaci  interessati  e  che  si  sia  inserita  così  anche  la  lettera  e),  e  quindi  prevede  la  valorizzazione  turistica.  Io  sul  16  e  sugli  altri  emendamenti  ho  visto  quello  della  Giunta,  dove  in  realtà,  rispetto  al  nostro,  cambia  solo  dove  viene  inserito  il  termine  viabilistico,  quindi  va  benissimo.  Poi  sulle  altre  misure  di  compensazione  noi  voteremo  a  favore  anche  degli  emendamenti  16.3  e  16.4,  a  firma  Conficoni,  che  ovviamente,  per  quanto  riguarda  le  misure  compensative,  danno  sempre  quell’attenzione  al  territorio  che  abbiamo  sempre  richiesto.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Scusi,  consigliere  Sergo,  per  comprendere,  abbiamo  subemendato  il  16.1  inserendo  le  parole  “e  le  comunità  di  montagna”  dopo  “comuni”.  La  lettera  b)  la  cassiamo  perché  tiene  buono  quello  dopo  della  Giunta?  Perché  se  lo  votiamo  poi...  

SERGO, Relatore di minoranza.

Sì,  possiamo  ritirare  la  lettera  b)  e  votare  solo  la  lettera  a).  

PRESIDENTE.

Benissimo.  Allora  il  16.1  rimane  solo  con  la  lettera  a),  con  inserita,  dopo  la  parola  “comuni”,  “e  le  comunità  di  montagna”.  Andiamo  al  16.2,  della  Giunta.  Prego,  Assessore  Scoccimarro.  

SCOCCIMARRO, Assessore alla difesa dell’ambiente, all’energia e sviluppo sostenibile.

Grazie  Presidente.  Come  detto  poc’anzi,  in  sede  di  IV  Commissione  abbiamo  promesso  di  integrare  e  di  cambiare,  quindi  aggiungendo  “valorizzazione  turistica  dei  territori  interessati”  alla  lettera  e)  del  comma  1,  dopo  la  parola  “turistica”  è  inserita  la  seguente:  “viabilistica”.  

PRESIDENTE.

Grazie  Assessore.  Passiamo  al  16.3  e  16.4,  a  firma  Conficoni.  Prego,  consigliere  Conficoni.  

CONFICONI, Relatore di minoranza.

Sul  16.3  già  in  Commissione  avevamo  presentato  un  emendamento  per  chiedere  di  inserire  tra  le  misure  di  compensazione  la  realizzazione  di  interventi  non  di  carattere  gestionale,  ma  strutturale,  volti  a  ottimizzare  le  funzioni  di  contenimento  e  di  regolazione  delle  piene.  Faccio  degli  esempi:  la  realizzazione  di  canali  scolmatori,  di  scarichi  di  fondo  e  di  altri  interventi  previsti  dal  piano  dell’Autorità  di  bacino  sul  distretto  delle  Alpi  orientali.  Avevamo  ritirato  l’emendamento  perché  durante  la  discussione  il  dott.  Canali  aveva  evidenziato  che  già  l’articolo  14  fa  riferimento  alla  capacità  di  regolazione  e  modulazione  di  produzione  degli  impianti  con  finalità  di  gestione  antipiena.  Però  effettivamente  da  una  rilettura  di  questo  articolo  14  sembra  che  questi  interventi  che  vanno  a  regolare,  a  modulare,  la  produzione  degli  impianti  per  mitigare  gli  eventi  di  piena  siano  subordinati  a  obiettivi  minimi  di  miglioramento  in  termini  energetici,  quando  invece  non  necessariamente  questi  interventi  possono  traguardare  un  miglioramento  dell’efficienza  o  della  produzione  energetica.  Può  anche  essere  che  per  dare  maggiore  attenzione  alla  laminazione  delle  piene  andiamo  a  ridurre  la  produzione  di  energia  idroelettrica  nel  momento  in  cui  andiamo  ad  attuare  queste  migliorie  dando  più  attenzione  alla  laminazione  delle  piene  che  alla  produzione  di  energia.  Quindi  mi  sembra  che  l’articolo  giusto  per  inserire  questo  tipo  di  intervento,  di  chiedere  al  gestore  di  farsi  carico,  sia  l’articolo  16,  cioè  quello  delle  misure  di  compensazione,  quindi  col  16.3  ripropongo  questo  tema  già  chiesto  in  Commissione.  Con  il  16.4  invece  si  chiede  di  inserire  tra  gli  interventi  di  compensazione  anche  quelli  volti  a  favorire  la  diminuzione  degli  impatti  derivanti  dall’attività  di  gestione  e  manutenzione  degli  invasi,  dei  corsi  d’acqua  e  delle  opere  oggetto  di  concessione.  In  particolare  mi  è  venuto  in  mente  pensando  allo  sghiaiamento,  adesso  che  è  in  corso,  del  lago  di  Barcis  o  del  torrente  Cellina.  Recentemente  la  Giunta  ha  affidato  un  incarico  a  un  professionista  per  studiare  delle  modalità  alternative  di  trasporto  del  materiale  che  viene  asportato  dal  lago  e  dal  corso  d’acqua,  perché  ci  sono  migliaia  di  camion  che  vanno  a  impattare  notevolmente  sulla  viabilità,  quindi  si  stanno  studiando  delle  modalità  alternative  di  trasporto.  Potrebbe  essere  di  attuare  degli  investimenti  per  poterle  rendere  possibili  e  quindi  con  questo  emendamento  si  dice  “mettiamo  a  carico  del  concessionario  l’attuazione  e  la  realizzazione  di  progetti  di  questo  tipo”.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  Conficoni.  Si  è  esaurita  l’illustrazione  degli  emendamenti.  apriamo  la  discussione.  Non  so  se  l’Assessore  vuole  intervenire  su  questi  emendamenti.  Chiede  di  sì.  Santoro  prima.  Prima  dell’Assessore,  Santoro.  Prego,  ha  la  parola.  

SANTORO.

Volevo  chiedere  all’Assessore,  perché  mi  sembra  che  da  un  punto  di  vista  della  finalità  rispetto  a  opere  di  compensazione  (...)  che  invece  fosse  stata  salva  quella  proposta  da  Sergo,  ovvero  il  riassetto  territoriale  viabilistico  e  del  paesaggio.  Stiamo  parlando  della  stessa  cosa.  È  un  elemento  un  po’  di  dettaglio,  ma  valorizzazione  viabilistica  credo  che  non  si  capisca  in  pieno  che  cosa  si  intenda,  mentre  valorizzazione  turistica  sì.  Quindi  chiedo  all’Assessore  se  non  ritenga  fare  salvo  la  proposta  di  Sergo,  che  dice  quello  che  dice  lui,  ma  a  mio  parere  in  un  modo  più  corretto.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Sentiamo  l’Assessore,  anche  rispetto  a  questa  richiesta  che  ha  fatto  la  consigliera  Santoro.  Prego,  Assessore.  Silenzio.  

SCOCCIMARRO, Assessore alla difesa dell’ambiente, all’energia e sviluppo sostenibile.

Nel  16.1  viene  detto  che  la  lettera  a),  così  subemendata,  la  accoglievamo.  Per  quanto  riguarda  quanto  illustrato  poc’anzi,  Consigliera,  posso  dire  che  per  brevità  io  lascerei  questo  perché  l’intendimento  è  lo  stesso,  anche  per  non  complicare  i  lavori  dell’Aula.  

PRESIDENTE.

Per  capire,  lasciamo  la  lettera  b),  quindi  non  la  subemendiamo,  e  ritiriamo  dopo  il  16.2,  quello  della  Giunta.  

SCOCCIMARRO, Assessore alla difesa dell’ambiente, all’energia e sviluppo sostenibile.

Non  lo  ritiriamo.  Lo  lasciamo.  

PRESIDENTE.

Due  volte  viabilistico?  Perché  il  b)  inserisce  “viabilistico”  dopo  la  parola  “territoriale”.  Il  16.2  inserisce  sempre  “viabilistico”  dopo  la  parola  “turistica”.  Bisogna  inserirlo  una  volta  sola.  O  lo  inseriamo,  come  dice  anche  Santoro,  dopo  “territoriale”  e  lasciamo  buona  la  lettera  b)  dell’emendamento  Sergo  oppure,  così  come  Sergo  aveva  detto,  subemendava  oralmente  la  b)  e  rimaneva  giusta  la  sua,  Assessore,  con  “viabilistico”  dopo  “turistico”.  Bisogna  decidere  una  delle  due.  

SCOCCIMARRO, Assessore alla difesa dell’ambiente, all’energia e sviluppo sostenibile.

Non  serve  un  minuto  di  sospensione.  Io  lascerei  così  come  emendato  dalla  Giunta.  

PRESIDENTE.

Lasciamo  subemendato  il  16.1  con  cassata  la  lettera  b)  e  votiamo  dopo  quello  della  Giunta,  16.2.  Poi  ci  sono  gli  altri.  

SCOCCIMARRO, Assessore alla difesa dell’ambiente, all’energia e sviluppo sostenibile.

Il  16.3,  primo  proponente  Conficoni,  è  già  regolata,  come  ha  detto  anche  lui,  e  comunque  è  una  ripetizione.  Diciamo  che  tendenzialmente  si  pensava  di  non  accogliere,  però  diciamo  che,  condividendo  comunque  lo  spirito  di  questo  emendamento,  non  fa  male.  Il  16.4  sono  interventi  già  compresi  (articolo  16,  comma  1,  lettera  a)  e  b))  e  quindi  direi  di  no.  

PRESIDENTE.

Conficoni,  il  16.4  è  già  ricompreso.  Lo  ritira?  

CONFICONI, Relatore di minoranza.

Lo  ritiro.  

PRESIDENTE.

Bene,  16.4  è  ritirato.  Ci  sono  altri  che  vogliono  intervenire?  Boschetti.  Ha  detto  di    l’Assessore.  Ci  sono  altri?  Moretti.  

MORETTI.

Assessore,  la  collega  Santoro  ha  posto  un  problema  vero,  nel  senso  che  è  scritto  meglio,  non  che  non  abbia  lo  stesso  intendimento.  Francamente  dopo  la  parola  “turistica”  aggiungere  “viabilistica”  non  ha  letteralmente  un  senso,  diversamente  dalla  valorizzazione  territoriale  dal  punto  di  vista  viabilistico,  che  ci  sta,  se  quello  è  l’intendimento.  Allora  a  quel  punto  ritiri  lei  la  sua  e  lasciamo  che...  come  le  suggeriva  anche  il  Presidente  Zanin,  mi  pareva  in  maniera  un  po’  più  lineare  da  un  punto  di  vista  proprio  lessicale.  

PRESIDENTE.

Prego,  Assessore.  

SCOCCIMARRO, Assessore alla difesa dell’ambiente, all’energia e sviluppo sostenibile.

Semplicemente  ho  recepito  quanto  emerso  in  sede  di  IV  Commissione.  Tutto  qua.  Ho  fatto  la  sintesi  e  riportato,  come  da  dettato,  quello  che  era  stato  deciso  nella  IV  Commissione.  

PRESIDENTE.

Rimane  così.  Non  ci  sono  altri  interventi  sull’articolo  16.  Porrei  in  votazione,  sentendo  prima  i  relatori,  questi  emendamenti,  e  comincerei  da  Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Favorevole  a  tutti.  

PRESIDENTE.

Bidoli.  

BIDOLI, Relatore di minoranza.

Sì.  

PRESIDENTE.

Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Grazie  Presidente.  Mi  scusi  se  le  rubo  trenta  secondi,  intervenendo  in  questa  diatriba,  come  giustamente  sollevato  dalla  consigliera  Santoro.  Assessore,  io  non  so  quale  sia  l’intendimento  della  IV  Commissione  su  questo,  nel  senso  che  noi  abbiamo  ripreso  e  riportato  quello  che  prevede  la  legge  98  e  ovviamente  in  IV  Commissione  io  le  avevo  fatto  presente  che  noi  avevamo  previsto  che  ci  fosse  il  riassetto  territoriale  e  viabilistico.  Voi  nella  107  vi  fermate  a  riassetto  territoriale  e  adesso  con  l’emendamento  andate  a  inserire  la  parola  “viabilistica”  non  dove  ve  l’abbiamo  segnalato  noi,  ma  dove  l’avete  inserito  voi,  quindi  alla  valorizzazione  turistica  e  viabilistica.  Secondo  me  il  problema...  qua  forse  aveva  ragione  anche  il  consigliere  Marsilio  a  chiedere  un  minuto  di  sospensione,  non  per  allungare  i  tempi,  ma  solo  perché  l’attenzione  non  deve  ricadere  su  “territoriale”  o  “turistica”,  ma  sulle  parole  “riassetto”  da  una  parte  o  “valorizzazione”  dall’altra.  Sono  due  cose  esattamente  contrarie.  Può  andare  bene  anche  la  valorizzazione  viabilistica,  però  sinceramente  non  lo  abbiamo  mai  sentito  e  non  capiremmo  cosa  vuol  dire  valorizzazione  viabilistica,  perché  sembra  quasi  che  devi  fare  promozione  di  prendere  una  strada  piuttosto  che  un’altra.  Perché  se  la  mettiamo  su  “turistica”  quella  è.  Se  parliamo  di  riassetto  viabilistico  stiamo  parlando  di  un’altra  cosa.  Per  evitare  fraintendimenti  questa  era  la  cosa  e  ringrazio  nuovamente  la  consigliera  Santoro.  

PRESIDENTE.

Io  so  che  la  consigliera  Santoro  ha  chiesto  la  parola,  ma  credo  che  volesse  dire    l’ho  vista  poi  dai  gesti    la  stessa  cosa  che  ha  detto  Sergo:  valorizzazione  da  una  parte  rispetto  a  riassetto.  Se  siamo  d’accordo,  sospendiamo  per  un  minuto  e  troviamo  la  soluzione  migliore.  La  seduta  è  sospesa.  Riprenderà  fra  pochissimo.  Emanuele,  lo  illustri  tu?  Mi  sembra  che  c’è  un’ulteriore  proposta  che  salva  capra  e  cavoli.  Noi  lasceremmo  la  lettera  b),  per  cui  “assetto  viabilistico”,  mentre  su  quello  della  Giunta,  sul  16.2,  sostituiamo  la  parola  “viabilistica”  con  “infrastrutturale”,  in  modo  che  ci  sia  la  valorizzazione  infrastrutturale.  Chiedo  la  conferma  al  consigliere  Zanon.  Prego,  Consigliere.  

ZANON, Relatore di maggioranza.

Al  riassetto  territoriale  viabilistico  e  del  paesaggio,  mentre  al  punto  e)  alla  valorizzazione  turistica  e  infrastrutturale  dei  territori  interessati.  

PRESIDENTE.

Quindi  lasciamo  la  lettera  b)  del  16.1  (assetto  viabilistico)  e  al  16.2,  della  Giunta,  invece  di  “viabilistico”,  dopo  la  parola  “turistica”,  mettiamo  “infrastrutturale.  Valorizzazione  infrastrutturale.  È  giusto?  Bene.  Dopo  Sergo  c’era  Conficoni  sui  pareri  con  questi  emendamenti  subemendati.  Conficoni.  

CONFICONI, Relatore di minoranza.

Va  bene.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Zanon.  

ZANON, Relatore di maggioranza.

 a  tutti  e  tre.  

PRESIDENTE.

Turchet.  

TURCHET, Relatore di maggioranza.

Come  Zanon.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

SCOCCIMARRO, Assessore alla difesa dell’ambiente, all’energia e sviluppo sostenibile.

Come  la  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Cominciamo  a  votare  l’emendamento  16.1,  di  Sergo,  che  ha  un  solo  subemendamento,  che  inserisce,  dopo  la  parola  “comuni”,  “e  le  comunità  di  montagna”  e  la  lettera  b)  rimane  viva.  È  aperta  la  votazione.  Piccin  favorevole.  È  chiusa  la  votazione.  L’emendamento  è  approvato.  Passiamo  all’emendamento  16.2,  della  Giunta,  con  un  subemendamento  orale  fatto  dal  consigliere  Zanon,  che  sostituisce  la  parola  “viabilistica”  con  la  parola  “infrastrutturali”.  È  aperta  la  votazione.  Santoro  favorevole,  Bolzonello  favorevole.  È  chiusa  la  votazione.  L’emendamento  è  respinto.  Votiamo  il  16.3,  Conficoni.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’emendamento  è  approvato.  Adesso  votiamo  l’articolo  16.  È  aperta  la  votazione.  Santoro  è  favorevole.  Bidoli  favorevole.  È  chiusa  la  votazione.  L’articolo  è  approvato.  Passiamo  all’articolo  17.  Vi  prego  di  fare  una  modifica  in  quanto  l’emendamento  a  firma  Honsell,  e  segnatamente  il  17.4.1,  che  era  stato  enumerato  così  in  quanto  il  proponente  l’aveva  proposto  come  subemendamento  all’emendamento  17.5,  è  stato  ricollocato  come  subemendamento  all’emendamento  17.1,  quindi  il  numero  nuovo  è  17.0.2,  che  va  dopo  il  17.0.1  della  Giunta.  Chiaro?  Adesso  diamo  la  parola  alla  Giunta  per  illustrare  il  17.1.  Prego,  Assessore.  

SCOCCIMARRO, Assessore alla difesa dell’ambiente, all’energia e sviluppo sostenibile.

Grazie  Presidente.  Questo  è  un  emendamento  che  va  in  garanzia  per  i  subentri,  prendendo  anche  spunto  dalla  legge  della  Lombardia,  che  non  è  stata  impugnata  dal  Governo,  quindi  bene  che  abbiamo  fatto  adesso  queste  norme.  Qualora  si  ritenesse  opportuno  indicare  nella  legge  le  specifiche  clausole  sociali  volte  a  promuovere  stabilità  occupazionale  del  personale  impiegato,  come  previsto  dall’articolo  12,  comma  1,  ter,  lettera  o),  del  decreto  79/99,  articolo  17,  è  stato  modificato  nelle  parti  evidenziate  in  rosso  con  la  specifica  delle  clausole  sociali,  di  cui  si  tratta  all’articolo  3  della  legge  regionale  26/2017  della  Lombardia,  a  sua  volta  richiamata  dall’articolo  19  della  legge  regionale  n.  5/2020  della  stessa  Regione,  che  non  è  stato  oggetto  di  censura,  come  ho  detto  poc’anzi,  della  delibera  del  Consiglio  dei  Ministri  del  5  giugno  2020,  e  pertanto  non  dovrebbe  porre  problemi  di  illegittimità  costituzionale.  Poi  vado  al  subemendamento  modificativo.  

PRESIDENTE.

17.0.0.1.  

SCOCCIMARRO, Assessore alla difesa dell’ambiente, all’energia e sviluppo sostenibile.

Questo  è  un  semplice  richiamo  alla  delibera  dell’Autorità  Nazionale  Anticorruzione.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Sergo,  17.2.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Grazie  Presidente.  Noi  ovviamente  abbiamo  fatto  un  emendamento  a  quello  che  era  l’articolo  17  così  come  uscito  dalla  Commissione,  non  potendo  sapere  che  la  Giunta  poi  l’avrebbe  totalmente  riscritto,  per  cui  il  destino  del  mio  emendamento  decade,  ma  ovviamente  non  decade  il  principio  che  volevamo  fissare,  anche  perché  il  richiamo  al  decreto  legislativo  n.  66/2003,  che  abbiamo  già  citato  tante  volte  in  questa  giornata,  finalmente  viene  ripreso  anche  nel  disegno  di  legge  107,  e  quindi  da  questo  punto  di  vista  ovviamente  è  un  passo  significativo,  come  dicevamo,  per  ribadire  l’attenzione  alla  sicurezza  dei  lavoratori  e  soprattutto  anche  al  loro  benessere  per  evitare  che  tornino  a  succedere  i  fatti  incresciosi  che  tante  volte  abbiamo  ricordato.  C’è  una  frase  che  non  condividevamo  tanto  nell’emendamento  17.1,  che  era  quella  di  prevedere  l’assorbimento  del  personale  compatibilmente  con  la  gestione  efficiente  della  concessione  stessa  e  con  la  libera  organizzazione  di  impresa.  Ovviamente  noi  volevamo  proporre  la  soppressione  e  poi  con  l’interlocuzione  con  la  Giunta  e  la  Direzione  ovviamente  abbiamo  accolto  favorevolmente  la  proposta  che  loro  stessi  hanno  presentato  facendo  un  attimo  marcia  indietro  su  questo  proprio  perché  l’assorbimento,  l’aumento  di  personale  e  tutti  i  discorsi  che  abbiamo  fatto  sui  livelli  occupazionali  cozzavano  in  pieno  con  questa  previsione  normativa,  perché  poi  a  quel  punto  basta  che  una  concessione  per  essere  efficiente  preveda  la  riduzione  del  personale,  quindi  andare,  come  sempre,  a  risparmiare  sul  costo  del  lavoro,  però  a  spese  dei  lavoratori,  ci  vede  profondamente  contrari.  Ben  venga  il  passo  indietro.  Io  posso  già  dare  il  parere  anche  sugli  altri  emendamenti  presentati  anche  dai  colleghi,  però  non  so  quanti  rimarranno  in  piedi  visto  che  sono  tutti  fatti  sull’articolo  17  e  non  sulla  modifica  dell’Assessore.  Casomai  aggiungerò  qualcosa  in  fase  di  parere.  Grazie  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Sergo.  Conficoni,  17.0.1,  17.3  e  17.4.  

CONFICONI, Relatore di minoranza.

Ritireremo  tutti  gli  emendamenti  perché  il  17.3,  come  l’emendamento  presentato  dal  collega  Sergo,  è  superato  dall’emendamento  della  Giunta  all’articolo  13,  quello  che  chiedeva  di  inserire  il  riferimento  al  decreto  legislativo  n.  66/2003.  L’emendamento  17.4,  che  era  quello  presentato  per  rendere  più  stringente  il  riferimento  già  nella  legge  a  quali  clausole  sociali  inserire  nel  bando  in  modo  tale  da  assicurare  il  transito  del  personale  in  servizio  dal  concessionario  uscente  a  quello  subentrante,  è  sostanzialmente  assorbito  dall’emendamento  17.1  della  Giunta,  che  anch’esso  pone  l’attenzione  sul  fatto  del  mantenimento  delle  condizioni  più  favorevoli  per  il  lavoratore.  Anche  noi  eravamo  rimasti  perplessi  dalla  frase,  come  i  colleghi  che  mi  hanno  preceduto,  che  l’assorbimento  doveva  avvenire  compatibilmente  con  la  gestione  efficiente  della  concessione  stessa  e  con  la  libera  organizzazione  di  impresa  per  scelta  del  nuovo  concessionario,  e  quindi  avevamo  presentato,  assieme  al  collega  Moretti,  il  subemendamento  17.0.1  per  cancellare  questo  riferimento  dall’emendamento  della  Giunta,  però  il  subemendamento  presentato  dalla  Giunta  al  suo  stesso  emendamento  supera  questa  obiezione  e  quindi  andiamo  a  ritirare  tutti  e  tre  gli  emendamenti.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Honsell,  17.0.2  e  17.5.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Qui  mi  lasci  fare  un  minimo  di  ricostruzione.  Il  testo  che  era  uscito  dalla  Commissione  era  già  frutto  di  una  mediazione  più  che  soddisfacente  e  sarebbe  potuto  rimanere  così,  anche  se  poi  ovviamente  ulteriori  riflessioni  hanno  portato  a  irrobustire  con  il  17.4.  Anche  per  me  è  stata  una  doccia  fredda  leggere  poi  l’ulteriore  emendamento  nella  sua  prima  versione  da  parte  della  Giunta,  che  per  tanti  aspetti  era  ovviamente  condivisibile,  ma  per  quanto  è  già  stato  rilevato  dai  precedenti  interventi  di  Sergo  e  di  Conficoni  invece  era  assolutamente  inaccettabile  che  si  potesse  addirittura  noi,  dopo  aver  difeso  i  posti  di  lavoro  e  i  livelli  occupazionali,  a  dire  che  potevano  anche  in  qualche  modo  ridurli.  Qui  io  ringrazio  veramente  l’Assessore,  che  ha  dimostrato  a  mio  avviso  di  avere  l’onestà  intellettuale  di  cercare  di  costruire  una  legge  che  fosse  solida  dal  punto  di  vista  di  qualunque  possibile  ricorso  da  parte  dello  Stato  o  di  altri  soggetti  e  ha  quindi  accettato...  ha  lui  stesso  riformulato  la  sua  modifica  togliendo  quel  riferimento  esplicito  e  facendo  invece  quello  che  tutto  sommato  è  ineliminabile  a  quelli  che  sono  i  criteri  dettati  dall’ANAC,  dall’Agenzia  Nazionale  Anticorruzione.  Il  mio  emendamento,  il  17.5,  viene  a  decadere  perché  chiaramente  è  stato  ripreso.  L’unico  aspetto  che  chiedevo    questo  è  il  senso  del  17.1.2,  dell’ultimo  emendamento    era  di  ribadire  che  il  trattamento  del  personale  è  parte  integrante  della  concessione.  Se  a  un  certo  punto  vengono  meno  certe  clausole  sociali  decade  la  concessione  perché  questa  è  una  delle  cose  che  purtroppo...  il  paradosso  che  abbiamo  vissuto  negli  ultimi  anni  -  per  fortuna  i  nostri  cittadini,  i  nostri  lavoratori  hanno  vissuto    è  che  veniva  mantenuta  una  concessione  anche  in  piena  violazione  di  quelli  che  erano  i  principi  di  tutela  dei  lavoratori.  Quindi  direi  che  se  viene  anche  accettato  questo  ultimo  subemendamento  io  mi  ritengo  completamente  soddisfatto  e  ritiro  ovviamente  il  17.5.  Do  parere  favorevole  all’articolo  e  credo  che  veramente  si  sia  irrobustito  questo  articolo  nel  modo  migliore  possibile,  compatibilmente  con  tutte  le  norme  vigenti.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Facendo  un  po’  di  ordine,  rimangono  in  piedi  il  17.0.0.1,  della  Giunta,  il  17.1,  il  17.0.2,  di  Honsell,  e  il  17.2,  però  se  viene  votato  il  17.1  decade.  Lo  lasciamo  lo  stesso,  Sergo,  il  17.2?  Prego,  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

No,  Presidente.  A  questo  punto  possiamo  ritirarlo.  

PRESIDENTE.

Il  17.2  è  ritirato.  Non  so  se  l’Assessore  vuole  dire  qualcosa  relativamente  al  17.0.2,  di  Honsell,  che  è  l’unico  che  è  rimasto  in  piedi.  Prego,  Assessore.  

SCOCCIMARRO, Assessore alla difesa dell’ambiente, all’energia e sviluppo sostenibile.

Condivido.  

PRESIDENTE.

Non  ci  sono  altri  che  intervengono  sul  17?  Se  non  ci  sono  altri  che  intervengono,  darei  la  parola  ai  relatori.  Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Sono  favorevole,  e  quindi  viene  votato  solo  il  mio.  

PRESIDENTE.

Il  17.0.0.1,  il  17.0.2  e  il  17.1.  Solo  il  suo  come  emendamento,  oltre  a  quelli  della  Giunta.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Però  se  viene  approvato  a  un  certo  punto...  

PRESIDENTE.

Il  suo  è  un  subemendamento  al  17.1,  dove  inserisce  la  lettera  2  bis:  il  concessionario  subentrante.  C’è  la  parola  favorevole  dell’Assessore,  quindi  subemenda  l’emendamento...  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Però  poi  occorre  votare  anche  gli  altri.  

PRESIDENTE.

Il  17.1.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Questo  non  mi  è  mai  stato  chiaro,  ma  comunque  va  bene.  

PRESIDENTE.

Perché  lei  subemenda.  Non  è  che  lo  sostituisce.  Lo  subemenda.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Avrei  dovuto  ricopiarlo  tutto,  aggiungere...  

PRESIDENTE.

No.  Chiariamoci,  perché  lei  probabilmente  l’aveva  previsto  su  un  articolo  diverso  e  gli  è  stato  rinumerato  sul  17.1.  C’è  l’emendamento  della  Giunta  che  sostituisce  tutto  il  vecchio  articolo  17,  su  quello  lei  ha  subemendato  l’emendamento  della  Giunta  sostitutivo  inserendo  una  frase  e  poi  a  sua  volta  la  Giunta  lo  ha  subemendato  ulteriormente  col  17.0.0.1,  dove  inserisce  delle  modifiche  relative  all’anticorruzione.  Quindi  noi  votiamo  il  17.0.0.1  della  Giunta,  il  suo  e  poi  di  nuovo  l’articolo  sostitutivo  della  Giunta.  Sono  tre  votazioni.  Tutto  favorevole?  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Sì,  tutto  favorevole.  

PRESIDENTE.

Bidoli.  

BIDOLI, Relatore di minoranza.

Anche  io  tutto  favorevole.  

PRESIDENTE.

Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Tutti  sì.  

PRESIDENTE.

Conficoni.  

CONFICONI, Relatore di minoranza.

Sì.  

PRESIDENTE.

Zanon.  

ZANON, Relatore di maggioranza.

17.0.0.1  sì,  17.1,  della  Giunta,  sì,  il  subemendamento,  che  subemenda  il  17.0.1,  sì.  

PRESIDENTE.

Turchet.  

TURCHET, Relatore di maggioranza.

Tutti  e  tre  sì.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

SCOCCIMARRO, Assessore alla difesa dell’ambiente, all’energia e sviluppo sostenibile.

Come  la  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Mettiamo  in  votazione  il  subemendamento  della  Giunta,  17.0.0.1.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’emendamento  è  approvato.  Adesso  votiamo  il  subemendamento  Honsell,  ex  17.4.1,  che  diventa  17.0.2.  È  aperta  la  votazione.  Bidoli  favorevole.  È  chiusa  la  votazione.  Approvato.  Passiamo  a  votare  il  17.1,  della  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  Bidoli  favorevole.  È  chiusa  la  votazione.  L’emendamento  è  approvato.  L’articolo  17  lo  abbiamo  modificato  e  non  c’è  bisogno  di  votarlo  perché  è  stato  sostituito  integralmente  dal  17.1.  Passiamo  all’articolo  18.  Ci  sono  due  emendamenti.  Uno  della  Giunta.  Prego,  Assessore  Scoccimarro.  

SCOCCIMARRO, Assessore alla difesa dell’ambiente, all’energia e sviluppo sostenibile.

Grazie  Presidente.  Si  tratta  di  un  emendamento  tecnico  rispetto  alle  decisioni  di  dare  il  cento  per  cento  dell’energia  al  territorio  in  quanto  all’articolo  18,  recante  la  disciplina  della  cessione  di  energia,  si  fa  riferimento  alle  delibere  della  Giunta  regionale  di  cui  al  comma  4  dell’articolo  24  (Norme  Transitorie),  mentre  il  richiamo  deve  essere  effettuato  al  comma  3  dell’articolo  10  (Indizione  della  procedura  di  assegnazione),  a  regime  e  non  in  via  transitoria.  Dispone  che  con  delibera  della  Giunta  regionale  l’indizione  delle  procedure  sono  individuati  i  beneficiari  e  i  criteri  di  riparto  dell’energia  ceduta.  Quindi  a  maggior  ragione  in  quanto  l’articolo  18  impone  la  cessione  di  energia,  mentre  l’articolo  24,  comma  4,  ne  prevede  la  mera  possibilità.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  Assessore.  Diamo  la  parola  al  consigliere  Sergo,  che  ha  presentato  l’emendamento  18.2.  Prego,  consigliere  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Grazie  Presidente.  Anche  in  questo  caso,  visto  che  non  facciamo  più  riferimento  all’articolo  24,  ma  con  la  modifica  presentata  dalla  Giunta  di  fatto  faremo  riferimento  all’articolo  10,  nell’articolo  10  è  già  previsto  quanto  noi  da  richiesto  col  18.2,  e  quindi  le  anticipo,  Assessore,  che  noi  chiedevamo  che  la  delibera  adottata  al  24.4  venisse  presa  in  comune  accordo  quantomeno,  anche  qui  sentiti  i  comuni  e  le  comunità  di  montagna  interessate  dalle  grandi  derivazioni,  e  a  questo  punto  ovviamente  c’è  anche  qui  una  modifica  prevista  all’emendamento  24.6  per  quell’emendamento,  quindi  di  fatto  il  nostro  risulta  completamente  inutile  grazie  all’accoglimento  delle  nostre  istanze  da  parte  della  Giunta,  quindi  anche  questo  che  voleva  essere  uno  degli  aspetti  principali  da  noi  presentati  anche  con  la  proposta  di  legge  98,  cioè  il  fatto  di  dare  la  possibilità  e  la  parola  ai  comuni,  che  decidano  loro  quali  categorie  di  utenti  potranno  beneficiare  anche  della  cessione  di  energia  gratuita,  questo  è  un  aspetto  importante  perché  ovviamente  è  giusto  che  lo  faccia  la  Giunta  regionale  a  livello  formale,  però  siccome  ogni  territorio  ha  delle  caratteristiche  particolari  e  noi,  oltre  alla  lettera  dei  55  sindaci,  ne  abbiamo  ricevuta  un’altra  di  sette  sindaci  del  gemonese  che  chiedevano  un’attenzione  particolare  anche  alle  attività  produttive,  ovviamente  i  sindaci  hanno  delle  esigenze  particolari  per  quelli  che  sono  i  servizi  pubblici,  l’illuminazione  e  quant’altro,  c’è  un  lavoro  ovviamente  di  sintesi  che  sarà  necessario,  quindi  riteniamo  che  sia  fondamentale  che  quella  decisione  spetti  in  ultima  istanza  alla  Giunta,  ma  che  quantomeno  ci  sia  anche  la  responsabilità  di  chi  amministra  quei  territori  nel  poter  prevedere  la  destinazione  di  queste  risorse  laddove  stiamo  parlando  dei  canoni,  ma  anche  di  questi  chilowatt  qualora  si  dovesse  decidere  di  mantenere  la  previsione  di  cessione  di  energia  oppure  la  monetizzazione  degli  stessi.  Noi  a  questo  punto  voteremo    all’emendamento  18.1  della  Giunta  e  ritiriamo  il  18.2,  Presidente.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Quindi  18.2  ritirato.  Apriamo  la  discussione  sull’articolo  18,  se  c’è  qualcuno  che  si  iscrive  a  parlare.  Conficoni.  

CONFICONI, Relatore di minoranza.

Grazie  Presidente.  Solo  per  rendere  merito  all’Assessore  Scoccimarro,  all’emendamento  della  Giunta,  che  effettivamente  aggiusta  un’imperfezione  che  si  era  determinata  in  Commissione,  dove  avevamo  raggiunto  un  positivo  accordo  sulla  destinazione  del  cento  per  cento  dell’energia  gratuita  agli  utenti  non  solo  dei  comuni  interessati  dalle  grandi  derivazioni,  ma  anche  a  tutti  quelli  residenti  e  attivi  nelle  comunità  di  montagna.  Quindi  effettivamente  è  un  emendamento  che  va  a  perfezionare  una  virtuosa  intesa  che  avevamo  raggiunto  e  che  quindi  avrà  il  nostro  sostegno.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Marsilio.  

MARSILIO.

Per  una  precisazione  rispetto  anche  al  passaggio  di  quel  documento  firmato  dai  sindaci  del  gemonese,  che  richiama  la  possibilità  di  tener  conto  anche  delle  attività  produttive.  Vorrei  ricordare  di  stare  attenti  che  nel  momento  in  cui  mettiamo  risorse  agevolative  alle  attività  produttive  interveniamo  sugli  aiuti  di  Stato  e  quindi  bisogna  che  stiamo  anche  attenti  di  non  scrivere  cose  che  poi  ci  blocchi  di  fatto  la  procedura  e  le  ricadute  al  territorio.  Quindi  un’attenzione  particolare  perché  ovviamente  tendenzialmente  in  montagna  il  supporto  alle  attività  produttive  è  sicuramente  molto  importante,  ma  non  vorremmo  che  questo  diventasse  un  vincolo,  un  limite,  che  poi  compromette  magari  l’attuazione  o  lo  sviluppo  della  legge  allungando  tempi  anche  di  attuazione.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Apriamo  la  discussione  sull’articolo  18.  Se  l’Assessore  non  vuol  dire  niente,  diamo  la  parola  ai  relatori  sugli  emendamenti.  È  rimasto  vivo  solo  il  18.1,  della  Giunta.  Prego.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Anche  io  condivido  quello  che  ha  espresso  molto  bene  il  consigliere  Conficoni.  Anche  questo  era  frutto  di  un  importante  accordo  in  Commissione  e  che  adesso  è  stato  perfezionato,  quindi  sono  favorevole.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Bidoli.  

BIDOLI, Relatore di minoranza.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Conficoni.  

CONFICONI, Relatore di minoranza.

Sì.  

PRESIDENTE.

Zanon.  

ZANON, Relatore di maggioranza.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Turchet.  

TURCHET, Relatore di maggioranza.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

SCOCCIMARRO, Assessore alla difesa dell’ambiente, all’energia e sviluppo sostenibile.

Sì.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  l’emendamento  18.1,  della  Giunta  regionale.  È  aperta  la  votazione.  Mazzolini  favorevole,  Mattiussi  favorevole.  È  chiusa  la  votazione.  L’emendamento  è  approvato.  Passiamo  alla  votazione  dell’articolo  18.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’articolo  è  approvato.  Passiamo  all’all’articolo  19.  C’è  un  emendamento  Sergo.  Prego,  consigliere  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Questo  fa  parte  dei  requisiti  di  ammissione.  Noi  avevamo  già  segnalato  la  possibilità  di  fare  particolare  attenzione  a  quelle  che  sono  le  possibilità  di  partecipare  alle  gare,  che  comunque  in  qualche  modo  dobbiamo  prevedere,  anche  per  scegliere  il  soggetto  privato  che  affiancherà  la  Regione  nella  società  mista  pubblico/privata  dovremmo  fare  una  gara  a  evidenza  pubblica.  Qui  praticamente  avevamo  segnalato  sia  quanto  previsto  dal  4  bis  sia  dal  4  ter,  ovvero  di  vietare  la  partecipazione  alla  gara  per  l’attribuzione  in  concessione  di  grandi  derivazioni  a  scopo  idroelettrico  a  chi  si  avvale  di  capacità  di  altri  soggetti  perché  ovviamente  è  successo  anche  in  altri  casi  negli  anni  precedenti  che  non  sia  consentito  partecipare  alla  medesima  gara  in  più  di  un  raggruppamento  temporaneo,  ovvero  di  partecipare  alla  gara  sia  in  forma  individuale  sia  in  forma  di  raggruppamento  temporaneo.  Su  queste  due  previsioni  poi  magari  la  Giunta  ci  dirà  cosa  ne  pensa.  Ovviamente  qualora  siano  già  previste  da  normative  nazionali  siamo  anche  disponibili  al  ritiro,  però  se  così  non  fosse  abbiamo  voluto  puntualizzare.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Assessore,  possiamo  aiutare  a  chiarire?  Prego.  

SCOCCIMARRO, Assessore alla difesa dell’ambiente, all’energia e sviluppo sostenibile.

Il  Codice  degli  appalti  prevede  quanto  richiesto.  

PRESIDENTE.

Ritiriamo?  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Con  l’assicurazione  degli  uffici  e  dell’Assessore,  come  detto,  lo  ritiriamo.  Ovviamente  bene  così.  

PRESIDENTE.

Allora  poniamo  in  votazione  l’articolo  19,  se  non  ci  sono  interventi  sullo  stesso.  Apro  la  votazione  sull’articolo  19.  Chiudiamo  la  votazione.  Approvato  all’unanimità.  Passiamo  all’articolo  20.  Non  ci  sono  emendamenti.  Si  iscrive  qualcuno  a  parlare?  Se  non  si  iscrive  nessuno  a  parlare,  lo  porrei  in  votazione.  È  aperta  la  votazione  sull’articolo  20.  È  chiusa  la  votazione.  L’articolo  è  approvato.  Articolo  21.  Honsell,  21.1.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Io  su  questo  credo  che  sarebbe  giusto  che  l’Assessore  presentasse  prima  il  suo  21.6  perché  qualora  avesse  il  significato  che  io  credo  di  intendere  sarei  più  che  disposto  a  ritirare  il  mio  emendamento,  perché  di  questo  ne  abbiamo  parlato  in  Commissione  più  e  più  volte  e  questa  era  la  cosa  che  c’era  originariamente  nella  legge  Sergo,  che  Sergo  tra  l’altro  ha  ribadito  anche  esplicitamente.  Se  davvero  quel  punto  è  stato  recepito,  abbiamo  tagliato...  possiamo  cortocircuitare  il  mio  e  sono  d’accordo.  

PRESIDENTE.

Diamo  la  parola  all’Assessore,  così  vediamo  se  converge  rispetto  ad  altri  emendamenti  presentati.  Prego,  Assessore  Scoccimarro.  No,  dai.  Aveva  un  documento  vecchio  l’Assessore.  Adesso  l’ha  aggiornato.  21.6.  

SCOCCIMARRO, Assessore alla difesa dell’ambiente, all’energia e sviluppo sostenibile.

Semplicemente  posso  confermare  che  la  quota  è  pari  al  cento  per  cento  dei  canoni,  come  da  accordo  in  Commissione.  

PRESIDENTE.

Cento  per  cento  dei  canoni  ai  territori.  Sì,  perché  prima  introitano  i  canoni  e  poi  li  versano  ai  comuni.  

SCOCCIMARRO, Assessore alla difesa dell’ambiente, all’energia e sviluppo sostenibile.

Vuol  dire  che  nel  2021  avranno  il  beneficio  i  territori  dei  canoni  introitati  nel  2020.  

PRESIDENTE.

Ritira,  Honsell,  il  suo?  Ritirato  il  21.1.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Il  senso  è  quello.  

PRESIDENTE.

Conficoni,  illustri  i  suoi.  Se  ci  sono  da  ritirare,  li  ritiri.  2,  3,  4,  5  e  8.  Prego.  

CONFICONI, Relatore di minoranza.

Grazie  Presidente.  Questo  articolo  verte  sui  canoni  di  concessione.  È  uno  dei  pochi  elementi  su  cui  in  Commissione  non  sono  stati  fatti  dei  passi  avanti  e  non  a  caso  ci  sono  diversi  emendamenti  che  vertono  sia  sulla  quantificazione  che  sulla  destinazione  del  canone.  Noi  ne  abbiamo  presentati  svariati  per  intervenire  su  diversi  aspetti.  Diciamo  che  il  21.2,  che  è  un  emendamento  sostitutivo,  richiama  in  un  unico  emendamento  tutte  le  proposte  che  poi  sono  spacchettate  in  altri  emendamenti.  Con  questo  emendamento  si  chiede  da  un  lato  che  la  competente  Commissione  consiliare  si  esprima  sul  regolamento  che  deve  emanare  la  Giunta  centottanta  giorni  dopo  l’entrata  in  vigore  della  legge  per  stabilire  il  riparto.  Un  altro  aspetto  che  trattiamo  è  quello  rispetto  alla  quantificazione  del  canone  fisso.  La  proposta  di  legge  98,  condivisa  dalle  minoranze,  lo  fissava  in  40  euro,  quella  della  Giunta  a  30  euro.  In  Commissione  ci  è  stato  spiegato  che  non  è  possibile  stabilire  una  soglia  più  elevata  perché  la  Regione  ha  giù  perso  un  ricorso  verso  il  gestore  che  lamentava  come  ci  fosse  stato  un  aumento  troppo  repentino  di  questo  canone.  Quindi  con  un  emendamento  noi  chiediamo  di  inserire  il  concetto  della  progressività.  Cerco  di  spiegarmi.  Noi  possiamo  anche  partire  con  un  canone  minimo  di  30  euro,  però  sarebbe  importante  per  poter  massimizzare  il  vantaggio  che  lungo  il  percorso,  molto  lungo,  perché  è  quarantennale  più  eventualmente  altri  dieci  anni  di  durata  della  concessione,  questo  canone  fosse  aumentato...  oltre  all’aumento  dell’ISTAT  stabilissimo  un  aumento  con  la  delibera  di  Giunta...  il  regolamento.  Un  aumento  progressivo  del  canone  in  modo  tale  che  l’introito  per  la  Regione  da  destinare  poi  ai  soggetti  di  cui  parleremo  dopo  sia  più  alto.  Partendo  con  30  euro  mi  sembra  che  andiamo  a  incassare  circa  4    5  milioni  di  euro.  Già  con  10  euro  in  più  sarebbe  un  milione  e  mezzo  di  euro  in  più  all’anno.  Se  questo  valesse  anche  solo  per  trent’anni  o  per  vent’anni  parleremmo  di  qualche  decina  di  milioni  di  euro  in  più  che  andiamo  a  incassare,  quindi  secondo  noi  questa  formulazione  della  progressività  potrebbe  tenere  assieme  l’elemento  che  ci  consente  di  evitare  il  ricorso  e  dall’altro  lato  anche  di  andare  a  introitare  e  a  riversare  sul  territorio  una  maggior  quantità  di  risorse  per  andare  a  effettuare  gli  investimenti.  Sulla  parte  variabile  del  canone,  in  analogia  a  quanto  fatto  da  altre  regioni,  chiediamo  di  stabilire  una  soglia  minima,  che  abbiamo  individuato  nel  5  per  cento.  Qui  io  credo  che  non  ci  siano  problemi  di  legittimità  perché  altre  regioni  hanno  fissato  la  soglia  minima  già  in  legge,  e  quindi  noi  diamo  un  indirizzo  più  preciso  alla  Giunta,  la  quale  può  eventualmente  stabilire  una  percentuale  superiore,  ma  non  andare  sotto  alla  quota  stabilita  dal  Consiglio  che  noi  abbiamo  individuato  nel  5  per  cento,  anche  perché  siamo  partiti  con  un  canone  fisso  di  30  euro.  La  Regione  Lombardia  è  partita  con  un  canone  fisso  più  alto  e  ha  stabilito  un  canone  variabile  più  basso,  quindi  noi  potremmo  fare  l’inverso  senza  incorrere  in...  comunque  sulla  percentuale  penso  si  possa  anche  ragionare  eventualmente.  È  il  concetto  che  volevamo  indicare.  Sui  criteri  di  distribuzione  e  di  destinazione  della  somma  noi  prendiamo  atto  del  passo  avanti  positivo  che  fa  la  Giunta  col  suo  emendamento  21.6,  però  non  possiamo  non  notare  come  non  ricalca  completamente  quelli  presentati  dalla  minoranza,  perché  la  Giunta  nel  suo  emendamento  21.6  fa  riferimento,  sì,  alle  comunità  di  montagna,  e  questo  è  un  punto  molto  importante  perché  assegnare  le  risorse  alla  comunità  di  montagna  permette  di  sviluppare  politiche  di  area  vasta  che  migliorino  l’attrattività  dell’intero  comprensorio  e  quindi  questa  cosa  era  una  delle  richieste  che  avevamo  fatto  e  siamo  assolutamente  favorevoli,  e  ringraziamo  di  avere  accolto  anche  questo  aspetto,  però  poi,  quando  si  fa  riferimento  ai  comuni,  non  ci  si  limita  a  dire  i  comuni  interessati  dalle  grandi  derivazioni,  ma  si  lascia  la  possibilità  alla  Giunta  di  assegnare  queste  risorse  a  tutti  i  comuni  della  regione.  Con  questo  emendamento  della  Giunta  viene  meno  quell’indirizzo  che  volevamo  dare  di  assegnare  sia  l’energia  ceduta  gratuitamente  sia  i  canoni  al  territorio  della  montagna  che  prioritariamente,  preferibilmente,  è  quello  che  subisce  il  disagio,  fermo  restando  che  l’interesse  per  tutta  la  comunità  regionale  sarebbe  dal  rilancio  della  montagna  stessa  e  anche  dal  fatto  che,  costituendo  la  società  elettrica  regionale,  la  Regione  incamererebbe  gli  utili  e  quella  potrebbe  destinarli.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Capozzella,  21.7.  O  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Ci  ha  spiazzati,  Presidente.  Questo,  come  ricordava  il  consigliere  Honsell,  ovviamente  era  il  nostro  tentativo  per  ribadire  che  alle  comunità  di  montagna  e  ai  comuni  debba  spettare  il  cento  per  cento  dei  canoni  introitati.  Con  i  canoni  introitati  noi  intendevamo  ovviamente  in  questa  formula  anche  i  canoni  introitati  da  quei  concessionari  che  si  vedono  in  fase  di  proroga  di  una  concessione  scaduta  e  che  quindi  devono  dare  un  canone  aggiuntivo  anche  alla  Regione.  Nella  nostra  proposta  di  legge  questo  era  scritto  in  un  articolo  a  sé,  prevedeva  la  destinazione  dei  canoni  ed  erano  citate  tutte  e  due  (sia  quelli  di  cui  stiamo  parlando  in  questi  giorni  sia  quelli  previsti  come  canone  aggiuntivo),  e  quindi  da  questo  punto  di  vista,  se  non  dovesse  ovviamente  essere  preso  così  com’è  il  nostro  emendamento,  perché  la  Giunta  ha  già  fatto  la  sua  modifica,  dove  va  a  esplicitare  nel  cento  per  cento,  quindi  va  benissimo  il  loro  emendamento,  credo  che  anche  si  possa  aggiungere  quello  del  collega  Conficoni.  In  questo  modo  riteniamo,  Assessore,  che  facciamo  chiarezza  su  tutto  e  quindi  anche  su  quei  canoni.  Nel  riparto  che  lei  ricordava  ieri  in  un  comunicato  stampa  dei  13  milioni  ci  sono  anche  quelli  ovviamente,  però  in  questo  momento  non  è...  anzi,  fino  a  oggi  non  è  mai  stato  scritto  in  una  legge  che  quelle  risorse  rimangano  ai  territori  dove  vengono  di  fatto  maturate.  Se  noi  riusciamo  a  scrivere  anche  facendo  l’ultimo  sforzo,  perché  a  quel  punto  non  avremmo  più  null’altro  da  chiedervi...  ci  avete  accolto  tutto;  manca  solo  questo  passaggio,  ma  è  giusto  per  far  chiarezza.  O  ci  rassicura  l’Assessore  che  già  in  quel  cento  per  cento  intendiamo  tutti  e  due,  però  secondo  me  non  è  così,  perché  qui  stiamo  parlando  di  altri  canoni.  Quella  dei  canoni  aggiuntivi  è  prevista  in  un’altra  norma.  Secondo  me  è  necessario  specificarlo,  così  ci  togliamo  il  pensiero  senza  alcun  tipo  di  problema,  per  cui  sposiamo  ovviamente...  voteremo  favorevolmente  anche  l’emendamento  del  collega.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Sergo.  Assessore,  su  questi  emendamenti.  

SCOCCIMARRO, Assessore alla difesa dell’ambiente, all’energia e sviluppo sostenibile.

Confermo  che  nel  testo  di  legge  c’è  scritto  “in  tutti  i  territori  di  montagna”,  quindi  è  scontato  che  tutti  i  canoni  vanno  a  vantaggio  del  territorio  di  montagna.  Per  quanto  riguarda  l’emendamento  a  prima  firma  Conficoni,  21.2,  oltre  a  essere  già  previsto  nell’articolo  21,  comma  2,  il  parere  della  Commissione  consiliare  competente  lo  abbiamo  già  inserito  ovunque,  perché  condiviso;  per  gli  altri  non  siamo  in  grado  di  accogliere.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Non  ci  sono  ritiri,  allora  andiamo  a  votare.  Cominciamo  con...  Zanon.  Prego.  

ZANON, Relatore di maggioranza.

Io  chiedo,  se  è  possibile,  nell’emendamento  della  Giunta,  di  apportare  un  subemendamento  orale.  Dopo  la  parola  “comuni”  aggiungere  “interessati  dalle  derivazioni”  per  quel  fatto  che  diceva  prima  Conficoni,  perché  altrimenti  solo  comuni  è  generico.  

PRESIDENTE.

Mi  dicono  che  c’è  già.  Gli  uffici  mi  dicono  che  c’è  già.  

ZANON, Relatore di maggioranza.

Nell’emendamento  non  c’è  scritto.  

PRESIDENTE.

Nell’emendamento  no,  ma  non  so  se  c’è  scritto  prima  o  dopo.  Il  pezzo  di  legge  c’è  già.  

ZANON, Relatore di maggioranza.

Se  possiamo  sospendere  magari  un  minuto  solo  per  chiarire.  

PRESIDENTE.

Va  bene.  Sospendiamo  due  minuti  per  chiarire.  Questo  cambia  qualcosa  rispetto  agli  emendamenti  presentati  o  li  votiamo  tutti  lo  stesso?  Sergo,  il  suo  lo  votiamo?  Dopo  do  la  parola  ai  relatori.  Sto  solo  chiedendo  se  vengono  ritirati.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Glielo  dico  nel  parere.  

PRESIDENTE.

Va  bene.  Allora  diamo  la  parola  ai  relatori.  Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Questa  è  proprio  una  di  quelle  cose  che  mi  devo  ricordare  perché  quando  commenterò  le  confutazioni  sofistiche  di  Aristotele  sulle  ambiguità  del  linguaggio,  questo  è  proprio  un  esempio  che  valeva  2300  anni  fa  e  vale  tuttora.  Però  va  detto  che  anche  a  me  dalla  lettura...  anche  io  avrei  preferito  delle  parentesi  per  evitare  l’equivocazione.  Non  mi  ricordo  se  sia  l’anfibolia,  però  aristotelicamente  penso  che  sia  quella.  Ve  lo  dico  nel  prossimo  intervento.  Mi  sembra  che  ci  sia,  pertanto  voto  favorevole  a  questo  e  anche  all’emendamento  Conficoni,  che  mi  sembra  piuttosto  sottile,  quello  relativo  alla  progressione.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Bidoli.  

BIDOLI, Relatore di minoranza.

Favorevole  a  tutti  anche  io.  

PRESIDENTE.

Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Io  posso  ritirare  il  mio  votando  favorevolmente  a  quello  della  Giunta.  

PRESIDENTE.

Quindi  ritira  il  21.7.  E  poi?  

SERGO, Relatore di minoranza.

Siamo  favorevoli  a  tutti  gli  altri.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Conficoni.  

CONFICONI, Relatore di minoranza.

Noi  possiamo  ritirare  il  21.5  perché  è  ricompreso  da  quello  della  Giunta.  Gli  altri  li  manteniamo  e  votiamo  favorevolmente.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Zanon.  

ZANON, Relatore di maggioranza.

Il  21.1  è  ritirato,  21.2  no,  21.3  no,  21.4  no,  il  21.5  è  ritirato,  il  21.6    e  il  21.7  è  stato  superato,  il  21.8  no.  

PRESIDENTE.

Perfetto.  Turchet.  

TURCHET, Relatore di maggioranza.

Come  Zanon.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

SCOCCIMARRO, Assessore alla difesa dell’ambiente, all’energia e sviluppo sostenibile.

Come  la  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Cominciamo  a  votare  l’emendamento  sostitutivo  21.2,  a  firma  Conficoni.  È  aperta  la  votazione.  Honsell  favorevole,  Marsilio  favorevole,  Shaurli  favorevole.  È  chiusa  la  votazione.  L’emendamento  è  respinto.  21.3,  Conficoni.  È  aperta  la  votazione.  Shaurli  favorevole,  Marsilio  favorevole.  È  chiusa  la  votazione.  L’emendamento  è  respinto.  Votiamo  il  21.4,  a  firma  Conficoni.  È  aperta  la  votazione.  Lippolis  no,  Marsilio  sì,  Shaurli  sì.  È  chiusa  la  votazione.  L’emendamento  è  respinto.  21.6,  emendamento  della  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’emendamento  è  approvato.  21.8,  Conficoni.  È  aperta  la  votazione.  Shaurli  favorevole,  Marsilio  favorevole.  È  chiusa  la  votazione.  L’emendamento  è  respinto.  Votiamo  l’articolo  21.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’Aula  approva.  Marsilio  e  Shaurli  astenuti.  Passiamo  all’articolo  22.  Non  ha  emendamenti.  Ci  sono  iscritti  a  parlare?  Altrimenti  lo  pongo  in  votazione,  come  lo  pongo  in  votazione.  È  aperta  la  votazione  sull’articolo  22.  Marsilio  favorevole,  Shaurli  favorevole.  È  chiusa  la  votazione.  L’articolo  è  approvato.  Andiamo  all’articolo  22  bis  presentato  da  Santoro.  Prego,  consigliera  Santoro,  per  l’illustrazione.  

SANTORO.

Grazie  Presidente.  Fermo  restando  le  competenze  complesse  che  riguardano  l’esercizio  delle  concessioni,  che  continuano  a  fare  il  loro  lavoro  tra  Ministeri  e  gli  altri  enti  competenti,  è  importante  istituire  una  commissione  di  controllo  e  di  verifica  delle  concessioni,  proprio  perché  nel  testo  di  legge  sono  state  inserite  moltissime  qualità  rispetto  alle  concessioni  stesse  che  vanno  controllate  durante  l’esercizio,  e  quindi  la  conduzione  della  concessione  stessa,  la  manutenzione  degli  impianti  e  sostanzialmente  il  rispetto  di  tutte  quelle  condizioni  che  abbiamo  posto  in  legge  e  che  diventeranno  materia  importante  del  capitolato  d’appalto.  Questa  commissione  noi  la  pensiamo  totalmente  gratuita  ovviamente,  con  una  durata  di  cinque  anni,  che  sia  costituita  dai  tecnici  della  Direzione  centrale  difesa  dell’ambiente,  energia  e  sviluppo  sostenibile  e  dall’altra  da  due  tecnici  indicati  dagli  Enti  locali  e  un  rappresentante,  proprio  perché  vada  a  istruire  un  controllo  in  itinere  della  concessione  stessa  e  dia  supporto  all’attività  della  direzione  costituendone  una  sorta  di  braccio  operativo.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliera  Santoro.  Chi  si  iscrive  a  parlare  sull’articolo  22  bis?  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Scusi  Presidente,  ma  ovviamente  questo  era  uno  degli  articoli  da  noi  presentato  a  giugno.  Anche  se  abbiamo  già  sentito  qual  è  l’intenzione  della  Giunta  in  Commissione,  invito  veramente  l’Assessore  e  anche  la  Direzione  a  riflettere  su  un  punto.  Voi  in  questo  momento  avete  spostato  tutta  questa  materia  alla  direzione  del  servizio  idrico.  Come  ho  ricordato  più  volte  in  quest’Aula,  quella  direzione  da  diciotto  mesi  deve  ancora  fare  un  rinnovo  di  autorizzazione  di  uno  dei  depuratori  più  importanti  che  abbiamo  in  regione.  Se  loro  non  hanno  personale  per  fare  questo  tipo  di  atto,  che  dovrebbe  essere  anche  abbastanza  amministrativo,  adesso  noi  gli  diamo  anche  ovviamente  tutta  la  competenza  di  gestire  e  di  verificare  la  conduzione  e  la  manutenzione  degli  impianti  delle  relative  strutture,  a  me  va  benissimo  che  ci  sia  il  passaggio  a  quella  specifica  Direzione,  però  vorremmo  quantomeno  una  rassicurazione  che  se  non  accogliete  questo  emendamento,  dove  di  fatto  si  prevede  che  ci  sia  personale  esterno  alla  Direzione  che  possa  prendersi  in  carico  questa  importante  attività,  ci  sia  l’aumento  dei  livelli  occupazionali  della  Direzione  e  del  servizio  che  avrà  come  competenza  tutta  questa  materia  perché  altrimenti  la  nostra  preoccupazione  non  può  che  aumentare,  e  quindi  invito  veramente  l’Assessore,  ma  anche  la  maggioranza,  a  fare  una  riflessione  seria  su  questo  emendamento  e  auspichiamo  anche  l’accoglimento  anche  soprattutto  perché  si  prevede  la  gratuità.  Le  persone  che  sono  elencate  nell’articolato  saranno  sicuramente  persone  competenti,  tecniche,  che  potranno  dare  sicuramente  una  mano  alla  Direzione.  Questo  era  l’intendimento  ed  è  il  motivo  per  cui  abbiamo  inserito  quello  che  era  l’articolo  23  nella  nostra  proposta  di  legge.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Non  mi  ripeto,  ma  ringrazio  la  consigliera  Santoro,  Conficoni  e  Moretti  per  questo  articolo.  Come  avevo  sottolineato  anche  in  precedenza,  giustamente  c’è  il  Comitato  dei  sindaci,  ma  è  importante,  in  una  situazione  dove  abbiamo  per  esperienza  compreso  che  è  facile  che  la  situazione  sfugga  di  mano,  quante  più  commissioni  di  controllo  e  verifica  del  rispetto  di  quelli  che  sono  i  principi  generali  della  legge  mettiamo  tanto  più  affrontiamo  con  serenità  quella  che  sarà  la  nuova  stagione  delle  concessioni.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Assessore,  su  questo  articolo  22  bis.  Prego,  a  lei  la  parola.  

SCOCCIMARRO, Assessore alla difesa dell’ambiente, all’energia e sviluppo sostenibile.

Ne  abbiamo  già  parlato  in  Commissione.  Non  ho  capito  che  poteri  avrebbe  questa  ulteriore  commissione,  che  non  va  altro  che  appesantire  invece  che  sburocratizzare  quelle  che  sono  le  pratiche.  Già  l’ARPA  è  il  nostro  braccio  operativo  del  nostro  Assessorato  Difesa  dell’Ambiente  e  ci  sarà  anche  un  advisor  che  svolgerà  dal  punto  di  vista  tecnico  questo  lavoro,  quindi  esiste  già  una  clausola  valutativa.  Questa  mi  sembra  quasi,  senza  offesa,  non  dare  la  fiducia  che  merita  agli  uffici  di  mia  competenza  e  del  mio  Assessorato.  Quindi  la  risposta  è  no.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Relatori.  Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Bidoli.  

BIDOLI, Relatore di minoranza.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Ovviamente  favorevoli.  

PRESIDENTE.

Zanon.  

ZANON, Relatore di maggioranza.

No.  

PRESIDENTE.

Turchet.  

TURCHET, Relatore di maggioranza.

Contrario.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

SCOCCIMARRO, Assessore alla difesa dell’ambiente, all’energia e sviluppo sostenibile.

No.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  l’articolo  22  bis.  È  aperta  la  votazione.  Marsilio  favorevole.  È  chiusa  la  votazione.  L’articolo  è  respinto.  Passiamo  all’articolo  23.  Non  ha  emendamenti.  Apriamo  la  discussione,  sennò  poniamo  in  votazione  l’articolo  23.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Marsilio  favorevole,  Shaurli  favorevole.  È  approvato  l’articolo  23.  Articolo  24.  Conficoni,  prego.  Sull’articolo  24?  Intanto  illustriamo  gli  emendamenti.  Poi  nella  discussione  generale  dice  lei.  Prego,  Conficoni.  

CONFICONI, Relatore di minoranza.

Grazie  Presidente.  Il  24.7  lo  illustrerà  la  collega  Santoro.  Io  illustro  il  24.1  sul  canone  aggiuntivo,  che  è  quello  che  deve  essere  versato  da  chi  gestisce  le  concessioni  già  scadute  o  quelle  che  scadranno  prima  del  31  luglio  2024.  Con  questo  articolo  noi  stabiliamo  che  debba  essere  introitato,  che  è  fissato  a  40  euro,  dalla  Regione.  Non  c’è  nessun  vincolo  di  destinazione.  Col  24.1  proponiamo,  in  analogia  a  quanto  avviene  alla  cessione  di  energia  gratuita  e  alla  destinazione  dei  canoni  non  aggiuntivi,  di  trasferire  questi  fondi  alle  comunità  di  montagna  e  ai  comuni  interessati  dalle  grandi  derivazioni,  quindi  è  anche  un  modo  per  armonizzare  il  contenuto  della  norma.  Col  24.2  chiediamo  che  la  delibera  che  deve  fare  la  Giunta  per  stabilire  la  ripartizione  dell’energia  ceduta  da  questi  gestori  passi  attraverso  il  parere  della  Commissione.  Sul  24.3  non  abbiamo  compreso  come  mai  questa  deliberazione  possa  avvenire  e  non  debba  esserlo.  Noi  diciamo  che  questa  delibera  deve  essere  obbligatoria  e  deve  stabilire.  Abbiamo  in  qualche  modo  come  temuto  il  rischio  che  la  Giunta  non  la  faccia  e  che  quindi  questa  energia  che  debba  essere  ceduta  gratuitamente  dai  concessionari  che  hanno  le  concessioni  già  scadute  poi  non  venga  riversata.  Il  24.8  è  superato  dall’emendamento  della  Giunta.  È  ritirato.  

PRESIDENTE.

Il  24.8  è  ritirato.  24.5.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Presidente,  qui  mi  rifacevo  un  po’  a  quanto  detto  prima  sui  comuni  che  vanno  sentiti.  Noi  abbiamo  previsto  che  ci  sia  comunque  un  interessamento  degli  stessi  perché  in  questo  caso  all’articolo  24,  ancorché  siamo  di  fronte  alle  norme  transitorie,  per  quanto  riguarda  la  lettera  b)  del  comma  4  noi  leggiamo  che  le  tipologie  di  servizi  pubblici  e  le  categorie  di  utenti  che  possono  beneficiare  tutti  questi  devono  essere  previsti  dalla  delibera  sentiti  i  comuni,  ma  mancava  “sentiti  i  comuni  e  le  comunità  montane”.  Noi  avevamo  proposto  questa  norma  che  prevedeva  anche  l’accordo  con  le  comunità  montane;  siccome  la  Giunta  interviene  ed  emenda  di  fatto  la  lettera  b)  aggiungendo  anche  le  comunità  di  montagna,  noi  ovviamente  voteremo  l’emendamento  della  Giunta  e  ritiriamo  il  24.4  a  questo  punto.  Per  quanto  riguarda  i  bacini  imbriferi  montani,  del  24.5,  è  una  sollecitazione  che  era  già...  infatti  è  presente  anche  nel  24.7  della  collega  Santoro.  Avendo  anche  lei  sollevato  il  caso  in  Commissione,  lascerò  a  lei  l’esplicitazione  dell’emendamento  dicendo  che  comunque  questo,  non  essendo  ancora  scritto  nero  su  bianco  dalla  Giunta,  noi  lo  lasceremo,  ben  consapevoli  che  comunque  nei  bacini  imbriferi  montani  partecipano  di  fatto  i  comuni,  quindi  i  sindaci,  e  che  abbiamo  già  previsto  ovviamente  di  sentire  con  la  formula  che  abbiamo  già  individuato  finora.  Siccome  sono  un  ente  riconosciuto  e  che  già  destina  risorse  con  determinate  modalità,  per  evitare  che  ci  sia  una  doppia  destinazione  chiaramente  a  favore  di  una  stessa  opera  o  di  una  stessa  finalità,  ritenevamo  corretto  inserire  anche  i  bacini  imbriferi  montani  in  questi  ragionamenti.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Giunta,  24.6.  

SCOCCIMARRO, Assessore alla difesa dell’ambiente, all’energia e sviluppo sostenibile.

Alla  lettera  b)  del  comma  4,  dopo  la  parola  “comuni”  sono  inserite  le  seguenti:  “e  le  comunità  di  montagna”,  come  anche  per  gli  emendamenti  precedenti.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Santoro,  24.7.  

SANTORO.

L’emendamento  è  stato  già  anticipato  dal  collega  Sergo.  Sostanzialmente  si  chiede  che  vengano  aggiunti  anche  i  BIM,  che  in  realtà  hanno  certamente  una  composizione  di  amministrazioni,  ma  che  in  qualche  modo  rappresentano  una  realtà  più  ampia,  perché  i  BIM  appartengono  a  tutto  l’arco  alpino  e  quindi  la  loro  gestione  delle  risorse,  che  derivano  da  questo  tipo  di  materia,  diventa  più  articolata  rispetto  a  quello  che  può  avere  sottomano  un  amministratore  locale.  Il  tema  del  coordinamento  delle  risorse  è  un  problema  importante  nel  momento  in  cui  le  risorse  vanno  sul  territorio.  Come  abbiamo  sentito  già  dal  collega  Sergo,  anche  i  BIM  destinano  importanti  risorse  ai  territori  e  sono  risorse  che  derivano  sempre  dal  tema  dell’idroelettrico.  Quindi  un  coordinamento  tra  questi  enti,  indipendentemente  dal  fatto  della  loro  composizione,  a  noi  sembrava  importante  proprio  per  l’ottimizzazione  della  destinazione  delle  risorse  stesse.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Apriamo  la  discussione  sull’articolo  24.  Zanon.  

ZANON, Relatore di maggioranza.

Volevo  semplicemente  chiedere  al  collega  Conficoni,  se  è  disponibile,  che  vorremmo  aggiungere  la  firma  all’emendamento  24.1  io,  Boschetti,  Di  Bert,  Turchet  e  Piccin.  

PRESIDENTE.

Sono  d’accordo.  Benissimo.  Grazie.  A  questo  punto  do  la  parola,  se  nessun  altro  la  chiede,  ai  relatori.  Cominciamo  da  Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Io  sono  favorevole  a  tutti  gli  emendamenti  perché  mi  sembra  che  arricchiscano  il  contesto.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Bidoli.  

BIDOLI, Relatore di minoranza.

A  favore  di  tutti  gli  emendamenti.  

PRESIDENTE.

Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Noi  voteremo  a  favore  di  tutti  gli  emendamenti  e,  come  i  colleghi  di  maggioranza,  chiediamo  anche  noi  di  apporre,  come  Consiglieri  del  gruppo  5  Stelle,  la  firma  al  24.1.  Questo  è  l’emendamento  a  cui  mi  riferivo  qualche  minuto  fa  sui  canoni  aggiuntivi  e  sul  fatto  che  verrà  scritto  finalmente  nero  su  bianco  che  anche  quei  canoni  spettano  ai  territori  montani  interessati.  Grazie  Presidente.  

PRESIDENTE.

Conficoni.  

CONFICONI, Relatore di minoranza.

Sì.  

PRESIDENTE.

Zanon.  

ZANON, Relatore di maggioranza.

24.1  sì,  24.2  no,  24.3  no,  24.4  no.  

PRESIDENTE.

Non  c’è;  è  ritirato.  

ZANON, Relatore di maggioranza.

24.5  no,  24.6    e  24.7  no.  

PRESIDENTE.

Sentiamo  anche  Turchet.  

TURCHET, Relatore di maggioranza.

Come  Zanon.  

PRESIDENTE.

Poi  la  Giunta.  

SCOCCIMARRO, Assessore alla difesa dell’ambiente, all’energia e sviluppo sostenibile.

Come  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Cominciamo  a  votare  l’emendamento  24.1,  a  firma  Conficoni,  poi  firma  lunga.  È  aperta  la  votazione.  Lippolis  favorevole,  Shaurli  favorevole,  Sibau  favorevole.  È  chiusa  la  votazione.  L’emendamento  è  approvato.  24.2,  Conficoni.  È  aperta  la  votazione.  Annulliamo  la  votazione.  Facciamo  un  po’  di  attenzione.  24.2,  a  firma  Conficoni:  “All’articolo  24,  comma  4,  dopo  le  parole  “con  deliberazione  della  Giunta  regionale”,  sono  aggiunte  le  seguenti:  “previo  parere  della  Commissione  consiliare  competente”.  Questo  è  l’articolo  che  votiamo.  Poniamo  in  votazione  il  24.2.  Riapriamo  la  votazione.  Shaurli  favorevole.  È  chiusa  la  votazione.  L’emendamento  è  approvato.  24.3,  a  firma  Conficoni.  È  aperta  la  votazione.  Bernardis  no,  Shaurli  sì.  È  chiusa  la  votazione.  L’emendamento  è  respinto.  Adesso  abbiamo  Sergo,  24.5.  Assessore,  24.5  cos’è?  Quello  dei  bacini  imbriferi.  Poniamo  in  votazione  il  24.5,  a  firma  Sergo.  È  aperta  la  votazione.  Shaurli  sì.  È  chiusa  la  votazione.  Non  è  approvato.  24.6,  della  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Approvato  all’unanimità.  24.7,  Santoro,  decade  perché  ha  votato  l’altro,  quindi  non  c’è  più.  Votiamo  l’articolo  24.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’Aula  approva.  Passiamo  all’articolo  25  che  non  ha  emendamenti.  Lo  porrei  in  votazione.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Approvato  all’unanimità.  Articolo  25  bis  (Clausola  valutativa).  Prego,  consigliere  Iacop.  

IACOP.

Grazie  Presidente.  L’emendamento  25  bis  prevede  di  fatto  l’inserimento  della  clausola  valutativa,  che  era  stata  prevista  nel  PDL  98,  è  stato  poi  concordato  e  condiviso.  Ringrazio  la  Direzione,  che  ha  integrato  e  anche  tra  l’altro  ulteriormente  valorizzato  la  clausola  valutativa  fatta  (...).  La  clausola  è  stata  proposta  tra  l’altro  dal  Comitato  e  condivisa.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Presidente  Iacop.  Apriamo  la  discussione  su  questo.  Se  non  c’è  discussione,  do  la  parola  ai  relatori.  Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Ovviamente  immagino  che  qui  i  proponenti  siano  i  membri  della  Commissione  valutativa,  perché  altrimenti  è  difficile  leggere  questa  composizione  così  eterogenea  dal  punto  di  vista  politico  dei  proponenti.  È  chiaro  che  mi  trova  assolutamente  favorevole.  Il  tema  su  questo  è  come  si  valuta.  Ci  sono  sufficienti  elementi  in  questa  legge  per  valutare  l’efficacia,  che  non  siano  solamente  quelli  finanziari?  Il  mio  auspicio  in  questo  senso  è  che  possano  essere  valutati  anche  indicatori  o  indici  più  ad  ampio  spettro,  ma  al  di    di  quello  sono  assolutamente  favorevole  all’emendamento.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Bidoli.  

BIDOLI, Relatore di minoranza.

Sì,  dal  momento  che  avevamo  già  portato  in  Commissione.  

PRESIDENTE.

Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Sì.  Ovviamente  sì.  Ringrazio  anche  il  Comitato  per  la  norma  e  anche  la  Giunta  per  aver  accolto  un  nostro  emendamento  che  è  già  previsto  qui,  quello  che  poi  abbiamo  discusso  proprio  nel  Comitato  per  poter  valutare  quei  livelli  occupazionali  di  cui  tanto  abbiamo  parlato.  È  stato  inserito,