Logo del Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia - Video Assemblea

Consiglio regionale - Seduta n. 181 di Mercoledì 28-10-2020

PRESIDENTE.

Dichiaro  aperta  la  centottantunesima  seduta  del  Consiglio  regionale.  Informo  che  sono  a  disposizione  dei  Consiglieri  alcune  copie  del  processo  verbale  n.  179.  Qualora  non  vi  fossero  eccezioni  nel  corso  della  seduta  odierna,  il  verbale  sarà  considerato  approvato.  Comunico  che  per  la  seduta  antimeridiana  ha  chiesto  congedo  il  Presidente  della  Regione  Fedriga.  Il  congedo  è  concesso.  Comunico  altresì  che  seguono  in  collegamento  telematico  i  consiglieri  Bolzonello,  Dal  Zovo,  Iacop  e  Santoro.  Cominciamo,  cari  colleghi,  con  l’ordine  del  giorno,  col  primo  punto  all’ordine  del  giorno:  seguito  della  discussione  sulla  mozione:  “Supporto  attivo  al  contrasto  alla  discriminazione  e  alla  violenza  nei  confronti  di  persone  LGBTI+”  (188),  d’iniziativa  del  consigliere  Honsell.  La  discussione  si  è  già  sviluppata  nella  seduta  del  Consiglio  di  due  settimane  fa.  Sono  pervenuti  alla  Presidenza  due  emendamenti:  uno  a  firma  Bordin  e  altri  e  uno  a  firma  Honsell.  Poi  avevamo  sospeso  per  verificare  la  possibilità  di  addivenire  a  un’elaborazione  condivisa  della  mozione,  quindi  io  direi  di  dare  la  parola  al  consigliere  Bordin  e  poi  al  consigliere  Honsell  per  comunicare  al  Consiglio  gli  esiti  di  questa  trattativa.  Prego,  consigliere  Bordin.  

BORDIN.

Presidente,  con  il  collega  Honsell  ci  siamo  confrontati  sia  telefonicamente  e  poi  attraverso  uno  scambio  di  proposte,  però  in  questo  momento  le  posizioni  rimangono  fondamentalmente  distinte,  nel  senso  che  da  parte  nostra  c’era  la  disponibilità  nel  dispositivo,  così  come  era  stato  modificato  dal  nostro  emendamento,  di  richiamare  in  particolare  quelle  che  sono  le  discriminazioni  fondate  su  motivi  sessuali.  Tuttavia  il  collega  ha  in  qualche  modo  poi  rilanciato  una  proposta  diversa,  che  tra  l’altro  è  stata  poi  recepita  in  un  emendamento  che  ha  presentato,  nel  quale  di  nuovo  vengono  richiamati  i  motivi  di  genere  e  richiama  poi  la  sensibilizzazione  nel  mondo  della  scuola.  Ricordiamo  che  uno  dei  primi  atti  che  è  stato  fatto  da  questa  Amministrazione  regionale  è  stata  interrompere  la  Rete  READY.  Obiettivamente  se  noi  richiamiamo  l’identità  di  genere  e  la  scuola  in  qualche  modo  rischiamo  di  andare  in  contraddizione  rispetto  a  quella  che  è  un’azione  che  con  convinzione  abbiamo  fatto  a  inizio  mandato  e  che  naturalmente  intendiamo  mantenere.  Rimane  poi  il  passaggio  riguardante  il  linguaggio  legislativo,  che  naturalmente  in    è  il  meno,  però  rimangono  le  perplessità  che  avevo  evidenziato.  Naturalmente  nel  richiamo  finale  sempre  la  questione  dell’identità  di  genere  in  qualche  modo  viene  ripresa.  Si  tratta  di  un’impostazione  che  è  totalmente  diversa  da  quella  che  noi  abbiamo;  negli  interventi  che  sono  stati  fatti  anche  dai  colleghi  della  maggioranza  è  apparso  in  maniera  molto  chiara  il  fatto  che  c’è  una  netta  contrarietà  a  qualunque  forma  di  discriminazione  (netta  contrarietà).  Nessuno  deve  essere  discriminato  e  naturalmente  non  deve  essere  discriminato  nessuno  per  motivi  sessuali,  e  quindi  per  questo  motivo  si  è  cercato  di  arrivare  a  una  mediazione,  a  una  soluzione  di  compromesso  che  andasse  in  qualche  modo  a  sancire  questo  principio  e  questi  valori.  Tuttavia,  nel  momento  in  cui  si  richiama  l’identità  di  genere,  nel  momento  in  cui  si  richiama  comunque  la  richiesta  di  un  intervento  legislativo  che  potrebbe  avere  le  caratteristiche,  che  sono  state  tra  l’altro  contestate  anche  dal  collega  Giacomelli  in  modo  molto  chiaro  e  corretto,  di  andare  in  qualche  modo  a  minare  quella  che  è  la  libertà  di  opinione  che  possono  avere  le  persone  -  credo  che  nessuno  in  Italia  debba  essere  in  qualche  modo  accusato  se  ritiene  che  un  bambino  deve  avere  una  mamma  e  un  papà,  non  esistono  bambini  con  due  papà  o  bambini  con  due  mamme  -  nessuno  deve  essere  naturalmente  in  qualche  modo  accusato  nel  momento  in  cui  va  a  contestare  una  teoria  come  quella  dell’identità  di  genere,  che  è  stata  dal  nostro  punto  di  vista  pericolosamente  introdotta  anche  all’interno  del  mondo  della  scuola  e  che  purtroppo  oggi  trova  alcuni  riscontri  anche  in  altri  contesti.  Pertanto,  mantenendo  queste  diversità,  è  evidente  che  la  posizione  non  può  che  rimanere  diversa  e  portare  naturalmente  a  un  non  accordo.  Tuttavia  riteniamo  che,  accogliendo  quelle  che  erano  in  qualche  modo  delle  richieste,  non  sia  da  parte  nostra  necessario  andare  senza  un  accordo  a  insistere  sull’emendamento  che  abbiamo  proposto  perché  naturalmente  l’emendamento  cambia  nella  sostanza  la  mozione  che  è  stata  presentata,  quindi  in  qualche  modo  andrebbe  a  forzare  su  un  testo  diverso  rispetto  a  quello  che  volevano  i  colleghi.  Pertanto  ritiriamo  l’emendamento  che  abbiamo  presentato  e  voteremo  contro  la  mozione  del  collega  Honsell.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Bordin.  Darei  la  parola  al  consigliere  Honsell  per  l’illustrazione  del  suo  emendamento,  il  secondo.  Prego,  consigliere  Honsell.  

HONSELL.

Su  questa  mozione  mi  si  permetta  di  ricostruire  un  attimo  perché  l’ho  proposta.  L’ho  proposta  all’indomani  di  due  episodi  molto  gravi  che  sono  avvenuti  nel  nostro  paese:  uno  il  pestaggio  di  una  coppia  di  omosessuali  a  Padova  e  l’altro  il  tamponamento  di  quel  motorino,  che  ricorderete  tutti,  che  poi  portò  alla  morte  anche  di  una  ragazza,  guidato  da  un  transessuale.  Pensavo  che,  come  ho  scritto  anche  al  consigliere  Bordin,  quella  che  è  l’istituzione  esponenziale  più  alta  della  nostra  comunità,  ovvero  il  Consiglio  regionale,  dovesse  stigmatizzare  e  condannare  queste  tipologie  di  episodi,  che  sono  specificamente  di  omofobia  nel  primo  caso  e  di  transfobia  nell’altro.  Dunque  era  cruciale  che  le  parole  omofobia  e  transfobia  venissero  riprese  e  il  discorso  dell’emendamento  che  mi  ha  proposto  il  consigliere  Bordin  di  fatto  parlava  genericamente  di  genere.  Veramente  usava  la  parola  “sessuale”,  e  qui  devo  dire  che  forse  la  scelta  lessicale  non  era  così  felice.  Chiamiamolo  di  genere  nel  senso  che  riguarda  tutta  la  sfera  non  solo  degli  aspetti  fisici,  ma  anche  la  sfera  degli  aspetti  psicologici  e  di  orientamento.  D’altra  parte  avevo  apprezzato  il  fatto  che  il  consigliere  Giacomelli  avesse  in  qualche  modo  detto  che  se  vengono  eliminati  i  riferimenti  a  una  legge  depositata  in  Parlamento  potremmo  considerare  il  testo,  e  io  in  questo  emendamento  ho  eliminato  i  riferimenti  a  quella  legge,  dicendo  che  se  ne  può  fare  anche  un’altra.  Certamente  qualunque  riferimento  a  quella  legge  è  tolto.  Come  ho  ribadito,  non  c’è  nella  mia  visione  delle  cose  un  sostegno  a  quella  che,  usando  un  anglicismo,  si  chiama  la  counsel  culture,  quella  che  per  esempio  fa  adesso  addirittura  scrivere  “carissim”  con  l’asterisco  e  guai  a  chi  non  mette  l’asterisco,  o  l’ultima  variante  di  questo,  che  è  “carissim”  con  lo  scevà  indoeuropea,  che  è  la  protovocale  indoeuropea,  ma  anche  semitica.  La  protovocale,  quella  che  normalmente  viene  indicata  con  la  “e”  rovesciata.  Addirittura  c’è  chi  usa  lo  scevà  ultimamente.  Non  c’è  questo  fanatismo  nel  mio  intervento.  Io  ho  tolto  tutti  quei  riferimenti  e  devo  dire  che  ho  tolto  anche  i  riferimenti  a  una  non  meglio  chiarita...  parlo  di  motivi  di  genere,  ma  ho  tralasciato  di  enfatizzare  il  concetto  di  identità  di  genere  perché  mi  era  sembrato  che  anche  questo  fosse  stato  una  delle  richieste  qui  espressamente  dette  un  po’  nei  corridoi,  però  forse  ho  capito  male  che  anche  l’Assessore  Roberti  aveva  detto  che  quella  cosa  era  poco...  su  quel  fronte  non  avremmo  potuto  trovare  un’intesa.  Quindi  io  ho  sciacquato  i  panni  del  dispositivo  togliendo  ogni  riferimento  alla  legge  Zan  e  ogni  riferimento  a  questa  identità  di  genere  non  meglio  precisata,  in  modo  tale  che  tutte  le  volte  fossi  chiaro.  Rimane  invece  la  volontà  di  stigmatizzare  in  modo  molto  severo  tutte  le  forme  di  odio  che  si  rivolgono  in  particolare  a  quelli  che  erano  i  motori  di  questi  due  episodi.  Se  non  facciamo  riferimento  a  quei  due  episodi  -  ringrazio  anche  la  consigliera  Da  Giau,  che  mi  ha  aiutato  anche  a  mettere  a  fuoco  questo  aspetto  -  e  non  enfatizziamo  questi  due  concetti  non  ha  senso  una  mozione  presentata  in  questo  momento.  Detto  questo,  io  ho  proposto  questo  mio  emendamento.  Ho  appreso  adesso...  qui  devo  riconoscere  ed  apprezzare  quello  che  ha  detto  il  Presidente  Bordin,  perché  effettivamente  ha  dimostrato  una  correttezza  istituzionale  che  in  passato  non  c’era  stata,  cioè  quella  della  non  volontà  di  perseverare  in  una  alterazione  radicale  del  senso  della  mozione.  Lo  ringrazio  e  quindi  a  questo  punto  porto  la  mia  mozione,  ovviamente  chiedo  che  venga  votata,  accetterò  l’esito  e  penso  che  però  purtroppo  perdiamo  un’occasione  di  manifestare  una  nostra  severa  contrarietà  a  queste  forme  di  odio  o  di  fobia  nei  confronti  di  queste  persone,  di  questi  cittadini,  che  -  ripeto  -  hanno  subito  per  millenni...  qui  non  occorre...  

PRESIDENTE.

Consigliere  Honsell.  

HONSELL.

Per  millenni  hanno  subito  delle  umiliazioni  e  delle  violenze,  e  che  forse  nella  nostra  società  contemporanea  finalmente  andrebbe  loro  riconosciuto  quello  che  poi  di  fatto  c’è  scritto  nella  Costituzione,  nell’articolo  3,  la  possibilità  di  esprimere    stessi  e  di  rimuovere  tutte  le  cause  che  impediscono  loro  di  manifestare  appieno  la  propria  personalità.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Direi  che  i  colleghi  si  possono  collegare  col  sistema  di  voto  in  quanto  la  discussione  si  era  già  svolta.  Il  Consiglio  era  chiamato  solo  a  verificare  questa  possibilità  di  addivenire  a  un  testo  condiviso,  cosa  che  non  è  avvenuta.  Mantiene  comunque  l’emendamento,  consigliere  Honsell?  Consigliere  Honsell,  lei  mantiene  l’emendamento?  Il  2.  

HONSELL.

Certamente.  

PRESIDENTE.

Perfetto,  mentre  quello  del  consigliere  Bordin  è  stato  ritirato.  Un  attimo  che  ci  colleghiamo.  Porrei  in  votazione  l’emendamento  modificativo  alla  mozione  108  (Supporto  attivo  al  contrasto  alla  discriminazione  e  alla  violenza  nei  confronti  di  persone  LGBTI+),  presentatore  Honsell,  per  appello  nominale.  È  aperta  la  votazione.  Centis  favorevole.  È  chiusa  la  votazione.  L’emendamento  è  respinto.  Votiamo  adesso  la  mozione.  Pongo  in  votazione  la  mozione  n.  188  (Supporto  attivo  al  contrasto  alla  discriminazione  e  alla  violenza  nei  confronti  di  persone  LGBTI+),  a  firma  Honsell,    aperta  la  votazione  per  appello  nominale..  È  chiusa  la  votazione.  Bidoli  favorevole,  Centis  favorevole.  Di  Bert  contrario.  La  mozione  è  respinta.  Passiamo  alla  mozione  successiva:  “Presunta  incompatibilità  consigliere  regionale”  (207),  d’iniziativa  dei  consiglieri  Iacop,  Moretti,  Marsilio,  Bolzonello,  Santoro,  Conficoni,  Da  Giau,  Cosolini,  Gabrovec,  Shaurli  e  Russo.  Questa  è  una  mozione  in  cui  il  contingentamento  prevede  un  intervento  di  cinque  minuti  per  gruppo.  Do  la  parola  al  primo  firmatario,  il  consigliere  Iacop.  Prego,  Consigliere.  Cinque  minuti.  Prego,  consigliere  Iacop.  

IACOP.

Grazie.  Era  saltata  la  prima  parte  del  suo  intervento  che  annunciava  la  discussione  della  mozione.  Con  questa  mozione  vogliamo  portare  all’attenzione  del  Consiglio  -  sono  primo  firmatario  e  con  me  divide  anche  il  collega  Moretti  del  gruppo  del  Partito  Democratico  -  il  tema  dell’incompatibilità  o  perlomeno  della  presunta  incompatibilità.  Nel  caso  specifico  è  riferito  al  consigliere  Piero  Mauro  Zanin,  che  è  anche  Presidente  del  Consiglio.  Il  motivo  di  questa  mozione  sostanzialmente  si  ricollega  a  due  temi,  che  devono  essere  cari  ai  Consiglieri  membri  di  un’assemblea  qual  è  quella  del  Consiglio  regionale.  Di  questo  tema  se  ne  discusse  anche  nel  Consiglio  regionale  della  precedente  legislatura  quando,  proprio  con  una  mozione  presentata  dai  colleghi  Riccardi,  Marini,  Ziberna,  Novelli  e  De  Anna,  mozione  134/2015,  si  entrò  nel  merito  al  tema  della  presunta  incompatibilità.  C’erano  due  casi  sollevati  che  sono  stati  risolti  poi  in  Giunta  delle  elezioni  in  quella  fattispecie  specifica.  In  questo  caso  si  affrontò  il  tema  generale  e  uno  dei  passi  di  questa  mozione,  che  venne  poi  approvata  dal  Consiglio  regionale,  fissando  tra  l’altro  dei  punti  credo  molto  significativi,  che  vengono  a  mio  avviso  e  a  nostro  avviso  assolutamente  (...),  evidenzia  un  passaggio,  nel  quale  si  cita  “affinché  l’etica,  indispensabile  per  svolgere  attività  pubbliche,  non  venga  condizionata  dagli  interessi  privati,  che  vanno  eliminati  principalmente  in  via  preventiva”.  Questa  mozione  si  rifaceva  proprio  alla  disciplina  per  il  conflitto  di  interesse  degli  eletti  in  Friuli  Venezia  Giulia.  Da  questa  mozione  scaturì  anche  una  modifica  del  Regolamento  specifico,  laddove  fu  tra  l’altro  sottolineato  come  sia  indispensabile,  proprio  per  la  trasparenza  e  per  l’assoluta  certezza  (...)  rappresentanti  del  Consiglio  regionale,  che  ci  fosse  un’attenta  e  continua  verifica  da  parte  anche  degli  uffici  della  Presidenza  del  Consiglio  circa  anche  quelle  che  possono  essere  non  solo  cause  di  incompatibilità  o  ineleggibilità  in  fase  di  prima  elezione,  ma  anche  quelle  che  emergono  nel  corso  del  mandato.  Questo  tra  l’altro  anche  a  seguito...  si  legge  sulla  stampa  in  materia  di  conflitto  di  interesse.  È  sempre  un  passaggio  di  questa  mozione,  che  venne  poi  fatta  propria  dall’intero  Consiglio.  Anche  questa  può  essere  per  la  politica  un’occasione  unica  per  riconquistare  la  fiducia  di  cui  c’è  bisogno,  consci  di  essere  all’altezza  di  un  compito  tanto  difficile.  Con  questo  presupposto,  con  questo  desiderio  e  questo  animo,  abbiamo  inteso  presentare  questa  mozione,  una  mozione  che  fa  seguito  a  quello  che  è  stato  ovviamente  sulla  stampa  -  poi  è  stato  anche  nel  dibattito  -  un’evidenza  che  era  stata  posta  al  termine  della  seconda  parte  dell’anno  scorso  e  che  è  approdato  in  Giunta  per  le  elezioni  il  28  gennaio  di  quest’anno,  quando  fu  discusso  questo  tema.  Questo  tema  ha  avuto  una  sua  valutazione  da  parte  degli  uffici,  ritenendo  non  competente  la  Giunta  per  le  elezioni  in  quanto  organo  del  Consiglio  di  (...)  la  potenziale  incompatibilità,  ma  dalla  relazione  che  il  Segretario  Generale,  anche  l’Autorità  Anticorruzione,  quindi  anche  l’autorità  preposta  nella  segnalazione  di  questi  casi,  si  legge  testualmente:  “dagli  approfondimenti  effettuati,  è  emerso  in  particolare  che  non  poteva  escludersi  la  sussistenza  delle  cause  di  incompatibilità  di  cui  all’articolo  12,  comma  4,  lettera  a),  del  decreto  legislativo  n.  39/2013”.  Con  nota  del  10  gennaio  2020,  sempre  il  Segretario  Generale,  al  Consigliere  interessato  e  al  Direttore  Generale  di  MTS,  in  qualità  di  responsabile  anticorruzione  di  MTS  Srl,  che  di  fatto  è  il  soggetto  verso  il  quale  il  Consigliere  regionale  prestava  una  funzione,  al  fine  di  poter  procedere  alle  verifiche  di  competenza.  Noi  non  entriamo  ovviamente  in  merito  a  quelli  che  sono  i  rapporti  che  intercorrono  all’interno  di  una  società  privata,  però  è  evidentemente  nostro  compito,  e  il  dato  sul  quale  noi  ci  soffermiamo  è  portarlo  in  Consiglio  regionale  in  quanto  la  Giunta  per  le  elezioni  a  questo  punto  non  sarebbe  competente  -  almeno  questa  è  l’affermazione  del  Segretario  Generale  -vogliamo  evidenziare  con  questa  mozione  questa  condizione,  anche  perché  la  Giunta  prende  atto  dell’impegno  del  Presidente  Zanin  -  questo  è  citato  nel  verbale  del  28  gennaio  -  a  riferire  ai  componenti  della  Giunta  stessa  sugli  sviluppi  della  vicenda.  Quando  noi  abbiamo  presentato  la  mozione  ai  primi  di  ottobre  a  quella  data  non  era  più  stata  convocata  la  Giunta  per  le  elezioni    alcuna  comunicazione  era  stata  formalmente  portata    al  Consiglio    alla  Giunta  stessa.  Dopo  la  presentazione  della  mozione  è  stata  convocata  la  Giunta  per  le  elezioni,  ma  credo  che  potrà  riferire  il  mio  collega  Cosolini.  A  questo  punto,  siccome  tra  l’altro  il  Presidente  del  Consiglio,  esercitando  le  sue  funzioni,  ha  anche  delle  prerogative  fondamentali  verso  il  Consiglio,  che  è  il  fatto  di  esserne  il  rappresentante  in  primis  e  il  tutore,  il  garante,  dell’imparzialità,  delle  prerogative,  dei  diritti  dei  Consiglieri,  assicurando  rispetto  anche  di  quelle  che  sono  le  richieste  e  le  valutazioni  dell’opposizione,  è  anche  un  richiamo  al  Presidente  in  tal  senso.  Sempre  all’articolo  6  del  Regolamento  del  Consiglio  esercita  questa  funzione  anche  avvalendosi  dell’Ufficio  di  Presidenza.  Nella  mozione  sostanzialmente  noi  che  cosa  chiediamo  a  questo  punto  all’Assemblea?  Di  impegnare  a  questo  punto  il  Presidente,  responsabile  proprio  dell’Ufficio  di  Presidenza  del  Consiglio,  di  verificare  quello  che  è  di  fatto  l’esito  di  queste  procedure.  Quindi  l’esito  di  un’azione  che  ovviamente,  essendo  in  qualche  modo  esterna  -  così  è  stato  dichiarato  -  ai  compiti  e  alle  prerogative  di  una  Giunta  per  le  elezioni,  interessa  comunque  direttamente  quello  che  è  un  componente  dell’Assemblea  del  Consiglio.  Ma  quello  che  purtroppo  dobbiamo  evidenziare  è  anche  il  responsabile  anticorruzione  della  società  alla  quale  era  stata  indirizzata  al  tempo  la  lettera  che  evidenziava  la  potenziale  incompatibilità.  In  questo  senso  crediamo  si  evidenzi  (...)  la  potenziale  incompatibilità.  Ultima  nota,  e  questo  è  solamente  un  appunto  al  Presidente.  Mi  spiace  ovviamente  che  lei  abbia  inteso  la  proposta  di  questa  mozione  come  un  venir  meno  a  un  vincolo  di  terzietà  che  il  Presidente  del  Consiglio,  Franco  Iacop,  nella  precedente  legislatura  dovrebbe  mantenere  anche  in  questa  legislatura,  perché  le  posso  dimostrare  che  questo  è  assolutamente  un  atteggiamento  imparziale.  Noi  non  entriamo  nel  merito  in  quelle  che  sono  questioni  che  riguardano  la  parte  privatistica  del  rapporto,  ma  credo  che  nel  momento  in  cui  c’è  nei  regolamenti  e  nella  funzione  stessa  del  Presidente  il  compito  e  il  ruolo  di  essere  garante  della  trasparenza,  della  necessità  che  l’Assemblea  abbia  in    tutti  i  requisiti  di  fiducia  e  di  certezza  degli  obblighi  e  degli  impegni  che  un  politico  dovrebbe  avere  nei  confronti  della  collettività,  io  credo  che  sia  importante.  Abbiamo  approvato  un  tale  impegno  nella  precedente  legislatura  e  mi  sento  anche  di  essere  vincolato  a  questo  impegno  anche  in  questa  legislatura.  Quindi  in  questo  senso  la  richiesta  all’Ufficio  di  Presidenza  a  verificare  (...)  la  procedura  e  l’esito  di  questa  procedura.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Iacop.  Sono  convinto  dell’idea  di  terzietà  che  ha  lei,  ma  lei  all’interno  della  sua  coscienza  sa  da  dove  parte  questa  mozione,  quindi  sarà  una  verifica  che  farà  all’interno  di    stesso.  Io  non  metto  in  dubbio  le  sue  parole,  ma  dentro  di  lei  credo  che  sappia  da  dove  parte  questa  mozione.  Detto  questo,  comunico  che  è  arrivato  un  emendamento,  a  firma  Piccin,  Giacomelli,  Di  Bert,  Spagnolo,  Bordin  e  Nicoli,  che  sostituisce  questa  mozione,  distribuito  per  via  mail.  Darei  la  parola  alla  prima  firmataria,  Piccin,  per  la  sua  illustrazione.  

PICCIN.

Grazie  Presidente.  Poiché  si  tratta  di  una  mozione  che,  ancorché  essere  un  documento  con  il  quale  ogni  tanto  ci  si  confronta,  e  parlo  delle  mozioni  in  generale,  non  con  la  stessa  attenzione,  credo  che  questa,  per  i  termini  che  è  stata  posta,  per  i  contenuti  che  ha,  per  le  diverse  sfaccettature  che  pone  rispetto  all’andamento  del  lavoro  del  Consiglio  regionale,  a  garanzia  di  tutto  e  di  tutti,  senza  voler  dare  commenti  particolari,  per  come  si  sono  svolte  le  attività  della  Giunta  per  le  elezioni,  lascia  un  po’  sorpresi.  Questo  è  l’unico  commento  fuori  testo  che  faccio.  Lo  dico  perché,  io  che  sto  qui  da  qualche  tempo,  siedo  in  Giunta  per  le  elezioni  dal  2008  con  evidentemente  esperienze  diverse  che  si  maturano  nel  tempo,  solitamente,  anche  se  il  già  Presidente  Iacop  prima  lo  ha  citato,  nel  tempo  si  sono  sovrapposte  diverse  forme  di  verifica  della  condizione  degli  eletti,  magari  anche  con  mozioni  precedenti  o  altre  cose,  la  Giunta  per  le  elezioni  è  sempre  stata  deputata  a  derimere  le  questioni.  Con  questa  mozione  pare  quasi  che  si  voglia  mettere  in  discussione  l’operato  di  questo  organo  importante  del  Consiglio  regionale.  Per  questo  motivo  a  firma  di  Piccin,  Di  Bert,  Giacomelli,  Spagnolo,  che  sono  i  componenti  della  Giunta  per  le  elezioni,  alla  quale  si  aggiungono  quelle  dei  Capigruppo  Bordin  e  Nicoli,  che  non  ne  fanno  parte,  abbiamo  predisposto  un  emendamento  sostitutivo  del  quale  do  lettura:  “atteso  che  la  Giunta  delle  elezioni  ha  esaminato  le  cause  di  incompatibilità  sollevate  da  alcuni  Consiglieri  regionali  nei  confronti  del  Presidente  del  Consiglio  regionale,  ed  in  particolare  nelle  riunioni  del  28  gennaio  2020  e  14  ottobre  2020,  con  l’approvazione  dei  relativi  verbali;  considerato  che  spetta  alla  Giunta  elezioni  proporre  all’Assemblea  la  contestazione  al  Consigliere  regionale  della  sopravvenuta  causa  di  ineleggibilità  o  della  causa  di  incompatibilità,  originaria  o  sopravvenuta;  tutto  ciò  premesso  il  Consiglio  regionale  fa  propri  i  contenuti  dei  verbali  della  Giunta  delle  elezioni  delle  riunioni  del  28  gennaio  2020  e  14  ottobre  2020;  prende  atto  che,  a  quanto  riferito  dal  Segretario  Generale  del  Consiglio  regionale,  per  il  Presidente  del  Consiglio  regionale,  in  relazione  allo  status  di  consigliere  regionale,  non  ricorrono  cause  di  incompatibilità  previste  dalla  legge  regionale  21/2004  e  che  in  relazione  a  quelle  di  cui  al  decreto  legislativo  39/2013  risulta  agli  atti  che  la  presunta  incompatibilità  è  stata  rimossa  dall’interessato”.  A  completamento  dell’emendamento  sostitutivo,  aggiungo  che  i  verbali  del  28  gennaio  2020  e  14  ottobre  2020  sono  stati  approvati  all’unanimità  da  parte  della  Giunta  delle  elezioni.  Grazie  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliera  Piccin.  Chi  si  iscrive  a  parlare?  Ussai.  Prego,  Ussai.  

USSAI.

Grazie  Presidente.  Intanto  inizio  col  dire  che  non  amo  gli  emendamenti  sostitutivi  e  che  preferisco  solitamente  che  ci  si  esprima  nel  merito  di  quelle  che  sono  le  proposte  fatte  da  un  gruppo  politico  e  che  magari  si  proponga  di  aggiungere  qualcosa  o  di  modificare  qualcosa.  Nell’emendamento  in  cui  l’impegno  è  interamente  sostitutivo  diciamo  che  potrebbe  essere  un’altra  mozione.  Devo  dire  che  l’emendamento  presentato  dai  Capigruppo  di  maggioranza  è  anche  condivisibile,  come  devo  dire,  anche  se  è  abbastanza  delicato  -  usiamo  questo  aggettivo  -  poteva  essere  ed  era  condivisibile  a  mio  modo  di  vedere,  anche  se  ne  abbiamo  discusso  molto  nel  gruppo,  anche  la  versione  originale  della  mozione.  Come  riportato,  c’è  già  stata  una  mozione  di  Forza  Italia  nella  precedente  legislatura  sul  conflitto  di  interesse,  che  aveva  portato  a  un  miglioramento  del  funzionamento  della  Giunta  per  le  elezioni  e  un  miglioramento  di  quelli  che  sono  i  controlli,  e  quindi  le  procedure  di  verifica.  Mi  permetto  di  ricordare  anche  che  la  Giunta  per  le  elezioni  e  anche  il  Consiglio  regionale  sono  stati  impegnati  non  solo  per  questioni  di  incompatibilità,  ma  anche  per  questioni  di  ineleggibilità,  e  questo  sia  nella  scorsa  legislatura  che  in  quella  precedente.  Venendo  alla  mia  proposta,  che  non  ho  tramutato  in  un  emendamento,  credo  che  al  di    dell’esito  di  questa  mozione  la  necessità  sia  quella  di  tirare  fuori  quella  che  era  la  proposta  di  modifica  della  legge  regionale  21/2004.  Ricordo,  ma  credo  che  è  superfluo,  non  tanto  per  i  colleghi,  ma  quanto  per  il  verbale,  per  chi  ci  segue,  che  lo  Statuto  speciale,  l’articolo  122  della  Costituzione,    alla  legge  regionale  la  determinazione  delle  cause  di  ineleggibilità  e  incompatibilità,  e  che  tale  competenza  è  stata  esercitata  con  l’approvazione  della  legge  21/2004.  Come  dice  anche  l’emendamento  presentato  dalla  maggioranza,  secondo  quella  legge  non  risultavano  incompatibilità,  sarebbe  però  necessario  secondo  me  rivedere  e  modificare  la  legge  21/2004  per  recepire  quella  che  è  la  legge  anticorruzione  nazionale,  e  anche  specificare  meglio  quelle  che  sono  le  cause  di  ineleggibilità  che  hanno  impegnato  questo  Consiglio  regionale  per  diverse  legislature.  Io  voglio  ricordare  per  correttezza  che,  come  avevo  ricordato  anche  nel  verbale  della  Commissione,  le  dichiarazioni  rese  dal  Presidente  del  Consiglio  regionale  erano  complete,  quella  per  la  verifica  dei  poteri,  e  questo  è  giusto  sottolinearlo  perché  non  sempre  è  stato  così  nelle  scorse  legislature  e  si  rischia  sempre  di  firmare  con  troppa  superficialità  le  dichiarazioni  che  facciamo  all’inizio  legislatura,  e  invece  ritengo  che  sia  giusto  rimarcare  questa  cosa  della  completezza  delle  dichiarazioni  rese  da  cui  risultava  già  a  inizio  legislatura  il  ruolo  ricoperto  dal  Presidente  quale  amministratore  unico  e  dirigente  della  società  MTF,  oltre  che  amministratore  unico  della  società  Linfa.  L’ultima  cosa  che  volevo  dire  è  che  avevo  chiesto  alcune  precisazioni  rispetto  al  merito  della  FAQ  7.7  dell’ANAC,  proprio  sulle  procedure  per  sollevare  quelle  che  sono  le  cause  di  incompatibilità,  anche  se  poi  dai  chiarimenti  avvenuti  anche  dal  Segretario  Generale  veniva  detto  che  questa  procedura  può  essere  avviata  sia  dal  responsabile  della  protezione  dell’ente  dove  è  conferito  l’incarico  sia  da  quello  che    luogo  all’incompatibilità,  e  quindi  in  qualche  maniera  può  essere  rilevata  dal  responsabile  della  Direzione  Anticorruzione.  Questo  può  in  qualche  maniera  probabilmente  anche  aver  inciso  su  quelle  che  sono  le  tempistiche.  

PRESIDENTE.

Consigliere  Ussai.  

USSAI.

Concludendo,  ribadisco  la  mia  proposta,  che  nella  scorsa  legislatura  qualche  Consigliere  che  aveva  firmato  quella  mozione  aveva  detto  che  è  una  cosa  urgente.  Ci  sono  altri  problemi  -  avevo  già  ribadito  nella  scorsa  legislatura  -  più  urgenti,  sarebbe  opportuno  però  che  entro  la  fine  di  questa  legislatura  sia  modificata  e  siano  migliorate  e  chiarite  le  cause  di  incompatibilità  e  ineleggibilità,  ma  recependo  anche  la  legge  nazionale.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Cosolini.  

COSOLINI.

Grazie  Presidente.  Premetto  che  ho  partecipato  all’approvazione  all’unanimità  dei  due  verbali,  e  quindi  posso  anche  condividere  una  ricostruzione  che  in  qualche  modo  è  fatta  propria  dall’emendamento,  che  proprio  nella  misura  in  cui  dice  alcune  cose  conferma  che  un  problema  in  qualche  misura  c’è  stato.  Del  resto  la  parte  conclusiva  di  quell’emendamento  ci  dice  che  la  presunta  incompatibilità,  e  la  chiamiamo  anche  noi  presunta  incompatibilità,  è  stata  rimossa,  il  che  vuol  dire  che  per  un  periodo  questa  incompatibilità  potrebbe  esserci  stata.  Questo  è  il  senso  della  presentazione  di  una  mozione  che,  indipendentemente  dalle  coscienze  in  cui  ciascuno  di  noi  si  deve  guardare  allo  specchio,  risponde  a  un’esigenza  più  generale  che  forse,  Presidente,  non  è  quella  dello  specchio  di  ciascuno  di  noi.  All’opinione  pubblica,  premessa  e  ribadita  la  condanna  per  tutte  le  iniziative  e  le  azioni  in  qualche  modo  di  aggressione  verbale  di  cui  lei  è  stato  oggetto,  e  che  nulla  c’entrano  evidentemente  con  la  nostra  iniziativa,  sempre,  ma  soprattutto  in  tempi  difficili  come  quelli  che  noi  stiamo  vivendo  da  prima  del  Covid,  credo  sia  dovuto  il  massimo  di  leggibilità  di  tutto  ciò  che  avviene  nelle  sedi  istituzionali  e  che  riguarda  evidentemente  i  protagonisti  delle  sedi  istituzionali.  La  nostra  mozione  parte  proprio  da  quanto  io  ho  riferito  al  gruppo  (lo  dico  alla  consigliera  Piccin  in  particolare),  ovvero  che  si  era  detto  in  Giunta  delle  elezioni  che  la  competenza  della  Giunta  riguardava  la  normativa  regionale.  A  seguito  di  quell’accertamento  ho  chiesto  evidentemente  che  ci  fosse  data  notizia,  e  il  Segretario  Generale  poi  lo  ha  fatto,  degli  altri  aspetti  che  ritenevo  comunque  fossero  rilevanti  per  il  Consiglio,  ovvero  la  possibile  esistenza  di  un’incompatibilità  ai  sensi  del  decreto  legislativo  39/2013,  per  quanto  non  di  competenza  stretta  della  Giunta  delle  elezioni,  nel  senso  che  la  Giunta  delle  elezioni  non  si  pronuncia  sulla  compatibilità  o  incompatibilità  ai  sensi  della  normativa  regionale.  L’esigenza  di  sapere  se  c’era,  non  c’era  o  ci  fosse  stata  una  situazione  di  questo  tipo  evidentemente,  nel  momento  in  cui  si  fa  la  Giunta  del  mese  di  gennaio,  c’era.  Oggi  noi  sappiamo  che  non  c’è;  l’ho  detto  io  intervenendo  prima  dell’approvazione  del  verbale  nell’ultima  Giunta  delle  elezioni.  Non  ci  è  dato  sapere  però  a  tutt’oggi  se  ci  sia  stata  o  non  ci  sia  stata,  tant’è  che  anche  l’emendamento  firmato  dai  Consiglieri  di  maggioranza  ci  dice  che  è  presunta,  quindi  è  possibile,  ma  è  stata  rimossa.  Non  ci  può  dire  che  non  c’è  stata,  perché  noi  quegli  elementi  non  li  abbiamo.  Allora  non  è  colpa  del  Presidente  se  in  un’azienda  di  dimensioni  evidentemente  che  non  sono  paragonabili  a  quelle  della  FIAT  o  del  gruppo  Generali  si  trova  a  essere  la  figura  apicale  dell’azienda  e  contemporaneamente  il  responsabile  anticorruzione.  Io  so  benissimo  che  succede  in  molte  aziende,  ma  certo  questo  diventa  un  elemento  di  fragilità,  perché  se  supponiamo,  Presidente  e  cari  colleghi,  che  questa  situazione  fosse  capitata  a  un  normale  Consigliere  regionale  (al  collega  Lippolis,  al  collega  Moretti  o  al  collega  sottoscritto)  il  Segretario  Generale  non  avrebbe  dovuto  scrivere  al  proprio  Presidente,  ma  avrebbe  scritto  a  un  altro  Consigliere,  il  Segretario  Generale  avrebbe  scritto  a  un’azienda  in  cui  magari  la  figura  del  responsabile  anticorruzione  era  diversa  dalla  figura  del  dirigente  oggetto  della  richiesta  di  verifica,  così  come  noi  non  sappiamo,  anche  se  questo  in  termini  stretti  non  attiene  alla  Giunta  delle  elezioni,  se  all’interno  dell’azienda,  che  rappresenta  l’altra  parte  del  problema,  perché  evidentemente  c’è  una  competenza  del  responsabile  anticorruzione  dell’ente,  ma  c’è  una  competenza  autonoma  del  responsabile  anticorruzione  dell’azienda,  questa  verifica  fosse  stata  fatta  precedentemente  alla  segnalazione  del  Segretario  Generale,  che,  se  non  sbaglio,  è  del  febbraio  2020.  Quindi  -  ripeto  e  concludo  -  un  problema  in  qualche  misura  c’è  stato  e  c’è.  Lo  stesso  emendamento,  al  di    del  merito...  lo  diciamo  ogni  volta;  continuate  su  questa  strada.  Abbiate  il  coraggio  di  presentare  delle  proposte  diverse,  abbiate  il  coraggio  e  la  forza  di  bocciare  le  proposte,  ma  questa  prassi  degli  emendamenti  interamente  modificativi  e  così  via  dicendo  è  una  prassi  che  toglie  dignità  alla  discussione  di  questo  Consiglio.  Questo  volersi  salvare  in  corner  in  questo  modo  toglie  dignità  alla  discussione  di  questo  Consiglio.  Nel  momento  in  cui  l’avete  presentata,  scrivendo  delle  cose  che  sono  anche  vere,  avete  dimostrato  che  le  ragioni  che  hanno  ispirato  l’iniziativa  della  nostra  mozione  erano  ragioni  valide.  Esiste  comunque  una  legge,  che  è  la  39/2013,  salita  agli  onori  della  cronaca  anche  per  la  vicenda  che  toccò  alcuni  mesi  fa  il  Presidente  dell’Autorità  portuale  di  Trieste.  

PRESIDENTE.

Consigliere  Cosolini.  

COSOLINI.

Ho  finito,  Presidente.  Esiste  credo  un’esigenza  che  questa  sia  da  tutti  i  punti  di  vista,  come  tutte  le  case  delle  istituzioni  che  sono  le  case  della  comunità,  una  casa  di  vetro,  che  sia  completamente  leggibile,  esiste  un  problema  presunto.  Oggi  sappiamo  che  è  stato  superato,  ma  non  sappiamo  con  certezza  che  non  ci  sia  stato.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Cosolini.  Solo  per  chiarire  (non  sta  a  me  intervenire)  che  rispetto  anche  a  quest’ultima  parte,  quella  se  ci  sia  stata  o  no  una  presunta  incompatibilità,  io  credo  che  non  ci  sia  incompatibilità  tra  i  ruoli.  La  mia  messa  in  aspettativa  è  stata  solo  per  evitare  continue  polemiche  che  ci  sono  state  solo  sulla  stampa  che  hanno  creato  un  clima  d’odio  che  mi  ha  colpito  e  mi  ha  in  qualche  modo  anche  fatto  molto  riflettere,  e  quindi  per  evitare  odii,  diffamazioni,  tensioni,  schifezze  che  sono  apparse  sul  web  e  anche  poi  alla  fine  sui  muri  della  città  in  cui  vivo,  a  suo  tempo  avevo  detto  per  estrema  trasparenza...  ringrazio  il  consigliere  Ussai,  che  ha  ricordato  che  io  le  dichiarazioni  le  avevo  fatte  tutte  fin  dall’inizio.  Ho  ritenuto  di  andare  in  aspettativa  ritenendo  comunque  che  la  presunta  causa  di  incompatibilità  con  quella  legge  non  esista,  perché  la  FAQ  dell’ANAC  è  molto  chiara:  il  direttore  generale,  così  come  l’amministratore  unico,  non  ricomprende  nella  causa  di  incompatibilità  con  la  carica  di  Consigliere  regionale.  Così  dice  la  FAQ.  Io  ero  direttore  generale  e  amministratore  unico.  Senza  entrare  poi  nel  merito  della  questione,  ho  preferito  troncare,  vedendo  che  poi  comunque  rispetto  a  questa  presunta  incompatibilità  cosa  registro  oggi  io  di  atti  ufficiali:  nulla.  Neanche  il  responsabile  dell’anticorruzione  successivo  ha  evidenziato  procedimenti  nei  confronti  di  ANAC,  Corte  dei  Conti.  Ho  solo  letto  sul  giornale  tante  richieste,  ma  non  è  partita  niente,  nessuna  verifica,    da  quelli  dopo,  che  avevano  forse  interesse  avendo  fatto  una  causa  sul  diritto  del  lavoro,  a  poter  evidenziare  questo  aspetto.  Nessuno  l’ha  fatto  neanche  dopo,  che  avrebbe  potuto  evidenziare  la  condizione,  perché  è  cambiato  da  un  anno  e  mezzo  il  responsabile  anticorruzione  di  quella  società.  Non  ha  evidenziato  nulla  neanche  lui,  non  ha  fatto  nessuna  segnalazione.  Questo  è  il  dato  concreto.  Per  quanto  riguarda  i  rapporti  con  la  società  -  lo  dico  per  estrema  chiarezza  -  al  netto  di  una  comunicazione  via  lettera  che  è  stata  fatta  a  un  avvocato  a  me,  alla  quale  il  mio  avvocato  ha  risposto  respingendo,  non  hanno  attivato  nessuna  causa  sul  tema.  La  attiverò  io  la  causa  sul  tribunale  del  lavoro.  Loro  non  hanno  attivato  nessuna  causa,  nessuna  denuncia,  niente.  Solo  sulla  stampa  si  sono  divertiti  probabilmente  a  creare  una  tensione,  che  avete  visto  l’odio  che  ha  provocato,  che  oggi  colpisce  me  e  domani  può  colpire  tutti  noi,  e  mi  è  dispiaciuto  che  -  questo  l’ho  dato  atto  al  Presidente  Iacop  quando  ha  fatto  il  suo  intervento  -  al  culmine  di  questo  avvenimento  di  tensione  e  pressione  psicologica  nei  miei  confronti,  fatta  sul  web  e  fatta  sui  muri  della  città,  da  vigliacchi,  sia  arrivata  anche  questa  mozione,  dove  si  dice  come  mai  non  è  stata  evidenziata  una  presunta  causa,  che  oggi  secondo  me  non  esiste,  a  suo  tempo  su  cose  che  non  c’entrano  con  questo  Consiglio  regionale  e  c’entrano  i  rapporti  tra  me  e  quell’azienda  e  che  -  ripeto  -  a  oggi  non  ha  dato  adito  a  nessuna  segnalazione.  Questo  lo  dico  perché  comprendo  tutto,  sono  qui,  però  lasciatemi  dire  che  credo  che  a  nessuno  sfugga  la  strumentalità  di  questo  avvenimento  e  come  sia  stato  utilizzato  a  fine  politici,  sul  quale  ho  la  mia  idea,  ma  non  avendo  le  prove  credo  di  non  poterla  dire  pubblicamente.  Ha  chiesto  di  parlare  la  consigliera  Dal  Zovo.  Tre  minuti,  perché  ha  già  parlato  Ussai.  Prego,  consigliera  Dal  Zovo.  

DAL ZOVO.

Sarò  breve.  Abbiamo  molto  discusso  tra  di  noi  (intendo  come  gruppo)  questa  mozione  e  anche  l’emendamento  che  è  arrivato  poco  fa.  Lei  ha  detto  bene,  Presidente:  questa  vicenda  fa  parte  della  parte  privata,  i  rapporti  che  ha  lei  con  la  sua  posizione  nella  società.  Era  solo  per  anticipare  che  noi,  come  gruppo,  non  parteciperemo  al  voto  di  questa  mozione.  Condividiamo  l’emendamento  che  ha  presentato  il  mio  collega,  però  se  votiamo  l’emendamento  ritorniamo  al  punto  di  partenza,  nel  senso  che  siamo  contrari  comunque  agli  emendamenti  sostitutivi,  quindi  ci  contraddiremmo  se  lo  votassimo.  Noi  non  parteciperemo  perché  è  una  cosa  politica  e  secondo  me  non  dovrebbe  entrare  dentro  in  questo  Consiglio  questa  discussione.  C’eravamo  anche  noi  nella  scorsa  legislatura  e  ricordiamo  quanto  accaduto  nella  scorsa  legislatura;  non  parteciperemo  al  voto.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliera  Dal  Zovo.  Ha  chiesto  di  parlare  il  consigliere  Nicoli.  Prego,  cinque  minuti.  

NICOLI.

Grazie  Presidente.  Io  ho  letto  con  attenzione  la  mozione  che  è  stata  presentata  dal  Partito  Democratico  e  mi  sento  di  evidenziare  fin  da  subito  che  la  giudico  una  mozione  sicuramente  strumentale  per  una  operazione  evidentemente  con  finalità  politiche,  ma  che  ritengo  del  tutto  inopportuna  anche  perché  viviamo  in  un  momento,  se  proprio  vogliamo  sottolinearlo,  un  po’  particolare  e  perché  poi  ha  coinvolto  anche  personalmente  la  figura  non  solo  del  Presidente,  ma  anche  dell’uomo  dal  punto  di  vista  personale.  Dalla  stampa  abbiamo  visto  che  conseguenze  d’odio  ci  sono  state  nella  città  anche  di  Udine.  Credo  che  questo  sia  stato  anche  evidenziato  poi  dalla  stampa;  sono  apprezzabili  sicuramente  le  parole  anche  del  collega  Moretti,  che  ha  voluto  dare  la  sua  solidarietà,  però  tant’è  che  il  tutto  ha  causato  una  spiacevole  deriva  che  ha  coinvolto  anche  personalmente  la  persona  del  Presidente.  Mi  spiace  anche  che  la  mozione  sia  stata  confezionata  anche  con  la  prima  firma  del  collega  Iacop,  che  tra  le  altre  cose  è  stato  Presidente  del  Consiglio  e  credo  che  più  di  tutti  dovrebbe  conoscere  anche  la  delicatezza  del  ruolo  stesso,  rilevato  che  nella  mozione  si  fa  riferimento  a  tutta  una  serie  di  dati  economici  che  poi  tra  le  altre  cose,  se  proprio  vogliamo,  sono  anche  del  tutto  inopportuni  rispetto  alla  discussione  politica.  Credo  che  il  Presidente  Zanin  abbia  soddisfatto  tutti  i  protocolli  previsti  in  fase  di  conferma  di  elezione  in  Consiglio  regionale,  dichiarando  poi  tutte  quelle  che  sono  le  sue  attività  e  che  in  quella  occasione  sono  state  ritenute  compatibili.  Io  non  è  che  voglio  fare  l’avvocato  difensore  del  Presidente  Zanin  perché  non  ho  le  competenze  e  non  sono  capace,  e  poi  credo  che  il  Presidente  stesso  non  ne  abbia  bisogno,  ma  ritengo  che  anche  dopo  l’ulteriore  verifica  che  è  stata  fatta  in  Giunta  delle  elezioni  sul  ruolo  in  MTF  da  parte  del  Presidente  Zanin,  per  garantire  la  massima  trasparenza  ha  voluto  e  ha  chiesto  l’aspettativa.  Io  direi  che  dal  momento  che  nessuna  incompatibilità  è  emersa  con  le  elezioni  anche  a  consigliere  regionale  e  visto  l’operato  anche  della  Giunta  per  l’elezione,  riprendendo  un  po’  quello  che  ha  evidenziato  anche  la  collega  Piccin,  mi  sembra  che  stiamo  mettendo  in  dubbio  anche  un  po’  l’operato  della  Commissione  stesso,  io  mi  sento  veramente  di  respingere  in  toto  questa  mozione  per  le  motivazioni  che  ho  appena  accennato.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Nicoli.  Ha  chiesto  il  consigliere  Di  Bert.  Prego.  

DI BERT.

Grazie  Presidente.  Io  mi  sono  letto  tutto  questo  dossier  voluminoso  che  gli  uffici  hanno  fatto,  e  devo  dire  anche  con  grande  competenza  professionale.  Non  voglio  entrare  nel  merito  della  parte  politica  perché  è  sotto  gli  occhi  di  chiunque  che  c’è  evidentemente  probabilmente  qualcosa  di  diverso  dall’aspetto  tecnico.  Mi  voglio  soffermare  su  questa  relazione.  Io  l’ho  letto  e  immagino  lo  abbiano  fatto  tutti  i  Consiglieri,  anche  perché  voglio  arrivare  a  votare  una  mozione  libero  e  senza  alcun  pregiudizio.  L’unica  certezza  che  chi  opera  nella  pubblica  amministrazione  sa  è  l’incertezza  del  diritto.  Una  cosa  interessante  l’ha  sollevata  Ussai:  la  necessità  di  adeguare  la  legge  del  2004  alla  legge  successiva,  che  è  la  39,  norma  di  difficilissima  applicazione  (ve  lo  posso  assicurare),  tant’è  che  tuttora  in  giro  per  l’Italia  ci  sono  fior  fior  di  politici  che  non  fanno  neanche  le  dichiarazioni  perché  non  sanno  se  farle  o  non  farle.  Comprendo  la  difficoltà,  ma  per  quanto  mi  riguarda,  nel  momento  in  cui  il  28  gennaio  del  corrente  anno  mi  sono  trovato  questo  plico  per  me  la  vicenda  era  chiusa.  Legittima  la  mozione,  si  possono  fare  quante  mozioni  si  vogliono,  però  il  sapore  politico  è  percepibile  da  chiunque.  Non  ci  vedo  nulla  di  male,  per  venire  incontro  a  un’esigenza  legittima,  anche  una  modifica.  Non  mi  pare  corretto  non  partecipare  al  voto,  perché  anche  io  vorrei  fregarmene  delle  questioni  degli  altri,  però  nel  momento  in  cui  sono  chiamato  in  Aula  devo  prendere  una  posizione.  La  mia  non  vuole  essere  una  posizione  politica,  vuole  essere  una  posizione  in  punta  di  diritto  (di  incertezza  del  diritto),  ma  mi  pare  che  la  vicenda  sia  chiusa.  Non  so  cosa  si  possa  assicurare  in  merito  più  di  quello  che  hanno  fatto  gli  uffici,  perché  torno  a  dire  che  è  una  norma  di  difficilissima  applicazione.  Quella  del  2004  è  chiara,  ma  nella  39  si  brancola  nel  buio  nelle  sue  applicazioni  e  nelle  varie  sfaccettature,  che  sono  veramente  complesse  e  di  difficile  applicazione.  Il  nostro  gruppo  sarà  favorevole  all’emendamento  della  mozione,  ma  non  per  cassare  l’attività  fatta,  della  proposta  del  PD,  ma  per  riportare  nell’alveo  della  correttezza  istituzionale  una  situazione  che  butta  discredito  sul  Consiglio  regionale.  Mi  sia  permesso  aprire  una  parentesi  di  solidarietà  al  Presidente  del  Consiglio  perché  sono  cose  bruttissime  queste,  e  credo  che  più  se  ne  parla  e  peggio  si  fa.  Io  personalmente,  appena  ho  appreso  di  questa  notizia,  ho  voluto  parlare  personalmente  col  Presidente  e  gli  ho  chiesto:  succede  così  e  così,  e  credo,  da  uomo  leale  quale  io  lo  conosco,  mi  abbia  dato  la  versione  che  poc’anzi  lui  ha  detto  pubblicamente  a  tutti  voi.  Per  me  la  questione  -  siamo  tra  galantuomini  -  era  chiusa  e  ulteriormente  sigillata  -  ripeto  -  col  dossier  fatto  dagli  uffici.  Se  quest’oggi  vogliamo  riaprire  una  vicenda  che  pare  chiusa  facciamolo,  però  non  facciamo  un  buon  servizio  al  Consiglio  regionale.  Io  volevo  dire  soltanto  questo.  Quindi  solidarietà  dal  punto  di  vista  umano  al  Presidente,  evidentemente  lo  invito  ad  andare  avanti  dal  punto  di  vista  privato,  perché  è  giusto  essere  riabilitati,  ma  purtroppo  in  Italia  si  è  riabilitati  sempre  troppo  tardi,  e  mi  auguro  arrivi  prima  i  certi  tempi,  Presidente.  Per  quanto  riguarda  il  gruppo  Progetto,  solidarietà  e  riteniamo  che  la  mozione,  se  viene  accolta  con  questo  emendamento  fatto  dai  componenti  della  Giunta,  ma  anche  dai  Capigruppo  presenti  in  Consiglio  regionale,  vada  a  chiudere,  ma  ci  deve  essere  un’assoluta  trasversalità,  se  crediamo  nella  bontà  delle  parole  date  dal  Presidente  e,  cosa  non  da  poco,  sul  lavoro  certosino  fatto  dai  nostri  uffici.  Questo  è  il  momento  veramente  di  dimostrarlo.  Grazie.  Buon  lavoro.  

PRESIDENTE.

Grazie  Presidente  Di  Bert.  Ha  chiesto  la  parola  il  consigliere  Basso.  

BASSO.

Grazie  Presidente.  Solo  poche  parole  perché  l’intervento  tanto  del  consigliere  Di  Bert  quanto  del  consigliere  Nicoli  hanno  espresso  con  completezza  quanto  noi  rivendichiamo  anche  all’interno  della  sottoscrizione  dell’emendamento  a  prima  firma  Piccin,  che  vuole  essere  prima  di  tutto  un  riportare  nelle  sedi  opportune  la  trattazione  dell’argomento  di  oggi.  Spostare  su  piano  prettamente  politico  la  questione  che  lei  sta  affrontando,  che  il  Presidente  di  quest’Aula  sovrana  sta  affrontando,  significa  veramente  ripercorrere  e  ricreare  quel  clima  che  va  nella  direzione  dell’antipolitica,  come  bene  ha  espresso  -  mi  ripeto  -  il  consigliere  Di  Bert,  che  non  è    utile    funzionale  alla  politica  stessa.  Sui  fatti  poi  accaduti,  il  disdoro  che  è  stato  ricevuto  anche  a  mezzo  pubblico  è  un  fatto  disdicevole  dal  quale  ci  discostiamo  nettamente,  nel  confermare  la  solidarietà  sul  piano  umano  e  personale,  e  richiamando  il  contenuto  di  questo  emendamento,  che  davvero  è  dal  punto  di  vista...  è  stato  scritto  con  una  modalità  estremamente  corretta  sul  piano  istituzionale,  perché  non  entra  sul  piano  politico.  Riporta  le  cose  nella  sede  opportuna  con  le  parole  corrette  e    la  parola  a  chi  ha  il  compito  di  affrontare  queste  situazioni,  perché  altrimenti,  se  noi  riportiamo  ad  altre  sedi,  ad  altre  temperature  queste  modalità  che  non  erano  nello  spirito  della  legge,  di  chi  ha  voluto  intendere  questa  legge,  sulla  quale  potremmo  discutere  in  altra  sede,  non  ne  salteremo  mai  fuori  e  ci  facciamo  del  male  come  rappresentanti  delle  istituzioni.  Fratelli  d’Italia  crede  nelle  istituzioni,  preserva  le  istituzioni  e  pertanto  non  può  che  attenersi  al  contenuto  di  questo  emendamento,  al  contenuto  della  trattazione  che  qui  oggi  è  stata  affrontata.  Mi    il    chi  mi  ha  preceduto:  chi  l’antipolitica  la  alimenta  in  altre  sedi  farebbe  bene  ad  esprimersi  proprio  perché,  come  segnale  di  coerenza  e  per  uscire  allo  scoperto  soprattutto  nelle  dimensioni  che  qui  oggi  stiamo  affrontando.  Grazie  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Basso.  Shaurli.  

SHAURLI.

Grazie  Presidente.  Intanto  io  vorrei  sfrondare  da  questa  discussione  alcune  interpretazioni  che  sono  state  fatte.  La  prima:  qui  non  c’è  nessun  attacco  o  polemica  o  strumentalità  di  natura  politica.  Se  avessimo  voluto  fare  questo,  saremmo  usciti  ieri,  come  ha  fatto  l’onorevole  Salvini,  mentre  il  Presidente  del  Consiglio  faceva  una  conferenza  stampa  durante  l’Aula  a  Roma.  Noi  siamo  rimasti  in  quest’Aula,  anche  se  il  Presidente  Fedriga  non  c’era,  e  non  abbiamo  fatto  nessuna  strumentalità.  Non  c’è  neanche  nessuna  strumentalità  e  attacco  personale.  La  mia  piena  solidarietà  al  Presidente  Zanin  sugli  attacchi  ricevuti  e  ricevuti  alla  sua  famiglia  e  in  contesti  fuori  dall’attività  politica.  Presidente,  glielo  dico  da  persona  che  la  conosce  da  un  po’  di  anni:  io  capisco  che  lei  ha  voluto  presiedere  quest’Aula  (forse  era  meglio  facesse  presiedere  qualcun  altro  e  potesse  rispondere,  se  riteneva,  delle  questioni  che  la  riguardavano  in  piena  libertà),  ma  non  può  sfuggire  a  quest’Aula  che  c’è  stato  fino  a  cinque  anni  fa,  ma  anche  dopo,  un  attacco  molto  forte  alla  politica,  che  ha  toccato  vertici  anche  di  populismo,  che  io  non  condivido,  su  cui  noi  abbiamo  provato  a  dare  delle  risposte,  ma  abbiamo  capito  che  poi  c’è  sempre  l’n+1.  Si  può  togliere  il  30  per  cento  agli  stipendi  dei  consiglieri  regionali,  ma  non  basterà  mai.  Ci  sarà  sempre  chi  chiede  di  più.  Questo  non  significa  però  che  noi  non  dobbiamo  dare  l’esempio  ancor  di  più  se  abbiamo  dei  ruoli  importanti,  perché  c’è  un  non  detto  che  tutti  noi  conosciamo:  c’è  chi  ha  una  libera  professione  e  chi  è  un  lavoratore  dipendente  che  deve  mettersi  in  aspettativa  per  fare  il  consigliere  regionale.  Sappiamo  benissimo  che  questo  può  causare  dei  vantaggi  per  alcuni  e  dei  problemi  per  gli  altri,  però  se  uno  ha  un  ruolo  di  garanzia,  di  visibilità,  di  rappresentanza  di  tutti,  come  quello  del  Presidente  del  Consiglio,  proprio  per  non  scadere  nel  populismo,  dovremmo  essere  i  primi  a  stare  attenti  a  dare  tutti  i  messaggi  migliori  e  senza  nessun  dubbio.  Nella  nostra  mozione  si  dicono  alcune  cose.  Le  scelte  (legittime)  del  Presidente  Zanin  di  farsi  nominare  direttore  generale  le  ha  fatte  dopo  la  sua  elezione  e  le  ha  mantenute  anche  mentre  era  Presidente.  

PRESIDENTE.

Sono  stato  nominato  prima,  non  dopo.  

SHAURLI.

Da  amministratore  a  direttore  generale.  Lei  ha  deciso  di  mantenere  quella  carica  e  ha  deciso  di  mantenerla  anche  durante  il  suo  mandato  di  Presidente  del  Consiglio.  Ripeto,  legittimo.  Poi  abbiamo  visto  che  le  incompatibilità  nazionali  sono  intervenute.  

PRESIDENTE.

Presunte.  

SHAURLI.

Presunte  secondo  lei.  

PRESIDENTE.

No,  presunte  secondo  l’ANAC.  

SHAURLI.

Qui  c’è  scritto  anche  nella  mozione  della  maggioranza:  le  presunte  incompatibilità  che  lei  ha  sanato  attraverso  le  sue  dimissioni.  

PRESIDENTE.

No,  aspettativa,  non  dimissioni.  

SHAURLI.

Se  mi  fa  finire...  

PRESIDENTE.

Deve  essere  corretto.  

SHAURLI.

Se  mi  fa  finire,  Presidente,  lei  deve  tutelare  l’Aula.  Giustamente  risponde  anche  delle  cose  che  la  riguardano.  Non  si  preoccupi.  Il  tema  vero  è  un  po’  regolamentare  e  politico.  Che  messaggio  diamo  all’esterno?  Io  non  ho  apprezzato  e  condiviso  i  suoi  interventi  sulla  stampa,  soprattutto  nel  suo  ruolo  di  Presidente  del  Consiglio,  perché  non  è  che  se  pro  tempore  il  Presidente  dell’MTF  è  riconducibile  a  un  partito  questo  lo  fa  operare  in  una  maniera  o  nell’altra.  Visto  che  in  quel  Cda  mi  pare  che  ci  siano  anche  altre  forze  politiche  presenti,  e  quindi  non  solo  il  Partito  Democratico,  e  quindi  questo  è  bene  chiarire,  quello  che  noi  volevamo  chiarire  è  che  quest’Aula  deve  avere  la  massima  trasparenza  proprio  per  un  ruolo  apicale  come  quello  di  Presidente  del  Consiglio.  Ricordo  a  tutta  quest’Aula  che  io  non  credo,  e  anche  questo  mi  è  dispiaciuto  nel  suo  intervento,  Presidente,  che  ora  Assessore  Riccardi,  o  l’ex  consigliere  Riccardi,  avesse  delle  trame  oscure  o  dei  richiami  di  qualcuno  a  fare  gli  atti  che  ha  fatto  la  volta  scorsa  presentando  la  mozione.  Ricordo  che  allora  il  Presidente  del  Consiglio  Iacop  inviò,  come  è  giusto  e  normale  che  fosse,  alla  magistratura  e  agli  organismi  deputati  tutto  quello  che  concerneva  le  questioni  sollevate  dall’Assessore  e  dal  consigliere  Riccardi.  Oggi  questo  pare  non  sia  necessario,  chi  ha  deciso  che  non  è  necessario  se  ne  assume  le  responsabilità,  come  è  giusto  che  sia,  ma  noi  chiedevamo  trasparenza  in  tal  senso.  Se  voi  leggete  il  dispositivo  finale  della  mozione,  noi  non  parliamo  del  Presidente  Zanin,  ma  chiediamo  che  a  garanzia  del  ruolo  del  Presidente  del  Consiglio,  che  è  di  tutti,  ed  è  oggi  di  Pier  Mauro  Zanin  e  un  giorno  sarà  di  qualcun  altro,  ci  sia  una  verifica  sulla  completezza  e  regolarità  di  tutte  le  procedure  e  del  corretto  funzionamento  del  medesimo  organo  regionale,  che  è  la  stessa  cosa  che  chiedeva  il  consigliere  Riccardi  la  volta  scorsa.  Il  Consiglio  è  di  tutti,  i  ruoli  sono  di  tutti.  Probabilmente  lo  chiedeva  con  altri  toni  ricorda  il  collega  Marsilio.  Noi  lo  abbiamo  chiesto  con  tranquillità,  facendo  i  passaggi  in  Ufficio  di  Presidenza,  senza  strumentalizzare  e  senza  attaccare  la  persona,  mai,  ma  a  tutela  del  Consiglio  regionale  e  del  ruolo  del  Presidente  del  Consiglio.  Non  intervengo  sugli  emendamenti  sostitutivi  perché  sapete  come  la  penso.  Capisco  che  così  è  più  semplice,  ma  io  penso  che  se  non  ci  sono,  come  diceva  il  Presidente,  e  davvero  chiudo,  Presidente...  se  la  vicenda  è  chiusa,  come  ha  detto  qualcuno,  se  aspettiamo  solo  la  riabilitazione,  un  atto  di  chiarezza  e  trasparenza  sarebbe  a  tutela  di  tutti  e  a  vantaggio  di  questo  Consiglio.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Shaurli.  Bordin.  Moretti.  Tre  minuti.  

MORETTI.

Non  c’è  problema,  perché  molte  delle  cose  le  ha  dette  il  collega  Shaurli,  quindi  cercherò  di  non  ripeterle.  Dico  solo  a  qualche  collega  che  viveva  altri  ruoli  qualche  anno  fa  che  non  c’è  solo  un  oggi,  ma  c’è  stato  anche  un  ieri.  C’è  stato  un  ieri  molto  ben  diverso  da  quello  di  oggi.  Lo  dico  solo  perché  i  colleghi  sappiano  che  quando  parlano  di  strumentalità,  quando  parlano  di  attacco  all’antipolitica,  la  mozione  che...  la  premessa  a  questa  mozione,  che  è  la  mozione  138/2015,  partiva  da  ben  altri  presupposti,  quelli,  sì,  legati  all’odio,  quelli,  sì,  legati  all’intimidazione,  che  anche  i  colleghi  di  questo  Consiglio  allora  avevano  avuto.  Collegare,  come  è  stato  fatto  da  qualche  collega  in  maniera  del  tutto  strumentale  e  inaccettabile,  la  nostra  mozione,  che  è  del  primo  ottobre,  alle  scritte  vigliacche  e  ingiuriose  che  lei,  Presidente,  ha  subìto,  è  inqualificabile.  Io  non  lo  accetterò  mai  perché  -  voglio  ricordarlo  -  la  mozione  è  del  primo  ottobre  e  tutto  il  resto  è  dopo.  Voglio  ricordare  che  aver  legato  a  chi  ha  rilasciato  anche  interviste  sulla  stampa  la  mozione  con  le  scritte  è  palesemente  in  malafede  a  mio  modo  di  vedere,  e  voglio  ricordare,  relativamente  all’ieri  che  citavo,  che  quello  che  hanno  subito  i  colleghi  Marsilio  e  Agnola  da  parte  di  gruppi  politici  nei  loro  siti  social,  e  nello  specifico  Forza  Italia...  non  c’era  nessuno  dei  colleghi  presenti  adesso,  ma  chi  ha  memoria  dovrebbe  andarsi  a  rivedere  e  leggere  quello  che  il  gruppo  di  Forza  Italia  aveva  scritto  nei  loro  siti  sociali.  Probabilmente  stava  bene  a  qualcuno,  ma  adesso  si  dimentica  tutto.  Le  intimidazioni  che  hanno  avuto  i  familiari  di  questi  nostri  colleghi,  che  facevano  e  fanno  attività  in  proprio  e  che  quando  vedevano  quello  che  era  successo  li  guardavano  nell’alimentazione  dell’antipolitica,  che  è  stato  detto  qua,  che  però  a  seconda  dei  ruoli  in  cui  si  trova  uno  fa  o  non  fa.  Ricordiamo  tutto.  Ricordiamo  che  i  colleghi  Agnola  e  Marsilio  -  l’ha  detto  prima  il  collega  Shaurli  -  sono  stati  segnalati  in  Procura  pur  avendo  rimosso  la  causa  di  incompatibilità  dopo  la  modifica,  anche  a  seguito  dell’approvazione  di  quella  mozione  abbiamo  fatto  cambiando  la  legge.  Si  riportino  sempre  in  quest’Aula,  finché  c’è  un  minimo  di  onestà  intellettuale,  tutte  le  cose  che  sono  successe,  perché  in  discussione  non  è  quello  che  la  Giunta  delle  elezioni  col  dossier  che  alcuni  di  noi  hanno  letto  ha  fatto  (quello  è  corretto),  ma  il  problema  era  quello  legato  alla  39/2013,  che  sarà  anche  una  legge  complicatissima  (non  ho  dubbi  a  riconoscerlo),  ma  è  molto  chiara  ed  è  su  quella  legge  che  è  stata  fatta  la  segnalazione  alla  Procura  della  Repubblica  nei  confronti  di  due  colleghi.  Signori  colleghi,  siamo  onesti  nelle  nostre  valutazioni.  La  strumentalità  ci  sta,  per  carità,  ma  noi  della  questione  del  Presidente  Zanin...  anche  io  dico  che  forse  se  non  presiedeva,  Presidente,  era  meglio  perché  la  toglieva  da  una  difficoltà  e  un  imbarazzo,  che  è  legittimo,  umano  e  personale.  Non  è  in  discussione  questo.  In  discussione  è  riportare,  come  da  dispositivo  della  mozione,  all’Ufficio  di  Presidenza  e  dare  a  quell’Ufficio  di  Presidenza  la  verifica  di  tutte  le  procedure  corrette  messe  in  atto.  Vedo,  e  chiudo,  Presidente  (la  ringrazio  dello  sforamento  che  mi  ha  dato),  ahimè  che  a  distanza  di  anni  ci  sono  consiglieri  di  serie  A  e  consiglieri  di  serie  B.  Ne  prendo  atto;  non  mi  metto  a  stracciarmi  le  vesti,  ma  rilevo  e  prendo  atto  di  questo.  

PRESIDENTE.

Grazie.  C’ho  pensato  molto  se  presiedere  o  non  presiedere  questa  riunione.  Ho  deciso  di  presiederla  per  dovere  istituzionale  e  perché  lo  devo  alla  mia  coscienza.  Bordin.  

BORDIN.

Io  non  ho  la  storicità  d’Aula  del  collega  Moretti  (mi  auguro  naturalmente  di  averla  in  futuro,  ma  in  questo  momento  non  ce  l’ho),  e  non  avendola  naturalmente  non  posso  andare  a  riprendere  avvenimenti  del  2015  che  non  conosco  direttamente,  se  non  per  alcune  cose  che  naturalmente,  facendo  l’amministratore  locale  all’epoca,  avevo  avuto  modo  di  sentire  e  leggere,  ma  senza  entrare  nel  dettaglio.  Quello  che  posso  fare  però  è  considerare  il  comportamento  di  quest’Aula  l’anno  scorso.  Se  voi  vi  ricordate,  l’anno  scorso  c’è  stato  un  episodio  che  poi  è  andato  anche  molto  sulla  stampa  riguardante  dei  problemi  di  accessi  relativamente  a  quello  che  è  l’account  istituzionale  dell’Assessore  Pizzimenti.  Io  credo  che  da  parte  dei  banchi  della  maggioranza,  del  nostro  gruppo  e  degli  altri  gruppi  di  maggioranza  su  questo  argomento  in  Aula  non  si  sia  parlato,  non  siano  state  proposte  mozioni,  interrogazioni,  non  siano  state  fatti  lapidazioni,  ma  semplicemente,  come  è  giusto  che  sia,  ci  rimettiamo  a  quella  che  è  la  valutazione  che  chi  di  competenza  dovrà  fare.  Quello  che  noi  riteniamo  corretto  è  che  anche  in  questo  caso  ci  sia  lo  stesso  tipo  di  trattamento.  Qui  non  siamo  in  un  tribunale,  questa  non  è  un’aula  di  tribunale.  L’istituzione  Regione  ha  le  sue  procedure,  ha  i  suoi  organi,  ha  chi  ha  competenze  a  fare  delle  verifiche,  c’è  una  Giunta  per  le  elezioni  che  queste  verifiche  le  ha  fatte.  C’è  chi  come  il  collega  Di  Bert  ha  letto  la  documentazione  e  ha  tratto  delle  conclusioni,  ma  io  non  l’ho  fatto  perché  non  è  mio  compito  farlo.  Non  faccio  parte  della  Giunta  delle  elezioni  e  non  ho  il  compito  di  andare  a  sindacare  l’operato  di  questo  organo  e  non  ho  il  compito  di  andare  a  sindacare  quello  che  ha  fatto  il  Presidente  Zanin  e  se  è  corretto  o  meno  quello  che  è  successo.  Questo  lo  devono  fare  altri:  all’interno  di  questa  istituzione  la  Giunta  per  le  elezioni  e  all’esterno  altri  organi.  Ciascun  Consigliere,  se  non  è  soddisfatto  delle  verifiche,  degli  approfondimenti,  se  non  è  convinto  delle  conclusioni,  ha  sempre  la  possibilità  di  rivolgersi  a  qualunque  tipo  di  autorità  chiedendo  che  venga  fatta  chiarezza  su  un  avvenimento,  su  un  evento.  Lo  può  fare  tranquillamente  al  di  fuori  di  quest’Aula.  È  un  suo  legittimo  diritto,  però  quest’Aula  non  deve  tramutarsi  in  un’aula  di  tribunale  in  cui  si  discute  a  favore  o  contro  una  determinata  posizione.  Dico  che  è  la  stessa  cosa  che  è  stata  fatta  a  livello  parlamentare  quando  si  è  data  l’autorizzazione  a  procedere  verso  un  Ministro  per  l’operato  che  ha  fatto  nel  suo  ruolo  istituzionale.  Lo  dico,  lo  direi  e  lo  ripeterei  per  qualunque  Ministro  della  Repubblica  perché  ritengo  che  il  compito  nostro  sia  di  fare  leggi,  di  fare  mozioni,  di  fare  interrogazioni,  di  fare  attività  politica,  ma  non  di  andare  a  giudicare  i  comportamenti  singoli  da  parte  di  chi  fa  parte  di  questa  istituzione,  di  questo  Consiglio  e  della  Giunta.  Ed  è  proprio  perché  ritengo  che  la  politica  debba  riprendersi  da  questo  punto  di  vista  un  ruolo  di  rispetto  reciproco  interno  di  autostima,  di  autorevolezza,  che  condanno  qualunque  tipo  di  tentativo  di  andare  a  ricercare  un  qualcosa  all’interno  dei  comportamenti  dei  singoli,  al  di    di  quelli  che  sono  i  compiti  che  noi  abbiamo,  perché  la  politica  deve  veramente  riacquistare  autorevolezza  e  stima  di    stessa,  al  di    degli  errori  che  possono  esserci  e  che  chiunque  di  noi  può  commettere,  perché  qui  nessuno  è  immune  da  errori,  posso  sbagliare  io,  può  sbagliare  qualunque  altro  collega,  in  questo  caso  c’è  chi  dovrà  giudicare  i  nostri  errori,  però  la  politica  deve  riprendere  autorevolezza,  e  questo  a  tutti  i  livelli.  Il  continuo  tentativo  della  politica  di  destabilizzarsi  autonomamente  messa  in  atto  in  questi  decenni  ha  prodotto  un  sistema  come  quello  attuale  in  cui  oggi  c’è  poca  credibilità,  c’è  poca  stima  da  parte  della  popolazione  e  dei  cittadini  verso  la  politica  e  la  scarsa  stima  verso  la  politica  e  la  scarsa  autorevolezza  della  politica  sono  dal  mio  punto  di  vista  uno  degli  elementi  che  oggi  impediscono  a  chi  governa  a  qualunque  livello  di  avere  la  forza  per  portare  avanti  processi  riformatori  che  sono  necessari  in  questo  Paese.  Quindi  almeno  in  quest’Aula  cerchiamo  di  ridarci  questo  tipo  di  rapporto  reciproco  e  che  riporti  veramente  di  nuovo  ad  essere  un  mondo  credibile  per  chi  poi  è  il  destinatario  delle  nostre  decisioni,  perché,  se  chi  è  destinatario  delle  nostre  decisioni,  invece  di  analizzare  se  facciamo  bene  o  male  nei  singoli  provvedimenti  e  sta  a  discutere  se  uno  ha  fatto  o  meno  una  certa  cosa,  andando  poi,  come  è  accaduto  col  Presidente,  e  anche  qui  naturalmente  c’è  la  mia  solidarietà,  con  i  termini,  con  le  azioni,  oltre  qualunque  tipo  di  (...),  questo  naturalmente  non  sta    in  cielo    in  terra.  Dobbiamo  combattere  questa  forma  di  reazione  da  parte  della  gente,  ma  per  farlo  dobbiamo  prima  di  tutto  essere  noi  stessi  e  a  credere  in  quello  che  facciamo  e  a  credere  nel  rispetto  delle  istituzioni  e  delle  procedure  che  ci  siamo  dotati.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Bordin.  Conclusa  la  discussione  generale,  do  la  parola  al  primo  firmatario  Iacop  per  la  replica.  Prego,  Presidente  Iacop.  

IACOP.

Lungi  dal  considerare  questa  mozione  un  atto  strumentale.  Penso  sia  stato  ribadito  dai  miei  colleghi  come  invece  la  mozione  abbia  avuto  tutta  la  volontà  di  sollecitare  quello  che  non  era  possibile  in  altre  sedi,  cioè  un  atto  di  chiarimento  definitivo.  Naturalmente  è  una  questione  che  appartiene  a  quest’Aula,  appartiene  a  questo  Consiglio  e  che  all’interno  degli  organi  di  quest’Aula  e  di  questo  Consiglio  doveva  compiere  il  proprio  percorso.  Lo  spirito  della  mozione  -  mi  riferisco  al  collega  Bordin  e  anche  al  collega  Nicoli,  il  quale  evidentemente  ha  una  visione  troppo  personalistica  dell’agire  in  Aula  -  era  esattamente  quello  di  riportare  all’interno  dell’Aula  consiliare  e  del  rispetto  reciproco  di  quelle  che  sono  le  azioni  e  le  attività  che  ogni  singolo  Consigliere  ha  all’interno  dell’Aula,  perché  è  stato  ricordato  come  in  altri  momenti  si  è  poi  preteso  che  si  agisse  all’esterno  dell’Aula  verso  altri  sistemi  di  rappresentanza.  In  questo  caso  nessuno  ha  svolto  una  richiesta  di  questo  tipo,  ma  che  evidentemente  ci  fosse  alla  fine,  proprio  per  una  questione  che  oggi  (...)  addirittura  della  valutazione  se  è  giusto  e  corretto  sia  lei  stesso,  Presidente,  a  presiedere  la  seduta  del  Consiglio  in  una  condizione  di  evidente  necessità.  Rifacendoci  a  quello  che  è  il  Regolamento  del  Consiglio  stesso,  che  dice  che  il  ruolo  di  rappresentanza  dell’Assemblea  è  anche  l’Ufficio  di  Presidenza,  poteva  essere  svolta  all’interno  di  quel  consesso  una  valutazione  che,  per  ammissione  stessa  del  Segretario  Generale,  non  compete  all’altro  organo  specifico  del  Consiglio,  che  è  la  Giunta  delle  elezioni.  Questo  è  il  significato,  che  è  stato  ribadito  anche  in  quell’emendamento,  che  evidentemente  o  è  un  emendamento  che  può  essere  discusso  e  diventa  parte  in  qualche  modo  della  mozione,  altrimenti  è  ovviamente  l’azione  che  ormai  si  svolge  quasi  quotidianamente  di  sostituzione,  e  quindi  di  annullamento,  dell’azione  politica,  che  ovviamente  abbiamo  pensato  di  svolgere  con  questa  mozione,  quindi  diventa  inaccettabile  la  stessa  proposta  della  mozione,  se  questa  serve  solo  per  essere  un  veicolo  che  ne  determina  la  sua  sostituzione  completa,  per  cui  se  non  c’è  il  ritiro  o  se  non  c’è  la  volontà  di  condividere  ovviamente  un  diverso  dispositivo  ci  vediamo  costretti  a  ritirare  la  mozione  che  abbiamo  presentato.  Diventa  un  momento  di  incomunicabilità  all’interno  del  Consiglio  stesso,  quindi  va  proprio  contro  a  ciò  che  diceva  poco  fa  il  collega  Bordin  o  quello  che  diceva  il  collega  Di  Bert.  Poteva  essere  anche  lo  stimolo  per  rivedere,  com’è  stata  la  proposta  della  mozione  134,  che  quella  volta  fu  proposta  con  una  serie  di  contenuti  direi  decisamente  pesanti.  Andrebbe  condivisa  nello  spirito  di  scegliere  un  percorso  qualificante  per  il  Consiglio;  venne  condivisa  dai  gruppi  della  maggioranza,  tant’è  che  venne  poi  emendata  in  termini  unanimi  con  il  concorso  proprio  del  gruppo  del  Partito  Democratico  in  Consiglio.  Vicepresidente  allora  era  Sergio  Bolzonello,  che  (...)  in  quella  occasione.  Si  condivise  il  fatto  di  definire  ulteriori  e  più  puntuali  regole  per  garantire  quella  casa  di  cristallo  che  il  Consiglio  regionale  deve  essere,  perché  da  fuori  ci  guardano.  Passano  i  tempi,  cambiano  i  problemi,  ma  la  gente  da  fuori  ci  guarda  continuamente,  e  in  questo  senso  credo,  nel  rispetto  e  per  il  rispetto  di  tutti  -  in  questo  senso,  Presidente,  la  mia  solidarietà  personale  per  quello  che  ha  dovuto  subire  -  in  virtù  di  quell’assenza  forse  di  trasparenza  assoluta  che  noi  dobbiamo  avere.  Quindi  se  oggi  ci  fosse  la  maturità  di  tutti  di  dire  “prendiamo  questa  mozione,  impegniamola  magari  proprio  per  quella  parte  che  dice  come  mai  per  una  parte  di  legge  si  segue  un  percorso  e  per  una  parte  di  legge  se  ne  segue  un  altro”,  il  Consiglio  deve  essere  in  grado  di  disciplinare  al  proprio  interno  tutte  le  condizioni,  non  una  parte  la  condizione  del  Consiglio  e  una  parte  la  condizione...  non  si  capisce  più  bene  quale  autorità  anticorruzione,  se  è  dentro,  se  è  fuori,  se  è  prima  o  se  è  dopo,  se  è  presente  o  se  è  figlia  di  un’assunzione  di  responsabilità  ad  personam,  come  quella  che  lei  ha  assunto  rassegnando  le...  in  aspettativa.  Non  credo  sia  questo  lo  spirito  che  anima  i  lavori  e  la  dignità  di  un’Aula  consiliare,  quella  di  cui  noi  facciamo  parte.  Quindi  la  conclusione  è:  se  viene  mantenuto  l’emendamento  (...)  i  colleghi  firmatari  della  mozione  (...)  costretti  a  ritirare.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Iacop.  Chiederò  alla  consigliera  Piccin.  Ha  fatto  una  richiesta  il  consigliere  Iacop:  se  viene  ritirato  l’emendamento  della  maggioranza  o  è  disponibile  a  rivederlo,  oppure  se  lo  mantiene,  perché  sennò  lo  ritirano  loro.  

PICCIN.

Mantengo  l’emendamento.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Se  è  mantenuto  l’emendamento,  credo  che  dal  primo  firmatario  viene  ritirata  la  mozione,  quindi  non  si  procede  al  voto  e  passiamo  al  punto  successivo.  Discussione  sul  disegno  di  legge:  “Modifiche  alle  disposizioni  di  coordinamento  della  finanza  locale  di  cui  alla  legge  regionale  17  luglio  2015,  n.  18  (La  disciplina  della  finanza  locale  del  Friuli  Venezia  Giulia,  nonché  modifiche  a  disposizioni  delle  leggi  regionali  19/2013,  9/2009  e  26/2014  concernenti  gli  enti  locali)”  (112).  Relatori  di  maggioranza:  Tosolini,  Di  Bert.  Relatori  di  minoranza:  Russo,  Capozzella,  Honsell.  Contingentamento:  10  minuti  di  tempo  per  i  relatori,  10  la  Giunta,  34  la  Lega,  12  Forza  Italia,  12  Progetto  FVG,  10  Fratelli  d’Italia,  68  PD,  17  Patto,  28  Movimento  5  Stelle,  11  Gruppo  Misto,  17  Cittadini.  Do  la  parola  ai  relatori  cominciando  dal  relatore  Tosolini.  Grazie.  Prego.  

TOSOLINI, Relatore di maggioranza.

Grazie  Presidente.  La  legge  che  stiamo  per  affrontare  adesso  è  una  norma  di  legge  estremamente  importante  e  dal  punto  di  vista  politico  si  collega  a  quella  che  abbiamo  approvato  ieri,  nel  senso  che  è  una  legge  che  fa  diventare  la  nostra  regione  un  po’  più  speciale,  un  po’  più  autonoma  rispetto  allo  Stato  centrale.  Ieri  abbiamo  affrontato  il  problema  delle  grandi  derivazioni  d’acqua  e  oggi  affrontiamo  il  problema  invece  del  rapporto  con  Roma  per  ciò  che  riguarda  gli  Enti  locali.  Il  disegno  di  legge  che  ci  accingiamo  a  esaminare  ha  un’importanza  strategica  di  ampio  respiro  che  va  oltre  il  traguardo  della  presente  legislatura  e  rappresenta  una  vera  e  propria  rivoluzione  all’insegna  di  una  più  ampia  autonomia  nella  gestione  della  spesa  del  sistema  unico  integrato  Regione/Enti  locali.  Le  modifiche  che  esso  introduce,  che  ben  possono  essere  definite  epocali,  e  che  incidono  sulla  legge  regionale  18/2015,  sono  la  conseguenza  dell’Accordo  tra  Stato  e  Regione  del  21  febbraio  dello  scorso  anno,  accordo  al  quale  sono  seguite  sia  modifiche  allo  Statuto  di  Autonomia  sia  nuove  norme  in  materia  di  finanza  regionale.  In  particolare,  col  decreto  legislativo  n.  154  del  25  novembre  2019  (articolo  1)  è  stato  definito  il  “Sistema  integrato”,  costituito  ai  fini  del  coordinamento  della  finanza  pubblica  dalla  Regione  e  dagli  Enti  locali  con  i  rispettivi  enti  strumentali,  ed  è  stato  previsto,  all’articolo  2,  che  lo  Stato  e  la  Regione  regolano  col  metodo  dell'accordo  i  rapporti  finanziari  tra  lo  Stato  e  il  Sistema  integrato.  Il  disegno  di  legge  n.  112  da  un  lato  integra,  relativamente  ai  principi  fondamentali,  quanto  già  previsto  dalla  legge  regionale  19/2015,  dall’altro  definisce  in  maniera  compiuta  il  ruolo  della  Regione  all’interno  del  Sistema  integrato,  oltre  a  semplificare  le  vigenti  norme  in  tema  di  contenimento  della  spesa  da  parte  degli  Enti  locali.  Nel  nuovo  contesto,  la  Regione  Friuli  Venezia  Giulia  si  fa  garante  unica,  e  unica  interlocutrice,  nei  confronti  dello  Stato,  degli  obblighi  ai  quali  essa  è  tenuta  nel  rispetto  dei  vincoli  generali  di  finanza  pubblica.  Parallelamente,  la  Regione  assume,  all’interno  del  Sistema  unico  integrato,  un  importante  ruolo  di  gestione  della  spesa,  nell’ottica  di  una  razionalizzazione  e  contenimento,  con  l’obiettivo  di  assicurare  la  tenuta  complessiva  del  sistema.  Un  ruolo  di  regia  ribadito  di  recente  anche  dalla  Corte  dei  Conti  -  Sezione  regionale  di  controllo  del  Friuli  Venezia  Giulia  nel  Rapporto  2020  sul  coordinamento  della  finanza  pubblica  regionale,  approvato  con  delibera  n.  12  del  26  febbraio  2020.  In  questo  percorso  gli  Enti  locali  sono  chiamati  a  concorrere  unicamente  agli  obiettivi  di  finanza  pubblica  previsti  dall’Accordo  e  posti  a  carico  del  Sistema  integrato,  venendo  meno  con  ciò  ogni  obbligo  derivante  dalla  legislazione  nazionale.  Al  presente  disegno  di  legge  seguiranno,  nel  tempo,  ulteriori  testi  normativi  relativi  ai  vincoli  di  finanza  pubblica,  ai  trasferimenti  regionali  e  ai  revisori  dei  conti;  tuttavia,  da  subito,  si  può  evidenziare  un  tratto  fondamentale:  il  passaggio  dai  rigidi  vincoli  di  spesa,  operanti  nel  previgente  sistema,  al  principio  di  sostenibilità  della  spesa.  Le  conseguenze  di  questo  passaggio  assicurano  a  Regione  ed  Enti  locali,  pur  con  limiti  di  tenuta  del  bilancio,  nel  rispetto  dei  principi  costituzionali  che  chiamano  al  pareggio,  ampi  margini  di  autonomia  nelle  concrete  scelte  operative  che  essi  saranno  chiamati  a  operare.  Insomma,  maggiore  autonomia,  a  fronte  di  una  più  marcata  responsabilità.  In  questo  contesto,  il  ruolo  delle  Regione,  unica  garante  nei  confronti  dello  Stato  della  tenuta  finanziaria  del  sistema  integrato,  sarà  quello  di  indicare,  con  provvedimenti  giuntali,  i  parametri  di  bilancio  che  ciascun  Ente  territoriale  sarà  tenuto  a  osservare,  tenuto  altresì  conto  delle  specificità  di  ciascuna  realtà  territoriale,  monitorandone,  in  un’ottica  collaborativa,  i  risultati,  avvalendosi,  per  non  gravare  gli  enti  di  ulteriori  adempimenti,  dei  dati  già  presenti  nelle  banche  dati  nazionali  o  regionali.  La  scelta  dello  strumento  amministrativo  per  indicare  i  parametri  di  tenuta  finanziaria,  relativi,  in  particolare,  al  livello  dell’indebitamento,  ai  costi  per  l’ammortamento  di  mutui  e  prestiti,  e  a  quello  della  spesa  per  il  personale,  è  saggia  e  oculata,  perché  assicura,  nel  tempo,  quella  flessibilità  che  è  necessaria  nella  gestione  di  una  complessità  elevata,  anche  alla  luce  delle  specifiche  differenze  territoriali  che  caratterizzano  il  contesto  regionale.  Introdurre  con  legge  parametri  rigidi  avrebbe  comportato  rischi  concreti  di  ingessare  nuovamente  il  sistema,  rendendo  considerevolmente  più  difficile  il  passaggio  al  nuovo.  In  ogni  caso,  nell’individuazione  dei  parametri,  oltre  a  una  scontata  e  approfondita  interlocuzione  con  il  sistema  della  Autonomie  Locali,  è  auspicabile  che  un  confronto  sul  punto  possa  coinvolgere  anche  il  Consiglio  regionale.  Nella  direzione  di  una  più  ampia  autonomia  nella  gestione  della  spesa,  che  si  traduce,  pur  nel  doveroso  rispetto  degli  Accordi  Stato-Regione,  in  una  grande  libertà  che  coinvolge  tutti,  Regione  e  Amministrazioni  locali,  e  per  lo  snodo  fondamentale  che  esso  rappresenta,  si  confida  che  il  presente  disegno  di  legge  possa  essere  approvato  con  la  maggioranza  più  ampia.  Grazie  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Di  Bert.  

DI BERT, Relatore di maggioranza.

Grazie  Presidente.  Colleghi  Consiglieri,  autonomia  e  responsabilità  sono  i  capisaldi  sui  quali  si  basa  il  disegno  di  legge  che  impegnerà  l'Aula  a  partire  dai  lavori  della  giornata  odierna.  Come  ho  già  avuto  modo  di  commentare  in  sede  di  V  commissione,  siamo  chiamati  a  esaminare  un  articolato  normativo  di  fondamentale  importanza,  seppur  di  fredda  natura  tecnica.  Un  insieme  di  norme  che  nell’immediato  rischiano  di  essere  licenziate  quasi  come  un  mero  adempimento  tecnico,  fine  a  stesso:  non  è  così.  Gli  effetti  positivi  che  produrranno  verranno  percepiti  fin  dalla  prima  applicazione.  Queste  disposizioni  contribuiscono  a  dare  corpo  alla  già  avviata,  complessa  e  articolata,  riforma  degli  Enti  locali,  nello  specifico  perseguendo  l’obiettivo  imprescindibile  di  una  sana  gestione  finanziaria,  ponendo  quale  principale  interlocutore  degli  Enti  locali  la  Regione,  che  a  sua  volta  sarà  garante  verso  lo  Stato  della  tenuta  dell’intero  sistema  integrato  regionale.  Sappiamo  che  la  Regione  Friuli  Venezia  Giulia  dispone  di  potestà  legislativa  primaria  in  materia  di  Enti  locali,  in  base  alle  norme  di  attuazione  dello  Statuto,  ne  disciplina  la  materia  e  finanzia  in  via  principale  con  risorse  proprie  il  bilancio  dei  comuni.  Conosciamo  pure  la  natura  della  legge  regionale  18  del  2015,  che  a  sua  volta  disponeva  delle  modifiche  alle  precedenti  norme  regionali  (9/2009,  19/2013  e  26/2014)  e  che,  attualmente,  contiene  tutte  le  disposizioni  regionali  in  materia  di  coordinamento  della  finanza  locale,  riguardanti  gli  obiettivi  di  finanza  pubblica  posti  a  carico  del  sistema  degli  Enti  locali  della  Regione.  È  proprio  sulla  norma  del  2015  che  questo  disegno  di  legge  interviene,  presentandosi  come  un  provvedimento  redatto  in  conseguenza  agli  accordi  Stato-Regione  del  2019  e  alle  modifiche  dello  Statuto  di  autonomia;  come  già  detto,  un  adeguamento  parziale,  ma  sostanziale,  che  va  incontro  alle  esigenze  del  sistema  integrato  regionale,  da  anni  in  sofferenza.  Dato  per  acquisito  l’obiettivo  di  valenza  costituzionale  dell’equilibrio  di  bilancio,  il  disposto  normativo  interviene  sancendo  il  nuovo  principio  della  sostenibilità,  sia  per  quanto  concerne  il  debito  degli  enti  locali  sia  per  quanto  riguarda  la  spesa  del  loro  personale;  ciò  in  considerazione  del  fatto  che  per  la  loro  portata  le  due  voci  sono  quelle  che  possono  determinare  la  rigidità  dei  bilanci.  Nello  specifico  si  è  pensato  di  intervenire  regolando  la  spesa  del  personale  e  i  costi  per  l’ammortamento  dei  mutui  e  dei  prestiti,  preferendo  il  principio  della  sostenibilità  della  spesa  pubblica  rispetto  al  principio  del  contenimento;  nella  sostanza,  rispetto  al  passato,  non  c’è  più  un  raffronto  con  il  dato  storico,  sostituito  da  una  valutazione  sulla  capacità  del  singolo  Comune  di  sostenere  la  spesa.  Questa  nuova  forma  di  valutazione  consente  agli  Enti  locali  l’assunzione  di  debito  per  finanziare  le  opere  pubbliche,  rispetto  al  passato  -  si  pensi  solo  agli  effetti  del  Patto  di  stabilità  e  allo  stop  imposto  a  diverse  opere  pubbliche,  paradossalmente  coperte  finanziariamente,  ma  bloccate  dai  limiti  di  spesa  -  autorizza  il  Comune  ad  assumere  mutui  per  realizzare  interventi,  ma  lo  pone  davanti  alla  responsabilità  di  avere  la  capacità  di  sostenere  il  costo  correlato  alla  restituzione  del  debito,  con  un’analisi  che  ovviamente  deve  essere  estesa  al  lungo  periodo,  stante  il  vincolo  pluriennale  che  sottende  all’impegno  stesso.  Sul  fronte  del  contenimento  della  spesa  del  personale,  l'obiettivo  che  ci  si  pone  con  il  disegno  di  legge  è  quello  di  consentire  maggiore  autonomia  agli  Enti,  assegnando  loro  anche  in  questo  caso  una  maggiore  responsabilità  nella  gestione  delle  risorse,  per  rendere  quella  spesa  sostenibile.  Dal  canto  suo  l’Amministrazione  regionale  sarà  chiamata  a  un’attività  costante  di  monitoraggio  dei  conti  pubblici,  valutando  il  rispetto  da  parte  degli  Enti  locali  di  determinati  parametri  di  sostenibilità,  avendo  dalla  sua  anche  un  regime  sanzionatorio  da  applicare  a  quegli  Enti  che  non  rispettando  gli  indicatori  di  sostenibilità  delle  spese  più  rigide  superano,  così,  il  valore  di  soglia  preventivamente  fissato  dalla  Regione  stessa.  Altro  aspetto  importante  che  impone  una  riflessione,  ma  non  va  a  incidere  sulla  bontà  del  provvedimento,  è  la  decisione  di  conferire  alla  Giunta  Regionale  la  competenza  in  merito  alla  definizione  di  termini,  modalità,  valori  di  soglia,  classi  demografiche,  modulazione  e  differenziazione,  nonché  altri  parametri.  Tale  scelta,  senza  dubbio,  risponde  a  esigenze  di  celerità,  ma,  come  emerso  durante  i  lavori  della  V  Commissione,  sarebbe  opportuno  anche  il  coinvolgimento  del  Consiglio  regionale;  a  tal  fine  l’assessore  Roberti  ha  dato  la  sua  rassicurazione.  Con  questo  disegno  di  legge  la  Regione  assume  un  ruolo  di  garante  della  tenuta  dell’intero  Sistema  integrato,  da  sviluppare  tenendo  in  massima  considerazione  l’autonomia  decisionale  dei  Comuni,  ma  allo  stresso  tempo  garantendo  l’esercizio  responsabile  delle  funzioni  che  le  sono  attribuite.  Ritengo  il  112  un  provvedimento  perfettamente  inquadrato  in  quel  programma  di  revisione  e  riforma  degli  Enti  locali  che  questa  Amministrazione  regionale  si  è  posta  fra  gli  obiettivi  di  mandato.  Ancora  una  volta  si  è  scelto  un  modus  operandi  che  condivido  pienamente  -  l’ho  ribadito  spesso  in  Aula  -  senza  cancellare  tutto  ciò  che  è  stato  introdotto  nelle  precedenti  legislature,  ma  intervenendo  in  modo  scientifico,  mantenendo  ciò  che  nel  tempo  ha  dimostrato  di  essere  funzionale  e  ridisegnando  il  resto.  Anche  per  questo  motivo  confido  in  un  ampio  sostegno  da  parte  di  tutte  le  forze  politiche  presenti  in  questa  Assemblea.  Grazie  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Russo.  

RUSSO, Relatore di minoranza.

Grazie  Presidente.  Cari  colleghi,  oggi  può  essere  una  giornata  decisamente  positiva  per  questo  Consiglio  e  per  questa  Regione.  Ci  apprestiamo  a  discutere,  e  spero  maturino  nella  discussione  le  condizioni  per  votarlo  insieme,  un  disegno  di  legge  decisamente  importante  per  l’organizzazione  dei  nostri  comuni  e  i  nostri  territori.  Ne  diamo  atto  alla  Giunta  e  all’Assessore  Roberti,  cui  va  riconosciuto  di  aver  approfittato  al  meglio  degli  equilibri  politici  e  del  mutato  quadro  normativo  per  portare  a  termine  un  percorso  che  una  volta  tanto  potremmo  definire  pienamente  bipartisan,  nel  suo  ricomprendere  anche  gli  sforzi  e  il  lavoro  di  almeno  quindici  anni  di  politica  regionale,  dai  primi  passi  di  quella  che  sarebbe  diventata  la  legge  n.  1/2006  (credo  la  ricordi  bene  il  collega  Iacop),  ricordando  anche  quanto  fatto  in  questa  direzione  dall’Assessore  Panontin  nella  scorsa  legislatura.  Sappiamo  poi  che  l’arrivo  dei  pesanti  limiti  finanziari  imposti  universalmente  dai  governi  a  garanzia  della  tenuta  dei  conti  pubblici  ha  impedito  di  arrivare  prima  a  questo  risultato,  che  rappresenta  ovviamente  non  tanto  una  semplice  regolazione  della  legge  18,  di  cui  viene  comunque  riconosciuto  l’impianto  sia  per  attualità  sia  per  validità,  ma  va  detto  un  vero  cambio  epocale  nei  rapporti  tra  la  Regione  e  gli  Enti  locali,  per  effetto  di  una  altrettanto  epocale  revisione  dei  patti  finanziari  con  lo  Stato  che  ha  portato  all’attuale  sistema  integrato  regionale.  La  legge  19  ha  rappresentato  un’ulteriore  cornice  che  necessitava  di  vari  provvedimenti  normativi,  che  reca  quei  provvedimenti  per  il  sistema  integrato  che  soprattutto  per  quanto  riguarda  gli  enti  locali  prevedono  lo  sganciamento,  e  questo  è  il  dato,  colleghi,  credo  che  tutti  quanti  possiamo  e  dobbiamo  salutare  con  soddisfazione  dalle  norme  statali  in  tema  di  rispetto  dei  parametri  per  l’equilibrio  dei  bilanci,  e  affida  invece  una  grande  responsabilità  al  sistema  integrato,  alla  Regione  in  qualità  di  garante  della  tenuta  dello  stesso.  Questo  allora  ci  porta  a  una  prima  riflessione  politica  che  offriamo  nell’ottica  di  un  miglioramento  e  di  una  maggiore  condivisione  di  questo  provvedimento.  Come  abbiamo  già  detto  anche  in  Commissione,  la  maggiore  libertà  del  sistema  integrato  e  il  superamento  dei  vincoli  del  passato  sono  senza  dubbio  un  aspetto  molto  positivo  da  salutare  con  grande  soddisfazione  nell’ottica  della  piena  affermazione  dell’autonomia  regionale,  però  per  la  responsabilità  che  abbiamo  come  legislatori  dobbiamo  far    che  quei  margini  ampi  di  cui  ha  parlato  anche  l’Assessore  in  Commissione  non  si  trasformino  per  la  volontà  di  nessuno,  ma  per  il  funzionamento  e  le  logiche  di  funzionamento  delle  istituzioni,  in  una  eccessivamente  ampia  discrezionalità  nel  rapporto  che  è  per  forza  di  cose  diseguale  tra  i  comuni  e  l’Amministrazione  regionale.  Molti  colleghi  sono  stati  sindaci  e  l’hanno  misurata  sulla  loro  pelle,  nel  momento  in  cui  si  va  a  negoziare  con  l’amministrazione.  Diseguali,  così  come  a  livello  istituzionale  è  altrettanto  diseguale  è  la  concertazione  tra  la  Giunta,  il  CAL  e  il  Consiglio  regionale  stesso.  Affinché  allora  la  maggiore  e  positiva  flessibilità  non  diventi  un’eccessiva  discrezionalità,  che  è  sempre  rischiosa  nei  rapporti  istituzionali,  vorremmo  ragionare  su  alcuni  correttivi  capaci  di  armonizzare  meglio  le  procedure  previste.  Questo  anche  perché  crediamo  che  ci  sia  in  quest’Aula  la  totale  condivisione  rispetto  alla  necessità  che  anche  questa  norma  vada  nella  direzione  di  mettere  sempre  più  al  centro  del  sistema  di  governo  dei  nostri  territori  i  comuni.  Quelli  sono  i  protagonisti  a  cui  tante  volte  abbiamo  richiamato.  Le  loro  specifiche  aspettative,  la  loro  autonomia,  la  loro  capacità  di  rispondere  meglio  di  altri  alle  necessità  dei  cittadini  limitando  l’intervento  della  Regione  a  quel  luogo  e  a  quel  ruolo  di  regia  e  di  coordinamento  che  giustamente  anche  la  Corte  dei  Conti  auspica  per  lasciare  loro  vera  autonomia  e  libertà.  In  un’ottica  di  piena  e  realizzata  sussidiarietà  ho  sempre  pensato  -  lo  richiamavo  in  Commissione  -  che  infatti,  anche  se  uno  dei  grandi  mali  del  nostro  paese  è  certamente  lo  strapotere  del  centralismo  ministeriale,  rischia  però  di  essere  perfino  peggiore  il  rischio  di  un  centralismo  regionale  in  cui  si  sostituisce  il  funzionario  romano  che  mette  il  naso  negli  affari  dei  comuni  con  altrettante  sbagliate  entrate  a  gamba  tesa  da  parte  di  un  eventuale  corrispettivo  regionale.  So  che  -  ci  siamo  confrontati  anche  su  questo  -  i  dirigenti  di  questa  Regione  sono  d’accordo  su  questo  eventuale  rischio  e  sulla  necessità  di  porvi  rimedio.  Questo  anche  tenendo  conto  del  fatto  che  giustamente  la  filosofia  dell’intero  impianto  normativo  sposta  oggi  il  focus  dalle  spese,  com’è  stato  anche  ricordato,  degli  Enti  locali  alle  entrate,  che  però  sappiamo  sono  un  elemento  soltanto  relativamente  controllabile  dalle  leve  comunali.  Per  questo  motivo  abbiamo  presentato  proposte  di  emendamenti  che  vanno  nella  direzione  da  un  lato  di  coinvolgere  non  solo  il  sistema  degli  Enti  locali  attraverso  il  CAL,  ma  soprattutto  il  Consiglio  regionale  e  le  sue  Commissioni  di  merito,  valorizzandone  la  competenza  specifica,  e  così  nell’emendamento  2.1  troverete  ad  esempio  la  previsione  dell’esplicito  pronunciamento  della  Commissione  consiliare  competente  a  monte  della  definitiva  delibera  di  Giunta,  quella  che  definisce  poi  i  parametri  relativi  alla  definizione  dei  valori  soglia,  così  come  nel  13.2  si  è  tutti  concordato  di  prevedere  che  la  Giunta  informi  con  cadenza  periodica  il  Consiglio  relativamente  ai  temi  della  finanza  pubblica  locale.  Il  secondo  elemento  di  criticità,  e  richiamato  anche  dall’Assessore  in  sede  di  Commissione,  è  quello  legato  ad  alcune  condizioni  di  specificità  che  vedono  interessati  non  pochi  comuni  del  Friuli  Venezia  Giulia  e  che  necessitano  di  una  valutazione  più  attenta  e  specifica.  Solo  per  semplificare,  ma  molti  colleghi  ne  sono  a  conoscenza,  questo  può  riguardare  non  solo  il  comune  capoluogo  che,  come  è  noto  a  tutti,  ha  una  percentuale  di  personale  dedicato  all’area  educativa  assolutamente  peculiare,  ma  molti  comuni  di  dimensione  demografica  ben  diversa  vedono  ad  esempio  la  presenza  di  una  casa  di  riposo  sovracomunale  come  elemento  in  grado  di  modificare  a  loro  svantaggio  la  determinazione  del  parametro  relativo  alla  spesa  del  personale  stesso.  Allo  stesso  modo  le  spese  relative  al  comparto  sicurezza  della  Polizia  locale,  quelle  derivanti  dalle  maggiori  spese  per  adeguamenti  contrattuali,  la  peculiare  natura  turistica  di  alcuni  comuni  rappresentano  o  possono  rappresentare  elementi  di  differenziazione  che  ci  hanno  spinto  a  chiedere  un’integrazione  della  norma  con  la  previsione  che  la  Giunta  tenga  conto  nella  stesura  della  delibera,  se  non  proprio  delle  singole  previsioni  che  potrebbero  mettere  in  difficoltà  la  norma  rispetto  all’azione  di  monitoraggio  del  MEF  (su  questo  abbiamo  concordato  che  tutto  ciò  che  possiamo  fare  per  evitare  che  a  Roma  qualcuno  blocchi  la  norma  è  giusto  lo  facciamo  in  spirito  di  collaborazione),  però  tenga  conto  almeno  di  queste  specificità  del  nostro  territorio.  È  il  senso  dell’emendamento  6.5  e  del  subemendamento  che  verrà  presentato.  In  conclusione,  anche  se  la  portata  di  questo  provvedimento  sarebbe  stata  tale  da  meritare  forse  un  approfondimento  preliminare  più  ampio  e  articolato,  credo  che  l’impegno  di  tutti  debba,  senza  nessuna  polemica,  orientarsi  principalmente  ora  nel  raccogliere  nei  prossimi  mesi  i  feedback  e  le  valutazioni  dei  veri  destinatari  di  questa  norma:  gli  stakeholder,  i  sindaci,  gli  amministratori,  i  ragionieri.  Sapete  meglio  di  me  che  soltanto  dal  loro  via  libera  capiremo  se  la  norma  avrà  colto  nel  segno  o  se  dovrà  essere  adeguata  in  funzione  dei  primi  risultati.  Alla  luce  di  quanto  abbiamo  detto,  io  spero  davvero  che  il  dibattito  ci  permetta  di  condividere  anche  le  osservazioni  che  abbiamo  fatto  rispetto  a  un  impianto  sicuramente  positivo  e  che  saluta  una  stagione  nuova  e  diversa  per  la  finanza  locale  della  nostra  regione,  e  in  quest’ottica  il  nostro  gruppo  valuterà  la  possibilità  di  approvare  la  normativa  in  uno  spirito  di  piena  collaborazione  del  Consiglio.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Capozzella.  

CAPOZZELLA, Relatore di minoranza.

Grazie  Presidente.  Il  disegno  di  legge  112  presentato  dalla  Giunta  ci  è  presentato  come  un  intervento  a  favore  degli  Enti  locali  perché,  snellendo  e  semplificando  la  normativa  vigente,  e  introducendo  il  concetto  di  valore  soglia  come  limite  di  spesa,  calcolato  su  un  valore  percentuale  tra  la  spesa  per  il  rimborso  dei  prestiti  e  la  spesa  per  il  personale,  sul  comune  denominatore  delle  entrate  del  singolo  ente,  e  rimanendo  sempre  nel  perimetro  dell’equilibrio  di  bilancio  normato  dalla  legge  statale,  apparentemente  lascia  ai  sindaci  le  mani  maggiormente  libere  sulle  decisioni  e  gli  importi  da  destinare  a  investimenti  e  spese.  È  d’obbligo  quindi  porre  l’attenzione  nell’Aula  sulle  novità  disposte  dagli  articoli  5  e  6  che  emendano  gli  articoli  21  e  22  della  18  del  disegno  di  legge  n.  112.  In  particolare  l’introduzione  di  quel  meccanismo  volto  alla  determinazione  discrezionale  da  parte  della  Giunta  di  un  valore  soglia  percentuale  limite,  in  grado  di  vincolare  e  delimitare  l’indebitamento  e  la  capacità  di  spesa  degli  Enti  locali  sia  nei  termini  di  sostenibilità  del  debito  che  di  sostenibilità  della  spesa  del  personale.  Tale  vincolo,  predisposto  come  semplice  rapporto  percentuale  fra  la  spesa  per  il  rimborso  di  prestiti  e  la  spesa  di  personale  e  le  rispettive  entrate  correnti,  senza  differenziare  opportunamente  le  voci  di  bilancio  meritevoli  di  particolare  attenzione  e  tutela,  rischia  di  pregiudicare  in  via  indiscriminata  le  capacità  di  investimento  e  di  crescita  degli  Enti  locali.  Ovviamente  questo  è  solo  un  timore.  L’Assessore  in  Commissione  ha  sostenuto  la  maggiore  libertà  data  agli  amministratori  locali  di  poter  utilizzare  i  contributi  per  aumentare  la  percentuale  di  tale  valore  soglia  ed  essere  in  tal  modo  più  liberi  di  scegliere  come  investire  il  rifinanziamento  del  debito  o  di  avere  finalmente  la  possibilità  concreta  di  assumere  unità  ulteriori  di  personale,  lasciando  poi  alla  cittadinanza  il  giudizio  sull’operato  e  le  scelte  finanziarie  avviate.  In  realtà  ci  si  potrebbe  trovare  di  fronte  al  caso  in  cui  l’utilizzo  dei  nuovi  parametri  indicati  dagli  articoli  5  e  6,  quindi  21  e  22,  e  la  conseguente  determinazione  da  parte  della  Giunta  di  una  soglia  di  vincolo  piuttosto  bassa,  costringa  gli  Enti  locali,  soprattutto  quelli  virtuosi,  a  rinunciare  a  possibilità  di  investimento  importanti,  sottoponendo  di  fatto  gli  stessi  ad  una  disciplina  peggiorativa  rispetto  al  mero  rispetto  del  principio  del  pareggio  di  bilancio.  Se  da  un  lato  la  Giunta  sostiene  la  finalità  di  semplificazione  e  snellimento  delle  procedure,  soprattutto  per  quanto  riguarda  il  monitoraggio  della  finanza  pubblica  locale,  cosa  che  dovrebbe  consentire  nel  tempo  aggiustamenti  in  base  al  monitoraggio  stesso  degli  adempimenti  di  finanza  pubblica,  da  un  altro  punto  di  vista  la  realtà  dell’intervento  si  concretizza  nell’applicare  agli  Enti  locali  un  sistema  che  noi  riteniamo,  e  speriamo  non  sia  tale,  peggiorativo  in  termini  di  capacità  di  spesa  ed  autonomia,  per  nulla  giustificabile  alla  luce  delle  facoltà  previste  dallo  Statuo  ed  in  generale  da  tutto  l’ordinamento  regionale  oltre  che  nazionale.  La  sola  cosa  certa  quindi  è  che  il  tutto  si  traduce  in  un  sicuro  risparmio  economico  per  la  Regione,  ed  è  uno  dei  motivi  per  cui  anticipo  anche  il  mio  voto  di  assenso  a  questa  legge.  Noi  riteniamo  che  ci  sia  attraverso  l’attuazione  di  questo  metodo  un  sicuro  risparmio  economico  per  la  Regione.  In  aggiunta  ad  una  forte  limitazione  dell’autonomia  di  governo  degli  Enti  locali  (questa  è  la  contrapartita),  aspetto  che  invece  da  sempre  contraddistingue  l’ordinamento  della  finanza  locale  del  Friuli  Venezia  Giulia.  Proprio  per  questo,  più  che  di  adeguamento  e  razionalizzazione  normativa,  più  che  di  libertà  di  gestione  dell’amministrazione  locale,  è  quanto  mai  opportuno  parlare  di  razionalizzazione  delle  risorse  attribuite  al  territorio.  Grazie  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie  a  lei,  consigliere  Capozzella.  L’ultimo  relatore  è  il  consigliere  Furio  Honsell.  Prego,  Consigliere.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Grazie  Presidente.  Egregio  Presidente  ed  egregie  colleghe  Consigliere  e  colleghi  Consiglieri,  perché  questo  DDL  è  stato  illustrato,  esaminato  e  portato  in  Aula  così  di  fretta?  Senza  una  congrua  pausa  tra  illustrazione  e  il  suo  esame,  senza  tempo  sufficiente  per  depositare  le  relazioni,  per  giunta  nel  consueto  ingorgo  normativo?  Questa  è  la  domanda  che  mi  sono  posto,  alla  quale  però  non  trovo  proprio  risposta,  visto  che  la  norma  entra  in  vigore  nel  2021.  Non  voglio  pensare  che  sia  così  per  il  fastidio  nei  confronti  di  un  dibattito,  che  -  ancora  una  volta  sottolineo  -  è  l’essenza  del  metodo  democratico,  e  almeno  per  quanto  ci  riguarda  non  è  mai  strumentale.  Ben  altra  attenzione  avrebbe  meritato  questo  DDL,  che  si  pone  in  uno  snodo  legislativo  multilivello  cruciale,  in  quel  punto  di  contatto  che  chiamerei,  matematicamente,  topologicamente  triplo:  Stato,  Regione,  Enti  locali.  Questo  DDL  disciplina  infatti  quella  che  a  livello  di  Unione  europea  è  considerata  la  chiave  di  volta  del  sistema  europeo,  la  cosiddetta  multilevel  governance,  cioè  quel  meccanismo,  in  continua  evoluzione,  attraverso  il  quale  il  potere,  o  la  potestà,  e  la  responsabilità  che  ne  deriva,  si  distribuisce  verticalmente  e  orizzontalmente  tra  enti  governativi  o  quasi-governativi  e  si  assoggetta  a  reciproci  meccanismi  di  controllo  e  autorizzazione  trasparenti.  Un  tema  così  importante  sarebbe  stato  meritevole  di  ben  altra  attenzione.  Invece  ci  siamo  trovati  obbligati  a  un  iter  quasi  in  procedura  d’urgenza.  Faccio  dunque  l’ennesimo  richiamo:  questo  Consiglio  dovrebbe  rivendicare  una  personalità  diversa  dal  mero  adempimento  di  approvare  i  DDL  della  Giunta,  ancorché  importanti  e  interessanti.  Perseverare  in  questo  modo  di  operare  significa  venire  meno  a  quella  rappresentanza  che  si  è  rivendicata  in  campagna  elettorale  oltre  a  svilire  il  meccanismo  democratico.  Non  vi  è  dubbio  che  dopo  il  decreto  legislativo  n.  154/2019,  che  modificava  lo  Statuto  del  Friuli  Venezia  Giulia,  recependo  il  concetto  di  sistema  integrato,  dovesse  essere  approvata  una  norma  regionale  che  riflettesse  quel  passaggio  per  non  renderlo  puramente  nominalistico.  Ma  proprio  il  fatto  che  la  potestà  legislativa  sugli  Enti  locali  della  Regione  Friuli  Venezia  Giulia  è  una  delle  caratteristiche  qualificanti  del  suo  Statuto  di  Autonomia  (articolo  4),  la  legge  che  l’Assessore  Roberti  con  orgoglio  rivendica  essere  una  norma  di  attuazione,  non  avrebbe  dovuto  ridursi,  nemmeno  nella  forma,  all’ennesimo  intarsio  normativo,  come  purtroppo  è  questo  DDL  n.  112.  In  Commissione  si  è  detto  che  questo  disegno  di  legge  non  avrà  valore  mediatico.  Ma  io  al  contrario  penso  che  avrebbe  dovuto  essere  presentato  come  un  passaggio  storico  nel  declinare  il  concetto  di  autonomia.  Invece  il  DDL  si  può  leggere  e  valutare  solamente  perché  disponiamo  di  sistemi  digitali  multitasking  che  ci  permettono  di  tenere  una  pluralità  di  documenti  contemporaneamente  aperti  sui  nostri  desktop  e  abbiamo  tutti  ottimi  meccanismi  di  ricerca.  Proprio  perché  questo  DDL  fa  della  Regione  Friuli  Venezia  Giulia  un  sistema  integrato  avremmo  dovuto  riflettere  molto  di  più  su  che  cosa  ciò  possa  e  voglia  dire.  Così  purtroppo  non  è  stato,  ed  è  tanto  più  grave  perché  nel  giudizio  di  parifica  della  Sezione  Controllo  della  Corte  dei  Conti  di  quest’estate,  i  giudici  avevano  proprio  richiamato  con  veemenza  l’attenzione  sulle  insidie  che  si  possono  annidare  in  una  attuazione  non  ispirata  da  regole  e  principi  sufficientemente  preordinati  alla  sana  gestione  finanziaria  da  parte  di  tutti  gli  Enti  locali,  e  ancora  ripeteva:  le  prerogative  di  autonomia  impongono  alla  Regione  di  assicurare  che  l’esercizio  delle  funzioni  e  dei  servizi  comunali  avvenga  con  contenuti  validi  non  solo  in  termini  di  economicità,  ma  soprattutto  in  termini  di  un’efficienza  e  di  un’efficacia  che  risultino  omogenee  su  tutto  il  territorio  regionale.  Purtroppo  non  mi  sembra  che  il  DDL  n.  112  dia  una  risposta  a  queste  richieste.  Inoltre  questo  DDL  non  può  essere  liquidato  come  un  mero  testo  tecnico,  anche  se  nella  forma  è  certamente  ermetico,  ai  limiti  dell’autoreferenzialità  inespugnabile.  Cerco  quindi  di  riassumerne  il  senso  e  le  criticità  che  ho  riscontrato.  Il  DDL  n.  112  interviene  sulla  legge  regionale  n.  18,  spesso  rimescolando  i  commi,  anche  dove  non  era  strettamente  necessario,  facendo  così  a  volte  perdere  il  filo  dell’intervento.  Come  si  è  già  detto,  cerca  di  declinare  cosa  sia  il  sistema  integrato.  Allo  scopo  elimina  le  vestigia  delle  UTI,  senza  però  fare  riferimento  esplicito  ai  livelli  intermedi  tra  comuni  e  Regione  come  le  Comunità  di  Montagna  ad  esempio.  Espunge  tutti  i  riferimenti  agli  spazi  finanziari  e  ai  loro  trasferimenti  con  le  relative  premialità  e  sanzioni,  che,  seppure  di  fatto  superati  dalla  storia,  ancora  gravavano  nel  testo  della  legge  n.  18.  Segna  così  la  fine  di  quella  triste  stagione  di  ispirazione  montiana  che  penalizzò  il  progresso  dei  nostri  comuni  per  tanti  anni,  come  ben  sanno  i  molti  ex  sindaci  che  qui  siedono,  senza  peraltro  dare  grandi  benefici  al  sistema  paese.  Introduce  poi,  a  nostro  avviso  in  modo  un  po’  generico,  nei  cruciali  articoli  5  e  6  gli  obblighi  di  finanza  pubblica.  Questi  sono  espressi  in  termini  di  soglie  da  rispettare,  differenziabili  per  classe  demografica,  con  eventuali  ulteriori  modulazioni  e  differenziazioni,  per  assicurare  la  sostenibilità  del  debito  e  della  spesa  del  personale.  Gli  articoli  7  e  9  poi  disciplinano  il  loro  relativo  monitoraggio.  La  prima  criticità  è  un  po’  la  cifra  di  questa  Giunta.  Ancora  una  volta,  anche  in  questo  contesto,  tutto  è  demandato  ad  un’altra  fase.  Decidere  le  soglie  vuol  dire  infatti  decidere  gli  obiettivi  della  finanza  pubblica.  Giustamente  l’Assessore  Roberti  afferma  che  il  valore  di  questa  norma,  che  in  quanto  norma  di  attuazione  dello  Statuto,  anche  se  non  mi  sembra  che  ciò  venga  detto  esplicitamente  nemmeno  nel  titolo,  e  forse  andrebbe  fatto,  diventa  norma  rafforzata  e  mette  al  riparo  gli  Enti  locali  da  future  intrusioni  da  parte  dello  Stato  come  avveniva  nell’epoca  Monti.  E  giustamente  l’Assessore  Roberti  rivendica  la  piena  assunzione  di  responsabilità  da  parte  della  Regione  nei  confronti  dello  Stato  anche  rispetto  agli  Enti  locali.  E  sappiamo  bene  che  il  liberarsi  da  responsabilità  è  sempre  stato  accolto  con  euforia  dalle  amministrazioni  locali,  amministratori  e  dirigenti  contabili  indistintamente.  Ma  chi  fisserà  l’impatto  del  sistema  integrato  sugli  obiettivi  della  finanza  regionale?  Lo  deciderà  una  Giunta,  magari  modulando,  con  griglie  opportunamente  definite  dopo  attente  simulazioni,  che  tutelino  discrezionalmente  chi  ritengono.  Con  la  formulazione  di  questa  norma  dunque,  ancora  una  volta,  si  perde  di  vista,  rendendolo  più  lontano,  e  quindi  opaco,  il  momento  autenticamente  decisionale.  La  V  Commissione  rimane  ancora  in  gioco    dove  già  lo  era  nella  legge  n.  18,  ovvero  all’articolo  30,  che  però  adesso  è  diventato  più  generico.  A  nostro  avviso  la  Commissione  competente  andrebbe  coinvolta  anche  nella  definizione  dei  criteri  e  delle  soglie  determinate  negli  articoli  5  e  6.  La  parola  “concertazione”,  che  era  la  parola  d’ordine  della  precedente  legge  n.  18,  non  viene  mai  usata  in  questo  DDL,  anche  se  certamente  non  viene  cancellata,  ma,  come  argomenteremo,  ce  ne  sarebbe  stato  bisogno  invece.  Certamente  sono  previsti  passaggi  in  CAL,  ma  forse  ci  si  dimentica  che  il  CAL  ha  oggi  una  composizione  molto  diversa  da  quella  che  aveva  quando  era  stato  concepito  come  il  terzo  contrappeso  nella  governance  della  Regione,  all’indomani  della  riforma  sull’elezione  diretta  del  Presidente.  Ulteriore  elemento  di  criticità  di  questo  DDL  è  la  scomparsa  di  meccanismi  premiali,  incentivanti  o  sanzionatori.  Eccettuato  il  rispetto  della  soglia,  ovviamente.  Ad  esempio  si  parla  di  monitoraggio,  ma  non  si  sanziona  più  chi  non  fornisce  i  dati  per  tale  monitoraggio  in  tempo.  Si  elimina  qualsiasi  riferimento  oggettivo  ad  una  banca  dati,  abrogando  l’articolo  13,  senza  sostituirlo  con  un  sistema  gestionale  trasparente  che  permetta  di  avere  un  cruscotto  aggiornato.  Senza  sanzione  sarà  difficile  reperire  i  dati  in  tempo  per  assumere  decisioni  equilibrate.  Scompare  nella  legge  anche  qualsiasi  riferimento  ad  una  fase  di  sperimentazione.  Forse  si  ritiene  compensata  dalla  possibilità  di  modulare  e  differenziare  i  valori  soglia,  ovvero  dalla  genericità  degli  articoli.  5,  6  e  7.  La  versione  precedente  dell’articolo  21  sul  debito  comprendeva  molte  tipologie  da  considerare  in  modo  diversificato.  Valgono  ancora  tutti  questi  distinguo?  Questo  DDL  ha  indubbiamente  un  suo  senso,  ma  proprio  il  fatto  che  non  ci  sia  stato  un  tempo  sufficiente  per  soppesarlo  ci  lascia  insoddisfatti  soprattutto  in  merito  al  vero  significato  che  vogliamo  dare  al  concetto  di  sistema  integrato.  Si  parla  di  sostenibilità  della  spesa  di  personale,  ma  non  si  raccorda  al  cosiddetto  comparto  unico,  che  non  può  essere  ridotto  all’aspetto  salariale,  ancorché  cruciale.  Il  senso  del  comparto  unico  è  quello  di  permettere  una  permeabilità  tra  i  vari  Enti  locali  del  sistema  integrato  che  favorisca  il  trasferimento  di  esperienze  lavorative  e  l’omogeneità  dei  servizi.  Solo  una  mobilità  del  personale  tra  i  vari  enti  lo  può  realizzare.  Nella  modifica  dell’articolo  35  della  18,  che  qui  viene  presentato,  sembrano  scomparire  all’articolo  13  addirittura  le  attività  di  formazione  e  informazione.  Manca  inoltre  qualsiasi  riferimento  alla  concertazione,  come  ho  già  detto,  così  come  era  stata  delineata  quando  esistevano  gli  enti  sovracomunali  come  le  UTI.  Non  voglio  difenderli  oltre,  ma  l’assenza  di  quel  livello  si  avverte  in  qualsiasi  ragionamento  strategico  di  gestione  del  territorio.  Le  soglie  introdotte  in  questo  DDL  sono  cieche  rispetto  ai  progetti  sovracomunali.  Si  dovrebbe  introdurre  soglie  o  incentivi  in  modo  integrato  per  aree  vaste  sovracomunali.  Altrimenti  si  rischia  di  creare  profonde  disuguaglianze  territoriali  e  quindi  di  non  poter  affrontare  un’autentica  programmazione  strategica  sovracomunale.  Infine,  il  non  prevedere  incentivi  rende  molto  difficile  un  indirizzamento,  che  non  può  mancare  in  un  sistema  che  voglia  definirsi  integrato.  In  conclusione,  pur  riconoscendo  la  necessità  di  una  norma  nello  spirito  del  DDL  n.  112,  certamente  anche  a  causa  del  poco  tempo,  mi  rimangono  perplessità.  Questa  legge  comunque  non  ci  vedrà  contrari,  ma  solamente  insoddisfatti  per  aver  perduto  un’altra  occasione  per  innovare  un  sistema  che  a  nostro  avviso  è  ancora  troppo  frammentario.  Porteremo,  come  è  nostro  stile,  delle  proposte  costruttive  al  fine  di  favorire  la  costituzione  di  quei  sistemi  oggettivi  di  controllo  di  indicatori  determinanti  e  di  codificare  quei  momenti  di  reale  condivisione  e  concertazione  che  a  nostro  avviso  sono  i  soli  a  poter  qualificare  un  sistema  come  integrato.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Honsell.  Apriamo  la  discussione  generale.  Chi  si  iscrive  a  parlare?  Bidoli,  prego.  

BIDOLI.

Grazie  Presidente.  Pur  considerandolo  comunque,  come  detto  anche  dall’Assessore  al  CAL,  un  disegno  di  legge  molto  tecnico,  e  quindi  che  definisce  il  perimetro  dove  successivamente  muoversi,  lascia  comunque  piccole  perplessità.  A  tal  proposito  si  ritiene  che  l’analisi  continua  e  l’attenzione,  come  detto,  oltre  al  proficuo  confronto  con  gli  Enti  locali  e  a  tutti  gli  interlocutori  interessati  all’interno  del  comparto,  sia  fondamentale  nella  fase  di  attuazione.  Quindi  l’auspicio  è  che  l’azione  porti  al  raggiungimento  di  un’efficiente  ed  efficace  azione  amministrativa,  anche  se  sembra  sbilanciato  quel  pezzo  che  rapporta  all’interno  del  sistema  integrato,  dove  la  Giunta  ha  ampia  discrezionalità  nell’individuazione  delle  misure  da  porre  in  essere.  Pertanto  credo  sia  importante  che  i  corretti  passaggi  attraverso  la  Commissione  consiliare  competente  in  materia  giovi  affinché  gli  eventuali  correttivi  siano  maggiormente  concordati.  L’accordo  Stato-Regione,  con  la  successiva  approvazione  del  decreto  legislativo  del  2019  di  attuazione  statutaria,  ha  introdotto  delle  novità  che  finalmente  si  inseriscono  positivamente  nel  solco  dell’auspicato  esercizio  di  autonomia,  riconoscendo  finalmente  il  ruolo  forte  della  Regione  nei  rapporti  con  lo  Stato,  a  beneficio  della  garanzia  del  contenimento  della  spesa  pubblica,  elemento  importante,  ma  andando  anche  in  aiuto  ai  comuni  in  difficoltà  nel  rispetto  di  alcuni  obblighi.  Quindi  il  superamento  per  gli  Enti  locali  del  pareggio  di  bilancio,  di  montiana  memoria,  introducendo  al  suo  posto  una  soglia  calcolata  su  un  valore  percentuale  che  tiene  conto  di  elementi  essenziali  delle  voci  di  bilancio  degli  Enti  locali  responsabilizza  in  maniera  importante  le  Giunte  comunali,  che  saranno  più  libere  certamente  nelle  scelte  per  gli  investimenti  grazie  a  un  sistema  diverso  per  calcolare  limiti  di  spesa  rispetto  alle  previsioni,  pur  rimanendo  in  equilibrio  di  bilancio.  È  chiaro  che  in  una  regione  fatta  di  molti  piccoli  e  medi  comuni  l’Ente  Regione  non  potrà  sottrarsi  al  suo  ruolo  di  coordinamento  e  di  controllo  affinché  ci  sia  il  supporto  necessario  anche  per  la  formazione  del  personale  impiegato  nei  comuni  con  l’auspicio  che  attraverso  la  messa  in  comune  di  servizi  e  attività  possa  permettere  loro  di  superare  lo  stressante  sistema  burocratico  che  in  molti  casi  allontana  la  capacità  di  ricerca  e  gestione  di  altre  misure  di  sostegno  alle  attività  e  progetti  che  anche  e  soprattutto  l’Europa  mette  a  disposizione.  Considerato  che  già  gli  Enti  locali  si  trovano  in  una  situazione  di  grande  difficoltà  in  termini  di  capacità  di  spesa  e  dell’atavica  difficoltà  relativa  alla  mancanza  di  personale,  è  quanto  mai  importante  che  nell’applicazione  della  norma,  attraverso  le  disposizioni  successive  da  parte  della  Giunta,  come  dicevo,  si  intervenga  a  beneficio  della  giusta  direzione  intrapresa,  determinando  così  uno  snellimento  e  semplificazione  delle  procedure  necessarie  al  raggiungimento  degli  obiettivi.  Accogliendo  in  maniera  positiva  l’aggiustamento  anche  all’articolo  13,  concordato  tra  tutte  le  forze  politiche,  a  significare  l’attenzione  esente  da  posizioni  pregiudiziali,  ma  solo  nell’auspicato  miglioramento  del  sistema  delle  autonomie  locali  del  Friuli  Venezia  Giulia,  con  le  significative  diversità  che  sono  presenti  all’interno  della  regione,  ma  anche  con  gli  emendamenti  arrivati  anche  oggi,  che  sostengono  lo  strumento  della  concertazione  e  delle  politiche  di  sviluppo,  si  confida  che  la  discussione  di  questa  mattinata  possa  essere  franca  e  proficua  a  beneficio  dell’intero  comparto  e  di  conseguenza  dei  servizi  e  degli  investimenti  che  i  comuni  potranno  erogare  e  realizzare  determinando  senza  dubbio  un  miglioramento  della  qualità  della  vita  dei  cittadini  della  nostra  regione.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Bidoli.  Si  è  iscritto  a  parlare  il  consigliere  Bernardis.  Prego.  

BERNARDIS.

Grazie  Presidente.  Presidente,  colleghi  e  colleghe,  come  già  ribadito  da  chi  mi  ha  preceduto,  il  disegno  di  legge  112,  che  ci  accingiamo  a  discutere  e  votare,  è  un  passaggio  direi  quasi  storico  nel  percorso  di  questa  legislazione  e  dello  stesso  percorso  consiliare  di  questa  regione.  Le  modifiche  introdotte  in  merito  al  coordinamento  della  finanza  locale  relativamente  alla  legge  18/2015  introducono,  come  detto,  vari  passaggi  e  punti  fondamentali:  il  principio  dell’esclusività  delle  misure  regionali  per  gli  Enti  locali  del  sistema  integrato,  il  principio  di  sostenibilità  in  luogo  degli  obblighi  normativi  precedenti,  l’individuazione  di  indicatori  relativi  all’autonomia  e  alla  gestione  finanziaria  degli  Enti  locali  del  Friuli  Venezia  Giulia,  inerenti  il  debito  e  la  spesa  del  personale,  che  comporteranno  per  i  nostri  comuni  l’obbligo  della  sostenibilità  del  debito,  l’obbligo  della  sostenibilità  della  spesa  del  personale,  il  rientro  in  tot  anni  sotto  la  soglia  individuata.  Pertanto  i  vincoli  di  spesa  cui  si  faceva  riferimento  in  precedenza  non  permangono  più.  È  un  passaggio  rilevante,  innovativo  e,  come  ha  ricordato  il  collega  Honsell  poc’anzi  -  mi  permetto  di  prendere  la  definizione  -  un  punto  di  contatto  matematico,  nuovo,  tra  Regione,  Stato  ed  Enti  locali.  Con  il  sistema  integrato  la  Regione  si  assume  una  responsabilità  nei  confronti  dello  Stato  e  della  comunità  tutta,  e  si  fa  garante  facendo  valere  soltanto  le  misure  legislative  regionali  (non  più  quelle  statali)  per  il  debito  e  la  spesa  del  personale  negli  Enti  locali.  Maggiore  autonomia  quindi.  Autonomia,  una  parola  che  a  livello  legislativo,  politico,  regionale  spesso  è  stata  usata  in  modo  inappropriato  o  non  adeguato.  Spesso  se  ne  è  anche  abusato  come  termine.  Sul  tema,  proprio  in  questi  ultimi  giorni,  sono  stati  resi  noti  alcuni  sondaggi  a  un’indagine  in  particolare,  che  dicono  che  un  italiano  su  due  pensa  che  gli  Enti  locali  e  regionali  dovrebbero  avere  più  potere  nella  gestione  della  sanità  pubblica  (per  quanto  riguarda  il  50  per  cento  degli  intervistati),  collegandosi  naturalmente  la  domanda  anche  all’attuale  situazione  pandemica  di  emergenza  sanitaria,  ma  anche  pensano  che  si  dovrebbe  avere  più  potere  decisionale  sull’economia  (il  47  per  cento  degli  intervistati)  e  sul  lavoro  (il  43  per  cento),  reputando  che  proprio  l’influenza  del  territorio  aiuterebbe  lo  Stato,  ma  anche  l’Europa,  a  risolvere  crisi  come  quella  attuale.  Secondo  l’indagine,  il  69  per  cento  degli  italiani  poi  ritiene  che  gli  Enti  locali  non  abbiano  un’influenza  sufficiente  nelle  decisioni  di  Bruxelles,  ma  anche  dello  Stato  centrale.  La  nostra  regione,  il  Friuli  Venezia  Giulia,  è  una  regione  virtuosa,  lo  è  sempre  stata,  è  una  regione  responsabile  e  al  di    del  colore  politico  di  chi  nel  corso  della  sua  vita  amministrativa  l’ha  governata  ha  sempre  dimostrato  capacità,  efficienza  e  rispetto  delle  regole,  a  partire  dai  singoli  cittadini  sino  a  giungere  all’Amministrazione  regionale,  passando  per  i  comuni,  per  i  sindaci  o  le  ex  province.  Non  nascondo  che  questo  disegno  di  legge  possa,  per  il  sottoscritto  e  per  chi  appartiene  al  mio  movimento  politico  (suppongo),  assumere  un  significato  particolare.  Si  andrà  infatti,  una  volta  approvato  il  DDL,  a  mettere  un  mattone  importante,  quasi  una  pietra  miliare,  lungo  il  cammino  verso  sempre  quella  migliore  autonomia  regionale  cui  -  perdonatemi  -  un  appartenente  alla  Lega  come  me  non  può  non  aspirare.  Lo  dobbiamo  ai  sindaci,  agli  amministratori  di  ogni  colore  del  nostro  territorio,  che  per  anni  hanno  penato  ingessati,  paralizzati,  da  regole  e  vincoli  assurdi,  imposti  e  forse  anche  ingiusti,  che  impedivano  sino  ad  oggi,  e  hanno  impedito  anche  a  chi  aveva  ben  amministrato  senza  sperperi,  di  spendere  e  investire  in  opere  e  servizi  per  i  propri  concittadini.  Sono  profondamente  convinto  che  questa  legge  regionale  vada  nella  direzione  di  quel  solco  già  tracciato  da  chi  ci  ha  preceduto  su  questi  scranni,  ma  sia  anche  un  merito  e  un  obiettivo  raggiunto,  punto  iniziale  e  non  di  arrivo  naturalmente,  di  questa  Amministrazione  regionale,  e  in  particolare  dell’Assessore  alle  Autonomie  locali  e  del  Presidente  della  Regione,  cui  va  il  mio  plauso,  il  mio  ringraziamento  e  il  mio  compiacimento.  Spero  che  questa  mia  convinzione  possa  essere  condivisa  e  questo  tassello  legislativo  sia  solo  uno  dei  tanti  che  ci  condurranno  a  riappropriarci,  semmai  ne  avessimo  avuto  proprietà,  della  nostra  dovuta,  lecita  e  giusta  autonomia  regionale.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Bernardis.  Liguori.  

LIGUORI.

Grazie  Presidente.  Buongiorno,  anche  ai  colleghi  Consiglieri.  Ci  ritroviamo  qui  in  Aula  a  discutere  la  manovra  di  assestamento  bis,  dove  sono  stati  previsti  49  milioni  di  euro  per  la  sanità.  

PRESIDENTE.

Consigliera  Liguori,  siamo  al  DDL  sugli  Enti  locali,  quello  Roberti.  Siamo  sul  112.  

LIGUORI.

Perdoni  la  confusione.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Altri?  Siamo  sul  112.  Iacop.  Ha  chiesto  di  intervenire  il  consigliere  Iacop.  Ne  ha  facoltà.  Prego,  Consigliere.  Silenzio  in  Aula,  perché  poi  non  si  sente.  Prego,  consigliere  Iacop.  

IACOP.

Grazie  Presidente.  Colgo  con  grande  soddisfazione  questo  disegno  di  legge  112  (l’ho  detto  in  Commissione).  Provo  grande  soddisfazione  e,  tornando  sulle  parole  del  collega  Honsell,  non  capisco  come  mai  un  disegno  di  legge  così  importante,  che  segna  una  tappa  storica  nel  processo  dell’autonomia  regionale,  con  tutta  una  rivolta  al  sistema  regione,  alla  fine  abbia  avuto  un  percorso  così  breve  in  Commissione,  tale  da  essere  presentato  a  ridosso  col  Consiglio,  senza  un  approfondimento,  uno  studio,  un’analisi,  ma  anche  direi  una  pubblicità.  Il  collega  Bernardis  un  attimo  fa  ha  fatto  un  intervento  assolutamente  coerente  con  l’importanza  strategica  di  questo  provvedimento,  mentre  invece  dall’altro  lato  ci  troviamo  ad  affrontare  questo  tema  con  un  dibattito  che  è  stato  costretto  nei  tempi,  costretto  nell’opportunità  di  approfondimento,  ma  anche  nell’opportunità  di  partecipazione  del  Consiglio  regionale  tutto  a  una  nuova  regola  che  gestirà  il  sistema  regionale,  il  sistema  integrato  regionale.  Di  fatto  questa  non  è  una  delle  norme,  come  ho  sentito  dire  prima  dai  colleghi,  che  si  affianca  alle  altre  norme  in  materia  di  ordinamento  degli  Enti  locali.  Tanto  per  capirci,  le  UTI,  le  convenzioni,  non  convenzioni,  le  comunità.  È  di  fatto  la  porzione  di  un  ciclo  che  è  stato  giustamente  anche  rivendicato  con  dei  risultati  importanti  dell’Amministrazione  guidata  dal  Presidente  Fedriga.  Non  a  caso  l’Assessore  Roberti  in  Commissione  ebbe  a  dire  qualche  giorno  fa  che  era  un  tentativo  messo  in  atto  ormai  già  da  vent’anni  -  dice  lui  -  ma  l’ho  riportato  a  quindici.  Con  la  legge  1  abbiamo  un  processo  organico  di  ristrutturazione  e  di  riforma  del  sistema  degli  Enti  locali,  ma  non  portammo  a  termine  tutto  il  percorso,  che  al  tempo  voleva  dire  approvare  anche  il  Testo  Unico  sugli  Enti  Locali  regionali,  perché  la  legislatura  successiva,  Assessore  alle  Autonomie  locali,  procedette  invece  nella  logica  dell’intervento  sul  sistema  (...).  L’avvento  poi  del  nuovo  articolo  81  della  Costituzione,  il  fatto  del  vincolo  di  bilancio,  il  fatto  del  rispetto  del  patto  di  stabilità  e  tutto  il  resto,  ha  poi  privato  questa  parte  di  autonomia  o  ha  non  consentito  di  esercitare  quella  parte  di  autonomia  della  Regione  nei  confronti  degli  Enti  locali  per  quanto  riguardava  proprio  la  gestione  del  sistema  finanziario  degli  Enti  Locali.  Pensiamo,  per  tornare  al  collega  Honsell,  il  limite  alle  assunzioni,  al  limite  all’indebitamento,  il  limite  al  rientro  dei  parametri  e  quant’altro.  Oggi  noi  (...)  completamente  rispetto  a  questo  tema,  acquisiamo  una  competenza  fondamentale  che  è  quella  del  sistema  integrato  Regione/Enti  locali,  cioè  da  questo  momento  in  poi  non  c’è  più  il  singolo  ente  locale  che  risponde  agli  obiettivi  di  finanza  locale  e  al  patto  di  stabilità  nazionale,  agli  obblighi  nazionali  in  termini  di  pareggio  di  bilancio,  ma  il  sistema  risponde  complessivamente  nella  sua  dimensione  regionale.  Questo  è  un  principio  di  autonomia.  Che  tutto  avvenga  in  modo  quasi  sottobanco  mi  sembra  una  cosa