Logo del Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia - Video Assemblea

Consiglio regionale - Seduta n. 182 di Mercoledì 28-10-2020

PRESIDENTE.

Dichiaro  aperta  la  centottantaduesima  seduta  del  Consiglio  regionale.  Informo  che  sono  a  disposizione  dei  Consiglieri  alcune  copie  del  processo  verbale  n.  180.  Qualora  non  vi  fossero  eccezioni  nel  corso  della  seduta  odierna,  il  verbale  sarà  considerato  approvato.  Comunico  all’Aula  che  per  la  seduta  pomeridiana  ha  chiesto  congedo  il  Presidente  della  Regione  Fedriga.  Il  congedo  è  concesso.  Io  direi  di  procedere  con  l’illustrazione  degli  emendamenti  al  disegno  di  legge  112  e  invito  i  colleghi  nel  frattempo  anche  a  collegarsi  col  sistema  di  voto  perché  il  primo  articolo  tra  l’altro  non  ha  neanche  emendamenti.  Colleghi,  collegatevi  al  sistema  di  voto.  Ai  Consiglieri  collegati  in  telematica  della  mattina  si  è  aggiunto  il  consigliere  Giacomelli,  che  è  collegato  anche  lui  in  via  telematica  in  quanto  un  suo  congiunto  è  in  quarantena.  Colleghiamoci.  Intanto  che  arrivino  tutti,  apro  la  discussione  sull’articolo  1,  che  non  ha  emendamenti.  Se  non  c’è  nessuno  che  si  iscrive  a  parlare,  porrei  in  votazione  l’articolo  1.  È  aperta  la  votazione.  Bidoli  favorevole.  Singh  favorevole.  Moretuzzo  favorevole.  Moretti  favorevole.  Lippolis  favorevole.  È  chiusa  la  votazione.  All’unanimità  l’articolo  1  è  approvato.  Passiamo  all’articolo  2.  C’è  un  emendamento  a  firma  Russo.  Prego,  consigliere  Russo.  

RUSSO, Relatore di minoranza.

Ne  abbiamo  parlato  già  più  volte  durante  il  dibattito.  Questo  è  l’emendamento  che  in  qualche  maniera  sollecita  un  maggiore  coinvolgimento  del  Consiglio,  nello  specifico  della  Commissione  competente.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Apriamo  la  discussione,  se  c’è  qualche  collega  che  vuole  iscriversi  su  questo  articolo  o  su  questo  emendamento.  Se  non  c’è  nessuno  do  la  parola  all’Assessore.  Prego,  Assessore.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, funzione pubblica, sicurezza, politiche dell’immigrazione, corregionali all’estero e lingue minoritarie.

Grazie  Presidente.  Solo  per  proporre  un  subemendamento  orale,  dove  andiamo  a  sostituire  “previo  il  parere  della”  con  “sentita  la”,  quindi  verrebbe  fuori  “sentita  la  Commissione  consiliare  competente”.  

PRESIDENTE.

Vedo  che  il  primo  firmatario  accetta  il  subemendamento.  Diamo  la  parola  ai  relatori.  Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Capozzella.  

CAPOZZELLA, Relatore di minoranza.

Sì,  favorevole.  

PRESIDENTE.

Russo.  

RUSSO, Relatore di minoranza.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Di  Bert.  

DI BERT, Relatore di maggioranza.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Tosolini.  

TOSOLINI, Relatore di maggioranza.

Sì.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, funzione pubblica, sicurezza, politiche dell’immigrazione, corregionali all’estero e lingue minoritarie.

Sì,  come  subemendato.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  l’emendamento  Russo,  come  subemendato  dalla  Giunta,  con  “sentita  la  Commissione  consiliare  competente”.  Apriamo  la  votazione.  È  aperta  la  votazione.  Singh  vota  favorevole.  Boschetti  favorevole.  Sibau  favorevole  Altri  che  non  hanno  votato?  Hanno  votato  tutti.  È  chiusa  la  votazione.  L’emendamento  sub  emendato  è  approvato  all’unanimità.  Adesso  votiamo  l’articolo  2.  È  aperta  la  votazione.  Singh  favorevole.  Shaurli  favorevole.  Ussai  favorevole.  È  chiusa  la  votazione.  All’unanimità  l’articolo  2  è  approvato.  Andiamo  all’articolo  3:  Non  ha  emendamenti.  Apro  la  discussione.  Se  non  c’è  discussione  sull’articolo  3,  pongo  in  votazione  l’articolo  3.  La  votazione  è  aperta.  Shaurli  favorevole.  Altri?  Singh  favorevole.  Marsilio  favorevole.  È  chiusa  la  votazione.  L’articolo  è  approvato  all’unanimità.  Articolo  4.  Non  ci  sono  emendamenti.  Apro  la  discussione.  Se  nessuno  si  iscrive  a  parlare,  apro  la  votazione  sull’articolo  4.  La  votazione  è  aperta.  Singh  favorevole.  Marsilio  favorevole.  Chi  non  ha  votato?  Solo  Singh  che  è  favorevole.  È  chiusa  la  votazione.  L’articolo  è  approvato  all’unanimità.  Articolo  5.  C’è  un  emendamento  a  firma  Honsell.  Prego,  consigliere  Honsell.  A  lei  la  parola.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Il  senso  è  un  po’  quello  che  abbiamo  già  discusso.  Questo  mi  sembra  uno  dei  momenti  qualificanti  perché  si  definiscono  le  soglie  e  soprattutto  la  griglia,  e  dunque  quelle  con  tutte  le  eventuali  modulazioni,  quindi  è  chiaro  che  è  importante  che  il  Consiglio  porti  la  sua  opinione.  Anche  qui,  se  davvero  lo  spirito  è  quello  di  dire  “sentita  la  Commissione  consiliare  competente”  invece  che  “previo  parere”...  qui  non  ho  messo  neanche  “previo  parere  favorevole”.  Ho  solo  detto  “previo  parere”.  Riterrei  importante  anche...  

PRESIDENTE.

Consigliere  Honsell,  da  una  verifica  che  abbiamo  fatto,  siccome  è  un  rimando,  avendo  approvato  l’emendamento  precedente,  questo  decade  perché  è  già  ricompreso  in  quello  che  abbiamo...  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Il  5.1?  

PRESIDENTE.

Decade.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Di  nuovo?  Un  giorno  me  lo  dovete  spiegare.  

PRESIDENTE.

Anche  a  me  è  un  po’  oscura,  ma  dicono  i  tecnici  che  decade.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Ho  capito  che  non  volete  darmi  la  soddisfazione.  Quello  lo  capisco.  

PRESIDENTE.

Era  quello  che  dicevo  prima  io.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Adesso  effettivamente  mi  sembrava  più  opportuno  metterlo  qui  che  non  nell’articolo  2.  Se  mi  assicurate  che  l’efficacia  è  la  stessa,  allora  decade  anche  quello  che  viene  dopo.  

PRESIDENTE.

Quello  che  avevo  detto  all’inizio,  che  poi  mi  hanno  un  po’  sviato,  ma  è  così.  Lei  dice  che  la  Giunta  regionale  definisce  con  la  deliberazione  di  cui  all’articolo  18,  comma  2,  che  è  quello  che  abbiamo  appena  modificato  approvando  l’emendamento  precedente,  quindi  è  comunque  “sentita  la  Commissione  consiliare”.  Quindi  è  ricompreso.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Quindi  almeno  moralmente  posso  ritenere  che  venga...  

PRESIDENTE.

È  approvato.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

È  una  magra  soddisfazione.  

PRESIDENTE.

Quindi,  avendo  approvato  quello,  decade  questo  perché  è  già  previsto.  Sull’articolo  5  si  iscrive  qualcuno  a  parlare?  Se  non  si  iscrive  nessuno,  lo  pongo  in  votazione.  È  aperta  la  votazione  sull’articolo  5.  All’unanimità  l’articolo  5  è  approvato.  Passiamo  all’articolo  6.  Ci  sono  alcuni  emendamenti.  Cominciamo  dal  6.1,  a  firma  Capozzella.  Prego.  

CAPOZZELLA, Relatore di minoranza.

Grazie  Presidente.  Niente  di  più  e  niente  di  meno  di  quello  che  ho  già  detto  in  relazione  ad  alcune  preoccupazioni.  Non  si  ravvisa  un  palese  e  immediato  sconfinamento  del  perimetro  di  legittimità  costituzionale,  tuttavia  una  determinazione  libera  e  arbitraria,  così  come  attualmente  prevista  da  parte  della  Giunta  nella  determinazione  percentuale  della  predetta  soglia,  perché  è  di  questo  che  stiamo  parlando,  potrebbe    questo  è  il  timore    in  via  ipotetica  rappresentare  in  futuro  potenziali  criticità  in  sede  di  ricorso  alla  Consulta.  Per  questo  motivo  all’articolo  6  ho  fatto  aggiungere  con  questo  emendamento  il  2  bis  e  il  2  ter,  ma  solo  in  virtù  di  questa  precauzione.  Nient’altro.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Apriamo  il  dibattito  sull’articolo  6  e  sull’emendamento.  Ci  sono  altri?  Russo,  6.2  e  6.3.  E  6.5  anche.  

RUSSO, Relatore di minoranza.

Presidente,  rispetto  al  dibattito,  questi  emendamenti  vanno  nella  direzione  con  diversa  gradualità  di  richiamare  al  fatto  che  la  deliberazione  della  Giunta  tenga  conto  di  quelle  specificità  che  poi  abbiamo  ricordato  e  che  mettono  alcuni  comuni  in  condizioni  differenziate.  Quindi  ascolteremo  poi  l’Assessore  per  verificare  quali  di  questi  è  compatibile.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Quindi  ha  illustrato  anche  il  6.4.1  credo.  Ottimo.  Il  6.4  decade  per  le  motivazioni  di  cui  sopra,  quindi  apriamo  adesso  il  dibattito.  Se  non  c’è  nessuno  che  si  iscrive  a  parlare,  do  la  parola  all’Assessore.  Prego,  Assessore,  su  questi  emendamenti.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, funzione pubblica, sicurezza, politiche dell’immigrazione, corregionali all’estero e lingue minoritarie.

Grazie  Presidente.  Per  quanto  riguarda  il  6.1,  non  c’è  nessun  timore  e  oltretutto  c’è  anche  un  problema  tecnico  per  come  è  stato  costruito  l’emendamento.  Non  c’è  nessun  timore  perché  oltre  l’obbligo  di  equilibrio  di  bilancio,  oltre  il  fatto  che  è  previsto  in  Costituzione,  è  un  obbligo  costituzionale,  è  anche  richiamato  comunque  nella  norma  (all’articolo  19,  comma  1,  lettera  a):  l’equilibrio  di  bilancio  ai  sensi  dell’articolo  20),  quindi  comunque  richiamato  anche  nella  norma.  Non  ha  senso  reinserirlo  anche  in  quegli  articoli.  Quindi  inviterei  al  ritiro.  Stessa  cosa  per  gli  emendamenti  6.2,  per  un’altra  motivazione,  6.3  e  basta  perché  la  formulazione  che  potrebbe  invece  andar  bene  potrebbe  essere  la  6.5,  l’emendamento  6.5,  così  come  emendato  dal  6.4.1.  

PRESIDENTE.

Quindi,  se  ho  capito,  si  invita  al  ritiro  al  6.1.  Capozzella.  

CAPOZZELLA, Relatore di minoranza.

Sì,  lo  ritiro.  

PRESIDENTE.

Mentre  mi  sembra  che  venga  accettato  il  6.5,  emendato  dal  6.4.1,  che  fa  decadere  il  6.2  e  il  6.3.  Sentiamo  se  Russo  ha  questa  interpretazione.  

RUSSO, Relatore di minoranza.

Non  so  se  è  6.4.1  o  6.5.1  

PRESIDENTE.

Era  6.4.1,  che  emenda  il  6.5  chiaramente.  

RUSSO, Relatore di minoranza.

Va  bene,  ritiro  quindi  contestualmente  il  6.2,  il  6.3  e  il  6.5.  

PRESIDENTE.

Rimane  allora  il  6.4.1  e  il  6.5.  Do  la  parola  ai  relatori.  Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Sono  favorevole.  

PRESIDENTE.

Capozzella.  

CAPOZZELLA, Relatore di minoranza.

Sì.  

PRESIDENTE.

Russo.  

RUSSO, Relatore di minoranza.

Sì.  

PRESIDENTE.

Di  Bert.  

DI BERT, Relatore di maggioranza.

Sì,  come  subemendato.  

PRESIDENTE.

Tosolini.  

TOSOLINI, Relatore di maggioranza.

Sì.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, funzione pubblica, sicurezza, politiche dell’immigrazione, corregionali all’estero e lingue minoritarie.

Sì.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  il  subemendamento  all’emendamento  6.5,  6.4.1,  a  firma  Russo.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Il  subemendamento  è  approvato  all’unanimità.  Adesso  votiamo  il  6.5,  come  subemendato.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Approvato  all’unanimità.  Votiamo  l’articolo  6.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’articolo  è  approvato  all’unanimità.  Articolo  7.  C’è  un  emendamento  a  firma  Honsell.  Prego,  professor  Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Qui  di  nuovo  c’era  la  mia  preoccupazione  che  questa  attività  di  monitoraggio,  per  quanto  esplicitata,  poi  alla  fine,  conoscendo  anche  certi  tipi  di  dinamiche  che  ho  vissuto  in  passato,  possa  non  essere  tempestiva  e  che  gli  indicatori  non  siano  mai  chiarissimi,  e  soprattutto  che  non  sia  facile  accedere  a  questi  indicatori,  che  siano  abbastanza  riservati,  quindi  alla  fine  è  molto  difficile  avere  un  controllo.  Chiedevo  di  inserire  questo,  visto  che  si  cerca  adesso  la  prosa...  direttamente  si  dice  “dopo  la  relativa  modulistica”,  quindi  bisogna  operare  in  modo  tale  da  assicurare  questi  obiettivi  che  sono  evidenti,  se  tutto  funziona,  ma,  come  ben  sappiamo,  non  sempre  tutto  è  puntuale.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Apriamo  la  discussione.  Do  la  parola  all’Assessore  Roberti.  Prego,  Assessore.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, funzione pubblica, sicurezza, politiche dell’immigrazione, corregionali all’estero e lingue minoritarie.

Questo  era  uno  dei  temi  su  cui  ero  intervenuto  prima  in  discussione  generale.  Noi  prendiamo  tutti  i  dati  dalla  banca  dati  BDAP.  L’unico  strumento  che  abbiamo  per  accelerare  è  prevedere  delle  sanzioni,  come  sono  già  previste,  per  chi  non  inserisce  nei  tempi  corretti  i  dati  nella  banca  dati  BDAP.  Voi  troverete  già  nell’assestamento  per  quest’anno  un  articolo  che  annulla  le  sanzioni  per  quest’anno,  tanto  per  capire.  Non  prevedendo  l’esenzione  al  pagamento,  ovviamente  rimane  la  sanzione  per  l’ente,  quindi  quello  è  il  modo  che  abbiamo  per  controllare  i  tempi  dell’invio  dei  dati.  Questo  articolo  ovviamente  lo  toglierei,  anche  perché  non  avrebbe  senso.  Ora  votiamo  e  capiamo  che  l’anno  è  particolare,  quindi  voteremo  l’esenzione  delle  sanzioni  e  metterlo  adesso  non  avrebbe  senso.  

PRESIDENTE.

Consigliere  Honsell,  lo  ritira?  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Sì,  lo  ritiro.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Ritirato.  Allora  andiamo  a  votare  l’articolo  7,  se  non  c’è  nessuno  che  si  iscrive  a  parlare.  Apriamo  la  votazione  sull’articolo  7.  Voto  favorevole  di  Marislio.  All’unanimità  l’articolo  7  è  approvato.  Articolo  8.  Non  ha  emendamenti.  Nessuno  chiede  la  parola,  allora  pongo  in  votazione  l’articolo  8.  La  votazione  è  aperta.  È  chiusa  la  votazione.  L’articolo  è  approvato  all’unanimità.  Articolo  9.  C’è  un  emendamento  a  firma  Honsell.  Prego,  consigliere  Honsell,  9.1.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Qui  la  preoccupazione  nasceva  dal  fatto  che  con  regolamento  regionale,  previo  parere  della  Commissione  consiliare,  la  V,  vengono  individuati  gli  indici  di  stabilità  finanziaria,  ma  io  credo  che  potrebbe  essere  prezioso  non  limitarsi  a  individuare  questi  indici,  ma  anche  altri  indicatori,  indici.  Uno  potrebbe  ritenere  opportuno  valutare  il  coefficiente  di  Gini,  ma  quello  si  riesce  a  calcolare  abbastanza...  È  un  coefficiente  sulle  disparità.  Quindi  pensavo  che  in  una  legge,  che  fosse  una  legge  quadro,  dire  che  ci  occupiamo  solo  degli  indici  di  stabilità  finanziaria,  che  possono  non  descrivere  esattamente  la  situazione,  rischiamo  di  non  avere  un  quadro  chiaro.  Per  esempio  uno  potrebbe  considerare  altri  indicatori  dinamici  demografici  o,  come  ho  detto,  indici  di  disparità,  quindi  mi  sembrava  aprire  maggiormente  lo  spettro  di  quello  che  possiamo  andare  a  misurare  per  capire  meglio  e  per  cogliere  meglio  come  poi  modulare  o  come  ritenere  giuste  le  proposte  che  farebbe  la  Giunta  di  modulare  la  griglia  e  le  soglie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Honsell.  Apriamo  la  discussione.  Se  nessuno  si  iscrive  a  parlare,  do  la  parola  all’Assessore.  Prego,  Assessore.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, funzione pubblica, sicurezza, politiche dell’immigrazione, corregionali all’estero e lingue minoritarie.

Anche  qua,  per  lo  stesso  motivo  di  prima,  sono  costretto  a  chiederle  il  ritiro.  Noi  prendiamo  quei  dati  che  sono...  stiamo  parlando  di  una  norma  sulla  finanza  locale.  Prendiamo  quei  dati  che  derivano  dai  rendiconti  e  dall’inserimento  dei  dati  sulla  banca  dati  BDAP.  Quei  dati  vengono  lavorati  in  vario  modo  e  ci  servono  per  capire  come  sta  reagendo  il  sistema,  ma  non  possiamo  inserire  ulteriori  indicatori  che  semplicemente  ci  obbligherebbero  a  prendere  ulteriori  dati  e  quindi  fare  le  ulteriori  richieste  ai  comuni.  In  questo  momento  i  dati  necessari  ce  li  abbiamo  già  per  fare  tutte  le  valutazioni  del  caso.  

PRESIDENTE.

Consigliere  Honsell,  lo  ritira?  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Io  penso  che...  capisco  il  ragionamento,  però  effettivamente  potrebbe  essere  prezioso  nel  definire  la  griglia  non  avere  soltanto  indicatori  di  ordine  finanziario,  che  sono  comunque  aggregati,  non  permettono  di  vedere  come  si  concentrano.  Indici  di  concentrazione  di  sistema  potrebbero  essere  utili,  o  anche  per  capire  quelli  che  sono  i  cosiddetti  fuori  scala,  gli  outliers.  Io  penso  che  è  meglio  metterci  qualcosa.  Poi  non  li  considera,  la  Giunta  ritiene  sufficienti  quelli  della  banca  dati  e  li  esclude.  Qui  formulare  un  ordine  del  giorno  mi  è  più  laborioso  perché  non  saprei  che  cosa  dire.  

PRESIDENTE.

Un  attimo  perché  mi  sembra  che  l’Assessore  abbia  chiesto  di  nuovo  la  parola.  Prego,  Assessore.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, funzione pubblica, sicurezza, politiche dell’immigrazione, corregionali all’estero e lingue minoritarie.

Io  non  so  se  quello  che  è  intendeva,  però  già  adesso  nello  schema  sull’articolo  9,  comma  1,  lettera  d):  gli  ulteriori  criteri  per  gli  inserimenti  dei  bilanci  degli  Enti  locali  nelle  categorie  di  cui  alla  lettera  a).  Ci  sono  già  ulteriori  fattispecie.  Io  non  so  se  è  ricompreso  in  quello  che  intendeva  lei  nella  sua  formulazione  dell’emendamento.  

PRESIDENTE.

Allora  lo  ritira?  Grazie.  Non  ci  sono  emendamenti  e  quindi  poniamo  in  votazione  l’articolo  9.  È  aperta  la  votazione.  Spagnolo  favorevole?  È  chiusa  la  votazione.  Unanime.  Articolo  10.  Non  ci  sono  emendamenti.  Apro  la  discussione.  Se  non  c’è  nessuno  che  si  iscrive  a  parlare,  pongo  in  votazione  l‘articolo  10.  È  aperta  la  votazione.  Spagnolo  favorevole?  È  approvato  a  maggioranza  l’articolo  10.  Passiamo  all’articolo  11.  Non  ci  sono  emendamenti.  Apriamo  la  discussione.  Se  non  c’è  discussione,  pongo  in  votazione  l’articolo  11.  È  aperta  la  votazione.  Favorevole  Sergo.  È  chiusa  la  votazione.  Unanime.  Articolo  12.  Non  ci  sono  emendamenti.  Apro  la  discussione.  Pongo  in  votazione  l’articolo  12.  È  aperta  la  votazione.  Mazzolini  e  Barberio  favorevoli.  Unanimità  è  approvato.  Articolo  13.  Ci  sono  due  emendamenti.  Honsell,  13.1.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Qui  non  capivo  come  mai  erano  state  tolte...  il  nuovo  concetto  addirittura  di  sistema  integrato  e  vengono  tolti  i  momenti  nei  quali  la  Regione  svolge  un’attività  di  formazione  e  informazione.  Dunque  forse  è  il  caso  di  reinserirla.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Iacop,  13.2.  Prego,  Iacop.  Attivi  il  microfono.  Prego.  

IACOP.

Grazie.  Con  questo  emendamento,  su  voto  unanime  del  comitato  (...),  inseriamo  un  comma,  condiviso  con  l’Assessore  riguardo  alla  clausola  valutativa,  con  il  quale  la  Giunta  si  impegna  a  informare  il  Consiglio  regionale  e  il  Consiglio  delle  Autonomie  Locali  sull’andamento  del  monitoraggio  della  finanza  pubblica,  proprio  per  avere  riscontro  dell’andamento  della  legge  e  dell’impatto  che  ha  sulla  finanza  pubblica  del  sistema  integrato.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Iacop.  Apriamo  la  discussione.  Se  non  c’è  nessuno,  chiede  la  parola  l’Assessore.  Prego,  Assessore.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, funzione pubblica, sicurezza, politiche dell’immigrazione, corregionali all’estero e lingue minoritarie.

Per  quanto  riguarda  l’emendamento  13.1,  del  consigliere  Honsell,  noi  avevamo  inserito  all’articolo  13,  comma  2:  la  Regione  favorisce  una  cultura  di  attento  e  costante  controllo  degli  equilibri  finanziari,  di  condivisione  delle  buone  pratiche  e  di  valorizzazione.  Nel  testo  originario  avevamo  inserito  anche  la  parte  della  formazione  da  subito,  ma  c’era  un  problema  tecnico,  che  c’è  ancora:  il  fatto  che  prevedere  la  formazione  senza  prevedere  una  copertura  dei  costi  ci  è  stato  cassato  sostanzialmente  dalla  Ragioneria.  Ovviamente  è  una  volontà  nostra  di  continuare  la  formazione,  magari  con  gli  strumenti  che  già  finanziamo  (penso  ANCI  e  ComPA),  che  fanno  la  formazione  per  gli  Enti  locali,  ma  in  questo  momento  non  è  sostenibile  perché  non  abbiamo  nessun  tipo  di  copertura  finanziaria.  Quindi  le  suggerisco  di  ritirare  l’emendamento,  farlo  tale  e  quale  come  ordine  del  giorno  e  quello  sarò  lieto  di  accettarlo.  Invece  ovviamente  il  13.2  è  un  emendamento  concordato  durante  la  seduta  della  Commissione  per  il  controllo  sulla  legislazione.  

PRESIDENTE.

Grazie  Assessore.  Consigliere  Honsell,  lo  manteniamo  il  13.1?  

HONSELL, Relatore di minoranza.

No,  accetto  di  trasformarlo.  Però  mi  date  il  tempo  di  stilare  l’ordine  del  giorno?  

PRESIDENTE.

Va  bene.  Quindi  viene  trasformato  in  un  ordine  del  giorno.  Rimane  solo  il  13.2.  Parola  ai  relatori.  Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Sì.  Ritiro  il  mio  e  sono  favorevole  ovviamente  a  quello  concordato.  

PRESIDENTE.

Capozzella.  

CAPOZZELLA, Relatore di minoranza.

Sì.  

PRESIDENTE.

Russo.  

RUSSO, Relatore di minoranza.

Sì.  Se  posso,  soltanto  per  la  qualità  del  nostro  lavoro,  segnaliamo  alla  Ragioneria  però  che  prevedere  in  termini  generali  un  principio  altrettanto  generale  di  un  impegno  sulla  formazione  non  significa  prevedere  esplicite  azioni  di  formazione  che  debbano  avere  copertura  finanziaria.  So  che  è  un  malcostume  anche  del  legislatore  nazionale,  però  almeno  a  livello  regionale  cerchiamo  di  non  importare  le  cose  che  non  servono  dal  MEF.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Russo.  Di  Bert.  

DI BERT, Relatore di maggioranza.

Sì.  

PRESIDENTE.

Tosolini.  

TOSOLINI, Relatore di maggioranza.

Sì.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, funzione pubblica, sicurezza, politiche dell’immigrazione, corregionali all’estero e lingue minoritarie.

Sì.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  l’emendamento  Iacop,  13.2.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Bordin  favorevole.  Moretuzzo  favorevole.  Nicoli  favorevole.  Tosolini  favorevole.  All’unanimità  è  approvato  l’emendamento.  Votiamo  l’articolo  13.  È  aperta  la  votazione  sull’articolo  13.  È  chiusa  la  votazione.  Unanime.  Articolo  14.  Non  ci  sono  emendamenti.  Se  non  si  iscrive  nessuno  a  parlare,  pongo  in  votazione  l’articolo  14.  La  votazione  è  aperta.  È  chiusa  la  votazione.  Approvato  all’unanimità.  Articolo  15.  Apro  la  discussione.  Non  c’è  discussione.  Pongo  in  votazione  l’articolo  15.  La  votazione  è  aperta.  Favorevole  Honsell.  È  chiusa  la  votazione.  È  approvato.  Articolo  16.  Non  ci  sono  emendamenti.  Apriamo  la  discussione.  Non  c’è  discussione,  quindi  pongo  in  votazione  l’articolo  16.  La  votazione  è  aperta.  Honsell  favorevole.  Cosolini  favorevole.  È  chiusa  la  votazione.  Adesso  c’è  l’articolo  16  bis.1,  della  Giunta.  Prego,  Assessore.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, funzione pubblica, sicurezza, politiche dell’immigrazione, corregionali all’estero e lingue minoritarie.

È  una  modifica  che  riguarda  il  sistema  delle  concertazioni.  Come  sapete,  attualmente  la  legge  18  prevedeva  come  interlocutori  per  la  concertazione  le  Unioni  territoriali  e  i  comuni  non  in  UTI.  Va  rivista  perché  evidentemente  le  UTI  dal  prossimo  anno  non  esistono  più,  quindi  la  soluzione  che  è  stata  trovata  è  quella  di  fare  un  triplo  passaggio  nel  quale  in  legge  di  stabilità  vengono  stabilite  le  risorse  che  vanno  destinate  alle  concertazioni,  poi  con  delibera  di  Giunta,  previo  il  parere  del  Consiglio  delle  Autonomie  Locali,  sono  disciplinate  le  procedure  per  la  concertazione,  e  quindi  la  suddivisione  degli  interventi  finanziabili,  le  tipologie  di  interventi  finanziabili,  e  quanto  ammontano  i  diversi  commi  sui  diversi  settori,  dopodiché  con  successiva  legge  c’è  la  tabella  con  gli  interventi,  come  abbiamo  fatto  fino  adesso  in  stabilità.  Gli  interlocutori  diventano  i  comuni  in  forma  singola  o  associata.  Il  ragionamento  parte  dal  fatto  che,  come  vi  ho  sempre  detto,  sono  convinto  che  le  concertazioni  possono  funzionare.  Andavano  aggiustate  un  pelino.  È  chiaro  che  è  difficile  individuare  gli  interlocutori  in  questa  fase,  chiedersi  se  il  singolo  comune  (Trieste)  deve  essere  escluso  e  magari  se  due  comuni  da  300  abitanti  messi  assieme  sono  area  vasta  e  quindi  possono  essere  finanziati.  Quindi  stabiliremo  dei  criteri  in  modo  da  dire  che  magari  con  una  certa  superficie  e  un  certo  numero  di  popolazione  anche  dei  comuni  che  non  stanno  in  una  comunità,  che  non  hanno  un  sistema,  possono  fare  una  sorta  di  richiesta  per  un  singolo  progetto  in  modo  associato  e  gestirlo  in  un  modo  associato  solo  per  quel  singolo  progetto.  Ovviamente  le  Comunità  di  montagna  e  la  Comunità  collinare  del  Friuli  perché  sono  riconosciuti  quali  enti  necessari  per  svolgere  determinate  funzioni  di  promozione  del  territorio.  Se  posso,  passerei  anche  subito  a  illustrare,  perché  è  conseguente,  l’articolo  16  ter.1,  che  è  meramente  tecnico,  sull’utilizzo  delle  risorse,  quindi  non  c’è  tanto  da  illustrare.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Prego,  Moretti.  

MORETTI.

Questo  è  un  emendamento  che  non  è  così  banale  perché,  a  fronte  di  un  cambio  completo  di  impostazione  che  viene  data  alla  legge,  che  le  concertazioni  che  vengono  fatte  nell’articolo  non  sono  le  concertazioni  precedenti,  che  avevano  un’altra  impostazione,  nel  senso  che  lei,  Assessore,  come  l’ha  illustrato,  ha  definito  che  ci  sono  alcuni  passaggi,  e  quindi  il  senso  della  nostra  insistenza  in  sede  di  relazione,  di  dibattito  generale,  sul  coinvolgimento  del  Consiglio  sta  in  questo.  Ne  avevamo  parlato  prima  della  discussione.  Non  abbiamo  presentato  un  emendamento    abbiamo  subemendato  questo  emendamento.  Abbiamo  presentato  quell’ordine  del  giorno.  L’ordine  del  giorno,  anche  sul  16  ter,  contiene  delle  linee  generali  che  io  auspico  vengano  accolte  e  su  queste  poi  ci  sia  l’impegno  da  parte  della  Giunta  (suo  e  della  Giunta)  ad  applicare  e  a  coinvolgere  il  Consiglio  attraverso  la  V  Commissione    chiariamo  anche  questo    in  questi  passaggi,  che  sono  importanti  nel  momento  in  cui    lo  abbiamo  detto  nel  dibattito  generale    si  cambia  e  si    un  sistema  integrato  al  rapporto  Regione,  Enti  locali,  enti  di  area  vasta  (Comunità  di  montagna  o  altro).  Ho  voluto  puntualizzare  questo  perché  fosse  chiaro  che  l’ordine  del  giorno,  che  poi  non  si  discute,  a  meno  che  si  voti  se  la  Giunta  non  lo  accoglie,  è  l’unica  occasione  che  ci  viene  data  di  ritornare  a  chiarire  quella  che  era  la  valutazione  che  abbiamo  fatto  nel  dibattito  generale  e  sull’articolo  2.  Quindi  in  questo  senso  auspico  che  nella  sua  replica,  prima  del  pronunciamento  sugli  ordini  del  giorno,  attendiamo  una  sua  risposta.  

PRESIDENTE.

Non  ci  sono  altri  interventi.  Do  la  parola  ai  relatori  sul  16  bis.1.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Su  questo  emendamento  -  io  faccio  l’intervento  qui    devo  dire  che  nella  mia  relazione  io  avevo  detto  che  in  questa  legge,  che  ritenevo  molto  importante,  non  comparissero  mai  le  strutture  intermedie,  e  qui  compaiono  finalmente,  cioè  le  Comunità  di  montagna  e  le  Comunità  collinari,  quindi  mi  sembra  coerente.  Poi  dicevo  che  non  compare  mai  la  parola  “concertazione”,  che  invece  pensavo  fosse  qualificante,  ed  è  addirittura  qui  il  titolo  della  rubrica,  quindi  in  questo  senso  trovo  che  sia  molto  appropriato  e  coerente  questo  articolo.  Apprezzo  perché  da  un  certo  punto  di  vista  era  necessario,  altrimenti  la  legge  restava  un  po’  troppo  sfumata.  Certo,  le  preoccupazioni  che  sono  state  indicate,  che  in  fin  dei  conti  anche  io  condivido,  che  poi  alla  fine  sfugga  a  un  reale  dibattito,  sono  legittime,  però  io  credo  che  gli  strumenti  per  orientare  questa  concertazione  dovrebbero  essere  garantiti  soprattutto  nel  DEFR,  quando  uno  dice  quali  sono  gli  obiettivi  dei  programmi  a  favore  dei  comuni,  ed  è    che  ci  dovrebbe  essere  il  dibattito.  Noi  viviamo  adesso  in  una  fase  dove  abbiamo  una  progettazione  monca  perché  non  c’è  stato  un  vero  dibattito,  e  quindi  la  conseguenza  è  che  non  sappiamo  come  verranno  orientate.  Certamente  l’obiettivo  per  gli  Enti  locali,  da  realizzarsi  attraverso  la  concertazione,  dovrebbe  avvenire  nei  momenti  di  grande  progettazione.  Dal  mio  punto  di  vista  quindi  sono  favorevole  e  sono  rallegrato  che  ci  sarà  un  ordine  del  giorno  che  in  qualche  modo  mitiga  la  possibilità  che  sia  troppo  discrezionale,  però  ritengo,  e  qui  mi  compiaccio  con  l’Assessore,  che  effettivamente  quelle  due  richieste  che  avevo  fatto,  perlomeno  di  ordine  lessicale...  che  comparissero  quelle  nozioni,  qui  sono  coinvolte,  e  quindi  penso  che  in  una  legge  tutto  sommato  istitutiva  come  questa  fosse  importante  non  trascurare  quei  concetti.  Il  mio  parere  è  favorevole.  

PRESIDENTE.

Capozzella.  

CAPOZZELLA, Relatore di minoranza.

 a  entrambi.  

PRESIDENTE.

Russo.  

RUSSO, Relatore di minoranza.

Presidente,  potrei  chiedere,  visto  che  non  ha  dato  la  parola  all’Assessore,  se  per  caso  volesse  replicare  all’intervento  del  collega?  

PRESIDENTE.

Alla  fine  della  relazione  diceva  Moretti.  

RUSSO, Relatore di minoranza.

Aiuterebbe  la  definizione  del  parere  del  gruppo.  

PRESIDENTE.

Diamo  la  parola  all’Assessore  allora.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, funzione pubblica, sicurezza, politiche dell’immigrazione, corregionali all’estero e lingue minoritarie.

Grazie  Presidente.  Ovviamente  l’ordine  del  giorno  verrà  accolto.  Ne  abbiamo  già  parlato,  oltre  che  in  discussione  generale,  anche  qua  fuori  più  volte.  Io  ricordo  che  le  concertazioni  a  oggi  non  prevedevano  nessun  tipo  di  coinvolgimento  da  parte  del  Consiglio    da  parte  della  Commissione  consiliare  competente.  Ho  detto  che  sarei  comunque  disponibile  a  farlo.  Anzi,  ero  disponibile  anche  a  trovare  un  modo  per  inserirlo  come  subemendamento  all’articolo.  Era  molto  difficile  individuarlo  perché  ne  abbiamo  parlato.  Sentire  la  Commissione  consiliare  competente  sulle  concertazioni  è  molto  difficile,  nel  senso  che  le  concertazioni  passano  per  la  mia  Direzione,  ma  evidentemente  riguardano  finanziamenti  che  possono  appartenere  alla  Direzione  Cultura,  Sport,  alla  Direzione  Infrastrutture  e  Trasporti,  alla  Direzione  Istruzione.  Riguardano  un  po’  tutto  quella  che  è  l’attività  della  Regione  Friuli  Venezia  Giulia.  Quindi  per  questo  ho  detto  di  metterlo  almeno  in  un  ordine  del  giorno  in  cui  c’è  un  mio  impegno  a  riferire  puntualmente  e  a  condividere  delle  scelte  strategiche  con  la  Commissione  V,  per  quanto  possa  fare  la  Commissione  V,  perché  ovviamente  non  può  entrare  nelle  competenze  di  altre  Commissioni,  ma  per  me  è  un  discorso  che  sicuramente  può  essere  condiviso.  Idem  per  quanto  riguarda  l’emendamento  16  ter.1,  dove  ovviamente  dire  che  possono  essere  utilizzate  solo  le  risorse  che  non  fanno  riferimento  alla  quota  garantita  può  essere  un  danno  per  gli  Enti  locali,  perché  l’anno  in  cui  non  abbiamo  risorse  a  disposizione  perché  non  c’è  la  possibilità  di  contrarre  nuovi  mutui  o  perché  non  ci  sono  disponibilità  perché  c’è  un’emergenza  come  quella  che  stiamo  vivendo,  e  quindi  non  c’è  la  disponibilità  in  altri  capitoli  di  bilancio,  vuol  dire  che  le  concertazioni  semplicemente  non  si  fanno.  Quindi  sicuramente  nell’ordine  del  giorno  mettere  che  bisogna  prediligere  altre  forme  di  finanziamento  è  utile,  ma  ritengo  che  sia  giusto  che  rimanga  semplicemente  un  ordine  del  giorno.  Dopodiché,  per  quanto  riguarda  l’ordine  del  giorno  del  consigliere  Honsell,  l’ho  letto,  ma  è  meglio,  visto  che  l’ha  scritto  in  fretta  e  furia,  che  lo  leggerà  meglio  lei  durante  il  suo  intervento  così  dirò  se  va  bene  oppure  no.  

PRESIDENTE.

Siccome  gli  ordini  del  giorno  non  sono  illustrati,  Assessore,  intanto  lo  legga.  Gli  ordini  del  giorno  non  si  illustrano.  Allora  facciamolo  leggere  perché  è  scritto  a  mano.  Magari  le  do  eccezionalmente  la  parola.  Consigliere  Russo,  su  questi  chiarimenti  dell’Assessore.  

RUSSO, Relatore di minoranza.

Ringrazio  l’Assessore.  Favorevole.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Di  Bert.  

DI BERT, Relatore di maggioranza.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Tosolini.  

TOSOLINI, Relatore di maggioranza.

Sì.  

PRESIDENTE.

Votiamo  una  alla  volta  perché  sono  articoli  diversi.  Non  sono  emendamenti  allo  stesso  articolo.  Giunta.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, funzione pubblica, sicurezza, politiche dell’immigrazione, corregionali all’estero e lingue minoritarie.

Sì.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  l’emendamento  16  bis.  È  aperta  la  votazione.  Spagnolo  favorevole.  È  chiusa  la  votazione.  All’unanimità  è  approvato.  Passiamo  al  16  ter.  È  stato  già  illustrato,  è  stato  già  discusso  in  maniera  generale  e  credo  di  aver  già  raccolto  i  pareri  favorevoli  anche  dei  relatori,  quindi  mi  permetto  di  metterlo  in  votazione.  È  aperta  la  votazione  sul  16  ter.1.  È  aperta  la  votazione.  Nicoli  favorevole,  Shaurli  favorevole,  Cosolini  favorevole.  È  chiusa  la  votazione.  Approvato  all’unanimità.  Articolo  17.  È  aperta  la  discussione.  Se  non  c’è  discussione,  pongo  in  votazione  l’articolo  17.  È  aperta  la  votazione.  Shaurli  favorevole.  È  chiusa  la  votazione.  Passiamo  agli  ordini  del  giorno.  Do  la  parola  eccezionalmente  al  consigliere  Honsell  per  leggere  l’ordine  del  giorno  n.  3,  testé  consegnato  alla  Presidenza.  Prego,  consigliere  Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

L’ordine  del  girono  è  semplicemente  la  trasposizione  di  quell’emendamento  nella  seguente  formulazione:  si  invita  la  Giunta  a  predisporre  iniziative  di  formazione  e  informazione  ai  fini  di  raggiungere  gli  obiettivi  previsti  dall’articolo  13,  comma  2,  che  sono  quelli  relativi  a  promuovere  la  cultura  di  un  attento  e  costante  controllo  degli  equilibri  finanziari  e  la  condivisione  delle  buone  pratiche  e  quelle  di  valorizzazione  dei  territori.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Do  la  parola  all’Assessore,  che  si  esprime  sui  tre  ordini  del  giorno.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, funzione pubblica, sicurezza, politiche dell’immigrazione, corregionali all’estero e lingue minoritarie.

L’ordine  del  giorno  n.  1  accolto,  l’ordine  del  giorno  n.  2  secondo  me  è  stato  superato  dall’emendamento  che  abbiamo  approvato,  quindi...  Sì,  sulle  modulazioni.  

PRESIDENTE.

Quindi  lo  ritiriamo?  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, funzione pubblica, sicurezza, politiche dell’immigrazione, corregionali all’estero e lingue minoritarie.

6.5,  così  come  subemendato.  Quello  di  Russo.  Quindi  ritirato.  L’ordine  del  giorno  n.  3  è  accolto.  

PRESIDENTE.

Quindi  non  si  votano  gli  ordini  del  giorno;  sono  tutti  accolti  e  uno  ritirato.  Passiamo  alle  dichiarazioni  di  voto.  Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Grazie  Presidente.  Devo  dire  che  anche  io  penso  che  qui  è  strano...  in  due  giornate  abbiamo  raggiunto  obiettivi  importanti  anche  di  convergenza  verso  una  visione  strategica  anche  più  responsabile.  Questa  è  una  legge  molto  importante  e  la  modifica  dello  Statuto  necessitava  di  un  suo  concretamento.  Mi  sembra  che,  pur  rimanendo  ancora  abbastanza  generale,  però  si  è  con  coraggio,  e  qui  mi  complimento  anche  con  l’Assessore,  che  l’ha  espresso  con  forte  chiarezza  sin  dai  primi  dibattiti  in  Commissione,  avuta  un’assunzione  da  parte  della  Regione  di  guidare  questo  sistema  integrato  tenendo  conto  di  tutte  le  peculiarità  dei  territori  ai  fini  di  una  crescita  omogenea  e  collettiva.  Ringrazio  anche  che  è  stato  ripreso  il  coinvolgimento  del  Consiglio  cosicché  tutti  possano  in  realtà  dare  il  meglio  per  raggiungere  questo  obiettivo.  Ritengo  in  conclusione  che  ovviamente  voterò  a  favore.  Un  invito  invece  all’Assessore  a  promuovere  anche  mediaticamente,  loro  che  sono,  anche  come  parte  politica,  così  capaci  di  valorizzare  anche  certi  passaggi  mediatici,  perché  è  raro.  Molto  spesso  è  stata  criticata  l’autonomia  da  tante  parti,  è  stata  criticata  la  capacità  della  Regione  di  interpretare  autenticamente  questo  suo  statuto  di  autonomia,  questa  è  una  delle  poche  leggi  che  di  fatto  fa  un  passo  avanti  significativo  e  dunque  forse  questo  va  detto  perché  porta  prestigio  all’istituzione  per  la  quale  tutti  noi  lavoriamo.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  Honsell.  Altri?  Capozzella.  Capozzella,  Di  Bert  e  Russo.  

CAPOZZELLA, Relatore di minoranza.

Grazie  Presidente.  Come  ho  detto  già  all’inizio  della  trattazione  di  questa  legge,  noi  votiamo    perché  sono  convinto,  e  spero  di  non  sbagliarmi,  che  attraverso  questo  disegno  di  legge  la  Regione  Friuli  Venezia  Giulia,  attraverso  questa  razionalizzazione,  avrà  un  risparmio  economico.  Non  voglio  fare  il  saccente  (non  lo  sono  mai  stato),  però  ci  tengo  a  citare  il  dispositivo    tre  righe    di  una  sentenza  della  Consulta,  la  n.  425/2004,  così  rimane  a  verbale:  “È  chiaro  come  non  si  possa  ammettere  che  ogni  Ente,  e  così  ogni  regione,  faccia  in  proprio  le  scelte  di  concretizzazione  delle  nozioni  di  indebitamento  e  di  investimento  ai  fini  predetti.  Trattandosi  di  far  valere  un  vincolo  di  carattere  generale  che  deve  valere  in  modo  uniforme  per  tutti  gli  enti,  solo  lo  Stato  può  legittimamente  provvedere  a  tali  scelte”.  In  fiducia  votiamo  sì.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  Capozzella.  Di  Bert.  

DI BERT, Relatore di maggioranza.

Solo  per  dire  che  non  voglio  entrare  nei  contenuti,  ne  abbiamo  già  parlato  diffusamente  e  abbiamo  compreso  che  è  una  norma  assolutamente  condivisibile  e  importante.  Volevo  esprimere  apprezzamento  per  il  metodo  di  lavoro  ieri  e  oggi.  Vuol  dire  che  se  si  discute,  speriamo  domani...  Lo  volevo  dire  e  mi  hanno  detto  “stai  zitto  che  ci  pensano  loro”.  Comunque  è  un  auspicio  anche  per  l’assestamento  che  faremo,  di  continuare  con  questo  metodo  di  condivisione  e  magari  parlarsi  in  modo  franco,  ma  si  riesce  sempre  a  trovare  la  quadra  nel  momento  del  bisogno.  Grazie.  Preannunciamo  il  nostro  voto  favorevole.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Altri  che  si  iscrivono  a  parlare?  Russo.  

RUSSO, Relatore di minoranza.

Davvero  brevemente.  Solo  per  rallegrarci  del  fatto  che  l’auspicio  espresso  all’inizio  di  questo  dibattito  di  una  discussione  capace  di  fare  sintesi  anche  delle  diverse  esigenze  si  sia  trovato.  Credo  possiamo  rallegrarci  di  due  cose  oggi:  davvero  di  un  passo  in  avanti  rispetto  agli  strumenti  che  l’autonomia  della  nostra  regione  si  ritrova  ad  avere;  come  ricordava  il  collega  Di  Bert  adesso,  di  un  metodo  di  lavoro  che  riuscissimo  ad  adottarlo  più  spesso,  con  disponibilità  reciproca,  credo  farebbe  il  bene  di  questo  Consiglio.  Credo  che  la  parte  più  difficile  di  questa  norma  sia  da  adesso  in  poi,  nel  senso  che  oggi  ci  siamo  detti  cose  molto  importanti  e  impegnative  sulla  qualità  della  collaborazione  che  vogliamo  mettere  in  campo  tra  la  Giunta,  il  CAL,  i  singoli  comuni,  il  Consiglio  nelle  sue  diverse  espressioni.  È  faticoso,  colleghi;  sarà  faticoso  e  complesso,  però  credo  che  se  saremo  all’altezza  degli  impegni  e  delle  cose  belle  che  ci  siamo  detti  in  questa  giornata  di  lavoro  non  sarà  sprecata  anche  questa  occasione.  Grazie.  Preannuncio  il  nostro  voto  favorevole.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Russo.  Tosolini.  

TOSOLINI, Relatore di maggioranza.

Siamo  partiti  definendo  questa  legge  una  legge  rivoluzionaria.  Mi  pare  che  dalle  cose  che  abbiamo  sentito  adesso,  anche  nelle  dichiarazioni  di  voto  finale,  ha  confermato  questo  giudizio  altamente  positivo.  È  un  impegno  che  si  prende  l’Assessore,  ma  ci  prendiamo  tutti  insieme  con  lui,  abbiamo  lavorato  su  uno  schema  estremamente  positivo  e  costruttivo  e  adesso  vediamo  di  far  funzionare  tutte  queste  realtà,  come  diceva  Russo,  adesso,  che  coinvolgono  gli  Enti  locali,  però  in  primis  ci  chiamano  tutti  noi  a  un  modo  diverso  di  lavorare.  Due  giorni  eccezionali  nella  storia  del  nostro  Consiglio  di  questo  mandato  perché  abbiamo  approvato  due  leggi  di  grande  respiro  e  credo  che  questa  sia  una  prova  concreta  che,  se  c’è  la  volontà,  c’è  la  possibilità  di  costruire.  Io  rivolgo  un  grazie  a  tutti  e  un  grazie  anche  alla  Direzione  e  all’Assessore.  

PRESIDENTE.

Non  ci  sono  altre  dichiarazioni  di  voto.  Pongo  in  votazione  il  disegno  di  legge  n.  112  “Modifiche  alle  disposizioni  di  coordinamento  della  finanza  locale  di  cui  alla  legge  regionale  17  luglio  2015,  n.  18  (La  disciplina  della  finanza  locale  del  Friuli  Venezia  Giulia,  nonché  modifiche  a  disposizioni  delle  leggi  regionali  19/2013,  9/2009  e  26/2014  concernenti  gli  enti  locali)”.  È  aperta  la  votazione.  Shaurli  favorevole.  Singh  favorevole.  È  chiusa  la  votazione.  All’uanimità.  Fate  esprimere  anche  a  me  grande  soddisfazione  per  due  leggi  così  importanti  approvate  all’unanimità,  quindi  a  testimonianza  del  buon  lavoro  della  Giunta,  ma  anche  del  Consiglio  e  di  tutte  le  sue  Commissioni.  Grazie  anche  a  tutti  gli  uffici  che  hanno  accompagnato  questo  percorso  legislativo.  Complimenti  e  grazie.  Passiamo  al  successivo,  disegno  di  legge  111:  “Misure  finanziarie  intersettoriali”.  Prego,  Bordin.  Bordin,  sull’ordine  dei  lavori.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

L’Assessore  Zilli  è  in  arrivo.  È  questione  di  pochi  minuti.  Le  chiederei  quindi  cortesemente,  se  i  colleghi  sono  d’accordo,  qualche  minuto  di  sospensione  in  modo  tale  che  l’Assessore  possa  essere  presente  fin  dall’inizio  della  discussione  del  disegno  di  legge.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Va  bene.  La  seduta  è  sospesa  in  attesa  dell’Assessore  Zilli.  Colleghi,  possiamo  cominciare.  Salutiamo  l’Assessore  Zilli,  che  quindi  è  negativa,  e  quindi  è  qui  con  noi  in  presenza.  Negativa  rispetto  al  Covid,  quindi  è  in  presenza  con  noi.  Era  solo  cautelativamente  in  quarantena.  Diamo  i  tempi  relativi  a  questo  DDL  111:  i  relatori  15  minuti,  la  Giunta  15  minuti,  la  Lega  58,  Forza  Italia  17,  Progetto  17,  Fratelli  d’Italia  14,  PD  112,  Patto  25,  Movimento  5  Stelle  44,  Gruppo  Misto  15,  Cittadini  25.  Diamo  la  parola  ai  relatori  del  DDL  111,  cominciando  dal  consigliere  Honsell.  Prego,  Consigliere.  Sì,  la  maggioranza.  Bordin.  Prego,  Bordin.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Oggi  siamo  qui  di  fronte  a  un  assestamento  che  era  un  assestamento  annunciato  perché  in  qualche  modo  già  nello  scorso  luglio  si  era  evidenziato  il  fatto  che  avremmo  fatto  questo  secondo  passaggio  al  fine  di  stanziare  le  risorse  che  nel  corso  dell’anno  si  fossero  dimostrate  disponibili  per  le  finalità  che  in  qualche  modo  ritenevamo  prioritario  soddisfare  nei  mesi  di  settembre  e  ottobre.  Questo  era  frutto  di  quella  situazione  di  incertezza  che  abbiamo  vissuto  per  alcuni  mesi  in  cui  in  qualche  modo  non  c’era  contezza  di  quelle  che  erano  le  risorse  finanziarie  di  cui  potevamo  disporre  anche  alla  luce  di  quelli  che  erano  i  riconoscimenti  che  lo  Stato  avrebbe  dato  delle  spese  sanitarie  legate  al  Covid.  Quello  che  magari  era  ipotizzabile,  ma  naturalmente  non  era  assolutamente  auspicabile    anzi,  gli  auspici  erano  totalmente  opposti    è  che  questo  secondo  assestamento  sarebbe  stato  in  qualche  modo  portato  in  Aula  in  un  periodo  così  difficile  e  così  duro  per  la  nostra  regione  e  per  il  mondo  economico  del  Friuli  Venezia  Giulia,  oltre  che  naturalmente  per  la  salute  dei  nostri  concittadini.  In  questo  contesto,  attraverso  le  economie  che  sono  state  registrate  e  naturalmente  la  parte  di  avanzo  che  era  stata  accantonata,  si  è  riusciti  a  utilizzare  87  milioni  di  euro  al  fine  di  in  qualche  modo  andare  a  collocare  queste  risorse  nei  settori  che  risultavano  essere  maggiormente  bisognosi  di  un  intervento  da  parte  dell’Amministrazione  regionale.  Devo  dire  che  ancora  una  volta  purtroppo  la  sanità  fa  la  parte  del  leone,  quindi  50  di  questi  87  milioni  sono  stati  destinati  alla  sanità  sia  per  quanto  riguarda  le  spese  legate  ancora  una  volta  all’emergenza  Covid  sia  per  adeguamenti  contrattuali  oppure  per  quanto  riguarda  le  minori  entrate  connesse  al  superticket.  Comunque  in  qualche  modo  il  mondo  sanità,  che  in  questo  2020  non  ha  certamente  vissuto  un  periodo  facile,  è  quello  che  in  qualche  modo  richiede  maggiore  impegno  da  parte  di  questa  Regione.  Una  parte  di  fondi  sono  stati  poi  utilizzati  in  agricoltura,  7  milioni  per  il  fondo  di  rotazione  e  una  parte  per  quanto  riguarda  le  infrastrutture  per  lo  scorrimento  della  graduatoria  prima  casa  (parliamo  in  questo  caso  di  4  milioni).  Una  parte  importante  di  queste  risorse,  insieme  ad  altri  fondi  di  bilancio,  è  stata  impiegata  per  un’altra  misura  che  questa  Regione  ha  inteso  proporre,  ed  è  il  posticipo  del  pagamento  del  saldo  IRAP  al  2021.  Una  misura  che  impatta  per  125  milioni  complessivi,  cifra  importante  che    il  segnale  di  quanto  ci  sia  attenzione  da  parte  della  Giunta,  del  Presidente  e  dell’Amministrazione  regionale  verso  il  mondo  dell’impresa,  quindi  la  possibilità  per  tutte  le  imprese  del  Friuli  Venezia  Giulia,  e  so  che  su  questo  si  aprirà  un  dibattito,  perché  è  già  successo  in  Commissione  e  sono  convinto  che  questo  dibattito  ritornerà  anche  in  Aula...  a  favore  di  tutte  le  attività  perché  in  questo  momento  credo  che  tutto  il  mondo  economico  abbia  necessità  e  bisogno  di  liquidità:  chi  ha  bisogno  di  liquidità  per  sopravvivere,  chi  magari  ha  bisogno  di  liquidità  per  poter  investire.  Siccome  non  parliamo  in  questo  caso  di  fondi  concessi  con  contributi  alle  realtà  produttive,  ma  semplicemente  di  uno  slittamento  del  termine  di  versamento  dell’imposta,  è  parso  razionale,  corretto,  equo  alla  Giunta,  e  quindi  anche  di  conseguenza  alla  maggioranza,  far    che  questo  beneficio  venisse  riconosciuto  in  modo  generalizzato  a  tutte  le  attività  economiche,  senza  aprirci  a  distinzioni  di  sorta.  È  chiaro  però  che  questo  momento  è  particolarmente  difficile  soprattutto  per  determinate  categorie  economiche,  e  mi  riferisco  in  questo  caso  alle  categorie  economiche  che  sono  state  colpite  in  maniera  molto  dura  in  merito  alla  loro  operatività  dalle  ultime  disposizioni  contenute  nel  DPCM  nazionale.  In  questi  giorni  si  sono  svolte  e  si  svolgeranno  diverse  manifestazioni  di  piazza,  manifestazioni  di  piazza  che  vanno  a  dimostrare  un  malcontento  generalizzato,  un  malcontento  comprensibile,  un  malcontento  che  deve  comunque  sempre  essere  espresso  nei  limiti  di  un  comportamento  corretto,  responsabile  e  non  violento,  che  caratterizza  da  sempre  la  regione  Friuli  Venezia  Giulia.  Quindi  quello  che  noi  possiamo  apprezzare  è  proprio  il  modo  in  cui  talvolta  la  disperazione,  l’avvilimento,  la  perdita  di  fiducia  di  tanti  operatori  economici,  viene  espressa  in  modo,  sì,  forte,  deciso,  ma  anche  serio  e  responsabile,  quindi  noi  vogliamo  esprimere  vicinanza  a  questo  mondo  economico,  vogliamo  esprimere  vicinanza  a  queste  categorie,  vogliamo  esprimere  vicinanza  ai  gestori  di  bar,  di  ristoranti,  al  mondo  della  cultura  e  dello  spettacolo,  a  tutti  coloro  che  in  qualche  modo  hanno  subito  uno  stop  forte  per  effetto  dell’ultimo  DPCM.  Il  Presidente  Fedriga  oggi  ha  rivolto  un  invito  a  tutti  e  naturalmente  anche  alle  forze  di  opposizione,  e  ha  chiesto  a  tutti  di  lavorare  insieme,  di  essere  compatti,  di  fare  in  modo  che  la  voce  del  Friuli  Venezia  Giulia  nella  persona  del  suo  Presidente  possa  essere  fatta  sentire  forte  e  compatta  a  Roma  per  chiedere  modifiche  a  questo  DPCM.  Non  è  mia  intenzione  fare  polemiche,  alzare  i  toni,  iniziare  discussioni  veementi  su  cosa  si  deve  fare,  cosa  non  si  deve  fare,  cosa  va  fatto  e  cosa  non  va  fatto,  perché  ritengo  che  il  momento  che  stiamo  vivendo  è  un  momento  difficile,  un  momento  molto  difficile  per  tutti,  anche  per  chi  deve  decidere.  Proprio  perché  le  decisioni  in  un  contesto  sanitario  e  socioeconomico  come  l’attuale  sono  difficili,  è  fondamentale  e  importante  che  queste  decisioni  siano  più  partecipate  e  il  più  condivise  possibile,  frutto  di  confronto  e  di  ascolto  degli  operatori,  dei  cittadini  e  anche  delle  regioni,  perché  le  regioni  sono  state  in  questi  mesi  protagoniste  indiscusse  nella  gestione  del  fenomeno  Covid  nei  loro  territori.  I  governatori  hanno  saputo  prendere  in  mano  con  grande  caparbietà  e  con  grande  decisione  le  situazioni  e  adottare,  con  gli  errori  che  ci  sono  stati...  nessuno  li  nega  ed  è  giusto  naturalmente  che  vengano  anche  riconosciuti,  ma  chi  non  sbaglia  quando  siamo  di  fronte  a  un  qualcosa  che  conosciamo  poco?  Di  determinare  la  linea,  di  proporre  molto  spesso  alcune  scelte  che  sono  state  adottate  anche  a  livello  nazionale.  Sono  state  interlocutori  importanti  del  Governo  nazionale  e  in  molti  casi  e  su  molti  aspetti  Governo  e  regioni  sono  stati  istituzionalmente  reciprocamente  corretti  e  sono  riusciti  a  concordare  molte  delle  misure  che  poi  sono  state  attuate.  In  questo  momento  questo  rapporto  di  leale  e  forte  collaborazione  si  è  incrinato  per  effetto  di  un  decreto  che  non  ha  recepito  le  istanze  e  le  grida  di  allarme  dei  governatori  delle  regioni.  Alcune  regioni  hanno  fatto  azioni  forti  (pensiamo  al  Trentino-Alto  Adige,  mi  pare  che  la  Sicilia  si  stia  muovendo  in  modo  analogo),  noi  ci  abbiamo  pensato,  continueremo  a  pensarci  perché  è  evidente  che  non  si  deve  lasciare  niente  al  caso  e  ogni  possibile  strada  per  difendere  le  nostre  attività  economiche  va  valutata,  ma  la  riflessione  che  è  stata  fatta  in  primis  dal  Presidente  Fedriga  è  quella  di  continuare  ad  avere  un  atteggiamento  responsabile,  un  atteggiamento  costruttivo,  un  atteggiamento  collaborativo,  ma  allo  stesso  tempo  un  atteggiamento  deciso,  un  atteggiamento  con  il  quale  chiediamo  veramente  con  forza  e  con  tutta  la  passione  del  Friuli  Venezia  Giulia,  del  suo  popolo  e  delle  sue  attività  economiche  al  Governo  di  adottare  i  correttivi  necessari  per  riportare  le  misure  ad  equità  e  razionalità.  Nessuno  nega  che  la  fase  sia  difficile,  che  siamo  di  fronte  a  scenari  non  certamente  prevedibili  in  modo  assoluto,  ma  ciò  non  toglie  che  ciò  che  deve  essere  fatto  non  può  essere  deciso  unilateralmente,  ma  deve  essere  concordato  perché  abbiamo  regioni  con  situazioni  diverse,  regioni  in  cui  il  virus  si  presenta  in  modo  ancora  più  forte,  regioni  in  cui  si  presenta  in  maniera  meno  forte,  con  maggiore  patologicità  o  meno.  È  necessario  riconoscere  anche  alle  regioni  un  margine  di  azione  che  consenta  loro  di  modulare  gli  interventi  alla  luce  di  quelle  che  sono  le  situazioni  concrete  con  il  singolo  governatore  che  è  chiamato  a  gestire  e  ad  amministrare.  È  per  questo  motivo  che  noi  oggi,  come  Consiglio,  come  maggioranza,  vogliamo  unirci  a  quello  che  è  l’appello  che  ha  fatto  il  Presidente  Fedriga  a  tutte  le  forze  politiche,  anche  di  opposizione,  e  diciamo  in  maniera  composta:  “noi  uniti  per  il  Friuli  Venezia  Giulia”.  Noi  chiediamo  a  tutte  le  forze  politiche...  

PRESIDENTE.

Togliamo  i  cartelli,  per  favore.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Responsabilmente  di  guardare  al  di    del  proprio  orticello.  

PRESIDENTE.

Facciamo  togliere  i  cartelli.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Di  guardare  al  di    delle  posizioni...  

PRESIDENTE.

Togliamo  i  cartelli.  L’abbiamo  registrato.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

E  di  portare  avanti  insieme  al  Presidente  Fedriga  un  lavoro  unitario  a  tutela  e  difesa  delle  attività  economiche  del  Friuli  Venezia  Giulia.  Lo  dobbiamo  agli  operatori  economici  del  Friuli  Venezia  Giulia.  

PRESIDENTE.

Abbiamo  visto  i  cartelli.  Togliete  i  cartelli,  per  favore.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Alle  famiglie  che  sono  in  crisi,  alle  attività  che  stanno  soffrendo.  Lo  dobbiamo  a  tutti  gli  operatori  economici  del  Friuli  Venezia  Giulia  che  stanno  vivendo  un  momento  di  grande  difficoltà.  

PRESIDENTE.

Togliamo  i  cartelli.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Unità.  

PRESIDENTE.

Togliete  i  cartelli,  per  favore.  Anche    in  alto,  abbassate  i  cartelli.  Abbassate  i  cartelli,  per  favore.  Abbassate  i  cartelli.  È  finito  l’intervento.  Abbassiamo  i  cartelli.  Di  Bert.  Prego,  Di  Bert.  Prego.  Silenzio.  Al  netto  che  va  stigmatizzata  la  presenza  di  cartelli  in  Aula,  mi  sembra  che  comunque  sia  stata  anche  fatta  in  maniera  abbastanza  composta.  Va  detto  a  onor  del  vero.  Comunque  l’abbiamo  stigmatizzata  e  li  abbiamo  fatti  ritirare.  Prego,  consigliere  Di  Bert.  Prego,  consigliere  Di  Bert.  Prego,  consigliere  Di  Bert.  Silenzio.  Silenzio.  Silenzio.  Silenzio.  Avete  modo  di  parlare.  Non  urli,  Honsell.  Non  ha  la  parola.  Ha  modo  di  parlare  quando  le  do  la  parola.  Ha  modo  di  parlare  quando  le  do  la  parola.  Silenzio.  Di  Bert.  Silenzio,  Boschetti.  Singh,  basta,  per  favore.  Non  è  uno  scherzo.  Non  stiamo  giocando  qua.  Allora  basta,  lavoriamo!  Honsell,  non  urli!  Facciamo  parlare  il  consigliere  Di  Bert.  Prego,  Di  Bert.  

DI BERT, Relatore di maggioranza.

Non  solo  Di  Bert,  ma  tutti  quanti  possibilmente.  Signor  Presidente,  colleghi  Consiglieri,  il  DDL  111  si  configura  come  un’ulteriore  e  nuova  manovra  di  assestamento  del  bilancio  regionale,  un  adempimento  resosi  necessario  alla  luce  delle  note  vicende  che  hanno  contraddistinto  questo  difficile  esercizio  2020.  Un’operazione  quanto  mai  urgente  e  allo  stesso  tempo  delicata,  che  va  a  implementare,  per  quanto  possibile,  una  serie  di  misure  atte  ad  alleviare  le  difficoltà  di  questo  eccezionale  momento  storico.  L’Amministrazione  regionale,  dopo  gli  interventi  mirati  di  questi  mesi,  intende  proseguire  sulla  strada  intrapresa,  ricorrendo  all’avanzo  di  amministrazione  disponibile,  a  maggiori  entrate  e  alle  disponibilità  derivanti  da  interventi  non  più  necessari  dal  lato  della  spesa.  Prevedibilmente,  e  davvero  non  poteva  essere  diversamente,  visto  il  momento,  buona  parte  delle  risorse  messe  a  disposizione  con  questa  manovra  è  destinata  alla  spesa  sanitaria.  Si  tratta  di  50  milioni  di  euro  per  adeguamenti  contrattuali  e  spese  connesse  all’abolizione  del  superticket  e  per  la  copertura  delle  minori  entrate  derivanti  dalla  mancata  attività  ordinaria,  a  causa  dell’emergenza,  per  citare  alcune  voci.  Io  ho  capito  che  non  gliene  frega  niente  a  nessuno.  Forse  all’Assessore.  Grazie  Assessore.  Perlomeno  un  po’  di  silenzio;  tutto  lì.  Poi  mi  comporterò  di  conseguenza.  Personalmente  ritengo  apprezzabile,  stante  il  difficile  momento  economico  che  le  attività  produttive  stanno  attraversando  ormai  da  diversi  mesi,  la  decisione  messa  in  norma  di  non  richiedere  la  seconda  rata  di  acconto  IRAP,  rinviando  il  pagamento  per  l’anno  di  riferimento,  all’atto  del  saldo.  Un  intervento  assai  utile  e  ammontante  a  125  milioni  di  euro;  la  copertura  temporanea  del  previsto  slittamento  avverrà  grazie  all’utilizzo  di  111  milioni  di  avanzo  di  amministrazione,  a  oggi  vincolati  a  titolo  di  definizione  dei  rapporti  finanziari  Stato  e  Regione,  quale  transizione  delle  compartecipazioni  dal  sistema  del  riscosso  a  quello  del  maturato  e  con  ulteriori  14  milioni  di  euro  di  avanzo  libero.  Importante  l’attenzione  che  l’Assessorato  alle  attività  produttive  e  turismo  continua  a  porre  sulle  attività  di  sua  competenza;  le  disposizioni  previste  nel  disegno  di  legge  permettono,  grazie  allo  scorrimento  delle  graduatorie,  di  facilitare  l’accesso  alle  forme  di  finanziamento,  anche  con  reimpiego  di  fondi;  la  norma  prevede  anche  la  possibilità  per  PromoTurismo  di  utilizzare  i  fondi  non  spesi  nei  mesi  passati  e  una  proroga  alle  imprese  per  la  rendicontazione  di  quei  contributi  concessi,  su  delega,  dalle  Camere  di  commercio.  Sotto  l’aspetto  turistico  si  interviene  a  favore  della  valorizzazione  di  Aquileia,  sanando  la  posizione  delle  domande  di  contributo  giunte  tardivamente.  Alcuni  interventi  di  questa  manovra  sono  particolarmente  attesi  dai  cittadini;  mi  riferisco  in  particolare  allo  stanziamento  di  4  milioni  di  euro  con  il  fine  di  scorrere  la  graduatoria  delle  domande  presentate  per  accedere  ai  contributi  prima  casa  e  ai  fondi  destinati  a  implementare  il  capitolo  di  finanziamento  per  la  sostituzione  dei  vecchi  autoveicoli  con  l’acquisto  di  auto  ecologiche,  elettriche  e  ibride,  a  cui  si  aggiunge,  in  questo  ultimo  caso,  la  proroga  per  la  durata  di  cinque  anni  della  validità  delle  domande  già  presentate  e  che,  a  causa  dell’insufficienza  dei  fondi,  non  sono  state  finanziate.  Sia  per  la  prima  casa  che  per  le  auto,  c’è  la  coscienza  che  i  nuovi  stanziamenti  non  sono  sufficienti  rispetto  alle  domande  pervenute,  ma  ritengo  si  debba  riconoscere  l’impegno  profuso  dai  rispettivi  Assessorati  nel  perseguire  il  reperimento  dei  necessari  fondi,  cosa  che  confido  avverrà  anche  in  occasione  di  future  manovre  finanziarie.  Il  documento  all’esame  oggi  prevede  anche  delle  devoluzioni  di  contributo  e  il  finanziamento  di  opere  di  interesse,  come  i  fondi  concessi  al  COSEF  per  la  realizzazione  di  interventi  strategici,  tesi  a  rendere  performante  tale  realtà  industriale.  Con  riferimento  al  settore  delle  attività  culturali,  sport  e  tempo  libero,  si  interviene  con  vari  aggiustamenti  che  vanno  dalle  proroghe  per  l’utilizzo  dei  fondi  allo  slittamento  dei  tempi  di  rendicontazione,  fino  alla  concessione  di  contributi  per  la  sanificazione  di  quelle  strutture  sportive,  utilizzate  per  attività  curriculare  dalle  scuole,  seppur  tali  spazi  non  sono  collocati  all’interno  dei  plessi  stessi.  Degna  di  nota,  infine,  anche  la  disposizione  finalizzata  a  una  maggior  velocità  nella  realizzazione  dei  lavori  in  caso  di  calamità  naturali,  con  il  fine  di  coadiuvare  la  Protezione  Civile  e  i  comuni  nell’azione  di  pronto  intervento.  Il  disegno  di  legge  111  segue  a  distanza  di  tre  mesi  l’assestamento  di  bilancio  e  l’approvazione    un  mese  fa  -  del  rendiconto  da  parte  del  Consiglio  regionale;  due  manovre  attraverso  le  quali  la  Regione  ha  già  provveduto  a  ottimizzare  lo  stanziamento  delle  risorse  deciso  in  sede  di  previsione,  procedendo  nella  direzione  tracciata  con  le  variazioni  d’urgenza  attuate  nei  primi  mesi  della  pandemia,  tali  da  rendere  immediatamente  disponibile  tutte  quelle  risorse  che  hanno  permesso  di  fornire  alla  nostra  comunità  regionale  le  prime  attese  risposte.  In  tempi  non  di  emergenza  i  fondi  derivanti  dall’utilizzo  dell’avanzo  sarebbero  stati  strutturati  in  un  documento  finanziario  tarato  sulla  normalità  alla  quale  eravamo  abituati,  caratterizzata  da  interventi  di  crescita  e  sviluppo  del  nostro  territorio.  Va  da    che  in  questo  2020  ciò  non  è  possibile:  mai  come  quest’anno  la  famosa  coperta  sempre  troppo  corta  ci  pone  davanti  all’evidenza  di  una  situazione  generale  che  continua  a  essere  di  emergenza,  e  non  solo  sanitaria,  ma  anche  economica  e  sociale,  che  impone  delle  scelte  operative  tali  da  non  inceppare  la  macchina  regionale.  Ritengo  che  questo  provvedimento  finanziario,  come  i  precedenti,  sia  la  rappresentazione  di  quell’oculatezza  che  finora  ha  contraddistinto  le  azioni  di  questa  maggioranza  e,  seppur  nel  contesto  di  una  legittima  contrapposizione  di  visione,  mi  auguro  da  parte  dell’Aula  ci  possa  essere  un’ampia  condivisione,  come  del  resto  è  avvenuto  in  questi  due  ultimi  giorni,  di  gran  modo  di  collaborare  insieme  con  un  metodo  che  secondo  me  è  il  metodo  vincente.  Grazie  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Di  Bert.  Cosolini.  

COSOLINI, Relatore di minoranza.

Credo  anche  io,  come  il  collega  Di  Bert...  Presidente,  darò  per  letta  la  relazione  perché  per  certi  versi  nel  bene  e  nel  male  è  superata  dall’evoluzione  delle  cose.  Inizio  da  dove  ha  concluso  il  collega  Di  Bert;  io  credo  che  in  questi  due  giorni  abbiamo  dimostrato  di  poter  essere  nel  merito  uniti  per  il  bene  del  Friuli  Venezia  Giulia.  Non  so  se  dei  cartelli,  che  a  quanto  pare  hanno  diviso  anche  la  maggioranza,  visto  che  solo  una  parte  della  maggioranza  li  ha  sollevati,  abbiano  aggiunto  qualcosa  a  questo  spirito  di  unità.  Per  parte  nostra  a  essere  uniti  sulle  cose  da  fare  per  affrontare  questa  crisi  abbiamo  detto  che  ci  siamo  e  confermiamo  anche  oggi  che  ci  siamo.  Avevamo  una  preoccupazione,  e  di  questa  diamo  atto  che  almeno  in  misura  oggi  possiamo  dire  che  è  parzialmente  superata,  ovvero  che  questo  forse  è  un  assestamento  ordinario,  una  variazione  di  routine,  in  un  momento  che  secondo  noi  era  straordinario,  Presidente  e  caro  Assessore  Zilli,  che  fa  piacere  rivedere  in  Aula  positiva  nello  spirito  e  negativa  nel  tampone...  dicevo,  Presidente,  che  non  è  che  la  straordinarietà  è  data,  come  alcuni  colleghi  sembrano  voler  credere,  dal  DPCM.  La  straordinarietà,  cari  colleghi,  di  questa  situazione  è  data  da  altre  cose.  Se  io  dovessi  sollevare  un  cartello  adesso  vi  direi  che  i  nuovi  positivi  in  Italia  il  27  novembre  erano  1766  e  vi  direi  che  i  nuovi  positivi  ieri  sono  21994.  Sono  cresciuti  percentualmente  di  dodici  volte,  Presidente.  Sono  cresciuti  di  tredici  volte  in  molti  invece  in  un  mese  e  sono  cresciuti  di  più  di  dieci  volte  anche  i  positivi  nel  Friuli  Venezia  Giulia  in  un  mese,  Presidente.  In  una  situazione  di  sofferenza  del  sistema  dei  servizi  che  fa    che  dalle  ultime  notizie  che  ci  arrivano  ci  sia  l’esercito  fuori  dal  pronto  soccorso  di  Udine.  Questa  è  l’emergenza,  questa  è  la  crisi  che  ci  troviamo  ad  affrontare,  e  i  cui  effetti  economici,  Presidente,  arrivavano  prima  delle  misure  del  DPCM,  che  poi  si  possono  condividere  o  non  condividere  o  condividere  in  parte.  Personalmente  ho  detto  a  qualcuno,  per  fare  una  battuta  politica,  che  se  fossi  stato  nel  Governo  avrei  previsto  la  chiusura  alle  18.00  lasciando  facoltà  ai  presidenti  e  ai  sindaci  di  decidere  di  posticipare  questa  chiusura.  Vorrei  vedere  con  questi  numeri  e  con  l’esercito  fuori  dal  pronto  soccorso  quanti  avrebbero  messo  la  firma  perché  si  stia  nei  locali  fino  alle  23.00,  fino  alle  24.00  o,  perché  no,  fino  alle  2.00.  Non  è  questo  il  punto.  La  crisi  c’era  prima,  Presidente,  perché  quando  la  Germania,  l’Austria  e  la  Slovenia  chiudono  i  confini,  Germania  che  si  appresta  a  un  lockdown  totale,  le  prospettive  di  una  piccola  tenuta  del  nostro  sistema  turistico  ad  esempio  nel  mese  di  dicembre,  per  le  feste  natalizie,  le  città  e  le  località  sciistiche,  vengono  messe  definitivamente  in  ginocchio.  Anche  i  comportamenti  dei  cittadini  finiscono  oggettivamente  col  mettere  in  difficoltà  alcuni  settori,  perché  se  un  ristorante  rimane  aperto  fino  alle  22.00  o  alle  23.00,  ma  noi  crediamo  che  ci  sia  lo  stesso  numero  di  persone  che  nel  novembre  del  2019  andava  a  cenare  in  quel  ristorante?  Con  una  situazione  in  cui  in  un  mese  i  positivi  si  sono  moltiplicati  per  dodici  e  in  molti  si  sono  moltiplicati  per  tredici  in  questo  Paese?  Spero  che  non  continuino  a  crescere,  ma  questa  è  la  linea  di  tendenza  che  noi  fotografiamo  in  queste  giornate.  Ciò  detto,  e  venendo  al  merito  dell’assestamento,  che  forse  è  quello  che  conta  di  più,  noi  abbiamo  presentato  una  proposta  per  sostenere,  così  come  li  sostiene  il  Governo  nazionale,  con  25  milioni  i  settori  più  colpiti,  abbiamo  preso  atto  di  una  prima  risposta  che  ci  è  stata  comunicata  dall’Assessore  Zilli  ieri  nella  seduta  dei  Capigruppo,  chiesta  dal  nostro  collega  Moretti  e  che  ci  è  stata  riferita  come  intenzione  chiaramente  del  Presidente  Fedriga  di  uno  stanziamento  di  12  milioni  e  mezzo,  che  riteniamo  un  segnale,  e  riteniamo  anche  positivo  che  questo  segnale  si  possa  rafforzare  utilizzando  le  risorse  che  in  questo  momento  sono  disponibili  per  fronteggiare  un’emergenza  economica  che,  se  riusciremo  evidentemente  in  qualche  misura  a  fronteggiare,  potrà  poi  beneficiare  di  politiche  e  di  interventi  di  riforma  attraverso  il  disegno  di  legge  che  discuteremo  e  che  approveremo  all’inizio  del  2021,  quel  disegno  di  legge  noto  come  disegno  di  legge  Bini,  evidentemente  che  avremmo  voluto  arrivasse  prima.  Non  è  possibile,  e  va  bene,  che  arrivi  prima,  ma  credo  che  evidentemente  ci  sarà  il  modo  di  sostenere  con  risorse  adeguate  le  politiche  di  quel  disegno  di  legge  una  volta  approvato,  considerati  anche  i  tempi  necessari  per  una  sua  puntuale  attuazione  che  sicuramente  richiederanno  alcuni  mesi,  ma  per  intanto  usiamo    l’appello  è  questo    le  risorse  disponibili  per  sostenere  imprese,  che    ripeto,  cari  colleghi    erano  in  crisi  prima  del  DPCM  e  sarebbero  in  crisi  indipendentemente  dalla  rigidità  che  viene  attribuita  a  questo  DPCM.  La  possiamo  pensare  diversamente,  collega  Moras.  Io  cammino  molto  spesso  la  sera  per  Trieste  e  conseguentemente  vedevo  anche  la  scorsa  settimana  i  ristoranti,  e  sicuramente  i  ristoranti  che  erano  aperti,  perché  potevano  rimanere  aperti,  la  scorsa  settimana  non  avevano  flussi  di  persone  che  fossero  paragonabili  a  un  periodo  normale.  Ma  in  ogni  caso  non  è  questo  il  punto.  Ripeto,  avessi  avuto  io  la  possibilità  di  dire  che  si  chiude  alle  18.00,  salvo  dove  i  presidenti  e  i  sindaci  firmano  per  una  chiusura  posticipata,  lo  avrei  fatto.  Il  Governo  ha  deciso  di  assumersi  fino  in  fondo  la  responsabilità  di  una  scelta  difficile,  per  molti  versi  impopolare,  ma  sicuramente  per  altri  versi  adeguata  alla  gravità  di  una  situazione,  se  è  anche  vero  che  i  paesi  che  fanno  i  conti  con  noi  in  Europa  con  questa  situazione  si  apprestano  a  misure,  o  le  hanno  già  attuate,  ancora  più  rigide.  Noi  non  siamo  fuori,  Presidente,  da  questa  spirale.  I  nostri  dati  per  fortuna  in  questa  regione  sono  leggermente  migliori  dalle  isole  più  colpite  dalla  crisi,  ma  non  li  possiamo  definire  dati  rassicuranti.  Nella  misura  in  cui  andiamo  in  questi  ultimi  tre    quattro  giorni  con  un  incremento  di  300,  350,  280,  a  seconda  delle  giornate,  contagi  al  giorno,  dobbiamo  dire  che  la  situazione  non  è  sicuramente  rassicurante.  Siamo  stati  e  siamo  propositivi.  Io  voglio  sottolineare  questo  aspetto  perché  talora  ci  sentiamo  dire  che  la  nostra  è  una  critica  pregiudiziale.  Forse  un  giorno  qualcuno  dovrà  portare  all’attenzione  di  quest’Aula  la  quantità  di  proposte  che  abbiamo  fatto  negli  ultimi  due  anni  e  mezzo  e  chiedere  qualche  minuto,  o  forse  qualche  ora,  per  poterle  semplicemente  citare.  Che  siamo  propositivi  è  evidenziato  da  due  elementi:  il  primo  è  che  quattro  misure  che  stanno  in  questo  disegno  di  legge,  nel  mese  di  ottobre,  corrispondono  a  proposte  che  avevamo  fatto  nel  mese  di  luglio.  Mi  riferisco  all’incremento,  non  ancora  sufficiente,  sulla  prima  casa,  mi  riferisco  al  fondo  per  i  serramenti,  che  adesso  verrebbe  con  un  emendamento  ulteriormente  incrementato,  mi  riferisco  al  fondo  agricoltura,  mi  riferisco  al  fondo  per  l’intervento  sui  comuni  montani.  Allora  non  erano  proposte  senza  senso,  non  era  critica  distruttiva.  Si  può  essere  d’accordo  o  non  essere  d’accordo  che  quelli  fossero  i  tempi  in  cui  erano  già  maturate  le  certezze  di  risorse  per  poter  intervenire,  e  su  questo  prendiamo  atto  che  evidentemente  le  opinioni  sono  diverse,  ma  sicuramente  le  nostre  proposte  andavano  in  un  segno  positivo,  se  è  vero  che  poi  avete  ritenuto  di  riprenderle.  Credo  che  anche  la  proposta  dei  25  milioni  alla  fine  voglio  credere  sia  stata  colta  in  questo  senso.  Mi  auguro  conseguentemente  che  su  questo  aspetto  ci  possa  essere  una  responsabile  unità  generale  di  quest’Aula,  ovvero  usare  le  misure  di  questi  giorni  per  integrare  un  intervento  che  in  ogni  caso  è  imposto  dal  Governo  nazionale,  cercando  di  stare  quanto  più  vicini  possibile  al  mondo  delle  imprese  e  al  mondo  del  lavoro,  colpito  in  prima  persona  nelle  componenti  e  nei  settori  che  sono  più  toccati  da  questa...  

PRESIDENTE.

Consigliere  Cosolini,  ha  esaurito  il  tempo.  

COSOLINI, Relatore di minoranza.

Presidente,  come  capirà,  sto  finendo.  Da  questa  crisi.  Ho  premesso  che  non  avrei  letto  la  relazione,  la  relazione  si  concludeva  evidentemente  motivando  il  nostro  voto  contrario  in  I  Commissione  e  annunciando  che  il  prosieguo  dei  lavori  d’Aula  avrebbe  determinato  quello  che  è  il  nostro  orientamento.  Noi  ci  stiamo  a  collaborare,  ci  stiamo  su  misure  concrete,  ci  stiamo  su  misure  utili,  ci  stiamo  anche  ascoltando  l’appello  che  ci  è  stato  anticipato  prima  in  modo  forse  un  po’  irrituale  e  che  verrebbe  dal  Presidente  della  Regione,  però  a  questo  punto  io  chiederei,  Presidente,  che  sia  il  Presidente  della  Regione,  se  ritiene,  domani  mattina  a  una  qualche  ora  nella  Conferenza  dei  Capigruppo  che  viene  a  rendere  il  senso  dell’iniziativa  che  in  qualche  misura  ci  è  stata  anticipata.  Per  il  momento  la  nostra  disponibilità  a  essere  uniti  per  il  Friuli  Venezia  Giulia  è  una  disponibilità  che  si  concretizza  nell’unità  se  si  varano  misure  di  competenza  di  questa  Regione  che  servano  alla  comunità  e  alle  imprese  di  questa  regione  in  un  momento  di  crisi  straordinaria.  Se  questa  unità  dovesse  voler  dire  che  noi  relativizziamo  o  sottovalutiamo  la  pesantezza  di  una  crisi  sanitaria,  che  è  indicata  dai  numeri  che  ho  dato  e  dal  fatto  che  comincia  ad  apparire  l’esercito  fuori  dal  pronto  soccorso,  a  questo  tipo  di  unità  noi  non  potremo  essere  disponibili.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Cosolini.  Consigliere  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Grazie  Presidente.  Anche  se  non  ho  capito  se  stiamo  facendo  la  relazione  al  disegno  di  legge  o  se  stiamo  parlando  un  po’  di  tutto.  Io  mi  adeguo  all’andamento  ovviamente  dell’Aula,  anticipando  due  cose  anche  rispetto  ai  dati  che  dava  il  consigliere  Cosolini  poco  fa,  ricordando  solo  questo:  15  aprile  2020,  Friuli  Venezia  212  morti  per  il  Covid,  dichiarati  ovviamente  dalla  Regione,  dal  sistema  sanitario  regionale,  un  incremento  in  quel  giorno  di  24  casi,  24  posti  in  terapia  intensiva.  28  ottobre  2020:  382  morti  complessivamente  da  quando  è  iniziata  l’emergenza  epidemiologica,  più  406  casi  in  regione  Friuli  Venezia  Giulia  da  ieri,  35  posti  in  terapia  intensiva.  Il  15  aprile  praticamente  eravamo  in  pieno  lockdown.  O  ci  diciamo  che  qualcosa  forse  non  andava  neanche  allora,  perché  io  allora  non  mi  ricordavo  manifestazioni  di  gente  che  volesse  per  forza  passare  delle  ore  serali  nei  bar  e  nei  ristoranti,  e  neanche  politici  che  li  avrebbero  difesi  e  si  sarebbero  spesi  per  questa  loro  libertà,  perché  è  giusto  dare  la  vicinanza  alle  attività  produttive  che  stanno  soffrendo  per  le  ultime  limitazioni...  questo  lo  abbiamo  scritto  praticamente  in  tempo  reale;  appena  uscito  il  DPCM  dovevamo  scrivere  la  relazione  e  quindi  avevamo  anche  noi,  sebbene  fossero  già  state  espresse  anche  in  I  Commissione  alcune  posizioni  circa  quello  che  conteneva  il  disegno  di  legge  o  quello  che  non  conteneva,  scritto    abbiamo  fatto  anche  un  comunicato  stampa    che  se  si  vuole  esprimere  vicinanza  a  quelle  attività  produttive,  se  si  crede  che  gli  interventi  del  Governo  magari  non  siano  sufficienti,  perché  poi  una  misura  nazionale  deve  guardare  a  tutta  Italia,  e  quindi  se  una  regione  ritiene  che  non  siano  sufficienti  per  le  proprie  attività  può  fare  solo  una  cosa:  intervenire  sul  bilancio  regionale,  tirare  fuori  i  fondi  e  darli  alle  società  o  alle  imprese.  Questo  lo  abbiamo  scritto  nero  su  bianco  dicendo  anche  dove  si  potrebbero  andare  a  prendere,  che  è  quel  fondo  della  legge  Bini  ricordava  prima,  o  SviluppoImpresa,  che  abbiamo  già  ritirato  a  maggio.  L’abbiamo  ritirata  a  maggio  proprio  per  dare  subito  i  contributi  alle  nostre  imprese  durante  il  lockdown,  aiutando  anche  chi  poi  non  era  stato  aiutato  per  i  soliti  problemi  di  codici  Ateco  che  abbiamo  già  discusso  più  volte  anche  in  quest’Aula.  Detto  questo,  è  giusto  dare  la  vicinanza  ai  nostri  imprenditori,  ai  nostri  lavoratori  e  a  tutto  l’indotto  che  è  in  sofferenza,  però  ritorniamo  anche  ai  brutti  tempi  di  marzo  e  aprile,  quando  la  prima  cosa  che  facevamo  era  dare  la  vicinanza  a  chi  era  in  prima  linea  a  combattere  quella  che  definivamo  fino  a  poco  tempo  fa  una  guerra,  ai  nostri  infermieri,  a  tutti  gli  operatori  del  sistema  sanitario  e,  visto  che  ci  tocca  sempre  più  da  vicino...  è  già  successo  anche  con  alcuni  colleghi  che  sono  stati  contagiati  dal  virus,  da  ieri  abbiamo  anche  un  esponente  della  Giunta  che  risulta  positivo,  quindi  massima  solidarietà  anche  all’Assessore  Graziano  Pizzimenti,  che  ovviamente  non  è  sintomatico,  quindi  non  gli  possiamo  dire  buona  guarigione,  ma  sappiamo  ovviamente  come  vanno  queste  cose.  O  facciamo  un  ragionamento  di  questo  tipo  e  ci  chiediamo  poi  perché  sono  state  prese  a  Roma  determinate  misure  e  poi  condividendole,  non  condividendole,  avendo  la  possibilità  anche  di  intervenire...  come  diceva  il  consigliere  Bordin  prima,  siamo  una  regione  a  statuto  speciale  e  altre  hanno  fatto  altre  scelte.  Basta  assumersi  la  responsabilità  di  quello  che  si  fa.  Il  Presidente  Fedriga  può  farlo,  non  può  farlo;  Bordin  diceva  prima  facciamo  come  la  Sicilia  o  la  provincia  di  Bolzano,  che  si  sono  assolti  altre  responsabilità,  ma  questo  è  un  altro  problema.  Se  vogliamo  intervenire  per  dare  un  aiuto  alle  imprese,  esattamente  quello  che  si  chiedeva  già  in  Commissione,  proprio  perché  la  situazione  è  quella  che  è  e  sappiamo  benissimo  che  comunque  anche  da  qui  a  dicembre  non  sarà  lo  stesso  mondo  e  lo  stesso  periodo  che  abbiamo  vissuto  anche  questa  estate  per  ovvi  motivi.  Ed  è  su  questo  ovviamente  che  si  basava  il  testo  che  abbiamo  presentato  come  relazione  al  DDL,  ricordando  ovviamente  quelle  che  sono  le  misure  principali,  e  noi  lo  abbiamo  detto  anche  in  Commissione  che  ben  venga  lo  stanziamento  proprio  anche  maggiore  rispetto  ai  soldi  di  risorse  disponibili  fresche,  che  è  quello  dato  alla  sanità  proprio  perché  è  la  sanità  in  questo  momento  ad  avere  sicuramente  ancora  più  bisogno,  visto  che  comunque  di  solito  ogni  assestamento  oppure  ogni  bilancio  prende  più  del  60  per  cento  delle  risorse  disponibili,  in  questo  caso  ovviamente  succede  anche  lo  stesso.  Ben  venga  anche  la  misura  agevolativa  a  favore  di  soggetti  passivi  IRAP.  Abbiamo  detto  anche  all’Assessore  che  siamo  assolutamente  favorevoli.  L‘IRAP  tendenzialmente,  per  quanto  possibile,  è  una  delle  misure  che  storicamente  diciamo  che  si  dovrebbe  togliere.  Poi  è  chiaro  che  ci  vogliono  300  e  passa  milioni,  tant’è  che  se  per  l’acconto  finale  o  il  saldo  ce  ne  vogliono  112  questi  sono  i  numeri  e  quindi,  se  si  vuole  fare  una  scelta  di  quel  tipo,  bisogna  giustamente  trovare  le  risorse.  Si  è  trovato  un  meccanismo  contabile  che  ci  permette  il  rinvio  di  questa  misura.  Noi,  come  abbiamo  detto,  basta  che  sia  chiaro  a  tutti  che  stiamo  parlando  di  rinvio  e  non  di  azzeramento  perché  giustamente  poi  quello  che  non  si  mette  adesso  gli  imprenditori  devono  sapere  che  li  aiutiamo  nel  momento,  però  nel  2021,  quando  sarà  e  quando  sarà  definita  anche  la  misura  totale,  del  quantum,  dovranno  ovviamente  pagare  queste  risorse,  quindi  senza  creare  illusioni  per  niente.  Poi  ovviamente  queste  le  note  positive.  Ci  sono  ovviamente  proroghe,  ci  sono  altre  misure  all’interno  di  questo  disegno  di  legge  come  misure  finanziarie  intersettoriali  e  poi  c’erano  quelle  cose  che  ovviamente  per  motivi  di  differenza,  di  visione  e  anche  di  programmi  presentati  due  anni  fa,  ma  sette  anni  da  quando  esistiamo,  abbiamo  detto,  e  infatti  anche  in  Commissione  abbiamo  votato  contrario  a  determinate  misure  perché  secondo  noi  vanno  contro  quelle  che  dovrebbero  essere  le  politiche  presentate  anche  dalla  Giunta  regionale,  presentate  anche  dagli  Assessori  Scoccimarro  e  Pizzimenti  per  quanto  riguarda  l’ambiente  e  i  trasporti,  per  cui  gli  articoli  4  e  5  già  non  ci  vedevano  favorevoli  in  Commissione,  poi  avete  messo  anche  il  carico  da  novanta  sopra,  mettendo  ancora  più  soldi  sull’incentivazione  della  benzina,  dove  secondo  noi  si  potevano  andare  a  togliere  soldi  da  quel  capitolo...  non  voglio  ritornare  alla  discussione  già  fatta  ad  aprile  anche  con  il  Presidente,  che  diceva  “sono  impegnati,  non  li  possiamo  toccare”  e  torniamo  a  questo  rimpiattino.  No,  però    ci  sono  35  milioni  di  euro  stanziati,  ne  abbiamo  usati  a  oggi  27  milioni  e  ora,  fatte  due  proporzioni,  vi  chiedo  se  in  due  mesi,  con  quello  che  sta  succedendo    fuori,  pensiamo  di  spendere  non  9  milioni,  ma  10  e  mezzo,  perché  ne  mettiamo  ancora  uno  e  mezzo.  Vedete  che  qualcosa  non  torna.  C’era  poi  anche  la  previsione  di  azzerare  i  fondi  per  la  società  elettrica  (ne  abbiamo  parlato  un  po’  anche  ieri).  C’è  stata  anche  qui  la  rassicurazione  dell’Assessore  Zilli,  che  però,  come  abbiamo  anche  scritto,  finché  non  vediamo  scritto  “società  elettrica  2021,  ripristinati  i  soldi”  la  nostra  preoccupazione  rimane.  Io  ringrazio  i  colleghi  del  Patto  per  l’Autonomia  di  aver  fatto  un  preciso  emendamento  in  tal  senso;  spero  sia  stata  una  mera  svista  ovviamente  in  quella  che  doveva  essere  la  ricognizione  delle  risorse  immediatamente  disponibili.  

PRESIDENTE.

Consigliere  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Mi  accingo  a  chiudere,  così  poi  parleremo  articolo  per  articolo.  Come  detto,  luci  e  ombre,  se  vogliamo,  in  questo  DDL.  Ben  venga  se  c’è  la  volontà  anche  da  parte  della  maggioranza  di  arrivare  a  definire  possibilmente  in  misura  condivisa  con  tutte  le  forze  politiche  aiuti  che  siano  veri  per  il  mondo  produttivo;  lo  Stato  ha  già  fatto  la  sua  parte  perché    ricordiamolo,  Presidente    domenica  DPCM,  ieri  decreto  che  prevede  già  i  ristori.  Sono  tanti  o  sono  pochi,  ma  parliamone,  siamo  qui  e  stabiliamo  quale  deve  essere  la  misura  e  troviamo  ovviamente  una  soluzione  per  i  nostri  imprenditori  e  per  i  nostri  cittadini.  Noi  continueremo  con  le  nostre  proposte,  alcune  le  vediamo  accolte  favorevolmente,  e  infatti,  oltre  ai  fondi  che  si  ricordavano  prima,  c’è  anche  un  ripristino  delle  risorse  per  le  batterie  di  accumulo,  e  anche  qui  ringrazio  ovviamente  l’Assessore  Pizzimenti  per  lo  sforzo,  ma  quelli  -  uno  può  condividerli  o  meno    sono  tutti  soldi  che  noi  abbiamo  promesso  ai  cittadini.  Quando  diciamo  che  c’è  bisogno  di  liquidità    fuori  andare  a  scorrere  le  graduatorie  trovando  ovviamente  le  risorse  disponibili  e  spostandole  a  famiglie  che  ne  hanno  diritto  per  legge  credo  che  sia  una  delle  soluzioni  migliori,  e  quindi  giustamente  le  sottolineiamo  e  ringraziamo  di  questo  la  Giunta.  Poi  per  le  altre  misure  sicuramente  non  lo  possiamo  fare.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Sergo.  Centis.  Prego.  

CENTIS, Relatore di minoranza.

Grazie  Presidente.  Io  intendo  leggere  la  relazione,  che  è  stata  chiusa  e  depositata  qualche  giorno  prima  degli  ultimi  passaggi,  degli  ultimi  spostamenti  di  bilancio  in  questo  assestamento,  che  terremo  conto  poi  eventualmente  in  un  secondo  momento,  però  ci  sono  alcuni  passaggi  di  chiave  politica  che  come  gruppo  consiliare  e  come  movimento  civico  regionale  intendo  leggere.  Signor  Presidente,  colleghi  Consiglieri,  il  disegno  di  legge  111  rappresenta  un’ulteriore  fase  di  avanzamento  della  programmazione  finanziaria  annuale  della  Regione  con  cui  vengono  posti  in  spesa  58  milioni,  che  rappresentano  quella  parte  dell’avanzo  libero  determinata  in  sede  di  approvazione  del  Rendiconto  2019  da  parte  della  Giunta  regionale  e  che  non  era  stata  stanziata  nel  corso  dell’Assestamento  di  bilancio  del  luglio  scorso.  A  questi  si  aggiungono  ulteriori  29  milioni  frutto  di  accresciute  stime  di  entrata  e  del  venir  meno  di  alcune  previsioni  di  spesa  emerse  in  questi  ultimi  tre  mesi.  Un  capitolo  a  parte,  che  diremo  poi,  è  rappresentato  dai  111  più  14  milioni  destinati  alla  manovra  IRAP.  Come  prevedibile,  in  questa  manovra  di  Assestamento  bis  chi  comanda  è  la  sanità.  Il  Covid-19  quest’anno  ha  drenato  una  fetta  cospicua  di  risorse;  così  come  con  l’Assestamento  di  luglio,  anche  in  questo  Assestamento  bis  maggioritaria  è  la  parte  destinata  a  coprire  le  spese  sanitarie  dovute  dalla  pandemia  in  Friuli  Venezia  Giulia.  Anche  se  le  terapie  intensive  durante  il  periodo  estivo  si  sono  alleggerite,  è  vero  che  la  macchina  dei  tamponi  ha  continuato  a  lavorare  a  ritmo  sostenuto,  prima  verso  tutti  i  vacanzieri  di  rientro  dalle  vacanze  da  paesi  a  rischio,  poi  con  la  ripresa  di  casi  di  positività  con  focolai  connessi.  L’effetto  Covid  non  è  drammatico  solo  nella  sanità,  ma  pure  in  riferimento  all’occupazione  e  al  fatturato  delle  aziende.  L’economia  Italiana  ai  tempi  del  Covid  resta  molto  malata.  Quest’anno  farà  segnare  un  calo  in  una  forbice  dal  9  al  12  per  cento  del  PIL  (secondo  le  stime  diverse  e  in  continua  evoluzione),  riportandoci  indietro  di  23  anni.  L’effetto  occupazione,  per  quanto  attenuato  dalle  numerose  misure  di  sostegno  messe  in  campo  dal  Governo,  sarà  drammatico:  diminuzione  di  410  mila  posti  di  lavoro  nel  2020,  e  poi  ancora  di  230  mila  nel  2021.  La  situazione  per  le  Imprese  è  da  bollino  rosso.  Un’indagine  della  CISL  Friuli  Venezia  Giulia  su  un  campione  di  ottanta  aziende  prese  in  considerazione  ha  evidenziato  che  il  90  per  cento  è  alle  prese  con  problemi  di  cassa  e  poche  commesse.  Su  un  campione  di  ottanta  realtà  industriali  sindacalizzate  della  regione,  10149  lavoratori  risultano  interessati  da  percorsi  di  crisi.  Un  numero  da  far  tremare  i  polsi  se  si  considera  che  i  lavoratori  totali  occupati  nelle  medesime  Aziende  ammonta  a  11550.  Vale  a  dire  che  solo  poco  più  di  mille  occupati  stanno  schivando  gli  ammortizzatori  sociali.  Il  dato  sull’export  delle  aziende  del  Friuli  Venezia  Giulia  nel  secondo  trimestre  2020  sconta  pesantemente  l’effetto  Covid  e  chiude  con  una  botta  da  -26,7  per  cento.  Nel  complesso  il  risultato  della  prima  parte  del  2020  è  pari  a  una  contrazione  di  circa  un  miliardo  su  base  annua,  che  equivale  a  -14  per  cento.  Sempre  in  un  contesto  regionale  nel  primo  semestre  di  quest’anno  si  riscontra  una  notevole  diminuzione  anche  delle  importazioni  regionali  (-21,9  per  cento).  Questo  è  stato  un  anno  drammatico  per  tanti,  ma  in  particolare  per  i  settori  del  lavoro  e  delle  attività  produttive.  Perciò  se  da  un  lato  può  sembrare  corretta  e  giusta  la  scelta  della  maggioranza  regionale  di  impiegare  125  milioni  di  questa  manovra  bis  rinunciando  al  versamento  del  secondo  acconto  IRAP  previsto  per  fine  novembre,  differendone  il  pagamento  a  giugno  2021,  dall’altro  desta  più  di  una  perplessità  l’assenza  di  qualsiasi  forma  di  selettività  finalizzata  a  favorire  solo  chi  ne  avesse  realmente  bisogno.  Considerato  che,  come  dicevamo,  una  consistente  parte  di  queste  risorse  (circa  50  milioni)  è  destinata  alla  copertura  di  spesa  sanitaria  direttamente  o  indirettamente  connessa  all’emergenza  Covid,  il  pensiero  del  gruppo  consiliare  che  rappresento  non  può  che  andare  alla  bocciatura  all’inizio  di  luglio  in  Aula  della  mozione  a  favore  del  MES  presentata  dal  Gruppo  Cittadini.  Come  noto,  i  fondi  MES  porterebbero  in  dotazione  alla  nostra  Regione  circa  760  milioni  di  euro  da  destinare  alla  spesa  sanitaria  emergenziale.  Spesa  che  si  tradurrebbe  nella  modernizzazione  degli  ospedali,  in  nuove  case  di  residenza  per  anziani,  medicina  domiciliare,  assunzioni,  apparecchiature  all’avanguardia,  ma  non  solo.  Il  fondo  MES  sarebbe  utilizzabile  anche  per  modernizzare  l’edilizia  scolastica,  ovvero  infrastrutture  e  arredi  scolastici,  una  riqualificazione  tanto  attesa  del  patrimonio  scolastico  non  solo  sul  fronte  della  sicurezza,  ma  anche  orientata  all’ideazione  di  luoghi  educanti.  La  Regione  dovrebbe  pretendere  che  lo  Stato  attinga  a  tale  fondo  e  poi  dimostrare  di  saper  spendere  presto  e  bene  le  risorse  derivanti.  Rimarco  la  necessità  di  utilizzare  fondi  statali  per  la  sanità  perché,  allo  stesso  tempo,  è  drammaticamente  urgente  liberare  risorse  regionali  per  le  attività  produttive.  È  di  tutta  evidenza,  infatti,  che  la  necessità  di  contenere  la  diffusione  del  contagio,  purtroppo  in  questa  fase  ad  andamento  esponenziale,  non  potrà  che  avere  di  nuovo  un  impatto  forte  sulle  attività  economiche    in  particolare  nel  settore  della  ristorazione  e  dello  spettacolo  stando  all’ultimo  decreto-legge  in  vigore  dal  26  ottobre    anche  in  assenza  di  un  fermo  tutto  o  lockdown  radicale  che  tutti  noi  speriamo  ancora  di  poter  scongiurare.  Avevo  fatto  un  passaggio  che  toccava  i  5,3  milioni  messi  a  disposizione  per  SviluppoImpresa  col  prossimo  suo  varo  e  ritenevamo  che  erano  insufficienti  per  quel  tipo  di  legge.  Oggi  sono  stati  rimessi  e  verranno  rimessi  a  disposizione  delle  attività  produttive  insieme  ai  12  milioni  e  mezzo  che  l’Assessore  Zilli  ci  ha  pochi  giorni  fa  presentato.  L’articolo  2  delle  attività  produttive  doveva  essere  e  rappresentare  quella  parte  di  questo  bilancio  con  maggiore  attenzione,  risorse  e  interventi,  per  dare  a  tutto  il  mondo  produttivo  della  nostra  regione  una  risposta  di  certezza,  di  sostegno,  di  aiuto  e  di  presenza  di  questa  Regione.  Le  urla  di  aiuto  sono  sempre  più  forti  e  allarmate  e  non  vi  è  più  tempo  per  rinviare  e  non  intervenire.  Perciò  è  paradossale  e  politicamente  non  comprensibile  il  continuo  protrarsi  dei  tempi  di  approvazione  di  SviluppoImpresa.  A  metà  legislatura  siamo  ancora  in  attesa  di  una  legge  che,  nel  2020  con  questa  crisi  economica  epocale  in  corso,  doveva  rappresentare  primo  fra  tutti  l’impegno  concreto  verso  le  nostre  aziende  e  imprenditori.  Con  questo  ritardo  invece,  tra  il  varo  della  Legge  SviluppoImpresa  e  i  connessi  regolamenti  attuativi,  spenderemo  tutto  il  prossimo  anno  2021  prima  che  le  nostre  aziende  abbiano  risposte  e  certezze.  E  comunque  parliamo  di  soli  5  milioni  e  mezzo,  che  adesso  non  ci  saranno  più  perché  verranno  ovviamente  impiegati  all’interno  dell’articolo  2  per  le  attività  produttive.  Ci  si  dirà  che  questo  è  quel  che  passa  il  convento,  ma  a  questo  proposito,  mentre  il  Presidente  Fedriga  batte  i  pugni  sul  tavolo,  ed  è  giusto  che  li  batta,  affinché  si  apra,  come  da  accordi,  la  partita  dei  Patti  con  lo  Stato  per  il  2021,  noi,  ostinatamente,  non  possiamo  che  ribadire  che  nel  2020  l’obiettivo  minimo  per  la  Regione  doveva  essere  la  sospensione,  se  non  la  completa  cancellazione,  dei  patti  finanziari  con  lo  Stato  per  tornare  definitivamente  al  puro  regime  di  compartecipazione  previsto  dall’articolo  49  del  nostro  Statuto  di  Autonomia.  Sarebbe  stato  molto  meglio  farsi  carico  delle  minori  entrate  tributarie    nessuno  ad  oggi  può  dire  se  di  474  milioni  o  700  milioni    e  veder  definitivamente  cancellato  un  patto  che  non  ha  più  alcuna  ragion  d’essere.  E  invece  nulla  di  tutto  ciò  per  l’anno  2020.  Abbiamo  versato  quest’anno,  integramente,  726  milioni  di  euro  di  nostre  risorse  allo  Stato  che  opererà  una  compensazione  delle  minori  entrate  regionali  per  un  importo  massimo  di  538  milioni  (compensazione  che  ad  oggi  cifrerebbe  474  milioni,  secondo  le  stime  riportate  dall’Assessore  Zilli  in  I  Commissione).  Siamo  convinti  che  se  sono,  cosa  che  non  sarà  così,  vista  la  situazione,  474  non  saranno  538,  ma  474  le  risorse  che  arriveranno  dallo  Stato.  Abbiamo  versato  integramente  726  milioni  di  euro  di  nostre  risorse  allo  Stato  -  lo  ripeto  volutamente  -  e  con  questa  manovra  stanziamo  la  miseria,  che  non  saranno  più,  dei  5  milioni  per  SviluppoImpresa,  quindi  altra  partita  si  aprirà  ancora  più  avanti.  Il  nostro  giudizio  su  questa  legge  di  Assestamento  bis  al  momento,  viste  le  tante  ombre  e  poche  luci,  è  dunque  negativo,  così  come  è  stato  negativo  nel  precedente  Assestamento  di  luglio,  perché  convinti  che  questa  maggioranza  non  ha  ancora  messo  in  campo  i  necessari  interventi  e  sostegni  al  mondo  produttivo  regionale.  Non  può  rinviare  ancora  importanti  leggi  come  SviluppoImpresa  e  non  può  non  valutare  positivamente  quegli  strumenti  finanziari  come  il  MES  che  sollevano  e  aiutano  i  cittadini  e  le  famiglie  del  Friuli  Venezia  Giulia.  In  merito  alla  scarna  parte  normativa  del  provvedimento  e  al  rifinanziamento  e  definanziamento  di  alcuni  capitoli  di  spesa,  avremo  modo  di  intervenire  nel  corso  dell’esame.  Grazie  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Centis.  Consigliere  Moretuzzo.  

MORETUZZO, Relatore di minoranza (Traduzione simultanea dell’intervento in lingua friulana).

Grazie  Presidente.  Pensavo  anche  io  di  leggere  la  relazione.  Era  anche  tradotta  in  friulano,  ma  quello  che  è  successo  negli  ultimi  giorni,  anche  gli  interventi  precedenti  del  consigliere  Bordin,  richiama  un  intervento  diverso,  quindi  darò  un’occhiata,  ma  non  la  leggerò.  Prima  di  entrare  nel  merito  dei  contenuti  dell’assestamento  e  delle  riflessioni  che  abbiamo  fatto,  faccio  questa  considerazione:  siamo  usciti  da  due  giorni  importanti  nei  quali  abbiamo  approvato  due  provvedimenti  che  ritengo  molto  importanti  (lo  hanno  detto  tutti  in  questi  giorni).  Quello  sulle  derivazioni  idroelettriche,  che  ha  a  che  vedere  con  l’avvenire  del  nostro  territorio,  e  in  particolare  la  parte  montana.  Abbiamo  riportato  sotto  il  controllo  regionale  un  asset  assolutamente  strategico  e  fondamentale,  e  quindi  molto  bene,  e  abbiamo  messo  in  sicurezza  in  qualche  modo  il  tema  dei  rapporti  con  gli  Enti  locali  per  quanto  riguarda  la  gestione  del  personale,  quindi  un  altro  passaggio  molto  importante.  Il  fil  rouge  che  ha  legato  questi  provvedimenti  è  stato  la  rivendicazione  degli  spazi  di  autonomia  sia  da  un  punto  di  vista  economico  che  da  un  punto  di  vista  amministrativo  e  istituzionale.  Penso  che  il  tema  dell’autonomia  abbia  anche  agito  in  senso  conflittuale  rispetto  allo  Stato  -  l’ho  detto  più  volte    perché  credo  che  dobbiamo  rivendicare  i  nostri  spazi  di  autonomia  -  l’ho  detto  più  volte    sia  sulla  questione  dei  rapporti  finanziari  non  per  rivendicare  più  o  meno  risorse,  ma  proprio  per  una  questione  di  giustizia  rispetto  a  quanto  è  successo  negli  ultimi  dodici    tredici  anni  riguardo  ai  rapporti  finanziari.  Credo  sia  corretto  in  questo  caso  alimentare  una  conflittualità,  se  questo  ci  porta  a  poter  gestire  in  maniera  responsabile,  come  padri  e  madri  a  casa  nostra,  le  nostre  risorse.  Attenzione  dunque;  credo  di  non  potere  essere  tacciato  come  filogovernativo  o  pro  Stato,  ma  attenzione  a  quando  rivendichiamo  il  tema  della  conflittualità  su  temi  quali  quello  della  salute,  e  come  altre  questioni  che  rischiano  di  attizzare  la  questione  sociale  perché  le  piazze  sono  cose  importanti  e  sono  spazi  di  democrazia,  però  attenzione  a  non  esagerare  e  a  non  buttare  benzina  sul  fuoco.  Ho  l’impressione  che  ogni  tanto  rischia  di  succedere  proprio  questo.  Abbiamo  visto  con  la  Cavarzerani  tempo  fa,  dove  il  Presidente  della  Regione  aveva  il  megafono,  e  rischiamo  di  rivederlo  in  queste  giornate.  Dunque  bene  l’appello  del  Presidente  Fedriga;  io  sono  assolutamente  disponibile  a  un  confronto  sereno  e  pacato,  ma  attenzione  a  non  gettare  benzina  sul  fuoco  in  una  situazione  sociale  che  rischia  di  esplodere.  Io,  come  molti  altri  -  parlo  per  me  e  per  il  collega  Bidoli    non  abbiamo  mai  esasperato  le  situazioni  anche  di  contrapposizione  minoranza  e  maggioranza  in  queste  situazioni  di  emergenza  sanitaria.  Anche  quando  sono  state  messe  in  evidenza  le  cose  che  non  funzionavano,  abbiamo  taciuto  perché  mettersi  nella  posizione  di  prendere  queste  decisioni  no  è  facile,  quindi  spero  che  ci  si  renda  conto  che  dobbiamo  amministrare  per  trovare  soluzioni  e  dunque  avviso  chi  ha  tirato  su  i  cartelli  che  questa  è  la  più  grande  forza  di  maggioranza  qui  dentro,  allora  troviamo  soluzioni.  Qui  non  siamo  l’ultima  forza  di  minoranza  all’interno  del  Parlamento,  ma  dobbiamo  trovare  una  soluzione.  Poi  fuori  di  qua  manifestazioni  e  ognuno  prende  le  sue  responsabilità,  però  attenzione,  su  questi  temi  delicati  da  un  punto  di  vista  sociale,  a  quello  che  facciamo  perché  come  rappresentante  delle  istituzioni  pubbliche  noi  abbiamo  una  responsabilità,  ed  è  una  responsabilità  storica.  Quindi  su  questo  spero  che  non  si  portino  qui  dentro  posizioni  e  atteggiamenti  che  possono  esasperare  conflittualità.  Entrando  nel  merito  del  provvedimento,  anche  se  poi  all’interno  dell’articolato  si  discuterà  ancora,  sicuramente,  come  dicevo,  non  è  un  momento  facile  da  un  punto  di  vista  delle  incognite  che  ci  troviamo  davanti,  non  solo  sociali  e  sanitarie,  ma  anche  economiche.  Abbiamo  più  volte  parlato  dei  ritardi,  dei  nuovi  patti  finanziari,  e  dunque  non  è  facile,  come  penso  che  ci  siano  tante  scelte  obbligate.  Ad  esempio  il  fatto  di  mettere  la  gran  parte  delle  risorse  nella  sanità  è  chiaro  che  è  una  questione  necessaria.  Non  si  mette  in  discussione  una  scelta  del  genere.  È  chiaro  che  prima  degli  emendamenti  che  sono  stati  presentati  c’era  più  di  qualche  dubbio  rispetto  al  resto  dell’assestamento  perché  il  fatto  che  non  si  mettesse  neppure  un  euro  sulle  categorie  a  grandissimo  rischio,  e  lo  sapevamo  prima  dell’ultimo  DPCM,  sapevamo  che  ristoratori,  turismo,  attività  dello  spettacolo,  eccetera,  sarebbero  stati  in  difficoltà,  dunque  c’era  da  meravigliarsi  che  non  ci  fossero  dentro  delle  risorse.  Bene  che  adesso  siano  state  messe.  Come  c’era  da  meravigliarsi  che  non  ci  fossero  risorse  su  un  tema  quale  la  didattica  a  distanza.  Noi  lo  abbiamo  detto  in  Commissione  ed  è  bene  che  adesso  siano  stati  inseriti  questi  fondi.  Spero  che  si  possa  fare  anche  meglio.  Ci  sarà  anche  qualche  emendamento  in  questo  senso,  però  anche  questa  è  una  cosa  che,  se  dobbiamo  anticipare  i  problemi,  non  possiamo  aspettare  che  esplodano.  Avremmo  dovuto  sicuramente  pensarlo  e  riproporci  il  problema  per  questo  autunno  e  io  credo  che  in  qualche  modo  gli  emendamenti  abbiano  sicuramente  migliorato  la  manovra  e  spero  che  la  discussione  e  dibattito  su  tutti  gli  emendamenti,  anche  quelli  presentati  dall’opposizione,  possano  essere  uno  strumento  per  migliorare  il  DDL.  Allora  restano  naturalmente  dei  dubbi.  Io  spero  che  si  possano  chiarire.  Ad  esempio  sulla  questione  dell’IRAP  abbiamo  visioni  differenti;  io  resto  ancora  convinto  del  fatto  che  siano  importanti,  però  credo  che  in  un  momento  così  difficile,  dove  le  risorse  sono  quelle  che  sono,  sarebbe  importante  aiutare  le  imprese  che  ne  hanno  bisogno.  In  questo  momento  sospendere  il  pagamento  dell’IRAP  finisce  anche  per  quelli  che  hanno  fatturati  ancora  alti;  ci  sono  persone  che  nel  frattempo  hanno  aumentato  il  loro  fatturato.  Altre  cose  un  po’  più  puntuali,  che  io  spero  che  si  possano  aggiustare  e  sistemare  col  dibattito,  è  la  società  elettrica  regionale,  citata  prima.  Sarebbe  assurdo  che  dopo  una  legge  approvata  all’unanimità,  basata  come  cardine  su  questo  elemento...  speriamo  di  metterci  subito  queste  risorse  in  modo  da  avviare  i  lavori.  Poi,  se  ci  sarà  la  scelta  di  farlo  sulla  finanziaria  di  fine  anno,  quella  sarà  una  responsabilità  che  si  prenderanno  la  Giunta  e  la  maggioranza.  Penso  che  sia  importante  prendere  atto  che  il  mondo  è  cambiato  nell’ultimo  anno  in  maniera  drastica,  e  quindi  manovre  che  erano  state  messe  e  azioni  che  erano  state  messe  come  simboliche  e  in  grado  di  cambiare  la  storia  di  certi  settori,  come  ad  esempio  il  bonus  bellezza,  è  evidente  che  adesso  non  ci  stanno  più  e  non  c’è  modo.  Dopo  un  anno  e  mezzo  non  abbiamo  neanche  il  regolamento,  e  quindi  sappiamo  che  è  una  cosa  che  non  andrà  avanti  perché  il  mondo  fuori  è  cambiato,  sono  arrivati  altri  strumenti  come  quello  del  110  per  cento,  che  ha  rivoluzionato  il  settore  dell’edilizia,  quindi  io  credo  che  su  certe  cose  sia  importante  usare  le  risorse,  che  sono  scarse,  nella  maniera  corretta.  Quindi  l’auspicio  è  che  si  possa  arrivare,  come  negli  ultimi  due  giorni,  a  trovare  un  consenso  e  una  condivisione  forte  sui  provvedimenti  necessari  e  che  la  gente  fuori  di  qui  si  aspetta  e  che  il  lavoro  di  oggi  e  di  domani  possa  portare  a  un  ottimo  provvedimento.  Grazie.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Grazie  Presidente.  Io  avrei  voluto,  come  tutte  le  volte,  leggere  la  mia  relazione,  cosa  che  spero  anche  di  fare  per  gli  aspetti  principali,  ma  qualche  commento  su  come  poi  si  è  svolto  l’inizio  del  dibattito  è  necessario.  La  prima  considerazione  è  che  mi  dispiace,  perché  tutti  noi  abbiamo  sospeso  i  lavori  in  Aula,  su  richiesta  del  Presidente  Bordin,  perché  dovevamo  aspettare  l’arrivo  dell’Assessore,  lo  abbiamo  fatto  e  poi  si  è  capito  perché  bisognava  aspettare,  perché  probabilmente  voleva  che  nella  foto  comparisse  anche  l’Assessore.  Adesso...  Io  non  capisco  come  mai...  Mi  lasci  finire.  

PRESIDENTE.

Silenzio.  Lasciamolo  parlare.  Silenzio.  Colleghi,  silenzio.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Lo  abbiamo  aspettato  per  cercare  di  fare  dei  ragionamenti  e  poi  i  ragionamenti  non  ci  sono  stati.  C’è  stata  una  manifestazione,  come  al  solito,  dove  io  vedrei  che  ha  un  senso  se  il  primo  emendamento  che  viene  portato  è  quello  di  tenere  aperti  i  ristoranti  e  le  osterie  fino  alle  2.00.  Se  questa  cosa  non  verrà  presentata,  allora  che  senso  ha  oggi  portare  in  Aula  quella  che  è  stata  la  tensione  di  piazza,  anche  forse  di  questa  mattina?  Che  senso  ha?  Forse  è  solamente  quello  di  dire  di  cercare  in  tutti  i  modi  di  interpretare  il  sentimento  della  piazza  perché  tanto  qui  noi  non  ragioniamo.  Io  invece  cerco  sempre  di  ragionare.  Adesso  procederò.  Non  offendetevi  perché  ho  fatto  quella  considerazione  prima,  perché  costa  più  fatica  a  me  assistere  a  queste  cose  e  dover  fare  questi  richiami  che  non  a  voi  ricevere  le  mie  osservazioni.  Dicevo,  viviamo  tempi  certamente  non  banali  per  le  domande  con  cui  ci  interrogano,  che  sono  quelle  della  crisi  economico-sanitaria,  e  non  dico  sanitario-economica,  ma  economico-sanitaria,  e  quelle,  forse  ancora  più  gravi  (e  che  ancora  molti  non  vogliono  riconoscere),  delle  conseguenze  ambientali  dovute  al  riscaldamento  antropogenico,  che  potrebbero  condurre  alla  sesta  estinzione  di  massa.  Questi  tempi  non  sono  proprio  quelli  che  ci  augurava  in  epigrafe  la  Biennale  di  Venezia  del  2019,  che  diceva  “May  you  live  in  interesting  times”  (possa  tu  vivere  in  tempi  interessanti),  frase  amara  che  troviamo  ancora  riportata  su  qualche  tazzina  da  caffè  qui  a  Trieste,  come  può  capitare.  Sono  tempi  però  che  richiedono  assunzioni  di  responsabilità  forti  e  la  determinazione  a  favorire  mutamenti  profondi  negli  stili  di  vita.  Sono  tempi  non  banali,  come  si  è  detto,  e  quindi  richiedono  cambiamenti  nei  paradigmi  politici.  Non  dovremmo  quindi  navigare  a  vista.  Purtroppo,  anche  per  la  stessa  dichiarazione,  non  so  quanto  consapevole,  di  alcuni  Assessori,  questa  è  l’impressione  che  si  ricava  dall’analisi  di  questo  DDL,  che  non  è  certamente  misero,  in  quanto  muove  un  centinaio  di  milioni  freschi,  oltre  a  tutta  una  serie  di  storni  a  saldo  zero,  che  mi  sembra  intorno  a  qualche  decina.  Nell’affannosa  corsa  nelle  Commissione,  abbiamo  espresso  parere  negativo  a  questa  manovra  di  autunno  proprio  per  l’assenza,  foss’anche  solo  di  un  tentativo,  di  recepimento  delle  tantissime  proposte  concrete  che  abbiamo  fatto  in  questi  anni,  che  riassumerei  così:  andare  nella  direzione  di  ridurre  le  disuguaglianze  con  misure  che  non  aumentino  la  povertà  (questo  è  un  aspetto  che  cercherò  di  chiarire),  ovvero  che  non  lascino  indietro  nessuno;  fare  il  Friuli  Venezia  Giulia  una  regione  attrattiva  a  livello  europeo  nell’alta  formazione  contrastando  il  fenomeno  degli  inattivi,  e  soprattutto  avviare  la  transizione  energetica.  Più  recentemente  abbiamo  anche  suggerito  come  sostenere  specifiche  categorie  di  operatori  economici  nel  fronteggiare  le  devastanti  difficoltà  che  incontrano  a  seguito  delle  regole  restrittive  dettate  dall’emergenza  epidemiologica  (qui  mi  riferisco  ai  lavoratori  intermittenti  della  cultura,  dell’arte  e  della  musica).  Queste  attività  sono  preziose,  per  non  dire  decisive,  per  elaborare  i  risvolti  psicologici  di  questi  tempi  non  banali,  appunto,  che  stiamo  vivendo.  Lo  stile  politico  interpretato  invece  da  questa  manovra  d’autunno  è  quello  agghiacciante  del  business  as  usual.  Eppure,  una  parte  notevole  dell’avanzo,  che  pur  giustamente  è  stato  messo  sulla  sanità  e  sulle  agevolazioni  alle  imprese,  dovrebbe  essere  a  breve  rimborsata  dal  Commissario  per  il  Covid  (almeno,  così  ho  capito)  oppure  recuperata  nel  conguaglio  dell’IRAP  anche  nell’ambito  delle  varie  compensazioni  del  2021.  Sarebbe  stato  dunque  opportuno  gettare  le  basi  in  questo  DDL  per  individuare  le  direzioni  nelle  quali  le  risorse  che  rientreranno  o  le  altre  che  dovrebbero  venire  anche  nell’ambito  della  Next  Generation  EU,  verranno  incanalate.  Non  dimentichiamo  che  operiamo  ancora  privi  di  DEFR,  di  programma,  in  quanto  la  Giunta  in  un’azione  provocatoria  nei  confronti  del  Governo  ne  ha  lasciato  in  bianco  la  parte  programmatica  lo  scorso  luglio.  Si  sarebbe  potuto  perlomeno  definire  interventi  affinché  i  comuni  incomincino  a  predisporre  i  loro  PAESC,  affinché  le  famiglie  siano  incentivate  a  non  rimandare  le  carriere  universitarie  dei  propri  figli  e  affinché  i  lavoratori  intermittenti  dell’arte,  cultura  e  spettacolo  non  si  sentissero  abbandonati.  Così  purtroppo  non  è  stato.  Ovviamente  il  DDL  contiene  anche  delle  norme  corrette  come  le  proroghe  nei  rendiconti,  le  conferme  dei  contributi,  gli  scorrimenti,  ancorché  ridotti,  di  graduatorie  in  essere,  ma  nel  DDL  manca  qualsiasi  tentativo  di  avviare  una  strategia  degna  di  tal  nome.  Non  si  cerca  di  progettare  il  futuro,  come  recitava  in  epigrafe  il  Mittelfest  del  2008,  in  cui  ebbi  l’onore  di  presiedere.  Già  allora  l’obiettivo  era  spronare  al  superamento  di  una  visione  oscurata  da  un’ipertrofia  del  presente.  Per  illustrare  le  criticità  di  questo  DDL  discuterò  alcune  misure  che  qui  sono  contenute  e  che  penso  siano  emblematiche  delle  critiche  che  ho  mosso  sin  qui,  invece  di  altre  che  avrebbero  dovuto  esserci.  Una  premessa.  Questa  crisi  sta  acuendo  le  disuguaglianze,  come  molti  rilevano,  ma  quasi  tutti  gli  interventi  che  vengono  fatti,  anche  se  superficialmente  sembrano  andare  in  quella  direzione,  di  ridurre  le  disuguaglianze,  di  fatto  le  accrescono,  soprattutto  per  quanto  riguarda  gli  ultimi  percentili.  Aumenta  così  la  distanza  degli  ultimi,  che  stiamo  lasciando  sempre  più  indietro,  cioè  accrescono  le  povertà.  L’effetto  indiretto  di  tante  misure  anti-crisi,  a  ben  vedere,  come  ci  ha  insegnato  la  sociologa  Marianna  Filandri,  purtroppo  premia  chi  ha  già,  cioè  sta  creando  squilibri  sociali  molto  preoccupanti.  Le  proteste  di  piazza  sono  di  persone  che  probabilmente  non  hanno  più  prospettive.  Consideriamo  l’intervento  sull’IRAP  (articolo  11,  comma  3).  Questo  intervento  è  rivolto  erga  omnes,  ovvero  non  è  assolutamente  mirato  a  coloro  che  si  trovavano  o  si  trovano  in  difficoltà.  Quindi  di  fatto  avvantaggia  tutti,  sia  coloro  che  sono  in  difficoltà  sia  coloro  che  non  lo  sono  assolutamente  e  non  è  necessario  aiutare  ulteriormente  in  tempi  difficili.  Ci  è  stato  spiegato  in  Commissione  varie  cose  di  cui  abbiamo  preso  atto,  però  perlomeno  questo  non  ha  avuto  l’effetto  di  ridurre  le  disparità.  

PRESIDENTE.

Scusi.  Consigliere  Lippolis,  la  mascherina.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Esempio  altrettanto  calzante  del  pericoloso  meccanismo  di  contributi  mirati  male,  che  invece  di  ridurre  le  disparità  le  aumentano  è  quello  relativo  all’articolo  4,  comma  3,  ma  altrettanto  quello  dei  miglioramenti  dei  serramenti,  altrettanto  quello  degli  incentivi  per  la  rottamazione  delle  automobili,  che  perlomeno  presuppongono  che  uno  abbia  un’automobile.  Questo  dell’articolo  4,  comma  3,  è  quello  famoso  della  benzina,  la  conferma  per  altri  due  anni  delle  incentivazioni  per  l’acquisto  di  carburanti  dannosi  per  la  salute  e  per  l’ambiente,  che  perlomeno  presuppone  che  uno  abbia  l’automobile.  Bisognerebbe  invece  distribuire  secondo  il  bisogno  e  non  a  pioggia.  È  questa  l’etica  dei  tempi  non  banali  che  stiamo  vivendo.  Sarebbe  importante  introdurre  misure  di  sostegno  a  imprese  che  a  seguito  di  chiusure  e  restrizioni  operano  in  gravi  difficoltà.  Mi  riferisco  di  nuovo  a  quelle  che  ho  già  citato,  ma  ci  possono  essere  quelle  dei  servizi  alla  persona,  del  fitness  o  del  turismo.  Ormai  da  quasi  un  anno  si  attende  per  esempio    anche  io  lo  dico  -  una  riformulazione  della  legge  RilancioImpresa,  eppure  su  questa  non  abbiamo  visto  ancora  nulla.  Sto  leggendo  molto  rapidamente  perché  mi  rendo  conto  che  il  tempo  è...  quanto  tempo  mi  manca?  Un  minuto,  ecco.  A  questo  punto  noi  presenteremo  tutta  una  serie  di  emendamenti  che  spero  vengano  presi  in  considerazione.  Io  non  voglio  ulteriormente...  spero  che  qualcuno  abbia  avuto  la  pazienza  di  leggere  quello  che  io  ho  scritto  perché  credo  che  comunque  possa  avere  una  sua  efficacia.  Adesso  non  c’è  tempo  per  toccarlo,  però  nei  vari  emendamenti  che  noi  presenteremo,  che  sono  tutti  emendamenti  costruttivi,  soprattutto  c’è  l’obiettivo  di  andare  in  direzioni  molto  concrete  per  aiutare  chi  è  in  difficoltà  davvero,  senza  aumentare  le  disparità,  di  fare  interventi  strategici,  come  per  esempio  quello  del  sostegno  ai  PAESC,  che  indirizzano  tutta  una  serie  di  nuove  professioni  e  attività,  nelle  direzioni  del  software.  Qui  di  nuovo  tocco  anche  il  tema  che  in  sanità  è  stato  segnalato  dalla  Commissione  controllo  della  Corte  dei  Conti  che  c’è  la  necessità  di  rivedere  un  po’  il  sistema  informatico,  cosa  importante.  Questo  andrebbe  fatto  anche  utilizzando  software  libero  per  non  proseguire  in  quello  che  è  il  colonialismo  che  noi  abbiamo.  Questo  anche  nel  mondo  della  scuola,  il  colonialismo  che  noi  subiamo  rispetto  a  quelle  che  sono  le  multinazionali.  Dunque  ci  sono  tutta  una  serie  di  aspetti  che  potremmo,  se  venissero  presi  seriamente  in  considerazione,  non  dico  accolti  tutti...  io  mi  rendo  conto  che  ci  può  essere  un  dibattito,  ma  almeno  essere  presi  seriamente  in  considerazione  ci  potrebbero  portare  ad  avere  una  valutazione  diversa  purtroppo  da  quella  che  con  molta  amarezza  ho  dovuto  esprimere  in  Commissione,  che  era  un  voto  contrario.  Mi  rendo  conto  che  ci  sono  alcuni  elementi  oggettivi  di  difficoltà,  ci  sono  alcuni  tentativi  seri,  però  mi  sembra  che  manchi  questa  progettualità.  Se  ci  sarà  un  dialogo  per  avviare  una  progettualità  concreta  cambieremo  molto  volentieri  la  nostra  opinione,  sperando  che  questa  tre  giorni  o  quattro  giorni,  se  andremo  al  quarto  giorno,  possa  portare  un  altro  documento  legislativo  del  quale  la  nostra  Regione  ha  particolare  bisogno.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Honsell.  Abbiamo  terminato  le  relazioni  dei  relatori.  Apriamo  la  discussione  generale.  Moretti  sull’ordine  dei  lavori.  

MORETTI.

Grazie  Presidente.  Due  questioni  in  considerazione  delle  ultime  novità  (per  novità  intendo  qualche  relazione,  una  delle  relazioni  di  maggioranza,  del  Capogruppo  Bordin,  del  Presidente  Bordin):  l’appello  che  oggi  ci  ha  fatto  il  Presidente  Fedriga  e  poi  una  questione  di  carattere  procedurale.  Sono  le  17.15  e  abbiamo  140  pagine  di  emendamenti,  alcuni  tabellari,  poi  nuovi,  eccetera.  La  prima  questione  è  se  interrompiamo  qui  i  lavori  senza  dare  inizio  al  dibattito  generale  per  poter  vedere  gli  emendamenti  e  domani  iniziare  col  dibattito  generale,  dandoci  un  tempo  predeterminato  per  la  chiusura  del  dibattito  generale.  Non  credo  ci  saranno  tanti  interventi  (del  nostro  gruppo  non  lo  so  quanti  saremo  che  interverremo),  ma  da  questo  punto  di  vista  siamo  in  grado  di  autoregolarci  nei  limiti.  Prima  questione.  Seconda  questione,  e  l’ha  citata  il  collega  Cosolini  nella  sua  relazione:  gli  appelli  alle  opposizioni  si  fanno  credo  nelle  sedi  istituzionali  e  nelle  sedi  istituzionali  il  Presidente  della  Regione,  che  ha  la  piena  legittimità  di  farlo,  debba  venire  e  spiegare  perché,  e  a  che  motivazione,  bisogna  essere  uniti,  come  abbiamo  visto  prima  nella  sceneggiata  -  lo  dico  con  grande  rispetto    da  parte  dei  colleghi  della  Lega.  Sottolineo  solo  della  Lega.  Prima  richiesta  è  che  lei  si  faccia  carico  di  chiedere  al  Presidente  della  Regione,  che  in  questi  due  giorni  non  abbiamo  visto  in  Aula,  di  poter  venire  in  Aula  e  di  chiedere  e  di  spiegare  del  perché  si  ritiene  che  le  opposizioni  vadano  coinvolte  in  questa  vicenda,  che  peraltro  è  fatta  contro  il  Governo  nazionale.  Questo  lo  abbiamo  letto  dal  comunicato.  Noi  non  eravamo  in  piazza  perché  eravamo  qua  e  quindi  questo  è.  La  seconda  questione  è  chiederle  di  poter  interrompere  i  lavori  o  interrompere  i  lavori  tra  venti  minuti,  il  tempo  di  vedere  gli  emendamenti.  L’Assessore  ci  ha  preannunciato  anche  un  emendamento  più  complessivo  e  completo,  su  cui  noi  non  abbiamo  nulla  in  contrario,  però  se  si  chiede  responsabilità  al  Consiglio,  il  Consiglio  deve  essere  protagonista  e  interessato  direttamente  della  richiesta  del  Presidente.  Gli  appelli  attraverso  la  piazza,  con  tutto  il  rispetto  della  piazza,  che  è  un  luogo  nobile  e  che  va  sempre  rispettato,  lasciano  il  tempo  che  trovano.  Qua  siamo  in  Consiglio  regionale  e  qua  chiediamo  che  il  Presidente  venga  a  relazionare.  Lo  faccia  al  Consiglio,  lo  faccia  ai  relatori,  lo  faccia  ai  Capogruppo,  lo  faccia  a  chi  ritiene,  ma  lo  faccia  in  questa  sede.  Non  lo  faccia  attraverso  i  social,  attraverso  la  piazza,  com’è  di  moda  adesso  fare  le  conferenze  stampa  con  le  dirette  Facebook  (questo  lo  fa  il  Presidente  del  Consiglio  e  a  me  non  piace),  fare  le  conferenze  stampa  quotidiane  come  fa  il  Presidente  della  Campania  o  il  Presidente  del  Veneto.  Credo  che  noi  abbiamo  il  dovere  in  questa  fase  seria  e  drammatica  dal  punto  di  vista  sanitario  e  dal  punto  di  vista  economico  di  avere  rispetto  prima  di  tutto  delle  istituzioni.  Siccome  alla  base  di  questo    l’ha  detto  il  collega  Bordin  e  io  non  condivido    c’è  uno  scontro  istituzionale  di  cui  viene  fatta  causa  il  Governo...  non  mi  pare  che  il  Presidente  della  Conferenza  delle  Regioni  abbia  definito  quello  che  è  successo  in  questi  giorni  scontro  istituzionale.  Ci  sono  diverse  posizioni;  oggi  alcune  regioni  hanno  fatto  ulteriori  atti  che  vanno  a  derogare  da  quello  che  è  il  DPCM,  ognuno  ha  la  responsabilità,  però  credo  che  poi  alla  fine  in  un  momento  difficilissimo  per  tutti  quando  uno  decide  ha  bisogno  di  avere  il  rispetto  di  quell’istituzione  che  ha  deciso.  Le  chiedo  questo,  Presidente,  queste  due  questioni:  in  termini  procedurali  e  la  richiesta  che  il  Presidente  venga  in  Aula  a  relazionare.  

PRESIDENTE.

Sulla  richiesta  del  Presidente,  abbiamo  letto  anche  noi,  come  Presidenza,  le  dichiarazioni  che  ha  fatto  il  Presidente,  quindi  rivolgeremo  a  lui  l’invito,  qualora  fosse  possibile,  a  venire  in  Aula  e  a  esplicitare  nel  luogo  istituzionale  l’intento  del  coinvolgimento  dell’intero  Consiglio  relativamente  alle  decisioni  che  dovranno  essere  assunte  in  conseguenza  non  solo  del  fatto  che  il  virus  sta  diventando  sempre  più  forte,  ma  anche  del  fatto  che  ci  siano  oggi  conseguenze  socioeconomiche  importanti  anche  sulla  nostra  realtà,  così  come  citava  anche  il  consigliere  Cosolini  relativamente  alla  presenza  dell’esercito,  su  tensioni  sociali  che  stanno  venendo,  quindi  credo  che  il  Presidente  di  buon  grado  verrà  a  relazionare  e  anche  a  chiedere  il  sostegno  dell’intero  Consiglio  per  tranquillizzare,  ove  possibile,  e  anche  rafforzare  il  senso  etico  dell’intera  comunità  regionale,  affrontare  queste  problematiche  in  maniera  costruttiva,  ove  possibile.  Quindi  faremo  la  richiesta  al  Presidente  e  credo    non  ho  conferme    che  il  Presidente  in  qualche  modo  domani  sarà  presente  in  Aula.  Per  quanto  riguarda  il  prosieguo  dei  lavori,  mi  sentirei  di  fare  una  piccola  Conferenza  dei  Capigruppo  perché  se  dobbiamo  prendere  degli  impegni  relativamente  ai  tempi  li  prendiamo  insieme.  Non  mi  sento  di  prenderli  autonomamente,  quindi  sospendo  la  seduta  e  convoco  la  Conferenza  dei  Capigruppo  in  Sala  Gialla.  Rientriamo,  colleghi.  Vi  rendo  edotti  delle  decisioni  che  sono  state  assunte  nella  Conferenza  dei  Capigruppo.  Raccogliendo  l’esigenza  espressa  dal  vicecapogruppo  Moretti,  a  fine  di  questa  comunicazione  la  seduta  pomeridiana  sarà  chiusa  e  sarà  rinviata  tutta  la  discussione  generale  a  domani  mattina  per  dare  tempo  ai  gruppi,  dal  momento  in  cui  interrompiamo  la  seduta  pomeridiana,  di  valutare  gli  emendamenti.  Domani  mattina  l’Assessore  si  è  resa  disponibile  alle  9.30  a  incontrare  i  relatori  o  un  rappresentante  per  gruppo  per  valutare  insieme  all’Assessore  gli  emendamenti  prima  dell’inizio  della  seduta  d’Aula.  A  seguito  di  questa  riunione  dell’Assessore,  che  comincia  alle  9.30  e  auspicabilmente  dovrebbe  finire  per  le  10.00,  riprenderemo  i  lavori  con  la  discussione  generale.  Il  Presidente  Fedriga,  nonostante  domani  abbia  la  Conferenza  Stato-Regioni,  convocata  per  le  12.00  con  tutta  una  serie  di  incontri  preparatori  prima,  ha  garantito  comunque  la  sua  presenza  durante  la  mattinata  in  una  finestra  che  si  rende  disponibile  per  formulare  direttamente  al  Consiglio  le  posizioni  già  da  lui  espresse  pubblicamente  qualche  ora  fa.  La  Conferenza  dei  Capigruppo  quindi  ha  deciso  poi  di  proseguire  con  la  discussione  generale  e  la  valutazione  degli  emendamenti  e  l’articolato  per  tutta  la  giornata  di  domani;  la  Presidenza  farà  una  verifica  verso  la  fine  della  giornata  per  vedere  se  si  riesce  a  concludere  l’esame  della  norma  entro  la  seduta  di  domani.  C’è  stato  il  mandato  per  poter  prorogare  fino  alle  20.00  eventualmente  i  lavori  della  seduta  di  domani  per  chiudere  l’articolato;  qualora  non  si  riuscisse  perché  siamo  in  ritardo,  alle  18.30  di  domani  si  termina  e  si  riprende  il  venerdì  mattina  per  andare  alla  conclusione  dell’articolato.  Per  quanto  riguarda  il  resto  dell’ordine  del  giorno,  le  mozioni,  si  è  deciso,  per  evitare  una  prolungata  presenza  di  quattro  giorni  consecutivi,  quindi  per  non  sfidare  il  virus  fino  in  fondo,  di  rimandarlo  a  una  giornata  successiva,  da  deliberare  in  una  prossima  Conferenza  dei  Capigruppo,  nel  mese  di  novembre,  dedicata  solo  alle  mozioni  che  erano  in  programma.  Queste  sono  state  le  decisioni.  Ci  vediamo  domani.  Vi  ringrazio.  Buon  lavoro.